автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Антиномии института политической свободы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Басенко, Наталья Александровна

Введение Зс.

Глава 1. Теоретико-методологические принципы анализа антиномий института политической свободы.

§ 1. Исторический подход в исследовании политической свободы. 14с.

§ 2. Основные концептуальные подходы к анализу антиномий политической свободы. 42с.

Глава 2. Проблема политической свободы в России.

§ 1. Становление института политической свободы в России, его концептуальные основы. 79с.

§ 2. Антиномичность политической свободы в советский и постсоветский периоды. 106с.

Глава 3. Проявление антиномий института политической свободы в политической жизни.

§ 1. Специфика нормативно-правового и «позитивного» характера политической свободы. 119с.

§ 2. Формы проявления антиномий политической свободы. 139с.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Басенко, Наталья Александровна

Актуальность темы исследования. Специфику социально-политических процессов, происходящих сегодня в России, можно охарактеризовать общим понятием: трансформация. В стране меняются не только политические, социальные и иные институты, но весь образ жизни в целом, система ценностей, мировоззрение, культура. С распадом СССР изменилась привычная картина мира, существовавшая в общественном сознании не одно десятилетие. Социалистические идеи, лежавшие в основе мировоззрения многих поколений, перестали быть жизненными ориентирами. Происходит процесс демократизации политической системы, появились демократические институты, формируется гражданское общество. В то же время главной особенностью происходящей трансформации в России является то, что субъектами институциональных преобразований выступили государство и политическая элита. Отсутствие устойчивых взаимодействий между элитой и основной массой населения, а также единой системы ценностей, принимаемой как элитой, так и массами, - основные характеристики этого процесса. Подавляющая часть населения была отчуждена от политических институтов, формировавшихся вопреки традициям России и создаваемых элитой преимущественно «сверху», в условиях «навязанного перехода», а не подлинного согласия основных политических сил.

В политологической литературе сегодня широко обсуждается проблема политического выбора России. Сделан ли в России демократический выбор или она все еще находится в стадии транзита, или же это вообще «имитация» демократии, лишенная реального смысла, - однозначного ответа на эти вопросы не существует. В этой ситуации вопрос о политических институтах и их основаниях приобретает особое значение. Наиболее актуальным представляется анализ института свободы как основы процесса трансформации.

Начиная с древних времен, человечество стремится изменять существующие формы власти и политических отношений в сторону их большего соответствия интересам общества. Историю западных цивилизаций можно пред ставить как борьбу за достижение все большей свободы в общественной жизни. Теоретическое развитие политической мысли и сама политическая реальность показывают, что проблема свободы становится все более актуальной в жизни отдельного человека и политического целого. Политическая свобода провозглашается в качестве одной из основ демократической системы, предполагающей осуществление целого комплекса политических прав и свобод граждан.

В то же время процесс трансформации институтов, ценностей, идеалов общества на основе свободы приобретает особую актуальность в условиях глобализации. Важной особенностью глобализации является наполнение социальных институтов новым содержанием. В этой связи остро возникает вопрос о поиске новых институтов, регулирующих проблемы взаимоотношений на международной арене между разными странами, мировоззрениями, цивилизациями. Именно поэтому институциональный анализ политической свободы представляется наиболее отвечающим насущным проблемам современного общества.

Перед мировым сообществом остро встал вопрос о необходимости поиска новых форм взаимодействия. Трагические события последнего времени свидетельствуют о том, что, если не будут найдены альтернативные возможности взаимодействия различных культур и цивилизаций, не будет изменена мировая политика, человечество не сможет нормально развиваться по пути эволюции. Реализация принципа политической свободы является одной из гарантий нахождения взаимоприемлемых решений.

Однако отношение к свободе неоднозначно. Существующие взгляды и концепции зачастую опираются на диаметрально противоположные аргументы. Нет единого взгляда как на сущность политической свободы, так и на ее основы, гарантии, место и роль в общественной жизни. Это объясняется разными причинами. Нет проблемы, которая бы уходила столь глубоко в сферу идеального, теоретического осмысления и имела бы в то же время огромное практическое значение как проблема свободы человека. Естественно, это наложило отпечаток на рассмотрение специфики политической свободы. Являясь идеалом человечества в различные эпохи, она практически никогда и нигде не была peaлизована на практике, отрицая самое себя, перерождаясь в анархию, произвол, диктатуру. Это позволяет говорить об антиномичном характере политической свободы, отраженном как в сложном, противоречивом характере анализа данного феномена, так и в формах его проявления в политической жизни. Выявление и анализ существующих антиномий политической свободы приобретает особую актуальность в настоящее время в связи с необходимостью разрешения сложившихся противоречий демократии и общественного развития в целом.

Степень разработанности проблемы. Исследованию проблемы свободы была посвящена практически вся история человеческой мысли. Проблема данного исследования заключается в раскрытии и анализе антиномичного характера политической свободы. Это предполагает, в первую очередь, вычленение политического аспекта свободы, а также ее антиномий. Как таковая, категория «антиномии политической свободы» практически не употреблялась. Однако различные концепции всесторонне рассматривали ее сущность и противоречивый характер, вскрывали противоположные свойства и характеристики.

Можно выделить основные этапы в развитии концепции политической свободы. Рассмотрение свободы в политическом аспекте начинается еще в античности. Основные представления о свободе связываются с вопросами управления полиса гражданином. Идеал свободы античной демократии состоял в разделении власти между всеми гражданами. Сущностью свободы провозглашалось подчинение закону, а не господину. В это же время появляются и первые критические замечания по поводу свободы. Платон и Аристотель, видя последствия демократии, критикуют свободу и возможность ее политического осуществления.

Христианские концепции впервые связывают проблему свободы человека с понятием равенства и выдвигают постулат «конечности» и ограниченности любой земной власти. Мыслители эпохи Возрождения и Реформации начинают обращать внимание на индивидуальные аспекты свободы индивида.

Более глубокие исследования политической свободы начинаются в Новое время. В наибольшей степени развитие концепций свободы отражено в трудах

Г.Гроция, Б.Спинозы, ДЛокка, Ш.Монтескье, Т.Джефферсона, И.Канта и др. Начиная с Нового времени, она становится одной из главных идей и ценностей общества. Сущность политической свободы рассматривается в русле договорных и естественно-правовых концепций. Т. Гоббс и Д. Локк большое внимание уделяют проблеме «отчуждения» абсолютной свободы человека, которой он обладает в естественном состоянии, в пользу верховной власти в результате общественного договора. Особый размах и остроту свободомыслие приобретает в эпоху Просвещения. Ш.Монтескье выделял два аспекта политической свободы: в ее отношении к государственному строю и к отдельной личности, гражданину. Без сочетания этих аспектов политическая свобода неполна и нереальна. По-новому концепция свободы предстает в учении Руссо. Основная проблема для него заключается в решении вопроса, как и почему человек утратил свободу, присущую ему в естественном состоянии, и что необходимо сделать, чтобы ее вернуть. На первый план он выдвигает понятие суверенитета народа и разделения властей, полагая их гарантиями свободы. Диалектику противоречия свободы и равенства вскрывает А.Токвиль.

Однако подлинная диалектика и всесторонний анализ свободы и ее антиномий раскрывается лишь в немецкой классической философии. Идея свободы связывается с правом, с вопросами границ и гарантий. Свобода объявляется основой и сущностью права и государства. В качестве основной антиномии свободы рассматривается антиномия свободы-необходимости, формальной и реальной свободы. Прогресс в сознании свободы провозглашается критерием общественного прогресса и целью истории. Согласно Гегелю, человечество, развиваясь, приходит ко все более глубокому пониманию свободы, поднимаясь ко все более совершенному уровню реализованной свободы.

С принципиально непримиримых позиций рассматривают проблему политической свободы либерализм и марксизм. В качестве «онтологических» характеристик свободы представители либерализма выдвигают следующие постулаты. Прежде всего, на первый план выступает индивидуалистическое понимание свободы. Выделяют два аспекта свободы: негативный и позитивный.

Негативная» свобода — это свобода от вмешательства в личную, индивидуальную жизнь человека со стороны государства и других людей. Позитивная свобода понимается как «свобода для.», «свобода к чему». В основе политической свободы, согласно либерализму, лежит частная собственность, экономическая свобода, рынок. Помимо этого, гарантиями свободы выступают правовой строй, разделение властей, выборность основных органов власти.

В основе концепции политической свободы К.Маркса лежит представление о собственности как основе эксплуатации человека человеком, причине экономического и политического отчуждения, идеалы равенства и коллективизма. Обосновывается историческая неизбежность перехода от капитализма к социализму — первой фазе коммунистической формации, в которой только и возможна подлинная свобода человека и раскрытие его внутренних способностей, скачок из «царства необходимости в царство свободы». Согласно основоположникам марксизма, демократия, как и всякая другая форма правления, представляет противоречие в себе самой. Политическая свобода в таком обществе есть мнимая свобода, а в действительности — рабство.

Особо следует отметить концепцию политической свободы Дж. Ролза. Он делает попытку разрешить антиномию свободы-равенства в своей теории справедливости. Главная суть политической свободы в его понимании - соблюдение принципа «равного участия».

Антиномичный характер политической свободы в России отражен в противостоянии концепций так называемых «западников» и «славянофилов». Особый вклад в развитие концепций свободы внесли представители русской религиозной философии (Н.А. Бердяев, И.А. Ильин). Политическая свобода, по их мнению, возможна только на основе внутренней, духовной свободы человека. Индивид должен быть готов понести «бремя» свободы. Цель политической свободы — способствовать раскрытию творческих способностей, развитию культуры и духовного прогресса. Если же политическая свобода ведет к падению нравов и культуры в обществе — от нее надо отказаться. Такое общество не s готово к политической свободе, и она ему на данном этапе «противопоказана». Людей необходимо «воспитывать к свободе».

Среди современных концепций политической свободы (исключая анализ свободы в контексте философии и социологии) преобладает нормативно-правовой подход к пониманию этого феномена, представленный преимущественно в юридической литературе (М.В. Баглай, Н.С. Бондарь, B.C. Нерсесянц и др.). Политическая свобода при таком подходе рассматривается как правовая основа взаимоотношений личности и государства, отраженная в структуре реальных политических прав и свобод, гарантированных Конституцией государства. Это несколько сужает и ограничивает рассматриваемое понятие, не позволяя вскрыть основные антиномии политической свободы и возможности их разрешения.

Поэтому, несмотря на сравнительно большой массив литературы, так или иначе затрагивающей проблему политической свободы, можно подчеркнуть недостаточную степень ее разработанности.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составляет концептуальный анализ политической свободы в зарубежной и отечественной литературе. В процессе исследования широко применялся сравнительно-исторический метод, позволивший раскрыть многообразие сущностных характеристик политической свободы, всесторонне рассмотреть процесс утверждения и развития института политической свободы. На основе институционального анализа были открыты принципиально новые характеристики политической свободы, позволяющие конституировать ее как институт современного общества. Диалектические методы восхождения от абстрактного к конкретному, исследования единства и борьбы противоположностей легли в основу обнаружения и анализа антиномий политической свободы, форм ее проявления.

Объектом исследования выступает политическая свобода, рассматриваемая в контексте своего исторического развития и институализации.

Предметом исследования являются антиномии института политической свободы как способ познания сущности политической свободы на основе анализа противоречащих концепций, а также как неотъемлемые свойства и характеристики самой политической свободы, отражающие и предопределяющие объективные противоречия политической жизни.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы предопределена избранным объектом и предметом исследования и состоит в выявлении и всестороннем анализе антиномий института политической свободы и форм их проявления.

Достижение поставленной цели предполагает решение конкретных исследовательских задач:

- выявить основные концептуальные подходы к исследованию политической свободы и установить противоречия между ними;

- определить содержание понятия института политической свободы, его основные характеристики и принципы;

- исследовать исторические особенности становления института политической свободы, в том числе и в России;

- выделить типы политической свободы, раскрыть их специфику и взаимосвязь;

- раскрыть специфику нормативно-правового характера института политической свободы;

- вскрыть основные противоречия политической жизни, отраженные в антиномиях политической свободы;

- проанализировать формы проявления антиномий политической свободы и возможности их разрешения.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- обосновано рассмотрение политической свободы в качестве относительно самостоятельного института общества;

- определен институциональный аспект политической свободы, позволяющий рассматривать ее в качестве модели политико-властных отношений (в контексте коллективных ценностей, идеалов, норм, принципов) как между индивидом, обществом и государством, так и между субъектами международного политического процесса;

- рассмотрена специфика становления института политической свободы в истории человеческого общества, вскрыты противоречия ценностей и идеалов российского общества;

- обоснована объективность антиномий политической свободы, объясняющих противоречивое и зачастую противоположное понимание ее сущности и роли;

- проанализирована взаимосвязь антиномий политической свободы с противоречиями и проблемами современного общества, обусловленными процессами трансформации и глобализации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Политическая свобода является самостоятельным, универсальным институтом общества, а не только конституирующим признаком демократии. Институциональный анализ позволяет рассматривать политическую свободу и как идеальную модель организации людей по поводу политико-властных отношений (на основе коллективных ценностей, организационных принципов и норм), и как конкретную реализацию данной модели во взаимоотношениях индивида, общества и власти в политической практике, отраженной в структуре совокупных политических и гражданских прав и свобод, закрепленных законодательно.

2. Институт политической свободы как способ существования человеческого социума — это не только комплекс политических прав и свобод, гарантированных государством, но и возможность постоянного отрицания целесообразности форм политической жизни, институтов и доктрин, возможность саморазвития, самоопределения, самообновления общества. Это свобода основополагающего, «субстанционального» выбора человека форм существования и направления развития цивилизации.

3. Антиномичность является неотъемлемым свойством института политической свободы, свидетельством множества его противоречивых качеств и характеристик. Антиномичность политической свободы отражает объективные противоречия политической жизни, определяет многовариантность политического выбора, позволяет создавать новые системы, способствующие разрешению конфликтов и противоречий изменяющегося мира.

4. Антиномии, затрагивающие сущность политической свободы: «свобода негативная» - «свобода позитивная», «внешняя» - «внутренняя» - проявляются как противопоставление негативной, «отрицательной» свободы человека, «свободы от» вмешательства в личную сферу со стороны государства и других членов общества позитивной свободе, «свободе для.», основывающейся на творческом саморазвитии личности и общества. В этой связи политическая свобода как «внешняя», «ограждающая» свобода, утверждающая и защищающая индивидуальность и ценность «Я» человека противопоставляется «внутренней» (духовной, нравственной) сущности свободы, основывающейся на коллективных ценностях и идеалах, а не частных интересах индивида.

5. Утверждение института политической свободы невозможно без перехода от негативной (внешней) к позитивной свободе, критерием которой является реализация индивидом и обществом своего внутреннего потенциала, творческое саморазвитие, духовный и нравственный прогресс. Негативная внешняя политическая свобода определяет правовой статус человека как гражданина общества на основе ограничения интересов и ограждения индивидуального «Я» человека, устанавливает границы свободы. Отсутствие позитивной внутренней свободы и ответственности индивида и общества препятствует развитию общества по пути прогресса и чревато обособлением, атомизацией индивидов, анархией или диктатурой. Наличие демократических политических институтов еще не является гарантией реализации позитивной политической свободы.

6. Антиномии оснований свободы, затрагивающие проблемы собственности, равенства, справедливости, отражают противопоставление непримиримых точек зрения: «политическая свобода возможна только на основе частной собственности, экономической свободы, рынка» — «частная собственность и рынок порождают экономическое, социальное и политическое отчуждение человека, превращая его в раба капитала, полностью лишая его политической свободы», а также: «равенство ограничивает свободу, свобода разрушает равенство» - «подлинная свобода возможна только на основе равенства». В современном обществе данная антиномия наиболее ярко проявляется в вопросах свободы и равенства (равноправия) субъектов международного политического процесса в ситуации обострения экономических и культурно-цивилизационных конфликтов, порождаемых процессом глобализации.

7. Антиномия «формальной» — «реальной», «возможной»- «действительной» свободы связана с проблемой реализации идеальной модели института политической свободы в конкретной практике политической жизни. Отсюда вытекает противопоставление политической свободы как действительной, реальной свободы человека, свободы его выбора и действия политической свободе как мифу, формальной свободе, нигде и никогда не реализованной на практике в полном объеме. В этой связи выделяется и психологическая сторона антиномии свободы: «абсолютная ценность политической свободы как идеала общества и индивида, готовность пожертвовать ради нее жизнью» — «легкий, покорный отказ от политической свободы, готовность пожертвовать ею ради стабильности, спокойствия, материальных или социальных привилегий и т.п.»

8. Противопоставление и попытки приоритетного развития одной из сторон антиномий политической свободы за счет другой, заводят общество в тупик. Противоположные свойства политической свободы могут развиваться только в единстве друг с другом. Особенную остроту антиномии института политической свободы приобретают в современном мире в условиях глобализации и трансформации политических институтов. Институт политической свободы предполагает признание всех участников политического процесса независимыми, полноправными субъектами. Это в большей степени касается проблем международного взаимодействия, признания равноправия и одинаковой ценности всех его участников.

Теоретическая значимость работы обусловлена предложенным институциональным анализом политической свободы, конституированием политической свободы в качестве самостоятельного института общества, выявлением ее антиномичного характера, отражающего и предопределяющего противоречия современного мира.

Практическая значимость определяется возможностью применения результатов исследования антиномий института политической свободы в разрешении конкретных противоречий общественного развития, что позволяет предвидеть и, по возможности, избежать многих кризисных, конфликтных ситуаций как внутри страны, так и на международной арене. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изложении общих и специальных курсов по проблемам политических институтов, конфликтологии, политической психологии, социологии и т.д.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на международных, всероссийских и межвузовских научно-теоретических конференциях. В их числе: «Проблемы этнополитоло-гии» (Ростов-на-Дону 1995); «Политический менталитет» (Ростов-на-Дону 1996); «Политические процессы в современной России» (Краснодар 1998); «Политические и правовые институты» (Ростов-на-Дону 2000); «Преподавание сравнительной политологии и мировой политики в вузах России» (Новороссийск 2000); «Политико-правовая культура и духовность» (Ростов-на-Дону 2001); Третий Всероссийский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону 2002).

По теме исследования опубликовано 15 работ, общим объемом 3,3 п.л.

Структура диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав по два параграфа, заключения и списка литературы из 147 источников. Общий объем диссертации составляет 178 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антиномии института политической свободы"

Результаты исследования свидетельствует о том, что к настоящему времени произошел процесс институализации политической свободы. Она перестала восприниматься лишь как одна из ценностей либерализма и демократии. В современном мире она выступает относительно самостоятельным институтом общества. Это обусловило ее рассмотрение как в качестве модели и основного принципа политико-властных отношений, организации людей на основе коллективных (общих) целей, ценностей, организационных принципов, норм и правил, так и в качестве реализации данной модели в структуре политической деятельности индивидами и всем человеческим социумом.

Институциональный анализ позволил определить политическую свободу как возможность отрицания целесообразности прошлых форм общественной жизни, политических институтов, идеологических доктрин. Главной характеристикой политической свободы является возможность самообновления общества, возможность самосовершенствования человеческого рода, движения по пути прогресса, критерием которого будет выступать творческое, духовное развитие людей. Это и сама возможность движения по этому пути в поисках наиболее отвечающей интересам людей формы человеческого общежития, возможность выбора пути развития и форм организации общества.

В ходе исследования был вскрыт антиномичный характер, как самой политической свободы, так и форм ее проявления. Антиномичность является неотъемлемой, основополагающей категорией института политической свободы.

Об антиномичности института политической свободы и конкретной политико-правовой формы ее реализации свидетельствует тот факт, что политическая свобода как идеал общественного устройства, еще никогда и нигде не была реализована на практике в полном объеме.

Было доказано существование неотъемлемых антиномий института политической свободы, отражающих противоречия общественной жизни и, в свою очередь, определяющих многие из них. Это позволило выделить три группы антиномий. «Внутренние» антиномии, затрагивающие саму сущность политической свободы: «свобода негативная» — «свобода позитивная», «внешняя» -«внутренняя»; антиномии, касающиеся основ свободы: «свобода — собственность», «свобода — равенство» (справедливость); антиномии, имеющие отношение к сфере проявления политической свободы: «свобода формальная» — «свобода реальная», свобода «возможная» и «действительная».

В результате проведенного анализа была выявлена ограниченность и односторонность современного представления о политической свободе как о комплексе политических прав и свобод, закрепленных в законе и гарантируемых государством. Действительно политические права и свободы отражают правовой характер политической свободы, ее правовую реализацию в обществе. Вне-правовая политическая свобода не может быть реализована. Однако сущность политической свободы не сводится к перечню политических прав и свобод, предоставляемых человеку государством. Она гораздо шире и глубже и касается всех аспектов взаимоотношений человека, общества и государства.

Это является одним из основных проявлений антиномичности института политической свободы. С одной стороны, нормативно-правовой характер свободы предполагает поддержание существующего общественного порядка, обеспеченное силой государственной власти. Правовое общество обеспечивает неразрывную связь института политической свободы с правовым положением граждан, единство социальных и правовых основ взаимоотношений человека с государством. С другой стороны, политическая свобода выступает как возможность постоянного отрицания целесообразности форм политической жизни, инстатутов и доктрин, возможность выступать против существующих правовых параметров, стандартов и норм.

Вскрытая взаимосвязь антиномий сущности свободы, в ее негативном и позитивном понимании, и внешних и внутренних аспектов свободы, позволила всесторонне рассмотреть противоречия оснований свободы.

Применение институционального анализа к исследованию политической свободы в России, привело к пониманию особой значимости внутренней, духовной свободы как основы и возможности реализации позитивной политической свободы. Идеал политической свободы в западно-демократическом варианте, основанном на личностном аспекте внешней, «негативной» свободы, воспринимается недостаточным и не отвечающим культурным, нравственным, ментальным представлениям российского общества. Политическая свобода в ее ценностном измерении имеет в России более глубокие метафизические корни, основывается на идеях соборности, общины, коллективизма, приоритета «мы» над «я».

Рассмотрена проблема собственности как основания свободы на примере анализа различных ее видов. Это показало неоднозначность либерального постулата о частной собственности как основе политической свободы. Сама частная собственность порождает множество негативных проблем не только экономического, но и политического, социального, психологического характера.

Анализ антиномии свободы и равенства показал невозможность приоритетного осуществления какой-то одной из сторон антиномии. И то и другое, односторонне развиваясь, превращается в свое отрицание. Приоритет равенства над свободой, как видно из истории, превращается в тотальное обезличивание масс. Приоритет личной, индивидуальной свободы чужд отечественной российской традиции.

Институциональный аспект свободы позволяет постулировать наличие этой проблемы не только в сфере внутренней политики, но и на международном уровне. Проблема свободы и равенства (равноправия) государств определяет многие противоречия процессов трансформации и глобализации.

В ходе анализа проявления антиномий свободы выбора и свободы действия, реальной и формальной свободы были выявлены глубокие противоречия политической свободы в современных демократиях, не позволяющие говорить о реализации в них положительной политической свободы. Западный идеал политической свободы как основы демократии в большей степени предполагает реализацию ее политико-правовых основ. В качестве гарантий свободы в этом случае выступают приоритет права, разделение властей, выборность органов власти, экономическая свобода, частная собственность. Однако о полноценной реализации политической свободы в демократических обществах говорить проблематично, так как не представляется возможным констатировать внутреннее духовное, нравственное совершенствование общества, что отражено в произведениях «массовой» культуры и искусства. Проблематичным оказывается и сама свобода выбора, так как частная собственность не освобождает, а подчиняет человека материальным, экономическим интересам, предопределяя его выбор.

Диалектический анализ антиномий института политической свободы показал невозможность их разрешения по принципу приоритетного развития одной из сторон противоречия. Антиномии требуют не выбора между противоположными полюсами, а признания объективности их существования. Не дилемма: «или - или», «одно вместо другого», а единство противоположностей, их баланс. Предполагается не просто механическое соединение противоположных начал, но их взаимодействие, взаимовлияние, компромисс, то есть подлинное единство. Говоря другими словами, институт политической свободы представляет собой никогда не разрешимое до конца противостояние тезиса и антитезиса, имеющее объективное отражение в жизни.

Перспективная значимость исследования заключается в возможности применения институционального анализа антиномий политической свободы и выводов проведенного исследования в разрешении конкретных противоречий общественного развития. Это позволяет по-новому взглянуть на многие проблемы и противоречия общественной жизни, воспринимать возможности политического выбора не как необходимости альтернативного выбора только одной из вероятных перспектив, но и совместимости «одного вместе с другим». Данный подход предполагает возможность антиномичного соединения различных политических институтов и интересов, что обусловливает большую эффективность в решении современных конфликтов, как внутриполитических, так и глобальных международных. Институт политической свободы не копирует политические формы в их конкретно-правовой реализации, а позволяет создавать новые системы, способные решать насущные противоречия в изменяющемся мире.

Заключение

Проведенный анализ основных концепций, а также процесса становления и развития политической свободы позволил сделать вывод, что отношение к свободе на протяжении всей истории человечества было неоднозначным. В разные исторические эпохи ее то возносили, то ругали и «открещивались» от нее. Однако, так или иначе, но человечество всегда к ней возвращалось. Идея политической свободы пережила несколько эпох, всякий раз наполняясь новым содержанием.

Список научной литературыБасенко, Наталья Александровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Адорно Т.В. Негативная диалектика. — М.: Научный мир, 2003. 374 с.

2. Актон Д. История свободы в античности // Полис. — 1993. №3. - с. 108120.

3. Английские материалисты XVIII в. Собр. произв. В 3 т. М., 1967-1968.

4. Антология мировой политической мысли. В 5 т. / Нац. обществ .-науч. фонд. Акад. полит, науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др.; Ред-науч. совет: пред совета Г.Ю. Семигин и др. — М.: Мысль, 1997.

5. Араб-Оглы Э.А. Свобода // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. — 1983. — с. 595-597.

6. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. - № 1.

7. Аристотель. Сочинения в 4 т.- М.: Мысль, 1983.

8. Арон Р. Эссе о свободах: «универсальной и единственной формулы свободы не существует»//Полис. — 1996. — №1. С. 128-137.

9. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: «Высшая школа», 1976. - 543с.

10. Баглай М.В. Дорога к свободе. М.: Международные отношения, 1994.

11. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — М.: НОРМА, 2003. 800с.

12. Баглай М.В. Очерки о свободе//Диалог. 1991. № 15. — с.61-69.

13. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну/Пер. с нем. В.Седельникова и Н.Федоровой. — М.: Прогресс-традиция, 2000. 384с.

14. Бердяев Н.А. Русская идея. — Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000.-400с.

15. Бердяев Н.А. Судьба России. — М.: Издательство МГУ, 1990. 256с.

16. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. — 480с.

17. Бердяев Н.А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ЗАО «СВАРОГ и К», 1997.

18. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. — М.: Правда,1989.

19. Бёрлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001.-448с.

20. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и права человека в Российской Федерации. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского университета, 1998. -382с.

21. Власть и право: Из истории русской правовой мысли. — JL: Лениздат,1990.-319с.

22. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999.— 606с.

23. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в 2т. М.: Мысль, 1972-1973.

24. Гегель Г.В.Ф. Соч. в 14т. -М.-Л., 1929-1959.

25. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995. — 222 с.

26. Гельман В .Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. — 2003. № 4. — с. 626.

27. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис. 2001. - № 1-2.

28. Глобализация. Модернизация. Россия. (Круглый стол) // Полис. — 2003. -№ 2. — с.34-53.

29. Гоббс Т. Избранные произведения в 2т. — М., 1965.

30. Гозман Л .Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996.-448с.

31. Гранов В.Д. Снова о свободе (социально-духовные аспекты) // Конфликты и согласие в современной России. — М., 1998. с. 123-146.

32. Грушин Б.А. Возможность и перспективы свободы // Вопросы философии. 1988. №5.-с. 3-18.

33. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. — 334с.

34. Давыдов Ю.Н. «Война всех против всех» в идеальнотипическом истолковании (О социологической значимости концепции Гоббса) // Полис. — 1993.- №6.

35. Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия («Воля всех и ее судьбы в концепции «разделения властей» Джона Локка)У/ Полис. 1994. - №№ 2-3.

36. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С.Богдановского; под ред. О.А.Алякринского. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 208 с.

37. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. -288с.

38. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты (Апробация когнитивного подхода) // Полис. 2003. - № 4. - с. 26-39.

39. Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. Пособие. — М.: Высш. шк., 1998.-239 с.

40. Дилигенский Г. Политическая институализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. №№ 7-8.

41. Ефимов В.И. Власть в России. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 273с.

42. Завершинский К.Ф. Методологическая комплементарность в исследовании символических матриц динамики политических институтов // Полис. 2002. - № 1. — с. 39-50.

43. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность свобода - право. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1995. - 160с.

44. Зотов А. Метафизика свободы // Свободная мысль. 1992. № 3. — с.106-114.

45. Иванов А.В. О свободе определения и об определении свободы // Философские науки. 1990. - № 11. - с. 100-105.

46. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 431с.

47. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Полис. — 2003.-№2.-с. 157-164.

48. Иноземцева B.JI. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. — 2002. № 4 — с. 101-112.

49. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юристъ, 1995. - 378с.

50. История диалектики. Немецкая классическая философия / Рук-ль авт коллектива Ойзерман Т.И. — М.: Мысль, 1978. — 363с.

51. История политических и правовых учений. — М.: ИНФРА-М — КОДЕКС, 1995.

52. Кант И. Критика чистого разума. Критика практического разума. Соч. в 6 т.-М., 1963-1966. — Т. 3-4.

53. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян. — М.: Луч,1994.

54. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием в России сегодня. — М.: Алгоритм, 2001.-544с.

55. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. — М.: Алгоритм, 2000. — 736с.

56. Керимов Д.А. О свободе, равенстве и равноправии // Социологические исследования. 1994. - № 8-9. - С. 120-126.

57. Киселев И.Ю. Образы государства в международных отношениях: механизмы трансформации // Полис. 2003. - № 3. — с. 50-58.

58. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995. 280с.

59. Коновалов В.Н. Экономика и политика. — Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та,1995.- 208с.

60. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей.// Полис. 1993. - № 2.

61. Конституция Российской Федерации. М.: «Проспект», 2000. — 48с.

62. Косолапов Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // МЭ и МО. 2001. - № з.

63. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблема выбора // Полис. -2003.-№ 1. — с. 124-134.

64. Кудрявцев В.В. Три понятия свободы // Полис. — 1998. № 5.

65. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязное А.Ф. Западноевропейская философия XVIII века. — М.: Высш. шк., 1986. — 400с.

66. Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации России // Полис. — 2003. № 2. — с. 150-157.

67. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. — 1999. -№6.-с. 70-81.

68. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России // Полис. — 2000. № 6.

69. Левин И.Б. Глобализация и демократия // Полис. — 2003. № 2. - с.53-71.

70. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. — М.: Канон, 1996.-496 с.

71. Левицкий С.А. Трагедия свободы. — М.: Канон, 1995. — 512 с.

72. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь. Полиграфресурсы, 1995.

73. Локк Д. Избранные философские произведения в 2т. М., 1960.

74. Люшер Франсуа. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с франц. — М.: Издательская группа «Прогресс»-«Универс», 1993. — 384с.

75. Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия. — М.: Праксис, 2002.-416 с.

76. Макаренко В.П. Либеральная парадигма: от ночного сторожа к ограниченному суверенитету / Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 2002. № 4.

77. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов-на-Дону. - Изд-во СКНЦ ВШ, 1998. - 448 с.

78. Маркс К. Капитал / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 50 т Государственное изд-во политич. литературы. — Т. 23-26.

79. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. в 50 т. — М.: Государственное изд-во политич. литературы, 1955-1981. — Т. 3.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Дебаты о свободе печати.; К еврейскому вопросу.; и др. Соч. в 50 т. — М.: Государственное изд-во политич. литературы. — Т. 1.

81. Мельвиль А.Ю. Демократические консолидации «третьей волны» в контексте нового миропорядка И Космополис. Альманах. — 1999. — с.80-82.

82. Мельвиль А.Ю. Так что же случилось с «российским выбором»? И Полис.-2003.-№ 4.-с. 161-165.

83. Меньшиков М.О. Выше свободы: Статьи о России. — М.: «Современный писатель», 1998.— 464с.

84. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. — 2002. № 1-2.

85. Монтескье Ш. Избранные произведения. — М., 1955.

86. Мизес Людвиг фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. М., «Дело». — 1993. - 240с.

87. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. -652 с.

88. Ноговицын О.М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990.

89. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 696с.

90. Одайник В.В. Психология политики. — СПб.: Ювента, 1996.

91. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб: Питер, 2001. — 368с. - (Серия «Мастера психологии»).

92. Ольшанский Д.В. Психология современной российской политики. Хрестоматия по политической психологии. Екатеринбург: Деловая книга, М.: Академический проект, 2001. — 656с.

93. Основы государства и права: Учебник. 4-е изд., доп. и перераб. / Под ред. В.Т. Гайкова и В. А. Ржевского. Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 704с.

94. От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической философии). М.: Институт философии РАН, 1994. — 212с.

95. Пайпс Р. Собственность и свобода. — М.: Московская школа политических исследований, 2000.

96. Панарин А. Новый век и лидерство США: невыученный урок // Власть. — 2003. -№ 5. —с. 16-23.

97. Панарин А.С. Философия политики. — М.: Наука, 1994. — 367с.

98. Пантин И.К. Демократия в России: проблемы и противоречия // Полис. — 2003.-№ 1. — с. 134-149.

99. Переосмысляя современность (материалы международной конференции) // Полис. 2003. - № 2. - с. 12-34.

100. Платон. Собрание сочинений в 4 т.- М.: Мысль, 1990.

101. Права человека: Сборник международных документов. — М.: Юрид. Лит., 1998. — 608с.

102. Райзер Дж. Философское обоснование прав человека // Философские науки. 1987. - № 10. - с. 77-86.

103. Рашковский Е. Цивилизация мира в сегодняшней науке // МЭ и МО. 2001.-№ 11.-е. 3-9.

104. Ролз Дж. Теория справедливости. — Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995. — 536с.

105. Романович Н.А. Демократические ценности свобода «по-русски» // Социсс. 2002. - № 2. - с. 35-40.

106. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету (Отв. ред. И.А. Бутенко). М.: МОНФ, 2000. - 256с.

107. Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. — М.: Республика, 1992.-496с.

108. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). — СПб.: Ганза, 1993.-512с.

109. Русский космизм: Антология философской мысли. — М.: Педагогика-Пресс, 1993.-368с.

110. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

111. Рыбаков А. Трансформация политических институтов // Власть. — 2003.-№5.-с. 49-55.

112. Сафонов М.В. Современные подходы к изучению международных институтов (На примере исследования «большой восьмерки) // Полис. — 2003. -№3.- с. 58-67.

113. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX — начало XX в.). — М.: Памятники исторической мысли, 1995.-286с.

114. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. — 2003. № 1. — с. 5-24.

115. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. — М.: Интерпракс, 1994. — 608 с.

116. Серебрянников В. Цепные войны США за мировое господство // Власть. 2003. - №5. - с. 23-26.

117. Симуш П. «Эта» война: как отыскать ее философский смысл // Власть. 2003. - № 5. - с. 11-16.

118. Скидельски Р. Дорога от рабства. Об экономических и политических последствиях краха коммунизма. — М.: «Ad Marginem», 1998.

119. Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэн-дел, Тейлор, Уолдрон. — М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. 248с.

120. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М.: Высш. шк., 1984.-448с.

121. Соловьев B.C. Философская публицистика. Сочинения в 2-х т. М.: Правда, 1989.

122. Сорос Д. Советская система: к открытому обществу. — М.: Политиздат, 1991.-222с.

123. Судьба и воля: психология свободы: Хрестоматия./Сост. К.В. Сельченок. — Мн.: Харвест; М.: ООО «Издательство ACT», 2000. — 576с.

124. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизмы институциональных изменений //Общественные науки и современность. — 2001. № 5. - с. 25-38.

125. Тимофеев Т.Т. Вызовы XXI века и дебаты об альтернативах // Полис.- 1999.-№ 6-с. 6-17.

126. Токвиль А. Демократия в Америке. — М.: Прогресс, 1992. — 554с.

127. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М.: Евразия, 1995. - 79с.

128. Уфимцев В.В. А был ли выбор? // Полис. 2003. - № 4. - с. 165169.

129. Федорова М.М. Французский либерализм: до и после революции.// Полис. 1993. - № 6.

130. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. — Мн.: ООО «Попурри», 1999. 624с.

131. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя. Мн.: ООО «Попурри», 2000.-672с.

132. Фромм Э. Духовная сущность человека. Способность к добру и злу // Философские науки. 1990 № 9. с. 97-112.

133. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. — М.: Экономика, 1992. — 176с.

134. Ценности гражданского общества и личность./Сост. А.И.Михайлова. Отв. ред. Р.Г.Апресян. 238с.

135. Цицерон. Философские трактаты. — М.: Наука, 1985.

136. Шабанова М.А. Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе // Полис. — 1996. № 3.

137. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. Серия «Монография», №8. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

138. Шестопал А.В. Глобальная демократизация и глобальный кризис // Космополис. Альманах. — 1999. — с. 82-95.

139. Шпак В.Ю., Баранов П.П. Политология. Курс лекций. — Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2001. 272с.

140. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. М.: Государственное изд-во политич. литературы, 1961. — Т. 20.

141. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии.; Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. М.: Государственное изд-во политич. литературы, 1961.- Т.21.

142. Bobbio, Norberto. Liberalism and Democracy. — N.Y., 1990.

143. Larsen S.U. Analyzing Transitions to Democracy // Космополис. Альманах. -1999. c.95-108.

144. McKercher William R. Freedom and Authority. — Montreal-New York, 1989.

145. Milward A. The European Union: Liberal Intergovernmentalism or New Stage in Governance // Космополис. Альманах. — 1999. c.63-67.

146. Pink, Thomas. The Psychology of Freedom. — N.Y.: Cambride Univ. Press, 1996.

147. Raz, Joseph. The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press. — 1988.-435 p.