автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Актуальные проблемы логики исторического исследования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Актуальные проблемы логики исторического исследования"

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

Специализированный Совет Д.053.05.85 по философским и Р Г 5 ОД социологическим наукам

'I ' '' ¡093 На правах рукописи

РАХМАНОВ АЗАТ БОРИСОВИЧ

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОГИКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специальность № 09.00.11 — социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель — кандидат философских наук, доцент В.Я. Пащенко

Москва — 1998

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Научный руководитель — кандидат философских наук, доцент В. Я. Пащенко.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор В.Ф. Титов, кандидат философских наук Г. С. Добкин.

Ведущая организация: Московский строительный университет, кафедра философии.

Защита состоится

33 f 4

Ч&'А 1998 г. в 13 часов на заседании Специализированного Совета Д.053.05.85 по философским и социологическим наукам при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, 1 корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11 этаж. 11 ¿'1

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им М. Горького МГУ.

Автореферат разослан 199/г.

Ученый секретарь Специализированного Совета

/

Общая характеристика работы.

Актуальность. Растущая сложность стоящих перед человечеством задач предъявляет большие требования к научной деятельности. В связи с этим необходимо возрастает интерес к логике и методологии науки и познания в целом. Наукой о закономерностях отражения развивающегося предмета является диалектическая логика. Проблема соотношения исторического и логического способов исследования — одна из важнейших в диалектической логике.

Логическое исследование предмета, классическим образцом чего является, прежде всего, «Капитал» К. Маркса, а также обнаружение закономерностей такого исследования, предполагает и обуславливает переход к опирающемуся на его результаты историческому исследованию. Оно необходимо для понимания предмета исследования конкретно, в контексте его исторического развития, в единстве с его исторической предпосылкой, а также с последующим этапом развития, вытекающим из данного.

Но проблемы логики и методологии познания не являются только теоретическими и отдаленными от насущной жизни. Интерес к ним актуален в связи с переживаемым человечеством в конце XX в. периодом развития. Бывшие социалистические страны переживают этап становления капитализма. Постольку особое значение приобретает логика исследования этого процесса. Рассмотрение же закономерностей изучения советского общества в этой связи также необходимо, так как оно было объектом, в недрах которого начали развиваться предпосылки капиталистического общества. Выявление закономерностей развития капиталистической экономики в России и закономерностей ее исследования одновременно и создает условия для изучения возникшего на его основе специфического социального организма — социалистического общества. Изучение формирующегося предмета есть историческое исследование.

Степень разработанности. Основоположником диалектической логики является великий немецкий философ Гегель, который первым в исто-

рии осуществил логическое исследование ряда предметов, в том числе мышления («Наука логики») и общества («Философия права») и предпринял на основе этих результатов историческое исследование соответствующих предметов («История философии» и «Философия истории»). Но он, открыв логический способ исследования предмета, т.е. метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод движения мысли в последовательности «бытие предмета-сущность предмета-явление предмета-действительность предмета» и, применив его к ряду областей — мышлению в «Науке логики», обществу в «Философии права» и другим — абсолютизировал его вместе с тем, оторвал от исторического способа исследования.

Следующий этап развития диалектической логики был связан с деятельностью К.Маркса и, прежде всего, с созданием «Капитала», где движение мышления от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному приобрело большую, в сопоставлении с произведениями Гегеля, глубину, разработанность и историзм. Но, в отличие от Гегеля, логика К.Маркса не дана в чистом виде, а заключена в тело экономической науки. Вне изучения закономерностей логического исследования, движения мысли в последовательности «бытие—сущность—явление—действительность», реализованного в трудах Гегеля и К.Маркса, историческое исследование не может быть понято адекватно.

Задача выявления критического восприятия методологического наследия Гегеля и, в связи с этим, выявления логики К.Маркса была поставлена В.И.Лениным в «Философским тетрадях». Решение этой проблемы было связано с трудами отечественных ученых. К их числу относятся: А.М.Деборин1, А.К.Топорков2, Г.Баммель3, Г.С.Тымянский4, В.Е.Барыкина6, К.К.Милонов6, И.Я.Вайнштейн1, Г.Ф.Александров2, Б.С.Чернышев3, А.А

1 Деборин А.М. Гегель и диалектический материализм.// Гегель. Собр. соч. т.1 М.1929. Вступительная статья.

2 Топорков А.К. Элементы диалектической логики. М. 1927.

1 Баммель. Г. Ленин и проблемы логики в марксизме. // Под знаменем марксизма. 1929-4.

4 Тымянский Г. С. Введение в диалектический материализм.// ПЗМ. 1929-4.

5 Барыкина В Е. Диалектический метод Гегеля и Маркса. Орел. 1930.

6 Милонов К.К. Гегель и материализм.//Вестник Комакадемии. 1928-25 (1).

Зиновьев4, М.М.Розенталь5, М.Г.Дюкова6, Э.В.Ильенков7, В.Н.Типухин8, Л.А.Маньковский8, З.М.Оруджев10, В.А.Вазюлин11 и другие.

Выяснение закономерностей логического исследования позволяет рассмотреть осуществленное на основе его результатов историческое исследование, что необходимо для выявления форм единства исторического и логического. До сих пор еще не предпринималось развернутых и систематических попыток такого изучения в отношении использования результатов логического исследования Гегеля (мышление и общество) и К. Маркса (капиталистическая экономика).

В изучении социалистического общества до сих пор преобладали подходы официального советского обществознания и распространенного в западных странах теорий («советологии»), которые были поверхностными (хотя степень проникновения в предмет была различной) и занимались апологетикой соответствующих типов действительности, являясь нередко зеркальным отражением друг друга. В последнее время в рассмотрении социалистического общества господствуют «советологические» концепции, которые были в целом безоговорочно восприняты отечественной наукой.

' Вайнштейн И.Я. Гегель, Маркс и Ленин. М.1928; К вопросу о методологии политической экономии у Маркса и кпассиков.//Под знаменем марксизма. 1929-9.

2 Александров Г.Ф. Философские предшественники марксизма. М., 1940; Немецкая классическая философия (Гегель). М., 1941; История западноевропейской философии. М., 1946; История философии. т.З. Под редакцией Г.Ф. Александрова, Б.Э Быховского, М Б. Митина, П.Ф. Юдина. М„ 1943.

3 Чернышев Б.С. О логике Гегеля. М., 1941.

4 Зиновьев А.А.. Восхождение от абстрактного к конкретному в «Капитале» «.Маркса. Дис...канд. филоснаук. М.,1954

5 Розенталь М.М. Проблемы диалектики в "Капитале» К.Маркса. М.1955.

6 Дюкова М.Г. Проблема соотношения логического и исторического в «Науке логики» Гегеля и ее значение для определения структуры системы категорий диалектической логики. Дис...канд. филос. наук. Л.,1959

7 Ильенков Э В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса. М. 1960.

8 Типухин В.Н. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в "Капитале» К.Маркса.// Труды Омского сельскохозяйственного института. Выпуск 45. Омск. 1961.

5 Маньковский Л.А. Логические категории в "Капитале" К. Маркса.// Диалектическая логика в экономической науке. М. 1962

10 Оруджев З.М. К. Маркс и диалектическая логика. Баку, 1964.

11 Вазюлин В.А. Логика "Капитала." М. 1968; Методологическая роль исторического и логи-ческого.//Методологические проблемы современной науки. М. 1970; Рассудочное и разумное мышление в развитии познания.// Диалектика процесса познания. М. 1983.

В истории науки от Платона до Гегеля познание понималось преимущественно как научно-теоретическое мышление. Кроме того, существовали взгляды, противопоставлявшие научному мышлению обыденное сознание, искусство или религию. Он был воплощен в различных направлениях иррационалистической и религиозной философии. Таким образом, познание в целом бралось как совокупность отдельно взятых сторон и аспектов. Разумной позицией по отношению к обоим типам огрубления, имевшим, однако, неодинаковую плодотворность, будет являться создание теории общественного познания как органической целостности, как взаимосвязанной системы взаимодействующих сторон. Подобные попытки в истории науки предпринималась немецкой классической философией и, прежде всего, ее наиболее выдающимся представителем Гегелем1, несмотря на его склонность абсолютизировать рациональное. В XX в. наиболее значительная попытка осуществить это принадлежит выдающемуся венгерскому философу Д. Лукачу2. Современное же изучение художественного мышления не находится на должном уровне. Оно либо исходит из позиции иррационализма, мистифицирующего реальные взаимосвязи научного и художественного мышления, либо из позиции эмпирического искусствознания, только собирающего факты.

В связи с необходимостью снять абсолютизацию рационального необходимо рассматривать художественное познание как специфический род исторического исследования, осуществляющегося в сложной опосредствованной связи с логическим и рациональным историческим исследованием. Наиболее результативным будет изучение художественного мышления на материале его самых развитых достижений. Таким непревзойденным и до сих пор достижением является «Человеческая комедия» Бальзака; попытка обоснования этого предпринимается в данной работе.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является изучение основных актуальных проблем методологии познания, рассматри-

1 «Наука логики», «Энциклопедия философских наук», «Эстетика», «Философия религии».

2 ЛукачД. Своеобразие эстетического. М., т.1-4. Прогресс. 1984-1988.

вающего общество. Это предполагает, на наш взгляд, выяснение закономерностей исторического исследования капиталистической экономики, опирающегося на осуществленное логическое исследование («Развитие капитализма в России» В. И. Ленина), исторического исследования социалистического общества (произведения Л. Д. Троцкого). Кроме того, необходимо определить основные черты специфического рода исторического исследования — художественного мышления («Человеческая комедия» Бальзака), что будет предпосылкой для создания теории познания как органической целостности, преодолевающей ограниченность рационализма и иррационализма.

Методологическая основа. Методологической основой исследования служит диалектическая логика, разработанная в произведениях Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса и работах отечественных философов.

Научная новизна. В работе осуществляется междисциплинарный подход. Проблемы единства исторического и логического способов исследования рассматриваются одновременно в применении к трем разным отраслям знания, что способствует преодолению междисциплинарных границ.

Выявляется логико-методологическая структура работы В. И. Ленина «Развитие капитализма в России». Сопоставляются методология исторического исследования, реализуемая в «Развитии капитализма в России» В. И. Ленина и методология исторического исследования, использованная при создании «Философии истории» и «Истории философии» Гегеля.

Впервые анализируется логика исторического исследования социалистического общества на материале произведений Л. Д. Троцкого, одного из виднейших представителей отечественной политической философии послереволюционного времени. Методологическое сопоставление отечественной политической мысли 20-30-х гг. и немецкой классической философии (Кант) позволяет глубже и более критично понять как первую, так и вторую. Учение Канта об антиномиях чистого разума понимается как анализ рассудочного познания, трансформирующегося в разумное постижение, что

проявляется, в частности, в осмыслении Л. Д. Троцким советского общества этого времени.

Впервые предлагается рассматривать художественное мышление как специфическую разновидность исторического исследования, отличную от рационального исторического исследования и, вместе с тем, обуславливающего последнее. Художественное мышление подвергается логико-методологическому анализу на материале «Человеческой комедии» Бальзака. Выделяются стадии развития художественного мышления Бальзака. Выясняется сила и слабость, преимущества и ограниченность художественного мышления в сравнении с научно-теоретическим мышлением. Художественное мышление, воплощенное в творчестве Бальзака, было необходимым условием развертывания социально-философской науки, например, материалистического понимания истории К. Маркса.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в подготовке общих курсов и спецкурсов по философии, политологии, истории, литературоведению и другим дисциплинам..

Апробация. Работа была обсуждена на заседании кафедры социальной философии философского факультета МГУ.

Результаты исследования содержатся в публикациях:

Политическая философия и закономерности научного познаниям/Актуальные проблемы социальной философии. Деп. в ИНИОН РАН № 49351 от 14.06.1994.

Логика исторического исследования Л. Д. Троцкого.//Проблемы социальной философии. 1995. Деп. в ИНИОН РАН № 50547 от 28.06.1995

Структура диссертации. Работа включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию.

Основное содержание.

Во введении рассматриваются достижения предшествующей научной мысли по изучению логического и исторического как взаимосвязанных

способов исследования. Успехи по анализу методологии логического исследования, закономерностей мышления, совершающего восхождения от мыслительною-абстрактного к мыслитепьною-конкретному являются условием плодотворного рассмотрения исторического исследования с преодолением отрыва этого пути познания от своей противоположности, что ведет к догматизму, с одной стороны, и к эмпиризму, с другой. Необходимо и актуально осуществлять единство рассмотрения не только процессов познания, направленных на различные области, но и общественных познавательных способностей (непосредственное знание, художественное мышление и научно—теоретическое мышление), поскольку реально познание в своей многосторонности и сложности является единым.

В первой главе анализируется методология исторического исследования предмета — капиталистической экономики — производимое на основе результатов логического разумного исследования. Существует первоначальное единство логического и исторического способов исследования. Потом происходит отрыв их друг от друга, что связано с деятельностью рассудка. Историческое исследование наряду с логическим составляют две стороны научного познания. Логическое, рациональное или научно— теоретическое познание, есть взаимосвязь, взаимодействие рассудка и разума. Логическое как рассудок (рассудочное логическое) есть абстрагирующее, изолирующее, обособляющее стороны познаваемого предмета познание. Рассудок отрицает чувственную, живую конкретность, многосторонность, цельность предмета, и устанавливает отдельные стороны его вне связи их друг с другом. Он реализуется прежде всего в движении познания от чувственно-конкретному к мыслительно-абстрактному, когда стоит задача выделить существенные стороны предмета в их обособленности. Рассудок познает предмет с необходимым и закономерным огрублением, постигая его как статичный, неизменный. Рассудок преобладает в познании незрелого предмета, когда еще не сформировалась или не вполне сформировалась целостность всех его сторон. Логическое как разум (разумное логическое) на основе достижений рассудка устанавливает связь между мыс-

лительными определениями, постигает предмет как единство, многообразие сторон, реабилитирует тотальность исходного чувственно—конкретного представления о предмете, но как достигшую высшего уровня, как духовно—конкретную тотальность. Логическое разумное исследование есть познание зрелого предмета, предмета сформировавшегося на своей основе, развивающегося всецело в силу своих внутренних противоречий в многообразии своих определений. Оно осуществляется в восхождении от абст-раетного к конкретному, в движении мысли от сущности к явлению в последовательности «бытие-сущность-явление-действительность».

Историческое исследование предмета есть рассмотрение его сторон, элементов его внутренней структуры, постольку, поскольку они выявлены, в соответствии с порядком их возникновения, с его в той или иной степени обобщенной, систематизированной хронологией. Частью исторического исследования или историческим исследованием в узком смысле (в отличие от вышеприведенного широкого определения) является историческая наука, история как наука, которая занимается выстраиванием фактов, то есть результатов хаотического, нерасчлененного восприятия предмета (не сторон предмета, не элементов его внутренней структуры) в хронологической последовательности. В данной работе историческое исследование берется именно в широком смысле.

Вполне осуществленным логическим исследованием предмета (капиталистической экономики) является «Капитал» К. Маркса. К. Маркс и Ф. Энгельс в ряде фрагментов, входящих в состав «Капитала» и «Экономических рукописей 1857—1858 гг.» рассмотрели в рамках исторического исследования стадии предпосылок и первоначального возникновения капиталистической экономики на основе достижений логического. В связи с этим была актуальной задача изучения стадии формирования предмета. Ее решение было дано в работе В. И. Ленина «Развитие капитализма в России».

Существует закономерное единство и различие (единство в различии) всех трех частей произведения «Развитие капитализма в России».

Единство или тождество заключается в отображении предмета формирующейся капиталистической экономики. Но всякая часть рассматривает его на разных, хотя и взаимосвязанных уровнях.

Первая часть делает акцент на анализе противоречия между капиталистической и феодальной экономикой на конкретно-исторической ступени его разрешения, воплощенной в реальном хозяйстве России конца XIX в. Здесь внимание исследователя приковано к степени и формам преобразования способа производства капиталом. Экономика рассматривается как капитализирующаяся. Здесь говорится о росте промышленного населения за счет земледельческого, о разорении мелких производителей (мелкий производитель как господствующая экономическая форма есть атрибут феодализма), констатируется самодвижение капитала (воспроизводство общественного капитала).

Вторая часть также изучает противоречие капитализма и феодализма в экономике (разложение крестьянства — главного производителя при феодальном хозяйстве, трансформация бывших феодальных латифундий в буржуазные предприятия, исчезновение домашней промышленности и ремесла вследствие вытеснения их крупной промышленностью). Но наряду с этим отображается созревающее новое противоречие, противоречие внутри формирующегося предмета, внутри становящегося капиталистического уклада. Машины и крупную промышленность есть в категориальном отношении противоречие в сущности капиталистического производства.1 Этому также служит рассмотрение разложения крестьянства как основание появления собственников средств производства и индивидов, отделенных от них. Следовательно, вторая часть дает более сложную картину, чем первая. Первая часть необходимо и закономерно ограничивается тем, что предмет будет завершен, закончен в своем развитии, что движение прекратится с полным преобразованием капиталом предшествующего феодального способа производства. Это неизбежное определение, когда формирование предмета отображается как взаимодействие с иным предметом, когда

1 Вазюлин В.А Логика «Капитала». М. 1968. стр. 219—223.

внутреннее противоречие самого формирующегося предмета не вскрывается. Он закономерно рассматривается поверхностно, в первом приближении. Вторая часть произведения снимет это необходимое огрубление. Обнаруживается противоречие в самом предмете, его самоотрицание, тем самым противоречие капитализма и феодализма выясняется как внешнее, как иное по отношению к изображаемому предмету, точнее сказать, происходит становление последнего противоречия в качестве внешнего. Формирующийся предмет необходимо двупротиворечив. Отражая это, исследование постигает его в динамике, тогда как первая часть книги, анализирую его внешнее противоречие и не рассматривая внутреннее, познавала его в статике, в завершенности развития.

Третья часть книги «Развитие капитализма в России» исследует предмет также как двупротиворечивый. Это противоречие между капитализмом и феодализмом в экономике (рост товарного обращения, рост торгово-промышленного населения, что является противоречием между капитализмом и феодализмом в единстве с изображением во второй части в третьей главе книги, черт феодализма, например, таких, как отсутствие всеобщего рынка и товарного характера производства, внутренняя колонизация, колонизация окраин). Одновременно это противоречие в самом капитализме, его самоотрицание (рост употребления наемного труда, капиталистическое перенаселение). Существенной особенностью этой части произведения является постановка акцента на отражение противоречия в самой капиталистической экономике. Внешнее противоречие (капитализма и феодализма) уже определенно стало таковым, тогда как во второй части оно только становилось в этом качестве. Во второй части книги «Развитие капитализма в России» отображение высшей ступени противоречия между капитализмом и феодализмом порождало отображение внутреннего противоречия капиталистической экономики. Рассмотрение внешнего противоречия становится теперь, в третьей части произведения, моментом рассмотрения внутреннего противоречия. Это: рост товарного обращения, рост использования наемного труда, что является отрицательной связью с фео-

дальной экономикой. Рассмотрение буржуазных экономических процессов взывает к жизни анализ вытеснения феодализма капитализмом. Тем самым, более активно, чем во второй части (нельзя забывать, что изложение взаимосвязано и каждая последующая часть содержит в себе предыдущую в снятом виде) отображается динамизм, диалектичность изучаемого предмета. Этим отчетливо дан его преходящий характер. Историческое исследование познает капиталистическую экономику как отрицание отрицания, как снимающее себя снятие.

Говоря о целостности отражения формирующейся капиталистической экономики в работе «Развитие капитализма в России», необходимо иметь в виду, что эта целостность относительна, поскольку, как и в любом процессе познания, здесь неизбежны и закономерны определенные гносеологические упрощения и огрубления, отвлечения от тех или иных не столь существенных на данном этапе познания сторон изучаемого предмета. В этом случае неизбежны упрощения и огрубления, вытекающие из специфики нашей гносеологической ситуации, связанной с историческим исследованием формирующегося предмета при наличии результатов логического исследования.

В силу закономерного отвлечения от тормозящих факторов создается иллюзия преувеличения степени зрелости капитализма, поскольку акцент ставится на изучение ведущей, но пока еще не господствующей силы общественного развития страны. В частности, это проявляется также в исключении из поля исследования территорий России, наименее затронутых развитием капитализма, т.е. Туркестана, Кавказа, Сибири, Дальнего Востока. «Укрупнению» и выделению черт капиталистического развития служит и публицистический пафос произведения, полемизирующего с народничеством. Другой важный блок огрубления и упрощения познаваемого предмета связан с отвлечением от рассмотрения взаимодействия формирующейся экономики России с существовавшей тогда совокупностью развитых капиталистических государств и еще более неразвитых стран.

-До К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина попытку осуществить историческое исследование на основе результатов логического разумного, на основе восхождения от абстрактного к конкретному предпринимал наиболее последовательно и успешно Гегель.

Историческое исследование мышления и общества на основе логического (результатов «Науки логики» и «Философии права») реализуется у Гегеля в «Лекциях по философии истории». Строго говоря, впервые переход к историческому исследованию общества на основе логического осуществляется уже в самой «Философии права», в подразделе «Всемирная история» третьего раздела третьей части произведения, но весьма кратко, пунктирно, эскизно.

Важнейшей характерной чертой исторического исследования Гегеля является обнаружение им только одного противоречия развивающегося предмета в отличие от рассмотренной выше логики «Развития капитализма в России» с обнаружением двух противоречий формирующегося предмета. Предмет Гегеля, будь то мышление или общество, противоречит иному, внешнему, т.е. предшествующему предмету, но сам оказывается лишенным внутренних противоречий. Свобода вытесняет несвободу в истории общества, в истории мышления разум — рассудок и чувственно-образное познание (в понимании Гегеля). Фактически Гегель изображает вытеснение добуржуазного общества буржуазным и вытеснение рассудка разумом. Здесь важно то, что ведущим и исключительным оказывается противоречие, внешнее по отношению к предмету, логически исследованному в «Науке логики» (философия Гегеля и разум в понимании Гегеля) и в «Философии права»(сознание свободы и буржуазное общество). Тем самым эти предметы постигаются как абсолютные, внеисторические, вечные. Их реальное историческое развитие искажается и уплощается.

Во второй главе рассматриваются закономерности возникающего знания о становящемся предмете (советском обществе) на материале произведений Л.Д. Троцкого.

Познание нового предмета в своем формировании есть непосредственное, обыденное знание, которое соединено, переплетено и нерасторжимо связано с практической деятельностью людей по созданию нового общества, что, в свою очередь, возможно лишь при активном использовании научного знания о возникающем, обществе. Осуществляется весьма тесное взаимодействие научного знания и непосредственного отражения возникновения и формирования предмета. Рассудочное знание по своей сути есть противоречивое единство рациональных и чувственно-образных определений, в котором происходит (при развитии познания) вытеснение первыми вторых, постольку рассудочное знание неизбежно воспроизводит чувственно-образные, эмоционально нагруженные эквиваленты познаваемой действительности, переплетено с ними, хотя их связь носит уже иной характер, нежели в непосредственном знании. В нашем случае рационально-рассудочные характеристики предмета уже играют ведущую роль по отношению к чувственно-образным, они все более обособляются от последних и преобразовывают их, растворяют их в себе, тогда как в непосредственном знании элементарно-рациональное еще не отделилось от чувственно-образного, находится внутри него, подчинено ему. Все же в начале научного познания предмета, в начале движения рассудочных определений довольно значительную роль играют чувственно-образные компоненты знания. Чувственно-образное в научном познании функционирует преимущественно как метафора.

Как и всякая развитая рассудочная система, исторический материализм неизбежно приходит к антиномиям, классически осмысленным Кантом в «Критике чистого разума» и далее Гегелем. Между тем, антиномии, сформулированные кенигсбергским мыслителем и отражающие реальные характеристики рассудочного познания, во многом обозначают суть происходивших в 20-30х гг. познавательных процессов, в частности, идейно-политических столкновений.

Первая антиномия рассматривает положения о конечности и бесконечности мира во времени и в пространстве.

Данная антиномия выражает проблему границ экстраполяции познанного в той или иной мере предмета (мира, по Канту) во времени и в пространстве на ряд неисследованных или малоизученных предметов. Когда рассудочной наукой выявлены в той или иной мере закономерности одного предмета и стоит задача познания другого, смежного во времени или пространстве, неизбежно будет происходить перенесение выявленных закономерностей на этот другой предмет. Отношение к предмету, смежному во времени, обозначает установление связи настоящего познанного предмета с его историей, с его прошлым. Отношение к предмету, смежному в пространстве, обозначает установление связи познанного предмета с познаваемыми предметами, существующими одновременно с познанным и отличным от него территориально. Вместе с тем, поскольку познаваемый предмет своеобразен и не сводим к познанному при всей его связи с ним, то будет выдвигаться противоположная позиция, фактически отрицающая связь познанного и познаваемого предметов и вытекающая из обобщения фактов, которых было неспособно объяснить простое перенесение закономерностей познанного предмета. Таким образом, утверждение бесконечности формулируется исторически ранее, чем полагание конечности. Рассудочная наука необходимо будет колебаться между двумя взаимоисключающими положениями, между тезисом и антитезисом. Рассудочное мышление движется от экстраполяции, то есть абстрактного перенесения познанного на познаваемое (антитезис) через полагание абстрактного своеобразия (тезис) к установлению конкретного противоречивого единства на разумной ступени познания.

Вторая антиномия говорит о равнодоказуемости сложности и простоты всех предметов в мире. Целесообразно выделить в этой антиномии два аспекта. Первый аспект. Формирующийся предмет существует как специфическое, в каждый момент строго своеобразное противоречивое единство той основы, на которой он возник и собственно его самого, как единство старого и нового. Рассудочное исследование акцентирует одну сторону этого противоречивого единства старого и нового, прошлого и настоящего, от-

апекаясь от другой. Тезису о простоте соответствует взгляд, полагающий новое как исключительно новое, рассматривающего его в отрыве от старого. В свете первой антиномий ясно, что простым может быть и новое, и старое. Тезису о сложности соответствует позиция видения абстрактного соединения старого и нового.

Второй аспект. Антиномия простоты и сложности предмета касается также его структуры. Происходит сведение предмета к его сущности или он рассматривается как совокупность явлений (феноменов). В случае с применением исторического материализма означает проблему сведения сферы явлений общества (форм общественного сознания) к сущности общества, то есть сведения общественного сознания к экономике, и невозможности осуществить это вполне. Предмет (общество) оказывается не простым, то есть не сводимым к экономике, а сложным, то есть предполагающим разветвленную структуру, которая, вместе с тем, не есть только совокупность сторон, а положена объективными экономическими и природными (как предпосылкой социальных) процессами.

Третья антиномия устанавливает и отрицает одновременно свободу как фактора детерминации.

Данная контроверза означает, что, с одной стороны, в рассудочном исследовании выделяется объективность познаваемого предмета, его естественно-исторический характер, с другой — активность субъекта (общества) по отношению к нему, преобразовательное воздействие общества на него. Антиномия свободы и необходимости преобразуется в антиномию сущности общества и его явлений (форм общественного сознания), а также в антиномию общества и личности.

На наш взгляд, в историческом исследовании Л.Д.Троцкого присутствует данная антиномия: он исходит из объективной обусловленности специфики возникновения и начала формирования исторического общества в СССР, с другой стороны, он утверждает необусловленность этой специфики, укорененность ее в случайных факторах, связанных с деятельностью руководства страны. Отстаивая антитезис, он говорит об объективных со-

циапьно-экономических процессах. Защищая тезис, он рассматривает политику, право, мораль, идеологию, социальную психологию и т.д.

Четвертая антиномия полагает и отвергает существование бога. Рассудочная наука выделяет совокупность изолированных сторон познаваемого предмета. При рассудочном, абстрактном разделении предмета совершается закономерное и неизбежное на это стадии познания насилие над его реальной, «живой» диалектичностью, поэтому, во-первых, теряется его целостность, во-вторых, всегда существует некий остаток, не укладываемый в прокрустово ложе рассудочной систематики. Причем, строго говоря, второе есть форма проявления первого. И в данной ситуации познаваемый предмет, властно напоминая о себе, вызывает к жизни реставрацию снятой рассудком целостности средствами образно-художественного отражения. Нужно подчеркнуть, что восстанавливаемая стихийно-хаотическая и наивная целостность постижения отлична от той, что была исходной предпосылкой работы рассудка, так как содержит в себе в той или иной мере снимаемую рациональность и является как бы исходной на более высокой ступени.

То, что для Канта было проблемой равнодоказуемости существования и несуществования бога, то есть наиболее адекватной для его эпохи превращенной формы знания, реагирующего на трудности рассудочного познания, для участников дискуссий 20-30-х гг. о путях строительства социализма было вопросом о правомерности создания, прежде всего, культа личности Сталина и партии. Как известно, советское руководство исходило из необходимости обожествления личности Сталина. В целом для работ Троцкого, написанных в 30-е гг., характерна абстрактная, рассудочная постановка вопроса о культе личности. Критикуя сложившееся обожествление Сталина, он, вместе с тем, неосознанно создавал негативный культ его личности.

Рассмотрение познания советского общества, осуществленное Л.Д. Троцким позволяет определить конкретнее отмеченные Кантом в его учении об антиномиях чистого разума трудности рассудочного мышления. Во-

первых, возникающие противоположности всегда существуют не в абстрактном равновесии, а одна из них преобладает над другой. Во-вторых, существует внутренняя связь между антиномиями, они переходят друг в друга, тогда как Кант фиксировал лишь их внешнюю связь. В-третьих, антиномии служат способом отражения реальной целостности познаваемого предмета и способствуют либо переходу к более развитому, (разумному) познанию, либо, предваряют разложение достигнутого уровня развития науки и движение мышления вспять. Первое означает прогресс науки, второе — ее отступление.

Но впоследствии в сознании Л.Д.Троцкого, нацеленном на советское общество, происходит драматическая коллизия, заключающаяся в неспособности удержать мышлением означенную рассудочную диалектику, проявляющуюся в антиномии обусловленности и необусловленности форм явления сущности общества.

В последние годы жизни Троцкого появляются черты деградации его исторического исследования. Внимание к объективной стороне, к необходимости девальвируется. Закономерность происходящего во многом отбрасывается. Начинает преобладать тенденция отрыва сторон антиномий друг от друга. Ставится акцент на случайности, на субъективные факторы, на роль личности, на непосредственное знание.

Если значимость произведений Троцкого по изучению возникающего и формирующегося советского общества была связана с близостью автора к систематизации обыденного, непосредственного знания, то и слабость его последних работ вытекала из отрыва от предмета, от практики и от ее изучения. . _ ;

Подводя итог данной главе, необходимо сказать следующее. Если Гегель в целом был склонен отрывать логическое от исторического, подчиняя второе первому, а западная философия после Гегеля в целом подчиняла логическое историческому, то есть допускала противоположную ограниченность, то мышление, развивавшееся в советском обществе и, в частности, мышление Троцкого характеризуется отрывом логического от исто-

рического, опосредствованного отрывом исторического от исторического. Тенденция недопонимания как общности, так и отличия капиталистического и советского общества, предыстории и истории человечества была , как правило, характерна для советской науки. Необходимо отметить, что это были трудности развивающейся науки.

В третьей главе рассматривается художественное мышление как особый род исторического исследования, которое, вместе с тем, является условием науки. В качестве материала изучения берется наиболее развитое произведение художественного мышления — «Человеческая комедия» Бальзака. В ней средствами художественного постижения отображается формирующееся буржуазное общество Франции первой половины XIX в. Всякое художественное мышление изучает общество сквозь призму его действительности — людей как личностей. Бальзак воспроизводит познаваемый предмет как органическое целое благодаря: рассмотрению всех типов личностей, отражению территориального многообразия предмета, принципу «циркуляции» персонажей, благодаря чему каждый герой характеризуется многосторонне и глубоко, анализу каждой личности и взаимодействия личностей в их развитии.

Личности развертывают и реализуют свои качества во взаимодействии, в колоссальном переплетении межличностных отношений. Художественное исследование капиталистического общества, проведенное Бальзаком в «Человеческой комедии», раскрывает, что основным, ведущим способом взаимодействия личностей является борьба. В этой борьбе реализуются обслуживающие ее формы общественного сознания (явления сущности общества): мораль, право, политика, религия, искусство, философия.

Осуществляется выделение стадий развития художественного мышления Бальзака и «Человеческой комедии» в связи с развитием его проникновения в предмет познания.

Бальзаком изображается царящая в буржуазном обществе дарвиновская борьба за существование между людьми. Люди оказываются социальными животными. Каждый исходит из удовлетворения своих частных,

эгоистических потребностей. Каждый для каждого является только средством достижения своекорыстных целей, исключение не составляют даже люди, связанные родственными узами, что является яркой чертой буржуазного общества, отличающего его от докапиталистических способов производства

В последних произведениях французский писатель избавляется от многих (хотя и не от всех) идеологическо-идеалистических иллюзий и рассматривает формы общественного сознания как вытекающие из экономических интересов буржуазных личностей. Это касается и политики, и права, и искусства, и религии и т.д.

В «Человеческой комедии» постигается не просто капиталистическое общество в существенных чертах сферы его действительности — жизнедеятельности личностей — но формирующееся, незрелое капиталистическое общество. Капитал есть ведущая сила в общественном развитии, но процесс подчинения ему всех общественных отношений не дошел еще до конца. Таким образом, капитал и господствует во французском обществе, описываемом Бальзаком, и продолжает устанавливать свое господство. Вместе с тем, Бальзак изображает не просто незрелое буржуазное общество, а созревающее, быстро развивающееся. От романа к роману показывается, как буржуазные отношения подчиняют себе все общественные явления.

Именно относительная незрелость капитализма позволяет, на мой взгляд, Бальзаку достичь глубины и масштабности, яркости и четкости в его художественном исследовании, которое при всех его недостатках остается непревзойденным в области образного мышления. Еще недостаточно обнаружились внутренние противоречия, угрожающие буржуазному обществу и было живо стремление глубоко проникнуть в недра капиталистической цивилизации, что предпринималось буржуазными учеными и писателями в объективных интересах самого буржуазного общества.

Художественное мышление Бальзака в «Человеческой комедии достигло результатов, превосходящих многие научные построения, например,

английской политической экономии и классической немецкой философии с их не до конца преодоленной рассудочностью. Произведение Бальзака повлияло на создание материалистического понимания истории К. Маркса и другие социально-философские доктрины. Одновременно «Человеческая комедия» может быть использована для снятия рассудочной ограниченности социально-философских теорий и, в частности, исторического материализма и построения разумной теории общества, для развития всех общественных наук: социологии, психологии, педагогики и т.д. В этом плане достижения великого французского писателя практически не востребованы до сих пор. Разумная наука (спекулятивная диалектика, по выражению Гегеля) предполагает рассмотрение многообразия всех сторон, аспектов предмета, что находит себе выражение в системе субординированных, иерархически соподчиненных категорий.

Достижения художественного мышления, в частности, художественного мышления Бальзака, связаны, на мой взгляд, с тем, что образное познание как художественно-типизирующая деятельность более близко, более непосредственно отражает предмет познания — реальную действительность, чем рациональное, научное мышление в форме рассудка.

На основе вышеизложенного предлагается гипотеза строения познания как целого, которая будет способствовать преодолению одностороннего рассмотрения различных сторон познания.

В заключении подводятся итоги работы и определяются задачи дальнейшего исследования. Установление осознанных диалектических взаимосвязей исторического и логического способов исследования, чему, в частности, будет служить создание теории познания как целого, предопределит развитие социальной философии в качестве ближайшей задачи и в перспективе для перехода к синтетической, единой науке, преодолевающей междисциплинарные границы.

Библиография включает 208 источников.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Политическая философия и закономерности научного познаниям/Актуальные проблемы социальной философии. Деп. в ИНИОН РАН № 49351 от 14.06.1994 — 0,2 п.л.

Логика исторического исследования Л. Д. Троцкого.//Проблемы социальной философии. 1995. Деп. в ИНИОН РАН № 50547 от 28.06.1995 — 2 п.л.

Издательство АО "Диалог-МГУ". ЛР № 063999 от 04.04.95 г. Подписано к печати 17.12.97 г. Усл.печл. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 1076. Тел. 939-3890, 939-3891,928-1042. Факс 939-3893. 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ.