автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Антиномии научного менеджмента в контексте классического и неклассического идеалов рационального знания

Текст диссертации на тему "Антиномии научного менеджмента в контексте классического и неклассического идеалов рационального знания"

Иркутский Государственный Университет

На правах рукописи

Шендеров Олег Борисович

Антиномии научного менеджмента в контексте классического и неклассического идеалов рационального знания Методологический аспект

09.00.01.

Онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Коноплев Н.С.

Иркутск 1998

Оглавление.

Введение.........................................................................................................3

Глава 1. Становление классического и неклассического идеалов

научного знания. Принцип антиномичности...........................................17

§ 1. Становление классического идеала научного знания. Роль

антиномий........................................................................................................17

1.1.. Схема становления классического идеала научного знания.............17

1.2. Ситуации антиномичности в процессе становления классического

идеала..............................................................................................................28

§ 2. Пределы и возможности классического идеала.........................41

2.1. Пределы классического идеала. Основания для неклассической схемы...............................................................................................................41

2.2. «Принцип антиномичности» и «проблема демаркации» в

методологии научного познания XX века...................................................51

§ 3 . Схема неклассического идеала рационального знания.............61

Глава вторая. Реализация классических и неклассических

представлений в процессе становления сфер научного менеджмента и

практического управления..........................................................................75

§ 1. Схема возникновения научного менеджмента в контексте

становления классического и неклассического идеалов рационального

знания...............................................................................................................75

§ 2. Антиномии научного менеджмента в контексте классического и

неклассического идеалов рационального знания : критика и

рефлексия существующих концепций.......................................................88

§ 3. Реализация неклассических представлений в профессиональной

управленческой деятельности...................................................................114

Заключение................................................................................................145

Список литературы.................................................................................149

Введение

Методологический анализ научных управленческих знаний (менеджмента) невозможен вне более общего и абстрактного контекста становления теории познания. Вне этого контекста подобный анализ будет определяться частичностью той или иной теоретической концепции . Автор же ставит принципиальный вопрос о таком подходе, в котором научные знания о сфере управления можно было бы представить не как набор теорий или представлений из разных наук, а как целостное знание, подчиненное единому набору понятий, построенных на основании одной и той же предметной области, с помощью научного (рационального) метода.

Проблемы теории познания, а именно: возможности познания как такового , становления базовой субъект-объектной схемы научного познания, функционирования и развития естественнонаучных знаний - всегда находились в фокусе внимания философов и методологов науки. В двадцатом веке к этим вопросам добавились проблемы метода гуманитарных наук и перехода от классического идеала научного знания к неклассическому идеалу.

Ситуация наличия антиномий или антиномичности внутри конкретной науки, противоречий, полученных по одним и тем же основаниям, на одном и том же материале знаний, возникала в истории наук не один раз. Наиболее известные и предельные случаи обсуждались Аристотелем, Галилеем и Кантом. Собственно «антиномичный» подход переорганизует определенным образом наши понятия и представления об идеале научного знания и его пределах, позволяет с методологической точки зрения посмотреть на процесс познания, выделив особые «базисные» схемы и процедуры , «лежащие» в основе антиномий вообще , и антиномий в научном менеджменте, в частности.

На наш взгляд ситуация антиномичности дает возможность для философской и методологической рефлексии оснований и логики разворачивания той научной области , где она возникает. Именно противоречивость имеющихся знаниевых конструкций позволяет подвергнуть сомнению методы исследования, предметную область, понятия и модели, и саму субъект-объектную схему научного познания, выйти за ее границы и поставить философский и теоретико-методологический вопрос о возможности иных, неклассических схем науки.

Изучение положений научного менеджмента и практическая работа по подготовке и переподготовке руководителей и управленцев различных звеньев и организаций позволила автору данного исследования вычленить подобные «ситуации антиномичности» в научном менеджменте и управленческой практике, и использовать их в качестве идеального образца для выявления основных направлений дальнейшего поиска.

Ситуация антиномичности «присутствует» и в российских общественных науках, так, например, попытка «перестроить», «улучшить» сложившееся к 1985 году такое общественное образование, как «советское общество» привела к результату прямо обратному поставленной цели -«советское общество», как объект воздействия и исследования разрушилось. Это противопоставление цели и полученного результата скрывает в себе серьезную проблему неадекватности научного знания имеющегося в российских науках о социальном , и действительного положения дел, внутренних законов данного конкретного социума. Такая ситуация дает возможность для критики и анализа схем, понятий и методов социологии, экономики, политологии и др. наук.

Она дает возможность, но не задает необходимость пересмотра базовых положений общественных наук, иными словами ситуация неадекватности может «тянуться» и продолжаться исторически достаточно долго, поскольку проблематизация и критика оснований той или иной науки есть только отрицательный или негативный шаг на пути создания нового науч-

ного здания. И сделать этот шаг несложно, неизмеримо сложнее сделать продолжение в положительном плане и главное доказать жизнеспособность и перспективу такого продолжения.

На наш взгляд, именно сохранение ( или «растягивание») проблемной ситуации в общественных науках привело к тому, что сегодня во главе российского общественного научного знания стоит экономика ( даже не политэкономия, а «экономике») и экономисты, производящие редукцию всех и всяческих процессов возникающих на Российской земле исключительно к «экономической рациональности», и пытающиеся доказать, что редукция работает, что она адекватна и практична, а значит поставленные перед страной цели соответствуют полученным результатам.

Степень разработанности проблемы. Случаи или ситуации анти-номичности в философском контексте достаточно подробно обсуждаются уже свыше двух тысяч лет в традиции, заложенной Зеноном из Элей, Сократом, Платоном и Аристотелем [ 5, 74], продолженной Г.Галилеем, И.Кантом, Г.Гегелем, А.Бергсоном [9, 15, 19, 18, 37, 38] и "расщепленной" в работах Ж.Делеза, А.Зиновьева, М.Мамардашвили, Г.Щедровицкого [ 27, 29, 30, 31, 33, 34, 56, 58, 59, 61, 101, 104, 106] .

Выработанные в этой философской линии ( или традиции) основные правила работы с антиномиями соблюдаются и при вычленении, анализе антиномий научного менеджмента.

Рациональная схема научного знания ( в методологическом контексте) ведет свое начало с работ Платона, затем Галилея, Бэкона и Декарта, а ее «завершение» произведено работами Канта. Анализу этой классической схемы ( или идеала) научного знания, законам ее функционирования мы уделили особое внимание, поскольку проблематизация и критика данной схемы по ее собственным имманентным законам невозможна без предварительного выявления основных элементов идеальной схемы.

По нашему мнению первым шагом на пути к созданию неклассического идеала научного знания была созданная Гегелем диалектика, реали-

зованная, на материале политэкономических исследований К.Марксом. В конце прошлого - начале нынешнего века попытки неклассического подхода проявлялись в работах М.Вебера, Л Витгенштейна, А.Бергсона [9, 12, 13], а позднее в усилиях ученых, философов и методологов науки : Э.Агацци, Х.Гадамера, А.Зиновьева, Т.Куна, И.Лакатоса, К.Манхейма, М.Мамардашвили, К.Поппера, П.Фейерабенда, С.Франка, М.Фуко, Г.Щедровицкого [14, 44, 48, 30, 31, 51, 53, 56, 59, 62, 75, 80, 92, 93,18,5 ].

Таким образом, переход от классического к неклассическому идеалу научного знания мы рассматриваем как контекст, в рамках которого будет использоваться собственно принцип «антиномичности».

Исследуемые в данной работе знаниевые концепции принадлежат к области научного менеджмента и связаны с авторами, хорошо известными не только в кругах специалистов по менеджменту, но и философов, экономистов, социологов, психологов: Н.Макиавелли, У.Петти, М. Вебер, Ф.Тейлор, А.Файоль, Г.Минцберг, Э.Мэйо [ 12, 23, 54, 55, 72, 85, 89, 1, 11, 10, 14, 16, 17].

Уже в шестидесятые годы огромное количество «менеджеральных» концепций определялось как «теоретические джунгли»1. Чтобы не «пропасть» в этих джунглях, мы сознательно выбрали из всего набора управленческих знаний именно тех авторов, теоретические концепции которых составляют ядро и основу современного научного менеджмента, и осуществлялись исключительно в рамках классического научного подхода.

Различные аспекты управления как отдельным человеком, так и коллективом людей, организацией, рассматриваются параллельно с менеджментом в общественных науках : психологии, социальной психологии, кибернетике, социологии и др.. Однако ни в одной из этих наук управленческая деятельность «не ухватывается» как целостный предмет исследований: выделяются лишь ее отдельные фрагменты.

1 H.Koontz. The Management Theory Jungle.-«Journal of the Academy of Management», 1961, v.4, No.3, p.174.

Ситуации же противопоставления знаний, построенных на основании изучения проблем управления организациями возникали в науке достаточно часто, но, во-первых, они рассматривались за пределами научного менеджмента - в психологии, социологии, социальной психологии, политологии, «цитологии организаций» ; во-вторых, этим ситуациям не придавалось принципиального значения, то есть не были подвергнуты пробле-матизации основания, возможности и пределы классического идеала научного знания.

Соответственно, в рамках какой-то одной общественной дисциплины невозможно обсуждать целостную предметную область, выявлять методы ее исследования и основные концепции, необходим выход на философский и теоретико-методологический уровень обсуждений.

В связи с этим можно полагать, что задача исследования научного менеджмента с методологических позиций антиномичности в рамках теории познания явно еще не предпринималась и является на сегодняшний день сравнительно новой областью исследования.

Предмет, цель и задачи исследования.

Основная цель диссертации - произвести методологический анализ понятий, методов, профессиональной и предметной области научного менеджмента на примере антиномий, выделить основные процедуры научного мышления, используемого в этой науке и продемонстрировать возможности их изменения и трансформации в контексте классического и неклассического идеалов рационального знания . Для осуществления основной цели автор призван решить следующие задачи:

• Выявить и описать правила методологического анализа ситуаций антиномичности и самих антиномий, исторически сложившихся в ходе развития наук.

• Произвести анализ «ситуаций антиномичности» в сфере знаний научного менеджмента.

• Описать классический идеал научного знания, его пределы и возможности с методологических позиций.

• Выявить правила построения мыслительных форм, идеальных моделей, позволяющих производить научное исследование в «граничных» областях научного знания ( там, где кладутся пределы классическому идеалу).

• Продемонстрировать как работают эти идеальные ( в контексте употребления будем называть их - инструментальными) мыслительные формы в управленческой деятельности.

В соответствии с поставленными целями и задачами автором формулируется предметное поле диссертационного исследования, включающее в себя, как общие аспекты становления и формирования классического и неклассического идеалов научного знания, так и частные вопросы роли антиномий в развитии рационального знания.

Основные исходные положения диссертации.

Автор диссертации строит свое исследование на следующих основных положениях:

• Научное знание, полученное в рамках классической рациональной сферы действительно только и только в пределах этой сферы, при соблюдении условий и правил работы внутри нее.

• Классический идеал научного знания разрушается сразу , как только мы начинаем обсуждать активность человеческого сознания. Игнорирование этого момента приводит к ситуации антиномичности научного знания в рамках менеджмента.

• Вставая на позиции активности сознания2, мы будем анализировать знания как обладающие «самостоятельным» движением (самодвижением), осуществляющимся по правилам научного мышления в условиях, задаваемых «знаковым материалом».

2 Т.е. принимая активность сознания за начальные условия исследования.

• Научные знания в управленческой науке ( менеджменте) , мы рассматриваем как сложившиеся на данный момент и воспроизводящиеся благодаря логическим «механизмам» мышления и сознания ( их можно назвать «внутренней логикой» разворачивания знаний) . На основании этого идеальное содержание, зафиксированное в знаковой форме научных утверждений и высказываний, мы рассматриваем как самостоятельный предмет исследования.

• Под научным методом исследования мы подразумеваем набор мыслительных процедур осуществляемых в процессах «отнесения» знаковых форм к объективному содержанию и «замещения» объективного содержания знаковой формой.

• Под «предметной областью» подразумевается особая «сторона» объекта, которую Кант обозначил как «вещь для нас»; под выражением «профессиональная сфера» будем подразумевать ту часть практической деятельности управления, которая остается за пределами предметной области , «не ухватывается» в научных экспериментах, или «вещь в себе» и «для себя».

• Активность, проявляемая сознанием, приводит к тому, что, и предметная область, и профессиональная сфера постоянно находятся в динамическом взаимодействии. Это взаимодействие мы будем обозначать через категориальную пару «процесс-механизм»3, различая типы взаимодействия (на эмпирическом уровне) как процессы «становления», «изменения», «функционирования», «развития», «трансформации» и т.д.

• Последнее в свою очередь «заставляет» нас рассматривать любой предмет ( будь то идеальное понятие или практические действия), по крайней мере, с двух позиций: «процессуальной» (динамичной) и структурной (статичной).

3 Эта «предкатегориальная» пара введена в [ 104 ].

• Принцип «активности сознания» выводит нас за рамки классических представлений теории познания как процесса «чистого» отражения. Сознательный познающий субъект не только отражает объективное содержание, но и понимает и интерпретирует его в соответствии с имеющимися у него понятиями - с одной стороны, а с другой стороны активно участвует в процессе становления и изменения самих понятий.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования.

Методология диссертационного исследования опирается на метод восхождения от абстрактного к конкертному, с теми дополнениями которые внесли в него А.Зиновьев и М.Мамардашвили, и построена на движении от общенаучных гносеологических построений (идеала рационального знания) к конкретной науке ( менеджменту) и сфере использования эмпирических научных знаний ( практическое управление), с постоянным «возвратом» на предельно абстрактный уровень философских понятий и методологических процедур.

Реализуемый «неклассический образец» представляет собой попытку построения синтетической модели научного знания, в которой одновременно учитываются, с одной стороны, статические и динамические элементы, а с другой стороны, эмпирический и абстрактный уровни составляющие идеальную модель рационального знания.

В исследовании вводится «ситуация антиномичности» как «непроницаемое тело», как внутренний и имманентный классическому идеалу предел научного знания. При этом мы полагаем, что антиномии есть неразрешимые противоречия, продвигающие ученых и методологов науки к построению неклассического идеала рационального знания.

Методологическим основанием для рассмотрения менеджмента с позиций теории познания служила классическая схема или идеал научного знания. Ключевые моменты этой схемы : гносеологический субъект противостоит объекту познания; объект познания не зависит от знаний о нем и не

может ни по�