автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Антиномии социальной философии и развитие концепции Макса Вебера

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антиномии социальной философии и развитие концепции Макса Вебера"

005533791

На правах рукописи

РАХМАНОВ Азат Борисович

АНТИНОМИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ МАКСА ВЕБЕРА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

З ОКТ 2013

Москва 2013

005533791

Диссертационная работа выполнена на кафедре истории и теории социологии социологического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный консультант: Добренькое Владимир Иванович,

доктор философских наук, профессор, декан социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, заведующий кафедрой истории и теории социологии Официальные оппоненты: Бельский Виталий Юрьевич доктор

философских наук, профессор, ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД Российской Федерации», заведующий кафедрой социологии и политологии Гавров Сергей Назипович, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ «Московский городской педагогический университет», профессор кафедры массовых коммуникаций Добрынина Валентина Ивановна, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», профессор кафедры бизнеса и управленческой стратегии Ведущая организация: ФГБУН «Институт научной

информации по общественным наукам Российской Академии наук»

Защита состоится «28» октября 2013 г. в 15.00 на заседании Диссертационного совета Д 501.001.16 по философским наукам при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, к. 4 («Шуваловский»), философский факультет, ауд. А-518.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном^ зале Научной библиотеки МГУ по адресу: Ломоносовский проспект, д. 27, сектор «А», 8 этаж, к. 812.

Автореферат разослан «_» _ 2013 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Кржевов В.С.

з

І. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В начале XXI века человечество столкнулось с множеством сложных проблем, ключ к решению которых может дать только развитие фундаментальной науки об обществе. К числу наиболее важных отраслей обществоведческого знания принадлежит социальная философия как наука об обществе в целом, и она не может развиваться, не предпринимая попыток все более и более глубокого и систематического осмысления наследия своих классиков.

Одним из наиболее признанных классиков мировой социальной философии, одним из наиболее влиятельных и могущественных персонажей Олимпа социальных наук является выдающийся немецкий мыслитель Максимилиан Карл Эмиль Вебер (Макс Вебер). Бесспорны как глубина разработки им научных проблем, так и широта экспансии его научного мышления. Британский ученый М. Элброу пишет: «Со дня смерти М. Вебера в 1920 его авторитет вырос до такого уровня, что теперь он признается самым крупным социальным теоретиком двадцатого века»1. По значимости для социальной философии и социальных наук в целом Макс Вебер сопоставим только с Карлом Марксом.

Однако, несмотря на повсеместное признание научных достижений Вебера, его идейное наследие таит еще в себе много нерешенных проблем, а подходы к нему в зарубежной и российской научной литературе остаются в основном довольно ограниченными. «И все же социология Вебера является одной из наименее понятых» - справедливо констатирует американский ученый Р. Коллинз2. Моменты ограниченности мировой и отечественной веберологии сводятся, на наш взгляд, к следующему.

Во-первых, ограниченность восприятия веберианства проявляется в том, что рассмотрение идей Вебера производится преимущественно некритически, апологетически и догматически, т.е. происходит подчинение позиции автора позиции Вебера. Эта ограниченность, часто встречающаяся и в западной литературе о Вебере, является почти универсальным недостатком отечественного вебероведения. Если в советскую эпоху Вебер был объектом критики, то теперь он стал непререкаемым авторитетом. Работы о Вебере сводятся в основном к пересказу, комментированию, поверхностному сопоставлению его взглядов с идеями других мыслителей и т.д. Слияние с предметом рассмотрения, кстати, является проклятием почти всей современной отечественной литературы, посвященной истории философии (социологии, политологии).

Во-вторых, ограниченность восприятия веберианства проявляется в том, что идеи Вебера берутся вне контекста развития социальной философии, вне связи с предшествующим многовековым путем развития науки об обществе. Вне этого контекста возникновение и развитие научных взглядов

1 Albrow M. Max Weber's Construction of Social Theory. London etc.: Macmillan, 1990. p. 1.

- Collins R. Weberian sociological theory. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1986. p. 1.

Вебера понять невозможно, поскольку его мышление являлось реакцией на проблемы социально-философской науки. Для адекватного понимания и объяснения развития идей Вебера необходимо опираться на плодотворную концепцию развития социально-философской науки. Глубокое и всестороннее представление о закономерностях развития социальной философии является необходимой предпосылкой восприятия системы научных взглядов Вебера.

В-третьих, ограниченность восприятия веберианства проявляется в том, что взгляды Вебера рассматриваются не как целостность, а как совокупность обособленных положений и групп положений, т.е. фрагментарно. К. Ясперс совершенно справедливо утверждал: «Нельзя понять Макса Вебера, прочтя одну из его работ, а, тем более, несколько характеризующих его формул; понять его можно, если познакомиться со всеми принадлежащими ему фрагментами, научными работами, журнальными статьями, записями, письмами и с его наследием, а также с простыми, скупыми сообщениями о его жизни и деятельности, его манере поведения«3. На основании рассмотрения ряда небольших работ Вебера и их фрагментов в России в последние годы сложилась (часто вслед за не самыми лучшими образцами западной веберологии) облегченная версия интерпретации веберианства - назовем ее Вебер-light — которая включает в себя чаще всего: 1) концепцию протестантской этики, 2) концепцию идеальных типов, 3) концепцию нейтральной в ценностном отношении социальной науки, 4) понятие социального действия, 5) понятие о трех типах господства, 6) концепцию бюрократии. При этом игнорируются два opus magnum Вебера - «Хозяйство и общество» и «Хозяйственная этика мировых религий» - взятые как мыслительные целостности. «Хозяйство и общество» и «Хозяйственная этика мировых религий» известны, признаны и почитаются, им воскуривается фимиам, но, по существу дела, они до сих пор не познаны и не исследованы. В отечественной и мировой науке преобладает рассмотрение только лишь их отдельных положений и отдельных подразделений текстов этих двух трудов. Это уровень рассудочного постижения наследия Вебера. Впрочем, преимущественно такой же подход царит и в отношении других таких же систематических исследований общества - «Философии права» Г.В.Ф. Гегеля и «Капитала» К. Маркса.

Российская наука до сих пор в полной мере не освоила теоретического наследия Вебера в целом, не говоря уже об осуществлении глубокого и систематического критического анализа его научного творчества. При этом необходимо констатировать существенное отставание российской веберологии от западной, прежде всего, немецкой и американской, хотя вышеуказанные моменты ограниченности характерны и для западных специалистов по Веберу. Отчасти это связано с тем, что российские исследователи в отличие от своих западных коллег, до последнего времени

3 Ясперс К. Речь памяти Макса Вебера. В издании: Вебер М. История хозяйства. Город. М., Юрист, 200!. с. 565.

не обладали текстами переводов главных и многих второстепенных произведений Вебера.

Справедливости ради следует отметить, что рассудочный (фрагментарный) подход к научному творчеству Вебера неизбежен и необходим на начальных этапах его исследования, но он уже изжил себя и необходимо осуществить его снятие, произведя рассмотрение научного наследия Вебера именно как теоретической целостности (системы).

В-четвертых, ограниченность восприятия веберианства проявляется в том, что происходит отвлечение от развития идей Вебера. Его позиция рассматривается как неизменная, как раз и навсегда данная. Однако Вебер, как и любой мыслитель, развивался, и его взгляды изменялись, ему было свойственно отказываться от некогда выдвинутых идей, корректировать их, колебаться, и, в связи с этим, понять и объяснить его научные взгляды можно только в их развитии. Тем более не исследуются противоречия, т.е. движущие силы, которые определяли эволюцию научных взглядов Вебера. Эти движущие силы сводятся, на мой взгляд, к двум типам: 1) субъективные (внутринаучные) противоречия и 2) субъективно-объективные (теоретико-практические) противоречия, т.е. противоречия между концепцией и объективной социальной действительностью.

Для адекватного восприятия теории общества Вебера необходим диалектический подход, основанный на разумном, а не на рассудочном мышлении. Диалектический (разумный) подход при обращении к теоретическому наследию любого социально-философского мыслителя требует: 1) подходить к нему критически, т.е. выявлять не только рациональные зерна, но и непременно ограниченность, 2) рассматривать в качестве момента развития социально-философской науки в целом, 3) исследовать целостность его идей, т.е. каждое положение и каждое произведение как момент всей системы взглядов, 4) исследовать взгляды мыслителя в их развитии, 5) исследовать субъективные и объективные противоречия, обусловившие развитие его научных взглядов.

Социальным наукам России еще только предстоит осуществить критическое освоение теоретического наследия Макса Вебера, что будет сопряжено с выявлением достоинств и недостатков его мысли. Диалектическое исследование социальной философии М. Вебера является абсолютно необходимым для формирования научного представления о развитии мировой социальной философии. Необходим систематический и детальный анализ развития научных взглядов мыслителя. Но нужно изучать Вебера таким, каким он был в действительности, а не таким, каким его кто-либо хотел бы видеть: часто Вебера перетолковывают под себя, под свою позицию. Вебер оказывается более сложным, противоречивым и интересным, чем это было принято считать до сих пор. Настоящая работа будет попыткой сделать шаг в сторону диалектического исследования социально-философской мысли Макса Вебера.

Степень разработанности проблемы. Научная литература, посвященная Веберу, безбрежна. Попытаемся указать на некоторые важные

вебероведческие труды. Ценная информация о личности Вебера и о его творчестве содержится в книге его супруги Марианны Вебер4. Классик мировой веберологии немецкий ученый В. Моммзен в своем ставшем каноническим труде «Макс Вебер и немецкая политика 1890-1920» систематически и детально исследовал развитие политических взглядов Вебера, его участие в политической жизни Германии с 1890-х гг. по 1920 г., взаимосвязь его научных и политических идей5. Многообразный материал о жизни и творчестве Вебера, содержится в издании В. Моммзена и В. Швенткера, включающем в себя статьи многих авторов6. Различные аспекты жизни и деятельности Вебера были освещены в работах Ф. Блума7, Г. Рота8 и др.

Важный вклад в решение сложных проблем текстологического анализа произведений М. Вебера и, в первую очередь, «Хозяйства и общества», внесли, помимо Марианны Вебер, немецкие ученые В. Моммзен9, В. Шлюхтер10, Ф. Тенбрук", а также японский ученый X. Орихара1'.

Зарубежные и отечественные ученые исследовали многие отдельные проблемы и группы проблем, которые разрабатывал Вебер.

Советский историк А.И. Неусыхин проанализировал веберовскую концепцию генезиса западного капитализма, социологию религии Вебера и, в первую очередь, его концепцию взаимосвязи протестантизма и капитализма, концепцию города, а также методологию Вебера13. Неусыхин отметил, что в гносеологии и методологии Вебер находился под влиянием Риккерта, а в социологии и истории - под влиянием Маркса'4. Немецкий ученый Г. Абрамовски рассмотрел осуществленный Вебером сравнительный структурный анализ истории рационального капитализма, капиталистического духа и его религиозных предпосылок - его исследование протестантизма, религий Китая и Индии, иудаизма и ислама, сравнительный

4 Вебер Марианна. Жизнь и творчество Макса Вебера. М., 2007.

5 Mommsen W. Мах Weber und die deutsche Politik. 1890-1920. 2. überarbeitete und erweiterte Auflage. Tübingen, J. С. B. MOHR (Paul Sibeck), 1974; Он же. Max Weber in America // American Scholar, Vol. 69, Issue 3, Summer 2000. pp. 103-109.

" Max Weber und seine Zeitgenossen. Hrsg. von Wolfgang J. Mommsen u. Wolfgang Schwentker. Göttingen, Zürich. Vandenhoeck u. Ruprecht, 1988.

7 Blum F.H. Max Weber: The Man of Politics and the Man Dedicated to Objectivity and Rationality // Ethics. An International Journal of Social, Political and Legal Philosophy, Vol. 70, No. l.(Oct., 1959),pp. 1-20.

8 Roth G. Max Weber: Family History, Economic Policy, Exchange Reform II International Journal of Politics, Culture and Society. Vol. 15, №3, Spring 2002.

* Mommsen W. Max Weber's «Grand Sociology»: The Origins and Composition of Wirtschaft und Gesellschaft. Soziologie // History and Theoiy, Vol. 39, No. 3. Oct., 2000, pp. 364-383.

10 Schluchter W. Religion und Lebensführung. Studien zu Max Webers Religions- und Herrschaftssoziologie. Vol. 2. Frankfurt am Main. 1988; Он же. «Kopf» oder «Doppelkopf» - das ist hier die Frage. Replik auf Orihara Hiroshi

11 Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Heft 4, Jg. 51, 1999.

" Tenbruck Fr. H. The Problem of Thematic Unity in the Works ofMax Weber //The British Journal ofSociology, Vol. 31, No. 3, Special lssue. Aspects of Weberian Scholarship. (Sep., 1980), pp. 316-351.

12 Orihara Hiroshi. Max Webers Beitrag zum «Grundriß der Sozialökonomik». Das Vorkriegsmanuskript als ein integriertes Ganzes // Kölner Zeitschrift ftlr Soziologie und Sozialpsychologie, Heft 4, Jg. 51, 1999. s. 724-734.

13 Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки; Он же. Социологическое исследование Макса Вебера о городе. В издании: Вебер M. История хозяйства. Город. M., Юрист, 2001.

14 Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки. В издании: Вебер М. История хозяйства. Город. М., Юрист, 2001. с. 590.

структурный анализ истории европейского города и европейской буржуазии (бюргерства), : сравнительную структурную теорию рационального государства и бюрократии — типы господства, современное государство, бюрократию как историческое явление, бюрократизацию партий Американский исследователь А. Митцман изучал среду, в которой формировался Вебер, и другие личные аспекты его жизни, политическую и научную эволюцию Вебера16. Американский ученый Р. Бендикс рассмотрел идеи ранних произведений Вебера, его концепцию протестантской этики и, в связи с этим, концепцию духовного фактора развития общества, концепцию классов и сословий, веберовскую концепцию сравнительного анализа трех восточных цивилизаций - Китая, Индии и древнееврейского общества, его социологию религии и политическую социологию17. Бендикс охарактеризовал творчество Вебера как анализ и защиту западной цивилизации18. Бендикс также анализировал проблемы стратификации и социального неравенства в концепциях Вебера19.

Французский мыслитель Р. Арон проанализировал концепцию науки, проблему соотношения истории и социологии (социологического исследования истории), социологию религии Вебера, кратко коснулся содержания его труда «Хозяйство и общество»*0. Итальянский ученый Ф. Ферраротти анализировал исторические корни научного творчества Вебера (историческую школу политэкономии и неокантианство), веберовские концепции соотношения науки и ценностей, понимание причинности, проблемы построения научной системы, рациональности, социологии религии, отношение Вебера к социализму, а также осуществил сравнительный анализ идей Маркса и Вебера21.

Отечественные авторы Ю.Н. Давыдов и П.П. Гайденко рассмотрели ряд моментов концепции Вебера - его методологические взгляды, в том числе и концепцию идеальных типов, а также концепции понимания, социального действия, рациональности и рационализации, господства, религии, феномен веберовского Ренессанса и т.д.22. Ю.Н. Давыдов проанализировал концепцию капитализма Вебера23, рассмотрел место

15 Abramowski G. Das Geschichtsbild Max Webers. Universalgeschichte am Leitfaden des okzidentalen Rational isierungsprozesses. Ernst KlettVerlag. Stuttgart, 1966.

16 Mitzman A. The iron cage: an historical interpretation of Max Weber. Alfred A. Knopf, New York, 1970.

17 Bendix R. Max Weber. An Intellectual Portrait. University of California Press. Berkely, Los Angeles, London, 1977; Он же. Образ общества у Макса Вебера. В издании: Вебер М. История хозяйства. Город. М., Юрист, 2001.

18 Bendix R. Max Weber. An Intellectual Portrait... p. 494.

" Bendix R. Inequality and Social Structure: A Comparison of Marx and Weber // American Sociological Review, Vol. 39, No. 2. (Apr., 1974), pp. 149-161.

20 Арон P. Этапы развития социологической мысли. М., Прогресс, 1993. с. 489-582.

21 Ferrarotti F. Max Weber е il destino della ragione. Editori Laterza. Bari, 1972; он же. Orfano di Bismarck. Max Weber e suo tempo. Editori Riuniti. Roma, 1982.

22 Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., Комкнига. 2010; Гайденко П.П. Социология Макса Вебера. Предисловие к изданию: Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990; Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности. Послесловие к тому же изданию.

'3 Давыдов Ю.Н. Веберовская теория капитализма - ключ к универсальной исторической социологии. Глава в издании: История теоретической социологии. T.2. М., Канон, 1998.

экономического антиковедения в наследии Вебера24, затронул проблему антиномизма мышления Вебера и детально проанализировал идейно-теоретическнй контекст концепции Вебера и ее восприятие в последующей социальной философии и социологии25, а также методологические проблемы веберианства, в том числе, проблему соотношения социальной философии и социологии в его научном творчестве26.

Итальянский ученый Э. Боско проанализировал ряд аспектов концепции Вебера. Критика социализма и марксизма, базис и надстройка, социальные классы, бюрократия, харизма, взгляды Вебера на политическое устройство Германии и его актуальный политический анализ27. Немецкий философ Ю. Хабермас в своем главном труде посвятил немало внимания веберовским концепциям западного рационализма, расколдовывания, социального действия, протестантской этики, бюрократизации, а также сопоставлению взглядов Маркса и Вебера и восприятию идей Вебера в западном марксизме28. Американский исследователь теоретической социологии Р. Мюнх в своем фундаментальном труде детально проанализировал веберовское понятие действия в связи с проблемой интеграции веберовских взглядов и идей Дюркгейма в волюнтаристской концепции Парсонса29. В связи с взглядами Вебера на социальное действие Р. Мюнх рассмотрел достоинства и недостатки концепции капитализма Вебера. Мюнх писал: «Объяснение своеобразия и происхождения современного западного общества является классической темой социологии. Из великих классиков социологии Карл Маркс сформулировал логически завершенное объяснение, но он сделал это ценой теоретического охвата и соответствия исторической реальности. Макс Вебер оставил исторически детализированное объяснение, но он сделал это ценой теоретической когерентности»30. Итальянский философ А. Понсетто исследовал веберовскую концепцию рационализма, проблему соотношения рациональности и капитализма, этику ответственности и рациональное право как несущие структуры сознания западных обществ, проблему соотношения рациональности и харизмы в концепции Вебера31. Немецкий ученый Д. Кеслер рассмотрел экономическую социологию, социологию господства, социологию религии, методологию Вебера32.

24 Давыдов Ю.Н. Веберовская социология истории. Предисловие к изданию: Вебер M. Аграрная история древнего мира. Канон-пресс-Ц. Кучково поле. M. 20С1.

25 Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998; Он же. Раздел «Веберовский ренессанс» и обновленный интерес к классике» в издании: История теоретической социологии. T.4. СПб., 2000.

26 Давыдов Ю.Н. М. Вебер: социология в системе наук о культуре. Глава в издании: История теоретической социологии. T.2. M., Канон, 1998.

27 Bosco Е. Classi sociali е mutamento in Max Weber. Milano, 1980.

28 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. 3. Auflage. Suhrkamp Verlag. Frankfurt am Main, 1988. Bd.1,2.

24 Münch R. Theorie des Handels. Zur Rekonstruction der Beiträge von Talcott Parsons, Emile Dürkheim und Max Weber. Berlin, Suhrkamp, 1982.

30 Münch R. Op. cit. s. 470-471.

31 Ponsetto A. Max Weber. Ascesa, crisi e trasformazione del capitalismo. Milano, Franco Angelli, 1986.

32 Käsler D. Einführung in das Studium Max Webers. München, Verlag C.H. Beck, 1979; Он же. Макс Вебер (1 864-1920)// Немецкая социология. СПб., Наука. 2003.

В мировой и отечественной литературе были также осуществлены детализированные исследования многих отдельных сторон научного творчества. Вебера. Немецкий философ П.-У. Мерц в своей фундаментальной монографии рассмотрел философию неокантианства Г. Риккерта как методологическую основу научного мышления Вебера и веберовскую концепцию социологии как науки о действительности33. Методологические взгляды Вебера анализировали С. Эндрески34, Дж. Драйсдейл35, В. Хеннис36, Дж. Оукс37, С. Уимстер38. П. Кнапп исследовал влияние философии Гегеля на методологию Вебера39. Р.П. Шпакова рассмотрела методологию Вебера, его взгляды на социальное действие, проанализировала его взгляды на аграрный вопрос40. Соотношение теории и истории в трудах Вебера рассматривали. Рот41, Д. Заре42. Г. Мюллер рассматривал проблему материализма в концепции Вебера43. Венгерский философ Г. Лукач главу в своей книге «Разрушение разума», рассмотрел научную деятельность Вебера как этап в развитии западного (буржуазного) иррационализма44. Критика Лукачем тенденций субъективизма и иррационализма в концепции Вебера была небезосновательной, но односторонней. К. Байерсдёрфер рассмотрел взаимосвязи взглядов Вебера и Лукача4 . ;

Взгляды Вебера на развитие капитализма проанализировал Н. Бирнбаум46. Э.О. Райт исследовал проблему классов и эксплуатации в грудах Вебера 1. М. Польман рассмотрел влияние идей Вебера на формирование

" Merz P.-U. Мах Weber und Heinrich Riokert. Die erkenntniskritischen Grundlagen der verstehenden Soziologie. Königshausen&Neumann, Würzburg. 1990.

34 Andreski S. Method and Substantive Theory in Max Weber II British Journal of Sociology, Vol. 15, No. 1. (Mar., 1964), pp. MS.

35 Drysdale J. How are Social-Scientific Concepts Formed? A Reconstruction of Max Weber's Theory of Concept Formation i! Sociological Theory, Vol. 14, No. I. (Mar., 1996), pp. 71-88.

" Hennis W. Brisson U, Brisson R. The Meaning of'Wertfreiheit' on the Background and Motives of Max Weber's "Postulate" // Sociological Theory, Vol. 12, No. 2. (Jul., 1994), pp. 113-125

37 Oakes G. The Verstehen Thesis and the Foundations of Max Weber's Methodology II History and Theory, Vol. 16, No. 1. (Feb., 1977), pp. 11-29

" Whimster S. The profession of history in the work of Max Weber: its origins and limitations II The British Journal of Sociology, Vol. 31, No. 3, Special Issue. Aspects of Weberian Scholarship. (Sep., 1980), pp. 352-376.

" Knapp P. Hegel's Universal in Marx, Dürkheim and Weber: The Role of Hegelian Ideas in the Origin of Sociology II Sociological Forum, Vol. I, No. 4. (Autumn, 1986), pp. 586-609.

40 Шпакова Р.П. Основные положения социологии Макса Вебера. Глава в издании: Немецкая социология. Наука. СПб., 2003; Она же. Макс Вебер: «Аграрный вопрос» // Журнал социологии и социальной антропологии 2004. Том VII. № 2.

41 Roth G. History and Sociology in the Work of Max Weber // The British Journal of Sociology, Vol. 27, No. 3, Special Issue. History and Sociology. (Sep., 1976), pp. 306-318.

42 Zaret D. From Weber to Parsons and Schutz: The Eclipse of History in Modern Social Theory // The American Journal of Sociology, Vol. 85,No. 5. (Mar., 1980), pp. 1180-1201.

41 Mueller G.H. Weber and Mommsen: Non-Marxist Materialism U The British Journal of Sociology, Vol. 37, No. 1. (Mar., 1986), pp. 1-20.

44 Lukacs G. Die Zerstörung der Vernuft. Der Weg der Irrationalismus von Schelling zu Hitler. Aufbau-verlag, Berlin., 1955.

45 Beiersdörfer K. Max Weber und Georg Lukäcs. Über die Beziehung von Verstehender Soziologie und Westlichem Marxismus. Frankfurt am Main/New York, Campus Verlag, 1985.

46 Birnbaum N. Conflicting Interpretations of the Rise of Capitalism: Marx and Weber II The British Journal of Sociology, Vol. 4, No. 2. (Jun., 1953), pp. 125-141.

47 Wright E.O.. The Shadow of Exploitation in Weber's Class Analysis II American Sociological Review, Vol. 67,

No. 6. (Dec., 2002), pp. 832-853.

концепции «конфуцианского» капитализма, т.е. концепции влияния конфуцианства на развитие капитализма в странах Восточной Азии48. Ф. Фукуяма коснулся проблемы соотношения социологии труда Вебера и

49

теилоризма .

Концепцию господства Вебера исследовал в своем фундаментальном труде немецкий ученый С. Брейер, который детально и систематически рассмотрел историю возникновения социологии господства Вебера, ее конструктивные принципы и недостатки, понятия легитимности, харизмы, традиционного господства, структур господства на Западе, начиная с античности, рационального господства50. Кроме того, веберовскую концепцию господства анализировали П. Блау5 , Т. Доу52, Дж. Гамильтон53. Различные аспекты всберианской концепции политики рассматривали Г. Рот54, С. Волин55. Советский ученый Э. Ожиганов рассмотрел веберовскую концепцию политики - господство, государство, бюрократию, право, политический режим, плебисцитарную вождистскую демократию56. Р. Графстейн анализировал веберовскую концепцию легитимности57. Концепции рационализации и бюрократии Вебера рассматривали Р. Хилберт58, С. Калберг59, Дж. Стерлинг и В. Мур60. Концепцию бюрократии Вебера анализировали Л. Рудольф и Р. Хёбер61. Историческую социологию бюрократии Вебера с точки зрения феминизма исследовала А. Ван Ваален62.

О различных аспектах веберовской концепции религии и, прежде всего, протестантизма писали Л. Кэлбер63, С. Калберг64, С. Моллой65, А.

43 Pohlmann М. Max Weber und der «konfuzianische Kapitalismus» // PROKLA. Zeitschrift flir kritische Sozialwissenschaft. Heft 119, 30. Jg., Nr.2, s. 281 -300.

44 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., ACT, 2004.

50 Breuer S, Max Webers Herrschaftssoziologie. Frankfurt/ "New York, Campus Verlag. 199!.

51 Blau P.M. Critical Remarks on Weber's Theory of Authority // The American Political Science Review, Vol. 57, No. 2. (Jun., 1963), pp. 305-316.

52 Dow Jnr. Т.Е. An Analysis of Weber's Work on Charisma // The British Journal of Sociology, Vol. 29, No. 1. (Mar.. 1978), pp. 83-93.

51 Hamilton G.G. Patriarchalism in Imperial China and Western Europe: A Revision of Weber's Sociology of Domination // Theory and Society, Vol. 13, No. 3, Special Issue on China. (May, 1984), pp. 393-425.

54 Roth G. Political Critiques of Max Weber: Some Implications for Political Sociology // American Sociological Review, Vol. 30, No. 2. (Apr., 1965), pp. 213-223.

55 Wolin S.S. Max Weber: Legitimation, Method, and the Politics of Theory // Political Theory, Vol, 9, No. 3.

(Aug., 1981), pp. 401^24.

' Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера. Рига, Зинатне. 1986. " Grafstein R. The Failure of Weber's Conception of Legitimacy: Its Causes and Implications /' The Journal of Politics, Vol. 43, No. 2. (May, 1981), pp. 456-472.

58 Hilbert R.A. Bureaucracy as Belief, Rationalization as Repair: Max Weber in a Post-Functionalist Age // Sociological Theory, Vol. 5, No. 1. (Spring, 1987), pp. 70-86.

!5 Kalberg S. Max Weber's Types of Rationality: Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History // The American Journal of Sociology, Voi. 85, No. 5. (Mar., 1980), pp. "l 145-1179.

60 Sterling J. S.; Moore W. E. Weber's Analysis of Legal Rationalization: A Critique and Constructive Modification // Sociological Forum, Vol. 2, No. I. (Winter, 1987), pp. 67-89.

61 Rudolph L I., Hoeber R. S. Authority and Power in Bureaucratic and Patrimonial Administration: A Revisionist

Interpretation of Weber on Bureaucracy// World Politics, Voi. 31, No. 2. (Jan., 1979), pp. 195-227.

" Van Vaalen A. Hidden Masculinity. Max Webers Historical Sociology of Bureaucracy. Amsterdam. 1994. " Kaelber L. Weber's Lacuna: Medieval Religion and the Roots of Rationalization // Journal of the History of Ideas,

Vol. 57, No. 3. (Jul., 1996), pp. 465-485; Он же. S. On the Neglect of Weber's Protestant Ethic as a Theoretical

Treatise: Demarcating the Parameters of Postwar American Sociological Theory // Sociological Theory, Vol. 14, No. I. (Mar., 1996), pp. 49-70.

Момильяно66, П. Бэр67. Взгляды Вебера на соотношение' капитализма и ислама исследовал Б. Тарнер68. Тайваньский ученый Дуан Линь осуществил критический анализ веберовской концепции конфуцианства69.

Г. Колко исследовал философию истории Вебера70. Л. Капогросси Колоньези рассмотрел место антиковедения в системе научных взглядов Вебера, логику его анализа экономической истории древнего мира (Греции, Рима, Месопотамии, Египта и Израиля), его воззрения на такие феномены древней экономики как сельская община и ее разложение, собственность, античный капитализм, ойкосное хозяйство, хозяйство фараонов, храмовое хозяйство, структуру сельского населения и т.д.71. Веберовскую концепцию феодализма проанализировал Дж. Подджьи72. Взгляды Вебера на различные проблемы развития России рассматривали Т. Моммзен73, Р. Пайпс74, веберовскую концепцию революции 1905 и дореволюционного развития России анализировал российский исследователь А. Кустарев73. Синологию Вебера рассматривал А. Цингерле76. Взгляды Вебера на различные аспекты китайского общества и истории Китая изучали М. Элвин77, Р. Мэрш78, О. ван дер Шпренкель79.

Г. Рот, рассматривая тренды современного ему вебероведения, констатировал: «Сформировался общепринятый взгляд на Вебера: «Хозяйство и общество» и «Хозяйственная этика мировых религий» теперь

61 Kalberg S. Max Weber's Analysis of the Rise of Monotheism: A Reconstruction // The British Journal of

Sociology, Vol. 45, No. 4. (Dec., 1994), pp. 563-583.

65 Moiloy S. Max Weber and the Religions of China: Any Way out of the Maze? // The British Journal of Sociology,

Vol. 31, No. 3, Special Issue. Aspects of Weberian Scholarship. (Sep., 1980), pp. 377-400.

06 Momigliano A. A Note on Max Weber's Definition of Judaism as a Pariah-Religion // History and Theory, Vol.

19, No. 3. (Oct., 1980), pp. 313-318.

67 Baehr P. The «Iron Cage» and the «Shell as Hard as Steel»: Parsons, Weber, and the Stahlhartes Gehause Metaphor in the Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism II History and Theory, Vol. 40, No. 2. (May, 2001), pp. 153-169.

5" Turner B.S. Islam, Capitalism and the Weber Theses /7 The British Journal of Sociology, Vol. 25, No. 2. (Jun., 1974), pp. 230-243.

"* Duan Lin. Konfuzianische Ethik und Legitimation der Herrschafl im alten China: eine Auseinandersetzung mit der vergleichcnden Soziologie Max Webers. Berlin, Duncker&Humblot. 1997.

Kolko G. A Critique of Max Weber's Philosophy of History И Ethics, Vol. 70, No. 1. (Oct., 1959), pp. 21-36; Warner R.S.The Role of Religious Ideas and the Use of Models in Max Weber's Comparative Studies of Non-Capitalist Societies // The Journal of Economic History, Vol. 30, No. 1, The Tasks of Economic History. (Mar., 1970), pp. 74-99.

71 Capogrossi Cologniesi L. Max Weber e le societa antiche. Roma, La Sapienza Editrice. 1988. " Poggi G. Max Weber's Conceptual Portrait of Feudalism // The British Journal of Sociology, Vol. 39, No. 2. (Jun., 1988), pp. 211-227.

71 Mommsen W.J. Max Weber and the Regeneration of Russia // The Journal of Modern History, Vol. 69, No. I.

(Mar., 1997), pp. 1-17.

74 Pipes R. Max Weber and Russia // World Politics, Vol. 7, No. 3. (Apr., 1955), pp. 371-401.

75 Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990, № 2; Он же. Комментарий Макса Вебера к русской революции И Русский исторический журнал, 1998, № 1; Он же. Обществоведение Вебера и российская фактура (тематический обзор) // Политические исследования. 2005. №9.

74 Zingerle A. Max Weber und China. Berlin, Cop. 1972.

77 Elvin M. Why China Failed to Create an Endogenous Industrial Capitalism: A Critique of Max Weber's Explanation И Theory and Society, Vol. 13, No. 3, Special Issue on China. (May, 1984), pp. 379-391

78 Marsh R.M. Weber's Misunderstanding of Traditional Chinese Law II The American Journal of Sociology, Vol. 106, No. 2. (Sep., 2000), pp. 281-302.

79 Van Der Sprenkel O.B. Max Weber on China // History and Theory, Vol. 3, No. 3. (1964), pp. 348-370.

признаны дополняющими друг друга трудами; они формируют ядро, вокруг которого находятся его «методологические» и «исторические» произведения»80. Э. Шиллз рассмотрел ряд идей «Хозяйство и общество» Вебера81.

Для адекватного понимания и объяснения концепции Вебера решающее значение имеет выяснение ее соотношения с теорией К. Маркса и Ф. Энгельса. К. Мангейм, по всей вероятности, первым назвал Вебера «Марксом буржуазии». Немецкий философ К. Лёвит стремился систематически сопоставить идеи Маркса и концепцию Вебера82. Лёвит писал: «Как и наше фактическое общество, наука об этом обществе является не единой, а двоякой - буржуазная социология и пролетарский марксизм. Наиболее значительными представителями этих двух исследовательских направлений являются Макс Вебер и Карл Маркс. Но область их исследований одна и та же: капиталистическая природа всего современного хозяйства и общества»83. Лёвит полагал: «Оба они осуществили - Маркс прямо и Вебер опосредствованно - критический анализ современного человека буржуазного общества сквозь призму буржуазно-капиталистического хозяйства на основе опыта, согласно которому «хозяйство» стало человеческой «судьбой»84. К. Лёвит считал, что исходным пунктом интерпретации капиталистического общества у Вебера (и основной категорией веберианства) является рациональность, а у Маркса -самоотчуждение85. Французский философ М. Лёви анализировал веберианский марксизм, т.е. попытки синтеза марксизма и идей Вебера .

Американский исследователь Дж. Александер87 всеобъемлюще и детально проанализировал теоретическое развитие Вебера. Он выделяет период ранних произведений, в которых Вебер стремился осуществлять исследования по ту сторону материализма и идеализма, период произведений, в которых разрабатывалась многомерная теория общества (multidimensional theory of society) Вебера, ориентированная на преодоление материалистического редукционизма Маркса и идеалистического редукционизма Дюркгейма, период отхода от многомерности и перехода к инструментальному редукционизму, в рамках которого Вебер делал акцент на концепции легитимности, господства, в том числе легально-рационального господства и бюрократии.

Немецкий ученый В. Шлюхтер исследовал эволюцию научного творчества Вебера, веберовские взгляды на проблемы рационализации,

80 Roth G. Current Trends in Weber Interpretation // Contemporary Sociology 1984, Vol. 13 (July): pp. 403-428.

" Shils Ed.A.. Some Remarks on «The Theory of Social and Economic Organization» // Economica, New Series, Vol. 15, No. 57. (Feb., 1948), pp. 36-50.

82 Löwith K. Max Weber und Karl Marx // Archiv fllr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1932. Tubingen. Bd. 67, März 1932, 1 Heft, S. 53-99, 2 Heft, S. 175-214.

81 LOwith K. Op. cit. S. 53.

84 Löwith K. Op. cit. S. 61.

85 Löwith K. Op. cit. S. 62.

8ä Löwy M. Figures of Weberian Marxism II Theory and Society, Vol. 25, No. 3. (Jun., 1996), pp. 431-446.

" Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Volume Three. The classical Attempt in Theoretical Synthesis: Max

Weber. London. 1983.

ценностей, этики, бюрократии и демократии, религии, а также его политические воззрения 8

Британский ученый М. Элброу89 детально рассмотрел многие аспекты системы взглядов Вебера: идейно-теоретические истоки веберианства (протестантизм, философские учения Канта, Ницше, Гёте), критическое отношение к гегельянству и марксизму, концепции идеального типа, социального действия, господства, харизмы, понимания, рациональности и ее исторического развития, ценностей.

Американский философ Р. Коллинз90 исследовал веберовские концепции капитализма, формирования исторических предпосылок развития капитализма на Западе, политики, легитимности, господства, религии, семьи.

Достижения мировой и отечественной веберологии являются фундаментом настоящего диссертационного исследования научного творчества Макса Вебера, его места в истории социальной философии.

Целью исследования является выявление основных закономерностей развития социальной философии М. Вебера в контексте антиномий социальной философии как внутренней движущей силы развития этой науки в послегегелевский период, выступающей во взаимодействии с общественно-исторической практикой как ее внешней движущей силой.

Объектом исследования является развитие концепции Макса Вебера в контексте развития социальной философии.

Предметом исследования являются основные закономерности развития социальной философии Макса Вебера как проявление закономерностей развития послегегелевской социальной философии, связанных с антиномиями социальной философии и попытками их снятия.

Реализация цели исследования предполагает решение следующих задач:

- выделить стадии и основные закономерности развития социальной философии, предшествовавшей научной деятельности М. Вебера, и установить внутреннюю движущую силу этой науки;

- вычленить стадии развития социальной философии М. Вебера и установить ее формообразования;

- определить основные закономерности и характеристики первой (предпосылочной) стадии развития социальной философии М. Вебера;

- установить основные характеристики первоначальной социально-философской концепции М. Вебера, созданной им в ходе второй стадии развития его социальной философии;

Schluchter W. Rationalismus der Weltbeherrschung. Studien zu Max Weber. Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1980; Он же. Religion und Lebensführung. Studien zu Max Webers Religions- und Herrschaftssoziologie. Vol. 1,2. Suhrkamp Verlag. Frankfurt am Main. 1988; Он же. Действие, порядок и культура; основные черты веберианской исследовательской программы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Том VII. №2.

м Albrow М. Max Weber's Construction of Social Theory. London etc.: Macmillan, 1990.

90 Collins R. Weberian sociological theory. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1986.

- выявить проявления, особенности и причины гносеологического кризиса, охватившего первоначальную социально-философскую концепцию М. Вебера;

- определить основные характеристики средней социально-философской концепции М. Вебера, созданной им в ходе третьей стадии развития его социальной философии с целью преодоления гносеологического кризиса первоначальной концепции;

- выявить проявления, особенности и причины гносеологического кризиса, охватившего среднюю социально-философскую концепцию М. Вебера;

- определить основные характеристики поздней социально-философской концепции М. Вебера, созданной им в ходе четвертой стадии развития его социальной философии с целью преодоления гносеологического кризиса средней концепции;

- выявить проявления, особенности и причины гносеологического кризиса, охватившего позднюю социально-философскую концепцию М. Вебера.

Теоретико-методологической основой исследования является диалектическая логика Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, в особенности их концепция противоречия как движущей силы развития познания.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

1. Разработана концепция развития социальной философии как науки, которая предполагает выделение и последующее исследование: 1) предпосылочной стадии развития социально-философской науки, подразделяющейся на четыре подстадии (от Платона до Ш. Монтескье), 2) стадии возникновения социальной философии как науки (Ж.-Ж. Руссо, Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо) и 3) стадии формирования социальной философии как науки (начиная с трудов Г.В.Ф. Гегеля).

2. Разработана концепция пяти антиномий социальной философии как внутренней движущей силы развития гегелевской и послегегелевской социальной философии. Это: 1) антиномии социологизма и натурализма, 2) антиномия эссенциального монизма и эссенциального плюрализма, 3) антиномия редукционизма и феноменализма (объективизма и субъективизма), 4) антиномия интернализма и экстернализма и 5) антиномия антиисторизма (модернизации) и исторического релятивизма. Проанализирована социааыю-философская система Гегеля в «Философии права», в рамках которой впервые в истории социальной философии в развернутом виде проявляются пять антиномий социальной философии. Эти антиномии (во взаимодействии с объективными факторами, т.е. общественно-исторической практикой человечества) стали движущей силой развития мировой социальной философии, начиная с концепции Гегеля и вплоть до наших дней.

3. С точки зрения антиномий исследовано развитие социальной философии К. Маркса и Ф. Энгельса, в рамках которого были выделены их

первоначальная и зрелая социально-философские концепции. Внутри первоначальной социальной философии Маркса и Энгельса, разработанной в «Немецкой идеологии», произошло формальное снятие второй антиномии социальной философии, тогда как остальные антиномии не были сняты ими и продолжали воспроизводиться. В рамках зрелой социальной философии Марса и Энгельса, опирающейся на «Капитал», было осуществлено реальное снятие второй антиномии, тогда как остающиеся четыре антиномии остались неснятыми, хотя основоположники марксизма сделали ряд важных шагов в направлении снятия этих антиномий.

4. Обосновано, что понимание и объяснение развития концепции М. Вебера было возможно только в контексте пяти антиномий социальной философии как теоретического механизма ее развития. Ведущим импульсом возникновения социально-философской мысли Вебера и ее развития было стремление отказаться от способа снятия второй антиномии, характерного для марксизма. В связи с этим предложено выделение стадий развития социальной философии Вебера: 1) первой, или предпосылочной (до 1897), 2) второй, в рамках которой Вебер создал свою первоначальную социально-философскую концепцию (1903-1906), 3) третьей, в рамках которой он создал свою среднюю социально-философскую концепцию (1909-1915),; 4) четвертой, в рамках которой Вебер разработал свою позднюю социально-философскую концепцию (1918-1920).

5. Исследованы основные характеристики первоначальной социально-философской концепции Вебера, разработанной в работах «Рошер, Книс и логические проблемы политэкономии», «Протестантская этика и дух капитализма», «Объективность» социально-научного и социально-политического познания». Доказано, что первоначальная социально-философская концепция Вебера, столкнувшись с массой эмпирического материала в ходе осуществления им социально-политического анализа в работах о революции 1905 в России («К положению буржуазной демократии в России» и «Переход России к мнимому конституционализму»), в исторических исследованиях («Аграрные отношения Древнего мира») и в исследованиях по социологии труда («К психофизике индустриального труда»), оказалась в состоянии гносеологического кризиса, выразившегося в неспособности служить средством анализа реальных процессов настоящего и прошлого и в фактическом отказе мыслителя от нее.

6. Исследованы основные характеристики средней социально-философской концепции Вебера, разработанной в довоенной рукописи «Хозяйства и общества» и во фрагментах «Хозяйственной этики мировых религий». Доказано, что средняя социально-философская концепция Вебера, столкнувшись с массой эмпирического материала в ходе осуществления им социально-политического анализа в работах о Первой мировой войне и о революционных процессах 1917-1918 в России, Германии и Австро-Венгрии оказалась в состоянии гносеологического кризиса.

7. Исследованы основные характеристики поздней социально-философской концепции Вебера, разработанной в послевоенной рукописи

«Хозяйства и общества». Доказано, что поздняя социально-философская концепция Вебера, столкнувшись с массой эмпирического материала в ходе осуществления им исторических и синологических исследований в работах «История хозяйства» и «Конфуцианство и даосизм» соответственно, вступила в состояние гносеологического кризиса, как и его первоначальная и средняя концепции.

Положения, выносимые на защиту.

1. Социальная философия как наука основана на полагании в качестве сущности (субстанции, основы, движущей силы) общественной системы способа производства как противоречивого единства производительных сил и производственных отношений. Создателем социальной философии как науки является Ж.Ж. Руссо, в чьем труде «О происхождение и причинах неравенства» оно уже появляется, хотя и в спорадической, непоследовательной, полурационально-полуобразной форме. Линию развития социальной философии как науки в конце XVIII и нача ле XIX века продолжали Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо, Г.В.Ф. Гегель. Материалистическое понимание истории от Руссо до Гегеля включительно имело формальный характер, причем в этом случае формальный материализм всегда существовал в переплетении с формальным идеализмом.

2. В зрелой концепции Гегеля («Философия права» и «Лекции по философии истории») впервые в развернутой форме выступают пять антиномий социальной философии - антиномии социологизма и натурализма, эссенциального монизма и эссенциального плюрализма, редукционизма и феноменализма, интернализма и экстернализма, антиисторизма и исторического релятивизма. Наиболее важной из этих антиномии является вторая, и способ подхода к ней определяет и способы подхода к остальным четырем антиномиям. Пять антиномий, начиная с концепции Гегеля, являлись внутренней движущей силой развития социальной философии, и она развивалась и развивается вплоть до наших дней как система попыток преодолеть эти пять антиномий. Вместе с тем, на социальную философию оказывали могущественное воздействие объективные факторы - развитие капитализма, формирование мировой капиталистической системы, классовая борьба, войны и революции, которые выступали как внешняя движущая сила развития этой науки.

3. К. Маркс и Ф. Энгельс осуществили формальное снятие второй антиномии в рамках своей первоначальной социальной философии в «Немецкой идеологии». Они осуществили реальное снятие второй антиномии в своей зрелой социальной философии, основывающейся на теории прибавочной стоимости, разработанной в «Капитале». Этим Маркс и Энгельс осуществили переход от формального к реальному материалистическому пониманию истории. Остальные четыре антиномии в зрелой социальной философии Маркса и Энгельса сняты не были и воспроизводились и в их мысли, равно как и в социально-философском мышлении их последователей.

4. Социальная философия Вебера может быть адекватно понята только в контексте антиномий социальной философии, поскольку она была в первую очередь реакцией на способ снятия второй антиномии социальной философии, характерный для марксизма. Социально-философская мысль Вебера была движима стремлением снять эту антиномию иначе, чем Маркс и Энгельс и, тем самым, сформировать теоретическую альтернативу марксизму. Остальные антиномии социальной философии для Вебера в отличие от Маркса и Энгельса оказались на втором плане.

5. В соответствии. с вышесказанным необходимо подразделить развитие социальной философии М. Вебера, выделив: 1) предпосылочную стадию (до 1897 г.), 2) стадию первоначальной социально-философской концепции (1903-1906), 3) стадию средней социально-философской концепции (1909-1915), 4) стадию поздней социально-философской концепции (1918-1920).

6. Первоначальная социально-философская концепция Вебера, воплощенная в первую очередь в произведениях «Протестантская этика и дух капитализма» и «Объективность» социально-научного и социально-политического познания», была основана на снятии второй антиномии с позиции эссенциального плюрализма. Но в работах, посвященных революции 1905-1907 в России («К положению буржуазной демократии в России» и «Переход России к мнимому конституционализму»), посвященных социально-политическому анализу огромного эмпирического материала, связанного с событиями революции, Вебер во многом фактически отказался от своей первоначальной концепции и сделал крен в сторону формального материалистического .понимания истории, что и означало наступление кризиса его первоначальной социально-философской концепции.

7. Стремление Вебера преодолеть кризис его первоначальной концепции привело его к разработке средней социально-философской концепции, развернутой в первую очередь в трудах «Аграрные отношения древности», довоенной рукописи «Хозяйства и общества», «Город», во «Введении», в главе «Промежуточное рассмотрение: теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира» и во второй части «Хозяйственной этики мировых религий». Средняя социально-философская концепция Вебера, как и его первоначальная концепция, была основана на попытке снятия второй антиномии на основе эссенциального плюрализма. Различие заключалось в расширенном воспроизводстве эклектического комплекса формального идеализма и формального материализма. Средняя социально-философская концепция Вебера оказалась в кризисе в политических работах Вебера 1915-1918, посвященных Первой мировой войне и революционным событиям в России, Австро-Венгрии и Германии. И в этом случае столкновение с большим эмпирическим материалом выявило слабость социальной философии Вебера.

8. Стремление Вебера преодолеть кризис его средней социально-философской концепции привело ученого к работе по созданию его поздней социально-философской концепции. Она была разработана в первую очередь

в послевоенной рукописи «Хозяйство и общество». Поздняя концепция Вебера, в отличие от первоначальной и средней, представляла собой попытку создания социально-философской системы посредством восхождения от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному. Вебер пытался снять вторую антиномию социальной философии на пути формального идеализма, что предполагало рассмотрение в качестве сущности общества рациональности. Попытка построения социально-философской системы осталась незавершенной в силу преждевременной смерти ученого. Поздняя социально-философская концепция Вебера оказалась в гносеологическом кризисе в работах «Конфуцианство и даосизм» и «История хозяйства», в которых Вебер во многом тяготел к формальному материализму.

9. Развитие социальной философии М. Вебера в ходе всей его научной деятельности определялось не только попытками снять вторую антиномию социальной философии иначе, чем это сделали Маркс и Энгельс, но и объективными причинами (общественно-историческими процессами) -развитием капитализма в Европе и США, формированием мировой капиталистической системы и развитием в ее рамках Китая, Индии и других восточных стран, революцией 1905-1907 в России, Первой мировой войной и ее социально-политическими последствиями, Февральской и Октябрьской революциями в России, Ноябрьской революцией 1918 в Германии и т.д.

Практическая значимость. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при создании и чтении курсов по социальной философии, гносеологии, истории философии, истории социологии, истории социально-политических учений и т.д.

Апробация научных результатов диссертации. Основные положения диссертации были изложены в выступлениях на научной конференции «Ломоносов-2007», «Ломоносов-2008» и научной конференции «Сорокинские чтения-2008», а также использовались при чтении лекций по философии и спецкурсов по истории социологии, при проведении семинарских занятий по философии и истории социологии на социологическом факультете МГУ им. М. В Ломоносова. Основные идеи исследования были изложены в публикациях общим объемом свыше 90 п.л., в том числе в двух монографиях объемом 35 и 38 п.л., а также в 19 статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАКом.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации определяется замыслом и логикой исследования, подчинена последовательному решению поставленных задач. Работа состоит из введения, четырех разделов, включающих в себя совокупно 9 глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 307 источников на русском, немецком, английском и итальянском языках. Общий объем диссертации равен 635 страницам.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Настоящее диссертационное исследование предлагает оригинальный взгляд на социальную философию выдающегося немецкого ученого Макса Вебера, включая в себя ряд новаторских для отечественной и мировой научной литературы моментов. Во-первых, научное творчество Вебера рассматривалось в контексте развития мировой социальной философии, поскольку сколько-нибудь глубоко и многосторонне его научное мышление, равно как и мышление любого социального философа, нельзя понять вне этого контекста. Во-вторых, социальная философия Вебера была исследована как целостное образование, что предполагало анализ значительного количества его научных и общественно-политических трудов. В орбиту исследования были включены не только широко известные труды ученого такие, как «Протестантская этика и дух капитализма», но и произведения, которые до сих пор либо оставались на периферии внимания, как, например, работы о революциях в России, либо рассматривались только фрагментарно, как «Хозяйство и общество» и «Хозяйственная этика мировых религий». При этом оба главных социально-философских труда Вебера -«Хозяйство и общество» и «Хозяйственная этика мировых религий» -впервые в отечественной научной, литературе были подвергнуты систематическому и детальному анализу. В-третьих, социальная философия Вебера была рассмотрена как развивающееся мыслительное образование, что предполагало выделение четырех стадий ее развития и трех ее формообразований (метаморфоз) - первоначальной, средней и поздней социально-философских концепций Вебера. В-четвертых, были исследованы движущие силы развития социальной философии Вебера. Развитие социальной философии Вебера было детерминировано, с одной стороны, субъективными (внутринаучными) противоречиями, с другой -субъективно-объективными противоречиями (между научным мышлением и общественно-исторической практикой). В первом случае речь идет об обусловленности социальной философии Вебера антиномиями социальной философии, которые, начиная с Гегеля, в совокупности являются концептуальным механизмом развития социальной философии, в силу чего восприятие любой концепции сквозь призму этих антиномий является необходимой предпосылкой ее понимания и объяснения. Во втором случае речь идет об ее обусловленности объективными общественно-политическими процессами. В-пятых, было показано, что с точки зрения субъективной обусловленности социальной философии Вебера решающее значение имели его попытки снять вторую антиномию социальной философии иначе, чем это сделали К. Маркс и Ф. Энгельс, а именно в духе эссенциального плюрализма, а потом и в духе идеалистического монизма (формального идеализма). В-шестых, было показано, что все три формообразования социальной философии Вебера в своем развитии приводили к гносеологическим

кризисам, которые выражались в фактическом отказе мыслителя от эссенциального плюрализма или идеалистического монизма (формального идеализма) и в обращении к формальному материалистическому пониманию истории при объяснении социальных явлений.

Во «Введении» обосновывается актуальность и новизна темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи диссертации, приводится характеристика теоретико-методологических оснований работы и указываются ее источники, освещается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно-теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные по апробации результатов исследования.

Первый раздел «Антиномии социальной философии» посвящен анализу закономерностей развития социальной философии от Платона до К. Маркса и Ф. Энгельса. В качестве вступления к разделу выделяются стадии развития социальной философии как науки - 1) стадия предпосылок возникновения социально-философской науки, 2) стадия возникновения социально-философской науки, 3) стадия формирования социально-философской науки и 4) стадия зрелости социальной философии. Первые три стадии разворачивались в прошлом, причем третья продолжается и ныне, а четвертой еще только предстоит возникнуть в будущем.

Первая глава «Становление социально-философской науки и возникновение ее антиномий в концепции Г.В.Ф. Гегеля» содержит анализ развития социальной философии на стадиях ее предпосылок, возникновения и формирования.

Дается краткая характеристика стадии предпосылок социальной философии, в рамках которых выделяются подстадия эмпирического анализа (классификации) проявлений общественной системы - (Платон, Аристотель, Полибий), подстадия мистического отражения сущности общественной системы (Плотин, Августин, Фома Аквинский), подстадия рассмотрения сферы личностей в качестве сущности общественной системы (Гоббс, Локк) и подстадия перехода от стадии предпосылок к стадии возникновения социально-философской науки (Монтескье).

К стадии возникновения социальной философии как науки следует отнести концепцию Ж.Ж. Руссо, разработанную в его труде «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми». Здесь впервые в истории социально-философской мысли появляется догадка, т.е. образно-рациональное представление о том, что способ производства как единство производительных сил и производственных отношений является сущностью общественной системы. В силу сказанного Руссо следует считать создателем социальной философии как науки, а возникновение социальной философии как науки связывать с серединой XVIII века. К стадии возникновения социально-философской науки следует отнести идеи Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо, О. Тьерри, Ф. Минье и др. Французские и английские экономисты исследовали одну из сторон сущности общества -

производственные отношения, а французские историки анализировали их влияние на политическую жизнь Европы Средневековья и Нового времени.

Социально-философская наука вступила в стадию своего формирования благодаря концепции Гегеля, разработанной в его «Философии права». Гегелевская концепция стала первой в истории социально-философской мысли попыткой отразить общество посредством восхождения от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному, что предполагало последовательное выделение сфер бытия, сущности, явления и действительности общественной системы. В рамках концепции Гегеля вызрели пять антиномий социальной философии: 1) антиномия натурализма и социологизма, 2) антиномия эссенциального монизма и эссенциального плюрализма, 3) антиномия редукционизма и феноменализма (объективизма и субъективизма), 4) антиномия интернализма и экстернализма и 5) антиномия антиисторизма и исторического релятивизма. Эти пять антиномий воспроизводились в социальной философии Гегеля. Они стали движущей силой гегелевской и всей послегегелевской социальной философии вплоть до наших дней.

Вторая глава «Антиномии социальной философии в концепции К. Маркса и Ф. Энгельса» посвящена рассмотрению того, как антиномии социальной философии проявлялись в концепции Маркса и Энгельса. В своей ранней концепции, разработанной в рукописи «Немецкой идеологии» (1845-1846), Маркс и Энгельс осуществили формальное снятие наиболее важной из антиномий - второй, т.е. антиномии эссенциального монизма и эссенциального плюрализма, что произошло благодаря систематическому и рациональному рассмотрению в качестве сущности общества способа производства. В зрелой социально-философской концепции Маркса и Энгельса, опирающейся теорию прибавочной стоимости, разработанной в первом томе «Капитала» (1867), было произведено реальное снятие антиномии эссенциального монизма и эссенциального плюрализма. Но остающиеся четыре антиномии Маркс и Энгельс в течение всей своей научной деятельности так и не смогли снять, и они воспроизводились в рамках их научного мышления, внутри их концепции. Социальная философия после Маркса и Энгельса основывалась на попытках снять пять антиномий социальной философии и, в первую очередь, так и или иначе соотнестись с марксистским способом снятия второй из антиномий социальной философии.

Социальная философия М. Вебера была попыткой создать теоретическую альтернативу марксизму, что означало ориентацию на способ снятия второй антиномии, отличный от того, что было характерно для концепции Маркса и Энгельса. В связи с этим в развитии социально-философской мысли Вебера следует выделить следующие этапы: 1) стадию предпосылок (предпосылочную стадию), 2) стадию первоначальной социально-философской концепции, 3) стадию средней социально-философской концепции и 4) стадию поздней социально-философской концепции.

Второй раздел «Первоначальная социально-философская концепция М. Вебера и ее кризис» посвящен рассмотрению стадии предпосылок и стадии первоначальной социально-философской концепции М. Вебера.

Первая глава «Предпосылки возникновения первоначальной социальной философии М. Вебера: работы 1890-х годов» посвящена исследованию того, как вызревали предпосылки, необходимые для возникновения социальной философии Вебера. На этой стадии Вебер еще не обладал собственной социально-философской концепцией, его научные изыскания касались истории экономики и права и современных социально-экономических и политических отношений и были преимущественно эмпирическими. К этой стадии относятся работы Вебера «К истории торговых обществ в средние века» (1889), «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права» (1891), «Положение сельскохозяйственных рабочих в восточноэльбской Германии» (1892), «Трудовое законодательство в сельском хозяйстве» (1893), «Тенденции положения восточноэльбских рабочих» (1894), «Биржа» (1894), «Немецкие сельскохозяйственные рабочие» (1894), «Национальное государство и народнохозяйственная политика» (1895) и др. На этой стадии вызревают два противоречия научного мышления Вебера, которые приводят его к социальной философии, к разработке собственной социально-философской позиции.

Первое из противоречий - это противоречие между эмпирически-историческим и прототеоретическим способами исследования, между эмпиризмом и прототеоретизмом. Вебер ощутил недостаточность чисто эмпирических исследований, посвященных истории или современным проблемам. Вебер к рубежу веков оказался перед необходимостью перехода от преимущественно эмпирического (исторического) социально-экономического и политического исследования к теоретическому (социально-философскому) исследованию. Вебер, который начал свой научный путь как сторонник немецкой школы исторической политэкономии Г. Шмоллера и его единомышленников, в основном описывавший многообразные факты общественной жизни и устанавливавший на основе их анализа простейшие, поверхностные ситуативные, ограниченные во временном и в пространственном отношениях закономерности, довольно скоро убедился в недостаточности позитивистского эмпирического историко-социологического подхода. Он пришел к необходимости осуществления социально-философского исследования, ориентированного на выявление сущности общественной системы, а не только фиксации социальных феноменов' и установление поверхностных эмпирических взаимосвязей между ними. Это означало, что он был ориентирован на снятие наследия исторической школы политэкономии, означало, что он подошел к необходимости преодоления влияния Шмоллера на свое научное мышление. Вебер как ученый возник в недрах этой школы, но развитие его научного исследования привело его к тому, что он начал искать более основательную теоретическую позицию.

Второе из противоречий — это противоречие между тенденциями оформления, кристаллизации в мышлении Вебера, с одной стороны, социально-философского эссенциального плюрализма, внесенного в него первую очередь, под влиянием исторической школы политэкономии Шмоллера, с другой - формального материалистического понимания истории, внесенного в него, в первую очередь, под влиянием марксизма. Вебер колебался между движением, с одной стороны, к социально-философскому эссенциальному дуализму и, с другой стороны - движением к формальному материализму. Вебер в определенной мере осознал это противоречие в работе ««Национальное государство и народнохозяйственная политика», признав наличие серьезных теоретических затруднений, с которыми столкнулось его исследование общественных процессов, и свою неспособность решить их на данной стадии его научного развития. Он писал: «Если мы оглянемся на изложенные факты, то я охотно признаю, что я совершенно не в состоянии в полном объеме теоретически разработать вытекающие отсюда обобщенные перспективы. Бесконечно трудного и в настоящее время, разумеется, неразрешимого вопроса о том, где граница изменчивости физических и психических качеств некоей популяции, на которую влияют жизненные условия, в которые она поставлена, я не смею даже коснуться»91.

Духовный кризис Вебера рубежа XIX и XX веков, на мой взгляд, был обусловлен тем, что он пытался преодолеть противоречия в концептуальном фундаменте своих научных взглядов, противоречия между буржуазным позитивизмом исторической школы политэкономии и

антикапиталистическим критицизмом марксизма. Вебер был встревожен ползучей экспансией в его мышление компонентов материалистического понимания истории и стремился противостоять этому. Во многом интеллектуальная озабоченность Вебера усугублялась тем, что историческая школа политэкономии Шмоллера оказалась слабым союзником в противостоянии с марксизмом. При этом положение Вебере осложнялось тем, что историческая школа политэкономии была осознанно и подчеркнуто эмпиричной, а марксизм - последовательно и подчеркнуто теоретичным.

Стремление снять это двойное противоречие привело Вебера к созданию его первоначальной социально-философской концепции, что и составит содержание следующей, второй стадии развития его социальной философии, которая началась в 1903.

Вторая глава «Первоначальная социально-философская концепция М. Вебера: эссенциальный плюрализм или комплекс формального идеализма и формального материализма: работы 1903-1906» посвящена рассмотрению основного содержания первоначальной социально-философской концепции М. Вебера. Стремясь снять противоречия предпосылочной стадии развития своей социально-тфилософской мысли, мыслитель, во-первых, осуществил переход от эмпирических исследований социально-экономических и

91 Вебер М. Политические произведения. М., 2003. с. 19.

политических процессов. ..истории и современности к социально-философскому. анализу, нацеленному на установление основных закономерностей общественной системы, а также на решение гносеологических проблем социальной науки, во-вторых, попытался создать альтернативу материалистическому пониманию истории К. Маркса и Ф. Энгельса - свою первоначальную социально-философскую концепцию. Именно благодаря этому Вебер родился как социальный философ (и гносеолог).

Возникновение первоначальной социально-философской концепции Вебера и составляет содержание второй стадии развития его социальной философии. Если на предпосылочной стадии решающее воздействие на мысль Вебера оказала немецкая школа исторической политэкономии и марксизм, то на стадии возникновения его первоначальной социально-философской концепции к этому добавились концептуальные импульсы, полученные Вебером от идей Г. Риккерта. Историческая школа политэкономии, марксизм и риккертианство - таковы «три источника» первоначальной, социально-философской концепции Вебера.

Необходимо выделить негативную и позитивную формы первоначальной социально-философской концепции М. Вебера. Ее негативная форма воплощена в работе «Рошер, Книс и логические проблемы исторической политэкономии» (1903-1906). Это произведение является критическим введением в первоначальную концепцию Вебера: первоначальная социально-философская концепция Вебера в этой работе возникает еще лишь в негативной форме, поскольку он не излагает свои воззрения, а осуществляет систематическую критику ряда распространенных гносеологических и социально-философских концепций, популярных в Германии в конце XIX и в начале XX веков, опираясь при этом на переосмысленное риккертианство. Эта работа Вебера содержит в себе негативную форму его первоначальной социально-философской концепции, и здесь он критикой современных ему мыслителей опосредствовал создание позитивной формы своей социально-философской (и гносеологической) концепции.

Позитивная форма первоначальной социально-философская концепции Вебера была разработана в работах «Протестантская этика и дух капитализма» (1904), «Объективность» социально-научного и социально-политического познания» (1904), «Протестантские секты и дух капитализма»

(1905), «Критические исследования в области логики наук о культуре»

(1906). Позитивная форма первоначальной социальной философии Вебера включает в себя три основных компонента: 1) концепцию социально-философского эссенциального плюрализма, 2) концепцию нейтральной в ценностном отношении социальной науки и 3) концепцию идеальных типов. Концепция социально-философского эссенциального плюрализма предполагает, что общественная система обладает несколькими сущностями. Концепция социально-философского эссенциального плюрализма была ядром первоначальной социальной философии Вебера. Эта концепция

является попыткой преодолеть марксистский способ снятия второй антиномии социальной философии. Концепция нейтральной в ценностном отношении социальной науки содержала в себе ориентацию на создание научного знания об обществе, которое было бы свободным от идеологических пристрастий. Концепция идеальных типов была призвана создать методологический инструментарий социального познания. Эти две концепции воплощали собой попытку снять третью антиномию социальной философии в духе феноменализма. Первоначальная социально-философская концепция Вебера была попыткой создать альтернативу реальному материалистическому понимаю истории, преодолеть социальную философию К. Маркса и Ф. Энгельса.

Третья глава «Кризис первоначальной социально-философской концепции М. Вебера и поворот к формальному материализму: работы 19061909» посвящена рассмотрению того, как первоначальная социально-философская концепция Вебера, едва возникнув, оказалась в состоянии гносеологического кризиса. Этот кризис стал следствием обращения Вебера к анализу огромного фактического материала, связанного с его эмпирическими исследованиями в 1905-1909.

В рассматриваемом контексте наибольшее значение имело изучение Вебером буржуазной революции 1905 в России. Революции, как и войны, будучи масштабными кризисами общественной системы, обостряют и разрешают объективные противоречия общественного развития и способствуют прогрессу общества. В революциях и войнах, предоставляющих наиболее богатое и концентрированное эмпирическое знание об общественной системе и ее развитии, выявляются все стороны общественной системы и их взаимосвязи, т.е. ее закономерности. Благодаря революции 1905 в России Вебер получил возможность испытать адекватность своих представлений об общественной системе, использовать свою первоначальную социально-философскую концепцию как средство познания (объяснения) конкретных социально-политических процессов. Результатом веберовских исследований революции 1905 стали два произведения ученого - «К положению буржуазной демократии в России» и «Переход России к мнимому конституционализму» (1906).

В интересующем нас контексте важно то, что Вебер в работах о революции 1905 в России специфическим образом решает вопрос об основе и движущих силах, т.е. о сущности общественной системы, т.е. то, как он пытается справиться со второй антиномией социальной философии. В первую очередь имеет значение не столько его позиция, которая провозглашается, сколько объективная логика его исследования общественной жизни. Вебер в своих произведениях о революции в России де-факто преимущественно склоняется к полаганию в качестве сущности общественной системы производственных отношений, т.е. одной стороны действительной сущности общества - способа производства. Он фактически значительно тяготеет к материалистическому пониманию истории с его эссенциальным монизмом, т.е. приближается к тому, чтобы исходить из

снятия второй антиномии социальной философии в духе материалистического эссенциального монизма. Но Вебер тяготеет к формальному материалистическому пониманию истории, поскольку полагание производственных отношений как сущности, как причины различных сторон общественной системы у него присутствует, но не является развитым. Вебер исходит из формального снятия второй антиномии социальной философий. Однако формальный материализм Вебера непоследователен, что проявляется в нередко встречающемся у него рассмотрении сферы политики как самообусловленной. Но все же в анализе Вебера российской революции экономические причины (производственные отношения как детерминанта) общественной системы выглядят как более существенные, чем политические. В связи с этим социально-философскую позицию Вебера' следует охарактеризовать как непоследовательное формальное материалистическое понимание истории, как тяготение к формальному материализму.

Социально-философская позиция Вебера в его работах о революции в России де-факто является ревизией его первоначальной социально-философской концепции. Вебер, хотя и непоследовательно, но вполне определенно отказывается от ее ведущего компонента — концепции социально-философского эссенциального плюрализма (эклектического комплекса формального материализма и формального идеализма). С точки зрения логики исторического исследования Вебера, предреволюционное развитие России и революция 1905 года были обусловлены в первую очередь экономическими, в заметно меньшей степени политическими противоречиями, но ни в коем случае не религиозно-духовными противоречиями в России. Следовательно, Вебер не рассматривает религию и духовную жизнь в целом как детерминанту общества. Вебер в своих произведениях о русской революции, пришел к совершенно неожиданным для себя результатам. Вебер, попытавшись с помощью созданных в теоретических представлений об общественной системе исследовать революцию в России, «расколдовать» ее, убедился в существенной ограниченности своих первоначальных представлений и был вынужден модифицировать их. Это доказывается тем, что представления об общественной системе, лежащие в основе произведений Вебера о России, разительно противоречит идеям его только что написанных теоретических произведений. Вебер в работах о революции в России фактически отказывается от социально-философского эссенциального плюрализма и очень близко подходит к материалистическому пониманию истории, вместе с тем, не вставая на его позиции полностью. Логика научного исследования конкретных процессов вела Вебера в сторону от концепции социально-философского плюрализма, чему он всеми силами сопротивлялся. Это означало только то, что Вебер де-факто столкнулся с гносеологической бесплодностью и беспомощностью своей первоначальной социально-философской концепции, которая оказалась не в состоянии отразить сложный масштабный кризис общественной системы — социальную

революцию — ив результате он был вынужден обратиться к формальному материалистическому пониманию истории, хотя и непоследовательно. Это во многом происходило против воли самого Вебера, во многом полубессознательно. При этом формальное материалистическое понимание истории Вебера, реализованное в его работах о революции 1905 в России стало высшей формой развития формального материалистического понимания истории, возможной для буржуазного мыслителя.

Сказанное выше относится к большей части текста работ Вебера о революции в России. Но одновременно он сознательно стремился защищать и обосновывать противоречащие преобладающей в целом в них позиции непоследовательного формального материализма обобщения в духе его первоначальной социально-философской концепции, т.е. в духе эссенциального плюрализма. В своих произведениях о революции 1905 в России Вебер опирается на формальное материалистическое понимание истории и лишь в самом конце труда «К положению буржуазной демократии в России» Вебер, как бы одумавшись, движется вспять и вновь исходит из концепции социально-философского эссенциального плюрализма, разработанной в «Протестантской этике и духе капитализма» и «Объективности социально-научного и социально-политического познания», правда, представив ее в существенно модернизированном виде.

Теоретизирование Вебера в «Положении буржуазной демократии в России» в духе его первоначальной социально-философской концепции с ее эссенциальным плюрализмом, глубоко примечательно тем, что оно совершенно противоречит логике, господствующей в историческом исследовании в обеих его работах о революции 1905 года, противоречит подавляющей части корпуса их положений. По всей вероятности, Вебер, как бы испугавшись того, что его произведение получается чрезмерно материалистическим, слишком марксистским, стремился избежать этого. Он объективно (бессознательно) исходит из формального материалистического понимания истории, хотя и непоследовательного, а субъективно (сознательно) сопротивляется ему, провозглашая свою приверженность разработанной ранее концепции социально-философского эссенциального плюрализма. Социально-философское содержание работ Вебера о революции 1905 года в России в высшей степени противоречиво, но все же тенденция формального материализма преобладает. Исследование Вебера событий революции в России закономерно вело его от концепции социально-философского плюрализма к материалистическому пониманию истории.

Вебер сопротивлялся своему вынужденному движению в историко-эмпирических исследованиях к материалистическому пониманию истории, поскольку последовательное принятие его, предполагающее в конечном итоге переход от формального к реальному материализму, закономерно привело бы его к признанию теории прибавочной стоимости, а, следовательно, и к принятию пoлoжeнияL об историческом, преходящем характере капитализма, что для него как буржуазного мыслителя было абсолютно неприемлемо. Поэтому Вебер не мог полностью принять

материалистической понимание истории и стремился уклониться от него. Непоследовательный формальный материализм Вебера в его работах о революции в России - это материалистическое понимание' истории, ограниченное отказом от теории прибавочной стоимости К. Маркса. Последовательное развертывание материалистического понимания истории закономерно подталкивало Вебера к принятию теории прибавочной стоимости К. Маркса и, следовательно, принятию положения о необходимом самоотрицании капиталистического способа производства (и капиталистического общества) в силу развития его внутренних противоречий. Вебер, по всей вероятности, ощущал, что логика исследования толкала его к материалистическому пониманию истории, положению об историческом характере капитализма и даже революционным выводам, и это его ужасало. Вебер, как и некогда Д. Рикардо, ощутивший, что открытие закона тенденции средней нормы прибыли к понижению смертельно опасно для капитализма, почувствовал, что последовательное принятие материалистического понимания истории опасно для сторонника капиталистического способа производства и стремился уйти от него. Вебер как безусловный адепт капитализма не мог полностью принять материалистическое понимание истории и, исходя из своих идеологических пристрастий, деформировал логику своего исследования. Вопреки тому, что формальный материализм был фактически основой и движущей силой исторического исследования Вебера, он в полном противоречии с этим провозгласил в финале труда «К положению буржуазной демократии в России» свою приверженность методу социально-философского плюрализма. Так классовая; идеологическая позиция ученого вторглась в процесс исследования и деформировала его результаты. Это является, между прочим, опровержением положения Вебера из его работы «Объективность социально-научного и социально-политического познания» о необходимости отделения научного исследования от защиты ценностей. Этим он бессознательно полностью противоречил своим идеям работы «Объективность социально-научного и социально-политического познания» социально-научного и социально-политического познания», где провозглашалось в качестве эталона научного мышления отделение поиска истины от защиты общественно-политических ценностей (идеологии) и утопически декларировалась возможность и необходимость научного исследования, свободного от идеологических пристрастий. Исследования Вебером событий в России наглядно показало утопизм и несостоятельность этого принципа, продемонстрировав, что идеологические позиции (ценности) с необходимостью присутствуют в научном обществоведческом исследовании, препятствуя (как в данном случае) или способствуя развитию этого исследования. Это означает, что Вебер фактически отказался от другого компонента своей первоначальной социально-философской концепции -концепции нейтральной в ценностном отношении социальной науки. Он своим примером весьма убедительно показал утопизм попыток создания социальной науки, свободной от ценностного (идеологического) подхода.

Вебер показал, что истина и идеология выступают как порождающие друг друга противоречивые стороны общественной науки.

Наряду с этим, Вебер фактически отказался и от третьего компонента свой первоначальной социально-философской концепции - своей концепции идеальных типов: в рассматриваемых работах научные понятия (капитализм, класс, буржуазия, государство, бюрократия и т.д.) рассматриваются им не как априорные конструкции, «не имеющие ничего общего с действительностью», а как объективное отражение в сознании людей общественных процессов, как средство воспроизведения в мышлении общественно-исторической практики, как идеальные квинтэссенции социальной действительности. В этом Вебер также отходит от своей первоначальной социально-философской концепции.

В работах о революции в России все три основных компонента социально-философской концепции Вебера (концепция социально-философского эссенциального плюрализма, концепция нейтральной в ценностном отношении социальной науки, концепция идеальных типов) были во многом немецким мыслителем фактически отставлены в сторону. Вебер благодаря обращению к значительной массе эмпирического (исторического) материала исследования конкретных общественных процессов воочию убедился в существенной ограниченности, неплодотворности и поверхностности своей первоначальной социально философской концепции. Тенденция непоследовательного формального материализма, господствующая в работах Вебера о революции 1905 года в России, вступила в противоречие с его первоначальной социально-философской концепцией. Таким образом, исследование революции в России показало Веберу ограниченность его первоначальной социально-философской концепции. Она оказалась в кризисе. Революция 1905 года в России, будучи масштабным общественным кризисом, кризисом развития полукапиталистической и полуфеодальной самодержавной страны обусловил масштабный социально-философский кризис - кризис первоначальной социально-философской концепции Вебера.

Кризис первоначальной социально-философской концепции, развившийся в двух веберовских работах о революции в России, усугубился в работе «Аграрные отношения Древнего мира» (1908), а также в труде «К психофизике индустриального труда» (1908-1909). Эти работы в основном опираются на формальное материалистическое понимание истории, хотя и непоследовательное.

Обращение Вебера к формальному материализму является свидетельством того, что применение его первоначальной концепции к реальному конкретно-историческому материалу показало ее ограниченность, ее неспособность объяснить и предсказывать социальные процессы. Очевидно, это было вызвано тем, что Вебер как добросовестный исследователь при столкновении с огромным конкретно-историческим материалом должен был признать большую эффективность и плодотворность материалистического понимания истории и принципиальную ошибочность и

бесперспективность своей первоначальной социально-философской концепции и отказаться от нее в своем историческом исследовании, совершить разрыв с ней.

Первоначальная социально-философская концепция Вебера потерпела крушение после его работ о революции 1905 в России и труда об аграрных отношениях античности еще и в социологии труда. Таким образом, Вебер в своих работах о революции 1905 года в России, в труде «Аграрные отношения древности» и в работе «К психофизике индустриального труда» обнаружил не просто ограниченность, а неплодотворность и беспомощность своей первоначальной социально-философской концепции и был вынужден обратиться к формальному материалистическому пониманию истории. Это означало то, что первоначальная социально-философская концепции Вебера оказалась в кризисе. Вебер, обеспокоенный этим кризисом и тем, что обращение к материализму чрезмерно сближало его с марксизмом и в перспективе могло привести к принятию положения об объективном самоснятии капитализма, что для него как буржуазного мыслителя было абсолютно неприемлемо, был вынужден обратиться к попыткам защитить и усовершенствовать концепцию социально-философского эссенциального плюрализма, создав ее новую редакцию. Это составило содержание следующей, третьей стадии развития его социально-философской мысли, в рамках которой Вебер создал свою среднюю социально-философскую концепцию.

Третий раздел «Средняя социально-философская концепция М. Вебера и ее кризис» посвящен исследованию средней социально-философской концепции Вебера, созданной им в ходе третьей стадии развития его социально-философской мысли, и кризису, в котором эта концепция оказалась.

Первая глава «Средняя социально-философская концепция М. Вебера: развертывание эссенциального плюрализма: работы 1909-1915» посвящена рассмотрению средней социально-философской концепции Вебера, разработанной им в 1909-1915 гг.

После того, как первоначальная социально-философская концепция Вебера в результате столкновения в работах о революции 1905 года в России, в исторических исследованиях с реальными общественными процессами и с современной социально-экономической действительностью в «Психофизике индустриального труда» оказалась в состоянии масштабного гносеологического кризиса, ученый попытался спасти ее и создать ее усовершенствованный вариант с тем, чтобы потом испытать ее в новых конкретных историко-эмпирических исследованиях. В связи с этим необходимо, на мой взгляд, говорить о средней социально-философской концепции Вебера как новой метаморфозе его социальной философии. Ее разработка стала содержанием третьей, стадии развития его социальной философии. Средняя социально-философская концепция Вебера была воплощена в первую очередь в довоенной рукописи «Хозяйство и общество» (1909-1913), в статье «О некоторых категориях понимающей социологии»

(1913), во «Введении» к «Хозяйственной этики мировых религий», в ее второй части «Индуизм и буддизм» и в главе этого же труда «Промежуточное рассмотрение: теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира» (все - 1915).

В ходе третьей стадии Вебер попытался преодолеть кризис своей первоначальной концепции, приступив к развернутому обоснованию эссенциального плюрализма, что и приводит к созданию его средней социально-философской концепции. Она разрабатывалась Вебером намного более основательно, разносторонне и детально, чем первоначальная концепция.

В первую очередь выясним, что происходило в рамках средней социально-философской концепции Вебера с антиномиями социальной философии. Первую антиномию Вебер продолжал разрешать, как и в рамках первоначальной концепции, преимущественно в духе абсолютизации социального и игнорирования природного. Но появляются (в «Хозяйственной этике мировых религий») заметная тенденция учета природы как детерминанты общества, тенденция исследования природы как предпосылки общественной системы: Вебер анализирует значение географического положения восточных обществ, пригодности земель для сельского хозяйства и т.д. Вторую антиномию Вебер стремится снять в духе концепции эссенциального плюрализма, причем он применяет ее к гораздо большему материалу, чем это было характерно для первоначальной концепции. Вебер рассматривает в качестве сущностей детерминант общественной системы экономику, политику, религию и рациональность. Но Вебер избегает определенных характеристик, и в разных произведениях его позиция выглядит по-разному. Он не определяет четко и ясно количества сущностей и характер их взаимодействия. Эта проблема, по всей вероятности, для самого Вебера оставалась не вполне решенной и не до конца проясненной. Концепция эссенциального плюрализма, т.е. эклектический комплекс формального материализма и формального идеализма была ядром средней социально-философской концепции Вебера. Концепция эссенциального плюрализма достигает максимального развертывания именно в рамках средней социально-философской концепции Вебера, поскольку по сравнению с его первоначальной концепцией периодом она принимает более разработанный и изощренный вид, детализируется и применяется к гораздо более обширному эмпирическому материалу. Однако в рамках средней концепции (в статье «О некоторых категориях понимающей социологии») возникает тенденция полагания рациональности в качестве единственной сущности обществ, т.е. тенденция идеалистического монизма. Эта тенденция приобретет более зрелые очертания в рамках поздней концепции Вебера. На этой стадии возникает замысел «понимающей социологии» как специфической социально-философской концепции Вебера. Третью антиномию Вебер стремился разрешать преимущественно в духе феноменализма. Четвертая антиномия воспроизводилась: у Вебера есть тенденция и интернализма, и экстернализма. Экстернализм в первую очередь

проявился в учете значительного влияния на формирование кастовой системы миграций народов в древности, а также в том, что признании разрушающего воздействия на кастовую систему Индии ее вовлечения в мировую капиталистическую систему. Пятая антиномия впервые актуализируется именно в средней концепции Вебера, поскольку он в «Хозяйственной этике» предпринимает систематическое исследование докапиталистических обществ и делает большой шаг к адекватному отражению их специфики, что проявляется, например, в материалистической концепции каст. Но Вебер рассматривает докапиталистические общества как противоположные капиталистическому обществу Запада, а всемирно-исторический процесс в его целостности и поступательном развитии он разделяет на антиномические противоположности докапиталистического Востока и капиталистического Запада. Следовательно, Вебер тяготел к снятию пятой антиномии в духе антиисторического релятивизма, поскольку стадии всемирно-исторического процесса - в частности, это показывает его теоретическая индология - отрывались друг от друга и общества представали как уникальные цивилизации.

Вторая глава «Кризис средней социально-философской концепции М. Вебера и поворот к формальному материализму: работы 1915-1918» посвящена исследованию того, как средняя социально-философская концепция М. Вебера оказалась в кризисе.

Вебер, не завершив разработку своей средней социально-философской концепции, оказался вынужденным в силу начала Первой мировой войны, а впоследствии - и революционных событий в России, Германии и Австро-Венгрии, обратиться к анализу этих социально-политических процессов.

Событиям, связанным с назреванием и ходом Первой мировой войны, Вебер посвятил, в частности, статью «Внешняя политика Бисмарка и современность» (1915), рукопись «К вопросу о заключении мира» (1915), статьи «Неограниченная подводная война» (1916) и «Германия среди европейских мировых держав» (1916). Политический анализ Вебера в этих работах в своих методологических основаниях во многом стал снятием его средней социально-философской концепции с ее акцентуированным эссенциальным плюрализмом. В военных произведениях количество сущностей общественной системы Вебер сократил до двух и даже до полутора -экономики и политики при определенном перевесе первой - и перестал рассматривать в качестве детерминант общественной жизни религию и рациональность. Это объясняется тем, что попытки решить актуальные практико-политические вопросы (что породило войну, какую избрать Германии стратегию, как добиться оптимального мира и т.д.) и сопутствующее этому соприкосновение с огромным эмпирическим материалом и его анализ убедили Вебера в ошибочности того варианта эссенциального плюрализма, который был характерен для его средней концепции. Вебер убедился в том, что она неплодотворна при анализе такого важнейшего явления общественного развития, как Первая мировая война.

Еще большие трудности средняя социально-философская концепция Вебера встретила при анализе им революционных событий в России, Германии и Австро-Венгрии. В статье «Переход России к мнимой демократии» (1917), написанной по следам Февральской революции в России, Вебер для понимания текущей ситуации в России прибегает к классовому анализу, выясняя расстановку разных классов, классовые интересы, потенциал каждой из классовых сил на случай неминуемых столкновений. Например, отношение к войне в России он показывает как классово обусловленное. В статье о революции 1917 года Вебер так же, как и в статьях про революцию 1905 года фактически исходит из формального материалистического понимания истории.

Еще больший интерес с точки зрения взаимодействия социально-философского знания с эмпирическим (социально-политическим) знанием представляет работа Вебера «Социализм. Речи в Вене для общей ориентации австрийских офицеров», представлявшая собой серию речей перед командным составом австро-венгерской армии в июне 1918. Это выступление состоялось до Ноябрьской революции в Германии, но оно явно было реакцией на вызревание революции в Германии и Австро-Венгрии, а также на победившую социалистическую революцию в России. Этот труд был политически заостренным выступлением буржуазного мыслителя, который всеми силами стремится противостоять уже не призраку, действительной социалистической революции, которая угрожала шагнуть из Советской России на территорию обоих немецких государств, да и всей Европы. Этот труд Вебера посвящен в первую очередь анализу предпосылок и перспектив мировой социалистической революции. Позиция Вебера здесь оказывается вполне материалистической, ибо он полагал, что возникновение социализма как идейного течения было обусловлено объективными характеристиками капиталистического способа производства и растущими на его основе классами с противоположными интересами. Социализм Вебер выводит из способа производства, из классов и их борьбы, а не из политики, религии, морали, философии и т.д.

В работах «Переход России к мнимой демократии» и «Социализм» Вебер более решительно отказывается от концепции эссенциального плюрализма, служившей основанием его средней социально-философской концепции, чем в статьях о войне, и фактически переходит на позиции формального материалистического понимания истории. Он снимает (формально) вторую антиномию социальной философии в духе материалистического монизма. Это объясняется тем, что обострение классовой борьбы и возникновение революционной ситуации в Германии, Австро-Венгрии и России в 1917-1918 ставили на повестку дня социалистическую революцию, а революция, является, безусловно, более глубоким и всесторонним преобразованием общественной системы, чем война, и потому она давала более глубокое и масштабное эмпирическое знание о сущности общественной системы и ее противоречиях, чем война. Угроза социалистической революции потребовала от буржуазного теоретика

Вебера максимально глубокого и тонкого социально-политического анализа для того, чтобы предложить господствующему классу максимально эффективные политические рекомендации по борьбе с революционной опасностью. Революционные события дискредитировали среднюю социально-философскую концепцию Вебера в глазах ее создателя. Ученый в этой ситуации оказался вынужденным свой анализ основывать на формальном материалистическом понимании истории.

Итак, в политических произведениях Вебера, посвященным событиям революций 1917-1918 в России, Германии и Австро-Венгрии, (формальное) материалистическое понимание истории стало доминирующим подходом. Это означало, что средняя социально-философская концепция Вебера столкнувшись с массой эмпирического материала, вступила в полосу гносеологического кризиса, как это было уже с первоначальной концепцией. Причем, поскольку средняя концепция Вебера была более развернутым и сложным построением, чем первоначальная, а масса эмпирического материала являлась намного более весомой, чем ранее, то и второй гносеологический кризис стал более масштабным по сравнению с первым, пучина гносеологического кризиса оказалась в этом случае более грозной.

Четвертый раздел «Поздняя социально-философская концепция М. Вебера и ее кризис» посвящен исследованию поздней социально-философской концепции М. Вебера, разработанной в последние годы его жизни, в рамках четвертой стадии развития его социально-философской мысли, в 1918-1920 гг., и ее кризису.

Первая глава «Поздняя социально-философская концепция М. Вебера: понимающая социология как формально-идеалистическая социальная философия с мерцающей второй антиномией: послевоенная рукопись «Хозяйс гва и общества» (1918-1920)» рассматривает содержание поздней социально-философской концепции М. Вебера.

Необходимость создания научной альтернативы материалистическому пониманию истории Маркса и Энгельса в эпоху революций и войн, а также глубокие кризисы первоначальной и средней социально-философских концепций подтолкнули Вебера разработке следующего, уже третьего варианта его социальной философии. В результате этого возникла его поздняя социально-философская концепция, которая была воплощена в первую очередь в послевоенной рукописи «Хозяйства и общества» (19181920). К ней примыкают небольшие работы «Политика как профессия» и «Наука как профессия».

В послевоенной рукописи «Хозяйства и общества» Вебер попытался осуществить отражение общественной системы посредством логического способа исследования, т.е. с помощью метода восхождения от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному, что предполагает последовательное рассмотрение сфер бытия, сущности, явления и действительности общественной системы, т.е. создать социально-философскую систему в строгом смысле слова. Подобным же образом рассматривали общество Гегель в «Философии права», а Маркс -

капиталистическую экономику в «Капитале». Попытка Вебера осталась незавершенной ввиду его преждевременной смерти, он успел предпринять только ряд шагов в этом направлении. Поздняя социально-философская концепция М. Вебера, разработанная в послевоенной рукописи «Хозяйства и общества», является наиболее сложным, целостным и детализированным мыслительным построением за всю его научную биографию, благодаря чему она представляет собой значительный интерес. Поздняя концепция Вебера более сложна и интересна, чем первоначальная и средняя. Примечательно, что наряду с Вебером примерно в эти же годы попытку исследования общества посредством метода восхождения от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному предпринял видный итальянский ученый В. Парето в своем «Трактате по общей социологии» (1916).

Поздняя социально-философская концепция Вебера в послевоенной рукописи «Хозяйства и общества» была построена под влиянием импульсов гегельянства, кантианства, марксизма и немецкой исторической школы политэкономии. Ее научные истоки были связаны с тем, что Вебер, разочаровавшись в своих предшествующих попытках создания социально-философской концепции на основе эссенциального плюрализма, попытался построить новый вариант своей социальной философии на основе идеалистического монизма. Общественно-исторические истоки этой концепции были связаны в первую очередь с тем, что Вебер как буржуазный мыслитель был впечатлен победой Октябрьской революции в России и революционными событиями в Германии и других европейских странах. В связи с этим он попытался максимально преодолеть в своем мышлении тенденции материалистического понимания истории, поскольку даже формальное материалистическое понимание истории несло в себе угрозу, обосновывая возможность перспектив преобразования общества в социалистическом духе.

Послевоенная рукопись «Хозяйства и общестза» включает в себя четыре главы - «Основные социологические понятия», «Основные социологические понятия хозяйствования», «Типы господства» и «Классы и сословия». Из четырех глав послевоенной рукописи наибольший интерес представляет первая, поскольку именно здесь развертываются основные характеристики поздней социально-философской концепции Вебера.

В главе «Основные социологические понятия» Вебер строит свою позднюю социально-философскую концепцию, называя ее «понимающей социологией». Социология, с точки зрения Вебера, должна исходить из понимания смысла, т.е. в выяснении его рационального значения -содержания, которые люди вкладывают в свои действия, и в связи является понимающей социологией. Понимание смысла социальных действий.- это исследование причин, порождающих действие, но при этом Вебер отказывается от исследования причин смыслов, т.е. причин причин действий, т.е. наиболее глубоких причин, иначе говоря, от исследования сущности общественной системы. В понятии смысла действия заключается «исток и тайна» поздней социальной философии Вебера. Социальное действие

содержит в себе смысл, подобно тому, как капиталистический товар, по Марксу, содержит прибавочную стоимость. Смысл есть проявляющаяся в социальном действии рациональность как сущность общественной системы. Вебер, с одной стороны, полагает рациональность как сущность общественной системы. Это означает, что он обращается к формальному идеалистическому пониманию истории. С другой стороны, Вебер воспринимает сущность общества (рациональность) в кантианском духе -как вещь-в-себе, которая не исследуется как таковая и остается непознанной. Рациональность как сущность как бы мерцает - она как будто есть, и ее как будто нет. Поздняя социальная философия Вебера является отражением общественной системы посредством восхождения от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному при отказе от исследования сущности общественной системы. (Отметим, что стремление осуществить такое восхождение означало попытку Вебера перейти от формального к реальному идеалистическому пониманию истории, и этот замысел оказался утопичным). Таким образом, наиболее фундаментальным для поздней социально-философской концепции Вебера является противоречие: с одной стороны, он, следуя гегелевско-марксистской традиции, стремится исследовать общественную систему с помощью метода восхождения от мыслительно-абстрактного к Мыслительно-конкретному, что предполагает выделение сущности этой системы, а с другой, следуя кантианской традиции, он вполне в агностическом духе отказывается от исследования сущности общественной системы как вещь-в-себе, которая порождает свои доступные изучению проявления, но сама при этом остается недоступной для познания. В этом смысле послевоенная рукопись «Хозяйства и общества» есть смешение подходов «Науки логики» и «Критики чистого разума» на социально-философской почве. Такая оригинальная позиция обусловлена тем, что Вебер, разочарованный тем, что его первоначальная и средняя социально-философские концепции потерпели крах из-за неудач попыток снятия второй антиномии, и, опасаясь, что попытка систематического исследования рациональности как сущности общественной системы привела бы его к новому гносеологическому кризису, максимально отстранился от разрешения этой антиномии. Вебер, стремясь отказаться и от эссенциального монизма (материалистического или идеалистического), и от субстанциального плюрализма, попытался пойти путем дистанцирования от фатальной для его предшествующей социальной философии второй антиномии посредством вытеснения ее на периферию своего мышления. Таким образом, ситуация поздней концепции Вебера противоречива: она и исходит из тенденции идеалистического монизма, и стремится отказаться от постановки вопроса о сущности общества. Но, безусловно, это стремление Вебера было утопичным, поскольку социально-философская мысль не может уйти от вопроса о сущности общества, не может избавиться от второй антиномии. В силу этого в поздней концепции Вебера возникло своеобразное явление мерцающей сущности общественной системы и, соответственно этому, явление мерцающей второй антиномии. Понимающая социология

Вебера оказалась, независимо от замысла создателя, идеалистической социальной философией с мерцающей второй антиномией. В силу вышесказанного поздняя социально-философская концепция Вебера была основана на абсолютизации рассудочного мышления, являлась антидиалектичной.

Во второй части первой главы Вебер приступает к осуществлению восхождения от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному. Простейшей категорией и исходным пунктом восхождения, отражающим простейшее отношение общественной системы, в поздней философии Вебера является категория социального действия. Категория социального действия в «Хозяйстве и обществе» аналогична категориям чистого бытия в «Науке логики», свободной воли в «Философии права» Гегеля или товара в «Капитале» Маркса. Социальное действие, по Веберу - это осознанное, осмысленное действие, ориентированное на действия других людей и основанное на ожидании этих действий. Не всякое действие человека или людей есть социальное действие. Вебер пишет, что если действие направлено только на вещные объекты, то оно не есть социальное действие. Он утверждает, например, хозяйственная деятельность изолированного человека, видимо, имея в виду робинзонады, не есть социальное действие. Но и в этом случае действие дичающего человека в снятом виде содержит в себе способ производства данного общества и потому не может в полной мере перестать быть социальным. Вебер утверждает, что случайное столкновение велосипедистов не есть социальное действие. В этом случае, непреднамеренные последствия осознанных действий людей также не являются социальными действиями.

Из понятия социального действия Вебер стремится развернуть всю категориальную систему сферы бытия общественной системы. Но простейшая категория Вебера в отличие от простейших категорий в теоретических системах его великих предшественников не является противоречием. Последующие категории у Вебера не возникают в результате снятия этого простейшего противоречия. В связи с этим, переходы от одной категории к другой, их связь в этом разделе его теоретической системы, как и во всей системе в целом оказываются искусственными, а категории выступают как равнодушные друг к другу. В силу этого теоретическая система послевоенной рукописи во многом напоминает механистическую конструкцию. В решении вопроса о простейшем отношении общественной системы Вебер оказался ниже и Гегеля («Философия права»), и Маркса («Немецкая идеология»).

Содержательность рассмотренных в этом параграфе положений поздней концепции Вебера заключается в том, что он стремится отразить всемирную историю, хотя и делает это на не вполне адекватной основе. Он отличает капиталистическое общество от докапиталистических, но исходя из представлений о рациональности как мерцающей сущности общественной системы, и история предстает как движение от недостаточно рационального к вполне рациональному мышлению, обусловливающее переход от

докапиталистический - к капиталистическим порядкам. Но такой взгляд означает поверхностное и фрагментарное отражение реального хода всемирно-исторического процесса.

Весьма примечателен веберовский способ определения категорий и рассмотрения их связи. Подход Вебера отличен от того, что было характерно для Гегеля в «Философии права» и для Маркса в «Капитале», которые сущность рассматриваемых предметов исследовали как конкретное и многостороннее образование и в связи с этим определяли ее многоступенчато, причем последующие определения сущности снимали предшествующие в рамках отрицания отрицания. Вебер определяет понятия не посредством установления существенных признаков предмета, а посредством указания на совокупность проявлений его сущности, на его феноменологию. Исследование сущности предмета подменяется изложением схематичной систематики феноменов сущности. Вебер не ставит себе задачи прямого и явного исследования и определения сущности рассматриваемых им предметов. Сущность в чистом виде не исследуется, а рассматриваются ее проявления. Вебер говорит о вещах-для-нас, отказываясь вести речь о скрывающихся за ними вещах-в-себе. Это примечательная черта кантианства Вебера. Вместе с тем, это противоречит осуществляемому Вебером восхождению от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному. В этом заключается фундаментальное логическое противоречие поздней социально-философской концепции Вебера: гегельянско-марксистская методология исследования предмета как системы и выделения ее сущности вступает в противоречие с кантианской методологией противополагания ноуменов и феноменов и последующего классифицирующего описания проявлений сущности. Это противоречие является следствием попыток Вебера устранить вторую антиномию социальной философии, что и является основанием его поздней концепции

Во второй, третьей и четвертой главах послевоенной рукописи «Хозяйства и общества» Вебер стремится продолжить исследование общества посредством восхождения от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному. Во второй и третьей главах («Основные социологические понятия хозяйствования» и «Типы господства») он попытался исследовать две формы явления рациональности как мерцающей сущности общественной системы - хозяйство и господство. Эти главы содержат в себе некоторые важные частные научные достижения Вебера, в частности, концепцию бюрократии. Но то, что Вебер исходил из представления о мерцающей сущности общественной системы предопределило в конечном итоге ограниченность развертывания его мысли в этих главах. Последняя глава, которая называлась «Классы и сословия» и в которой было намечено рассмотрение социальной структуры как существенного отношения (в понятиях гегелевской логики) общественной системы, осталась только в виде краткого наброска, поскольку Вебер не успел завершить работу над ней.

Итак, поздняя социально-философская концепция Вебера была основана на попытках снять антиномии социальной философии следующим образом: первую преимущественно - в духе социологизма, вторую - в духе непоследовательного идеалистического монизма (мерцающая сущность), третья антиномия воспроизводилась, четвертую - в духе интернализма, пятая антиномия воспроизводилась.

Вторая глава «Кризис поздней социально-философской концепции М. Вебера и поворот к формальному материализму: работы 1918-1920» посвящена рассмотрению того, как третья социально-философская концепция М. Вебера оказалась в состоянии гносеологического кризиса. Этот кризис проявился в первую очередь в исторических исследованиях («История хозяйства»), в теоретической синологии («Конфуцианство и даосизм», т.е. первая часть «Хозяйственной этики мировых религий») и в теоретической иудаике («Древний иудаизм», т.е. третья часть «Хозяйственной этики мировых религий»).

Одновременно с разработкой своей поздней социально-философской концепции в послевоенной рукописи «Хозяйства и общества» Вебер в 19181920 занимался исследованиями по истории экономики («Истории хозяйства»), теоретической синологией («Конфуцианство и даосизм») и начал работу в области теоретической иудаики («Древний иудаизм»), В этих произведениях доминирует формальное материалистическое понимание истории, хотя важное место в них занимает и эссенциальный плюрализм. Тенденция материалистического понимания истории господствует в «Истории хозяйства», в основной части «Конфуцианства и даосизма» и в «Древнем иудаизме», тогда как эссенциальный плюрализм присутствует в отдельных главах двух последних книг.

Доминирование тенденции формального материализма в «Истории хозяйства», «Конфуцианстве и даосизме» и «Древнем иудаизме» было обусловлено тем, что история, т.е. реальный конкретно-исторический, эмпирический материал сопротивлялся применению к нему подходов идеалистического монизма и эссенциального плюрализма. Обширный эмпирический материал, касавшийся истории экономики, истории Китая и еврейского народа, не мог быть адекватно отражен и проанализирован в рамках методологии идеалистического монизма и эссенциального плюрализма и, в связи с этим, вел мысль Вебера к формальному материализму. Плодотворно исследовать фактическое историческое развитие, анализировать эмпирический материал, не игнорируя и не искажая действительные факты, можно было только с позиции материалистического понимания истории, что и ощутил Вебер.

Особенностью четвертой стадии социально-философского развития Вебера было то, что в ее рамках по сравнению со второй и третьей стадиями произошла интенсификация противоречий между противостоящими друг другу социально-философскими тенденциями, осложнилась структура противоречий: поздняя социально-философская концепция Вебера характеризовалась уже трояким противоречием. Это противоречие, во-

первых, между идеалистическим монизмом и материалистическим пониманием истории, во-вторых, между материализмом и эссенциальным плюрализмом, в-третьих, между эссенциальным плюрализмом и идеалистическим монизмом. Данное троякое противоречие означало уже третий гносеологический кризис развития социально-философских взглядов Вебера, причем, он был более глубоким и масштабным, чем предшествующие два кризиса. Таким образом, стремление преодолеть вторую антиномию социальной философии иначе, чем это было характерно для марксизма, вело Вебера от стадии к стадии, от одной метаморфозы его социальной философии к другой, к обострению и разрастанию противоречий в его мышлении, к росту их глубины и масштабности.

В «Заключении» подводятся основные итоги диссертационного исследования и формулируются его ключевые результаты.

В «Списке литературы» приводится список основных работ, используемых автором.

Основные положения диссертационного исследования отражены в двух монографиях, в 19 изданиях из списка ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК и в 11 статьях в других научных изданиях:

III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Монографии:

1. Рахманов А.Б. Социальная философия Макса Вебера: метаморфозы и кризисы. M.: URSS, КРАСАНД, 2012. - 560 с. (35 п.л.).

2. Рахманов А.Б. Социальная философия К. Маркса и Ф. Энгельса и ее антиномии. M., URSS, Книжный дом «Либроком», 2012. - 608 стр. (38 п.л.).

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Рахманов А.Б. Гаэтано Моска - отец элитологии // Личность. Культура. Общество; 2001, №3. (0,3 п.л.)

2. Рахманов А:Б: Вильфредо Парето - известный, но не познанный классик социологии // Личность. Культура, Общество. 2002, №1-2. (0,4 п.л.)

3. Рахманов А.Б. Роберт Михельс - социолог партий // Личность. Культура. Общество, 2002, № 3-4. (0,4 п.л.)

4. Рахманов А.Б. Фридрих Ратцель: жизнь, антропогеография и геополитика // Личность. Культура. Общество. 2003, №1-2. (0,4 п.л.)

5. Добренькое В.И., Рахманов А.Б. Теоретическая социология Вильфредо Парето // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2002, №3. (1,8 п.л./0,9 п.л.) ' - ■■'.■■,.

6. Рахманов А.Б. Теории классов и классовой борьбы К. Маркса и М. Вебера // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2003, №4. (2 п.л.)

7. Рахманов А.Б. К критике мир-системной теории И. Валлерстайна // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2005, №4. (1 п.л.)

8. Рахманов А.Б. Так были ли Маркс и Энгельс русофобами? // Россия и современный мир. 2005, №4. (0, 6 п.л.)

9. Рахманов А.Б. Восприятие социальной философии Гегеля в Советском Союзе // Личность. Культура. Общество. 2007, №3. (1 п.л.)

10. Рахманов А.Б. Расколдованная война как редактор теории: политические произведения Макса Вебера периода Первой мировой войны // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2008, №2. (1 п.л.)

11. Рахманов А.Б. Вебер-^Ы и необходимость его преодоления // Личность. Культура. Общество. 2009, №3-4. (0,6 п.л.)

12. Рахманов А.Б. «Хозяйственная этика мировых религий» Макса Вебера: субъективные и объективные предпосылки создания, логика концепции // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2009, №4. (1 п.л.)

13. Рахманов А.Б. «Хозяйство и общество» Макса Вебера: проблемы текстологии и история создания // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2010, №2. (1 п.л.)

14. Рахманов А. Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на Россию // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2010, №3,4. (1,8 п.л.)

15. Рахманов А.Б. Философский плацдарм в царстве Марса: объективная логика войны // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2011, №3. (0,8 п.л.)

16. Рахманов А.Б. Философский плацдарм в царстве Марса: субъективная логика войны // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2011, №4. (1,2 п.л.)

17. Рахманов А.Б. Буржуазия и пролетариат в зрелой концепции К. Маркса // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2013, №1.(1 п.л.)

18. Рахманов А.Б. Концепция зависимости А.Г. Франка // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2013, №2. (1 п.л.)

19. Рахманов А. Б. Развитие Китайской народной республики в XXI веке и антиномии социальной философии марксизма // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2013, №3. (0,5 п.л.)

Публикации в других научных изданиях:

1. Рахманов А.Б. К проблеме соотношения теорий общества М. Вебера и В. Парето // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. Т. 1. М., 2003. (0,1 п.л.)

2. Рахманов А.Б. Теоретическая социология ■ М. Вебера: принципы рассмотрения // Тезисы на III Всероссийский социологический конгресс. М., 2006. (0,3 п.л.)

3. Рахманов А.Б. Кондорсе // Культурология. Энциклопедия. T.l. М., РОССПЭН. 2007. (0, 25 п.л.)

4. Рахманов А.Б. Томас Мальтус // Культурология. Энциклопедия. Т. 1. М., РОССПЭН. 2007. (0, 25 п.л.)

5. Рахманов А.Б. Н.Д. Кондратьев // Культурология. Энциклопедия. T.l. М., РОССПЭН. 2007. (0, 25 п.л.)

6. Рахманов А.Б. Вильфредо Парето // Культурология. Энциклопедия. Т.2. М., РОССПЭН. 2007. (0, 5 п.л.)

7. Рахманов А.Б. Иммануэль Валлерстайн // Культурология. Энциклопедия. T.l. М„ РОССПЭН. 2007. (0,6 п.л.)

8. Рахманов А.Б. Ибн Хальдун // Культурология. Энциклопедия. T.l. М., РОССПЭН. 2007. (0,5 п.л.)

9. Рахманов А.Б. Фейербах // Культурология. Энциклопедия. Т.2. М., РОССПЭН. 2007. (0,4 п.л.)

10. Рахманов А.Б. Ибн-Хальдун как предшественник современной науки об обществе // «Сорокинские чтения-2007». М, Изд-во МГУ. 2007. (0,2 п.л.)

11. Рахманов А.Б. К критике восприятия теории Макса Вебера в общественной науке современной России // «Ломоносовские чтения-2008». М., Изд-во МГУ. 2008 . (0,8 п.л.)

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 8 (495)939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 13.09.2013 г.

Текст диссертации на тему "Антиномии социальной философии и развитие концепции Макса Вебера"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

052013518 м На правах рукописи

Рахманов Азат Борисович

АНТИНОМИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ МАКСА ВЕБЕРА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

1 том-

Москва 2013

АНТИНОМИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ МАКСА ВЕБЕРА

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

Содержание

Введение. (4)

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ. АНТИНОМИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ. (27)

I глава. Становление социально-философской науки и возникновение ее антиномий в концепции Г.В.Ф. Гегеля. (27)

II глава. Антиномии социальной философии в концепции К. Маркса и Ф. Энгельса. (63)

ВТОРОЙ РАЗДЕЛ. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ М. ВЕБЕРА И ЕЕ КРИЗИС. (87)

I глава. Предпосылки возникновения первоначальной социальной философии М. Вебера: работы 1890-х годов. (87)

II глава. Первоначальная социально-философская концепция М. Вебера: эссенциальный плюрализм или комплекс формального идеализма и формального материализма: работы 1903-1906. (114)

1. Негативная форма первоначальной социально-философской концепции: «Рошер, Книс и логические проблемы исторической политэкономии». (114)

2. Позитивная форма первоначальной социально-философской концепции: «Протестантская этика и дух капитализма» и «Объективность» социально-научного и социально-политического познания». (168)

III глава. Кризис первоначальной социально-философской концепции М. Вебера и поворот к формальному материализму: работы 1906-1909. (188)

1. Актуальный социально-политический анализ: «К положению буржуазной демократии в России» и «Переход России к мнимому конституционализму» (1906). (188)

2. Исторические исследования: «Аграрные отношения Древнего мира» (1908). (220)

3. Социология труда: «К психофизике индустриального труда» (1908-1909). (231)

ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ. СРЕДНЯЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ М. ВЕБЕРА И ЕЕ КРИЗИС. (241)

I глава. Средняя социально-философская концепция М. Вебера: развертывание эссенциального плюрализма: работы 1909-1915. (241)

1. Текстологические проблемы рукописи «Хозяйство и общество». (241)

2. Довоенная рукопись «Хозяйство и общество». (256)

3. «О некоторых категориях понимающей социологии». (317)

4. Объективные и субъективные предпосылки создания «Хозяйственной этики мировых религий». (321)

5. «Хозяйственная этика мировых религий»: «Введение» и «Предварительные замечания». (333)

6. Вторая часть «Хозяйственной этики мировых религий»: «Индуизм и буддизм». (342)

II глава. Кризис средней социально-философской концепции М. Вебера и поворот к формальному материализму: работы 1915-1918. (374)

1. Актуальный политический анализ: статьи о Первой мировой войне. (374)

2. Актуальный политический анализ: статьи периода революций 1917 в России и революции 1918 в Германии. (404)

ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗДЕЛ. ПОЗДНЯЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ М. ВЕБЕРА И ЕЕ КРИЗИС. (421)

I глава. Поздняя социально-философская концепция М. Вебера: понимающая социология как формально-идеалистическая социальная философия с мерцающей второй антиномией: послевоенная рукопись «Хозяйства и общества» (1918-1920). (421)

1. Восхождение от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному и рациональность как мерцающая сущность общественной системы. (421)

2. Хозяйство как явление сущности общественной системы. (447)

3. Господство как явление сущности общественной системы. (483)

4. Классы и сословия как существенное отношение общественной системы. (513)

II глава. Кризис поздней социально-философской концепции М. Вебера и поворот к формальному материализму: работы 1918-1920. (529)

1. Исторические исследования: «История хозяйства». (529)

2. На пути к теоретической иудайке: третья часть «Хозяйственной этики мировых религий»: «Древний иудаизм». (550)

3. Теоретическая синология: первая часть «Хозяйственной этики мировых религий»: «Конфуцианство и даосизм». (564)

Заключение. Развитие социальной философии М. Вебера: метаморфозы и кризисы. (600)

Список литературы. (616)

Введение.

Актуальность темы. В начале XXI века человечество, развивающееся преимущественно в рамках капиталистической общественной формации, столкнулось с множеством сложных проблем, ключ к решению которых может дать только развитие фундаментальной науки об обществе. К числу наиболее важных отраслей фундаментального обществоведческого знания принадлежит наука об обществе в целом (социальная философия или теоретическая социология), и она не может развиваться, не предпринимая попыток все более и более глубокого и систематического осмысления наследия своих классиков.

Одним из наиболее признанных классиков мировой социальной философии, одним из наиболее влиятельных и могущественных персонажей Олимпа социальных наук является выдающийся немецкий мыслитель Максимилиан Карл Эмиль Вебер (Макс Вебер). Бесспорны как глубина разработки им научных проблем, так и широта экспансии его научного мышления. Британский ученый М. Элброу пишет: «Со дня смерти М. Вебера в 1920 его авторитет вырос до такого уровня, что теперь он признается самым крупным социальным теоретиком двадцатого века»1. Еще в 1923 немецкий ученый К. Диль заметил: «Макс Вебер был одним из немногих универсальных ученых, универсальных в двояком смысле - в том, что его труды обогатили множество различных областей знания и в том, что его влияние распространилось далеко за пределами Германии, коснувшись всех

л

образованных наций» . Британский философ А. Макинтайр утверждает: «Современный взгляд на мир, я полагаю, главным образом, хотя и не во всех

о

деталях, является веберовским» . Американский исследователь теоретической социологии Дж. Александер отметил: «Наряду с Дюркгеймом и Марксом Макс

1 Albrow М. Max Weber's Construction of Social Theory. London etc.: Macmillan, 1990. p.l.

2 Diehl C. The Life and Work of Max Weber // The Quarterly Journal of Economics, Vol. 38, No. 1. (Nov., 1923), p. 87.

Цитата no; Albrow M. Max Weber's Construction of Social Theory. London etc.: Macmillan, 1990. p. 7.

Вебер является одним из отцов современной социологической традиции»4. Американский ученый Р. Коллинз пишет о Вебере: «Он признан одни из наиболее значительных социологов всех времен и, за исключением Карла Маркса, возможно, самым обсуждаемым»5. Макс Вебер, наряду с Карлом Марксом, на сегодняшний день является самым влиятельным мыслителем, самым признанным социальным теоретиком. В этом легко убедиться, если обратиться к каталогам библиотек или к Интернету на любых языках мира. Современные социальные науки (социальная философия, теоретическая социология, теоретическая политология, история и т.д.) во многом существуют и развиваются за счет импульсов марксизма и веберианства.

Однако, несмотря на повсеместное признание научных достижений Вебера, его идейное наследие таит еще в себе много нерешенных проблем, а подходы к нему в зарубежной и российской научной литературе остаются в основном довольно ограниченными. «И все же социология Вебера является одной из наименее понятых» - справедливо констатирует Р. Коллинз6. Объясняя это, он пишет: «Очень просто: это произошло потому, что наиболее важные части творчества Вебера были обойдены вниманием, недооценены и в значительной мере, неправильно поняты. Например, теория капитализма Вебера»7. Моменты ограниченности мировой и отечественной веберологии сводятся к следующему.

Во-первых, ограниченность восприятия веберианства проявляется в том, что рассмотрение идей Вебера производится преимущественно некритически, апологетически и догматически, т.е. происходит подчинение позиции автора позиции Вебера. Эта ограниченность, часто встречающаяся в западной литературе о Вебере, стала универсальным недостатком отечественного вебероведения. Если в советскую эпоху Вебер был объектом критики, то теперь он стал непререкаемым авторитетом. Работы о Вебере сводятся в основном к пересказу, комментированию, поверхностному сопоставлению его взглядов с идеями других мыслителей и т.д. Слияние с предметом рассмотрения, кстати, является проклятием почти всей

4 Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Volume Three. The classical Attempt in Theoretical Synthesis: Max Weber. London. 1983. p. 1.

5 Collins R. Weberian sociological theory. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1986. p. 1.

6 Collins R. Op.cit. p. 1.

7 Collins R. Op.cit. p. 1.

современной отечественной литературы, посвященной истории философии (социологии, политологии).

Во-вторых, ограниченность восприятия веберианства проявляется в том, что идеи Вебера берутся вне контекста развития социальной философии, вне связи с предшествующим многовековым путем развития науки об обществе. Вне этого контекста возникновение и развитие научных взглядов Вебера понять невозможно, поскольку его мышлением являлось реакцией на проблемы социально-философской науки. Для адекватного понимания и объяснения развития идей Вебера необходимо опираться на плодотворную концепцию развития социально-философской науки. Глубокое и всестороннее представление о закономерностях развития социальной философии является необходимой предпосылкой восприятия системы научных взглядов Вебера.

В-третьих, ограниченность восприятия веберианства проявляется в том, что взгляды Вебера рассматриваются не как целостность, а как совокупность обособленных положений и групп положений, т.е. фрагментарно. К. Ясперс совершенно справедливо утверждал: «Нельзя понять Макса Вебера, прочтя одну из его работ, а, тем более, несколько характеризующих его формул; понять его можно, если познакомиться со всеми принадлежащими ему фрагментами, научными работами, журнальными статьями, записями, письмами и с его наследием, а также с простыми, скупыми сообщениями о его жизни и деятельности, его манере поведения»8. На основании рассмотрения ряда небольших работ и отрывков из работ Вебера в России в последние годы сложилась (часто вслед за не самыми лучшими образцами западной веберологии) облегченная версия интерпретации веберианства - назовем ее Вебер-light - которая включает в себя чаще всего: 1) концепцию протестантской этики, 2) концепцию идеальных типов, 3) концепцию нейтральной в ценностном отношении социальной науки, 4) понятие социального действия, 5) понятие о трех типах господства, 6) концепцию бюрократии. При этом игнорируются два opus magnum Вебера -«Хозяйство и общество» и «Хозяйственная этика мировых религий» - взятые как мыслительные целостности. «Хозяйство и общество» и «Хозяйственная этика

мировых религий» известны, признаны и почитаются, им воскуривается фимиам,

g

Ясперс К. Речь памяти Макса Вебера. В издании: Вебер М. История хозяйства. Город. М., Юрист, 2001. с. 565.

но, по существу дела, они до сих пор не познаны и не исследованы. В отечественной и мировой науке преобладает рассмотрение только лишь их отдельных положений и отдельных подразделений текстов этих двух трудов. Это уровень рассудочного постижения наследия Вебера. Впрочем, преимущественно такой же подход царит и в отношении других таких же систематических исследований общества - «Философии права» Гегеля и «Капитала» К. Маркса.

Российская социальная наука до сих пор не освоила теоретического наследия Вебера в целом, не говоря уже об осуществлении глубокого и систематического критического анализа его научного творчества. При этом необходимо констатировать существенное отставание российской веберологии от западной, прежде всего, немецкой и американской, хотя вышеуказанные моменты ограниченности характерны и и для западных специалистов по Веберу. Отчасти это связано с тем, что российские исследователи в отличие от своих западных коллег, до последнего времени не обладали текстами переводов главных и многих второстепенных произведений Вебера.

Справедливости ради следует отметить, что рассудочный (фрагментарный) подход к научному творчеству Вебера неизбежен и необходим на начальных этапах его исследования, но он уже изжил себя и необходимо осуществить его снятие, произведя рассмотрения научного наследия Вебера именно как теоретической целостности (системы).

В-четвертых, ограниченность восприятия веберианства проявляется в том, что происходит отвлечение от развития идей Вебера. Его позиция рассматривается как неизменная, как раз и навсегда данная. Однако Вебер, как и любой мыслитель, развивался, и его взгляды изменялись, ему было свойственно отказываться от некогда выдвинутых идей, корректировать их, колебаться, и, в связи с этим, понять и объяснить его научные взгляды можно только в их развитии. Тем более не исследуются противоречия, т.е. движущие силы, которые определяли эволюцию научных взглядов Вебера. Эти движущие силы сводятся, на мой взгляд, к двум типам: 1) субъективные (внутринаучные) противоречия и 2) субъективно-объективные (теоретико-практические) противоречия.

Для адекватного восприятия теории общества Вебера необходим диалектический подход, основанный на разумном, а не на рассудочном мышлении.

Диалектический (разумный) подход при обращении к теоретическому наследию любого социально-философского мыслителя требует: 1) подходить к нему критически, т.е. выявлять не только рациональные зерна, но и непременно ограниченность, 2) рассматривать в качестве момента развития социально-философской науки в целом, 3) исследовать целостность его идей, т.е. каждое положение и каждое произведение как момент всей системы взглядов, 4) исследовать взгляды мыслителя в их развитии, 5) исследовать субъективные и объективные противоречия, обусловившие развитие его научных взглядов.

Социальным наукам России еще только предстоит осуществить критическое, освоение теоретического наследия Макса Вебера, что будет сопряжено с выявлением достоинств и недостатков развивавшихся им концепций. Диалектическое исследование социальной философии (теоретической социологии) М. Вебера является абсолютно необходимым для формирования научного представления о развитии мировой социальной философии. Необходим систематический и детальный анализ развития научных взглядов мыслителя. Но нужно изучать Вебера таким, каким он был в действительности, а не таким, каким его кто-либо хотел бы видеть: часто Вебера перетолковывают под себя, под свою позицию. Вебер оказывается более сложным, противоречивым и интересным, чем это было принято считать до сих пор. Настоящая работа будет попыткой сделать шаг в сторону диалектического исследования научного творчества Макса Вебера.

Степень разработанности проблемы.

Научная литература, посвященная Веберу, безбрежна. Попытаемся указать на некоторые важные вебероведческие труды. Ценная информация о личности Вебера и о его творчестве содержится в книге его супруги Марианны Вебер9. Классик мировой веберологии немецкий ученый В. Моммзен в своем ставшем каноническим труде «Макс Вебер и немецкая политика 1890-1920» систематически и детально исследовал развитие политических взглядов Вебера, его участие в политической жизни Германии с 1890-х гг. по 1920 г., взаимосвязь его научных и политических идей10. Многообразный материал о жизни и творчестве Вебера, содержится в издании В. Моммзена и В. Швенткера, включающем в себя статьи

9

Вебер Марианна. Жизнь и творчество Макса Вебера. М., 2007.

10 Mommsen W. Мах Weber und die deutsche Politik. 1890-1920. 2. überarbeitete und erweiterte Auflage. Tübingen, J. С. B. MOHR (Paul Sibeck), 1974; Он же. Max Weber in America // American Scholar, Vol. 69, Issue 3, Summer 2000. pp. 103-109.

многих авторов11. Различные аспекты жизни и деятельности Вебера были

12 1 ^

освещены в работах Ф. Блума , Г. Рота и др.

Важный вклад в решение сложных проблем текстологического анализа

произведений М. Вебера и, в первую очередь, «Хозяйства и общества», внесли,

помимо Марианны Вебер, немецкие ученые В. Моммзен14, В. Шлюхтер15, Ф.

Тенбрук16, а также японский ученый X. Орихара17.

Зарубежные и отечественные ученые исследовали отдельные проблемы и

группы проблем, которые разрабатывал Вебер.

Советский историк А.И. Неусыхин проанализировал веберовскую

концепцию генезиса западного капитализма, социологию религии Вебера и, в

первую очередь, его концепцию взаимосвязи протестантизма и капитализма,

18

концепцию города, а также методологию Вебера . Неусыхин отметил, что в гносеологии и методологии Вебер находился под влиянием Риккерта, а в социологии и истории - под влиянием Маркса19. Немецкий ученый Г. Абрамовски рассмотрел осуществленный Вебером сравнительный структурный анализ истории рационального капитализма, капиталистического духа и его религиозных предпосылок - его исследование протестантизма, религий Китая и Индии, иудаизма и ислама, сравнительный структурный анализ истории европейского города и европейской буржуазии (бюргерства), сравнительную структурную теорию рационального государства и бюрократии - типы господства, современное

11 Мах Weber und seine Zeitgenossen. Hrsg. von Wolfgang J. Mommsen u. Wolfgang Schwentker. Göttingen,

Zürich. Vandenhoeck u. Ruprecht, 1988.

12

Blum F.H. Max Weber: The Man of Politics and the Man Dedicated to Objectivity and Rationality // Ethics. An International Journal of Social, Political and Legal Philosophy, Vol. 70, No. 1. (Oct., 1959), pp. 1-20.

13 Roth G. Max Weber: Family History, Economi