автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.14
диссертация на тему: Антиномизм как способ теоретической репрезентации религиозного сознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антиномизм как способ теоретической репрезентации религиозного сознания"

На правах рукописи

Астапов Сергей Николаевич

АНТИНОМИЗМ КАК СПОСОБ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ РЕЛИГИОЗНОГО СОЗНАНИЯ (НА МАТЕРИАЛЕ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА)

Специальность: 09.00.14 - философия религии и религиоведение

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

2 7 ЯпЗ 2077

Ростов-на-Дону - 2010

4843416

Работа выполнена в Государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» на кафедре истории философии факультета философии и культурологии.

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Капустин Николай Стратонович.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Никонов Кирилл Иванович, доктор философских наук, профессор Писманик Матвей Григорьевич, доктор философских наук, профессор Бойко Павел Евгеньевич.

Ведущая организация: Московский государственный институт

международных отношений (университет) МИД России

Защита состоится «09» февраля 2011 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 при Южном федеральном университете по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан «_

Учёный секретарь —

М.МТТПульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном обществознании интерес к изучению религии весьма высок. Среди множества феноменов, соперничающих между собой за доминирование в осмыслении человеческого существования, религии принадлежит уникальная роль - она, как писал А.Ф. Лосев, «взыскует последней абсолютизации», «претендует на субстанциальное самоутверждение личности, то есть на самоутверждение в вечности»1. Можно по-разному относиться к этой претензии, но игнорировать её невозможно. Поэтому актуальным является получение разностороннего и объективного знания об этой сфере культуры. Религия находится в поле исследований историков и культурологов, философов и социологов, психологов и политологов. Развивается междисциплинарная наука религиоведение. За последние годы в России отмечается активизация теологических исследований, а сама теология стала всё громче и громче заявлять о себе как об особом знании о религии и даже как об особой науке о религии. Положение религии в современном модернизирующемся и глобализирующемся обществе связано как с процессами модернизации, происходящими в некоторых структурных элементах религии и, соответственно, новациями в религиозном сознании, так и с ростом консервативных и фундаменталистских настроений. Активизация обоих процессов напоминает ситуацию в русской культуре первых десятилетий XX в.: бурная деятельность религиозно-философских обществ, богоискательство и поиски «нового религиозного сознания», расцвет мистицизма и сектантства, имяславская «смута», подготовка собора Русской Православной Церкви (РПЦ), «обновленчество» 20-х годов... Теоретическим отражением этих процессов была русская религиозно-философская мысль данного периода. Поэтому обращение к ней - это исследование религиозного сознания, находящегося в условиях социальных трансформаций, а также в условиях секулярного общества, - исследование на материале состоявшихся философских рефлексий религиозного сознания.

Русская религиозная философия первой половины XX в. представляет совокупность направлений и концепций, в которых с разных позиций тщательному анализу были подвергнуты основные религиозные феномены: вера, откровение, религиозный опыт, догмат, культ, религиозные символы и мифы и т. д. Вместе с тем, в ней были осуществлены подходы к определению сущности религии, гносеологического статуса религиозного опыта и религиозных верований, языка религии, были исследованы проблемы соотношения религиозной веры и логики в мышлении верующего индивида (и шире - иррационального и рационального в религиозном сознании), взаимоотношений религии, философии и науки, религиозного и атеистического сознания, религиозной традиции и модернизации. Систематизация этого наследия представляется актуальной задачей не только истории философии, но и философии религии.

В фокусе данного диссертационного исследования находится религиозное сознание русских философов первой половины XX в., выраженное в их сочине-

'ЛосевА.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991.-С. 102,165.

ниях, - тех философов, трудами которых была явлена специфичная форма отрицательной диалектики. Осознавая противоречия между рациональным и иррациональным, абсолютным и конечным как базисные оппозиции религиозного сознания, религиозная философия выражает их в антиномическом дискурсе и видит в антиномизме как разновидности отрицательной диалектики метод, наиболее адекватный для исследования отношения религиозной мысли к бытию.

Таким образом, отечественная философия породила не только многочисленные разработки материалистической диалектики, но и оригинальные формы отрицательной диалектики. Причём, лоном отечественной отрицательной диалектики явилась русская религиозная философия первой половины XX в. Ведь диалектика ПЛ. Флоренского и С.Н. Булгакова представляет собой не только развитие кантовского антиномизма, а диалектика А.Ф.Лосева (в ранний период его творчества) - не только развитие гегелевской диалектики. Это были оригинальные отрицательно-диалектические системы, использовавшие антиномический метод для реализации той цели, которую перед собой не ставили ни Кант, ни Гегель - выразить трансцендентное, как «объект» религиозного сознания, в тех формах, в которых оно представляется религиозному сознанию.

Антиномизм в качестве метода был естественен и необходим для русской религиозной философии начала XX в., сформировавшейся под влиянием B.C. Соловьёва и немецкой классической философии, с одной стороны, и апофатиз-ма православного богословия, с другой. Антиномический метод и понятие «антиномия» использовали (с разной интенсивностью) многие русские религиозные философы начала XX в.: H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, Вяч. Иванов, Л.П. Карсавин, С.Н. Трубецкой, Л. Шестов, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, А.Ф. Лосев. В сочинениях последних четверых мыслителей антиномизм был разработан и систематически использовался в качестве теоретического метода. Философский анализ метода, который репрезентирует специфику религиозного сознания (и шире - феномены религиозной жизни) в рационалистическом дискурсе, его возможностей и границ также представляется весьма актуальным для философии религии.

Степень разработанности темы. Религиозная философия П.А. Флоренского, а затем и С.Н. Булгакова находилась в центре философской полемики первых десятилетий XX в. В контексте этого антиномизм как метод религиозной философии Флоренского и Булгакова стал предметом изучения и критики ещё их современников, в частности E.H. Трубецкого и H.A. Бердяева. И все те, кто занимался исследованиями по русской религиозной философии первой половины XX в., так или иначе затрагивали тему антиномизма. Исследований же по русской философии к настоящему времени собралось очень много: от тех, кто писал историю русской философии данного периода, сам принадлежа к ней (В.В. Зеньковский, Н.О. Лосский, Г.В. Флоровский и др.), до наших современников, известных историков русской философии: И.И. Евлампиева, М.А. Маслина, В.В. Сербиненко, С.С. Хоружего и др. Однако исследований, специально посвящённых методологическим проблемам философии указанных мыслителей значительно меньше, и среди них ещё меньше тех исследований, которые рассматривают антиномический метод в сочинениях этих философов с точки зре-

ния особенностей религиозно-философского дискурса. Последний аспект получил отражение в работах В.А. Кувакина1, П.П. Гайденко2, И.И. Евлампиева3, С.А. Нижникова4, М.С. Уварова5, С.С. Хоружего6. В ряду данных исследований необходимо также назвать монографию Т.П. Короткой, опубликованную в Беларуси7. Не утратила актуальности и монография Н.С. Семёнкина, посвященная критике философских идей софиологов8. К данной группе работ примыкают исследования, отражающие те или иные аспекты антиномизма отдельных персоналий: П.А. Флоренского - работы Н.К. Бонецкой9, A.C. Горелова10, Г.В. Дьяконова11, Л.А. Калинникова12, В.В. Лазарева13, С.М. Половинкина14, В.Е. Фёдорова15; С.Н. Булгакова - работы А.И. Резниченко'6; С.Л. Франка - работы Е.В. Мареевой17, O.A. Назаровой18, В.Н. Поруса19, П. Элена1; А.Ф. Лосева-работы Л.А. Гоготишвили2, В.А. Постоваловой3, В.П. Троицкого4.

1 Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX в. - М.: Мысль, 1980. - 309 с.

2 Критика немарксистских концепций диалектики XX века: Диалектика и проблема иррационального. - М.: Изд-воМГУ, 1988.-478 с.

3 Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX - XX веках. Русская философия в поисках абсолюта: в 2 ч,- СПб: Алетейя, 2000. - Ч. 1. - 41 б с. - 4.2. - 416 с.

4Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. -М.: Изд-во РУДН, 2001.-355 с.

5 Уваров М.С. Антиномический дискурс в европейской культурной традиции: дис. ... докт. филос. наук. -СПб.: С.-Петерб. госуд. ун-т, 1995. - 363 е.; Уваров М.С. Бинарный архетип: монография. - СПб.: Изд-во Балтийского госуд. технич. ун-та, 1996.-214 с.

6 Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. - Томск: Водолей, 1999. - 160 е.; Хоружий С.С. Неопатри-стический синтез и русская философия // Вопросы философии. - 1994. - № 5. - С. 75-88; Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. - М.: Правда, 1990. Т.2. - 448 с. - С. 3-12; Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. - СПб.: Алетейя, 1994. - 448 е.; Хоружий С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // Историко-философский ежегодник'88. - М.: Наука, 1988. - С. 180— 201.

7 Короткая Т.П. В поисках новой рациональности: религиозная философия в России конца XIX - начала XX в. - Минск: Навука i тэхжка, 1994. - 190 с.

8 Семёнкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. - М.: Политиздат, 1986. - 176 с.

9 Бонецкая Н. К. Борьба за Логос в России XX в. // Вопросы философии. - 1998. - №7. - С. 146 - 169; Бо-нецкая Н. К. Тайна триединства// Вопросы философии. -2003. -№11. - С. 112 - 116.

10 Горелов АС. Концепщи (иуки как символического описания в философии П.А Флоренского: авгореф. дис.... кацц. филос. наук. - М, 2008. - 21 с.

" Дьяконов Г.В. Диалогическая интерпретация антиномической методологии П.А. Флоренского. [Электронный ресурс]. URL: http://hpsy.ru/public/x3153.htm (дата обращения: 29.04.2009).

12 Калинников Л.А. Кант в русской философской культуре: монография. - Калининград: изд-во РГУ им. И.Канта, 2005.-311 с.

13 Лазарев В.В. Триады и Троица в наследии Павла Флоренского // Вопросы философии. - 2008. - №1. - С. 65-76.

14 Половинкин С.М. П.А. Флоренский: Логос против Хаоса. [Электронный ресурс]. Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. - URL: http://anthropology.rchgi.spb.ru/pdf/38_polov.pdf (дата обращения: 21.04.2009).

15 Федоров В.Е. П.А. Флоренский и судьбы математики в XX веке: Блеск и нищета русского духа // Вече: Альманах русской философии и культуры. - 1997. - № 10. - С. 163-176.

16 Резниченко А.И. Категория имени и опыты онтологии: Булгаков, Флоровский, Лосев // Вопросы философии. - 2004. -№8. - С. 134-144; Резниченко А.И. Философия имени: онтологический аспект (о. С. Булгаков, А.Ф. Лосев): автореф. дис.... канд. филос. наук. - М., 1997. - 23 с.

17 Мареева Е.В. Семен Франк как зеркало русской религиозной философии // Вопросы философии. - 2005. -№6. - С. 117-130; Мареева Е.В. С.Франк: трансформация классического понимания Бога и души // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры/ под ред. В. Поруса. - М.:Библейско-богосл. институт св. апостола Андрея, 2009. - С. 69-84.

18 Назарова О. А. Онтологическое обоснование интуитивизма в философии С. Л. Франка: монография. - М.: Идея-Пресс, 2003.- 195 с.

" Порус В.Н. С.Л. Франк: антиномии духа как основания культуры// Вопросы философии. - 2008. - №1. -С.51-64.

Таким образом, анализ философских публикаций свидетельствует, что тема данного диссертационного исследования прежде не формулировалась и не рассматривалась в качестве самостоятельного предмета исследования, несмотря на значительное внимание к русской религиозной философии специалистов разных отраслей философского знания. Данное диссертационное исследование, основанное на историко-философском материале, преследует решение задач, в основном, философии религии. В философии же религии эта тема вовсе не представлена, хотя имеет прямое отношение к проблемному полю данной отрасли философского знания в части выявления содержания и специфики религиозной философии.

Поскольку антиномизм в данном диссертационном исследовании рассматривается, прежде всего, как метод репрезентации религиозного сознания в рационалистическом дискурсе философии, постольку необходимым было обращение к работам, связанным с философским анализом религиозного сознания, а также соотношения религиозного и философского знания. В числе таких работ - монографии и статьи Ю.Ф. Борункова5, B.C. Глаголева6, В.И. Добренькова7, К.И. Никонова8, М.Г. Писманика9, A.A. Радугина10, Н.С. Капустина", Ю.А. Кимелёва12, В.К. Шохина13, И.Н. Яблокова14. Представляется, что обращение к этим исследовательским опытам является полезным для определения факторов, обусловливающих специфику религиозно-философского дискурса.

Объект исследования - теоретические репрезентации религиозного сознания в теологии и религиозной философии.

1 Элен П. Введение в специфику философского мышления Франка // Логос. - 2004. - № 1. - С. 186-208.

2 Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993. - С. 922-942; Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А.Ф. Бытие - Имя - Космос. М.: Мысль, 1993. - С. 906-923.

3 Постовалова В.А. Послесловие к «Философии имени» // Лосев А.Ф. Философия имени. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990 —С. 228-256.

4 Троицкий В.П. Введение в периодическую систему начал А.Ф. Лосева // Научно-техническая информация. - Сер.2: Информационные процессы и системы. - 2000. - № 1. - С. 1—11.

5 Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. - М.: Мысль, 1971. - 176 с.

6 Глаголев B.C. Функции трансцендентного в религиозном обосновании смысла жизни // Религия в меняющейся России-, материалы науч.-практ. конф. - Пермь, 2002. - Т.1 - C.4-Î; Глаголев B.C. Исторические и современные функции религиозной традиции в России //там же, с. 157-160.

7 Добреньков В.И., Радугин A.A. Методологические вопросы исследования религии. - М: Изд-во МГУ, 1989.- 189 с.

8 Никонов К.И. Критика антропологического обоснования религии. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 192 с.

9 Писманик М.Г. Личность и религия. -М.: Наука, 1976. - 152 с.

10 Добреньков В.И., Радугин A.A. Методологические вопросы исследования религии. - М: Изд-во МГУ, 1989. - 189 е.; Радугин A.A. Уровни религиозного сознания // // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса - M.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 587-588.

11 Капустин Н.С. Духовный синкретизм // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса - М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 555-556; Капустин Н.С. Особенности эволюции религии (на материалах древних верований и христианства). - М.: Мысль, 1984. - 222 с.

п Кимелёв Ю.А. Современная западная философия религии. -М.: Мысль, 1989. - 285 е.; КимелёвЮ.А. Философия религии: Систематический очерк. - М.: Изд. дом «Nota Bene», 1998. - 424 с.

" Шохин В.К. Исторический генезис философии религии: проблема и ей наиболее вероятное решение // Философия религии: альманах. - М.: Наука, 2007. - С. 15-88; Шохин В.К. Философия религии: проблема идентичности [Электронный ресурс]. URL: http://episteme.iph.ras.ru/seminar33.doc (дата обращения: 20.03.2009).

14 Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. - М.: Космополис, 1994. - 224 е.; Яблоков И.Н. Религия: сущность и явления. - М.: Знание, 1982. - 64 с.

Предмет исследования - антиномизм как способ репрезентации религиозного сознания в русской религиозной философии первой половины XX в.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить роль и значение антиномизма как способа репрезентации содержания религиозного сознания в философской теории.

Задачи диссертационного исследования:

1. Рассмотреть корреляцию между религиозным сознанием и отрицательной диалектикой в философии для того, чтобы определить факторы обращения религиозного сознания к отрицательной диалектике.

2. Провести дистинкцию религиозной философии и теологии в качестве предпосылки анализа теоретических репрезентаций религиозного сознания в со-чиненях русских религиозных философов.

3. Определить специфику понятия «антиномия» как ключевого понятия в религиозно-философских системах П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, C.JI. Франка, А.Ф. Лосева.

4. Исследовать сущность православного богословского апофатизма как способа репрезентации религиозного сознания, который наиболее близок к анти-номизму.

5. Выявить особенности западноевропейского философско-теологического апофатизма и его влияние на русскую религиозную философию первой половины XX в.

6. Определить специфику антиномической репрезентации религиозного сознания у каждого из указанных русских религиозных философов в отдельности.

7. Установить роль антиномизма в конструировании философских систем П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, СЛ. Франка, А.Ф. Лосева.

8. Определить отношение русских религиозных философов к антиномизму П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева как к философскому методу и как к способу выражения содержания религиозных верований (православного христианства) в философских текстах.

9. В качестве условия для рассмотрения проблематики философии религии в русской религиозной философии определить характер корреляции между философией религии и религиозной философией.

10. Продемонстрировать представленность проблем философии религии в русской религиозной философии первой половины XX в.

11. Определить содержательное решение проблем философии религии в антиномическом дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева.

12. Продемонстрировать эвристические возможности антиномической репрезентации религиозных феноменов в решении ряда проблем, возникающих в современных теоретических исследованиях религии.

Теоретико-методологическая основа исследования. Источниковой основой диссертации послужили произведения русских религиозных философов первой половины XX в.: П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева, E.H. Трубецкого, H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, а также сочинения

средневековых богословов и философов, в которых активно использовался апофатический метод: Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Григория Паламы, Иоанна Скота Эриугены, Иоганна Экхарта, Николая Кузанского, Якоба Бёме. Теоретическая основа исследования представляет единство нескольких составляющих. Во-первых, к теоретической основе диссертационного исследования следует отнести выводы отечественных и зарубежных учёных, в которых определены специфика и методологические проблемы изучения религиозного сознания и религиозного опыта Во-вторых, теоретическая основа диссертации включает результаты тех работ отечественных философов, в которых исследована и отражена специфика отрицательной диалектики2. И первая, и вторая составляющие теоретической основы диссертационного исследования формируют систему базовых для диссертации концепций и понятий. В-третьих, диссертационное исследование базируется на теоретических обобщениях результатов историко-философских работ, посвященных творчеству П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, C.JT. Франка, А.Ф. Лосева3.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на принципы целеобусловленности, системности, историзма, конкретности, всесторонности. Широкое применение в диссертационном исследовании нашли аналитические методы: историко-философского анализа концепций русских религиозных философов и мыслителей Средних веков (Псевдо-Дионисия Ареопагита, Эриугены, Экхарта, Николая Кузанского, Бёме); логико-понятийного анализа в отношении понятия «антиномия»; сравнительно-исторического анализа (в единстве диахронного и синхронного методов) в отношении места той или иной концепции в теоретическом наследии своей эпохи, а также её обусловленности историческими коллизиями данной эпохи; функционального анализа - при рассмотрении элементов философских систем указанных мыслителей, которые обладают интегративными следствиями для данных философских систем в целом. В ряде случаев понятийный анализ сопровождается этимологическим анализом некоторых лексем с целью фиксации коннотаций, возникающих в семантическом поле выраженного данной лексемой понятия. Не меньшую роль в диссертационной работе играет сравнительный метод. Он используется в тесной взаимосвязи с анализом и позволяет, во-первых, выявить моменты общности и различия в антиномизме русских мыслителей через сравнение их концепций, во-вторых, продемонстрировать специфику выражения ре-

1 Отечественные персоналии указаны в разделе «Степень разработанности темы». Зарубежные исследования представлены работами Р. Беллы и П. Бергера (Белла Р. Религия как символическая модель, формирующая человеческий опыт // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Рут-кевич. - М.: Аспект Пресс, 1996. - С. 190-194; Бергер П. Религиозный опыт и традиция // Там же. - С. 339-364), а также результирующими англо-американский исследовательский опыт второй половины XX в. статьями: Margolis R.D., Elifson K.W. A Typology of Religious Experience: Construction, Validation and Relationship to the Psychotic Experience //Journal for the Scientific Study of Religion. - March, 1979. - Vol. 18. - No. 1. - P. 61-67; Rosegrant J. The Impact of Set and Setting on Religious Experience in Nature //Journal for the Scientific Study of Religion. - December, 1976. - Vol. 15. - No. 4. - P. 301-310.

г Диалектическое противоречие. - M.: ИПЛ, 1979. - 343 е.; Копнин П.В. Диалектика как логика. - Киев: Изд-во Киевского университета, 1961. - 448 е.; Критика немарксистских концепций диалектики XX века: Диалектика и проблема иррационального. - М.: Изд-воМГУ, 1988. -478 с.

3 См. раздел «Степень разработанности темы».

лигиозной мысли в философском дискурсе через сравнение с концепциями, созданными в парадигме апофатической теологии. Кроме того, в исследовании используются разные текстологические методы (выявление функциональной нагрузки элементов текста, смысловой структуры текста, ассоциативных связей, интерпретация и реинтерпретация, реконструкция и др.) и общелогические методы (дедукция и индукция, идеализация, генерализация и спецификация, аналогия, абстрагирование, формализация и др.).

Научная новизна исследования.

1. Показана роль антиномического метода в философском исследовании таких феноменов религиозного сознания, как соотношение рационального и иррационального, веры и разума, конечного и бесконечного, трансцендентного и имманентного, сущности и сущего, «неслиянность и нераздельность», «соединение несоединимого», «постижимость непостижимого».

2. Определено, что русская религиозная философия первой половины XX в. является не просто философией, имеющей религиозный характер, а философией, активно позиционирующей себя в качестве религиозной в ситуации кризиса христианской духовности, с одной стороны, и всплеска мистицизма и богоискательства в эпоху бурного развития научного знания, с другой стороны, - ситуации, которую не смогло адекватно осмыслить академическое богословие Русской Православной Церкви.

3. Выявлено, что в русской религиозной философии (у П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева) «классическое» кантовское понятие антиномии получает развитие и трансформируется в сторону онто-логизации: антиномия провозглашается объективной характеристикой отношения человека к сверхъестественному.

4. Установлено, что репрезентация религиозного сознания в восточнохристи-анском богословии отражает противоречивое единство мистического и рационально-дискурсивного и формирует предпосылки для антиномической репрезентации содержания религиозного сознания.

5. Раскрыта специфика апофатизма в западнохристианской традиции («апо-фатизм сущности») и причины его «перемещения» из официальной теологии Католической Церкви в спекулятивную мистику.

6. Показано как русские религиозные философы, критически переосмыслив апофатизм западноевропейской спекулятивной мистики, выработали метод, описывающий единство рационального и интуитивного в трансцен-дировании.

7. Выявлены особенности антиномической репрезентации религиозного сознания в философских произведениях П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Показано, что у П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова антиномии выступают как основанием для начала анализа религиозного сознания, так и указанием на пределы рациональных репрезентаций сверхъестественного. В философии С.Л. Франка используется понятие «антиномистический монодуализм», дающее возможность в содержании религиозного сознания репрезентировать Абсолют. У А.Ф. Лосева содержание религиозного сознания представлено в диалектической системе

сконструированных принципов универсального христианского мировоззрения.

8. Отмечено, что у русских религиозных философов антиномизм - это способ выражения православного вероучения в философской теории всеединства, не православной, а неоплатонической по своему генезису.

9. Проанализировано соотношение философии религии и религиозной философии в трудах П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Философия религии здесь выступает как развёрнутая теория религии, в которой решены такие проблемы, как: определение сущности религии, уточнение гносеологических функций религии, установление корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, выявление специфики языка религии.

10. Продемонстрированы примеры решения некоторых социокультурных проблем, связанных с феноменами современной религиозной ситуации, при антиномической репрезентации религиозных феноменов в теоретических исследованиях религии.

Положения, выносимые на защиту.

1. Религиозное сознание, представленное на его концептуальном уровне теологией и религиозной философией, в поисках наиболее адекватных своему содержанию форм выражения противоречий между абсолютным и наличным бытием, трансцендированием и обыденным опытом приходит к использованию отрицательной диалектики. В религиозной мысли отрицательная диалектика принимает две основные формы: апофатизм и антиномизм. Обращение религиозной теории к отрицательной диалектике обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, на разных исторических этапах развития философии отрицательная диалектика служила способом решения проблемы познания Абсолюта или его выражения в наличном бытии. Во-вторых, отрицательная диалектика ограничивает, но не запрещает рационалистический дискурс: призывая к «сверхлогическому» мистическому созерцанию, она рационально обосновывает как необходимость, так и результаты такового.

2. Философия позгщионирует себя в качестве религиозной только при наличии в религиозной традиции теологии как теоретической системы и в ситуации кризиса этой теологии. Выполняя апологетическую функцию в отношении конфессионального вероучения, религиозная философия находится в тесной связи и взаимозависимости с теологией. Но, являясь теорией авторской и критичной, религиозная философия вступает с теологией, как догматичной системой, в противоречие. Теология, исторически сформировавшись на основе переработанного религиозно-философского дискурса, претендует на неизменность и абсолютную истинность своих положений, а также выражает авторитет традиции и конфессиональные нормы религиозного опыта. Религиозная философия осознаёт свой исторический характер и отражает соотношение индивидуального религиозного опыта философа с конфессиональным опытом той религиозной традиции, к которой философ принадлежит.

3. В сочинениях ПЛ. Флоренского, С.Н. Булгакова, СЛ. Франка, А.Ф. Лосева понятие «антиномия» приобретает новые коннотации по сравнению с его логическим значением у Канта. Антиномия считается выражением противоречивости как природного свойства человеческого интеллекта или объективной характеристикой ситуации взаимодействия человека со сверхъестественным. Антиномизм названных мыслителей носит в большей степени религиозный характер, чем философский, и близок к апофатизму. Несмотря на специфику антиномизма у каждого из названных русских философов, акцент в нём ставится не на фиксации оппозиции тезиса и антитезиса, не на поиске способов решения антиномии, а на противоречивом единстве суждений, выражающих истины религиозного сознания, поскольку названные авторы считают антиномию единственно верной логической формой для выражения отношения религиозного сознания к объективности.

4. Апофатическое богословие восточных отцов Церкви представляет собой диалектическое единство мистических и теоретико-дискурсивных элементов религиозного сознания. Данное единство выражается в специфическом языке богословия, использующем не столько термины и понятия, сколько символы и аналогии («образы» и «подобия»), и замене «дискурса сущности» «дискурсом отношения», то есть замене стремления выразить то, что есть объект сам по себе, выражением того, каков объект по отношению к познающему субъекту. Применительно к объекту богословия это означает отрицание сущностного познания Бога и утверждение его энергийного постижения и личностного взаимодействия с ним - актов, находящихся за пределами интеллектуальных познавательных процессов.

5. В числе идейных факторов формирования отрицательной диалектики русской религиозной философии следует учитывать философско-теологический апофатизм средневековой западноевропейской мысли, транслированный в русскую философию и непосредственно - сочинениями Эриугены, Экхарта, Николая Кузанского, Бёме и опосредованно - через немецких романтиков, особенно, через философию Шеллинга. Этот апофатизм есть «апофатизм сущности» (X. Яннарас), представляющий собой логический негативизм в суждениях о сущности и чреватый скептицизмом и агностицизмом. Апофатизм в таком варианте был лишён в схоластике статуса самостоятельного метода и получил развитие в спекулятивной мистике, «периферийной» и даже «еретической» по отношению к доктрине Западной Церкви.

6. П.А. Флоренский, считая антиномизм неотъемлемым свойством рационалистического дискурса, утверждает конститутивность антиномий для дискурсивной репрезентации содержания религиозного сознания и демонстрирует эффективность применения антиномизма в рефлексии над догматами христианства. Метод П.А. Флоренского близок к поляризму, поскольку в большинстве случаев останавливается на фиксации взаимоисключения элементов бинарной оппозиции, объявляя дальнейшее интеллектуальное движение невозможным. Называя свой метод диалектическим, П.А. Фло-

ренский рассматривал его в качестве наиболее адекватного и честного метода отражения динамичной действительности. Ведущая роль антиномической диалектики Флоренского отмечается в его теории символа и философии имени.

7. С.Н. Булгаков считает антиномический дискурс внутренне необходимым для религиозной теории, потому что только антиномии могут адекватно выразить суть религиозного сознания, которое есть сознание противоречивого единства трансцендентного и имманентного. Главная задача антиномического дискурса, по Булгакову, обнаружить недостаточность возможностей человеческого разума выразить сверхъестественное. Свою философию Булгаков конструирует как философию антиномий, полагая, что антиномия - тот предел, до которого может дойти философия.

8. C.JI. Франк рассматривает «антиномистический монодуализм» в качестве наивысшей ступени постижения и выражения Абсолюта в сознании, то есть в качестве единственно верного способа репрезентации и Абсолюта, и религиозного знания в теории. Разделяя панентеистическую позицию Николая Кузанского, Франк считает, что познание, взятое в единстве его логического и интуитивного (трансрационального) моментов, даёт картину «просвечивания» Абсолютной реальности в предметной множественности, что можно интерпретировать как обнаружение божественного присутствия в мире. C.JT. Франк представляет «антиномистический монодуализм» в качестве метода «постижения» непостижимого Абсолюта, родственного docta ignorantia Николая Кузанского, и не претендует на богословские выводы, указывая на исключительно философский характер своих рассуждений, но отмечая при этом, что философия во многом основана на религиозных ин-туициях.

9. В ранних работах А.Ф. Лосева антиномическая репрезентация религиозного сознания включена в контекст универсальной философской теории - «абсолютной диалектики». Как метод, диалектика, представленная в ранних работах А.Ф. Лосева, является специфическим типом диалектики, который занимает медиальное положение между отрицательной диалектикой, фиксирующей оппозицию тезиса и антитезиса, и положительной диалектикой, утверждающей снятие тезиса и антитезиса в синтезе. У Лосева «снятие» возможно только как включение одной антиномии в другую антиномию, в качестве одной из сторон антиномической оппозиции. Диалектика у Лосева -наиболее адекватный действительности метод категориального конструирования, в том числе и религиозной сферы. Репрезентация религиозного сознания произведена Лосевым в контексте конструирования принципов универсального христианского мировоззрения, культурно-исторической парадигмой которого Лосев считает православие. Философия имени и теория символа могут рассматриваться как взаимосвязанные моменты данной репрезентации.

10. В русской религиозной философии была проведена критика антиномизма П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка как философского метода, как элемента определённой философской системы, как способа репрезен-

тации религиозного сознания. Основания критики: связь с философией всеединства, неоплатоническая и кантианская природа метода, непоследовательность, приводящая к проявлению крайностей как «мистического алогизма» (Е. Трубецкой), так и схоластического рационализма. Данная критика демонстрирует, что динамическое единство рациональных и иррациональных элементов в содержании религиозного сознания, явленное в антиномическом религиозно-философском дискурсе, может быть интерпретированным в ту или иную сторону нарушения этого единства.

11. Философия религии как систематическая и эксплицированная теория религии может носить и светский характер, выступая, в основном, в качестве метатеории религиоведения, и религиозный. В последнем случае она разрабатывается в русле религиозной философии, но сохраняет свою специфику как теория, имеющая объектом исследования религию, а не Бога, предметом - сущность религии в многообразии её социокультурных (в том числе, конфессиональных) проявлений. Её отличие от иных религиозно-философских рассуждений о религии состоит в её внеположенности по отношению к религиозно-доктринальному конструированию.

12. В антиномическом религиозно-философском дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева нашли выражение четыре крупные проблемы современной философии религии - проблемы определения сущности религии, гносеологического статуса религии, корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, специфики языка религии. Определение названными русскими философами религии как личных отношений человека с трансцендентным Абсолютом указывает на видение сути религии изнутри самой религии и является устойчивым для религиозной философии. Антиномический дискурс русских религиозных философов позволил им выразить единство веры и знания в религиозном сознании, продемонстрировав зависимость ответа на вопрос об эпистемологическом статусе религиозного опыта и религиозных верований от мировоззренческой позиции исследователя. В контексте решения проблемы гносеологического статуса религии русские религиозные философы предложили новаторскую интерпретативную концепцию чуда. Также новаторский характер имеет и символически-синергийная концепция религиозного языка. Она даёт объяснение специфики религиозного дискурса, его задач и возможностей. Диалектика индивидуального религиозного опыта и конфессиональной догматики, представленная русскими религиозными философами, позволяет исследовать религию как динамичную социокультурную систему.

13. Антиномичная философская репрезентация феноменов современной религиозной жизни позволяет увидеть пути решения тех социокультурных проблем, которые связаны с этими феноменами. Так, религиозная идентичность репрезентируется как совокупность оппозиций личного религиозного опыта и приверженности догматам определённой догматической традиции. Догматическая традиция также может быть представлена в виде оппозиции письменно зафиксированных вероучительных определений, канони-

ческих норм и правил, с одной стороны, и «предания», то есть традиции их функционирования в том или ином религиозном объединении, с другой стороны. Религиозный опыт, в свою очередь, являет оппозицию индивидуального мистического опыта и нормативного конфессионального опыта. Учёт этих моментов позволяет вести речь о разных уровнях религиозной идентичности. Религиозная толерантность предстаёт как гетерогенный синкрет религиозно-нравственного сознания, поэтому формирование таковой должно строиться с учётом как непосредственно религиозных, так и внешних, по природе, для религиозного сознания факторов. Понимание функционирования религиозной традиции невозможно без анализа противоречия в традиции между консерватизмом и модернизмом, что указываете, во-первых, на необходимость учивать закономерное противодействие новациям со стороны богословской системы, во-вторых, на необходимость видеть в единстве консерватизма и новаций адаптивный потенциал религиозной традиции в условиях социальной модернизации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе исследования, предполагают новое понимание места и роли русской религиозной философии в современной философии, а также значения её методологии для современной философии религии. В исследовании вскрыты теоретические факторы коллизий между философией религии, религиозной философией и теологией. Диссертационное исследование открывает новые возможности для дальнейших как философско-религиоведческих, так и историко-философских исследований в области религиозной философии. Выявленные эвристические возможности антиномической репрезентации позволяет использовать антиномизм в решении ряда социокультурных проблем, связанных с религией.

Выработанные в диссертации подходы, собранные материалы и сделанные выводы могут быть использованы при подготовке и чтении общих и специальных курсов по философии религии, истории русской философии, религиоведению (особенно в части истории отечественного религиоведения), теории познания, а также истории и методологии теологии.

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования нашли отражение в монографии «Отрицательная диалектика русской религиозной философии первой половины XX в.». Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедр философии религии, истории философии, философии и методологии науки, исторической культурологии Южного федерального университета. Материалы и результаты диссертационного исследования докладывались:

- на международных научных и научно-практических конференциях «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» (Краснодар, 2005), «Актуальные проблемы из исторического прошлого и современности в общественно-гуманитарных и социо-религиоведческих науках Беларуси, ближнего и дальнего зарубежья» (Витебск, Беларусь, 2007), «Отношения государства и церкви в Европе: современные проблемы и тенденции XXI века» (Братислава, Словакия, 2008), «Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках» (Рос-

тов-на-Дону, 2007, 2008), «Религия и общество» (Могилёв, Беларусь, 2008, 2009);

- на III и IV Российских философских конгрессах (Ростов-на-Дону, 2002; Москва, 2005);

-на Российской научно-практической конференции «Религия в изменяющейся России» (Пермь, 2004);

-на IV Всероссийской научной конференции с международным участием «Булгаковские чтения» (Орёл, 2010);

- на I и III международных Интернет-конференциях по религиоведению, проводимых Московским религиоведческим обществом;

- на региональных научных и научно-практических конференциях.

Материалы диссертационного исследования активно используются в

практической работе автора как преподавателя, особенно в курсах «Философия религии», «Религиоведение», «История русской философии», спецкурсах «Философия религии в русской религиозной философии», «Исихазм», «Специфика религиозной коммуникации», читаемых автором на факультете философии и культурологии Южного федерального университета.

Структура диссертации. Текст диссертации изложен на 309 страницах, состоит из введения, 4 глав, заключения и списка литературы, включающего 243 источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень теоретической разработки проблемы, формулируются цель и задачи работы, определяются её теоретико-методологические основания, новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Религиозная философия и религиозное сознание» посвящена рассмотрению того, как противоречие между рациональным и иррациональным выражается в религиозно-философском дискурсе, а также того, что определяет отличие дискурса религиозной философии в отношении к богословию.

В §1.1. «Религиозное сознание и отрицательная диалектика» обосновывается положение о том, что иррациональное и рациональное образуют базовую оппозицию религиозного сознания, которая в богословии находит выражение в апофатизме - отрицании возможности рационального дискурса относительно сверхъестественного, прежде всего, относительно сущностных характеристик сверхъестественного. Тем не менее, богословие, поскольку оно есть «слово о Боге», не может охватить всю сферу сверхъестественного «таинственным молчанием». Сверхъестественное описывается через отношения с ним человека, выражаемые в религиозном опыте. Богословский апофатический дискурс осуществляется посредством символов, метафор, оксюморонов, парадоксов.

Экспликация догматов в дискурсе религиозной философии приводит к их рационализации, снижению противостояния оппозиций, утрате «апофатическо-

го» момента, и, в конечном счёте, «детеологизации», то есть отходу от принципов богословского изложения. Примерами этого служат и западно-христианская теология, и русская религиозная философия. В последней способом избежать доминирования рационализма был избран антиномизм.

В параграфе утверждается, что и богословскую апофатику, и философский антиномизм следует рассматривать как разновидности отрицательной диалектики. Отрицательная диалектика, как познание истины через открытие противоречия в мыслях об одном и том же предмете, является особой формой диалектики, а не только историческим этапом развития диалектического метода или проявлением тотального скепсиса и разрушительного критицизма. В параграфе также обращается внимание на то обстоятельство, что исторически в философии отрицательная диалектика была призвана решить проблему познания Абсолюта или выражения Абсолюта в наличном бытии. В силу этого она оказалась востребованной религиозной мыслью. Другим важным обстоятельством обращения религиозного сознания (на его теоретическом уровне) к отрицательной диалектике послужило то, что она ограничивает, но не отменяет рационалистический дискурс. Демонстрируя пределы разума в постижении определённого рода предметов, она призывает к переходу к иным («сверхлогическим») способам постижения, главным образом, к интуиции или мистическому созерцанию. Призывая к иррациональным формам постижения, а вместе с тем, к практикам, носящим религиозно-мистический характер, она, во-первых, делает это аргументировано, используя базу рационального знания, а во-вторых, не отрицает возможности рационального истолкования результатов иррационального постижения. Таким образом, она весьма тесно коррелирует с диалектикой рационального и иррационального в религиозном сознании.

В §1.2. «Дистинкция религиозной философии и теологии как предпосылка анализа русской религиозной философии» с целью выяснения специфики русской религиозной философии проводится разграничение религиозной философии и теологии. Отмечается, что при всей условности демаркации религиозной философии и теологии как форм знания (примером чего служат сочинения средневековых мыслителей), таковая необходима для понимания отношений между русской религиозной философией и богословием в реальном историческом контексте: их противоположных позиций в имяславской полемике, критики со стороны богословов РПЦ русских религиозных философов по догматическим позициям, скептическое отношение богословов РПЦ к идее «православной философии» и т.п.

В параграфе проводится мысль о том, что, несмотря на наличие в любой религиозно-философской системе элементов, служащих выражением конкретного религиозного опыта и образующих почву теологии, несмотря на наличие в религиозной философии определённых догматических моментов и несмотря на отсутствие некой «чистой теологии», не содержащей элементов философии, религиозная философия в отличие от теологии - знание, обладающее большим критицизмом и авторским индивидуализмом.

Религиозная философия, поскольку она религиозная, апологетична в отношении конфессиональных догматов, но поскольку она философия - тоталь-

но-критична, в отличие от принципиально догматичной теологии. Религиозная философия осознаёт свой исторический характер, диалектику абсолютной и относительной истины в своём содержании. Теология же претендует на вечность и абсолютность своих положений. Религиозная философия имеет не только конфессиональный характер, но и авторский. Если богослов говорит от имени традиции, то философ выражает собственную позицию. Русская религиозная философия, как философия, позиционирующая себя в качестве религиозной, возникает в результате философской рефлексии не просто религиозного сознания, но обладающего на теоретическом уровне систематической теологией. Философия осмысливает себя в качестве религиозной при наличии теологии и в определённой степени вызывается кризисом теологии.

В §1.3. «Антиномия в дискурсе русской религиозной философии первой половины XX в.» проводится анализ специфичных коннотаций понятия «антиномия», появившихся в дискурсе русской религиозной философии. В кан-товском определении антиномии как неизбежного противоречия разума, возникающего при попытке выйти за пределы опыта и постичь мир как целое, П.А. Флоренский и С.Н. Булгаков не приемлют объяснение природы или причины появления антиномии. У Флоренского антиномия - имманентное свойство рассудка, его самопротиворечивость. В понимании же Булгакова, при всей его близости к кантовскому, акцент делается на природе этой самопротиворечивости (неадекватность мышления своему предмету) - совсем иной природе, чем у Канта. С.Л. Франк разделяет кантовское объяснение природы антиномии (направленность познания на Всеединое - в терминах Франка), но считает антиномию не свойством человеческого интеллекта, а отношением познающего и познаваемого. В отличие от Канта, считавшего, что антиномии решаются, названные русские философы полагали, что они не разрешимы - по крайней мере, логически. Иное понимание антиномии демонстрирует А.Ф. Лосев. Для него она - логически необходимое противоречие, которое требует своего логического же решения.

Флоренский, Булгаков и Франк исследуют религиозное сознание в многообразии его проявлений. Формируясь как выражение отношений человека со сверхъестественным, оно является сознанием, постоянно выходящим за пределы опыта, сознанием трансцендирующим. Антиномии служат «пограничными столбами» сферы трансцендентного. Лосев рассматривал области, близкие религии: мифологию, платоническую традицию в философии, язык. Место антиномии в этих исследованиях у Алексея Фёдоровича занял символ. В ранних же его работах, инициированных имяславской полемикой, особенно тех из них, которые остались в рукописях, поскольку не могли быть опубликованы в 20-е годы XX в. по идеологическим причинам, антиномический дискурс достаточно ярок.

Вторая глава «Апофатика как предпосылка антиномнзма русской религиозной философии начала XX века» посвящена анализу апофатическо-го богословия как одной из идейных и методологических предпосылок русской религиозной философии.

В §2.1. «Апофатика восточной патристики как историческая форма отрицательной диалектики» рассматривается становление и развитие апофа-тической теологии в восточнохристианской патристике. Утверждается, что становление апофатики имело место в контексте становления самой христианской теологии. Апофатическое богословие отчётливо впервые заявило о себе в триа-дологической полемике, которую вели со своими оппонентами каппадокийские отцы Церкви: Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский. Основными темами, в раскрытии которых демонстрируется апофатический метод каппадокийцев, выступают соотношение сущности и ипостасей Бога и соотношение времени и вечности. Признав невозможность познания сущности Бога, отцы Церкви установили догматический предел рациональным суждениям о Боге.

Развитием апофатики каппадокийцев является апофазис Псевдо-Дионисия Ареопагита и Максима Исповедника, демонстрирующий диалектическое единство рационального и иррационального, выразимого и невыразимого, мистического и теоретико-дискурсивного. Данное единство выражается в специфическом языке богословия, построенном не столько на использовании терминов и понятий, сколько «образов» (символов) и «подобий» (аналогий), включающем как норму дискурса парадоксы и метафоры, и, самое главное, провозглашающем запрет на «дискурс сущности». Познание сущности Бога (а в ряде случаев не только Бога) признаётся невозможным. «Дискурс сущности» заменяется «дискурсом отношения», точнее, личностного общения. Богопознание, как мистический акт, считается актом общения Бога и человека. Дескрипция этого общения и составляет суть апофатического богословия как «дискурса отношения». Богообщение становится предпосылкой богословия как такового, где апофатический и катафатический моменты образуют диалектическое единство.

§2.2. «Отрицательная диалектика в учении Григория Паламы о сущности и энергиях Бога» демонстрирует дальнейшее развитие отрицательной диалектики в православном богословии в эпоху варлаамо-паламитских споров XIV в. В параграфе обосновывается положение о том, что в сочинениях Григория Паламы отрицательная диалектика выходит на новый этап развития. Если в патристике акцент делался на апофазисе, отрицательном моменте в богословии, то у Паламы он смещается в сторону диалектики и становится близким к анти-номизму. В онтологическом аспекте диалектика Паламы - это соотношение божественных сущности и энергий как трансцендентного и имманентного по отношению к миру, единого и многого, в гносеологическом - учение о божественных энергиях как познаваемом, в мистическом акте, бытии Бога «во вне».

В параграфе утверждается, что принятый православным богословием в результате варлаамо-паламитской полемики догмат о различении трансцендентной, и потому непостижимой и «неучаствуемой», сущности Бога и энергий, в которых Бог предстаёт сообщаемым и постижимым, ярко выразил расхождение как богословского дискурса восточнохристианской и западнохристианской мысли, так и мистико-аскетических практик западного и восточного христианства. Альтернативой западноевропейскому «дискурсу сущности» (стремлению

выразить то, что есть объект сам по себе), ставшему впоследствии магистральным для науки и философии, явился восточнохристианский «дискурс отношения» (выражение того, каково познаваемое по отношению к познающему), ярко проявившийся у Григория Паламы.

§2.3. «Апофатика в западноевропейской религиозной философии» посвящен исследованию апофатизма в западноевропейской мысли, а именно, в сочинениях Иоанна Скота Эриугены, Иоганна Экхарта, Николая Кузанского и Якоба Бёме - мыслителей, к идеям которых в той или иной степени обращались русские религиозные философы. В параграфе обосновывается утверждение, что в христианском богословии отрицательная диалектика или апофатика не была достоянием исключительно восточнохристианской традиции. Необходимо присущая богословию как теоретической системе, она формировалась и развивалась и в западнохристианской традиции, начиная от Марка Минуция Феликса и Аврелия Августина. При этом она обретала черты, отличные от восточнохристианской апофатики, главными из которых выступают «апофатизм сущности» и его комплементарное в отношении к естественной теологии применение. «Апофатизм сущности», согласно X. Яннарасу1 означает следующее. Сформировавшийся в западноевропейской мысли подход к познавательному процессу как к познанию внеположенных разуму сущностей приводит в отношении Бога к идее о том, что, зная о существовании Бога, индивид не может знать, каков Бог сам по себе. В схоластике апофатизм стал моментом, ограничивающим естественную теологию, в спекулятивной мистике - наиболее эффективным способом выражения личного религиозного опыта.

В параграфе демонстрируется глубоко диалектичный характер философии Эриугены. Она являет то единство апофатики и катафатики, которому ирландский мыслитель научился у Псевдо-Дионисия и Максима Исповедника. Предельный апофатизм выражается в заявлениях Эриугены о том, что человеческий разум не знает не только Бога, но и себя самого, и даже Бог не знает самого себя.

Согласно Мейстеру Экхарту, Бог для человеческого разума непознаваем, потому что разум стремится дойти до сущности познаваемого, а сущность Бога превосходит всё существующее. Но, так как, в соответствии с христианской богословской традицией, по сравнению с Богом любой предмет - ничто, то Эк-харт приходит к выводу, что для разума всё есть ничто - и Бог, и любая вещь мира, и собственная душа человека.

С точки зрения Николая Кузанского человек, будучи образом и подобием Бога, может интуитивно созерцать своим умом Абсолют. Такое интуитивное созерцание предстаёт как «учёное неведение» (docta ignorantia).

Якоб Бёме считает, что сам по себе Бог есть бездна, безосновность (Ungrund), так как ни в чём не имеет основания своего бытия. В таком состоянии Бог есть Единое, которое тождественно Ничто, потому что нет ничего противоположного ему. Переход от Ничто или Единого ко множественности мира по-

' Яннарас X. Избранное: Личность и Эрос / пер. с греч. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН), 2005. - 480 е..

нимается как акт реализации коренящегося в единстве Бога «хотения» самооткровения.

§2.4. «Анализ и рецепция теолого-философского апофатизма русскими религиозными философами» посвящен исследованию результатов рецепции П.А. Флоренским, С.Н. Булгаковым, СЛ. Франком, А.Ф. Лосевым апофатизма христианской теологии и западной философии. В данном параграфе отмечается, что все указанные русские философы считали ключом к апофатиче-скому богословию сочинения Псевдо-Дионисия Ареопагита. П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков и А.Ф. Лосев в контексте имяславских споров систематически обращались также и к сочинениям Григория Папамы. Апофатико-мистический дискурс Псевдо-Дионисия они признавали дискурсом христианского аскетизма, а паламитскую диалектику сущности и энергий Бога - наиболее адекватным решением основной проблемы христианского сознания, выражаемой антиномией трансцендентности и имманентности Бога миру.

Далее, в параграфе устанавливается, что, несмотря на отсутствие близости указанных русских религиозных философов идеям Эриугены, Экхарта и Бёме и даже критику русскими философами этих идей за их антихристианский характер, все названные философы обращаются к учениям и Эриугены, и Экхарта, и Бёме, что свидетельствует о методологическом интересе русских мыслителей к концепциям западноевропейского теолого-философского апофатизма. Более того, С.Л. Франк высоко оценивает эвристические возможности "die Gottheit" Экхарта для философии религии, считая его близким "das Numinose" Р. Otto, и использует в своей философии экхартовское различение Божества и Бога.

Позитивный интерес со стороны русских мыслителей отмечается по отношению к творчеству Николая Кузанского. Отрицательная диалектика Кузан-ца, как считали русские философы, даёт гибкое и точное понимание мира, в котором присутствует Бог. Такие понятия Николая Кузанского, как coincidentia oppositorum и docta ignorantia, стали у русских религиозных философов, особенно у Франка, логическими инструментами в описании религии.

При всём том, что основным методологическим и идейным источником философской мысли П.А.Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева явилось православное святоотеческое наследие, стремление представить последовательно монистическую картину мира (философия всеединства) и тяготение к неоплатонизму вызвали появление пантеистических мотивов, близких к формам пантеизма указанных западноевропейских мыслителей.

Глава 3. «Антиномизм как основа религиозно-философской методологии» посвящена рассмотрению отрицательной диалектики антиномий в качестве методологического основания религиозно-философских систем П.А.Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Наряду с этим исследуется использование отрицательно-диалектического метода в решении тех проблем философии религии, которые ставились в сочинениях указанных философов.

§3.1. «Отрицательная диалектика в сочинениях П.А. Флоренского»

представляет собой анализ отрицательной диалектики П.А. Флоренского. Дан-

ный анализ приводит к выводу о том, что отрицательная диалектика у П.А.Флоренского не является последовательно проводимым философским методом. Во-первых, несмотря на то, что Флоренский на всё смотрит через призму антиномий, сами антиномии у него разнокачественные: одни представляют собой полярные оппозиции, другие - пары высказываний, где тезис и антитезис формулируются для предмета не в одном, а в разных отношениях. Во-вторых, антиномии в сочинениях П. Флоренского постулируются, а не выводятся и, в большинстве случаев, не имеют непосредственной связи друг с другом. В-третьих, о. Павел стремится преодолеть антиномичную «расколотость» познания самими же познавательными средствами. Именно на это, то есть на снятие антиномий в синтезе, направлены его теория символа и конкретная метафизика. Флоренский не покидает почву антиномизма, но тенденции к синтетической теории у него заметны. Причём, синтез намечается не логический, не понятийный, как у Гегеля, поскольку Флоренский оперирует символами, а мифологический. Поэтому, при более детальном рассмотрении, это не синтез, а типичная для мифологического и религиозного мышления синкретизация.

При всём том, что П.А. Флоренский в духе православной традиции провозглашает приоритет мистического познания над рациональным, он, как философ, осознаёт теоретическую необоснованность, гносеологическую несостоятельность религиозно-мистического познания. Признание данного познания состоятельным лежит вне гносеологии, поскольку оно есть акт веры, а не знания. Проблема в сфере теории познания не решается, остаётся антиномией. Она решается экзистенциально: «оставить» разум и искать мистического откровения, как это делали христианские подвижники, или быть мистиком в богопознании и рационалистом в познании мира, каковым был сам Павел Флоренский - богословом и естествоиспытателем, философом и инженером.

§3.2. «Антиномизм С.Н. Булгакова» посвящён исследованию антиномического метода в сочинениях С.Н. Булгакова, главным образом в «Свете Невечернем», поскольку именно в данном произведении проблемы философии религии Булгаковым наиболее строго очерчены. В параграфе отмечается, что сам Булгаков избегал называть применяемый им метод диалектикой, поскольку считал диалектическое противоречие лежащим исключительно в сфере мышления и не способным выразить оппозиции («антиномии» в его дискурсе), имеющие онтологический базис. Главной антиномией религиозного сознания С.Н. Булгаков считал антиномию трансцендентности и имманентности Бога по отношению к миру. Она, по мнению русского философа, трансформируется в антиномии НЕ и Сущего, апофатики и катафатики, божественного источника бытия мира и отрицания причинной связи между Богом и миром, времени и вечности, спасения состоявшегося и спасения грядущего и др. По мнению Булгакова, там, где рациональная мысль выделяет или нечто одно, или нечто другое, противоречащее первому, религиозное сознание усматривает и то и другое. Для христианской мысли Бог и трансцендентен, и имманентен, и сверхсущен (и, в этом смысле, есть чистое НЕ), и основа всякого бытия, и Абсолют (то есть самодовлеющий и не имеющий необходимости в творении), и Творец.

В качестве вывода данный параграф содержит утверждение о том, что ан-тиномизм, используемый в философии С.Н. Булгакова в качестве метода, во-первых, служит специфическим признаком религиозности сознания самого Булгакова, особенно в тех моментах, где нерелигиозная мысль требует логического разрешения противоречия, во-вторых, позволяет его мысли не разрывать с православной традицией даже при неизбежно связанной с философским монизмом (прежде всего, с философией всеединства) пантеистической направленности этой мысли, в-третьих, демонстрирует её связь с апофатизмом богословской мысли.

§3.3. «„Антиномистический монодуализм" СЛ. Франка» представляет собой исследование антиномического метода C.JI. Франка. Отмечается, что термин «антиномистический монодуализм» является авторским (C.JI. Франка) и имеет в трактате «Непостижимое» три значения. В первом значении он является синонимом термина «антиномия» и, следовательно, означает особую форму рационального («постигающего») знания. Во втором значении - это метод познания, причём не рационального, а трансрационального - docta ignorantia, заключающийся в «превосхождении» антиномий разума, «витании» над ними. Иначе говоря, трансрациональное познание есть «витание» над антиномическим монодуализмом в первом значении. В третьем значении антиномистический монодуализм - это онтологический принцип, выражающий бытие реальности как таковой в её целостности.

При всей близости docta ignorantia С. Франка апофатизму православного богословия, богословским апофатизмом она не является. Франк открыто позиционирует свой метод в качестве альтернативы отрицательному богословию. Божество, по мнению Франка, выше противопоставления апофатики и катафа-тики. В нём радикальнейшая инаковость сочетается с глубочайшим внутренним сходством: не в плане общих признаков, а в силу «просвечивания» Непостижимого в любом конкретном объекте. Такое сходство есть сходство между символом и символизируемым. Непостижимое в силу своей трансфинитности непостижимо, а в силу своей способности просвечивать во всём - постижимо.

Согласно Франку, антиномия - это предел до которого может дойти «понимающее познание», то есть рациональная мысль. Интуиция воспринимает эту недифференцированную абсолютную реальность, в которой слито всё, а рассудок отражает реальность дифференцированного предметного мира со всеми «инаковостями» и противоположностями между предметами. Таким образом, познание в целом даёт картину «просвечивания» абсолютной реальности в предметном множестве. В «Непостижимом» C.JI. Франк выделяет антиномии (точнее, проявления антиномистического монодуализма во всех трёх указанных его значениях) в разных сферах: межличностных отношениях, духовной деятельности человека, богословского знания.

Исследование философских работ C.JI. Франка приводит к выводу о том, что «антиномистический монодуализм» Франка представляет иной вид отрицательной диалектики по сравнению с диалектикой Флоренского и Булгакова. У Флоренского и Булгакова тезисы и антитезисы антиномий - это те границы, до которых может дойти интеллект познающего субъекта, а дальнейшее движение

предстаёт уже не столько познавательным актом, сколько экзистенциальной трансцендентацией и преображением субъекта (индивида) по образу сверхъестественного объекта религиозного сознания. Франк также считает антиномии пределами логики и выводит трансцендентацию за её пределы, но не за пределы познания. «Витание» над антиномиями предстаёт у Франка познавательным актом - металогическим «учёным незнанием», мистической интуицией, обеспечивающей некое усмотрение целостной реальности, абсолютного бытия, а значит и дающей некоторый познавательный результат. В теории познания Флоренского и Булгакова антиномии непреодолимы, у Франка - их преодоление необходимо, поскольку именно оно и составляет главное условие металогического трансцензуса.

§3.4. «„Диалектическая антиномика" А.Ф. Лосева» посвящен исследованию диалектики в ранних работах А.Ф. Лосева. Отмечается, что термин «диалектическая антиномика» Лосев употребляет для обозначения логики противоречия как существенном моменте (но лишь моменте) диалектики как «логики конструирования категориального эйдоса». Диалектическую систему А.Ф. Лосева нельзя назвать отрицательной в смысле «не допускающая синтеза». Синтез для Лосева - необходимый этап движения мысли. Но лосевская диалектика не является повторением или развитием гегелевской диалектики, несмотря на то, что Лосев высоко ценил метод Гегеля. Суть лосевского метода состоит в том, что любая категория становится первичной, исходной, «первосущей» и ей противополагается другая категория как нечто иное по отношению к ней, отрицанием же противоречивого единства этих двух категорий выступает третья категория, которая есть иное и по отношению к отдельно взятым первой и второй категориям, и по отношению к их единству. Важным моментом является то, что категории не просто противопоставляются одна другой, а взятые в единстве разрешаются в третьей категории. Последняя рассматривается и как противоречащая единству первых двух, и как содержащая в себе их антиномическое единство. Поэтому у Лосева получается, что одна антиномия включается в другую, а каждая категория воспроизводит внутри себя весь ряд предшествовавших ей в выводе категорий (ярким примером служит категория «предельно оформлена беспредельность становления»). Специфически лосевским развёртыванием этого метода является «меонизация», своего рода апофазис: погружение в небытие, убыль и сокращение характеристик какого-либо понятия в результате противополагания его другому понятию. В параграфе продемонстрирована логика создания Лосевым его антиномических конструкций в работе «Античный космос и современная наука» в сравнении с примерами антиномич-ного конструирования категории «имя» в «Философии имени».

А.Ф. Лосев делает апофазис и антиномику основными конструктивными элементами в композиции своих трактатов. Одним из главных факторов разработки Лосевым диалектического метода следует считать имяславскую проблему. Само имяславие Лосев предлагает рассматривать на трёх уровнях: мистико-опытном и мифологическом, философско-диалектическом, научно-аналитическом, тем самым демонстрируя принцип всесторонности исследования явления, в данном случае - явления религиозной жизни. При этом Лосев не

может обойти антиномии религиозного и атеистического сознания, христианского и языческого сознания, мистико-аскетического православного сознания и христианского сознания, не принадлежащего мистико-аскетической традиции православия. Рассматривая данные антиномии, Лосев раскрывает сущность религиозного сознания и специфику названных его форм.

Диалектика А.Ф. Лосева имеет идейные истоки в паламитской диалектике сущности и энергий и в паламитском апофатизме, так же как и в неоплатонической диалектике Единого и космоса.

§3.5. «Критика антиномизма в русской религиозной философии» написан с целью определения границ применения антиномического метода, т.е. определения сферы действительности, где он эффективен, и сферы, где его применение ограничивается рядом обстоятельств. С этой целью было осуществлено обращение к её критике в самой же русской религиозной философии, главным образом, современниками П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева - E.H. Трубецким, Н.О. Лосским, H.A. Бердяевым, В.В. Зеньковским. Из творчества наших современников рассмотрена критика С.С. Хоружего. При этом отмечается, что критика велась и ведётся не столько в отношении самого антингомизма, сколько в отношении всей философской системы в целом того или иного автора.

E.H. Трубецкой фиксирует двойственность понимания природы антиномии П.А. Флоренским: с одной стороны, антиномия у Флоренского предстаёт свойством греховного рассудка, а с другой - свойством самой истины. Трубецкой считает, что антиномично само наше понимание, которое несовершенно в силу нашей греховности, и в этом пункте он солидарен с Флоренским. Но, поднимаясь от расколотости греховного рассудка к целостности преображённого ума, антиномии, по мнению Трубецкого, сменяются тем, что носит название coincidentia oppositorum, причём с акцентом на первое слово, поскольку для преображённого ума открывается целостность мира, его единство (даже если это единство противоречий). Признание непреодолимости антиномий, согласно Трубецкому, есть возведение их в статус религиозных ценностей, что само по себе есть тот рационализм, который противоречит христианскому учению, и против которого выступает Флоренский. Главную ошибку С.Н. Булгакова Трубецкой видит в том, что Булгаков смешивает логическое и дискурсивное. По Трубецкому, дискурсивность - это развёртывание мысли во времени через переход от одного понятия к другому. Как явление, принадлежащее времени, она преодолевается в преображённом уме. Но не преодолевается логика, имеющая совершенно другую природу по сравнению с дискурсивностью - божественную. Антиномизм, по Трубецкому, есть свойство дискурсивной мысли, и, следовательно, тот элемент разума, который должен быть прёодолён «логическим монизмом», являющимся достоянием вечности. Гипертрофирование антиномий П.А. Флоренским в ущерб проведению «стратегии» цельности религиозного сознания, то есть единства веры и разума, отмечает и В.В. Зеньковский. Н.О. Лосский и H.A. Бердяев указывают на непреодолённость у Флоренского и Булгакова философии Канта, Бердяев - на непоследовательность о. Павла в прове-

дении принципа антиномизма и абсолютизацию трансцендентализма. На непоследовательность дискурса П.А. Флоренского указывает и Г.В. Флоровский.

В отношении философии С.Л. Франка русскими религиозными философами (H.A. Бердяевым, Н.О. Лосским, В.В. Зеньковским и даже С.Н. Булгаковым) было высказано много критических замечаний по поводу уклонения её в пантеистический монизм. Сама же методология Франка критическому анализу подвергнута не была, если не считать замечания H.A. Бердяева о том, что у Франка онтология выводится из гносеологии, отчего получается имманентность бытия знанию, а не наоборот. Этим, по мнению Бердяева, обусловлен и чрезмерный рационализм Франка, приводящий философа к тому, что он решает антиномию единого и множественности погружением мира в Абсолют.

Основание критики С.С. Хоружим П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка то же, что и у русских философов, современников этих мыслителей: философия всеединства и православное богословие, неоплатонизм и пала-мизм - разные системы, с разными методами и разными мировоззренческими выводами. Хоружий достаточно убедительно показывает обусловленность методологической стороны (символизм, платонизм, софийную диалектику и др.) рассматриваемых философских систем устремлённостью русских философов к неоплатоническому всеединству.

Как вывод, в параграфе утверждается, что русскими религиозными философами проводилась критика не методологии, а онтологических основ философских систем П.А.Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Главная линия критики состояла в том, что антиномизм является неотъемлемой стороной философии всеединства, тогда как мысль православного богословия отрицательно-диалектический момент содержит в апофатизме. Таким образом, критика названных русских религиозных философов осуществляется, по большей части, в направлении демонстрации неоправданности их богословских притязаний, то есть стремлений к интерпретации христианского откровения в формах философской мысли.

Глава 4. «Антиномизм как способ репрезентации религиозного сознания в философии религии» является исследованием проблем, относящихся к предмету философии религии, которые были поставлены П.А. Флоренским, С.Н. Булгаковым, С.Л. Франком, А.Ф. Лосевым и получили решение в их религиозно-философских системах при использовании антиномического метода. На основании представленного исследования демонстрируются эвристические возможности антиномической репрезентации религиозных феноменов для решения некоторых проблем философии религии.

В §4.1. «Философия религии и религиозная философия: характер взаимосвязи» определяются основные моменты соотношения философии религии и религиозной философии для того, чтобы установить те проблемы, ан-тиномично представленные в русской религиозной философии, которые входят в проблемное поле философии религии. Философия религии понимается как область философских исследований, изучающая не отношения человека с Богом, а религию как социокультурный феномен, имеющая целью определить специфику религиозного сознания, религиозных отношений, религии как тако-

вой. В данном отношении конфессиональная принадлежность философа или его безрелигиозность выступают мировоззренческими предпосылками его философии религии, и находят выражение в результатах его исследований, а принцип объективизма нарушается не больше, чем в любом другом виде социально-гуманитарного знания. Таким образом в диссертации не разделяются крайние взгляды на философию религии как на любое философское рассуждение о Боге и религии, с одной стороны, и как на исключительно метарелигиоз-ную (светскую) теорию религии, с другой.

Внеположенность религии и включённость в религиозную традицию имеют свои сильные и слабые стороны. Первая позиция позволяет лучше увидеть внутренние противоречия религиозной системы, но препятствует пониманию религиозного опыта. Вторая позиция позволяет понимать феномен общения со сверхъестественным, более чётко выражать особенности религиозных отношений, но снижает критичность философа в отношении собственных религиозных представлений, которые, в конечном счёте, имеют конфессиональную отнесённость. Поэтому в параграфе проводится мысль, что философия религии существует и в религиозной, и в нерелигиозной форме. В религиозной форме она имеет точки сопряжения с теологией. Коренное отличие философии религии от теологии выражается в предмете и проблематике исследований, поскольку теология занимается изучением отношений человека с Богом и большая часть её проблем связана с таким «объектом» как Бог. На это отличие накладываются особенности философского и теологического дискурсов. Смешение проблем и дискурсов философии религии и теологии часто происходит в религиозной философии («философской теологии»), что является ещё одним из показателей того, что не всякая религиозная философия есть философия религии.

В параграфе определяется круг проблем философии религии в религиозной философии П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Это проблемы понимания сущности религиозного мировоззрения и формулирования философского определения религии, выявления онтологического и гносеологического оснований религии, познавательной ценности религиозных верований и религиозного опыта, соотношения последнего с религиозной традицией, исследования языка религии, выявления содержания и специфики религиозной метафизики, историософии, антропологии, этики и эстетики. Они поднимаются и решаются в сочинениях русских религиозных философов первой половины XX в. с учётом достижений западной философии религии и её философской критики.

В §4.2. «Основные проблемы философии религии в антиномическом дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева» исследуются проблемы формулирования философского определения религии на основе определения специфики религиозного сознания и установления подходов к пониманию сущности религии; выявления гносеологического статуса религии, то есть гносеологических предпосылок религии, особенностей процессов познания в религиозном сознании, характера религиозного знания; уста-

новления характера связи между индивидуальным религиозным опытом и религиозной традицией; определения специфики языка религии.

Сравнение определений религии, сформулированных в религиозной философии Булгакова, Флоренского, Лосева и Франка, приводит к следующим выводам. Во-первых, данные определения имеют теистический характер. Во-вторых, они содержат по-разному выраженную антитезу «человек - Бог», которая составляет «нерв» религии, напряжённость религиозной жизни индивида, как стремящегося к трансцендентации, так и ожидающего чуда, теофании, конца света и т.п. В-третьих, в этих определениях подчёркивается чувственная доминанта религиозного сознания - переживание встречи со сверхъестественным.

Вторая проблема - выявление гносеологического статуса религии связана у русских мыслителей, прежде всего, с определением когнитивной значимости религиозного опыта и познавательных функций религиозной веры. Антиномический метод позволяет русским религиозным философам выразить суть религиозного опыта: он является переживанием трансцендентного (того, что отсутствует в эмпирическом опыте, что не очевидно) как наиболее достоверного. Религиозный опыт, по мнению названных философов, физиологичен, но проявляет независимость от естественных обстоятельств, он жизненно непрактичен, но захватывает миллионы людей и даёт им сильнейшие переживания. Он базируется на вере, но считается знанием.

Общим для русских религиозных философов является понимание веры не просто как особого состояния психики, связанного с ожиданием желаемого, а как такого состояния, которое само, будучи единством познавательного, эмоционального и волевого планов, служит главным фактором внутренней интеграции и жизненной активности личности. Характеризуя рассмотрение русскими религиозными философами феномена религиозной веры в качестве гносеологической предпосылки религии, невозможно обойти понимание ими чуда -феномена, весьма значимого для религиозного сознания. А.Ф. Лосев и П.А. Флоренский предлагают интерпретационистскую концепцию чуда: чудо - не факт, не событие, нарушающее законы природы, а интерпретация события, причём такого, которое представляет собой выполнение в личности её первообраза. Это символ, знамение, идеальное задание личности - то, чем личность в целом, а не в отдельных своих функциях, должна быть.

Проблема корреляции индивидуального религиозного опыта и религиозной традиции, поднятая русской религиозной философией, была реакцией на косность академического богословия Русской Православной Церкви, сращение Церкви с государственной властью, всплеск сектантского и внекофессиональ-ного мистицизма, поиски «нового религиозного сознания» русской интеллигенцией, распространение либерально-протестантской редукции религиозной жизни к индивидуальному религиозному опыту. Диалектика индивидуального религиозного опыта и религиозной традиции, непосредственного религиозного переживания и догматического определения позволила русским философам увидеть внутренние источники развития конфессиональной системы РПЦ.

Решение проблемы языка религии Флоренским, Булгаковым и Лосевым состоит в признании онтологизма имени. Язык, по их мнению, выражает пред-

мет религиозного опыта символически: слово (имя) есть символ, синергия говорящего и именуемого. Или антиномия, поскольку в слове именуемое сверхъестественное проявляется как естественное. Поэтому религиозный дискурс отличается предельной выстроенностью и даже некоторой клишированностыо. Символически-синергийная концепция религиозного языка была новым словом в философии начала XX в. и оригинальной лингвофилософской концепцией. Она дала объяснение специфики религиозного дискурса, его задач и возможностей, особенно, специфики вербальной составляющей религиозного культа.

§4.3. «Актуальность антиномических репрезентаций религиозного сознания для современных исследований религии» на основе антиномической репрезентации религиозных феноменов в проблемном поле философии религии представляет разработку трёх проблем, связанных с современными исследованиями религии: 1) определения религиозной идентичности; 2) формирования религиозной толерантности, 3) осмысления процессов модернизации в религиозной традиции.

Религиозная идентичность с позиции антиномического подхода предстаёт как оппозиция собственно конфессиональной и культурно-традиционной (этнокультурной) идентичностей. Собственно конфессиональная идентичность индивида выражается не в высокой оценке, даваемой им определённой религиозной конфессии, а в принятии ценностной иерархии, сложившейся в этой конфессии. Основой конфессиональной составляющей являются религиозный опыт и догматические элементы религиозного сознания. Это даёт основание рассматривать собственно-конфессиональную идентичность как оппозицию религиозного опыта и догматической традиции. Догматическая традиция также может быть представлена в виде оппозиции письменно зафиксированных веро-учительных определений, канонических норм и правил, с одной стороны, и «предания», то есть традиции их функционирования в том или ином религиозном объединении, с другой стороны. Религиозный опыт в свою очередь являет оппозицию нормативного конфессионального опыта, носителями которого выступают духовные авторитеты, и индивидуального мистического опыта. На основе указанных оппозиций отмечаются основные характеристики религиозной идентичности: наличие или отсутствие индивидуального мистического опыта; автономность или гетерономность индивидуального религиозного опыта; готовность или неготовность разделять конфессиональные традиции; принятие или неприятие устоявшейся иерархии конфессиональных ценностей; признание или непризнание строгой обязательности следования канонам, догматам, другим вероучительным определениям; признание или непризнание приоритета конфессиональных ценностей над ценностями и другими элементами региональной, этнической и массовой культуры, политических идеологий, научных теорий и т.д. Учёт этих характеристик необходим для моделирования отношений между адептами разных течений внутри одной конфессии, адептами разных конфессий, а также между теми и другими в совокупности и секулярным большинством современного российского общества. Это моделирование имеет важный характер для развития толерантности, профилактики религиозного фанатизма, предотвращения религиозного радикализма и экстремизма.

Другая проблема - формирование религиозной толерантности - находит антиномичное выражение в том, что религиозное сознание по своей природе интолерантно, имеет тенденцию к фанатизму, который оценивается религиозным сознанием позитивно - как «ревностная вера», но в то же время оно само вырабатывает толерантную модель сосуществования. Решение этой антиномии предполагает движение по двум взаимосвязанным путям. Первый - выход за пределы религиозного сознания и непосредственных религиозных отношений и рассмотрение религиозной системы в метасистеме общества. Толерантность, в таком аспекте, возникает не на основе поиска чего-то общего в религиях, а в умении не ссориться из-за того, что другой индивид исповедует другую религию. Второй путь - поиск в религиозной системе внутренних факторов формирования толерантности. Одним из них служит то, что в самой религии в ходе её исторического развития вырабатываются адаптационные механизмы по отношению к иноконфессиональной среде. В религиозном сознании они выражаются в форме добродетелей - религиозно-этических идеалов: таких, как милость, милосердие, незлобивость, или в форме порицания (с опорой на санкции, которые религиозное сознание относит к сверхъестественной сфере) злопамятности, мстительности и т.п. негативных нравственных качеств. Другим внутренним фактором формирования толерантности служит религиозная автономия личности. Авторитет религиозной традиции и религиозная свобода составляют диалектическую пару, равновесие в которой поддерживается как авторитетным мнением традиции, так и уважением индивида к последней.

Антиномизм религиозного сознания проявляется и в его отношении к процессам модернизации, проникающим в религиозные системы. Оппозиция «догматический консерватизм - модернизм» является базовой для понимания функционирования религиозной традиции. Данное положение рассматривается на примере проникновения современного русского языка в богослужение РПЦ. Процесс русификации богослужения РПЦ является той антиномией и для сознания прихожан Церкви, и для сознания исследователя данного процесса, которая отражает противоречивое единство живого религиозного опыта, требующего выражения в живом языке, и догматизированной богослужебной традиции, настаивающей на сохранении канонического языка. Проникновение русского языка в сакральную сферу Церкви осуществляется не стихийно, помимо воли и сознания субъектов (священнослужителей и прихожан), а является процессом, обусловленным определёнными интересами: стремлением духовенства и православной интеллигенции сделать русское православие более доступным и массовым. В понятности богослужения видится решение давней для Русской Церкви проблемы «обрядоверия». Опасение по поводу утраты идентичности Русского Православия при переходе богослужения на русский язык, которое высказывает большинство современных богословов РПЦ, также имеет свои основания. В конфессиональном ядре РПЦ может разрушиться не только граница между сакральным и профанным, но и догматическая стабильность, так как в православии богословие неразрывно связано с богослужением. Поэтому представляется, что официальная позиция РПЦ по поводу русского языка в богослужении будет сохранять вектор традиционализма и приверженности церковнославян-

скому языку, но на уровне приходов интервенция современного русского языка в богослужение будет продолжаться - с разной силой и разной степенью противодействия, в том числе порождая многочисленные церковнославянско-русские синкреты словесного творчества. Из этого следует, что нужно учитывать закономерность противодействия новациям со стороны богословской системы, а также видеть в единстве консерватизма и новаций адаптивный потенциал религиозной традиции в условиях модернизации.

В Заключении подводятся итоги и обобщаются результаты всего диссертационного исследования, формулируются основные выводы, намечаются перспективы дальнейшей разработки рассмотренной проблематики.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография: Отрицательная диалектика русской религиозной философии первой половины XX в. - Ростов-на-Дону: Изд-во РИНЯЗ, 2009. - 224 с. (10 авт. л.)

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук:

1. Диалектика рационального и иррационального в религиозном сознании // Гуманитарные и социально-экономические науки, 2008. № 3. С. 99-102. (0,5 авт.л.).

2. Дистинкция религиозной философии и теологии как предпосылка анализа русской религиозной философии // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2008. - № 6. - С. 5-9. (0,5 авт.л.).

3. Отрицательная диалектика в философии религии С.Л. Франка // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2008. - № 6. - С. 75-79. (0,5 авт.л.).

4. Антиномия в отрицательной диалектике П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка // Научная мысль Кавказа. - 2009. - №1. - С. 54-58. (0,5 авт.л.).

5. Рецепция отрицательной диалектики Николая Кузанского в русской религиозной философии первой половины XX века // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2009. - № 2. -С. 5-9. (0,5 авт.л.).

6. Эпистемология религиозного опыта // Научная мысль Кавказа. - 2009. - №3. - С. 62-66. (0,5 авт.л.).

7. Антиномизм как метод религиозной философии С.Н. Булгакова // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2009. - № 3. - С. 92-96. (0,5 авт.л.).

Другие публикации:

1. Становление и разграничение понятий «сущность» и «ипостась» в восточно-христианской патристике // Гуманитарные и социально-экономические науки.-2001.-№1.-С.77-79. (0,3 авт. л.).

2. Восточно-христианское богословие: проблема свободы в контексте энергийной онтологии // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: мате-

риалы Российского философского конгресса. - Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - Т.З. - С. 394. (0,1 авт. л.).

3. Апофатическая диалектика как метод православного богословия // Научная мысль Кавказа. Приложение. - 2003. - №6. - С. 40-43. (0,3 авт.л.).

4. Христианское понимание свободы и современное общественное сознание // Религия в изменяющейся России: материалы Российской науч.-практ. конф. - Пермь, 2004. - С. 55-57. (0,2 авт. л.).

5. Время и вечность в восточной патристике // Логос. - 2004. - № 5. - С. 84-96. (0,9 авт. л.).

6. Православное учение о творчестве и проблема сохранения культурных ценностей // Философия и будущее цивилизации: материалы Российского философского конгресса: в 5 т. - М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 513-514. (0,1 авт. л.).

7. Время и вечность в восточной патристике // Русская философия и православие в контексте мировой культуры: материалы междунар. науч. конф. - Краснодар: Мир Кубани, 2005. - С. 97-103. (0,3 авт. л.).

8. Актуальность отрицательно-диалектического метода в философско-эпистемологических исследованиях религиозного опыта // Актуальные проблемы из исторического прошлого и современности в общественно-гуманитарных и социо-религиоведческих науках Беларуси, ближнего и дальнего зарубежья: материалы междунар. науч. конф. - Витебск: Изд-во УО «ВГУ им. П.М. Машерова», 2007. - С. 40^12. (0,3 авт. л.).

9. «Аксиомы религиозного опыта» И.Ильина: религиозная автономия как фактор профилактики религиозного фанатизма // Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках. Материалы XI международной научно-практической конференции. - Ростов н/Д.: Изд-во РИНЯЗ, 2007. - С. 18-22. (0,4 авт. л.).

10. Отрицательная диалектика в философии религии (на примере «Непостижимого» С.Л.Франка) // Религия и общество - 3: актуальные проблемы современного религиоведения: сборник науч. трудов. - Могилев: УО «МГУ им. A.A. Кулешова», 2008. - С. 143-145. (0,3 авт.л.).

11. Современный русский язык в богослужении Русской Православной Церкви: вызов идентичности русского православия // Будущее религии: из настоящего в грядущее: Сборник статей по итогам круглого стола. - Н. Новгород: НГПУ, 2008. - С. 15-18. (0,3 авт.л.).

12. «The Axioms of Religious Experience»: Topicality of I.Ilyin's Ideas for Prevention of Religious Fanaticism // State-Church Relations in Europe: Contemporary Issues and Trends at the Beginning of the 21s' Century. - Bratislava: Institute for state-church relations, 2008. - P. 256-259. (0,3 авт. л.).

13.Отрицательно-диалектический подход в исследованиях религиозной идентичности // Религия и общество - 4: сборник науч. трудов по материалам междунар. конференции. - Могилев: УО «МГУ им. A.A. Кулешова», 2009. -С. 132-134. (0,2 авт. л.).

14. Отрицательная диалектика как методологическая основа русской религиозной философии 20 в. // Труды СГА: сборник науч. статей. - М.: Изд-во СГУ, 2009. - Вып. 11. - С. 124 - 139. (0,7 авт. л.)

15. Антиномия в философском дискурсе П.А. Флоренского // Феномен восточ-нохристианской цивилизации и русская философия. EN АРХН: Философское и культурологическое россиеведение / под ред. проф. А.Н. Ерыгина. -Ростов н/Д.: Изд-во ЦВВР, 2009. - Вып. 17. - С. 40-44. (0,3 авт.л.)

16. Конфессиональная и культурно-традиционная составляющие религиозной идентичности в современном обществе // I международная Интернет-конференция по религиоведению «Человек@Религия@Интернет». [Электронный ресурс]. URL: http://www.e-religions.net/reports/astapov.htm (0,2 авт.л.).

17. Чудо и повседневность в религиозном сознании // III международная Интернет-конференция по религиоведению «Религия и повседневность: прошлое, настоящее, будущее». [Электронный ресурс]. URL: http://www.e-religions.net/2009/page.php?al=astapov.htm (0,2 авт. л.).

18. «Свет Невечерний» С.Н. Булгакова в контексте философии религии XX в. // Булгаковские чтения: сборник науч. статей по материалам всероссийской конференции. - Орёл: Изд-во ОГУ, 2010. - С. 71-77. (0,5 авт. л.)

19. Основные проблемы философии религии в антиномическом дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, СЛ. Франка, А.Ф. Лосева // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2010. - №2. - С. 38-57. (1 авт. л.)

20. Антиномизм в философии имени П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова // Актуальные вопросы филологии. Теория и методика преподавания иностранных языков: межвуз. сб. науч. статей. - Ростов н/Д.: Изд-во РИНЯЗ, 2010. -Вып.8. - С. 3-14. (0,5 авт. л.)

Сдано в набор 08.12.2010. Подписано в печать 08.12.2010. Формат 60x84 1/16. Ризография. Печ. л. 2,0. Бумага книжно-журнальная. Тираж 100 экз. Заказ 0812/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Астапов, Сергей Николаевич

Введение.'.

Глава 1. Религиозная философия и религиозное сознание.

§1.1. Религиозное сознание и отрицательная диалектика.

§1.2. Дистинкция религиозной философии и теологии как предпосылка анализа русской религиозной философии.

§1.3. Антиномия в дискурсе русской религиозной философии первой половины XX в.

Глава 2. Апофатика как предпосылка антиномизма русской религиозной философии начала XX века.73»

§2.1. Апофатика восточной патристики как богословская форма отрицательной диалектики.

§2.2. Отрицательная диалектика в учении Григория Паламы о сущности и энергиях Бога.

§2.3. Апофатика в западноевропейской религиозной мысли.

§2.4. Анализ и рецепция теолого-философского апофатизма русскими религиозными философами.

Глава 3. Антиномизм как основа религиозно-философской методологии

§3.1. Отрицательная диалектика П.А. Флоренского.

§3.2. Антиномизм С.Н. Булгакова.

§3.3. «Антиномистический монодуализм» С.Л. Франка.

§3.4. «Диалектическая антиномика» А.Ф. Лосева.

§3.5. Критика антиномизма в русской религиозной философии.

Глава 4. Антиномизм как способ репрезентации религиозного сознания в философии религии.

§4.1. Философия религии и религиозная философия: характер взаимосвязи.

§4.2. Основные проблемы философии религии в антиномическом дискурсе

П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева.

§4.3. Актуальность антиномических репрезентаций религиозного сознания для современных исследований религии.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Астапов, Сергей Николаевич

Актуальность темы исследования. В современном обществознании интерес к изучению религии весьма высок. Среди множества феноменов, соперничающих между собой за доминирование в осмыслении человеческого существования, религии принадлежит уникальная роль - она, как писал А.Ф. Лосев, «взыскует последней абсолютизации», «претендует на субстанциальное самоутверждение личности, то есть на самоутверждение в вечности» [111, с. 102, 165]. Можно по-разному относиться к этой претензии, но игнорировать* её невозможно. Поэтому актуальным является получение разностороннего и объективного знания об этой сфере культуры. Религия находится в поле исследований историков и культурологов, философов и социологов, психологов и политологов. Развивается междисциплинарная наука религиоведение. За последние годы в России отмечается активизация теологических исследований, а сама теология стала всё громче и громче заявлять о себе как об особом знании о религии и даже как об особой науке о религии. Положение религии в современном модернизирующемся и глобализирующемся обществе связано как с процессами модернизации, происходящими в некоторых структурных элементах религии и, соответственно, новациями в религиозном сознании, так и с ростом консервативных и фундаменталистских настроений. Активизация обоих процессов напоминает ситуацию в русской культуре первых десятилетий XX в.: бурная деятельность религиозно-философских обществ, богоискательство и поиски «нового религиозного сознания», расцвет мистицизма и сектантства, имяславская «смута», подготовка собора Русской Православной Церкви (РПЦ), «обновленчество» 20-х годов. Теоретическим отражением этих процессов была русская религиозно-философская мысль данного периода. Поэтому обращение к ней - это исследование религиозного сознания, находящегося в условиях социальных трансформаций, а также в условиях секу-лярного общества, - исследование на материале состоявшихся философских рефлексий религиозного сознания.

Русская религиозная философия первой половины XX в. представляет совокупность направлений и концепций, в которых с разных позиций тщательному анализу были подвергнуты основные религиозные феномены: вера, откровение, религиозный опыт, догмат, культ, религиозные символы и мифы и т. д. Вместе с тем, в ней были осуществлены подходы к определению сущности религии, гносеологического статуса религиозного опыта и религиозных верований, языка религии, были исследованы проблемы соотношения религиозной веры и логики в мышлении верующего индивида (и шире - иррационального и рационального в религиозном сознании), взаимоотношений религии, философии и науки, религиозного и атеистического сознания, религиозной традиции и модернизации. Систематизация этого наследия представляется актуальной задачей не только истории философии, но и философии религии.

В фокусе данного диссертационного исследования находится религиозное сознание русских философов первой половины XX в., выраженное в их сочинениях, - тех философов, трудами которых была явлена специфичная форма отрицательной диалектики. Осознавая противоречия между рациональным и иррациональным, абсолютным и конечным как базисные оппозиции религиозного сознания, религиозная философия выражает их в антиномическом дискурсе и видит в антиномизме как разновидности отрицательной диалектики метод, наиболее адекватный для исследования отношения религиозной мысли к бытию.

Таким образом, отечественная философия породила не только многочисленные разработки материалистической диалектики, но и оригинальные формы отрицательной диалектики. Причём, лоном отечественной отрицательной диалектики явилась русская религиозная философия первой половины XX в. Ведь диалектика П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова представляет собой не только развитие кантовского антиномизма, а диалектика А.Ф.Лосева (в ранний период его творчества) - не только развитие гегелевской диалектики. Это были оригинальные отрицательно-диалектические системы, использовавшие антиномический метод для реализации той цели, которую перед собой не ставили ни Кант, ни Гегель - выразить трансцендентное, как «объект» религиозного сознания, в тех формах, в которых оно представляется религиозному сознанию.

Антиномизм в качестве метода был естественен и необходим для русской религиозной философии начала XX в., сформировавшейся под влиянием B.C. Соловьёва и немецкой классической философии, с одной стороны, и апо-фатизма православного богословия, с другой. Антиномический метод и понятие «антиномия» использовали' (с разной интенсивностью) многие русские религиозные философы начала XX в.: H.A. Бердяев, Б.ГГ. Вышеславцев, Вяч. Иванов, Л.П. Карсавин, С.Н. Трубецкой, JI. Шестов, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, C.JI. Франк, А.Ф. Лосев. В сочинениях последних четверых мыслителей антиномизм был разработан и сист. ел tarn и чески использовался в качестве теоретического метода. Философский анализ метода, который репрезентирует специфику религиозного сознания (и шире - феномены религиозной жизни) в рационалистическом дискурсе, его возможностей и границ также представляется весьма актуальным для философии религии.

Степень разработанности темы. Религиозная философия П.А. Флоренского, а затем и С.Н. Булгакова находилась в центре философской полемики первых десятилетий XX в. В контексте этого антиномизм как метод религиозной философии Флоренского и Булгакова стал предметом изучения и критики ещё их современников, в частности E.H. Трубецкого и H.A. Бердяева. И все те, кто занимался исследованиями по русской религиозной философии первой половины XX в., так или иначе затрагивали тему антиномизма. Исследований же по русской философии к настоящему времени собралось великое множество-от тех, кто писал историю русской философии данного периода, сам принадлежа к ней (В.В. Зеньковский, Н.О. Лосский, Г.В. Флоровский и др.), до наших современников, известных историков русской философии: И.И. Евлампиева, М.А. Маслина, В.В. Сербиненко, С.С. Хоружего и др. Однако исследований, специально посвященных методологическим проблемам философии указанных мыслителей значительно меньше, и среди них ещё меньше тех исследований, которые рассматривают антиномический метод в сочинениях этих философов с точки зрения особенностей религиозно-философского дискурса. Последний аспект получил отражение в работах В.А. Кувакина [97], П.П. Гайденко [96], И.И. Евлампиева [73, 74], С.А. Нижникова [141], М.С. Уварова [186], С.С. Хо-ружего [219-223]. В ряду данных исследований необходимо назвать и монографию Т.П. Короткой «В поисках новой рациональности: Религиозная философия в России конца XIX - начала XX в.», опубликованную в Беларуси [91]. Не утратила актуальности и монография Н.С. Семёнкина, посвященная критике философских идей софиологов [159]. К данной группе работ примыкают исследования, отражающие те или иные, аспекты отрицательной диалектики (антиномизма) отдельных персоналий: П.А. Флоренского - работы Н.К. Бо-нецкой [27, 28], А.С. Горелова [53], Г.В. Дьяконова [71], Л. А. Калинникова [84], В.В. Лазарева [102], С.М. Половинкина [156], В.Е. Фёдорова [188]; С.Н. Булгакова - работы А.И. Резниченко [164, 165]; С.Л. Франка - работы Е.В. Мареевой [130, 131], О.А. Назаровой [140], В.Н. Поруса [159], П. Элена [229, 230]; А.Ф. Лосева - работы Л.А. Гоготишвили [53, 54], В.А. Постова-ловой [160], В.П. Троицкого [181].

Таким образом, анализ философских публикаций свидетельствует, что тема данного диссертационного исследования прежде не формулировалась и не рассматривалась в качестве самостоятельного предмета исследования, несмотря на значительное внимание к русской религиозной философии специалистов разных отраслей философского знания. Данное диссертационное исследование, основанное на историко-философском материале, преследует решение задач, в основном, философии религии. В философии же религии эта тема вовсе не представлена, хотя имеет прямое отношение к проблемному полю данной отрасли философского знания в части выявления содержания и специфики религиозной философии.

Поскольку антиномизм в данном диссертационном исследовании рассматривается, прежде всего, как метод репрезентации религиозного сознания в рационалистическом дискурсе философии, постольку необходимым было обращение к работам, связанным с философским анализом религиозного сознания, а также соотношения религиозного и философского знания. В числе таких работ - монографии и статьи Ю.Ф. Борункова [29], B.C. Глаголева [49, 50], В.И. Добренькова [68], А.А. Радугина [68, 161], Н.С. Капустина [86, 87], Ю.А. Кимелёва [89, 90], К.И. Никонова [146], М.Г. Писманика [153], В.К. Шохина [226, 227], И.Н. Яблокова [231, 232].

Объект исследования — теоретические репрезентации религиозного сознания в теологии и религиозной философии.

Предмет исследования — антиномизм как способ репрезентации религиозного сознания в русской религиозной философии первой половины XX в.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить роль и значение антиномизма как способа репрезентации содержания религиозного сознания в философской теории.

Задачи диссертационного исследования:

1. Рассмотреть корреляцию между религиозным сознанием и отрицательной диалектикой в философии для того, чтобы определить факторы обращения религиозного сознания к отрицательной диалектике.

2. Провести дистинкцию религиозной философии и теологии в качестве предпосылки анализа теоретических репрезентаций религиозного сознания в сочиненях русских религиозных философов.

3. Определить специфику понятия «антиномия» как ключевого понятия в религиозно-философских системах П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, C.JI. Франка, А.Ф. Лосева.

4. Исследовать сущность православного богословского апофатизма как способа репрезентации религиозного сознания, который наиболее близок к ан-тиномизму.

5. Выявить особенности западноевропейского философско-теологического апофатизма и его влияние на русскую религиозную философию первой половины XX в.

6. Определить специфику антиномической репрезентации религиозного сознания у каждого из указанных русских религиозных философов в отдельности.

7. Установить роль антиномизма в конструировании философских систем П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева.

8. Определить отношение русских религиозных философов к антиномизму П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева как к философскому методу и как к способу выражения содержания религиозных верований (православного христианства) в философских текстах.

9. В качестве условия для рассмотрения проблематики философии религии в русской религиозной философии определить характер корреляции между философией религии и религиозной философией.

10. Продемонстрировать представленность проблем философии религии в русской религиозной философии первой половины XX в.

11. Определить содержательное решение проблем философии религии в антиномическом дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева.

12. Продемонстрировать эвристические возможности антиномической репрезентации религиозных феноменов в решении ряда проблем, возникающих в современных теоретических исследованиях религии.

Теоретико-методологическая основа исследования. Источниковой основой диссертации послужили произведения русских религиозных философов первой половины XX в.: П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева, E.H. Трубецкого, H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, а также сочинения средневековых богословов и философов, в которых активно использовался апофатический метод: Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Григория Пала-мы, Иоанна Скота Эриугены, Иоганна Экхарта, Николая Кузанского, Якоба Бёме. Теоретическая основа исследования представляет единство нескольких составляющих. Во-первых, к теоретической основе диссертационного исследования следует отнести выводы отечественных и зарубежных учёных, в которых определены специфика и методологические проблемы изучения религиозного сознания и религиозного опыта1. Во-вторых, теоретическая основа диссертации включает результаты тех работ отечественных философов, в которых исследована и отражена специфика отрицательной диалектики [15, 93, 96]. И первая, и вторая составляющие теоретической основы диссертационного исследования формируют систему базовых для диссертации концепций и понятий. В-третьих, диссертационное исследование базируется на теоретических обобщениях результатов историко-философских работ, посвященных творчеству П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, СЛ. Франка, А.Ф. Лосева2.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на принципы целеобусловленности, системности, историзма, конкретности, всесторонности. Широкое применение в диссертационном исследовании нашли аналитические методы: историко-философского анализа концепций русских религиозных философов и мыслителей Средних веков (Псевдо-Дионисия Аре-опагита, Эриугены, Экхарта, Николая Кузанского, Бёме); логико-понятийного анализа в отношении понятия «антиномия»; сравнительно-исторического анализа (в единстве диахронного и синхронного методов) в отношении места той или иной концепции в теоретическом наследии своей эпохи, а также её обусловленности историческими коллизиями данной эпохи; функционального анализа - при рассмотрении элементов философских систем указанных мыслителей, которые обладают интегративными следствиями для данных философских систем в целом. В ряде случаев понятийный анализ сопровождается этимологическим анализом некоторых лексем с целью фиксации коннотаций, возникающих в семантическом поле выраженного данной лексемой понятия. Не меньшую роль в диссертационной работе играет сравнительный метод. Он используется в тесной взаимосвязи с анализом и позволяет, во-первых, выявить моменты общности и различия в антиномизме русских мыслителей че

1 Отечественные персоналии указаны в разделе «Степень разработанности темы». Зарубежные исследования представлены работами Р. Беллы и П. Бергера [16, 17], а также результирующими англо-американский исследовательский опыт второй половины XX в. статьялш [237, 238]

2 См. раздел «Степень разработанности темы». рез сравнение их концепций, во-вторых, продемонстрировать специфику выражения религиозной мысли в философском дискурсе через сравнение с концепциями, созданными в парадигме апофатической теологии. Кроме того, в исследовании используются разные текстологические методы (выявление функциональной нагрузки элементов текста, смысловой структуры текста, ассоциативных связей, интерпретация и реинтерпретация, реконструкция и др.) и общелогические методы (дедукция и индукция, идеализация, генерализация и спецификация, аналогия, абстрагирование; формализация и др.).

Научная новизна исследования.

1. Показана роль антиномического метода в философском исследовании таких феноменов религиозного сознания, как соотношение рационального и иррационального, веры и разума, конечного и бесконечного, трансцендентного и имманентного, сущности и сущего, «неслиянность и нераздельность», «соединение несоединимого», «постижимость непостижимого».

2. Определено, что русская религиозная философия первой половины XX в. является не просто философией, имеющей религиозный характер, а философией, активно позиционирующей себя в качестве религиозной в ситуации кризиса христианской духовности, с одной стороны, и всплеска мистицизма и богоискательства в эпоху бурного развития научного знания, с другой стороны, - ситуации, которую не смогло адекватно осмыслить академическое богословие Русской Православной Церкви.

3. Выявлено, что в русской религиозной философии (у П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева) «классическое» кантовское понятие антиномии получает развитие и трансформируется в сторону он-тологизации: антиномия провозглашается объективной характеристикой отношения человека к сверхъестественному.

4. Установлено, что репрезентация религиозного сознания в восточнохри-стианском богословии отражает противоречивое единство мистического и рационально-дискурсивного и формирует предпосылки для антиномической репрезентации содержания религиозного сознания.

5: Раскрыта специфика апофатизма в западнохристианской традиции («апо-фатизм сущности») и причины его «перемещения» из официальной теологии Катошпеской Церкви в спекулятивную мистику.

6. Показано как русские религиозные философы, критически переосмыслив апофатизм западноевропейской спекулятивной мистики, выработали метод, описывающий единство рационального и интуитивного в трансцен-дированиис

7. Выявлены особенности антиномической репрезентации религиозного сознания в философских произведениях П.А. Флоренского, С.Н: Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Показано, что у П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова антиномии выступают как основанием для начала анализа религиозного сознания, так; и указанием на пределы рациональных репрезентаций сверхъестественного. В философии С.Л. Франка используется понятие «антиномистический монодуализм», дающее возможность в содержании религиозного сознания репрезентировать Абсолют. У А.Ф. Лосева содержание религиозного сознания представлено в диалектической системе сконструированных принципов универсального христианского мировоззрения.

8. Отмечено, что у русских религиозных философов антиномизм - это спо- . соб выражения православного вероучения в философской теории всеединства, не православной- а неоплатонической по своему генезису.

9. Проанализировано соотношение философии религии и религиозной философии в трудах ПА. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева. Философия религии здесь выступает как развёрнутая теория религии, в которой решены такие проблемы, как: определение сущности религии, уточнение гносеологических функций религии, установление корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, выявление специфики языка религии.

10. Продемонстрированы примеры решения некоторых социокультурных проблем, связанных с феноменами современной религиозной ситуации, при антиномической репрезентации религиозных феноменов в теоретических исследованиях религии.

Положения, выносимые на защиту.

1. Религиозное сознание, представленное на его концептуальном уровне теологией и религиозной философией, в поисках наиболее адекватных своему содержанию форм выражения противоречий между абсолютным и наличным бытием, трансцендированием и обыденным опытом приходит к использованию отрицательной диалектики. В религиозной мысли отрицательная диалектика принимает две основные формы: апофатизм и анти-номизм. Обращение религиозной теории к отрицательной диалектике обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, на разных исторических этапах развития философии отрицательная диалектика служила способом решения проблемы познания Абсолюта или его выражения в наличном бытии. Во-вторых, отрицательная диалектика ограничивает, но не запрещает рационалистический дискурс: призывая к «сверхлогическому» мистическому созерцанию, она рационально обосновывает как необходимость, так и результаты такового.

2. Философия позиционирует себя в качестве религиозной только при наличии в религиозной традиции теологии как теоретической системы и в ситуации кризиса этой теологии. Выполняя апологетическую функцию в отношении конфессионального вероучения, религиозная философия находится в тесной связи и взаимозависимости с теологией. Но, являясь теорией авторской и критичной, религиозная философия вступает с теологией, как догматичной системой, в противоречие. Теология, исторически сформировавшись на основе переработанного религиозно-философского дискурса, претендует на неизменность и абсолютную истинность своих положений, а также выражает авторитет традиции и конфессиональные нормы религиозного опыта. Религиозная философия осознаёт свой исторический характер и отражает соотношение индивидуального религиозного опыта философа с конфессиональным опытом той религиозной традиции, к которой философ принадлежит.

3. В сочинениях H.A. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосе-: ва понятие «антиномия» приобретает новые коннотации по сравнению с его логическим значением у Канта. Антиномия считается выражением противоречивости как природного свойства человеческого интеллекта или объективной характеристикой ситуации взаимодействия человека со сверхъестественным: Антиномизм названных мыслителей носит в большей степени религиозный характер, чем философский, и близок к алофа-тизму. Несмотря на специфику антиномизма у каждого из названных русских философов, акцент в нём ставится не на фиксации оппозиции тезиса и антитезиса, не на поиске способов решения антиномии, а на противоречивом единстве суждений- выражающих истины религиозного сознания-поскольку названные авторы считают антиномию единственно верной логической формой для выражения отношения религиозного сознания к объективности.

4. Апофатическое богословие восточных отцов Церкви представляет собой диалектическое единство мистических и теоретико-дискурсивных элементов религиозного сознания. Данное единство выражается в специфическом языке богословия, использующем не столько термины и понятия, сколько символы и аналогии («образы» и «подобия»), и замене «дискурса сущности» «дискурсом отношения», то есть замене стремления выразить то, что есть объект сам по себе, выражением того, каков объект по отношению к познающему субъекту. Применительно к объекту богословия это означает отрицание сущностного познания Бога и утверждение его энер-гийного постижения и личностного взаимодействия с ним - актов, находящихся за пределами интеллектуальных познавательных процессов.

5. В числе идейных факторов формирования отрицательной диалектики русской религиозной философии следует учитывать философскотеологический аиофатизм средневековой западноевропейской мысли, транслированный в русскую философию и непосредственно - сочинениями Эриугены, Экхарта, Николая Кузанского, Бёме и опосредованно - через немецких романтиков, особенно, через философию Шеллинга. Этот апофатизм есть «апофатизм сущности» (X. Яннарас), представляющий собой логический негативизм в суждениях о сущности и чреватый скептицизмом и агностицизмом. Апофатизм в таком варианте был лишён в схоластике статуса самостоятельного метода и получил развитие в спекулятивной мистике, «периферийной» и даже «еретической» по отношению к доктрине Западной Церкви.

6. П. А. Флоренский, считая антиномизм неотъемлемым свойством рационалистического дискурса, утверждает конститутивность антиномий для дискурсивной репрезентации содержания религиозного сознания и демонстрирует эффективность применения антиномизма в рефлексии над догматами христианства. Метод П.А. Флоренского близок к поляризму, поскольку в большинстве случаев останавливается на фиксации взаимоисключения элементов бинарной оппозиции, объявляя дальнейшее интеллектуальное движение невозможным. Называя свой метод диалектическим, П.А. Флоренский рассматривал его в качестве наиболее адекватного и честного метода отражения динамичной действительности. Ведущая роль антиномической диалектики Флоренского отмечается в его теории символа и философии имени.

7. С.Н. Булгаков считает антиномический дискурс внутренне необходимым для религиозной теории, потому что только антиномии могут адекватно выразить суть религиозного сознания, которое есть сознание противоречивого единства трансцендентного и имманентного. Главная задача антиномического дискурса, по Булгакову, обнаружить недостаточность возможностей человеческого разума выразить сверхъестественное. Свою философию Булгаков конструирует как философию антиномий, полагая, что антиномия - тот предел, до которого может дойти философия.

8. С.Л. Франк рассматривает «антиномистический монодуализм» в качестве наивысшей ступени постижения и выражения Абсолюта в сознании, то есть в качестве единственно верного способа репрезентации и Абсолюта, и религиозного знания в теории. Разделяя панентеистическую позицию Николая Кузанского, Франк считает, что познание, взятое в единстве его логического и интуитивного (трансрационального) моментов, даёт картину «просвечивания» Абсолютной реальности в предметной множественности, что можно интерпретировать как обнаружение божественного присутствия в мире. С.Л. Франк представляет «антиномистический монодуализм» в качестве метода «постижения» непостижимого Абсолюта, родственного docta ignorantia Николая Кузанского, и не претендует на богословские выводы, указывая на исключительно философский характер своих рассуждений, но отмечая при этом, что философия во многом основана на религиозных интуициях.

9. В ранних работах А.Ф. Лосева антиномическая репрезентация религиозного сознания включена в контекст универсальной философской теории -«абсолютной диалектики». Как метод, диалектика, представленная в ранних работах А.Ф. Лосева, является специфическим типом диалектики, который занимает медиальное положение между отрицательной диалектикой, фиксирующей оппозицию тезиса и антитезиса, и положительной диалектикой, утверждающей снятие тезиса и антитезиса в синтезе. У Лосева «снятие» возможно только как включение одной антиномии в другую антиномию, в качестве одной из сторон антиномической оппозиции. Диалектика у Лосева - наиболее адекватный действительности метод категориального конструирования, в том числе и религиозной сферы. Репрезентация религиозного сознания произведена Лосевым в контексте конструирования принципов универсального христианского мировоззрения, культурно-исторической парадигмой которого Лосев считает православие. Философия имени и теория символа могут рассматриваться как взаимосвязанные моменты данной репрезентации.

10. В русской религиозной философии была проведена критика аятиномизма П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка как философского метода, как элемента определённой философской системы, как способа репре1 зентации религиозного сознания. Основания критики: связь с философией всеединства, неоплатоническая и кантианская природа метода, непоследовательность, приводящая к проявлению крайностей как «мистического алогизма» (Е. Трубецкой), так и схоластического рационализма. Данная критика демонстрирует, что динамическое единство рациональных и иррациональных элементов в содержании религиозного сознания, явленное в антиномическом религиозно-философском дискурсе, может быть интерпретированным в ту или иную сторону нарушения этого единства.

11. Философия религии как систематическая и эксплицированная теория религии может носить и светский характер, выступая, в основном, в качестве метатеории религиоведения, и религиозный. В последнем случае она разрабатывается в русле религиозной философии, но сохраняет свою специфику как теория, имеющая объектом исследования религию, а не Бога, предметом - сущность религии в многообразии её социокультурных (в том числе, конфессиональных) проявлений. Её отличие от иных религиозно-философских рассуждений о религии состоит в её внеположенности по отношению к религиозно-доктринальному конструированию.

12. В антиномическом религиозно-философском дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева нашли выражение четыре крупные проблемы современной философии религии - проблемы определения сущности религии, гносеологического статуса религии, корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, специфики языка религии. Определение названными русскими философами религии как личных отношений человека с трансцендентным Абсолютом указывает на видение сути религии изнутри самой религии и является устойчивым для религиозной философии. Антиномический дискурс русских религиозных философов позволил им выразить единство веры и знания в религиозном сознании, продемонстрировав зависимость ответа на вопрос об эпистемологическом статусе религиозного опыта и религиозных верований от мировоззренческой позиции исследователя. В контексте решения проблемы гносеологического статуса религии русские религиозные философы предложили новаторскую интерпретативную концепцию чуда. Также новаторский характер имеет и символически-синергийная концепция религиозного языка. Она даёт объяснение специфики религиозного дискурса, его задач и возможностей. Диалектика индивидуального религиозного опыта и конфессиональной догматики, представленная русскими религиозными философами, позволяет исследовать религию как динамичную социокультурную систему.

13. Антиномичная философская репрезентация феноменов современной религиозной жизни позволяет увидеть пути решения тех социокультурных проблем, которые связаны с этими феноменами. Так, религиозная идентичность репрезентируется как совокупность оппозиций личного религиозного опыта и приверженности догматам определённой догматической традиции. Догматическая традиция также может быть представлена в виде оппозиции письменно зафиксированных вероучительных определений, канонических норм и правил, с одной стороны, и «предания», то есть традиции их функционирования в том или ином религиозном объединении, с другой стороны. Религиозный опыт, в свою очередь, являет оппозицию индивидуального мистического опыта и нормативного конфессионального опыта. Учёт этих моментов позволяет вести речь о разных уровнях религиозной идентичности. Религиозная толерантность предстаёт как гетерогенный .синкрет религиозно-нравственного сознания,. поэтому формирование таковой должно строиться с учётом как непосредственно религиозных, так и внешних, по природе, для религиозного сознания факторов. Понимание функционирования религиозной традиции невозможно без анализа противоречия в традиции между консерватизмом и модернизмом, что указывает, во-первых, на необходимость учитывать закономерное противодействие новациям со стороны богословской системы, во-вторых, на необходимость видеть в единстве консерватизма и новаций адаптивный потенциал религиозной традиции в условиях социальной модернизации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты, полученные в ходе исследования, предполагают новое понимание места и роли русской религиозной философии в современной философии, а также значения её методологии для современной философии религии. В исследовании вскрыты теоретические факторы коллизий между философией религии, религиозной философией и теологией. Диссертационное исследование открывает новые возможности для дальнейших как философско-религиоведческих, так и историко-философских исследований в области религиозной философии. Выявленные эвристические возможности антиномической репрезентации позволяет использовать антиномизм в решении ряда социокультурных проблем, связанных с религией.

Выработанные в диссертации подходы, собранные материалы и сделанные выводы могут быть использованы при подготовке и чтении общих и специальных курсов по философии религии, истории русской философии, религиоведению (особенно в части истории отечественного религиоведения), теории познания, а также истории и методологии теологии.

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования нашли отражение в монографии «Отрицательная диалектика русской религиозной философии первой половины XX в.». Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедр философии религии, истории философии, философии и методологии науки, исторической культурологии Южного федерального университета. Материалы и результаты диссертационного исследования докладывались:

- на международных научных и научно-практических конференциях «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» (Краснодар, 2005), «Актуальные проблемы из исторического прошлого и современности в общественно-гуманитарных и социо-религиоведческих науках Беларуси, ближнего и дальнего зарубежья» (Витебск, Беларусь, 2007), «Отношения государства и церкви в Европе: современные проблемы и тенденции XXI века» (Братислава, Словакия, 2008), «Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках» (Ростов-на-Дону, 2007, 2008), «Религия и общество» (Могилёв, Беларусь, 2008, 2009);

- на Ш и IV Российских философских конгрессах (Ростов-на-Дону, 2002; Москва, 2005);

-на Российской научно-практической конференции «Религия в изменяющейся России» (Пермь, 2004);

-на IV Всероссийской научной конференции с международным участием «Булгаковские чтения» (Орёл, 2010);

- на I и Ш международных Интернет-конференциях по религиоведению, проводимых Московским религиоведческим обществом;

- на региональных научных и научно-практических конференциях.

Материалы диссертационного исследования активно используются в практической работе автора как преподавателя, особенно в курсах «Философия религии», «Религиоведение», «История русской философии», спецкурсах «Философия религии в русской религиозной философии», «Исихазм», «Специфика религиозной коммуникации», читаемых автором на факультете философии и культурологии Южного федерального университета.

Структура диссертации. Текст диссертации изложен на 309 страницах, состоит из введения, 4 глав, заключения и списка литературы, включающего 243 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антиномизм как способ теоретической репрезентации религиозного сознания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическое религиозное сознание в двух системах: богословия и философии, сталкивается с необходимостью рационального выражения иррационального содержания религиозного опыта. Невозможность дискурсивного выражения полноты религиозного опыта приводит богословие к апофатизму, а религиозную философию к антиномизму. Алофатизм и антиномизм, являясь формами отрицательной диалектики, тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Рассмотренный в данном диссертационном исследовании антиномизм русских религиозных философов П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева был обусловлен апофатическими- традициями христианского богословия; сами же эти традиции сформировались под сильнейшим воздействием апофатизма и диалектики неоплатоников.

Методологические корни антиномизма русских религиозных философов лежат в апофатической традиции православного богословия, антино-мизме И. Канта и апофатизме западноевропейской спекулятивной мистики. Ведущей идейной предпосылкой антиномизма русской религиозной философии начала XX в. следует считать православную апофатическую теологию. В сочинениях Василия Великого, Григория Богослова, Псевдо-Дионисия Арео-пагита, Максима Исповедника и Григория Паламы богопознание было объяснено как мистический акт общения Бога и человека, дескрипция которого и составила суть апофатического богословия. В православной традиции богооб-щение с тех пор трактуется как предпосылка богословия, в котором апофати-ческий и катафатический моменты образуют диалектическое единство. Необходимо присущий богословию, как теоретической системе, апофатизм получил продолжение и в западноевропейской традиции. В схоластике он стал моментом, ограничивающим естественную теологию, в спекулятивной мистике -наиболее адекватным способом выражения личного религиозного опыта. Кроме того, у ряда мыслителей (Иоанн Скот Эриугена, Мейстер Экхарт, Николай

Кузанский, Якоб Бёме) апофатизм оказался связанным с-пантеистическим монизмом.

Интерес русских религиозных философов к апофатизму как способу репрезентации содержания религиозно-мистического сознания вызвал их обращение к анализу и критической рецепции западноевропейской апофатики. Несмотря на то, что основным методологическим и идейным источником философской мысли П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева явилось православное святоотеческое наследие, стремление представить последовательно монистическую картину мира (философия всеединства) и тяготение к неоплатонизму вызвали появление пантеистических мотивов, находящихся в разной степени близости к формам пантеизма указанных западноев-, ропейских мыслителей. В этом моменте заметно расхождение антиномизма названных философов с восточнохристианским апофатическим богословием.

В сочинениях каждого из русских религиозных философов антиномизм обретает авторскую специфику в плане его осмысления и применения в философской теории. Единство между авторскими вариантами обеспечивается сущностью антиномистического дискурса (высказыванием противоречащих суждений об одном и том же предмете - суждений, за каждым из которых стоит их весомое философское или богословское обоснование) и постулированием внелогического, экзистенциального, мистико-аскетического характера решения антиномий. Но то, насколько сохраняется участие разума в этом экзистенциальном решении, насколько широко и последовательно может использоваться антиномизм в качестве метода самим религиозным сознанием, служит одним из оснований различия между авторами. Другое различие определяется авторским стилем, который зависит от личностных особенностей каждого из авторов, в том числе и от особенностей их религиозного сознания. Все авторы по вероисповеданию - православные христиане, а значит, содержание их религиозного сознания предполагает одни и те же инварианты — догматы православной веры. Но способы выражения этих догматов в мысли, характер личного отношения к ним, корреляция с ними личного религиозного опыта и освоенного историко-философского наследия - моменты индивидуальные.

Так, личный мистический опыт П. А. Флоренского выразился в его философии в отрыве веры от дискурсивного мышления, разрыве интуиции и логики, тенденции к магическому символизму и мистицизму. Антиномизм Флоренского тяготеет к поляризму. Академизм мысли Булгакова, борьба в его сознании между философом и богословом, закончившаяся формальным «исходом» русского мыслителя из философии в богословие определили некоторый схематизм и рационалистический дискурс его рассуждений о тех предметах, перед которыми религиозная мысль застывает в апофатизме. Заявляя себя сторонником последовательного апофатизма, С.Н. Булгаков в плане реализации не только апофазиса, но и антиномического метода иногда приходит к эклектике.

С.Л. Франк в философских построениях пытался выразить и обосновать собственный религиозный опыт, соотнося его в данном обосновании с опытом православной традиции. Его опыт был опытом человека, воспитанного в религиозной традиции иудаизма, но сознательно принявшего православное христианство. Поэтому «монодуалистический» дискурс Франка предстаёт именно как дискурс философа, убеждённого в абсолютной ценности догматов христианства, но не рассуждающего исключительно в пределах догматического поля восточнохристианского богословия. Семён Франк не стремился представить истины веры в понятийном аппарате современной философии, в отличие от священников Павла Флоренского и Сергия Булгакова, а выражал собственный религиозный опыт, используя для этого и богословие Псевдо-Дионисия Арео-пагита, и философское учение Николая Кузанского, и концепцшо священного Рудольфа Отго.

А.Ф. Лосев соединил в одну систему диалектику и феноменологию, па-ламизм и платонизм, имяславие и святоотеческое богословие, математику и аскетику. Философия раннего периода творчества Ф. Лосева рождалась в обстановке тотальной полемики: имяславия с «имяборчеством», православного традиционализма с обновленчеством, религиозного мышления с материалистическим, дореволюционных исследователей с «красной профессурой». Достаточно большой ряд суждений в работах Лосева носит полемическую заострённость, некоторую провокационность, гиперболизацию. Отсюда может сложиться мнение о непоследовательности Лосева, но стоит только отстраниться от этой полемичности, и видна строгая диалектическая конструкция - эскизная, незаконченная, но последовательная.

Классическое кантовское понимание антиномий было переосмыслено в русской религиозной философии применительно к выражению противоречия между трансцендентным и имманентным опыту, и антиномии стали орудием философствования о предметах, значимых, прежде всего для религиозного сознания. Антиномия как противостояние равно обоснованных суждений в виде тезиса и антитезиса признаётся русскими философами П.А. Флоренским, С.Н. Булгаковым, С.Л. Франком, А.Ф. Лосевым наиболее адекватным способом формулирования основоположений собственных философских концепций. Обращает на себя внимание то, что в сочинениях названных философов акцент ставится не на фиксации оппозиции тезиса и антитезиса, не на поиске способов решения антиномии, а на противоречивом единстве суждений, выражающих истины религиозного сознания. Антиномию они считают единственно верной формой выражения отношения религиозного сознания к объективности.

Различие между философскими системами названных мыслителей проявляется, во-первых, в понимании природы антиномий, а во-вторых, в самом развёртывании антиномического дискурса, поскольку формулирование антиномий у русских философов не финальный акт, а способ построения теории.

П.А.Флоренский и С.Н. Булгаков усматривают природу антиномий в несовершенстве человеческого разума, которое проявляется при попытках этого разума постичь сферу божественного. Флоренский объясняет причину этого несовершенства предельно радикально: «антиномия - следствие повреждённого грехом разума»; Булгаков, разделяя точку зрения Флоренского, пишет о переходности, незавершённости (в смысле несовершенности) наличного бытия человека, как и мира в целом.

C.JI. Франк и А.Ф. Лосев не видят в антиномии следствие какого-то несовершенства или ущербности человека и объясняют её природу направленностью предметной мысли (а предметность считается ими одной из основных характеристик мысли) на запредметную реальность. В этом отношении Франк и Лосев ближе других к кантовскому пониманию природы антиномии.

В плане движения мысли в антиномичном дискурсе индивидуальность авторского стиля проявляет себя с наибольшей силой. Все авторы заявляют о логической непреодолимости антиномий, о том, что антиномии суть предельные логические формы постижения сущего. Но поскольку мысль философов не останавливается на фиксации антиномий, а движется дальше, можно говорить (с определённой долей условности по отношению к тому или иному философу) о способах решения этих антиномий.

Русские религиозные философы, вольно или невольно (поскольку их дискурс не богословский, а философский) пытаются решить антиномии. П. А. Флоренский это решение находит в идее энергийного символа, С.Н. Булгаков срывается в эклектику. С.Л. Франк провозглашает интуитивное «витание над антиномиями» как акт трансрационального познания. А.Ф. Лосев тяготеет к логическому синтезу тезиса и антитезиса. Однако классическое гегелевское снятие и возврат к тезису на новом уровне (возврат якобы к старому) у Лосева заменяется бременем удержанных противоположностей, переносимым на этот новый уровень.

Можно сказать, что особенности отрицательной диалектики П.А.Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева, представляют отражение типологических особенностей религиозной мысли в том её аспекте, который выражается противоречием между рациональным и иррациональным как базисным противоречием религиозного сознания. Разное понимание участия разума в религиозной жизни, роли разума в богословском дискурсе русскими религиозными философами даёт разные схемы отношения к иррациональному в религиозном опыте и разную эпистемологическую оценку религиозных верований.

Разумеется, антиномический дискурс русской религиозной философии принципиально отличается от апофатического дискурса православного богословия, хотя во многом с ним связан - насколько связана русская религиозная философия с традицией восточнохристианского богословия. Богословская апо-фатика приводит к своего рода «эпохэ», воздержанию от суждений в случае, когда мысль приходит к высказыванию о своём предмете в виде «не то и не это». Апофатика как таковая находится в противоречивом единстве с катафа-тикой. Но это противоречие является противоречием в богословской системе как целостности, а не в самой апофатике, не внутри апофатического дискурса. В антиномическом дискурсе данное противоречие может быть представлено в виде антиномии, разные способы решения которой зависят от особенностей богословских школ и традиций. Такая репрезентация богословия как теоретической системы позволяет видеть внутренний источник её развития.

Наше исследование антиномизма русской религиозной философии первой половины XX в., проведённое на материале сочинений П.А.Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева, имело целью представить специфику данного метода как способа репрезентации религиозной философии. Две самые крупные сферы теоретического уровня религиозного сознания: религиозная философия и теология, имея между собой много общего, обладают разной методологией. Мы попытались показать, насколько антиномизм религиозной философии, будучи генетически связанным с богословским апофатизмом, отличается от него.

Богословская репрезентация религиозного сознания, основанная на апо-фатизме, который резко сужает возможности репрезентации религиозного сознания в рациональном дискурсе, вступает в противоречие с научным знанием, которое с эпохи Нового времени становится парадигмальным типом знания для европейской культуры. Требования научности, предъявляемые к философии, не только делают невозможными рассуждения о трансцендентном, но и ставят под сомнения сам философский дискурс, основанный на принципах субстанциализ-ма и универсализма. Философия религии в такой ситуации становится маргинальным явлением, представляющим либо предельно рационализированную теологию, которая стремится найти некий компромисс с наукой, либо экспликацию научных (социологических, психологических, лингвистических, куль-турно-антропологогических и др.) изысканий применительно к феномену религиозного сознания, который в своей целостности не охватывается ни одним научным исследованием.

В данном диссертационном исследовании показано, что, проблематика философии религии может предметно разрабатываться и в дискурсе светской философии религии, служащей, в основном, метатеорией религиоведения, и в дискурсе религиозной философии. И в том и в другом дискурсе она задаётся такими вопросами, как определение сущности религии, оснований и специфики религиозного мировоззрения, исследование феноменов религиозной веры и религиозного опыта, семантики религиозных символических систем, корреляции индивидуального религиозного опыта и религиозной традиции, религии и философии, религии и культуры. Представленность данных проблем можно увидеть в сочинениях русских религиозных философов: П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, C.JI. Франка, А.Ф. Лосева, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Н.О. Лосского и др.

В антиномическом дискурсе П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева нашли выражение четыре крупные проблемы современной философии религии - проблемы определения сущности религии, гносеологического статуса религии, корреляции индивидуального религиозного опыта и конфессиональной традиции, специфики языка религии. Антиномическая репрезентация религиозных феноменов, осуществлённая названными философами, продемонстрировала эвристические возможности для решения проблем философии религии, причём не только по отношению к указанным четырём проблемам. Решение как минимум ещё трёх проблем, актуальных и для современного обществознания, и для социальной жизни, - проблем религиозной идентичности, толерантности в межконфессиональных отношениях, модернизации богослужебной традиции - может быть получено при их репрезентации в антиномическом дискурсе.

Проделанная работа позволяет понять и настороженное отношение богословов Русской, Православной Церкви к идеям создания «православной философии», к свободе философского дискурса при решении богословских проблем, и неприятие в отечественной академической среде значительной частью специалистов в области философии религии попыток теологии обрести научный статус - попыток, в результате которых теология появилась в перечне научных специальностей и активно разрабатывается, а в ряде светских вузов уже реализуется «внеконфессиональное» теологическое образование.

Кроме того, антиномизм, как это продемонстрировали и П. Флоренский, и С. Булгаков, и С. Франк, и А. Лосев, и другие русские философы, свидетельствует о значимости философского исследования проблем религиозного сознания для научного изучения религии. Методология этих мыслителей делает очевидным то, что философское осмысление проблем религиозного сознания должно быть ядром религиоведческих исследований. Иначе говоря, философия религии должна находиться не рядом с религиоведением, а внутри него, как междисциплинарной науки, в противном случае обилие эмпирического материала - этнографического, социологического, исторического, психологического и прочего - так и останется обилием, из которого можно заимствовать отдельные эпизоды и встраивать их в какую-нибудь теорию.

289

Список научной литературыАстапов, Сергей Николаевич, диссертация по теме "Философия религии и религиоведение. Искусствоведение и культурология"

1. Августин. О порядке // Августин, блаж. О бессмертии души / пер. с лат. -М.: Изд-во ACT, 2004. - С. 123-263.

2. Адорно Т. В. Негативная диалектика / пер. с нем. М:: Научный мир, 2003.-374 с.

3. Акулинин В.Н. Философия всеединства. От B.C. Соловьёва к П.А. Флоренскому. -Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1990. 108 с.

4. Алкиной. Учебник платоновской философии / пер. с древнегреч. Ю.А. Шичалина // Платон. Собрание сочинений в 4 т. М.: Мысль, 1994. - Т. 4. -С. 625-663.

5. Антиномия // Православная энциклопедия / под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия П. Электронный ресурс. URL: http://www.pravenc.ru/text/115738.html (дата обращения: 01.04.2009).

6. Антонов K.M. Философия религии в русской метафизике ХЕК начала XX века. - М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. - 360 с.

7. Антонов K.M. Философия религии в русской метафизике XIX начала XX века: автореф. дис. . докт. филос. наук. - М., 2008. - 32 с.

8. Антонова Е.В. Об именовании Бога в философии Эриугены. Электронный ресурс. URL: http:// antology.rchgi.spb.ru/ IoannesScotus Eriugena/ names.html (дата обращения: 20.03.2009).

9. Астапов С.Н. Время и вечность в восточной патристике // Логос. 2004. -№ 5. - С. 84-96.

10. Астапов С.Н. О дифференциации лексем с корнями -ysv- и -ysvv- в вос-точнохристианской патристике // Лингвистический и эстетический аспекты анализа текста: материалы межвуз. науч. конф. Соликамск, 2001. -С. 166-167.

11. Астапов С.Н. Православное учение о творчестве и проблема сохранения культурных ценностей // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 513-514.

12. Астапов С.Н. Persona и тгрооожоу: к вопросу о дивергенции концепции личности в патристике // Личность в современной научной парадигме: материалы науч.-практ. конф. Ростов н/Д., 2005. С. 22-26.

13. Астапов С.Н. Становление и разграничение понятий «сущность» и «ипостась» в восточно-христианской патристике // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2001. - №1. - С.77-79.

14. Батищев Г.С. Категория противоречия и её мировоззренческая функция // Диалектическое противоречие. М.: ИПЛ, 1979. - С. 39-58.

15. Белла Р. Религия как символическая модель, формирующая человеческий опыт // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / сост.

16. B.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. -М.: Аспект Пресс, 1996. С. 190-194.

17. Бергер П. Религиозный опыт и традиция // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - С. 339-364.

18. Бердяев Н. Два типа миросозерцания (С.Л. Франк «Предмет Знания») // Типы религиозной мысли в России. Париж: YMCA-Press, 1989. Т. 3.1. C. 635-649.

19. Бердяев Н. Новые книги: С.Л.Франк. Непостижимое. Дом Книги и Современные Записки // Путь. Май-сентябрь, 1939. - №60. - С. 65-67.

20. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли ХЗХ в. и начала XX в. // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: Наука, 1990 С. 43-271.

21. Бердяев H.A. Стилизованное православие. (Отец Павел Флоренский). Электронный ресурс. URL: http://velii.net/florensky/berdyaev.html (дата обращения: 22.03.2009).

22. Бёме Я. Аврора, или Утренняя звезда в восхождении / пер. с нем. А. Петровского. -М.: Мусагет, 1914. Репринт: М.: Политиздат, 1990. -415 с.

23. Бёме Я. Christosophia или Путь ко Христу / пер. с нем. Электронный ресурс. Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://proproza.narod.ru/JBeme-PDF/ppl43-166.pdf (дата обращения: 01.04.2009).

24. Библер B.C. Что есть философия? (Очередное возвращение к исходному вопросу) // Вопросы философии. 1995. -№ 1. - С. 159-171.

25. Блэк М. Метафора //Теория метафоры: Сборник / пер с англ., фр., нем., исп., польск. -М.: Прогресс, 1990. С. 153-172.

26. Богачевская И.В. Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческого осмысления // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 519-520.

27. Бонецкая Н.К. Борьба за Логос в России XX в. // Вопросы философии. -1998.-№7.-С. 146-169.

28. Бонецкая Н.К. Тайна триединства // Вопросы философии. 2003. - №11. — С. 112-116.

29. Борунков Ю.Ф. Структура религиозного сознания. М.: Мысль, 1971. -176 с.

30. Бриллиантов А.И. Иоанн Скот Эригена и его произведения. Электронный ресурс. URL: http://antology.rchgi.spb.nbToannesScotusEriugena/ brill.html (дата обращения: 20.03.2009).

31. Бриллиантов А.И. К вопросу о философии Эригены // Бриллиантов А.И. К вопросу о философии Эригены. К истории арианского спора. Происхождение монофизитства. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2006. - С. 7-61.

32. Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм (Религиозно-философские параллели) // Булгаков С.Н. Сочинения: в 2 т. М.: Наука, 1993. - Т.2. - С. 368-434.

33. Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения православной церкви. М: Изд-во ACT; Харьков: Фолио, 2001. - 480 с.

34. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.-415 с.

35. Булгаков С.Н. Трагедия философии // Булгаков С.Н. Сочинения: в 2 т. -М.: Наука, 1993. Т.2. - С. 309-518.

36. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1999. - 448 с.

37. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Сочинения: в 2 т. -М.: Наука, 1993. Т.2. - С. 49-297.

38. Бычков В.В. Выражение невыразимого или Иррациональное в свете ratio // Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. - М.: Мысль, 1995. - С. 888-906.

39. Василенко Л.И. Введение в русскую религиозную философию. М.: Изд-во ПСТГУ, 2006. - 444 с.

40. Василенко Л.И. Введение в философию религии: курс лекций. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. - 248 с.

41. Василий Великий. Беседы на Шестоднев // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. М.: Типография Августа Семена, 1845. - 4.1. Репринт: М.: Паломник, 1993. -С. 1-174.

42. Василий Великий. О Святом Духе к св. Амфилохию, епископу Иконий-скому // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. М.: Типография Августа Семена, 1846. -Ч.Ш. Репринт: М.: Паломник, 1993. - С. 231-356.

43. Василий Великий. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. М.: Типография Августа Семена, 1846. - Ч.Ш. Репринт: М.: Паломник, 1993. - С. 3-230.

44. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. 5-е изд. - СПб: Издание автора, 1899. Репринт: М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1991.

45. Верность традиции помогает сохранить идентичность (Реформа богослужебного языка будет ограниченной) // НГ-Религии, 19 декабря, 2007 г. -С. 5.

46. Гарина О.Г. Проблема Ничто в теоретической философии С.Н. Булгакова: дис. канд. фил ос. наук. Саратов, 2006. -132 с.

47. Гегель Г.В:Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1: Наука логики. М.: Мысль, 1974.-452 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997. - 800 с.

49. Глаголев B.C. Функции трансцендентного в религиозном обосновании смысла жизни // Религия в меняющейся России: материалы науч.-практ. конф. Пермь, 2002. - Т.1 - С.4-6.

50. Глаголев B.C. Исторические и современные функции религиозной традиции в России // Религия в меняющейся России: материалы науч.-практ. конф. -Пермь, 2004. -Т.1 С.157-160.

51. Гоготишвили Л.А. Платонизм в зазеркалье XX века, или вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. -М.: Мысль, 1993. С. 922-942.

52. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А.Ф. Бытие Имя - Космос. М.: Мысль, 1993. - С. 906-923.

53. Горелов A.C. Концепция науки как символического описания в философии П.А. Флоренского: автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 2008. -21 с.

54. Григорий Богослов. Послание 3, к пресвитеру Кледонию, против Аполлинария первое // Григорий Богослов, святитель. Собрание творений: в 2 т. - СПб.: Изд-во П.П. Сойкина. Б/г. - Т.2. Репринт: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994.-С. 8-15.

55. Григорий Богослов. Слово 28, о богословии: второе // Григорий Богослов, святитель. Собрание творений: в 2 т. СПб.: Изд-во П.П. Сойкина. Б/г. -Т.1. Репринт: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. - С. 391-413.

56. Григорий Богослов. Слово 38, на Богоявление или на Рождество Спасителя // Григорий Богослов, святитель. Собрание творений: в 2 т. СПб.: Изд-во П.П. Сойкина. Б/г. - Т.1. Репринт: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. -С. 532-544:

57. Григорий Палама. Аскетические писания ко всечестной во инокинях Ксении о страстях и добродетелях, и о плодах умного делания // Добротолюбие: в 5 т. -Свято-Троицкая,Сергиева лавра, 1992. Т. 5. С. 254-281.

58. Григорий Палама. Омилия 35j на то же Преображение Господне // Григорий Палама, святитель. Беседы: в 3 т. М.: Издат. отдел Валаамского монастыря, 1994. - Т.2. - С. 93-101.

59. Григорий Палама. Сто пятьдесят глав / пер. с греч. А.И. Сидорова. Краснодар: Текст, 2004. - 224 с.

60. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих / пер. с греч. В. Вениаминова. -М.: Канон, 1995. 384 с.

61. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 54-61.

62. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Водолей, 1999. -160 с.

63. Декларация принципов толерантности ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 года Электронный ресурс. URL: http://www.tolerance.ru/declar.ht3nl (дата обращения: 22.03.2009).

64. Демченко О.Н. Взаимодействие рационального и иррационального в религиозной системе: дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1998. - 167 с.

65. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта / пер. с англ. М.: Наука, 1993.-432 с.

66. Дионисий Ареопагит, святой. Мистическое богословие / пер. с греч. о. Олега Лутковского. М.: Тетра, 1993. - 95 с.

67. Дионисий Ареопагит. О божественных именах / пер. с греч. JI.H. Лутков-ского //Общественная мысль: исследования и публикации. Вып.2. - М.: Наука, 1990. С. 156-227.

68. Добреньков В.И., Радугин A.A. Методологические вопросы исследования религии. М: Изд-во МГУ, 1989. - 189 с.

69. Доброхотов А.Л. «Философия имени» на историко-философской карте XX века // Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. -С. 5-10.

70. Дулуман Е.К., Лобовик Б.А., Танчер В.К. Современный верующий. Социальный и психологический очерк. М., 1970. - 176 с.

71. Дьяконов Г.В. Диалогическая интерпретация антиномической методологии П.А. Флоренского. Электронный ресурс. URL: http://hpsyju/public/ хЗ 153 .htm (дата обращения: 29.04.2009).

72. Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М.: Мартис, 1996. - 220 с.

73. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. - СПб: Алетейя, 2000. - Часть 1. - 415 с.

74. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. - СПб: Алетейя, 2000. - Часть 2. - 413 с.

75. Жильсон Э. Философ и теология / пер с фр. М.: Гносис, 1995. — 192 с.

76. Жильсон Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV века / пер. с фр. М.: Республика, 2004. - 678 с.

77. Зайцев Е.В. Учение В. Лосского о теозисе. М.: Библейско-богосл. институт св. апостола Андрея, 2007. 296 с.

78. Запись лекции П.А. Флоренского из курса «Культурно-историческое место и предпосылки христианского миропонимания» // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.2. - С. 274-277.

79. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академ. Проект, Раритет, 2001. - 880 с.

80. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта: исследование M.: АСТ, АСТ-МОСКВА, 2006.-668 с.

81. Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение православной веры / пер с греч. -М.: Братство святителя Алексия; Ростов н/Д.: Приазовский край, 1992. -446 с.

82. Иоанн Скот Эриугена. О разделении природы / пер с лат. С.С. Аверинце-ва // Антология мировой философии: в 4 т. М.: Мысль, 1969. - Т. 1. -Ч. 2.-С. 787-794.

83. Иоанн (Экономцев), игумен. Православие, Византия, Россия (сборник статей). -М.: Христианская литература, 1992.

84. Калинников JI.A. Кант в русской философской культуре: монография. -Калининград: изд-во РГУ им. И.Канта, 2005. 311 с.

85. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н.О. Лосского. СПб.: Тайм-аут, 1993. - 480 с.

86. Капустин Н.С. Духовный синкретизм // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 555-556.

87. Капустин Н.С. Особенности эволюции религии (на материалах древних верований и христианства). ~ М.: Мысль, 1984. 222 с.

88. Карсавин Л.П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие Православия в их творениях). М.: Изд-во МГУ, 1994. - 176 с.

89. Кимелёв Ю.А. Современная западная философия религии. М.: Мысль, 1989.-285 с.

90. Кимелёв Ю.А. Философия религии: Систематический очерк. М.: Изд. дом «Nota Вепе», 1998. - 424 с.

91. Киприан (Керн), архимандрит. Антропология св. Григория Паламы. Париж: YMCA-PRESS, б/г.

92. Ковалевский Игорь, священник. Богословие и религиоведение: кто и как преподает? Электронный ресурс. URL: http://www.ni-journai.ru/archive/ 2005/nl05/bb5b223d/c6a7c614/fldbd9ee/ (дата обращения: 12.06.2009).

93. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев: Изд-во Киевского университета, 1961.-448 с.

94. Короткая Т.П. В поисках новой рациональности: религиозная философия в России конца XIX начала XX в. - Минск: Навука i тэхшка, 1994. -190 с.

95. Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения: учебное пособие. М.: Академический проект, 2007. - 239 с.

96. Критика немарксистских концепций диалектики. XX века: Диалектика иf' проблема иррационального. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 478 с.

97. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX в. М.: Мысль, 1980. - 309 с.

98. Кузнецов ВН. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала ХЖ в.: учеб. пособие для ун-тов. -М.: Высшая школа, 1989. -480 с.

99. Купарашвили МД. Трансцензус в онтологии разума: автореф. дис. . докг. фи-лос. наук. Тюмень, 2004. - 38 с.

100. Кущенко СВ. Соотношение рационального и иррационального в общественном сознании(философско-методологическийанализ): автореф. дис. докг. филос. наук. Новосибирск, 2008. - 41 с.

101. Лагунов A.A. Социальные концепции русской религиозной философии в контексте современности автореф. дис. . докт. филос. наук. - Ставрополь, 2008. - 39 с.

102. Лазарев В.В. Триады и Троица в наследии Павла Флоренского // Вопросы философии. 2008. - №1. - С. 65-76.

103. Лескин Д.Ю. Метафизика слова и имени в русской религиозно-философской мысли: автореф. дис. . докт. филос. наук. М., 2006. -52 с.

104. Лингвистический энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

105. Лобовик Б.А. Религиозное сознание и его особенности. Киев: Наукова думка, 1986. - 248 с.

106. Лосев А.Ф. 11 тезисов о Софии, Церкви, Имени // Начала. 1996. -№1-4.-ВыпЛ.-С. 262-264.

107. Лосев А.Ф. Абсолютная диалектика абсолютная мифология // Лосев А.Ф. Миф - Число - Сущность. - М.: Мысль, 1994. - С. 263-298.

108. Лосев А.Ф. Анализ религиозного сознания // Начала. 1996. - № 1-4. -Вын.1. - С. 264-269.

109. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука //Лосев А.Ф. Бытие -Имя Космос. М.: Мысль, 1993. - С. 61-612.

110. Лосев А.Ф. Вопросы, стоявшие перед ранней патристикой // Начала. -1996. -№ 1-4. Вып. 1. - С. 218-220.

111. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 21-186.

112. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма -Стиль Выражение. - Mí: Мысль, 1995. - С. 5-296.

113. ИЗ. Лосев А.Ф. Доклад об Имени Божием и об умной молитве // Начала. -1996. № 1-4. - Вып.1. - С. 253-255.

114. Лосев А.Ф. Имяславие (Предисловие к публикации A.A. Тахо-Годи) // Вопросы философии. 1993. -№3. - С. 52-60.

115. Лосев А.Ф. Имяславие, изложенное в системе // Начала. 1996. - № 1-4. -Вып.1.-С. 246-249.

116. Лосев А.Ф. Имяславие и платонизм // Вопросы философии. 2002. - №9. С. 105-129.

117. Лосев А.Ф. История эстетических учений // Лосев А.Ф. Форма Стиль -Выражение. М.: Мысль, 1995. - С. 321-404.

118. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль,1993.-959 с.

119. Лосев А.Ф. Самое само // А.Ф.Лосев. Миф, число, сущность. -М.: Мысль,1994.-С. 300-526.

120. Лосев А.Ф. Спор об именах в IV веке и его отношение к имяславию // Начала. 1996. 1-4. - Вып. 1. - С. 223-230.г

121. Лосев А.Ф. Философия имени //Лосев А.Ф. Бытие Имя — Космос. М.: Мысль, 1993. - С. 613-801.

122. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982. - 632 с.

123. Лосский В:Н. Догматическое богословие //Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Центр «СЭИ», 1991. - С. 200-288.

124. Лосский И.О. История русской философии. М.: Сварог и К., 2000. 496 с.

125. Лосский,В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Лосский В:Н. Очерк мистического богословия Восточной.Церкви. Догматическое богословие. -М.: Центр «СЭИ», 1991. С. 8-199.

126. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

127. Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию // Творения преподобного Максима Исповедника / пер. с греч. С.Л. Епифановича и А.И. Сидорова. М.: Мартис, 1993. - Кн. 2. - 286 с.

128. Максим Исповедник. Главы о богословии и домостроительстве воплощения Сына Божия // Творения преподобного Максима Исповедника / пер. с греч. А.И. Сидорова. -М.: Мартис, 1993. Кн. 1. - 354 с.

129. Максимова Т.И. «Философия имени» А.Ф. Лосева: пути осмысления // Философские дескришы. Вып.2. Электронный ресурс. URL: http:// ir-bis.asu.ru/mmc/melnik/17.ru.shtml (дата обращения: 22.03.2009).

130. Мареева Е.В. С. Франк: трансформация классического понимания Бога и души // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры / под ред. В. Поруса. М.: Библейско-богосл. институт св. апостола Андрея, 2007. - С. 69-84.

131. Мареева Е.В. Семён Франк как зеркало русской религиозной философии // Вопросы философии. 2005. - №6. - С. 117-130.

132. Маритен Ж. О христианской философии / пер. с фр. Электронный ресурс. URL: http://wvm.krotov.info/Ubrmin/13m/mar/iten02.htail (дата обращения: 20.03.2009).г

133. Марк Минуций Феликс. Октавий / пер с лат. Электронный ресурс. URL: http://apologia.narod.ru/earlyfat/fath/apol/felix.htm (дата обращения: 21.03.2009).

134. Матяш Т.П. Философия и богословие: Запад Россия. Электронный ресурс. URL: http://www.ippk.edu.mhost.ru/content/view/153/34 (дата обращения: 20.03.2009).

135. Мейендорф Иоанн, протоиерей. Византийское богословие. Исторические тенденции и доктринальные темы / пер. с англ. Минск: Лучи Софии, 2001.-336 с.

136. Месяц C.B. Понятие öeoAoyta в античной философии // Философия религии: альманах. -М.: Наука, 2007. С. 228-246.

137. Михайлов П. Б. Естественное богословие в греческой патристике // Философия религии: альманах. М.: Наука, 2007. - С. 247-263.

138. Молитвы о помощи в семейных нуждах. Советы старца Амвросия Оптин-ского. 4-е изд., испр. и доп. - Ростов н/Д., 1997. - 128 с.

139. Мчедлов М.П. Религиозная идентичность. О новых проблемах в межци-вилизационных контактах // Социологические исследования. 2006. -№ 10. - С.33-40.

140. Назарова O.A. Онтологическое обоснование интуитивизма в философии С.Л. Франка: монография. -М.: Идея-Пресс, 2003. -195 с.

141. Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. М.: Изд-во РУДН, 2001.-355 с.

142. Нижников С.А. От метафизики к онтологии веры (метафизические поиски С.Л. Франка) // Философские науки. 2007. - № 3. - С. 23-28.

143. Николай Кузанский. Апология ученого незнания / пер. с лат. // Николай Кузанский. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1980. - Т. 2. - С.5-32.

144. Николай Кузанский. Компендий // Николай Кузанский. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1980. - Т. 2. - С. 317-341.

145. Николай Кузанский. Об учёном незнании / пер. с лат. // Николай Кузан-ский. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1979. Т. 1. - С. 47-184.

146. Никонов К.И. Критика антропологического обоснования религии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 192 с.

147. Оболевич Т. Аспекты «умудрённого неведения» в философии Семёна Франка Идейное наследие C.JI. Франка в контексте современной культуры / под ред. В. Поруса. М.: Библейско-богосл. институт св. апостола Андрея, 2007. - С. 29-36.

148. Основы религиоведения: учебник / Ю.Ф. Борунков, И.Н. Яблоков, К.И. Никонов и др. / под ред. И.Н. Яблокова. М.: Высшая школа, 2001.- 480 с.

149. П.А. Флоренский по воспоминаниям Алексея Лосева // Контекст-90. М.: Наука, 1990. - С. 6-24.

150. Петров В.В. «Логос сущего» у Максима Исповедника: проблемы интерпретации // Философские науки. 2007. - № 9. - С. 112-128.

151. Пивоваров Д.В. Объективная и субъективная религиозность // Религия в меняющейся России: материалы науч.-практ. конф. Пермь, 2004. - Т.1 -С. 96-99.

152. Пивоваров Д.В. Философия религии. Курс лекций. Электронный ресурс. -URL: http://hmnanities.edu.ru/db/msg/46694 (дата обращения: 21.04.2009).

153. Писманик М.Г. Личность и религия. -М.: Наука, 1976. 152 с.

154. Платонов А. Как победить в "духовной брани" // НГ-религии. -14.02.2001.

155. Полный православный богословский энциклопедический словарь: в 2 т. -СПб.: Изд-во П.П. Сойкина. Б/г. Т.1 (Стлб. 1-1128). Т.2 (Стлб.1129-2464). Репринт: М.: Концерн «Возрождение», 1992.

156. Половинкин С.М. П.А. Флоренский: Логос против Хаоса. Электронный ресурс. Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://anthro-pology.rchgi.spb.ru/pdF38polov.pdf (дата обращения: 21.04.2009).• г

157. Положенкова Е.Ю. Теоретические модели антиномизма философии и религии // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2004. - № 2. - С. 3-5.

158. Полонская И.Н. Религиозный опыт: экзистенциальный аспект социально-философского анализа: дис. .канд. филос. наук -Ростов н/Д., 2001.-129 с.

159. Порус В.Н. С.Л. Франк: антиномии духа как основания культуры// Вопросы философии. 2008. - №1. - С.51-64.

160. Постовалова В.А. Послесловие к «Философии имени» // Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.— С.228-256.

161. Православие: словарь атеиста / под общ. ред. Н.С. Гордиенко. М.: Политиздат, 1988. - 272 с.

162. Проблемы философии религии и религиоведения: учебное пособие / А.Н. Красников, Л.М. Гаврилина, Е.С. Элбакян. Калининград: Изд-во КГУ,2003.-153 с.i

163. Радугин A.A. Уровни религиозного сознания // Философия и будущее цивилизации: тезисы докл. и выступл. Российского философского конгресса М.: Современные тетради, 2005. - Т. 2. - С. 587-588.

164. Резниченко А.И. Категория имени и опыты онтологии: Булгаков, Фло-ровский, Лосев // Вопросы философии. 2004. - №8. - С. 134-144.

165. Резниченко А.И. Философия имени: онтологический аспект (о. С. Булгаков, А.Ф. Лосев): автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1997.-23 с.

166. Семёнкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. М.: Политиздат, 1986. - 176 с.

167. Синелина Ю.Ю. Изменения религиозности населения России: православные и мусульмане: суеверное поведение россиян. -М.: Наука, 2006. 112 с.

168. Симеон Новый Богослов, преп. Божественные гимны / пер. с греч. Сергиев Посад: Типография И.И. Иванова, 1917. Репринт: Н.Новгород: Братство св. Александра Невского, 1989. - 320 с.

169. Скэнлан Дж.П. Нужна ли России русская философия // Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 61 - 65.

170. Современное обновленчество протестантизм "восточного обряда" - М.: Одигитр1я, 1996. - 350 с.

171. Соколов В.В. Средневековая философия. М.: Высш. школа, 1979. - 448 с.

172. Соловьёв А.Е. Историко-философский анализ феномена «заботы о себе»: автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2006. -30 с.

173. Солодухин Д.В. Проблема веры-неверия-сомнения в интуитивизме C.JI. Франка // Идейное наследие С.Л. Франка в контексте современной культуры / под ред. В. Поруса. М.: Библейско-богосл. институт св. апостола Андрея, 2007. - С. 109-120.

174. Степанов Ю.С. «Закон» и «антиномия» в гуманитарных науках. От Декарта до Флоренского и Лосева // А.Ф. Лосев и культура XX в.: Лосевские чтения. -М.: Наука, 1991. С.38-51.

175. Суинберн Р. Философия религии в англо-американской традиции / пер. с англ. // Философия религии: альманах. М.: Наука, 2007. - С. 89-136.

176. Тажуризина З.А. Философия Николая Кузанского. М.: Изд-во Моск. унта, 1972. - 148 с.

177. Тахо-Годи A.A. Алексей Фёдорович Лосев // Лосев А.Ф. Бытие имя - космос. М.: Мысль, 1993. - С. 5-30.

178. Телебаев Г.Т. Религиозная идентификация населения и религиозная ситуация в республике Казахстан // Социологические исследования. -2003.-№3.-С. 101-106.

179. Тиллих П. Систематическое богословие. СПб.: Алетейя, 1998. - 512 с.

180. Томпсон М. Философия религии / пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.-384 с.

181. Троицкий В.П. Введение в периодическую систему начал А.Ф. Лосева // Научно-техническая информация. Сер.2: Информационные процессы и системы. - 2000. - № 1. - С. 1-11.

182. Трубецкой E.H. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. -1989. №12. - С. 112-129.

183. Трубецкой E.H. Смысл жизни // Трубецкой E.H. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - С. 15-336.

184. Труфанова Е.О. Идентичность и Я«// Вопросы философии. 2008. - №8. -С. 95-105.

185. Уваров М.С. Антиномичность как атрибут научного мышления. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2006. — 208 с.

186. Уваров М.С. Бинарный архетип. Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры. — СПб.: Изд-во БГТУ, 1996. 214 с.

187. Угринович Д.М. Психология религии. — М: Политиздат, 1986. 352 с.

188. Фёдоров В.Е. П.А. Флоренский и судьбы математики в XX веке: Блеск и нищета русского духа // Вече: Альманах русской философии и культуры. 1997. - № Ю. - С. 163-176.

189. Филатов С.Б., Лункин Р.Н. Статистика российской религиозности: магия цифр и неоднозначная реальность // Социологические исследования. -2005.-№6.-С. 35-45.

190. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - 815 с.

191. Философско-методологические проблемы изучения религии: материалы науч. конф. М.: РАГС, 2004. -176 с.

192. Флоренский П.А. Антиномия языка // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т. 2. - С. 152-199.

193. Флоренский П.А. Диалектика // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.2. - С. 125-150.

194. Флоренский П.А. Догматизм и догматика // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1996. Т.1. - С. 550-570.

195. Флоренский П.А. Задача Льюиса Кэрролля и вопрос о догмате // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.1. - 4.2. - С. 500-505.

196. Флоренский П.А. Записка о православии // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1996. - Т.2. - С. 537-546.

197. Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.2. — С. 281— 321.

198. Флоренский П.А. К почести вышняго звания (черты характера архим. Се-7 рапиона Машкина) // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль,1996.-Т. 1.-С. 205-226.

199. Флоренский П.А. Космологические антиномии Иммануила Канта // Фло-Ч. ренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1996. - Т. 2. - С. 3-33.

200. Флоренский П.А. О суеверии и чуде // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1996. Т. 1. - С. 44-69.

201. Флоренский П.А. Об одной предпосылке мировоззрения // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1996. - Т. 1. - С. 70-78.

202. Флоренский П.А. Православие // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1996. Т.1. - С. 638-662.

203. Флоренский П.А. Разум и диалектика // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1996. - Т. 2. - С. 131-142:

204. Флоренский П.А. Столп и Утверждение Истины // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т. 1. - Ч. 1. - 490 с.

205. Флоренский П.А. Термин // Флоренский П.А. Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.2. - С. 200-228.

206. Флоренский П.А. Эмпирея и Эмпирия // Флоренский П.А. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1996. Т.1. - С. 146-195.

207. Флоренский сегодня: три точки зрения // Вопросы философии. 1997. -№ 5. - С. 125-156.

208. Флоровский Г.В. Восточные Отцы IV века. Париж, 1931. Репринт: М.: ПАИМС, 1992.-240 с.

209. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. Репринт: Вильнюс, 1991. - 612 с.

210. Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000.-С. 247-796.

211. Франк С.Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлечённого знания // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995.-С. 35-416.

212. Франк С.Л. С нами Бог. Три размышления // Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - С. 217-404.

213. Франк С.Л. Философия и религия // На переломе. Философские 'дискуссии-20-х годов: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990. -С. 319-335.

214. Франк С.Л. Этика нигилизма // Франк С.Л. Сочинения. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. - С. 97-144.

215. Фридман И.Н. Между числом и мифом: парадоксы абсолютного онтологизма в эстетике раннего Лосева // Вопросы философии. 1993. - № 9. -С. 23-38.

216. Фьюмертон Р. Плантинга, оправдание и христианская вера / пер. с англ. // Философия религии: альманах. -М.: Наука, 2007. С. 444-466.

217. Хлебников ТВ. Античная философская теология. -М: Наука, 2007.-232 с.

218. Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск: Водолей, 1999. — 160 с.

219. Хоружий С.С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопросы философии. 1994. - № 5. - С. 75-88.

220. Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский НА. Сочинения: в 2 т. -М: Правда, 1990. Т.2. 448 с. - С. 3-12.

221. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Але-тейя, 1994.-448 с.

222. Хоружий С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // Историко-философский ежегодник'88. — М.: Наука, 1988. — С. 180-201.

223. Шапошников JI.E. Консерватизм, модернизм, новаторство в русской православной мысли XIX XXI вв. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. -327 с.

224. Шохин В.К. Исторический генезис философии религии: проблема и её наиболее вероятное решение // Философия религии: альманах. М.: Наука, 2007.-С. 15-88.

225. Шохин В.К. Философия религии: проблема идентичности Электронный ресурс.- URL: http://episteme.iph.ras.ru/semiiiar33.doc (дата обращения: 20.03.2009).

226. Экхарт И. Духовные рассуждения и проповеди Электронный ресурс. URL: http: antology.rchgi.spb.nj/Meister Eckhardt/sermones.rus.html (дата обращения: 20.03.2009).

227. Элен П. Введение в специфику философского мышления Франка // Логос. 2004. - № 1. - С.186-208.

228. Элен П. Философия «мы» у С.Л. Франка // Вопросы философии. — 2000. — №2. С. 57-69.

229. Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. — М.: Космополис, 1994.-224 с.

230. Яблоков И.Н. Религия: сущность и явления. М.: Знание, 1982. - 64 с.

231. Яннарас X. Личность и Эрос // Яннарас X. Избранное: Личность и Эрос / пер. с греч. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. - С. 87-400.

232. Яннарас X. Хайдеггер и Ареопагит илиг об отсутствии и непознаваемости Бога // Яннарас X. Избранное: Личность и Эрос / пер. с греч. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. - С. 6-86.

233. Margolis R.D., Elifson K.W. A Typology of Religious Experience: Construction, Validation and Relationship to the Psychotic Experience //Journal for the Scientific Study of Religion. March, 1979. - Vol. 18. - No. 1. - P. 61-67.

234. Miracle // Britannica Online Encyclopedia Электронный ресурс. URL: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/384816/miracle (дата обращения: 21.05.2009).

235. Murdey R. The Theophany of Infinite Subjectivity (Being and Non-Being in the Periphysion). Электронный ресурс. URL: http://www.geocities.com/To-kyo/ Temple/915l/erigena2.html (дата обращения: 20.03.2009).

236. Plantinga A. Warrant and Proper Function. New York: Oxford University Press, 1993.-256 p.

237. Rosegrant J. The Impact of Set and Setting on Religious Experience in Nature //Journal for the Scientific Study of Religion. December, 1976. - Vol. 15. -No. 4.-P. 301-310.

238. Sancti Thomae de Aquino Summa Theologiae. I, q.l, 1 ad 2. Электронный ресурс. URL: http://www.corpusthomisticum.org/sthl001.html (дата обращения: 20.03.2009).

239. StoeckIJDOI%2010 Л007sl 1212-006-9009-0.pdf (дата обращения: 21.05.2009).