автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Антропологические предпосылки и императивы государственности: история и современность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропологические предпосылки и императивы государственности: история и современность"

На правах рукописи

Иванов Герман Александрович

Антропологические предпосылки и императивы государственности: история и современность

09 00 11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

003469184

Работа выполнена на кафедре философии и социологии ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Самородов Виктор Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Колосов Владимир Александрович

кандидат философских наук, доцент Хацевич Роман Витальевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Петрозаводский

государственный университет»

Защита состоится 26 мая 2009 года в А/ часов на заседании диссертационного совета Д 212 191 05 Поморского государственного университета им М В Ломоносова по адресу 163002, г Архангельск, ул Смольный Буян, д 7, ауд 12-Ъ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Поморского государственного университета имени MB Ломоносова по адресу 163002, г Архангельск, ул Смольный Буян, д 4 Автореферат диссертации размещен на официальном сайте Поморского университета имени М В Ломоносова (http //www pomorsu ru)

Автореферат разослан » апреля 2009 г

И о ученого секретаря диссертационного совета доктор социологических наук, профессор - Ульяновский В И

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Современный человек столкнулся с вызовами, которые были несвойственны предшествующим эпохам и которые во многом определяют его место в обществе В данный момент идет становление постиндустриального общества, которое требует если не отвергнуть, то совершенно точно переосмыслить новоевропейские стандарты социально-культурной жизни, по-новому ставит проблемы государства, прав и свобод личности В постиндустриальном обществе происходят кардинальные изменения в отношениях между государствами и, что более важно для данной работы, между государством и личностью Перед человеком предстал рубеж, пересекая который, он оказывается в новой социально-культурной ситуации, когда внимание к антропологическому измерению государственности становится жизненно важным

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью переосмысления социально-философского аспекта проблемы соотношения личности и государства, антропологических предпосылок и императивов государственности, кроме того, заявленная проблема требует изучения не столько в историческом аспекте, сколько в аспекте современности, характеризующейся динамично развивающимися и постоянно изменяющимися условиями существования государства и личности Существует явная необходимость в определенном прогнозе наиболее вероятных путей, по которым будет развиваться государственность в XXI в, ее императивы и антропологические предпосылки, отношения в поле государство - человек, потенциальные проблемы и трудности в этой области Необходимо также дать анализ существующей ситуации в России и моделей ее развития

Степень разработанности проблемы

Интерес к социально-философской проблематике, связанной с го-

сударственностью, начинает проявляться с древнейших времен в китайской философии (Конфуций), в древнегреческой философии классического периода (Платон и Аристотель) и эллинизма (Посидоний, Сенека, Цицерон) Именно здесь в определенной степени разработаны и изучены механизмы возникновения и существования государства, его фундаментальные основания

Значительное развитие проблема взаимоотношений личности и государства получает в концепции Никколо Макиавелли, где исследована проблема автономности политики, ее независимости от морали и религии, продолженная разработкой понятий «естественное право» и «общественный договор», которую предприняли Гуго де Гроот Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо Н Макиавелли, Т Гоббс, Дж Локк и Ж-Ж Руссо формируют «натуралистическую» линию в рассмотрении государственности С этой точки зрения, изучение государства основывается на изучении природы человека Логическим продолжением этой линии позже стали исследования, проведенные представителями «первого» позитивизма О Контом, Г Спенсером, Дж Миллем и др

В рамках немецкой классической философии ХУШ-Х1Х вв развивается «метафизическая» линия в понимании государственности Здесь, в трудах И Канта и Г Гегеля, представлены развернутые концепции государства, его сущности, оснований и признаков, а также его антропологического аспекта

В XX в этатическая проблематика развивалась в рамках русской философии Н Бердяевым, И Ильиным, В Лениным, Л Тихомировым и др Важные антропологические аспекты государственности были также изучены Л Альтюссером, А Тойнби, А Токвилем, Э Тоффлером, М Фуко

Из общего числа исследователей необходимо выделить труды французского философа Поля Рикера, с одной стороны, и американского философа Френсиса Фукуямы - с другой В современной концепции госу-

дарства П Рикер свое основное внимание уделяет нового рода субъекту личностно-государственных отношений - «могущему» субъекту, отталкиваясь от которого и приходит к своему пониманию государства Ф Фукуя-ма, напротив, личности уделяет значительно меньшее внимание, принимая за исходный тезис силу принуждения государства, в современных работах фактически развивая философские идеи Томаса Гоббса

Кроме того, в современной науке существует целый ряд исследований, так или иначе имеющих отношение к этатической проблематике Например, исследования в рамках социологии и политологии (М Олсон, Т Митчел, Г Рормозер), а также правоведения, включая его социально философский аспект Последнее широко представлено в исстедованиях отечественных специалистов в области государства и права В Г Графского, О А Житкова, Н А Крашенинниковой, О А Омельченко, А К Судако-ва, 3 М Черниловского, О И Чистякова

В отечественной науке понятием «государственность» пользуются при объединении в определенные группы каких-либо общих черт или признаков государства, для обозначения обобщенных и опосредованных форм политической организации

В западной англоязычной традиции существует двоякое понимание государственности, порожденное существованием двух слов statehood (относительно старое) и stateness (относительно новое) Под statehood следует понимать некую «статусность» (принадтежность к сообществу государств), под stateness - «состоятельность» (как соответствие своей собственной природе)

Пользуясь терминологией И Канта, государство и государственность можно разграничить соответственно сферам сущего и должного Таким образом, государство принадлежит к сфере сущего, непосредственно представленного в действительности Оно, так или иначе, является воплощением государственности, которая, в свою очередь, относится к сфере

должного Именно поиск антропологических предпосылок и императивов этого должного и является целью данной работы Следует особо подчеркнуть, что тезис о праве как основании государственности для этой работы является ключевым Тем самым представляется оправданным понимание Г Гегелем права как свободы (идея права)

Государственность и её сущность, а также общеисторические предпосылки ее возникновения изучены философией в значительной степени В данную проблематику всегда, так или иначе, включался антропологический компонент, который, однако, требует отдельного изучения с точки зрения императивов государственности, диалога личности и государства, с одной стороны, а также исследования в аспекте современности - с другой Объект исследования

Объектом данного исследования выступают фундаментальные основания и принципы государственности Предмет исследования

Предметом данного исследования являются антропологические предпосылки и императивы государственности Цель исследования

Анализ антропологических предпосылок и императивов государственности как в историческом, так и в современном аспектах Задачи исследования

В соответствии с поставленной целью предполагается реализовать следующий круг задач

1 Изучить проблему становления антропологических предпосылок и императивов государственности, определить содержание основных понятий и принципы исследования

2 Проанализировать современное состояние проблемы государственности в следующих аспектах государство и насилие, субъект, власть и идеология, война, диалог личности и государства

3 Рассмотреть современное российское государство и возможные пути его развития

4 Изучить проблемы, с которыми сталкиваются личность и государство на рубеже XX и XXI вв, спрогнозировать возможные пути развития государственности в XXI в

Методология диссертационного исследования Методология диссертации основывается на принципе историзма, который позволяет вести исследование возникновения и тенденций последующего развития явлений и рассматривает их в аспекте как прошлого, так и будущего (что обусловлено рамками темы история и современность) На основе данного подхода использовался генетический метод, позволяющий изучить явление, исходя из анализа его возникновения Работа также основывается на философском анализе основных понятий (государство и государственность, императивы, антропологические предпосылки, право, свобода, насилие), философско-историческом анализе, сравнительном анализе и анализе философской литературы и первоисточников

Научная новизна диссертационного исследования Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые отдельно рассматривается аспект государствешюсти, выраженный в ее антропологических предпосылках и императивах В работе исследован личностный, гражданский компонент государственности как самостоятельная и ключевая ее составляющая Особое внимание уделено современному состоянию проблемы, анализу российского государства на современном этапе развития

На защиту выносятся следующие теоретические положения: 1 На основе анализа историко-философской литературы можно выделить два основных подхода к изучению государственности, сложившихся в ХУ1-Х1Х вв «натуралистический» (Н Макиавелли, Т Гоббс, Дж Локк, Ж-Ж Руссо, О Конт) и «метафизический» (И Кант и Г Гегель)

2 На современном этапе важнейшим условием диалога личности и государства становится формирование особого рода субъекта («могущего» субъекта в терминологии П Рикера) Его существование в рамках государства сообразуется с тезисом И Канта о том, что человек должен всегда рассматриваться как цель и никогда только лишь как средство

3 Важнейшей антропологической предпосылкой государственности являются способность и готовность личности к ограничению собственной свободы во избежание произвола Важнейшим императивом государственности является императив гарантии прав и безопасности личности Именно соображения безопасности заставляют личность мириться с ограничением собственной свободы в рамках государства и легитимным насилием с его стороны, а также быть готовой действовать по принуждению

4 В основание современной российской государственности должны быть положены ее эффективность, сила государства, с одной стороны, принуждающие личность существовать в рамках правовых норм, с другой -обеспечивающие неукоснительное соблюдение этих норм и гарантирующие безопасность личности Сила государства должна обеспечиваться развитыми государственными институтами и сформированным гражданским обществом, в рамках которого должен происходить равный диалог личности и государства

5 Прогноз идеологов либерализма о возможном «конце истории», безоговорочной победе либерально-демократической модели государственности и остановке в развитии мирового сообщества в XXI в, сделанный в конце XX в, не оправдался в силу внутренних и внешних политических и социальных условий, новых вызовов, стоящих перед государством и личностью

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы, представленные в работе, могут быть использованы при разработке курсов «Социальная философия», «Политология», «Политиче-

екая антропология», а также самостоятельного курса по основам государственного строительства в XXI в, поскольку в этой части работа основывается на новейших отечественных и зарубежных источниках Материалы диссертации использовались при составлении рабочей программы курса «Современная организация государственных учреждений России»

Апробация работы

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре философии и социологии Мурманского государственного педагогического университета Основные положения нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования, в выступлениях на конференциях, а также испочьзова-лись при подготовке лекций и проведении семинарских занятий

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура диссертации определяется целями и задачами, поставленными в исследовании Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, объект и предмет исследования, его структура, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются цель и задачи исследования, обусловленные ими методы исследования и положения, выносимые на защиту

В первой главе диссертации «Эволюция понятия государственности, её исторических предпосылок и императивов» излагаются основные положения, связанные с проблемой государственности и личности, со становлением понятия государственности и ее признаков, возможные подходы к рассмотрению данной проблемы, взаимосвязь и взаимообусловлен-

ность государственности и права, права и свободы, свободы и принуждения, принуждения и произвола На основании трудов философов древности, эпохи Возрождения, Нового Времени и XIX в анализируются антропологические предпосылки и императивы государственности,

Параграф 1.1. Становление понятия государственности и ее признаков. Проблема государственности является одной из центральных для философии от древнего мира до нашего времени, благодаря чему мы обладаем достаточно обширным философским наследием в этой области В философии существуют три основных подхода к исследованию проблемы личности и государства первый основан на изучении государства через рассмотрение его назначения, той роли, которое оно играет в обществе, второй основан на изучении и определении признаков государства, посредством которых складывается воедино картина этого понятия, третий является сочетанием рассмотрения назначения государства, его роли, внутренних и внешних признаков посредством масштабных и всесторонних философских систем

Кроме этого, существуют три тенденции в исследовании данной проблематики идеалистическая (характерная для философии Древней Греции), теологическая (характерная для эпохи Средневековья) и светская (проявляющаяся со времени Ренессанса) Именно в рамках светской тенденции впервые появляется понятие «государство» (введено Никколо Макиавелли) Заслуга в разработке глубинных и фундаментальных понятий, связанных с антропологическим измерением государства, принадлежит Томасу Гоббсу, который вывел из понятий естественного права и естественного состояния понятия гражданского состояния и основной роли, которую государство играет для личности, а именно - обеспечение ее безопасности Здесь проанализировано обоснование философом ограничения человеческой свободы и принуждения, исходящего от государства В дан-

ной работе сделанные мыслителем выводы рассматриваются в поле антропологических предпосылок государственности

Вслед за Т Гоббсом, переосмысление проблемы права и общественного Д01 овора предпринимает Дж Локк, который сделал очень важное замечание о том, что при переходе личности из «естественного» состояния к гражданскому управлению, при заключении «первоначального» договора, за личностью государство обязано оставить ряд важнейших свобод

В рамках философии эпохи просвещения Ж-Ж Руссо также обратился к проблеме общественного договора, который, по его мнению, должен разрушить структуру прямого господства и заключение которого неизбежно для человека При этом свобода человека сохраняется за ним после заключения общественного договора

Параграф 1.2. Государственность и право. Антропологическое измерение государственности. Право должно являться отправной точкой в исследовании государственности и ее антропологического аспекта Этим руководствуется Иммануил Кант в создании своей философской системы Философом выделено три правовых принципа, которые являются законами установления государственности

1 Свобода гражданина как человека

2 Равенство гражданина с остальными гражданами как подданного

3 Самостоятельность каждого гражданина

Основной антропологической предпосылкой государственное ги должны, по нашему мнению, являться готовность и способность человека к ограничению собственной свободы во имя своей безопасности, в чем бы эта безопасность не проявлялась Отсутствие такой способности делает государство невозможным

Проблема права, поставленная Т Гоббсом и И Кантом, рассматривается в современной правовой антропологии, где на основе интерсубъек-

тивного подхода рождаются две отрасли1 максимальная и минимальная антропология

Максимальная антропология изучает оптимальные формы бытия человека вне правового контекста Минимальная антропология уделяет праву пристальное внимание и дает два обоснования его моральное и антропологическое

Моральное обоснование является определенным оправданием того, что индивиды в государственной системе связаны отношениями господства, которые сдерживают негативные проявления личности

Антропологическое обоснование определяет дескриптивные условия применения политической справедливости, связанные со способное гью к праву, которая складывается из способности к самоограничению и способности к признанию

Сущность способности к самоограничению заключается в том, что человек является одновременно позитивным и негативным социальным существом В данном случае граждане производят своеобразный обмен взаимными отрицаниями насилия

Вторая сторона способности к праву - способность к признанию Необходимо, чтобы человек был свободной личностью и признавал других в качестве свободных личностей

Параграф 1.3. Право и свобода. Свобода и принуждение. Принуждение и произвол. Свобода есть то, что делает человека человеком, она есть первоначальное право и имманентный атрибут личности, который является непреложным условием существования государственности По Гегелю, неуважение свободы личности в рамках государства выступает деструктивной силой сущности государства Свобода есть свобода разумная В рамках государства личность сознательно ограничивает свою свободу и соглашается действовать по принуждению Принуждение имманентно го-

сударству, так же как свобода имманентна личности Необходимо отметить, что свобода и принуждение в поле государственности практически постоянно находятся в глубоком противоречии, с одной стороны, и в тесной связи - с другой

Право, свобода и принуждение есть безусловные основания государственности Отсутствие одного из этих оснований делает существование эффективного государственного устройства невозможным

По Гегелю, важнейшим компонентом государственности в ее антропологическом аспекте является гражданское общество Собственно точность имеет возможность попасть в поле государственности и быть услышанной государством именно благодаря гражданскому обществу, включающему три основных момента

1 Система потребностей граждан

2 Защита собственности посредством правосудия

3 Внимание к интересу каждого гражданина и к общим интересам, предотвращение случайностей (в частности, в судебной системе)

Когда личность попадает в поле действия государственности, она получает возможность для высшего саморазвития Это происходит посредством гражданского общества, внутри которого преобладают преимущественно горизонтальные социальные связи - конкуренция и солидарность между свободными и равноправными членами, тогда как внутри государства преобладают вертикальные

Сила государства состоит в том, что оно дает право и обязывает его соблюдать, лишь оно способно трансформировать множество личных интересов в один - государственный Здесь важно отметить, что эта трансформация является сложением органическим, а не механическим, поскольку необходимо учитывать не все мнения, а лишь разумные.

Основываясь на анализе историко-философской литературы, в диссертационном исследовании выделяются два основных подхода к изуче-

нию государственности, сложившихся в ХУ1-Х1Х вв «натуралистический» (Н Макиавелли, Т Гоббс, Дж. Локк, Ж-Ж Руссо, О Конт) и «метафизический» (И Кант и Г Гегель)

Таким образом, способность и готовность личности к ограничению собственной свободы во избежание произвола являются важнейшими предпосылками государственности Императив гарантии прав и безопасности личности, в то же время, является важнейшим императивом государственности

Во второй главе «Проблематика антропологических императивов и предпосылок государственности на современном этапе» рассматриваются проблемы, связанные с отношением личности и государства в XX и XXI вв , анализируются трудности, с которыми сталкиваются человек и государство, механизмы их взаимного влияния и диалога, связи государства и насилия, проблема субъекта и власти, морального выбора, совершаемого личностью перед лицом насилия, рационального и иррационального аспектов государственности В главе также даются оценка современного состояния российской государственности, прогноз на возможное развитие государственности как в России, так и в целом в мире, на потенциальные проблемы и трудности, с этим связанные

Параграф 2.1. Проблема государственности в XX в. Государство и насилие. Субъект, власть и идеология. Диалог личности и государства. С приходом XX века появилась явная необходимость в переосмыслении некоторых аспектов антропологического измерения государственности Прежде всего, эта необходимость обусловлена трансформацией субъекта Новый тип субъекта, взаимодействующего с государством, П Рикером называется «могущим» Такой субъект не дан в готовом виде, он проходит определенные стадии становления Первый этап - лингвистический («Кто говорит'») Второй этап - практический («Кто является авто-

ром этого действия7») Третий этап - формирование «повествовательного аспекта идентичности» На последнем этапе «могущий» субъект включается в социальные отношения и становится субъектом современной государственности, гражданином современного правового государства

Современное государство обладает двумя аспектами рациональным и иррациональным Рациональная характеристика делает государство правовым, иррациональная дает ему «монополию легитимного насилия»

Легитимное ограниченное насилие, тем не менее, способно трансформироваться в утверждающее, которое становится универсальным принципом современной государственности «Могущий» субъект в такой ситуации в любом случае вынужден принять сторону насилия активно (олицетворяя насилие) или пассивно (оправдывая насилие)

Война является самым острым проявлением принципа утверждающего насилия «Могущий» субъект в праве не подчиниться государству, после чего быть готовым расстаться с собственной жизнью, как изменник, или расстаться с жизнью своих близких и сограждан, отказавшись их защищать

Пределом, за которым насилие, ограниченное и легитимное, превращается в неограниченное и утверждающее, может являться собственно право государства на лишение человека жизни и наделение граждан таким правом

Государство имеет крайне мощный механизм воздействия на субъект - идеологию По мненшо Л Альтюссера, субъект собственно является «идеологическим эффектом» Идеология накладывает на субъекта ограничения, уменьшающие выбор того, что можно сказать Становление «идеологического эффекта» происходит в результате «интерпелляции» («обращения»)

Механизм воздействия идеологии на субъект приводится в действие идеологическими аппаратами государственности, среди которых религи-

озный, образовательный, семейный, законно-правовой, политический, профсоюзный, коммуникационный и культурный Идеологические государственные аппараты интегрированы в государственную систему, с их помощью сохраняется структура господства

Параграф 2.2. Государственность в современной России. Российская государственность на современном этапе требует тщательного рассмотрения и анализа После падения коммунистической идеологии и основанного на ней режима Российская Федерация взяла курс на либерализацию и демократизацию во всех сферах жизни человека Однако этот процесс проходил достаточно неоднозначно, слишком форсированно, неподконтрольно и стихийно, сопровождаясь кризисами в двух направлениях

Во-первых, либерализация в России происходила на фоне глубочайшего системного кризиса, вызванного, большей частью, крайне ослабленной государственностью, что влекло за собой острые конфликты в экономической, этнической, политической и социальной сферах

Во-вторых, этот процесс сопровождался уже явно проявляющимися кризисными признаками в самом современном либерализме В результате ультралиберального принципа развития государства и общества, а также свободы, перерастающей в произвол, государство было поставлено на грань разрушения Из сложившейся ситуации существовало три выхода пассивное наблюдение за развалом, репрессивное огосударствление и на-сильное «возвращение» государства в те сферы, которые оно покинуло, или поступательное усиление государственности, основанное на принуждении, сведении к минимуму влияния на власть финансово-промышленных групп, внутренней интеграции гражданского общества и росте национального самосознания, основанных на сильном институте президентства

Политическим руководством был сделан выбор в пользу третьего пути, который совпал с пребыванием на посту главы государства Президента В В Путина Последним был взят курс на усиление государственности с последующей постепенной либерализацией, основанной на сильных государственных институтах, формирование которых происходит в данный момент в нашей стране Увеличение влияния государства в обществе вызывает опасения у некоторых людей в России и за рубежом, однако это является необходимой мерой на пути построения правового государства Для того чтобы гарантировать безопасность гражданина и его имущества, неприкосновенность его прав и свобод, необходимо, чтобы воцарился правопорядок, основанный на эффективных государственных институтах, на централизации власти.

Параллельно с этим должны происходить деатомизация гражданского общества и рост национального, политического и правового самосознания граждан страны Именно наличие сформированного гражданского общества и национального самосознания будет способствовать усилению российского государства без необходимости применения жестких репрессивных мер Сотрудничество государственных структур и институтов гражданского общества, государства и личности возможно лишь при соблюдении государством определенных условий (принципов), наиглавнейшим из которых являются опора на господство права и обеспечение прежде всего гарантии соблюдения прав и свобод человека Государство, если оно желает сотрудничать с личностью, также обязано

- создавать для граждан условия реализации интеллектуального потенциала с тем, чтобы обеспечить материальное благополучие,

- осуществлять последовательную государственную политику в социальной сфере с целью достижения высоких стандартов жизни,

- распределять между всеми хозяйствующими субъектами и собственниками средств производства определенную социальную нагрузку,

- реализовать систему социального партнерства в качестве основного механизма достижения общественного согласия,

- ориентироваться на укрепление семьи, на духовное, культурное, нравственное развитие граждан, на преемственность поколений и сохранение самобытных национальных и исторических традиций Иными словами, необходимо будет практически осуществлять принцип видения гражданина как цели, а не средства Современная российская государственность начинается с человека,

личности, гражданина, а именно - его гражданского достоинства, гражданской ответственности, вовлеченности в активное функционирование общества, где он существует на условиях полноценного равноправия Государство же, в свою очередь, должно ограничить произвол и обеспечить гражданину равноправие и справедливость Отсутствие последних угрожает нормальному существованию государства, противоречит государственности, которая должна основываться на эффективности, силе государства, которая принуждает личность существовать в рамках правовых норм, обеспечивает неукоснительное соблюдение этих норм и гарантирует безопасность личности

Параграф 2.3. Государственность в XXI веке. На рубеже XX и XXI вв перед философами, политическими аналитиками и теоретиками государственного строительства был поставлен, возможно, самый серьезный вопрос за все время развития мирового сообщества в XX в Вопрос бьш поставлен Френсисом Фукуямой в одноименной статье «Конец истории9» По его мнению, конец XX в ознаменовал собой первые признаки конца истории, который представляет собой повсеместную победу «западной идеи» Г Гегель предположил, что в определенный момент развития всемирная история остановится Это произойдет с установлением оконча-

тельной, разумной формы общества и государства Такой формой, по словам Фукуямы, является западная либеральная демократия

Тем не менее глобальные и локальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в XXI в , позволяют сделать вывод об ошибочности сделанного прогноза Заметим, что в данной части работа не имела своей целью опровергнуть тезис Фукуямы о конце истории, тем более что он сделал это позже самостоятельно, предложив задуматься о приоритете государственности и принуждении как неотъемлемой функции государственных институтов, тем самым во многом вернувшись к философским взглядам Т Гоббса

В данном случае, опровержение является лишь фоном, поводом и частично методом для раскрытия серьезнейших и опаснейших проблем, подстерегающих современное государство

Идеологи либерализма, либеральной модели государственного строительства оказались неспособны реализовать свои идеи на практике Причина тому проанализирована самим мыслителем, который, в сущности, полностью признает, что либерализация в странах, где отсутствует сильная государственность, неизбежно проваливается

Добиваясь максимальной либерализации политики и экономики, либералы позабыли о собственно государственности, точнее о сильной и эффективной государственности как условии успешности Произошло смешение понятий диапазона и силы государства (данные аспекты рассмотрены нами на примере государственности в США) Были позабыты сущность государственности - принуждение и главная роль государства - обеспечение безопасности граждан Иллюстрацией этому служит проблема «внутреннего» террора в США, этнического «шантажа» в Великобритании и Нидерландах Доказательством этому служит и системный кризис в России конца 90-х гг Панацея от этого - ограничение либерализации и усилите

государственности В США и России современного образца такие меры уже предпринимаются

Прогноз о безоговорочной победе либерально-демократической модели государственности и остановке в развитии мирового сообщества в XXI в, сделанный в конце XX в, не оправдался в силу внутренних и внешних политических и социальных условий, новых вызовов, стоящих перед государством и личностью Очевидно, что государство и в XXI в будет представлять собой каркас стабильности и предсказуемости тех условий среды, в которых нуждается современный человек Государство по-прежнему является гарантией стабильности и безопасности человека

В заключении в обобщенном виде излагаются основные результаты исследования, формулируются основные выводы, представляющие, по мнению диссертанта, наибольший интерес, а также определяются некоторые актуальные направления дальнейшего исследования данной проблемы

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Сборники, рекомендованные ВАК

1. Иванов Г.А. «Могущий» субъект (un sujet capable) и государственность в философской концепции П. Рикёра // Вестник МГТУ. Труды Мурманского государственного технического университета. -2008,- Т.Н.-№1.-С. 108-113.

2 Иванов Г А Философия свободы H А Бердяева личное гь и государство // Ученые записки МГЛУ Философия в изменяющемся мире Сборник научных статей / Отв редактор Е А Бурдина-Апраксина - Мурманск МГПУ, 2006 -Вып 3-С 41-44

3 Иванов Г А Антропологические императивы государственности Свобода и принуждение // Ученые записки МГПУ Общественные науки

Сборник научных статей / Отв редактор А А. Сауткин - Мурманск МГПУ, 2007 -Вып 4 -С 114-117.

4 Ivanov G А, Sautkm A A Language Subject Ideology // Santalka Filosofija -2008 -T 16 -Nr 1 -P 49-57

5 Иванов Г А Френсис Фукуяма назад к Гоббсу // Ученые записки МГПУ Общественные науки Сборник научных статей / Отв редактор С В Шачин - Мурманск МГПУ, 2009 -Вып 5 -С 114-121

Подписано в печать 15 04 2009 г Формат 60*84'/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 1,0 Тираж 100 экз

Редакционно-издательский отдел (РИО) МГПУ 183038, г Мурманск, ул Капитана Егорова, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Иванов, Герман Александрович

Введение

Оглавление

Глава 1. Эволюция понятия государственность, её исторических предпосылок и императивов.

1.1. Становление понятия государственность и её признаков.

1.2. Государственность и право. Антропологическое измерение государственности

1.3. Право и свобода. Свобода и принуждение. Принуждение и произвол.

Глава 2. Проблематика антропологических императивов и предпосылок государственности на современном этапе.

2.1. Проблема государственности в XX веке. Государство и насилие. Субъект, власть и идеология. Диалог личности и государства.

2.2. Государственность в современной России.

2.3. Государственность в XXI веке.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Иванов, Герман Александрович

Актуальность темы исследования. Современный человек столкнулся с вызовами, которые были несвойственны предшествующим эпохам и которые во многом определяют его место в обществе. В данный момент идёт становление постиндустриального общества, которое требует если не отвергнуть, то совершенно точно переосмыслить новоевропейские стандарты социально-культурной жизни, по-новому ставит проблемы государства, прав и свобод личности. В постиндустриальном обществе происходят кардинальные изменения в отношениях между государствами и, что более важно для данной работы, между государством и личностью. Перед человеком предстал рубеж, пересекая который, он оказывается в новой социально-культурной ситуации, когда внимание к антропологическому измерению государственности становится жизненно важным.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью переосмысления социально-философского аспекта проблемы соотношения личности и государства, антропологических предпосылок и императивов государственности, кроме того, заявленная проблема требует изучения не столько в историческом аспекте, сколько в аспекте современности, характеризующейся динамично развивающимися и постоянно изменяющимися условиями существования государства и личности. Существует явная необходимость в определённом прогнозе наиболее вероятных путей, по которым будет развиваться государственность в XXI в., её императивы и антропологические предпосылки, отношения в поле государство - человек, потенциальные проблемы и трудности в этой области. Необходимо также дать анализ существующей ситуации в России и моделей её развития.

Степень изученности темы. Интерес к социально-философской проблематике, связанной с государственностью, начинает проявляться с древнейших времён: в китайской философии (Конфуций), в древнегреческой философии классического периода (Платон и Аристотель) и эллинизма (Посидоний, Сенека, Цицерон). Именно здесь в определённой степени разработаны и изучены механизмы возникновения и существования государства, его фундаментальные основания.

Значительное развитие проблема взаимоотношений личности и государства получает в концепции Никколо Макиавелли, где исследована проблема автономности политики, её независимости от морали и религии, продолженная разработкой понятий «естественное право» и «общественный договор», которую предприняли Гуго де Гроот Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо. Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк и Ж-Ж. Руссо формируют «натуралистическую» линию в рассмотрении государственности. С этой точки зрения, изучение государства основывается на изучении природы человека. Логическим продолжением этой линии позже стали исследования, проведённые представителями «первого» позитивизма О. Контом, Г. Спенсером, Дж. Миллем и др.

В рамках немецкой классической философии XVIII—XIX вв. развивается «метафизическая» линия в понимании государственности. Здесь, в трудах И. Канта и Г. Гегеля, представлены развёрнутые концепции государства, его сущности, оснований и признаков, а также его антропологического аспекта.

В XX в. этатическая проблематика развивалась в рамках русской философии Н. Бердяевым, И. Ильиным, В. Лениным, Л. Тихомировым и др. Важные антропологические аспекты государственности были также изучены Л. Альтюссером, А. Тойнби, А. Токвилем, Э. Тоффлером, М. Фуко.

Из общего числа исследователей необходимо выделить труды французского философа Поля Рикёра, с одной стороны, и американского философа Френсиса Фукуямы — с другой. В современной концепции государства П. Рикёр своё основное внимание уделяет нового рода субъекту личностно-государственных отношений — «могущему» субъекту, отталкиваясь от которого и приходит к своему пониманию государства. Ф. Фукуяма, напротив, личности уделяет значительно меньшее внимание, принимая за исходный тезис силу принуждения государства, в современных работах фактически развивая философские идеи Томаса Гоббса.

Кроме того, в современной науке существует целый ряд исследований, так или иначе имеющих отношение к этатической проблематике. Например, исследования в рамках социологии и политологии (М. Олсон, Т. Митчел, Г. Рормозер), а также правоведения, включая его социально философский аспект. Последнее широко представлено в исследованиях отечественных специалистов в области государства и права В.Г. Графского, О.А. Житкова, Н.А. Крашенинниковой, О.А. Омельченко, А.К. Судакова, З.М. Черниловского, О.И. Чистякова.

В отечественной науке понятием «государственность» пользуются при объединении в определенные группы каких-либо общих черт или признаков государства, для обозначения обобщенных и опосредованных форм политической организации.

В западной англоязычной традиции существует двоякое понимание государственности, порождённое существованием двух слов: statehood (относительно старое) и stateness (относительно новое). Под statehood следует понимать некую «статусность» (принадлежность к сообществу государств), под stateness - «состоятельность» (как соответствие своей собственной природе).

Пользуясь терминологией И. Канта, государство и государственность можно разграничить соответственно сферам сущего и должного. Таким образом, государство принадлежит к сфере сущего, непосредственно представленного в действительности. Оно, так или иначе, является воплощением государственности, которая, в свою очередь, относится к сфере должного. Именно поиск антропологических предпосылок и императивов этого должного и является целью данной работы. Следует особо подчеркнуть, что тезис о праве как основании государственности для этой работы является ключевым. Тем самым представляется оправданным понимание Г. Гегелем права как свободы (идея права).

Государственность и её сущность, а также общеисторические предпосылки её возникновения изучены философией в значительной степени. В данную проблематику всегда, так или иначе, включался антропологический компонент, который, однако, требует отдельного изучения с точки зрения императивов государственности, диалога личности и государства, с одной стороны, а также исследования в аспекте современности — с другой.

Объектом исследования в данной работе выступают фундаментальные основания и принципы государственности.

Предметом исследования являются антропологические предпосылки и императивы государственности.

Цель исследования — это анализ антропологических предпосылок и императивов государственности как в историческом, так и в современном аспектах.

В соответствии с поставленной целью предполагается реализовать следующий круг задач:

1. Изучить проблему становления антропологических предпосылок и императивов государственности, определить содержание основных понятий и принципы исследования.

2. Проанализировать современное состояние проблемы государственности в следующих аспектах: государство и насилие, субъект, власть и идеология, война, диалог личности и государства.

3. Рассмотреть современное российское государство и возможные пути его развития.

4. Изучить проблемы, с которыми сталкиваются личность и государство на рубеже XX и XXI вв., спрогнозировать возможные пути развития государственности в XXI в.

Методология диссертационного исследования основывается на принципе историзма, который позволяет вести исследование возникновения и тенденций последующего развития явлений и рассматривает их в аспекте как прошлого, так и будущего (что обусловлено рамками темы: история и современность). На основе данного подхода использовался генетический метод, позволяющий изучить явление, исходя из анализа его возникновения. Работа также основывается на философском анализе основных понятий (государство и государственность, императивы, антропологические предпосылки, право, свобода, насилие), философско-историческом анализе, сравнительном анализе и анализе философской литературы и первоисточников.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые отдельно рассматривается аспект государственности, выраженный в её антропологических предпосылках и императивах. В работе исследован личностный, гражданский компонент государственности как самостоятельная и ключевая её составляющая. Особое внимание уделено современному состоянию проблемы, анализу российского государства на современном этапе развития.

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. На основе анализа историко-философской литературы можно выделить два основных подхода к изучению государственности, сложившихся в XVI—XIX вв.: «натуралистический» (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж-Ж. Руссо, О. Конт) и «метафизический» (И. Кант и Г. Гегель).

2. На современном этапе важнейшим условием диалога личности и государства становится формирование особого рода субъекта («могущего» субъекта в терминологии П. Рикёра). Его существование в рамках государства сообразуется с тезисом И. Канта о том, что человек должен всегда рассматриваться как цель и никогда только лишь как средство.

3. Важнейшей антропологической предпосылкой государственности являются способность и готовность личности к ограничению собственной свободы во избежание произвола. Важнейшим императивом государственности является императив гарантии прав и безопасности личности. Именно соображения безопасности заставляют личность мириться с ограничением собственной свободы в рамках государства и легитимным насилием с его стороны, а также быть готовой действовать по принуждению.

4. В основание современной российской государственности должны быть положены её эффективность, сила государства, с одной стороны, принуждающие личность существовать в рамках правовых норм, с другой — обеспечивающие неукоснительное соблюдение этих норм и гарантирующие безопасность личности. Сила государства должна обеспечиваться развитыми государственными институтами и сформированным гражданским обществом, в рамках которого должен происходить равный диалог личности и государства.

5. Прогноз идеологов либерализма о возможном «конце истории», безоговорочной победе либерально-демократической модели государственности и остановке в развитии мирового сообщества в XXI в., сделанный в конце XX в., не оправдался в силу внутренних и внешних политических и социальных условий, новых вызовов, стоящих перед государством и личностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования: материалы, представленные в работе, могут быть использованы при разработке курсов «Социальная философия», «Политология», «Политическая антропология», а также самостоятельного курса по основам государственного строительства в XXI в., поскольку в этой части работа основывается на новейших отечественных и зарубежных источниках. Материалы диссертации использовались при составлении рабочей программы курса «Современная организация государственных учреждений России».

Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре философии и социологии Мурманского государственного педагогического университета. Основные положения нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования, в выступлениях на конференциях, а также использовались при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Объём и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропологические предпосылки и императивы государственности: история и современность"

Заключение.

В ходе данного диссертационного исследования был произведён анализ антропологических предпосылок и императивов государственности как в историческом аспекте, так и в аспекте современности, в заключительном разделе также сделан возможный прогноз на будущее. С этой целью был последовательно решён ряд задач. В первую очередь мы проследили становление проблемы государственности от философии Древней Греции до современности.

Проблема государственности была рассмотрена нами в её антропологическом аспекте, то есть в тесной связи с антропологическими предпосылками и императивами. Выполнение этой задачи было в свою очередь обусловлено анализом аспектов и понятий связанных с заявленной проблематикой (государственность и право, право и свобода, свобода и принуждение, принуждение и произвол).

Вышеизложенное было предпринято для создания понятийной базы, основываясь на которой мы можем вести исследование современного антропологического аспекта государственности (в частности, государства и насилия, субъекта, власти и идеология, войны, диалога личности и государства).

В трёх разделах первой главы, основываясь на анализе историко-философской литературы нами выделено два основных подхода к изучению государства, сложившиеся в XVI-XIX веках — «натуралистический» (Макиавелли, Гоббс, Локк, Руссо, Конт), исходящий из того, что изучение государства основывается на изучении природы человека, и «метафизический» (И. Кант и Г. Гегель), стремящийся представить развёрнутые концепции государства, его сущности, оснований и признаков, а также его антропологического аспекта.

Во второй главе наше внимание обращено на современное понятие о государственности, что, прежде всего, подразумевает формирование нового субъекта — «могущего» субъекта в терминологии Рикёра. Во втором разделе второй главы нами, в добавление к глобальному аспекту проблемы, рассмотрен локальный, для чего было проанализировано современное российское государство и его перспективы.

В то время как Поль Рикёр своё основное внимание уделяет нового рода субъекту личностно-государственных отношений - «могущему» субъекту, отталкиваясь от которого и приходит к своему пониманию государства, Френсис Фукуяма, напротив, личности уделяет значительно меньшее внимание, принимая за исходный тезис силу принуждения государства, фактически развивая философские идеи Томаса Гоббса. Данная проблема проанализирована в третьем разделе второй главы, с важной поправкой о том, что сделанный Ф. Фукуямой в начале 90-ых годов двадцатого века прогноз о возможном конце истории и победе либерально-демократической модели государственности, в двадцать первом веке не оправдался, что позже признано самим исследователем.

На основании проделанной работы мы имеем возможность сделать следующие теоретические обобщения:

Во-первых, можно выделить два основных подхода к изучению государства, сложившиеся в XVI-XIX веках — «натуралистический» (Макиавелли, Гоббс, Локк, Руссо, Конт) и «метафизический» (И. Кант и Г. Гегель).

Во-вторых, на современном этапе важнейшим условием диалога личности и государства становится формирования особого рода субъекта («могущего» субъекта в терминологии П. Рикёра). Существование этого субъекта в рамках государства сообразуется с тезисом о том, человек должен всегда рассматриваться как цель и никогда только лишь как средство.

В-третьих, важнейшей антропологической предпосылкой государственности была и остаётся способность и готовность личности к ограничению собственной свободы во избежание произвола. Важнейшим императивом государственности был и остаётся императив гарантии прав и безопасности личности. Именно соображения безопасности заставляют личность мириться с ограничением собственной свободы в рамках государства и легитимным насилием со стороны государства, а также быть готовым действовать по принуждению.

В-четвёртых, в основание современной российской государственности должна быть положена её эффективность, сила государства, с одно стороны, принуждающая личность существовать в рамках правовых норм, с другой стороны, обеспечивающая неукоснительное соблюдение этих норм и гарантирующая безопасность личности. Сила государства должна обеспечиваться развитыми государственными институтами с одной стороны и сформированным гражданским обществом, в рамках которого должен происходить равный диалог личности и государства, с другой.

Последнее возможно в рамках модели правового государства, в которой человек всегда рассматривается как цель и никогда как средство, личности предоставлен широкий спектр гражданских прав и свобод, не только государство влияет на личность, но и личность имеет возможность и способность влиять на государство, государство является безусловным гарантом и высшим торжеством свободы индивида, и это является наиболее эффективной и целесообразной формой государственности, в противном же случае искажается суть государственности как таковой.

В-пятых, прогноз идеологов либерализма о возможном «конце истории» и безоговорочной победе либерально-демократической модели государственности и остановке в развитии мирового сообщества в двадцать первом веке, сделанный в конце двадцатого века, не оправдался, в силу внутренних и внешних политических и социальных условий, новых вызовов, стоящих перед государством и личностью. Необходимо вновь уделить пристальное внимание государственности, в частности её антропологическому аспекту, а также государству как её реальному воплощению, которое должно обладать эффективностью и силой, силой, которая в свою очередь должна быть ограничена правом, правом граждан, личностей в гражданском обществе.

В этой части необходимо отметить, что поставленная проблема оставляет большое поле для дальнейших исследований. Во-первых, необходимо исследовать дальнейшую трансформацию идеологии либерализма в целом, так как это, несомненно, окажет существенное влияние на понимание государства и государственности в современности. Во-вторых, и это является прямым следствием предыдущего, необходимо проследить, как эта трансформация будет влиять на конкретные государства: на адептов либерализма (например, США, Великобританию, Нидерланды) и развивающую свои государственные институты Россию.

Список научной литературыИванов, Герман Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулатипов Р.Г. и др. Федерализм в истории России (Кн.1) / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Ю.Ф. Яров. - М.: Республика, 1993. - 416 с.

2. Абдулатипов Р.Г. и др. Федерализм в истории России (Кн.2) / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Ю.Ф. Яров. М.: Республика, 1992. - 383 с.

3. Аксенов А.И. Государственность России / А.И. Аксенов, С.Ю.Наумов, О.Г. Малышева. РОССПЭН, 2008. - 447 с.

4. Алексеев С.В. Идеологические ориентиры России. В 2-х тт. Т. 1. / С.В. Алексеев, В.А. Каламанов, А.Г. Черненко. М.: Книга и бизнес, 1998. - 424 с.

5. Алексеев С.В. Идеологические ориентиры России. В 2-х тт. Т.2. / С.В. Алексеев, В.А. Каламанов, А.Г. Черненко. М.: Книга и бизнес, 1998. - 560 с.

6. Амосов А.И. Эволюция экономики и государства в России // Вопросы философии. 2003. - № 11. - С. 175-186.

7. Аристотель Политика. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1983. - Т.4.- С. 376-644.

8. Архипова Т. Государственность современной России. М.: изд-во РГГУ, 2003.-287 с.

9. Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -М. : Славян, диалог, 1996. 223 с.

10. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2006. - 584 с.

11. Ахиезер А. и др. История России: конец или новое начало? / А. Ахизер, И. Клямкин, И. Яковенко. М: Новое издательство, 2005. - 708 с.

12. Ацюковский В.А. Работа В. И. Ленина "Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции" и современность. М.: Петит, 2007. — 134 с.

13. Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: Мысль, 1990.-321с.

14. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 176 с.

15. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.480с.

16. Бердяев Н.А. Философия свободы. М.: Моск. филиал "Интерпартнер-МКС", СП "МКС Плюс", 1990. - 288 с.

17. Бондар А., Динес В. Императив государственности в современной России // Власть. 2006. - № 6. - С.3-8.

18. Бородулина Н.А.и др. Геополитическое положение России: представления и реальность. М.: Арт-курьер, 2000. - 348 с.

19. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. - 2002. - №5. - С.26-44.

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

21. Власть и элиты в современной России: Сборник научных статей / Под ред. Дуки А.В. 2003. - 416 с.

22. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности// Вопросы философии. 1994. №9. С.3-22.

23. Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. -N2.-С. 33 -46.

24. Гаджиев К.С. Эпоха демократии? // Вопросы философии. 1996. - №9. -С.З - 22.

25. Геворкян А.Р. Национализм и космополитизм как две стороны либерализма // Философские науки. 2008. - №7. - С.53-76.

26. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. I. СПб, 1993. - Стр. 263-273.

27. Гегель Г.Ф.В. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 526 с.

28. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук // Гегель Г.В. Наука логики. М.; Мысль, 1974. С. 53-424.

29. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988. - С. 152-202.

30. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского// Вопросы философии. 1994. - №1. - С.85-101.

31. Глобальный мир. Российская цивилизация. Специфика массовых решений. Вып. 10. М.: Новый век, 2003. - 72 с.

32. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1991.-С. 3-546.

33. Гусейнов А.А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. -1994. №6.-С. 35-41.

34. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу // Полис. 1993. - № 5. - С. 31-32.

35. Деборин A.M. Гибель Европы или торжество империализма // Деборин A.M. Философия и политика. М., 1961. - С. 108-129.

36. Делягин М. Возмездие на пороге. Революция в России. Когда, как, зачем? М.: Новости, 2007. - 448 с.

37. Делягин М. Реванш России. М.: Яуза, 2008. - 448с.

38. Делягин М. Россия для Россиян. М.: Алгоритм, 2007. - 368 с.

39. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. - Дубна: Феникс +, 2001. - С. 27-44.

40. Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа 'Русской власти': от метафор к концепции // Политические исследования. — 2007. №3. - С.8-23.

41. Ершов М. Россия и рычаги глобализационной политики // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. №5. - С.3-9.

42. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М.: Москва, 2002. - 400 с.

43. Здравомыслов А.Г. Межэтнические конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-Пресс, 1997. - 287 с.

44. Зеньковский В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. - 880 с.

45. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 222 с.

46. Иванов В. Н. Россия: к концепции развития общества и политической власти. Нижний Новгород, 1996. - 160 с.

47. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: издательство МГУ, 1997. - 384 с.

48. Ильин, И. А. Наши задачи: Статьи 1948-1954 гг.: Т. 1. М.: Айрис-пресс, 2008. - 528 с.

49. Ильин И. А. О грядущей России. Избранные статьи под ред. Н. П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. - 368 с.

50. Иноземцев B.JI. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. - №5. - С.3-13.

51. История национальных политических партий России. М.: РОССПЭН,1998. 408 с.

52. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука,1999.-471 с.

53. Кант И. К вечному миру. Собрание сочинений в 8 т. Т.7. М., 1994, С.6.57.

54. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Сочинения в 6 т. Т. 4. 4.2. -М.: "Мысль", 1965. С.107-438.

55. Кантор В.К. Санкт-Петербург: Российская империя против Российского хаоса. К проблеме имперского сознания в России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 542с.

56. Каппелер А. Россия многонациональная империя. - М.: Прогресс-традиция, 1997. - 344 с.

57. Каптерев С.Е. Авторитет государственной власти и процессы трансформации в современной России. Н.Н.: издательство Нижегородского университета, 2005. - 608 с.

58. Качоха В. К. Поппер: альтернатива обществу будущего // Вопросы философии. 2002. - №6. - С.48-60.

59. Керимов Д.А. О свободе, равенстве и равноправии // Социологические исследования. 1994. - № 8-9. - С. 120 - 126.

60. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 400 с.

61. Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи: Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991, стр.109-136.

62. Ковалевский М.М. Взаимоотношение и свободы и общественной солидарности // Вехи: Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991, стр. 269-294.

63. Коллонтай В., Эволюция западных концепций глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №1. - С. 24-30.

64. Кольев А.Н. Нация и государство. М.: Логос, 2005. - 800 с.

65. Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. М., 1971. - Т. 3. - С.553-586.

66. Конфликты в современной России. Проблема анализа и регулирования. М.: Эдиториал, 1999. - 344 с.

67. Коржихина Т.П. История государственных учреждений: Материалы к источниковедению и историографии. М.: РГГУ, 1992. - 250 с.

68. Коротких В.И. Предмет и структура «Феноменологии духа» Гегеля // Вопросы философии. 2005. - №4. - С. 158-167.

69. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. - №9. - С.3-20.

70. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития / Общ.ред. Заславской Т.И. и Арутюнян Л.А. М.: Интерпракс, 1994. - 320 с.

71. Кузык Б.Н. Россия в цивилизационном измерении. Фундаментальные основы стратегии инновационного развития. М.: институт экономических стратегий, 2008. - 864 с.

72. Кузык Б.Н. Россия и мир в XXI веке. М.: институт экономических стратегий, 2006. - 640 с.

73. Кучуради И. Справедливость — социальная и глобальная // Вопросы философии. 2003. - №9. - С. 17-30.

74. Лапкин В., Пантин В. Образы Запада в сознании постсоветского человека // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №7. — С.68-83.

75. Левин И.Б., Партийно-политическая система России перед вызовами современности // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. XXI в. - Дубна: Феникс +, 2001. - С. 464-478.

76. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. - Гл. XVII. - С. 305-340.

77. Леонтьев М. Грозит ли России «оранжевая» революция? М.: Яуза, 2005. - 224 с.

78. Леонтьев М., Невзоров А. и др. Крепость «Россия». М.: Яуза, 2008.320 с.

79. Леонтьев М. и др. Крепость «Россия». Прощание с либерализмом / М. Леонтьев, М. Юрьев, Хазин М., А. Уткин. М.: Яуза, 2005. - 192 с.

80. Локк, Дж. Два трактата о правлении, Сочинения: В 3 т. Т. 3. - М.: Мысль, 1988.-С. 137-405.

81. Лосский Н. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.-480 с.

82. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 79 с.

83. Максимов С.И Этико-антропологические основания правопорядка // Практическая философия и правопорядок: Сборник научных статей под ред. Кривуля О. М. Харьков, 2000. - С. 38-44.

84. Мартынов В. Вызовы, реалии и шансы России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №10. С. 3-9.

85. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых Глобальный мир: Выпуск 8(31): Неолиберальная глобализация и догоняющее развитие. М, 2003. - 54 с.

86. Милль Д.С. О свободе // Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. - С. 288 - 392.

87. Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. - 680 с.

88. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Три модели развития России. М., 2000.- 176 с.

89. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. М.: Ад Маргинем, 1997. - 464 с.

90. Оболонский А.В. Мораль и право в политике и управлении. М.: ГУ ВШЭ, 2006. - 264 с.

91. Осадчая И. Государство в меняющемся мире: ставка на эффективность // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №6. - С. 111-116.

92. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М., 1995, С. 5-26.

93. Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. -XXI в. Дубна: Феникс +, 2001. - С. 396-409.

94. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Политические исследования. 2007. - №4. - С. 113-115.

95. Патриотизм один из решающих факторов безопасности Российского государства. - М.: институт российской истории РАН, 2006. - 304 с.

96. Платон Собрание сочинений в 3-х тт., Т.З. М., 1971. - С. 327-621.

97. Петров И.И. Новый либерализм для России: уроки западных дискуссий // Общественные науки и современность. 1996. - №5. - С.71-82.

98. Петросян В.К. Понятие и сущность ноократического общества // Вопросы философии. 2002. - №10. - С.45-62.

99. Петухов Ю. Русский мировой порядок. М.: Алгоритм, 2008. - 304 с.

100. Печуркин Н.С. Солидарный путь выживания в XXI веке. М.: Посев, 2008.- 160 с.

101. Право на свободу: Сб. материалов международной конференции. Москва, 29-30 окт. 1988 г. / Сост. Н.В. Ростиславлева: Под общ. ред. Н.И. Басовской. М:, 2000. - 217 с.

102. Радионова Jl. А. И. Кант о философии свободы// Практическая философия и правопорядок: Сборник научных статей под ред. Кривуля О. М. , Харьков 2000. С. 290-292.

103. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995.160 с.

104. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике М.: Медиум, 1995.-415 с.

105. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004 (Французская философия XX века). - 728 с.

106. Рикёр П. Справедливое. М.: Логос, 2005. - 304 с.

107. Рормозер Г. Кризис либерализма М., 1996. - 298 с.

108. Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. -451 с.

109. Россия на пороге XX века. М.: РАУ-Корпорация-Обозреватель,1996. - 335 с.

110. Салмин А. Российская Федерация и федерация в России// Мировая экономика и международные отношения. — 2002. №2. - С. 40-60.

111. Скотт Дж. Благими намерениями государства. М.: Университетская книга, 2005. - 568 с.

112. Славинский М.А. Русская интеллигенция и национальный вопрос // Вехи: Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 406-419.

113. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1988.- 822 с.

114. Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. Из "Трех разговоров.": Краткая повесть об Антихристе. Сост. И примечания А.Б.Муратов. СПб: "Худож. Лит.", 1994. - 528с.

115. Степанов Б. Диалогизм и двусмысленность // Новое литературное обозрение. 2004. - №65. - С. 331-341.

116. Сто сорок дней президента Путина. Куда же идет Россия? // Свободное слово. Интеллектуальная хроника: 1999—2000. Альманах 2000. — М., 2001.-С. 410-483.

117. Судаков А.К. Кант: власть, мораль и насилие // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М., 1995, С. 43-103.

118. Судьба российского федерализма// Свободное слово. Интеллектуальная хроника: 1999-2000. Альманах 2000. М., 2001. - С. 484-548.

119. Тихомиров JI.A., Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672 с.

120. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

121. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 560 с.

122. Токвиль А. де. Старый порядок и революция. М.: Моск. философский фонд, 1997. - 250 с.

123. Топорин Б.Н. Сильное государство объективная потребность времени // Вопросы философии. - 2001. - №7. - С.3-25.

124. Тоффлер Э. Третья Волна. -М.: издательство ACT, 2004. 784 с.

125. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 504 с.

126. Учёные записки МГПУ. Общественные науки: Сборник научных статей / Отв. Редактор А.А. Сауткин. Мурманск: МГПУ, 2007. - Вып.4. - 302 с.

127. Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995.-207 с.

128. Фуко М. Воля к знанию ("История сексуальности" I) // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум, 1996. -С. 99-268.

129. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - №3. -С.134- 148.

130. Фуре В.Н. Борьба за признание и моральное развитие общества в концепции Акселя Хоннета // Вопросы философии. 2005. - №1. - С. 15-172.

131. Хинске Н. Кантовское разрешение антиномии свободы или неприкосновенное ядро совести // Вопросы философии. 2005. - №1. - С.144-158.

132. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир надежды и опасения. // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 1. - М., 1999. -с.7-30.

133. Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 1. Контуры До-Кантова Человека // Вопросы философии. 2005. - №1. - С.52-64.

134. Хоружий С.С. Неотменимый антропоконтур. 2. Кантовы антропотопики. // Вопросы философии. 2005. - №2. - С.72-103.

135. Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта //Вопросы философии. 2003. - №1. - С.38-63.

136. Цыганков А.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов // Вопросы философии. 2002. - №8. - С.3-20.

137. Чернов А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы (Монография). М.: «Дашков и К°», 2003. - 232 с.

138. Шапталов Б.Н. Феномен государственного лидерства. М.: Крафт +, 2008.-656 с.

139. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки) // Вопросы философии. 2001. - №2. -С.107-116.

140. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988. - С. 31-96.

141. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.: РОССПЭН, 1996. - 279 с.

142. Шириков А. Фабрика доверия (интервью с Ф. Фукуямой) // Журнал «Эксперт Северо-Запад». 2006. №5.

143. Шляпентох В. Современная Россия как феодальное общество. М.: Столица-Принт, 2008. - 368 с.

144. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992.479 с.

145. Шубин А. Россия и мир в 2020 году. Будущее страны в условиях глобальных перемен. Доклад Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего». М.: Европа, 2005. - 224 с.

146. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика // Вопросы философии. 1994. -№1. - С. 102-110.

147. Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социологический аспект) // Общественные науки и современность. — 2002. №5.- Стр.78-93.

148. Ясаи Э. Государство. М.: ИРИСЭН, 2008. - 416 с.

149. Источники на иностранном языке:

150. Abrams Ph. Notes on the difficulty of studying the state // Journal of Historical Sociology. 1988. № 1. - pp. 58-89.

151. Almond G. The Return to the State // American Political Science Review. -1988.- №82.-pp. 853-874.

152. Althusser, L. Ideology and Ideological State Apparatuses // Lenin and philosophy and other essays. New York-London: Monthly Review Press, 1971. - pp. 127-188.

153. Ansley P. The Philosophy of John Locke: New perspectives. Routledge, 2003. - 208 p's.

154. Barany Z. Democratic Breakdown and the Decline of the Russian Military.- Princeton University Press, 2007. 264 p's.

155. Bates R. and others Organizing Violence // R. Bates, A. Greif, S. Singh // Journal of Conflict Resolution. 2002. - № 5. - pp. 599-628.

156. Bollen K. Political Democracy: Conceptual and Measurement Traps // On Measuring Democracy: Its Consequences and Concomitants. New Brunswick: Transaction Books, 1991. - pp.3-20.

157. Carnaghan E. Out of Order: Russian Political Views in an Imperfect World.- Penn State University Press, 2007. 330 p's.

158. Camithers, В. When is the State Autonomous? Culture, Organization Theory, and the Political Sociology of the State. // Sociological Theory. 1994. - № 1. -pp. 19-44.

159. Castells M. The Rise of the Network Society, The Information Age: Economy, Society and Culture. Cambridge, MA, Oxford, UK: Blackwell, 1996. - 556 p's.

160. Cohen A. Political anthropology: The analysis of the symbolism of power relations. Man (N.S.), 1969, pp. 215-235.

161. Dobbins J. and others The Beginner's Guide to Nation-Building. // By J. Dobbins, S. Jones, K. Crane, B. DeGrasse. RAND Corporation, 2007. - 284 p's.

162. Evans P. On the Road toward a More Adequate Understanding of the State. // P. Evans, D. Rueschemeyer, Th. Skocpol // Bringing the State Back In. New York: Cambridge University Press, 1985. - pp. 347-366.

163. Friedman J. Globalization, Dis-integration, Re-organization: The Transformation of Violence. Walnut Creek, Altamira Press, 2003. - pp. 1-34.

164. Fukuyama F. Liberalism versus State-Building // Journal of Democracy. -2007. -№ 3. pp. 10-13.

165. Fukuyama F. State Building: Governance and World Order in the Twenty-First Century. London: Profile Books, 2004. - 140p's.

166. Fukuyama F. Stateness' First // Journal of Democracy. — 2005. № 1. - pp.84.88.

167. Fukuyama F. The End of History // The National Interest. 1989. - №. 16. -pp. 3-18.

168. Fukuyama F. The Imperative of State-Building // Journal of Democracy. -2004. №2. - pp. 18-31.

169. Garzarelli G., Thomassen B. Is State Building the Road to World Order? // Prometheus. 2006. - №24. - pp. 312-322.

170. Gellner E. Conditions of Liberty. Civil Society and its Rivals. New York, London: Allen Lane, The Penguin Group, 1994. - 225 p's.

171. Hobson J., Ramesh M. (2002) Globalisation Makes of States What States Make of it: Between Agency and Structure in the State // Globalisation Debate, New Political Economy. 2002. - № 7. - pp. 5-22.

172. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. University of Oklahoma Press, 1991. - pp.3-30.

173. Ivison, D. Locke, liberalism and empire // Locke's Philosophy: Content and Context. Clarendon Press, 1994. - pp. 86-106.

174. Jumonville N., Mattson K. Liberalism for a New Century. University of California Press, 2007. - 252 p's.

175. Krasner St. Approaches to the State // Comparative Politics. 1984. - № 2. - pp. 223-246.

176. Latham, R. Social Sovereignty // Theory, Culture & Society. 2000. - № 4. pp.1-18.

177. Linz J. The Perils of Presidentialism // The Global Ressurgence of Democracy. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993. - pp. 108-126.

178. Mann M. The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results. // European Journal of Sociology. 1984. - № 2. - pp. 185-213.

179. Masuda Y. The information society as post-industrial society. -Washington, D.C., 1983. -171 p's.

180. Martinez-Vazquez J., Boex J. Russia's Transition to a New Federalism. -World Bank Publications, 2001. 99 p's.

181. Mitchell T. The limits of the state: Beyond statist approaches and their critics // American Political Science Review. 1991. - №1. - pp. 77-96.

182. Nettl J. P. The State as a conceptual variable// World politics. 1968. - № 4. - pp. 559-592.

183. Olson, M. Dictatorship, Democracy, and Development // American Political Science Review. 1993. - № 3. - pp. 567-576.

184. Petras J., Veltmeyer H. Bad Government, Good Governance: Civil Society versus Social Movements // Social Movements and State Power. Argentina, Brazil, Bolivia, Ecuador. London: Pluto Press, 2005. - pp. 8-27.

185. Ringen St. What Democracy Is For: On Freedom and Moral Government. -Princeton University Press, 2007. 319 p's.

186. Rokeach M., Ball-Rokeach S. Stability and Change in American Value Priorities, 1968-1981 // American Psychologist. 1989. - № 5. - pp. 775 - 784.

187. Schmidt V. Democracy in Europe: The EU and National Polities. Oxford University Press, 2006. - 317 p's.

188. Thomassen B. Fidelity and Betrayal in Trieste: Locating the "Crisis of the State" // Culture and Power at the Edges of the State. Lit Verlag, Mtinster, 2005. - pp. 31-55.

189. Trouillot M.-R. The anthropology of the state in the age of globalization // Current Anthropology. 2001. - № 42. - pp.125-138.

190. Wolfe A. Does American Democracy Still Work? Yale University Press, 2007. - 224 p's.