автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Становление новой российской государственности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Логунова, Наиля Маратовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические* аспекты анализа российской государственности.

1.1. Государственность: понятие, типы и функции.

1.2. Становление российской государственности: власть и общество.

Глава 2. Социокультурные особенности развития российской государственности.

2.1. Специфика социокультурного подхода.

2.2. Влияние менталитета граждан на формирование государственности.

2.3 Государственная идеология как социокультурный фактор государственности.

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Логунова, Наиля Маратовна

Актуальность темы исследования.

Процессы реформирования российского общества, изменения его уклада, политической организации, а также изменение приоритетов и ориентиров в духовно нравственной сфере заставляют задуматься о путях и перспективах развития современной российской государственности.

В этих условиях в последние годы усилилось внимание к анализу современной российской государственности в трудах политологов, социологов, философов, юристов, историков. При этом отмечалось ослабление государственности, резкое снижение эффективности государственной власти в стране, сохранение и воспроизведение старой практики управления развитием общества в новых условиях. Эти явления приводили к регулярным социально-экономическим, политическим конфликтам в российском обществе, к комплексному кризису, выход из которого связан со значительными потерями в экономической, социальной, политической, духовно-нравственной сферах.

Причинами этих негативных явлений называют неготовность государственных структур к функционированию в новых условиях, неспособность государства обеспечить порядок и законность, том числе защиту и охрану прав и свобод граждан, а также неспособность государства обеспечить приемлемый для граждан уровень жизни. Вследствие этого преобладающее неисполнение принимаемых законов, устойчивость правового нигилизма на всех ступенях власти, отсутствие научно-обоснованной программы поэтапного реформирования общества, отсутствие учета специфики восприятия их населением страны, и, как следствие, отсутствие доверия и поддержки со стороны граждан институтам власти, политическим деятелям, стоящим во главе государства.

Существенный ущерб развитию российской государственности может нанести некритическое заимствование западного опыта, зачастую не соответствующего социокультурным предпосылкам российской и другим типам государственности, неспособность выработки самостоятельного пути реформирования России. Такая тенденция была характерна для первого этапа проведения реформ, обусловленная мнением, что стоит перенести опыт западной демократии на российскую почву и успех будет гарантирован. Не было учтено, что пределы заимствования иного опыта в государственном строительстве зависят от того, насколько он отвечает условиям жизни, культуры, обычаям, традициям и ментальности народа.

При игнорировании этих факторов может быть неизбежна деформация собственной государственности, и даже ее полная потеря, поскольку мера заимствования чужого опыта определяется историческими, философскими, религиозными и иными корнями предшествующей государственности данного народа.

Разнообразие мнений относительно путей развития российского общества и государства в целом диктуют необходимость глубокого анализа российской государственности, выявления тенденций и закономерностей ее развития. Необходимо отметить, что предметом научного анализа до сих пор не стало комплексное исследование российской государственности на современном этапе с учетом разнообразных социокультурных факторов и условий развития. Хотя проблемы формирования и развития российской государственности настолько обширны, что их невозможно охватить лишь какой-либо одной наукой. Здесь нужны усилия представителей различных общественных наук.

Поскольку главная обязанность реформирования российского общества лежит на государстве становится необходимым глубокий анализ взаимоотношений государства и общества, тенденций и закономерностей взаимодействия государства и населения страны на протяжении всей истории их сосуществования, выявления социокультурных предпосылок развития новых форм взаимодействия.

Несмотря на то что, развитию российского общества присущи общие закономерности, свойственные любому обществу, оно имеет особенности, характерные только для России. Возникает потребность в изучении этих особенностей, чтобы выявить факторы, воздействующие на процессы жизнедеятельности российского общества, способные сформировать отношение к новым условиям и практике общественного бытия, отношение к системе ценностей в различных слоях социума и саму систему ценностей.

Степень разработанности проблемы.

В качестве объекта социологического анализа государственность начала исследоваться сравнительно недавно. Процессы реформирования государства, глубинных социальных преобразований в стране, обусловили интерес к изучаемой проблеме. Тем не менее, предметом научного анализа до сих пор не стало комплексное исследование российской государственности, тем более с позиций социологического подхода.

При всем богатстве российской традиции исторического, философского и социологического анализа российского государства следует признать, что все же наиболее полно теория российской государственности разработана в юридической литературе. Представители юридической школы Б.Н Чичерин, К.Д Кавелин и А.Д. Градовский подчеркивают превалирование государственного начала в истории развития российского общества.

И сегодня ситуация складывается аналогичным образом. Ю.А Веденеев, И.А. Бачило, В.Н. Синюков, Ю.Г. Тихомиров, Е.А. Лукашева,

О.И. Клоц, А.Е. Черноморец, А.Б. Венгеров рассматривают понятие государственности в качестве более широкого представления, не сводимого лишь к государственным структурам, выделяют ее типологические особенности.1 Например, Л.А. Морозова рассматривает национальные аспекты государственности,2 что представляется, несомненно, оправданным подходом.

Теоретические разработки проблемы государственности присутствуют также в работах М.Н. Афанасьева, К.С. Гаджиева В. Дзодзиева, М.А. Чешкова, В.Б. Пастухова, В.В. Ильина3, использовавших в своих исследованиях социологический подход.

Из работ Т.П. Коржихиной, А.С. Сенина была взята методологически плодотворная идея государственности, как эволюции совокупности ее элементов: форма государственного устройства, механизм управления страной, бюрократия, национальное самосознание, идеология.4

Представляется, что в современных условиях методологически, теоретико-практически выступает проблема соотношения цивилизации,

Веденеев Ю. А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности//Государство и право. - 1995. - № 1, Бачило И.А Факторы, влияющие на государственность // Государство и право.- 1993. № 7, Общая теория прав человека/отв. Ред. Е.А. Лукашева. М., 1996, Синюков В.Н. Российская правовая система: Введ. в общ. теорию. - М., 1994, Теория государства и права. Часть 1. Теория государства / под общей ред. А.Б. Венгерова. М., 1995, Тихомиров Ю.Г. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право, 1992 №9, Клоц О.И., Черноморец А.Е. Развитие российской государственности и права в период перехода к рыночной экономике (международная научно-практическая конференция в ТГУ) // Государство и право. - 1996. -№5

2 Морозова Л.А. Национальные аспекты российской государственности // Государство и право. -1995. -№12

3 Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. 384 с, Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: учебник для высших учебных заведений. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М.: Издательская корпорация «Логос», 2000, Дзодзиев В. Проблемы становления демократического общества в России. М., 1996.

4 Коржихина, Т. П, Сенин, А.С. История российской государтвенности.-М.: Интерпракс, 1995.-347с культуры, социокультурных и ментальных особенностей. Анализ трудов Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, С. Хантингтона, как наиболее ярких представителей направления историософии и социологии, разработавших концепции локальных культур5, позволяет представить историю и развитие современных цивилизаций с новых позиций.

В отечественной по этой проблеме литературе выделяются работы. А.С. Ахиезера, И. Г. Яковенко, Л.Г. Ионина, В.К. Кантора, А.Г. Фонотова, посвященные социокультурным основаниям развития российского общества.

По мнению диссертанта, особое место в этом ряду занимает А.С. Ахиезер как создатель масштабной научной теории, дающей последовательное, системное описание социокультурных механизмов динамики российского общества, его исторических изменений. Согласно А.С. Ахиезеру российское государство характеризуется сосуществованием и сменой традиционного и либерального типов культуры, характерным отношением между которыми является конфронтация, что и обуславливает цикличность развития российского общества.6 Автором также была использована концепция А.Г. Фонотова, ядром которой выступает так называемый мобилизационный тип развития российского общества, для которого свойственны чрезвычайные организационные формы государственности.7

Для анализа собственно социокультурных, ментальных особенностей и ценностных характеристик, то есть «установок», «ожиданий» населения были использованы работы И. Г. Яковенко, В.В. Крамника, B.C. Жидкова,

5 Данилевский Н.Я. Россия и Европа СПб.: Глаголь, 1995., О. Шпенглер Закат Европы - М.: ACT. 2000, А.Тойнби Постижение истории М., 1991, С.Хантингтон Столкновение цивилизаций?//Полис. 1994 №1

6 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. /Филос, о-во СССР. - М, 1991

7 Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. - М., 1993

К.Б. Соколова, К. Касьяновой, К.А. Абульхановой, И.Г. Дубова, В.В. Козловского, А.П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко, В. Корнева, А.С. Панарина, В.К. Кантора, А.Н. Ерыгина, А.П. Огурцова8

Цель исследования

Целью исследования является выявление тенденций и закономерностей, особенностей функционирования российской государственности методами сравнительно-исторического анализа с использованием методов социологической верификации.

Учитывая обширность и многоплановость выбранной темы исследования, диссертант ограничил свои задачи анализом социокультурных факторов становления, развития и функционирования российской государственности.

Цель исследования определила следующие задачи:

1. Дать определение государственности, его элементного состава, специфики проявления;

8 Яковенко И. Г. Российское государство: дополнительность социального и культурного анализа // Россия: трансформирующееся общество / Под редакцией В.А. Ядова. М.: Изд-во «Канон-пресс-Ц», 2001, Яковенко И.Г. Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа цивилизации // Независимый теоретический семинар - Социокультурная методология анализа российского общества // http://scd.centro.ru/index.htmU КрамникВ.В. Власть и мы: ментальность российской власти -традиции и новации // Общество и политика / Под ред.В.Ю. Большакова. - СПб., 2000, Жидков B.C., К.Б.Соколов. Десять веков российской ментальности. - СПб.: Алтея, 2001. Касьянова К О русском национальном характере - М.: Институт национальной модели экономики, 1994., Касьянова К. Что такое национальный характер//Родина 1994. № 11, Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под ред Дубова И.Г. М., 1997, Козловский B.B. Понятие ментальное™ в социологической перспективе // Социология и социальная антропология: Межвузовский сб. / Под ред. Виноградова А.Б., Козловского В.В. СПб. Алтейя, 1997, Российский менталитет/ Под ред. Абульхановой К.А., Воловиковой М.И. и др., М., 1996. БутенкоА.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социс - 1996 - №5, Корнев В. Евразийство и особенности российского менталитета//Азия и Африка сегодня, Российская ментальность (материалы круглого стола) // Вопросы философии 1994г №1

2. Выявить основные социокультурные факторы, влияющие на российскую государственность;

3. Определить степень влияния этих факторов на развитие государственности;

4. Исследовать влияние российской ментальности на выбор путей развития государственности;

5. Проследить эволюцию российской государственности на самых значимых этапах ее существования;

6. Выявить основные закономерности существования, функционирования и развития российской государственности;

7. Выявить отношение населения к изменениям состоянию современной государственности.

Объектом исследования является государственность как комплексное понятие, отражающее качественное состояние государственно-организационного общества, обладающее национально-культурной ориентированностью, в отличие от государства, представляющего собой систему органов и учреждений, образующих механизм государственного управления.

Предметом исследования являются социокультурные факторы, влияющие на существование, функционирование и развитие российской государственности.

Теоретико-методологическая основа работы.

Учитывая специфику объекта исследования, автор счел необходимым использовать диалектические принципы, позволяющие выявлять сущностные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их развития, выделить причины возникновения тех или иных противоречий, то есть основываться на принципах системного, социологического, исторического и социокультурного подходов.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили идеи и методы, методология представленные в классических и современных трудах отечественных ученых, занимающихся вопросами государственности. В работе использовались положения трудов зарубежных и отечественных классиков социологии и философии: М. Вебера, Э. Дюркгейма, П.А. Сорокина, А. Тойнби, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина и современных исследователей: А.С. Ахиезера, А.Г. Фонотова, Л.Г. Ионина.

Общенаучные и специальные приемы, составляющие инструментарий социологической науки, послужили способом проверки и обеспечения достоверности и обоснованности выводов, верифицированности полученных эмпирических данных.

Эмпирическая база диссертации представлена исследованиями современных российских ученых, посвященными проблеме государственности, а также данные проведенного автором пилотажного социологического исследования, с целью выявления социокультурных факторов, влияющих на развитие государственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методологически оправданным и социологически верифицированным является понятие «государственности», поскольку цивилизационные особенности России не дают оснований для вывода о становлении государства по западному образцу.

2. Обусловленность типа российской государственности спецификой социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизнедеятельности задают определенный алгоритм реформирования государственности и всего социума: социально ориентированная экономика, социальная защита, социальное равенство как минимум классово-сословных различий.

3. Для российской государственности традиционно характерны жесткие властные технологии, обусловленные историей, геополитическим положением и социокультурными особенностями функционирования, что формирует специфический менеджмент во всех структурах: и государственных, и частных.

Научная новизна работы заключается в том, что:

1. Предпринято исследование цивилизационной специфики российской государственности методами социологического анализа.

2. использованы классические концепции социологии для анализа и прогноза модернизационных процессов с учетом цивилизационных особенностей в период реформирования государственности, его социокультурного, ментального пространства.

3. использована возможность проверки философской (православно-философской, державной, имперской) рефлексии по поводу российской государственности с помощью технологий мониторинговых исследований (модернизация базовых ценностей, поколенческие различия и пр.)

Практическая значимость работы заключается в возможности выявить особенности процессов формирования, тенденций и закономерностей развития и функционирования российской государственности в современных условиях. Результаты исследования могут быть использованы для определения методов управления и практических рекомендаций в сфере государственного, регионального и муниципального управления.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах по социологии и социологии управления, социальной культурологии.

Апробация результатов исследования проводилась автором на международных научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»(2001 и 2002 гг.). Основные вопросы, затрагиваемые в диссертации, полученные выводы и рекомендации нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление новой российской государственности"

Заключение

Понятие государственности значительно шире и глубже понятия государства, хотя государственность включает в качестве своего главного компонента государство, связано с понятием государственной власти, но не сводимо к ней, к государственным органам, государственным структурам. Понятие государственности обладает национально-культурной ориентированностью, поскольку отражает накопленные в процессе истории обществом духовные и иные социальные ценности.

Государственность выступает как историческое явление, так как характеризует состояние общества на определенном этапе его развития, в рамках того или иного исторического явления.

Представления о государственности позволяют подойти к характеристике институтов власти, социально-экономических, духовно-нравственных и других условий функционирования общества, проследить тенденции и закономерности общественного развития, сделать научно обоснованные прогнозы относительно состояния общества.

Российская государственность обладает типологическими особенностями, соответствующими этнокультурной уникальности России. Рассмотрение российской государственности в ее многочисленных связях, аспектах, функциях и т. д., дает возможность сформировать целостный взгляд на российскую действительность, с более широких позиций.

На государственность оказывают существенное влияние особенности цивилизационного развития. Цивилизационной спецификой российской государственности является восприятие культурных традиций в управлении, как восточной, так и западной цивилизаций, различных по своей сущности.

Преобладающим типом цивилизационного развития России, на протяжении веков, был мобилизационный тип. Данный тип развития, в свою очередь, обусловил существование служебно-домашней цивилизации, чьи признаки проявлялись, как и в советский период, так и в современном российском государстве. В соответствии с этим типом цивилизации, образ жизни любого человека регламентировался в соответствии с тем, какие государственные функции он выполнял.

К особенностям российской государственности относятся преобладание авторитарного стиля управления, обусловленного неблагоприятными климатическими условиями, предполагающие, в свою очередь, развитие страны вширь за счет экстенсивного земледельческого хозяйствования, обстановку затратного хозяйствования, производство скудного прибавочного продукта. Преобладание приоритета государственных интересов над интересами личности и общества. Большевистская диктатура и тоталитаризм времен правления Сталина соответствовали вековым традициям авторитарного управления в государстве и поэтому не вызывали в массовом сознании крупных возражений.

В отличие от стран Западной Европы, в России на протяжении всей истории развития страны, включая и советский период, народные массы не имели какой-либо политической силы и не стремились участвовать в управлении государством.

Особенностью российской государственности можно считать мифическую персонализацию государства и первого лица в одном лице. Восприятие же государственного аппарата, чиновничества всегда было крайне негативным.

В российском обществе твердо укрепился патерналистский образ мышления, многие элементы которого сохранились и в современном обществе, поскольку власть управляла всеми сферами бытия в стране.

127

Проведение крупных преобразований в государстве происходило именно сверху, по инициативе государственной власти.

К основным социкультурным факторам, оказывающим непосредственное влияние на развитие российской государственности можно отнести ментальные характеристики народа, православные традиции и формирование идеологии в государстве.

Каждое государство имеет особый тип духовно-материальной организации, особенную ментальность у народа, своеобразие экономического уклада, иные особенности. Исходя из этого положения, можно сделать вывод что, в России окажутся жизнеспособными не любые демократические институты, а лишь те, которые соответствуют укладу жизни российского общества, соответствуют отечественной политико-правовой культуре. Как показывает опыт многих стран, том числе и России, недостаточный учет ценностных ориентаций, состояния культуры может обречь проведение реформ на неудачу, завести на тупиковый путь развития. Без соответствующего культуре народа типа государства невозможно установить в стране оптимальный государственный строй, обеспечивающий безопасность граждан и права, эффективное управление в интересах народа.

Православие имело влияние на развитие российской государственности, поскольку оказывало решающее воздействие на народный менталитет, о чем свидетельствую культурные различия между славянами, исповедующими православную веру и католицизм. Будучи в основном идеологическим явлением, православие дало соборному пониманию природы сознания человека, то есть коллективного сознания.

В основе идеологии общества всегда лежали традиционные православные идеалы, пропитанные соборными ценностями, провозглашавшими равенство, общинные личностные отношения. Этот факт способствовал восприятию обществом идеологии большевизма.

Функцией идеологии должно быть определение целей и задач развития государства. При этом идеология должна опираться на духовно-нравственные ценности соответствующие культурным традициям, сформированным историей и православием как традицией.

При рассмотрении социокультурной специфики российского государства можно сделать следующие выводы. Для оптимального функционирования государства политическая и экономическая элиты должны принимать во внимание потребности массовых слоев общества, предвидеть их реакции на процессы реформирования, происходящие в жизни.

Идеи патернализма в современной России сильны до сих пор и судя по всему, будут сильны в долгосрочной перспективе, а принципы рыночной экономики воспринимаются массовым сознанием гораздо с большим трудом, чем нормы политической демократии, хотя большинство выступает за существование рынка и частной собственности. В государственном строительстве наиболее приемлемо развитие в направлении социального государства, для большинства граждан наиболее привлекательными оказываются страны с сильной системой социальной защиты. Большинство предпочитает "социал-демократическое общество" "капиталистическому", наиболее привлекательным оказывается пример скандинавских стран, особенно Швеции. И как следствие, большинство выступает за развитие социально ориентированной рыночной экономики, где регулирующую роль играет государство. И как следствие, большинство выступает за развитие социально ориентированной рыночной экономики, где регулирующую роль играет государство. Государство, в свою очередь, должно поддерживать принципы социальной справедливости, способствовать ликвидации колоссального неравенства, создать соответствующую правовую основу, обеспечивающую оптимальное функционирование экономической политической и социальных сфер.

Список научной литературыЛогунова, Наиля Маратовна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Арендт X. Истоки тоталитаризма М.: 1996

2. Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Полис 1996 № 2

3. Ахиезер А.С. Где искать самобытность?: специфика исторического пути России // Дружба народов. 1995 -№1. С.113-128

4. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти в России // Рубежи.-1995.-№1

5. Ахиезер А.С. Синкретизм или либерализм // Рубежи. 1995. №4. С.71

6. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика в России // Полис -1991.- №5

7. Ахиезер А.С. Теоретические основы анализа специфики российского общества Специфика России как научная проблема цивилизации // Независимый теоретический семинар -Социокультурная методология анализа российского общества // http://scd.centro.ru/index.html

8. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. /Филос, о-во СССР. М, 1991.-20СМ

9. Ахиезер А.С. Россия как большое общество // Вопросы философии, 1993, №1

10. Бакунин М.А. Государственность и анархия. Философия, социология, политика. М.: Книга. 1889.

11. Бачило И.А Факторы, влияющие на государственность // Государство и право.- 1993. №

12. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис 2000№6

13. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность / Подред. В.А. Шабалина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.-130с.

14. Белов Г. А. Особенности развития политической мысли России//Кентавр.-1994.-31.-С. 119-138

15. Бердяев Н. Судьба России. М.: Изд-во Г.А. Лермана и С.И. Сахарова 1918

16. Бердяев Н.А. Истоки смысл русского коммунизма М.: Наука, 1990

17. Бестужев-Л ада И.В. Россия накануне XXI века 1904 2004: от колосса к колапсу и обратно. М.: Рос пед. Агенство, 1997.230 с

18. Богданов А. Наука об общественном сознании М.-П., 1923

19. Боер В.М., Янгол, Н.Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству / В. М. Еоер, Н. Г. Янгол; М-во обш. и проф. образования РФ. С.-Петерб. гос. ун-т аэрокосм, приборостроения. • СПб., 1997. 237 е.; 21 см

20. Буданцев Ю.П., Большаков В.И. Соборность российской государственности. Ист,-социол. Анализ / Ю.П.Буданцев, В.И.Большаков; Ин-т социол.-полит, исслед.РАН, акад. Социол. Наук,-М. РИЦИСПИ РАН, 1999.- 47с.

21. БутенкоА.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социс 1996 - №5

22. Вдовин А. И. Этнополитика и формирование новой государственности // Кентавр, 1994, №

23. Веденеев Ю. А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. - № 1.

24. Власть и общество: вектор перемен: Сб. науч. тр. / Моск. гос. ун-т печати.- М.: Мир кн.- 20см. Вып.1.-1998.-123с

25. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах демократии в России (к идеологии российской государственности) // Проблемы общественной политической мысли в зеркале новой российской политологии. М., -1994. С.117

26. Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в1311. России // Полис 1994 № 3.

27. Гаджиев К.С. О смене общественно-политических парадигм // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические науки. -1993.- №1

28. Галкин А.А., Красин Ю.А. Критика российского авторитаризма / Ин-т социол. РАН; Междунар. фонд соц. экон. И политологических исследований. - М.: Ин-т социол. РАН, 1995, - 46с.

29. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация // Общественные науки и современность 1994 - № 4

30. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. -М.1994

31. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Полис 1994, № 2

32. Гумилев J1.H. От Руси к России. М.: Экспресс. 1992.

33. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность // Полис 2001 №3

34. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Глаголь, 1995.

35. Дахин В.Н. К вопросу о преемственности в историческом развитии в России // Кентавр, 1994, №5

36. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социс, 1998, №4

37. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического общества в России. М., 1996

38. Дилигенский Г.Г. Российский гражданин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М.,1998.

39. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология: Учебное пособие для высших учебных заведений М., «Наука», 1994

40. Дилигенский Г.Г. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст: Аналит. Обозрение // В.В. Журавлев, Г.Г. Дилигенский, A.JI. Андреев и др. ; Отв. ред. J1.A. Беляева; Центр комплекс, социал. исслед. и маркетинга,132

41. Общерос. об-ние "Круглый стол бизнеса России"., 1995

42. Дубов И.Г. Уровень религиозности и влияние религиозных установок на отношение россиян к политическим лидерам // Полис №2 2001

43. Ерасов В Духовные основы и динамика российской цивилизации // Независимый теоретический семинар -Социокультурная методология анализа российского общества// http://scd.centro.ru/index.html

44. Жидков B.C., К.Б. Соколов. Десять веков российской ментальности.-СПб.: Алтея, 2001

45. Заславская Т.П. и др. Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. Вып. 4. М. 1997. Раздел "Социокультурные процессы".

46. Иванов В.Н., Мальцев В.А., Чертаев М.А. Россия: к концепции развития общества и политической власти. М.; Нижний Новгород, 1996

47. Ильин И.А. О государстве. Путь очевидности. М. Республика. -1993

48. Ильин В.В. Россия и Европа: Путь в будущее вместе или врозь // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12. Соц.-пол. Исследования, 1994, №3

49. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997.384 с.

50. Ильин И.А Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. В 2-х т.т. М., 1992

51. Ильин И.А. Собрание сочинений М., 1993 Т. IV

52. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000

53. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Россия: опыт национально государственной идеологии. М., 1994

54. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социс 1995 - №4

55. Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития а России) // Социс 1995 - №2133

56. Кавелин К.Д, Наш умственный строй.

57. Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории// Вестник Европы. СПб. 1866. Июнь.

58. Кантор В.К. Личность и власть в России //Вопросы философии 1996 -№9

59. Кантор В.К. Россия в мире XXI века // Полис. 1993. - №6.

60. Кантор В.К."Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. -№5

61. Кантор К.М. О глобальном кризисе в социокультурном измерении // Полис. 1996. - №3

62. Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис №1

63. Касьянова К О русском национальном характере- М.: Институт национальной модели экономики, 1994. С

64. Касьянова К. Что такое национальный характер // Родина 1994. № 11

65. Кирилов А.Д? Региональные особенности становления новой российской государственности. На примере областей республик Большого Урала // Полис 1998 № 2

66. Клоц О.И., Черноморец »А.Е. Развитие российской государственности и права в период перехода к рыночной экономике (международная научно-практическая конференция в ТГУ) // Государство и право. -1996. -№5

67. Ключевский В.О Курс русской истории. Соч. в 8т. T.l М., 1956

68. Ключевский В.О. Русская история в Т.2

69. Ключевский В.О. Соч. М., 1957.Т.2

70. Козловский В.В. Понятие ментальности в социологической перспективе//Социология и социальная антропология: Межвузовский сб. / Под ред. Виноградова А.Б., Козловского В.В. СПб. Алтейя, 1997

71. Коржихина, Т. П, Сенин, А.С. История российской государтвенности.-М.: Интерпракс, 1995.-347с.;21см

72. КорневВ. Евразийство и особенности российского менталитета// Азия и Африка сегодня

73. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в 16 и 17 столетиях. -М., «Республика», 1992. 1992

74. Костюк К.Н. Русская православная церковь и общество: нравственное сотрудничество или этический конфликт? // Полис №1, 2002

75. Котляр, Николай Федорович. Древнерусская государственность: Науч.-попул.изд.-СПб.: Алтейя, 1998,-443с.: ил.; 17см

76. Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти -традиции и новации // Общество и политика / Под ред.В.Ю. Большакова. СПб., 2000

77. Кузелин А.Г. Истоки русского национального характера // Вестник Московского университета Сер.8. История, 1993. №5

78. Кусов В.Г. Категория ментальности в социологическом измерении // Социс, 2000 № 9

79. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия. // Вопросы философии, 1996, № 5

80. Лапин Н.И., Беляева Л. А. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал. УРСС . 1996

81. Лапкин В., Пантин В. Ценности постсоветского человека // Человек в переходном обществе. М., 1998.

82. Левада Ю. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода // Мониторинг общественного мнения 2000 №3 (47)

83. Левада Ю. Перспективы человека: предпосылки понимания. К социологии политического перехода//Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001 №4 (54)

84. Линц X., Степан А. Государственность, национализм и демократизация //Полис 1997 №5

85. Лосский Н.О. Характер русского народа. М.: Ключ, 1990.135

86. Лукичев П.Н., Скорик AJ1. Квазигосударственность//Полис 1999 №5

87. Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2

88. Маколи М. Становление новой российской государственности: опыт прогноза // Полис 1993 №3

89. Малиновский Л. Г. Идеальная государственность // Анализ системы. Т.1,М. 1996

90. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе//Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12. 1993. №1

91. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под ред Дубова И.Г. М., 1997

92. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998

93. Миронов Б.Н. Социальная история России Т.1

94. Морозова Л. А. Национальные аспекты российской государственности //Государство и право. 1995. -№12

95. Общая теория прав человека/отв. Ред. Е.А. Лукашева. М., 1996

96. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. Ю.В. Большакова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Унта, 2000

97. Ольшанский Д.В.Трансформация человеческого сознания (от.)//1. Полис. 1991. -№3

98. Осипов Г.В. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. М., 1997

99. Павленко Н.И Петр Великий. М., 1990.

100. Пайпс Р. Россия при старом режиме: пер с англ. М.: Независимая газета, 1993

101. Пантин И.К. Проблема самоопределения России: историческое измерение. // Вопросы философии №10, 1999136

102. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь? // Полис 2001 № 1

103. Пастухов В.Б. От государственности к государству: коммунистическая стадия восходящего процесса// Полис 1994 № 5

104. Пастухов В.Б. От государственности к государству: Европа и Россия // Полис 1994 № 2

105. Пастухов В.Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект. // Государство и право, 1999, №2

106. Поляков J1.В. Методология исследования российской модернизации. // Полис, 1997, №3

107. Поляков JI. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М, 1998. -202с

108. Проблемы укрепления государственности (Сб. ст.) Бурмистров А.П., Варламов К.И., Голубева Е.И. и др.; редкол.: Пишулин Н.И. (Рук-ль) и др., Рос. акад. упр-я. М., 1993.-119с.

109. Рашковский Е. Опыт тоталитарной модернизации России // МЭиМО. -1993. -№7

110. РедельА.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу // Социс, 2000, № 12

111. Розов Н.С. Национальная идея как императив разума (Эскиз геоэкономической.и социокультурной стратегии России для XXI века) // Вопросы философии, 1997, №10.

112. Романенко JI.M. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М., И.С., 1998

113. Российская государственность: исторический аспект/ Боханов А.Н., Буганов В.И., Назаров В. Д. и др.; Общ. ред. и ввел. Дмитренко В.П.; Центр, ин-т непрерыв. образования о-ва "Знание" России. М.: О-во "Знание" России, 1995. - 70 е.; 20 см.137

114. Российская государственность: этапы становления и развития: Тезисы и материалы конференции. Кострома, 1993.

115. Российская государственность; традиции, преемственность, перспективы: Материалы II Чтений памяти проф. Т. П. Коржихиной, 26-27 мая 1999 г. / Сост.: Кожевникова Г. В., Шаповалова Л. Д..-М.: Изд. центр РГГУ, 1999. -315 е.; 21 см.

116. Российская ментальность (материалы круглого стола)//Вопросы философии 1994г№1

117. Российская модернизация. Проблемы и перспективы. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. -1993. -№ 7

118. Российский менталитет / Под ред. Абульхановой К.А., Воловиковой М.И. и др., М., 1996

119. Россия на рубеже веков. М.: «Российская политическая энциклопедия», Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 2000

120. Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Изд-во «Канон-пресс-Ц», 2001

121. Семененко И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст // Полис 2000 № 3138

122. Синюков В.Н. Российская правовая система : Введ. в общ. теорию. -М., 1994

123. Смирнов П.И. Социология личности. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001

124. Сокольский J1. Рост среднего сословия в России как следствие остановки в росте государственной территории. Одесса: губернск. тип-фия, 1907

125. Соловьев А.И Культура власти. Культура власти.: ТОО «Николь», 1992

126. Соловьев А.И. Культура власти современного российского общества. ; Общество "Знание" Российской федерации, 1992

127. Соловьев B.C. Избранные произведения. М., 1991

128. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом//Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда. 1989

129. Солоневич И.Л.Народная монархия. М.: Феникс, 1991

130. Сорокин П. Основные черты русской нации в XX столетии О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990

131. Сорокин П. Человек, цивилизация общество. М., 1992

132. Социокультурное исследование: Учеб. Пособие/МГУ им.

133. B.М. Ломоносова; Под ред. Минюшева Ф.И. М., 1994

134. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (открытый доклад). -М.: Изд.УРСС, под ред. Г. Бурбулиса1. C.17

135. СтепинВ.С. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии 1997 №5

136. Таккер Р. Сталин. Путь к власти. 1879- 1929. История и личность. М.: Прогресс, 1991

137. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства / под общей ред. А.Б. Венгерова. М., 1995139

138. Тихомиров Ю.Г. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право, 1992 №9

139. Тихомиров Ю.ГЛ Государство на рубеже столетий // Государство и право, 1997,№2С.24-32

140. Тойнби А. Постижение истории М., 1991

141. Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997

142. Филатов С.Б. Новое рождение старой идеи: православие как национальный символ. // Полис. 1999 № 3

143. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. -М., 1993

144. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1

145. Хорос В.Г. Рецензия на сборник "В раздумьях о России. XXI век"/ Отв. Ред. Е.Д. Рудницкая. М., 1996. -Вопросы философии, 1997, №4 с. 146

146. Цивилизация, культура личность. Под ред. В.Ж. Келле. М.: Эдиториал УРСС, 1999

147. Чешков М. Феномен неоэтатизма (мировые и локальные измерения) // Полис 1996 № 2

148. Чешков М*. Государственность, как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение. // МЭиМО, 1993, №1

149. Шпенглер О. Закат Европы. М.: ACT, 2000

150. Яковенко И. Г. Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа цивилизации // Независимый теоретический семинар Социокультурная методология анализа российского общества // http://scd.centro.ru/index.html

151. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса) // Полис 1996 № 6