автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения"

На правах рукописи

ПУЧКОВ А Елена Валерьевна

АРГУМЕНТАТИВНО-ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДИСКУРСА ОПРОВЕРЖЕНИЯ

Специальность 10.02.19 - теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тверь 2006

Работа выполнена в ГОУВПО «Калужский государственный педагогический университет им. К.Э. Циолковского».

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Л.Г. Васильев

доктор филологических наук, профессор Н.Ф. Крюкова

кандидат филологических наук, доцент В.Ю. Голубев

Ведущая организация:

Воронежский государственный университет

Защита состоится " " 2006 г. в '¿чъ.с. ЗЪ мин.

на заседании диссертационного совета Д 212.263.03 в Тверском государственном университете по адресу: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, 42.

Отзывы можно направлять по адресу: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33, ученому секретарю.

Автореферат разослан " бй^^А^/_2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.263.03 кандидат филологических наук, доцент

Диссертационное исследование посвящено аргументативно-лкнгвистическому описанию опровержения. Существует ряд работ, в рамках философского, логического и лингвистического анализа аргументации [Алексеев 1999; Баранов, Сергеев 1988; Баранов 1990; Белова 1995; Берков 1993; Брутян 1984; Васильев 1992, 1994, 1999; Волкова 2005; Голубев 1996; Демьянков 1983; Добрякова 2003; Еемерен, Гро-отендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 2000; Качесовз 2002; Матвеева, Варнавских 2002; Муратова 1991; Ощепкова 2004; Павлова 1988; Ревенко 1999; Рузавин 1997; Серль, Вандервекен 1986; Сорина 2002; Суздалев 1996; Фанян 1989, 2000; Billig 1987; Blair, Johnson 1987; Cohen 1995; Ducrot 1972; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Freeley 1990; Gilbert 1996; Gronbeck 1998; Hample 1985; Henkemans 1992; Johnson 1998; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1958; Rowland 1987; Toulmin 1958; Trapp 1987; Willard 1978, 1980; Walton 1995 и др.]. Однако опровержение до сих пор не рассматривалось в языкознании в единстве его структурного, семантического и прагматического аспектов.

Обращение к теме данной диссертации обусловлено частотностью использования опровержения в дискурсе судебных прений, научных дебатов и т.п., необходимостью изучения специфических характеристик и средств оформления дискурса опровержения в отличие от прота-гонистического дискурса, конструируемого для защиты выраженного мнения.

Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) отсутствием в языкознании примера целостного рассмотрения структурных, семантических и прагматических характеристик опровержения; 2) потребностью системного описания взаимодействия про- и контраргументации на уровне их элементарных компонентов; 3) необходимостью разработки комплексного подхода к анализу дискурса опровержения с учетом модификаций его выражения на аргументативном микро- и макроуровне.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые проводится многоаспектное рассмотрение опровержения с точки зрения его дискурсных характеристик:

• вводится определение опровержения как манифестационно-знакового образования и результата кодирования контраргументацион-ной мыслительно-языковой структуры;

• выделяются параметры разграничения понятий опровержение и контраргументация, а также про- и контраргументация;

• анализируется комплекс и специфика ошибок, возникновение которых возможно при построении контраргументации;

• выявляются лингвистические особенности построения дискурса опровержения и его аргументативного потенциала, а также описываются

наиболее типичные языковые средства, которые задействуются при осуществлении контраргументирования;

• предлагается модель аргументативно-лингвистического анализа дискурса опровержения на микро- и макроуровне.

Цель предлагаемого исследования заключается в установлении и описании особенностей аргументативно-лингвистического оформления дискурса опровержения, а также способов построения контраргументации на обоих аргументативных уровнях — тактическом и стратегическом. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

• определить параметры использования дискурса опровержения и представить характеристику его структурного, семантического и прагматического аспектов;

• установить аргументативную структуру дискурса опровержений;

• определить ориентированность контраргументации (какие именно места-топосы из аргументативного дискурса, представленного противником подвергаются контраргументированию) и средства обеспечения струкгурно-грамматической и семантико-прагматической связанности опровергаемого и опровергающего дискурсов;

• выявить риторико-аргументативную составляющую опровержения, возможные аргументативные ошибки при построении контраргумепта-ции на микро- и макроуровне;

• описать языковые средства маркирования дискурса опровержения;

• произвести аргументативно-лингвистический анализ конкретного дискурса опровержения из художественной литературы исходя из данных теоретической части работы.

Задачи, поставленные в рамках диссертационного работы, определили применение соответствующих методов и приёмов исследования: общенаучных методик сопоставления, анализа, описания и интерпретации, методов моделирования, методов аргументативного анализа, семантической интерпретации, прагмалингвистического анализа.

Теоретической базой исследования являются работы Аристотеля, М. Азара, В.Ф. Асмуса, Ф.Х. Еемерена, Р. Гроотендорста, Ф.С. Хенке-манс по релевантным для диссертации проблемам описания и анализа опровержения. В качестве инструмента аргументативного анализа языковых сообщений используется предложенная С. Тулмином модель аргументативных функций, и ее расширение у Р. Крейбла.

Материалом для анализа послужили различные аргументативно нагруженные и содержащие опровержение фрагменты произведений (на русском, английском, французском и немецком языках) таких отечественных и зарубежных авторов, как Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов, 'Г. Драйзер, Д. Гришэм, Дж. Арчер, Стендаль, Ф. Дюрен-матт, К. Оссанлу. Общее количество страниц, просмотренных методом сплошной выборки, составляет более 4350.

4

В ходе исследования были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Опровержение — это результат семантико-синтаксического кодирования мыслительно-языковой структуры контраргументации.

2. С точки зрения содержательных характеристик дискурс опровержения представляет собой модификацию аргументативного дискурса, т.е. тематически организованного блока высказываний, формируемого с целью доказательства выраженного мнения,

3. С точки зрения структурных характеристик дискурс опровержения выступает как тип стратегического дискурса, построенного по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной одному или нескольким Аргументативным Ходам, каждый из которых состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов).

4. Основными следует считать следующие три способа построения контраргументации на микроуровне: критика тезиса, доводов, способа рассуждения. На макроуровне видовая специфика опровержения дополняется характеристиками целеустановки конструируемой контраргументации (диалектическая, эристическая и софистическая аргументация); также могут использоваться наиболее общие, повторяющиеся на протяжении всего Макрохода, контраргументативные тактики (метод остатков, непрерывное обобщение, прошупывающсс опровержи и 1е).

5. На уровне речевых актов контраргументация представляет собой иллокутивно-актовый комплекс, который имеет специфические структурно-семантические манифестации в дискурсе опровержения.

6. Языковое выражение контраргументации представлено сочетаниями разнообразных лексических единиц с противительным, прохибитивным значением (глаголы с алетической и акциональной модальностью, неглагольные средства выражения несогласия, адверсативные союзы и наречия с противительным значением и т.п.), средствами выражения негативной оценки (аргументативные переменные, вводные слова, пер-формативные обороты и т.п.), средствами обеспечения когезии про- и контраргумента (эллипсис, вводные конструкции, дескриптивные варианты ментальных перформативных высказываний и т.д.).

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в уточнении понятия опровержение и его сущности, а также в разработке модели аргументативно-лингвистического анализа дискурса опровержения на микро- и макроуровнях. Теоретические положения, выделенные в ходе работы, могут послужить основой для дальнейшего исследования особенностей построения и функционирования аргументативного дискурса и внести вклад в развитие общей теории дискурса.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа могут использоваться в спецкурсах по лингвистической семантике и прагматике, риторике, стилистике и интер-

претации художественного текста.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практическое внедрение результатов исследования осуществлялись в докладах на научных конференциях: на VI Международной научно-практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, 2006), межрегиональной научно-практической конференции «Языковой дискурс в социальной практике» (Тверь, 2006), региональных научно-практических конференциях «Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества» (Калуга, 2004) и «Россия в XXI веке: взгляд специалиста» (Калуга, 2005), а также на открытой университетской научно-практической конференции (Калуга, 2006) и в 2004 - 2006 гг. в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К. Э. Циолковского.

По теме диссертации имеется 9 публикаций общим объемом 2,5 п.л.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка источников примеров и приложения. Список литературы содержит 133 наименования па русском и английском языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели, основные задачи работы, методы анализа, отмечается научная новизна, практическая и теоретическая значимость исследования.

Глава первая «Дискурс опровержения и его логико-семантические и структурно-функциональные характеристики». В данной работе опровержение понимается как манифестационно-знаковое образование (далее — МЗО), возникающее в результате кодирования контраргументации (реальной мыслительно-языковой структуры). Система смысло-прагматических связей контраргументации устанавливается субъектом на основе МЗО, т.е. на указанную денотативно-референтную структуру накладывается имеющаяся у субъекта концептуальная аргументацион-ная рамка (наиболее существенные признаки десигната типичного аргумента: наличие Тезиса, Данных, Основания и т.д.). Иными словами, при рассмотрении опровержения мы проводим анализ вторичного образования, инициированного субъектом.

Понятие опровержение тесно связано с аргументативными ошибками, так как первоначально оно рассматривалось как ошибочная аргументация, к которой прибегали риторы, чтобы ввести аудиторию в заблуждение. Монументальный труд Аристотеля «Софистические опровержения» заложил основы понимания опровержения как вида аргументации,

снабдив исследователей обширной фактической базой и терминологическим аппаратом.

Впоследствии исследователи отошли от понимания опровержения как результата ошибочной аргументации, рассматривая его как мощный аргументативный прием среди других способов ведения аргумен-тативной дискуссии.

Основная проблема при описании опровержения связана с разграничением общеаргуменатативных терминов и терминов, характеризующих опровержение. Так, в рамках настоящего исследования, аргументация выступает как более общее понятие, т.е. мыслительно-языковая структура, обеспечивающая обоснование относительной истинности определенного положения. В этой связи аргументирование рассматривается как процесс выдвижения Тезиса и приведения Доводов в его защиту [Фанян 2000].

Термин аргументативный дискурс (далее - АД) в данной работе выступает как модификация более широкой категории дискурса-рассуждения, который координирует языковое выражение последовательности тематически связанных общих и частных суждений. Аргументативный дискурс также обеспечивает языковое кодирование мыслительных структур и имеет своей целью логическую и языковую организацию вводимой системы суждений с целью обоснования определенного подвергаемого сомнению положения. При этом целостность указанного функционально-смыслового каркаса обеспечивается формированием метарассуждения (термин Е.Б. Кузиной) на основе оценки каждого из его компонентов. Представляется целесообразным трактовать дискурс опровержения как модификацию аргументативного дискурса, т.е. как тематически организованный блок высказываний, формируемый с целью разрушения отдельных аргументативных Шагов, Ходов или всего Макрохода, формируемого противником.

Дискурс опровержения в работе исследуется с точки зрения особенностей взаимодействия компонентов аргумента, представляемого пропонентом контраргументации, и его функционирования в рамках аргументативной ситуации. Анализ контраргументации производится с учетом отнесенности рассматриваемого примера к одному из типов сложной аргументации. Помимо этого, описывается стадиальное распределение аргументативных Шагов внутри Хода и Макрохода контраргументации (согласно разграничению стадий критической дискуссии). Внутри каждого Шага обозначаются основные компоненты контраргумента согласно модели С. Тулмина и устанавливается их семантика в соответствии с расширением указанной модели у Р. Крейбла.

Трудности выделения специфических особенностей опровержения в отличие от просто аргументации также можно разрешить, если разграничить понятие про-аргументация, т.е. доказывание Тезиса путем

приведения Доводов в его защиту в рамках одной из выбранных аргу-ментативных схем, и понятие кошпраргументация, которое трактуется в работе как мыслительно-языковая структура, обеспечивающая обоснование ложности позиции противника. Контраргументирование в этой связи выступает как процесс представления доводов против определенного положения.

Интенциональные различия между про- и контраргументацией относятся к сфере изменений, связанных с особенностями фокусной ориентировки этих двух процессов, поскольку сигнификат получателя для понимания контраргументации должен содержать комплекс смысловых связей исходного про-аргумента. Иными словами, фоновые знания о составе аргумента противника являются необходимым условием правильности восприятия и осмысления контраргумента в отличие от про-аргумента, для понимания которого нет необходимости сопоставлять новую информацию со знаниями о комплексе структурно-грамматических и содержательно-прагматических связей высказывания противника.

Блок контраргументации функционирует на аргументативном микро- и макроуровне. Дискурс опровержения как языковое выражение процесса контраргументирования рассматривается как тип стратегического дискурса, построенного по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной одному или нескольким Аргументативным Ходам, каждый из которых состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов). Термин «макрофрейм» в контексте данного исследования выступает как образование более сложной структуры, поскольку конструирование дискурса опровержения возможно только при наличии знаний об особенностях построения опровергаемого дискурса, который также может быть описан как сложная фреймовая структура Очевидно, что фреймы взаимодействующих дискурсов образуют комплексный макрофрейм, в рамках которого может быть восстановлена контраргументация.

Основными стратегиями построения контраргументации на уровне Шага являются: критика тезиса, доводов, а также выявление несостоятельности демонстрации, или критика способа рассуждения. При этом только первый вариант проведения линии контраргументирования (критика Тезиса), при условии его успешности, является строгим, т.е. он максимально эффективно разрушает аргумент противника. Два других способа представляются нестрогими, поскольку лишь отсрочивают обоснование Тезиса, если он, конечно, сам по себе не является изначально ложным, т.е. характеризуется наличием параметра относительной истинности (о термине см.: [Васильев 1992]).

Критика Тезиса подразумевает осуществление одной из трех основных стратегий: критика Тезиса путём рассмотрения фактов (событий,

явлений, статистических данных, результатов экспериментального исследования), которые противоречат опровергаемому суждению; установление ложности, абсурдности следствий, вытекающих из тезиса (прием дилеммы, «сведение к абсурду»); критика тезиса через доказательство антитезиса, который формулируется на основе отношений противоречия или противоположности по отношению к опровергаемому тезису.

Критика Доводов, в основном, состоит в указании на погрешности в конструировании Данных и Оснований. Возможности использования указанной процедуры при построении контраргументации и ее сила разнятся в зависимости от того, что лежит в основе опровергаемого компонента. Например, попытки оспорить истинность событий, которые действительно имели место (опровержение Данных), представляются неэффективными. Однако в данном случае вполне возможно разрушение доказательства путем утверждения, что указанный довод к делу не относится — указание на неуместные аргументы. Например:

Payne 1 couldfind по evidence of a burglary, sir. (Данные)

Harrington Chief Inspector, is it common for burglars to leave their fingerprints all over the place, hoping you will ftnd them? (J. Archer) (указание на нерелеваитносгь Данных относительно Тезиса: There were по burglars in the flat.)

Или, например, при попытке разрушения Основания аналогии, указывающего на наличие достаточного набора признаков для того, чтобы одно из двух суждений было признано Данными, а другое - Тезисом [СгаЫе 1976], основной линией контраргументирования будет обоснование недостаточности выделенных признаков для обеспечения прочного «мостика» между Тезисом и Данными:

I doubt if even Mr. Sherlock Holmes would have gleaned enough evidence from going to a lecture, attended by over a hundred people, to conclude that the lecturer should be charged with murdering his wife. If that were sufficient evidence, vou'd be claiming we 're old friends simply on the streneth of the cross-examination. (J. Archer)

Следует также отметить, полифункциональность контраргументатив-ных приемов (один и тот же способ можно использовать в ходе критики Данных и Основания). Так, указание на неправомерность ссылок на авторитет является общим пришитом д ля критики Основания авторитета и Тонных, основанных га вторичном выражении мнения.

Критика остальных компонентов шесгичленной модели С. Тулмина представляется затруднительной. Так, Свидетельство на правах комплекса объективных фактов не может быть подвергнуто сомнению. Опровергаться может лишь его референциальная значимость для доказательства Тезиса. Ограничитель как средство выражения отношения пропонета к собственному Тезису

носит вспомогательный характер и может быть сигналом для атаки, если оппонент видит неуверенность своего собеседника Оговорка же вообще направлена на предотвращение возможных возражений со стороны противника. В настоящей диссертационной работе критика названных функций из специальною рассмотрения выводится.

Выбор стратегии при выявлении несостоятельности демонстрации зависит от способа рассуждения, с помощью которого противник строил свой аргумент (дедукция, индукция, абдукция, традукция, продукция). Так, критика хода доказывания при дедуктивном и индуктивном способах изложения в основном сводится к проверке подтверждающих доводов и демонстрации того, что доказательство, представленное оппозицией, не отвечает требованиям соблюдения принципов референци-альной истинности и валидности (правильности построения аргумента). Например, Доводы могут быть признаны нерелевантными, если они не обеспечивают истинности вывода (Тезиса), что одновременно делает аргумент нсвалидным: ...но он кричал по трактирам, что убьет отца, а за два дня, в тот вечер, когда написал свое пьяное письмо (в нем был подробно описан план убийства — Е.П.), был тих и поссорился в трактире лишь с одним только купеческим приказчиком (вывод — убийство было совершено преднамеренно - Е.П.). При этом предикат Довода /посылки/ (кричал, что убьет) является частью предиката Тезиса /вывода/ (собирался убить). Таким образом, связь Тезиса и Довода эксплицируется с помощью осуществления субдукции, в которой предикат довода есть часть предиката вывода [подробнее см.: Васильев 1999]. На основе доводов прокурора защитник Мити делает другой вывод, который представляется более правильным: ...уж если замыслил такое убийство, ...уж наверно бы не поссорился и с приказчиком, да, может быть, и в трактир не зашел бы вовсе, потому что дуиш, замыслившая такое дело, ищет тишины и стушевки...{Ф.М. Достоевский)

Контраргументация при абдукции, в основе которой лежит вывод о правомерности отнесения предмета к определенному классу при наличии у указанного предмета некоторого свойства, присущего данному классу, может строиться по принципу указания на недостаточность критерия наличия условий для перенесения свойств данного класса на рассматриваемый предмет. Например:

Barrington And could the amount of Potassium Chloride found on the rubber stove have been concentrated grapefruit juice?

Forsyth Yes, 1 suppose it could [J. Archer] (свойства яда приписываются жидкости на перчатке — объяснительная гипотеза представленная при абдуктивном рассуждении - ...the glove with the remnants of the substance that can cause a heart attack shows that Mr. Sherwood is the murderer — неверна).

При традукции, в рамках которой посылки и вывод представляют собой суждения одного порядка [Васильев 1999], основой для контрагумента-ции могут стать трансформации не только исследуемого объекта, но и конституирующих его характеристик. При этом целесообразно доказательство невозможности причисления рассматриваемых предметов к одному уровню из-за кардинального расхождения составляющих их признаков. Например: Ну и что же? Условия совсем другие. Эта лодка не на воде. И нет таких двух людей, которые одинаково бы воспринимали случайные удары или с равной силой им сопротивлялись (Т. Драйзер). Здесь речь идет о следственном эксперименте с лодкой и реконструкцией удара, который прокурор предложил провести.

При продукции «обосновывающее суждение утверждает сосуществование известных свойств или признаков: если дан один из них, то даны и другие» [Васильев 1999: 30]. Стратегией построения контраргументации в данном случае является указание на то, что наличие у предмета одного свойства из представленного списка в данном случае не может являться условием присутствия в нем и всех остальных характеристик. Например, слабость здоровья Смердякова рассматривается обвинением как свидетельство его общей слабости как личности: если слаб здоровьем, то и духом слаб. Защитник указывает на невозможность «вполне согласиться с сущностью характеристики»:

Я был у Смердякова, ..., он произвел на меня впечатление совсем иное. Здоровьем он был слаб, это правда, но характером, но сердцем - о нет, это вовсе не столь слабый человек, как заключило о нем обвинение (Ф.М. Достоевский)

Аргументативный макроуровень также характеризуется специфическими характеристиками построения контраргументации. На уровне аргументативного Хода функционируют диалектическая, эристическая и софистическая аргументация, актуализирующие целевые параметры опровержения и дополняющиеся стратегиями более конкретного характера (метод остатков, непрерывное обобщение, прощупывающее опровержение).

В диалектической аргументации критика направлена на утверждение необходимости совместного поиска истины. Целеустановкой эри-стической аргументации является разрушение аргумента противника. При осуществлении софистической аргументации пропонент контраргументации пытается подавить оппонента и ввести аудиторию в заблуждение [Волков 2001].

Метод остатков заключается в делении материала на две или больше частей с последующей демонстрацией неприемлемости пропозиционального содержания всех из них кроме одной [Freely 1970]. Структура данного Хода контраргументации будет представлена сле-

дующим образом: Шаг 1 (критика Тезиса 1) + Шаг 2 (критика Тезиса 2) = вывод о правильности Антитезиса 3, Например, вывод об отсутствии преднамерения в действиях обвиняемого в «Братьях Карамазовых» образуется из критики 1) тезиса обвинения о неоспоримости содержания «пьяного» письма, в котором Митя грозил расквитаться со своим соперником: «Совершилось как по писанному/» (угрозы пьяного человека еще не говорят об его истинном намерении); 2) тезиса о психологических подоплеках выбора оружия (кухонного пестика): «Захватил, дескать, пестик» - и помните, как из этого одного пестика нам вывели целую психологию... (случайность принятого решения свидетельствует о том, что никакого намерения не было).

Использование приема непрерывного обобщения является методом повышения эффективности контраргументации. Вместо опровергания части доводов оппонента, оратор, использующий указанный метод, суммирует опровержение по мере продвижения хода своих рассуждений, кратко напоминая судье и аудитории о каждой части аргументации оппозиции, которые прежде были опровергнуты. Он, таким образом, оказывает большее из-за своего совокупного характера влияние на судью и аудиторшо [Freely 1970].

Представление «прощупывающего» опровержения (exploratory réfutation) [Freely 1970], то есть предварительной контраргументации с целью разъяснения позиции оппонента, также может рассматриваться как дополнительный компонент стратегического уровня. Например: I must begin by askingyou if it is usual to open a full murder inquiry on information sùpplied by oneyoung woman (J. Archer). В данном случае, перед тем как приступать к непосредственному разбору погрешностей в аргументе противника, защитник пробует указать на недостаточность оснований для рассмотрения дела в суде.

Возможность отнесения всех описанных выше процессов к структурному подразделению Хода обеспечивается их обобщенным характером и применением в рамках больших по протяженности и объему дискурсивных образований.

Речевые акты (далее — РА), выполняемые при построении контраргументации, относятся к категориям ассертивов, комиссивов и, в ограниченном количестве, директивов и речевых декларативов.

Рассмотрение типов речевых актов, которые могут использоваться на уровне Хода контраргументации, представляется рациональным, поскольку в центре внимания в этом случае оказываются не элементарные иллокуции как минимальные единицы коммуникативного языка, а целостный иллокутивно-актовый комплекс, вводимый с целью указания на неприемлемость, ложность, недостаточную обоснованность позиции противника, а также стадиальные модификации данного блока РА в рамках проводимой критической дискуссии.

Иллокутивно-актовый контраргументативный комплекс может вводиться на всех стадиях аргументативной дискуссии, что соотносится с функционированием контраргументации на макроуровне, поскольку здесь речь идет о целостном комплексе контраргументации, т.е. о выражении собственного контр-мнения (Макроантитезиса) и конструирования Шагов (Тезисы которых подтверждают Макроантитезис) в его защиту. Возможности использования контраргументации на каждой из этих стадий варьируют. Стадия конфронтации и начальная стадия дискуссии могут включать лишь ограниченную долю ожидаемой контраргументации, в случае, когда необходимо опровергнуть важную посылку в начале обсуждения, не позволяя, чтобы она оставалась не затронутой сомнением в течение неопределенного периода времени.

Стадия аргументирования является сферой наиболее активного применения контраргументации. При этом выражается несогласие с точкой зрения собеседника, критикуются доводы и/или тезис, и/или способ рассуждения. Использование контраргументации на стадии закрытия дискуссии может иметь место, если оппозиция оказывается способной привести веские и достоверные доводы, опровергающие истинность тезиса их противников и ранее не представленные на суд аудитории. Это приведет к новому витку спора и открытию новой аргументативной дискуссии в условиях изменившейся аргументативной ситуации.

Вопрос о соотношении Хода и стадии аргументирования представляется достаточно сложным. Ход и стадия аргументирования совершенно необязательно впрямую соотносятся друг с другом. Так, эта главная для разрешения спора стадия может содержать несколько Ходов в том случае, если антагонист сам попытается показать неправильность аргументирующих утверждений протагониста, становясь тем самым протагонистом контраргументации (ср.: [Еемерен, Гро-отендорст 1994: 103]).

Таким образом, дискурс опровержения строится из базисных единиц - Шагов - составных частей Хода контраргументации, который, в свою очередь, может входить в систему Макрохода в развернутой форме оспаривания утверждений противника (Тезисов и Доводов). При этом Шаг, состоящий из Тезиса, Данных и Основания — компонентов функциональной модели С. Тулмина, оказывается эквивалентным простой единичной аргументации по схеме, предложенной Ф. Еемереном и Р. Гроотендорстом. Тезисы Шагов при этом переходят в Доводы Хода. Следовательно, Ход в составе дискурса опровержения, как сложная, законченная единица, может состоять из нескольких контраргументов. Их границы разделяют данный Ход иллокутивно-актового контраргу-ментативного комплекса на отдельные Шаги, также характеризующиеся структурной и смысловой завершенностью.

Возможные ошибки при построении контраргументации на микро-и макроуровне в основном совпадают, однако ошибки на уровне Хода характеризуются большей степенью обобщенности.

Глава вторая «Языковое оформление дискурса опровержения и параметры его анализа». Основываясь на понимании опровержения как экспонентного следствия кодирования контраргументационной мыслительно-языковой структуры, можно считать, что языковые средства экспликации процесса приведения доводов против утверждения противника, оказываются более тесно связанными с понятием дискурса опровержения как образования, которое может быть подвергнуто непосредственному структурно-семантическому анализу.

Дискурсивные маркеры аргументативного дискурса представляется целесообразным разделить на 4 основных разряда: языковые средства экспликации особенностей структурного оформления АД (сигналы очередности и логической последовательности, коннекторы, средства языкового выражения типового построения сложного АД); маркеры актуализации ментальных приемов оформления аргументативного взаимодействия (конкретизации, иллюстрирования, обобщения, выделения, причинно-следственной связи и т.д.); аргументативные переменные (абстрактные существительные, образующие аппарат аргументативных терминов) и устойчивые словосочетания с ними; другие морфологические компоненты конструирования АД (именные и предложно-именные словосочетания, причастные и деепричастные обороты, составные предлоги И союзы).

В плане разграничения параметров языкового оформления АД и дискурса опровержения и выделения специфических особенностей конструирования последнего, первые два блока применяются в рамках дискурса опровержения без изменений, поскольку здесь в центре внимания находятся параметры рациональности и общие правила структурного оформления аргументативного взаимодействия. Два оставшихся уровня обладают наибольшим потенциалом варьирования из-за необходимости осуществления в рамках контраргументации указаний на недочеты и несоответствия в аргументации противника.

Так, в рамках дискурса опровержения языковые средства выражения логической организации рече-мыслительного процесса (причинные наречия: рус.: поэтому, поскольку англ.: because, for, as фр.: parce que, puisque нем.: deshalb, darum, weil, da; наречия следствия; рус.: таким образом, следовательно англ.: thus, so, therefore, hence фр.: c'est pourquoi, ainsi нем.: deswegen, darum, so; коннекторы: рус.: тем не менее, следовательно англ.: therefore, nevertheless, despite фр.: ainsi, donc, néanmoins нем.: also, folglich, ungeachtet, trozdem, obgleich, obwohl) сочетаются с обильным использованием языковых средств со значением противительности, эксплицирующие несогласие с точкой зрения про-

тивника (глаголы с алетической модальностью: осуждать, возражать, обвинять, противоречить (рус.) to réfuté, to disprove, to rebut, to disapprove, to contradict, to convict (англ.), démentir, contredire, accuser (франц.), verneinen, bestreiten, widersprechen, beschuldigen, anklagen, (нем.) и др.; глаголы с акциональной модальностью: отвергать, отказываться (рус.), to refuse, to reject, to décliné, to repel (англ.), abschlagen, widerlegen (нем.); неглагольные средства выражения несогласия: нет, чепуха, ерунда, абсурд (рус.), по, wrong, nonsense (англ.), non, irrégulièrement, incorrectement, faussement, absurdité, galimatias (франц.), nein, unregelmäßig, falsch, unrichtig (нем.); адверсативные союзы и наречия с противительным значением: но, только, все же, тем не менее (рус.); but, yet, still, only, nevertheless (англ.); mais, et, encore, seulement (франц.); und, aber, nicht nur, noch, bis (нем.) и т.д..), средств выражения негативной оценки (аргументативкые переменные: противоречивость, необоснованность, ложность, неправомерность, нерелевантность, недостаточность, субъективность (рус.); invalidity, inconsistency, opposition, objection, rebuttal (англ.); faussete, contradiction, subjectivité (фр.); Widerlegung, Dementi, Gegenangriff, Widerspruch, Widerede, Einspruch (нем.); вводные слова: к несчастью, к огорчению, к досаде, на беду, нечего греха таить).

Помимо этого, в ткани дискурса опровержения используются маркеры аргумента противника (лексико-морфологические средства и единицы синтаксического членения исходного дискурса), т.е. осуществляется супер-текстовая когезия, которая демонстрируется с помощью набора специфических приемов, коммуникативное значение которых восстанавливается только в контексте взаимодействия двух дискурсов: опровергаемого аргумента и опровержения.

Среди средств обеспечения формальной связанности (термин M.JI. Макарова) комплекса дискурса опровержения и опровергаемого аргумента выделяется эллипсис. При этом опускаемый блок референтно-денатотивных связей опровергаемого топоса восстанавливается на основе знаний о грамматической, лексической и синтаксической наполненности исходного дискурса.

Синтаксическая организация блока контраргументации в рамках дискурса опровержения производится с помощью набора вводных слов и эксплицитно-перформативных высказываний со специфическими характеристиками применения.

Вводные слова связывают части контраргумента в единое целое и, в основном используются в структурных каркасах эксплицитно-перформативных высказываний. Семантика таких выражений характеризуется значительной негативной оценочной окраской и способствует индикации отношения говорящего к позиции противника.

В рамках опровержения вводные конструкции также могут исполь-

зоваться в вопросительных предложениях, наделенных иллокутивной силой директива (побуждение к приведению заведомо слабых доводов). При этом такие вопросы приближаются к отрицанию, передавая негативное отношение говорящего к позиции противника, что часто используется при выражении несогласия (подтверждение статуса протагониста контраргументации).

Помимо этого, при оформлении дискурса опровержения мы часто имеем дело с так называемым частично модальным вопросом, когда говорящий сомневается в реальности части диктума [Балли 1955]. При этом сомнение понимается здесь как пропозициональное отрицание, указывающее на несогласие с позицией оппонента: Вы, случайно, не напутали ли чего?

Использование вводных слов с контрфактической модальностью {так и быть, пусть) соотносится с мыслительной операцией допущения при опровержении тезиса. При этом создается дополнительный экспрессивный эффект, акцентирующий негативную оценку приводимого положения.

Употребление эксплицитно-перформативных оборотов в дискурсе опровержения ограничивается необходимостью экспликации несогласия с мнением пропонента опровергаемого аргумента (Представляется, что все ваши доводы к делу не относятся), а также уточнением верифицированное™ доказываемого утверждения (Необходимо особо подчеркнуть его сильную занятость и постоянную усталость)', при этом осуществляется указание на семантико-прагматическую связанность исходного дискурса и дискурса опровержения.

Супертекстовая когезия опровергаемого дискурса и дискурса опровержения также эффективно осуществляется в рамках вопросно-ответной процедуры. Экспликация указанной связи заключается в самом пропозициональном содержании вопросов, так как они обеспечивают референциальную сочлененность опровергаемого аргумента и компонентов контраргументации. В этом случае вопрос имеет в своей основе отрицание, а не утверждение, так как налицо его направленность на признание наличия несоответствий и противоречий в аргументе противника.

Помимо необходимости обеспечивать связность, доказательность и логическую стройность высказываний внутри дискурса опровержения перед аргументатором стоит еще задача экспрессивно-выразительного оформления своей речи с помощью реализации различных эмоционально-императивных установок и паралогических речевых тактик (стилистические фигуры: антитеза, риторический вопрос, инверсия, сравнение, фразеологизм и т.д.; риторические приемы: аппеляция к чувствам людей, к авторитету, мнению большинства, рассуждение по аналогии и на основе причинно-следственных отношений). Использо-

вание вышеперечисленных стилистических и риторических средств для оформления дискурса опровержения представляется вполне приемлемым и оправданным, пока пропонент не переходит границы дозволенного и не начинает подменять ими реальный процесс обоснования собственной точки зрения.

При описании языковых средств актуализации контраргументации на аргументативном микроуровне представляется рациональным разделить всю массу выразительных переменных на средства выражения критики Тезиса и средства маркировки критики Доводов.

Основными языковыми средствами экспликации критики Тезиса являются: лексические единицы со значением отрицательности (никогда, нигде, ниоткуда и т.п., следует запретить, отказаться, отвергнуть и т.п., непомерный, необоснованный и т.п.); речевые обороты, обеспечивающие языковое выражение негативной оценки (вздор, чепуха и т.п.); антонимичные конструкции; союзные коннекторы со значением противительности (вместо того, чтобы; но).

Для языковой экспликации критики доводов, в основном, используются: средства обеспечения супер-текстовой когезии про- и контраргумента и противопоставления взаимодействующих позиций, например, прямое цитирование, вводные слова, антонимичные конструкции; средства выражения негативной оценки; коннекторы, эксплицирующие причинно-следственные связи.

Дискурс опровержения характеризуется рядом особенностей языкового оформления не только на уровне эксплицирования компонентов конструируемого контраргумента, но и на более высоком аргументативном макроуровне.

В выражении иллокутивной силы комплекса речевых актов контраргументации участвуют все коммуникативные типы предложений. При этом в к каждом прагматическом контексте форма характеризуется определенным набором коммуникативных контекстов употребления. Наибольшая вариативность форм наблюдается при экспликации дирек-тивов, наименьшая — в ассертивных речевых актах.

Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержений, проводимый в рамках настоящего исследования, охватывает все описанные в работе уровни организации данной разновидности АД. Иными словами, целью указанного анализа является рассмотрение прагматических, структурных и семантических характеристик дискурса опровержения как на уровне аргументативного Шага, так и на уровне аргу-ментативного Хода. Представляется возможным выделить два этапа анализа дискурса опровержений:

1) логико-семантический анализ на микроуровне;

2) структурно-функциональный анализ на макроуровне.

В рамках логико-семантического анализа дискурса опровержения

на уровне Шага решались следующие задачи:

a) описание выделенного дискурсивного отрывка как логико-семантической структуры с использованием модели аргументатив-ных функций С. Тулмина (Тезис, Данные, Основание, Свидетельство, Ограничитель, Оговорка), а также выделение семантики опровергаемых компонентов обвинительной речи согласно расширению указанной модели у Р. Крейбла, который разделяет тезисы на декларативные, оценочные, предписывающие и классификаторные. Данные подразделяются на события, отчеты о событиях, предметы и артефакты, т.е. образы реальных предметов, выражения мнений. Основания включают в себя следующие группы: Основания сравнения (параллелизма и аналогии); Основания группировки (классификации, обобщения и остатка); Основания каузальности (Основания корреляции, косвенные Основания, или Основания обстоятельств, Основания причины); Основания авторитета;

b) выявление качественных характеристик каждого Шага данной контраргументации согласно рассмотренной в первой главе типологии контраргументативных разновидностей (критика тезиса, доводов, способа демонстрации);

c) оценка логичности, связанности, валидносги, достаточности аргумента, приемлемости доводов и, соответственно, выделение комплекса ошибок на уровне каждого Шага контраргументации;

с!) анализ использованных на микроуровне лингвистических средств актуализации стратегий и тактик построения контраргументации против выраженного противником мнения;

е) определение эмоционально-императивных и паралогических речевых приемов оформления дискурса опровержения. В ходе структурно-функционального анализа дискурса опровержения осуществлено:

a) проведение схемного анализа всего макроблока защитительной речи (определения типа реализуемой аргументативной схемы: подчинительная, сочинительная, множественная аргументация) с целью выявления структуры контраргументации внутри каждого Хода и всего Макрохода;

b) выявление типовой отнесенности анализируемого дискурса к одной из классификационных разновидностей контраргументации на макроуровне (диалектическая, эристическая, софистическая аргументация);

c) определение специфических процедур регулирования компонентной организации макроблока контаргументации (метод остатков, непрерывное обобщение и т.д.);

(1) описание речеактовых характеристик каждого аргументативного Хода;

е) выделение аргументативных ошибок при построении контраргументации на макроуровне, в соответствии с рассмотренной в первой главе возможностью разделения блока возможных погрешностей по двум аргументативным уровням; О анализ языковых средств, актуализирующих структурное объединение компонентов каждого контраргументативного Хода. В качестве языкового объекта анализа выбрана защитительная речь адвоката Белнепа из романа Т. Драйзера «Американская трагедия». Данный дискурсивный отрывок носит формально монологический характер, но является по сути своей компонентом диалогического блока и представляет собой дискурс опровержения, направленный на разрушение доводов обвинения и доказательство собственного антитезиса о невиновности подсудимого или любого другого положения, смягчающего его вину.

Проведенный аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения, учитывающий логико-семантический и структурно-функциональный компоненты построения блока контраргументации показал следующее.

1. Анализ дискурса опровержения возможен только при выделении то-посов, которые далее подвергаются критике, в исходном дискурсе противника. Таким образом, восстановление структурных характеристик контраргументации подразумевает учет фоновых знаний о комплексе смысловых, грамматических и прагматических особенностей опровергаемого про-аргумента.

2. В качестве основного принципа выделения компонентов внутри аргументов, границы которых совпадают с аргументативными Шагами как единицами микроуровня, можно использовать критерии определения их семантики, выделенные Р. Крейблом.

3. Помимо общей характеристики структурной схемы всего макроблока контраргументации необходимо указывать структурный тип аргументации для каждого Шага, так как характеристики смысловой связанности Шагов внутри каждого Хода обусловливаются типом выбранных структурных взаимоотношений между более мелкими компонентами, а именно, Тезисами Шагов внутри Хода.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делаются соответствующие выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований в данной области.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Пучкова Е.В. Возможности исследования лингвистической области аргументации // Единство системного и функционального анализа языковых единиц: Межвузовский сборник научных трудов. — Белгород: Белгород, гос. ун-т, 2005. - Выпуск 7. - часть 2. - С. 123 - 129.

2. Пучкова Е.В. Опровержение как разновидность дискурса-рассуждения // Развивающая Россия с позиции специалиста: Сборник докладов и сообщений участников региональной научно-практической конференции преподавателей вузов. — Калуга: Калужский филиал Московского гуманитарного экономического ин-та, 2005. -- С. 104 — 105.

3. Пучкова Е.В.. Дискурс опровержения: из истории вопроса // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сб. науч. тр. — Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005. - Выпуск 2. — С. 97 - 101.

4. Пучкова ИВ. Аргумента™ вные характеристики даскурса-рассуждения // Lingua mobüis № 1. -Челябинск Челябинск, гос. ун-т, 2006. -С. 103 -107.

5. Пучкова Е.В. Речеактовые аргументативные комплексы: структура опровержения // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сб. науч. тр. - Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2006. - Выпуск 2. - С. 149-153.

6. Пучкова Е.В. Возможные аргументативные ошибки при контраргументации // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сб. науч. тр.—Калуга: Калужск гос. пед ун-т, 2006. - Выпуск 2 - С. 153 -156.

7. Пучкова Е.В. Аргументация в деловом общении: лексико-семантические характеристики дискурса опровержения // Проблемы и перспективы развития и управления региональным туризмом: Сб. науч. тр. — Калуга: Калужск ин-т турист, бизнеса, 2006.—С. 152—155.

8. Пучкова Е.В. Языковые средства экспликации опровержения // Материалы открытой университетской научно-практической конференции. - Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2006. - С. 291 - 294.

9. Пучкова Е.В. Структура опровержения на уровне речеактовых аргу-ментативных комплексов // Языковой дискурс в социальной практике: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. -Тверь: Твсрск. гос. ун-т, 2006.- С. 225 - 230.

Подписано в печать 6.05.2006. Формат 60 х 84 1/16 Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл.пл. 1,2.Уч.-изд.л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № 58

Отпечатано АП «Полиграфия», г. Калуга, ул. Тульская 13а.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Пучкова, Елена Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая: ДИСКУРС ОПРОВЕРЖЕНИЯ И ЕГО ЛОГИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ И СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ.И

1.1. Некоторые подходы к определению понятия дискурс. Дискурс как родовая структура.

1.2. Аргументативный дискурс (АД) как модификация дискурса-рассуждения.

1.2.1. Компоненты аргумента и их функционирование в рамках аргумента-тивной ситуации.

1.2.2. Подходы к анализу структуры аргументации.

1.2.3. Ошибки в аргументировании.

1.3 Дискурс опровержения как разновидность АД.

1.3.1. Софистические опровержения.

1.3.2. Концепция трактовки опровержения в аргументативно-лингвистическом аспекте. К разграничению понятий опровержение и контраргументация.

1.3.3. Восстановление контраргументации на основе макрофрейма дискурса опровержения на микро- и макроуровне.

1.3.3.1. Критика компонентов аргумента на уровне аргументативного Шага.

1.3.3.1.1. Критика Тезиса.

1.3.3.1.2. Критика Доводов.

1.3.3.1.3. Критика способа рассуждения.

1.3.3.1.4. Возможные аргументативные ошибки при построении контраргументации на микроуровне.

1.3.3.2. Дискурс опровержения на уровне Хода и Макрохода.

1.3.3.2.1. Контраргументация как речеактовый аргументативный комплекс.

1.3.3.2.2. Возможность введения комплекса контраргументации на разных стадиях аргументативной дискуссии.

1.3.3.2.3. Возможные аргументативные ошибки при построении контраргументации на макроуровне.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ ПЕРВОЙ.

Глава вторая: ЯЗЫКОВОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ДИСКУРСА ОПРОВЕРЖЕНИЯ И ПАРАМЕТРЫ ЕГО АНАЛИЗА.

2.1. Средства языковой экспликации аргументативности дискуссии.

2.1.1. Дискурсивные маркеры опровержения в лексике и морфологии.

2.1.2. Структурно-семантический компонент анализа дискурса опровержения. Актуализация контраргументации на синтаксическом уровне.

2.1.2.1. Эллипсис при контраргументации.

2.1.2.2. Вводные слова в структуре дискурса опровержения.

2.1.2.3. Эксплицитно-перформативные высказывания в дискурсе опровержения.

2.1.2.4. Вопросно-ответная тактика в дискурсе опровержения.

2.1.3. Реализация эмоционально-императивных установок и паралогических речевых тактик при контраргументации.

2.2. Вариативность системы лексико-морфологических, структурно-семантических и стилистических маркеров опровержения на микро- и макроуровне

2.2.1. Языковые маркеры дискурса опровержения на уровне аргументатив-ного Шага.

2.2.1.1. Экспликация критики Тезиса.

2.2.1.2. Языковые средства маркировки критики Доводов.

2.2.2. Языковые средства оформления дискурса опровержения на уровне аргументативного Хода.

2.3. Схема аргументативно-лингвистического анализа дискурса опровержения.

2.4. Аргументативно-лингвистический анализ монологического дискурса опровержения из романа Т. Драйзера.

2.4.1. Материал анализа.

2.4.2. Логико-семантический анализ дискурса опровержения на микроуровне.

2.4.3. Структурно-функциональный анализ дискурса опровержения на макроуровне.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ ВТОРОЙ.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Пучкова, Елена Валерьевна

Настоящее исследование посвящено аргументатавно-лингвистическому описанию опровержения. Существует ряд работ, в рамках философского, логического и лингвистического анализа аргументации [Алексеев 1999; Алексеева 2001; Баранов, Сергеев 1987; Баранов 1990; Белова 1995; Берков 1993, 2002; Бру-тян 1984; Васильев 1992, 1994, 1999, 2003; Волкова, Васильев 2004; Волкова 2005; Гавришина 1991; Голубев 1996; Гудкова 2001; Демьянков 1983; Добря-кова 2003; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 2000; Качесова 2002; Матвеева, Варнавских 2002; Муратова 1991; Ощепкова 2004; Павлова 1988; Ревенко 1999; Рузавин 1997; Серль, Вандер-векен 1986; Сорина 2002; Суздалев 1996; Фанян 1989, 2000; Яскевич 1993; Billig 1987; Blair 1987; Cohen 1995; Ducrot 1972; Ecmeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Freeley 1990; Freeman 1992; Gilbert 1996; Gronbeck 1998; Hample 1985; Henkemans 1992; Johnson 1987, 1998 а, 6; Klein 1987; Perelman, Olbrcchts-Tyteca 1958; Rowland 1987; Toulmin 1958; Trapp 1987; Willard 1978; Wal ton 1995]. Однако опровержение до сих пор не рассматривалось в языкознании в единстве его структурного, семантического и прагматического аспектов.

Обращение к теме данной диссертации обусловлено частотностью использования процедуры контраргументирования в судебных прениях, научных дебатах и т.п., необходимостью изучения специфических характеристик и средств оформления дискурса опровержения в отличие от аргументативно-го дискурса, конструируемого для защиты выраженного мнения, потребностью комплексного исследования дискурса опровержения с учетом анализа взаимодействия про- и контраргументации. Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) отсутствием в языкознании примера целостного рассмотрения структурных, семантических и прагматических характеристик опровержения, критериев его выделения и определения его природы; 2) потребностью системного описания взаимодействия про- и контраргументации на уровне их элементарных компонентов; 3) необходимостью разработки комплексного подхода к анализу дискурса опровержения с учетом модификаций его выражения на аргументативном микро- и макроуровне.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые проводится многоаспектное рассмотрение опровержения с точки зрения его дискурсных характеристик:

• вводится определение опровержения как манифестационно-знакового образования и результата кодирования контраргументационной мыслительно-языковой структуры;

• выделяются параметры разграничения понятий опровержение и коптраргументация, а также про- и коптраргументаг(ия;

• анализируется комплекс и специфика ошибок, возникновение которых возможно при построении контраргументации;

• выявляются лингвистические особенности построения дискурса опровержения и его аргументативного потенциала, а также описываются наиболее типичные языковые средства, которые задействуются при осуществлении контраргументирования;

• предлагается модель аргументативно-лингвистического анализа дискурса опровержения на микро- и макроуровне.

В качестве объекта исследования выбрано функционирование опровержения на микроуровне, т.е. на уровне его элементарных составляющих, а также на макроуровне в аспекте описания особенностей построения иллокутивно-актового комплекса контраргументации.

Предметом данного исследования являются структурно-семантические и прагматические характеристики дискурса опровержения.

Основная цель предлагаемого исследования заключается в установлении и описании особенностей аргументативно-лингвистического оформления дискурса опровержения, а также способов построения контраргументации на обоих аргументативных уровнях - тактическом и стратегическом. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

• определить параметры использования дискурса опровержения и также представить характеристику его структурного, семантического и прагматического аспектов;

• установить аргументативную структуру дискурса опровержения;

• определить ориентированность контраргументации (какие именно места-топосы из аргумента противника подвергаются контраргументированию) и средства обеспечения структурно-грамматической и семантико-прагматической связанности опровергаемого и опровергающего дискурсов;

• выявить риторико-аргументативную составляющую опровержения, возможные аргументативные ошибки при построении контраргументации на микро- и макроуровне;

• описать языковые средства маркирования дискурса опровержения;

• произвести аргументативно-лингвистический анализ конкретного дискурса опровержения из художественной литературы исходя из данных теоретической части работы.

Задачи, поставленные в рамках диссертационной работы, определили применение соответствующих методов и приемов исследования: общенаучных методик сопоставления, анализа, описания и интерпретации, методов моделирования, методов аргументационного анализа, семантической интерпретации, прагмалингвистического анализа.

Материал для анализа выбран нами, исходя из цели исследования, и представляет собой различные аргументативно нагруженные и содержащие опровержение фрагменты произведений (на русском, английском, французском и немецком языках) таких отечественных и зарубежных авторов, как Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов, Т. Драйзер, Д. Гришэм, Дж. Арчер, Стендаль, Ф. Дюренматт, К. Оссанлу. Общее количество страниц, просмотренных методом сплошной выборки, составляет более 4350.

В ходе исследования были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

Опровержение - это результат семантико-сингаксического кодирования мыслительно-языковой структуры контраргументации.

2. С точки зрения его содержательных характеристик дискурс опровержения представляет собой модификацию аргументативного дискурса, т.е. тематически организованного блока высказываний, формируемого с целью доказательства подвергаемого сомнению мнения.

3. С точки зрения его структурных характеристик дискурс опровержения выступает как тип стратегического дискурса, построенного по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной одному или нескольким Аргу-ментативным Ходам, каждый из которых состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов).

4. Основными следует считать следующие три способа построения контраргументации на микроуровне: критика тезиса, доводов, способа рассуждения. На макроуровне видовая специфика опровержения дополняется характеристиками целеустановки конструируемой контраргументации (диалектическая, эристическая и софистическая аргументация); также могут использоваться наиболее общие, повторяющиеся на протяжении всего Макрохода, контраргументативные тактики (метод остатков, непрерывное обобщение, прощупывающее опровержение).

5. На уровне речевых актов контраргументация представляет собой иллокутивно-актовый комплекс, которые имеет специфические структурно-семантические манифестации в дискурсе опровержения.

6. Языковое выражение контраргументации представлено сочетаниями разнообразных лексических единиц с противительным, прохибитивным значением (глаголы с алетической и акциональной модальностью, неглагольные средства выражения несогласия - адверсативные союзы и наречия с противительным значением и т.п.), средствами выражения негативной оценки (вводные слова, перформативные обороты и т.п.), средствами обеспечения когезии про- и контраргумента (эллипсис, вводные конструкции, дескриптивные варианты ментальных перформативных высказываний и т.д.).

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в уточнении понятия опровержение и его сущности, а также в разработке модели аргументативно-лингвистического анализа дискурса опровержения на микро- и макроуровне. Теоретические положения, выделенные в ходе работы, могут послужить основой для дальнейшего исследования особенностей построения и функционирования аргументативпого дискурса и внести вклад в развитие общей теории дискурса.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа могут использоваться в спецкурсах по лингвистической семантике и прагматике, риторике, стилистике и интерпретации художественного текста.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практическое внедрение результатов исследования осуществлялись в докладах на научных конференциях: на VI Международной научно-практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, 2006), межрегиональной научно-практической конференции «Языковой дискурс в социальной практике» (Тверь, 2006), региональных научно-практических конференциях «Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества» (Калуга, 2004) и «Россия в XXI веке: взгляд специалиста» (Калуга, 2005), а также на открытой университетской научно-практической конференции (Калуга, 2006) и в 2004 - 2006 гг. в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К. Э. Циолковского.

По теме диссертации имеется 9 публикаций общим объемом 2,5 п.л.

Объем и структура работы. Общий объем диссертации составляет 203 страницы, из них 12 страниц библиографии. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения"

Выводы по II главе

Средства логической организации рече-мыслителыюго процесса в ходе языкового оформления дискурса опровержения сочетаются с обильным использованием языковых средств со значением противительности, эксплицирующие несогласие с точкой зрения противника. Так, языковое выражение контраргументации представлено сочетаниями разнообразных лексических единиц с противительным, прохибитивным значением (глаголы с алетиче-ской и акциональной модальностью, неглагольные средства выражения несогласия, адверсативные союзы и наречия с противительным значением и т.п.), средствами выражения негативной оценки (вводные слова, перформативные обороты и л', п.) средствами обеспечения когезии про- и контраргумента (эллипсис, вопросно -ответные единства и т.п.).

Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения, учитывающий логико-семантический и структурно-функциональный компоненты построения блока контраргументации показал что:

1) анализ дискурса опровержения возможен только при выделении топо-сов, которые далее подвергаются критике, в исходном дискурсе противника. Таким образом, восстановление структурных характеристик контраргументации подразумевает включение фоновых знаний о комплексе смысловых, грамматических и прагматических особенностей опровергаемого про-аргумента в ИП сигнификата, конструируемого протагонистом контраргументации;

2) к качестве основного принципа выделения компонентов внутри аргументов. I раницы которых совпадают с аргументативными Шагами как единицами мнкроуровня, можно использовать критерии определения их семашики, выделенные Р. Крейблом;

3) помимо общей характеристики структурной схемы всего макроблока контраргулентации необходимо указывать структурный тип аргументации /и!!' каждого Шага, так как характеристики смысловой связанности Шагов внутри каждого Хода обусловливаются типом выбранных структурных взаимоотношений между более мелкими компонентами, а именно, Тезисами Шагов внутри.

173

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опровержение представляет собой результат семантико-синтаксического кодирования мыслительно-языковой структуры контраргументами.

Блок контраргументации функционирует на аргументативном микро- и макроуровне- Дискурс опровержения, который рассматривается как модификация родовой категории аргументативного дискурса и языковое выражение контраргументационного процесса, выступает как тип стратегического дискурса, построенного по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной одному или нескольким Аргументативным Ходам, каждый из которых состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов). Термин макрофрейм в контексте данного исследования выступает как образование более сложной структуры, поскольку конструирование дискурса опровержения возможно только при наличии знаний об особенностях построения опровергаемого дискурса, который также может быть описан как сложная фреймовая структура. Таким образом, фреймы взаимодействующих дискурсов образуют комплексный макрофрейм, в рамках которого может быть восстановлена контраргументация.

Дискурс опровержения строится из базисных единиц - Шагов - составных частей Хода контраргументации, который, в свою очередь может входить в систему Макрохода в развернутой форме оспаривания утверждений противника (Тезисов и Доводов противника). При этом Шаг, состоящий из Тезиса. Данных и Основания - компонентов функциональной модели С. Тулмича, оказывается эквивалентным простой единичной аргументации по схеме, предложенной Ф. Еемереном и Р. Гроотендорстом. Тезисы Шагов при этом переходят ?. Доводы Хода. Следовательно, Ход в составе дискурса опровержения, как сложная, законченная единица, может состоять из нескольких контраргументов. Их границы разделяют данный Ход иллокутивно-актового контраргументативного комплекса на отдельные Шаги, также характеризующиеся структурной и смысловой завершенностью.

Основными стратегиями построения контраргументации на уровне Шага являются: критика тезиса, доводов, а также выявление несостоятельности деуонлранки, или опровержение способа рассуждения. При этом только первый вариант проведения контраргументирования (критика Тезиса), при условии его успешности, является строгим, т.е. он максимально эффективно разрушает аргумент противника. Два других способа представляются нестрогими, поскольку лишь отсрочивают обоснование Тезиса, если он, конечно, сам по себе не является изначально ложным, т.е. характеризуется наличием параметра о п-кки тельной истинности.

Аргументативный макроуровень также характеризуется специфическими характеристиками контраргументации. На уровне аргументативного Хода функционируют диалектическая, эристическая и софистическая аргументация, актуализирующие целевые параметры опровержения и дополняющиеся стратегиями более конкретного характера (метод остатков, непрерывное обобщение, прощупывающее опровержение).

Речевые акты (РА), выполняемые в рамках контраргументации, относятся к категориям ассертивов, комиссивов и, в ограниченном количестве, директивен и речевых декларативов.

Млпокутивнэ-актовый контраргументативный комплекс может вводиться на «,ч'х стадиях аргументативной дискуссии, что соотносится с функционированием контраргументации на макроуровне, поскольку здесь речь идет о целостном комплексе контраргументации, т.е. о выражении собственного контр-мне^ия (Макроантитезиса) и конструирования Шагов (Тезисы которых подгуеру.чдают Макроантитезис) в его защиту. Возможности использования <,п}).)Н( п: : на каждой из этих стадий варьируют. Стадия конфронтации и тлгли над стадия дискуссии могут включать лишь ограниченную долю ожидаеуой контраргументации, в случае, когда необходимо опровергнуть важную посылку в начале обсуждения, не позволяя, чтобы она оставалась не затронутой сомнением в течение неопределенного периода времени.

Стали.! аргументирования является сферой наиболее активного применения >сэнтраргументации. При этом выражается несогласие с точкой зрения собеседника, критикуются доводы и/или тезис, и/или способ аргументирования. Использование контраргументации на стадии закрытия дискуссии может иметь место, если оппозиция оказывается способной привести веские и достоверные доводы, опровергающие истинность тезиса их противников и ранее не представленные на суд аудитории. Это приведет к новому витку спора и открытию новой аргументативной дискуссии в условиях изменившейся ар-гумен i ;л нвчой ситуации.

Возможные ошибки при контраргументации на микро- и макроуровне в основном совпадают, однако ошибки на уровне Хода характеризуются большей степенью обобщенности. рамках дискурса опровержения языковые средства выражения логической организации рече-мыслительного процесса сочетаются с обильным использованием языковых средств со значением противительности, эксплицирующие несогласие с точкой зрения противника (глаголы с алетической и акциорзльной модальностью, неглагольные средства выражения несогласия, адверсашзные союзы и наречия с противительным значением), а также средствами выручения негативной оценки (аргументативные переменные, эмоционально окрашенные прилагательные, вводные слова).

I lovfHiv о этого, в ткани дискурса опровержения используются маркеры аргумента протипьика (лексико-морфологические средства и единицы син-таксич; л;сг - членения исходного дискурса), т.е. осуществляется супер-текстоки? к'огезия. которая демонстрируется с помощью набора специфических гтрлсмон. коммуникативное значение которых восстанавливается только в Koinounv взаимодействия двух дискурсов: опровергаемого аргумента и опровержения.

Среди средств обеспечения формальной связанности (термин M.JT. Макарова) комг/лекса опровержения и опровергаемого аргумента выделяется эллипсис I !jvi этом опускаемый блок референтно-денатотивных связей опровергаемого топоса восстанавливается на основе знаний о грамматической, лексической и синтаксической наполненности исходного дискурса.

Синтаксическая организация структурно-семантического блока контраргументации б рамках дискурса опровержения производится с помощью набора вводных слов и эксплицитно-перформативных высказываний со специфическими характеристиками применения.

Вводные слова связывают части контраргумента в единое целое и, в основном используются в структурных каркасах эксплицитно-перформативных высказываний. Семантика таких выражений характеризуется значительной негативной оценочной окраской и способствует индикации отношения говорящего к позиции противника.

В рамках дискурса опровержения вводные конструкции также могут использоваться з вопросительных предложениях, наделенных иллокутивной силой директива (побуждение к приведению заведомо слабых доводов). При этом тжие вопросы приближаются к отрицанию, передавая негативное отношение говорящего к позиции противника, что часто используется при выражении несогласия (подтверждение статуса протагониста контр-аргуме.чташт),

У.¡ограбление эксплицитно-перформативных оборотов в дискурсе опровержения ограничивается необходимостью экспликации несогласия с мнением пропонен га опровергаемого аргумента, а также уточнением верифицированноети доказываемого утверждения. При этом осуществляется указание на секиштики-прагматическую связанность исходного дискурса и дискурса опровержения.

Су пер те кетовая когезия опровергаемого дискурса и дискурса опровержения также эффективно осуществляется в рамках вопросно-ответной процедуры. Экспликация указанной связи заключается в самом пропозициональном содержании вопросов, т.к. они обеспечивают референциальную сочленен кость опровергаемого аргумента и компонентов контраргументации. В этом случае вопрос имеет в своей основе отрицание, а не утверждение, так как налицо ого направленность на признание наличия несоответствий и противоречий в аргументе противника.

Помимо ;tî обход и м ости обеспечивать связность, доказательность и логическую стро гость высказываний внутри дискурса опровержения перед аргументнтсром с юит еще задача экспрессивно-выразительного оформления своей речи с помощью реализации различных эмоционально-императивных устансгчж и паралогических речевых тактик (стилистические фигуры: антитеза, рчтричеа.'ий вопрос, инверсия, сравнение, фразеологизм и т.д.; риторические приемы: аппеляция к чувствам людей, к авторитету, мнению большинства, рассуждение по аналогии и на основе причинно-следственных отношений). Использование вышеперечисленных стилистических и риторических ср"дс! и для оформления дискурса опровержения представляется вполне приемлемым и оправданным, пока пропонент не переходит границы дозволенного и ¡-те начинает подменять ими реальный процесс обоснования собственной точки зрения.

Осногныл')и языковыми средствами экспликации критики Тезиса являются: шкси^счсие единицы со значением отрицательности; речевые обороты, обеслечивакг.цие языковое выражение негативной оценки; антонимичные конструкции; сею зные коннекторы со значением противительности.

Дли $гп-мсойсй экспликации критики доводов, в основном, используются: cpciicrua обеспечения супер-текстовой когезии про- и контраргумента и проти^опо-г'ая.'е.-г.ия взаимодействующих позиций, например, прямое цитирование, tводн.слова, антонимичные конструкции; средства выражения негатишюй ои.мкч' коннекторы, эксплицирующие причиннсьследственные связи.

Лись; ре опровержения характеризуется рядом особенностей языкового оф'ирм.чгг дм ik- только на уровне эксплицирования компонентов конструируемого контраргумента, но и на более высоком аргумента™вном макроуровне, ' выражении иллокутивной силы комплекса речевых актов контраргументами] учисгкуют все коммуникативные типы предложений. При этом в каждом прагма:, песком контексте форма характеризуется определенным набором коммуникативных контекстов употребления. Наибольшая вариативность форм наблюдается при экспликации директивов, наименьшая - в ас-сертивных речевых актах. фгумг'П'ггггмшю-лингвистический анализ дискурса опровержений, проведанной в р; мках настоящего исследования, охватывает все описанные в рабо.е уровни организации данной разновидности АД. Иными словами, целью указант.сс анализа является рассмотрение прагматических, структурных и семантических характеристик дискурса опровержения как на уровне аргументах ив ного Шага, так и на уровне аргументативного Хода.

Основным содержанием анализа стали два этапа:

1. л о г í/!.i ¡-семантический анализ на микроуровне;

2. структурно-функциональный анализ на макроуровне.

В рзмсах л :.шко-семантического анализа дискурса опровержения на уровне 1 [jaría шигшсь следующие задачи: a) г.1исам:!е выделенного дискурсивного отрывка как логиков с;;,манп!чсс1;:ой структуры с использованием модели аргумента™вных функш* С. Тулмина, а также выделение семантики опровергаемых ¡ ov xonc: ii: ч обвинительной речи согласно расширению указанной модели у Р. гСрейбла; b) выявление качественных характеристик каждого Шага данной контр-гргумочтчх'ии согласно рассмотренной в первой главе типологии í OHi pa )í; !;мггативных разновидностей (критика тезиса, доводов, спо-< с б ¿'. píú-c •'я.дзиия); c) ос-.енкз .'1Сл '14 мости, связанности, валидности, достаточности аргумента, приемке»,амгги доводов и, соответственно, выделение комплекса ошибок и; ; р ;пне каждого Шага производимой контраргументации; d) a.a.sn использованных на микроуровне лингвистических средств ак-туалитшис стратегий и тактик построения контраргументации против выраженного противником мнения; е) опрелсле:.1 ле эмоционально-императивных и паралогических речевых ' рием.ов оформления дискурса опровержения.

П ходе ст( ллурно-функционального анализа дискурса опровержения осущеет злело: a) проведение схемного анализа всего макроблока защитительной речи (определения типа реализуемой аргументативной схемы: подчинительная. сочинительная, множественная аргументация) с целью выявления си .л''-гурь! контраргументации внутри каждого Хода и всего Мак

ОС'ХОДи." b) аыявлелие типовой отнесенности анализируемого дискурса к одной из классификационных разновидностей контраргументации на макроуровне I диалектическая, эристическая, софистическая аргументация); c) определение специфических процедур регулирования компонентной огдачидации макроблока контраргументации (метод остатков, непре-имвжн: обобщение и т.д.); с1) <.■.-• и сотые речгактовых характеристик каждого аргументативного Хода; с) ¡'¡.: ь::и лне аргументативных ошибок в опровержении на макроуровне, о ;оои?!.ч"стшп1 с рассмотренной в первой главе возможностью разделен чя блока возможных пофешностей по двум аргументативным ; гдьиялг,

Т) анализ Языковых средств, актуализирующих структурное объединение ятлтонентов каждого контраргументативного Хода. 1:слк говорить о дальнейших перспективах исследования дискурса опроверг; <лшя. то необходимо отметить, что существует ряд вопросов, нуж-дающ! '! подробном изучении. Речь идет об исследовании различных ас-псктов н!!1 тонирования контраргументативных разновидностей. Перспективны!'' греаставляегся также дальнейшее исследование вариативности вер-балып и вербальных средств при контраргументировании. Результаты проведенного анализа имеют выход в методику преподавания коммуникативных ги'.с .мплин. Они могут быть использованы в спецкурсах по теории речевого общения, лингвистической семантике и прагматике, риторике, сти-листик :: и интерпретации художественного текста.

Список научной литературыПучкова, Елена Валерьевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ,1999. 150 с.

2. Алексеева А.А. Аргументативный потенциал крылатых слов: Автореф. ,1мс канд. филол. наук. -Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2001.- 18 с.

3. А дост-ль, Собрание сочинений: в4 т. -Т. 2 -М: Мысль» 1978.-687 с.

4. Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. - 387 с.

5. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: ' «к:Политиздат, 1954. - 88 с.8. '--¡л.:!; :!1. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: И ',;s.iT ;.!bCTBO иностранной литературы, 1955. -416 с.

6. Jibp;;H о А.П, Аргументация как языковой и когнитивный феномен // ^ чейое воздействие в сфере массовой коммуникации.-М: Наука, 1990. ■■ С -W-52.

7. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Издательство Рос. Открытого \н~та, 1995.- 140 с.

8. Белова E.H. Структура и семантика аргументативного дискурса: Авто-реф. дне. канд. филол. наук. СПб.: Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, 1995.- 18 с.

9. Ьенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 448 с.

10. Берков В.Ф. Аргументация и вопрос // Речевое общение и аргументация. СПб. - Вып. 1. - Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - С. 61 - 67.

11. Бергюе В.Ф. Аргуменатция как логико-коммуникативная процедура // Аргументация. Интерпретация. Риторика. Вып. 2. - 2002. hUp://arp»men tation .ru/2002 l/papers/l2002p8.html

12. Богданов В.В. Фазисность и фазисные конструкции // Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. - С. 143 -146.

13. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты, Л.: Изд-во ЛГУ. 88 с.

14. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб: Санкт-Петербург, г с с ун-т, 1993. - 63 с.

15. Васильев -П.Г. Текст и его понимание.-Тверь: Тверск. госун-т, 1991.-67 с.

16. BisCftibCRЛ.Г. Аспекты аргументации.-Тверь:Тверск.госун-т, 1992.-56 с.

17. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. . докт. фи-лол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999. -251 с.

18. Васильев Л.Г. Лингвоаргументологический анализ рассуждений в письменном тексте // Коммуникативные исследования 2003: современная антология. Волгоград: Перемена, 2003. - С. 164 - 180.

19. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. -Выл. VIII. М.: Прогресс, 1978. - С . 402 - 421.

20. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985.- С. 79- 128.

21. Влаеова Ю.Н., Николаева A.B. Социолингвистический аспект изучения функционально-семантических полей // Личность, речь и юридическая практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. - Ростов-к/Д: ДЮН, 2003. - 262 с.

22. Волков A.A. Курс русской риторики. 2001. btip:/7\vvvW.krotov.info/iibriTiin/v/volkov/03.htrnl

23. Волкова Н. А. Высмеивание и аргументирование: проблема взаимодействия речевых жанров: Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005.- 188 с.

24. Волкова Н. А., Васильев Л. Г. К оценке моделей аргументологии // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: Сборник научных трудов. Пятигорск: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2004. - С. 22 - 28.

25. Гаврмшнна H.H. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: Моск. гос. ун-т,1991.-20 с.

26. Г'альперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1958. - 467 с.

27. Г етманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994. - 303 с.

28. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетною стиля речи: Дис. . канд. филол. наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996.-222 с.

29. Голубев В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса // Аргументация. интерпретация, риторика. Вып. 1. - 2000. Ь 'J p://arp;iimentation.ru/2000l/papers/l2000p5.htm

30. Голубева А.И. Скрепы как особый вид связочных средств и их функционирование в научном тексте // Научная литература. Язык, стиль, жанры. М.: Наука, 1985. - С. 272 - 280.

31. Денк Т.А вам, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М.: Прогресс. 1988.-С. 153-211.

32. Де\:ьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении: (по материалам зарубежной литературы) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М.: ИНИОН, 1983. - С. 114 -131.

33. Де.мьяпков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия /У Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб-к научно-аналитических обзоров. М.: Изд-во Московского государственного универси гета им. М.В. Ломоносова, 1989. - С. 13 -40.

34. До6сяксва H.H. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты ана-л(?'1а: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб.: С-Петербургск. гос. унт, 2003. - 18 с.

35. Еемереи, Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Пер. с англ. СПб.: С.-Пегербургск.гос.ун-т, 1994.- 240с.

36. Бемерен Франс X., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: Анализ, проверка, представление. Пер. с англ. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2002.- 154 с.52.3зрецк£1.ч H.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. -М.; Дело, 1998.-480 с.

37. Илачина 'H.H. Основы судебного красноречия. -М.:Юрисгь,2000.-384 с.

38. Ь.ии А .А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. - 408 с.

39. I1.bhи A.A. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 320 с.561 ' .5 ¡св К). В. Логика. М.: Наука, 1994.-284 с.

40. К nr ncviK В.И. Язык социального статуса. -1992. http://www.vspu.ru/

41. Krpr.cKK 3.11. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личное и» -•- ! 994. http://www.vspu.ru/

42. Кпч^со!?а И.10. Способы формирования аргументативной структуры '1;:кста. 2002. http://e-lib.gasu.ru/

43. Клюев В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведе-i м (i. -- М.: Издательство ПРИОР, 1999. 272 с.

44. Кожина М.Н. Стилистика русского язык. -М:Просвещение, 1993.-224с.

45. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. -М.:Наука, 1975.-720с.

46. Кузина Е.Б.Аргументация как тип рассуждения // Аргументация. Интерпретация. Риторика. Электронный журнал. Вып. 2. - 2002. http://argumentation.ru/2002l/papers/l2002p8.html

47. Лагута О.Н. Логика и лингвистика. 2000. http://www.philology.ru/

48. Лазарев В.В., Правикова Л.В. Об основных направлениях аргумента-тивной лингвистики 2004. http://pn.pglu.ru/

49. Лапинская И.П. Приступина И.В. Нестерова Т.Е. Риторика как тактика речи и систематизатор знаний // Языковая структура и социальная среда. 2000. http://tpll999.narod.ru/WehStudl/ShornikStl-l.htm

50. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энцикл., 1990. 682 с.

51. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. Москва: Гнозис, 2003.-280 с.

52. Матвеева Г.Г., Варнавских Н.В. Прагмалингвистическая роль риторических фигур в защитительных текстах: Сборник научных статей /Под ред. АЛО. Мордовцева. -Вып. 1.-ТаганрогИзд-воТИУиЭ,2002 -236с.

53. Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы. М.: Изд-во МГУ, 1973.- 147 с.

54. Муратова К.В. Семантика диалога-спора: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. -М.: Мое. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 1991.-22 с.

55. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога. // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка. М.: Наука, 1982. - т. 41. - № 4. - С. 305 -314.

56. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М.: Знание, 1988.-64 с.

57. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.-С. 165-227.

58. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. Ново-сибрск: Издательство «Наука», 1982. - 160 с.

59. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи. Элементы эмоционально-субъективной оценки. М.: Наука, 1972. - 168 с.

60. Разинкина Н.М. Функциональная стилистика английского языка. М.: Высшая школа, 1989. - 182 с.

61. Ревенко O.A. Диалог-спор в лингвистической теории аргументации (на материале совр. англ. языка): Дис. . канд. филол. наук. Красноярск: Красноярский госуниверситет, 1999. - 187 с.

62. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. 1997. http//equiv=Content-Type content="text/html

63. Рябцева H.K. Ментальные перформативы в научном дискурсе // Вопросы языкознания. -1992. № 4 . - С. 12 - 28.

64. Семененко Л.П. Аспекты лингвистической теории монолога // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 6, Языкознание. - 1998. http://www.auditorium.ru/books/2642/

65. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. - М.: Прогресс, 1986.-С. 170-194.

66. Серль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия и исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. - М.: Прогресс, 1986. - Лингвистический анализ естественного языка. - С. 242 - 263.

67. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1983. - 80 с.

68. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии: логико-гносеологический анализ. -JI.: Наука, 1980. 157 с.

69. Соловьева Г.И. Типичные средства научной рецензии // Стереотипич-ность и творчество в тексте. -1999. http://www.psu.ru/

70. Сорина Г.В. Вопросно-ответные процедуры в аргументационной практике // Аргументация, интерпретация, риторика. 2002. http://argumentation.ru/2002l/papers/l2002p8.html

71. Степанов Ю.С. Семиотика. -2002. http://lfc.vsu.ru/bc«WscmioüTcal/^e0006^

72. Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста. М.:1. Юрайт, 2000.-288 с.

73. Суздалев E.H. Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов // Учен. зап. юрид. фак. СПб.: Изд-во С-Петерб. гума-нит. ун-та профсоюзов, 1996. Вып. 1. - С . 44 - 46.

74. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание. Тверь: Тверской государственный университет. 2000. http://homepages.tversu.ru/~susov/205.htm

75. Фанян Н.Ю. Аргументирующий дискурс во французской диалогической речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989.-22 с.

76. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Дис. . докт. филол. наук. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 240 с.

77. Хабермас 10. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: Наука, 2001.-380 с.

78. Черняк B.C. О смысле понимания и понимании смысла // Вопросы философии. 1986. - № 8. - С. 59 - 63.

79. Ю1.Якубинский Л.П. Избранное: Язык и его функционирование. М., 1986. http://e-lingvo.net/files/download/24/19/2079

80. Ю2.Яскевич Я.С. Научная аргументация: логико-коммуникативные параметры // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - Вып.1. - С. 93 - 101.

81. Azar М. Refuting Counter-arguments in Written Essays // Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation / Ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: Sic-Sat, 1999.-P. 19-21.

82. Blair J.A. Argumentation, Inquiry and Speech act Theory // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc., 1987. Vol. 1. - P.189 -199.

83. Billig M. Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to Social Psychology. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 125 p.

84. Biber D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. Longman Grammar of Spoken and Written English London: Pearson Education Limited, 1999.-1204 p.

85. Cohen D.H. Argument is War. and War is Hell: Philosophy, Education and Metaphors of Argumentation // Informal Logic. Vol. 17. - №2 -1995.-P. 177-188.

86. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. Columbus (Ohio): A Bell and Howell Company, 1976.-276 p.

87. Ducrot, 0. Dire et ne pas dire. Paris: Herman, 1972. - 311 p.

88. Ducrot 0. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. - 370 p.

89. Eemeren F.H. van, Grootcndorst R., Hcnkcmans F. Snoeck Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1986. - 424 p.

90. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. New York, 1973. -370 p.

91. Freeley A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7th ed. Belmont (CA): Wadsnorth, 1990. - 410 p.

92. Freeman J.B. Relevance, Warrance, Backing, Inductive Support // Argumentation, 1992. Vol. 6.-№ 2. - P. 219 - 235.

93. Gilbert M.A. The Delimination of Argument. 1996. http://www.shss.montcla.irv/fall 95.

94. Golubev V. Looking at Argumentation through Communicative Intentions: Ways to Define Fallacies // Proceedings of the 4th ISSA conference / ed. by F. H. Van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1998. - P. 239 - 243.

95. Govier T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont (CA): Wadsworth, 1988.-207 p.

96. Gronbeck B.E. A General Theory of Public Argumentation: Death and Rebirth // Proceedings of the 4th ISSA / ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1998. - P. 239 - 243.

97. Hample D. A Third Perspective on Argument // Philosophy and Rhetoric. 1985. Vol. 18. - No. 1. - P. 1 - 22.

98. Hamblin Ch.L. Fallacies. London: Methuen, 1970. - 326 p.

99. Henkemans F.S. Analyzing Complex Argumentation. The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. Amsterdam: Sic Sat, 1992. -170 p.

100. Hitchcock D. Deduction, Induction and Conduction // Informal Logic Newsletter. 1981.-Vol. 3. No. 2. - P. 7 -15.

101. Johnson R. Logic naturalized: Recovering a Tradition // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation / ed. by F.H. van Eemeren et al. Dordrecht ets: Foris, 1987. - Vol. 1. - P. 47 - 55.

102. Johnson R. Book Reviews//Argumentation, 1998a.-№12.-P. 115-123.

103. Johnson R. H. Argumentative Space: Logical and Rhetorical Approaches. Argumentation and Rhetoric, Proceedings of the Ontario Society for the Study of Argumentation, Second Conference. CD-ROM, 1998 6.

104. Kahane H., Cavender N. Logic and Contemporary Rhetoric. Belmont, California: Wadsworth Pub Co, 1997.-369 p.

105. Klein, S. Identity management in argumentative discourse // Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. -Dordrecht ets: Foris, 1987. Vol. 1. - P. 217 - 227.

106. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969.-566 p.

107. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traité de 1'argumentation: La nouvelle rhétorique. 2e ed. Bruxelles: Ed. de l'Inst. de sociologiqie, 1970. - 734 p.

108. Rowland R. On Defining Argument // Philosophy and Rhetoric. 1987. Vol. 20,-№.3. - P. 140-159.

109. Searle, J.R. A Classification of Illocutionary Acts. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1976. - Vol. 5. - P. 1 - 23.

110. Searle J.R., Vanderveken D. Foundations of Illocutionary Logic. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1985. - 227 p.

111. Trapp. R. Measuring Argumentative Competence // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation / ed. by F.H. Eemeren et al., Dordrecht ets: Foris, 1987. Vol. 1. - P. 253-261.

112. Toulmin St. The Uses of Argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. - 415 p.

113. Walton D. What's a Fallacy? // Argumentation: Proceedings of the Con-itrence on Argumentation, 1986 / ed. by F.H. van Eemeren et al. -Dordrecht cts: Foris, 1987. P. 323-329.

114. Достоезский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художественная литература, 1970. -том 2.-258 с. (С. 470 а). 11.

115. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художественная литература, 1970. - том 2.-258 с. (С. 470 б). 12.1.3) Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художественная литература, 1970. - том 2. - 258 с. (С. 436). 13.

116. Достоезский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художе-етзем'чая литература, 1970. -том 2.-258 с. (С. 470 в). 14.

117. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художественная литература, 1970. - том 2. - 258 с. (С. 480). 15.

118. Драйзер Т. Американская трагедия. М.: НФ «Пушкинская библиотека», 2003. - 908 с. (С. 764). 5.

119. Archcr J. The Accused. London: Methuen, 2000. - 99 p. (P. 83 a). 5.

120. Archer I. The Accused. London: Methuen, 2000. - 99 p. (P. 63). 6.

121. Archer J. The Accused. London: Methuen, 2000. - 99 p. (P. 37). 7. 37 ) Archer J. The Accused.-London: Methuen, 2000.-99 p. (P. 83 b). [8]

122. Archer J. The Accused. London: Methuen, 2000.-99 p. (P. 14b). 9.

123. У-Ц Archer J, The Accused.-London: Methuen, 2000.-99 p. (P. 83 c). 10.

124. Grisham J. The Street Lawycr. New York: Dell, 2003.-452 p. (P. 414415). 7.

125. Grisham J. The Street Lawyer. New York: Dell, 2003. -452 p. (P. 422). 8.

126. Ossanlou K. Le caudeau vénitien. Paris: Théâtre, 2005. - 92 p. (P. 77). 9.

127. Ossanlou K. Le caudeau vénitien. Paris: Théâtre, 2005. - 92 p. (P. 71 a). 10.

128. Ossanlou K. Le caudeau vénitien. Paris: Théâtre, 2005. -92 p. (P. 76). 11.

129. Ossanlou K. Le caudeau vénitien. Paris: Théâtre, 2005. -92 p. (P. 71 b). 12.

130. Stendal Le rouge et le noir. Paris: Le livre de poche, 1962. - 512 p.