Архетипические образы в русской культуре

Пивнева, Наталья Сергеевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Архетипические образы в русской культуре

Год: 2003
Автор научной работы: Пивнева, Наталья Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Архетипические образы в русской культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Архетипические образы в русской культуре"

На правах рукописи

Пивнева Наталья Сергеевна

АРХЕТИПИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 24.00.01 — Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону—2003

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета

Научный руководитель заслуженный работник высшей школы

РФ, доктор философских наук, профессор

Драч Геннадий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Штомпель Людмила Александровна, кандидат исторических наук, профессор

Лубский Анатолий Владимирович

Ведущая организация Ростовский государственный

педагогический университет

Защита состоится 4 сентября 2003 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 13, ауд. 427.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 1 августа 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Заковоротная М. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Россия сегодня переживает сложное время перемен, связанных со сменой культурной парадигмы. Изменения, во многом определяемые динамикой научных открытий, охватывают практически всю область человеческого существования и вносят коррективы во все основополагающие принципы культурной деятельности, которые до сегодняшнего дня считались незыблемыми.

Глобализация культурных процессов выражена в тенденции все более глубокой интеграции культур различных народов. Этот фактор играет важную роль в процессе национального самоопределения. С одной стороны, взаимообогащение культур чужими элементами создает новые перспективы развития. Но с другой, существует серьезная опасность размывания базовых ценностей национальных культур. Результатом является возрастание негативных социально-психологических реакций, связанных со страхом разрушения культурных традиций. Это высокий уровень терроризма, который находит место практически во всех странах мира, религиозная нетерпимость и, возникающий на этой почве, религиозный фанатизм, национализм и связанная с ним тенденция разрешать международные конфликты радикальным образом.

ведения, вырабатывавшихся тысячелетиями человеческой истории. Нарушение традиционных связей, в свою очередь, приводит к нарушению культурной идентификации как личности, так и общества в целом. Культурные ценности, наиболее полно соответствующие глубинным психологическим установкам народа, подвергаются сомнению и критике, в то время как новые ценности еще не выработаны и не могут быть синтезированы без использования наследия тысячелетнего развития человеческой культуры. В результате основополагающую роль в формировании культуры XXI века играет массовая, усредненная культура, которая характеризуется заниженными требованиями к индивиду и не в состоянии сформировать психически полноценную личность, и, как следствие, культуру в целом. Наконец, антитрадиционализм как установка современной культуры приводит к спонтанной смене самой культурной парадигмы, формирующей общество, характеризующееся «потерей целеполагающего мышления»1.

1 Культурология. Таганрог, 1998, с. 184.

хические реакции человека на явления объективной реальности. Отказ от учета этих особенностей может привести к нежелательным, а порой и катастрофическим последствиям. Поэтому анализ механизмов русской культуры тесно связан с изучением глубинных психических установок, определяющих мотивацию и оформление культурного творчества. Такие установки, которые можно обозначить как архетипические, носят очень устойчивый характер, являются базисом культурной деятельности народа и определяют его поведение в критических ситуациях. Поэтому исследование русского культурного архетипа является важнейшей задачей современной теории культуры. Актуальность данной работы вызвана необходимостью решения именно этого вопроса. Проблема осознания себя в новых условиях становится основополагающей для развития современной культуры России, и ее удачное решение является гарантом сохранения культурной самоидентификации русского народа.

Интерес к поставленной проблеме вызван также необходимостью формирования условий для более тесного контакта с другими культурами, что позволит расширить онтологическую и аксиологическую составляющие культурных процессов в России.

вославия иной, чем дух западного христианства», А. С. Хомяков, основой учения которого явилось утверждение о «неодинаковости» начал русской и западноевропейской жизни, А.А.Герцен, который подразделил цивилизации на «старые» и «молодые», отнеся российскую культуру к «молодым» и оставив за ней функцию «носителя социалистического начала».

Следующим этапом в рассмотрении русской национальной культуры стали труды таких ученых, как С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин. Теория, используемая этими исследователями, заключалась в том, что не только история государства, но и характер народа, его населяющего, напрямую зависят от природных условий. С этого момента появляется тенденция изучения самобытности не только русской истории и культуры, но и русского национального характера.

Глубокое исследование особенностей русского национального характера провел Н. А. Бердяев. Он связывает особенности развития русской истории с особенностями духовного склада русского народа. Главная особенность русского характера, согласно взглядам ученого, заключается в ее дуалистичности: «Два противоположных начала легли в основу формации русской души: природная, языческая, дионисическая стихия и аскетически-монашеское православие»1. Поскольку русская душа находится постоянно между двумя полярными состояниями, то и историческая судьба России, согласно Бердяеву, отражает эту ее особенность: «Для русской истории характерна прерывность. В русской истории есть уже пять периодов, которые дают разные образы».2 Так же, как и Лосский, Бердяев придерживался позиции глубокой религиозности русского народа и связанной с этим устремленности к абсолютной идее и сакрализацией власти. Но

1 Бердяев Н. А. Самопознание: Сочинения. М, 1999, с. 14.

2 Там же, с. 15.

с другой стороны, учитывая полярность культуры России, Бердяев отмечал, что «русские не любят государства и не склонны считать его своим, они или бунтуют против государства, или покорно несут его гнет».1

Н. Бердяев впервые указал на «женственность русского характера». Эту особенность он связывал с бесконечными пространствами русской земли, которые создавали у людей иллюзию бесконечности и возможности «спрятаться», затеряться от опасности в этих пространствах. «Русский народ не хочет быть мужественным строителем, его природа определяется как женственная, пассивная и покорная в делах государственных, он всегда ждет жениха, мужа, властелина».2 Большой вклад в разработку этой темы внесли ученые: Н. О. Лосский, А. М. Панченко, Ю. С. Степанов, Г. П. Федотов, И. В. Кондаков, А. С. Кармин.

Особенность национального менталитета и религиозного восприятия действительности была рассмотрена такими учеными и исследователями, как В. В. Зеньковский, С. С. Снессорева, прот. Г. Флоровский.

Влияние менталитета на развитие механизмов культуры отразили в своих работах Н. А. Бердяев, Г. Д. Га-чев, А. М. Панченко, Ю. М. Лотман, И. В. Кондаков.

' Бердяев Н. А. Самопознание: Сочинения. М, 1999, с. 143.

2 Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М, 1999, с. 275.

леке подсознательных реакций психики: «Сознательное «Я» является только вершиной могучей бессознательной ментальной жизни. Процессы нашего сознания строго детерминируются бессознательными факторами».1 Образы подсознания находят место не только во снах. Они могут участвовать в культурном процессе, создавая образцы поведений, регулятивы социума. Представляя культуру как совокупность запретов, 3. Фрейд видел именно в этом феномене источник культурной деятельности человечества.

Продолжателем идей Фрейда, создателем теории архетипов стал Карл Густав Юнг. Его теория первообразов человеческой психики, которыми оперирует наше подсознание, в настоящее время довольно широко используется в научной деятельности. Особое значение архетипическая психология обрела именно в культурологическом аспекте, когда необходимо воссоздать культурный универсум данной конкретной эпохи. В общих чертах теория Юнга сводится к тому, что в период первобытности у человека формировались не только биологические реакции на внешние раздражители, но и такие же реакции на психическом уровне. Эти первичные мыслеобразы К. Юнг назвал архетипами: «...за порогом сознания лежат вечные праформы, проявляющиеся в различные времена в самых различных культурах. Они как бы хранятся в бессознательном и передаются по наследству из поколения в поколение».2

Изучению архетипов человеческого мышления посвятили такие ученые, как М. Элиаде, Е. М. Мелетинский, Э. Нойман, М. Бодкин, Н. Фрай, Ж. Дюран, К.-Л. Стросс, Ллойд де Моз, В. В. Зеленский, Г. Д. Гачев. Несмотря на видимые различия позиций указанных ученых, все они придают исключительную значимость мифотворчеству, как процессу реализации основных структур психики человека.

1 Фрейд 3. Основы психоанализа. М, 1992, с. 620.

2 Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М, 1995.

Исследование мифов в контексте культурного творчества отразили в своих трудах такие ученые, как В.Я.Пропп, Д. Д. Фрезер, Э.Б.Тейлор, Дж. Кэмпбелл, М. Элиаде, А. Косарев, П. С. Гуревич, А. И. Пигалев.

Основные образы русского национального сознания и русский культурный архетип исследованы современными учеными: М. Л. Серяковым, А. В. Лубским, С. Д. Дом-никовым, Б. А. Рыбаковым, Н. Г. Щербининой, К. Касьяновой. В частности, большой вклад в разработку концепции культурного архетипа внес А. В. Лубский. Ученый определил его как совокупность глубинных культурных установок «коллективного бессознательного», с величайшим трудом поддающихся изменению и «имеющих символическую природу, которые обнаруживаются в области смысловых, ценностных ориентации». Уже на этом этапе вырисовывается довольно обширная область исследования, так как понятие культурного архетипа включает в себя онтологический, аксиологический и гносеологический аспекты. Поэтому работа К. Касьяновой «Особенности национального характера» является важным дополнением и расширением понятийно-категориального аппарата в сфере теории архетипов. Автор вводит понятие соци-> ального архетипа как «единицы «принципиального зна-

менателя личности», состоящей из цепочки «предмет-действие». При этом «ценностная структура личности • соприкасается с окружающим миром и составляет ее эт-

нический характер, лежащий в основе характера индивидуального». Следует упомянуть интересные работы, посвященные изучению некоторых аспектов архетипических образов (работа Н. Г. Щербининой «Героический миф тоталитарной России», которая исследует образ вождя в Советской России, технологию производства образа «героя — отца народа», работа В. И. Мильдона «Сказка — ложь», где проводится глубокий сравнительный анализ между архетипическим образом героя и архетипическим

образом женщины в русской культуре). Изучение работ вышеперечисленных авторов дает возможность более глубокого изучения архетипических установок русского национального сознания, их воплощения в реальной жизни в виде символов культурного .творчества.

Тем не менее, тема культурного архетипа носит проблемный характер. Еще не разработано жесткой концепции относительно сущности культурного архетипа в силу неоднозначности этого понятия. Темы архетипических образов русской национальной культуры касались в трудах многие ученые, занимающиеся изучением менталитета и национального характера, но до сегодняшнего дня работ, посвященных полной реконструкции краеугольных, цементирующих культуру образов вождя, женщины и героя еще не обозначено.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования предстает русская культура как целостность, воплощенная в русском культурном архетипе. Архетип — это бессознательная форма восприятия фундаментальных структур общественной жизни. Это первообразы психической деятельности человека, необходимо формирующиеся под воздействием внешних факторов и являющиеся результатом социальной активности людей. Важной составляющей культурного архетипа являются архаические образы человеческого сознания, предопределяющая особенности социокультурной организации общества. Такие образы, носящие ярко выраженные, иногда даже гипертрофированные качества, присущие только объекту определенной категории, назовем архетипическими образами. Их в любой культуре бесконечное множество, поскольку они регламентируют все сферы человеческой деятельности.

Предметом данного исследования являются основополагающие архетипические образы русской культуры, те, которые регламентируют социальную структуру об-

щества, систему оценивания личности в соотнесении с характерными для данной категории лиц поведенческими принципами. По мнению автора, такими образами предстают образ вождя, образ героя, образ женщины.

В соответствии с замыслом, анализ начинается с образа героя-демиурга, который является ведущим во всех культурах мира. Логика повествования затем заставляет обратиться к дополняющему образу женщины, так же являющемуся древнейшим в мифологических системах. Наконец, триаду завершает образ вождя, который оказывается в русском культурном архетипе противопоставленным как мужскому, так и женскому началу.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является культурологическое осмысление и анализ содержательных черт базовых архетипических образов русской культуры — героя, женщины, вождя. Это достигается посредством решения следующих задач:

— уточнение понятий культурный архетип и архетипи-ческий образ в свете культурной деятельности человека;

— соотнесение таких понятий, как национальный характер и менталитет, с точки зрения теории архетипов;

— выделение и анализ основополагающих архетипических образов в русской культуре;

— определение роли и значения образов героя, женщины и вождя для формирования целостного русского культурного архетипа.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методология обусловлена задачами исследования и строится с учетом исторического и логического единства изучаемых явлений, этимологического анализа, с использованием системного подхода в определении и исследовании предмета изучения.

Сложность объекта исследования предопределила использование в качестве теоретической базы не только тру-

дов российских и зарубежных философов, фольклорных источников, но и применение результатов исследования психоанализа юнгианской школы.

Теоретическое значение и научная новизна исследования:

— уточнено содержание понятий «культурный архетип», «менталитет», «национальный характер»;

— выявлены особенности базовых архетипических образов в контексте культур различных народов, а также обозначены соотношения между ними с точки зрения социокультурной организации общества;

— расширено представление об основополагающих архетипических образах русской национальной культуры;

— сделана попытка реконструкции архетипических образов вождя, женщины и героя во всей полноте их соотношений.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Архетипический образ является важнейшей составляющей культурного архетипа и являет собой символическое выражение тех или иных архаических установок, определяющих мировоззрение, мироощущение и миропонимание народа. Он играет определяющую роль в формировании психических реакций человека в процессе социализации и ( идентификации в обществе. Поскольку культурный архе- » тип носит коллективный характер, то архетипические обра- ^ зы формируют систему ценностей, действующую как стабилизатор не только межличностных отношений, но и отношений между отдельными социальными формированиями. Наиболее полно и активно архетипические образы нации воплощаются в фольклорных произведениях и мифах. Именно мифологическое сознание выявляет механизм воздействия архетипов мышления на поведенческие акты человека.

2. Менталитет — это образ мышления, который зависит от внешних обстоятельств, а потому подвижен и из-

менчив во времени. В отличие от менталитета, национальный характер включает в себя те установки, которые формируют социальные отношения и социальную активность людей. Он так же содержит в качестве базовых универсальные архетипические образы, но является более устойчивым, чем менталитет.

3. Русский культурный архетип есть устойчивый во времени конструкт, состоящий из первообразов человеческого сознания, определяющих онтологическую, аксиологическую и гносеологическую составляющие русской национальной культуры.

4. Основополагающими образами в русском культурном архетипе, связанными с механизмом функционирования общества, являются архетипы женщины, героя, вождя. Герой — это, прежде всего, архетипический образ, воплощающий в себе идею человечества, как социума и являющийся его организатором, законодателем нравственных установок, и создателем культурных ценностей. Это квинтэссенция культурных ожиданий народа, носитель психических проекций. Особенностью архетипического образа героя в русской культуре является его поляризованность. Культурное творчество происходит через борьбу созидательного начала культурного героя и разрушающего начала — трик-стера. Герой русской культуры — это, прежде всего, герой, а не вождь. Архетипический образ героя предполагает во многих случаях оппозицию реально существующей власти — царю. И сопротивление закону в данном случае будет восприниматься как героический поступок, а не как нарушение священной иерархии бытия. Русский образ героя пассивен, а чрезвычайное доверие к интуиции сближает этот образ с архетипическим образом женщины.

5. Образ женщины — наиболее древний и хтониче-ский, являет собою персонификацию рождающей силы и необходимо связан с темой земли и плодородия. Образ женщины в русской культуре активен, он направляет и

руководит действиями героя, поэтому в отличие от «индивидуалистических» культур Европы в России женщина не только равна мужчине, но и превосходит его по некоторым параметрам. Образ женщины оказывается связующим звеном между миром земным и миром небесным. А мотив соединения с землей героя-демиурга выступает как символизация особого способа культурной самоидентификации.

6. Завершающим триаду образом является образ вождя, который противостоит герою и, тем более, образу женщины. Земля и государство оказываются отделенными друг от друга. Функции архетипического образа вождя связаны с сохранением тех норм, которые добыл и разработал герой-первопредок. Поэтому вождь в русском национальном сознании связан, прежде всего, с образом отца—хранителя—законодателя, имеющего полномочия для наказания непослушных «детей» и несущего личную ответственность за «правильное» правление вверенным ему свыше народом.

7. В силу особенностей объективных условий формирования русский культурный архетип при сохранении общечеловеческих тенденций в раскрытии архетипических сюжетов является самобытным и уникальным, поскольку воплощает в себе психические реакции как западных, так и восточных культур. В силу этого архетипические образы героя, женщины и вождя имеют особенности в своей реализации национальным сознанием. Самобытность восприятия русским национальным сознанием фундаментальных структур общественной жизни, выраженных во взаимосвязи трех основополагающих архетипических образов, создает устойчивую структуру национального самосознания. Архетипические установки являются базовыми при реализации как внутрисемейных ценностей, так и ценностной ориентации относительно государственного устройства и государственного управления.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Разработка указанной проблемы дает возможность не только анализировать, но и достаточно обоснованно прогнозировать политические и социальные изменения в развитии российской культуры. Понимание глубинных коллективных переживаний русского человека имеет большое теоретическое значение для осмысления феномена русской культуры в контексте современных культурологических концепций. Рассмотренная проблематика необходима для изучения в курсах культурологии, социальной психологии, социальной философии, философской антропологии и других социально-гуманитарных наук.

Структура работы определяется характером и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, четырех глав, содержащих 10 параграфов, и заключения. Общий объем работы составляет 117 страниц машинописного текста, список литературы включает 118 наименований. Основное содержание работы отражено в четырех публикациях общим объемом 1,2 п.л.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, проанализирована степень ее научной разработанности, поставлена цель и определены задачи исследования, охарактеризована новизна проведенного исследования, сформулированы теоретические положения, выносимые на защиту, а также обоснованы теоретические и методологические основы исследования, ее научная и практическая значимость.

Глава 1 «Культурный архетип: теория вопроса» анализирует категориальный аппарат исследования архетипов русской культуры, выявляя противоречия, лежащие в определениях понятий «культурный архетип», «архетипичес-кий образ», «менталитет» и «национальный характер». Тем самым подводится основание под решение задач дальнейшего диссертационного исследования, подтверждающих эту методологическую роль: проанализировать особенности формирования и развития архетипических образов героя, женщины и вождя в русском культурном архетипе.

В параграфе 1.1 «Понятие и роль коллективного бессознательного в культурном творчестве» на основе анализа концепций 3. Фрейда и К. Г. Юнга культура рассматривается как система надбиологических механизмов человеческой деятельности. Архетип же понимается как особый способ мышления, который варьируется в зависимости от культуры и представляет собой ее каркас.

В параграфе 1.2 «Культурный архетип, менталитет, национальный характер. Соотношение понятий» обосновывается мысль о том, что для проведения дальнейшего

исследования нужно уточнить определения понятий, используемых в культурологии, — менталитет и национальный характер. С этой целью автор анализирует ряд подходов, имеющихся в современной литературе. Он отмечает, что культурный архетип есть не что иное, как универсальные культурные установки, связанные с бессознательными структурами психики человека, а потому плохо поддающиеся изменениям. Соответственно, архе-типические образы представляют собой символическое выражение этих установок. Это универсальная сетка координат для формирования менталитета. В свою очередь, менталитет — это образ мышления, который зависит от внешних факторов, т.к. формируется на уровне повседневной жизни человека. В отличие от менталитета, национальный характер включает в себя те установки, которые имеют ярко выраженный эмоциональный характер, положительный заряд, и являются основой для социального творчества. Таким образом, национальный характер более устойчив, чем менталитет, но также содержит универсальные архетипические образы.

Сложность и многогранность терминов заставляет автора обратиться к методологии исследования культурного архетипа, чему и посвящен параграф 1.3. В диссертации указывается, что исследование архетипических образов следует проводить на основе изучения мифологических систем, т.к. в них впервые человек зафиксировал свои подсознательные реакции. Существует ряд методологических подходов к проблеме культурного архетипа в целом и русского архетипа в частности. Автор анализирует позиции не только классической юнгианской школы, школы аналитической мифологии, но и таких исследователей, как Е. М. Мелетинский, Э. Нойманн, Ж. Дюран, А. Лубский, К. Касьянова, Е. Чекрыгин и ряда других. Мифология оказывается выражением социальной активности определенного народа, а архетипические образы

формируют набор социальных ролей и регламентируют поведение людей на подсознательном уровне. А поскольку культурный архетип выражает ненаследственный механизм человеческой деятельности, то это способствует манипулированию общественным сознанием и сегодня.

Автор считает, что необходимо проводить анализ тех образов, которые формируют особенности основных социальных ролей, это позволит установить взаимосвязи между ними и спроецировать их на современную культуру. Ключевыми архетипическими образами русской культуры выступают образ героя (т.е. мужского начала), женщины, вождя. Поставленная в диссертационном исследовании задача последовательно решается на протяжении последующих трех глав.

Глава 2 «Образ героя в русском культурном архетипе» позволяет автору обратиться к фундаментальному для всех культур мира образу героя, как символическому выражению мужского начала.

Параграф 2.1 «Героический мотив в мифологии человечества» начинается анализом основных научных подходов к пониманию функции героя в мировых мифологических системах. Автор, анализируя научные труды М. Элиаде, Дж. Кэмпбелла, К. Леви-Стросса, В.Проппа, К. Юнга, Е. М. Мелетинского и других авторов, делает вывод, что сюжет о герое, сражающемся с силами хаоса, является основополагающим в формировании универсума любой культуры в силу ее антропоцентричности и творческого характера. Основная характеристика героя — самопожертвование. Это искупительная жертва, приносимая обществом в целях энергетической «разрядки».

В параграфе 2.2 «Особенности восприятия архетипи-ческого образа героя в русской культуре» на основе широкого мифологического, этнографического, литературного материала автор выделяет характерные черты архетипа русского героя. Он отмечает, что наряду с общими для

всех культур характеристиками русский герой обладает определенными особенностями. Герою свойственно гармоничное единство физической богатырской силы, которая зачастую гипертрофированно выражается в народных повествованиях, с высокими нравственными устремлениями. Чаще всего — это крестьянский сын, связанный с Землей-матушкой, что является символическим выражением идеи глубочайшей взаимосвязи образов женского и мужского в русской культуре. Более того, часто русский герой пассивен, и только крайняя необходимость заставляет его проявить свою силу. И напротив, обнаруживается противостояние с вождем, который олицетворяет государство, а следовательно, принуждение.

Параграф 2.3 «Влияние христианского сознания на трансформацию архетипического образа героя» посвящен анализу изменения архетипического образа героя под влиянием духовных метаморфоз в обществе. Автор приходит к выводу, что мифологический русский герой скорее акцентировал свои духовные качества, нежели изменил их. Так, физическая сила трансформируется в силу словом изменять мир, а мотив страданий и страстотер-пия становятся доминирующими. Но в целом серьезных изменений в образе русского героя не произошло.

Глава 3 «Образ женщины в русском культурном архетипе» заставляет автора обратиться к «антиподу» мужского начала — образу женщины, так же являющимся традиционным для мировых мифологий.

Параграф 3.1 «Значимость архетипа женщины в культурах мира» на примере античной и египетской мифологии рассматривает вопрос о том, что роль женщины в обществе и культуре связана прежде всего с ее детородной функцией. И русский мифологический образ женщины не является исключением.

Однако анализ литературного наследия славян заставляют по-иному посмотреть на роль женского образа в

русской культуре. Этому посвящен параграф 3.2 «Особенности архетипического образа женщины в русской культуре». Женщина — это и цель, и средство, и награда героя. С ней связаны как разрушительные силы природы (а следовательно, и хтонические силы), так и созидающие, и даже воскресающие. Ева-прародительница, Елена-искусительница, Мария-заступница являются основными ипостасями женского образа.

Образ русского героя непосредственным образом связан с образом Земли, которая выступает как источник богатырской силы, так и объект защиты. Можно даже сказать, что мужской архетипический образ в русской культуре обладает женственностью, в то время, как женский образ мужеподобен.

Восточное христианство нисколько не умалило роль и значение женского начала. Изначальная мудрость, заложенная в нем, наилучшим образом проявилась в Богоматери, которая на Руси почиталась не меньше, чем Иисус.

Глава 4 «Образ вождя в русском культурном архетипе» выводит автора к анализу архетипического образа, во многом противостоящего образам мужского и женского.

Параграф 4.1 «Особенности функций вождя в контексте социальных отношений» воссоздает социальные и духовные факторы формирования образа вождя. Автор проводит исторический анализ трансформации понятия государства в европейской культуре — от греческой до современной. Отмечается, что в Европе постепенно сакрализуется не образ руководителя, а право. А руководитель (вождь) обладает функцией регуляции отношений в обществе на основе строгого соблюдения законов.

На Востоке складывается иное представление о вожде. Характерной чертой государственной системы здесь является знаковость. Отсюда взгляд на образ вождя как на символ единства народа, а не государства. Он нес личную ответственность за состояние дел в обществе.

Проделанный анализ позволяет рассмотреть русский вариант образа вождя и выделить в нем общее и особенное. Этой задаче посвящен параграф 4.2 «Духовно-нравственные и социально-психологические аспекты архети-пического образа вождя в русской культуре». Автор указывает, что русский культурный архетип впитал в себя как западный, так и восточный колорит. Особенно это проявилось в образе вождя. Подтверждение этому тезису он видит в работах В. Соловьева, Н. Бердяева и многих других философов. В русском национальном сознании четко разделяются понятия Родины, родной земли и государства.

С одной стороны, вождь должен подчиняться установленным законам. Однако в понимании русского человека закон этот — Закон Божий, а значит, русский вождь призван решать те задачи, которые неподвластны простому люду. Отсюда обожествление власти государя как радетеля Правды, высшей справедливости. С другой стороны, вождь в русском сознании предстает как пастырь, что сближает этот образ с восточным представлением о руководителе как об отце народов, самодержце.

Вождь берет на себя всю ответственность за происходящее во вверенном ему государстве. Тяжесть же этого бремени выражается в образе царя-страстотерпца.

Особенностью русского архетипического образа вождя является, по мнению автора, его открытое противопоставление как женскому, так и мужскому началу. Таким образом, понятие государства оказывается отделенным от понятия родной земли, а образ героя актуализируется в противостоянии государю.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, делаются общие выводы в соответствии с проведенным анализом по главам и параграфам и по всей работе в целом.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Что такое культурный архетип?//Культурология в вопросах и ответах: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001, 0,4 п.л.

2. К вопросу об образе вождя в русском культурном архетипе//Экология, экономика, техника, образование — 2001: Труды второй городской научно-практической конференции. Таганрог, 2002, 0,3 п.л.

3. Нравственность в русском культурном архетипе. Определение и анализ понятия// Экология, экономика, техника, образование — 2000: Труды второй городской научно-практической конференции. Таганрог, 2000, 0,3 п.л.

4. К вопросу об образе женщины в русском культурном архетипе//Рационализм и культура на пороге тысячелетия: материалы III Всероссийского философского конгресса (16—20 сентября 2002 г.). Ростов-на-Дону, 2002. Т. 4, 0,2 п.л.

I I

1 ) l<

I )

» 12693

2®O£j4

Пивнева Наталья Сергеевна

АРХЕТИПИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано к печати 10 07.2003 г. Формат 60x84/16. Уел -печ л. 1,39 Печать офсетная. Заказ № 4233 Тираж 150 Лицензия ИД № 01649 от 24.04 2000 г. ГУП «Туапсинская типография» Комитета по делам издательско-полиграфического комплекса Краснодарского края, Россия, 352800, г. Туапсе, ул. Рабфаковская, 7.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пивнева, Наталья Сергеевна

Введение.

Глава 1. Культурный архетип. Теория вопроса.

1.1. Понятие и роль коллективного бессознательного в культурном творчестве.

1.2.Культурный архетип, архетипический образ, менталитет, национальный характер. Соотношение понятий

1.3. Методология исследования культурного архетипа.

Глава 2. Образ героя в русском культурном архетипе.

2.1. Героический мотив в мифологии человечества.

2.2. Особенности восприятия архетипического образа героя в русской культуре.

2.3. Влияние христианского сознания на трансформацию архетипического образа героя . 5$

Глава 3. Образ женщины в русском культурном архетипе.

3.1. Значимость архетипического образа женщины в культурах мира. 3.2. Особенности архетипического образа женщины в русской

Чкультуре.

Глава 4. Образ вождя в русском культурном архетипе.

4.1. Особенности функций вождя в контексте социальных отношений.

4.2. Духовно-нравственные и социально-психологические аспекты архетипического образа вождя в русской культуре.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Пивнева, Наталья Сергеевна

Высокий динамизм культурных процессов приводит к изобилию информации любого рода, что в свою очередь радикально влияет на развитие человеческой психики, которая не способна справиться с таким потоком перемен. Это приводит к отказу общества от стереотипов поведения, вырабатывавшихся тысячелетиями человеческой истории. Нарушение традиционных связей, в свою очередь, приводит к нарушению культурной идентификации как личности, так и общества в целом. Культурные ценности, наиболее полно соответствующие глубинным психологическим установкам народа, подвергаются сомнению и критике, в то время как новые ценности еще не выработаны и не могут быть синтезированы без использования наследия тысячелетнего развития человеческой культуры. В результате, основополагающую роль в формировании культуры XXI века играет массовая, усредненная культура, которая характеризуется заниженными требованиями к индивиду и не в состоянии сформировать психически полноценную личность, и, как следствие, культуру в целом. Наконец, антитрадиционализм как установка современной культуры приводит к спонтанной смене самой культурной парадигмы, формирующей общество, характеризующееся «потерей целеполагающего мышления».1

Особое место в размышлениях о тенденциях современного развития культуры как среды обитания человека занимает вопрос о том, какой путь прокладывает себе Россия и человеческая цивилизация в целом: к унификации общественного строя отдельных стран с учетом практически повсеместного перехода к рыночным способам регулирования экономических механизмов или к сохранению разновекторного характера такого развития. История показала, что культура не может носить насильственный характер. Регулятивы общества, формирующие социальную структуру и культуру народа, вырабатываются веками под влиянием многочисленных факторов, среди которых важнейшими являются геополитическое положение страны, климатические условия и, как показали последние исследования в области психологии, психические реакции человека на явления объективной реальности. Отказ от учета этих особенностей может привести к нежелательным, а порой и катастрофическим последствиям. Поэтому анализ механизмов русской культуры тесно связан с изучением глубинных психических установок, определяющих мотивацию и оформление культурного творчества. Такие установки, которые можно обозначить как архетипические, носят очень устойчивый характер, являются базисом культурной деятельности народа и определяют его поведение в критических ситуациях. Поэтому исследование русского культурного архетипа является важнейшей задачей современной теории культуры. Актуальность данной

1 Культурология. Таганрог, 1998, с. 184 работы вызвана необходимостью решения именно этого вопроса. Проблема осознания себя в новых условиях, становится основополагающей для развития современной культуры России, и ее удачное решение является гарантом сохранения культурной самоидентификации русского народа.

Степень научной разработанности. Русская национальная культура как предмет изучения стала исследоваться еще славянофилами с целью определить ее особенности и обосновать необходимость развития России в соответствии с основными тенденциями русских культурных установок. Основной позицией славянофильского учения было провозглашение самобытности и оригинальности российского уклада жизни, выраженного в чистоте христианской веры и соборности. Наиболее яркими представителями этого течения философской мысли стали: В.Ф. Одоевский, поколебавший своими трудами идеи европоцентризма, Н.В. Гоголь, отметивший, что «дух православия иной, чем дух западного христианства», A.C. Хомяков, основой учения которого явилось утверждение о «неодинаковости» начал русской и западноевропейской жизни, A.A. Герцен, который подразделил цивилизации на «старые» и «молодые», отнеся российскую культуру к «молодым» и оставив за ней функцию «носителя социалистического начала».

Следующим этапом в рассмотрении русской национальной культуры стали труды таких ученых, как С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин. Теория, используемая этими исследователями, заключалась в том, что не только история государства, но и характер народа, его населяющего, напрямую зависят от природных условий. С этого момента появляется тенденция изучения самобытности не только русской истории и культуры, но и русского национального характера.

Глубокое исследование особенностей русского национального характера провел H.A. Бердяев. Он связывает особенности развития русской истории с особенностями духовного склада русского народа. Главная особенность русского характера, согласно взглядам ученого, заключается в ее дуалистичности: «Два противоположных начала легли в основу формации русской души: природная, языческая, дионисическая стихия и аскетически-монашеское православие».2 Поскольку русская душа находится постоянно между двумя полярными состояниями, то и историческая судьба России, согласно Бердяеву, отражает эту ее особенность: «Для русской истории характерна прерывность. В русской истории есть уже пять периодов, которые дают разные образы».3 Так же, как и Лосский, Бердяев придерживался позиции глубокой религиозности русского народа и связанной с этим устремленности к абсолютной идее и сакрализацией власти. Но с другой стороны, учитывая полярность культуры России, Бердяев отмечал, что «русские не любят государства и не склонны считать его своим, они или бунтуют против государства, или покорно несут его гнет».4

Н.Бердяев впервые указал на «женственность русского характера». Эту особенность он связывал с бесконечными пространствами русской земли, которые создавали у людей иллюзию бесконечности и возможности «спрятаться», затеряться от опасности в этих пространствах. «Русский народ не хочет быть мужественным строителем, его природа определяется как женственная, пассивная и покорная в делах государственных, он всегда ждет жениха, мужа, властелина».5 Большой вклад в разработку этой темы внесли ученые: Н.О. Лосский, A.M. Панченко, Степанов Ю.С., Федотов Г.П., И.В. Кондаков, A.C. Кармин.

2 Бердяев Н.А. Самопознание: Сочинения. М, 1999, с. 14

3 Там же, с. 15

4 Там же, с. 143

5 Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М, 1999 , с. 275

Особенность национального менталитета и религиозного восприятия действительности была рассмотрена такими учеными и исследователями, как В.В. Зеньковский, С.С. Снессорева, прот. Г. Флоровский.

Влияние менталитета на развитие механизмов культуры отразили в своих работах H.A. Бердяев, Г.Д. Гачев, A.M. Панченко, Ю.М. Лотман, И.В. Кондаков.

Новый поворот в теоретическом исследовании национального характера и менталитета ознаменовала собой аналитическая психология. Впервые при рассмотрении процесса культурного творчества большая значимость стала придаваться процессам, происходящим в подсознательных пластах психики индивидуума. Основателем этого направления стал 3. Фрейд, который поставил под сомнение возможность индивида совершать свободный выбор. Не умаляя роли разума, ученый определил, что многими человеческими поступками движет целый комплекс подсознательных реакций психики: «Сознательное «Я» является только вершиной могучей бессознательной ментальной жизни. Процессы нашего сознания строго детерминируются бессознательными факторами».6 Образы подсознания находят место не только во снах. Они могут участвовать в культурном процессе, создавая образцы поведений, регулятивы социума. Представляя культуру, как совокупность запретов, 3. Фрейд видел именно в этом феномене источник культурной деятельности человечества.

6 Фрейд 3. Основы психоанализа. М, 1992, с.620 формировались не только биологические реакции на внешние раздражители, но и такие же реакции на психическом уровне. Эти первичные мыслеобразы К. Юнг назвал архетипами: «.за порогом сознания лежат вечные праформы, проявляющиеся в различные времена в самых различных культурах. Они как бы хранятся в бессознательном и передаются по наследству из поколения в поколение».7

Изучению архетипов человеческого мышления посвятили такие ученые, как М. Элиаде, Е.М. Мелетинский, Э.Нойман, М. Бодкин, Н. Фрай, Ж.Дюран, К.-Л. Стросс, Ллойд де Моз, В.В Зеленский, Гачев Г.Д. Несмотря на видимые различия. позиций указанных ученых, все они придают исключительную значимость мифотворчеству, как процессу реализации основных структур психики человека.

Исследование мифов в контексте культурного творчества отразили в своих трудах такие ученые, как В.Я Пропп, Д.Д.Фрезер, Э.Б. Тейлор, Дж. Кэмпбелл, М.Элиаде, Косарев А., Гуревич П.С., Пигалев А.И.

Основные образы русского национального сознания и русский культурный архетип исследованы современными учеными: М.Л. Серяковым, A.B. Лубским, С.Д. Домниковым, Б.А. Рыбаковым, Н.Г. Щербининой, К. Касьяновой. В частности, большой вклад в разработку концепции культурного архетипа внес A.B. Лубский. Ученый определил его как совокупность глубинных культурных установок «коллективного бессознательного», с величайшим трудом поддающихся изменению и «имеющих символическую природу, которые обнаруживаются в области смысловых, ценностных ориентаций». Уже на этом этапе вырисовывается довольно обширная область исследования, так как понятие культурного архетипа включает в себя онтологический, аксиологический и гносеологический аспекты. Поэтому работа К.Касьяновой «Особенности национального характера» является важным дополнением и расширением понятийно-категориального аппарата в сфере теории архетипов. Автор

7 Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М, 1995 8 вводит понятие социального архетипа как «единицы «принципиального знаменателя личности», состоящей из цепочки «предмет-действие». При этом «ценностная структура личности соприкасается с окружающим миром и составляет ее этнический характер, лежащий в основе характера индивидуального». Следует упомянуть интересные работы, посвященные изучению некоторых аспектов архетипических образов (работа Н.Г. Щербининой «Героический миф тоталитарной России», которая исследует образ вождя в Советской России, технологию производства образа «героя-отца народа», работа В.И. Мильдона «Сказка - ложь», где проводится глубокий сравнительный анализ между архетипическим образом героя и архетипическим образом женщины в русской культуре). Изучение работ вышеперечисленных авторов дает возможность более глубокого изучения архетипических установок русского национального сознания, их воплощения в реальной жизни в виде символов культурного творчества.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования предстает русская культура как целостность, воплощенная в русском культурном архетипе. Архетип - это бессознательная форма восприятия фундаментальных структур общественной жизни. Это первообразы психической деятельности человека, необходимо формирующиеся под воздействием внешних факторов и являющиеся результатом социальной активности людей. Важной составляющей культурного архетипа являются архаические образы человеческого сознания, предопределяющая особенности социокультурной организации общества. Такие образы, носящие ярко выраженные, иногда даже гипертрофированные качества, присущие только объекту определенной категории, назовем архетипическими образами. Их в любой культуре бесконечное множество, поскольку они регламентируют все сферы человеческой деятельности.

Предметом данного исследования являются основополагающие архетипические образы русской культуры, те, которые регламентируют социальную структуру общества, систему оценивания личности в соотнесении с характерными для данной категории лиц поведенческими принципами. По мнению автора, такими образами предстают образ вождя, образ героя, образ женщины.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является культурологическое осмысление и анализ содержательных черт базовых архетипических образов русской культуры - героя, женщины, вождя. Это достигается посредством решения следующих задач:

- уточнение понятий культурный архетип и архетипический образ в свете культурной деятельности человека;

- соотнесение таких понятий, как национальный характер и менталитет, с точки зрения теории архетипов;

- выделение и анализ основополагающих архетипических образов в русской культуре;

- определение роли и значения образов героя, женщины и вождя для формирования целостного русского культурного архетипа.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методология обусловлена задачами исследования и строится с учетом исторического и логического единства изучаемых явлений, этимологического анализа, с использованием системного подхода в определении и исследовании предмета изучения.

Сложность объекта исследования предопределила использование в качестве теоретической базы не только трудов российских и зарубежных философов, фольклорных источников, но и применение результатов исследования психоанализа юнгианской школы.

Теоретическое значение и научная новизна исследования:

- уточнено содержание понятий культурный архетип, менталитет, национальный характер;

- выявлены особенности базовых архетипических образов в контексте культур различных народов, а так же обозначены соотношения между ними с точки зрения социокультурной организации общества.

- расширено представление об основополагающих архетипических образах русской национальной культуры;

- сделана попытка реконструкции архетипических образов вождя, женщины и героя во всей полноте их соотношений.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Архетипический образ является важнейшей составляющей культурного архетипа и являет собой символическое выражение тех или иных архаических установок, определяющих мировоззрение, мироощущение и миропонимание народа. Он играет определяющую роль в формировании психических реакций человека в процессе социализации и идентификации в обществе. Поскольку культурный архетип носит коллективный характер, то архетипические образы формируют систему ценностей, действующую как стабилизатор не только межличностных отношений, но и отношений между отдельными социальными формированиями. Наиболее полно и активно архетипические образы нации воплощаются в фольклорных произведениях и мифах. Именно мифологическое сознание выявляет механизм воздействия архетипов мышления на поведенческие акты человека.

2. Менталитет - это образ мышления, который зависит от внешних обстоятельств, а потому подвижен и изменчив во времени. В отличие от менталитета, национальный характер включает в себя те установки, которые формируют социальные отношения и социальную активность людей. Он так же содержит в качестве базовых универсальные архетипические образы, но является более устойчивым, чем менталитет.

4. Основополагающими образами в русском культурном архетипе, связанные с механизмом функционирования общества, являются архетипы женщины, героя, вождя. Герой - это, прежде всего, архетипический образ, воплощающий в себе идею человечества, как социума и являющийся его организатором, законодателем нравственных установок, и создателем культурных ценностей. Это квинтэссенция культурных ожиданий народа, носитель психических проекций. Особенностью архетипического образа героя в русской культуре является его поляризованность. Культурное творчество происходит через борьбу созидательного начала культурного героя и разрушающего начала - трикстера. Герой русской культуры - это, прежде всего, герой, а не вождь. Архетипический образ героя предполагает во многих случаях оппозицию реально существующей власти - царю. И сопротивление закону в данном случае будет восприниматься как героический поступок, а не как нарушение священной иерархии бытия. Русский образ героя пассивен, а чрезвычайное доверие к интуиции сближает этот образ с архетипическим образом женщины.

5. Образ женщины - наиболее древний и хтонический, являет собою персонификацию рождающей силы и необходимо связан с темой земли и плодородия. Образ женщины в русской культуре активен, он направляет и руководит действиями героя, поэтому в отличие от «индивидуалистических» культур Европы в России женщина не только равна мужчине, но и превосходит его по некоторым параметрам. Образ женщины оказывается связующим звеном между миром земным и миром небесным. А мотив соединения с землей героя - демиурга выступает как символизация особого способа культурной самоидентификации.

6. Завершающим триаду образом является образ вождя, который противостоит герою и, тем более, образу женщины. Земля и государство оказываются отделенными друг от друга. Функции архетипического образа вождя связаны с сохранением тех норм, которые добыл и разработал герой -первопредок. Поэтому вождь в русском национальном сознании связан, прежде всего, с образом отца - хранителя - законодателя, имеющего полномочия для наказания непослушных «детей» и несущего личную ответственность за «правильное» правление вверенным ему свыше народом.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработка указанной проблемы дает возможность не только анализировать, но и достаточно обоснованно прогнозировать политические и социальные изменения в развитии российской культуры. Понимание глубинных коллективных переживаний русского человека имеет большое теоретическое значение для осмысления феномена русской культуры в контексте современных культурологических концепций. Рассмотренная проблематика необходима для изучения в курсах культурологии, социальной психологии, социальной философии, философской антропологии и других социально-гуманитарных наук.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Архетипические образы в русской культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение культурных архетипов на сегодняшний день является одним из актуальных направлений культурологического анализа и имеет перспективы развития при исследовании и прогнозировании культурных парадигм.

Культурные архетипы носят устойчивый характер и передаются из поколения в поколение посредством семиотических систем, выработанных данной культурой. Русский культурный архетип есть устойчивый во времени конструкт, состоящий из первообразов человеческого сознания, определяющих онтологическую, аксиологическую и гносеологическую составляющие русской национальной культуры. Поскольку культурный архетип характеризуется как символьными, так и ценностными составляющими, существует такая совокупность черт русского национального сознания, которая характерна для всех архетипических образов и составляет национальную самобытность русского народа. Такой установкой русского культурного архетипа является, прежде всего, политическая пассивность, которая воспринимается как терпение и покорность. Между тем, существуют некоторые отличия этих понятий и лежат они в мотивации поведения русского человека. Терпение, страдание и самопожертвование, общие для основополагающих архетипических образов русской культуры, есть не что иное, как способ приобретения духовной свободы в условиях коллективистического государства, где отсутствует представление о человеке, как уникальности. В свете коллективистических установок особую окраску получило понятие добра. Оно интерпретируется русским национальным сознанием, как то, что обуславливает счастье и жизнь всему социуму. Поэтому, в контексте индивидуальных интересов превалирует фаталистическое начало, в то время как весь социум одухотворен идеей стремления к абсолютной, высшей истине. Поскольку в свете абсолютной истины нет места несовершенному закону, созданному несовершенным человеком, гораздо большую значимость в мотивации поступков русское национальное сознание придает интуитивному началу как носителю высшей истины, заключающейся в богоравной душе человека. Именно в этом аспекте заключается важная особенность русского культурного архетипа: жесткое разграничение понятий «государство» и «Родина (народ)». Стремление к воплощению абсолютной идеи связано с еще одной установкой - преобладанием содержания над формообразованием и пренебрежением к земным благам.

Важнейшей составляющей культурного архетипа является архетипический образ, который представляет собой символическое выражение тех или иных архаических установок, определяющих мировоззрение, мироощущение и миропонимание народа. Являясь одной из основных составляющих культурного архетипа, архетипический образ играет определяющую роль в формировании психических реакций человека в процессе социализации и идентификации в обществе.

Культурный архетип формируется, с одной стороны, под воздействием внешних факторов, а с другой, является результатом социальной активности и социального творчества. В силу этого, общечеловеческие архетипические сюжеты будут иметь различные, свойственные только данной конкретной народности, окраски.

Социальная основа существования человечества обуславливает обязательное исследование тех архетипических образов, которые лежат в основе системы социальных отношений. Таким образами являются женщина, герой, вождь, которые образуют триаду, скрепляющую русскую культуру в целостность.

Архетип героя является центральным во всех культурах мира. Он характеризует не только индивидуальный культурный процесс, но и процесс становления социума с его первоначальным культурными установками и организацией общественных отношений. Для архетипического образа героя характерна полная самоидентификация его со своим племенем и самопожертвование ради общего благополучия. Даже, можно сказать, обязательное самопожертвование в интересах социума. Но образ русского героя обладает уникальными характеристиками:

- умение управлять миром животных или превращаться в животное;

- гармоничное единство физической богатырской силы, которая зачастую гипертрофированно выражается в народных повествованиях, с высокими нравственными устремлениями;

- сакрализация образа земли приводит к сакрализации образа ее возделывателя. Поскольку герой - демиург, а женский образ - хтонический, то мотив соединения с землей — это особый русский способ культурной идентификации. Именно поэтому народное самосознание отдает предпочтение герою именно народного происхождения, крестьянскому сыну;

- образ героя поляризован. Он воплощает в себе, прежде всего, качества, свойственные защитнику, а не законодателю. Поэтому в архетипическом образе героя русской культуры преобладает интуитивное начало, мотивирующее его деятельность духовностью в большей степени, нежели рационализмом, что также сближает образ героя и женщины. Результатом таких акцентов русского национального характера является практическое противостояние образа героя и образа вождя.

- относительная пассивность героя, преобладание женской воли в мотивации деятельности героя;

- основной мотив героических усилий - мученичество ради блага общины.

Христианское мировоззрение повлияло на оформление героического образа, но существенным образом не изменило основополагающих характеристик. Архетипический образ героя устойчив во времени и не меняет своих характеристик при изменении культурной парадигмы.

В отличие от культурных архетипов Европы основополагающим образом в русской национальной архетипике является женское начало, наиболее полно реализованное в образе земли-матушки. Его важнейшей особенностью является универсальность. В зависимости от требований времени на первое место могут выдвигаться те или иные функциональные возможности. В спектр ее деятельности входят:

- материнство. Причем этот аспект ставится во главу угла любого женского образа. Под материнством в данном случае понимается не только сам факт рождения детей, но и защита их на протяжении всего жизненного пути (в образе земли-матери), а после смерти - в образе Девы Марии.

- организующее, активное начало. Женщина, как правило, много знает, умеет колдовать, предвидит будущее. Она является гарантом устойчивости существующего миропорядка, так как умеет не только «дом строити», но и обеспечить его благополучие.

- носительница мудрости (в сказках - царевна, в былинах — мать сыра -земля). Эта мудрость заключается не только в умении управлять животным миром, но и в умении защитить землю от неприятеля, в наделении избранных особой силой. высшая награда. Олицетворяется царевной в сказочных повествованиях, как рационализированных мифах. Играет важнейшую роль в процессе инициации героя. Именно посредством женитьбы на тотемной супруге (царевна - лебедь, царевна - лягушка), Иван - дурак, или Иван -младший царский сын ( и тот и другой до посвящения не имеют права на престол), приобретают царский статус.

- соратница. Отображается народным сознанием в виде богатырши жены, дочери. Только мать-героиня может воспитать сына-героя. Как следует из вышеприведенного материала, образ женщины в русском культурном архетипе сакрализован, можно даже сказать, что он занимает центральное место в космологии и в ментальности русского народа. Вся жизнь как бы развивается вокруг него. Герои сражаются, защищая Землю Русскую (она же их и выбирает), цари правят для ее благоденствия.

- девственность и непорочность, проповедуемые христианским мировоззрением, являясь одними из важнейших аспектов женского образа, под воздействием русского культурного архетипа приобрели несколько иное звучание. Девственность не является определяющим фактором для данной категории образов национального сознания, в то время, как непорочность заключается в чистоте помыслов и факте материнства, как особого типа самоограничения ради жизни ребенка (в христианском варианте — страдания Девы Марии ради жизни младенца - Христа, а в постсмертии - народа).

Архетип женщины так же, как и образ героя, устойчив к влиянию изменений тенденций культуры. Он является стабилизирующим фактором при создании новой культурной парадигмы.

Образ вождя завершает триаду базовых архетипических образов. Архетипический образ вождя в русской культуре, безусловно, имеет много общего с аналогичными персонажами других «коллективистских» культур. Он так же, как и китайская национальная традиция подразумевает проекцию на себя функции отца семейства. Только если в Китае этот отец является, по большей части хранителем ритуальных норм общества, а в остальном является вполне самостоятельным правителем, то русская культура оставляет за народом право критиковать действия вождя и даже не подчиняться им в том случае, если они не соответствуют представлению о действиях «идеального» отца народа. Так же, как в культуре Древнего Египта и в китайской культуре, образ русского вождя сакрализируется и наделяется правом говорить от имени Бога.

Основной задачей вождя в русском культурном архетипе является отнюдь не следование законодательной базе государства (как в европейских государствах) и не соблюдение ритуальных норм (как в китайской культуре), но реализация высшей истины, правды, которая носит сугубо нравственный характер. Реализуя главенство Правды в государстве, руководитель тем самым, «правит» мир, приближая его к царствию небесному.

Поскольку основание «правильного правления» это нравственные установки, то единственная возможность их реализации - это самопожертвование ради блага государства. Самопожертвование есть непременное условие правления. Оно может выражаться и в жестоких репрессиях «ради всеобщего блага» и при этом всю нравственную ответственность за содеянное руководитель берет на себя.

Архетипический образ вождя русской культуры практически не пересекается в своем становлении с архетипическим образом героя. Вождь — фигура самостоятельная и самодостаточная. В силу разделенности в сознании русской культуры таких феноменов, как государство и родина, образ вождя ближе к образу рока, безусловной необходимости, чем к героическим усилиям по созданию и охране культурного универсума народа.

Христианское мировоззрение существенно не изменило архетипики этого образа. Мотив принятия ответственности и мученичества за родную землю расширился и слился с мотивом страдания за истинную веру и воплощением в жизнь божественных установлений. Образ отца семейства слился с образом помазанника Божия, не изменив при этом той степени сакрализации, которая изначально была присуща этому типажу.

Все рассмотренные архетипические образы объединены в жесткую структуру, отражающую систему социальных отношений и предопределяющую нравственную основу функционирования общества. Все рассмотренные архетипические образы сознания проявили себя как устойчивые психические реакции, не изменяющиеся с течением времени.

Познание глубинных процессов культурной деятельности народа дает возможность более глубокого понимания его социокультурной организации и причинно-следственных связей происходящих перемен. Формирование четких представлений о механизмах культурной деятельности российского народа сделает процесс диалога культур продуктивным и благоприятным для сохранения самобытной сущности русской культуры.

Список научной литературыПивнева, Наталья Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М, 1995

2. Аверинцев С.С. Порядок космический и порядок исторический в мировоззрении раннего средневековья//Античность и Византия. М, 1975

3. Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция//Советская этнография №2 1981

4. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т. 1-3. М, 1994-1995

5. Афанасьев А.Н. Русские народные сказки. Под общ. Ред. В.Я. Проппа, М, 1958

6. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М, 1999

7. Бердяев H.A. Самопознание: Сочинения. М, 1999

8. Библер B.C. Мышление как творчество. М, 1975

9. Бирлайн Дж.Ф. Параллельная мифология . М, 1997

10. Ю.Былины /Сост., вступ. Статья — В.И. Калугина. М, 1991

11. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М, 1989

12. Волков Ю.Г. Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический словарь. — М, 1999

13. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер// Вопросы философии. 1995, №6

14. Гачев Г.Д. Наука и национальная культура. Ростов на - Дону, 1993

15. Генон Р. Кризис современного мира. М, 1991

16. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М, 1977

17. Гильфердинг А.Ф. Онежские былины. Архангельск, 1983

18. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М, 198619.Гомер. Илиада. СПб, 2000

19. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М, 1997

20. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М, 1972

21. Гуревич П.С. Философия культуры. Учебник для высшей школы. М, 2001

22. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979

23. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М, 1991

24. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М, 2003

25. Древние цивилизации. М, 1989

26. Иван IV Грозный. Сочинения. СПб, 2000

27. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей.М, 1974

28. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования// Социально-политический журнал. 1998, №2

29. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. В Зт. М, 1997

30. Ивин А.А. Философия истории. Учебное пособие. М, 2000

31. Из истории русской гуманистической мысли ./ Сост. А.Ф. Малышевский и др. М, 1993.

32. Илларион. Слово о Законе и Благодати. М, 1994

33. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций//Вопросы философии 1998, № 12

34. История мировой культуры. Ростов н/Д, 2000

35. Кармин A.C. Основы культурологии: морфология культуры. М, 1997

36. Колесникова B.C. Краткая энциклопедия православия. Путь к храму. М, 2002

37. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М, 1984

38. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. Учеб. Пособие. М, 1997

39. Косарев А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М, 2000

40. Кудрявцев В.В. Лекции по истории религии и свободомыслия. Мн.,1998

41. Культура и развитие человека. М, 1989

42. Культура, человек и картина мира. М, 1987

43. Культурология в вопросах и ответах/ Под ред. Проф. Г.В. Драча. М,1999

44. Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Ростов — на Дону, 199951 .Культурология. Учебное пособие. Таганрог, 1998

45. Культурология. Энциклопедический словарь./ сост. Хоруженко K.M. -Ростов-на Дону, 1997

46. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М, 1998

47. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. М, 1997

48. Леви-Стросс К. первобытное мышление . М, 1999

49. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI -XVII вв. Минск, 2001

50. Логический анализ языка: культурные концепты. М, 1991

51. Логический анализ языка: образ человека в культуре и языке. М, 1999

52. Ллойд де Моз. Психоистория. Ростов -на Дону, 2000

53. Лосский Н.О. Характер русского народа. М, 1997

54. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб, 2002

55. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М, 1991

56. Майданов A.C. Логика боготворчества//Вопросы философии, 2002, №3

57. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог//Вопросы философии,2003, №1

58. Маккена Т. Пища богов. пер. с англ. Р.К. Сергачева - М, 1995

59. Межуев В.М. Культура и история. М, 1977

60. Мелетинский Е.М. Миф и историческая поэтика фольклора. М, 1977

61. Мильдон В.И. Сказка ложь (вечно женственное на русской земле)//Вопросы философии, 2001 №5

62. Мировое Древо. Международный журнал по теории и истории мировой культуры. Вып. 2-й М.: 1993

63. Мифы и легенды народов мира/ Сост. Н. Будур и Иван Панкеев. М, 2000.

64. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х томах/ гл. редактор С.А. Токарев. М, 1980

65. Мудрое слово Древней Руси (XI XVI 1вв). М, 1989

66. Щербинина Н.Г. Героический миф тоталитарной России, Томск, 1998

67. Щербинина Н.Г. Герой и антигерой. М, 2002

68. Новейший философский словарь / сост. A.A. Грицанов. Мн., 1998

69. Общественные перемены и Культура Мира. М, 1998

70. Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 20-й (2-й номер первого полугодия 2001г.). М, 2001

71. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб, 2000

72. Паршин А.Н. Русская религиозная мысль: возрождение или консервация?//Вопросы философии №4 2002.

73. Пигалев А.И. Культура как целостность: (Методологические аспекты). Волгоград, 2001

74. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб, 2001

75. Поликарпова В.А. Генная инженерия и проблемы человека: надежды и угрозы. СПб. - Ростов-на-Дону - Таганрог: Академия гуманитарных наук, изд-во ТРТУ. 1999.

76. Потебня A.A. Слово и миф. М, 1989

77. Проблемы славянской этнографии. М, 1979

78. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки. (Собрание сочинений В.Я. Проппа). Комментарии Е.М. Мелетинского, A.B. Оафаевой. М, 1998

79. Пропп В.Я. Русский героический эпос. М, 1958

80. Пропп Владимир Яковлевич. Сказка. Эпос. Песня / Составление, научная редакция, комментарии и указатели В.Ф. Шевченко. М, 2001

81. Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991

82. Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением//Вопросы философии №2 2003.

83. Психология. Словарь, /под общ. Ред. А.В Петровского, М.Г. Ярошевского.- 2-е издание, испр. и доп.- МД990

84. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности//Вопросы философии № 1 2002г.

85. Российская ментальность (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1994, №1

86. Русская философия: Имена. Учения. Тексты: Сб/Сост. Солнцев Н.В. -М, 2001

87. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М, 1981

88. Сабиров В.Ш. Проблема добра и зла в христианской этике//Человек. №6 2001.

89. Серяков М.Л. «Голубиная книга» священное сказание русского народа. М, 2001

90. Скворцова Е.М. Теория и история культуры: Учебник для ВУЗов. М, 1999

91. Скрибекк Г., Гилье Н. История философии/ Пер. с английского В.И. Кузнецова; Под ред. С.Б. Крымского. М, 2001

92. Соколов Э.В. Культура и личность. М, 1972

93. Соловьев B.C. Спор о справедливости: Сочинения. М, 1999

94. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1 Т. 1-2/ Отв. Ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев; вступ. Ст. И.Д. Ковальченко , С.С. Дмитриева. М, 1988

95. Спирин A.C. Русские пословицы: Сборник Русских пословиц и поговорок, присловиц, молвушек. Ростов-на-Дону, 1985

96. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М, 2001

97. Степанов Ю.С.', Проскурин С.Г. Константы мировой культуры: алфавиты и алфавитные тексты в период двоеверия. М, 1993

98. Тейлор Э.Б. Первобытная культура: пер. с англ. М, 1989

99. Типологические исследования по фольклору: Сб. статей. JI, 1975

100. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М, 1995

101. Тоффлер А. Футурошок. М, 1997

102. Федотов Г.П. Стихи духовные (русская духовная вера подуховным стихам). М, 1991

103. Философия: Учебник для ВУЗов/ Под ред. Проф. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. М, 2000

104. Философия: Учебник/ под ред. В.Д. Губина, Т.Ю.Сидориной, Ф.П. Филатова. М, 1996

105. Философский энциклопедический словарь. М, 2002

106. Фрейд 3. Основы психоанализа. М, 1992

107. Ханс Дикмани. Юнгинианский анализ волшебных сказок. Сказание и иносказание./ перевод Г.Л. Дроздецкой и В.В. Зеленского; под общ. Редакцией В.В. Зеленского. СПб, 2000

108. Хрестоматия по культурологии. Том 1-2. Самосознание русской культуры. Санкт-Петербург, 2000

109. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (основные положения, исследования и применение). СПб, 1999

110. Человек и его символы / под. общ. ред. С.Н. Сиренко. М, 1998

111. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народаУ/Социологические исследования. 2000, №7

112. Чумакова Т.В. Смерть и бессмертие в русской средневековой культуре//Человек №4 2002.

113. Шастик Н.И. Рим и Константинополь: две концепции жизнеустройства//Человек №4 2002

114. Экология, экономика, техника, образование 2000: Труды первой городской научно-практической конференции. Таганрог: Изд — во ТРТУ, 2000.

115. Элиаде М. Аспекты мифа. Пер.с фр. В. Большакова М, 1996

116. Элиаде М. Космос и история. М, 1987

117. Элиаде М. Тайные общества. Обряды инициации и посвящения. М-СПб, 1999

118. Эстес Кларисса Пинкола. Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях. Пер. с англ. К, 2003

119. Этнознаковые функции культуры. М, 1991

120. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. М, 1996

121. Юнг К.Г. О современных мифах: Сб. трудов: Пер. с нем. — М, 1994

122. Юнг К.Г. Психологические типы. М, 1992

123. Юнг К.Г. Символ и архетип. М, 1991131. Язык и культура. М, 1987