автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Армия в системе социальных институтов общества (методологический анализ)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Армия в системе социальных институтов общества (методологический анализ)"

»¿К-

КИЕВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Т. Г. ШЕВЧЕНКО

На правах рукописи

ФЕДОРОВ Петр Александрович

1 АРМИЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ ОБЩЕСТВА (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность — 09.00.02 — история и теория социализма

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

)

Киев— 1991

Работа выполнена в Киевском ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции государственном университете им. Т. Г. Шевченко.

Научный руководитель' —доктор философских наук, профессор Б. А. ГАЕВСКИИ

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор А. Е. МДНОХА

кандидат философских наук, доцент И. М. ВАРЗАРЬ

Ведущая организация — Киевское высшее военно-морское -

политическое училище

■ Защита состоится 18 ноября 1991 г. в 15 ч. на заседании специализированного совета К.008.18.13 в Киевском ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции государственном университете им. Т. Г. Шевченко, по адресу: 252017, Киев-17, ул. Владимирская, 60, ауд. 330.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Киевского ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции государственного университета им. Т. Г. Шевченко.

Автореферат разослан 18 октября 1991 г.

Ученый секретарь

специализированного совета Г. Ф. ПОСТРИГАНЬ

/

•еткиЛ лтш

* * - г -

4. „ЧШ _

Общая характеристика работы

гуальность темы исследования. Новое политическое мышление выдвинуло в порядок дня необходимость теоретического осмысления положения и назначения армии в современном мире, приведения в соответствие традиционных, представлений об "армии с ее реальным статусом, обьективно вызревшими новыми функциями.

Радикальные изменения в нашем обществе коснулись и армии. Проблемы места и роли армии в системе социальных институтов страны постоянно находятся в эпицентре наиболее острых аспектов жизнедеятельности нашего общества.

Особенно остро стоит вопрос о создании современной методологии армии нак социального института, поскольку методологическая неполнота общей теории армии создает возможности и практического несовершенства ее функционирования, а также организационных механизмов и уставных оснований. Армия преимущественно осмысливается как государственный институт, имеющий строго определенное оборонческое назначение, в котором военная функция имеет чуть-ли не самодовлеющее содержание. Такое видение армии, особенно обоснованное методологически, создает некоторую односторонность в ее изучении, а иногда и приводит к выводам, которые не позволяют подходить к внутриармейским проблемам как к общегражданским, содействуют формированию взглядов на армию только как на специфическое профессиональное образование.

Необходимость методологического уточнения роли армии в современном обществе тем более настоятельна, что обнаружилось противоречие между гуманизацией международных отношений и социально-политическим статусом армии, не говоря уже о том, что армия должна быть представлена как подсистема общественных отно-

- г -

шений, причем она должна быть не только аналитически включена в эти отношения, но и изучаться в экономическом, культурном, психологическом, этическом и других аспектах. Думается, что в основе такого анализа должен лежать методологический подход к армии как к социальному институту.

Методологически недостаточная разработка теории армии ощущается в первую очередь при определении социально-политических функций ариии. Именно здесь заложены основные резервы развития армии, радикализации этого процесса в соответствии с задачами ее глубинного реформирования. Армия как социальный институт нуждается в том, чтобы ее социальный статус был точно определен в соответствии с реальными потребностями страны внутреннего и международного характера, что должно быть выражено в характеристике ее функций. Эти характеристики должны быть представлены в Основном законе страны и в законе об армии. Причем, такое представление должно быть органическим сочетанием политических и правовых оснований функционирования армии с :ем, чтобы исключить саму возможность неправильного толкования статуса армии, что, как правило, приводит к деформациям не только в развитии самой армии, но и ее использовании не по назначению.

И, наконец, существенно актуализирует проблему, происходящий сегодня в армии процесс демократизации, который нувдается в научно достоверном теоретическом обосновании, в частности, системой методологических положений, которые могли бы служить достаточно эффективным ориентиром, направляющим процесс демократизации армии в соответствии с новыми общественными потребностями и общечеловеческими ценностями.

Осуществление демократизации в армии на основе нового политического мышления, причем не только в мевдународном, но и

во внутреннем плане, существенно актуализирует задачу теоретического осмысления этого процесса и разработки конкретных научных рекомендаций для более совершенного его прохождения. Задача тем более актуальна, что этот процесс происходит весьма болезненно как внутри армии, так и а обществе в целом.

Состояние разработки проблемы

Обществоведческая и военная мысль в последние годы довольно активно обращается к проблемам армии, внугриармейской жизни.

философскому осмыслении места и роли армии в современном -обществе посвящена публикация Мамонтова Ю.В. "Армия: целостность, система, организация". В названном издании предприняты весьма интересные попытки создания новых концептуальных оснований функционирования армии, ее организационных механизмов. Уделяется значительное внимание разработке теоретических основ военной науки, хотя анализ социального статуса армии в свете нового политического мышления подчинен более емкому замыслу автора.

Ряд монографических работ посвящен анализу политического назначения армии. Среди них "Армия в современной политической борьбе" / отв.ред.тушкевич С.А. Л Климов И.А. "Армия и политика", " Социально-политические основы укрепления советских Вооруженных Сил в условиях обновления социализма" / отв. ред. Самойленко В.Ф./, "Социалистический образ жизни и укрепление боевого потенциала советских Вооруженных Сил"/отв.ред. Самойленко В.Ф./, Сорокин А.И. "Армия советского народа", в которых авторы анализируют прямые связи армии с политической жизньв общества, выступают с весьма убедительными рассужде- .

ниями о специфике связи армии и политики, причем с акцентом на ее функциональной положении в механизме отих связей.

Большое количество публикаций не монографического характера, посвященных различным аспектам жизнедеятельности армии, в последние годы помешено в различных изданиях.*

Особо следует отметить диссертационную разработку проблемы, хотя непосредственно по теме данного исследования такого рода работ мало. Среди них следует отметить диссертации Слонимского В.И. "Разработка К.Марксом и Ф. Энгельсом основ диа-лектико-материалистического учения о армии как социально-политическом институте", Левченкова А.И. "Об относительной самостоятельности развития армии как элемента политической надстройки", Мамонтова Ю.В. "Социально-политические тенденции развития армии в современную эпоху", Середа А.Д. "Специфика социального отрицания в развитии арыии", Тиморина A.A. "Армия и общестао /социологический анализ/", Щубинского А.И. "Зависимость организационной структуры Вооруженных Сил от политической организации общества", Захарова D.B. "Диалектика интернационального и национального в становлении и развитии социалистической армии".

Названные диссертационные исследования охватывают широкий круг вопросов функционирования армии, хотя и с акцентом на их политическом содержании, что связано, в частности, с тем, что часть из них проводилась в доперестроечное время, и естественно, новые социальные характеристики армии, возникшие на основе нового политического мышления, не нашли должного

^Дельмаев Х.В. Армия и общество¡военно-политические аспекты отношений// Материалы докладов на международной научной конференции Новое мышление и военная политика. 1л. ,1989 ; ¡«¡млорадов H.A. К вопросу о взаимодействии общества и армии /там -ке/; и др.

отражения, что конечно же не свидетельствует об их научной неполноценности. Они оказывают существенную помощь в осмыслении сегодняшних проблем армии.

Таким образом, научная мысль уделяет большое внимание про-блвиш армии. Однако их количество, особенно исследований монографического характера, явно не соответствует накалу общественных и внутриармейскик проблем развития армии, радикальным изменениям, происходящим в ней, тем потребностям в научном знании, которые испытывает армия в коде радикализации общественной жизни.

Основной целью диссертационного исследования является методологический анализ армии как социального института в свете нового политического мышления, функционирующего в условиях мира, представление армии как общегражданского образования, имеющего право на "ношение" собственного социального статуса в соответствии со своей профессиональной спецификой и вытекаюшими отсюда правами и обязанностями.

В ходе исследования возник ряд задач, решение которых привело к реализации основной цели работы. К ним относятся :

- научный анализ методологического потенциала обшей теории военной организации общества, его "работоспособности" в современных условиях ;

- теоретическое осмысленно социально-политического статуса армии во время переходных состояний общественного развития, в частности, радикализации состемы общественных отношений, а также особенностей этого статуса в условиях мира ;

- выявление связей мевду социально-политическим статусом армии и его функциональным обеспечением, наполнения функций

армии общечеловеческими ценностями ;

- разработка "гражданской" характеристики армии и вытекающей из нее социальной и правовой нормативной зашиты военнослужащих ;

- анализ процесса демократизации армии, его внутреннего И внешнего аспектов, изучение тех общественных и внутриарыейских возможностей, на которые может опереться этот процесс, а также их оптимального для армии варианта.

Методологической основой исследования являются классические положения философской и военной мысли о роли армии в современном мире, государственные доктрины, имевшие общечеловеческое и общеармейское содержание, в частности, военная доктрина нашего государства, определяющая роль армии в современных условиях и нового политического мышления.

Новизна полученных результатов состоит в том, что :

- армия представлена как социальный институт, в котором социальное не просто соседствует с профессиональным, но и является его первоисточником, что создает особый, "армейский" механизм проявления социального через профессиональное, специфицирует это социальное ;

- проанализировано положение армии в системе государственного суверенитета страны, ее особый в связи с этим правовой статус, предопределяющий и специфические критерии оценки ее деятельности и положение военнослужащих ;

- предложены научные выкладки об отношении армии и идеологии, о необходимости обеспечения ее деятельности общенародной гуманистической доктриной, которая подкрепляла бы социальные функции армии ;

- предожено видение автором основных проблем демократиза-

цки армии в свете нового политического мышления, сущность которого состоит в том, что демократизация рассматривается как процесс социальной гуманизации, "пропутенншГ через особые механизмы армейского демократизма, которые самой своей организацией не полностью приемлюг общегражданское представление о гуманизме.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности ее использования в проходящей в армии реформе, при определении нового социального статуса армии в свете нового политического мышления, ее внутренних и внешних функций, а также в работе по формировании социально-политической и профессиональной зрелости военнослужащих. Кроне того, диссертация может быть использована при чтении лекций и проведении практических занятий в учебных заведениях, в частности, с курсантами военных училищ, в процессе подготовки и переподготовки армейских кадров, особенно по темам "Армия в системе общественных отношений", "Политическая система общества и армия", "Основные социально-политические функции армии", "Проблемы демократизации внутриармейской жизни" и др.

Апробация работы предпринята в виде публикаций по теме исследования: "Армия в политической системе общества", Киев, 1990 брошюра, "Социально-политические проблемы функционирования армии", Киев,1990, брошюра, "Проблемы демократизации армии", статья в сборнике "Проблем» социально-политических наук°,№ 82, Киев, 1991, а также а выступлениях автора на научно-практической конференции /г.Обнинск/ б апреля 1990 г. "Уроки трагедии АЛЛ "Комсомолец", на политических семинарах личного состава части и собраниях экипажей Северного и Тихоокеанского флотов.

Структура диссертации состоит из введения, трех разделов, заключения и списка литературы.

Во Введении обосновывается актуальность теиы, степень ее разработки, определяются цель и задачи исследования, характеризуются новизна и практическая значимость работы.

В первом разделе " Методологические аспекты изучения социально-политического статуса армии" предпринято исследование положения армии в современном мире, особенностей ее роли в механизме противоречия между гуманизацией общественных отношений на международном уровне и традиционной территориально-государственной организацией человеческого общества. Постоянное стремление мирового сообшоства к смягчению и снятию отого противоречия, в том числе и с помощью армии, является одной из ведущих тенденций его современного развития. Задача усложняется тем обстоятельством, что в ряду первопричин военного столкновения государств появились такие, которые до недавнего времени не оказывали существенного воздействия на международные отношения, что также существенно изменило роль армии в мировой политике.

В этой связи следует обратить внимание на следующее.

В общепринятом плане армия, как правило, изучалась и изучается под углом зрения реального функционирования в той или иной системе общественных отношений или государственного устройства. Основная форма вооруженной организации общества - армия, представляется как классовое явление, как отражение политического состояния общества, в частности, власти. При этом ссылаются на К.Маркса, который писал, что " Существование государственной власти находит свое выраже-

нив именно в ее чиновниках, армии".* Безотносительно к общественной формации армия наделяется определенным набором функций. Разнообразится этот набор в зависимости от уровня развития политических отношений.

Однако, эта традиционная точка зрения в современных условиях должна быть переосмыслена. В пользу этого утверждения, свидетельствуют такие факторы, как отсутствие в ряде стран классовых антагонизмов, требующих вмешательства армии, разнообразие форм собственности на средства производства, объективная необходимость мирных отношений между государствами и т.д. И если столкновения между странами все же происходят, то это результат отсутствия этих факторов в их подлинно общечеловеческом виде. Но даже наличие в общественном организме должного уровня развития этих факторов, не исключает возможности обострения отношений мевду странами, что свидетельствует о том, что их влияние на международные отношения не автоматично. В структуру этих отношений входят и многие другие факторы, вплоть до уровня общественного сознания, не говоря уже о реальном политическом авторитете лидеров страны. В связи с этим следует заметить, что объяснение возникшего напряжения мевду странами зачастую неоправданно обьектизировалось.

Как известно, гуманизм общественных отношений, в том числе и политических, заключается в культе человека как высшой ценности. Посягательство на жизнь человека - высшее преступление, известное истории человечества. Глубинно социальный смысл создания вооруженной организации народа - зашита человека,

*'Маркс К. Лассаль // Маркс К.,Энгельс ф. Соч.-2-е изд.-Т.6.-С.287.

права на жизнь. И если на эту жизнь посягает кто бы то ни было, высший долг вооруженных сил защитить эту жизнь. Все иные рассувдения - суть попытка оправдать такой способ борьбы как покушение на жизнь человека.

Только в таком ключе гуманно рассматривать роль вооруженных сил, их социально-политический статус и всякие разговоры о том, что "армия не должна воевать со своим народом", сопровождающие насилие над человеком, посягательство на его жизнь-демагогическая попытка оправдать преступление против личности, которое не перестает быть преступлением на какой бы почве оно не осуществлялось: национальной, социальной, семейной или межличностной. И поэтому, с точки зрения "высшего принципа" использование армии для защиты жизни людей - проявление ее гуманистического содержания, в конечном счете, смысла существования.

Во втором разделе "Социально-политические функции армии" .»тмечазтся, что после методологического осмысления социально-политического статуса армии, его непосредственный выход в практику может быть наиболее эффективно представлен в функциях армии, в том их наборе, который отражает реальное положение армии в обществе.

Наиболее емкой по назначению является политическая функция армии. Причем в связи с определением политической функции армии, следует видеть ее структурное состояние: в эту функцию входят как защита государственного суверенитета, так и суверенитета народа, личности, хотя последняя не является предметом политических забот армии, входящих в ее функциональное положение.

Залита государственного суверенитета представляется вь:с-

- И -

шим проявлением политической функции, поскольку сегодня суверенитет народа проявляется в первую очередь в его государственном суверенитете.

В этой связи требования деполитизации армии явно не вяжутся с государственным суверенитетом народа, который может выступать в межгосударственных отношениях только в политической форме, что не может не отражаться на функциональном положении армии. Это обстоятельство следует особо подчеркнуть, поскольку и международные отношения выступают в основном в виде межгосударственных отношений. Даже межличностные контакты между представителями различных народов, имеющих свои, международным обществом признанные, независимые государственные статусы, оформляются государственными учрекдениями.

Но дело не только в этой. Государственный институт - армия, политически обязан защищать все виды суверенитета, в том числе и личностный, поскольку его содержание не только представлено в высшем политическом документе страны - Конститу -даи, но и пралово охраняет его, в том числе и с помощью ар -мии. Очевидность такого поведения, возможно и есть один из самых сильных аргументов в пользу определения армии как политического института, защищающего не только высшие государ -сгвенные интересы страны, но и личностные интересы граждан.

3 период политических потрясений, какой, например, является радикализация нашего общества, обычные, регулирующие социальную жизнь, средства, иногда не годятся, особенно тогда, когда обостряется политическая борьба, причем, до такой степени, когда ни милиция /полиция/, ни КГБ /органы госбезопасности/ не являются достаточными и даже целесообразными для смягчения социального напряжения в стране.

- 12 -

В этой связи следует заметить, что весьма распространенный лозунг о том, что "армия не должна вмешиваться во внутреннею жизнь народа" иногда используется теми, кто с ним уже воюет, или создает обстановку, которая неизбежно приводит к кровопролитию, провоцирует его.

Отсюда следует, что требование к армии не воевать против своего народа, следует очистить от спекуляций на его гуманистическом содержании, создать политические оговорки, которые позволят использовать армию не только для международной, но и для внутренней зашиты своего народа.*

В этой связи традиционно сложившиеся характеристики основных политических функций армии требуют в современных условиях несколько иных подходов, по крайней мере, размышлений, связанных с новым состоянием международных и внутренних /в ряде стран/ отношений.

В частности, требует переосмысления традиционная для нашей страны функция зашиты завоеваний социализма.

Известно, что эта функция замышлялась не вообще как защита государственного суверенитета или даже суверенитета народа, а именно как зашита реального социализма. Поэтому, 'естественно возникает необходимость в анализе того состояния общества, которое сегодня мы уже не называем социалистическим и уточнение на этой основе реальных функций армии.

Поскольку мы не являемся обществом реального социализма, а в лучшем случае говорим о социалистическом выборе, то отсюда вытекает по отношению к армии следующее методологическое

Андреев А..И. Специфика социальных функций ар;-..и в современных условиях// Материалы докладов мевдународной научной конференции.;;. ,1989.-С. '¿ВО-гШ..

положение.

Зашита достигнутого и зашита выбора - далеко не одно и токе хотлбы потому, что это разный потенциал защищаемого, и разные в связи с этим заботы армии, да и сам характер ее деятельности.. Одно дело защищать стабильно развивающееся, имеющее органические внешние связи общество, и другое дело - защищать идущую к этому состоянию массу людей, которые еще ищут формы консолидации, что создает непредвиденные, подчас весьма трагические общественные ситуации, причем как внутренние, так и иногда внешние. По отношению к нашей стране - это попытки, к счастью только внутренней реакции, воспользоваться трудностями революционных перемен, так как международное противостояние им не столь распространенное явление: развитие страны, да, и, практически все мировое общество, относятся к этим переменам лояльно. Зато усложнилась реализация армией политической функции внутри ряда стран, особенно в нашей стране.

Не менее /если не более/ усложненным оказался в условиях современного мира и вопрос о таком элементе политической функции армии как защита территориальной целостности страны. По -нятно, что в понятие территориальной целостности входит неприкосновенность границ страны, недопущение ее расчленения вопреки воле народа, тем более насильственными средствами.

Однако в любом федеративном государстве этот вопрос имеет не только внешнее, но и внутреннее содержание, так как вопрос о крепости федерации тоже трактуется как вопрос о целостности страны. Роль армии в первом случае однозначна, во втором же является весьма проблематичной, по крайней мере, практика радикализации напей страны породила много таких явлений, которые

должны быть осмыслены и армией как участницей разрешения этих проблем.

Как известно, в последнее время вопрос о военной организации нашего государства приобрел чрезвычайную остроту в связи с необходимостью иметь единые вооруженные силы, который в военном отношении приобрел двойную нагрузку: и как источник крепости межреспубликанской армии и как фактор укрепления собственно их вооруженных сил, так как федеративная организация армии вступила в противоречие с республиканским суверенитетом, элементом которого она является. Кстати, в решении этого противоречия, к сожалению, слабо участвует сана армия.

В этой связи функция защиты целостности такого государства как наше, в условиях политического переосмысления роли армии, вызвала различные трактовки.

В связи с утверждающимся реальным суверенным положением' республик вопрос о защите их государственных границ стал частью деклараций о суверенитете и актов о независимости. Целостность республики как суверенного государства не может быть, по мнению многих, обеспечена существующей союзной ар -имей, поскольку правовое основание такого обеспечания недостаточно для гарантированного обеспечения целостности, так как возникает дисбаланс между правовым основанием и реальным основанием военного обеспечения целостности государства.

Проблема обостряется в связи с тем, что в последнее время вопросы территориальной целостности приобрели драматическое содержание, что возможно было бы менее трагичным, если бы речь шла о полном суверенитете государств, располагающих всеми атрибутами суверенитета, обеспеченных и военной силой* Тогда возможно бы гравдансгсое столкновение на национальной почве,

1апример, между Азербайджаном и Арменией было бы невозможным, гаскольку существовали бы у каждой республики все прерогативы 'осударственного суверенитета, в том Числе и армия, и вопрос ¡разу приобрел бы политическое содержание, вышел бы на уровень »бшепринятых межгосударственных отношений и разрешался бы он 1е только с точки зрения внутреннего, но и международного пра->а. По аналогии можно утверждать, что в истории межгосударст-»енных отношений проблема нахождения за пределами границ определенного государства части населения данного государства час-го решался политическими средствами, а использование военных средств для его разрешения квалифицировался как агрессия.

Не имея собственных поенных возможностей для предотвра-пеняя или ликвидации межнационального конфликта, вновь образованная независимая республика вынуздеиа прибегать к помощи еще называемой союзной армии, которая невольно становится соучастником событий, вызывает зачастую негативное отношение конфликтующих сторон, поскольку ее третейское положение касается не межгосударственного столкновения /что совершенно необходимо в условиях современного мирового сообщества и для чего, собственно, существует Организация Обьединенных Наций/, а непосредственно гражданского межнационального конфликта, который по идее должен пресекаться силами охраны общественного порядка.

В третьем разделе "Проблемы демократизации армии в свете нового политического мышления" анализируются те стороны процесса демократизации армии, которые еще не нашли должного отражения в науке.

В процессе революционных перемен в нашем обществе возникла необходимость приведения состояния армии в соответствие с

обшей демократизацией развития страны. Причем, в армии, как 8 социально-политическом институте, к началу этих перемен накопились внутренние, "цеховые" проблемы, характер которых принципиально отражал /и продолжает отражать/ общественные проблемы, хотя, понятно, форма их проявления имела /и имеет/ специфическое содержание, как и в других институтах и социальных средах. Конечно, расчленение научного анализа на исследование общегражданских и профессиональных проблем демократизации весьма затруднено, так как в реальной жизни армии они слишком тесно переплетаются, что однако, не означает отсутствия необходимости учета особенностей демократизации этих двух сторон армейской жизни.

Как известно, проблемы демократизации армии находятся сегодня в центре внимания нашего общества. По ним кроме военнослужащих и военных ученых выступают специалисты практически всех отраслей общественного знания, не говоря уже о политиках, 'дипломатах и других деятелях, имеющих к ней то или иное отношение,,

Обсуждение проблем внутриармейской жизни на высшем государственной уровне придало им крупный политический вес, а обостренная обстановка в ряде районов страны ввела армию в эпицентр политической низки.

Все это привело к появлению значительного количества государственных документов, публицистической и научной литературы, посвященных армии, в том числе ее демократизации.

Теоретическое осмысление внутриармзйских проблем, политических документов и публикаций приводит к выводу о наличии в современной армейской жизни рада демократических явлений, которые нуждаются в системном анализе, охватывающем динамич-

но развивающийся процесс демократизации армии во всех его связях и опосредованных.

Начало этому анализу должен положить вопрос о существе армейского демократизма, его специфике.

Армейский демократизм предопределяется функциями армии как социального института, о чем идет речь во втором разделе диссертации. Но его проявление, организация, принципы "технологического" построения и механизмы воздействия на служащих, имеют ряд специфических черт, которые следует учитывать в процессе демократизации армии.

В первую очередь сама служебная роль армии, ее "бюджетное" существование создает особый демократический режим ее жизнедеятельности, поскольку внутриармейские отношения складываются на основе стабильного состояния основных функций армии. У армии нет постоянно изменяющегося "внутреннего рынка", в котором также постоянно изменяются отношения спроса и предложения, нет того роста производительности труда, от которого во многом зависит гравданская демократия, тех производственных отношений и трудовых коллективов, которые усиливая или ослабляя свое влияние на жизнь общества, усиливают или ослабляют свое влияние на демократическую жизнь общества, функциональное состояние армии, жесткая необходимость быть в состоянии немедленно реализовать свой потенциал для зашиты отечества, причем потенциал, строго обозначенный тем же отечеством, его законодательными институтами /по крайней мере, материальные основы этого потенциала/, специфическая возможность внутриармейского политического волеизъявления, особая роль нормы в жизни армии и т.д. и т.п. создает особый, армейский тип демократии, хотя при этом постоянно подчеркиваются ее общегражданские основания. Но эхо

основания, а не eau механизм функционирования - и в этой вся сложность вопроса. По сути, возникает проблема общегражданской и армейской демократии, специфического положения военнослужащих как носителей гражданских и армейских прав и обязанностей, своеобразно переплетающихся в реальной армейской жизни. Причем, если работник материального или духовного производства в трудовом коллективе продолжает реализовывать свой гражданский статус, но все же ощущает существенную разницу ыеоду своей трудовой и вне-трудовой жизнью, то военнослужащий лрактичеенн такого перехода не осуществляет, оставаясь профессионально и граждански в одном качестве, независимо от того, находится ли он на работе или вне ее. Попросту он всегда военный и обязан соблюдать "цеховые" требования за пределами "цеха", в то время как трудящиеся такими обязанностями не наделены.

Такое объективное состояние военнослужащих является результатом особого демократизма статуса армии и ее внутреннего состояния. Поэтому и проблемы демократизации армии постоянно возникают из-за ее специфического состояния. Уже основной сш*ел демократии как формы народовластия, как участие масс в реализации своих интересов посредством властных действий, в армейских услозигс кыеет свою "цеховую" специфику. Если лабораторно перевести этот институт на принципы гражданской демократии и попытаться реализовать любую оперативную задачу по защите отечества, то сразу станет ясным, что ни один из них не даст необходимого военного эффекта. Любой из этих принципов придется перевести на военный язык, вплоть до права на жизнь, который в условиях гражданской демократии является основным условием ее функционирования, а в армейской демократии имеет кроме того к такую норму, как обязанность умереть во имя сохранения этого

~ Г.' -

права у других, причем обязанность именно профессиональную, а не только обшегражданскую, которая вс^никает в трагических для всего общества ситуациях.

Поэтому и демократические преобразования в армии происходят не так мобильно. Зачастую создается впечатление консервативности мышления военнослужащих, менее высокого их интеллектуального и демократического потенциала. В то время как многие районы страны охвачены демократическим бумом, митингами, демонстрациями, забастовками, армия себе такой "роскоши" позволить не может именно из-за ее особого функционального назначения, а это значит, что и ее внутриармейский демократизм должен находиться в том "консервативном" состоянии, который в любую минуту гарантирует оперативную реализацию армией своего высшего назначения.

Таким образом, армейская демократия имеет свою политико-профессиональную специфику, что и делает особенным процесс демократизации внутриармейской жизни.

В первую очередь следует теоретически осмыслить правовую организацию армии, возможности ее демократизации.

Как известно, одним из основных правовых документов, регламентирующих деятельность армии и обеспечивающих правовой статус военнослужащих является Дисциплинарный устав Вооруженных Сил СССР. Сразу же следует заметить, что проблемы внутриармей-ских взаимоотношений, их демократизма не стояли бы сегодня столь остро, если бы уставы Вооруженных Сил нашей страны были бы более демократичными по своему духу и сами бы находились в надлежащем для демократического развития армии правовом положении. Но даже на примере .Дисциплинарного устава армии можно увидеть то несовершенство внутриармейского демократична, кото-

- 20 -

рое послужило правовым основанием для различных деформаций армейской жизни. Причем, правово обеспеченных деформаций, поскольку несовершенство одного из основных дондаиэнт^®, реглдаен-тирупщих его внутриармейскую жизнь, приводит к необоснованному правотворчеству, к появлению других правввых документов, не имеших такого правового статуса, но окааыврвдего на вцутри-армейские отношения подчас не меньшее влияние, подобно тому, как несовершенство Конституции страны приводит к правовому хаосу, к возможности злоупотреблений служебным положением, а отсюда - необходимости создания огромного количества правовых актов, которые не регламентируют, а запутывают существо социальных норм общества.

Несовершенство правового положения военнослужащего во многом содействует снижению уровня демократичности армии, тем более, что в уставах армии вообще отсутствуют правовые характеристики военнослужащих как граждан страны, правовое существо вза-,имосвязи гравданских и воинских узаконений, что особенно необходимо в период нарушения политической стабильности в стране.

Но и в связи с демократизацией внутренней жизни страны состояние армии также должно быть соответствующим, но с одной весьма существенной огоаэркой, без учета которой внутриармей-ская демократизация может приобрести профессионально нездоровые формы. Именно профессионально, поскольку существует, очевидно, определенная градация демократических порядков, механизмов, через которые только и может оказать свое максимальное воздействие демократизм, как общссоцкальное явление. Здесь возможна аналогия с другими социальными институтам, другими отраслями общественной жизни, которые также преломляют обаий • демократизм через свою профессиональную или социальную специ-

фику. И сложность задачи состоит в том, чтобы в каждом данном случав органично соединить первое со вторым, найти ту меру взаимодействия, которая позволит на оптимальной основе развивать общественный демократизм с профессиональным или социально-специфическим. В противном случае может быть создана почва для "демократической" демагогии, результатом чего, как правило, является не демократизация, а напряженность, которая может привести к необходимости снятия ее иными, уже не демократическими средствами, что в армии сравнительно "легко" реализуется.

Поэтому, максимально полное методологическое обеспечение процесса демократизации армии, представляется задачей повышенной актуальности, что вызывает необходимость его дальнейшей творческой разработки, поскольку и сам процесс демократизации в армии находится на начальном этапе своего развития.

В Заключении подводятся итоги исследования и предлагаются практические рекомендации по активизации внутриарыейской реформы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях :

1. Федоров П.А. "Армия в политической системе общества", Киев, 1990, брошюра, 1,5 п.л.

2. Федоров П.А. "Социально-политические проблемы функционирования армии", ¡'иев, 199С, брошюра, 1,5 п.л.

3. Федоров П.А. "Проблемы демократизации армии", статья »з сборнике "Проблемы социально-политических наук", № 82, Киев, 1991, 0,5 п.л.