автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Армянский вопрос в российско-турецких отношениях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Армянский вопрос в российско-турецких отношениях"

На правах рукописи

ШУТОВА НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА

АРМЯНСКИЙ ВОПРОС В РОССИЙСКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЯХ (1911 -1921 гг.)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владимир 2006

Работа выполнена во Владимирском государственном педагогическом университете

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Макеев Дмитрий Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Шпилькова Вера Ивановна

кандидат исторических наук, доцент Третьякова Ольга Дмитриевна

Ведущая организация: Рязанский государственный

университет им. С.А.Есенина

Защита состоится «21» апреля 2006 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета К 212.024.02 при Владимирском государственном педагогическом университете по адресу: 600024, г. Владимир, проспект Строителей, д. 11, ауд. 224.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Владимирского государственного педагогического университета по адресу: 600024, г. Владимир, проспект Строителей, д. 11.

Автореферат разослан «_» марта 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент А. г. Лапшин

53,4 В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Актуальность избранной темы исследования подтверждается повышенным вниманием к проблемам исторического развития так называемых разделенных наций, среди которых заметное место занимает армянский народ. В начале XX в. основные территории, населенные армянами, стали предметом посягательств великих держав, а термин Армянский вопрос стал широко употребляемым в политических и дипломатических кругах. Этот термин подразумевал комплекс исторических, политических, социально-экономических проблем, связанных с борьбой армянского народа за выживание, сохранение национальной самобытности, создания собственной государственности на территориях своего исторического проживания. Армянский вопрос вносил существенные коррективы в процесс русско-турецких отношений, оказывал влияние на политическую историю Закавказья.

И сегодня Армянский вопрос стал предметом обсуждения в Комиссии по правам человека ООН, Европейском парламенте, Конгрессе США и в парламентах ряда стран, где подчеркивается, что складывание международных отношений в наше время невозможно без критической оценки прошлого. Международный интерес подкрепляется исторической памятью о жестоком геноциде армян, осуществленном младотурецким правительством в 1915 г., и которым помимо невосполнимых человеческих потерь и ущерба, нанесенного армянской культуре, были порождены глубокие социально-психологические потрясения, до сих пор оказывающие воздействие на сознательное и бессознательное поведение представителей армянского народа, на восприятие ими каких-либо инициатив в российско-турецких отношениях.

Все эти факты свидетельствуют о том, что Армянский вопрос до сих пор сохраняет актуальность и заслуживает объективного изучения.

Объектом исследования является внешне- и внутриполитическая деятельность Турции и России в 1911-1921 гг.

Предметом изучения стали проблемы обострения межгосударственных противоречий в армянских территориях и состояние российско-турецких отношений в указанные годы.

Цель работы сводится к выявлению особого места Армянского вопроса в становлении межгосударственных отношений кемалистской Турции с Советской Россией.

Для достижения обозначенной цели определены следующие исследовательские задачи: 1) выявить причины превращения Турецкой Армении в одно из звеньев дипломатической и военно-политической борьбы западных держав за господство на Ближнем Востоке; 2) определить место Армянского вопроса в российско-турецких отношениях и в политической истории Закавказья; 3) проанализировать особенности российско-турецких переговорных процессов в связи с решением армянской проблемы; 4) отмеч ить вклад освободительной борьбы армянского народа в формировании национального государства.

Хронологические рамки исследования охватывают 1911 -1921 гг. Исходная дата обусловлена оформившейся :изма,

определившей существо политики Османской империи в отношении Кавказа, а Армянский вопрос стал сложнейшей проблемой международной дипломатии. Конечная дата исследования обозначена установлением официальных отношений кемалистской Турции с Советской Россией и заключением Турцией межправительственных договоров с РСФСР и советскими республиками Закавказья.

Методологической основой диссертационного исследования являются принципы историзма, объективности и достоверности. Использованы сравнительно-исторический, историко-типологический методы, а также метод системного анализа, позволивший изучить явления в совокупности всех содержащихся в нем частных моментов, их взаимосвязей.

Историография темы. Интересующие нас проблемы рассматривались в трудах российских, армянских, турецких и других зарубежных исследователей. В целом исследовательские труды можно подразделить на четыре группы: 1) дореволюционная русская и армянская, 2) советская с 1917 г., 3) современная армянская и отечественная, 4) зарубежная историография.

Армянская дореволюционная историко-общественная мысль оставила значительное количество работ армянских авторов, в которых интересующие нас события рассматриваются в политическом, дипломатическом, экономическом и прочих аспектах. Главные проблемы начального периода историографии - освободительная борьба армян и место европейской дипломатии в жизни армянского народа. Современник тех событий Раффи неустанно призывал армян к восприятию идеи о возможности восстановления национальной государственности с помощью Российского государства1. Однако, когда стала очевидной истинная позиция царизма к решению Армянского вопроса, Раффи изменил свое отношение к официальной политике России. Другой видный общественный армянский деятель Г. Арцруни не доверял искренности восточной политики европейских держав, но считал, что при помощи Российской империи возможно будет освободить порабощенных Турцией западных армян и предоставить им самоуправление2.

В дореволюционной армянской историографии период, когда шел поиск путей освобождения западных армян, получил наиболее полное освещение в трудах историка, публициста и писателя Лео (Аракал Бобаханян, 1860-1932)3. В работах Лео освещены узловые проблемы международного положения, внутреннего и внешнего состояния Турции, ход основных событий и деятельность армянских политических деятелей, дипломатические маневры великих держав вокруг Армянского вопроса.

Взвешенную оценку армянской национально-освободительной борьбы за создание национального государства дал в своих трудах Аршоп Чопанян (18721954). Он пишет, что не правы те армянские политики, которые предпочитают «турка русскому», отмечая, что русские уже доказали на небольшой

1 Раффи А. Джаллаладин. М., 1878.

2 Арцруни Г. Восточный вопрос. Тифлис, 1876; Он же. Экономическое положение турецких армян. М., 1880.

3 Лео А. Документы армянского вопроса. М., 1915.

территории Восточной Армении свое уважение чести и жизни армян4. Историк Е. Геманян выдвинул идею о том, что спокойствие армян в мусульманском мире было нарушено их русской ориентацией и восточной политикой России. В его работах прослеживается мысль, что до того как Петр I обратил свой взор на Восток, христиане-армяне Турции в целом спокойно и хорошо чувствовали себя под покровительством османского престола5. Однако его точка зрения не утвердилась в армянской историографии. В трудах А. Дживелегова показан национализм и шовинизм султана Абдул-Гамида П и младотурок, раскрыта также сущность коварной политики великих держав в Армянском вопросе6.

В русской дореволюционной исторической литературе специальных работ, посвященных Армянскому вопросу мало.

Позиция исследователей работ разнозначные, но в подавляющем большинстве трудов выражено сочувственное отношение к трагической судьбе армянского народа, резко осуждается политика турецких правящих кругов, показана русская ориентация армянского освободительного движения. В некоторых трудах содержится критика политики царизма.

В трудах И. И. Голобородько отражено тяжелое положение армян в Турции в период правления младотурок, анализируется политика правящих кругов Турции в отношении национальных меньшинств Турции7. Эти вопросы освещены также в работе историка С. Баженова8.

Основательные труды по истории армянского освободительного движения принадлежат русскому дипломату, историку и юристу А. Н. Мандельштаму9, который отразил наиболее обстоятельную в русской историографии историю армянского вопроса, осветил вопрос о реформах в Западной Армении 1912-1914 гг., проанализировал политику России в защиту армянского населения Турции. Им подробно освещены события геноцида 1915 г., приведены ценные документы, характеризующие, в частности, ответственность кайзеровской Германии в деле истребления армян.

Армянского вопроса касался в своих трудах российский политический деятель П. Н. Милюков. Он не только не поддерживал идею создания независимого армянского государства, но был даже против автономии Армении, признавая только необходимость воссоединения армян в пределах Российского государства, и рассматривал Армению как важный элемент русской политики на Востоке10. По мнению русского писателя А. В. Амфитеатрова, никогда ни одно освободительное движение не было предано и оставлено в жертву насилию с большей жестокостью, чем армянское Точка

4 Чопанян А. Россия и армяне. М., 1936.

5 Геманян А. Е. Армянское освободительное движение в XIX в. М., 1915.

6 Дживелегов А. Будущее турецкой Армении. М., 1911; Он же. Армяне в России. М., 1906.

I Голобородько И. И. Старая и новая Турция. М., 1908; Он же. Турция. М., 1912.

8 Баженов С. Наша внешняя политика на Ближнем Востоке с национальной точки зрения. СПб., 1913.

9 Мандельштам А. Н. Младотурецкая держава. М., 1915.

10 Милюков П. Н. История второй русской революции. М., 2001.

II Амфитеатров А. В. Армянский вопрос. СПб., 1906.

зрения автора сходна с позицией исследователей, которые считали, что Россия показала себя в начале XX в. не с положительной стороны.

С 1917 г. начинается новый этап в развитии армянской и русской историографии. Главной проблемой остается национально-освободительная война армян и позиция европейских стран. Царившее молчание в отношении проблем Армянского вопроса и геноцида армян было прервано изданием монографии М. Нерсисяна. С привлечением большого фактического материала в труде этого автора рассмотрен целый ряд вопросов, относящихся к содержанию и проявлению Армянского вопроса в исследуемый период12.

Цикл работ о политике османского правительства в Западной Армении в период с конца XIX в. и до Первой мировой войны отражен в публикациях Е. Саркисяна. Его работы показали реакционную сущность пантюркизма и панисламизма, на которых сформировалась доктрина внешней политики младотурок13. В объемистом труде армянского историка Ц. Агаяна рассмотрен насыщенный событиями период освободительной борьбы армянского народа с 70-х гг. XIX в. до 1920 г. Автор освещает социально-экономическое положение западных армян, политику великих держав14. Дипломатическая история становления армянской государственности наиболее полно рассмотрена историком Дж. Киракосяном. Им подробно анализируется младотурецкое движение и, в частности, отношение младотурок к проблемам развития армянского народа15.

Следует признать, что армянскими советскими авторами доказана закономерность национально-освободительного движения армянского народа, армянский вопрос рассматривался в комплексе проблем внутреннего и внешнего положения Османской империи через призму идеологии пантюркизм, показано место Армянского вопроса в общем узле международных противоречий вокруг Османской империи и позиций европейских стран в этом вопросе.

Исследователь Р. Хачатурян поддерживает точку зрения, что Армения была территорией, где сталкивались интересы великих держав. Главным в их политике было поссорить Турцию с Россией, тем самым развязать себе руки в Закавказье16. Исследователь международных отношений A.A. Арутганян согласен, что царизм пытался продолжить и осуществить основные положения армянофобской политики, выраженной в свое время российским министром иностранных дел Лобановым-Ростовским: «Нам нужна Армения, но без

12 Нерсисян М. Освободительная борьба армянского народа против турецкого деспотизма. М., 1955.

13 Саркисян Е. Экспансионистская политика Османской империи в Закавказье накануне и в годы Первой мировой войны: дис. ...док. ист. наук. Ереван, 1962; Он же. Армянский вопрос и великие державы // Литературная Армения. 1965. № 6. С. 63-74; Он же. Советско-турецкие отношения в Закавказье в 1920 1921 годах // Литературная Армения. 1967. № 6. С. 79-91.

14 Агоян Ц. Армяне в Турции. М, 1994.

15 Кирокосян Дж. Первая мировая война и западные армяне: дис. .. .док. ист. наук. Ереван, 1965; Он же. Младотурки перед судом истории. Ереван. 1989.

16 Хачатурян Р. Крах турецкой агрессии в Советской Армении в 1920-1921 годах // Известия АН Армянской ССР. 1952. № 8. С. 59-85.

армян»17.

Другим армянским историком Л.Л. Гукасяном подчеркивается, что факт геноцида армян в 1915-1916 гг. до сих пор оспаривается современной Анкарой, и стремление армян добиться его признания Турцией стало одним из главных элементов Армянского вопроса18.

Исследователь Н.В. Карапетян осветил позиции политических партий и течений армянского общества в освободительном движении против Турции19. Л. Л. Гукасян считает, что накануне Первой мировой войны Турцией фактически распоряжались не столько сами турки, сколько германские империалисты. Г. Торосян же подчеркивает огромную роль и помощь армян в военных действиях в составе русской армии времен Первой мировой войны20. Вопросом реформ в Западной Армении и позицией в этом вопросе русской дипломатии занимался Р. А. Коджоян, который обращает внимание на то, что Западную Армению царизм рассматривал в качестве удобного трамплина для дальнейшей экспансии на кавказском направлении21.

В двухтомной монографии Б. Борьяна, отличающейся насыщенностью фактического материала, наряду со становлением армянской государственности, рассмотрена проблема роли Советской России в образовании Армянского государства в аспектах международной политики, дипломатии и права. Автором проанализированы позиции великих держав в Армянском вопросе, показано, что они руководствовались, прежде всего, своими корыстными интересами22. По мнению О. Инджикяна, благодаря захватническим устремлениям кемалистской Турции Советскому государству удалось своеобразное решение Армянского вопроса23. Историк Г.Д. Исаакян подчеркивал, что в свосй политике Советская Россия проявляла лишь дружелюбие к Армении24. Исследователем Г. А. Галояном установление Советской власти расценивается ненасильственным актом25. С. Вартанян согласен со своим коллегой в том, что Советская власть была единственной спасительницей Армении26. Ш. Н. Петросян также обращает большое внимание на то, что Армения расценивала установление Советской власти как спасение

17 Арутюнян А. А. Первая мировая война и армянские беженцы (1914-1917). Ереван, 1989. |8ГукасянЛ. Л. Армянский вопрос и его эволюция в 1965-1991: дис. .. .канд. ист. наук. М.,

1994.

19 Карапетян Н. В. Армянский вопрос в Турции и политика империалистических держав накануне Первой мировой войпы: дис. ...канд. ист. наук. М., 1950.

20 Торосян Г. Армения и армянский вопрос. Ереван, 1987.

21Коджоян Р. А. Русская дипломатия и проблема реформ в Западной Армении накануне первой мировой войны. Ереван, 1990.

22Борьян Б. Армения, международная дипломатия и СССР. М.-Л., 1928-1929.

23 Инжикян О. Армянский вопрос и советско-турецкие отношения // Вестник общественных наук АН Армянской ССР. 1988. № 6. С. 3-17.

24 Исаакян Г.Д. Армянская ССР. Краткий исторический очерк. М., 1958.

25 Галоян Г. А. Борьба за Советскую власть в Армении. М., 1957; Он же. Октябрьская революция и возрождение народов Закавказья. М., 1977; Он же. Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 1900-1922. Ереван, 1969.

26 Вартанян С. Победа Советской власти в Армении: дис... .док. ист. наук. Ереван, 1959.

страны27.

О роли России в Армянской проблеме писала историк И. Бабаян. Она отмечала, что именно Советская Россия завершила многовековой процесс отторжения армянских земель, доведя страну до экономической и территориально-стратегической никчемности28.

В советской историографии (не считая армянской) интересующие нас вопросы нашли свое отражение в некоторых трудах историков по новой и новейшей истории России, Турции, истории международных отношений, истории стран Ближнего Востока. Так, историк Р. А. Ротпггейн рассмотрел некоторые вопросы, относящиеся к политике европейских держав в конце XIX

в. по отношению к судьбам армянского народа29. Много внимания уделил армянскому вопросу А. С. Ерусалимский, в трудах которого освещена антиармянская политика Абдул-Гамида II, показана роль германской дипломатии как пособника Турции в осуществлении султанских планов уничтожения армян30.

Участие Турции в Первой мировой войне и геноцид армян в Турции затронуты в трудах некоторых советских военных историков. Так, например, в работах Н. Г. Корсуна содержаться интересные материалы о стратегическом значении Западной Армении, рассматриваются вопросы, связанные с ролью России в обострении Армянского вопроса в 1912-1914 гг., с резней и насильственной депортацией армян Турции, освещаются важные события 1915

г.31. По мнению исследователя В. А. Гурко-Кряжина, Турция в течение столетий являлась классической точкой скрещивания завоевательной энергии всех великих держав, причем сферой серьезных международных столкновений становились армянские территории32. Политике младотурок по национальному вопросу в 1908-1912 гг. посвящены исследования историка Ю.В. Марунова, в которых отмечается, что младотурецкие лидеры не скрывали понимание под «оттоманизацией» их борьбы против национально-освободительного движения нетурецких народов33.

На то, что после победы младотурецкой революции и восстановления конституции Турецкой империи у армянского народа появилась надежда на изменение ситуации в Армении, указывает Г. В. Алиев34. Как и Г. В. Алиев, известный историк В. И. Шпилькова поддерживает идею о том, что Турецкая Армения являлась одним из объектов агрессии западноевропейских держав, как и самой Турции. По мнению В.И. Шпильковой, царская Россия в этом регионе

27 Петросян Ш. Н. Образование Армянской советской социалистической республики: дис. ...канд. ист. наук. М., 1948.

28 Бабаян И. Армения и Нагорный Карабах на политической сцене мира. Ереван, 1985.

29 Ротштейн Р. А. История дипломатии: в 2 т. М., 1963.

30 Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в. М., 1948.

31 Корсун Н. Г. Первая мировая война на Кавказском фронте. М., 1946.

32 Гурко-Кряжин В. А. Ближний Восток и державы. М., 1925.

33 Марунов Ю. В. Политика младотурок по национальному вопросу (1908-1912). М., 1961.

34 Алиев Г.В. Турция в период правления младотурок (1908-1918). М., 1972.

преследовала корыстные цели, даже проявляла настойчивость в проведении реформ в пределах Турецкой Армении. В работах подчеркиваются факторы, объясняющие направленность политики дашнаков на Соединенные Штаты Америки35.

В трудах признанного исследователя истории Турции, с именем которого связано становление советско-турецких отношений, А. Ф. Миллера подробно рассматриваются взаимоотношения РСФСР и Оттоманской империи, а затем и кемалистской Турции, а Московский договор оценивается положительно36. Много занимавшийся Арменией в плане становления советско-турецких отношений историк А. Н. Хейфец указывает в своих трудах на наличие сговора Англии с кемалистами уже в 1920 г.37. Московский договор рассматривается им как результат дипломатической победы Советской России. В брошюре исследователей Г. Г. Моисеева и Ю. Н. Розалиева в довольно сжатой форме отражены основные периоды советско-турецких связей. По их мнению, Московский договор больше учитывал интересы Турции. Он позволил Турции выйти из изоляции и повысил ее собственную значимость на международном уровне38. Ю. А. Багиров отметил, что участие России в качестве договаривающейся стороны и участницы подписания договоров демонстрировало всему миру на ту неразрывную связь, которая существовала между всеми советскими республиками39. Особо следует отметить монографию «СССР и Турция 1917-1979 гг.». Авторами монографии утверждается, что договор от 16 марта 1921 г. нанес серьезный удар по антисоветским планам на Кавказе и предоставил народам Закавказья возможность перейти от военной конфронтации к мирному взаимоотношению с сопредельной Турцией. Заключение же Карсского договора подтвердило правильность политики40. Армянский вопрос в политике европейских держав после Первой мировой войны и в период послевоенных мирных переговоров частично освещен в труде Б. Е. Штейна41. Армения, как считает историк, представлялась для западных держав плацдармом для нападения на Россию. Россия же в политике на Востоке руководствовалась идей экономического сотрудничества и не имела никаких политических экспансионистских намерений. Исследователем М. М. Софиевым отмечается, что ВНСТ освобождение Турции связывало только лишь с

35 Шпилькова В.И. Империалистическая политика США в отношении Турции (1914-19120). М., 1960; Она же. Младотурецкая революция (1908-1909). М., 1977; Она же. Из истории проникновения американского капитала в Турцию в XIX и начале XX века // Ученые записки МГТГИ им. Ленина, 1957, т. С1Х, № 6; Она же. Турецкий вопрос на Парижской мирной конференции 1919 г. // Там же.

36 Миллер А. Ф. Краткая история Турции. М., 1948.

37 Хейфец А. Н. Советская Россия и сопредельные страны Востока. 1918-1920. 1964; Он же. Советская дипломатия и народы Востока. М., 1968; Он же. Советско-турецкие отношения и вопрос об Армении в 1918-1921 гг. //Ученые записки. М., 1951.

38 Моисеев Г. Г., Розалиев Ю. Н. К истории советско-турецких отношений. М., 1958.

39 Багиров Ю. А. Из истории советско-турецких отношений 1920-1922. Баку, 1965.

40 СССР и Турция. 1917-1979. М„ 1981.

41 Штейн Б. Е. Русский вопрос на Парижской мирной конференции. 1919-1920. М., 1949; Он же. Торговые договора Советской России. 1917-1922. М., 1923.

Россией42. Выдающуюся роль поддержки Советской Россией Турции отмечает А.Д. Желтяков43. Советский исследователь Б. Данциг писал, что Московский договор 1921 г. укрепил кемалистскую Турцию морально и материально, создав для нее прочный и крепкий тыл44. А. Чапкевич обращает внимание на то, что Россия была заинтересована в признании результатов младотурецкой революции45. По мнению Б.М. Поцхверии, для Советской России дружественные отношения с Турцией представлялись как фактор, препятствующий использованию ее державами Антанты в антисоветских целях, поэтому советское правительство шло навстречу Турции46. То, что заключение договора о дружбе между советскими республиками Закавказья и Турцией избавляло народы этих стран от кровопролитных войн на Кавказе, признавал М. А. Керимов. Московский договор оказал моральную и политическую поддержку турецкому народу47. Подробную характеристику Мудросского договора дает А. М. Шамсутдинов48. В работе С.Н. Ростовского, П.С. Кара-Мурзы освещается вопрос, связанный с антантовским планом раздела Османской империи, вопросом реформ49.

В современной историографии не утратила своего значения проблема советско-турецких отношений. В" работах А. Ф. Миллера, П. П. Моисеева, Ю. К. Розалиева, С. И. Кузнецовой, Д.А. Макеева, В. Н. Коптевского на основе архивных материалов, оригинальных турецких источников и зарубежных исследований проанализированы проблемы, способствовавшие установлению политических и экономических российско-турецких отношений50. Проблема становлений российско-турецких отношений и роли в этом процессе армянского фактора отражены в работах Л. П. Леволкиной и Е. А. Кургиняна. С использованием новых научных материалов ими были глубоко рассмотрены проблемы влияния пробуждения Азии на качественные изменения в

42 Софиев М. М. ЗСФСР в советско-турецких отношениях (1922-1936). Баку, 1986.

43 Желтяков А.Д. Национально-освободительная борьба турецкого крестьянства. 1918-1920 // Вестник ЛГУ. 1957. № 8. С. 214.

44 Данциг Б. Турция. М., 1938.

45 Чапкевич А. Проблемы русско-турецких отношений в период младотурецкой революции. М., 1987.

46 Поцхверия Б.М. Основные этапы советско-турецких отношений // Проблемы истории Турции. М., 1978; Оп же. Турция между двумя мировыми войнами: очерки внешней политики. М., 1992.

47 Керимов М.А. Закавказские советские республики и Турция. 1920-1922. М., 1987.

48 Шамсутдинов A.M. Национально-освободительная борьба в Турции 1914-1920. М., 1960.

49 Новая история колониальных и зависимых стран / Под ред. С.Н. Ростовского, П.С. Кара-Мурзы. М., 1946.

50 Миллер А. Ф. Из истории советско-турецких отношений // Миллер А. Ф. Турция. Актуальные проблемы новой и новейшей истории. М., 1983. С. 221-234; Моисеев П. П., Розалиев ГО. К. К истории советско-турецких отношений. М., 1958; Кузнецова С. И. Установление советско-турецких отношений. М., 1961; Макеев Д.А. Внешнеторговые связи Советской России со странами Ближнего и Среднего Востока в 1917-1922 гг. // Вопросы истории. 1985. № 3. С. 16-31; Коптевский В. Н. Россия - Турция: этапы торгово-экономического сотрудничества. М., 2003.

отношениях Турции и России51.

В 2000 г. вышла в свет статья Г. Г. Махмуряна, в которой автор отразил англо-американские противоречия, возникшие при решении вопросов об Армении и вариантах международного мандата над Арменией32.

В 1991 г. Э. Оганесян опубликовал свою работу, где показал агрессивные планы Турции в отношении Армении. Советская Россия, по мнению автора, настолько ослабила Армению, что вынудила ее на советизацию53. Исследователь Ю. Бармов оригинально подчеркивает, что причиной геноцида был политический сговор турецких кемалистов и российских большевиков, руководствовавшихся своими доктринерскими идеями "мировой революции"54.

В работе историков С. Ф. Орешковой и Н. Ю. Ульченко рассматривается проблема установления армяно-турецкой границы, отмечается сложность решения данного вопроса, его значение и влияние на взаимоотношения стран55.

В публикациях H.A. Соколовой рассматривается процесс установления политико-дипломатических отношений между Советской Россией и Турцией с 1917 по 1923 г.56.

Зарубежная историография представлена преимущественно английскими, французскими исследователями, трудами историков США и Германии. Проблемы политической истории армянского народа, пути разрешения Армянского вопроса получили отражение в трудах зарубежных авторов. Уже в начале XX в. появились ценные публикации документальных и исследовательских материалов о положении армянского населения Турции накануне и в годы Первой мировой войны. Среди них выделяется публикация Д. Барта, где отражена жизнь западных армян и их тяжелое положение57.

Современная американская историография представлена, в частности, работами Р. Пайпса. Автор весьма необоснованно подчеркивает, что христианские армяне лишь для безопасности искали союза с русскими. Советская Россия, по его мнению, никогда не собиралась предоставлять нациям, в том числе армянской, права на самоопределение и шла напролом в деле советизации Армении. Сама же дашнакская Армения долгое время

51 Леволкина Л.П., Кургинян Е.А. Русская революция и пробуждение Азии // Новая история стран Азии. М., 1983.

52 Махмурян Г. Г. Англо-американские противоречия и республика Армения. 1918-1920 // США-Канада. 2000, № 3. С. 84.

53 Оганесян Э. Век борьбы: в 2 т. М., 1991.

54 Бармов Ю. Новое исследование о геноциде армян II Историко-филологический журнал. 1990. №3. С. 199.

55 Орешкова С. Ф., Ульченко Н. Ю. Россия и Турция: (Проблемы формирования границ). М., 1999.

56 Соколова H.A. К вопросу о характере советско-турецких отношений в 1920-1923 гг. // Запад и Восток. Владимир, 2000; Она же. Политические и торговые отношения между Советской Россией и Турцией в 1917-1923 гг.: дис. ...канд. ист. наук. Владимир, 2002; Она же. Ход советско-турецких переговоров 1921 г. как отражение процесса становления отношений между Советской Россией и Турцией // Запад, Восток, Россия в новое и новейшее время: политика, международные отношения, право. Вып. 1. Владимир, 2005. С. 48-52.

5 Барт Д. Расселение армян / Пер. с англ. М, 1929.

отодвигала большевизацию38.

Американская историография представлена также работами Р. Клояна, отличающимися анализом многочисленных копий сообщений и статей о геноциде армян59. Известным историком Р. Ованесяном, проживающим в США, составлен сводный библиографический указатель, в котором приведен перечень архивов различных стран, где хранятся документы по геноциду, а также список основных зарубежных изданий по данной проблеме60. Депортация как геноцид, или резня раскрывается также Т. О'Коннором61, им показана роль Армении как разменной монеты в игре международной дипломатии. Американскими исследователями Дж. Маккарти и К. Маккарти отмечается, что во всех бедах Армении были виноваты великие державы, в том числе и Россия62.

Во Франции опубликована работа Жана-Мари Гарзу, в которой разоблачается Турция в преступлениях против армянского народа63. В работах И. Тернона отмечается, что современные турецкие политики всячески стараются фальсифицировать прошлое, запрещают ссылки на те публикации, которые имелись в турецкой прессе 1918-1920 гг., в которых признавался факт преднамеренного истребления армянского населения Турции . Современник событий Г. Брандес признает, что вся Европа была заинтересована в Армении без армян, поэтому-то Европа прекрасно была осведомлена об уничтожении нации, но не приостановила их, даже не пыталась это сделать65. По мнению Л. де Контансона, Россия не проявила в 1912-1914 гг. решительности и упорства в желании провести реформы в Армении66.

В Германии история Армении, ее взаимоотношений с европейскими странами, Османской империей и затем с Россией исследована прежде всего гуманистом и доктором теологии И. Лепсиусом67, которым представлена достоверная оценка событий. Им показано, что занятая войной Европа как бы не заметила разыгравшейся трагедии, а кайзеровская Германия, союзница и покровительница Турции, стремилась замолчать трагедию. В немецкой историографии Лепсиус первым в Европе связывал события в Османской империи с идеологией пантюркизма. В труде немецкого востоковеда Иозефа Маркварта делается вывод о том, что османское правительство рассматривало приближение мировой войны как наиболее благоприятного момента для осуществления давно вынашиваемого плана уничтожения армян68.

58 Пайпс Р. Россия при большевиках / Пер. с англ. М,, 1997.

59 Кпоян Р. Армянский геноцид. М., 1980.

60 Оваяесян Р. Армянская резня. М., 1978.

61 О'Коннор Т. Армения и ее будущее / Пер. с англ. М., 1917.

62 Маккарти Дж., Маккарти К. Тюрки и армяне / Пер. с англ. Баку, 1996.

63 Гарзу Жал Мари. Армения 1915 год: образцовый геноцид / Пер. с фр. М., 1975.

64 Ternon Jres. The Armenians: From genocide to resistence. London, 1983.

65 Брандес Г. Армянский вопрос / Пер. с фр. М., 1906.

66 Контансон Л. де. Реформы в азиатской Турции. Армянский вопрос / Пер. с фр. М., 1914.

67 Lepsius J. Armenien und Europa. Berlin, 1897.

68 Markwart J. Die Entstehung der armenischen Bishumer kritische untersuhung der armenischen über lieferung. Roma, 1932.

В современной турецкой историографии выделяется работа историка Танера Акчама69. В книге автором вынесен обвинительный приговор Турции, признается виновность турецкой стороны.

Историческая литература разнится не только по времени своего создания, но и по методологическим подходам, степени достоверности и объективности в рассмотрении исторического материала, что обусловлено как принадлежностью исследователей к различным методологическим школам, так и теми задачами не только сугубо научными, но и политическими, которые ставились авторами разных стран.

Источниковая база исследования представлена прежде всего архивными материалами, посвященными теме диссертации. Основные документы находятся в фондах Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ) и Архива внешней политики Российской Федерации (АВПРФ), свидетельствующие о взаимоотношениях стран исследуемого периода. Наибольший интерес вызывают фонды материалов «Армянские дела» за 17801915 г. и «Политархивы» за 1913, 1915-1917 гг. (АВПРИ); «Секретариата НКИД РСФСР» (Г. В. Чичерин) и «Референтура по Турции» (АВПРФ). Архивные материалы представлены нотами, депешами, телеграммами, перепиской российских (советских) послов, консулов и других дипломатов с дипломатическими ведомствами и дипломатическими представителями иностранных государств и другие. Все эти материалы содержат обстоятельный анализ происходивших событий, политику государств, участвовавших в конфликтах на Ближнем Востоке, характеризуются инициативы государств по разрешению армянской проблемы. Значительный интерес представляют материалы о переговорном процессе между правительствами Турции и РСФСР по выработке и заключению Московского договора 1921 г. Не менее значительный интерес представляют материалы о трудностях в подготовке и проведению дипломатических переговоров в Карее Турции с Арменией, Грузией, Азербайджаном с посредничеством РСФСР, а также сам текст Карского договора о дружбе и дополнений к этому договору.

Значительную группу источников составляют публикации официальных документов. К числу наиболее значимых такого рода изданий следует отнести многотомную публикацию «Документы внешней политики СССР» , в которой отражен процесс установления советско-турецких отношений; в документах отмечено место Армянского вопроса в отношениях между Россией (СССР) и Турцией. Значительная часть материалов публикации выявлена из фондов центральных архивов и представлена официальными докладами, раппортами и письмами глав государств, министров, послов и других официальных лиц. Документы являются отечественного, турецкого и армянского происхождения. Изучены также документы, содержащиеся в одном из первых изданий правительственных документов71. История возникновения Армянского вопроса

69 Акчам Т. Турецкое национальное «я» и армянский вопрос. Гамбург, 1995.

70 Документы внешней политики СССР: в 23 т. М., 1957-1995.

71 Ключников Ю. В., Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Сб. док. М., 1925. Ч. 1-3.

со времени Берлинского конгресса до Первой мировой войны отражена в документах, где отмечены усилия и средства великих держав по отстранению России от участия в разрешении судеб армянского народа и по использованию Армянского вопроса в обострении отношений между Россией и Турцией72.

Сборник материалов и документов, составленный советскими армянскими историками и специалистами, многосторонне отражает отношение к армянской проблеме Османской империи, кемалистской Турции и Советской России73. В сборнике содержатся документы из армянских, российских, арабских, западноевропейских и турецких источников. Некоторые материалы представляют спорную информацию, как, например, то, что великие державы всерьез стремились разрешить армянскую проблему в интересах армянского народа. Наряду с материалами данного сборника автором диссертации были использованы материалы документального сборника, отражающего обстановку того времени в Армении, в территориях проживания армян74.

В 2002 г. вышел сборник документов, цель которого заключается в том, чтобы дать ответы на вопросы международного права, возникающие в связи с попытками Турции уйти от ответственности за геноцид армянского народа. Материалы сборника дают политическую и международно-правовую оценку действий Турции международным сообществом в лице великих держав, Парижской мирной конференции и Лиги Наций75. Наряду с документами официального характера, отражающих политическую позицию отдельных стран (заявления глав государств и правительств, министров иностранных дел и других представителей правительств), в сборнике содержатся материалы обсуждения Армянского вопроса в правительственных органах власти, в общественных организациях и политических партиях, а также постановления и резолюции международных конференций и различных официальных органов.

Интересными документальными материалами наполнены публикации документов Политархива МИД Германской империи76, а также сборник официальных материалов, характеризующих политику младотурецкого правительства по разрешению армянской проблемы, составленный немецким профессором И. Лепсиусом77.

Дополнительным материалом к изучению избранной темы стали публикации документов Коммунистического Интернационала78, где отмечается роль большевистского руководства Советской России по единению советских социалистических республик в союзное государство, отражена официальная

72 Документы Армянского вопроса. Сб. док. Ереван, 1915.

73 Геноцид армян в Османской империи. Сб. док. Ереван, 1982.

74 Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении. Сб. док. Ереван, 1959.

75 Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Сб. док. М., 2002.

76 Армянский вопрос и геноцид армян в Турции (1914-1919 гг.). Материалы Политархива МИД Кайзеровской Германии. Сб. док. Ереван, 1995.

77 Lepsius I. Deutschland und Armenien. 1914-1918. Sammlung diplomatischer Aktenstucke. Berlin, 1919.

78 Коммунистический Интернационал в документах. Сб. док. 1919-1932. М., 1986.

позиция советского правительства в отношении Армении. Ряд материалов посвящен проблемам становления национальной государственности армянского и других закавказских народов.

Отдельную группу составляют воспоминания и мемуары. Значительный интерес среди которых представили публикации армянского писателя А. Раффи79, президента Франции Р. Пуанкаре80, французской журналистки Ж. Табуи81, немецкого генерала Э. Людендорф82, чьи мемуары и воспоминания не только передали дух эпохи, но и дали возможность сопоставления и сравнения различных позиций западных стран, а также Турции и России. Для оценки отношения Турции и России к армянской проблеме весьма полезны воспоминания М. Кемаля83 и российского министра иностранных дел С. Д. Сазонова84. Борьбу европейских государств на Парижской мирной конференции описывает британский премьер-министр Ллойд Джордж85. Турецкий чиновник Наим-бей в своих воспоминаниях обращает внимание на дискриминационные пантюркистские планы Турции в отношении армян86. Весьма ценным источником является архив полковника Хауза, принимавшего непосредственное участие в ряде событий того времени87.

Особое место среди изученных документов занимают официальные выступления, статьи и работы глав правительств и руководителей официальных органов Советской России (СССР): В. И. Ленина, И. В. Сталина, Т. В. Чичерина, С. М. Кирова, Т. К. Орджоникидзе, С. Касьяна, С. Шаумяна88. В этой группе источников содержится значительное количество интересных сведений и фактов, оценок политических событий, помогающих понять сущность политики Советской России по отношению к кемалистской Турции и к проблемам национально-государственного решения Армянского вопроса.

Большой фактический и оценочный материал был почерпнут из периодической печати России и Армении89.

Использованные в работе документальные материалы имеют разносторонний характер и различную степень достоверности. Наибольший интерес среди них представили архивные документы российского и армянского происхождения, позволяющие решить поставленные в настоящей работе

79 Раффи. Путешествие от Тифлиса до Агулиса. М., 1878.

80 Пуанкаре Р. Воспоминания. 1914-1918 / Пер. с фр. М., 1936.

81 Табуи Ж. 20 лет дипломатической борьбы / Пер. с фр. М., 1960.

82 Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 / Пер. с нем. В 2 т. М., 1923-1924.

83 Кемаль М. Путь новой Турции: в 4 т. М., 1929.

84 Сазонов С. Д. Воспоминания. М., 1991.

85 Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах / Пер. с англ М., 1957.

86 The Memoirs of Nairn Bey. Pennsylvania, 1965.

87 Архив полковника Хауза / Пер. с англ. В 4 т. М., 1937-1945.

88 Ленин В. И. Поли. собр. соч.: в 55 т. М., 1971-1975; Сталин И. В. Сочинения: в 13 т. М., 1951-1952; Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М., 1961; Киров С. М. Статьи, речи и документы: в 3 ч Л., 1936; Орджоникидзе Г. К. Статьи и речи- в 2 т. М., 1956. Т. 1; Касьян С. Где выход. Ереван, 1920; Шаумян С. Статьи и речи. Баку, 1917.

89 Известия. М; 1920-1921; Правда. М., 1930-1935; Заря Востока. Тбилиси; 1920-1922; Труд М., 2000-2005; Независимая газета. М„ 1997-1999.

задачи, отметить роль армянского народа в становлении советско-турецких отношений в мирном урегулировании политико-дипломатических отношений Турецкой республики и Советской России и в формировании национальной государственности армянского народа.

Научная новизна работы определяется следующими обстоятельствами: во-первых, введением в научный оборот ряда новых архивных материалов и документов; во-вторых, в выявлении места Армянского вопроса в становлении российско-турецких отношений в начале новейшей истории; в-третьих, отмечена особенность Армянского вопроса в развитии международных отношений в одном из напряженных регионах Ближнего Востока.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы и выводы могут быть полезны при дальнейшем изучении истории становления российско-турецких отношений и развитии Армянского государства. Кроме того, основные положения диссертации могут быть использованы при разработке вузовских лекционных курсов и специальных семинаров по новейшей истории Востока и истории международных отношений. Можно надеяться и на внимание к работе со стороны специалистов, практически занимающимися вопросами развития отношений современной России с Турецкой республикой и республиками Закавказья.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в четырех публикациях, в выступлениях на двух российских научных конференциях. Работа обсуждалась на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Владимирского государственного педагогического университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дано обоснование актуальности темы, определены цель и задачи диссертационного исследования, аргументированы хронологические рамки и методологическая основа исследования; дается анализ отечественной и зарубежной историографии по исследуемой проблеме; характеризуются источники, связанные с проблемой исследования. (

Первая глава «Армянский вопрос в дипломатическом противостоянии великих держав накануне и в годы Первой мировой войны» посвящена исследованию политики великих держав в отношении Армении, рассмотрен вопрос о том, какое место занимала Армения во внешних политических планах этих держав. Выявляются отличия развития Западной (турецкой) Армении от Восточной (российской), отмечаются причины выступлений армянского народа за восстановление национального государства. В главе выделяются положения о том, что для достижения своих целей в армянских территориях Турцией на передний план были выдвинуты доктрины панисламизма и пантюркизма, направленные внутри империи против армян, а в нее против России, так как население Российской Армении становилось препятствием для осуществления экспансии на Кавказе. К тому же, ликвидация армян внутри страны

представлялась надежным способом решения армянской проблемы, что способствовало бы устранению возможности вмешательства во внутренние дела Турции извне других держав. Великие державы были экономически и политически заинтересованы в Армении и охотно, используя армянский фактор, «помогая» армянам, старались реализовать свои внешнеполитические расчеты в отношении Турции и Кавказа. Совместными усилиями они пытались свести на нет благожелательность и симпатии западно-армянского населения к России. Царизм же, как отмечается в главе, стремился использовать это, чтобы добиться ведущих позиций в Западной Армении. Однако Россия прекрасно понимала, что выступление в пользу армян было преждевременно и могло вызвать значительные осложнения международного характера, поэтому лишь в мягкой форме ею было предложено Турции провести реформы в Западной Армении. Но ни Германия, ни Англия, ни Франция не поддержали Россию в этом вопросе, так как освободительное движение армянского народа против турецкого ига использовали в интересах давления на турецкое правительство в их борьбе за сферы влияния в той или иной области Османской империи. Царское же правительство, опасаясь развития революционного движения в Западной Армении, стремилось убедить Порту в проведении хотя бы минимальных реформ. К тому же, это обеспечивало бы России симпатии армян и могло бы предотвратить вторжение турецких войск в пределы Восточной Армении. Воспользовавшись военными событиями 1914-1918 гг., Турция в 1915 г. совершала чудовищную расправу над населением Западной Армении, а занятая войной Европа как бы не заметила всего происходящего. В главе отмечено, что для великих держав Армения была привлекательна лишь в качестве объекта эксплуатации, а также в качестве плацдарма для борьбы с Россией в Закавказье. Великие державы продемонстрировали равнодушие ко всему происходящему в 1915 г. в Армении, которая в действительности служила разменной монетой в сложной дипломатической игре этих держав на Ближнем Востоке. В главе отмечается также, что армянская проблема так и не была решена в годы Первой мировой войны.

Вторая глава «Состояние Восточной и Западной Армении и Армянского вопроса в 1917-1920 гг.» посвящена рассмотрению проблем, связанных с ситуацией в Армении накануне и в периоды борьбы армянского народа за независимость. Отмечается, что освободительному движению в Армении дала толчок победа Февральской революции 1917 г. в России. В главе рассмотрены объективные причины революционных событий в Восточной Армении. Дается характеристика правящей партии «Дашнакцутюн» и рассматривается противостояние двух идеологий: пантюркизма и дашнакской идеи «Великой Армению). Политика Временного правительства России по отношению к Армении ни чем не отличалась от царской. В октябре 1917 г. Временное правительство предоставило Особому Закавказскому Комитету право подавлять все революционные выступления в Армении. В главе отмечается также, что победа революции в октябре 1917 г. в России дала новый размах революционной борьбе армянского народа. Делается анализ работы Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР по содействию

революционному движению Армении. Анализируется заключенный в 1915 г. Брестский мир, по которому Турция, как один из партнеров Германии, смогла возвратить себе территории, утерянные ею в Восточной Анатолии в ходе Первой мировой войны. Отмечается, что несмотря на все старания Советской России помочь Армении, ее дапгаакские правители стремились держать дистанцию по отношению к РСФСР и ориентировались на союз с державами Антанты. Но борьба за Армению и Закавказье обострялась и среди участников иностранной интервенции, между двумя враждебными группами - англо-франко-американской и германо-турецкой. Острый характер в тот момент носили также противоречия между англо-французскими и американскими интервентами. Для укрепления своей власти и подавления антиимпериалистического движения в Закавказье интервенты не только углубляли раздоры между закавказскими народами, как, например, армяно-грузинская война в декабре 1918 г., а также армяно-азербайджанский конфликт из-за Нагорного Карабаха в марте 1920 г., но и всеми средствами способствовали дальнейшему дроблению уже образованных «государств» на более мелкие части, как образование нейтральных зон. В такой ситуации большевистские организации Армении взяли курс на вооруженное восстание. Таким образом, накануне установления Советской власти в Армении, сложилась очень напряженная обстановка и перед армянским народом стояли непростые задачи, находя поддержку в Советской России, народ Армении продолжал освободительную борьбу.

В 1918 г. дашнакам удалось образовать Армянскую буржуазную республику, в главе содержится характеристика положения Армении в этот период. Рассматривается политика армянских революционных организаций и их роль в борьбе за Советскую власть. Подчеркивается, что Советская Россия была крайне заинтересована в советизации Армении. Показательным примером этому служит главное условие посредничества Советской России в армяно-турецком конфликте - советизация. Кроме того, большевистское руководство России выступало за воссоединение Восточной и турецкой Армении, за расширение восточной территории. Таким образом, предложение советской стороны приняли ультимативный характер.

В результате дашяако-кемалистской войны Армянская республика как государство фактически перестало существовать, а народ оказался на грани полного физического уничтожения. Ни одна из европейских держав, «вековых защитников» армян, и не собиралась оказать помощь армянскому народу. Они исходили из того, что удачная война кемалистов в Армении приведет к новому расширению агрессии в Закавказье, а в конечном счете, к советско-турецкому столкновению.

В главе подробно анализируется Александропольский договор, заключенный 2 декабря 1920 г., по которому дашнаки передавали Армению в руки Турции. В главе подчеркивается, что провозглашение Советской власти 29 ноября 1920 г. явилось закономерным результатом социально-экономического и политического развития Восточной Армении в составе России.

В главе рассмотрена также реакция мировой общественности, правительств великих держав на установление Советской власти в Армении. Отмечается, что Турция, формально декларировав признание суверенитета Советской Армении, продолжала борьбу с Красной Армией и не прекращала насилие в отношении армян.

Третья глава «Армения в российско-турецких отношениях. 1919-1921 гт.» рассматривает официальные отношения Советской России с Турцией, а также роль и место Советской Армении в их договорно-правовом становлении.

В главе исследованы причины, побудившие Турцию и Россию на официальные государственные переговоры, отмечен длительный переговорный процесс. Делается анализ переговорного процесса, выработки проектов договора о дружбе, обстоятельств их подписания. Отмечается, что наиболее трудным в разрешении оказался вопрос об установлении границ между Турцией и Арменией. Перед Советской Россией стояла нелегкая задача, так как, выступая в роли посредницы, ей нужно было отстоять независимость Армении и удовлетворить территориальные претензии Турции, чтобы не сорвать подписание советско-турецкого договора. В главе рассматриваются попытки европейских держав сорвать советско-турецкие переговоры в Москве. Анализируется сам Московский договор 1921 г., подписанный с учетом требований Турции, на что последовало резкое выступление армян, обвинявших Россию в предательстве. Необходимо признать, что историческая ситуация была такова, что подписание Московского договора было для всех участвующих в переговорах сторон необходимостью. Тем не менее, проведение Московского договора в жизнь оказалось нелегкой задачей, что отразилось на подготовке заключения Карского договора. Начало переговоров в Карее затягивалось в силу того, что Турция все еще надеялась, что Советская Армения согласится на новые территориальные уступки в пользу Турции, что Турции удастся заключить сепаратные договора с каждой Закавказской республикой по отдельности. Надежды не оправдались и в результате длительных переговоров в Карее Турция заключила договор о дружбе с закавказскими советскими республиками.

В заключении подведены итоги исследования. Автор пришел к следующим выводам. Армения, разделенная между Россией и Турцией еще в XIX в., всегда была объектом экспансионистской политики обеих империй. Армения была объектом пристального внимания великих держав Запада, являлась одним из объектов агрессивной политики, так как занимала важное военно-стратегическое положение. Здесь сталкивались интересы Англии, Франции, царской России, а позднее Германии и США. Противоречия между ними на Ближнем Востоке были настолько сильны, что не давали возможности какой-либо одной державе превратить всю Османскую Турцию в свою колонию. В политической терминологии прочно утвердился термин Армянский вопрос. Армянский вопрос сыграл определенную роль в формировании военных блоков накануне Первой мировой войны и определил последующую стратегию мировой политики на Ближнем Востоке. Армянская проблема представляла собою узел противоречий между великими державами, особенно

между Турцией и Россией, и самые разнообразные формы борьбы армянского народа за национальное выживание и восстановление своей государственности.

Армянский народ Западной и Восточной Армении, веками угнетаемый, стремился к воссоединению на исконной территории, добивался суверенитета. Освободительная борьба армянского народа встретила сопротивление не только внутри страны, но и вне ее. Однако ситуация изменилась с появлением Советской России. Борьба за Армению шла между Советской Россией и иностранными интервентами, а также между двумя враждующими группами -англо-франко-американской и германо-турецкой. Великие державы для завоевания Армении и всего Закавказья использовали различные способы: от открытой интервенции до разжигания вражды между закавказскими народами. И чтобы облегчить завоевание Армении, державы поддержали буржуазно-националистическое правительство дашнаков, оказавшееся во главе армянской республики. Основная цель, которую преследовали западные правительства, сводилась к борьбе против распространения революционно-освободительных настроений среди народов Закавказья. Великие державы всеми способами старались также не допустить проникновения Советской России в этот регион. Тем не менее, благодаря политике Советской России, самоотверженной борьбе армянского народа и участии частей Красной Армии в Армении, была установлена Советская власть. С провозглашением Армении советской республикой была сохранена национальная государственность армянского народа, этому способствовала политическая и дипломатическая помощь РСФСР. Советская Россия была заинтересована в устранении спорных вопросов в турецко-армянских отношениях, в установлении между Армянской республикой и Турцией справедливой и мирной границы.

Решению этих проблем содействовали советско-турецкие межправительственные переговоры в Москве, в итоге которых в 1921 г. был подписан договор о дружбе между заинтересованными сторонами. Армянская сторона сочла, что Советская Россия ради получения договора пошла на ряд серьезных территориальных уступок Турции за счет армянских интересов. Российская дипломатия вынуждена была заявить о необоснованности таких обвинений. Конечно, договор явился компромиссом. Последовавший затем Карсский договор, заключенный Турцией с закавказскими советскими республиками при участии представителей Советской России, избавлял народы от кровопролитных войн на Кавказе и создавал условия для восстановления национальной государственности армянского народа. Мирное урегулирование армянской проблемы сыграло положительную роль в формировании советско-турецких отношений и в обеспечении мирного развития закавказских советских республик.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Шутова Н. Е. Армянский вопрос и советско-турецкие отношения// Сборник трудов молодых ученых ВГПУ. Вып. 2. - Владимир: ВГПУ, 2002. -С. 92-98. (0,5 п. л.)

2. Шутова Н. Е. Советская историография армяно-турецких отношений// Запад и Восток: традиции, взаимодействие, новации. Материалы IV региональной научной конференции (19-21 ноября 2003 года). - Владимир: ВГПУ, 2003.-С. 135-138.(0,3 п. л.)

3. Шутова Н. Е. Армяно-турецкие отношения в исследованиях армянских авторов (историографический обзор)// Сборник трудов молодых ученых ВГПУ. Вып. 4 - Владимир: ВГПУ, 2004. - С. 144-148. (0,4 п. л.)

4. Шутова Н. Е. Армянский вопрос на международных конференциях// Проблемы истории России и зарубежных стран. Материалы X Всероссийской научной конференции историков. 6-8 апреля 2005 года / Под ред. Д. А. Макеева. - Владимир: ВГПУ, 2005. - С. 190-194. (0,4 п. л.)

Подписано в печать Формат 84 108 1/32 Усл. п. л. Уч. изд. л. Бумага офсетная Печать трафаретная Заказ 4¿-Q6_Тираж 100 экз._

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии ВГПУ 600024, г. Владимир, ул. Университетская, 2

Л006А

SS49.

- 5 ï 4 9

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шутова, Наталья Евгеньевна

Введение.

Глава I. Армянский вопрос в дипломатическом противостоянии Великих держав накануне и в годы Первой мировой войны.

Глава II. Состояние Восточной и Западной Армении и Армянского вопроса в 1917-1921 гг.

Глава III. Армения в российско-турецких отношениях 1919-1921 гг.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Шутова, Наталья Евгеньевна

История Армянского государства имеет глубокие социально-психологические последствия, оказывающие влияние на экономическую и общественно-политическую деятельность, духовный облик весьма напряженного региона - Закавказья.

Проблема взаимоотношений Армянского государства с Турцией тесно связана с вопросом становления и развития русско-турецких отношений в 20-х гг. XX в., который ныне нуждается в критическом и взвешенном анализе. Издавна так называемый «Армянский вопрос» определял состояние взаимоотношений между Турецкой (Османской) и Российской империями.

Сам термин «Армянский вопрос» вошел в обиход после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и подразумевал комплекс исторических, политических, социально-психологических проблем, связанных с борьбой армянского народа за выживание, сохранение национальной самобытности, создание собственной государственности на территориях своего исторического проживания, который во многом определял содержание политики России и Турции в Закавказье.

Физическое истребление армянского народа, проживавшего в Османской империи, началось имперскими властями в конце XIX в. и продолжалось почти два десятилетия, а его трагической кульминацией стал осуществленный младотурецким правительством геноцид армян 1915 г., который помимо невосполнимых человеческих потерь и ущерба, нанесенных армянской нации, имел глубокие социально-психологические последствия. Он вселил в сердца армян чувство мести, передававшееся из поколения в поколение, а историческая память о событиях того времени оказывала и продолжает оказывать воздействие на сознательное и бессознательное настроение представителей армянского народа, когда затрагиваются проблемы времен нахождения армян в составе двух империй.

Проблема Армянского вопроса отразилась на становлении и развитии отношений царской России с Османской империей, а затем и Советской России с Турецкой Республикой.

Актуальность избранной темы диссертационного исследования подтверждается усиленным вниманием к ней в последнее время на международном уровне. Армянская проблема стала предметом обсуждения Комиссии по правам человека ООН, в Европейском парламенте, Постоянном трибунале народов и других международных организациях. 20 апреля 1994 г. это вопрос впервые обсуждался законодательным органом Российской Федерации - Государственной Думой. Осенью 2003 г. в Москве собрался 1 съезд армян, на котором присутствовали представители армянской диаспоры со всего мира, где вновь был поднят вопрос о статусе армян. Речь также шла о событиях начала XX в., связанных с отношениями Армении с Турцией. Говорилось о том, что складывание отношений сегодня невозможно без критической оценки прошлого. И не случайно этот съезд состоялся в Москве, потому что, как раньше, так и сейчас Армения при решении армяно-турецких конфликтов стремится к России, к ее посредничеству. А 28 сентября 2005 г. Европарламент вынес резолюцию о том, что Турция до тех пор не войдет в Евросоюз, пока не признает факта геноцида армян. Все эти факты свидетельствую о том, что армянская проблема до сих пор не решена и требует справедливого разрешения, и армяне всего мира стремятся предотвратить повторение трагических событий в будущем.

Вместе с тем память о трагических событиях начала XX в., сопряженных с угрозой физического уничтожения армянского народа, содействовала процессу национальной консолидации армян, их стремлению сохранить самобытность, добиться возрождения и самоутверждения в различных сферах жизни тех стран, которые их приютили. Таким образом, Армянский вопрос и по сей день остается открытым, а поиск ответа на него не может быть найден без обобщения оценки прошлого.

Объектом исследования диссертационной работы стала проблема восстановления армянской государственности и роль русско-турецких межгосударственных отношений в сохранении армянского государства в начале 1920-х гг.

Предметом исследования является начало установления и развитие русско-турецких отношений, планы России и Турции по отношению к Армении.

Цель работы - исследовать роль армянской проблемы в становлении российско-турецких отношений.

Исходя из вышеобозначенной цели, в настоящей работе решаются следующие задачи:

1. Определить причины становления Турецкой Армении одним из звеньев борьбы империалистических держав за господство на Ближнем Востоке.

2. Выявить особенности национально-освободительной борьбы армянского народа, обеспечившей формирование Армянского государства.

3. Проанализировать развитие советско-турецких отношений в связи с решением армянской проблемы.

4. Выявить место Армении в политической истории Закавказья и в советско-турецких отношениях.

Настоящая работа построена по проблемно-хронологическому принципу. Хронологические рамки диссертации охватывают 1911-1921 гг. Начальная дата определяется оформившейся доктриной пантюркизма, которая стала официальной идеологией Османской империи, а Армянский вопрос стал вопросом международной дипломатии. Конечная дата исследования объясняется установлением официальных договорно-политических отношений кемалистской Турции с Советской Россией. В это время удается проследить этапы активной борьбы европейских держав, Турции и России за разрешение армянской проблемы в системе международных отношений на Ближнем Востоке.

Теоретической и методологической основой диссертации стали принципы научной объективности и историзма, которые позволяют изучить события в их причинной обусловленности и динамике, что способствует комплексному рассмотрению проблем, связанных с историей российско-турецких отношений. Эти принципы дают возможность критически и объективно проанализировать исследуемую проблему, избегая односторонности в исследовании политических и социально-экономических явлений. В работе использованы методы системного анализа, историко-сравнительный, историко-типологический, нарративный, статистический.

В ходе работы над диссертацией автором был изучен и проанализирован широкий круг российских, армянских и иностранных источников и литературы, тематически охватывающих совокупность проблемы места Армении в системе международных отношений на Ближнем Востоке накануне новейшего времени истории. В работе с точки зрения теоретико-методологического, политического и конкретно-исторического аспектов обобщен имеющийся сегодня материал по исследуемой теме.

Фактический материал диссертации, ее аналитическая часть и выводы могут представить интерес для специалистов, занимающихся вопросами дипломатического соперничества, политики и интересов великих держав в Османской империи, вопросами становления и роста национально-освободительного армянского движения, становления армянской государственности и развития русско-турецких отношений.

Источниковую базу диссертационного исследования можно разделить на две группы. В первую группу вошли архивные материалы, которые представлены неопубликованными документами из фондов Архива внешней политики Российской Федерации (АВПРФ) и Архива внешней политики Российской Империи (АВПРИ). Здесь имеется фактический материал о взаимоотношениях Турции с Россией, международных конференциях, о положении армян в Турции, расселении беженцев. Использован ряд фондов, основными из которых являются - фонд 04 - секретариат НКИД Г.В. Чичерина и фонд 132 - референтура по Турции АВП РФ2. Кроме того,

1 Архив внешней политики РФ (АВПРФ) Фонд 04 секретариат НКИД Г.В. Чичерина: изучены материалы фонда 151 - ПОЛИТАРХИВ 1913, 1915-1917, 1839-1917 АВПРИ3 и фонд 343 - Армянские дела. 1780-1915 гг.4, включающие документы и материалы, свидетельствующие о взаимоотношении исследуемых стран.

Фонды архивов содержат донесения, депеши и телеграммы русских и турецких дипломатических представителей, которые приобретают особую значимость в связи с тем, что они в целом ряде случаев, содержат глубокий политический анализ происходивших событий, а также интересные выводы и обобщения. Фонды АВПРИ содержат данные современника событий немецкого доктора теологии И. Лепсиуса (Германия) о переговорах по вопросу проведения административных реформ в Западной Армении, об истреблениях армян в Турции. Документы свидетельствуют о бесчинствах и разбое турецких регулярных войск в отношении депортированных армян. Лепсиус подтверждает наличие исламизации сотен тысяч армян. На основе его бесед с офицерами генштаба германской армии, рапортов и донесений немецких послов, консулов и иных официальных и неофициальных лиц прослеживаются факты, свидетельствующие, что геноцид и депортация армян осуществлялась по заранее намеченному плану. Кроме того, исходя из документов, нельзя отрицать совиновность кайзеровской Германии в использовании армянского народа для решения собственных политических целей в Османской империи.

Вместе с тем, в архивных документах АВПРИ содержатся сведения о оп. 39. п. 232. д. 52987. оп. 39. п. 232. д. 5300). оп. 51. п. 231. д. 54870. оп. 39. п. 232. д. 52996. оп. 51. п. 231 а. д. 54875, д. 598688. оп. 39. п. 235. д. 53156.

2 Фонд 132 (АВПРФ) референтура по Турции, оп. 4. п. 5. д. 9. оп. 3. п. 2. д. 3. оп. 3. п. 2. д. 4. оп. 4. п. 5. д. 6.

3 Архив внешней политики РИ (АВПРИ) Фонд 151 Политархив 1913. д. 3470.

Фонд 151 Политархив 1915-1917. оп. 482. д. 3484.

Фонд 151 Политархив 1839-1917. оп. 482. д. 3456,3457, 3458, 3459, 3461, 3469,3477, 3478, 3493.

4 Фонд 343 Армянские дела. 1780-1915. планах России, в частности, генерала Юденича о заселении Западной Армении казаками с Дона, Кубани и Терека, что могло бы противостоять экспансии Турции в пределы Закавказья.

Картину взаимоотношений России, Турции и Армении в период становления советского российского государства позволяют восстановить документы Архива внешней политики РФ, среди которых находится переписка наркома иностранных дел РСФСР Г. В. Чичерина с наркомом по делам национальностей И. В. Сталиным, полномочными представителями России в Турции Б. Леграном и Ш, Элиавой, а также с турецкой стороной: в частности, обмен нотами с членом исполнительного комитета ВНСТ по иностранным делам Бекир Сами-беем и министром иностранных дел Кемалистского правительства Ахмедом Мухтаром, послом Турции в России Али Фуадом, беседы представителя России в Турции Умпала с председателем ВНСТ Турции М. Кемалем. В фондах архива содержатся материалы советско-турецкой межправительственно конференции. В нотах, депешах содержатся сведения о положении населения Восточной Армении до установления там Советской власти, требованиях и условиях Советской России в обмен за помощь дашнакской Армении. Одним из главных моментов, который можно выявить на основе документов, содержащихся в АВПРФ, является вопрос о советизации Армении, о детализации дипломатических переговоров между Турцией и Советской Россией. Архивные материалы раскрывают истинное отношение армянской общественности к России после подписания Московского договора. Вместе с тем, документы подтверждают захватнические планы Турции в Армении даже после установления там Советской власти.

Вторую группу документов составляют опубликованные официальные материалы, в том числе на немецком языке. Они могут быть классифицированы следующим образом:

1) законодательные материалы;

2) официальная документация;

3) мемуарная литература;

4) работы руководящих политических деятелей;

5) материалы прессы.

Особо следует остановить внимание на материалах законодательного характера, содержащихся в публикациях документов российского происхождения, выявленных во внешнеполитических архивах России, доступ к которым в советское время был ограничен или вовсе закрыт. Приведенные в сборнике документы представляют интерес с точки зрения выявления международно-правовой основы внешней политики досоветской России. Так, армянская проблема и связанные с ней вопросы нашли свое отражение в одном из первых сборников документов и материалов по вопросам внешней политики России и СССР5.

Анализ архивных документов представляет несомненный интерес для раскрытия темы, позволяет в определенной мере ознакомиться с позицией европейских держав в Армянском вопросе. В «Документах внешней политики СССР» рассматривается вопрос об установлении советско-турецких отношений, интересах обеих сторон в налаживании контактов. В сборник вошли материалы переписки НКИД РСФСР с ВНСТ, ноты НКИД председателю делегации правительства ВНСТ в Москве Бекир Сами, радиограммы НКИД председателю ВНСТ М. Кемалю, Карабекиру, а также переписка с официальными лицами Армении. Значительную часть документов составляют материалы межправительственных переговоров и тексты советско-турецкого договора о дружбе 1921 г. и приложений к нему. Из опубликованных документов следует, что не могло быть и речи о территориальных уступках Армении со стороны Турции. Прослеживается линия политики армянских властей в налаживании связей с США, как противовеса политики Турции в отношении Армении. Вместе с тем документы не отражают условий и требований советской стороны в

5 Ключииков Ю.В., Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, ногах и декларациях. М., 1925. 4.1-2. установлении мирных связей Армении с Турцией, в них нет упоминаний о реакции армянской стороны на Московский договор 1921 г.6.

Большой вклад в исследование темы вносят официальные документы, которые представлены в ряде сборников, в частности, армянскими политиками и историками составлен сборник документов и материалов «Геноцид армян в Османской империи», изданный в Ереване в 1982 г. В него включены материалы, посвященные геноциду армян в Османской империи, документы и материалы из армянских, русских, арабских, немецких и п французских, американских источников .

Преобладающая часть документов в этом сборнике - это выявленные в архивах официальные рапорты, доклады и письма консулов, послов, министров, высокопоставленных сановников, членов и глав разных государств, а также показания духовных лиц и миссионеров о массовой резне армян. Являясь во многих отношениях ценными документами, они дают убедительное представление о величайшей трагедии армянского народа. I

Вместе с тем в ряде материалов содержатся мысли и утверждения, с которыми нельзя согласиться. Так, например, некоторые из них оставляют впечатление, будто бы великие державы были всерьез озабочены кровавыми событиями, происходившими в Западной Армении, будто они предприняли определенные шаги для решения армянской проблемы.

В 1995 г. вышел сборник «Армянский вопрос и геноцид армян в Турции Q

1913-1919 гг.) . Он составлен из материалов Политархивов МИД Кайзеровской Германии. Общую характеристику содержания документов и материалов, помещенных в настоящем сборнике, можно свести к следующим проблемам: переговоры представителей посольств шести государств Антанты и Тройственного Союза в Константинополе в 1913-1919 гг. по вопросу проведения реформ в Западной Армении; отношение каждого государства к

6 Документы внешней политики СССР. Тт. I-XXI. М., 1957-1977.

7 Геноцид армян в Османской империи. Ереван, 1982.

8 Армянский вопрос и геноцид армян в Турции (1913-1919). М., 1995. реформам; истребление армян в Турции; депортация западных армян; бесчинства и разбой турецких регулярных войск в отношении депортированных армян; исламизация сотен тысяч армян; голод, холод, эпидемии, скосившие сотни тысяч армян; разоружение армян, призванных на военную службу; рапорты и донесения немецких посольств и иных официальных и неофициальных лиц, подтверждающие геноцид и депортацию армян, совиновность кайзеровской Германии, и в тоже время выступление немецкой общественности в защиту армян; отношение западных армян к геноциду; нашествие турецких войск в Закавказье в 1918 г.

Таким образом, документы в сборнике помещены в строго хронологическом порядке, дополняя друг друга, они тем самым дают исследователю более или менее целостное представление о каждом сообщаемом событии.

Большую ценность представляет сборник документов и материалов «Deutschland und Armenien 1914-1918. Sammlung diplomatischer Aktenstucke», составленный И. Лепсиусом, и изданный в Германии в 1919 г. В период составления Лепсиусом сборника (1916-1918) в Германии существовала строгая цензура по защите немецко-турецкого альянса, поэтому И. Лепсиусу оказались недоступны многие из документов, некоторые из которых опубликованы с сокращением, сделанным или цензором, или по требованию последнего автором. В письме тайному советнику Гепперту от 13 июля 1919 г. Лепсиус писал, что при выборе документов он «отложил в сторону большое количество донесений, которые вследствие преобладания фактов, казалось, и так уже слишком обременили большой букет»9. Документы сборника показали, что правящие круги кайзеровской Германии были полностью осведомлены об истинных целях и методах политики младотурецкого правительства по решению армянской проблемы.

Важным документальным источником для диссертационного исследования является сборник документов «Великая Октябрьская

9 Lepsius J. Deutschland und Armenien. 1914-1918. Sammlung diplomatischer Aktenstucke. Berlin, 1919. социалистическая революция и победа Советской власти в Армении»10. В документах, представленных в нем, отражены основные проблемы, взаимоотношений Турции и Советской России. В сборник вошли материалы по таким вопросам как Армения в период роста в ней революционного движения, майское вооруженное восстание 1920 г., борьба трудящихся масс Армении за Советскую власть летом 1920 г., а также установление на её территории Советской власти. Документы свидетельствуют о том, что трудящееся население Армении воодушевлено и с большими надеждами восприняло установление Советской власти.

В 2002 г. вышел двухтомный сборник «Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирового сообщества»11. Цель издания сборника заключается в том, чтобы найти ответы на вопросы международного права, которые возникают в связи с попытками Турции уйти от ответственности за содеянное в отношении армянского народа, не допустить ликвидации последствий этого преступления, а также возможность рецидива, помешать подведению логической черты под прошлым, способствовать строительству новых цивилизованных отношений, расчистить путь к нормализации отношений между двумя народами и государствами. Настоящий сборник состоит из документов, содержащих политическую и международно-правовую оценку действий турок и Турции международным сообществом в лице великих держав, Парижской мирной конференции и первой всемирной политической организации - Лиги Наций, их реакцию на эти действия в виде установления ответственности, принятия мер предотвращения или пресечения, устранения последствий преступления.

В сборник включены только те документы, которые имеют непосредственное отношение к установлению ответственности Турции за геноцид армян, содержащие (индивидуальную и коллективную) оценку поведения турецкого государства как «преступление против человечности», в

10 Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении. Сб. док. Ереван, 1959.

11 Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирного сообщества. Сб. док. М., 2002. частности как «убийство целого народа». Соответственно, речь идет только о материалах официального характера, отражающих официальную точку зрения отдельных стран, заявления глав государств и правительств, министров иностранных дел и других представителей правительств. В сборнике представлены также материалы об обсуждении Армянского вопроса в представительных органах власти и в их постановлениях, документах.

В сборнике «Документы Армянского вопроса» охвачен период со времени Берлинского конгресса 1878 г. и до начала Первой мировой войны 1914-1918 гг., в нем показаны усилия великих европейских держав ограничить политический и дипломатический успех России, одержавшей победу в русско-турецкой войне в 1877-1878 гг.12.

Кроме того, дополнением к исследуемой теме являются публикации материалов Коммунистического интернационала, в которых подчеркивается роль Советской России в борьбе с панисламизмом. Выдвигается идея того, что без объединения Армении с Советской Россией существование армянского народа просто невозможно13.

Отдельную группу источников составляют воспоминания. Мемуары, как источники личного происхождения, требуют особых методов исторического анализа, т. к. авторы, поставив конкретные цели, соответственно подбирают и систематизируют информацию, дают оценки, исходя из собственных представлений и пристрастий. Тем не менее, мемуары часто являются единственным свидетельством нигде более не зафиксированных фактов и неоценимы для воссоздания детальной картины событий. В частности, при работе над диссертацией были использованы воспоминания писателя, очевидца событий Раффи (Мелик Акопян Акоп)14. На протяжении всей своей творческой жизни он пытливо искал ответы на проблемы, выдвигавшиеся Армянским вопросом и армянским национально-освободительным движением. Анализируя реальные обстоятельства

12 Документы армянского вопроса. Сб. док. Ереван, 1915.

13 Коммунистический интернационал в документах. 1919-1932. М., 1986.

14 Раффи. Путешествие от Тифлиса до Агулиса. М., 1878. освободительного движения и, признавая абсолютно бесперспективными упования на европейскую дипломатию в решении Армянского вопроса, он выдвигал идею национально-освободительной борьбы и считал главной задачей, неустанную и непрерывную подготовку западных армян к восприятию этой идеи. Именно эта идея и программа действия были взяты на вооружение армянской национально-освободительной борьбой 80-90-х гг. XIX в., когда в основу решения Армянского вопроса, в борьбе против турецкого деспотизма упорно ставился фактор России, возможность спасения Армении с помощью русского государства. Однако в начале XX в., когда стала очевидной отрицательная позиция царизма к решению Армянского вопроса, когда царизм стал осуществлять политику ущемления самоуправления армян, Раффи изменил свое отношение к официальной России.

Воспоминания французской журналистки Женевьевы Табу иь, президента Франции Р. Пуанкаре16, немецкого генерала, идеолога милитаризации Э. Людендорфа17 передают дух эпохи, своё видение происходивших событий, дают возможность для сопоставления и сравнения различных точек зрения. Степень достоверности этих сведений подвергалась проверке путем сравнения с другими источниками.

18

Воспоминания полковника Хауза являются также весьма ценным источником, как и выше перечисленные мемуары, т.к. это свидетельства людей, принимавших в этих событиях самое непосредственное участие.

Мемуары М. Кемаля очень четко отобразили позицию главы Турецкой республики о её целостности и неделимости, а поэтому отношение к армянской проблеме. Выделены задачи, направления деятельности Великого Национального Собрания Турции, рассмотрены международные отношения19. В своих воспоминаниях премьер-министр Великобритании Д. Ллойд

15 Табуи Ж. 20 лет дипломатической борьбы / Пер. с фр. М., 1960.

16 Пуанкаре Р. Воспоминания. 1914-1918 / Пер. с фр. М„ 1936.

17 Людемдорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 / Пер. с нем. Тт. 1-11. М., 1923-1924.

18 Архив полковника Хауза / Пер. с англ. Тт. 1-4. М., 1937-1945.

19 Кемаль М. Путь новой Турции. Тт. 1-1V. М.,1929.

Джордж описывает борьбу европейских государств на Парижской мирной конференции. Он подчеркивает, что народ Армении стал предметом переговоров двух стран, не представляя первостепенной важности ни для одной из них. В мемуарах прослеживается мысль о том, что армян использовали как инструмент для вмешательства во внутренние дела Турции, для её раздела20.

Воспоминания турецкого чиновника Наим-Бея концентрируют внимание на шовинистических, пантюркистских планах Турции в отношении христианского населения. Сам Наим-Бей занимался по поручению своего правительства выселением армян и был очевидцем неслыханных варварств и, утверждая, что история высылки армян и резни не имеет ничего себе равного в написанных на то время повествованиях о бесчеловечных поступках21.

Значительным дополнением к исследуемому материалу, составляют работы, руководящих деятелей: Турции - К. Ататюрка и России - И. В. Сталина23, В. И. Ленина24, в которых приводятся факты и полезные признания, помогающие вскрыть истинную сущность внутренней и внешней политики турецких националистов. В диссертации использованы также речи и статьи, официальные выступления руководителей Коммунистической партии и правительств советских республик и Турции - Г,В. Чичерина25, Г.К.

20 Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах / Пер. с англ. Тт. I-II. М., 1957.

21 The Memoirs of Nairn Bey. Turkish official documents relating to the deportation and massacres of Armenians. Compiled by Aram Ardonian. University of Pennsylvania, 1965.

22 Ататюрк К. Избранные речи и выступления. М., 1966.

23 Сталин И. Положение на Кавказе. М., 1952. Т. 4.

24 Ленин В.И. За что воюет Россия / Ленин В. И. Г1СС. Т. 21, с. 224. Он же. Новая глава всемирной истории // Там же. Т. 22, с. 156.

Он же. О сепаратном мире // Там же. Т. 19, с. 281.

Он же. Доклад Всероссийского центрального комитета и Совета народных комиссаров о внешней и внутренней политике // Там же. Т. 42, с. 132.

Он же. Речь на заседании Пленума Московского Совета рабочих и крестьянских депутатов // Там же, с. 354. Он же. О едином хозяйственном плане // Там же, с. 339.

Он же. Записка И.В. Сталину с проектом постановления политбюро ЦК РКП (б) по вопросу об образовании Закавказских республик // Там же. Т. 44, с. 255.

Он же. О международном и внутреннем положении Советской республики // Там же. Т. 45. с. 5. Он же. Телеграмма А.Г. Белобородову // Там же. Т. 52, с. 147. Он же. Телеграмма Г.К. Орджоникидзе // Там же, с. 13. Даты жизни и деятельности В.И. Ленина // Там же. Т. 45, с. 682.

25 Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М„ 1961.

26 27 28 29

Орджоникидзе , С.Г. Шаумяна , С. Касьяна , С.М. Кирова , из которых извлечены ценные сведения и материалы.

Большой фактический материал содержит пресса, составившая отдельную подгруппу источников. Автором использованы материалы из газет: «Известия», «Правда», «Заря Востока», «Бакинский рабочий»30, в которых опубликованы статьи, освещающие установление российско-турецких отношений, сведения о политической и экономической обстановке в исследуемых странах, фактический материал. Этот вид источника требует критического, сопоставительного анализа, т.к. является политизированным. Но вместе с тем, они обогащают современное восприятие хода событий, позволяют сравнить нашу оценку с данной современниками.

Для целостного понимания проблемы необходимо использование всех групп известных источников в комплексе, сравнивая их и перепроверяя. В результате, предоставляя информацию, синтез которой в представляемой данной диссертации является, на наш взгляд, достаточной основой для проведения исследования по выбранной теме.

Многоплановая проблема истории Армянского вопроса и геноцида армян, места Армении в становлении советско-турецких отношений вызвала к жизни громадную историческую литературу: исследования, публикации документов и материалов.

Историографию армянской проблемы можно подразделить на четыре блока: 1 - дореволюционная армянская и русская; 2 - армянская и отечественная историография с октября 1917 г.; 3 - современная армянская и отечественная историография; 4 - зарубежная.

Армянская дореволюционная историография данного вопроса возникла в 70-х гг. XIX в. в связи с ухудшением положения армянского народа при

26 Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи. М., 1956. Т. 1.

27 Шаумян С. Статьи и речи. Баку, 1924.

28 Касьян С. Где выход. Ереван, 1920.

29 Киров С.М. Статьи, речи и документы. М., 1920.

Правда. 28 ноября 1935; Заря Востока. 30 июля 1922; Заря Востока. 26 сентября 1922; Известия. 3 марта 1921; Бакинский рабочий. 21 июня 1922.

Абдул-Гамидовском режиме Османской империи.

Представителей общественной мысли Армении и историографии, прежде всего, интересовали многообразные проблемы, относящиеся к политике турецких правящих кругов в отношении западных армян, национально-освободительной борьбы армянского народа.

В значительном количестве дореволюционных армянских исторических трудов события рассматриваются в экономическом, политическом, дипломатическом и прочих аспектах. Благодаря введенному в научный оборот большому фактическому материалу, эта литература не утеряла своего значения и поныне.

Главная проблема этого периода историографии - национально-освободительная борьба армян и место европейской дипломатии в жизни Армении. В своих работах писатель Раффи выражал недовольство тем, что Россия была непоследовательна в решении Армянского вопроса и что царские «сатрапы» не оценили проявлявшиеся на протяжении почти целого века «самопожертвования» армянского народа «ради победы русского оружия» 31. Своей концепцией Раффи пытался воздействовать на Григора Арцруни (1845-1892), видного общественного деятеля и публициста, который постоянно приспосабливался к политике царского правительства. Последний был, разумеется, прав, когда не доверял искренности в восточной политике европейских держав, но впадал в заблуждение, когда считал, что при помощи другого «завоевателя» - царской России - возможно освободить порабощенных Турцией западных армян. В его работах прослеживается мысль, что Западная Армения присоединится к России, ну, а если не получится, то предпочтительнее предоставить Армении самоуправление32.

В дореволюционной армянской историографии период, когда шел поиск путей освобождения западных армян, как и другие этапы развития Армянской проблемы, получил свое наиболее полное освещение в трудах

31 Раффи А. Джалаледдин. М., 1911.

32 Арцруни Г. Восточный вопрос. Тифлис, 1876; Он же. Экономическое положение турецких армян. М., 1880. историка, публициста и писателя Лео (Аракал Бабаханян, 1860-1932). В своих работах Лео освещал узловые проблемы международного положения, внутреннего и внешнего положения Турции, ход основных событий и деятельность политических фигур, дипломатические маневры вокруг Армянского вопроса. Выдержала испытание временем мысль Лео о том, что Армянский вопрос был для великих держав лишь средством вмешательства во внутренние дела Османской империи. Эти же державы, как показывает варваров, но и сами прямо или косвенно стали соратниками совершенного в отношении армян преступления. В ряде своих трудов послереволюционного периода Лео проявил отрицательное отношение к армянскому освободительному движению и его деятелям, считал, что причиной нежелательных последствий армянского освободительного движения явилась нечестная политика России. Историк пришел к выводу, что царизм не выполнил своих многочисленных обещаний, данных армянскому народу. Обвиняя царизм в двуличной политике и непоследовательности, Лео вместе с тем не раскрывал основы и причины подобной политики самодержавия. Критикуя царизм за его империалистическую политику, Лео, тем не менее, признавал, что вследствие проникновения России на Ближний Восток, страны этого региона вовлекалась в сферу общественного развития России, и имели возможность приобщиться к европейской культуре33.

Взвешенную оценку армянской национально-освободительной борьбе за создание свободного государства дал в своих трудах очевидец, писатель Аршоп Чопанян (1872-1954). Он пишет, что не правы те армянские политики, которые предпочитают «турка русскому», указывая, что русские уже доказали, что на небольшой территории Восточной Армении они не угрожают чести и жизни армян34. Он осуждал также тех деятелей, которые хотели приобрести самоуправление в Армении «благодаря Англии и даже с одобрения турок». В своих статьях дореволюционного периода, он, в отличие

33 Бабаханян А. (Лео). Документы армянского вопроса. М., 1915.

34 Чопанян А. Россия и Армяне. М., 1915. от большинства, признавал за Россией решающую роль в национальном освобождении армянского народа и обличал европейскую дипломатию.

К проблеме истории Армянского вопроса и геноцида армян в начале XX в. обращались и другие представители армянской общественно-политической мысли и историографии.

В работах историка Е. Геманяна представлено мнение о том, что попытка решить Армянский вопрос вооруженной борьбой народа является ошибочным. В своих работах он выдвинул теорию о том, что спокойствие армян в мусульманском мире было нарушено их русской ориентацией и восточной политикой России. Автор отмечал, что до того как Петр обратил свой взор на Восток христиане-армяне Турции в целом спокойно и хорошо чувствовали себя под покровительством османского престола. Всеобщая резня, разграбление и разрушение не существовали в Турции до тех пор, пока османское правительство не имело никаких сомнений в отношении благонадежности турецких армян, считал Геманян35.

Подобная точка зрения не утвердилась в армянской историографии. В своих трудах историк А. Дживелегов, так же как и А. Чопанян, показал национализм и шовинизм султана Абдул-Гамида II и младотурок, раскрыл сущность коварной политики великих держав в Армянском вопросе36.

В первое двадцатилетие XX в. многие видные представители армянской историографии пришли к выводу, что прошлое и его верная оценка должны содействовать пониманию современного развития народа. За этот период армянская историография Армянского вопроса и геноцида обогатилась значительным числом новых исследований, посвященных общим проблемам Армянского вопроса, самообороне армян в период массовой резни армянского населения. Значительная часть этих трудов издана вне Армении, во Франции, США, Египте, Ливане и даже в Константинополе. Многие их авторы - очевидцы и непосредственные участники описываемых событий. j5 Геманян Е. Армянское освободительное движение в XIX в. М., 1915.

6 Дживелегов А. Будущее Турецкой Армении. М., 1915; Он же. Армяне в России. М., 1906.

Таким образом, вся армянская дореволюционная историография исследуемой проблемы заложила основы научного изучения темы.

В русской дореволюционной исторической литературе специальных работ, о которых пойдет речь ниже, посвященных Армянскому вопросу, мало, но отдельные аспекты проблемы освещены во многих обобщающих трудах по истории России, военной истории, истории международных отношений и особенно в трудах, посвященных Восточному вопросу и истории Турции, а также в ряде сборников документов. Позиции историков разнозначные, что обусловлено их политическими убеждениями, но в подавляющем большинстве трудов выражено сочувственное отношение к трагической судьбе армянского народа, резко осуждается политика турецких правящих кругов, позиция западных держав, показана русская ориентация армянского освободительного движения, помощь России. В некоторых трудах содержится критика политики царизма на определенных этапах истории Армянского вопроса.

В русской исторической литературе начала XX в., кануна Первой мировой войны, в период оформления новых политических союзов и коалиций в Европе, нашли свое отражение такие проблемы, как приход к власти в Турции младотурок и их политика в отношении армянского населения, активная политика России, инициатива и последовательные усилия России в направлении осуществления реформ в Западной Армении в 1912-1914 гг.

37 38

В трудах историков И. И. Голобородько и С. Баженова освещаются события, связанные с резней армян в Сасуне и других местах, приводятся статистические данные об огромных жертвах и разрушениях во время погромов 1894-1896 гг., показывается тяжелое положение армян в Турции в период правления младотурок, анализируется их политика в отношении национальных меньшинств Турции.

37 Голобородько И.И. Старая и новая Турция. М., 1908; Он же. Турция. М., 1912.

38 Баженов И. Наша внешняя политика на Ближнем Востоке с национальной точки зрения. СПб, 1914.

Основательные труды по истории Армянского освободительного движения и геноцида армян в Турции принадлежат русскому дипломату, историку и юристу А.Н. Мандельштаму39. В его работах представлены подробные сведения о событиях, предшествовавших геноциду 1915 г., о депортациях, насилии, резне, примененных в отношении армян в годы Первой мировой войны. А.Н. Мандельштам в своих работах изложил наиболее обстоятельную в русской историографии историю Армянского вопроса, осветил вопрос о реформах в Западной Армении 1912-1914 гг., проанализировал политику России в защиту армянского населения Турции. Подробно освещена история геноцида 1915 г., приведены ценные документы, характеризующие в частности ответственность кайзеровской Германии в деле истребления армян.

Армянского вопроса касался в своих трудах политический деятель П.Н. Милюков. В ряде своих работ, сочувственно относясь к тяжелому положению армян в Турции и, отмечая верность армян России, вместе с тем он не только не поддерживал идею создания независимого армянского государства, но был даже против автономии Армении, признавая лишь необходимость воссоединения армян в пределах Российского государства, и рассматривал Армению как важный элемент русской политики на Востоке. Он считал, что главную ответственность за судьбу армян в Турции несет прежде всего Англия40. Перед Европой, писал П.Н. Милюков, или полный раздел Турции, или раздел сфер влияния. Армяне засели на перепутье между Россией и Турцией, поэтому Армянский вопрос имеет центральное значение в становлении их отношений.

По мнению очевидца событий, писателя А. Ф. Амфитеатрова никогда ни одно освободительное движение не было предано и оставлено в жертву насилию с большей жестокостью, чем армянское. Россия, по его мнению, показала себя в начале XX в. не с положительной стороны41.

Мандельштам А.Н. Младотурецкая держава. Историко-политический очерк. М., 1915.

40 Милюков П.Н. История второй русской революции. М., 2001.

Амфитеатров А.Ф. Армянский вопрос. СПб., 1906.

С приходом к власти большевиков начинается новый этап в развитии армянской и русской историографии. Ряд армянских историков исследовал проблему развития армянского государства и его взаимоотношений с Россией и Турцией.

Главной проблемой стала национально-освободительная война армян и позиция европейских стран. Длительное время в армянской советской историографии царило молчание в отношении проблем Армянского вопроса, которое было прервано изданием монографии М. Нерсисяна. С привлечением большого фактического материала в труде этого исследователя рассмотрен целый ряд вопросов, относящихся к содержанию и проявлению Армянского вопроса в исследуемый автором период: тяжелое положение западных армян, освободительное движение, политика европейских держав. Нерсисян особую ответственность за происходившие в Армении события возлагает на военного союзника Турции в Первой мировой войне - Германию. Историк в своих исследованиях, опираясь на документы немецкого исследователя, современника описываемых им событий И. Лепсиуса, делает заключение, что германские империалисты делали все, чтобы скрыть совершаемое турками преступление42.

Цикл работ о политике османского правительства в Западной Армении со второй половины XIX в. и до Первой мировой войны опубликовал историк Е. Саркисян. Его работы показали реакционную сущность пантюркизма и панисламизма, на которых зародилась доктрина внешней политики младотурок, в них отмечается, что осуществленный младотурками геноцид армянского народа был составной частью экспансионистских планов правящих кругов Турции43. Е. Саркисян отмечает, что свою агрессивную политику турецкое руководство прикрывало лозунгом борьбы с Антантой, а

42 Нерсисян М. Немецкие и турецкие источники о геноциде западных армян // Историко-филологический журнал. 1986. №2. С. 31-40.

43 Саркисян Е. Армянский вопрос и Великие державы // Литературная Армения. 1965. № 6. С. 63-74. Советско-турецкие отношения в Закавказье в 1920-1921 гг. // Литературная Армения. 1967. № 6. С. 79-91. Экспансионистская политика Османской империи в Закавказье накануне и в годы Первой мировой войны. Ереван, 1962. войну с Арменией выдавало за борьбу с союзницей Антанты и дашнаков. Главную цель, по его мнению, которую преследовали западные державы -столкнуть Турцию с Россией. Исследователем подчеркивается, что судьба Армении могла сложиться по-другому, если бы Армения позволила России ей помочь. Автором не рассматривается вопрос о тех уступках и требованиях, на которые должна была пойти Армения для России. Саркисян исследовал также историю Армении и российско-турецкие отношения до Первой мировой войны. По его мнению, в Армянском вопросе больше всех была заинтересована царская Россия, издавна стремящаяся расширить свои владения путем присоединения Западной Армении.

В объемном труде исследователя Ц. Агаяна рассмотрен насыщенный событиями период освободительной борьбы армянского народа с 70-х гг. XIX в. до 1920 г. Автор освещает социально-экономическое положение западных армян, политику великих держав. В труде значительное место уделяет освещению деятельности Андраника, национального героя армянского народа, всегда выступавшего и защищавшего интересы простого

44 народа .

Дипломатическая история становления армянской государственности наиболее полно рассмотрена в исторических трудах Дж. Киракосяна. Им подробно анализируется вопрос генезиса, развития и краха младотурецкого движения, его идеология, национальная политика и геноцид45. Киракосян в своих работах рассматривает положение западных армян в Турции накануне войны. Приходит к выводу, что до начала Первой мировой войны значительно укрепились экономические, политические позиции европейских держав в Оттоманской империи. Автор указывает, что, начиная с русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Армянский вопрос превратился в международный политический и вошел в историю дипломатии как составная часть Восточного вопроса. Автор, как и многие историки, считает, что в

44 Агоян Ц. Армяне в Турции. М., 1994.

45 Киракосян Д. Первая мировая война и западные армяне. (1914-1916) Ереван, 1965; Он же. Младотурки перед судом истории. Ереван, 1989.

Армении скрещивались интересы великих держав. Он также подчеркивает, что западные державы делали вид, что в Армении ничего не происходит, закрывали глаза. Автор приходит к выводу, что Армения послужила разменной монетой в сложной дипломатической игре этих держав. Армения -объект эксплуатации.

Исследователь международных отношений Р. Хачатурян поддерживает точку зрения, что Армения была территорией, где сталкивались интересы великих держав. Главным в их политике было столкнуть Турцию с Россией и ослабить их, тем самым развязать себе руки в Закавказье. Автором также рассматривается политика США и подчеркивается главная ее цель - создание на Ближнем Востоке федеративного государства из земель бывшей Оттоманской империи и Кавказа под общим мандатом США. В целом

Л f\ политика европейских держав и США оценивается автором как агрессивная .

Армянский историк А.А. Арутюнян согласен, что царизм придерживался основных положений армянофобской политики, выраженной в свое время министром иностранных дел Лобановым-Ростовским: «нам нужна Армения, но без армян». Осуществлению же этой политики, по его мнению, во многом содействовала проводившаяся Турцией политика геноцида. К тому же, подчеркивает автор, осуществляя свои колониальные намерения, царская Россия пыталась не считаться с армянским народом47.

Другим армянским исследователем Л.Л. Гукасяном подчеркивается, что на современном этапе факт геноцида армян в 1915-1916 гг. до сих пор оспаривается современной Анкарой и стремление армян добиться его признания Турцией стало одним из главных элементов Армянского вопроса. Злободневность этой темы подтверждается усиленным вниманием к ней на международном уровне. Автор рассматривает создание политических партий Армении и их деятельность. Исследователь утверждает, что после Лозаннской конференции 1922-1923 гг. стало очевидным, что Армянский

46 Хачатурян Р. Крах турецкой агрессии в Советской Армении в 1920-1921 гг. // Известия. АН Армянской ССР. 1952. №8. С. 59-85.

47 Арутюнян А.А. Первая мировая война и армянские беженцы (1914-1917). Ереван, 1989. вопрос утратил свое международное значение. И в этих условиях был взят курс на обеспечение социально-экономическое самоутверждение армян, формирование национально-политического самосознания у новых поколений армянской диаспоры48.

Также Н. В. Карапетян, как и Jl. J1. Гукасян, исследовал позиции политических партий и течений армянского общества в освободительном движении против турецкого национального гнета. Jl. J1. Гукасян считает, что накануне Первой мировой войны Турцией фактически распоряжались не столько сами турки, сколько германские империалисты. Экономически, политически и в военном отношении Турция - вассал Германии. В целом, Турецкая Армения, по мнению исследователя, была узлом борьбы империалистических держав за господство на Ближнем Востоке49.

Кроме того, огромную роль и помощь армян в военных действиях в составе русской армии в Первую мировую войну подчеркивает Г. Торосян50.

Вопросом реформ в Западной Армении и позицией в этом вопросе русской дипломатии занимался историк Р. А. Коджоян. Автор предлагает такое понятие, относящееся к политике России в этом регионе, как «выжидательная политика». Как и Саркисян, Коджоян обращает внимание на то, что Западную Армению царизм рассматривал как удобный трамплин для дальнейшей экспансии на ближневосточном направлении. Историк приходит к выводу, что политика России в регионе накануне Первой мировой войны, будь она осуществима, несмотря на ее экспансионистский характер, по сути своей отрицавшей аспект национальной независимости армян, все же принесла бы веками угнетенному армянскому населению Османской империи освобождение от турецкого ига51.

Проблема роли России в образовании и укреплении армянского

48 Гукасян Л.Л. Армянский вопрос и его эволюция в 1965-1991 гг. М., 1994.

49Карапетян Н.В. Армянский вопрос в Турции и политика империалистических держав накануне Первой мировой войны. М., 1950.

50 Торосян Г. Армения и армянский вопрос. Ереван, 1988.

51 Коджоян Р.А. Русская дипломатия и проблема реформ в Западной Армении накануне Первой мировой войны. Ереван, 1990. государства была в данный период армянской историографии немаловажной. В двухтомной монографии Б. Борьяна, отличающейся насыщенностью фактическим материалом, становление Армянской республики рассмотрено в аспектах международной политики, дипломатии и права. Автором проанализированы позиции великих держав в Армянском вопросе, показано, что они руководствовались, прежде всего, своими корыстными интересами. По мнению историка, чтобы установить отношения Советской России с Турцией, сначала было необходимо разрешить армянскую проблему. Поэтому нужно, по его мнению, признать необходимость максимальных территориальных уступок Турции за счет Армении52.

В исследованиях О. Инджикяна подчеркивается, что Московский договор - победа Турции. По его мнению, идя навстречу захватническим устремлениям кемалистской Турции, Сталин добился определенного решения Армянского вопроса. Автор не согласен с теми историками, которые стоят за необходимость Московского договора53.

Историю установления Советской власти в Армении исследовал Г. Д. Исаакян. Им подчеркивалось, что в своей политике Россия проявляла лишь дружелюбие к Армении Автор, как многие исследователи, не указывает то, что помощь России Армении в 1920 году была далеко не бескорыстной. Кроме того, историк обращает внимание на то, что советизация в Армении была не таким уж желанным событием. Московский договор рассматривается как успех Советской дипломатии, так как на тот момент это было самым наилучшим решением54.

По мнению исследователя Г. А. Галояна, взаимоотношения народов Закавказья еще больше обострились в результате грубого вмешательства империалистических держав Запада. Поэтому установление Советской власти

32 Борьян Б. Армения, международная дипломатия и СССР. М.-Л., 1928. Ч. 1-2.

33 Инджикян О. Армянский вопрос и советско-турецкие отношения // Вестник общественных наук АН Армянской ССР. 1988. № 6. С. 3-17.

54 Исаакян Г.Д. Армянская ССР. Краткий исторический очерк. М., 1958. автором рассматривается не как насильственное55. С. Вартанян согласен с тем, что Советская власть была единственной спасительницей Армении и воспринималась армянами только желанной и необходимой для успокоения этого региона. Одним из вопросов, составляющим нерешенный Армянский вопрос является Карабахская проблема56. Историками Г.А. Галояном и С. Вартаняном был очень подробно исследован вопрос борьбы за Советскую власть в Армении. Исследованы события, предшествовавшие установлению Советской власти: антисоветская коалиция в Закавказье, антинародная деятельность дашнакской партии. В целом надо отметить ценность этих работ состоит в том, что они носят обобщающий характер и позволяют рассмотреть эти события в комплексе.

Большое внимание уделил экономическому и политическому положению Армении до образования республики Ш.Н. Петросян. Также им был исследован процесс становления Армянской государственности. Автор обращает внимание на то, что Армения приветствовала установление Советской власти как спасение страны и возможность ее выхода из экономического и политического кризиса57.

О роли России в Армянской проблеме писала И. Бабаян. Она считает, что именно Советская Россия завершила многовековой процесс отторжения армянских земель, доведя страну до экономической и территориально-стратегической никчемности, которую уже сегодня можно назвать армянской гробницей. Автором показано отношение армян к России, и, тем не менее, их стремление войти в подданство русского христианского царя58. Надо признать лишь то, что до тяжелого состояния Армения была доведена дашнаками и их политикой.

В последние годы стала пересматриваться оценка армянского

53 Галоян Г.А. Борьба за Советскую власть в Армении. М., 1957; Октябрьская революция и возрождение народов Закавказья. М., 1977; Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 1900-1922. Ереван,

1969.

56Вартанян С. Победа Советской власти в Армении. Ереван, 1959.

57 Петросян Ш.Н. Образование Армянской Советской Социалистической республики. М., 1948.

58 Бабаян И. Армения и Нагорный Карабах на политической сцене мира. Ереван, 1985. добровольческого движения в годы Первой мировой войны, которое ранее квалифицировалось как организованное царизмом, при этом игнорировались честные патриотические стремления тысяч армянских добровольцев, вступивших в ряды русской армии ради приближения победы над Турцией, в надежде на освобождение своих западноевропейских братьев от турецкого ига.

Армянская советская историография достаточно подробно разработала определенные проблемы, в частности была выявлена закономерность национально-освободительного движения армянского народа; Армянский вопрос был рассмотрен в комплексе проблем внутреннего и внешнего положения Османской империи через призму идеологии пантюркизма, а также было показано место Армянского вопроса в общем узле международных противоречий вокруг Османской империи и позиций европейских стран в этом вопросе.

В отечественной историографии с 1917 г. специальных трудов, посвященных истории армянской проблемы, не имеется. Однако проблема реформ в Западной Армении и столкновение интересов великих держав нашли свое частичное отражение в ряде трудов советских историков по новой и новейшей истории России, Турции, истории международных отношений, истории стран Ближнего Востока. Так, например, в работах, написанных историком Р. А. Ротштейном рассмотрены многие вопросы, относящиеся к политике европейских держав в конце XIX в. по отношению к судьбам армянского народа. Автор пришел к выводу, что в результате острых противоречий между европейскими державами, осуществление ст. 61 Берлинского трактата о реформах в Турецкой Армении было фактически оставлено на усмотрение Турции, а интересы армянского народа забыты59.

Очень интересной и подробной работой, основывающейся на архивных материалах, является исследование, коллективный труд историков С.Н. Ростовского, И.М. Рейснера, П.С. Кара-Мурзы и Б.К. Рубцова. В работе

54 Ротштейн Р.А. История дипломатии. М., 1963. Т. 2. тщательно освещается вопрос, связанный с планом раздела Османской империи европейскими странами, вопрос реформ западной Армении и многие вопросы дипломатии 1914-1918 гг.60.

Много внимания уделил проблеме историк А.С. Ерусалимский. Им широко освещена кровавая политика Абдул-Гамида II, показана роль германской дипломатии, как пособника Турции в осуществлении кровавых планов уничтожения армян61.

Политика младотурок, вопрос о реформах в Западной Армении в 19121914 гг., добровольческие движения среди армян, их участие на стороне России и Антанты в Первой мировой войне - все эти вопросы не нашли в советской историографии должного отражения, соответствующего глубине и масштабам трагедии армянского народа.

Участие армян в Первой мировой войне и геноцид армян Турции отражены также в трудах некоторых советских военных историков. Так в работах Н.Г. Корсуна, посвященных отдельным боевым операциям на Кавказе, в Первую мировую войну, содержатся интересные материалы о стратегическом значении Западной Армении, рассматриваются вопросы, связанные с ролью России в обострении Армянского вопроса в 1912-1914 гг., с резней и насильственной депортацией армян Турции, освещаются русская ориентация армян, важные события 1915 г.62.

Вопрос геноцида армян в 1915 г., как и весь комплекс вопросов, связанных с их положением в Турции, получили более широкое освещение в трудах исследователя В.А. Гурко-Кряжина63. По его мнению, Турция в течение столетий являлась классической точкой скрещивания завоевательной энергии всех великих держав. Гораздо более медленным темпом происходило экономическое внедрение России в Армению, область, как писал историк,

60 Новая история колониальных и зависимых стран / Под ред. С.Н. Ростовский, И.М. Рейнер, П.С. Кара-Мурза, Б.К. Рубцов. Институт истории АН СССР. Сектор истории колониальных и зависимых стран. М., 1946.

61 Ерусалимский А.Е. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М„ 1948.

62Корсун Н.Г. Первая мировая война на Кавказском фронте. Оперативно-стратегический очерк. М., 1946.

63 Гурко-Кряжин В.А. Ближний Восток и державы. М., 1925. издавна избранную Россией в качестве своей доли наследства «больного человека». Для России Западная Армения была интересна лишь стратегически, так как Армения - ключ ко всему Ближнему Востоку. И царское правительство рассматривало ее как бастион, воздвигнутый на южной границе Закавказья, и вместе с тем, как цитадель, обладание которой обеспечит господство над Северной Персией, Анатолией и Ираком.

Политике младотурок по национальному вопросу в 1908-1912 гг. посвящены исследования Ю.В. Марунова. Им рассмотрена деятельность младотурок во внутренней и внешней политике. Историк указывает, что младотурецкие лидеры не скрывали, что под «оттоманизацией» они понимают борьбу против национально-освободительного движения нетурецких народов. А для этого необходимы репрессии и сила64.

Вопрос проведения реформ в Армении рассматривается Г.В. Алиевым. Автор указывает, что после победы младотурецкой революции и восстановления конституции у армянского народа появилась надежда на изменение ситуации в Армении65. Как и Г.В. Алиев, В.И. Шпилькова поддерживает идею о том, что Турецкая Армения являлась одним из объектов агрессии западноевропейских держав. Здесь сталкивались интересы великих держав: Англии, Франции, России, Италии, а позднее Германии и США. Но противостояние между ними не давали возможности какой-либо одной державе превратить Турецкую Армению в свою колонию66.

По мнению В. И. Шпильковой, царская Россия в этом регионе преследовала корыстные цели, даже настойчивость России в проведении реформ в начале XX в. объясняется ее собственной заинтересованностью в этом из-за опасности развития революционного движения в Восточной Армении. В вопросе о Парижской мирной конференции автор согласен с мнением Штейна о том, что западные державы выступали единым фронтом

64 Марунов Ю.В. Политика младотурок по национальному вопросу (1908-1912). М., 1961.

65 Алиев Г.В. Турция в период правления младотурок (1908-1918). М., 1972.

66 Шпилькова В.И. Империалистическая политика США в отношении Турции (1914-1920). М„ 1960. против Советской России и не случайно так называемый «русский вопрос» был в центре внимания конференции. Особое внимание В. И. Шпилькова уделяет позиции США в этом вопросе. США, как указывает автор, рассматривали Армянский вопрос как часть американского плана реконструкции Ближнего Востока. Главная причина отказа США от мандата на Армению - укрепление позиций Советской России, а также рост национально-освободительного движения в Турции.

Одной из важных проблем рассматриваемых отечественной историографией советского периода - установление советско-турецких отношений и роль в этом Армянского вопроса.

В своих трудах А.Ф. Миллер подробно рассматривает взаимоотношения РСФСР и Оттоманской империи, установление отношений с правительством ВНСТ, роль Московского договора 1921 г. . Историк исследует экономическое и политическое развитие Турции. Московский договор оценивает положительно. Миллером А.Ф. также указывается, что помощь, оказанная советским правительством, сыграла решающую роль в борьбе Турции за независимость.

Много занимавшийся Арменией в плане советско-турецких отношений А.Н. Хейфец указывает в своих трудах на тенденцию сговора Англии с кемалистами уже в 1920 г. Хейфец утверждает, что Армянский вопрос в 19181921 гг. играл большую роль в советско-турецких отношениях. Только после создания ВНСТ отношения между Турцией и РСФСР были восстановлены. Автором Московский договор рассматривается как победа Советской России, а территориальные уступки, сделанные Турции за счет Армении, были необходимы в тот момент, являлись лучшим решением проблемы. А виноваты в этом были дашнаки. Россия же лишь нашла лучший выход из этой проблемы. К тому же турецкие войска фактически там уже были. Попытка, по его мнению, Советской России полностью возвратить эти территории могла бы привести к войне с кемалистами, а это, в свою очередь, вызвало бы

67 Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М„ 1948.

32 z о переход кемалистов в лагерь Антанты .

Исследователем Ю.А. Багировым подчеркивается, что победа Советской власти в Азербайджане изменила положение всего Закавказья: армянский народ усилил борьбу против контрреволюционных правительств. Советские республики оказывали бескорыстную моральную и материальную помощь турецкому народу. Багиров отметил, что участие России в качестве договаривающейся стороны и в качестве участницы подписания договоров указывает всему миру на ту неразрывную связь, которая существует между всеми советскими республиками69.

В работе исследователей П.П. Моисеева и Ю.Н. Розалиева в очень сжатой форме отражены основные периоды советско-турецких связей. Авторами рассматривается установление советско-турецких отношений и их развитие до 50-х гг. XX в. По их мнению, Московский договор больше учитывал интересы Турции. Он позволил Турции выйти из изоляции и повысил ее значимость на международном уровне70.

Особо следует отметить монографию «СССР и Турция 1917-1979 гг.», подготовленную коллективом отдела Института востоковедения АН СССР и вышедшую из печати в 1981 г. Эта книга охватывала основные периоды советско-турецких связей и явилась важным событием в разработке проблемы становления межгосударственных связей обеих стран. В работе «СССР и Турция», написанной целым рядом известных историков освещаются советско-турецкие отношения. Отмечается роль В.И. Ленина и А. Ататюрка в деле становления советско-турецких отношений. Авторами прослеживаются особенности политических, технико-экономических, научных и культурных связей между СССР и Турцией с момента их зарождения. Авторы также показывают борьбу советской дипломатии за развитие советско-турецких отношений на основе принципов добрососедства

68 Хейфец А.Н. Советско-турецкие отношения и вопрос об Армении в 1918-192! гг. //Ученые записки. Т. 14. Вып. 1. M., 1951. С. 283-312; Он же. Советская дипломатия и народы Востока. M., 1968; Он же. Советская Россия и сопредельные страны Востока. 1918-1920. M., 1964.

69 Багиров Ю.А. Из истории советско-турецких отношений 1920-1922. Баку, 1965.

70Моисеев Г.Г. и Розалиев Ю.Н. К истории советско-турецких отношений. M., 1958. и взаимодоверия, раскрывают роль советско-турецкого сотрудничества в укреплении политической независимости и экономической самостоятельности Турецкой республики. Исследователями утверждается, что договор от 16 марта 1921 г. нанес удар по антисоветским планам на Кавказе и дал народам Закавказья возможность перейти от войны к мирному труду. В монографии подчеркивается огромное значение договора для революционной Турции: советское правительство обеспечило неприкосновенность северо-восточной границы Турции, укрепило ее военное и финансовое положение; в лице советской России Турция обрела верного союзника в борьбе против империализма. Выбор заключается в том, что договор укрепил турецкую государственность, ее суверенитет и международный престиж. Заключение же Карсского договора - самая правильная политика, т.к. необходима была совместная оборона Закавказья от агрессии империалистических государств71.

Армянский вопрос в политике европейских держав после Первой мировой войны в период Версальской системы мирных договоров и затем в начале 1920 г. частично освещен в трудах Б.Е. Штейна. В них прослеживается мысль, что объективным фактором, определявшим политику западных держав в отношении Советского государства в 1920-1921 гг. была борьба против России, поэтому неофициально Парижская конференция была организована для решения «русского вопроса». По его мнению, руководители Парижской мирной конференции ставили перед собой две основные задачи: империалистический передел мира, а также «удушение» революции в России. Армения, как считает историк, была для западных держав плацдармом для нападения на Россию. Россия же на Востоке руководствовалась идеей экономического сотрудничества и не имела никаких экспансионистских намерений72.

Историком советского периода М.М. Софиевым был рассмотрен

71 СССР и Турция. 1917-1979. М., 1981.

72 Штейн Б.Е. Русский вопрос на Парижской мирной конференции. 1919-1920. М„ 1949; Он же. Торговые договора Советской России 1917-1922. М., 1923. процесс становления советско-турецких отношений и Московский договор 1921 г. Автором отмечается, что ВНСТ освобождение Турции связывало только лишь с Россией. Историком подчеркивается большая роль в этом В.И. Ленина. Софиев рассматривал также вопрос экономического объединения советских республик и их влияние на развитие советско-турецких отношений73.

Выдающуюся роль поддержки Советской Россией Турции отмечает А.Д. Желтяков. В те годы, пишет он, Советская Россия оказала важную дипломатическую, морально-политическую и материальную поддержку Турции74. Советский историк Б. Данциг писал, что Московский договор 1921 г. укрепил кемалистскую Турцию морально и материально. Он создал для нее прочный и крепкий тыл75. По мнению Софиева, Советское правительство старалось ускорить подписание договора между Турцией и Россией с целью обеспечения свободы турецкого народа и установление добрососедских отношений.

По мнению Б.М. Поцхверии для Советской России дружественные •■' отношения с Турцией были важны как фактор, препятствующий использованию ее державами Антанты в антисоветских целях. Советское ; правительство шло навстречу Турции. Сама же Турция договор от 16 марта 1921 г. расценивала как имеющая огромное значение для страны и являющаяся крупнейшей дипломатической победой Турции. В Турции по поводу развития отношений с Советской Россией наблюдались разногласия. Были ярые противники этого, были и такие, кто рассматривал развитие советско-турецких отношений только как средство для шантажа Запада. Б.М. Поцхверия считает, что советско-турецкое сближение было обоюдовыгодным, необходимым для обеих сторон. Что касается Турции, то оно создало для нее благоприятные условия, способствовавшие успеху

73 Софиев М.М. ЗСФСР в советско-турецких отношениях (1922-1936). Баку, 1986.

74 Желтяков А.Д. Национально-освободительная борьба турецкого крестьянства. 1918-1920 гг. // Вестник ЛГУ. 1957. №8. С. 214.

75 Данциг Б. Турция. М., 1938. вооруженной борьбы турецкого народа против империалистической интервенции. Анкара больше нуждалась в поддержке со стороны России. Для Москвы же было необходимо не допустить включения Турции в антисоветский санитарный кордон76.

То, что заключение договора о дружбе между советскими республиками Закавказья и Турцией избавляло народы этих стран от кровопролитных войн на Кавказе, устанавливались нормальные дипломатические отношения, подчеркивает М.А. Керимов. Московский же договор оказал моральную и политическую поддержку турецкому народу. Как указывает Керимов, политика поддержки и помощи турецкому правительству, проводившаяся Советским правительством, была правильна, т.к. национально-освободительная борьба турецкого народа ослабляла силы

77 империализма и тем самым облегчала дело развития СССР .

Подробную характеристику Мудросского договора дает A.M. Шамсутдинов. По его мнению, ряд статей является прямым вмешательством во внутренние дела Советского государства. После свершившихся событий в, России в октябре 1918 г. идеи революции проникали в Западную Армению очень быстро. Автор рассматривает также деятельность турецких, коммунистических организаций78.

В современной историографии не утратила своего значения проблема советско-турецких отношений. В работах известного востоковеда Д.А. Макеева на основе архивных материалов, многие из которых опубликованы впервые, на базе оригинальных турецких источников аргументировано дан глубокий анализ проблем российско-турецких отношений, соприкасающихся с армянской проблемой79.

76 Поцхверия Б.М. Основные этапы советско-турецких отношений // Проблемы истории Турции. М., 1978.

77 Керимов М.А. Закавказские Советские республики и Турция (1920-1922). М., 1987.

78 Шамсутдинов A.M. Национально-освободительная борьба в Турции (1914-1920). М., 1960.

79 Макеев Д.А. СССР и страны Ближнего и Среднего Востока: Из истории внешнеэкономических связей 1921-1928 гг.: Учеб. пособ. Владимир, 1990; Он же. Потребительская кооперация в развитии советско-турецких отношений (1919-1922) // Проблема России и зарубежных стран. Владимир, 2005. С. 172. Он же. Внешнеторговые связи Советской России со странами Ближнего и Среднего Востока в 1917- 1922 годах.// Вопросы истории. 1985. №3.

Проблема международных отношений подробно исследуется в работах Л.П. Леволкиной и Е.А. Кургиняна. Авторами был рассмотрен вопрос о русской революции и пробуждении Азии. В их исследованиях сосредоточено внимание на наиболее трудных проблемах, требующих глубокого

OA осмысления и использования новых источников и литературы .

Проблема послевоенного устройства Армении была рассмотрена армянским историком Г.Г. Махмуряном. В 2000 г. вышла в свет его статья. Автором исследованы события того периода времени, когда в ходе подготовки Версальского трактата обсуждалось будущее Армянского государства. В своей работе автор показал англо-американские противоречия, возникшие при решении вопроса об Армении и вопроса о мандате над Арменией. Показана стратегия поведения американцев, разработка концепции В. Вестермана относительно Армении. В статье отражена позиция самой Армении. Делается вывод о том, что, прикрываясь масками о помощи Армении, две великие державы - Великобритания и США, были не на столько заинтересованы судьбой Армении, чтобы выделять силы для ее^-защиты, что Армения стала разменной монетой в «Большой игре» дипломатических держав81.

В 1991 г. Э. Оганесян опубликовал работу, где показал агрессивные планы Турции в отношении Армении, отметил, основываясь на архивных материалах, неблаговидную роль Сталина в Армянском вопросе, неправомочность Александропольского договора. Подчеркивает, что кемалисты, заранее разработали план геноцида в Восточной Армении. Показано, что Советская власть шла напролом, чтобы подписать договор с Турцией, даже делая вид, что в Армении не происходит ничего страшного. В работе рассмотрен ход переговоров по Московскому договору и их

80 Леволкина Л.П. Международные отношения в период между двумя мировыми войнами (1918-1939) // Хрестоматия по новейшей истории 1918-1939. Владимир, 2002; Кургинян Е.А., Леволкина Л.П. Русская революция и пробуждение Азии // Новая история стран Азии. Учеб. пос. для студ., разд. 4. M., 1983. 1 Махмурян Г.Г. Англо-американские противоречия и республика Армения в 1918-1920-х годах // США -Канада. 2000. № 3. С. 84. закулисная сторона.

Проблема советизации является очень интересной и спорной. Советская Россия, по мнению Э. Оганесяна, настолько ослабила Армению, что вынудила ее на советизацию. Но с этим вряд ли можно согласиться. Ведь не Советская Россия ослабила Армению, а дашнакская партия, втянувшая Армению в войну с Турцией. Хотя, надо признать, что Советская сторона одним из требований помощи Армении выдвигала ее советизацию. Самой позорной страницей дипломатии новейшей истории Армении автор называет Карсский договор, когда на костях Армении Советская Россия и Турция создавали свое братство. Этот довод Э. Оганесяна не совсем правильный, так как именно этот договор дал возможность Закавказским республикам

82 восстанавливаться в мирной обстановке .

Историк 10. Бармов также проводит «новое исследование проблемы геноцида армян». Автор подчеркнул, что причиной геноцида был политический сговор турецких националистов и российских большевиков, руководствовавшихся своими доктринерскими идеями «мировой революции», а непоследовательность союзных держав, которые ставили

83 колониальные интересы выше интересов армянского народа , Автор не отметил, что Турция и Россия не столько сговорились, сколько и та и другая сторона прекрасно понимали, что на данном этапе необходимы друг другу для реализации собственных целей.

Одним из последних диссертационных исследований, близким к интересуемым нас проблемам, является работа Н. А. Соколовой, защищенная од в 2002 г. . Автор рассматривает установление политических и торговых отношений между Советской Россией и Турцией с 1917 г. по 1923 г. В работе сделана попытка исследовать урегулирование армянского территориального вопроса при заключении советско-турецкого договора 1921 г. На тот момент,

82 Оганесян Э. Век борьбы. Москва-Мюнхен. 1991.

83 Бармов Ю. Новое исследование о геноциде армян // Историко-филологический журнал. 1999. № 3. С. 199.

84 Соколова H. А. Политические и торговые отношения между Советской Россией и Турцией в 1917-1923 гг.: дис. .канд. ист. наук. Владимир, 2002. по мнению автора, такое урегулирование способствовало установлению дружественного советско-турецкого союза.

Современный армянский исследователь К. Микаелян утверждает, что никаких благоприятных условий никто не спешил создавать, и Красная Армия не только оккупировала, но и силой навязала советскую власть в Армении. Причем Красная Армия, как подчеркивает автор, согласовывала свои действия с кемалистской армией, которая в свою очередь заняла Карскую область. Документы не говорят о каком-то соглашении кемалистской Турции с Россией. Действительным является то, что Советская Россия всячески стремилась завладеть Арменией и навязывала советизацию ей. И дашнакское правительство до последнего оттягивало это событие. А когда еще в августе 1919 г. британские части ушли из Баку, Закавказью о с пришлось считаться с неизбежностью большевистского вторжения .

В 1991 г. вышла в свет энциклопедия «Армянский вопрос», в издании и подготовке которой приняли участие армянские, российские и зарубежные историки, публицисты, обществоведы. Под Армянским вопросом, отмечается в энциклопедии, современная наука подразумевает комплекс проблем политической истории армянского народа, связанных с его стремлением к восстановлению государственности, национальной консолидации на территории своей исторической родины.

В энциклопедии подчеркивается, что депортация армянского населения с турецкой точки зрения преподносится как вынужденная мера, продиктованная условиями военного времени в интересах государственной о/ безопасности . Подробно рассматривается позиция и отношение России к Армянскому вопросу.

Как видим, интерес к исследуемой проблеме не ослабевает и по сей день. Подробная история Первой мировой войны отражена в исследовании В. Шамбарова, в котором достойное отражение нашла армянская тематика:

85Микаелян К. Преодоление заблуждений: Карабах-проблема в аспекте российско-американских отношений // Независимая газета. 1999.22 сентября. С. 9,11.

86 Армянский вопрос. М., 1991. геноцид, операции на Кавказском фронте, роль армянских дружин, освобождение Западной Армении и сдача ее туркам большевиками, Армянский корпус как последний осколок русской императорской армии87.

Зарубежная историография представлена английскими, французскими исследователями, трудами историков США и Германии.

Первая мировая война, геноцид стимулировали повышение интереса к проблемам Армянского вопроса в английской историографии. В начале 70-х гг. XIX в. появились ценные публикации документальных материалов о положении армянского населения Турции в годы Первой мировой войны, в частности, сборник Д. Барта, где описывается жизнь западных армян и их тяжелое положение88.

Д. Ллойд Джордж в своей работе ярко обрисовывает антиармянскую политику Турции, послевоенный конфликт и национально-освободительную

89 борьбу за образование Армянской республики .

Современная американская историография представлена работами Р. Пайпса. Автор подчеркивает, что христианские армяне лишь для-безопасности искали союза с русскими. Советская Россия, по его мнению, никогда не собиралась предоставлять нациям, в том числе армянской, права, на самоопределение. Это был всего лишь лозунг. Об этом свидетельствует тот факт, что советская Россия напролом шла в деле советизации Армении. Сама же дашнакская Армения долгое время оттягивала большевизацию. По мнению Р. Пайпса, Москва присоединила Закавказье, Турцию же Москва вознаградила, отдав ей Каре и Ардаган. По всему видно, что, как и царская, так и Советская Россия преследовала захватнические планы в Армении90.

В историографии США обращение к Армянской проблеме началось в 90-х гг. XIX в. В 1980 г. вышел в свет сборник Р. Клояна «Армянский

87 Шамбаров В. За веру, царя и отечество. М., 2003; См. также: Соколова H.A. К вопросу о сотрудничестве большевиков и младотурок//Запад и Восток: традиции, взаимодействия, новации: Материалы IV региональной научной конференции (19-21 ноября 2003). Владимир, 2003.

88 Барт Д. Расселение армян. М., 1929.

89 Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. М., 1938.

90 Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1997. геноцид», представлявший собой собрание несколько сот копий сообщений статей о геноциде армян, которые были опубликованы в различных газетах и журналах США с 1913-1922 гг.91.

Известным историком Р. Ованесяном, проживающим в США, составлен сводный библиографический указатель, в котором приведен перечень архивов различных стран, где хранятся документы по геноциду, а также список основных зарубежных изданий по данной проблеме .

Депортация как геноцид, или резня рассматривается подробно Т. О'Коннором93. Показана роль Армении, как разменной монеты в игре международной дипломатии, как запасного варианта обмена или торга. Внешнюю политику Г.В. Чичерина он рассматривает как очень успешную, т.к. Россия смогла урегулировать конфликт между Турцией и закавказскими республиками.

Американскими исследователями Дж. Маккарти и К. Маккарти отмечается, что вина должна быть возложена на русское правительство, которое не имело никаких законных прав на земли, которые завоевало; на французов, англичан и американцев, которые игнорировали ими же провозглашенные принципы правления большинства; на османское правительство, которое не оказалось достаточно сильным, чтобы суметь защитить Империю от России и оградить свои народы друг от друга; на армянских националистов, которые были готовы пожертвовать своими

94 соплеменниками во имя идеологии .

Во Франции в свет вышла работа Жана-Мари Гарзу, где разоблачается Турция с ее преступлениями и говорится о том, что в 1944-1946 гг. была попытка возобновить геноцид95.

В работах Ив Тернона отмечается, что современные турецкие источники всячески стараются фальсифицировать прошлое, запрещают

91 Клоян Р. Армянский геноцид. М., 1980.

92 Ованесян Р. Армянская резня. М., 1978

93 О Коннор Т. Чичерин и советская внешняя политика. М., 1991.

94 Маккарти Дж., Маккарти К. Тюрки и армяне. Руководство по армянскому вопросу. Баку, 1996.

95 Гарзу Ж. Армения 1915 г.: образцовый геноцид. М., 1975.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

41 ссылки на те публикации, которые имелись в турецкой прессе к 1918-1920 гг., где признавался факт преднамеренного истребления армянского населения

Турции. Делается вывод, что если бы турецкая историография признала факт геноцида армян, то следовало бы переписать всю историю Турции96. В 1980 г. во Франции, пишет автор, появилось несколько книг, где предпринимается попытка взять под защиту непосредственных организаторов массовых погромов армян в Османской империи, поддержать турецкую версию о вынужденном характере депортации армянского населения и виновности последнего в трагических событиях. Новым моментом в трудах французских историков последних лет является целенаправленная критика фальсификации событий, в частности, геноцида со стороны современной турецкой историографии и официальной пропаганды.

Современник описываемых событий, исследователь Г. Брандес утверждает, что вся Европа была заинтересована в Армении, но без армян, поэтому-то Европа прекрасно была осведомлена об уничтожении нации, но не приостановила их, даже и не делала попыток. Он пишет, что после того, как Европа не предотвратила ужасов, которые были в Армении, невозможно утверждать, что наше время существенно отличается от мрачных времен истории. То, что армяне осмелились обратиться к Европе с апелляцией против Турции, усилило ожесточение турецкого правительства против них до крайних пределов97.

По мнению другого французского историка J1. де Контсансона, Россия не проявила в 1912-1914 гг. решительности и упорства в желании провести реформы в Армении. Автор согласен с Брандесом, что вся Европа проявила к происходящему в регионе равнодушие. А ведь, по его мнению, разрешение так называемого «Армянского вопроса» было элементарным долгом цивилизованных народов. Армянская проблема стала носить более грозный характер в 1915-1916 гг., чем в 1896 г., из-за его неразрешенности98.

96 Temon Jres. The Armenians: From genocide to resistance. London, 1983.

97 Брандес Г. Армянский вопрос. Астрахань, 1906.

98 Контансон Л. де. Реформы в Азиатской Турции. Армянский вопрос. М„ 1914.

В Германии история Армении, ее взаимоотношения с европейскими странами, с Османской империей, затем с Россией исследована И. Лепсиусом. Он дал достоверную оценку событиям. Показал, что занятая войной Европа как бы не заметила разыгравшейся трагедии. Подчеркивается, что много усилий, чтобы замолчать трагедию приложила кайзеровская Германия, союзница и покровительница Турции. В немецкой историографии Лепсиус первым в Европе связывал события в Османской империи с идеологией пантюркизма. До сегодняшнего дня Турция так и не признала факта геноцида и массового уничтожения армян западной Армении. С конца XIX в. и по сей день турки ищут оправдания своей политики, перекладывая все на плечи армян, обвиняя их в провоцировании, нападении и избиении турок. Во всех турецких публикациях, касающихся этой проблемы, прослеживается эта

99

ЛИНИЯ .

В работе немецкого востоковеда Иозефа Маркварта делается вывод о том, что османское правительство рассматривало приближение мировой войны как наиболее благоприятного момента для осуществления давно вынашиваемого плана уничтожения армян, что основным лозунгом правящих кругов Турции и после провозглашения конституции оставался лозунг «когда не станет армян, не будет и Армянского вопроса»100.

Современная турецкая историография представлена работой Танера Акчама101. В 1995 г. эту работу опубликовал Гамбургский институт социальных исследований. В своей книге автор отстаивает свою точку зрения, проводит линию виновности турецкой стороны. Танер Акчам подчеркивает, что не стоит западным исследователям тратить время на поиски планов и приказов об уничтожении армян, т.к. в большинстве случаев они отдавались устно. Документы, по его мнению, составлялись без отражения реальной действительности, подтасовывались нужным образом,

99 Lepsius J. Deutschland und Armenien. Berlin, 1919; Lepsius J. Armenien und Europa. Berlin, 1897.

100 Markwart J. Die Entstehung der armenischen Bishumer kritische untersuchung der armenischen uberlieferung. Roma, 1932.

101 Акчам Т. Турецкое национальное «Я» и Армянский вопрос. Гамбург, 1995. как было выгодно турецкой стороне. Автор утверждает, что геноцид был осуществлен ради ощутимых выгод, что правительство младотурок боялось христианских меньшинств. Младотурки избрали путь физического истребления армян и ликвидации, таким образом, вопроса о восточных вилайетах, а войны создают благоприятную почву для осуществления широкомасштабных погромов. Осуществление же программы реформ означало для турок конец их многовекового господства, было миной замедленного действия. Автор поднимает такой вопрос, как участие гражданского населения в геноциде. Основной целью нападения гражданского населения было обогащение. Глубоко рассмотрена проблема восприятия сегодня армяно-турецких отношений. Подчеркивается в связи с этим то, что Турция упорно отказывается от признания геноцида, накладывая табу на эту тему, и запрещает дискуссии вокруг нее. Гражданское же население признает факт совершения этого преступления, но несмотря на это не чувствует себя ответственным. Турецкое население поддерживает линию «акта возмездия» - армяне совершили ряд преступлений, за что и были наказаны, что и заставило Турцию начать освободительную войну против армян. Кемалистов автор тоже называет соучастниками преступлений. Автор пишет о том, что после большевистской революции некоторые османские лидеры стали связывать идею Великого Турана с большевизмом. Работа Танера Акчама достаточно интересна, т.к. автор подвергает критике турецких историков, стремится достоверно и трезво рассмотреть историю взаимоотношений стран - участниц этого конфликта. Автор сделал вывод, что фундамент Турецкой республики основан на истории истребления целого народа.

Таким образом, начало развитию историографии исследуемой проблемы было положено сразу после Абдул-Гамидовской тирании 1876 г. в Армении. Эта литература была насыщена большим фактическим материалом. В работах рассматривались экономические, политические причины появления Армянского вопроса, была дана оценка политике европейских стран в конфликте Армении и Турции. Современниками этих событий подробно рассматривалось национально-освободительная борьба армянского народа. В работах тех лет представлено мнение о виновности самой России в бедах Армении. В русской дореволюционной историографии Армянский вопрос рассматривался преимущественно через призму Восточного вопроса, истории Турции, великих держав. Также как и в дореволюционной армянской историографии, в русской, высказывалось также иногда мнение о виновности России, о ее неблаговидной роли в Армянском вопросе. В большинстве работ прослеживается, наоборот, противоположное мнение о роли России.

С приходом к власти большевиков в 1917 г. историография вступает в новую фазу своего развития. В период своего формирования армянская советская историография проявляла к освоению наследия прошлого односторонний, ущербный в научном отношении подход. Ориентируясь в основном на преимущественное исследование социально-экономических проблем, армянская советская историография 1920-1930-х гг. обращалась к изучению проблем истории национально-освободительного движения. После долгого периода молчания, на протяжении 1960-1980-х гг., армянскими советскими историками было создано значительное количество работ, посвященных истории армянской проблемы. В них рассматриваются место Западной Армении в планах империалистических государств, политика и идеология турецкой национальной буржуазии, общие вопросы политической ситуации в Турции и освободительного движения армянского народа, отношение Советской России к Армянскому вопросу. В работах подробно анализируется агрессивная политика западных держав по отношению к Армении. Также представлены различные мнения о роли России. Следует признать, что специальных работ, в которых бы полно и непосредственно рассматривались армяно-турецкие отношения, совсем мало. Не было уделено должного внимания таким немаловажным вопросам как заключение Московского и Карского договоров, роли Армянского вопроса в становлении российско-турецких отношений. Зарубежная историография внесла немалый вклад в изучение проблем, связанных с Армянским вопросом. Исследованием данной темы занимались и занимаются ученые европейских стран, США, стран Ближнего Востока, работы которых широко публикуются в различных периодических изданиях.

Свою интерпретацию событий выдвигают некоторые представители турецкой историографии, стремящиеся не оправдать преступные действия в отношении Армении правящих кругов Турции, их антиармянскую политику, а объективно разобраться в событиях прошлых лет. Имеющаяся литература разнится не только по времени своего создания, но и по методологическим подходам, степени достоверности и объективности в рассмотрении исторического материала, что обусловлено как принадлежностью исследований к различным методологическим школам, так и теми задачами не только сугубо научными, но и политическими, которые ставились авторами разных стран. Интерес к проблеме не ослабевает и сейчас. Историческая литература, создаваемая во многих странах, свидетельствует о том, что армянская проблема продолжает оставаться в центре внимания всеобщей истории, а, следовательно, международной общественности.

В современной информационной сети Интернет имеется сайт «Армянский вопрос», на котором всесторонне освещается эта многоплановая проблема, что свидетельствует о том, что интерес к данной теме не ослабевает и сегодня.

Как видим, Армянский вопрос, геноцид армян, сложная международная обстановка вокруг Армении, ставшие следствием освободительной борьбы армянского народа за свое существование, национальную консолидацию, восстановление государственности на своей родине, превратились в объект суждений и размышлений не только современников событий, но и представителей самых различных течений общественно политической мысли и историографии последующего времени.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Армянский вопрос в российско-турецких отношениях"

Заключение

После долгих кровопролитных войн Армения в первой трети XIX в. была разделена на две части: Восточную (российскую) и Западную (турецкую). К Османской империи отошла большая часть страны с более чем трехмиллионным населением. Как и другие христианские народы Турции, армяне постоянно подвергались чудовищным преследованиям, гнету. В восточных областях империи, где проживали армяне, регулярно вспыхивали вооруженные восстания, жестоко подавляемые властями. Армяне постоянно обращались к великим державам, в первую очередь - к России, с просьбами о помощи в их борьбе за независимость и освобождение.

Несмотря на все отличия в развитии Западной и Восточной Армении, в обеих существовали объективные причины национально-освободительного движения. В более развитой, Восточной Армении, царизм видел объект экономической экспансии. Россия охотно использовала «армянский фактор» в своих внешнеполитических расчетах и противостоянии с Турцией. Впрочем, точно так же эксплуатировали и великие державы национально-освободительное движение армян. В Турции распространялись идеи пантюркизма и панисламизма, которые предполагали превратить Армению в государство одной нации - турецкой, а для этого необходимо было ликвидировать армян в Западной Армении. Восточная - была также препятствием для осуществления идей турецких правителей. Уничтожение армянской нации способствовало устранению вмешательства западных держав в дела Османской империи. А будучи заинтересованными в Турецкой Армении, в этом важном военно-стратегическом и экономическом регионе, великие державы, охотно «помогали» армянам, стараясь реализовать свои внешнеполитические расчеты в Турции. Накануне Первой мировой войны в этом регионе особенно остро сталкивались интересы Австро-Германского союза и стран Антанты.

Появление России заставляло противоборствующие союзы объединяться из-за угрозы ее вмешательства и из-за сближения России с западно-армянским населением, которое всеми силами стремилось к православной России и именно с ней связывало свое окончательное освобождение от турецкого ига, желая ее защиты и покровительства. Но, несмотря на это преимущество, Россия не была готова к возможной европейской войне, понимая, что ее выступление будет преждевременно и может спровоцировать значительное осложнение международного характера. К тому же Россия защищала интересы не Армении, а свои. Поэтому, Россия лишь в мягкой форме смогла предложить Турции проведение реформ в Западной Армении, тем самым продемонстрировав армянскому населению Турции свое «искреннее» участие в их судьбе. К тому же Россия опасалась, что дух освободительного движения возникнет и в Восточной Армении.

Западные державы были категорически против проведения реформ в Западной Армении, так как национально-освободительное движение служило для них давлением на турецкое правительство в их борьбе за сферы влияния в той или иной области Османской империи. В ходе дипломатической борьбы вокруг проблемы реформ России пришлось отстаивать каждый пункт своего проекта, европейские же державы, выступавшие против каких-либо преобразований, всячески их затягивали. Но из-за острых противоречий между противоборствующими странами ни одной не удалось склонить Турцию на свою сторону. Россия все же добилась подписания соглашения 1914 г. о проведении реформ, которому, однако, не суждено было быть исполненным из-за начавшейся Первой мировой войны.

Противостояние великих держав по турецкому вопросу было одним из факторов образования военно-политических блоков в Первой мировой войне. Кроме того, воспользовавшись начавшимися событиями 1914 г., Турция не только не осуществила положенные по договору 1914 г. меры, но и совершила чудовищный по своему характеру и размерам акт геноцида над армянским населением. Европейские державы, сами заинтересованные в таком ходе событий, как бы не заметили всего происходящего, т.к. были заинтересованы в Армении, но без армян. В годы Первой мировой войны Турция фактически стала вассалом Германии. Западная Армения, как для Австро-Германского союза, так и для стран Антанты, была интересна и привлекательна не только в качестве объекта эксплуатации, но и служила плацдармом для борьбы с Советской Россией. В любом подходящем случае они были готовы поступиться Арменией как разменной монетой в сложной дипломатической игре.

На проходящей в октябре 1919 г. конференции в Париже западные державы продемонстрировали свою агрессивную политику по разделу территорий. Народ Армении стал предметом переговоров стран, в большой мере Англии и США, не представляя первостепенной важности не для одной. Каждая хотела получить от Армении определенную выгоду и воспользоваться ею в случае необходимости. Чтобы оттеснить своего соперника каждая участница дележа вырабатывала собственную стратегию поведения. Но ни одна из них не была еще готова взять мандат на Армению. Основной причиной охлаждения интереса к Армении было утверждение там Советской власти.

Исследование борьбы армянского народа за установление республики и провозглашение Советской власти показало, что в Армении о происходивших событиях в России стало известно сразу после Февральской революции 1917 г. Победа революции в октябре 1917 г. в России дала новый размах национально-освободительному движению в Армении за Советскую власть. В декабре 1917 г. был заключен Брестский договор, по которому Турция, как один из партнеров Германии, не замедлила воспользоваться сложившейся для нее благоприятной политической ситуацией, чтобы не только возвратить себе утерянные земли в Анатолии в ходе Первой мировой войны, но и осуществить свое вековое стремление к захвату

Закавказья, расчлененное на марионеточные буржуазно-националистический республики, ставшее возможным благодаря помощи западных держав. Когда в октябре 1918 г. германо-турецкая интервенция сменилась интервенцией стран Антанты и США, то среди них самих отчетливо проявилось серьезное разногласие. Для упрочения своего влияния в Закавказье они использовали различные методы: дробление уже «образованных государств» на более мелкие, разжигание национальной розни, а также провоцирование войны дашнакской Армении с Турцией, принесшей Армении колоссальные потери.

Политика Советской России была также не простой. Как и царская Россия, так и Россия при Временном правительстве отстаивала свои интересы в Армении. Советская Россия, с целью присоединения Армении, всеми силами искала способа ее советизации. И армяно-турецкая война была шансом для России. Тем не менее, дашнакская правящая партия Восточной Армении продолжала уклоняться от советизации, отказываясь от посредничества России, оказания помощи в войне, стремясь найти европейских союзников, т.к. не хотела, чтобы Армения была в составе России. Чтобы, не вступать в конфликты с Турцией, а наоборот, заключить долгожданный мир с ней, так необходимый России, она не отрицала жалобы турок о будто бы существовавших неслыханных издевательствах со стороны армян. Вместе с тем Россия защищала армянский народ, не раз выступала с протестами против его угнетения и геноцида, в отличие от европейских держав. Установлению Советской власти в Восточной Армении способствовал отказ западных держав помогать дашнакам, усталость народа Армении от разрухи, произвола правящей партии. Все эти факторы повлияли на то, что Россия вводит свои войска в Армению и объявляет ее советской. Насильственный путь советизации, тем не менее, был спасением для Армении от западных держав и разорения дашнаков.

Разгром походов Антанты позволил продолжить установление дипломатических отношений Советской России с правительством М. Кемаля. Из взаимной переписки следует желание обеих сторон вступить в дипломатические отношения. Слишком много причин толкало их друг к другу. Несмотря на все трудности, в Москве был подписан договор, который в тот момент был необходим для обеих сторон. Он был подписан с учетом больших уступок Турции, на что последовало резкое выступление армянской стороны, обвинявшей Россию в предательстве. Россия действительно, отстаивала прежде всего свои интересы на Московской конференции. Для нее был очень важен советско-турецкий договор. Советскому руководству приходилось не раз закрывать глаза на продолжающийся в Турции геноцид армян.

Вступать в конфликт с Турцией Россия в тот момент не была готова. Так что договор явился компромиссом между Турцией и Россией. А провал Лондонских переговоров, продолжавшаяся англо-греческая интервенция в Анатолии делали путь вооруженной борьбы с интервентами единственной возможностью сохранения независимости Турции, которую нельзя было бы уже завоевать без Советской России. К тому же, Московский договор аннулировал Севрский. Но несмотря на такую предысторию подписания договора, он все же являлся необходимым и лучшим решением для урегулирования отношений Армении, России и Турции. Тем не менее, турецкая сторона никак не хотела признавать независимость Армении и вступать с ней в официальные дружеские отношения.

Подписанный в октябре 1921 г. договор между Турцией и Закавказскими республиками повторял статьи Московского по передаче территории Закавказья Турции. Карсский договор, в свою очередь, избавлял народы этих стран от кровопролитных войн на Кавказе и создавал условия для восстановления стран после Первой мировой и опустошительной гражданской войны. Договор определил экономические и политические отношения между его участниками и явился предпосылкой для их нормализации.

Республика Армения сыграла роль и в развитии советско-турецких экономических отношений. История показала, что Закавказские республики, получавшие от Советской России огромную материальную помощь, только в результате совместных усилий решали экономические проблемы. С этой целью начала свою работу конференция 1922 г., где между Россией, Турцией и Закавказскими республиками был подписан ряд конвенций. Несмотря на то, что вначале экономические связи не имели широкого характера, позднее они стали более организованными и постоянными. Экономические отношения России с Арменией способствовали также ее вхождению в СССР.

Дипломатические и экономические отношения между Турцией и Россией были наконец-то установлены. Обе страны были заинтересованы в этом союзе. Слишком много причин заставляло их быть вместе. Армения, расположенная на перепутье этих стран, перестала быть поводом разлада в отношениях между ними. Да и никогда не ставилось целью отстаивать какие-то ее интересы, учитывать и реализовывать ее требования. Именно Московский и Карский договоры дали возможность армянскому народу восстановить свою страну, избавляли ее от гнета и кровопролитных войн.

180

Список научной литературыШутова, Наталья Евгеньевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Архив внешней политики Российской Федерации (АВПРФ) Фонд 04 Секретариат НКИД Г.В. Чичеринаоп. 39. п. 232. д. 52987.оп. 39. п. 232. д. 53001.оп. 51. п. 231. д. 54870.оп. 39. п. 232. д. 52996.оп. 51. п. 231а. д. 54875, д. 598688.оп. 39. п. 235. д. 53156.

2. Фонд 132 Референтура по Турции.оп. 3. п. 2. д. 3, 4.оп. 4. п. 5. д. 9, 6.

3. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ) Фонд 151 Политархив 1913. оп. 482. д. 3470.

4. Фонд 151 Политархив 1915-1917. оп. 482. д. 3484.

5. Фонд 151 Политархив 1839-1917. оп. 482. д. 3456, 3457, 3458, 3459, 3461, 3469, 3477, 3478, 3493.

6. Фонд Армянские дела 343. 1780-1915. оп 461. д.169. Сборники официальных документов

7. Армянский вопрос и геноцид армян в Турции (1913-1919). Материалы Политархива МИД Кайзеровской Германии: Сб. док. Ереван: Гитутюн, 1995. -642с. - ISBN 5-8080-0334-2.

8. Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении: Сб. док. Ереван: Айпетрат, 1959. - 683 с.

9. Геноцид армян в Османской империи: Сб. док. Ераван: Айастан, 1982. - 704 с.

10. Геноцид армян: ответственность Турции и обязательства мирного сообщества: в 3 т. Сб. док. М.: Гардарики, 2002. - ISBN 5-8297-0256-8.

11. Документы армянского вопроса: Сб. док. Ереван: Митк, 1915. - 647 с.

12. Документы внешней политики СССР: в 23 т. М.: Госполитиздат, 1957-1995.

13. Ключников Ю., Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях: в 3 ч. Сб. док. М.: Госиздат, 1925.

14. Коммунистический Интернационал в документах. 1919-1932: Сб. док. -М.: Политиздат, 1986. 599 с.

15. Леволкина Л.П. Международные отношения в период между двумя мировыми войнами (1918-1939 гг.): Хрестоматия по новейшей истории 19181939 гг. Владимир: ВГПУ,2002. - 164 с.

16. Lepsius J. Deutschland und Armenien. 1914-1918. Sammlung diplomatischer Aktenstiicke. Potsdam: Tempelvere, 1919. - 590 c.1 l.The Treatment of Armenians in the Ottoman Empire 1915-1916. London, 1916. - 217 c.

17. Работы руководящих деятелей

18. Ататюрк К. Избранные речи и выступления / Пер. с тур. М.: Прогресс, 1966.-439 с.

19. Касьян С. Где выход. Ереван: Митк, 1920. - 284 с.

20. Киров С.М. Статьи, речи и документы: в 3 ч. Л.: Партиздат, 1936.

21. Ленин В.И. За что воюет Россия // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: в 55 т. -М.: Политиздат, 1971-1975. Т. 21. - 1973. - С. 224.

22. Ленин В.И. Новая глава всемирной истории // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. -М.: Политиздат, 1971-1975. Т. 22.- 1973.-С. 156.

23. Ленин В.И. О сепаратном мире // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. М.: Политиздат, 1971-1975. - Т. 19. - 1973. - С. 281.

24. Ленин В.И. Доклад Всероссийского центрального комитета и Совета народных комиссаров о внешней и внутренней политике // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. -М.: Политиздат, 1971-1975. Т. 42. - 1974. - С. 132.

25. Ленин В.И. Речь на заседании Пленума Московского Совета рабочих и крестьянских депутатов // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. М.: Политиздат, 1971-1975. -Т. 42.- 1974.-С. 354.

26. Ленин В.И. О едином хозяйственном плане // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. -М.: Политиздат, 1971-1975. Т. 42. - 1974. - С. 339.

27. Ю.Ленин В.И. Записка И.В. Сталину с проектом постановления политбюро ЦК РКП (б) по вопросу об образовании Закавказских республик // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. М.: Политиздат, 1971-1975. - Т. 44. - 1975. - С. 255.

28. П.Ленин В.И. Еще одно преступление капиталистов // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. -М.: Политиздат, 1971-1975. Т. 32. - 1971. - С. 132.

29. Ленин В.И. Доклад по аграрному вопросу // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. -М.: Политиздат, 1971-1975. Т. 32. - 1971. - С. 419-420.

30. З.Ленин В.И. О карикатуре на марксизм и об империалистическом экономизме // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. М.: Политиздат, 1971-1975. - Т. 32. -1971.-С. 123.

31. Ленин В.И. Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. М.: Политиздат, 1971-1975.-Т. 32.- 1971.-С. 106.

32. Ленин В.И. Марксизм о государстве // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. М.: Политиздат, 1971-1975. - Т. 32. - 1971. - С. 124.

33. Ленин В.И. О международном и внутреннем положении Советской республики // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. М.: Политиздат, 1971-1975. - Т. 32. -1971.-С. 5.

34. Ленин В.И. Даты жизни и деятельности В.И. Ленина // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. М.: Политиздат, 1971-1975. - Т. 32. - 1971. - С. 682.

35. Ленин В.И. Телеграмма А.Г. Белобородову // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. -М.: Политиздат, 1971-1975.-Т. 32.- 1971.-С. 147.

36. Ленин В.И. Телеграмма Г.К. Орджоникидзе // Ленин В.И. ПСС: в 55 т. -М.: Политиздат, 1971-1975.-Т. 32. 1971. - С. 13.20.0рджоникидзе Г.К. Статьи и речи // Орджоникидзе Г.К.: в 2 т. М.: Госполитиздат, 1956. - Т. 1. - 1956. - С. 516.

37. Сталин И. Положение на Кавказе // Сталин В.И. Соч.: в 13 т. М.: Госиздат полит, лит., 1951-1952.-Т. 4,- 1952.-С. 488.

38. Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. -М.: Соцэгиз, 1961. -516 с.

39. Шаумян С. Статьи и речи. Баку: Бакинский рабочий, 1924. - 282 с. Пресса

40. Бакинский рабочий. Баку, 1920-1922.

41. Заря Востока. Тбилиси, 1920-1922.3. Известия.-М., 1920-1921.

42. Независимая газета. -М., 1997-1999.5. Правда.-М, 1930-1935.

43. Русские ведомости. -М., 1914-1920.

44. Труд. М., 2000-2005. Мемуарная литература

45. Архив полковника Хауза: в 4 т. / Пер. с англ. М.: Госполитиздат, 1937-1945.-403 с.

46. Кемаль М. Путь новой Турции 1919-1927: в 4 т. М.: Изд-во НКИД, 1929-1932.

47. Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах: в 2 т. / Пер. с англ.,- М.: Изд-во иност. лит-ры, 1957.

48. Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918: в 2 т. / Пер. с нем. -М.:Гиз, 1923-1924.

49. Пуанкаре Р. Воспоминания. 1914-1918 / Пер. с франц. М.: Соцэгиз, 1936.-526 с.

50. Сазонов С. Д. Воспоминания. М.: Международные отношения, 1991. — 399 с.-ISBN-7133-0393-4.

51. Табуи Ж. 20 лет дипломатической борьбы / Пер. с франц. М.: Изд-во иност. лит., 1960.-460 с.

52. The Memoirs of Nairn Bey. Turkish official documents relating to the deportations and massacres of Armenians. Compiled Aram Ardonian. University of Pennsylvania, 1965. 196 c.

53. Раффи А. Путешествие от Тифлиса до Агулиса. М.: Польза, 1878. - 74 с.

54. Исследовательская литература

55. Аветян А.С. Германский империализм на Ближнем Востоке. Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана Фон Сандерса. -М.: Междунар. отнош., 1966. 152 с.

56. Агоян Ц. Армяне в Турции. М.: Наука, 1994. - 344 с.

57. Алиев Г.В. Турция в период правления младотурок (1908-1918). М.: Наука, 1972.-284 с.

58. Амфитеатров А.В. Армянский вопрос. СПб.: Пушкинская скоропечать, 1906. - 58 с.

59. Арутюнян А.А. Первая мировая война и армянские беженцы (19141917). Ереван: АН АрмССР, Ин - т истории, 1989. - 23 с.

60. Арцруни Г. Восточный вопрос. Тифлис: Мшак, 1876. - 8 с.

61. Арцруни Г. Экономическое положение турецких армян. М.: Госиздат, 1880.-36 с.

62. Бабаханян А. (Лео). Документы армянского вопроса. М.: Госиздат, 1915.-141 с.

63. Бабаханян А. История Армении. — М.: Госиздат, 1927. 109 с.

64. Бабаян И. Армения и Нагорный Карабах на политической сцене мира. Ереван: Агванк, 1985. - 70 с.

65. Багдасарян Р. Геноцид армян в зеркале российской прессы // Литературная Армения. Ереван, 2000. - № 1. - С. 167-176.

66. Багиров Ю.А. Из истории советско-турецких отношений 1920-1922. Баку: Изд-во АН АзССР, 1965.- 144 с.

67. Бармов Ю. Новое исследование о геноциде армян // Историко-филологический журнал. -М., 1999. -№ 3. С. 199.

68. Баженов И. Наша внешняя политика на Ближнем Востоке с национальной точки зрения. СПб.: Петерб. отдел Всерос. нац. союза, 1914. - 34 с.

69. Ближний и Средний Восток: история, экономика, политика. М.: Наука, 1986.- 199 с.

70. Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политике Франции (1898-1914).-Киев: Hayкова думка, 1964.- 180 с.

71. Бондаревский Г.Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток (1888-1903). Ташкент: Госиздат УзССР, 1955. - 319 с.

72. Борисова И. Д. Российско-грузинские межреспубликанские связи 1917-1922 гг. // PANDECTAE: Сб-к статей преподавателей и аспирантов кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета ВГПУ. Вып. 1. Владимир: ВГПУ, 2004. - С. 4-12.

73. Борьян Б. Армения, международная дипломатия и СССР: в 2 т. М.-Л.: Госиздат, 1928-1929.

74. Васильев JI.C. История Востока: в 2 т. М.: Высшая школа, 1998. -495 с. - ISBN 5-06-002909-3.

75. Васюков B.C. «Главный приз». С.Д. Сазанов и соглашение о Константинополе и проливах // Российская дипломатия в портретах. М.: Междунар. отнош., 1992. - 383 с. - ISBN-5-7133-0457-4.

76. Восточный вопрос во внешней политике России, конец XVIII-XX вв. / Н.С. Киняпина. М.: Наука, 1978. - 434 с.

77. Галоян Г.А. Борьба за Советскую власть в Армении. М.: Госполитиздат, 1957.-256 с.

78. Галоян Г.А. Октябрьская революция и возрождение народов Закавказья. М.: Мысль, 1977. - 293 с.

79. Галоян Г.А. Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 1900-1922. Ереван: Айастан, 1969. - 508 с.

80. Гасанова Э.Ю. Об идеологических основах кемализма и их современном истолковании в Турции // Народы Азии и Африки. 1968. - № 3. -С. 4.

81. Гасанова Э.Ю. Идеология буржуазного национализма в Турции в период правления младотурок (1908-1914). Баку: АН АзССР, 1966. - 162 с.

82. Геманян Е. Армянское освободительное движение в XIX в. М.: Польза, 1915.-84 с.

83. Голобородько И.И. Старая и новая Турция. М.: Польза, 1908. - 282 с.

84. Голобородько И.И. Турция. -М.: Польза, 1912. -290 с.

85. Григорян З.Т. Вековая борьба армянского народа за свою независимость и свободу. М.: Правда, 1946. - 23 с.

86. Григорян З.Т. Присоединение Восточной Армении к России в начале XIX в. М.: Соцэкгиз, 1959. - 186 с.

87. Гукасян JI.JI. Армянский вопрос и его эволюция в 1965-1991 гг. -М.: Наука, 1994.-420 с.

88. Гурко-Кряжин В.А. Ближний Восток и державы. М.: Науч. ассоц-я востоковедения при ЦК СССР, 1925. - 244 с.

89. Данциг Б. Турция. -М.: Госиздат, 1938.- 180 с.

90. Дживелегов А. Будущее Турецкой Армении. М.: Звезда, 1915. - 44 с.

91. Дживелегов А. Армяне в России. М.: Труд и воля, 1906. - 62 с.

92. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в. М.: Изд-во АН СССР, 1948. - 608 с.

93. Ерусалимский А.С. Германский империализм: История и современность: Исследования, публицистика. М.: Наука, 1964. - 664 с.

94. Завриев Д.Г. К новейшей истории северо-восточных вилайетов Турции. Тбилиси: Тип. им. Мясникова, 1947. - 360 с.

95. Инджикян О. Армянский вопрос и советско-турецкие отношения // Вестник общественных наук АН Армянской ССР. Ереван, 1988. - № 6. - С. 317.

96. Инджикян О. Буржуазия Османской империи. Ереван: АН АрССР, 1977.-334 с.

97. История внешней политики СССР: в 2 т. М.: Наука, 1925.

98. История колониальных и зависимых стран / Под. ред. С.Н. Ростовского, И.М. Рейснера, Г.С. Кара-Мурзы, Б.К. Рубцова. Институт истории АН СССР, сектор истории колониальных и зависимых стран. М.: Наука, 1946. -718с.

99. Керимов М.А. Закавказские Советские республики и Турция (19201922). М.: Наука, 1987. - 200 с.

100. Керимов М.А. Внешняя политика Турции. М.: Изд-во ИМО, 1961. -96 с.

101. Киракосян Д. Младотурки перед судом истории. Ереван: Айастан, 1989.-479 с.

102. Кишмишев С.О. Война в турецкой Армении 1877-1878. СПб.: 1984.-511 с.

103. Киреев Н.Г. История этатизма в Турции. М.: Наука, 1991. - 340с. -ISBN-5-02-016935-8.

104. Коджоян Р.А. Русская дипломатия и проблема реформ в Западной Армении накануне Первой мировой войны. Ереван: АН АрмССР, Ин-т истории, 1990. - 26 с.

105. Корсун Н.Г. Первая мировая война на Кавказском фронте. Оперативно-стратегический очерк. М.: Воен. изд. тип. им. Тимошенко, 1946. -99 с.

106. Кравченко Н.Н. Очерки по истории международных отношений конца XIX в. начала XX в. Берлинский конгресс 1878 г. и Тройственный Союз.- Саратов: Саратов, унив., 1925. 122 с.

107. Кузнецова С.И. Установление советско-турецких отношений. М.: Изд-во вост. лит., 1967. - 85 с.

108. Кургинян Е.А., Леволкина Л.П. Русская революция и пробуждение Азии // Новая история стран Азии: Учеб-метод, пос. для студ., разд. IV. М.: Просвещение, 1983.- 159 с.

109. Лудшувейт Е.Ф. Турция в годы Первой мировой войны (1914-1918).- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. 386 с.

110. Макеев Д.А. Рецензия на кн. «СССР и Турция. 1917-1979» // История СССР. 1983.-№6.-С. 156-159.

111. Макеев Д.А. Внешнеторговые связи Советской России со странами Ближнего и Среднего Востока в 1917- 1922 годах // Вопросы истории. 1985. -№ 3. - С. 16-31.

112. Макеев Д.А. СССР и страны Ближнего и Среднего Востока: Из истории внешнеэкономических связей 1921-1928: учеб. пособие. Владимир: ВГПИ, 1990.-90 с.

113. Макеев Д.А. Ближневосточная политика Германии 20-30-х гг. в советской историографической литературе // Вопросы историографии новейшей истории Германии. Владимир: ВГПИ, 1979. - С. 25-38.

114. Мандельштам А.Н. Младотурецкая держава. Историко-политический очерк. М.: Кушнерев, 1915. - 68 с.

115. Марунов Ю.В. Политика младотурок по национальному вопросу (1908-1912).-М.: Наука, 1961.-201 с.

116. Махмурян Г.Г. Англо-американские противоречия и республика Армения в 1918-1920-х годах // США-Канада. 2000. -№ 3. - С. 84.

117. Международные отношения на Ближнем Востоке и СевероВосточной Африке в новейшее время / Д.А. Макеев. Владимир: ВГПИ, 1985. -120 с.

118. Микаелян К. Преодоление заблуждений: Карабах-проблема в аспекте российско-американских отношений // Независимая газета. — 1999. 22 сентября. - С. 9,11.

119. Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М.: Госполитиздат, 1948.304 с.

120. Миллер А.Ф. Турция: Актуальные проблемы новой и новейшей истории. М.: Наука, 1983. - 277 с.

121. Миллер А. Ф. Формирование политических взглядов Кемаля Ататюрка // Народы Азии и Африки. 1963. - № 5. - С. 65-85.

122. Милюков П.Н. История второй русской революции. М.: Росспэн, 2001.-767 с.

123. Могилевич А.А., Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне. Д.: Госполитиздат, 1940. - 296 с.

124. Моисеев Г.Г. и Розалиев Ю.Н. К истории советско-турецких отношений. М.: Госполитиздат, 1958. - 84 с.

125. Мясникян А.Ф. Избранные произведения. Ереван: Митк, 1965.122 с.

126. Нерсисян М. Освободительная борьба армянского народа против турецкого деспотизма. М.: Наука, 1955. - 210 с.

127. Нерсисян М. Немецкие и турецкие источники о геноциде западных армян // Историко-филологический журнал. 1986. - № 2. - С. 31-40.

128. Новейшая история Турции. М.: Наука, 1986. - 396 с.

129. Новичев А.Д. Турция. Краткая история. М.: Наука, 1965. - 270 с.

130. Ованесян В.Р. Армянский вопрос как предмет международных отношений (конец XIX начало XX в.). - М.: Наука, 1999. - 26 с.

131. Ованесян Р. Армянская резня. М.: Сов. писатель, 1978. - 284 с. Оганесян Э. Век борьбы: в 2 т. -М: Феникс, 1991. - ISBN-5-86258-003-05.

132. Оруджев М. Из истории проникновения германского империализма в Турцию (с конца XIX в. по 1914 г.). Баку: Азернешр, 1961. - 100 с.

133. Орешкова С. Ф., Ульченко Н. Ю. Россия и Турция: (Проблемы формирования границ). М.: ИВ РАН , 1999 - 229 с. - ISBN 5-89282-108-0.

134. Павлович М. П. Революционная Турция. М.: Гос. изд., 1921.

135. Петросян Ш.Н. История конституционного развития советской государственности в Армении. Ереван: Митк, 1968. — 356 с.

136. Петросян Ю.А. Младотурецкое движение (вторая половина XIX в. -начало XX в.).-М.: Наука, 1971.-328 с.

137. Петросян Ю.А. и Петросян И.Е. Османская империя: реформы и реформаторы (конец XVIII начало XX в.). - М.: Наука, 1993. - 185 с. - ISBN-5-02-017698-2.

138. Поцхверия Б.М. Основные этапы советско-турецких отношений / Проблемы истории Турции. -М.: Наука, 1978. 290 с.

139. Поцхверия Б.М. Турция между двумя мировыми войнами. М.: Наука, 1992. - 250 с. - ISBN-5-02-017545-5.

140. Проблемы истории Турции: Сб. ст. / A.M. Шамсутдинов. М.: Наука, 1978.-215 с.

141. Писарев Ю.А. Отношения между Россией и Турцией накануне первой мировой войны // Вопросы истории. 1986. - № 12. - С. 27-39.

142. Розалиев Ю. Н. Мустафа Кемаль-Ататюрк // Вопросы истории. -1995.-№8.-С. 57-77.

143. Ротштейн Р.А. История дипломатии: в 2 т. М.: Наука, 1963.

144. Ротштейн Э. Внешняя политика Великобритании и её критика 18301950. М.: Прогресс, 1973. - 148 с.

145. Саркисян Е. Армянский вопрос и Великие державы // Литературная Армения. 1965.-№6.-С. 63-74.

146. Саркисян Е. Новейшая история Турции. М.: Наука, 1968. - 396 с.

147. Саркисян Е. Политика османского правительства в западной Армении и державы в последней четверти XIX начале XX вв. - Ереван: АН АрмССР, 1972.-331 с.

148. Соколова Н.А. К вопросу о характере советско-турецких отношений в 1920-1923 годах // Запад и Восток: традиции, взаимоотношения, новации. -Владимир: ВГПУ, 2000.-С. 218- 221. -ISBN-5-87846-254-0.

149. Соколова Н.А. К вопросу о сотрудничестве большевиков и младотурок // Запад и Восток: традиции, взаимодействия, новации: Материалы IV региональной научной конференции (19-21 ноября 2003). Владимир: ВГПУ, 2003. - С. 140-144. - ISBN-5-87846-404-7.

150. Софиев М.М. ЗСФСР в советско-турецких отношениях (1922-1936). Баку: Азер. гос. унив. им. С.М. Кирова, 1986. - 47 с.

151. Степанов А. Кавказу нужен мир. Армяне отмечают 90-ю годовщину геноцида 1915 года // Труд. 2005. - 26 апреля.

152. СССР и Турция. 1917-1979 / Гасратян М.А. -М.: Наука, 1981.-320 с.

153. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма 1871-1919: в 12т. // Тарле Е.В. т. V. - М.: АН АрмССР, 1958. - 59 с.

154. Торосян Г. Армения и армянский вопрос. Ереван: Митк, 1988. —187 с.

155. Турция: история, экономика, политика. М.: Наука, 1984. - 255 с.

156. Турция: история и современность. М.: Наука, 1988. - 262 с.

157. Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. -М.: Наука, 1982. 160 с.

158. Фадеева И.Л. Официальная доктрина в идеологии и политике османской империи: османизм панисламизм XIX - начале XX в. - М.: Наука, 1985.-271 с.

159. Хачатурян Р. Крах турецкой агрессии в Советской Армении в 19201921гг. // Известия-АН Армянской ССР. 1952. - № 8. - С. 59-85.

160. Хейфец А.Н. Советская Россия и сопредельные страны Востока. 1918-1920. -М.: Наука, 1964.-471 с.

161. Хейфец А.Н. Советско-турецкие отношения и вопрос об Армении в 1918-1921 гг. //Ученые записки:МПГИ.-М.: Наука, 1951.-С. 283-312.

162. Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока. М.: Наука, 1968.-327 с.

163. Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX начале XX в. - М.: Наука, 1971. - 403 с.

164. Чапкевич А. Проблемы русско-турецких отношений в период младотурецкой революции. М.: Наука, 1987. - 230 с.

165. Чапкевич Е.И. Большевики и буржуазные революции в Азии в начале XX в. М.: Наука, 1985. - 159 с.

166. Чопанян А. Россия и Армяне.-М.: Соцэгиз, 1936.-96 с.

167. Чопанян А. Армения под турецким игом. -М.: Соцэгиз, 1939. 134 с.

168. Шамбаров В. За веру, царя и отечество. М.: Алгоритм, 2003. - 655 с.

169. Шамсутдинов A.M. Национально-освободительная борьба в Турции. 1918-1923. М.: Наука, 1966. - 359 с.

170. Шевелев Д. JL К истории заключения соглашения о разделе азиатских территорий Османской империи 1916 г.// Восток (ORIENS). 2001. -№5.-С. 39-43.

171. Шеремет В.И. Босфор: Россия и Турция в эпоху первой мировой войны. М.: Технолог, шк. Бизнеса, 1995. - 288 с. - ISBN-5-86073-014-4.

172. Шпилькова В.И. Из истории проникновения американского капитала в Турцию в XIX и начале XX века // Ученые записки МГПИ им. Ленина, 1957, т. CIX, № 6.

173. Шпилькова В.И. Империалистическая политика США в отношении Турции (1914-1920). -М.: Наука, 1960. 152 с.

174. Шпилькова В.И. Младотурецкая революция 1908-1909. М.: Наука, 1977.-295 с.

175. Шпилькова В.И. Турецкий вопрос на Парижской мирной конференции 1919 г.// Ученые записки МГПИ им. Ленина, 1957, т. CIX, № 6.

176. Штейн Б.Е. Русский вопрос на Парижской мирной конференции. 1919-1920. М.: Госполитиздат, 1949. - 463 с.

177. Штейн Б.Е. Торговая политика и торговые договора Советской России 1917-1922. -М.: Госполитиздат, 1923.-384 с.

178. Штейн Б.Е. Русский вопрос в 1920-1921. М.: Госполитиздат, 1958. -334 с.

179. Яхимович З.Н. Итало-турецкая война 1911-1912. М.: Наука, 1967.204 с.1. Зарубежная литература

180. Акчам Т. Турецкое национальное «Я» и Армянский вопрос / Пер. с тур. Гамбург: Гамб. ин-т.соц. исслед., 1995. - 180 с.

181. Барт Д. Расселение армян / Пер. с англ. М.: Соцэгиз, 1929. - 247 с.

182. Брандес Г. Армянский вопрос / Пер. с франц. М.: Польза, 1906.38 с.

183. Гарзу Ж. Армения 1915 г.: образцовый геноцид / Пер. с франц. М.: ИНИОН, 1975.

184. Кайзер Ж. Европа и новая Турция / Пер. с франц. М.: АН ИНИОН, 1925.- 161 с.

185. Клоян Р. Армянский геноцид / Пер. с англ. М.: Госполитиздат, 1980.- 134 с.

186. О Коннор Т. Армения и её будущее / Пер. с англ. М.: Госполитиздат, 1917. - 185 с.

187. Контансон JT. де. Реформы в Азиатской Турции. Армянский вопрос / Авториз. пер. с франц.-М.: X. Б., 1914. -44 с.

188. Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах / Пер. с англ. М.: Соцэгиз, 1938.-210 с.

189. Маккарти Дж, Маккарти К. Тютки и армяне. Руководство по армянскому вопросу / Пер. с англ. Баку: АН АзССР, Ин-т востоковедения, 1996.-250 с.

190. Пайпс Р. Россия при большевиках / Пер. с англ. М.: Росспэн, 1997. - 672 с. - ISBN-5-86004-107-1.

191. Пайпс Р. Русская революция: в 2 т. М.: Росспэн, 1994. - ISBN-5-86004-019-9 (ч.1); ISBN-5-86004-018-0 (ч. 2).

192. О'Ши Д. Несчастная Армения / Пер. с англ. СПб: Польза, 1895.120 с.

193. Lepsius J. Armenien und Europa. Berlin: ron J. Lepsius, Faber, 1897.266 s.142. . Markwart J. Die Entstehung der armennischen Bishumer. Kritische Untersuchung der armenischen uberlieferung. Roma: Inst Orientalium Studiorum, 1932.-95 s.

194. Ternon Jres. The Armenians: From genocide to resistance. London: Zedpress, 1983. - 125 p. - ISBN-0-86232-195.1. Справочная литература

195. Армянский вопрос. Энциклопедия / Худавердян К.С. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1991.

196. Большая советская энциклопедия: в 30 т. М., 1970-1977.

197. Исаакян Г.Д. Армянская ССР. М.: Госполитиздат, 1958. - 120 с.

198. Советская историческая энциклопедия: в 16 т. М.: Советская энциклопедия, 1961-1976.1. Периодические издания

199. Литературная Армения. Ереван: Союз писателей Армении, 19651975,2000-2001.

200. Историко-филологический журнал. Ереван: АН АрмССР, 19971999.

201. Вестник общественных наук. Ереван: АН АрмССР, 1984-1988.

202. США Канада: Экономика, политика, культура. - М.: Наука, 19992000.

203. Вопросы истории. М., 1980-1986.

204. Запад, Восток, Россия в новое и новейшее время: политика, международные отношения, право. Вып. 1. Владимир, 2005.

205. Запад и Восток: традиции, взаимоотношения, новации. Владимир: ВГПУ, 2000. - ISBN-5-87846-202-8.

206. Известия. Ереван: АН Армянской ССР, 1952-1955.

207. Эхо планеты. М., 1998-2003.

208. Диссертационные исследования

209. Вартанян С. Победа Советской власти в Армении: дис. .док. ист. наук. -Ереван, 1959.

210. Карапетян Н.В. Армянский вопрос в Турции и политика империалистических держав накануне Первой мировой войны: дис. .канд. ист. наук. М., 1950.

211. Киракосян Д. Первая мировая война и западные армяне (1914-1916): дис. .док. ист. наук. Ереван, 1965.

212. Петросян Ш.Н. Образование Армянской Советской Социалистической республики: дис. .канд. ист. наук. Ереван, 1948.

213. Саркисян Е. Экспансионистская политика Османской империи в Закавказье накануне и в годы Первой мировой войны: дис. .док. ист. наук. -Ереван, 1962.