автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Армянский вопрос и международные отношения в 70-х гг. ХIХ в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Крбекян, Ваагн Геворкович

ВВЕДЕНИЕ 2 - 1 f

Глава I Армянский вопрос в Сан-Стефанском договоре 16 - 9/

1 Балканский кризис 1875-1878 годов. Положение армян в Турции в 70-х годах XIX в. и их участие в русско-турецкой войне 1877-1878 годов 16

2 Западноармянские лидеры и Армянский вопрос 52

3 Вопрос реформ в Западной Армении по Сан-Стефанскому мирному договору У2 —

Глава II Армянский вопрос в Берлинском трактате 93

1 Англо-русское соперничество после заключения Сан-Стефанского договора 93-12!

2 Деятельность миссий Константинопольского армянского патриаршества в Санкт-Петербурге и Европе накануне проведения Берлинского конгресса 122

3 Армянский вопрос на Берлинском конгрессе 158 — 192 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 193

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Крбекян, Ваагн Геворкович

XIX век ознаменовался, с одной стороны, завершением создания крупнейших колониальных империй в истории человечества и усилением противостояния между ними, нередко переходящим в кровопролитные и разрушительные войны, с другой - небывалым ростом национально-освободительных движений порабощенных народов.

Пристальное внимание Европы на протяжении всего XIX в. было обращено к Османской империи, потерявшей былое могущество и находящейся в состоянии упадка. Между великими державами, которые ревностно наблюдали за действиями друг друга, развернулась острая конкурентная борьба за контроль над османским наследством. Заинтересованными сторонами на тот момент выступали Великобритания, Россия, Франция и Австро-Венгрия, преследовавшие свои конкретные военно-политические и социально-экономические цели на Востоке. Вместе с тем внутри самой Османской империи происходил рост недовольства угнетенных народов, которые не раз на протяжении столетия вступали в борьбу за свою свободу.

Данное исследование посвящено изучению внутренних и внешних предпосылок возникновения Армянского вопроса и процессам, сопутствующим преданию ему международного статуса. Под Армянским вопросом современная историческая наука подразумевает комплекс проблем политической истории армянского народа, связанных с его стремлением к восстановлению утраченной государственности, национальной консолидации на территории своей исторической родины. В качестве объекта международных отношений и дипломатии Армянский вопрос сформировался во второй половине XIX в., став составной частью Восточного вопроса - сложного узла международных противоречий, продолжительное время находящегося в центре внимания европейской дипломатии. В данном аспекте Армянский вопрос - это прежде всего вопрос о положении и судьбе западных армян, которые, находясь под владычеством Османской империи, подвергались беспощадному социальному и политическому гнету, жесточайшим преследованиям на национальной и религиозной почве.

Армянский вопрос является ключевым при изучении новейшей истории армянского народа. Именно с его положительным решением армянский народ на протяжении более чем сорока лет (1877-1923) связывал свое будущее. Эти десятилетия, полные напряженной, порой драматической, борьбы за свободу, представляют собой яркую страницу в истории национально-освободительных движений. Однако столь долгожданному будущему так и не суждено было сбыться. В 1915 г. турецкая государственная машина организовала первый геноцид в истории XX в. и представила человечеству свою чудовищную модель «решения» Армянского вопроса, который с этого момента воспринимается преимущественно сквозь призму этой национальной катастрофы и ее последствий. Для армян геноцид - не только прошлое. Он и сейчас оказывает негативное воздействие на национальное развитие армянского народа. Рассеянные по всему миру, лишенные родины, они до сих пор испытывают на себе его разрушительные последствия и все еще остаются в положении народа-изгнанника, народа-беженца. Вместе с тем армянский спюрк (диаспора) является не только носителем исторической памяти, но и основной движущей силой борьбы за восстановление исторической справедливости. Результатом этой борьбы, которая с провозглашением независимости Республики Армения получила новый импульс, является то, что с каждым годом все новые государства выступают с осуждением этого преступления против человечности и человечества и с требованием его признания со стороны Турции. В 1995 г. преступления, совершенные в Турции, были квалифицированы как геноцид и осуждены Государственной думой Российской Федерации.

Отмечая безусловную важность международного признания Армянского вопроса, автор стремится показать, что с момента своего возникновения он стал предметом дипломатических спекуляций великих держав, совершенно не озабоченных его разрешением, а лишь стремящихся к его использованию для достижения своих военно-политических и социально-экономических целей на Востоке. Вместе с тем исследование международных отношений данного периода выявляет как общность, так и поразительное различие между геополитическими интересами Турции, стран Запада и России в регионе, их подходами к существующим проблемам, одной из которых являлся Армянский вопрос. Особое значение в этом аспекте приобретают русско-армянские отношения, которые на протяжении своей многовековой истории имели разное содержание и прошли несколько этапов. Однако характерным для всех этапов было то, что практически на каждом отрезке времени эти отношения в главном детерминировались общими интересами двух народов, и поэтому они с самого начала отражали объективный процесс развития, исключая всякую случайность. Справедливость этого еще раз подтверждают события 1877-1878 гг. Вместе с тем эти события выявляют двуличную и по своим последствиям преступную позицию стран Запада, в особенности Великобритании, по отношению к западным армянам.

Степень изученности темы. Предыстория и первопричины возникновения Армянского вопроса уже не одно десятилетие являются предметом тщательного и всестороннего изучения специалистов. Существует большое количество дипломатической переписки, воспоминаний военных, дипломатов, религиозных, политических и общественных деятелей - участников и очевидцев событий той эпохи. Оценки, которые даются этим событиям, полным драматизма и динамики, бывают разными, а порой и взаимоисключающими. Для историков важна их принадлежность той или иной исторической школе, соответствие их работ существующей на тот момент идеологической доктрине; для политиков и дипломатов определяющим фактором становятся их политическая принадлежность, стремление оправдать внешнеполитический курс своих государств. Немаловажно также, насколько отдалены эти оценки во времени от описываемых событий, поскольку каждый новый виток истории вносил свои неизбежные коррективы и наслоения. Вот почему определенную ценность представляет попытка объективного и непредвзятого анализа, представленная в данной работе.

Армянский вопрос и в наши дни продолжает занимать центральное место в исследованиях, посвященных политической истории армянского народа, причем основное внимание уделяется событиям, имевшим место в XX в., а именно: международно-правовым аспектам геноцида, созданию первой армянской республики, советско-турецким отношениям, установлению советской власти в Закавказье и т.д., которые подвергаются более глубокому и всестороннему изучению, свободному от идеологических догм и установок. Сравнительно меньше внимания уделяется внутренним и внешним обстоятельствам, сопутствующим возникновению Армянского вопроса, преданию ему международного статуса, его предыстории. А между тем как его дальнейшая история, так и политическое будущее западных армян во многом были предопределены теми важнейшими договорами и соглашениями, которые были заключены в 1878 г. Именно в этот период западноармянские лидеры впервые поставили во главу угла национальной политики проблему разрешения Армянского вопроса и проявили беспрецедентную внешнеполитическую активность.

В российской историографии существует немало работ, посвященных Восточному кризису 1875-1878 гг., однако отдельного исследования по малоазиатской проблематике нет. Между тем многочисленные факты свидетельствуют, что именно вопросы будущего азиатских провинций Турции больше всего волновали британское внешнеполитическое ведомство, что явилось причиной серьезного дипломатического противостояния между Англией и Россией. В эти же годы Высокая Порта, лишившаяся практически всех своих европейских владений, стала уделять особое внимание своим восточным вилайетам, перейдя к осуществлению политики беспрецедентного угнетения армянского населения, преследующей цель кардинального изменения этнического состава Малой Азии.

Таким образом, актуальность данного исследования заключается в следующем.

Во-первых, изучение предпосылок возникновения и международного признания Армянского вопроса имеет принципиально важное значение для более полного и всестороннего изучения Восточного кризиса 1875-1878 гг. и Восточного вопроса в целом.

Во-вторых, существует немало архивных документов и дипломатической переписки, относящихся к той эпохе и не вошедших в научный оборот, некоторые из них представлены в данной работе.

В-третьих, договора и соглашения, заключенные в 1878 г., во многом предопределили дальнейшее развитие международных отношений и имели трагические последствия для многострадального армянского народа, которые ощутимы и в наши дни.

В-четвертых, события, относящиеся к той эпохе, представляют собой яркую страницу русско-армянских отношений и имеют непреходящее историческое значение, такое же значение имеют и те уроки, которые были преподаны армянскому народу западной дипломатией.

В-пятых, немаловажным является изучение обстоятельств дипломатической борьбы, развернувшейся между Англией и Россией за преобладание в Малой Азии, которая не в полной мере освещена в российской историографии.

В-шестых, и в наши дни продолжает сохранять свою актуальность вопрос объективного освещения предыстории возникновения одного из узловых проблем региона - Армянского вопроса.

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы на основании доступных на сегодняшний день источников наиболее полно и объективно охарактеризовать внутренние и внешние предпосылки возникновения Армянского вопроса и его международного признания, а также выявить и проанализировать факторы и обстоятельства его определившие.

Данная цель конкретизируется посредством постановки следующих взаимосвязанных задач:

1) рассмотреть социально-экономическое положение армянского населения в Османской империи как одну из первопричин возникновения Армянского вопроса и участия армян в русско-турецкой войне 1877-1878 гг. как одного из поводов для проведения турецкими властями антиармянской политики;

2) выявить позиции армянских руководящих кругов и народных масс относительно политического будущего Западной Армении; Определить деятельность дипломатических миссий Константинопольского армянского патриаршества в Санкт-Петербурге, Европе и на Берлинском конгрессе весной-летом 1878 г;

3) рассмотреть переговоры армянских делегатов с представителями России и русско-турецкие переговоры, результатом которых явилась ст. XVI Сан-Стефанского договора, послужившая началом вступления Армянского вопроса в область положительного международного права; оценить ст. XVI и ее влияние на Армянский вопрос;

4) определить внешнеполитические подходы России к Армянскому вопросу и к территориальным приобретениям в Малой Азии; внешнеполитические подходы Великобритании к Армянскому вопросу, территориальным приобретениям России в Малой Азии, обеспечению безопасности торговых путей из Европы в Индию, к вопросу о проливах; рассмотреть англо-русские переговоры после заключения Сан-Стефанского договора, итогом которых явился меморандум от 30 мая 1878 г.; англотурецкие переговоры, итогом которых явилась Кипрская конвенция от 4 июня 1878 г.; оценить англо-русское соглашение и Кипрскую конвенцию и их влияние на Армянский вопрос;

5) проанализировать дипломатическую борьбу развернувшуюся на Берлинском конгрессе относительно будущего азиатских провинций Турции и по Армянскому вопросу; дать оценку ст. LXI Берлинского конгресса и ее политическим последствиям для западных армян и Армянского вопроса.

Хронологические рамки данного исследования (1877-1878 гг.) незначительны и составляют чуть больше года, однако политические процессы, имевшие место в тот период, во многом предопределили международные отношения и в особенности последующее развитие Восточного вопроса. Что касается Армянского вопроса, то именно за эти полтора года он из внутреннего вопроса Османской империи превратился в субъект международного права. Он был прямо зафиксирован в ст. XVI Сан-Стефанского договора и в ст. LXI Берлинского конгресса, к нему относились § VII, X и XI англо-русского соглашения от 30 мая 1878 г. и ст. I Кипрской конвенции от 4 июня 1878 г. Таким образом, данное исследование начинается с описания Восточного кризиса и русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и завершается анализом основных решений Берлинского конгресса, охватывая все этапы международного признания Армянского вопроса и главные события ему сопутствующие.

Источники и литература. При написании данной работы диссертант использовал материалы трех архивов (14 фондов, 25 дел). Документы Архива внешней политики Российской Империи (АВПРИ)1 относятся к русско-турецким

1 АВПРИ. Ф. 138. Секретный архив министра 1878. Оп. 467. Д. 28/29, 29/30, 30/31, 31/32, 33/34, 749/805; Ф. 149. Турецкий стол (старый) 1877-1878. Оп. 502 а. Д. 1751, 1762. переговорам накануне подписания Сан-Стефанского договора, к англо-русским переговорам накануне созыва Берлинского конгресса, а таюке освещают основные международные соглашения того периода. Материалы Российского Государственного военно-исторического архива (РГВИА)1 относятся к периоду русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и раскрывают участие в ней армянского населения. К материалам Центрального Государственного исторического архива Республики Армения (ЦГИА РА) относятся обращения армянского патриаршества в Константинополе, составленные в адрес государственных деятелей Европы, письма армянских политических лидеров и их проекты реформирования Западной Армении.

Особо ценную информацию по рассматриваемому периоду содержат сборники документов. Международные договора и соглашения представлены в трех о сборниках . Многочисленные факты о тяжелом социально-экономическом и политическом положении западных армян в Османской империи документально подтверждаются материалами трех сборников4. Об участии армянского населения в боевых действиях на Малоазиатском театре войны и о роли в ней военачальников армян свидетельствуют документы двух дореволюционных сборников5. Позиция политических лидеров западных армян по Армянскому вопросу и их отношение к происходящим событиям освещаются в Протоколах Армянского Национального

1 РГВИА. Ф. 400. Азиатский отдел. 261/911. Д. 39; Ф. 485. Русско-турецкая война 1877-1878. On. 1. Д. 129, 601; Ф. 1300. Штаб Кавказского военного округа. Оп. 18. Д. 10.

2 ЦГИА РА. Ф. 56. Эчмиадзинский священный синод. Оп. 16. Д. 24; Ф. 57. Канцелярия Католикоса всех армян. Оп.1. Д. 191, 199; Оп. 5. Д. 2; Ф. 94. Эриванское губернское правление. On I. Д. 81.

J Сборник договоров России с другими государствами (1856-1917) / Под ред. F.A. Адамова. М., 1952; Армения в документах международной дипломатии и советской внешней политики (1828-1923) / Под ред. Д.С. Киракосяна. Ереван, 1972 (на арм. яз.); Документы по армянскому вопросу / Под ред. Лео. Тифлис, 1915 (на арм. яз.).

4 Геноцид армян в Османской империи / Под ред. М.Г. Нерсисяна. Ереван, 1983; Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895 г. / Под ред. JI. Камаровского. М., 1896; Архив армянской истории / Под ред. протоиерея Г. Аганянца. Тифлис, 1915. Кн. XIII (на арм. яз.).

5 Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре / Под ред. генерал-лейтенанта Чернявского. Т. I., Т. II. СПб., 1904. Т. III. Тифлис, 1907. Т. IV. Тифлис, 1908. Т. V. Тифлис, 1909; Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре. СПб., 1903. Вып. I; СПб, 1903. Вып. IV. собрания1. Позиция Великобритании по Армянскому вопросу, по территориальным приобретениям России в Малой Азии, а также относительно захвата о. Кипр и безопасности проливов Босфор и Дарданеллы отражена в английских «Синих книгах» и в сборнике документов, составленном Г. Темперли и JI. Пенсон2.

Немалый интерес при написании данной работы представляли дневники и воспоминания непосредственных участников и очевидцев событий той эпохи -религиозных, общественных, политических деятелей, военных и дипломатов. К ним относятся воспоминания дипломатов Н. П. Игнатьева3 и П. А. Шувалова4, военных экспертов Д. Г. Анучина5 и Г. И. Бобрикова6, дневники генералов Д. А. Милютина7 и М. Газенкампфа8, мемуары архимандрита Русчугляна9, а также представителей делегации армянского патриаршества в Европе М. Чераза10 и С. Папазяна". Воспоминания Игнатьева и Ручугляна дают основной материал по русско-армянским и русско-турецким переговорам накануне подписания Сан-Стефанского договора. События, происходившие на Берлинском конгрессе, отражены в мемуарах Шувалова,

1 Протоколы Армянского Национального собрания Константинополь, 1876-1й79 (на арм. яз.).

2 Blue Books Presented to Both Houses of Parliament. Turkey. London, 1876. № 1; London, 1877. № 16, 25, 26; London, 1878. № l, 2, 3, 6, 14, 15, 36, 39, 48, 53; Russia. London, 1877. № 2; Temperley H.W.V., Penson L.M. Foundation of British foreign policy from Pitt (1792) to Salisbury (1902) or documents old and new. Cambridge, 1938.

J Игнатьев Н.П. Записки графа Игнатьева // Исторический вестник. СПб., 1914. Т. 135, 136; Записки о Сан-Стефано // Исторический вестник. СПб., 1915. Т. 139, 140, 141, 142; После Сан-Стефано//Исторический вестник. СПб., 1916. Т. 143, 144; Поездка графа Н.П. Игнатьева по европейским столицам перед войной 1877-1878. // Русская старина. СПб., 1914. Т. 159, 161.

4 Шувалов П.А. на Берлинском конгрессе // Красный архив. JL, 1933. Т. 59.

5 Анучин Д.Г. Берлинский конгресс 1878 г. // Русская старина. СПб., 1912. Т. 149, 150.

6 Бобриков Г.И. Воспоминания о Берлинском конгрессе //.Русский вестник. СПб., 1889. Т. 205; На Босфоре//Русская старина. СПб., 1913. Т. 154.

7 Милютин Д.А. Дневник. Т. II. М., 1949; Т. III. М., 1950.

8 Газенкампф М. Мой дневник. 1877-1878. СПб., 1908.

9 Документы по армянскому вопросу / Под ред. Лео. Тифлис, 1915. С. 48 - 55 (на арм. яз.).

10 Чераз М. Армения и Италия. Константинополь, 1879 (на арм. яз).

11 Папазян С. Из воспоминаний делегата // Анаит. Париж, 1906. № 3 - 5; Париж, 1907. № 1 - 12 (на арм. яз.).

Анучина, Бобрикова, Папазяна. Чераз описывает переговоры армянских делегатов в Италии.

В диссертации также использованы материалы газет и журналов, изданных в Тифлисе, Константинополе, Санкт-Петербурге, Москве, Лондоне, Париже, Нью-Йорке. Тифлисские издания на армянском языке представлены газетами «Мшак» («Рабочий»), «Мурч» («Молот»), литературно-общественным журналом «Пордз» («Опыт»), на русском - газетой «Тифлисский вестник». В петербургских и московских газетах широко обсуждались и вопросы, касающиеся будущего азиатских владений Османской империи. Некоторые материалы из «Голоса», «Правительственного вестника», «Северного вестника», «Московских ведомостей» представлены в данной работе. Армянский вопрос не мог не волновать константинопольскую армянскую прессу. В те дни газета «Масис» достаточно полно отражала умонастроения западных армян. В дальнейшем в связи с тем, что за границей начали формироваться основные политические центры национально-освободительной борьбы турецких армян, именно там представилась возможность свободного обсуждения Армянского вопроса. Зарубежная периодика представлена выдержками из парижской «Анаит», лондонской «Нор кянк» («Новая жизнь»), нью-йоркской «Кочнак Айастани» («Глас Армении»), а также «Times» и «Daily Mews». Научные публикации представлены статьями из журналов: «Вестник архивов Армении»1, «История СССР»2, «Историк-марксист»3, «Вопросы истории»4, «Новая и новейшая история»5.

Из исторических монографий наиболее значительным исследованием по данной тематике является фундаментальный труд видного ученого, автора многочисленных работ по политической истории армянского народа Д. С.

1 Киракосян Д.С. Сан-Стефанский мирный договор // Вестник Архивов Армении. 1977. № 2 (на арм. яз.); Костандян Э.А. Из статистики Г. Срвандзтянца // Вестник Архивов Армении. 1976. № 2 (на арм. яз.).

2 Чернов C.JI. К вопросу о Сан-Стефано // История СССР. 1975. № 6.

3 Хвостов В. Кризис внешней политики Бисмарка // Историк-марксист. 1934. № 5 (39).

4 Нарочницкий A.JI. Балканский кризис 1875-1878 гг. и Великие державы // Вопросы истории. 1976. № 11; Реутов Г.Н. Из истории захвата Кипра Англией // Вопросы истории. 1958. №3.

3 Виноградов В.Н. Дизраэли, Гладстон и Шувалов в конце русско-турецкой войны 1877-1878 гг. // Новая и новейшая история. 1978. № 2; № 3.

Киракосяна «Буржуазная дипломатия и Армения в 70-х гг. XIX в.»1. В ней подробно рассматриваются внутриполитические предпосылки возникновения Армянского вопроса, проводится всесторонний анализ международных отношений того периода, способствовавших его официальному признанию со стороны мирового сообщества. На основании обширного исторического материала автор, уделяя особое внимание англо-русскому соперничеству, русско-турецкому противостоянию и англотурецкому сближению, исследует позицию каждой из великих держав в Армянском вопросе, выявляет характер существующих между ними противоречий, определяет их общность. Д. С. Киракосян рассматривает вопрос в контексте сложившейся общественно-политической и международной обстановки, дает историческую оценку внешнеполитических инициатив западных армян, раскрывая в связи с этим суть и смысл политических интриг английских и турецких властей. Интересно, что в столь глубоком научном исследовании автор практически не использует архивные материалы и опирается в основном на сборники документов, что, впрочем, не отражается на качестве самой работы. В связи с этим определенный интерес могут представлять архивные материалы и документы английских «Синих книг», представленные в настоящей диссертации.

К предыстории возникновения Армянского вопроса обращались многие армянские исследователи. К дореволюционным относятся работы Сарухана (А. Саруханян), К. Тумаяна3, М. С. Габриеляна4. Сарухан проводит обстоятельный анализ национальной конституции западных армян, рассматривает деятельность миссий Константинопольского патриаршества за рубежом. Это исследование явилось чрезвычайно важным в написании диссертации, поскольку оценки, данные Саруханом, и по сей день не потеряли своей актуальности. Что касается работы Тумаяна, то она посвящена истории армянского народа в целом. Она написана в 1905 г., в период англо-русского сближения, и автор во многом старается оправдать позицию Великобритании в Армянском вопросе.

1 Киракосян Д.С. Буржуазная дипломатия и Армения в 70-х гг. XIX в. Ереван, 1981.

2 Сарухан. Армянский вопрос и национальная конституция в Турции (1860—1910). Тифлис, 1912. Т. I. (на арм. яз.).

J Тумаян К. История Восточного вопроса и пособие для изучения Армянского вопроса. Лондон, 1905 (на арм. яз.).

4 Габриелян М.С. Армянский кризис и возрождение. Бостон, 1905 (на арм. яз.).

К работам, опубликованным в советский период, относятся труды известных историков: Jleo^A. Бабаханян), Б. А. Боряна2, Е. К. Саркисяна^, М. Г. Нерсисяна4, Р. Ф. Оганесяна5. В них проблема возникновения и международного признания Армянского вопроса является составной частью более общего исследования, что, однако, не делает их менее ценными. Особый интерес представляют работы Нерсисяна и Оганесяна, написанные в период жесткого идеологического контроля, однако в них тем не менее объективно и строго, с научной точки зрения, исследуются вопросы национально-освободительной борьбы западных армян.

Армянский вопрос находился в центре внимания и зарубежных армянских историков. Монографии некоторых из них представлены в диссертации. К ним относятся труды А. Алпояджяна6, Г. Еазечяна7, Г. Озаняна8, Л. Чормисяна9. Наиболее ценной, описывающей перипетии дипломатической деятельности миссий Константинопольского патриаршества за рубежом, является работа Алпояджяна. Представленный в ней большой документальный материал широко используется диссертантом. К современным исследованиям, в которых ставится проблема международного признания Армянского вопроса, относятся монографии Н. Б. Саруханяна10, Э. А. Костандян11 и А. Д. Киракосяна12. В работе Костандян проводится всесторонний анализ общественно-политической деятельности архиепископа Мкртыча Хримяна - одного из наиболее крупных религиозных и

1 Лео. Идеология революции турецких армян. Ереван, 1992. Т. I (на арм. яз.).

2 Борян Б.А. Армения, международная дипломатия и СССР. М.; Л., 1928. Ч. I.

3 Саркисян Е.К. Политика Османского правительства в Западной Армении и державы в последней четверти XIX в. и в начале XX в. Ереван, 1972.

4 Нерсисян М.Г. Освободительная борьба армянского народа против турецкой тирании 1850-1870. Ереван, 1959 (на арм. яз.).

5 Оганесяна Р.Ф. Западноармянское национально-освободительное движение и Каринская организация «Защитник отечества». Ереван, 1965 (на арм. яз).

6 Алпояджян А. Минас Чераз. Его жизнь и деятельность. Каир, 1927 (на арм. яз.).

7 Еазечян Г. ^бдул-Гамид II. Красный султан. Бейрут, 1980 (на арм. яз.).

8 Озанян Г. Армениана. Бейрут, 1969 (на арм. яз.).

9 Чормисян Л. Панорама. Т. I. Бейрут, 1972 (на арм. яз.).

10 Саруханян Н.Б. Армянский вопрос в досоветской армянской общественно-политической мысли и историографии. Ереван, 1997 (на арм. яз.).

11 Костандян Э.А. Мкртыч Хримян. Общественно-политическая деятельность. Ереван, 2000 (на арм. яз).

12 Киракосян А.Д. Британская дипломатия и вопрос западных армян. Ереван, 1999 (на арм. яз.). общественных лидеров XIX в. Киракосян исследует внешнюю политику Великобритании в свете Армянского вопроса и впервые вводит в научный оборот большое количество документов из архивов Форин-офис, относящихся к рассматриваемому периоду.

Вопросы русско-турецкой войны на Малоазиатском театре боевых действий и участия в них армян представлены трудами В. А. Потто1, С. О. Кишмишева2, В. Антонова3, А. Н. Нерсисяна4, X. Г. Бадаляна5. Потто является одним из общепризнанных исследователей Кавказских войн поэтому, его оценка участия в них армянского населения и генералов армян имеет безусловную ценность. Настолько же ценен и объемный труд о событиях той эпохи, написанный генерал-майором генерального штаба Кишмишевым, участником боевых действий. Монография Ш. В. Мегрелидзе6 представляет интерес при освещении вопросов, связанных с установлением послевоенных границ в Азиатской Турции. п

В небольшой книге А. В. Амфитеатрова , глубокого знатока политических аспектов Армянского вопроса, проанализированы условия и обстоятельства его возникновения и последующая история. В работе Н. Н. Голобородько8, долгие годы прожившего в Турции, дана обширная и интересная информация о социально-экономическом положении западных армян.

Международные отношения того периода и вопросы англо-русского соперничества в Малой Азии исследуются в монографиях К. Б. Виноградова9 и О. Б. Шпаро10. Виноградов дает развернутый анализ международных отношений на

1 Потто В.А. Генерал-лейтенант И.Д. Лазарев. Тифлис, 1900.

2 Кишмишев С.О. Война в Турецкой Армении 1877-1878. СПб., 1884.

J Антонов В. 23-х дневная оборона Баязетской цитадели и комендант Ф.Э. Штоквич. СПб., 1879.

4 Нерсисян А.Н. Участие армян в русско-турецкой войне (1877-1878). Ереван, 1958 на арм. яз.).

5 Бадалян Х.Г. Армения в русско-турецкой войне (1877-1878). Ереван, 1959 (на арм. яз.).

6 Мегрелидзе Ш.В. Вопросы Закавказья в истории русско-турецкой войны 1877-1878. Тбилиси, 1969.

7 Амфитеатров А.В. Армянский вопрос. СПб., 1906.

8 Голобородько Н.Н. Турция. М., 1913.

9 Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80-х гг. XIX в. События и люди. Л., 1991.

10 Шпаро О.Б. Захват Кипра Англией. М., 1974. протяжении трех десятилетий, особенно интересны вопросы, связанные с внешней политикой Великобритании. Шпаро анализирует дипломатические инициативы Англии, направленные на приобретение о. Кипр. Что касается трудов английских авторов, к которым относятся работы Г. Сесил1, Р. Сетон-Ватсона2, Б. Самнера3 и У. Медликота4, то они в основном стараются оправдать внешнюю политику своей страны, осудить агрессивную, экспансионистскую сущность политики царизма. Вместе с тем следует отметить, что монографии Сетон-Ватсона и Самнера, в которых рассматриваются перипетии Восточного кризиса 1875-1878 гг., достаточно беспристрастны и объективны. Что касается предыстории возникновения Армянского вопроса, то английские авторы, за исключением лорда Д. Брайса5 и Д. Ллойд-Джорджа6, отдельно его не рассматривали и не использовали в своих исследованиях армянские источники. Работы Сесил, П. Клайдена7 и Д. Морли8 освещают деятельность крупнейших английских политиков той эпохи - Р. Солсбери, Б. Дизраэли и У. Гладстона.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в российской историографии на основании широкого круга источников, частично впервые вводимых в научный оборот, делается попытка наиболее полного освещения вопросов, связанных с возникновением и международным признанием Армянского вопроса. Это дает возможность шире и объективнее взглянуть на политические процессы, имевшие место в период Восточного кризиса и русско-турецкой войны 1877-1878 гг., а также на вопросы установления послевоенного мира. Причем

1 Cecil G. Life of Robert, marquis of Salisbury. Vol. II. London, 1921.

Seton-Watson R.W. Disraeli, Gladstone and the Eastern question. A study in diplomacy and party politics. London, 1935.

3 Sumner B.H. Russia and the Balkans 1870-1880. Oxford, 1937.

4 Medlicott W.N. Bismarck and Beaconsfield. Studies in diplomatic history and historiography. New York, 1962; The congress of Berlin and after. Diplomatic history of the Near Eastern settlement 1878-1880. London, 1938.

5 Bryce J. Transcaucasia and Ararat. London, 1896.

6 Ллойд-Джордж Д. Правда о мирных договорах. М., 1957. Т. II.

7 Clayden P.W. England under lord Beaconsfield. The political history of six years from the end of 1873 to the beginning of 1880. London, 1880.

8 Morley J. The life of William Ewart Gladstone. London, 1903. Vol. II (1859-1880).

15

Армянский вопрос представлен как проблема международных отношений и составная часть Восточного вопроса.

Методологической основой диссертации является ретроспективный анализ событий и фактов, непосредственно характеризующих процесс признания Армянского вопроса как субъекта международного права. Работа содержит элементы сравнительного анализа внешнеполитических подходов Турции, Великобритании и России относительно политического будущего западных армян и проведения реформ в азиатских провинциях Османской империи. Излагая материал, диссертант старается максимально совместить хронологический и проблемный подходы. Кроме того, он использует традиционный принцип историзма, предполагающий изучение проблемы в зарождении, становлении и развитии, выявляет факторы, влияющие на изучаемую проблему, их взаимодействие в определенном временном континууме, ограниченном установленными им хронологическими рамками.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов лекций по истории Армянского вопроса, по истории международных отношений и внешней политике России в последней четверти XIX в., а также при написании обобщающих трудов по истории Восточного кризиса 1875-1878 гг. и по вопросам установления системы военно-политического равновесия в Передней Азии после подписания Сан-Стефанского договора и Берлинского трактата. Данная работа может представлять определенный интерес для исследователей истории межнациональных отношений в Османской империи. Ее можно использовать в лекциях и исследованиях по истории внешней политики Армении.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Армянский вопрос и международные отношения в 70-х гг. ХIХ в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В 70-х годах XIX в. дряхлеющая Османская империя переживала острейший внутриполитический кризис, связанный с начавшейся национально-освободительной борьбой славянских народов. В результате вооруженного вмешательства России эта борьба увенчалась блестящей победой. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. явилась крупнейшим военно-политическим событием на Востоке в последней четверти XIX в. и имела поистине судьбоносное значение в последующей истории славянских народов Балканского полуострова, многие из которых после заключения победоносного для России Сан-Стефанского прелиминарного договора получили полную независимость и встали на путь построения национальной государственности. Р. Сетон-Ватсон писал: «Ныне невозможно отрицать, что русское продвижение положило конец коррумпированному режиму, принесло воздух и свет в районы, наглухо запечатанные в течение столетий, и явилось подлинным завоеванием цивилизации»1. Он считал, что преимущество России «усиливалось тем, что, несмотря на многочисленные ошибки, она неоднократно приносила жертвы ради христиан Востока, чего не делала ни одна другая держава, и на нее смотрели как на естественного защитника и освободителя»2.

События, имевшие место на Балканах в 70-х годах XIX в., оказали значительное влияние на западных армян, а приобретение славянскими народами долгожданной свободы побудило их к выдвижению собственных политических требований. Вместе с тем первопричиной небывалой активности руководящих кругов западных армян и поддержки народом наступающей русской армии являлась та общественно-политическая ситуация, которая сложилась в восточных вилайетах Османской империи. Армянское население находилось под жестоким национально-религиозным и социально-экономическим гнетом. Страна остро нуждалась в системных преобразованиях, однако существовавший в стране абсолютистский султанский режим был совершенно не способен их провести. Создавшаяся ситуация являлась логическим результатом государственного устройства страны, не

1 Seton-Watson R.W. Op. cit. P. 4.

2 Ibid. P. 20. способного к самореформированию, что привело в конечном итоге к развалу самой империи.

Изучение обстановки, сложившейся после русско-турецкой войны 1877-1878 гг., показывает, что армянские политические круги исходили из тех возможностей, которые появились в результате славной победы русского оружия. Выдвигаемые ими требования реформ и преобразований для Западной Армении, подобные тем, которые уже имели место в Ливане в 1864 г. и предполагались проводиться на Балканах, были не только обоснованы, но крайне важны и необходимы для армянского населения восточных вилайетов и полностью отвечали назревшим задачам государственных преобразований. Подавляющая часть армянского народа, несмотря на гнет и насилие, постоянные унижения человеческого достоинства, продолжала себя считать законным наследником своей исторической Родины. Армяне являлись хотя и не полноправными, но гражданами Османской империи и подданными султана и имели право на выдвижение собственных социально-экономических и политических программ по государственному переустройству страны. На протяжении столетий армянский народ, лишенный права ношения оружия и тем самым возможности самообороны, стойко переносил все выпадавшие на его долю испытания, поразительным образом сохраняя национальную и религиозную самобытность. По этому поводу есть интересное наблюдение М. Мак-Коля: «Распространители зловредных и бесчеловечных насмешек над этими жертвами жестокости и сластолюбия могли бы вспомнить по крайней мере о том, что турецкая райя представляет миру пример терпения и героизма, которые их порицателям не приходилось обнаруживать. Между христианами нет мужчины или женщины, которые отречением от христианства не смогли бы сразу добиться равноправности со своими притеснителями. Их жизнь в продоллсение многих веков - непрерывное мученичество. К ним все больше идет название "благородного воинства мучеников"»1.

Природное миролюбие народа созидателя, а не животная покорность униженного раба было стержнем характера армянина. Его «первоначальные справедливые чаяния и поставленные непосредственно цели никогда не

1 Мак-Коль М. Султан и державы. СПб., 1907. С. 210. противоречили постоянным и истинным интересам Турции как государства. не имели никакой задачи ослабить, обессилить, расшатать и, наконец, сокрушить Турцию»1. Чудовищность резни 1894-1896 гг. и массового геноцида армян 1915 г. заключается в том, что этот не виданный по своим масштабам государственный терроризм проводился по отношению к мирному и беззащитному населению, не имевшему никакой связи ни с революционными партиями, ни с гайдуцким движением, ни с мировой геополитикой. На протяжении 40 лет в Малой Азии турецкая государственная машина целенаправленно и систематически осуществляла экономическое, политическое, духовное и физическое истребление своих собственных граждан, являвшихся составной частью созидательных сил общества.

Как уже отмечалось выше, блестящая победа России и те свободы, которые обретали балканские народы, воодушевили армян и послужили поводом к обращению лидеров нации к стране победительнице. Специальные представители Константинопольского армянского патриаршества прибыли в главную ставку Дунайской армии и на уровне ее командующего - великого князя Николая Николаевича и бывшего посла России в Османской империи Н. П. Игнатьева начали процесс переговоров о введении в текст намечаемого договора специальной статьи, посвященной реформам в Западной Армении. В результате разносторонних встреч и обсуждений, проходивших между армянскими, русскими и турецкими представителями, усилиями Н. П. Игнатьева в текст Сан-Стефанского договора, подписанного между Россией и Турцией 3 марта 1878 г., была включена отдельная XVI статья, которая по существу послужила для Армянского вопроса «пропуском» в большую политику. В ней как со стороны России, так и со стороны Турции признавался факт наличия армянского населения на территории Армении, которому угрожали местные курдские племена и черкесы. Турция брала на себя обязательство незамедлительно провести реформы и преобразования, вытекающие из местных потребностей, и защитить безопасность армян. Россия со своей стороны выступала в роли гаранта предполагаемых преобразований и, принимая во внимание угрозу по отношению к армянскому населению, в случае вывода из Армении русских войск должна была сохранять в течение шести месяцев вооруженное присутствие на

1 Сапах-Гулян С. Молодая Турция. Париж, 1908. С. 40 (на арм. яз.). завоеванных территориях. Грандиозные политические изменения на Балканском полуострове, добытые всепобеждающим мечом государства Российского, и усиление его влияния на Востоке вызвали в Европе, и в особенности в Австро-Венгрии и Англии (на тот момент важнейших внешнеполитических игроков на Балканах и в Азии), сильный переполох. В результате их совместных действий в июне-июле 1878 г. в Берлине был созван Международный конгресс, основная задача которого заключалась в пересмотре важнейших статей Сан-Стефанского договора в целях сохранения военно-политического равновесия в Европе.

Великобритания проявила отдельный интерес к Армянскому вопросу и ловко использовала его в своих внешнеполитических интересах. По англо-русскому соглашению от 30 мая 1878 г. и согласно Кипрской конвенции от 4 июля 1878 г. Англия отбирала у России и присваивала себе право единоличного решения Армянского вопроса. Так, еще не успев родиться, этот вопрос становился предметом международного торга и в дальнейшем неоднократно использовался великими державами для решения политических задач. Лидеры западных армян, стремившиеся в минимально короткие сроки добиться максимально возможных положительных решений по Армянскому вопросу и узнавшие о намечаемом созыве конгресса, обратились к мировым державам с просьбой расширить рамки ст. XVI.

Однако предлагаемые армянскими лидерами формы государственной организации Западной Армении, с точки зрения существовавшей на тот момент внешней и внутренней политической ситуации, были далеки от действительности и утопичны и по своей сути являлись подготовкой к созданию на ее территории армянской автономии. Ее возникновение, при всей своей обоснованности, не отвечало государственным интересам ни самодержавной России, ни Османской империи и не могло быть поддержано внешним миром, в особенности Великобританией, которая на протяжении десятилетий решительно противилась продвижению России на юг и не могла допустить создания лояльной к ней автономии у самой русско-турецкой границы.

Все это явилось причиной неприятия мировым сообществом армянских проектов, составленных видными армянскими политическими деятелями того времени и представленных миру посредством дипломатических миссий, направленных Константинопольским патриаршеством в Европу. И хотя руководители великих держав на словах подбадривали армянских делегатов и обещали всяческую поддержку, на деле все это оказалось слишком далеким от действительности. Европа, пережившая колоссальные потрясения на Балканах и являвшаяся свидетелем создания целого ряда новых независимых славянских государств, была не в состоянии отреагировать на ситуацию, сложившуюся в Малой Азии. Согласно ст. LX1 Берлинского трактата Армянский вопрос становился объектом международного права и его решение передавалось европейскому концерту. Это половинчатое решение мировых держав, открывающее широкие возможности для их последующего вмешательства, вызвало большое разочарование у армян и было опротестовано армянскими делегатами уже в дни его принятия. По существу, армянский народ в лице своих представителей, направленных в Европу, бил в набат и звал ее на помощь. Однако его призыв не был услышан, что менее чем через 40 лет привело к той национальной катастрофе, которая постигла западных армян и отголоски которой слышны и по сей день.

Еще 22 июля 1876 г. в редакционной статье газеты «Мшак» провидческим образом говорилось: «Для . армян - единственное спасение - присоединение к Российскому государству. Другого выхода нет. В противном случае, через двадцать, тридцать, самое большее через пятьдесят лет, путешественник в Малой Азии, в Армении, видя на полях этой страны бесчисленные христианские могилы, скажет -"здесь в Армении в одно время проживали армяне". Англия и Турция, ее достойный ученик в подлой и варварской политике - злейшие враги армян. Та политика, которой ныне следует Турция, вынуждая армян и курдов взаимно уничтожать друг друга, идентична тому, что делала Англия в Индии . для утверждения своего господства»1. Спустя 43 года Анри Барби напишет: «Кто ни проезжает сейчас по опустошенной Армении, не может не содрогаться, так необычайно много говорят эти бесконечные дали развалин и смерти. Нет ни одного дерева, ни одного утеса, ни одного клочка мха, который не был бы свидетелем избиений человека, который не был бы осквернен потоками пролитой крови. Нет ни одного протока, реки или речки, которая не несла бы к вечному забвению сотни, тысячи мертвых тел. Нет ни одной

1 Мшак. Тифлис, 1876. № 27. пропасти, ни одного ущелья, которые не были бы могилами под открытым небом, в глубине которых не белели бы открытые груды скелетов, так как почти нигде убийцы не дали себе ни времени, ни труда хоронить свои жертвы»1.

Подводя итоги, следует отметить, что события 1877-1878 годов имели исключительное значение в истории Армянского вопроса, получившего международное признание. По мнению Д. С. Киракосяна, с «Сан-Стефанского и Берлинского договоров, соответственно с их XVI и LXI статей, берет начало дипломатическая история армянского вопроса. Ими было положено начало тем намерениям и действиям в армянской общественно-политической жизни, которые ставили целью покончить с турецким игом с помощью европейской дипломатии, осуществить объединение народа, создать собственную государственность и которые продолжались до первой мировой войны и ее завершения»2. Начиналась долгая и трудная борьба за освобождение и возрождение народа. Эта борьба продолжалась не одно десятилетие и сопровождалась громкими победами и жестокими поражениями и явилась одной из ярчайших страниц в летописи национально-освободительных движений угнетенных народов. История показала, что великие державы остались при этом лишь сторонними наблюдателями и использовали Армянский вопрос исключительно в своих собственных политических интересах.

1877-1878 годы явились периодом наибольших надежд и разочарований. Никогда, ни до, ни после, западные армяне не были так близки к заветной свободе, заря которой вот-вот должна была воссиять на многострадальной земле, пропитанной реками крови двух братских народов. Но, увы, этим ожиданиям не суждено было сбыться. Армяне оказались втянуты в страшные жернова противостояния Восток -Запад, были жестоко обмануты и оставлены в смертельных тисках султанской деспотии. Ю. Веселовский писал: «Исход войны не оправдал тех ожиданий, какие на нее возлагались. Большая часть Турецкой Армении по-прежнему оставалась во власти турок; казавшееся одно время очень близким освобождение от ига или, по крайней мере, получение известной автономии и реформ так и не вышло из области мечтаний и планов»0. Эти мечтания и планы, связанные с надеждой на повторение

1 Барби А. В стране ужаса. Тифлис, 1919. С. 40.

2 Киракосян Д.С. Указ. соч. С. 242.

Веселовский Ю. Трагедия Турецкой Армении. М., 1914. С. 16.

199 балканского прецедента, десятилетиями баюкали национальных лидеров, религиозных, общественных и политических деятелей, но желания и возможности так никогда и не совпали с реальностью.

1877-1878 годы явились также периодом пробуждения политического самосознания нации, когда идея завоевания коллективной свободы путем вооруженной борьбы начинала занимать сердца и умы лучших представителей народа. В то же время лидеры нации старались ознакомить мировое сообщество с действительным положением дел в Азиатской Турции и получить столь желанную поддержку. Эти два направления - постоянные обращения к внешнему миру и перманентная вооруженная борьба внутри империи - определяли весь дальнейший ход национально-освободительного движения и последующей истории Армянского вопроса.

Список научной литературыКрбекян, Ваагн Геворкович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Архив внешней политики Российской Империи (АВПРИ): Ф. 133. Канцелярия МИД 1878. Оп. 470. Д. 36, 81.

2. Ф. 138. Секретный архив министра 1878. Оп. 467. Д. 28/29, 29/30, 30/31, 31/32, 33/34, 749/805.

3. Ф. 149. Турецкий стол (старый) 1877-1878. Оп. 502 а. Д. 1762; 1878. Оп. 502 а. Д. 1751,1764.

4. Ф. 151. Политархив. Оп. 482. Д. 407.

5. Ф. 180. Посольство в Константинополе 1865-1866. Оп. 517/2. Д. 1361.

6. Российский Государственный военно-исторический архив (РГВИА): Ф. 400. Азиатский отдел. 261/911. Д. 39.

7. Ф. 485. Русско-турецкая война 1877-1878. On. 1. Д. 129, 601. Ф. 1300. Штаб Кавказского военного округа. Оп. 18. Д. 10.

8. Центральный Государственный исторический архив Республики Армения (ЦГИА РА):

9. Ф. 42. Фонд Я. Д. Лазарева. On. 1. Д. 8а.

10. Ф. 56. Эчмиадзинский священный синод. Оп. 16. Д. 24.

11. Ф. 57. Канцелярия Католикоса всех армян. Оп.1. Д. 191, 199; Оп. 5. Д. 2.

12. Ф. 94. Эриванское губернское правление. On 1. Д. 81.

13. Ф. 113. Канцелярия наместника на Кавказе. On. 1. Д. 4.

14. Ф. 332. Фонд Г. Аганянца. On. 1. Д. 886.1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

15. Армения в документах международной дипломатии и советской внешней политики (1828-1923) / Под. ред. Д.С. Киракосяна. Ереван, 1972 (на арм.яз.)

16. Архив армянской истории / Под. ред. протоиерея Г. Аганянца. / Кн. XIII.Тифлис, 1915. (на арм. яз.)

17. Геноцид армян в Османской империи. Сб. документов / Под ред. М.Г. Нерсисяна. Ереван, 1983

18. Документы по Армянскому вопросу / Под. ред. Лео. Тифлис, 1915. (на арм. яз.)

19. Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре / Под. ред. генерал-лейтенанта Чернявского. Т. I., II. СПб., 1904; Т. III. Тифлис, 1907; Т. IV. Тифлис, 1908; Т. V. Тифлис, 1909

20. Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895 г. / Под. ред. Л. Камаровского. М., 1896

21. Протоколы Армянского Национального собрания. Константинополь, 1876; 18761877; 1877-1878; 1878-1879 (на арм. яз.)

22. Сборник договоров России с другими государствами (1856-1917) / Под. ред. Е.А. Адамова. М., 1952

23. Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре. Вып. I. СПб. 1903; Вып. IV. СПб., 1903

24. Blue Books. Turkey. № 1. Correspondence respecting the affairs of Turkey 1876. London, 1877

25. Blue Books. Russia. № 2. Correspondence respecting the war between Russia and Turkey. London, 1877

26. Blue Books. Turkey. № 16. Reports by Her Majesty's diplomatic and consular agents in Turkey respecting the condition of the Christian subjects of the Porte: 1866-1875. London, 1877

27. Blue Books. Turkey. № 25. Further correspondence respecting the affairs of Turkey. London, 1877

28. Blue Books. Turkey. № 26. Further correspondence respecting the affairs of Turkey. London, 1877

29. Blue Books. Turkey № 1. Further correspondence respecting the affairs of Turkey. London, 1878

30. Blue Books. Turkey. № 2. Correspondence respecting overtures for peace. London, 1878

31. Blue Books. Turkey. № 3. Further correspondence respecting the affairs of Turkey. London, 1878

32. Blue Books. Turkey. № 6. Further correspondence respecting the affairs of Turkey. London, 1878

33. Blue Books. Turkey. № 14. Further correspondence respecting the affairs of Turkey. London, 1878

34. Blue Books. Turkey. № 15. Further correspondence respecting the affairs of Turkey. London, 1878

35. Blue Books. Turkey. № 36. Correspondence respecting the convention between Great Britain and Turkey of June 4, 1878. London, 1878

36. Blue Books. Turkey. № 39. Correspondence relating to the Congress of Berlin, with the Protocols of the Congress. London, 1878

37. Blue Books. Turkey. № 48. Further correspondence respecting the affairs of Turkey. London, 1878

38. Blue Books. Turkey. № 53. Further correspondence respecting the affairs of turkey. London, 1878

39. Temperley H.W.V., Penson L. M. Foundation of British foreign policy from Pitt (1792) to Salisbury (1902) or documents old and new. Cambridge; London, 19381. МЕМУАРЫ И ВОСПОМИНАНИЯ

40. Анучин Д.Г. Берлинский конгресс 1878 г. // Русская старина. СПб., 1912. Т. 149, 150

41. Бобриков Г.И. Воспоминания о Берлинском конгрессе // Русский вестник. СПб., 1889. Т. 205

42. Бобриков Г.И. На Босфоре // Русская старина. СПб., 1913. Т. 154

43. Газенкампф М. Мой дневник. 1877-1878. СПб., 1908

44. Игнатьев Н.П. Записки графа Игнатьева // Исторический вестник. СПб., 1914. Т. 135, 136; Записки о Сан-Стефано // Исторический вестник. СПб., 1915. Т. 139, 140, 141, 142; После Сан-Стефано //Исторический вестник. СПб., 1916. Т. 143, 144

45. Игнатьев Н.П. Поездка графа Н.П. Игнатьева по европейским столицам перед войной 1877-1878 //Русская старина. СПб., 1914. Т. 159, 161

46. Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии. СПб., 1908

47. Ллойд-Джордж Д. Правда о мирных договорах. М., 1957. Т. II

48. Милютин ДА. Дневник. Т. II. М., 1949; Т. III. М„ 1950

49. Молчанов А.Н. Между миром и конгрессом // Письма в «Новое время». СПб., 1878

50. Папазян С. Из воспоминаний делегата // Анаит. Париж, 1906. № 3-5; Париж, 1907. № 1-2, 3-5, 6-9, 10-12 (на арм. яз.)

51. СкалонДА. Мои воспоминания 1877-1878. СПб., 1913

52. Чераз М. Армения и Италия. КонстантинопольЛ 879 (на арм. яз.)

53. Шувалов П.А. На Берлинском конгрессе. Красный архив. Л., 1933. Т. 59

54. Cecil G. Life of Robert, marquis of Salisbury. London, 1922. Vol. II1. МОНОГРАФИИ И КНИГИ

55. Алпояджян А. Минас Чераз. Его жизнь и деятельность. Каир, 1927 (на арм.яз.)

56. Амфитеатров А.В. Армянский вопрос. СПб., 1906

57. Антонов В. 23-х дневная оборона Баязетской цитадели и комендант Ф. Э. Штоквич. СПб., 1879

58. Аргайльский Д. Ответственность Англии в Восточном вопросе. СПб., 1908

59. Бадалян Х.Г. Армения в русско-турецкой войне (1877-1878). Ереван, 1959 (на арм. яз.)

60. Бадалян Х.Г. Армянский вопрос по Сан-Стефанскому договору и на Берлинском конгрессе. Ереван, 1955 (на арм. яз.)

61. БарбиА. В стране ужаса. Тифлис, 1919

62. Беляев Н.И. Русско-турецкая война 1877-1878. М., 1956

63. Борян Б.А. Армения, международная дипломатия и СССР. М.; Л., 1928.4.1

64. Веселовский Ю. Трагедия Турецкой Армении. М., 1914

65. Виноградов КБ. Мировая политика 60-80-х гг. XIX в. События и люди. Л., 1991

66. Габриелян М.С. Армянский кризис и возрождение Бостон. 1905 (на арм. яз.)

67. Голобородъко Н.Н. Турция. М., 1913

68. Гире А. Россия и Ближний Восток. СПб., 1906

69. Еазечян Г. Абдул-Гамид II. Красный султан. Бейрут, 1980 (на арм. яз)

70. Есаян. А.С. Армянский вопрос и международная дипломатия. Ереван, 1965 (на арм. яз.)

71. История дипломатии. Т. II. / Автор тома В.М. Хвостов. М., 1963

72. Киняпина Н.С., Георгиев В.А., Панченкова М.Т., Шеремет В.И. Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII начало XX в.). М., 1978

73. Кишмишев С.О. Война в Турецкой Армении 1877-1878. СПб., 1884

74. Киракосян А.Д. Британская дипломатия и вопрос западных армян. Ереван, 1999 (на арм. яз.)

75. Киракосян Д.С. Буржуазная дипломатия и Армения в 70-е гг. XIX в. Ереван, 1981

76. Костандян Э.А. Мкртыч Хримян. Общественно-политическая деятельность. Ереван, 2000 (на арм. яз.)

77. Лео. Идеология революции турецких армян. Ереван, 1992. Т. I (на арм. яз.)

78. Мак-Коль М. Султан и державы. СПб., 1897

79. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1957. Т. IX

80. Мартене Ф.Ф. Восточная война и Брюссельская конференция 1874-1878. СПб., 1879

81. Мегрелидзе Ш.В. Вопросы Закавказья в истории русско-турецкой войны 18771878. Тбилиси, 1969

82. Мушег (епископ Серобян) Армянская община Манчестера. Бостон, 1911 (на арм. яз)

83. Нерсисян М.Г. Освободительная борьба армянского народа против турецкой тирании 1850-1870. Ереван, 1959 (на арм. яз)

84. Нерсисян А.Н. Участие армян в русско-турецкой войне (1877-1878). Ереван, 1958 (на арм. яз.)

85. Оганесян Р. Ф. Западноармянское национально-освободительное движение и Каринская организация «Защитник отечества». Ереван, 1965 (на арм. яз.)

86. Озанян Г. Армениана. Сборник исторических материалов об армянах. Бейрут, 1969 (на арм. яз.)

87. Орманян. М. История нации. Бейрут, 1961. Т. III (на арм. яз.)

88. Отян. Г. Конституционные речи и выступления. Константинополь, 1910 (на арм. яз.)

89. Петросян Ю.А. Младотурецкое движение (вторая половина XIX начало XX в.). М„ 1971

90. Потто. В.А. Генерал-лейтенант И.Д. Лазарев. Тифлис, 1900

91. Раффи. Турецкие армяне. Тифлис, 1895 (на арм. яз.)

92. Canax-Гулян С. Молодая Турция. Париж, 1908 (на арм. яз.)

93. Саркисян Е.К. Политика Османского правительства в Западной Армении и державы в последней четверти XIX в. и в начале XX в. Ереван, 1972

94. Сарухан. Армянский вопрос и национальная конституция в Турции (1860-1910). Тифлис, 1912 Т. I (на арм. яз.)

95. Саруханян Н.Б. Армянский вопрос в досоветской армянской общественно-политической мысли и историографии. Ереван, 1997 (на арм. яз.)

96. Тер-Карапетян Г. Земельный вопрос в областях, заселенных армянами. Константинополь, 1911 (на арм. яз.)

97. Тохмахян А. Потребности родины и армянский крестьянин. Тифлис, 1881 (на арм. яз.)

98. Тумаян К. История Восточного вопроса и пособие для изучения Армянского вопроса. Лондон, 1905 (на арм. яз.)

99. Убичини М.А. Изображение современного состояния Турции в географическом, статистическом, религиозном и военном отношениях. СПб., 1854

100. Хримян М. Произведения. Ереван, 1992 (на арм. яз.)

101. Хримян М. Вангуйж. Константинополь, 1877 (на арм. яз.)

102. Чераз М. Армянский вопрос. Венеция, 1917 (на арм. яз.)

103. Чераз М. Национальные вопросы. Париж, 1927 (на арм. яз.)

104. Чераз М. Что мы выиграли на Берлинском конгрессе? Константинополь, 1878 (на арм. яз.)

105. Чормисян Л. Панорама. Бейрут, 1972 Т. I (на арм. яз.)

106. Шпаро О.Б. Захват Кипра Англией М., 1974

107. Anderson M.S. The great powers and the Near East 1774-1923. Documents of modern history. London, 1970

108. Bryce J. Transcaucasia and Ararat. London, 1896

109. Clayden P. W. England under lord Beaconsfield. The political history of six years from the end of 1873 to the beginning of 1880. London, 1880

110. Gladstone W.G. Bulgarian horrors and the question of the East. London, 1876.

111. Medlicott W.N. Bismarck and Beaconsfield. Studies in diplomatic history and historiography. New York, 1962

112. Medlicott W.N. The congress of Berlin and after. Diplomatic history of the Near Eastern settlement 1878-1880. London, 1938

113. Monypenny W.F., Buckle G.E. The life of Benjamin Disraeli, earl of Beaconsfield. Vol. VI. London, 1920

114. MorleyJ. The life of William Ewart Gladstone. Vol. II (1859-1880). London, 1903

115. Seton-Watson R.W. Disraeli, Gladstone and the Eastern question. A study in diplomacy and party politics. London, 1935

116. Sumner B.H. Russia and the Balkans 1870-1880. Oxford, 19371. СТАТЬИ

117. Виноградов B.H. Дизраэли, Гладстон и Шувалов в конце русско-турецкой войны 1877-1878 гг. // Новая и новейшая история. 1978. № 2; № 3

118. Киракосян Д.С. Сан-Стефанский мирный договор // Вестник Архивов Армении. 1977. № 2 (на арм. яз.)

119. Костандян Э.А. Из статистики Г. Срвандзтянца об армянских поселениях в Западной Армении // Вестник Архивов Армении. 1976. № 2. (на арм. яз.)

120. Нарочницкий А.Л. Балканский кризис 1875 -1878 гг. и Великие державы // Вопросы истории. 1976. № 11.

121. Хвостов В. Кризис внешней политики Бисмарка // Историк-марксист. 1934. № 5 (39)

122. Чернов С.Л. К вопросу о Сан-Стефано // История СССР. 1975. № 6.1. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

123. Анаит. Париж, 1899. № 5-6 (на арм. яз.)2. Голос. СПб., 1878. № 146.

124. Кочнак Айастани (Глас Армении). Нью-Йорк, 1923 № 18

125. Масис. № 2088, 2103, 2145, 2171 Константинополь, 1878 (на арм. яз.)

126. Московские ведомости. 15. 08. 1876

127. Мурч (Молот). Тифлис. 1907 № 2 (на арм. яз.)7 . Мшак (Рабочий). Тифлис. 1876. № 18; 1878. № 15, 22, 37, 51, 109, 116, 117, 127 133. (на арм. яз.)

128. Нор кянк (Новая жизнь). Лондон. 1898. № 19 (на арм. яз.)

129. Пордз (Опыт). Тифлис. 1877-1879 (на арм. яз.)

130. Правительственный вестник. СПб. 14. 06. 1878

131. Северный вестник. СПб. 24. 03. 1878

132. Тифлисский вестник. 03. 01. 1878; 01. 02. 1878; 07. 03. 1878; 29. 03. 1878; 30. 03 1878

133. Times. 12. 06. 1877; 08. 03. 1878; 20. 03. 187814. Daily News. 11. 01. 1878

134. КАВКАЗСКИЙ IM'OI п РУССНО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ(1877-78гг.)1.HM -J

135. Г*г.удлр«;тпеи»«ые ||)яницы n IR77 г1. Поаинни русских роЛск

136. По.шцмн Турецких войск н курдскихпоенных подразделений Гранины Российской империи по > . м-»»—) Берлинскому трактату 1878г.

137. Границы гуйгрииЛ.оЛпагтеП Российской империи н вилайстпрОсманскоЛ империи Гранины Персии по Берлинскому '-У^/У/л гт . трактату 1876 г.

138. MtirnAtf9llirO nurriiuv ПППгН a H9tl4tiA ПлПн1« '

139. Дислокация русски* поПск н начале войны Л"сн"мп»1я турецких поПск п начале войны Перте нж-гупнение русских роПск (лпргль-ирпь 1077 г.) Отступление русских поПск

140. НяГТуП||А>|Цг турецких РОПСК (ипиь-апгуст 1877 г.)f"\ Горопа.оеакленнме русскими K.J войсками

141. Вторично осажденные городе

142. ОГ'оропа, огакяеннне турецкими ройскамн Места сражений

143. Центры губерний. Российской (?) ЕРЕВАН империи и пилайетов Османской" империи5> ш Горпцпр> опти Малые горопп и лос.епни

144. Г, „ /О V >• . M flrnp'»'» . ,jh 4Я