автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Авторское самосознание древнерусского книжника ХI - середины ХV века

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Конявская, Елена Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Проблема авторского самосознания в литературе Древней Руси.

ГЛАВА II. Авторское самосознание в памятниках литературы XI - первой половины XIII века.

1. Нестор.

2. Сочинения Владимира Мономаха

3. Древнерусские хождения.

4. «Слово» Даниила Заточника.

5. Симон и Поликарп - создатели Киево-Печерского патерика.

6. Авторское самосознание в летописи.

ГЛАВА III. Основные тенденции развития авторского самосознания в литературе второй половины XIII -середины XV века.

1. Авторское самосознание в житиях

2. «Слово похвальное» инока Фомы.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Конявская, Елена Леонидовна

Вопросы «авторского комплекса» в древнерусской литературе принадлежат к наименее изученным в современной медиевистике. Причина тому - установившееся представление о едва ли не полном отсутствии авторского самосознания у древнерусских писателей. Таким образом, проблема эта виделась непродуктивной и не разрабатывалась.

Вместе тем, еще В. В. Виноградов подчеркивал, что вопрос об авторстве в древнерусской литературе требует "отдельного конкретно-исторического исследования"1. О необходимости изучения этих вопросов говорил и Д. С. Лихачев2.

Сегодня о важной роли авторской интенции говорит В. М. Живов, считая, что только прояснив для себя такую интенцию древнерусского писателя, и исходя из нее, мы можем определять критерии и строить систему жанров литературы Древней Руси. «Можно предполагать, - пишет ученый, - что создавая текст, автор (переводчик, компилятор, редактор) вполне отчетливо представлял себе, какое место он должен занять в литературной системе. Только такая реконструкция (а не извне

1 Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. С. 56.

2 Лихачев Д. С. Система литературных жанров// Славянские литературы. Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов. София, сентябрь 1963. М., 1963. С. 60; Он же. Поэтика литературы // Художественно-эстетическая культура Древней Руси. XI-XVII века. М., 1996. С. 61. наложенные схемы) адекватно описывает синхронное состояние литературы, особенности ее устройства и специфику развития»3.

Важно рассмотрение этого феномена и в связи с такой сложной проблемой, как определение границ собственно литературы по отношению к письменности вообще, а также для реконструкции эстетических представлений русского человека того времени.

Таким образом, разработка проблемы авторского самосознания древнерусского книжника является актуальной для современной медиевистики.

Целью работы является определение характерных особенностей авторского самосознания древнерусского книжника на материале памятников литературы Древней Руси XI - середины XV веков. Эта цель предполагает постановку конкретных задач исследования:

1) Охарактеризовать категорию авторского самосознания, вычленить ее из других феноменов авторского комплекса художественного произведения.

2) Определить составляющие авторского самосознания, применимые к литературе рассматриваемого периода, а также принципы отбора материала для конкретного анализа, основные подходы и параметры исследования его проявления в памятниках древнерусской литературы.

3) Проанализировать проявление авторского самосознания в памятниках литературы Древней Руси XI - первой половины XIII веков, авторы которых известны.

3 Живов В. М. Особенности рецепции византийской культуры в Древней Руси // Ricerche slavistiche. 1995. Vol. XLII. S. 33.

4) На материале ряда памятников литературы рассмотреть основные тенденции развития авторского самосознания в литературе второй половины XIII - середины XV веков.

Вопросы авторских установок и авторского самосознания исследовались в основном на материале творчества древнерусских писателей относительно поздней эпохи: XVI - XVII века. Это, в первую очередь, работы С. Матхаузеровой, Н. В. Синициной, Д. М. Буланина, В. В. Калугина4. Такое положение вполне объяснимо, ибо с конца XV века для Древней Руси начинается новая эпоха - и историческая, и культурная. Становящаяся нация требовала новой идеологии, отражающей сложившееся историческое и национальное самосознание. Публицистический пафос влечет авторов на рассуждения, в которых они касаются не только государственного устройства, но и заявляют о собственных творческих кредо, литературных пристрастиях.

Однако именно начальный период развития древнерусской литературы был основополагающим в истории литературного процесса Древней Руси. В это время сформировалась ее жанровая структура, определились характерные черты, выделяющие её из других литератур византийского культурного региона.

4 Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. РгаЬа, 1976; Синицына Н.В. Авторское самосознание в русской литературе и общественной мысли // Россия на путях централизации. Сборник статей. М., 1982. С. 213-220; Буланин Д. М. Переводы и послания Максима Грека: Неизданные тексты. Д., 1984. С. 13-123; Буланин Д. М. О некоторых принципах работы древнерусских книжников // ТОДРА. Л., 1984. Т. 37. С. 313; Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998.

Исследование феноменов авторского самосознания раннего периода литературы Древней Руси проводится впервые. Впервые также определяются составляющие авторского самосознания как литературоведческого понятия, формулируются принципы анализа этого феномена в произведении древнерусской литературы. В этом - новизна исследования.

Основой методологии диссертации является подход к произведению как художественному целому и, вместе с тем, как к единице жанровой системы (в традиционных терминах отечественной медиевистики) - и в синхроническом, и в диахроническом аспектах. Для прояснения генезиса и определения специфики того или иного явления древнерусской литературы применяется сравнительно-исторический метод исследования. В значительной мере методологический подход к исследованию феноменов древнерусской литературы определяется теоретическими работами В. В. Кускова, Д. С. Лихачева, С. С. Аверинцева и В. В. Бычкова5.

5 Кусков В. В. Жанры и стили древнерусской литературы XI - первой половины XIII в. Диссертация на соиск. уч. степ, доктора филологических наук. М., 1980; он же. Характер средневекового миросозерцания и система жанров древнерусской литературы XI - первой половины XIII века / / Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1981. № 1. С. 3-12; он же. Эстетические представления в Древней Руси // Эстетика и жизнь. М., 1982. Вып. 7. С. 121-141; он же. «Язык» древнерусской культуры // 81ау1а Опег^аНв; 1989. № %. в. 311-324; он же. Роль православия в становлении и развитии древнерусской культуры / / Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. М., 1997. Т. 1. С. 108-122; Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. М., 1979; он же. Поэтика литературы / / Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI - XVII века. М., 1996. С. 57-94; он же. Историческая поэтика русской

В целом же вопрос об авторском самосознании древнерусского книжника сопряжен с целым комплексом методологических, эстетических и даже терминологических проблем. На двух из них, самых существенных, необходимо остановиться уже во Введении.

Первая связана с устойчивым представлением об анонимности как одной из основных характеристик древнерусской литературы. Естественным следствием этого представления является положение о низком уровне авторского самосознания в литературе Древней Руси, которое утвердилось в современной науке достаточно прочно. Тем не менее, низким он является лишь относительно культур других исторических эпох, и сам по себе этот факт не отменяет необходимости исследования данного феномена.

Другая проблема связана с тем, что категории авторского комплекса зачастую трактуются в исследованиях по-разному, как и соотношение понятий «образ автора», «личность автора», «авторская позиция», «авторское начало».

Вычленяя из этого перечня авторское самосознание, в самом общем плане можно сказать, что речь идет о сознании книжника как писателя, т. е. об осознанности его целей и их качестве, эстетических принципах и идеалах, осознании своего труда в литературы. СПб., 1997; Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996; он же. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997; Бычков В. В. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991; он же. Русская средневековая эстетика XI - XVII века. М., 1995; он же. Эстетическое сознание Древней Руси / / Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI - XVII века. М., 1996. С. 15-45. рамках традиции и т. п. При этом нужно учитывать, что в каждом конкретном случае этот феномен тесно переплетен с социальным статусом пишущего и его менталитетом, личным опытом, политическими установками, тем, как он хочет себя представить.

Очевидно, что авторское самосознание на ранних стадиях развития литературы имеет свои особенности. Во многом эти особенности и предопределяют подходы и акценты данного исследования. Так, например, неприкосновенность авторского текста (то есть, по сути, авторское право) в новой литературе естественна для менталитета писателя (хотя, безусловно, и здесь существуют проблемы атрибуции, текстологии и т. д.). Для средневековой же литературы этот вопрос оказывается крайне сложным и запутанным. Автор (а порой и переписчик, редактор) часто старается зафиксировать свое имя, и, стало быть, своим авторством гордится. Но вместе с тем тот же автор предлагает всем «исправить» его писание, если что-то не так. И этот призыв, как показывает практика, зачастую не оставался неуслышанным. И наоборот, для древнерусского книжника изначально ясно, для кого писать и зачем, а каждый писатель нового времени должен заново отвечать на этот вопрос. Существенны отличия и в отношении к традиции. Древнерусский книжник, в основном, стремится традиции следовать, писатель Нового времени - скорее, от нее отталкивается. Божественность слова для современного писателя является метафорой, для средневекового же -составляющей аксиоматики. Что касается адресата, то древнерусский книжник ориентируется (или, по крайней мере, декларирует это) на будущие поколения, современный автор - на современников.

Обращаясь к истории вопроса, надо отметить, что авторский комплекс рассматривался как в работах общетеоретического характера, так и в конкретных литературоведческих исследованиях.

Среди теоретических работ, классическим исследованием "авторских" категорий (в том числе и в древнерусской литературе) являются работы В. В. Виноградова6. Ученый оперирует термином «образ автора», с которым он связывает преимущественно индивидуальный авторский стиль, по словам В. Б. Катаева, категорию «речевой структуры литературно-художественного произведения» 7.

Обобщая и развивая концепцию В. В. Виноградова, Ю. В. Рождественский сформулировал следующий постулат: "Образ автора - стилистико-семантическая конструкция -создается автором намеренно, наподобие роли актера в театре, обучение созданию образа автора происходит в русле соответствующей авторской традиции". И далее: "Между литературной личностью автора и образом автора художественного произведения существуют отношения, сходные с отношениями актера и характера в пьесе"8. В «Теории риторики»

6 Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961; он же. Избранные труды. О языке художественной прозы. М., 1980; он же. О теории художественной речи. М., 1971.

7 Катаев В. Б. К постановке проблемы образа автора / / Филологические науки. 1966. № 1. С. 39.

8 Рождественский Ю. В. Введение в общую филологию. М., 1974. С. 156157.

Ю. В. Рождественский связал «образ автора рукописного сочинения» с пафосом, свойственным тому или иному жанру9.

М. М. Бахтин, фактически, не признавал «образ автора» как таковой (если только речь не идет о рассказчике). «Индивидуальность автора как творца, - писал ученый, - есть творческая индивидуальность особого внеэстетического порядка; это активная индивидуальность видения и оформления, а не видимая и не оформленная индивидуальность»10. А в одной из последних работ по теории литературы - «Теории литературы» В. Е. Хализева - термин «образ автора» определяется как «изображение писателем, живописцем, скульптором, режиссером самого себя» 11.

Таким образом, очевидно, что на сегодняшний день термин «образ автора» представляет собой расплывчатый и неопределенный феномен, который практически каждый исследователь наполняет своим содержанием. С критикой этого термина выступил А. А. Нестеренко12. Ученый пишет: «Понятия «авторская позиция» и «точка зрения автора» употребляется нами как синонимичные и обозначают художественное выражение авторского сознания в произведении. В этом смысле понятие «авторское начало» выполняет более широкую функцию категории, обозначающей степень «присутствия» - «отсутствия»

9 См.: Рождественский Ю. В. Теория риторики М., 1999. С. 172-173.

10 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 180.

11 Хализев В. Е. Теория литературы. М., 1999. С. 54. Хотя ученый пользуется применительно к эпосу и термином «образ повествователя».

12 Нестеренко А. А. Авторское начало в эпическом произведении. М., автора в тексте произведения»13. И далее: «Категория «образа автора» явно не охватывает всех «авторских» элементов произведения»14. Как полагает исследователь, «глубоко индивидуальная личность автора» вовсе необязательно должна вырастать в «образ»15.

Нерешенность многих вопросов «авторского комплекса» подчеркивается и в работах В. Б. Катаева16.

Так или иначе, очевидно, что «авторское самосознание» не равно «образу автора». С одной стороны, оно может проявиться и независимо от намерений автора, с другой, - оно включает не все элементы мировоззрения пишущего, проявившиеся в тексте, а только те, которые касаются его представлений о себе как писателе и своем труде.

Об авторском самосознании говорил в 60-х годах М. И. Стеблин-Каменский, рассматривая процесс становления художественной литературы: «Различным этапам развития художественной функции литературного произведения, - писал ученый, - соответствуют различные этапы развития авторского самосознания с его постепенным освобождением из-под власти безличной традиции, постепенным расширением и углублением творческих возможностей по мере их осознания»17. Этот же термин употребил С. С. Аверинцев - применительно к античной Там же. С. 7. Там же. С. 43.

15 Там же. С. 52.

16 Катаев В. Б. К постановке проблемы образа автора. С. 40.

17 Стеблин-Каменский М. И. Заметки о становлении литературы (К истории художественного вымысла) // Историческая поэтика. Д., 1978. С. 110-111. литературе18. Используется он и в главе «Автор» коллективной монографии «Введение в литер атуроведение»: «Авторское самосознание, - пишет В. В. Прозоров, - достигает апогея в эпоху расцвета романтического искусства, ориентированного на обостренное внимание к неповторимому и индивидуально-целостному в человеке»19. Н. В. Синицына оперирует им при анализе творчества писателей XVI века20, Л. М. Баткин - при рассмотрении творчества Петрарки21.

Этот же термин использован И. С. Чичуровым при анализе византийских исторических произведений 1У-1Х века22. В процессе анализа И. С. Чичуров выделяет основные элементы авторского самосознания: "вычленение себя" (называние своего имени), своей темы и обоснование ее важности, заявление о том, что данный автор в этой сфере достаточно компетентен. Наконец, - пишет исследователь, - "историк говорит о своем подходе к теме, определяя характер жанра в целом"23.

Сходные проблемы на материале ранней западноевропейской литературы исследует М. И. Стеблин-Каменский в своих работах

18 Авериндев С. С. Греческая "литература" и ближневосточная "словесность" // Типология и взаимосвязи литератур Древнего мира. М., 1971. С. 220-224.

19 Прозоров В. В. Автор // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999. С. 13.

20 Синицына Н. В. Авторское самосознание в русской литературе и общественной жизни. С. 213-220.

21 Баткин Л. М. Петрарка на острие собственного пера. Авторское самосознание в письмах поэта. М., 1995.

22 Чичуров И. С. К проблеме авторского самосознания византийских историков 1У-1Х вв. // Античность и Византия. М., 1974. С. 203-216.

23 Там же. С. 204.

Миф» и «Мир саги»24. Он использует термин «типы авторства», понимая под ними, по сути, типы авторского самосознания.

Что же касается непосредственно материала древнерусской литературы начального периода, то проблем авторского комплекса ученые XIX и XX столетий касались лишь эпизодически.

Наивный взгляд на авторское самосознание древнерусского книжника демонстрировал в работе «Древне-русский литератор» И. С. Некрасов, толкуя буквально авторские топосы. Он говорит, что древнерусский автор «был робок, постоянно извинялся»25. Анализируя высказывания о сборе информации, источниках того или иного текста, И. С. Некрасов делает вывод, что книжник Древней Руси «не владел еще мастерством изложения, записывал факты обрывочно» 26.

На вопросах авторской позиции в исследовании древнерусских житий останавливался В. О. Ключевский, отмечая наличие "личного авторского элемента"27 в том или ином агиографическом произведении.

24 Стеблин-Каменский М. И. Миф. Л., 1976; Он же. Мир" саги. Становление литературы. Д., 1984.

25 Некрасов И. С. Древне-русский литератор // Беседы в обществе любителей российской словесности при Императорском Московском университете. М., 1867. С. 43.

26 Там же. С. 42. Подтверждением распространенности такого представления в прошлом веке свидетельствует в частности Предисловие к публикации Тверского сборника в 1863 г., где традиционное авторское самоуничижение воспринимается буквально и о ростовском летописце говорится, что он не получил «школьного образования» (см.: ПСРА. Т. XV. М., 2000. С. V.)

27 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988. С. 55.

О проявлении «авторского я» в произведениях древнерусской литературы говорил И. П. Еремин. Однако он подчеркивал, что «оценки и комментарии прямого отношения к самому способу изображения жизни обычно не имели»28. Вслед за В. П. Адриановой-Перетц29 недостатки его подхода отмечал В. В. Кусков: «И. П. Еремин не учитывал «лирической стихии», т. е. авторской позиции, без которой нельзя достаточно ясно представить своеобразие древнерусской литературы»30. И, как будет показано ниже, далеко не все «оценки и комментарии» носят такой, чисто содержательный характер. Их анализ представляет несомненный интерес в исследовании авторского самосознания книжника.

В работах В. В. Виноградова вопросы автора и авторства рассматривались и в отношении древнерусской литературы. При этом очевидно, что не все утверждения общего характера оказались применимы к средневековой книжности. Касаясь древнерусской литературы, В. В. Виноградов подчеркивал "анонимность" и, вслед за М. И. Сухомлиновым31, "псевдонимность" древнерусской книжности. Псевдонимность, по словам самого же М. И. Сухомлинова, нужно в данном случае

28 Еремин И. П. О художественности древнерусской литературы //Еремин И. П. Литература Древней Руси. М., 1966. С. 248.

29 Адрианова-Перетц В. П. Об основах художественного метода древнерусской литературы // Русская литература. 1958. № 4. С. 61-70.

30 Кусков В. В. Художественная специфика древнерусской литературы // Древнерусская литература в исследованиях. М., 1986. С. 24.

31 Сухомлинов М. И. О псевдонимах в древней русской словесности // Исследования по древней русской литературе: Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. Т. 85.№ 1. СПб., 1908. С. 442-493. понимать более широко, чем принято в новой литературе. Ибо не автор древнерусского сочинения подписывался псевдонимом, а последующие переписчики и редакторы атрибутировали произведение в соответствии с авторитарностью менталитета человека Древней Руси. «Неизвестность подлинных имен авторов и желание определить эти имена более или менее удачными соображениями: вот две причины, объясняющие появление псевдонимов в нашей древней словесности»32, - писал ученый. Вместе с тем, надо иметь в виду, что приписывания произведения авторитетному имени (М. И. Сухомлинов называет, в первую очередь, Иоанна Златоуста и св. Кирилла) были характерны для учительной литературе: торжественных слов, проповедей и т. п., обычно включавшихся в сборники. Это особый слой книжности, наиболее далекий от беллетристики (т. е. собственно художественной литературы) и в этом смысле не являющийся вполне репрезентативным. Дидактическая цель, превалирующая в этих жанрах, диктует необходимость выступать от имени авторитета.

Термином "образ автора" оперирует и Д. С. Лихачев, подчеркивая «жанровую природу» облика древнерусского книжника и отличия «чувства авторства» в различных жанрах. При этом \ученый, можно сказать, абсолютизировал этот тезис: «Будь, скажем, летописец, - пишет он, - стар или молод, монах или епископ, церковный деятель или писец посадничьей избы - его манера писать, его авторская позиция одна и та же. И она едина, даже несмотря на совсем разные политические позиции, которые могут летописцы занимать»33.

32 Там же. С. 444.

33 Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы. С. 489.

Употребив термин «жанр», нельзя не вспомнить, что вопрос о сущности категории жанра сейчас активно дискутируется34. Резоны для сомнения в корректности использования этого термина, казалось бы, ясны: классификация древнерусских жанров и жанров Нового времени (во многом восходящих к античной системе) практически между собой не корреспондируют. Однако причина этому - нечеткость самого понятия, а не то, что оно неприменимо к средневековой литературе. Так, например, В. Е. Хализев отмечает, что жанровые понятия «трагедия», «повесть», «сказка» выделяются по разным основаниям35. Пожалуй, единственное, что бесспорно по отношению к жанру, это то, что он заключает в себе традиционное начало произведения.

Поиски других терминов (вместо «жанра» как такового) и принципов классификации литературных текстов ведутся западными учеными36. Однако и прежний подход остается актуальным, ищет уточнений и более строгого обоснования - с опорой на иерархию функционирования текстов, языковых

34 Picchio R. Models and Patterns in the Literary Tradition of Orthodox Slavdom / / American Contributions to the Seventh Congress of Slavists. II .The Hague - Paris, 1973. P.439-467; Lenhoff G. Categories of Early Russian Writing // Slavic and East European Journal. 1987. Vol. 31. № 2. P. 259-271; Ingham N. W. Genre-Theory and Old Russian Literature // Там же. P. 238-341; Seemann K.-D. Genres and the Alterity of Old Russian Literature // Там же. P. 246-258; Толстой H. И. История и структура славянских литературных языков. М., 1988 и др.

35 Хализев В. Е. Теория литературы. С. 320.

36 См.: Picchio R. Models and Patterns in the Literary Tradition of Orthodox Slavdom. P.439-467; Lenhoff G. Categories of Early Russian Writing. P. 259-271; Ingham N. W. Genre-Theory and Old Russian Literature. P. 238-341; Seemann K.-D. Genres and the Alterity of Old Russian Literature. P. 246-258. регистров и дискурсов37. Обойтись без этого термина (за неимением лучшего) все же нельзя. В настоящем работе под жанром будет пониматься некая идеальная модель того или иного типа словесного произведения, определяемая традицией, особенностями адресата, утилитарно-функциональными характеристиками, на которую ориентируется автор. «Вычитая» ее (или ее отдельные компоненты) из художественной структуры конкретного памятника литературы, мы получаем основу для определения его индивидуального художественного своеобразия.

Вопросам, касающимся отдельных аспектов авторского самосознания древнерусских книжников, как уже отмечалось, посвящен ряд работ Д. М. Буланина. Исследователь также подчеркивает анонимность древнерусской литературы и называет ее "эстетической установкой древнерусских писателей"38. Ученый полагает, что «авторский голос» в представлении человека того времени неотделим «от божественного откровения» 39.

Итак, в соответствии с поставленными задачами исследования в первой главе диссертации определяется самого понятия авторского самосознания, его соотношение с другими

- \ \

37 См. Толстой Н. И. История и структура славянских литературных языков. М., 1988; Верещагин Е. М. История возникновения древнего общеславянского литературного языка: Переводческая деятельность Кирилла и Мефодия и их учеников. М., 1997. С. 304-306.

38 Буланин Д. М. О некоторых принципах работы древнерусских книжников. С. 6.

39 Буланин Д. М. Древняя Русь. // История русской переводной художественной литературы. Древняя Русь. XVIII век. Проза. СПб., 1995. Т. 5. С. 17. составляющими авторского комплекса произведения, вырабатываются принципы анализа памятника с точки зрения проявления в нем авторского самосознания писателя.

Принципы, выработанные в первой главе, во второй применены к анализу памятников XI - первой половины XIII века. Это произведения, авторы которых известны: жития, написанные Нестором; сочинения Владимира Мономаха; древнерусские хождения («Хождение игумена Даниила» и «Паломник» Антония Новгородского); «Слово» Даниила Заточника; Киево-Печерский патерик, фрагменты Новгородской первой и Ипатьевской летописей.

В третьей главе на материале ряда произведений («Жития Авраамия Смоленского», «Жития Михаила Тверского», произведений Епифания Премудрого и «Слова похвального Борису Александровичу» инока Фомы) прослежены основные тенденции развития авторского самосознания в последующий период - до середины XV века.

В Заключениии подводятся итоги исследования.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в дальнейшей разработке основ теоретического подхода к исследованию древнерусской литературы, а выработанная методика анализа авторского самосознания может быть применена и к другим литературным произведениям. Материалы и результаты диссертации могут использоваться при чтении общих и специальных курсов для студентов филологических факультетов.

Основные положения диссертации прошли апробацию в опубликованных статьях и монографиях «Авторское самосознание

18 древнерусского книжника (XI середина - XV в.)» и «Автор в литературе Древней Руси Х1-ХУ в.», а также изложены в докладах на конференции НИИ Общей педагогики АПН СССР и Научного совета по истории мировой культуры АН СССР «Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси» (1984 г.), на научной конференции «Россия и Запад», проводимой ИМАИ РАН (1996 г.), и на заседаниях Общества Исследователей Древней Руси (5 выступлений с 1986 по 1999 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Авторское самосознание древнерусского книжника ХI - середины ХV века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование авторского самосознания древнерусского книжника как феномена показало, что древнерусский автор считал задачей книги - сохранить достойное памяти, следуя истине. Книжник же видел свою роль как роль искусного мастера, а не творца, стремящегося к самовыражению.

Для анализа авторского самосознания произведений древнерусской литературы были сформулированы принципы и выделены параметры, на которые целесообразно ориентироваться в подобном исследовании. Однако в каждом конкретном тексте составляющие авторского комплекса представлены с разной полнотой и яркостью, и единого «ключа», который открывал бы любого автора, не существует.

В творчестве Нестора мы располагаем богатым материалом для вычленения индивидуального из традиционного, для анализа адаптации топосов, а также вычленения принципов расстановки акцентов в зависимости от авторской цели сочинения.

Субъективная природа сочинений Владимира Мономаха диктует свои особенности подхода к этим текстам. Исследование авторской установки и характера дидактической интонации 1 произведений князя дало возможность охарактеризовать их жанровые особенности, определить адресата.

Учет авторской интенции и рассмотрение субъективного начала в хождениях позволил выделить в паломнической литературе две жанровые традиции: собственно хождений и проскинитариев, - и охарактеризовать особенности древнерусских хождений.

Слово» Даниила Заточника - во многих отношениях памятник уникальный. Лирическая исповедальность - и «государственный» пафос, частная судьба - и философские обобщения, конкретность адресата - и ярко выраженная литературность, - все это парадоксальным образом переплетено в этом произведении. Анализ авторского самосознания Даниила дает возможность говорить об определенных шагах к профессионализации мирского книжника, отстаивающего свои права служить князю книжным словом.

Следующий этап в процессе профессионализации писательства отражен в «Слове похвальном» инока Фомы. Автор «Слова» говорит уже об определенном месте книжника в иерархии служилых людей, и его статус, как следует из высказываний Фомы, довольно высок.

Сочинения Симона и Поликарпа, заложившие основу Киево-Печерского патерика, демонстрируют на субъективном уровне процесс перехода от «Послания» как эпистолярного жанра (с конкретным адресатом) к произведению для широкого круга читателей. Анализ начального этапа формирования Киево-Печерского патерика (равно как и сочинений Владимира Мономаха) обнажает всю сложность проблемы критериев «литературности» в древнерусской словесности. Другой стороной той же проблемы обернулся анализ авторского начала в летописных текстах Новгородской Первой и Ипатьевской летописях. Субъективное и личностное начало в летописи не переходит через грань авторского самосознания в собственном смысле слова. В нем отсутствуют рефлексии в отношении собственного труда.

Наиболее ярко основные тенденции развития авторского самосознания удается проследить в житийной литературе XIII -середины XV веков. Наличие традиции, в том числе и литературной, побуждало к осознанию своего труда в контексте этой традиции, что, в свою очередь, формировало высокий уровень требований, предъявляемых к себе как писателю.

Авторский феномен Епифания Премудрого интересен еще и тем, что его высказывания о слове, а также его стилистическая практика позволяют говорить о зарождении теории слова: Слова -как Божественного дара и - выразительного средства, которым пользуется древнерусский автор. Владение мастерством «плетения словес» становится необходимым атрибутом книжника.

Более конкретны высказывания инока Фомы. Он классифицирует «виды чтения», стилистические приемы, говорит, что тексты Писания для него - образцы, а пишет он как «самовидец». Такие «систематизирующие» тезисы предвосхищают новый этап развития эстетического сознания древнерусского книжника - проявившегося в полной мере уже в XVI веке.

Таким образом, разработка проблемы авторского самосознания доказала свою продуктивность для изучения литературного процесса Древней Руси. Очевидно, что учет авторской установки важен при определении границ собственно литературы в рамках письменности. Авторская интенция - один из немаловажных критериев в выявлении жанровой структуры древнерусской литературы. Дальнейшая разработка проблемы авторского самосознания в литературе Древней Руси позволит прояснить многие вопросы поэтики древнерусской литературы, уточнить эстетические категории, применимые к этому периоду,

Список научной литературыКонявская, Елена Леонидовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абрамович Д. И. Жития св. мучеников Бориса и Глеба и службы им // Памятники древнерусской литературы. Пгр., 1916. Вып. 2.

2. Арриана Перипл Понта Евксинского / Перв. А. Фабра. Одесса, 1836.

3. Грамота Мстислава Владимировича / / Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссию. СПб., 1846. Т. 1 . С. 2.

4. Жизнь, деяния и подвиги святого отца нашего и исповедника Михаила, пресвитера и синкелла града Иерусалима / / Византийские легенды. / Изд. подгот. С. В. Полякова. М., 1994. С.114-139.

5. Жизнь и деяния аввы Симеона, Юродивого Христа ради, записанные Леонтием, епископом Неаполя Критского / / Византийские легенды. /Изд. подгот. С. В. Полякова. М., 1994. С. 53-83.

6. Житие Авраамия Смоленского / Подгот. текста Д. М. Буланина // ПЛДР: XIII век. М.,1981. С. 66-105.

7. Житие св. Саввы Освященного, составленное Кириллом Скифопольским в древнерусском переводе / Изд. И. В. Помяловского. СПб., 1890.

8. Житие св. Стефана, епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым / Изд. Археографической комиссии. СПб., 1897.

9. Житие Сергия Радонежского, составленное в 1418 г. Епифанием Премудрым // Клосс Б. М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1. С. 285-341.

10. Житие Феодосия Печерского / Подгот. текста О. В. Творогова // ПЛДР: XI- начало XII века. М., 1978. С. 305-392.

11. Зарубин Н. Н. "Слово Даниила Заточника" по редакциям XII -XIII вв и их переделкам. Д., 1932.

12. Изборник 1073 г. М., 1983.

13. Изборник 1076 / Изд. В. С. Голышко, В. Ф. Дубровина, В. Г. Демьянов, Г. Ф. Нефедов. М., 1965.

14. Инока Фомы "Слово похвальное" / Подгот. текста Н. В. Понырко // ПЛДР: Вторая половина XV века. М., 1982. С. 268-333.

15. Иоанна Фоки сказание вкратце о городах и странах от Антиохии до Иерусалима, также Сирии, Финикии и о святых местах в Палестине/ Пер. И. Троицкого// ППС. Спб., 1889. Т. 8. Вып. 23 (2).

16. Ипатьевская летопись (ПСРЛ. Том И). М., 1998.

17. Киево-Печерский патерик / Подгот. текста Л. А. Дмитриева // ПЛДР: XIII век. М., 1980. С. 413-626.

18. Книга хождений. Записки русских путешественников XI XV вв. / Сост., подг. текста Н. И. Прокофьева. М., 1984.

19. Крутова М. С. Святитель Николай чудотворец в древнерусской письменности. М., 1997.

20. Летопись Авраамки (ПСРЛ. Т. XVI.). М., 2000. \

21. Лопарев X. М. Книга паломник. Сказание мест святых во Царьграде Антония, архиепископа новогородского // ППС. СПб., 1899. Т. 17. Вып. 51 (3).

22. Моление Даниила Заточника / Подгот. текста Д. С. Лихачева // ПЛДР: XIII век. М., 1980. С. 389-400.

23. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (ПСРЛ. Т. III). М., 2000.

24. Новгородская четвертая летопись (ПСРА. Т. IV. Ч. 1. Вып. 1.) Пг., 1915.

25. Охотникова В. И. Пространная редакция повести о Михаиле Тверском // Древнерусская книжность. Д., 1985. С. 16-27/

26. Павсаний. Описание Эллады / Пер. С. П. Кондратьева. М., 1938. Т. 1-2.

27. Паломничество по святым местам конца века/ Изд. и пер. И. В. Помяловского // ППС. СПб., 1889. Т. 7. Вып. 20 (2).

28. Патерик Киевского Печерского монастыря / Под ред. Д. И. Абрамовича. СПб., 1911.

29. Письмо Епифания Премудрого к Кириллу Тверскому / Подгот. текста О. А. Белобровой / Изборник (Сборник произведений литературы древней Руси). М., 1969. С. 398-403.

30. Повесть временных лет / Подгот. текста Д. С. Лихачева // ПЛДР: XI начало XII века. М., 1978. С. 23-278.

31. Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI-XIII века. СПб., 1992.

32. Поучение Владимира Мономаха / Подгот. текста О. В. Творогова // ПЛДР: XI начало XII века. М., 1978. С. 393416.

33. Похвальное слово Сергию Радонежскому, написанное Епифанием Премудрым в 1412 году У/ Клосс Б. М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1. С. 271-283.

34. Проскинитарий 1253/4г. / Изд. А. И. Пападопуло-Керамевсом. Пер. Г. С. Десунисом // ППС. СПб., 1895. Т. 14. Вып. 40 (1).

35. Пчела / Подгот. текста В. В. Колесова // ПЛДР: XIII век. М., 1981. С. 486-519.

36. Рассказ о Иерусалиме и Святой Горе Синае/ Изд. и перев.

37. A. И. Пападупуло-Керамевса // ППС. СПб., 1903. Т. 19. Вып. 56 (2).

38. Рогожский летописец. Тверской сборник. (ПСРЛ. Т. XV). М., 2000.

39. Софийская первая летопись старшего извода. (ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1.) М., 2000.

40. Хождение игумена Даниила / Подгот. текста Г. М. Прохорова // ПЛДР: XIII век. М., 1978. С. 24-115.

41. Успенский сборник XII-XIII вв. / Изд. О. А. Князевской,

42. B. Г. Демьянова, М. В. Ляпон. Под ред. С. И. Коткова. М., 1971.

43. Устав Владимира Святославича // Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссию. СПб., 1846. Т. 1 . С.1.

44. Уставная грамота Всеволода Мстиславича// Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографическою комиссию. СПб., 1846. Т. 1 . С.2-3.

45. Абрамович Д. И. Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902.

46. Абрамович Д. И. К вопросу об источниках Нестерова Жития \ преп. Феодосия Печерского. // ИОРЯС. Т. III. Кн. 1. 1898. С.243.246.

47. Аверинцев С. С. Автор // Краткая литературная энциклопедия. М., 1978. Т. 9 С. 28-31.

48. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.

49. Аверинцев С. С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики / / Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975. С. 371-397.

50. Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996.•' 49. Адрианова-Перетц В. П. Древнерусская литература и фольклор (к постановке проблемы) // ТОДРА. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 5-16.

51. Адрианова-Перетц В. П. Об основах художественного метода древнерусской литературы / / Русская литература. 1958. № 4. С. 61-70.

52. Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.; Л., 1947.

53. Адрианова-Перетц В. П. Путешествия //История русской литературы. М., 1941. Т. 1. С. 365-374.

54. АйналовД. В. Примечания к тексту Книги Паломник Антония Новгородца. // ЖМНП. 1906, июнь. С. 233-276.

55. Алексеев М. П Англо-саксонская параллель к Поучению Владимира Мономаха. //ТОДРА. А., 1935. Т. 2. С. 39-80.

56. Алешковский М. X. Новгородский летописный свод конца 1220-х годов // Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 106111.

57. Анисимова О. М "То си хотя молви". Об одном стилистическом приеме в древнерусских памятниках ХН-ХШ вв. // Русская речь. 1988. №4. С. 111-114.

58. Аннушкин В. И. Первая русская «Риторика» XVII века. Текст. Перевод. Исследование. М., 1999.

59. Антонова М. Ф. "Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, даря русьскаго": Вопросы атрибуции и жанра // ТОДРА. Л., 1974. Т. 28. С. 140-154.

60. Аристотель. Риторика / Пер. Н. Платоновой // Античные риторики. М., 1978. С. 15-164.

61. Арнольд И. В. Значение сильной позиции для интерпретации текста // Иностранные языки в школе. 1978. № 4. С. 25-29.

62. Баткин А. М. Петрарка на острие собственного пера. Авторское самосознание в письмах поэта. М., 1995.

63. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

64. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

65. Бахтина О. Н. Старообрядческая литература и традиции христианского понимания слова. Томск, 1999.

66. Белоброва О. А. . «Книга Паломник» Антония Новгородского (К изучению текста) // ТОДРА. Л., 1974. Т. 29. С. 178-185.

67. Берман Б. И. Читатель жития (Агиографический канон русского средневековья и традиция его восприятия) / / Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 159-183.

68. Бернбаум X., Романчук Р. Кем был загадочный Даниил Заточник? // ТОДРА. СПб., 1997. Т. 50. С. 576-602.

69. Биобиблиографический словарь /Под ред. О. В. Творогова. М., 1986. •

70. Бобров А. Г. Редакции Новгородской четвертой летописи / / ТОДРА. СПб., 1999. Т. 51. С. 107-136.

71. Бугославский С. А. К вопросу о характере о объеме литературной деятельности преподобного Нестора / /ИОРЯС. Т. XIX. Кн. 1. 1914. С. 148-153.

72. Буланин Д. М. Античные традиции в древнерусской литературе Х1-ХУ1 вв. АДД. А., 1989.

73. Буланин Д. М. Древняя Русь / / История русской переводной художественной литературы. СПб., 1985. Т. 1. С. 17-73.

74. Буланин Д. М. Некоторые трудности изучения биографии древнерусских писателей // Русская литература. 1980. № 3. С. 137-142.

75. Буланин Д. М. О некоторых принципах работы древнерусских книжников // ТОДРА. Д., 1984. С. 3-13.

76. Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Спб., 1861. Т. 1.

77. Бычков В. В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. В 2-х тт. Т. 1 Ранее христианство. Византия. М.; СПб., 1999.

78. Бычков В. В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы. М., 1977.

79. Бычков В. В. К вопросу о древнерусской эстетике (методологические заметки) / / Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 301-311.

80. Бычков В. В. Литература как выразитель эстетического сознания Древней Руси / / Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С. 129-135.

81. Бычков В. В. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991. \

82. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI XVII века. М., 1995.

83. Бычков В. В. Эстетика поздней античности II III века М., 1981.

84. Бычков В. В. Эстетическое сознания Древней Руси // Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI XVII векаМ., 1996. С. 15-45.

85. Вагнер Г. К. К вопросу о новом сознании Киевской Руси X -XII веков // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1995. Сб. 8. С. 16-23.

86. Вагнер Г. К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987.

87. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999.

88. Верещагин Е. М. История возникновения древнего общеславянского литературного языка. Переводческая деятельность Кирилла и Мефодия и их учеников. М., 1997.

89. Вздорное Г. И. Роль славянских монастырей Константинополя и Афона в развитии книгописания и художественного оформления русских рукописей на рубеже Х1У-ХУ вв. // ТОДРЛ. Л., 1968. Т. 23. С. 171-198.

90. Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971.

91. Виноградов В. В. О языке художественной прозы. М., 1980.

92. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

93. Виноградов И. А. Новые данные по истории Тверского княжества. Тверь, 1908.

94. Волков А. А. Основы русской риторики. М., 1996.

95. Волков И. Ф. Теория литературы. М., 1995.

96. Воронин Н. Н. Даниил Заточник / / Древнерусская литература и ее связи с новым временем. М., 1967. С. 54-101.

97. Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси ХИ-ХУ веков. М., 1961-1962. Т. 1-2.

98. Воронин Н. Н. О времени и месте включения в летопись сочинений Владимира Мономаха // Историко-археологический сборник. М., 1962. С. 265-271.

99. Воскресенский В. А. Поучение Владимира Мономаха детям. СПб., 1893.

100. Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1986.

101. Гимон Т. В., Гиппиус А. А. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи / / Новгородский исторический сборник. СПб., 1999. Вып. 7 (17). С. 18-47.

102. Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. СПб., 1997. Вып. 6 (16). С. 3-72.

103. Гиппиус А. А. К характеристике новгородского владычного летописания ХП-ХШ вв. // Великий Новгород в истории средневековой Европы: К 70-летию В. Л. Янина. М., 1999. С. 350-360.

104. Гиппиус А. А. Новые данные о пономаре Тимофее -новгородском книжнике середины XIII века / / Информационный бюллетень МАИРСК. Вып. 25. М., 1992. С. 5986.

105. Гладкова О. В. Тема ума и разума в «Повести от жития Петра и Февронии» (XVI в.) // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1998. Сб. 9. С. 223-235.

106. Голубинскый Е. Е. История русской церкви. М., 1900-1904.

107. ГолубинсШй Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. М., 1909.

108. Горфункуль А. X. Истолкование «общих мест» при смене ценнтостных ориентаций культуры / / Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С. 243-249.

109. Гребенюк В. П. Принятие христианства и эволюция героико-патриотического сознания в русской литературе XI XII вв. //

110. Герменевтика древнерусской литературы. М., 1995. Сб. 8. С. 315.

111. Грихин В. А. Проблемы стиля древнерусской агиографии XIV-XV вв. М., 1974.

112. Гуминский В. М. Жанр путешествия в русской литературе и творческие искания Н.В. Гоголя. АДД. М., 1996.

113. Гуревич А. Я. Избранные труды. Т. 2. Средневековый мир. М.; СПб., 1999.

114. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

115. Гуссов В. М. К вопросу о редакциях "Моления" Даниила Заточника / / Летопись историко-филологического общества при Новороссийском ун-те. Одесса, 1900. Т. 8. С. 1-34.

116. Данилов В. В. "Октавий" Минуция Феликса и "Поучение" Владимира Мономаха //ТОДРЛ. А., 1947. Т. 5. С. 97-107.

117. Данилов В. В. О жанровых особенностях древнерусских хождений // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 21-37.

118. Даркевич В. П. Народная культура средневековья. Пародия в литературе и искусстве IX-XVI вв. М., 1992.

119. Демин А. С. О художественности древнерусской литературы. М., 1998.

120. Демин А. С. Писатель и общество в России XVI XVII веков. М., 1985. I

121. Демин А. С. Художественные миры древнерусской литературы. М., 1993.

122. Дёпман Г.-Д. Древнерусское благочестие в "Поучении" Владимира Мономаха // Тысячелетие крещения Руси. М., 1988. С. 199-205.

123. Дмитриев А. А. Житийные повести русского Севера как памятники литературы XIII-XVII вв. Л., 1973.

124. Дмитриев А. А. Нерешенные вопросы происхождения и истории экспрессивно-эмоционального стиля XV в. // ТОДРА. М.; Л., 1964. Т. 20. С. 72-89.

125. Еремин И. П. Киево-Печерский патерик / / Художественная проза Киевской Руси XI-XIII вв. М., 1957. С. 317-326.•' 124. Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древнерусской литературы. Л., 1987.

126. Еремин И. П. Литература древней Руси: (Этюды и характеристики). М.; Л., 1966.

127. Еремин И. П. О художественной специфике древнерусской литературы // Русская литература. 1958. № 1. С. 75-82.

128. Живов В. М. Особенности рецепции византийской культуры в Древней Руси // Ricerche slavistiche. 1995. Vol. XLII. S. 22-33.

129. Живов В. M. Святость. Кракий словарь агиографических терминов. М., 1994.

130. Жуковская А. П. О южнославянском влиянии XIV XV вв. // Язык и письменность среднеболгарского периода. М., 1982. С. 26-59

131. Зееман К. Д. К вопросу об иерархии жанров в древнерусской литературе / / Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С. 95-100.

132. Изборник Святослава1,1073 г. Сборник статей. М., 1977.

133. Ильин М. А. Тверская литература XV века как исторический источник// Труды историко-арх. ин-та. Т. III. Каф.ист.СССР. 1948. С. 30-46.

134. Истоки русской беллетристики. М.; Л., 1970.

135. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1986.

136. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

137. Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. М., 1992. Т. 1-2.

138. Катаев В. Б. К постановке проблемы образа автора // Филологические науки. 1966. № 1. С. 29-40.

139. Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источников. Акты X XVI вв. М., 1996.

140. Каштанов С. М. Общие тенденции развития документирования в канцеляриях средневековой Руси / / Восточная Европа в исторической ретроспективе. К 80-летию В. Т. Пашуто. М., 1999. С. 100-110.

141. Кириллин В. М. Епифаний Премудрый как агиограф Сергия Радонежского: проблема авторства / / Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 7. Ч. 2. М., 1994. С. 264-275.

142. Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.

143. Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева // Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971. С. 62-102.

144. Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998.

145. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник М., 1988.

146. Коновалова О. Ф. К вопросу о литературной позиции писателя конца XIV в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т.14. С. 205-211.

147. Коновалова О. Ф. Конструктивное и стилистическое применение цитат в Житии Стефана Пермского, написанном Епифанием Премудрым // Zeitschrift fur Slawistik. 1979. Bd. 24. Heft 4. S. 500-509.

148. Конявская Е. Л. Авторское самосознание древнерусского книжника (XI середина XV в.). М., 2000.

149. Конявская Е. А. Автор в литературе Древней Руси (XI-XV в.). М., 2000.

150. Конявская Е. А. Авторское самосознание создателей Киево-Печерского патерика // Филологические науки. 2000. № 4. С. 87-94.

151. Конявская Е. А. Арсеньевская редакция Киево-Печерского патерика. // Вестник Московского университета. Сер. 9, Филология. 1983. № 2. С. 3-11.

152. Конявская Е. А Жанрово-композиционное своеобразие древнерусской повести о Михаиле Ярославича Тверском / / Вопросы сюжета и композиции. Горький, 1987. С. 14-19.

153. Конявская Е. А. К вопросу о жанровой природе древнерусских хождений // Вестник Литературного института им А. М. Горького. М., 1999. № 1. С. 99-101.

154. Конявская Е. А. К вопросу об авторском самосознании древнерусского агиографа / / Вестник Литературного института им А. М. Горького. М., 1998. С. 23-24.

155. Конявская Е. Л. Книжная культура Твери XIV-XV веков // Русская речь. 1984. № 5. С. 106-109.

156. Конявская Е. А. Литва в восприятий русских (на материале древнерусских литературных памятников XIV века) / / Древняя Русь и Запад. М., 1996. С. 92-95.

157. Конявская Е. А. Нравственное значение Киево-Печерского патерика в древнерусской культуре XV в. // Герменевтика древнерусской литературы X XVI вв. М., 1992. Сб. 3. С. 288312.

158. Конявская Е. А. Нравственный идеал эпохи в русской живописи конца XIV начала XV веков // Конявская Е. Л. Герои Куликовской битвы. М., 1980. С. 14-22.

159. Конявская Е. А. Повести о Шевкале // Литература Древней Руси. Источниковедение. Сборник научных трудов. Л., 1988. С. 14-25.

160. Копреева Т. Н. Инок Поликарп забытый писатель-публицист Киевской Руси. // Духовная культура славянских народов. М., 1983. С. 59-73.

161. Копреева Т. Н. К вопросу о жанровой природе "Поучения" Владимира Мономаха // ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. С. 94-108.

162. Копреева Т. Н. Образ инока Поликарпа по письмам Симона и Поликарпа: (Опыт реконструкции) // ТОДРЛ. М.; Л., 1969. Т. 24. С. 112-116.

163. Кржижановский С. Д. Поэтика заглавий. М., 1931.

164. Кубарев В. Н. Исследования о Патерике Печерском и описание древнейшего списка // ЧОИДР. 1847. Вып. 9. С.23-30.

165. Кубарев В. Н. Нестор, первый писатель российской истории, церковной и гражданской / / Русский исторический сборник. М., 1942. Т. 4. Кн. 4. С. I-II, 367-480.

166. Кубарев В. Н. О редакциях Патерика Печерского вообще в ответ на статью «Обзор редакций Киево-Печерского патерика, преимущественно древних» // ЧОИДР. 1858. Вып. 3. С. 95-128.

167. Кусков В. В. «Язык» древнерусской культуры // Slavia Orientais; 1989. № 3/4. S. 311-324.

168. Кусков В. В. Жанровое своеобразие Киево-Печерского патерика // Методология литературоведческих исследований. Praha, 1982.' С. 38-47.

169. Кусков В. В. Жанры и стили древнерусской литературы XI -первой половины XIII в. Диссертация на соиск. уч. степ, доктора филологических наук. М., 1980.

170. Кусков В. В. История древнерусской литературы. М., 1998.

171. Кусков В. В. Поэтическая фразеология "Изборника" 1076 г. / / Герменевтика древнерусской литературы: XI XVII вв. М., 1989. Сб. 1. С. 52-73.

172. Кусков В. В. Проблемы историзма древнерусской литературы XI XIII вв. // ТОДРА. Спб., 1997. Т. 50. С. 303-309.

173. Кусков В. В. Роль Афона в развитии культуры Древней Руси XI XVII вв // Культура славян и Русь. М., 1998. С. 239-240.

174. Кусков В. В. Роль православия в становлении и развитии древнерусской культуры // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. М., 1997. Т. 1. С. 108-122.

175. Кусков В. В. Характер средневекового миросозерцания и система жанров древнерусской литературы XI первой половины XIII века / / Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1981. № 1. С. 3-12.

176. Кусков В. В. Художественная специфика древнерусской литературы // Древнерусская литература в исследованиях. М., 1986. С. 22-\24. \

177. Кусков В. В. Эстетические представления в Древней Руси // Эстетика и жизнь. М., 1982. Вып. 7. С. 121-141.

178. Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974.

179. Кучкин В. А. Поучение князя Владимира Мономаха / / Древнерусские письменные источники. М., 1988. С. 13-15.

180. Кучкин В. А. Чудо св. Пантелеймона и семейные дела Владимира Мономаха // Россия в средние века и новое время.

181. Сб.ст. к 70-летию чл.-корр. РАН Л. В. Милова. М., 1999. С. 5082.

182. Лазарев В. Н. История византийской живописи. М., 1974. Т. 1.

183. Лексика и фразеология "Моления" Даниила Заточника. Л., 1981.

184. Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

185. Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы. СПб., 1997.

186. Лихачев Д. С. Литература исторических размышлений // ПЛДР: Вторая половина XV века. С. 5-20.

187. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. М., 1979.

188. Лихачев Д. С. Поэтика литературы // Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI XVII века. М., 1996. С. 57-94.

189. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.

190. Лихачев Д. С. Система жанров древнерусской литературы // Славянские литературы. Доклады . советской делегации. V Международный съезд славистов. М., 1963. С. 47-70.

191. Лихачев Д. С. Текстология. На материале русской литературы веков. 2-е изд. М., 1983.

192. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.

193. Лихачев Н. П. Предисловие / / Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче/ Сообщение Н. П. Лихачева. СПб., 1908. С. I-LX.

194. Лопарев X. M. Греческие жития святых VIII IX вв. Пгр., 1914.

195. Лурье Я. С. Роль Твери в создании Русского национального государства // Учен. зап. ЛГУ. 1939. Сер. ист. наук. Сер. 36. Вып. 3. С. 85-109.

196. Лященко А. И. Моление Даниила Заточника. СПб, 1896.

197. Макарий (Булгаков). История русской церкви. М., 1994-1996. Т. 1-4.

198. Макарий. Обзор редакций Киево-Печерского патерика, преимущественно древних // ИОРЯС. 1857. Т. 5. С. 41-95.

199. Мансветов И. Д. Церковный устав, его образование и судьба в греческой и русской церкви. М., 1885.

200. Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Praha, 1976.

201. Мещерский Н. А. "Поучение Владимира Мономаха и "Изборник 1076 г." // Вестник Ленинградского университета. Сер. История, язык, литература. Вып. 4. 1980. № 2. С. 104-106.

202. Миллер О. Ф. Опыт исторического обозрения русской словесности. Изд. 2-е. СПб., 1865. 4.1. Вып. 1.

203. Миллер Т. А. Античные теории эпистолярного стиля // Античная эпистолография. М., 1967.

204. Миндалев П. Моление Даниила Заточника и связанные с ним памятники. Казань, 1914.

205. Модестов Е. И. О послании Даниила Заточника // ЖМНП. Ч. 212. 1880. Ноябрь. С. 165-196.

206. Монахова Н. П. Идеологическая основа противопоставления "мудрости" и "храбрости" в "Молении Даниила Заточника" / / Вестник Московского университета. 1981. Сер. 9. Филология. № 2. С. 22-31.

207. Монсисова Н. П. К проблеме типологического изучения «Моления Даниила Заточника» // Учен. зап. Перм. ун-та, 1976, № 304. С. 214-233.

208. Мулич М. И. Сербские агиографы XIII-XIV вв. и особенности их стиля // ТОДРА. Л., 1968. Т. 23. С. 127-142.

209. Наумов А. Средневековая литература и богослужение / / Ricerche Slavistiche. 1995. Vol. XLII. S. 49-59.

210. Некрасов И. С. Древне-русский литератор // Беседы в обществе любителей российсчкой словесности при Императорском Московском университете. М., 1867. С. 39-50.

211. Нестеренко А. А. Авторское начало в эпическом произведении. М., 1982.

212. Ольшевская А. А. Документальное и художественное начала в рассказах русских патериков / / Художественно-документальная литература: (История и теория). Иваново, 1984. С. 3-13.

213. Ольшевская А. А. Киево-Печерский патерик. АКД. М., 1978.

214. Ольшевская А. А. Об авторах Киево-Печерского патерика. // Литература Древней Руси. М., 1978. Вып. И. С.13-28.

215. Орлов А. С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946.

216. Очерки истории культуры славян. М., 1996.

217. Панченко А. М. Некоторые эстетические постулаты в "Шестодневе" Иоанна Экзарха / / Русско-болгарские фольклорные и литературные связи. Л., 1976. Т. 1.С. 33-81.

218. Панченко А. М. Эстетическое аспекты христианизации Руси // Русская литература. 1988. 1 1. С. 50-54.

219. ПауткинА. А. Древнерусские святые князья. Агиологический тип как культурно-историческая система / / Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7. С. 212-224.

220. Петров А. Е. Византийский исихазм и традиции русского православия в Х1Устолетии / / Древняя Русь. Пересечение традиций. М., 1997. С. 395-419.

221. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.) СПб., 1996.

222. Покровская В. Ф. Неизвестный список "Слова" Даниила Заточника //ТОДРЛ. М.; Д., 1954. Т. 10. С. 280-289.

223. Попов А. Н. Обзор полемических сочинений против латинян. М., 1875.

224. Попов Г. В. Древнейший русский лицевой проскинитарий / / Иерусалим в русской культуре. М., 1994. С. 86-99.

225. Преображенский В. С. Славяно-русский скитский патерик. Киев, 1909.

226. Прозоровский Д. Я. О родословии св. Антония, архиепископа. Б.м., б.г.

227. Прокофьев Н. И. «Хождения» как жанр в древнерусской литературе // Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. № 288 М., 1968. С. 3-24.

228. Прокофьев Н: И. Нравственно-эстетические искания в литературе эпохи Куликовской битвы // Литература Древней Руси. Сб.научных трудов. М., 1983. С. 3-18.

229. Прокофьев Н. И. О литературно-художественных взглядах и представлениях в Древней Руси XI XVI веков // Литература Древней Руси. М., 1986. С. 3-18.

230. Прокофьев Н. И. Русские хождения XII XV веков // Учен, зап. МГПИ им. В.И. Ленина. № 363. М., 1970. С. 3-264.

231. Прохоров Г. М. Материалы постатейного анализа общерусских летописных сводов (Подборки Карамзинскойрукописи, Софийская 1, Новгородская 4, и Новгородская 5 летописи) // ТОДРА. СПб., 1999. Т. 51. С. 137-205.

232. Прохоров Г. М. Непонятный текст и письмо к заказчику в «Слове о житьи и о преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя Рускаго» // ТОДРА. Л., 1985. Т. 40. 229-247.

233. Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV XV веков. Л., 1987.

234. Ранчин А. М. Князь страстотерпец - святой: Семантический архетип литературных памятников о князьях Вячеславе-Вацлаве и Борисе и Глебе / / Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб.7. Ч. 2. С. 225-251.

235. Ранчин А. М. Статьи о древнерусской литературе. М., 1999.

236. Рождественская М. В. Образ Святой Земли в древнерусской литературе. // Иерусалим в русской культуре. М., 1994. С. 8-14.

237. Рождественский Ю. В. Введение в культуроведение / 2-е изд., испр. М., 1999.

238. Рождественский Ю. В. Введение в общую филологию. М., 1974.

239. Рождественский Ю. В. Теория риторики. М., 1999.

240. РозовН. Н. Книга в России в XV веке. Л., 1981.

241. Романов Б. А. Аюди и нравы Древней Руси. М.; Л., 1947.

242. Рубцов М. В. О вновь открытом памятнике тверской письменности. Тверь, 1911.

243. Рыбаков Б. А. Даниил Заточник и Владимирское летописание конца XII в. // Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси. Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 140-187.

244. Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972.

245. Сапунов Б. В. Книга в России в XI XIII вв. Л., 1978.

246. Свенцицтшй И. С. Поучение Владимира Мономаха детям / / Научно-литературный сборник. Повременное издание "Галицко-русской матицы". Львов. 1902. С. 95-105.

247. Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века (Кирилл тверской и Епифаний "московский") / / ИОРЯС. Л., 1926. Т. 31. С. 159-176.

248. Седельников А. Д. Несколько проблем по изучению древней русской литературы // Slavia. 1929. Roen. VIII. Ses. 3. S. 508525.

249. Седельников A. Д. Несколько проблемно изучению древней русской литературы / / Slavia. 1929. Roen. VIII. Ses. 3. S. 508525.

250. Сердоболъская A. A. Отражение социальных противоречий в памятниках церковной идеологии нач. XIII в. // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. М.; Л., 1958. Т. 2. С. 137-150.

251. Серебрянский И. Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915.

252. Синицына Н. В. Авторское самосознание в русской литературе и общественной мысли / / Россия на путях централизации. Сборник статей. М., 1982. С. 213-220.

253. Сироткина И. Д. Сольвычегодская редакция «Жития Прокопия Устюжского» и ее автор // Вестник Московского университета. 1990. № 1. С. 51-54.

254. Скрипилъ М. О."Слово Даниила Заточника" // ТОДРЛ. М.; Л., 1955. Т. 11. С. 72-95.

255. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI -первая половина XIV в.). Л., 1987.

256. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. (вторая половина XIV XVI вв.) Ч. 1-2. А., 1988.

257. Соколова А. В. К характеристике "Слова" Даниила Заточника // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46. С. 229-255.

258. Сперанский М. Н. Из истории русско-славянских литературных связей. М., 1960.

259. Сперанский М. Н. Переводные сборники изречений в славянорусской письменности. Исследования и тексты. М., 1904.

260. Сперанский М. Н. Славянские апокрифические евангелия. М., 1^95. \

261. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. М., 1989. Т. 1-3.

262. Старославянский словарь (по рукописям Х-Х1 веков) / Под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. М., 1994.

263. Стеблин-Каменский М. И. Историческая поэтика. Л., 1978.

264. Стеблин-Каменский М. И. Мир саги. Становление литературы. Л., 1984.

265. Стеблин-Каменский М. И. Миф. Д., 1976.

266. Столярова А. В. Из истории книжной культуры русского средневекового города (XI XVII вв.). М., 1999.

267. Сухомлинов ' М. И. О псевдонимах в древней русской словесности // Исследования по древней русской литературе (Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. Т. 85. № 1.) СПб, 1908. С. 442493.

268. Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси // ТОДРЛ. М.; Л., 1964. Т. 20. С. 29-40.

269. Тихомиров И. А. О Тимофее пономаре, упоминаемом в Синодальном списке первой Новгородской летописи / ЖМНП. 1887. № 3. Отд. 2. С. 28-37.

270. Тихомиров М. Н. «Написание» Даниила Заточника / / ТОДРЛ. М.; Л., 1954. Т. 10. С. 269-279.

271. Толстой Н. И. История и структура славянских литературных языков. М., 1988.

272. Толстой Н. И. Slavia Orthodoxa и Slavia Latina / / Ricerche Slavistiche. 1995. Vol. XLII. S. 88-101.

273. Топоров В. H. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1. Первый век христианства на Руси. М., 1995. Т.Н. Три века христианства на Руси (XII XIV вв). М., 1998.

274. Тураев Б. А. Рассказ египтянина Синухета и образцы египетских документальных автобиографий. М., 1915.

275. Ужанков О. М. Про авторський стиль у лггератур1 ДавньоГ Pyci // Радянське лЬгературознавство. 1985. № 11. С. 58-65.

276. Успенский Б. А. Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хождения за три моря»

277. Афанасия Никитина) // Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1994. Т. 1. С. 254-269.

278. Успенский Б. А. История русского литературного языка (XI -XVII вв.). München, 1987.

279. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1990.

280. Хализев В. Е. Теория литературы. М., 1999.

281. Чернец А. В. «Как слово наше отзовется.». М., 1995.

282. Чичуров И. С. К проблеме авторского самосознания византийских историков IV IX вв. / / Античность и Византия. М., 1974. С. 203-216.

283. Чичуров И. С. Политическая идеология средневековья (Византия и Русь). М., 1990.

284. Шахматов А. А. Житие Антония и Печерская летопись // ЖМНП. 1898. Март. Отд. 2. С. 105-149.

285. Шахматов А. А. Киево-Печерский патерик и Печерская летопись. СПб., 1897.

286. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.;Л., 1938.

287. Шахматов А. А. Отзыв об издании Н. П. Лихачева «Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче». СПб., 1909.

288. Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. 1. Пгр., 1916.

289. Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники / / ТОДРЛ. Л., 1940. Т. 4. С. 36-150.

290. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших летописных сводах. СПб., 1908. С. 182-196.

291. Щурат В. "Слово Даниила Заточника" // Записки наукового товариства им. Т. Г. Шевченка, 1896. Т. IX. № 1. С. 1-28.

292. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

293. Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв. М.,1991.

294. Ingham N. W. Genre-Theory and Old Russian Literature // Slavic and East European Journal. 1987. Vol. 31. № 2P. 238-341.

295. Lenhoff G. Categories of Early Russian Writing // Slavic and East European Journal. 1987. Vol. 31. № 2. P. 259-271.

296. Picchio R. Literatura della Slavia Ortodossa. Bari, 1991.

297. Picchio R. Models and Patterns in the Literary Tradition of Medieval Orthodox Slavdom / / American Contributions to the Seventh Congress of Slavists. II.The Hague Paris, 1973. P.439-467.

298. Pope R. О характере влияния византийской литературы на оригинальную литературу южных и восточных славян / / American Contributions to the Seventh International Congress of Slavists. Vol.11. The Hague Paris, 1973. P. 486-488

299. Seemann K.-D. Lie altrussische Wollfahrtsliteratur. Munchen, 1976.

300. Seemann K.-D. Genres and the Alterity of Old Russian Literature // Slavic and East European Journal. 1987. Vol. 31. № 2. P. 246258.

301. Cyzevska T. Zu Vladimir Monomach und Kekaumenos // Wiener slavisches Jahrbuch. 1952. Bd.2. S. 157-160.293

302. Talev I. Some Problems of the Second-Slavic Influence Russia. Miinchen, 1973.

303. Wigzell F. Цитаты из книг Священного Писания в сочинениях Епифания Премудрого // ТОДРА. Л., 1971. Т. 26. С. 232-243.