автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Базовые аксиологические модели в социально-философском знании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Базовые аксиологические модели в социально-философском знании"

На правах рукописи

Кузьменко Григорий Николаевич

БАЗОВЫЕ АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМ ЗНАНИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

^ ФЕВ 2010

Москва-2010

003492391

Работа выполнена на кафедре социальной философии Российского государственного социального университета

заслуженный работник Высшей школы РФ, доктор философских наук, профессор Ляшенко Виктор Петрович доктор философских наук, профессор Митрошенков Олег Александрович, доктор философских наук, профессор Лукьянов Анатолий Евгеньевич доктор философских наук, профессор Никитин Владислав Алексеевич

Ведущая организация: Военный университет МО РФ (г. Москва).

Защита состоится 17 февраля 2010 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.341.01 по социологическим и философским наукам при Российском государственном социальном университете, по адресу: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 2, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского государственного социального университета (по адресу: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 3).

Автореферат размещен на сайте Российского государственного социального университета: http://www.rgsu.net

Автореферат разослан «/^ » $¿¿^ °^^года.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.с.н., доцент

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Долгорукова И.В.

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Отечественное социально-философское исследование ценностной сферы социального бытия в последнее десятилетие (1999 - 2009 гг.) демонстрирует устойчивый рост теоретико-методологической и институциональной базы. Речь идет о выпуске статей и монографий, защите диссертационных работ аксиологического профиля, написании учебных и учебно-методических пособий и словарей, преподавании общих курсов в учебных заведениях, создании лабораторий, кафедр и других специализированных учебных и научных структур.

В месте с тем, следует отметить, что на периферии внимания ученых оказался такой важный ресурс повышения качества исследования ценностной сферы социального бытия, каким является анализ содержания самого социально-философского знания о ценностном. Слабо осмыслена структура этого знания, его взаимосвязь с другими отраслями философского знания. Фрагментарно изучена взаимосвязь социально-философских учений о ценностном с широким кругом внетеоретических представлений, определяющих, в той или иной мере, поведение человека. Ощущается дефицит методологических идей и концепций, позволяющих так организовать и презентовать накопленный массив социально-философского знания о ценностном, чтобы были выявлены логика и качественные этапы его развития.

Указанные проблемы характерны не только для отечественной, но и для мировой философской мысли. Их истоки, возможно, - в изначально узкой специализации теория ценностей, что связано с ее относительно поздним становлением в качестве теоретической дисциплины (конец XIX -первая половина XX вв.) и специфическим философским стилем мышления неокантианства и неопозитивизма, в рамках которых это становление, большей частью, происходило. В итоге приоритет теоретического осмысления ценностной сферы социального бытия получили его формальная

и практическая стороны (определение ценности, ценностного субъекта и объекта, особенность ценностного познания, соотношение оценки и познания, определение степени интереса субъекта к объекту и т.д.). Наследие и современное состояние социально-философской рефлексии ценностного, как правило, привлекалось лишь в качестве иллюстрации или материала, который бы мог подтвердить или опровергнуть гипотезу. Методология исследования учений, концепций и идей ограничивалась дескрипцией и созданием специфических бинарных оппозиций (дихотомий).

Признание социально-философского знания о ценностном в качестве объекта изучения ведет к существенному и продуктивному расширению рамок исследования ценностной сферы социального бытия. Очевидна связь между уровнем эффективности такого исследования и методологическими инновациями, в частности, методом моделирования (который утвердился в качестве универсального метода социально-гуманитарных наук, но в рассматриваемой области научного знания практически отсутствует).

Важно отметить, что подобного рода исследования стимулируется не только интересами науки, но и вызовами извне. Мировое сообщество, выстраивающее общее культурное пространство, заинтересовано в понимании путей и форм универсализации организующих его ценностей, уникальных и универсальных сторон этих ценностей, мировоззренческих оснований того или иного ценностного конфликта или ценностной конвергенции. Эта заинтересованность отчетливо выражена в документах государственных и общественных структур: суверенными правительствами, межправительственными организациями, общественными и религиозными организациями и объединениями. Примером таких документов могут стать Декларация принципов толерантности ООН (1995 г.), Всеобщая декларация о культурном разнообразии ЮНЕСКО (1998 г.), Федеральная целевая программа Правительства РФ «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» (2001-2005 годы), Декларация о правах и достоинстве человека РПЦ МП (2006 г.) и

других. Ответ социальной философии на эти волнующие мировое сообщество вопросы был бы полноценен, если бы включал в себя анализ и рациональную организацию знания о ценностной сфере социального бытия.

Таким образом, исследование социально-философского знания о ценностном и моделирование результатов такого исследования является важным ресурсом повышения качества и статуса социально-философской теории. Оно способствует обогащению понятийного аппарата социальной философии, расширению ее методологической базы, усилению ее практического потенциала.

Степень научной разработки темы диссертации. Социально-философское познание ценностной сферы социального бытия опирается на развитую теоретико-методологическую базу. В ее основе - труды философов, для которых понятие ценности стало предметом целенаправленного философского исследования, которое привело к созданию отдельной философской дисциплины - аксиологии. Это теоретическое и методологическое наследие в контексте заявленной диссертантом темы имеет большое значение, так как оно представляет собой разного рода попытки структурирования, систематизации и презентации ценностей, в том числе, на уровне рефлексии социально-философского знания о ценностном.

К философам, творчество которых стало классикой теории и методологии ценностей, следует отнести немецкого мыслителя Р.Г. Лотце, который утвердил в середине XIX века понятие «ценность» в научном лексиконе (в качестве «репрезента» трансцендентного бытия), а также западноевропейских мыслителей конца XIX начала XX вв., в первую очередь, представителей неокантианства - Г. Когена, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Шварца, философов-антропологов - М. Шелера, А. Галена, Э. Гартмана, Э. Шпрангера, В. Штерна.

В 40 - 80 гг. XX века в США и западной Европе в разработке методологии анализа ценностей приняли участие представители разных течений натурализма (Ч. Моррис), феноменологии (Дж. Мур, Е. Штрекер, П.

Янсен, У. Клэсгес, К. Хельд) неотомизма (А. Никель, Ю.М. Бохенский), неопозитивизма (В. Крафт, Р. Перри, У. Франкена).

С конца 60-х годов XX века формируется и начинает активно разрабатываться теория и методология ценностей в рамках такого философского направления, как исторический материализм. Это происходит в странах восточной Европы (В. Брожик, М. Варош) и СССР (В.П. Тугаринов, О.В. Василенко, Б. А. Чагин, О.Г. Дробницкий).

Характерной чертой систематизации массивов философских учений, теорий и идей в трудах перечисленных исследователей является использование специфических бинарных оппозиций или дихотомий. А так как социальный аспект такого исследования имеет приоритет, независимо от интерпретации природы ценностей, указанные дихотомии принимаются основным принципом социально-философского анализа ценностного.

Западноевропейские и североамериканские мыслители используют такие методологические дихотомии как объективизм / субъективизм (Р. Лотце, Г. Коген, Г. Шварц), формализм / материализм (М. Шелер), эмпиризм / априоризм (М. Шелер, Э. Штрекер, П. Янсен, У. Клэсгес, К. Хельд), абсолютизм / релятивизм (М. Бохенский), натурализм / антанатурализм (Дж. Мур, В. Крафт, У. Франкена). Дихотомический принцип применяется и при анализе социально-философских учений о ценностном. Наиболее последовательно этот прием выражен в классическом для теории ценностей труде Р. Перри «Царство ценностей», подведшем своеобразный итог формированию теории ценностей как особой философской дисциплины. «Натурализм / антинатурализм», «реализм / ментализм», «когнитивизм / нон-когнитивизм», «эмпиризм / феноменология», «нормативизм / дескрипция» и т.д. - вот комплекс дихотомий, который, по мнению этого ученого, был использован философским сообществом для анализа социально-философских учений.

Отбирая и систематизируя социально-философские учения такого рода, западные мыслители не используют термин «модель». Не ставят они себе и

задачу моделирования объектов своего исследования. Однако можно сказать, что специфическое понятие модели присутствует в научных трудах позитивистов: В. Крафта, Р. Перри и У. Франкены. Выделенные этими учеными в процессе систематизации дихотомии описывают аксиоматические посылки рассматриваемых учений. А это имеет отношение к особому пониманию модели в позитивном направлении философии, включающему в себя гипертрофию аксиоматизма и изоморфизма и отказ в научном познавательном значении наглядности моделей.

В этом случае условное признание специфических

антагонистических моделей, выявляемых в ходе аксиологического исследования социально-философского материала В. Крафтом, Р. Перри и У. Франкеной, позволяет обратить внимание на следующее важное обстоятельство. Речь идет о принципиальной ограниченности дихотомического подхода. Дихотомическое моделирование недиалектично, так как оно представляет собой простейший способ идентификации объектов, противопоставляющий их друг другу, но не раскрывающий полного спектра их связей, в первую очередь, исторических, В настоящей диссертационной работе отмечается, что для западной социально-философской мысли характерна вторичность проблемы закономерного исторического развития ценностных отношений (являющихся естественными объектами аксиологического моделирования). Мировоззренческий «политеизм», заявленный В. Дильтеем и М. Вебером еще в начале XX века и означающий абсолютизацию качества этапов развития культуры в ущерб их связям, доминирует и в современной философской литературе.

Отечественные ученые 60-80 гг. XX века также предложили дихотомический принцип в качестве ключевого метода исследования социально-философского знания о ценном: материализм (натуралистический и исторический) / идеализм (объективный и субъективный). Их восточноевропейские коллеги, кроме этой пары, активно использовали и уже упомянутые западные наработки. Моделирование социально-философского

материала в трудах восточноевропейских и советских философов указанного периода не использовалось.

В западной социальной философии апогей интереса к аксиологической проблематике, выразившийся в количестве научных публикаций и мероприятий, пришелся на 50-60 гг. XX века (показательно, что на XIII Международном философском Конгрессе, состоявшемся в Мехико в 1963 г., центральными стали вопросы именно аксиологии).

В отечественной философии серьезный интерес к этой проблематике проявляется на рубеже XX-XXI вв, Социально-философской проблеме ценностного посвящены работы С.Ф. Анисимова, Г.З. Апресяна, A.A. Ивина, М.С. Кагана, A.M. Каримского, H.H. Красникова, Л.И. Новикова, В.М. Межуева, A.B. Разина, Т.Н. Пороховской, А.П, Огурцова, В.И. Толстых, Н.П. Шердакова, В.К. Шохина. Внимание современных отечественных исследователей сосредоточено, главным образом, на соотношении познавательных и ценностных моментов отношения к миру. В этом смысле показательны своеобразные идеалы научного исследования в философии науки, предложенные АЛ. Огурцовым в качестве неотъемлемого элемента разных типов научной рациональности (спорно названные им «аксиологическими моделями»), этапы становления субъекта познания, предложенные A.A. Тихоновым, «аксиологические измерения эпистемологии» Л.А. Микешиной и другие. Гораздо реже речь идет о разных аспектах эволюции ценностного, исследуемых в более широком социально-философском контексте. Тогда исследователи, предлагая свои классификации: «историософские парадигмы» (C.B. Мельникова), «этико-исторические системы» (Т.А. Горелова), «культурно-исторические типы» (В.В. Кортунов), и другие - объединяют анализ ценностей как таковых и их философскую рефлексию на разных этапах истории.

Особый интерес с точки зрения исторического анализа ценностного вызывают работы С.Ф. Анисимова, Л.Н. Столовича и В.К. Шохина, которые

проводили специальный анализ социально-философских учений мыслителей разных эпох.

Во «Введении в аксиологию» С.Ф. Анисимова дан краткий исторический экскурс. Автор избегает выдвижения собственных аксиологических классификаций. С.Ф. Анисимов сознательно ограничивает свою задачу перечислением «когда, кем и какие аксиологические идеи выдвигались» в Античности, Средневековье, в период Возрождения и Нового времени. Исследователь признается, что в условиях плюрализма оснований для систематизации предпочитает исторические «факлм парадигмам».

Схожим путем следует Л.Н. Столович. В своем труде «Красота, добро, истина. Очерк истории эстетической аксиологии» он делает обширные ссылки на мыслителей, уделявших внимание аксиологической проблематике, начиная с легендарных авторов Упанишад и Дао Де Цзин. Говорить о какой-либо иной содержательной систематизации, кроме хронологической, в данном случае также не приходится.

Иную методологическую позицию в своем исследовании занимает В.К. Шохин (в частности, в работе «Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль»). Его принципиальная установка - «концептуальный анализ истории освоения ценностного мира». Результатом проведенного ученым исследования, однако, стало уже традиционное для теории ценностей обоснование методологических дихотомий при анализе социально-философской рефлексии ценностного. Автор упоминает две дихотомии: объективизм / субъективизм и натурализм / антинатурализм, с последующим изучением их внутренней динамики и обоснованием своих предпочтений. Таким образом, вместо раскрытия закономерной эволюции представлений о ценностном, исследование Шохина привело к раскрытию ценностных констант, восстанавливающихся каждый раз в трудах мыслителей разных эпох «по небезызвестной траектории вечного возвращения» (что и предполагалось автором в качестве цели). При этом, хотя Шохин и использует термин «модель», моделирование как специфический метод

отсутствует. Во-первых, моделирование анализируемого материала как таковое не входило в задачу проводимого им исследования. Во-вторых, содержание понятия «модель» в этой работе настолько расширено (фактически речь идет о теоретической установке), что делает невозможным его использование в качестве эффективного инструмента познания.

Рассмотрение степени научной разработанности темы диссертации позволяет сделать следующие выводы, В трудах зарубежных и отечественных философов количество исследований, в которых социально-философское знание о ценностном является предметом специального анализа, крайне мало и они играют второстепенную, вспомогательную роль. Моделирование объектов, выявляемых при таких исследованиях, специально не проводилось. Отсюда и отсутствие соответствующих классификаций моделей, начиная с фундаментальных, то есть с тех моделей, на базе которых разворачиваются модельные ряды, конкретизирующие содержание предмета исследования. Как результат - дефицит новых существенных научных результатов в этой области, а в конечном итоге - открытый вопрос завершения исследовательского цикла.

Усилиями научного сообщества накоплен и систематизирован значительный материал, способствующий моделированию социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия, созданы все необходимые условия для постановки и успешного решения этой научной проблемы. Этим обусловлены выбор темы, объекта, предмета, цели и задач работы.

Объектом исследования стало социально-философское знание о ценностной сфере социального бытия.

Предметом исследования выступают базовые аксиологические модели в социально-философском знании как способ изучения типов ценностных отношений, выделяемых в социально-философском знании.

Целью исследования, предпринятого диссертантом, является разработка понятия, морфологии и типологии базовых аксиологических моделей в социально-философском знании.

Достижение поставленной цели вводит в современную социальную философию эффективный теоретико-методологический инструмент, позволяющий полноценно раскрыть содержание ценностных интерпретаций социального бытия.

Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- провести критический анализ методологии исследования социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия в трудах зарубежных и отечественных философов;

- провести содержательную коррекцию теоретико-методологического аппарата социальной философии и теории ценностей;

- определить критерии типологизации ценностных отношений на основе анализа социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия;

- разработать понятие «типа ценностного отношения» и показать его роль для базового аксиологического моделирования;

- дать определение понятию базовой аксиологической модели в социально-философском знании, сформулировать ее характерные черты, провести анализ ее структуры;

- выявить типы ценностных отношений в процессе исследования социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия;

- осуществить моделирование выявленных типов ценностных отношений в социально-философском знании;

- обосновать на основе анализа эволюции типов ценностных отношений историческую последовательность базовых аксиологических моделей в социально-философском знании.

Теоретико-методологическую базу исследования представляет аксиологическая составляющая социально-философских учений, идей и принципов классиков мировой и отечественной философской мысли (в первую очередь, Платона, Аристотеля, Бл. Августина и других отцов церкви, М. Лютера, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля, О. Конта, К. Маркса, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Вл. Соловьева, М. Вебера, В.И. Ленина, М. Хайдеггера, Л. Витгенштейна, А. Камю и других), а также теоретических и логико-методологических концепций современных социальных философов (С,С. Аверинцева, Р. Арона, C.B. Анисимова, И. Валлерстайна, П.П. Гайденко, Г. Гарфинкеля, A.A. Гусейнова, А.Л. Доброхотова, О. Г. Дробницкого, В. Крафта, В.А. Лекторского, А.Ф. Лосева, Р.Перри, К. Поппера, B.C. Степина, В.К. Шохина, У. Франкены, М. Фуко и др.).

Методологические принципы построения и анализа моделей в социально-гуманитарном знании опирались на работы В.А. Абышева, Б.В. Бирюкова, В.Г. Виноградова, Дж. Клира, A.B. Кацуры, И.Н. Моисеева, А. Робинзона, В. Д. Чарушникова, В.А. Штоффа.

В диссертационном исследовании применены системный, структурно-функциональный, деятельностный, антропологический, нормативный и аксиологический подходы в сочетании с диалектическим, историческим и аксиоматическим методами.

Системный подход используется для того, чтобы, моделируя типы ценностных отношений, обнаруживаемых в результате аксиологического исследования социально-философской мысли, выявить их природу и определить основные виды связей между ними.

Структурно-функциональный подход использован для описания ценностных структур в социально-философском знании, функций элементов этих структур в целях реализации требований полноты знаний об объекте исследования.

Деятельностный подход позволяет исследовать основу ценностного объяснения и конструирования социально-философского знания в контексте

ценностных установок и ориентации социальных субъектов, понять антагонизм или гармонию интересов, увидеть внутреннюю динамику значений объектов в контексте жизнедеятельности.

Антропологический подход позволяет ввести в качестве определяющего критерия сущности ценностей и их типологии человеческое измерение.

Нормативный подход позволяет учитывать роль социальных норм и институтов в формировании представлений о ценном, а аксиологический -максимально полно раскрыть содержание рассматриваемых в ходе диссертационного исследования ценностей.

Диалектический и исторический методы применяются в связи с тем, что моделируемые типы ценностных социальных отношений изменяются во времени, что позволяет фиксировать качественные изменения их состояний.

Используемый в исследовании аксиоматический метод позволяет произвести анализ аксиоматических посылок для моделирования типов ценностных отношений, которые обнаруживаются в результате исследования социально-философской мысли о ценностной сфере социального бытия. Научную новизну исследования составляют следующие результаты:

• Произведен критический анализ современного состояния и перспектив аксиологического моделирования в социально-философском знании.

• Дополнен и содержательно уточнен теоретико-методологический аппарат социальной философии, позволяющий провести полноценное аксиологическое моделирование в социально-философском знании.

• Доказано, что объектом базового аксиологического моделирования является тип ценностного отношения. Раскрыто понятие типа ценностного отношения, обнаруживаемого в результате исследования философских рефлексий ценностного аспекта социального бытия. Выделен критерий типа ценностного отношения - природа субъекта ценностного отношения.

• Рассмотрено понятие базовой аксиологической модели в социально-философском знании. Показано, как базовая аксиологическая модель в социально-философском знании может представлять тип ценностного отношения.

• Определены основные элементы базовой аксиологической модели в социально-философском знании: природа субъекта ценностного отношения, субъект и объект ценностного отношения. Показан характер связей этих элементов.

• В ходе анализа социально-философского знания о природе субъекта ценностного отношения произведена типология ценностных отношений. В результате исследования интерпретаций мыслителей значимых для человека социальных процессов и явлений раскрыта специфика содержания каждого из типов.

• Осуществлено авторское моделирование типов ценностного отношения, результатом которого стали, соответственно -пантеистическая, монотеистическая, атеистическо-материалистическая, экзистенциальная, позитивистская модели в социально-философском знании. Раскрыто специфическое содержание элементов каждой базовой модели и характер связей этих элементов.

• Проанализированы генетические связи выявленных типов ценностного отношения в ретроспективе социально-философской мысли, fía основе проведенного анализа субординированы базовые аксиологические модели в социально-философском знании, что расширяет возможности методологии социального познания и социального прогнозирования.

Основные положения, выносимые на защиту, и их обоснование:

1. Исследования социально-философских идей, концепций и учений о ценностной сфере социального бытия сталкиваются на современном этапе с проблемами теоретико-методологического характера, что негативно влияет на их продуктивность. Причины указанных проблем - в относительно позднем становлении теории ценностей как теоретической дисциплины и

неокантианском стиле философского мышления (априоризм), в рамках которого это становление происходило. В качестве оптимального метода исследования был изначально предложен и впоследствии получил распространение метод бинарных оппозиций или дихотомий, отодвигающий принцип историзма на второй план. Формально близкий к этому антиисторический подход был продемонстрирован представителями феноменологии и экзистенциализма, а также неопозитивизма, принципиально использующий дескриптивные методы исследования. Не был в полную силу задействован при исследовании аксиологических теорий и потенциал отечественной социальной философии, заинтересовавшейся этой проблемой только в 60 гг. XX века и объективно отстающей в ее разработке в условиях идеологических ограничений. В результате на современном этапе остро ощущается дефицит качественного инструментария, позволяющего проводить полноценное научное исследование социально-философских учений, посвященных ценностной сфере социального бытия.

2. Для разработки методологии формирования базовых аксиологических моделей социально-философского знания необходима содержательная оптимизация, а при необходимости и модернизация категориального аппарата социальной философии и аксиологии. Речь идет, в первую очередь, об угочнении содержания понятия «ценность», претерпевающего в последнее время неоправданное расширение объема и, соответственно, инфляцию философского смысла, а также понятия «модель», так как философская традиция его употребления достаточно широка. Важно уточнение таких понятий как: «природа субъекта ценностного отношения» (в качестве существенной характеристики субъекта, детерминирующей его ценностное отношение к объектам и определяющей его выбор между ними); «система ценностей» (в качестве целостной иерархии значений объектов, которые обусловлены природой субъекта) и других.

3. Ключевым понятием исследования социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия является понятие «тип ценностного

отношения». Ценностное отношение отражает специфическую связь между субъектом и имеющим для него значение объектом и позволяет максимально полно выявить то содержание ценностей, которое в него вкладывают авторы. Критерием, на основании которого в социально-философском материале осуществляется типизация ценностных отношений, является природа субъекта нравственного отношения. Этот критерий представляется сущностным: именно природа субъекта ценностного отношения обуславливает потребность субъекта в объекте, придает объекту значение.

4. Повышение эффективности социально-философского исследования ценностного аспекта социального бытия связано с разработкой понятия «базовая аксиологическая модель в социально-философском знании». Раскрывая значение этого понятия, следует указывать на то, что оно специфически презентует результаты аксиологического исследования социально-философской мысли. Базовая аксиологическая модель наглядно воспроизводит результаты исследования типов субъект-объектных ценностных отношений, которые обнаруживаются в социально-философском знании. Базовая аксиологическая модель в социально-философском знании идеальна по способу построения и может быть символически описана, она теоретична по уровню формализации, структурно-функциональна по характеру воспроизводства моделируемого объекта. Указанная модель является основой для создания других видов аксиологических моделей, конкретизирующих содержание предмета исследования.

5. При анализе социально-философского знания ценностной сферы социального бытия выявляются типы ценностного отношения, которые могут:

а. определяться природой субъекта ценностного отношения как безличной (божественной) субстанции.

6. детерминироваться природой субъекта нравственного отношения, как волей личного и надмирного Бога.

в. вытекать из естественной природы субъекта нравственного отношения, выражающего сущность субъекта ценностного отношения в объективной структуре мира - природе или обществе (как специфической части природы).

г. быть связанными с личностной (экзистенциальной) природой субъекта ценностного отношения.

д. детерминироваться специфическим волюнтаризмом субъекта ценностного отношения в отсутствие объективного знания о собственной природе.

6. Моделирование указанных типов ценностного отношения, обнаруженных в процессе исследования философских рефлексий ценностной сферы социальной реальности, позволяет выделить следующие базовые аксиологические модели в социально-философском знании:

• пантеистическую аксиологическую модель;

• монотеистическую аксиологическую модель;

• атеистическо-материалистическую аксиологическую модель;

• экзистенциальную аксиологическую модель;

• позитивистскую аксиологическую модель.

7. В настоящее время все рассмотренные типы ценностного отношения воспроизводятся в мировой социально-философской мысли. Однако существует их историческая связь, что позволяет утверждать закономерную эволюцию социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия. Отражающие эту эволюцию базовые аксиологические модели в социально-философском знании находятся в генетической связи друг с другом.

Теоретическая и практическая значимость исследования и его апробация. В научно-теоретическом плане основные положения и выводы диссертации способствуют успешному проведению обобщающих исследований в области социальной философии. Разработанные в диссертационном исследовании понятие, морфология и типология базовых

аксиологических моделей в социально-философском знании позволяют реализовать специфичный и эффективный способ презентации результатов исследования, раскрывающего стандарты ценностной интерпретации явлений действительности в процессе их социально-философского осмысления. Эти разработки позволяют на новом теоретико-методологическом уровне раскрыть содержание философских рефлексий ценностного аспекта деятельности человека, позволяют глубже понять ценностное содержание современного этапа развития мировой культуры.

Содержание и выводы работы могут быть использованы в разработке специальных курсов по социальной философии, истории философии, философской теории ценностей, философии культуры, философской и культурной антропологии и других (отдельные темы - при подготовке общего вузовского курса философии).

Выводы работы могут привлекаться как в теоретико-методологическом, так и практическом отношении при разработке концепций развития мировой цивилизации, осмыслении проблем ее исторической судьбы, анализе мотиваций деятельности современного человека, места и роли гуманистических ценностей в социальном гомеостазисе, «конфликта» ценностей в мировой культуре и вариантов его решения.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертации апробированы автором в докладах и выступлениях на ежегодных научных чтениях, конференциях, международных конгрессах и круглых столах (2002-2009 гг.). Среди них: П Международный социальный конгресс «Россия в системе глобальных социальных координат» (ноябрь 2002 г., Москва); III Международный социальный конгресс «Глобальная стратегия социального развития России: социальный анализ и прогноз» (ноябрь 2003 г., Москва); IV Международный социальный конгресс «Социальная парадигма развития России: возможные модели социальной модернизации» (ноябрь 2004 г., Москва); V Международный социальный

конгресс «Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы» (ноябрь 2005 г., Москва); VI Международный социальный конгресс «Глобализация: настоящее и будущее России» (ноябрь 2006 г., Москва); XII Всероссийский социально-педагогическом конгресс «Современное социальное образование: опыт и проблемы модернизации» (июнь 2007 г., Москва); XIII Всероссийский социально-педагогический конгресс «Социальное образование и кадровое обеспечение социальной сферы» (июнь 2008 г., Москва); II съезд союза социологов России (июнь 2008 г. Москва);

Материал работы использовался автором в процессе преподавания курсов «История философии», «Основы философии», «Философия», «Этика» и «Религиоведение» студентам РГСУ, на методологических семинарах кафедры философии РГСУ.

Основные положения и выводы по теме диссертационного исследования отражены в публикациях автора общим объемом 35,3 п. л.

II. Структура и основное содержание диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 245 наименований.

Во введении обосновывается актуальность темы, показывается степень ее разработанности, определены цель и задачи исследования, его предмет и объект, отражены теоретико-методологическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава - «Понятие базовой аксиологической модели в социально-философском знании» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Теоретико-методологические основания введения понятия «базовая аксиологическая модель в социалъно-фшософском знании» в словарь социальной философии» дан критический анализ современного состояния и перспектив систематизации социально-философской мысли о ценностной сфере социального бытия в зарубежной и отечественной философии. Исследование ценностного аспекта деятельности человека стало

философской новацией неокантианства в конце XIX века. Представители этого направления (Р.Г. Лотце, Г. Коген, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Г. Шварц и другие) на первый план аксиологического исследования выдвинули принцип априоризма, сознательно оппонируя другим точкам зрения в социально-философской мысли. По мнению философов, природный, социальный или иной статус ценностей не играет существенной роли в их бытии. Ценности онтологичны, они не выводимы из, например, социального опыта, их подлинное содержание не зависит от исторического контекста. Это оказало влияние на теоретико-методологический аппарат, связанный с аксиологическим анализом социально-философских текстов. В качестве оптимального метода исследования социально-философских учений о ценном был предложен и впоследствии получил распространение метод бинарных оппозиций или дихотомий (объективизм / субъективизм, эмпиризм / априоризм и другие), существенно ограничивающий рассмотрение генетических (по сути, исторических) связей между противопоставляемыми сторонами. Формально близкий к этому антиисторический подход был продемонстрирован представителями феноменологии (Э. Штрекер, П. Янсен, У. Клэсгес, К. Хельд) и экзистенциализма (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр), призвавших к «деобъективации» ценностей и вычленению их из меняющегося социального контекста. Этот подход предопределил дихотомию как принцип экзистенциального анализа социально-философских трудов о ценностной сфере социального бытия. Промежуточный итог развитию аксиологии был подведен в середине XX века в фундаментальных трудах В. Крафта, Р. Перри и У. Франкены, также ограничивших комплексное исследование социально-философского материала, но уже на других основаниях. Указанные мыслители, принадлежа к направлениям неопозитивизма, отказали важнейшему социально-философскому принципу историзма (в их терминологии - «историцизму») в научности и сделали упор, в первую очередь, на дескриптивных методах исследования ценностного аспекта социальной деятельности. Отсюда - предельный формализм при

анализе ими социально-философских рефлексий. Не был в полную силу задействован при исследовании аксиологических теорий и потенциал отечественной социальной философии, заинтересовавшейся этой проблемой только в 60-х гг. XX века и объективно отстающих в ее разработке в условиях идеологической цензуры. В результате указанного дефицита внимания к анализу философских текстов о ценностной сфере социального бытия на современном этапе остро ощущается недостаточность теоретико-методологического инструментария, позволяющего проводить полноценное научное исследование.

Во втором параграфе - «Базовая антологическая модель в социально-философском знании: ее объект, категориальный аппарат и основные характеристики» - рассматриваются теоретико-методологические основания модернизации инструментария аксиологии, проводится необходимое для заявленного автором исследования уточнение содержания понятий, традиционных для исследования ценностной сферы социального бытия. Речь идет, в первую очередь, об уточнении содержания понятия «ценность», превратившегося, по справедливому замечанию В.К. Шохина (в работе «Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль»), «из термина теоретической рефлексии в «знаковое» слово обыденного языка». В философии с ее характерным теоретическим плюрализмом нет единого общепринятого содержательного определения понятия ценности. Существуют, например, натуралистические (гетерономные), нон-натуралистические или интуиционистские (автономные), нон-когнитивистские (субъективистские) и другие определения ценности. Однако с формальной точки зрения, такое определение возможно и необходимо. Диссертант в своих рассуждениях определяет ценность как значение, которое имеет объект для субъекта. Ценность объекта ценностного отношения (предмета или явления) обусловлена природой субъекта этого отношения (человека или социальной группы). Поэтому понятие ценности тесно связано с философскими понятиями цели, потребности, интереса и т.д.

Также во втором параграфе получили аргументированные определения ряд ключевых понятий настоящего исследования. К ним относятся: «система ценностей» (целостная иерархия значений объектов, которые обусловлены природой субъекта); «ценностное отношение» (специфическая связь между субъектом и имеющим для него значение объектом), «природа субъекта ценностного отношения» (существенная характеристика субъекта, детерминирующая его ценностное отношение к объектам и определяющая его выбор между ними) и другие.

Особое внимание уделено понятию «тип ценностного отношения». В настоящем диссертационном исследовании тип ценностного отношения выбран объектом аксиологического моделирования, так как он позволяет максимально полно выявить то содержание ценностей, которое в него вкладывают авторы разных социально-философских взглядов. Критерием, на основании которого в социально-философском материале осуществляется типизация ценностных отношений, стало представление мыслителей о природе субъекта нравственного отношения. Этот критерий представляется сущностным: именно природа субъекта ценностного отношения обуславливает потребность субъекта в объекте, а, следовательно, делает объект ценным, придает ему значение. Следует отметить, что впервые о ценностных типах высказался М. Вебер. В отличие от «вечных ценностей» Риккерта, Вебер трактует ценность как интерес исторической эпохи. Это не частный интерес индивидуума, но и не вечный (неизменный) интерес, к которому апеллируют неокантианцы. Такой подход и позволяет ученому говорить о типе, а при использовании теоретических способах выражения -об «идеальном типе». Соглашаясь логикой типизации Вебера, диссертант акцентирует внимание на том, как природа ценностного субъекта в понимании мыслителей разных исторических эпох детерминирует потребности этого субъекта. На основе таких представлений и формируются типы субъект-объектных ценностных отношений. Ставя вопрос о предельной природе субъекта ценностного отношения, мы видим, как тот или иной

мыслитель решает проблему бытия этого субъекта, по сути, онтологическую проблему.

Во втором параграфе уточняется также понятие «модели», дается определение «аксиологической модели в социально-философском знании» и «базовой аксиологической модели в социально-философском знании».

Философская традиция употребления понятия «модель» (от лат. «modulus» - «образец», ранее - «мера») достаточно широка, и его значение является предметом дискуссии. У исследователей возникает соблазн свести его содержание к содержанию таких понятий гик теория, архетип, универсалия, парадигма и других. Об этой дискуссии, в частности, пишет В.А. Штоф в своей работе «Моделирование и философия». Диссертант придерживается той точки зрения, согласно которой модель является объектом, реализующим утверждения теории. В модели наглядно воспроизводится сущность предмета, выявленная в процессе его научного исследования. Модель есть зримый результат сложного процесса теоретизирования и подтверждения гипотезы исследования.

Аксиологическая модель в социально-философском знании специфически воспроизводит ценностные отношения, которые обнаруживаются при исследовании социально-философского знания о ценностном.

Базовая аксиологическая модель в социально-философском знании специфически воспроизводит результаты исследования типов ценностных отношений. Давая общую характеристику базовой аксиологической модели в социально-философском знании, диссертант отмечает, что эта модель идеальна по способу построения и может быть символически описана, что она теоретична по уровню формализации, структурная по характеру воспроизводства моделируемого объекта. Описывая структуру этой модели, следует выделить три ее основных элемента. Первый соответствует природе субъекта нравственного отношения. В зависимости от ценностных установок эта природа может обнаруживаться мыслителями разных исторических эпох

в природной стихи, мировом мышлении, Боге, обществе, личности человека и т.д. Второй элемент соответствует субъекту нравственного отношения, выбранного мыслителем в качестве приоритета: коллективному (семья, церковь, трудовой коллектив и т.д.) и / или индивидуальному (дух, личность, человек и т.д.). Третий элемент соответствует объекту нравственного отношения, в качестве которого выступают процессы и явления различного качества (природного, социального, личного и т.д.). В настоящем исследовании в качестве маркеров объекта ценностного отношения выступают такие значимые для человека процессы и явления, как жизнь, смерть и бессмертие, природный и социальный порядок, здоровье, счастье, знание, труд, богатство, творчество и др. Принципиальным условием моделирования является установление связей между указанными элементами. Такие связи выявляются в рамках анализа субъект-объектного ценностного отношения. Оценка качества этих связей может быть позитивной, нейтральной или негативной.

После формального определения ключевых понятий, логичным становится исследование их конкретно-исторического содержания. Эта процедура позволяет выйти за рамки традиционной теоретико-методологической дихотомии и решить проблему закономерного развития содержания ценностей в социально-философском знании.

Глава вторая - «Традиционные базовые аксиологические модели в социально-философском знании» - состоит из двух параграфов и содержит анализ двух базовых аксиологических моделей (пантеистической, монотеистической), которые выделяются при исследовании трудов мыслителей, признающих «потустороннюю» (божественную) природу субъекта ценностного отношения.

В первом параграфе - «Пантеистическая система ценностей, тип ценностного отношения и базовая аксиологическая модель» -рассматриваются мировоззренческие и общефилософские условия для формирования пантеистического типа ценностного отношения. Этот тип

ценностного отношения основывается на представлении о природе субъекта ценностного отношения как безличной - природной или умопостигаемой (но в любом случае - божественной, потусторонней) - субстанции.

Содержание ценностей в рамках этого типа сориентировано на установление и поддержание прямой или опосредованной связи человека (общества) с безличным первоисточником. Постулат о сущностном тождестве микро и макрокосмоса позволяет принять данный порядок мирового и социального устройства как оптимальный способ бытия. В то же время божественность природных и социальных законов, обосновывает иерархичность и традиционализм общественной жизни. Пантеизм утверждает высокую степень гармоничности бытия, в первую очередь социального бытия человека. Неудовлетворенность, тем более, бунт против этой гармонии нравственно не оправданы и лишены ценностного содержания. Высокий ценностный статус имеет истина, но истинное познание понимается как мистическое (или мистическо-рационалыюе) самопознание, раскрывающее универсальное (божественное) в отдельном индивиде и связанное с нравственным совершенствованием. Познание божественного в себе гораздо выше по статусу познания мира. В отличие от последнего, оно предполагает и блаженную вечную жизнь. Ведь совершенный первоисточник находится в блаженном покое, следовательно, и приближение к нему нравственного человека вызывает соответствующее состояние. Счастье есть свидетельство праведной жизни: от чувственного удовольствия на натурфилософском этапе, до интеллектуального на стадии зрелого идеализма.

Постулируемое сущностное тождество «микро- и макрокосмоса» позволяет понять и принять порядок мирового и социального устройства в качестве оптимальный способа их бытия, увидеть в разнообразных мистических практиках, раскрывающих универсальное в индивиде, ценность истинного познания и нравственного совершенствования.

Пантеистическая аксиологическая модель в социально-философском знании презентует тип ценностного отношения, который исходит из представления о природе субъекта ценностного отношения как безличном потустороннем абсолюте. Она состоит из трех элементов: ценностно-позитивной природы субъекта ценностного отношения (природного или сверхприродного безличностного божества), субъекта ценностного отношения (интегрированного частью в божество, частью - в мир) и ценностно-нейтрального объекта ценностного отношения (мир).

Пантеистический тип ценностных отношений и соответствующую систему ценностей продуцируют большинство учений Древности, некоторые философские учения европейских Средних веков (мистические учения Псевдо-Ареопагита, Эриугены, Давида Динанского, Экхарта Мейстера), пантеистические учения эпохи Возрождения, которая ясно позиционирует себя в качестве наследника античной традиции (Николай Кузанский, Б. Телезио, Ф. Патрици, Дж. Бруно, Я. Беме), Нового времени (Б. Спиноза, Ж. Руссо, В. Гете, А. Шопенгауэр, Г. Шеллинг, Г. Гегель). В конце XIX и в XX вв. речь идет об учениях Р. Эмерсона, представителей «философии целостности» (холизма) Я. Смэтсона, А. Майер-Абиха.

После Второй мировой войны интерес к древним пантеистическим учениям Востока (версии суфизма, индуизма, буддизма) стимулирован массовое развитие «нью-эйджа». Социально-философская концепция «нью-эйджа» и подобных ему направлений социальной практики разрабатывалась с 1970-х гг. такими мыслителями, как Р.Дасс, Дж. Лилли, Ф. Капра, С. Гроф, Е. Ласло, П. Рассел, К. Роджерс, Дж. Лавлок, X. Хендерсон и другие. В СССР и РФ - П. Бурлан, В. Майков, Л. Тетерников и другие.

Во втором параграфе - «Монотеистическая система ценностей, тип ценностного отношения и базовая аксиологическая модель» рассматривается тип ценностного отношения, который опирается на представление о природе субъекта нравственного отношения, как воле личного и надмирного Абсолюта.

Воля Бога, как правило, выражена в социально приемлемой форме, в виде религиозных, религиозно-нравственных, религиозно-правовых норм детально регламентирующих жизнедеятельность человека в обществе. В них реализован определенный социальный стандарт. Но специфика регуляции, с точки зрения монотеистического мировоззрения заключается в том, что личная воля Бога по определению изменчива и конкретна. Отсюда институт пророков и уникальная возможность личного, глубоко интимного опыта общения верующего с Богом. Ценность мирового и социального порядка обусловлена связью с чудесным божественным ткачеством. Чудесное, алогичное, не ограниченное материальным ф.гюром, божественное творчество устанавливает в мире гармонию. В социальной иерархии также проявляется божественная воля: «нет власти не от Бога». Ценность истинного знания в рамках монотеизма связана с благодатью Откровения и имеет нравственный подтекст. Несоизмеримость Бога и человека делает проблематичным самостоятельное моральное творчество. Отсюда и ригоризм, и специфическое, со временем закономерно эволюционирующее (например, в рамках христианства: от раннего аскетического идеала к протестантскому утилитаризму) представление о ценности «земной» жизни, счастья, здоровья и богатства.

Монотеистическая аксиологическая модель презентует тип ценностного отношения, который исходит из представления о природе субъекта ценностного отношения как воле личного Абсолюта. Она состоит из трех элементов: ценностно-позитивной природы субъекта ценностного отношения (воля сверхприродной божественной Личности), ценностно-позитивного или ценностно-негативного субъекта ценностного отношения (в зависимости от восприятия божественного требования) и ценностно-нейтрального объекта ценностного отношения (мир).

Монотеистический тип ценностного отношения и соответствующую систему ценностей продуцируют учения христианской патристики (Ориген Александрийский, Василий Великий, Григорий Нисский, Тертуллиан,

Иероним, Бл. Августин), учения исламского (Ал Газали, Ибн Сина, Ибн Рушд), византийского (Иоанн Дамаскин, патриарх Фотий, Лев Математик, Михаил Пселл, Иоанн Итал) и западноевропейского (представители Шартра, Абеляр, Бернард Клервосский, Фома Аквинский, Дуне Скот) богословия Средних веков, раннего Нового времени (Ф. Суарес, М. Лютер, Ж. Кальвин). В конце XIX в. - начале XX вв. труды православной философской мысли в России (В. Соловьев, П. Флоренский), католической и протестантской философской мысли (Тейяр де Шарден, Г. Веггер, Ю. Бохеньский, К.Х. Нибур, Л. Стурцо, Д. Бонхёффер, К. Барт).

В современном мире и России позиции монотеистического мировоззрения достаточно прочные. Существует так называемая христианская, исламская, иудаистская социальная философия и наука (А. Уайльер-Смит, Д. Гиш, Ибрагим аль-Хайдари, О.В. Петренко, Д. Зворькин). Активно проводятся круглые столы, создаются тематические интернет-порталы (www. christsocio.info, www.soctheol.ru,www.creation.webzone.ru www.ru.chabad.org.www.islam.com.ua и другие), издается специализированная философская литература.

Третья глава - «Посттрадиционные базовые аксиологические модели в социально-философском знании» - содержит содержательный анализ трех базовых аксиологических моделей (атеистическо-материалистической, экзистенциальной, позитивистской), которые выделяются при исследовании трудов мыслителей, отказывающих «божественному» в объективности и предлагающих иную природу субъекта ценностного отношения. .

В первом параграфе - «Атеистическо-материалистическая система ценностей, тип ценностного отношения и базовая аксиологическая модель» - рассматривается тип ценностного отношения, который опирается на представление о естественной природе субъекта нравственного отношения, обнаруживая сущность субъекта ценностного отношения в

объективной структуре мира - природе или обществе (как специфической части природы).

Отсутствие трансцендентного измерения обеспечивает специфику содержания рассматриваемых ценностей, а также их иерархическую субординацию. Главенствуют те ценности, которые способствуют интеграции в природный и социальный миры. Статус «социального» чрезвычайно высок, так как именно социализация воспринимается основой духовного развития. Отсюда внимание к структуре общества и процессам в нем происходящих, поиск закономерностей в его тгэлюции. Именно в контексте материалистических воззрений на обш.-тво удалось оценить значение экономического базиса, соотнести моральные идеи и ценностные отношения с экономикой. Истина, в рамках данного мировоззрения, имеет выраженный корреспондентский характер и большую практическую значимость. Абсолютной истины не существует, так как не существует абсолютного субъекта. Иное дело, накопление относительных истин в процессе развития человечества. Трагизм человеческого существования, потерявшего свое потустороннее измерение, компенсируется его полноценной реализацией в этом мире. Как результат, характерные для атеистического материализма моральные стратегии: гедонизм и эвдемонизм, героизм, высокая социальная активность.

Атеистическо-материалистическая аксиологическая модель презентует тип ценностного отношения, который исходит из обнаружения природы субъекта ценностного отношения в объективной структуре мира - природе или обществе. Она состоит из двух элементов: ценностно-позитивной природы субъекта ценностного отношения (природы и / или общества), совпадающей с объектом ценностного отношения, и субъекта ценностного отношения. Последний может быть двух модусов, в зависимости от знака восприятия им природных и / или социальных законов. Если природные и ! или социальные законы этим субъектом принимаются, то его модус ценностно-позитивен, если нет, то его модус ценностно-негативкен.

Атеистическо-материалистический тип ценностных отношений и соответствующую ему систему ценностей продуцируют учения французских и немецких материалистов XVIII - XIX вв. (П. Гольбах, К. Гельвеций, Л. Бюхнер, Л. Фейербах), русских революционных демократов XIX в. (С. Нечаев, Н. Чернышевский), анархо-коммунистов (М. Бакунин, П. Кропоткин, К. Кафиеро), представителей диалектического и исторического материализма: во 2-й половине XIX века (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Плеханов), в 1-й половине XX века (К. Каутский, Р. Люксембург, В. Ленин, Д. Лукач, А. Грамши) и его ответвлений: еврокоммунизм (С. Каррилье, Э. Берлингауер), структуралистский марксизм (Л. Альтюссер), фрейдо-марксизм (Г. Маркузе, В. Райх), неомарксизм (И. Валлерстайн, С. Амин), постмарксизм (Б. Кагарлицкин, И. Мессарош, Ш. Муфф) и другие направления. Во втором параграфе - «Экзистенциальная система ценностей, тип ценностного отношения и базовая аксиологическая модель» - рассматривает тип ценностного отношения, который опирается на представления о личностной природе субъекта ценностного отношения.

В экзистенциальной социально-философской мысли речь идет о признании личности в качестве истинного бытия (и, соответственно, о плюрализме как онтологическом принципе). Исходя в своих рассуждениях из парадоксального приоритета индивида над родом, сторонники этого взгляда постулируют бескомпромиссный ценностный конфликт личности (личностей) с нивелирующими их природными и общественными структурами. Обосновывают ценность не объективного, но субъективного знания - как интимного переживания, связанного, в первую очередь, с проблемами единичного существования и не обобщающегося в понятия. Акцентируют внимание на бессмысленности, одиночестве, страдании и конечности индивидуального существования (понятого как самоцель) как на ценностно-позитивных моментах, доказывающих подлинность бытия.

Экзистенциализм, как мировоззрение, не содержит привлекательной с обыденной точки зрения эвдемонистической установки. Существование

личности есть страх смерти, тревога, досада, потерянность, тщетность усилий, абсурд. Внимание личности зачастую приковано к бессмысленности и конечности индивидуального существования и к «пограничным ситуациям», показывающим в экстремальном ракурсе (в моменты жизненных катастроф) эту бессмысленность и конечность. Однако способность человека принять вызов абсурдного мира, несмотря на осознание заведомого метафизического проигрыша, лежит в основе человеческого достоинства и самоуважения.

Характерно, что философские изыскания в рамках этого мировоззрения, начинаясь как религиозно-философские, впоследствии приобретают своеобразные атеистические формы. Происходит это потому, что бессмысленность, смертность и другие проблемы человеческого существования - воспринимаемые большинством религиозных мыслителей негативно и требующие для своего решения божественного вмешательства -экзистенциальными мыслителями были восприняты как принципиально позитивные моменты, как атрибуты его (человеческого существования) подлинности.

Экзистенциальная аксиологическая модель состоит из двух элементов. Первый элемент - это субъект ценностного отношения, который может быть двух модусов. Один модус является ценностно-позитивным, он реализуется при совпадении субъекта со своей природой (при условии аутентичного существования человека, его существования в качестве личности). Другой модус является ценностно-негативным, он реализуется при отказе субъекта от своей природы и поиск идентичности во внешнем мире объектов. Второй элемент данной модели - это ценностно-негативный объект ценностного отношения (природа и общество).

Экзистенциальный тип ценностного отношения и соответствующую систему ценностей продуцируют ряд философских направлений. Это персонализм (Э. Мунье, Н. Бердяев, Б, Боун), религиозный и атеистический экзистенциализм (К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, Л. Шестов, М. Хайдеггер),

«негативная» или «диалектическая» теология, «генитивная» теология, теология «надежды», т.е. богословие не о Боге, а об отношении человека к Нему или к Его отсутствию (Н. Барт, Р. Бультман, Э. Бруннер, Ф. Гогартен, Г. Ваханян, Т. Альтицер, У. Гамильтон, Ю. Мольтман, Д. Зелле).

Социально-философские идеи, созвучные экзистенциальному направлению в философии, высказывали представители таких течений в современной социологии, как структурная социология (Э. Тириакьян), социология знания (П. Бергер, Т. Лукман), когнитивная социология (А. Сикурел), драматургическая социология (Э. Гофман), этнометодология (Г. Гарфинкель).

В третьем параграфе - «Позитивистская система ценностей, тип ценностного отношения и аксиологическая модель» — рассматривается тип ценностного отношения, который исключает решение проблемы природы субъекта ценностного отношения, вводя специфический волюнтаризм.

Отличительной чертой позитивистской парадигмы является элиминация нормативной аксиологии и так называемый аксиологический агностицизм. С точки зрения мыслителей-позитивистов, природа субъекта ценностного отношения принципиально непознаваема научными средствами. Невозможность научного знания природы субъекта ценностного отношения закрывает проблему научного обоснования ценностей. Аксиология, если говорить о ней как о науке, может только «описывать», но не «предписывать». Иными словами, теория ценностей должна быть дескриптивной - заниматься конкретно-социологическим и историческим анализом ценностей того или иного общества.

Отказ позитивистов от принципов классической аксиологии находится в русле общего отказа от «метафизики», отказа от классической онтологии и космологии, в результате чего происходит перенос центра философского внимания от сущности к явлению и его описанию. Мыслители-позитивисты ставят под сомнение научность философской онтологии, так как относительно ее предмета невозможно достоверное знание, то есть,

подтверждаемое опытным путем и безупречно выражаемое в языке. Поэтому, теряя рациональную интуицию своей природы, субъект ценностного отношения готов допустить альтернативные варианты понимания ценностного. В рамках этого подхода происходит обоснование демократических ценностей. Позитивисты акцентируют внимание на том, что декларируемый ими принципиальный отказ от философской метафизики и ценностных абсолютов изоморфен отказу от политической тирании, ведет к идеологической профанации тоталитарных режимов, принятию интересов меньшинств. В этих условиях содержание ценносттГ; (жизни, мирового и общественного порядка, истины, счастья, других) конвенционально, а главным их критерием становится эффективность в жизненной практике. Отсюда - характерные для позитивистского направления комфортизм, прагматизм,толерантность и политкорректность.

Позитивистское миросозерцание драматично: человек не может знать своего истинного предназначения. Он не может обнаружить твердую основу ценностного смысла в истине, морали и вере, так как они не объективны, но субъективны, в лучшем случае - интерсубъективны. В то же время, поиск и волюнтаристское утверждение этих основ оказались, в конце концов, для мыслителей-позитивистов тождественными понятию человечности.

Позитивистская аксиологическая модель презентует тип ценностного отношения, который ставит под радикальное сомнение познаваемость природы субъекта ценностного отношения. Она состоит из двух элементов: ценностно-позитивного субъекта ценностного отношения и ценностно-нейтрального объекта ценностного отношения (природы и / или общества).

Позитивистский тип ценностного отношения и соответствующую систему ценностей продуцирует «классический» позитивизм (О. Конт, Дж. Милль, Э. Литтре, Г. Спенсер, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский), «второй» позитивизм (Э. Мах, Р. Авенариус, Р. Вилли, Г. Корнелиус, К. Пирсон) и прагматизм (Ч. Пирс, У. Джойс, Дж. Дьюи) середины XIX - начала XX вв., в XX в. - логический позитивизм (М. Шлик, Ф. Вайсман, Г. Ганн, В. Крафт, К.

Гедель, Р. Карнап, О. Нейрат), философия логического анализа (Б. Рассел, К. Поппер, Л. Витгенштейн) и другие течения.

Утверждение позитивистских социально-философских принципов проходит и в серии «гуманистических манифестов» известных ученых (с 1933 по 2000 гг.), в которых были предложены проекты всемирного светского общества, отстаивались права человека на самоубийство, аборты, развод, эвтаназию, свободу вероисповеданий (включая атеизм) и сексуальную свободу.

В четвертом параграфе - «Эволюция ценностных систем, типов ценностных отношений и субординация базовых аксиологических моделей в социально-философском знании» - дается анализ генетической связи типов ценностного отношения в социально-философских рефлексиях. В настоящее время все рассмотренные типы ценностного отношения сосуществуют и конкурируют в мировой социально-философской мысли. Обнаружение же генетических связей между этими типами позволяет субординировать базовые аксиологические модели, проследить закономерную эволюцию социально-философского знания о ценностном. После проведенного анализа, диссертант делает вывод о том, в какой последовательности складывались типы ценностных отношений: первым появляется пантеистический тип ценностных отношений, затем - монотеистический тип. В Новое время возникают атеистическо-материалистический, экзистенциальный и позитивистский типы ценностных отношений.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются выводы и даются рекомендации.

Основные публикации по теме исследования

Монографии, брошюры, научно-методнческие работы

1. Кузьменко, Г.Н. Эволюция мировоззренческих представлений о должном и ценном [Текст]: монография/ Г.Н. Кузьменко. - М.: Медина-Принт, 2006. - 169 с. (10,4 пл.)

2. Кузьменко, Г,Н. Базовые аксиологические модели в социально-философском знании [Текст]: монография/ Г.Н. Кузьменко. - М.: Медина-Принт, 2009 - 262 с. (16,2 п.л.)

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

3. Кузьменко, Г.Н. Понятие мировоззренческой парадигмы в истории философии [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Ученые записки РГСУ. - М. - 2005. -№3.-С. 194-202. (0,9 пл.).

4. Кузьменко, Г.Н. Проблема обоснования логики развития мировой философской мысли в отечественной учебной историко-философской литературе [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Ученые записки РГСУ. - М. - 2006. -№2.-С. 96-106. (1,2 пл.).

5. Кузьменко, Г.Н. Аттрактивная роль гуманистических ценностей в современной этнополитике [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Междисциплинарный научно-практический журнал «Социальная политика и социология». - М. -2006.-№3.-С. 222-223. (0,2 пл.).

6. Кузьменко, Г.Н. Вопросы атомистического учения Демокрита в интерпретации Аристотеля [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: философские науки. - М. - 2007. - №1. - С. 73-81. (0,7 пл.).

7. Кузьменко, Г.Н. Систематизация ценностей: от теоретического наследия к социальной практике [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Междисциплинарный научно-практический журнал «Социальная политика и социология». -М. - 2008. 5 (41). - С. 198-199. (0,2 пл.).

8. Кузьменко, Г.Н. Вопросы моделирования историко-философских объектов в трудах по теории ценностей [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Ученые записки РГСУ. - М. - 2008. - №3. - С. 55-57. (0,2 пл.).

9. Кузьменко, Г.Н. Базовые аксиологические модели в социально-философском знании [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Ученые записки РГСУ. - М. -2009,-№6.-С. 111-114. (0,4 пл.).

Другие публикации

10. Кузьменко, Г.Н. Интерпретации учения С. Кьеркегора в советской историко-философской литературе [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Вопросы преподавания гуманитарного знания в вузе. - М.: изд-во МГУ, 1992. - С. 5356 (0,3 п.л).

11. Кузьменко, Г.Н. Учение С. Кьеркегора в перспективе экзистенциальной философии 20 в. (М. Хайдеггер, Л. Шестов, А. Камю) [Текст] / Г.Н. Кузьменко. Деп. в ИНИОН РАН. - М. - 1998, №54097. - 1 пл.

12. Кузьменко, Г.Н. Понятие «Ничто» в учении С. Кьеркегора. [Текст] / Г.Н. Кузьменко. //Деп. в ИНИОН РАН. -М. - 1998. - №54097. - 0.8 пл.

13. Кузьменко Г.Н. Тема бессмертия в творчестве С. Кьеркегора. [Текст] / Г.Н. Кузьменко //Россия: духовная ситуация времени. - М.: изд-во Союз. - №3-4,1999. - С. 44-46. (0.2 пл.).

14. Кузьменко, Г.Н. Систематизация философских учений по мировоззренческому основанию. [Текст] / Г.Н. Кузьменко //Деп. в ИНИОН РАН. - М. - 2003. - №57763. -1,2 п.л.

15. Кузьменко, Г.Н. Нравственные вызовы на рубеже веков [Текст] / Г.Н. Кузьменко //Деп. в ИНИОН РАН. - М„ 2003. - №57764. - 0,4 п.л.

16. Кузьменко, Г.Н. Основания нравственной деятельности в Античности и Средние века. [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Деп. в ИНИОН РАН. - М. - 2003. - №57765. - 0,8 пл.

8. Кузьменко, Г.Н. Проблема качества образования в процессе постиндустриальной модернизации РФ [Текст] / Г.Н. Кузьменко // Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы. Материалы V Международного социального конгресса. 25-26 ноября 2005 г. в 2-х томах. -М.: Союз, 2005. - Т.1 - С. 212-214. (0,2 п.л.)

Общий объем научных публикаций по теме исследования составляет 35,3 пл.

Кузьменко Григорий Николаевич

БАЗОВЫЕ АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМ ЗНАНИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

ЛИЦЕНЗИЯ ПД№ 00608 Формат 60x84/16 2,25 усл. пл. Бумага офсетная 80 гр. Тираж 120 экз. Заказ № 5

Отпечатано с готовых о/м в типографии ООО «Медина-Принт» ул. Новослободская д. 14/19 стр. 5 тел./факс: 787-62-21

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кузьменко, Григорий Николаевич

Введение

Оглавление

1. Понятие базовой аксиологической модели в социально-философском знании

1.1. Актуальность введения понятия «базовая аксиологическая модель в социально-философском знании» в словарь социальной философии.

1.2. Базовая аксиологическая модель в социально-философском знании: ее объект, категориальный аппарат и основные характеристики.

2. Традиционные базовые аксиологические модели в социально-философском знании

2.1. Пантеистическая система ценностей, тип ценностного отношения и базовая аксиологическая модель

2.2. Монотеистическая система ценностей, тип ценностного отношения и базовая аксиологическая модель

3. Пост-традиционные базовые аксиологические модели в социально-философском знании

3.1. Атеистическо-материалистическая система ценностей, тип ценностного отношения и базовая аксиологическая модель

3.2. Экзистенциальная система ценностей, тип ценностного отношения и базовая аксиологическая модель

3.3. Позитивистская система ценностей, тип ценностного отношения и базовая аксиологическая модель

3.4. Эволюция ценностных систем, типов ценностных отношений и субординация базовых аксиологических моделей в социально-философском знании

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Кузьменко, Григорий Николаевич

Актуальность исследования. Отечественное социально-философское исследование ценностной сферы социального бытия в последнее десятилетие (1999—2009 гг.) демонстрирует устойчивый рост теоретико-методологической и институциональной базы. Речь идет о выпуске статей и монографий, защите диссертационных работ аксиологического профиля (только последних — 24), написании учебных и учебно-методических пособий и словарей, преподавании общих курсов в учебных заведениях, создании лабораторий, кафедр и других специализированных учебных и научных структур.1

В месте с тем, следует отметить, что на периферии внимания ученых оказался такой важный ресурс повышения качества исследования ценностной сферы социального бытия, каким является анализ содержания самого социально-философского знания о ценностном. Слабо осмыслена структура этого знания, его взаимосвязь с другими отраслями философского знания. Фрагментарно изучена взаимосвязь социально-философских учений о ценностном с широким кругом внетеоретических представлений, определяющих, в той или иной мере, поведение человека. Ощущается дефицит методологических идей и концепций, позволяющих так организовать и презентовать накопленный массив социально-философского знания о ценностном, чтобы были выявлены логика и качественные этапы его развития.

Указанные проблемы характерны не только для отечественной, но и для мировой философской мысли. Их истоки, возможно, - в изначально узкой специали

1 Диссертационные работы: см. данные РБГ (Электронный ресурс www.diss.rsl.ru):

Пособия: Ильин В.В. Аксиология. - М.: Изд-во МГУ, 2005; Властенин В.А., Чижаков Г.И. Введение в педагогическую аксиологию. - М.: ИЦ «Академия», 2003; Хрестоматия по педагогической аксиологии. - М.: МПСИ. 2005; другие.

Курсы: Бодрилин А.П. Программа курса «Социальная аксиология». - М.: Изд-во РУДН, 1998; Валицкая А.П. Программа курса «Аксиология личности». - СПб: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2005; другие.

Структурные подразделения: Отдел аксиологии и философской антропологии ИФ РАН; лаборатория аксиологии познания и этики науки ЦМИР ИФ РАН; кафедра аксиологии и философии культуры НовГУ (с 1998 до 2003 гг.). другие. зации теории ценностей, что связано с ее относительно поздним становлением в качестве теоретической дисциплины (конец XIX - первая половина XX вв.) и специфическим философским стилем мышления неокантианства и неопозитивизма, в рамках которых это становление, большей частью, происходило. В итоге приоритет теоретического осмысления ценностной сферы социального бытия получили его формальная и практическая стороны (определение ценности, ценностного субъекта и объекта, особенность ценностного познания, соотношение оценки и познания, определение степени интереса субъекта к объекту и т.д.). Наследие и современное состояние социально-философской рефлексии ценностного, как правило, привлекалось лишь в качестве иллюстрации или материала, который бы мог подтвердить или опровергнуть гипотезу. Методология исследования учений, концепций и идей ограничивалась дескрипцией и созданием специфических бинарных оппозиций (дихотомий).

Признание социально-философского знания о ценностном в качестве объекта изучения, по мнению автора, ведет к существенному и продуктивному расширению рамок исследования ценностной сферы социального бытия. Очевидна связь между уровнем эффективности такого исследования и методологическими инновациями, в частности, методом моделирования (который утвердился в качестве универсального метода социально-гуманитарных наук, но в этой области научного знания практически отсутствует).

Важно отметить, что подобного рода исследования стимулируется не только интересами науки, но и вызовами извне. Мировое сообщество, выстраивающее общее культурное пространство, заинтересовано в понимании путей и форм универсализации организующих его ценностей, уникальных и универсальных сторон этих ценностей, мировоззренческих оснований того или иного ценностного конфликта или ценностной конвергенции. Эта заинтересованность отчетливо выражена в документах государственных и общественных структур: суверенными правительствами, межправительственными организациями, общественными и религиозными организациями и объединениями." Ответ социальной философии на эти волнующие мировое сообщество вопросы был бы полноценен, если бы включал в себя анализ и рациональную организацию знания о ценностной сфере социального бытия.

Таким образом, исследование социально-философского знания о ценностном и моделирование результатов такого исследования является важным ресурсом повышения качества и статуса социально-философской теории. Оно способствует обогащению понятийного аппарата социальной философии, расширению ее методологической базы, увеличению ее практического потенциала.

Степень научной разработки темы диссертации. Социально-философское познание ценностной сферы социального бытия опирается на развитую теоретико-методологическую базу. В ее основе - труды философов, для которых понятие ценности стало предметом целенаправленного философского исследования, которое привело к созданию отдельной философской дисциплины -аксиологии. Это теоретическое и методологическое наследие в контексте заявленной диссертантом темы имеет большое значение, так как оно представляет собой разного рода попытки структурирования, систематизации и презентации ценностей, в том числе, на уровне рефлексии социально-философского знания о ценностном.

К философам, творчество которых стало классикой теории и методологии ценностей, следует отнести Р.Г. Лотце, который утвердил в середине XIX века понятие «ценность» в научном лексиконе (в качестве «репрезента» трансцендентного бытия), а также мыслителей конца 19 начала 20 вв., в первую очередь, представителей неокантианства - Г. Ко гена, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Шварца, фи

2 Например, Декларация принципов толерантности ООН (1995 г.), Всеобщая декларация о культурном разнообразии ЮНЕСКО (1998 г.), Федеральная целевая программа Правительства РФ «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» (2001-2005 годы), «Великому городу гармонию в многообразии» (программа Правительства СПб на 2006 - 2010 гг.), Декларация о правах и достоинстве человека РПЦ МП (2006 г.) и другие. лософов-антропологов - М. Шелера, А. Галена, Э. Гартмана, Э. Шпрангера, В. о

Штерна.

В 40 - 80 гг. XX в. в США и западной Европе в разработке методологии анализа ценностей приняли участие представители разных течений натурализма,4 феноменологии,3 неотомизма,6 неопозитивизма.7

С конца 60-х годов XX в. формируется и начинает активно разрабатываться теория и методология ценностей в рамках такого философского направления, как

8 9 исторический материализм (философы стран восточной Европы и СССР

Характерной чертой систематизации массивов философских учений, теорий и идей в трудах перечисленных исследователей является использование специфических бинарных оппозиций или дихотомий. А так как социальный аспект исследования имеет приоритет, независимо от интерпретации природы ценностей, указанные дихотомии принимаются основным принципом социально-философского анализа ценностного.

Западноевропейские и североамериканские мыслители используют такие методологические дихотомии как объективизм / субъективизм (Р. Лотце, Г. Коген, Г. Шварц), формализм / материализм (М. Шелер), эмпиризм / априоризм (М. Ше-лер, Э. Штрекер, П. Янсен, У. Клэсгес, К. Хельд), абсолютизм / релятивизм (М. Бохенский), натурализм / антинатурализм (Дж. Мур, В. Крафт, У. Франкена). Ди

3Лотце Р. Микрокозм. - СПб. 1870; Cohen Н. Sustem der Philosophie. - Berlin. 1904; Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. - М. 1995; Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908; Рпккерт Г. Понятие философии. - СПб.: Логос, 1914; Шелер М. Избранные произведения. - М.: Мысль, 1994; Morris Ch. The Pragmatic Movement in American Philosophy. -N.Y., 1970.

5 Stroker E., Janssen P. Phänomenologische Philosophie. Freiburg-Munch., 1989; Claesges U. Held K. Perspektiven Transzendentalphanomenologischer Forschung. Den Haag, 1972; Мур Дж.Э. Природа моральной философии. - М.: Республика 1999.

6 Nickeil А.Е. Das "physikalische Modell" und die "metaphysische Wirklichkeit". Basel, 1962., Бохенский Ю.М. Современная европейская философия - M.: Научный мир, 2000.

7 Kraft V. Die Ojrundlagen einer wissenschaftlichen Wertlehre. - Berlin-Wien. 1951, Perry R.B. Realms of Value. The Critique of the Human civilization. - Harward. 1954; Frankena W.K. Ethics. - N.Y. 1963.

8 Брожик В. Марксистская теория оценки. М. 1967; Варош М. Введение в аксиологию. Общественные науки за рубежом. Серия III: философия и социология. -№2, 1973.

9 Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. - Л.: Наука, 1960; Он же. Марксистская философия и проблема ценности // Проблема ценности в философии. - М.-Л.: Наука, 1966, с. 14-24; Он же. Теория ценностей в марксизме. -Л.: Наука. 1968. ВаЫленко О.В. Цшшсть i ошнка Ктв, 1964 Чагин Б.А. Проблема ценности и оценки в свете трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина // Проблема ценности в философии. - М - Л.: Наука, 1966. - С. 6-13; Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. - М.: Мысль, 1967. хотомический принцип применяется и при анализе социально-философских учений о ценностном. Наиболее последовательно этот прием выражен в классическом для теории ценностей труде Р. Перри «Царство ценностей», подведшем своеобразный итог формированию теории ценностей как особой философской дисциплины. «Натурализм / антинатурализм», «реализм / ментализм», «когнити-визм / нон-когнитивизм», «эмпиризм / феноменология», «нормативизм / дескрипция» и т.д. — вот комплекс дихотомий, который, по мнению этого ученого, был использован философским сообществом для анализа социально-философских учений.10

Отбирая и систематизируя социально-философские учения такого рода, западные мыслители не используют термин «модель». Не ставят они себе и задачу моделирования объектов своего исследования. Однако можно сказать, что специфическое понятие модели присутствует в научных трудах позитивистов: В. Краф-та, Р. Перри и У. Франкены. Соискатель говорит об этом, ссылаясь на то, что выделенные этими учеными в процессе систематизации дихотомии описывают аксиоматические посылки рассматриваемых учений." А это имеет отношение к особому пониманию модели в позитивном направлении философии, включающему в себя гипертрофию аксиоматизма и изоморфизма и отказ в научном познавательном значении наглядности моделей.12

В этом случае условное признание ряда специфических антагонистических моделей, выявляемых в ходе аксиологического исследования социально-философского материала В. Крафтом, Р. Перри и У. Франкеной, позволяет обратить внимание на следующее важное обстоятельство. Речь идет о принципиальной ограниченности дихотомического моделирования. Дихотомическое модели

10 Perry R.B. Realms of Value. The Critique of the Human civilizalion. - Harward, 1954. - P. 3-23.

11 Kraft V. Die Ojrundlagen einer wissenschaftlichen Wertlehre. Berlin-Wien. 1951. s. 190 - 203 , Perry R.B. Realms of Value. The Critique of the Human civilization. Harward, 1954. p. 7 - 23, Frankena W.K. Ethics. - N.Y., 1963. - P. 79-93.

12 «Каждая система понятий, - раскрывал позитивистское понятие модели К. Поппер, - которая удовлетворяет системе аксиом, может быть названа моделью такой системы аксиом». Popper К. The logic of scientific discovery. -London. 1959. - P. 73; критика наглядности модели, как «удела поэтов» см. Schlick М. Philosophie und Naturwissenschaft. Erkenntnis, 1934. Bd. 4, H. 4. - S. 395. рование недиалектично, так как оно представляет собой простейший способ идентификации объектов, противопоставляющий их друг другу, но не раскрывающий полного спектра их связей, в первую очередь, генетических. В настоящей диссертационной работе отмечается, что для западной социально-философской мысли характерна вторичность проблемы закономерного исторического развития ценностных отношений (являющихся естественными объектами аксиологического моделирования). Мировоззренческий «политеизм», заявленный В. Дильтеем и М. Вебером еще в начале XX века и означающий абсолютизацию качества этапов развития культуры в ущерб их связям, доминирует и в современной литературе.

Отечественные ученые 60-80 гг. XX века также предложили дихотомический принцип в качестве ключевого метода исследования социально-философского знания о ценном: материализм (натуралистический и историче

I т ский) / идеализм (объективный и субъективный). Их восточноевропейские коллеги, кроме этой пары, активно использовали и уже упомянутые западные наработки.1'1 Моделирование социально-философского материала в трудах восточноевропейских и советских философов указанного периода не использовалось.

Как известно, в западной философии апогей интереса к аксиологической проблематике, выразившийся в количестве научных публикаций и мероприятий, пришелся на 50-60 гг. XX века.15 В отечественной философии серьезный интерес к этой проблематике проявляется на рубеже ХХ-ХХ1 вв.16

Внимание современных отечественных исследователей сосредоточено, главным образом, на соотношении познавательных и ценностных моментов отноше

13 См., например: «В истории этических учений известны различные способы истолкования природы и происхождения моральных ценностей - натуралистические, объективно-идеалистические и субъективно-идеалистические. (а также) историко-материалистическое толкование, предлагаемое марксизмом». Словарь по этике. - М.: Политиздат, 1981.-С. 9

14 Например, Варош М. Введение в аксиологию. Общественные науки за рубежом. Серия III: философия и социология.-№2„ 1973, С. 91-92.

15 Показательно в связи с этим, что на XIII Международном философском Конгрессе, состоявшемся в Мехико в 1963 г., центральными стали вопросы именно аксиологии (Procudings of the XIII International Congress of Philosophy (Mexico, D.F. 7-14 September 1963). Universided National Autonoma Mexico, 1963). ния к миру. В этом смысле показательны своеобразные идеалы научного исследования в философии науки, предложенные А.П. Огурцовым в качестве неотъемлемого элемента разных типов научной рациональности (спорно названные им «аксиологическими моделями»), этапы становления субъекта познания, предложенные A.A. Тихоновым, «аксиологические измерения эпистемологии» JI.A. Мике-шиной и другие.17 Гораздо реже речь идет о разных аспектах эволюции ценного, исследуемых в более широком социально-философском контексте. Тогда исследователи, предлагая свои классификации: «историософские парадигмы» (C.B. Мельникова), «этико-исторические системы» (Т.А. Горелова), «культурно-исторические типы» (В.В. Кортунов), и другие - объединяют анализ ценностей как таковых и их философскую рефлексию на разных этапах истории.18

Исключение составляют лишь работы С.Ф. Анисимова, JI.H. Столовича и В.К. Шохина, которые проводили специальный анализ социально-философских учений мыслителей разных эпох.19

Во «Введении в аксиологию» С.Ф. Анисимова дан краткий исторический экскурс. Автор избегает выдвижения собственных аксиологических классификаций. С.Ф. Анисимов сознательно ограничивает свою задачу перечислением «когда, кем и какие аксиологические идеи выдвигались» в Античности, Средневековье, в период Возрождения и Нового времени." Исследователь признается, что в

16 Труды Анисимова С.Ф., Апресяна Г.З., Ивина A.A., Кагана М.С., Каримского A.M., Красникова Н.П., Новикова Л.И., Межуева В.М., Разина A.B., Пороховской Т.И., Огурцова А.П., Толстых В.И., Шердакова Н.П., Шохина В.К.

17 Огурцов А.П. Аксиологические модели в философии науки. //Философские исследования №1. - М., 1995. С. 736. Тихонов A.A. Гносеологическое отношение и проблема становления субъекта познания. Дис. докт. филос. наук. - Самара, 2006. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. - М.: РОССПЭН, 2007. -439 с.

18 Мельникова C.B. Историософская парадигма в проблемном поле исторических исследований. Дис. канд. филос. наук. - Хабаровск, 2006., Горелова Т.А. Идея эволюции в применении к этическим системам: от этоса природы к космической этике. Дис. докт. филос. наук. - М.: 2006. Кортунов В.В. Рациональное и иррациональное в культурно-исторических типах мировоззрения. Дис. докт. филос. наук. М„ 1999.

19 Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. - М.: Современные тетради. 2001. - 128 е.; Столович Л.Н. Красота, добро, истина. Очерк истории эстетической аксиологии. - M.: Республика. 1994., Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии, 2004, №7. - С. 86-97., Шохин В.К. Классическая философия ценностей: предис-тория, проблемы, результаты // Альфа и Омега. - М., 1996 №3 (17). - С. 295-315. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. - М.: Изд-во РУДН, 2006. -457 с.

20 Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. - М.: Современные тетради. 2001. - 128 с. С. 24 условиях плюрализма оснований для систематизации предпочитает исторические «факты парадигмам».21

Схожим путем следует Л.Н. Столович, делая обширные ссылки на мыслите

99 лей, начиная с легендарных авторов Упанишад и Дао де цзин." Говорить о какой-либо иной содержательной систематизации, кроме хронологической, в данном случае также не приходится.

Иную методологическую позицию в своем исследовании занимает В.К. Шохин. Его принципиальная установка - «концептуальный анализ истории освоения ценностного мира».23 Результатом проведенного ученым исследования, однако, стало уже традиционное для теории ценностей обоснование методологических дихотомий при анализе социально-философской рефлексии социальных явлений и процессов. Автор упоминает следующие дихотомии: объективизм / субъективизм и натурализм / антинатурализм, с последующим изучением их внутренней динамики и обоснованием своих предпочтений. Таким образом, вместо раскрытия эволюции представлений о ценностном, исследование Шохина привело к раскрытию ценностных констант, восстанавливающихся каждый раз в трудах мыслителей разных эпох «по небезызвестной траектории вечного возвращения» (что и предполагалось автором в качестве цели).*" При этом, хотя Шохин и ис

9 ^ пользует термин «модель», моделирование как специфический метод отсутствует. Во-первых, моделирование как таковое не входило в задачу проводимого им исследования. Во-вторых, содержание понятия «модель» в работе настолько расширено (фактически речь идет о теоретической установке), что делает невозможным его использование в качестве эффективного инструмента познания.

21 Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. - М.: Современные тетради. 2001. - 128 с. С. 24.

22 Столович Л.Н. Красота, добро, истина. Очерк истории эстетической аксиологии. - М.: Республика. 1994. С. 3134.

23 Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. - М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 31.

24 Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. - М.: Изд-но РУДН, 2006. С. 12.

25 Например, «выяснение. затерявшихся в истории моделей» (Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. - М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 12.)

Рассмотрение степени научной разработанности темы диссертации позволяет сделать следующие выводы. В трудах зарубежных и отечественных философов количество исследований, в которых социально-философское знание о ценностном является предметом специального анализа, крайне мало и они играют второстепенную, вспомогательную роль. Моделирование объектов, выявляемых при таких исследованиях, специально не проводилось. Отсюда и отсутствие соответствующих классификаций моделей, начиная с фундаментальных, то есть с тех моделей, на базе которых разворачиваются модельные ряды, конкретизирующие содержание предмета исследования. Как результат - дефицит новых существенных научных результатов в этой области, а в конечном итоге — проблема завершения исследовательского цикла. Соискатель считает, что усилиями научного сообщества накоплен и систематизирован значительный материал, способствующий моделированию социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия, созданы все необходимые условия для постановки и успешного решения этой научной проблемы.

Целыо исследования, предпринятого диссертантом, является разработка понятия, морфологии и типологии базовых аксиологических моделей в социально-философском знании.

Достижение поставленной цели вводит в современную социальную философию эффективный теоретико-методологический инструмент, позволяющий полноценно раскрыть содержание ценностных интерпретаций социального бытия.

Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих задач: - провести критический анализ методологии исследования социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия в трудах зарубежных и отечественных философов;

- провести содержательную коррекцию теоретико-методологического аппарата социальной философии и теории ценностей;

- определить критерии типологизации ценностных отношений на основе анализа социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия;

- разработать понятие «типа ценностного отношения» и показать его роль для базового аксиологического моделирования;

- дать определение понятию базовой аксиологической модели в социально-философском знании, сформулировать ее характерные черты, провести анализ ее структуры;

- выявить типы ценностных отношений в процессе исследования социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия;

- осуществить моделирование выявленных типов ценностных отношений в социально-философском знании;

- обосновать на основе анализа эволюции типов ценностных отношений историческую последовательность базовых аксиологических моделей в социально-философском знании.

Объектом исследования является социально-философское знание о ценностной сфере социального бытия.

Предметом исследования выступают базовые аксиологические модели в социально-философском знании как способ изучения типов ценностных отношений, выделяемых в социально-философском знании.

Теоретико-методологическую базу исследования представляет аксиологическая составляющая социально-философских учений, идей и принципов классиков мировой и отечественной философской мысли (в первую очередь, Платона, Аристотеля, Бл. Августина и других отцов церкви, М. Лютера, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля, О. Копта, К. Маркса, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Вл. Соловьева, М. Вебера, В.И. Ленина, М. Хайдеггера, Л. Витгенштейна и др.), а также теоретических и логико-методологических концепций современных философов (С.С. Аве-ринцева, Р. Арона, C.B. Анисимова, И. Валлерстайна, П.П. Гайденко, Г. Гарфин-кель, A.A. Гусейнова, A.JI. Доброхотова, О. Г. Дробницкого, В. Крафта, В.А. Лекторского, А.Ф. Лосева, Р. Перри, К. Поппера, B.C. Степина, В.К. Шохина, У. Франкены, М. Фуко и др.).

Методологические принципы построения и анализа моделей в социально-гуманитарном знании опирались на работы В.А. Абышева, Б.В. Бирюкова, В.Г. Виноградова, Дж. Клира, A.B. Кацуры, И.Н. Моисеева, А. Робинзона, В.Д. Ча-рушникова, В.А. Штоффа.

В диссертационном исследовании применены системный, структурно-функциональный, деятельностный, антропологический, нормативный и аксиологический подходы в сочетании с диалектическим, историческим и аксиоматическим методами.

Системный подход используется для того, чтобы, моделируя типы ценностных отношений, обнаруживаемых в результате аксиологического исследования социально-философской мысли, выявить их природу и определить основные виды связей между ними.

Структурно-функциональный подход использован для описания ценностных структур в социально-философском знании, функций элементов этих структур в целях реализации требований полноты знаний об объекте исследования.

Деятельностный подход позволяет исследовать основу ценностного объяснения и конструирования социально-философского знания в контексте ценностных установок и ориентаций социальных субъектов, понять антагонизм или гармонию интересов, увидеть внутреннюю динамику значений объектов в контексте жизнедеятельности.

Антропологический подход позволяет ввести в качестве определяющего критерия сущности ценностей и их типологии человеческое измерение.

Нормативный подход позволяет учитывать роль социальных норм и институтов в формировании представлений о ценном, а аксиологический — максимально полно раскрыть содержание рассматриваемых в ходе диссертационного исследования ценностей.

Диалектический и исторический методы применяются в связи с тем, что моделируемые типы ценностных социальных отношений изменяются во времени, что позволяет фиксировать качественные изменения их состояний.

Используемый в исследовании аксиоматический метод позволяет произвести анализ аксиоматических посылок для моделирования типов ценностных отношений, которые обнаруживаются в результате исследования социально-философской мысли о ценностной сфере социального бытия.

Научную новизну исследования составляют следующие результаты:

• Произведен критический анализ современного состояния и перспектив аксиологического моделирования в социально-философском знании.

• Дополнен и содержательно уточнен теоретико-методологический аппарат социальной философии, позволяющий провести полноценное аксиологическое моделирование в социально-философском знании.

• Доказано, что объектом базового аксиологического моделирования является тип ценностного отношения. Раскрыто понятие типа ценностного отношения, обнаруживаемого в результате исследования философских рефлексий ценностного аспекта социального бытия. Выделен критерий типа ценностного отношения - природа субъекта ценностного отношения.

• Рассмотрено понятие базовой аксиологической модели в социально-философском знании. Показано, как базовая аксиологическая модель в социально-философском знании может представлять тип ценностного отношения.

• Определены основные элементы базовой аксиологической модели в социально-философском знании: природа субъекта ценностного отношения, субъект и объект ценностного отношения. Показан характер связей этих элементов.

• В ходе анализа социально-философского знания о природе субъекта ценностного отношения произведена типология ценностных отношений. В результате исследования интерпретаций мыслителей значимых для человека социальных процессов и явлений раскрыта специфика содержания каждого из типов.

• Осуществлено авторское моделирование типов ценностного отношения, результатом которого стали, соответственно — пантеистическая, монотеистическая, атеистическо-материалистическая, экзистенциальная, позитивистская модели в социально-философском знании. Раскрыто специфическое содержание элементов каждой базовой модели и характер связей этих элементов.

• Проанализированы генетические связи выявленных типов ценностного отношения в ретроспективе социально-философской мысли. На основе проведенного анализа субординированы базовые аксиологические модели в социально-философском знании, что расширяет возможности методологии социального познания и социального прогнозирования.

Основные положения, выносимые на защиту, и их обоснование:

1. Исследования социально-философских идей, концепций и учений о ценностной сфере социального бытия сталкиваются на современном этапе с проблемами теоретико-методологического характера, что негативно влияет на их продуктивность. Причины указанных проблем - в относительно позднем становлении теории ценностей как теоретической дисциплины и неокантианском стиле философского мышления (априоризм), в рамках которого это становление происходило. В качестве оптимального метода исследования был изначально предложен и впоследствии получил распространение метод бинарных оппозиций или дихотомий, отодвигающий принцип историзма на второй план. Формально близкий к этому антиисторический подход был продемонстрирован представителями феноменологии и экзистенциализма, а также неопозитивизма, принципиально использующий дескриптивные методы исследования. Не был в полную силу задействован при исследовании аксиологических теорий и потенциал отечественной социальной философии, заинтересовавшейся этой проблемой только в 60 гг. XX века и объективно отстающей в ее разработке в условиях идеологических ограничений. В результате на современном этапе остро ощущается дефицит качественного инструментария, позволяющего проводить полноценное научное исследование социально-философских учений, посвященных ценностной сфере социального бытия.

2. Для разработки методологии формирования базовых аксиологических моделей социально-философского знания необходима содержательная оптимизация, а при необходимости и модернизация категориального аппарата социальной философии и аксиологии. Речь идет, в первую очередь, об уточнении содержания понятия «ценность», претерпевающего в последнее время неоправданное расширение объема и, соответственно, инфляцию философского смысла, а также понятия «модель», так как философская традиция его употребления достаточно широка. Важно уточнение таких понятий как: «природа субъекта ценностного отношения» (в качестве существенной характеристики субъекта, детерминирующей его ценностное отношение к объектам и определяющей его выбор между ними); «система ценностей» (в качестве целостной иерархии значений объектов, которые обусловлены природой субъекта) и других.

3. Ключевым понятием исследования социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия является понятие «тип ценностного отношения». Ценностное отношение отражает специфическую связь между субъектом и имеющим для него значение объектом и позволяет максимально полно выявить то содержание ценностей, которое в него вкладывают авторы. Критерием, на основании которого в социально-философском материале осуществляется типизация ценностных отношений, является природа субъекта нравственного отношения. Этот критерий представляется сущностным: именно природа субъекта ценностного отношения обуславливает потребность субъекта в объекте, придает объекту значение.

4. Повышение эффективности социально-философского исследования ценностного аспекта социального бытия связано с разработкой понятия «базовая аксиологическая модель в социально-философском знании». Раскрывая значение этого понятия, следует указывать на то, что оно специфически презентует результаты аксиологического исследования социально-философской мысли. Базовая аксиологическая модель наглядно воспроизводит результаты исследования типов субъект-объектных ценностных отношений, которые обнаруживаются в социально-философском знании. Базовая аксиологическая модель в социально-философском знании идеальна по способу построения и может быть символически описана, она теоретична по уровню формализации, структурно-функциональна по характеру воспроизводства моделируемого объекта. Указанная модель является основой для создания других видов аксиологических моделей, конкретизирующих содержание предмета исследования.

5. При анализе социально-философского знания ценностной сферы социального бытия выявляются типы ценностного отношения, которые могут: а. определяться природой субъекта ценностного отношения как безличной (божественной) субстанции. б. детерминироваться природой субъекта нравственного отношения, как волей личного и надмирного Бога. в. вытекать из естественной природы субъекта нравственного отношения, выражающего сущность субъекта ценностного отношения в объективной структуре мира - природе или обществе (как специфической части природы). г. быть связанными с личностной (экзистенциальной) природой субъекта ценностного отношения. д. детерминироваться специфическим волюнтаризмом субъекта ценностного отношения в отсутствие объективного знания о собственной природе.

6. Моделирование указанных типов ценностного отношения, обнаруженных в процессе исследования философских рефлексий ценностной сферы социальной реальности, позволяет выделить следующие базовые аксиологические модели в социально-философском знании:

• пантеистическую аксиологическую модель;

• монотеистическую аксиологическую модель;

• атеистическо-материалистическую аксиологическую модель;

• экзистенциальную аксиологическую модель;

• позитивистскую аксиологическую модель.

7. В настоящее время все рассмотренные типы ценностного отношения воспроизводятся в мировой социально-философской мысли. Однако существует их историческая связь, что позволяет утверждать закономерную эволюцию социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия. Отражающие эту эволюцию базовые аксиологические модели в социально-философском знании находятся в генетической связи друг с другом.

Теоретическая и практическая значимость исследования и его апробация. В научно-теоретическом плане основные положения и выводы диссертации способствуют успешному проведению обобщающих исследований в области социальной философии. Разработанные в диссертационном исследовании понятие, морфология и типология базовых аксиологических моделей в социально-философском знании позволяют реализовать специфичный и эффективный способ презентации результатов исследования, раскрывающего стандарты ценностной интерпретации явлений действительности в процессе их социально-философского осмысления. Эти разработки позволяют на новом теоретико-методологическом уровне раскрыть содержание философских рефлексий ценностного аспекта деятельности человека, позволяют глубже понять ценностное содержание современного этапа развития мировой культуры.

Содержание и выводы работы могут быть использованы в разработке специальных курсов по социальной философии, истории философии, философской теории ценностей, философии культуры, философской и культурной антропологии и других (отдельные темы - при подготовке общего вузовского курса философии).

Выводы работы могут привлекаться как в теоретико-методологическом, так и практическом отношении при разработке концепций развития мировой цивилизации, осмыслении проблем ее исторической судьбы, анализе мотиваций деятельности современного человека, места и роли гуманистических ценностей в социальном гомеостазисе, «конфликта» ценностей в мировой культуре и вариантов его решения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Базовые аксиологические модели в социально-философском знании"

Заключение

Подводя итоги, автор хотел акцентировать внимание на тех выводах, к которым он пришел в результате проведенного диссертационного исследования.

Во-первых, па современном этапе аксиологическое исследование философских идей, концепций и учений о ценностном сталкивается с серьезными проблемами теоретико-методологического характера, что негативно влияет на его продуктивность. Причины указанных проблем подробно разбирались выше, однако еще раз хотелось бы обратить внимание на принцип априоризма в аксиологии, выдвинутый неокантианством в конце XIX века. По мнению Р.Г. Лотце, Г. Когена, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Шварца и других философов, природный, социальный или иной статус ценностей не играет существенной роли в их бытии. Ценности онтологичиы, они не выводимы из, например, социального опыта, их подлинное содержание не зависит от исторического контекста. Формально близкий к этому антиисторический подход был продемонстрирован представителями феноменологии (Э. Штрекер, Г1. Янсеп, У. Клэсгес, К. Хсльд) и экзистенциализма (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр), призвавших к «дсобъективации» ценностей и вычленению их из меняющегося социального контекста. На дескриптивных методах исследования ценностного аспекта социальной деятельности сделали акцент мыслители-неопозитивисты (в первую очередь, В. Крафт, Р. Перри и У. Фраикена), отказав важнейшему социально-философскому принципу историзма («историцизму») в научности. Обратим внимание и па парадокс отечественной 'аксиологии советского периода, когда «линия Платона и Демокрита» предопределила фактически внеисторическую дихотомию как принцип анализа социально-философских трудов о ценностном. В результате дефицита внимания к социаль-по-философским размышлениям мыслителей о ценностном и к эволюции такого рода размышлений, оказался невостребовап потенциально емкий ресурс социаль-по-философского исследования ценностного аспекта социального бытия. Настоящая диссертационная работа, в какой-то мерс, :ггот дефицит помогает преодолеть.

Во-вторых, для повышения качества теоретико-методологического инструментария социально-философского исследования ценностного аспекта социального бытия необходима постоянная содержательная оптимизация, а при необходимости и модернизация категориального аппарата социальной философии и аксиологии. Речь идет, в первую очередь, о таких ключевых понятиях как «ценность», «природа субъекта ценностного отношения», «тип ценностных отношений», «система ценностей» и других, а также образования новых. Диссертант провел достаточно обширную работу с целыо уточнения содержания уже используемых понятий. Следует отметить, что эту работу стимулировало введение и раскрытие таких новых в социальной философии понятий, как «аксиологическая модель», «аксиологическая модель в социально-философском знании» и, наконец, «базовая аксиологическая модель в социально-философском знании». 'Го, что такого рода работа была непроста, свидетельствует проблематичность содержания понятия «модель».313

В-третьих. В настоящем диссертационном исследовании было показано, что естественным объектом аксиологического моделирования является тип ценностного отношения, позволяющий максимально полно выявить то содержание ценностей, которое в пего вкладывают авторы разных, зачастую ан тагонистичных социально-философских взглядов. Критерием, на основании которого в социально-философском материале осуществляется типизация ценностных отношений, стало представление мыслителей о природе субъекта нравственного отношения. Этот критерий представляется диссертанту сущностным: именно природа субъекта

513 Штофф В.А. Моделирование и философия. - М. - Л. Наука, 1966. - С. 9. ценностного отношения обуславливает потребность субъекта в объекте, а, следовательно, делает объект ценным, придает ему значение.31''

В-четвертых, следующий шаг диссертанта в повышении теоретико-методологического качества исследования ценностной сферы социального бытия заключался в разработке понятия базовой аксиологической модели в социально-философском знании. Раскрывая значение понятия базовой аксиологическая модель в социалы-ю-философском знании, следует указать на то, что она специфически презентует результаты аксиологического исследования социально-философской мысли о ценностном. Специфика такой презентации подразумевает единство логического и чувственного (способность наглядно выразить результаты теоретизирования), единство общего и единичного (проявление в индивидуальных чертах базовой аксиологической модели в социально-философском знании теоретических обобщений), а также се эвристический потенциал. Базовая аксиологическая модель в социально-философском знании идеальна по способу построения и может быть символически описана, она структурна по характеру воспроизводства моделируемого объекта. Описывая структуру этой модели, диссертант выделил три основных элемента. Первый соответствует природе суб'ьекта нравственного отношения. В зависимости от ценностных установок эта природа может обнаруживаться мыслителями разных исторических эпох в природной стихи, мировом мышлении, Боге, обществе, личности человека и т.д. Второй элемент соответствует субъекту нравственного отношения, выбранного мыслителем в качестве приоритета: коллективному (семья, церковь, 'трудовой коллектив и т.д.) и/или индивидуальному (дух, личность, человек и т.д.). Третий элемент соответствует объекту нравственного отношения, в качестве которого выступают процессы и явления различного качества (природного, социального, личного и т.д.). В настоящем исследовании в качестве ценностных маркеров совокупного объекта

514 Значение, которое имеет объект для субъекта (то есть ценность объекта), отражает детерминированную природой субъекта потребность. Отсюда системообразующее качество природы субъекта ценностного отношения, позволяющее объединять на своей основе ценности, образовывать системы ценное гей. ценностного отношения выступают такие значимые для человека процессы и явления как жизнь, смерть и бессмертие, природный и социальный порядок, здоровье, счастье, знание, труд, богатство, творчество и др.

Принципиальным условием аксиологического моделирования, предпринятого диссертантом, стало установление характера связей между указанными элементами. Такие связи закономерно выявляются в рамках ценностного отношения. Оценка качества этих связей может быть позитивной, нейтральной или негативной. В зависимости от природы субъекта ценностного от ношения, оценка субъектом ценности объекта существенно меняется в границах этой шкалы. Например, несмотря на формальное сходство, базовая аксиологическая модель, описывающая социоцентрический тип ценностного отношения, по знаку связей между элементами противоположна базовой аксиологической модели, описывающей экзистенциальный тип ценностного отношения.

В-пятых, после формального определения ключевых понятий и типов ценностного отношения логичным шагом исследования становится исследование их конкретно-исторического содержания с использованием разработанного методологического инструментария — аксиологических моделей. Эта процедура позволяет выйти за рамки традиционной «впеисторической» теоретико-методологической дихотомии и решить проблему эволюции ценностей в социально-философском знании.

При анализе социально-философского знания диссертантом были выявлены следующие типы ценностного отношения:

1. Тип ценностного отношения, который основывается на представлении о природе субъекта ценностного отношения как безличной - природной или умопостигаемой (но в любом случае - божественной) - субстанции. Такой т ип и соответствующую ему систему ценностей продуцирует большинство социально-философских Древности, мистические учения Средних веков, пантеистические учения эпохи Возрождения, которая ясно позиционирует себя в качестве наследника античной традиции, Нового времени (Б. Спиноза, Ж. Руссо, В. Гете, А. Шопенгауэр, Г. Шеллинг, Г. Гегель и др.). В XX веке речь идет об учениях Р. Эмерсона, представителей «философии целостности» (холизма) Я. Смэтсона, А. Майер-Абиха, со 2-й половины XX века современный «пыо ойдж» и связанные с ним па-правления социальной практики (Р. Дасс, Дж. Лилли, Ф. Каира, С. Гроф, Г. Ласло, П. Рассел, К. Роджерс, Дж. Лавлок, X. Хепдерсон и др. В СССР, Украине и РФ -Г1. Бурлан, В. Майков, Л. Тстерников) и др. Содержание ценностей в рамках этого типа сориентировано па установление и поддержание прямей! или опосредованной связи человека (общества) с божественным первоисточником. Постулируемое сущностное тождество «микро и макрокосмоса» позволяет попять и принять мыслителям порядок мирового и социального устройства в качестве оптимального способа их бытия, увидеть в разнообразных мистических практиках, раскрывающих универсальное в индивиде, ценность истинного познания и нравственного совершенствования.

2. Тип ценностного отношения, который опирается па представление о природе субъекта нравственного отношения, как воле личного и падмирпого Абсолюта. Такой тип и соответствующую ему систему ценностей продуцируют учения христианской патристики, учения исламского, византийского и западноевропейского богословия Средних веков, раннего Нового времени (Ф. Суарес, М. Лютер, Ж. Кальвии и др.). В конце XIX в. - XX вв. - православная философская мысль в России (В. Соловьев, П. Флоренский, др.), католическая и протестантская философская мысль (Тейяр де Шарден, Г. Веттср Г, 10. Бохеиьский, К.Х. Нибур и др.). В настоящее время философский монотеизм переживает ренессанс, о чем свидетельствует рост числа религиозных изданий и ресурсов ин тернет. «Христианские, мусульманские или еврейские социальные философии»3ь задают константы особой социальной реальности, которыми руководствуется часть современных уче

515 И. Вах. Социология религии//Социология религии: классические подходы. Хрестоматия - М.:„ 1994 ных при описании и интерпретации фактов. Содержание ценностей в рамках этого типа сориентировано на выполнение человеком (обществом) заповедей и других религиозных предписаний, а, в идеале, непосредственных требований Бога. Ценность мирового и социального порядка обусловлена связью с чудесным божественным творчеством, ценность истинного знания - с благодатью Откровения. Несоизмеримость Бога и человека делает проблематичной самостоятельную нравственную деятельность, отсюда и ригоризм и специфическое, со временем закономерно эволюционирующее (например, в рамках христиане'! на: от раннего аскетического идеала к протестантскому утилитаризму) представление о ценности «земных» жизни, мирового и социального порядка, знания, счастья, здоровья и богатства.

3. Тип ценностного отношения, который опирается на представление о естественной природе субъекта нравственного отношения, обнаруживающей сущность субъекта ценностного отношения в объективной структуре мира - природе или обществе (как специфической части природы). Такой тип и соответствующую ему систему ценностей продуцируют атеистические учения, к которым можно отнести механистические учения французских и немецких материалистов XVIII -XIX вв., русских революционных демократов XIX в. (11ечасв С., Чернышевский Н. и другие), апархо-коммунизма (Бакуиип М., Кропоткин П., Кафиеро К.), диалектического и исторического материализма: во 2-й половине XIX века (Маркс К., Энгельс Ф., Плеханов В.,), в 1-й половине XX века (Каутский К., Люксембург Р., Ленин В.И., Лукач Д., Грамши А. и др.) и его отвеiвлений: еврокоммунизм (Кар-рилье С., Бсрлингауер Э.), структуралистский марксизм (Альтюссср Л.), фрейдо-марксизм (Маркузе Г., Райх В.), неомарксизм (И. Валлсрсчайп, С. Амин), постмарксизм (Кагарлицкий Б.Ю., Мсссарош И., Муфф III.) и других. Содержание ценностей в рамках этого типа определено интеграцией человека с миром или обществом, на следование природным или социальным законам. Истина -здесь ценна своим корреспондентским характером и практической значимостью для человека. Духовное развитие человека связано или с развитием природных, космических потенций или с развитием общества. Трагизм человеческого существования, потерявшего «потустороннее» измерение, компенсируется его «посюсторонней» реализацией: гедонизмом и эвдемонизмом, героизмом, высокой социальной активностью.

4. Тип ценностного отношения, который опирается на представления об экзистенциальной природе субъекта ценностного отношения. Такой тин и соответствующую систему ценностей продуцируют учение С. Кьеркегора, персонализм (Э. Мунье, Н. Бердяев, Б. Боун и др.), религиозный и атеистический экзистенциализм (Ж.-П. Сартр., Л. Шестов, М. Хайдеггср, К. Ясперс и др.), «негативная» или «диалектическая» теология, «генитивпая» теология, «надежды» теология, 'т.е. богословие не о Боге, а об отношении человека к Нему или к Его отсутствию (И. Барт, Р. Бультмап, Э. Брупнер, Ф. Го гарте н, Г. Вахапян, Т. Альтицср, У. Гамильтон, Ю. Мольтман, Д. Зелле и др.). В этих философских направлениях речь идет' о признании личности в качестве истинного бытия (и, соответственно, о плюрализме как онтологическом принципе). Исходя в своих рассуждениях из парадоксального приоритета индивида над родом, сторонники этого взгляда постулируют бескомпромиссный ценностный конфликт личности (личностей) с нивелирующими их природными и общественными структурами (и их агентами). Обосновывают ценность не объективного, но субъективного знания - как самопознания, как интимного переживания, связанного в первую очередь с проблемами единичного существования, не обобщающегося в понятия. Акцептируют внимание па бессмысленности, одиночестве, страдании и конечности индивидуального существования (понятого как самоцель) как на ценностно-позитивных моментах, доказывающих его подлинность.

5. Тип цсшюстпого отношения, который исключает- решение проблемы природы субъекта ценностного отношения, вводя специфический волюнтаризм. Такой тип и соответствующую систему ценностей продуцирует «классический» позитивизм (О. Копт, Дж. Милль, Э. Литтре, Г. Спенсер, ПЛ. Лавров, И.К; Михайловский и др.), «второй» позитивизм (Э. Мах, Р. Авенариус, Р. Вилли, It Кор-пелиус, К. Пирсон и др.) и прагматизм (Ч. Пирс, У. Джойс, Дж. Дыои и др.) середины XIX - начала XX вв., в XX в. — логический позитивизм (М. Шли к, Ф. Вайс-мап, Г. Гапн, В. Крафт, К. Гедель, Р. Карпап, О. Нсйрат и др.), философия логичеs j ского анализа (Б. Рассел, К. Поппер, Л. Витгенштейн и др.) и другие течения. Мыслители-позитивисты ставят под сомнение научность философской онтологии, так как относительно ее предмета невозможно достоверное знание, то есть' подI тверждаемое опытным путем и безупречно выражаемое в языке. Поэтому, теряя рациональную интуицию своей природы, субъект ценностного отношения готов допустить альтернативные варианты понимания цепного. В этих условиях содержание ценностей (жизни, мирового и общественного порядка, истины, счастья и др.) интерсубъективно и конвенционально, а главным их критерием становится эффективность в жизненной практике. Отсюда характерные для позитивистского направления комфортизм, прагматизм, толерантность и политкорректное! ь.

В-шестых, после анализа социально-философских -тестов и фиксации указанных выше типов ценностного отношения, диссертант делает- последние объектами аксиологического моделирования. В результате этой методологической операции появляются следующие базовые аксиологические модели в социально-философском знании:

• Пантеистическая аксиологическая модель. Данная модель презентует т ип ценностного отношения, который исходит- из представления о природе субъекта ценностного отношения как безличном потустороннем абсолюте.

Она состоит из трех элементов: ценностно-позитивной природы субьекта т ценностного отношения (природного или сверхприроднсм о бсзличпостпого божества), субъекта ценностного отношения (интегрированного частью в божество, частью в мир) и ценностно-нейтрального обьскта ценностного отношения (мир).

• Монотеистическая аксиологическая модель. Данная модель презентует тип ценностного отношения, который исходит из представления о природе субъекта ценностного отношения как воли личного Абсолюта. Она состоит из трех элементов: ценностно-позитивной природы субьекга ценностного отношения (воля сверхприродной божественной Личности), ценностно-позитивного или ценностно-негативного субъекта ценностного огно'шения (в зависимости от восприятия божественного требования) и ценностно-нейтрального объекта ценностного отношения (мир).

• Атеистическо-материалистическая аксиологическая модель. Эта модель презент-уст тип ценностного отношения, который исходит из обнаружения природы субъекта ценностного отношения в обьективпой структуре мира - природе или обществе (как специфической части природы). Она состоит из двух элементов: ценностно-позитивной природы субъекта ценностного отношения (природы и/или общества), совпадающей с объектом ценностного отношения и субъекта ценностного отношения двух модусов: ценностно-позитивного или ценностно-негативного (в зависимости от знака восприятия этим субъектом природных и/или социальных законов). 1

• Экзистенциальная аксиологическая модель. Эта модель презентует тип ценностного отношения, который исходит из обнаружения природы субъекта ценностного отношения во внутренних условиях человеческого существования. Она состоит из двух элементов. Первый элемент это субьею ценностного 01 ношения двух модусов - цеиностно-позигивною (совпадающего с природой субъекта ценностного отношения) и цепное 1 по-пегат ивного (совпадающего с объектом ценностного отношения). Второй элемент- это ценностно-негативный объект ценностного отношения (природа и общество).

• Позитивистская аксиологическая модель. Эта модель презентует' тип

Г I' ценностного отношения, который ставит под радикальное сомнение позпаV ваемость природы субъекта ценностного отношения. Она состоит из двух элементов: ценностно-позитивного субъект ценностного отношения и ценностно-нейтрального объекта ценностного отношения (природы и/или общества).

В-седьмых, диссертант па основе проведенного исследования показывает, что базовые аксиологические модели в социально-философском знании находятся в определенной связи друг с другом. Их последовательность отражает генетические связи типов ценностного отношения в философских рефлексиях. Диссертационное исследование показывает, что пантеистический тип исторически является первым, возникая еще в Древности. В результате возникающих в нем противоречий, в начале Средних веков в религиозно-философских учениях утверждается новый тип ценностного отношения - монотеистический. Возпиковепис атеисти-ческо-материалистичсского, экзистенциального и позитивистского аксиологического типа ценностных отношений обусловлено кризисом монотеистической ценностной картины мира в начале Нового времени. В пасюящсо время все рассмотренные типы ценностного отношения сосуществуют в мировой социально-философской мысли, хотя и в разной пропорции. Обнаружение же генетических связей между этими типами позволяет утверждать закономерную эволюцию социально-философского знания о ценностном.

Проведенное диссертантом исследование имеет 'теоретико-методологическое и практическое значение. В теоретическом плане основные положения и выводы диссертации способствуют успешному проведению обобщающих исследований в области социальной философии. Разработанные в диссертационном исследовании морфология и типология базовой аксиологической модели позволяют реализовать специфичный и эффективный способ презентации результатов аксиологического исследования, раскрывающего стандарты цсппостпой интерпретации явлений действительности в процессе их философского осмысления, а также описать логику закономерной смены этих стандартов в социально-философском знании. Эти разработки позволяют па новом теоретико-методологическом уровне раскрыть содержание философских рефлексий ценностного аспекта деятельности человека, позволяют глубже попять ценностное содержание того или иного этапа развития мировой культуры, включая современный, дают оригинальный критерий систематизации историко-философского'материала в теории ценностей.

Теоретико-методологические разработки диссертанта могут стать примером при моделировании гуманитарных объектов в других областях философского знания (социальной философии, этике, философской антропологии, религиоведении, философии истории и др.).

Содержание и выводы работы могут быть использованы в разработке специальных курсов по социальной философии, истории философии, философской теории ценностей, философии культуры, философской и культурной антропологии и других (отдельные темы - при подготовке общего вузовского курса философии). Отличительной чертой таких курсов явилось бы восприятие философских процессов, как процессов закономерных, имеющих свою внут реннюю логику развития, а также наличие соответствующего теоретико-методологического инструментария для моделирования этих процессов.

Также можно говорить и о привлечении выводов этой социально-философской работы к социологической практике. Всегда следует иметь в' виду слова, сказанные известными американскими социологами II. Бергером и Т. Лук-маиом: «социология должна постоянно соотноситься с историей и с философией, иначе она потеряет- объект своего изучения».516

516 Berger P., Luckman T. The Social Construction of Reality. N.Y., 1967. p. 189.

Список научной литературыКузьменко, Григорий Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Bergcr P., Luckman T. The Social Construction of Reality. N.Y., 1967.

2. Brandt R.B. Ethical Theory The Problems of Normative and Critical Ethics. N.-Y., 9, 1959.

3. Bürge T. Philosophy of Language and Mind: 1950-1990 // Philosophical Review. Ithaca (N.-Y.) 1992.

4. Cashdollar Ch. D. The Transformation of Theology 1830-1890. Positivism and protcstant thought in Britain and America. Princeton, 1989.

5. Cohen L. J. Does Analitical Philosophy Have any Ideological Implication// Logic and Political Culture. Amsterdam, 1990.

6. Comte, Auguste The Crisis of industrial civilization. The early essays of Auguste Comic. Introd. By R. Fletcher. L., 1974.

7. Dastjn L. Objectivity and the Escape from perspective. Social Studies of Science. London. 1992, № 4;

8. Eisenhardt Peter L. The Problem jf consciousness and existence: Kierkegaard, Jaspers, Heidegger. An Overview // Modern concepts of Existentialism: Essays on Sartrean problems in philosophy, political theory and aesthetics. Univ. of Jyvaslcyla. 1993.

9. Frankena W.K. Ethics.N.Y., 1963., Rei ner H. Die philosophische Ethik. Die Fragen und Lehrner in Geschichte und Gegenwart. Heidelberg, 1964.

10. Friedman M. The Re-Evaluation of Logical Positivism // The Journal of Philosophy. N.-Y., 1991.

11. Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. N.Y. London, 1970

12. Horkheimer M. Traditionelle und kritische Theorie. «Zeitschrift für Sozialforschung», Paris, 1937, Jg.VI, H.l

13. Jaspers K. Aneignung und Polemik. München, 1968.

14. Kierkegaard S. Gesaammclte Werke. Duss.-Koln. 1951 1962.

15. Kilborne B. Positivism and its Vicissitydcs: the role jf faith in the social sciences //Journal of the history of behavioral scienccs. Brandon 1992. .

16. Kraft V. Die Ojrundlagen einer wissenschaftlichen Wertlehre. Berlin-Wien. 1951.

17. Levine M. P. Pantheism, theism and the problem of evil // Inyernational journal for Philosophy of religion. Dordrecht, 1994.

18. Molnar Th.Theists and atheists. A Typology of non-belief. The Hague. 1980.

19. Muller-Silva K. Werte in der Problemformulierung: Möglichkeiten der einbezichung subjektiver Wertungen in der Strukturmodellierung. Bonn. 1988.

20. Perry R.B. Realms of Value. The Critique of the Human civilization. I-Iarward, 1954.

21. Popkin R. H. Introduction // Scepticism and irreligion in the seventeenth and eighteenth centuries. Leiden 1993.

22. Sokoloff B. The «mad» philosopher Auguste Comte. N.-Y. 1968.

23. Tiryakian E. A. «Existential Phenomenology and the Sociological Tradition» //American Sociological Review 30:674-88 1965.

24. Tiryakian E. The Person as Existential Self. In: The Self in Social Interaction, v. 1. N.Y., 1968.

25. The Encyclopedia of Philosophy. Ed. Paul Edwards. N.-Y., L, 1967.

26. Van Holthoon F. I. The Road to Utopia. A Study of John Stuart Mill"s social Thought. Assen. 1971.

27. Weissman D. Logical Positivism: A Retrospective // The Journal of Philosophy. N.-Y., 1991.

28. Weissman D. Positivism Reconsidered // The journal of speculative philosophy, N. S. University Park (PA), 1994.

29. Weissman D. Positivism Reconsidered // The journal of speculative philosophy, N. S. University Park (PA), 1994.

30. Wallerstein I. World-Systems Analysis//Social Theory Today/Ed. By

31. A.Giddens & J.H. Turner.- Cambridge: Polity Press, 1987, P. 309 - 324.

32. Wittgenstein L. Culture and value. Oxford 1980.

33. Авериидев С.С. Поэтика ранневизаптийской литературы. М.: Наука, 1977.-320 с.

34. Алексеев П.В. Социальная философия. Учебное пособие. — М.: ООО «ТКВелби», 2003.-412 с.

35. Альбедиль М.Ф. В магическом круге мифов. СПб.: Паритет, 2002. -336 с.

36. Амин С. Демократия и национальная стратегия па периферии. М.: ИНИОН РАН, 1988. - 13 с.

37. Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. М.: Современные 'тетради, 2001,- 128 с.

38. Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты комментарии. М.: Мысль, 1989.-333 с.

39. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1975 -79-81- 84. (- 550 е., -687 е.,-613 е., - 830 е.).

40. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1993. - 608 с.

41. Ахутип А. Примечания // Шестов JI. Сочинения: В 2-х т. М.: Паука, 1993. С. 501 -558.

42. Батай Ж.Теория религии. Литература и зло. Мн.: Современный литератор, 2000. - 352 с.

43. Бахтин М. Счастье и блаженство в свете христианской антропологии. -М.: изд-во Московский институт духовной культуры, 2006. 181 с.

44. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. — М.: Academia, 1999. 783 с.

45. Бердяев H.A. Самопознание. М.: Книга, 1991. - 448 с.

46. Библер B.C. От наукоучеиия к логике культуры. М.: Изд-во политической литературы, 1991. — 413 с.46. Библия

47. Бич веры \\ Анонимные атеистические трактаты. М.: Мысль. 1969. С. 264-304.

48. Больнов О. Философия экзистенциализма. СПб.: Лань, 1999. - 224 с.

49. Бохенский Ю. М. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000. - 256 с.

50. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика, капитализм XV -XVII вв. М.: Прогресс, 1986 - 1992. - Т. 1-3.

51. Бугера В.fi. Сущность человека. М.: Наука, 2005. - 300 с.

52. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 462 с.

53. Булгаков C.B. Ереси противные христианству// Еремеев С.И. Гностики. -Киев: УЦИММ-ПРЕСС, 1997.

54. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001 .- 416.

55. Валянский С. Калюжный Д. Другая история средневековья М.: Вече, 2004.-413 с.

56. Василий Великий. Беседы па шестодпев тин. Св.троицко-ссргисвой лавры, 1902.-208 с.

57. Васильев Л.С. История религий Востока. М.: Высшая школа, 1983. -368 с.

58. Вах И. Социология религии//Социология религии: классические подходы. Хрестоматия М.:., 1994

59. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

60. Верещагина Т.Н. Парадигматический феномен в философии. Диссертация на соискание звания кандидата философских паук. М., 2000. - 154 с.

61. Випдельбапд В. Прелюдии. СПб. 1904. - 374 с.

62. Витгенштейн JI. Лекция об этике. //Общественные науки за рубежом. Философия. № 3. М. 1991. С. 52 - 85

63. Водолагии A.B. Философия воли. М.: Держава XXI век, 2005. - 256 с.

64. Гайдепко ГШ. История греческой философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ, - СПб.: Университетская книга, 2000. - 3 19 с.

65. Гайдепко ГШ. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ITEP СЭ, - СПб.: Университетская книга, 2000. - 456 с.

66. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. Опьп характеристики миросозерцания С. Кьеркегора. М.: Мысль, 1970. - 247 с.

67. Гайденко ГШ. Прорыв к трансцендентному: Новая отология XX века. — М.: Республика, 1997. —495 с

68. Гегель Г. Лекции по философии иеюрии. С116.: 11аука, 1993. - 479

69. Гегель Г. Философия религии: В 2-х тт. М.: Мысль, 1976. - 404 с.

70. Гераклит. // Фрагменты ранних греческих философов. М.: Паука, 1989. С. 176-256.

71. Гесиод. Теогония. // Фрагменты ранних греческих философов М.: Наука, 1989. С. 34-36.

72. Гиш. Д. Учепые-креационисты отвечают своим критикам. -СПб.: Библия для всех, 1995. 154 с.

73. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

74. Горелова Т.А. Идея эволюции в применении к личееким сис1емам: оч этоса природы к космической этике. Дис. до к г. фплос. паук. М.: 2006.,

75. Гумилев Л.Н. Антисисгемы и альбигойская ересь //Еремеев С.И. Гностики. Киев: УЦИММ-ПРЕСС, 1997. - С. 260 - 280.

76. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350 с.

77. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории//Вопросы философии, 1990, № 11.-С. 31 -43.

78. Гуревич П. С. Философия человека. Часть 2. ¡VI., РАМ, Институт философии. 2001.-206 с.

79. Делюмо Ж. Грех и Страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (13- 18 вв.). Ек., 2003. - 366 с.

80. Джеймс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. М., 1911. -301 с.

81. Джеймс У. Прагматизм. СПб., 1910. - 360 с.

82. Дильтсй В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах//сб. Новые идеи в философии, №1, С116. 1912. С. 119-181

83. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Танаис, 1995. - 638 с.

84. Доброхотов А.Л. Вопросы и ответы об аксиологии В.К. Шохина// Альфа и Омега № 4 (18). М., - С. 309 - 313.

85. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М.: МГУ, 1986. - 248 с.

86. Доброхотов АЛ. Учение досократиков о бытии. М.: МГУ, 1980. — 84 с.

87. Достоевский Ф.М. ПСС. Т. 5 Л.: Наука, 1972. - 407 с.

88. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М.: Гардарики, 2003. - 3 18 с.

89. Древнекитайская философия, в 2-х тт. М.: Прип -Т, 1994. - 380 с.

90. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. - 388 с.

91. Дрюк М.А. «Мдделыю-резопапспый подход как методологическая основа философской рефлексии» Диссертация па соискание звания кандидата философских паук. М., 1999. - 133 с.

92. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований пауки. М.: Арктогея-Центр, 2002.-418 с.

93. Еремеев С.И. Гностики. Киев.: УЦИММ-11РЕСС, 1997. - 476 с.

94. Жильсоп Э. Философия в Средние века. М.: Республика, 2004. - 634 с.

95. Зайди Али Хасап. Ислам и диалог в пауках о челове-ке.//Социологические исследования. 2008. №8. -- С. 74 83

96. Зорин А. Л. Этика позитивизма и околопозитивистских течений в Италии последней -трети Х1Х-начала XX века. Краснодар, 2000. - 235 с.

97. Зотов А.Ф. Мсльвиль Ю.К. Западная философия XX века. М.: Иптер-пракс, 1994.-431 с.

98. Зворысин Д. Творение и тварный мир с позиции Православия и Протес-таптизма//Той повеле, и создашася. Современные ученые о сотворении мира, Клип: Изд-во Фонд «Христианская жизнь», 1999. - С 192100.

99. Иконникова Г.И. Иконникова Н.И. Развитие мировой философской мысли Х1Х-ХХ- начала XXI веков. М.: Изд-во РГСУ, 2005. 270 с.

100. Иконникова Г.И., Ляшенко В.Г1. Философия гграва. М.: Гардарики-Юрист, 2002. - 284 с.

101. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб.: Наука, 1994. - 544 с.

102. Исаев С.А. Длинные вещи жизни. М.: Гиттис, 2001. - 303 с.

103. Исаев С.А. Теология смерти. М.: Изд-во политической литературы, 1991.-240 с.

104. Кальвин Ж. Наставления в христианской вере т. 3 кн. 4. М.: изд. РГГУ, 1999.-639 с.

105. Кальвин Ж. О христианской жизни. М.: Протестант, 1995. - 128 с.

106. Камю А. Бунтующий человек. М.: Полижзда!, 1990. - 415 с.

107. Капке В.А. Основные философские направления и концепции пауки. Учебное пособие. -М.: Логос, 2004. 328 с.

108. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

109. Карнап Р. Путь в философию. Литология. М., - О 16., 2001. - 388 с.

110. Карсавин Л.П. Глубины сатанинские (офиты и Василид) // Кремесв С.И. Гностики. Киев: УЦИММ-ПРЕСС, 1997. С. 230 - 252.

111. Карсавии Л.П. София земная и горняя// Еремеев С.И. Гностики. Киев: УЦИММ-ПРЕСС, 1997. С. 246 - 253.

112. Кацюра A.B., Келле В.В., Новик И.Б. Философско-гиоссологическис аспекты системного моделирования. -М.: ВНИИСИ, 1982. 184 с.

113. Кимелсв Ю.А., Полякова H.J1. Наука и религия: историко-культурный очерк. М.: Наука, 1988. - 176 с.

114. Киссель М.А. Философская эволюция Ж. И. Сартра. Л.: Лепиздат 1976.-240 с.

115. Кистельс М. Информационная эпоха: экономика, общество п культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

116. Ковчегов В.Б. Математическая модель динамики групповой сфуктуры. -М.: 1989

117. Козлова М. С. Л. Витгенштейн // Философы двадцатого века. М.: Искусство, 1999.-261 с.

118. Коплстоп Ф.Ч. История средневековой философии,- М/ Эпшма, 1997. -512с.121. Кораи

119. Кортупов В.В. Рациональное и иррациональное в культурно-исторических типах мировоззрения. Докт.дисс М., 1999.,

120. Косарев А. Философия мифа: Мифология и се эвристическая значимость. М.: ПЭР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 304 с.

121. Косидовский 3. Библейские холмы. М.: 'Герра - Книжный клуб, 2001. -478 с.

122. Кузьменко Г.Н. Систематизация философских учений по мировозiзренческому основанию. МГСУ. - М., 2003. депонент в ИНИОП РАН № 57763,29.01.2003.-54 с.

123. Кузьменко Г.Н. Интерпретации атомистическою учения Демокрита в отечественной истории философии. Ученые записки РГСУ Лг» 2. М.: Союз, 2005. С. 177- 183.

124. Кузьменко Г.Н. Нравственные вызовы на рубеже веков. МГСУ. - М., 2003. депонент в ИНИОН РАН № 57764, 29.01.2003. - 32 с.

125. Кузьменко Г.Н. Основания нравственной деятельности в Ашичпости и Средние века. МГСУ. - М., 2003. депонент в И11ИО! I РА11 Я" 57765, 29. 01.2003.-22 с.

126. Кузьменко Г.Н. Понятие «Ничто» в учении С. Кьерксюра. МГУ, - М., 1998. депонент в ИНИОН РАН № 54098, 07.12. 1998. - 18 с.

127. Кузьменко Г.Н. Понятие мировоззренческой парадигмы в пстрии философии. Ученые записки РГСУ № 3. М.: Союз, 2005. С. 194 202.

128. Кузьменко Г.Н. Проблема обоснования логики развития мировой философской мысли в отечественной учебной ис трико-философской лию-ратуре. Ученые записки РГСУ № 2. М.: Союз, 2006.

129. Кузьменко Г.Н. Тема бессмертия в творчссизс С. Кьерксюра. // Россия: духовная ситуация времени. М.: Союз, № 3-4, 1999. С. 98 - 1 08.

130. Кузьменко Г.Н. Учение С. Кьерксюра в перспективе экзистенциальной философии 20 в. (М. Хайдеггер, JÍ. Шестов, А. Камю) МГУ. - М., 1998. депонент ИНИОН РАН № 54097, 07.12.1998. - 22 с.

131. Куп Т. Структура научных революций. М.: АС Г, 2002. - 605 с.

132. Кьерксгор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1 993. - 382 с.

133. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 237 с.

134. Лесевич В.В. Позитивизм после Копта// Русский позитивизм. Лессвич, Юшкевич, Богданов. СПб., 1995. С. 231 - 278.

135. Лилли Дж. Дасс Р. В центре циклона. Киев, 1993, 320 с.

136. Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). M.: АСТ,2000.-621 с.

137. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. 11ролсгомепы. М.: Прогресс, 1991.-412 с.

138. Лурье С.Я. Антисемитизм в древнем мире. Берлин Петсрбур! - Москва: изд-во З.И. Гржебипа 1923. - 159 с.

139. Лурье С.Я. Демокрит Л.: Наука, 1970. - 664 с.

140. Лютер М. Избранные произведения СПб.: Андреев и Согласие, 1994. -429 с.

141. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские'произведения. М.: Наука, 1986. С. 278 - 340.

142. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979.-429 с.

143. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1960. - т. 17., - 841 с.

144. Мсльвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М.: Мысль, 1983.-246 с.

145. Мельникова C.B. Историософская парадигма в проблемном поле исторических исследований. Дис. канд. филос. паук. ~ Хабаровск, 2006.,

146. Мень А. Магизм и единобожие. М.: Фонд им. Александра Меня,2001.-564 с.

147. Миксшипа Л.А. Эпистемология ценностей. М.; РОССПЭ11. 2007.439 с.

148. Миронов В.В. Наука и философия в систсмс мировоззренческих ори-еитаций современной культуры. Диссертация па соискание звания доктора философских наук. М., 1997. - 354 с.

149. Миронов Д., Перцев А. Позитивистский социализм, или судьба одной утопии // Общественные науки. № 4 М. 1990. С. 213 - 264.

150. Митрохин В.И. Юрий Лужков в контексте смысла: опыт комплексной рефлексии. М: Перспектива, 2005. - 276 с.

151. Моррис Г. Библейские основания современной пауки. — СПб.: Библия для всех, 1995.-477 с.

152. Мунье Э. Надежда отчаявшихся. М.: Искусе i во, 1995. - 240 с.

153. Нейсбит Д. Высокая технология, глубокая 1умапность: темю югии и наши поиски смысла. М.:АСТ, Траюиткпж а, 2005. - 381 с.

154. Никапоров С.П. Метод концептуального проектирования сне i см организационного управления и его применение // 11роблемы и решения, №3. М.: Изд-во «Концепт», 1995. - С. 9 - 11.

155. Новая постиндустриальная волна па Западе. Антолошя. М.: Academia, 1999.-631 с.

156. Новые идеи в философии, сб. №1, СПб., 1912. - 181 с.

157. Огурцов А.11. Аксиологические модели в философии пауки. // Философские исследования №1, М., 1995. С. 7 -36.,

158. Огурцов А.П. Аксиологические модели в философии науки. //Философские исследования №1 М., 1995. С. 54 - 76.

159. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.: Даниловский благо-вестиик, 1997.- 180 с.

160. Осмысливая мировой капитализм: И. Валлерсчайп и миросис1смпый подход в современной западной литературе. Сборник статей. М.: РАН, ИМЭМО, 1997.- 191 с.

161. Парсопс Т. О социальных системах. М.: Академический проспект, 2002, - 832 с.

162. Петренко О.В. Размышление физика о тайне творения вселенной. // Фома. Православный журнал для сомневающихся, № 1(4), 1997. С. 42 — 56.166. Платон

163. Плотин. Против гностиков //Еремеев С.И. Гностики. — Киев: УЦИММ-ПРЕСС, 1997. С. 202 229.

164. Полиашвили А.Д. Проблема индивида в философии С. Кьсркегора и Ф. Ницше. Диссертация па соискание звания докюра философских паук. -Тб. 1989.-347 с.

165. Поппер К. Открытое общество и его враги, т. 1 2. М. 1992.

166. Пропп В .Я. Морфология/Исторические корпи волшебной сказки. ¡VI.: Лабиринт, 1998.-303 с.

167. Пушкин A.C. Борис Годунов. М.: Детская ли тература, 1965. - 134 с.

168. Разин A.B. Этика, М.: Академический проект, 2003. - 621 с.

169. Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего хпнс тпапст-ва/Античпые Критики христианства. М.: Издательство политической литературы, 1990. - 479 с.

170. Рассел Б. История западной философии. С116.: Азбука, 2001. -- 956 с.

171. Рассел Б. Почему я не христианин. М.: Полит издат, 1987. - 333 с.

172. Ревупенкова Н.В. Введение // Кальвин Ж. О христианской жизни". М.: Протестант, 1995. С. 5-34.

173. Ригвсда: Избранные гимны. М.: Наука, 1972. - 281 с.

174. Рижский М.И. Книга Иова: Из истории биьлейского текста. Новосибирск: Наука. Сиб. Отделение, 1991. - 248 с.

175. Риккерт Г. Два пути познания //«Новые идеи в философии» Л'^7. СПб, 1913. С. 34-87.

176. Рожапский И.Д. Ранняя греческая философия //Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989. С. 5 - 32.

177. Русский позитивизм. Лесевич, Юшкевич, Богданов. СПб., 1995. - 234 с.

178. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гумапизм//Сумсрки богов. М.: "Политиздат", 1989. С. 319-344

179. Свепцицкая И.С. Источники по истории раннего христианства в работах Раповича А.Б. // Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христиапства/Аитичпые Критики христианства. М.: Издательство политической литературы, 1990. С. 5 - 26.

180. Сенека Луций Апей. Нравственные письма к Луцилию. М.: Паука, 1977.-383 с.

181. Соколов В.В. Философия духа и материи Репе Декарт а//Декар! Р. Сочинения. М.: Мысль, 1989. - Т. 1, С. 5 - 28.

182. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах исскуств, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 1054 с.

183. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. — М.: Некоммерческий фонд поддержки культуры, образования и новых информационных технологий, 2001. 455 с.

184. Спиноза Б. Этика. СПб.: Азбука, 2001. - 352 с.

185. Степип B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.-420 с.

186. Столяров А. Вступление// Тертуллиап К. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1994. С. 7 32.

187. Страбоп. География. М.: Олма-Пресс, Инвест, 2002. - 340 с.

188. Стычепь Т. Аксиология. Культурология, XX век. Антология. М., 1996. -220 с.

189. Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000. — 267 с.

190. Тагуэлл С. Беседы о блаженствах. — Киев: Книга, 1993. 266.

191. Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии. М.: Дашков и К, 2003.-264 с.

192. Таранов П.С. 106 философов. Симферополь: Таврия, 1995. -466 с.

193. Тарпас Р. История западного мышления. М.: Кроп-Пресс, 1995. -448 с.

194. Тахо-Годи Ф.А. История античной эстетики А.Ф. Лосева как философия культуры// Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М.: ACT, 2000. С 7 - 36.

195. Тацит К. История. М.: ACT, - Харьков: Фалио, 2001. - 395 с.

196. Тертуллиан К. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1994. - 443 с.

197. Тетруашвили Л. М. Проблема пантеизма в лирике Гете // Гетевские чтения. М. 1991. С. 188 -220.

198. Тихонов Д.А. Гносеологическое отношение и проблема становления субъекта познания. Дис. докт. филос. паук. Самара, 2006.

199. Троцкий Л.Д. Их мораль и паша // Этическая мысль. М.: 1991. С. 221 -240.

200. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М.: типография Императорского московского университета, 1910. - 255 с.

201. Уайльдер-Смит А.Е. Происхождение человека, предназначение человека. Черкассы: Стефапус, 1995. - 280 с.

202. Фалсс. Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989. С. 100-115.

203. Философы двадцатого века. М.: Искусство, 1999. - 261 с.

204. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: Лепта, 2002. -812 с.

205. Фокин C.JI. Философ-вне-себя. Жорж Батай. СПб.: изд-во Олега Абышко, 2002. - 320 с. '

206. Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989. - 576 с.

207. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М.: ACT; ОАО ЛЮКС, 2004.-349 с.

208. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Фолио, 2003. - 503

209. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. // Вопросы философии № 9, М.: Правда, 1989. С. 54 - 78.

210. Хомейни Рухолла. Путь к свободе. Речи и завещание. М.:, 1999.

211. Христианская мысль: Библия и культура. Христианство и социология. Русская религиозная мысль. Христианская антропология. Христианская культурология. Том VII. СПб.: Изд-во «Новое и старое», 2005.

212. Чанышев А.Н. Начало философии. М.: Изд-во Московского университета, 1982.- 184 с.

213. Чарушпиков В.Д. Моделирование и научное познание. Н.Новгород: НВВУТ, 1997.- 55 с.

214. Шакир-Заде A.C. Эпикур. М.: Социально-экономическая литература, 1963.-223 с.

215. Шелер М. Избранные произведения. -М.: Республика, 1994. -413 с.

216. Шеллинг Ф. Философские исследования сущности человеческой свободы. СПб., 1908. - 184 с.

217. Шестов Л. Киркегаард и экзистенциальная философия. М.: Прогресс-Гнозис, 1992.-302 с.

218. Шестов J1. Сочинения. В 2-х т. М.: Наука, 1993. - 560 с.

219. Шестоднев против эволюции. М.: Паломник, 2000. - 342 с.

220. Шохин В. Классическая философия ценностей: предистория, проблемы, результаты. Альфа и Омега № 4 (18). М., - С. 283 - 309

221. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль.

222. М.: Изд-во РУДЫ, 2006. с. 457

223. Штофф В.А. Моделирование и философия. М. - JI. Наука, 1966.

224. Эксперимент, Модель. Теория. Сборник статей. М.: Наука, 1982;

225. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М.: Ладомир, 2000. - 414 с.

226. Энциклопедический словарь русского библиографического института тов ва «Бр.А. и И. Гранат и К», - М.: 7 изд.

227. Энциклопедический юридический словарь. М.: Ипфра-М, 1998. - 367 с.

228. Энштсйп А. Физика и реальность. — М.: Наука, 1965. 185 с.

229. Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986. -703 с.

230. Юлина И. С. Джон Дыои //Философы двадцатого века. М.: Искусство, 1999. С. 220-260.

231. Юшкевич 11.С. Новые веяния // Русский позитивизм. Лесевич, Юшкевич, Богданов. СПб., 1995. С. 309 - 344.

232. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: 11олитиздат, 1991. - 527 с.1. Справочные источники

233. Encyclopedia Britannika, LTD Chicaco London Toronto

234. Большая советская энциклопедия. M.: Советская энциклопедия 1975.

235. Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1991. - 736 с.

236. Новая философская энциклопедия в 4-х тт. М.: Мысль, 2000. (721, 636, 694, 606)

237. Словарь по этике. М.: Политиздат, 1981. - 430 с.

238. Советская историческая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1975.- 814 с.

239. Советский энциклопедический словарь.'- М.: Сове тская энциклопедия 1985.- 1600 с.

240. Философский словарь Владимира Соловьева Ростов-на-Допу: Феникс, 1997.-464 с.

241. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.-840 с.1. С/