автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Бедность как объект социологического изучения

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Баева, Елена Святославовна

Актуальность исследования.

К числу фундаментальных вопросов, всегда волновавших общество, относятся вопросы, связанные с проблемой неравенства в целом и бедности в частности. Бедность является элементом системы неравенства, поэтому дискуссии по проблеме бедности всегда являлись мощным инструментом социально-политической борьбы. Как пишет П. Таунсенд, теории бедности имеют сильное влияние на политику, их появление ".объясняется с точки зрения общества, чувствующего свою вину за существующее неравенство, но не желающего уничтожить его"1.

Результатом многовековых размышлений о феномене бедности стало заключение - бедность многостороннее, сложное явление. Чаще всего под бедностью понимается определенный уровень материального благосостояния индивида/семьи/домохозяйства, который сравнивается с количественным показателем (в России таким показателем выступает прожиточный минимум). Существуют другие трактовки понятия бедности, которые отражают тот или иной аспект этого феномена. В данной работе под бедностью понимается определенный уровень материального благосостояния, не дающий возможность полноценного развития человека как индивида и как личности.

Интерес к феномену бедности характерен для всего Международного сообщества: 1996 год был назван ООН годом борьбы с бедностью, и ежегодно 17 октября считается днем международной борьбы против нищеты, которая рассматривается как один из видов бедности.

1 Townsend P. Poverty in United Kingdom. Berkley; Los Angeles: Univ. of California, 1979. P.69. 3

Попытки элиминировать бедность предпринимались не раз. К примеру, в западных странах в 20-е годы XX века в качестве эффективного средства борьбы с бедностью рассматривалось развитие частного предпринимательства. В 50-60 гг. залог успеха в отношении уничтожения бедности связывался с активностью социал-демократических правительств, организующих меры по борьбе с бедностью на уровне государственной политики1. Однако, несмотря на все предпринимаемые акции, феномен бедности продолжает существовать.

Для России проблема бедности наиболее остро возникла в постперестроечный период в связи со структурными преобразованиями, вызванными экономическим кризисом. По мнению некоторых исследователей, в Л стране происходит "стратификационная революция" . Состояние современной российской социальной структуры характеризуется двумя процессами: продолжающимся процессом дифференциации населения по уровню материального благосостояния и усиливающимися процессами маргинализации населения с последующим понижением социально-экономического статуса3. По разным источникам доля бедного населения составляет 40-60% (в зависимости от методики измерения бедности).

Процессы дифференциации и маргинализации населения, основанные на имущественном расслоении, имеют ряд негативных социальных следствий. Среди таковых специалисты указывают увеличение социальной напряженности и конфликтности, рост криминогенности, алкоголизма и наркомании, вновь

1 Иноземцев В.Л. Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах // Социологические исследования. 2000. № 8. С. 18-19.

2 Фатеев С. Уровень жизни - величина переменная // Деловой мир. 1995. 8 мая. С. 44-45.

См., например: Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // Социологические исследования. 1999. №7; Голенкова 3.T., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации // Социологические исследования. 1996. № 6; Стариков Е. Социальная структура переходного общества (опыт инвентаризации) И Полис. 1994. № 4; Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания ("круглый стол") // Социологические исследования. 1998. № 12; Заславская Т.И. Социальная неравномерность переходного общества // Общественные науки и современность. 1997. № 4. появляются такие заболевания, как туберкулез, сыпной тиф, являющиеся признаком бедного общества1.

Следует учитывать, что маргинализация и длительное пребывание в ситуации бедности связаны с формированием новых установок и поведенческих моделей2. В связи с этим, возникает другое следствие. Современная Россия стоит перед проблемой формирования субкультуры бедности . У индивида вырабатывается особый способ жизнедеятельности, который проявляется в таких характеристиках как аномия к существующим социальным нормам поведения, пассивность в изменении сложившейся ситуации, зависимость от внешних обстоятельств, неверие в собственные силы, склонность к возложению ответственности за свое положение на внешние обстоятельства, ожидание помощи со стороны в противовес собственной активности.

Сформированная субкультура бедности лишает человека возможности самостоятельного преодоления критической ситуации в жизни.

В системе государственной социальной политики не учитывается влияние усвоенной субкультуры бедности на фактическое поведение индивида в ситуации бедности. Отсутствие знания о субкультуре бедности и ее характеристиках приводит к тому, что предпринимаемые меры по социальной поддержке населения не оказывают желаемого результата. В условиях дефицита финансовых средств необходима грамотная социальная политика государства, располагающая дифференцированными способами оказания поддержки и помощи бедным. Знание причин консервации бедности в обществе, а в числе таковых выступает

1 Шевченко В.Н. Люмпенизация населения как угроза национальной безопасности России / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития/Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М„ 1995. С. 353-358; Ярыгина Т. Бедность в богатой России // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

Голенкова З.Т., Игитханян Е. Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации // Социологические исследования. 1996. № 6. С. 13.

Воронков В.М., Фомин Э.А. Типологические критерии бедности // Социологический журнал. 1995. № 2; Ярыгина Т. Бедность в богатой России // Общественные науки и современность. 1994. № 2; Здравомыслова О. "Новые бедные" и их дети // Семья и школа. 1998. № 2; Здравомыслова О., Щурыгина И. Нормальные бедные // Семья и школа. 1998. № 5; Быкова C.H., Любин В.П. Бедность по-русски, бедность по-итальянски // Социологические исследования. 1993. № 6. субкультура бедности, будет способствовать разработке различных способов оказания помощи: от предоставления возможностей выхода из ситуации бедности до более радикальных мер.

В связи с этим проблема диссертационного исследования определена, с одной стороны, ростом масштабов бедности населения в России и, как следствие этого, неизбежностью формирования субкультуры бедности, с другой, -недостаточностью научных разработок в этой области, которые позволили бы снизить уровень бедности в обществе путем преодоления негативного влияния субкультуры бедности на индивида.

Степень разработанности проблемы.

История изучения общества тесно соприкасается с интересом философов, социологов, социальных психологов к проблеме неравенства в целом и к проблеме бедности в частности. Анализируя источники различной давности по проблеме бедности, мы отметили, что история изучения данного феномена постоянно соприкасается с открытием все новых и новых аспектов. Так, еще в XVIII в. английские исследователи писали о появлении "новых" бедных, под которыми подразумевались рабочие в отличие от пауперов, "живущих за чужой счет"1. Современные исследователи также открывают новые "лица" бедности. Теперь к "новым бедным" относятся учителя, врачи, научно-техническая интеллигенция2.

Сложность, многогранность феномена бедности обусловила возникновение многочисленных трактовок понятия "бедность". Бедность определяется как низкий уровень доходов, как несоответствие образа жизни распространенным, общепринятым стандартам жизни в конкретном обществе, как психологическое

1 Himmelfarb G. The Idea of Poverty // England in the Early Industrial Age. - London; Boston. Faber a. Faber. 1984. X. 595 P. 73-176.

2 Римашевская H. Богатая и нищая Россия // Вечерняя Самара. 1997. № 57. С. 3. 6 состояние индивида, на основе которого он относит себя к бедным, как субкультура бедности. Рассмотренные трактовки бедности, наш взгляд, отражают структурный и культурологический аспекты данного феномена.

Большинство работ отечественных и зарубежных исследователей касаются структурного аспекта бедности, то есть рассмотрения данного феномена как набора социальных характеристик в системе социальной стратификации общества.

В рамках структурного определения бедности интерес представляют стратификационные модели общества, оказавшие влияние на дальнейшее развитие научной мысли (марксизм, веберианство и функционализм).

Теории "среднего уровня" представлены объективным и субъективным подходами к определению бедности. Объективный подход объединяет попытки измерения абсолютной (Ч. Бут, С. Раунтри, JI.A. Гордон, Е.В. Кузнецова, Н.М. Римашевская и др.)1 и относительной (Т.И. Заславская, J1.A. Зубченко,

•Л

Н. Чернина, Н. Бондаренко, П. Таунсенд) видов бедности.

В последнее время подчеркивается необходимость сочетания принципов двух подходов - объективного и субъективного - в изучении социальной структуры в целом и при определении бедности в частности (JI. Хахулина) .

Структурный подход обладает рядом преимуществ, в частности позволяет определить факторы возникновения бедности в обществе, источники

1 См., например: Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2; Лисов В.А., Шапошников А.Н. Методика и результаты построения типологии семей по уровню материального благосостояния // Известия Сибирского отделения академии наук СССР. 1988. № 8. Сер. Экономика и прикладная социология. Вып. 2; Гордон Л., Терехин А. Будилова Е. Опыт многомерного описания материально-экономической дифференциации населения (по данным "Мониторинга экономических и социальных перемен") // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. № 1; Зубченко Л. А. О показателях бедности // Вопросы статистики. 2000. № 3. С.24.

2 Чернина Н. Бедность как социальный феномен российского общества И Социологические исследования. 1994. 3. С. 55; Заславская Т. Реальные доходы через призму социальных оценок // Общество и экономика. 1994. № 34; Бондаренко Моделирование уровня бедности: динамический и структурный аспекты // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 1 (27); Townsend P. Poverty in United Kindom. Berkley; Los Angeles: Univ. of California, 1979.

Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 2 (40). С. 25-28. формирования экономического неравенства, критерии определения бедности. Однако бедность сложный феномен, поэтому при всех достоинствах структурного подхода за пределами области его изучения оказывается целый пласт явлений, в частности, субкультура бедности. Сама идея существования предрасположенности индивида к консервации собственной бедности важна в понимании феномена бедности, ибо усвоенные установки предопределяют индивидуальные стратегии поведения в различных ситуациях, в том числе ситуации бедности.

Культурологический (субкультурный) аспект феномена бедности наиболее подробно анализируется в работах западных исследователей, предложивших в 50-х гг. XX века теорию "субкультуры бедности" (О. Льюис, В. Вилсон, К. Кларк, Д. Матца, У. Миллер и др.)1. Обнаруженные характеристики субкультуры бедных дали ученым основание говорить о причинах резистентности феномена бедности к различным социально-политическим акциям по ее элиминированию.

Проблема существования субкультуры бедности является предметом Л критики со стороны Ч. Валентина, П. Таунсенда, Дж. Иингера . В своих работах западные исследователи рассматривают феномен субкультуры бедности как научный артефакт.

В изучении субкультуры бедности огромный интерес представляют работы социологов, антропологов, представивших трактовки понятия субкультуры какой-либо общности в целом (В.А. Гришин, Н.Д. Саркитов, М. Комаровски и о

С. Саржент, Б Мерсер, М. Оссовская) .

1 Lewis О. Culture of Poverty // On understanding Poverty: Perspectives from the Social Sciences, ed. D.P. Moynihan, New York: Basic Books, 1968; Matza D. The Disreputable Poor. Bendix R., Lipset S.M. (eds) / Class, Status and Power: Social Stratification in Comparative Perspective. NY: Free Press. 1966; Lewis O. La vida. 1966; Wilson W. The Ghetto underclass: Issues, Perspectives and Public Policy // The ANNALS. V. 501. 1989; Clark К Dark Ghetto: dilemmas of social power. New York: Harper & Row, 1965; Wilson William J. Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy. Chicago: University of Chicago Press. 1987

2 Valentine Ch. Culture and Poverty. Chicago - London: Univ. of Chicago press, 1968; Yinger J.M. Contraculture and subculture // American Sociological Review. 1960. V. 25. No. 5; Townsend P. Poverty in United Kindom. Berkley; Los Angeles: Univ. of California, 1979.

3 Komarovsky M., Sargent S.S. Research into Subcultural Influences upon Personality // Culture and Personality ed. Sargent S.S., Smith M. W. NY, the Viking Fund, 1949; Гришин В.А. Субкультура и ее проявление в молодежной

По разным причинам российские исследователи обратились к проблеме субкультуры бедности почти с 40-летним опозданием (середина 90-х годов). Среди "пионеров" в данной области исследовательского фокуса можно назвать И. Голосенко, С. Ярошенко и Е. Балабанову.

Первое исследование субкультуры бедности было проведено в России только в 1998 г. (И. Шурыгина и О. Здравомыслова). В качестве методологической основы проведенного исследования выступила теория "субкультуры бедности", разработанная западными учеными в 50-х годах XX в. Между тем, механический перенос принципов теории "субкультуры бедности" на современную ситуацию в России приводит к тому, что не учитывается специфика российской бедности. Для России постперестроечного периода характерны кардинальные изменения социального состава бедного населения. В частности, в доперестроечный период к категории бедных/малообеспеченных1 традиционно относились многодетные семьи, матери-одиночки, инвалиды, семьи с детьми инвалидами и т.п. ("старые" бедные). Современная российская ситуация обусловила возникновение "работающих бедных" ("новые" бедные), не относящихся ни к одной из вышеперечисленных категорий. "Новые" бедные - это люди, у которых есть место жительства, штатная работа. Однако они зачастую не получают заработной платы или получают ее с большими задержками, либо размер заработной платы слишком ничтожен, чтобы обеспечивать привычный для них образ жизни2. среде; Общественные самодеятельные движения: проблемы и перспективы. М., 1990; Смелзер Н. Дж. Социология // Социологические исследования. 1990. № 12. С. 131; Матвеева С.Я. Субкультуры в динамике культуры // Субкультурные объединения молодежи. М., 1987. С.20; Phillips В. Sociology: from Concepts to Practice. New York, 1979. P.52.

1 Термин "бедность" по идеологическим соображениям не использовался, вместо него применялся термин "малообеспеченность". Помимо идеологических причин большое значение приобретал фактор негативного восприятия термина "бедность": пребывание в бедности и ншцете считалось (и считается) предосудительным. Вследствие этого возникала необходимость в социально приемлемом термине - "малообеспеченность".

2 Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. 2000. № 8. С. 28.

Фиксация в группе бедных внутренней структуры на основе принципов структурного подхода к бедности - "умеренная бедность", "малообеспеченность", "крайняя бедность", "социальное дно" - оставляет открытым вопрос о различиях в субкультурах разных подгрупп бедных. Использование культурологического подхода в отрыве от структурного приводит к тому, что игнорируются объективные предпосылки формирования субкультуры бедности. В частности, уходит от внимания, что субкультуры нижних подгрупп бедности, формируясь под воздействием объективных предпосылок, создают больше препятствий для самостоятельного выхода носителей из критической ситуации. Отсюда, представляется важным и обоснованным сочетание принципов структурного и культурологического подхода к бедности.

До настоящего времени изучение феномена бедности не предполагало сочетание двух подходов, между тем, это обеспечивает глубокое понимание данного феномена.

Цели и задачи исследования

Цель работы состоит в разработке комплексного подхода к оценке бедности и ее субкультуры, который мог быть адаптирован и применен к каждой подгруппе бедных.

Для достижения поставленной цели диссертантом были поставлены и последовательно решены следующие задачи:

1. Проанализировать существующие теоретико-методологические подходы к анализу феномена бедности в отечественной и мировой науке.

2. Исследовать и описать содержание социальных представлений о бедности, как одного из факторов формирования субкультуры бедности.

3. Обосновать подход к изучению бедности, который отвечал бы специфике современного российского общества.

4. Выполнить исследование субкультуры одной из подгрупп бедных - лиц без определенного места жительства.

5. Обосновать значение результатов исследования субкультуры бедности для принятия более эффективных мер по борьбе с бедностью.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступает бедность населения современной России.

Предметом исследования является совокупность объективных и субъективных аспектов бедности, включающих в себя субкультуру бедности.

Методологические и теоретические основания исследования проблемы.

Методология данного исследования определяется его прикладным и междисциплинарным характером. Бедность выступает предметом изучения социальной философии, общесоциологической теории, экономики, социальной статистики, антропологии, социальной психологии.

Общенаучными методами исследования выступают дедуктивная типологизация, индуктивный вывод, сравнительно-исторический анализ, статистические и сравнительные описания, метод частного случая ("кейс-стади").

Реализуется диалектический принцип познания действительности в ее противоречивости и целостности. Делается попытка сочетания структурного и культурологического подходов к изучению феномена бедности.

В исследовании используются социологические теории структурного функционализма (Э. Дюркгейм), символического интеракционизма (Дж. Мид), стигматизации (Э. Гоффман), феноменологический подход (А. Шюц, П. Бергер).

Теоретико-методологической базой диссертации явились работы отечественных и зарубежных авторов, рассматривающих структурные (Л. Гордон, и

Т.Заславская, Е.В.Кузнецова, Н. Чернина, Н. Римашевская) и субкультурные аспекты феномена бедности (С. Ярошенко, Е. Балабанова, О. Льюис, К. Кларк, В. Вилсон и др.).

Эмпирическую базу диссертации составили результаты исследований, проведенных И. Шурыгиной, О. Здравомысловой, Ф.Завьяловым, Е. Спиридоновой, С. Сидоренко, Е. Садковым. Диссертантом проведена серия самостоятельных исследований комплексного изучения феномена бедности под научным руководством ст. преподавателя кафедры социологии, политологии и управления Самарского государственного университета O.K. Самарцевой. В названных эмпирических исследованиях применяются качественные методы социологического исследования - методика неоконченных предложений, полуструктурированное интервью, нарративное интервью, количественные методы - формализованное интервью. Используются статистические методы обработки и анализа данных, метод анализа документов.

Научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования

1. В диссертационной работе обоснован и реализован комплексный подход к изучению бедности. Применение к изучению феномена бедности структурного и культурологического подходов в комплексе дает возможность более глубокого понимания феномена бедности и возможностей преодоления негативного влияния ее субкультуры на поведение представителей соответствующих групп населения.

2. Обозначена и реализована новая методологическая позиция в изучении субкультуры бедности - собственно культурологическое рассмотрение субкультуры. Показана адекватность ее использования в сочетании с принципами структурного подхода к изучению бедности в условиях современной России.

3. Получены данные о содержании социальных представлений жителей Самарской области о бедности. Выделены образы и модели восприятия бедного. Зафиксирована базовая характеристика образа бедного.

4. В анализе методологических подходов к изучению бедности применяется трехуровневая модель структуры социологического знания. Это позволило систематизировать накопленный материал по проблеме бедности.

5. Получен оригинальный материал по результатам исследования лиц без определенного места жительства в естественных для них условиях существования. Получена информация, которая может быть использована в работе органов социальной защиты при работе с реципиентами данных служб, а также при разработке дифференцированных мер поддержки малообеспеченного населения. Обоснованы возможные направления деятельности по поддержке наиболее необеспеченных слоев населения и представителей "социального дна".

6. Систематизирован теоретический материал, который может быть использован при разработке учебных курсов и пособий для подготовки специалистов по социологии и социальной работе.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационной работы:

1. Для более глубокого понимания феномена бедности и его субкультуры целесообразно применение структурного и культурологического подходов в комплексе. За пределами области изучения структурного подхода к бедности остается субкультура бедности, которая препятствует самостоятельному выходу из бедности ее носителей. В то же время использование культурологического подхода в отрыве от структурного приводит к тому, что игнорируются объективные предпосылки формирования субкультуры бедности. Отсюда, представляется важным и обоснованным сочетание принципов структурного и культурологического подхода к бедности.

2. Специфика бедности в России обуславливает необходимость использования новой методологической - собственно культурологической - позиции в изучении субкультуры бедности. В условиях высокого уровня нисходящей мобильности в России не корректно рассматривать индивида, принадлежащего по объективным критериям к социально-экономической группе бедных, в качестве носителя субкультуры бедности. Субкультура группы, к которой ранее принадлежал индивид, препятствует усвоению новой субкультуры {эффект субкулътурной инерции).

3. В характеристиках субкультуры лиц без определенного места жительства наиболее ярко проявляются отдельные элементы субкультуры бедности, которые могут рассматриваться как ядро субкультуры бедности в целом. Представители нижней ступени бедности характеризуются пассивностью в отношении изменения ситуации, возложением ответственности за сложившуюся ситуацию на внешние обстоятельства, ожиданием помощи со стороны, неверием в собственные силы, подвержены социальному исключению и самоотстранены от участия в жизнедеятельности общества. Представителям "социального дна" присущи некоторые основные характеристики субкультуры бедности.

4. Социальные представления о бедности выступают одним из факторов формирования субкультуры бедности. С одной стороны, социальные представления о бедности выступают предпосылкой стигматизации и социального исключения бедных. С другой стороны, социальные представления косвенно влияют на самоотнесение себя к категории бедного, что как следствие может иметь изменение привычных поведенческих моделей и установок, т. е. формирование субкультуры бедности.

5. Одной из базовых характеристик образа и восприятия бедного выступает оценка ответственности за ситуацию бедности. В зависимости от того, признается бедный виновным или невиновным за собственную бедность, возникают ожидания его "достойного" или "недостойного" поведения.

6. Исследование позволило сделать вывод, что общество во многом само стимулирует возникновение феномена бомжевания и, соответственно, субкультуры бомжей. Существуют объективные предпосылки для исключения индивида из участия в жизнедеятельности обществ. Одновременно с этим происходит процесс самоотстранения представителей данной подгруппы бедных от общества.

Апробация материалов исследования.

Основные положения диссертационной работы прошли апробацию, будучи представленными, в качестве опубликованных научных статей и тезисов докладов на международных, российских и региональных конференциях: "Социально-психологическое измерение бедности" 1997 г., Яссы, Румыния; Всероссийской конференции "Актуальные вопросы экономической психологии и бизнес-этики в трудовой, управленческий и предпринимательской деятельности" 1998 г., Санкт-Петербург; "Общество и социология: новые реалии и новые идеи" 2000 г. Санкт-Петербург; на ежегодных научных конференциях в СамГУ в 1995-2000 гг., Самара.

Кроме опубликованных докладов на конференциях, по теме диссертации имеется публикации в научном сборнике избранных трудов кафедры социологии, политологии и управления СамГУ, в электронном журнале "Поволжский социальный вестник" (1998-2000 гг.).

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Бедность как объект социологического изучения"

Выводы, полученные по результатам проведенного исследования, можно использовать как дополнительное знание о клиентах, с которыми работают органы социальной защиты и социальной работы. Основным, на наш взгляд, направлением коррекции социальной политики помимо уже названных мер, может стать дифференциация предлагаемых способов выхода индивида/семьи из ситуации бедности, которые бы учитывали различные поведенческие модели бедных, а также их ценности. Для активных категорий населения, пытающихся улучшить свое материальное благосостояние, будет достаточным предоставление возможностей выхода из ситуации бедности (так называемой "удочки" для решения проблемы - направления западной социальной политики, которая получила название "Do-It-Your-Self'). Пассивная стратегия выживания, которой придерживается большинство опрошенных нами бомжей и, как мы полагаем, большинство бомжей в целом, требует иной реакции. По

1 Шурыгина И. Что такое "культура бедности" // Семья и школа. 1998. № 9-10. С. 33. свидетельству работников органов МВД (помощник прокурора Октябрьского района г. Самары, следователи, рядовые работники) необходимы принудительные меры, некогда существовавшие в СССР. Данные меры обеспечивали занятость категорий населения, относящихся к "тунеядцам", бродягам и т.п., использование дешевой рабочей силы и контроль со стороны государства. В ряде случаев, на наш взгляд, необходимы материальные пособия, помогающие выжить индивиду, не способному к самообеспечению по объективным причинам. Возможно также и сочетание рассмотренных способов работы с малообеспеченными и неблагополучными категориями.

Следует также учитывать противостояние, конфронтацию общества и личности, в котором побеждает стойкий! Важным направлением социальной защиты и работы с малообеспеченными категориями населения могут стать определенные поддерживающие действия в ситуации, когда индивид, будучи официально уже вытесненным за рамки общества, но еще готов вернуться. Необходимо учитывать желание бомжей вырваться из "порочного круга": - нет паспорта/нет прописки - значит нет возможности устроится на работу и получить временную прописку - отсюда нет возможностей для поддержания «достойного» существования - приобретение навыков бомжевания посредством интериоризации стигмы, объективного социального исключения и самоотстранения от участии в жизни общества.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Бедность - многомерное социальное явление. Применение структурного и культурологического подходов к изучению бедности в комплексе обеспечивает более полное понимание взаимосвязи структурного и культурологического аспектов бедности, причин формирования субкультуры бедности.

2. В изучении субкультуры бедности в России адекватным является сочетание структурного подхода к бедности, фиксирующего объективные изменения в социально-экономическом статусе индивида, и культурологического понимания субкультуры бедности, подчеркивающего возможность рассмотрения в качестве носителей субкультурных ценностей представителей различных социальных групп. Данный вывод подтвердили результаты проведенного эмпирического исследования.

3. Субкультура бедности является следствием объективных условий жизнедеятельности индивида. В процессе формирования субкультуры бедности проявляется эффект субкультурной инерции, когда усвоенные ранее ценности препятствуют ресоциализации индивидом новой субкультуры.

4. Свойство гетерогенности присуще как группе бедных в целом, так и подгруппам данного слоя. Среди бомжей, как представителей нижней ступени бедности, зафиксированы две жизненные позиции, условно названные "активная" ("я никогда не стану бомжем") и "пассивная" ("а что мне было делать?").

5. Зафиксированные характеристики субкультуры бомжей являются ядром субкультуры бедности в России.

6. Анализ причин приобретения индивидом официального статуса бомжа, как представителя низшей ступени бедности, обнаружил, что общество во многом само стимулирует возникновение феномена бомжевания и, соответственно, субкультуры бомжей. Существуют объективные предпосылки для исключения индивида из участия в жизнедеятельности общества. Одновременно с этим происходит процесс самоотстранения представителей данной подгруппы бедных от общества. То есть представители социального дна одновременно исключены и самоотстранены от жизнедеятельности всего общества.

7. Важную роль в формировании субкультуры бедности играют социальные представления о бедности, в частности, сложившийся образ бедного. Отношение общества к бедным является основой для их социального исключения и стигматизации.

8. Базовой характеристикой образа бедного в общественном сознании россиян является оценка ответственности за ситуацию бедности. В случае, когда общество возлагает на бедного ответственность за ситуацию бедности, возникают определенные ожидания в отношении возможного поведения, особенностей коммуникации и некоторых качеств бедного как человека. Особенно сильно это проявляется в отношении бомжей, как представителей "социального дна". В образе "недостойного" бедного проявляется ярко выраженная негативная аффективная составляющая. Это позволяет сделать вывод о том, что бомжи как подгруппа бедных стигматизируются обществом.

9. "Внешние" (визуальные) характеристики бедного служат индикаторами определения бедности, с одной стороны. С другой стороны, внешний вид бедного оценивается сквозь призму его ответственности за ситуацию собственной бедности.

10. Ответственность за ситуацию бедности является устойчивой характеристикой образа бедного в России. Контекст современной ситуации выражается в специфике определения носителей бедности в социальных представлениях о бедных (пенсионеры, рабочие, студенты и т.д.).

11.В общественном сознании осознается факт гетерогенности группы бедных. Анализ социальных представлений о бедности позволил выделить два образа бедного: "достойный" и "недостойный". Кроме того, общественное сознание точно репрезентирует характеристики субкультуры бедности.

12.Мы полагаем, что немаловажное значение в формировании субкультуры бедности играет идентификация бедного. В задачи исследования не входило специальное изучение данной проблемы. Однако, на наш взгляд, изучение связи самоидентификации и усвоения субкультуры бедности одно из перспективных направлений для дальнейших исследований.

13.При изучении субкультуры бедности необходимо учитывать специфику объекта исследования. Существуют определенные требования к поведению, внешнему виду, языку интервьюера, которые носят как универсальный, так и специфический характер.

14.Трудности установления контакта с изучаемой подгруппой бомжей не позволили нам детально коснуться тендерного аспекта субкультуры бомжей. На наш взгляд, данное направление исследования является перспективным

15.Одним из направлений социальной защиты и работы с рассматриваемой категорией в России выступает разработка механизмов интеграции индивидов, относящихся к группе "риска", в жизнедеятельность общества, что обеспечит профилактику явления бомжевания. Необходимы меры по реабилитации представителей нижней ступени бедности, которые должны заключаться, во-первых, в организации работы психологов с рассматриваемой категорией, во-вторых, в формировании определенного общественного мнения по отношению к бедным в целом и бомжам в частности, в-третьих, разработка и реализация правовых норм принудительного характера к представителям "социального дна".

16.Пути смягчения проблемы бедности лежат не только в решении экономических и политических проблем, но и в формировании определенного типа мышления, способного помочь человеку успешно справляться с критическими периодами и ситуациями в жизни.

17. В процессе анализа данных возникла гипотеза для дальнейших исследований. "Символика" бедности многозначна: мы получили своего рода "иерархию символов" бедности, которая, возможно, связана с механизмами самоотнесения себя к определенным группам по материальному достатку. Данное направление исследования представляется перспективным.

Список научной литературыБаева, Елена Святославовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Андерсон К.М. "Земной рай" доктора Уильяма Кинга / История социалистических учений. М., 1982.

2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1993, в 2 тт. Т. 1

3. Балабанова Е.С. Андекласс: Понятие и место в обществе // Социологические исследования. 1999. №12. С. 65-70.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: "Academia-Центр", "Медиум", 1995. 322 с.

5. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1.

6. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация: Объективное и субъективное измерения // Социологические исследования. 1997. №9.-С. 28-40.

7. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Мобильность населения по материальному положению: субъективный аспект // Социологические исследования. 1998. № 12.

8. Бондаренко Н. Интерпретация субъективных оценок личного материального благополучия // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 6 (32). С. 25-30.

9. Бондаренко Н.В. Моделирование уровня бедности: динамический и структурный аспекты // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 1 (27). С. 14-23.

10. Бурлов А.В., Татарова Г.Г. Метод неоконченных предложений в изучении образа "культурный человек" // Социология 4М: методология, методы, математические модели. 1997. № 9. С. 5-32.

11. И.А. Бутенко Качество свободного времени у богатых и бедных //Социологические исследования. 1998. № 7.

12. Быкова С.Н., Любин В.П. Бедность по-русски, бедность по-итальянски // Социологические исследования. 1993. № 6.

13. Ванина О.Н. Стереотипы экономического сознания россиян // Социологические исследования. 1998. № 5. С. 112-115.

14. Верховин В.И. Экономическая социология. М., 1998. 445 с.

15. Веселкова Н.В. Методологические принципы полуформализованного интервью // Социология 4М: методология, методы, математические модели. 1995. № 5-6. С. 28-49.

16. Волчкова JI.T., Минина В.Н. Стратегии социологического исследования бедности // Социологические исследования. 1999. № 1. С. 4956.

17. Воронков В.М., Фомин Э.А. Типологические критерии бедности // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 57-69.

18. Воронкова О.А. Взаимоотношение в телефонном интервью: социолог интервьюер - респондент // Социология 4М: методология, методы, математические модели. 1996. №7. - С. 131-141.

19. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.

20. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

21. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. № 11. С. 107-120.

22. Гилеровский В.В. Сочинения. СПб., 1996, в 3 тт. Т.З.

23. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социально-стратификационные процессы в российском обществе // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1995. № 4.

24. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои современной России // Социологические исследования. 1998. № 7. С. 44-53.

25. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации И Социологические исследования, 1996, № 6. С. 3-12.

26. Голосенко И.А. Нищенство как социальная проблема (Из истории дореволюционной социологии бедности) // Социологические исследования. 1996. №7.

27. Гордон JI. Четыре рода бедности в современной России // Социологический журнал. 1994. № 4. С. 18-35.

28. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Социальные эффекты и структура безработицы в России // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 2434.

29. Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: опыт сочетания количественной и качественной методологии в отдельно взятом исследовании // Социология 4М: методология, методы, математические модели. 2000. № 12.

30. Гришин В.А. Субкультура и ее проявление в молодежной среде; Общественные самодеятельные движения: проблемы и перспективы. М., 1990.

31. Громова Р.Г. Социальная стратификация в самооценке россиян // Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 6-15.

32. Гусева Д.В. Социологический анализ проблемы нищенства в России // Материалы XXXIV Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс". Экономика. Новосибирск, 1996. С. 94-95.

33. Давыдов А. А. Социальное неблагополучие: зависимость объективных и субъективных оценок // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 5 (25). С. 40-41.

34. Даль В. Пословицы русского народа. В 3 тт. Т. 1. М., 1993.

35. Дармодехин С.В., Елизаров В.В. Проблемы семьи и семейная политики//Социально-экономический журнал. 1994. № 9-10.

36. Демидов A.M. Социокультурные стили в центральной и восточной Европе // Социологические исследования. 1998. № 4. С. 16-28.

37. Демин А.Н., Попова И.П. Способы адаптации безработных в трудной жизненной ситуации // Социологические исследования. 2000. № 5. -С. 35-46.

38. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания ("круглый стол") // Социологические исследования. 1998. № 12.

39. Дриль Д. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними. СПб., 1901.

40. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

41. Завьялов Ф.Н., Спиридонова Е.М. Уровень и образ жизни бомжей // Социологические исследования. 2000. № 2. С. 63-69.

42. Заславская Т. Реальные доходы россиян через призму социальной оценки // Общество и экономика. 1994. № 3-4. С. 54-63.

43. Заславская Т.И. Социальная неравномерность переходного общества // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 14-21.

44. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 5-22.

45. Здравомыслова О. "Новые бедные" и их дети // Семья и школа. 1998. №2. -С. 16-17.

46. Здравомыслова О., Шурыгина И. Нормальные бедные // Семья и школа. 1998. № 5.

47. Зубова Л.Г. Представления о бедности и богатстве. Критерии и масштабы бедности // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 4 (24). С. 38-42.

48. Зубова Л.Г., Ковалева Н.В., Хахулина J1.A. Бедность в новых экономических условиях // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. № 44.

49. Зубченко JI.A. О показателях бедности // Вопросы статистики. 2000. №3.- С. 24-25.

50. Ильин В. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма // Рубеж. 1991. № 1.

51. Илясов Ф.Н., Плотникова O.K. Нищие в Москве летом 1993 года // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 150-156.

52. Иноземцев B.JI. Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах // Социологические исследования. 2000. № 8. С. 18-27.

53. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 31-43.

54. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. 280 с.

55. Касьянова К.О. О русском национальном характере. М., 1994.155

56. Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал. 1994. X» 2. С. 134-141.

57. Кларк С. Бедность в России // ЭКО. 1998. № 10. С. 108-128.

58. Климова С.Г. Опыт использования методики неоконченный предложений в социологическом исследовании // Социология 4М: методология, методы, математические модели. 1995. № 5-6. С. 49-65.

59. Козырев Ю.Н., Козырева JI.M. Дискурсивность социальных идентичностей // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 23-42.

60. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

61. Крапивенский Социокультурная детерминанта исторического процесса// Общественные науки и современность. 1997. № 4.

62. Красильникова М.Д. Структура представлений о бедности и богатстве // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. № 1 (27). С. 23-26.

63. Красильникова М.Д. Богатые: 1% населения // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 3 (23). -С. 29-33.

64. Краткий очерк истории философии. М., 1971.

65. Кузнецова Е.В. Социальное расслоение и бедность в России // Общество и экономика. 1993. № 5.

66. Левада Ю. "Средний человек"": фикция или реальность? // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. № 2 (34).

67. Линев Д.А. Причины русского нищенства и необходимые против них меры. СПб., 1891.

68. Лисов В.А., Шапошников А.Н. Методика и результаты построения типологии семей по уровню материального благосостояния //

69. Известия Сибирского отделения академии наук СССР. 1988. № 8. Сер. Экономика и прикладная социология. Вып. 2

70. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4.

71. Лучкина Л. Доходы населения в странах Восточной Европы и России // МЭМО. 1994. №11.

72. Маслова О.М. Познавательные возможности метода опроса / Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. Социологический опрос / Под общ. ред. Андреенкова В.Г. и Масловой О.М. М., 1990.

73. Матвеева С.Я. Субкультуры в динамике культуры / Субкультурные объединения молодежи. М., 1987.

74. Мацковский М.С. Методы проективные / Энциклопедический словарь / Под общ. ред. Осипова Г.В. М., 1995.

75. Методы сбора информации в социологических исследованиях. В 2- тт. Т. 1. М„ 1990.

76. Можина М. Анализ дифференциации доходов населения // Экономист. 1995. № 1

77. Мудрец Т.Б., Морев В. А. И мы начали играть. (Психологические методы обучения интервьюеров) // Социология 4М: методология, методы, математические модели. 1996. № 7. С. 141-160.

78. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 5-22.

79. Основы социальной работы / Под ред. П.Д.Павленка. М., 1997.

80. Основы социологии. Курс лекций. М., 1993.

81. Оссовская.М. Рыцарь и буржуа: исследования по истории морали: Пер. с польск. М., 1987.

82. Парсонс Т. Функциональная теория изменения / Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 464-480.

83. Подузов А.А., Кукушкин Д.К. Бедность в России: масштабы и структурные особенности // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1. С. 148-153.

84. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // Социологические исследования. 1999. №7. С. 62-71.

85. Прыжов И. Нищие на Святой Руси. Казань, 1913.

86. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Социальная дистанция и специфические условия полуформализованного интервью. Практика исследования аристократии и крупной буржуазии // Социология 4М: методология, методы, математические модели. 1995. № 5-6.

87. Радаев В. Основные направления стратификационной теории // Российский экономический журнал. 1995. № 1. С. 60-66.

88. J Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. 2000. № 8. С. 28-37.

89. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.-317 с.

90. Римашевская Н. Социальная стратификация и проблемы бедности // Человек и труд. 1994. № 10.

91. Римашевская Н., Айвазян С. Типология потребительского поведения. М., 1978.92^ Римашевская Н. Богатая и нищая Россия // Вечерняя Самара. 1997. № 57.

92. Романов П.В. Полевые методы социальной антропологии организации // Социологические исследования. 1999. № 11. с. 102-108.

93. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1988.158

94. Садков Е.В. Маргинальность и преступность // Социологические исследования. 2000. № 4

95. Саркисян Н., Кузнецова Н. Потребности и доход семьи. М., 1967.

96. Саркитов Н.Д. Субкультура / Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

97. Селиванов О.В. Где найти интервьюера? (Опыт независимого центра изучения общественного мнения МП "Наталья" г.Кемерово). // Социология 4М: методология, методы, математические модели. 1996. № 7. -С. 160-167.

98. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998. 289 с.

99. Сидоренко С.A. "Underclass", или социальное дно России / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под общ. ред. Т.П. Заславской. М., 1995.

100. Смелзер Н. Дж. Социология // Социологические исследования. 1990. № 12.

101. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

102. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

103. Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества. Спб., 1906.

104. Стариков Е. Социальная структура переходного общества (опыт инвентаризации) //Полис. 1994. № 4.

105. Степнова Л.А. Социальная символика России // Социологические исследования. 1998. № 7. С. 91-101.- 107. Стивенсон С.А. О феномене бедности // Социологические исследования. 1996. № 6. С. 26-33.

106. Субкультуры и этносы в художественной жизни. С-Петербург, 1996, в 4 тт. Т.1.-235 с.

107. Сумникова М.Е., Федорова Т.А. Хрестоматия по древнерусской литературе. М., 1985.

108. Сычева B.C. Измерение уровня бедности: история вопроса // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 48-57.

109. Татарова ГГ., Бурлов А.В. Логическая организация анализа данных, полученных методом неоконченных предложений // Социологические исследования. 1999. № 8.

110. Тихонова Н.Е. Самоидентификация россиян и ее динамика // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 3-18.

111. ИЗ. Токарская Н. Исследование жизненного уровня населения крупного сибирского города // ЭКО. 1994. № 8.

112. Тукумцев Б.Г. О новом типе работника, порожденном советской общественной системой / Социология труда в новых условиях. Самара, 1993. -С. 93-98.

113. Ульмасов А., Аллакулов X. Проблемы социальной дифференциации общества. Таджикистан, 1991.

114. Фирсов М.В. История социальной работы в России. М., 1999.

115. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и современность. 1998. № 6.

116. Хахулина JI. Социальное неравенство в российском обществе: мнения и оценки // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 4 (42). С. 27-31.

117. Хахулина JI. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 2 (40). С. 24-29.

118. Хахулина JI.A., Саар. А, Стивенсон С.А. Представление о социальной справедливости в России и Эстонии: сравнительный анализ //

119. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 6 (26). С. 19-25.

120. Хахулина Л.А., Стивенсон С.А. Неравенство и справедливость // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. №2 (28). -40-44.

121. Человек и его работа. Социологическое исследование / Под ред. Здравомыслова А.Г., ЯдоваВ.А. М., 1967.

122. Шапко В.Т. Феномен актуальной культуры // Социологические исследования. 1997. № 10.-93-104.

123. Шибутани Т. Социальная психология. Пер. с анг. В.Б.Ольшанского. Ростов н/Д., 1998. 538 с.

124. Шихирев П.Н. Стереотип социальный / Энциклопедический социологический словарь. Ред. Осипова Г.В. М., 1995.

125. Шурыгина И. Что такое "культура бедности" // Семья и школа. 1998. №9-10.-С. 33-34.

126. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках / Американская социологическая мысль. М.: Изд-во Московского ун-та. 1994.-С. 481-496

127. Энциклопедия социальной работы. М., 1993-1994, в 2 тт. Т.1.

128. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995. 329 с.

129. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 35-51.

130. Ярошенко С. Синдром бедности // Социологический журнал. 1994. Ко 2.-43-50.

131. Ярошенко С. Теоретические модели бедности // Рубеж. 1996. №8-9.-С. 123-139.

132. Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997.

133. Ярыгина Т. Бедность в богатой России // Общественные науки и современность. 1994. №2.

134. Alcock P. Poverty in the Great Britain. Macmillan Press Ltd, 1993.

135. Bellamy E. Looking Backward. Boston (Mass.), 1967.

136. Brake M. Comparative Youth Culture: The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America, Britain and Canada. London, 1985.

137. Clark K. Dark Ghetto: dilemmas of social power. New York: Harper & Row, 1965.

138. Fraser C. Attitudes, Social Representations And Widespread Beliefs // Papers on Social Representations. 1994. Vol. 3 (1). P. 13-25.

139. Hannerz U. Soulside: Inquiries into Ghetto Culture and Community. NY: Columbia University Press, 1969.

140. Hebdige D. Subculture: the Meaning of Style. London: Methuen,1979.

141. Himmelfarb G. The Idea of Poverty // England in the Early Industrial Age. London; Boston: Faber a. Faber, 1984.

142. Jencks C. Rethinking social Policy. London: Harvard Univ. press,1992.

143. Komarovsky M., Sargent S.S. Research into Subcultural Influences upon Personality // Culture and Personality. Ed. Sargent S.S., Smith M.W. NY, the Viking Fund, 1949.

144. Lewis O. Culture of Poverty // On understanding Poverty: Perspectives from the Social Sciences. Ed. Daniel Patrick Moynihan, New York: Basic Books, 1968.

145. Lewis O. La Vida. New York: Random House, 1966.

146. Matza D. The Disreputable Poor. Bendix R., Lipset S.M. (eds). Class, Status and Power: Social Stratification in Comparative Perspective. NY: Free Press, 1966.

147. Marklund St. Structures of modern poverty // Acta Socioigica. 1990. V.33. No 2. P. 125-140.

148. Moscovici S. Attitudes and opinions // Annual Review of Psychology. 1963. Vol. 14.

149. Mulligan R. A., Socio-Economic Background and College Enrollment// American Sociological Review. Aprill6. 1951.

150. Phillips B. Sociology: from Concepts to Practice. New York, 1979.

151. Rainwater L. The problems of lower class culture // Journal of social issues. V. 26. No. 2. 1970.

152. Rossi P.H., and Blum Z.D., in Moynihan D.P. (ed), On Understanding Poverty, Basic Books, New York, 1968, p.43.

153. Sociology and Social Life. New York: American Book, 1959.

154. Stapelton B. Inhereted poverty and life-cycle poverty: Odiham, Hampshire, 1650-1850 / Social History. Vol. 18, N.3, Oct. 1993. Cambridge.

155. Stephenson R. M. Mobility Orientation and Stratification of 1.000 Ninth Grades // American Sociological Review. April 22.1957.

156. The Study of Society, NY: Harcourt-Brace, 1958.

157. Townsend P. Poverty in United Kindom. Berkley; Los Angeles: Univ. of California, 1979.

158. Valentine Ch. Culture and Poverty. Chicago London: Univ. of Chicago press, 1968.

159. Wilson W. The Ghetto underclass: Issues, Perspectives and Public Policy // The ANNALS. V. 501. 1989.

160. Wilson W. Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy. Chicago: University of Chicago Press, 1987.163

161. Yinger J.M. Contraeulture and Subculture // American Sociological Review. 1960. V. 25.No.5.