автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды в современном русском языке: структура, семантика и функционирование

Полный текст автореферата диссертации по теме "Безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды в современном русском языке: структура, семантика и функционирование"

На правах рукописи

Селеменева Ольга Александровна

БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ СО ЗНАЧЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ ПРИРОДЫ И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ: СТРУКТУРА, СЕМАНТИКА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Елец 2006

Работа выполнена на кафедре современного русского языка и методики его преподавания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

государственный университет имени И. А. Бунина»

Научный руководитель - доктор филологических наук

доцент Казарина Валентина Ивановна

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

профессор Гехтляр Светлана Яковлевна

кандидат филологических наук доцент Журавлёва Галина Сергеевна

Ведущая организация - Воронежский государственный университет

Защита состоится « л£у> 2006 года в часов

на заседании диссертационного совета Д 212.059.01 в Елецком государственном университете имени И. А. Бунина по адресу: 399740, г. Елец Липецкой области, ул. Коммунаров, 28.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина

Автореферат разослан <о£Л> 2006

Учёный секретарь диссертационного совета « . доцент

\ Лк Колодко В. М.

Начиная с 60-х годов XX века, в связи с развитием семантического направления в синтаксисе, интересом исследователей к учению об организации предложений вообще и о структурной схеме в частности, камнем преткновения стал вопрос о структурно-семантической организации и реальных условиях функционирования в тексте предложений, традиционно называемых в русских грамматиках безличными.

В числе первых работ, посвящённых проблеме семантической организации односоставных предложений, в том числе и безличных, были работы Н. Н. Арват, которая тщательно проанализировала процесс лексического наполнения структурных схем как отвлеченных грамматических образцов. Не обошли вниманием вопрос о семантике структурной схемы и Академические грамматики.

Во второй половине XX столетия были предприняты попытки рядом исследователей (Н. Д. Арутюновой, Г. А. Золотовой, Н. К. Онипенко, Г. П. Дручининой и другими) пересмотреть учение об односоставном предложении и подвести все типы простых предложений в русском языке под единую категорию двусоставности.

Таким образом, в современном синтаксисе становится актуальным изучение структурно-семантической организации безличного предложения и его речевых реализаций с позиций двухкомпонентности. Но именно в этом отношении структурные схемы безличных предложений выделены и описаны недостаточно, хотя, конечно, имеются работы Г. П. Дручининой, Г. А. Золотовой, В. И. Казариной, Н. К. Онипенко, 3. К. Тарланова, В. С. Юрченко и других лингвистов, так или иначе затрагивающие означенную проблему.

Развитие когнитологии в конце XX века — начале XXI века способствовало проявлению повышенного внимания учёных к концептам, в том числе и синтаксическим, а также возрождению в связи с этим интереса к структурной схеме простого предложения. Так, публикуются работы 3. Д. Поповой, В. И. Казариной, М. М. Булыниной.

Однако, несмотря на появление работ названных авторов, вопрос о структурной схеме безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды всё ещё нуждается в пристальном изучении.

Актуальность нашего исследования обусловлена, с одной стороны, необходимостью изучения структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды и их модификаций с учётом речемыслительного акта, предопределяющего, как минимум, двух-компонентность структурных схем, а с другой — малоизученностью вопроса участия структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды в формировании коммуникативных регистров разных типов.

Объектом анализа данной работы стали безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды.

Предметом исследования являются структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, их речевые реализации и участие высказываний, репрезентирующих выделенные схемы, в формировании коммуникативных регистров.

Цель работы — выявить компонентный состав структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, определить их модификации в процессе речевой реализации и установить потенции к формированию речевых регистров разных типов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) выделить структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды;

2) дифференцировать эти схемы с учётом их компонентного состава и лексического наполнения;

3) проследить модификации структурных схем в процессе речевой реализации;

4) выявить способность пропозиций высказываний к обогащению дополнительными смыслами;

5) рассмотреть регистрообразующие потенции каждой из выделенных структурных схем.

Выбор методов исследования в работе определяется характером изучаемого материала. Использовались следующие методы: метод наблюдения, позволивший выделить единицы описания, предполагающий многоаспектное описание языковых единиц, их сопоставление; метод контекстуального анализа; метод количественного анализа; использовалась также методика эксперимента.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в русистике структурные схемы безличных предложений описываются как синтаксический знак, означаемым которого выступает типовая пропозиция «состояние природы и окружающей среды», с учётом лексического наполнения; выявляется специфика речевых модификаций структурных схем; обогащение пропозиций высказываний дополнительными смыслами; рассматриваются возможности структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды к участию в формировании коммуникативных регистров разных типов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) с точки зрения наблюдателя состояние природы и окружающей среды дифференцируется на пять групп: состояние, определяемое на основе слухового восприятия; на основе зрительного восприятия; на основе обоняния; состояние, воспринимаемое наблюдателем осязательно или обоня-тельно и оказывающее воздействие на его физиологическое состояние; состояние, квалифицируемое благодаря его воздействию на воспринимающего окружающий мир человека и изменению в результате этого воздействия эмоционального состояния человека на положительное (благоприятное) или отрицательное (неблагоприятное);

2) выделяемый в семантическом пространстве русского языка концепт «состояние природы и окружающей среды» реализуется в языке совокупностью структурных схем простого предложения, за которым в грамматике закреплён термин «безличное предложение»;

3) среди структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды выделяются двух-, трёх- и четы-рёхкомпонентные;

4) речевая реализация структурных схем специфична: отсутствуют модификации структурных схем, пропозиции которых бы включали сему "побудительность", нельзя нечто приказать природе и окружающей среде; редки высказывания с глаголами в форме будущего времени и сослагательного наклонения, так как утверждать наличие определённого состояния природы и окружающей среды в будущем с высокой долей вероятности достаточно сложно; относительно модальных модификаций отметим, что онтологическая природа состояния, исключает модальность с семой 'желание", однако допускает модальность возможности/невозможности, долженствования/недолженствования;

5) процесс речевой реализации структурных схем приводит к обогащению пропозиций высказываний дополнительными смыслами, в нашем материале это смыслы "причина' и "время";

6) структурные схемы безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды» способны участвовать в формировании разных типов коммуникативных регистров.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что диссертационное исследование вносит определённый вклад в разработку теории структурной организации и семантики безличного предложения, способов синтаксической репрезентации концепта «состояние природы и окружающей среды»; в осмыслении специфики регистрообразующих потенций структурных схем безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды».

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использовать результаты исследования в процессе преподавания курса современного русского литературного языка, лингвистического анализа художественного текста, а также при проведении спецкурсов и семинаров по проблемам структурной организации простого предложения, лингвистики текста, функционально-коммуникативной грамматики, в руководстве научно-исследовательской работой аспирантов и студентов филологического факультета.

Теоретическую базу диссертации составили работы Н. Н. Арват, Н. Д. Арутюновой, А. В. Бондарко, Т. В. Булыгиной, М. М. Булыниной, Е. М. Галкиной-Федорук, Г. А. Золотовой, В. И. Казариной, С. Д. Кац-нельсона, А. В. Кравченко, Е. С. Кубряковой, 3. Д. Поповой, Н. Ю. Шведовой и др., а также труды Ф. И. Буслаева, А. X, Востокова, Н. И. Греча, А. М. Пешковского, А. Б. Шапиро, А. А. Шахматова и других учёных.

Эмпирической базой исследования послужили лирические и прозаические тексты XIX - XX веков, созданные А. А. Ахматовой, В. П. Астафьевым, Ю. В. Бондаревым, И. А. Буниным, И. А. Гончаровым, И. А. Ефремовым, С. П. Залыгиным, А. И. Куприным, Б. Л. Пастернаком, К. Г. Паустовским, М. М. Пришвиным, К. М. Симоновым, Л. Н. Толстым, И. С. Тургеневым, А. П. Чеховым, М. А. Шолоховым и другими прозаиками и поэтами.

Всего рассмотрено 3200 безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, полученных методом сплошной выборки из 3308 условно-печатных листов текста.

Апробация исследования проходила на научных конференциях различного уровня: X Международной конференции «Пушкинские чтения - 2005» (Пушкин, 6 июня 2005 г.); Международной научной конференции «Творчество И. А. Бунина и философско-художественные искания на рубеже XX - XXI веков», посвященной 135-летию со дня рождения писателя (Елец, 13-15 октября 2005 г.); Международной научной конференции «IX Виноградовские чтения. Актуальные вопросы филологии и проблемы столичного образования» (Москва, 10—12 ноября 2005 г.); Международной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения А. М. Ломова (Воронеж, 27 - 28 февраля 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Русский язык и русская речь в XXI веке: проблемы и перспективы» (Ижевск, 30 — 31 марта 2006 г.); Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29 - 31 августа 2006 г.); 5-ой Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: психологический и лингвистический аспекты» (Пенза, 11 — 14 мая 2005 г.); Всероссийской заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в России» (Кузнецк, 31 мая 2005 г.); Всероссийской научной конференции «Язык как система и деятельность» (Ростов-на-Дону, 15-17 сентября 2005 г.); внутриву-зовских конференциях кафедры современного русского языка и методики его преподавания (Елец, апрель 2005 г., 2006 г.); научно-практической конференции докторантов и аспирантов (Елец, 23 мая 2006 г.). По теме диссертации опубликовано 12 работ.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка использованной литературы, Списка источников исследования, Приложения.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность и научная новизна работы, определяются цель и задачи диссертации, формулируются её объект и предмет, излагаются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, указываются источники языкового материала и методы его анализа.

В первой главе «Исходные теоретические положения исследования» обосновывается вь1бор подхода к структурной схеме простого предложения, излагается история вопроса о безличном предложении, рассматриваются основные положения теории коммуникативных регистров, разработанной Г. А. Золотовой и её школой.

1.1 В отечественной лингвистике проблема структурных схем простого предложения связана с именем Н. Ю. Шведовой. В 60-е — 70-е годы истекшего столетия в печати появилась целая серия работ этого крупного учёного, сформировавшего формальное направление в подходе к структурной схеме. Согласно этому направлению, структурная схема — это абстрактный образец, по которому может быть построено относительно законченное предложение. Под синтаксические образцы Н. Ю. Шведова подводила формы слов, организующие предикативную основу предложения, то есть главные члены (грамматический субъект и грамматический предикат). «Синтаксический образец» обладает несколькими «иерархически организованными языковыми значениями», среди которых главное место занима- -ет предикативность как «нечто общее для всех таких образцов», способствующее их объединению в «синтаксическую категорию простого предложения» [Русская грамматика 1980: 83 — 85]. Теоретическая платформа позволила Н. Ю. Шведовой дифференцировать структурные схемы на двух-компонентные и однокомпонентные [Грамматика современного русского литературного языка 1970: 547].

1.2 Идея отвлечённых синтаксических образцов, бесспорно, была продуктивна. Но подход Н. Ю. Шведовой к структурным схемам как абстрактным образцам, представленным главными членами предложения (подлежащим и сказуемым), не мог удовлетворить научное сообщество, поскольку предложение предназначено выразить определённую мысль, а не только предикативное отношение, и подвергся критике. Так, И. П. Распопов окрестил теорию структурных схем Н. Ю. Шведовой дублированием традиционной теории членов предложения.

1.3 Исследовательский интерес к синтаксической семантике позволил лингвистам отказаться от устоявшегося мнения о существовании од-нокомпонентных структурных схем и прийти к мысли о двухкомпонентно-сти всех структурных схем простых предложений. «Родилось» второе направление в подходе к структурным схемам, которое называют субъектно-предикатным, разрабатываемое в работах Н. Д. Арутюновой, Т. В. Булы-гиной, Г. А. Золотовой, О. Н. Селивёрстовой и других лингвистов. Суть этого направления заключается в том, что структурная схема понимается как языковой знак, означаемым которого выступает предикативное отношение, а означающим — словоформы со значением субъекта и предиката логического суждения. Для обозначения словоформ, называющих субъект и предикат суждения, мы используем термины «субъектив» и «предикатив».

оказывании типовую ситуацию, лежащую в основе любого высказывания. Поэтому наш подход к структурной схеме определяется «нуждами» объективации типовой пропозиции, и мы следуем в понимании этого термина за теми синтаксистами (3. Д. Поповой, В. И. Казариной), кто осмысляет структурную схему как языковой знак, означаемым которого выступает типовая пропозиция, а означающим являются субъектив и предикатив со своими синтаксическими местами.

В зависимости от того, сколько компонентов входит в.состав структурной схемы, различают двухкомпонентные, трёхкомпонентные и четырехкомпонентные структурные схемы.

1.4 От структурной схемы простого предложения следует отличать позиционную схему конкретного высказывания. Позиционная схема представляет пропозицию высказывания, и не всегда совпадает со структурной схемой. Позиционная схема, наряду с компонентами структурной схемы включает в свой состав и словоформы, репрезентирующие дополнительные смыслы: Увремя\елъ\ *причина^место^ и тому подобное.

Отличие структурной схемы простого предложения и позиционной схемы высказывания состоит в том, что структурная схема — знак языковой, а позиционная схема высказывания - знак речевой.

1.5 В процессе речевой реализации структурные схемы наполняются лексическим материалом. Мы в своей работе учитываем лексическое наполнение структурных схем безличных предложений и исходим из приоритета типовой пропозиции «состояние природы и окружающей среды» как означаемого структурной схемы, определяющего её лексическую наполняемость.

1.6 В русской грамматике изучение безличных предложений имеет глубокие корни: первое упоминание об этом типе предложений находим ещё в грамматике Мелетия Смотрицкого. Затем вопросы, касающиеся статуса и генезиса безличных предложений, разрабатываются в трудах таких корифеев отечественного языкознания, как А. X. Востоков, Н И. Греч, В. И. Классовский, М. В. Ломоносов, А. М. Пешковский, А. А. Потебня,

A. А. Шахматов и других.

Проблемы, касающиеся структурной организации и места безличных предложений в синтаксической системе языка, не остаются без исследовательского внимания и в современном синтаксисе. Многие лингвисты (Г. П. Дручинина, Г. А. Золотова, В. Ю. Копров, Н. К. Онипенко,

B. С. Юрченко и другие) отмечают недостаточную изученность категории личности/безличности. Открытым остаётся вопрос: стоит ли поставить знак равенства между понятием «семантический субъект» и «подлежащее»? Одни лингвисты (Г. А. Золотова, Г, П. Дручинина, Н. К. Онипенко, В. И. Сергеева, Ю. С. Степанов и другие) утверждают, что подлежащее -это первая по порядку именная группа в предложениях с нейтральным порядком слов, являющаяся маркером субъекта, следовательно, подлежащее может быть представлено не только именительным падежом. Другие (В. С. Юрченко, Е. А. Скобликова, О. Б. Сиротинина, М. А. Кормилицына)

В первой главе «Исходные теоретические положения исследования» обосновывается выбор подхода к структурной схеме простого предложения, излагается история вопроса о безличном предложении, рассматриваются основные положения теории коммуникативных регистров, разработанной Г. А. Золотовой и её школой.

1.1 В отечественной лингвистике проблема структурных схем простого предложения связана с именем Н. Ю. Шведовой. В 60-е - 70-е годы истекшего столетия в печати появилась целая серия работ этого крупного учёного, сформировавшего формальное направление в подходе к структурной схеме. Согласно этому направлению, структурная схема — это абстрактный образец, по которому может быть построено относительно законченное предложение. Под синтаксические образцы Н. Ю. Шведова подводила формы слов, организующие предикативную основу предложения, то есть главные члены (грамматический субъект и грамматический предикат). «Синтаксический образец» обладает несколькими «иерархически организованными языковыми значениями», среди которых главное место занимает предикативность как «нечто общее для всех таких образцов», способствующее их объединению в «синтаксическую категорию простого предложения» [Русская грамматика 1980: 83 — 85]. Теоретическая платформа позволила Н. Ю. ТТТведовой дифференцировать структурные схемы на двух-компонентные и однокомпонентные [Грамматика современного русского литературного языка 1970: 547].

1.2 Идея отвлечённых синтаксических образцов, бесспорно, была продуктивна. Но подход Н. Ю. Шведовой к структурным схемам как абстрактным образцам, представленным главными членами предложения (подлежащим и сказуемым), не мог удовлетворить научное сообщество, поскольку предложение предназначено выразить определённую мысль, а не только предикативное отношение, и подвергся критике. Так, И. П. Распопов окрестил теорию структурных схем Н. Ю. Шведовой дублированием традиционной теории членов предложения.

1.3 Исследовательский интерес к синтаксической семантике позволил лингвистам отказаться от устоявшегося мнения о существовании од-нокомпонентных структурных схем и прийти к мысли о двухкомпонентно-сти всех структурных схем простых предложений. «Родилось» второе направление в подходе к структурным схемам, которое называют субъектно-предикатным, разрабатываемое в работах Н. Д. Арутюновой, Т. В. Булы-гиной, Г. А. Золотовой, О. Н. Селивёрстовой и других лингвистов. Суть этого направления заключается в том, что структурная схема понимается как языковой знак, означаемым которого выступает предикативное отношение, а означающим — словоформы со значением субъекта и предиката логического суждения. Для обозначения словоформ, называющих субъект и предикат суждения, мы используем термины «субъектив» и «предикатив».

оказывании типовую ситуацию, лежащую в основе любого высказывания. Поэтому наш подход к структурной схеме определяется «нуждами» объективации типовой пропозиции, и мы следуем в понимании этого термина за теми синтаксистами (3. Д. Поповой, В. И. Казариной), кто осмысляет структурную схему как языковой знак, означаемым которого выступает типовая пропозиция, а означающим являются субъектив и предикатив со своими синтаксическими местами.

В зависимости от того, сколько компонентов входит в. состав структурной схемы, различают двухкомпонентные, трёхкомпонентные и четырехкомпонентные структурные схемы.

1.4 От структурной схемы простого предложения следует отличать позиционную схему конкретного высказывания. Позиционная схема представляет пропозицию высказывания, и не всегда совпадает со структурной схемой. Позиционная схема, наряду с компонентами структурной схемы включает в свой состав и словоформы, репрезентирующие дополнительные смыслы: ^время\елъ\ ^причина^место" и тому подобное.

Отличие структурной схемы простого предложения и позиционной схемы высказывания состоит в том, что структурная схема — знак языковой, а позиционная схема высказывания - знак речевой.

1.5 В процессе речевой реализации структурные схемы наполняются лексическим материалом. Мы в своей работе учитываем лексическое наполнение структурных схем безличных предложений и исходим из приоритета типовой пропозиции «состояние природы и окружающей среды» как означаемого структурной схемы, определяющего её лексическую наполняемость.

1.6 В русской грамматике изучение безличных предложений имеет глубокие корни: первое упоминание об этом типе предложений находим ещё в грамматике Мелетия Смотрицкого. Затем вопросы, касающиеся статуса и генезиса безличных предложений, разрабатываются в трудах таких корифеев отечественного языкознания, как А. X. Востоков, Н И. Греч, В. И. Классовский, М. В. Ломоносов, А. М. Пешковский, А. А. Потебня,

A. А. Шахматов и других.

Проблемы, касающиеся структурной организации и места безличных предложений в синтаксической системе языка, не остаются без исследовательского внимания и в современном синтаксисе. Многие лингвисты (Г. П. Дручинина, Г. А. Золотова, В. Ю. Копров, Н. К. Онипенко,

B. С. Юрченко и другие) отмечают недостаточную изученность категории личности/безличности. Открытым остаётся вопрос: стоит ли поставить знак равенства между понятием «семантический субъект» и «подлежащее»? Одни лингвисты (Г. А. Золотова, Г, П. Дручинина, Н. К. Онипенко, В. И. Сергеева, Ю. С. Степанов и другие) утверждают, что подлежащее -это первая по порядку именная группа в предложениях с нейтральным порядком слов, являющаяся маркером субъекта, следовательно, подлежащее может быть представлено не только именительным падежом. Другие (В. С. Юрченко, Е. А. Скобликова, О. Б. Сиротинина, М. А. Кормилицына)

предлагают, разграничив понятия «семантический субъект» и «подлежащее», оставить всё-таки за подлежащим право быть выраженным только именительным падежом.

Мы в своей работе, исходя из двухкомпонентности всех структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, выделяя, как минимум, субъектив и предикатив, локативный субъектив к подлежащему не приравниваем.

1.7 Предметом нашего изучения явились структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды. В науке сложилось «широкое» и «узкое» понимание семантической категории «состояние». «Широкий взгляд» на состояние позволяет говорить о состоянии, носителями которого являются все живые и неживые предметы мира и сам мир в целом. «Узкий» подход позволяет под термин «состояние» подводить понятия с семантическим компонентом «испытывать нечто», присущее только живому существу. Мы исходим из «широкого» подхода к категории состояния, полагая, вслед за Г. А. Золотовой, Н. К. Они-пенко и М. Ю. Сидоровой, что носителем состояния могут быть субъекты трёх типов: лица, живые существа, способные испытывать физические и душевные состояния; предметы; среда. Семантика состояния явилась для нас ориентиром в отборе материала исследования.

1.8 Высказывания, в основе которых выделенные структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, принимают участие в формировании коммуникативных регистров разных типов. Коммуникативный регистр в работах Г. А. Золотовой — это понятие, абстрагированное от множества предикативных единиц или их объединений, употреблённых в разнородных по общественно-коммуникативному назначению контекстах, сопоставленных и противопоставленных по трём признакам: характеру отображаемой в речи действительности; пространственно-временной дистанцированности наблюдателя от описываемых событий и, следовательно, по способу восприятия — сенсорному или ментальному; коммуникативным интенциям говорящего (сообщение, волеизъявление, реакция). Коммуникативные регистры могут реализовываться в конкретных высказываниях, текстах или их фрагментах.

Во второй главе «Структурно-семантическая организация и ре-гистрообразующие потенции безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды» представлен анализ компонентного состава, речевых модификаций структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, обогащений пропозиций высказываний дополнительными смыслами, регист-рообразующих потенций безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды.

2.1 При отборе и анализе фактического языкового материала мы понимали под «окружающей средой» только среду в искусственно созданных человеком объектах, а под словом «природа» — совокупность природных условий, весь органический и неорганический мир.

2.2 Любое изменение состояния природы или окружающей среды диагностирует человек-наблюдатель. Фигура человека-наблюдателя прочно вошла в обиход современной лингвистики. Наблюдатель — «живая система», которая, находясь в пространстве, словно «сканирует» местность, «считывает» информацию о пространстве с окружающих вещей.

О богатстве окружающего мира человек узнаёт благодаря внешним органам чувств: зрению, слуху, осязанию, обонянию, вкусу. Этот факт позволяет нам дифференцировать состояние природы и окружающей среды на пять разновидностей:

1) состояние, определяемое на основе слухового восприятия человека-наблюдателя: В доме было тихо (Булгаков. Я убил);

2) состояние, выявляемое благодаря зрительному восприятию наблюдателя: А на дворе, как нарочно, было сумрачно... (Бунин. Жизнь Ар-сеньева);

3) состояние, определяемое на основе обоняния: В комнате пахло серой и смолой, тени от светильников перекрещивались на полу (Булгаков. Мастер и Маргарита);

4) состояние, воспринимаемое наблюдателем осязательно или обоня-тельно и оказывающее воздействйе на его физиологическое состояние: В воздухе было душно (Паустовский. Блистающие облака); В комнате было жарко (Смирнов. Саша Чекалин);

5) состояние, квалифицируемое благодаря его воздействию на воспринимающего окружающий мир человека и изменению в результате этого воздействия его эмоционального состояния на положительное (благоприятное) или отрицательное (неблагоприятное): Но жутко здесь, в этой котловине, со всех сторон замкнутой холмами... (Бунин. Золотое дно).

Способность человека воспринимать окружающий мир одновременно в звуках, запахах, красках позволяет писателям создавать сложные высказывания, включающие по несколько предикативов, маркирующих состояние как результат воздействия окружающего мира на различные рецепторы (слух и зрение; осязание и слух; осязание и зрение): Темно и тихо кругом (Смирнов. Саша Чекалин); В тайге было тихо и душно (Задорнов. Амур-батюшка); С вечера было тепло и ясно (Бунин. Шеол).

В нашем материале имеются высказывания, репрезентирующие совокупность состояний природы как результат ее одновременного воздействия на различные рецепторы и каузирующие психическое состояние героя, его эмоциональный мир. Например: В поле было грустно, пусто, холодно, неприветливо... (Бунин. Жизнь Арсеньева).

2.3 В результате анализа собранного языкового материала нами было выявлено и описано с учётом частотности реализации в речи 10 структурных схем безличных предложений, маркирующих выделяемый в семантическом пространстве русского языка концепт «состояние природы и окружающей среды»: «где есть каково» (68,5 %) (Здесь было тихо (Толстой. Хождение по мукам)); «где происходит что» (19,94 %) (Моросит на дворе (Пастернак. Девятьсот пятый год)); «где пахнет чем» (6, 25 %) (Везде

пахло черёмухой (Пришвин. Календарь природы)); «где распространяет что откуда/куда» (3,3 %) {Около Ялты из садов потянуло застоявшимся за день теплом (Паустовский. Потерянный день)); «что (В. п.) покрывает чем» (0, 94 %) {Луну затянуло случайным облачком... (Белов. Кануны)); «где перемещает что (В. п.) откуда/куда» (0,4 %) {По реке несло желтоватую пену, похожую на сбитый бедок (Паустовский. Прощание с летом)); «где создаёт/разрушает что (В. п.)» (0,34 %) {У нас перед домом намело огромный сугроб, и он лежал на солнце, сиял, как непомятая лебединая грудь (Пришвин. Календарь природы)); «где светит чем» (0,125 %) {За окнами вспыхнуло уже фиолетово и совсем широко, гром выкатился где-то близко и предостерегающе... (Бунин. Три рубля)); «где брызжет чем куда» (0,031 %) {Серебряной проседью брызнуло на разлапистые листья кувшинок, а на мельничном колесе поутру заприметил Лукич тонкие разноцветные, как слюда, льдинки (Шолохов. Донские рассказы)); «где ударяет чем» (0,031 %) {В полях ударило ветром (Паустовский. Романтики)).

Для обозначения компонентов схем мы использовали местоименные и наречные маркеры {«где происходит что»), отвлечённые глагольные лексемы («где есть каково»), в ряде случаев, где пропозиция имеет очень узкий объём, настолько узкий, что может быть представлена только конкретными глаголами, для обозначения предикатива нами используется конкретная лексика («где создаёт/разрушает что (В. п.)», «где светит чем»).

2.4 Выделенные схемы дифференцированы с учётом количества входящих в них компонентов на двухкомпонентные («где происходит что»); трёхкомпонентные («где есть каково»; «где пахнет чем»; «где светит чем»; «где ударяет чем»; «что (В.п.) покрывает чем», «где создаёт/разрушает что (В .п.)») и четырёхкомпонентные («где распространяет что откуда/куда», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где брызжет чем куда»).

Предикативы структурных схем по своей морфологической природе не характеризуются однородностью. Они представлены то лексико-грамматическим разрядом слов, за которым в грамматике закрепился термин «категория состояния» (холодно, морозно, светло, сумрачно, снежно, тепло и другие); то так называемыми «безличными глаголами» (смеркается, дождит, светает и другие), то личными глаголами в безличном употреблении (сверкает, сереет, белеет, брезжится и другие).

Субъективы структурных схем представлены локативными наречиями или пространственными предложно-именными формами.

Третий компонент структурной схемы «где есть каково» — связка есть, выступающая знаком отношения между субъективом и предикативом. Третий компонент структурной схемы «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда» — наименование запаха/веяния - маркирован творительным падежом имени; в структурных схемах «где светит чем», «где ударяет чем», «что (В.п.) покрывает чем», «где брызжет чем куда» стихийные каузаторы маркированы, творительным падежом имени; в структурных схемах «где создаёт/разрушает что (В.п.)» и «где перемещает

что (В .п.) откуда/куда» наименование объекта воздействия или перемещения маркировано винительным падежом имени. В качестве четвёртого компонента структурных схем «где распространяет что откуда/куда», «где перемещает что (В .п.) откуда/куда» и «где брызжет чем куда» выступает наименование исходного или конечного пункта движения состояния, представленное наречиями или предложно-именными формами.

2.5 В процессе речевой реализации структурные схемы безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды» подвергаются различным модификациям. Среди грамматических модификаций самой частотной является модификация, представленная прошедшим временем, отмеченная при речевой реализации всех схем. Например: В доме было тихо (Булгаков. Я убил) («где есть каково»); Смерилось (Шолохов. Донские рассказы) («где происходит что»); В большой горнице пахло цветами (Черкасов. Чёрный тополь) («где пахнет чем»). Частотность временной модификации объясняется коммуникативными интенциями говорящего: наблюдатель чаще сообщает о состоянии природы и окружающей среды, которое уже имело место в прошлом. Утверждать же наличие определённого состояния природы и окружающей среды в будущем достаточно сложно, поэтому высказывания с предикативами в форме будущего времени в нашем материале редки. Обнаружены они лишь при речевой реализации структурной схемы «где есть каково», «где происходит что», «где создаёт/разрушает что (В.п.)»: А наутро и будет студёно (Астафьев. Ночное пространство); Однако, скоро будет светать, и вот уже огоньки нашего Р* виднеются (Куприн. Впотьмах); Снегу на зимовье наметёт — могила (Астафьев. Царь-рыба). Модификации, представленные формами сослагательного наклонения, также единичны, они обнаружены при речевой реализации структурной схемы «где есть каково»: — Ежели бы было тепло, — в такие минуты особенно сухо отвечал князь Андрей своей сестре, — то он бы пошёл в одной рубашке... (Толстой. Война и мир).

Среди структурно-семантических модификаций самой частотной является неполная. Частотное эллиптирование субъектива в высказываниях, информирующих о состоянии природы, объясняется тем, что наблюдателю свойственно говорить о состоянии природы вообще, в целом, не называя какой-то конкретной её части (воздуха, неба, леса, поля и т.п.). Если же наблюдатель говорит о состоянии среды в искусственно созданных человеком помещениях, то локативный субъектив опускается реже, потому что здесь наблюдателю важно указать где именно локализовано то или иное состояние. В любом из указанных случаев локативный субъектив, как правило, легко восстанавливается из контекста. Например: Как тепло, что значит город! Св городе тепло*) (Бунин. Подторжье) («где есть каково»); Коридор стал многолюдным и мутным, пахло жареным луком (Белов. Кануны) ('в коридоре пахло жареным луком") («где пахнет чем»).

Отсутствуют в нашем материале модификации структурных схем, пропозиции которых 6Ц включали сему * побудительность", так как нельзя природе или окружающей среде приказать испытывать нечто.

Имеет место в нашем материале фазовая модификация, отмеченная при речевой реализации структурных схем «где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда» и представленная в нашем материале лексемами начать, стать, становиться, делаться, в формах настоящего или, чаще, прошедшего времени, обогащающими пропозицию высказывания семой "переход из одного состояния в другое" или фазовой семой "начало". Например: В лесу стало очень тихо (Паустовский. Повесть о лесах); Начало смеркаться (Гончаров. Обыкновенная история); Правда, есть проблески: едва проглянет солнышко — начинает пахнуть мокрыми листьями.Панова. Времена года); Зима переламывалась. Откуда-то стало попахивать весною (Куприн. За-вирайка).

Отрицательные и вопросительные модификации редки, но возможны. Отрицательная модификация обнаруживается при речевой реализации структурных схем «где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда»; вопросительная — «где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем». Например: — На дворе холодно? — спросила она (Булгаков. Записки покойника (Театральный роман)); Но тихо повсюду и ещё не темно, ещё сумерки продолжаются (Астафьев. Наваждение) («где есть каково»); Не рассветёт (Гиппиус. Ночь); — Скоро рассвенет? (Шолохов. Тихий Дон) («где происходит что»); А в кабинете его вовсе не пахло нильскими лилиями и опьяняющим чёрным шёлком женских платьев (Паустовский. Время больших ожиданий); - А — кровью пахнет? — шевеля ноздрями, сказала Анфильевна (Горький. Жизнь Клима Самгина) («где пахнет чем»); Не пахло от подворья ни скотиной, ни дымом, не слышно было никаких звуков (Белов. Год великого перелома) («где распространяет что откуда/куда»).

Что касается модальных модификаций, то следует помнить, что онтологическая природа состояния, вообще исключающая, например, модальность с семой "желание", гипотетически допускает модальность возможности/невозможности, долженствования/недолженствования. В нашем материале обнаружено единичное высказывание с модальностью возможности/невозможности («где есть каково»): Темнее не могло уж и быть, тишина давила, казалось, снизу и сверху (Белов. Год великого перелома).

2.6 Позиционные схемы высказываний, в основе построения которых лежат выделенные схемы, могут быть усложнены детерминантами, обогащающими пропозиции высказываний дополнительными смыслами. В нашем материале это смыслы "время" и "причина", выявленные при речевой реализации структурных схем «где есть каково», «где происходит что», только смыслом "время" усложняется позиционная схема высказываний, в основе построения которых структурные схемы «где распространяет что откуда/куда», «что (В.п.) покрывает чем» и «где перемещает что (В.п.) откуда/куда»; смыслом "причина " — позиционная схема высказываний, в основе которых структурная схема «где пахнет чем». Например: Темно было с утра (Пришвин. Календарь природы); В саду было сумрачно от туч...

(Бунин. Божье древо) («где есть каково»); И после долго пахнет в степи горькой гарью от выжженной и потрескавшейся земли (Шолохов. Тихий Дон) («где пахнет чем»); Зимой всю поляну снегом заносит (Мельников-Печерский. В лесах) («что (В.п.) покрывает чем»).

2.7 Выделенные структурные схемы безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды», являясь структурной и семантической основой высказываний, принимают участие в формировании коммуникативных регистров разных типов. Все структурные схемы участвуют в формировании репродуктивного регистра речи описательного типа. Например: На селе было темно и тихо. Морозило; на чёрном небе сверкали крупные звёзды. Лай собачонки с того боку деревни звонко отдавался в чистом воздухе... (Бунин. Учитель); Было звёздно, свежо, металлически пахло землёй (Бунин. Весенний вечер). Все предикативы в примерах (было темно и тихо, морозило, сверкали, отдавался, было звёздно, свежо, пахло) связаны одним временным планом: прошедшим временем, информирующим о совпадении сюжетного времени и времени восприятия описываемой картины природы. Репродуктивно-описательный подрегистр создаётся здесь следующими языковыми средствами: введением предикативов, представленных составными именными сказуемыми (связка быть в форме прошедшего времени + слова категории состояния) было темно, тихо, было звёздно, свежо и другими; глаголами несовершенного вида прошедшего времени в имперфективно-процессуальной функции морозило, сверкали, отдавался, пахло', качественными прилагательными чёрное небо, крупные звёзды, чистый воздух, благодаря которым рельефно и выпукло изображается пейзаж. Вся используемая лексика имеет перцептивное значение: наблюдатель сенсорно (зрительно, осязательно и с опорой на данные слуховых рецепторов) воспринимает состояние природы.

Тестом в определении репродуктивного речевого регистра является модусная рамка «Я вижу, что...», «Я слыигу, как...», «Я чувствую, как...». Герой видит, что на селе темно, а на чёрном небе сверкают звёзды; он слышит, что в воздухе раздаётся лай собачонки; чувствует, что металлически пахнет землёй.

В репродуктивном регистре может быть представлена как непосредственно-воспринимаемая смена действий, состояний, процессов (репро-дуктивно-повествовательный подрегистр), так и статическая одновременность качеств, свойств, количеств, состояний вне динамики (репродуктивно-описательный подрегистр). Например: В поле было холодно, туманно и ветрено, смерклосъ рано. Еле светили подкрученные фитили ламп и резко воняло керосином в пустом вокзале нашей захолустной станции, на буфетной стойке в третьем классе спал под тулупом станционный сторож. Я прошёл в комнату для господ — там медленно постукивали в полусумраке часы, на столе желтела прошлогодняя вода в графине... Я лёг на вытертый плюшевый диван и тотчас уснул, утомлённый тяжёлой дорогой под дождём и снегом (Б^нин. Сны). Высказывания (В поле было холодно, туманно и ветрено, смерклосъ рано; Еле светили подкрученные фитили

Имеет место в нашем материале фазовая модификация, отмеченная при речевой реализации структурных схем «где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда» и представленная в нашем материале лексемами начать, стать, становиться, делаться, в формах настоящего или, чаще, прошедшего времени, обогащающими пропозицию высказывания семой "переход из одного состояния в другое" или фазовой семой "начало". Например: В лесу стало очень тихо (Паустовский. Повесть о лесах); Начало смеркаться (Гончаров. Обыкновенная история); Правда, есть проблески: едва проглянет солнышко — начинает пахнуть мокрыми листьями...(Панова. Времена года); Зима переламывалась. Откуда-то стало попахивать весною (Куприн. За-вирайка).

Отрицательные и вопросительные модификации редки, но возможны. Отрицательная модификация обнаруживается при речевой реализации структурных схем «где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда»; вопросительная — «где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем». Например: — На дворе холодно? — спросила она (Булгаков. Записки покойника (Театральный роман)); Но тихо повсюду и ещё не темно, ещё сумерки продолжаются (Астафьев. Наваждение) («где есть каково»); Не рассветёт (Гиппиус. Ночь); — Скоро рассвенет? (Шолохов. Тихий Дон) («где происходит что»); А в кабинете его вовсе не пахло нильскими лилиями и опьяняющим чёрным шёлком женских платьев (Паустовский. Время больших ожиданий); — А — кровью пахнет? — шевеля ноздрями, сказала Анфилъевна (Горький. Жизнь Клима Самгина) («где пахнет чем»); Не пахло от подворья ни скотиной, ни дымом, не слышно было никаких звуков (Белов. Год великого перелома) («где распространяет что откуда/куда»).

Что касается модальных модификаций, то следует помнить, что онтологическая природа состояния, вообще исключающая, например, модальность с семой "желание", гипотетически допускает модальность возможности/невозможности, долженствования/недолженствования. В нашем материале обнаружено единичное высказывание с модальностью возможности/невозможности («где есть каково»): Темнее не могло уж и быть, тишина давила, казалось, снизу и сверху (Белов. Год великого перелома).

2.6 Позиционные схемы высказываний, в основе построения которых лежат выделенные схемы, могут быть усложнены детерминантами, обогащающими пропозиции высказываний дополнительными смыслами. В нашем материале это смыслы "время" и "причина", выявленные при речевой реализации структурных схем «где есть каково», «где происходит что», только смыслом "время" усложняется позиционная схема высказываний, в основе построения которых структурные схемы «где распространяет что откуда/куда», «что (В.п.) покрывает чем» и «где перемещает что (В.п.) откуда/куда»; смыслом "причина " — позиционная схема высказываний, в основе которых структурная схема «где пахнет чем». Например: Темно было с утра (Пришвин. Календарь природы); В саду было сумрачно от туч...

(Бунин. Божье древо) («где есть каково»); И после долго пахнет в степи горькой гарью от выжженной и потрескавшейся земли (Шолохов. Тихий Дон) («где пахнет чем»); Зимой всю поляну снегом заносит (Мельников-Печерский. В лесах) («что (В.п.) покрывает чем»).

2.7 Выделенные структурные схемы безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды», являясь структурной и семантической основой высказываний, принимают участие в формировании коммуникативных регистров разных типов. Все структурные схемы участвуют в формировании репродуктивного регистра речи описательного типа. Например: На селе было темно и тихо. Морозило; на чёрном небе сверкали крупные звёзды. Лай собачонки с того боку деревни звонко отдавался в чистом воздухе... (Бунин. Учитель); Было звёздно, свежо, металлически пахло землёй (Бунин. Весенний вечер). Все предикативы в примерах (было темно и тихо, морозило, сверкали, отдавался, было звёздно, свежо, пахло) связаны одним временным планом: прошедшим временем, информирующим о совпадении сюжетного времени и времени восприятия описываемой картины природы. Репродуктивно-описательный подрегистр создаётся здесь следующими языковыми средствами: введением предикативов, представленных составными именными сказуемыми (связка быть в форме прошедшего времени + слова категории состояния) было темно, тихо, было звёздно, свежо и другими; глаголами несовершенного вида прошедшего времени в имперфективно-процессуальной функции морозило, сверкали, отдавался, пахло; качественными прилагательными чёрное небо, крупные звёзды, чистый воздух, благодаря которым рельефно и выпукло изображается пейзаж. Вся используемая лексика имеет перцептивное значение: наблюдатель сенсорно (зрительно, осязательно и с опорой на данные слуховых рецепторов) воспринимает состояние природы.

Тестом в определении репродуктивного речевого регистра является модусная рамка «Я вижу, что...», «Я слышу, как...», «Я чувствую, как...». Герой видит, что на селе темно, а на чёрном небе сверкают звёзды; он слышит, что в воздухе раздаётся лай собачонки; чувствует, что металлически пахнет землёй.

В репродуктивном регистре может быть представлена как непосредственно-воспринимаемая смена действий, состояний, процессов (репро-дуктивно-повествовательный подрегистр), так и статическая одновременность качеств, свойств, количеств, состояний вне динамики (репродуктивно-описательный подрегистр). Например: В поле было холодно, туманно и ветрено, смерклосъ рано. Еле светили подкрученные фитили ламп и резко воняло керосином в пустом вокзале нашей захолустной станции, на буфетной стойке в третьем классе спал под тулупом станционный сторож. Я прошёл в комнату для господ — там медленно постукивали в полусумраке часы, на столе желтела прошлогодняя вода в графине... Я лёг на вытертый плюшевый диван и тотчас уснул, утомлённый тяжёлой дорогой под дождём и снегом (Бунин. Сны). Высказывания (В поле было холодно, туманно и ветрено, смерклосъ рано; Еле светили подкрученные фитили

ламп и резко воняло керосином в пустом вокзале нашей захолустной стан-г}ии, на буфетной стойке в третьем классе спал под тулупом станционный сторож; там медленно постукивали в полусумраке часы, на столе желтела прошлогодняя вода в графине) формируют репродуктивно-описательный подрегистр с предикативами несовершенного вида прошедшего времени в имперфективно-процессуальной функции светили, воняло, желтела и другими, составными именными сказуемыми, где именная часть представлена словами категории состояния холодно, туманно, ветрено, и предикативом совершенного вида в перфективной функции смерк-лосъ. Высказывания (Я прошёл в комнату для господ; Я лёг на вытертый плюшевый диван и тотчас уснул, утомлённый тяжёлой дорогой под дождём и снегом) формируют репродуктивно-повествовательный подрегистр, что достигается введением глаголов совершенного вида прошедшего времени в аористивной функции (прошёл, лёг, уснул). Действия прошёл, лёг, уснул на временной оси распределяются последовательно относительно друг друга: сначала прошел, потом лёг, а затем уснул. Сюжетное время и время восприятия совпадают.

Структурные схемы «где есть каково», «где происходит что», «что (В.п.) покрывает чем», «где создаёт/разрушает что (В.п.)», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где светит чем» участвуют в формировании информативного регистра речи. Например: Зимой на Песчаной улице было много снегу, было серо и пустынно, весной — солнечно, весело, особенно при взгляде на белую крышу протоиерейского дома, на чистые стёкла, на серо-зелёные верхушки тополей в голубом небе. Летом было очень жарко. От пыли небо тускло серебрилось. В полдень вскачь неслись извозчики, поспешая к вокзалу, стоявгиему за городом, под горой. В час они медленно тянулись назад и везли приезжих, чаще всего купцов с ковровыми сумками, которые и теперь ещё называются сак-де-войяжами, а не то распространителей граммофонов, молодых бритых евреев в английских картузах, с английскими трубочками в зубах (Бунин. Чаша жизни). Перед нами информативно-описательный подрегистр; предикативы представлены глаголами несовершенного вида прошедшего времени: серебрилось, неслись, тянулись и другими, составным именным сказуемым - связка быть + слово категории состояния серо, пустынно. Показателями информативного регистра являются и лексические указатели зимой, весной, летом, в полдень, в час (детерминанты с итеративным значением). Для информативного регистра характерно несовпадение событийного времени и времени перцептивного: опыт приобретен ранее момента речи, не совпадает с событийным временем. Вывод о том, что зимой на улице много снега, серо и пустынно, весной — солнечно, весело, летом — жарко, автор делает на основании наблюдений, уже имеющихся у него в памяти. Так же как и то, что в полдень извозчики спешат к вокзалу, а в час дня развозят приезжих по домам. Это не сиюминутное впечатление от увиденного, не описание единичных эпизодов прошлого, это то, что повторяется изо дня в день, летом и зимой, это те события и действия, которые автор может предсказать

с точностью до секунды, потому что наблюдал их неоднократно. Дополнительным подтверждением принадлежности текста к информативному регистру является возможность совмещения с модальной рамкой «известно, что...»: известно, что зимой на улице много снега, вокруг серо и пустынно, а весной — солнечно весело; что в полдень жарким летом извозчики спешат к вокзалу и так далее.

Структурная схема «где происходит что» участвует в формировании и генеритивного регистра: В Ореанде сидели на скамье, недалеко от церкви, смотрели вниз на море и молчали. Ялта была едва видна сквозь утренний туман, на вершинах гор неподвижно стояли белые облака. Листва не шевелилась на деревьях, кричали цикады, и однообразный, глухой шум моря, доносившийся снизу говорил о покое, о вечном сне, который ожидает нас. Так гиумело внизу, когда ещё тут не было ни Ялты, ни Ореанды, теперь шумит и будет шуметь так же равнодушно и глухо, когда нас не будет. И в этом постоянстве, в полном равнодушии к жизни и к смерти каждого из нас кроется, быть может, залог нашего вечного спасения, непрерывного движения жизни на земле, непрерывного совершенства (Чехов. Дама с собачкой). Фрагменты (В Ореанде сидели на скамье, недалеко от церкви, смотрели вниз на море и молчали; Ялта была едва видна сквозь утренний туман, на вершинах гор неподвижно стояли белые облака; Листва не шевелилась на деревьях, кричали цикады) формируют репродуктивно-описательный подрегистр с предикативами в имперфективно-процессуальной функции сидели, смотрели, молчали, кричали и другие, и предикативом, представленным составным именным сказуемым в форме прошедшего времени (была видна). Далее следует генеритивный регистр (...Однообразный, глухой шум моря, доносившийся снизу говорил о покое, о вечном сне, который ожидает нас; Так гиумело внизу, когда ещё тут не было ни Ялты, ни Ореанды, теперь шумит и будет шуметь так же равнодушно и глухо, когда нас не будет; И в этом постоянстве, в полном равнодушии к жизни и к смерти каждого из нас кроется, быть может, залог нашего вечного спасения, непрерывного движения жизни на земле, непрерывного совершенства), предикативы представлены глаголами настоящего неактуального времени, а именно настоящего абстрактного шумит, кроется, ожидает; глаголами несовершенного вида прошедшего времени говорил, шумело, глаголом будущего времени будет шуметь. Действия и состояния в этих высказываниях не прикреплены к какому-то определённому отрезку временной оси. Обобщённость действий и состояний подчёркивается введением местоимений нас, каждый из нас. В смысловом плане данный фрагмент представляет собой философские размышления автора о жизни как бесконечном круговороте потерь и обретений, о жизни как мимолётном переходе к Вечности; о том, что люди приходят и уходят, поколения сменяют друг друга, рождаются, развиваются и гибнут цивилизации, а нетленной остаётся только природа, которая, однажды появившись, цветёт и будет цвести всегда, и в этом её постоянстве — залог

вечного спасения, непрерывного движения и стремления человечества к совершенству.

Из приведённых примеров видно, что одна и та же структурная схема может участвовать в формировании коммуникативных регистров разных типов: репродуктивного, информативного, генеритивного. Однако решающим фактором при создании коммуникативного регистра любого типа остаются видо-временные формы и показатели многократности.

Материал исследования свидетельствует о том, что большинство из выделенных структурных схем функционируют в текстах, представляющих собой монтаж регистров речи: информативного и репродуктивного регистра («где происходит что», «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда»); информативного, генеритивного и репродуктивного регистров («где есть каково»).

В заключении подводятся основные итоги исследования. В результате анализа языкового материала состояние природы и окружающей среды с точки зрения наблюдателя дифференцировано на пять групп: состояние, определяемое на основе слухового восприятия; на основе зрительного восприятия; на основе обоняния; состояние, воспринимаемое наблюдателем осязательно или обонятельно и оказывающее воздействие на его физиологическое состояние; "состояние, квалифицируемое благодаря его воздействию на воспринимающего окружающий мир человека и изменению в результате этого воздействия эмоционального состояния человека на положительное (благоприятное) или отрицательное (неблагоприятное). Выделено и описано с учётом продуктивности реализации в речи 10 структурных схем безличных предложений, маркирующих синтаксический концепт «состояние природы и окружающей среды». Схемы дифференцированы по количеству входящих в них компонентов, подробно описана специфичность модификаций выделенных схем и обогащение пропозиций высказываний дополнительными смыслами. Отмечена способность структурных схем к формированию коммуникативных регистров разных типов, подробно проанализированы тексты, относящиеся к разным регистрам речи.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Селеменева, О. А. К вопросу об изучении безличных предложений / О. А. Селеменева // Проблемы русского и общего языкознания. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2004.-С. 127-138.

2. Селеменева, О. А. Структурная схема «где происходит что» — знак состояния окружающей среды / О. А. Селеменева // Язык и мышление: психологический и лингвистический аспекты. Материалы 5-ой Всероссийской научной конференции (Пенза 11 — 14 мая 2005 г.) / Отв. ред. проф. А. В. Пузырёв. - М.; Пенза: Институт языкознания РАН; 111'11У имени В. Г. Белинского; Администрация г. Пензы, 2005. - С. 98 - 99.

3. Селеменева, О. А. Структурная схема «где происходит что»: организация и функционирование / О. А. Селеменева // Лингвистические и методические аспекты системных отношений единиц языка и речи. Материалы X юбилейной международной научной конференции «Пушкинские чтения» (6 июня 2005 г.) / Сост. и отв. ред. Н. Е. Синичкина. - СПб.: САГА, 2005.-С. 134-140.

4. Селеменева, О. А. К вопросу о структурной схеме «где пахнет чем» / О. А. Селеменева // Актуальные проблемы науки в России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Выпуск 3. Том 2. — Кузнецк: КИИУТ (филиал ПГУ), 2005. - С. 257 - 262.

5. Селеменева, О. А. Организация и функционирование структурной схемы «где зазвучало» / О. А. Селеменева // Язык как система и деятельность. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию профессора Ю. А. Гвоздарёва. - Ростов-на-Дону: ООО «Сигма»,

2005.-С. 221-224.

6. Селеменева О. А. Структурная схема простого предложения «что покрыло чем» и её регистрообразующие потенции / О. А. Селеменева // Проблемы русского и общего языкознания. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2005. - С.153 - 161.

7. Селеменева, О. А. Структурная схема простого предложения «где есть каково» и её функционирование в произведениях И. А. Бунина / Ка-зарина В. И., Селеменева О. А. И Вестник Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина. Вып. 9: Филологическая серия (2). - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2005. - С. 71 - 80.

8. Селеменева, О. А. О функционировании структурной схемы простого предложения «где есть каково» в информативном типе речи / О. А. Селеменева // Русский синтаксис в лингвистике третьего тысячелетия. Материалы международной конференции* посвящённой 70-летию со дня рождения профессора А. М. Ломова. - Воронеж: ВГПУ, 2006.-С. 314-319.

9. Селеменева, О. А. Структурная схема «откуда/куда дует чем» - знак концепта «состояние природы (окружающей среды)» / О. А. Селеменева // Русский язык и русская речь в XXI веке: проблемы и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. — Ижевск: Удмуртский государственный университет, 2006. - С. 97 — 100.

10. Селеменева, О. А. Структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы (окружающей среды) в произведениях И. А. Бунина: организация и речевая реализация / О. А. Селеменева // Творчество И. А. Бунина и философско-художественные искания на рубеже XX — XXI веков. Материалы Международной научной конференции, посвящённой 135-летию со дня рождения писателя. — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина,

2006.-С. 349-358.

11. Селеменева, О. А. Структурная схема простого предложения «где распространяется что откуда» как знак синтаксического концепта «состояние природы (окружающей среды)» / О. А. Селеменева // Новое в когнитивной лингвистике. Материалы I Международной научной конференции

«Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29 - 31 августа 2006 г.) / Отв.-ред. М. В. Пименова. - Кемерово: Кемеровский государственный университет (Серия «Концептуальные исследования». Вып. 8.), 2006. - С. 983 - 991.

12. Селеменева, О. А. Структурные схемы безличных предложений -знаки синтаксического концепта «состояние природы и окружающей среды» / О. А. Селеменева // Вестник ВГУ. Сер. Филология. Журналистика. -2006. - №2. - С. 127 - 132.

Лицензия на издательскую деятельность ИД №06146. Дата вьздачи 26.10.01.

Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times. Печать трафаретная. Усл.-печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 138

Отпечатано с готового оригинал-макета на участке оперативной полиграфии Елецкого государственного университета им. И.А,Бунина.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» 399770, г. Елец, ул. Коммунаров, 28

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Селеменева, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСХОДНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Понятие структурной схемы простого предложения.

§2. Пропозициональная номинация.

§3. О понятиях «концепт» и «синтаксический концепт».

§4. Лексическое наполнение структурных схем.

§5. К вопросу об истории изучения безличных предложений.

§6. Состояние как семантическая категория.

§7.0 понятии «коммуникативный регистр».

ГЛАВА II. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И РЕГИ-СТРООБРАЗУЮЩИЕ ПОТЕНЦИИ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ СО ЗНАЧЕНИЕМ СОСТОЯНИЯ ПРИРОДЫ И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

§ 1. Структурные схемы безличных предложений как знаки типовой пропозиции «состояние природы и окружающей среды».

§2. ССПП «где есть каково».

§3. ССПП «где происходит что».

§4. ССПП «где пахнет чем».

§5. ССПП «где распространяет что откуда/куда».

§6. ССПП «что (В.п.) покрывает чем».

§7. ССПП «где перемещает что (В. п.) откуда/куда».

§8. ССПП «где создаёт/разрушает что (В. п.)».

§9. ССПП «где светит чем».

§10. ССПП «где брызжет чем куда» и «где ударяет чем».

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Селеменева, Ольга Александровна

Начиная с 60-х годов XX века, в связи с развитием семантического направления в синтаксисе, активным изучением семантики предложения, интересом исследователей к учению об организации предложений вообще и о структурной схеме в частности, камнем преткновения стал вопрос о структурно-семантической организации и реальных условиях функционирования в тексте предложений, традиционно называемых в русских грамматиках безличными.

Безличные предложения, впервые упомянутые Мелетием Смотрицким в «Грамматике славенския правильное синтагма» ещё XVI веке, не были обделены вниманием корифеев отечественного языкознания: Ф. И. Буслаевым, А. X. Востоковым, Н. И. Гречем, В. И. Классовским, Н. Д. Овсянико-Куликовским, А. М. Пешковским, А. В. Поповым, А. А. Потебнёй, А. Б. Шапиро, А. А. Шахматовым и другими, стремящихся решить вопросы, касающиеся статуса безличных предложений, их природы, генезиса.

В числе первых работ, посвящённых проблеме структурно-семантической организации односоставных предложений, в том числе и безличных, были работы Н. Н. Арват, которая тщательно проанализировала процесс лексического наполнения структурных схем как отвлеченных грамматических образцов [Арват 1974]. В зависимости от наличия или отсутствия субъекта Н. Н. Арват дифференцировала односоставные предложения на две группы: субъектные и бессубъектные [Арват 1974: 19]. Так, например, предложения типа Вдали сверкнуло выражают бессубъектный признак, который характеризует «какую-либо ситуацию, локализованный во времени и пространстве фрагмент действительности» [Арват 1974: 19]. А предложения типа Огнём выжгло траву нужно рассматривать как субъектные, так как в них наличествует явление, представленное как «действие "орудийного" субъекта» и выражающее динамический признак ситуации [Арват 1974: 28 - 29].

После проведения подобной дифференциации Н. Н. Арват подробно описала семантическую структуру каждого выделенного типа.

Не обошли вниманием вопрос о структурной схеме, её семантике и Академические грамматики, предложившие целый список «нераспространённых структур, обладающих грамматической достаточностью» [Кокорина 1975: 73]. Семантическую структуру предложения авторы «Грамматики - 80» определили как «то языковое значение, которое создаётся взаимным действием семантики структурной схемы предложения и лексических значений заполнивших её слов» [Грамматика 1980: 87]. Так, структурная схема, по которой построены предложения типа Темно; Радостно; Сыро, имеет значение «наличие состояния - бессубъектного или отнесённого к субъекту» [Грамматика 1980: 350-351].

Теоретические позиции Н. Д. Арутюновой, выдвинувшей положение об обязательной позиции подлежащего [Арутюнова 1969: 41], труды Г. А. Золо-товой и её последователей со всей остротой поставили вопрос об обязательной двусоставности любого простого предложения: «Предложение как рече-мыслительный акт не может состояться без приписывания признака его носителю, иными словами - без соотнесения возникающего смысла с действительностью - в категориях времени, модальности и лица» [Золотова 2000: 105].

Таким образом, в современном синтаксисе становится актуальным изучение структурно-семантической организации безличного предложения и его речевых реализаций с позиций двухкомпонентности. Однако именно в этом отношении структурные схемы безличных предложений выделены и описаны недостаточно, хотя, конечно, имеются работы, так или иначе затрагивающие означенную проблему: «К вопросу об односоставном предложении» Г. П. Дручининой и Н. К. Онипенко; «Очерк функционального синтаксиса», «Коммуникативные аспекты русского синтаксиса», «Понятие личности/безличности и его интерпретация» Г. А. Золотовой; «Двучленные безличные предложения» А. Ю. Калинина; «Аспекты сопоставительной типологии» и «Сопоставительная типология предложения» В. Ю. Копрова; «Логико-грамматический и номинативный аспекты безличных предложений» В. И. Сергеевой; «Об актуальности коммуникативного подхода к грамматике» О. Б. Сиротининой и М. А. Кормилициной; «Концептосфера человека и модели предложения» Е. А. Скобликовой; «Имена, предикаты, предложения: Семиологическая грамматика» Ю. С. Степанова; «Становление типологии русского предложения в её отношении к этнофилософии» 3. К. Тарланова; «О выражении субъекта в простом предложении» и «Односоставные предложения» В. С. Юрченко и другие.

Развитие когнитологии в конце XX века - начале XXI века способствовало проявлению повышенного внимания учёных к концептам, в том числе и синтаксическим, а также возрождению в связи с этим интереса к структурной схеме простого предложения. Так, появились работы 3. Д. Поповой «Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа»; Г. А. Волохиной и 3. Д. Поповой «Синтаксические концепты русского простого предложения»; статьи В. И. Казариной («Пропозиции синтаксического концепта "психическое состояние субъекта"», «Ещё раз о структурной схеме простого предложения», «Структурная схема простого предложения - знак пропозиции» и другие) и её монография «Синтаксический концепт "состояние" в современном русском языке (к вопросу о его формировании)»; монография М. М. Булыниной «Глагольная каузация динамики синтаксического концепта».

Однако, несмотря на появление названных работ, вопрос о структурной схеме безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды всё ещё нуждается в пристальном изучении. Наша работа является попыткой частично восполнить этот пробел в синтаксической теории.

Отметим также, что малоисследованным оказывается и участие безличных предложений в формировании коммуникативных регистров разных типов. Уже предпринимались попытки исследовать функционирование безличных предложений. Для нас особенно интересными представляются две диссертации: «Функционирование безличных предложений в описательном типе речи» М. В. Бохиевой (1998) и «Русские предложения в условиях репродуктивного регистра речи: (На фоне синтаксических конструкций в корейском языке)» Чо Ми Рюнга (2002). Если М. В. Бохиева пыталась доказать, что семантически все безличные предложения выражают состояние и, следовательно, употребляются только в описательном типе текста [Бохиева 1998: 28]; то Чо Ми Рюнг высказал мысль о том, что предложения, построенные по одной и той же структурной схеме способны участвовать в формировании разных коммуникативных регистров [Чо Ми Рюнг 2002: 101].

Высказанная Чо Ми Рюнгом мысль не получила в его исследовании достаточного обоснования, поскольку автор анализировал тексты, принадлежащие только репродуктивному регистру речи. Мы пытаемся восполнить этот пробел за счёт пристального внимания к текстам трёх регистров: репродуктивного, информативного и генеритивного.

Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена, с одной стороны, необходимостью изучения структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды и их модификаций с учётом речемыслительного акта, предопределяющего, как минимум, двухкомпонентность структурных схем, а с другой - малоизучен-ностью вопроса участия структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды в формировании коммуникативных регистров разных типов.

Объектом анализа данной работы стали безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды.

Предметом исследования являются структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, их речевые реализации и участие высказываний, репрезентирующих выделенные схемы, в формировании коммуникативных регистров.

Цель работы - выявить компонентный состав структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, определить их модификации в процессе речевой реализации и установить потенции к формированию речевых регистров разных типов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) выделить структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды;

2) дифференцировать эти схемы с учётом их компонентного состава и лексического наполнения;

3) проследить модификации структурных схем в процессе речевой реализации;

4) выявить способность пропозиций высказываний к обогащению дополнительными смыслами;

5) рассмотреть регистрообразующие потенции каждой из выделенных структурных схем.

Выбор методов исследования в работе определяется характером изучаемого материала. Использовались следующие методы: метод наблюдения, позволивший выделить единицы описания, предполагающий многоаспектное описание языковых единиц, их сопоставление; метод контекстуального анализа; метод количественного анализа; использовалась также методика эксперимента.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в русистике структурные схемы безличных предложений описываются как синтаксический знак, означаемым которого выступает типовая пропозиция «состояние природы и окружающей среды», с учётом лексического наполнения; выявляется специфика речевых модификаций структурных схем; обогащение пропозиций высказываний дополнительными смыслами; рассматриваются возможности структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды к участию в формировании коммуникативных регистров разных типов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) с точки зрения наблюдателя состояние природы и окружающей среды дифференцируется на пять групп: состояние, определяемое на основе слухового восприятия; на основе зрительного восприятия; на основе обоняния; состояние, воспринимаемое наблюдателем осязательно или обонятельно и оказывающее воздействие на его физиологическое состояние; состояние, квалифицируемое благодаря его воздействию на воспринимающего окружающий мир человека и изменению в результате этого воздействия эмоционального состояния человека на положительное (благоприятное) или отрицательное (неблагоприятное);

2) выделяемый в семантическом пространстве русского языка концепт «состояние природы и окружающей среды» реализуется в языке совокупностью структурных схем простого предложения, за которым в грамматике закреплён термин «безличное предложение»;

3) среди структурных схем безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды выделяются двух-, трёх- и четырёхкомпо-нентные;

4) речевая реализация структурных схем специфична: отсутствуют модификации структурных схем, пропозиции которых бы включали сему 'побудительность', нельзя нечто приказать природе и окружающей среде; редки высказывания с глаголами в форме будущего времени и сослагательного наклонения, так как утверждать наличие определённого состояния природы и окружающей среды в будущем с высокой долей вероятности достаточно сложно; относительно модальных модификаций отметим, что онтологическая природа состояния, исключает модальность с семой 'желание', однако допускает модальность возможности/невозможности, долженствования/недолженствования;

5) процесс речевой реализации структурных схем приводит к обогащению пропозиций высказываний дополнительными смыслами, в нашем материале это смыслы 'причина' и 'время';

6) структурные схемы безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды» способны участвовать в формировании разных типов коммуникативных регистров.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что диссертационное исследование вносит определённый вклад в разработку теории структурной организации и семантики безличного предложения, способов синтаксической репрезентации концепта «состояние природы и окружающей среды»; в осмыслении специфики регистрообразующих потенций структурных схем безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды».

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использовать результаты исследования в процессе преподавания курса современного русского литературного языка, лингвистического анализа художественного текста, а также при проведении спецкурсов и семинаров по проблемам структурной организации простого предложения, лингвистики текста, функционально-коммуникативной грамматики, в руководстве научно-исследовательской работой аспирантов и студентов филологического факультета.

Теоретическую базу диссертации составили работы Н. Н. Арват, Н. Д. Арутюновой, А. В. Бондарко, Т. В. Булыгиной, М. М. Булыниной, Т. В. Берниковской, Е. М. Галкиной-Федорук, Г. А. Золотовой, В. И. Каза-риной, С. Д. Кацнельсона, А. В. Кравченко, Е. С. Кубряковой, 3. Д. Поповой, Н. Ю. Шведовой и др., а также труды Ф. И. Буслаева, А. X. Востокова,

Н. И. Греча, А. М. Пешковского, А. Б. Шапиро, А. А. Шахматова и других учёных.

Эмпирической базой исследования послужили лирические и прозаические тексты XIX - XX веков, созданные А. А. Ахматовой, В. П. Астафьевым, Ю. В. Бондаревым, И. А. Буниным, И. А. Гончаровым, И. А. Ефремовым, С. П. Залыгиным, А. И. Куприным, Б. JI. Пастернаком, К. Г. Паустовским, М. М.Пришвиным, К. М. Симоновым, JI. Н. Толстым, И. С. Тургеневым, А. П.Чеховым, М. А. Шолоховым и другими прозаиками и поэтами.

Всего рассмотрено 3200 безличных предложений со значением состояния природы и окружающей среды, полученных методом сплошной выборки из 3308 условно-печатных листов текста.

Апробация исследования проходила на научных конференциях различного уровня: X Международной конференции «Пушкинские чтения -2005» (Пушкин, 6 июня 2005 г.); Международной научной конференции «Творчество И. А. Бунина и философско-художественные искания на рубеже XX - XXI веков», посвящённой 135-летию со дня рождения писателя (Елец, 13-15 октября 2005 г.); Международной научной конференции «IX Вино-градовские чтения. Актуальные вопросы филологии и проблемы столичного образования» (Москва, 10-12 ноября 2005 г.); Международной конференции, посвящённой 70-летию со дня рождения А. М. Ломова (Воронеж, 27 - 28 февраля 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Русский язык и русская речь в XXI веке: проблемы и перспективы» (Ижевск, 30 - 31 марта 2006 г.); Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29 -31 августа 2006 г.); 5-ой Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: Психологический и лингвистический аспекты» (Пенза, 11-14 мая 2005 г.); Всероссийской заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в России» (Кузнецк, 31 мая 2005 г.); Всероссийской научной конференции «Язык как система и деятельность» (Ростов-на-Дону,

15-17 сентября 2005 г.); внутривузовских конференциях кафедры современного русского языка и методики его преподавания (Елец, апрель 2005 г., апрель 2006 г.).; научно-практической конференции докторантов и аспирантов (Елец, 23 мая 2006 г.).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Селеменева, О. А. К вопросу об изучении безличных предложений / О. А. Селеменева // Проблемы русского и общего языкознания. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2004. - С. 127-138.

2. Селеменева, О. А. Структурная схема «где происходит что» - знак состояния окружающей среды / О. А. Селеменева // Язык и мышление: психологический и лингвистический аспекты. Материалы 5-ой Всероссийской научной конференции (Пенза 11-14 мая 2005 г.) / Отв. ред. проф. А. В. Пу-зырёв. - М.; Пенза: Институт языкознания РАН; ПГПУ имени В. Г. Белинского; Администрация г. Пензы, 2005. - С. 98 - 99.

3. Селеменева, О. А. Структурная схема «где происходит что»: организация и функционирование / О. А. Селеменева // Лингвистические и методические аспекты системных отношений единиц языка и речи. Материалы X юбилейной международной научной конференции «Пушкинские чтения» (6 июня 2005 г.) / Сост. и отв. ред. Н. Е. Синичкина. - СПб.: САГА, 2005. - С. 134 -140.

4. Селеменева, О. А. К вопросу о структурной схеме «где пахнет чем» / О. А. Селеменева // Актуальные проблемы науки в России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Выпуск 3. Том 2. - Кузнецк: КИИУТ (филиал ПГУ), 2005. - С. 257 - 262.

5. Селеменева, О. А. Организация и функционирование структурной схемы «где зазвучало» / О. А. Селеменева // Язык как система и деятельность. Материалы Всероссийской научной конференции, посвящённой 80-летию профессора Ю. А. Гвоздарёва. - Ростов-на-Дону: ООО «Сигма», 2005. - С. 221 -224.

6. Селеменева О. А. Структурная схема простого предложения «что покрыло чем» и её регистрообразующие потенции / О. А. Селеменева // Проблемы русского и общего языкознания. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2005. - С. 153 - 161.

7. Селеменева, О. А. Структурная схема простого предложения «где есть каково» и её функционирование в произведениях И. А. Бунина / Казарина В. И., Селеменева О. А. // Вестник Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина. Вып. 9: Филологическая серия (2). - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2005.-С. 71-80.

8. Селеменева, О. А. О функционировании структурной схемы простого предложения «где есть каково» в информативном типе речи / О. А. Селеменева // Русский синтаксис в лингвистике третьего тысячелетия. Материалы международной конференции, посвящённой 70-летию со дня рождения профессора А. М. Ломова. - Воронеж: ВГПУ, 2006. - С. 314 - 319.

9. Селеменева, О. А. Структурная схема «откуда/куда дует чем» - знак концепта «состояние природы (окружающей среды)» / О. А. Селеменева // Русский язык и русская речь в XXI веке: проблемы и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. - Ижевск: Удмуртский государственный университет, 2006. - С. 97-100.

10. Селеменева, О. А. Структурные схемы безличных предложений со значением состояния природы (окружающей среды) в произведениях И. А. Бунина: организация и речевая реализация / О. А. Селеменева // Творчество И. А. Бунина и философско-художественные искания на рубеже XX - XXI веков. Материалы Международной научной конференции, посвящённой 135-летию со дня рождения писателя. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2006. - С. 349-358.

П. Селеменева, О. А. Структурная схема простого предложения «где распространяется что откуда» как знак синтаксического концепта «состояние природы (окружающей среды)» / О. А. Селеменева // Новое в когнитивной лингвистике. Материалы I Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29-31 августа 2006 г.) / Отв. ред. М. В. Пименова. - Кемерово: Кемеровский государственный университет (Серия «Концептуальные исследования». Вып. 8.), 2006. - С. 983 - 991.

12. Селеменева, О. А. Структурные схемы безличных предложений - знаки синтаксического концепта «состояние природы и окружающей среды» / О. А. Селеменева // Вестник ВГУ. Сер. Филология. Журналистика. - 2006. -№2.-С. 127- 132.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка использованной литературы, Списка источников исследования, Приложения, состоящего из трёх таблиц и комментариев к ним.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды в современном русском языке: структура, семантика и функционирование"

Основные результаты нашего исследования могут быть представлены в виде следующих тезисов.

1. Человек-наблюдатель воспринимает состояние природы и окружающей среды различными органами чувств. Этот факт позволяет нам дифференцировать состояние природы и окружающей среды на пять разновидностей: состояние, определяемое на основе слухового восприятия наблюдателя; на основе зрительного восприятия; состояние, определяемое на основе обоняния; состояние, воспринимаемое наблюдателем осязательно или обонятельно и оказывающее воздействие на его физиологическое состояние; состояние, квалифицируемое благодаря его воздействию на воспринимающего окружающий мир человека и изменению в результате этого воздействия эмоционального состояния человека на положительное (благоприятное) или отрицательное (неблагоприятное). Способность человека воспринимать окружающий мир одновременно в звуках, запахах, красках позволяет писателям создавать сложные высказывания, включающие по несколько предикативов, маркирующих состояние как результат воздействия окружающего мира на различные рецепторы (в нашем материале: слух и зрение; осязание и слух; осязание и зрение). Отмечены нами и высказывания, репрезентирующие совокупность состояний природы как результат ее одновременного воздействия на различные рецепторы и каузирующие психическое состояние героя, его эмоциональный мир.

2. В семантическом пространстве русского языка выделяется концепт «состояние природы и окружающей среды», реализуемый в языке совокупностью структурных схем простого предложения, за которым в грамматике закреплён термин «безличное предложение». В результате анализа 3200 высказываний нами было выявлено и описано с учётом частотности реализации в речи 10 структурных схем безличных предложений со значением «состояние природы и окружающей среды» (см. Таблицу 2): «где есть каково» (68,5 %); «где происходит что» (19,94 %); «где пахнет чем» (6, 25 «где происходит что» (19,94 %); «где пахнет чем» (6, 25 %); «где распространяет что откуда/куда» (3,3 %); «что (В.п.) покрывает чем» (0, 94 %); «где перемещает что (В.п.) откуда/куда» (0,4 %); «где создаёт/разрушает что (В.п.)у> (0,34 %); «где светит чем» (0,125 %); «где брызжет чем куда» (0,031 %); «где ударяет чем» (0,031 %).

3. Выделенные схемы дифференцированы с учётом количества входящих в них компонентов на двухкомпонентные («где происходит что»); трёх-компонентные («где есть каково»; «где пахнет чем»; «где светит чем»; «где ударяет чем»; «что (В.п.) покрывает чем», «где создаёт/разрушает что (В.п.)») и четырёхкомпонентные («где распространяет что откуда/куда», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где брызжет чем куда»).

4. Первый компонент схем - локативный субъектив - представлен локативными наречиями или соотносительными пространственными предлож-но-именными формами; предикатив - словами категории состояния («где есть каково»); безличными глаголами («где происходит что»); личными формами глаголов в безличном употреблении («где происходит что»; «где пахнет чем»; «где распространяет что откуда/куда», «что (В.п.) покрывает чем», «где создаёт/разрушает что (В.п.)», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где светит чем», «где брызжет чем куда», «где ударяет чем»). Третий компонент ССПП «где есть каково» - связка есть, выступающая знаком отношения между субъективом и предикативом. Третий компонент ССПП «где пахнет чем»; «где распространяет что откуда/куда» - наименование запаха/веяния -маркирован творительным падежом имени; в ССПП «где светит чем»; «где ударяет чем»; «что (В.п.) покрывает чем»; «где брызжет чем куда» - объекты - стихийные каузаторы маркированы творительным падежом имени; в ССПП «где создаёт/разрушает что (В.п.)» и «где перемещает что (В.п.) откуда/куда» наименование объекта воздействия или перемещения маркировано винительным (редко - родительным) падежом имени. В качестве четвёртого компонента ССПП «где распространяет что откуда/куда», «где перемещает что

В.п.) откуда/куда» и «где брызжет чем куда» выступает наименование исходного или конечного пункта перемещения состояния, маркированное наречиями или предложно-именными формами.

5. В процессе речевой реализации лишь одна структурная схема «где ударяет чем» подвергается только грамматической (временной) модификации, все остальные схемы («где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда», «что (В.п.) покрывает чем», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где создаёт/разрушает что (В.п.)», «где светит чем», «где брызжет чем куда») подвергаются как грамматическим, так и структурно-семантическим модификация (см. Таблицу1). Среди отмеченных нами грамматических модификаций самой частотной является модификация, представленная прошедшем временем (отмечена данная модификация при функционировании всех схем); а среди структурно-семантических - неполная (не обнаружена только при функционировании ССПП «где ударяет чем»). Частотность этих модификаций объясняется коммуникативными интенциями говорящего: наблюдатель чаще сообщает о состоянии природы и окружающей среды, которое уже имело место в прошлом. Утверждать же наличие определённого состояния природы и окружающей среды в будущем достаточно сложно, поэтому высказывания с предикативами в форме будущего времени в нашем материале редки (обнаружены при речевой реализации ССПП «где есть каково», «где происходит что», «где создаёт/разрушает что (В.п.)»). Отсутствуют в нашем материале высказывания с побудительной модальностью, так как стихийным силам природы нельзя приказать пребывать или не пребывать в том или ином состоянии. Частотное эллиптирование субъектива в высказываниях, информирующих о состоянии природы, объясняется тем, что наблюдателю свойственно говорить о состоянии природы вообще, в целом, не называя какой-то конкретной её части (воздуха, неба, леса, поля и т.п.). Если же наблюдатель говорит о состоянии среды в искусственно созданных человеком помещениях, то локативный субъектив опускается реже, потому что здесь наблюдателю важно указать, где именно локализовано то или иное состояние. В любом из указанных случаев локативный субъектив, как правило, легко восстанавливается из контекста.

Имеет место в нашем материале и фазовая модификация, представленная в нашем материале лексемами стать, становиться, делаться, начать в формах настоящего или, чаще, прошедшего времени, обогащающими пропозицию высказывания семой 'переход из одного состояния в другое' или фазовой семой 'начало' (отмечена при речевой реализации ССПП «где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда»; не отмечена - «что (В.п.) покрывает чем», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где создаёт/разрушает что (В.п.)», «где светит чем», «где брызжет чем куда»; «где ударяет чем»). Отрицательная, вопросительная редки, но возможны (отрицательная отмечена при функционировании ССПП «где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда»; не отмечена - «что (В.п.) покрывает чем», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где создаёт/разрушает что (В.п.)», «где светит чем», «где брызжет чем куда»» «где ударяет чем»; вопросительная отмечена - «где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем»; не отмечена - «где распространяет что откуда/куда», «что (В.п.) покрывает чем», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где создаёт/разрушает что (В.п.)», «где светит чем», «где брызжет чем куда»» «где ударяет чем»). Что касается модальных модификаций, то отметим, что онтологическая природа состояния, вообще исключающая, например, модальность с семой 'желание', гипотетически допускает модальность возможности/невозможности, долженствования/недолженствования. В нашем материале обнаружено единичное высказывание с модальностью возможности/невозможности (ССПП «где есть каково»).

6. Позиционные схемы высказываний, в основе построения которых анализируемые схемы, могут быть усложнены детерминантами, обогащающими пропозиции высказываний дополнительными смыслами. В нашем материале это смыслы 'время" и "причина", выявленные при речевой реализации ССПП «где есть каково», «где происходит что», только смыслом "время" усложняется пропозиция высказываний, в основе которой ССПП «где распространяет что откуда/куда», «что (В.п.) покрывает чем» и «где перемещает что (В.п.) откуда/куда»; смыслом "причина ' - позиционная схема высказываний, в основе которой ССПП «где пахнет чем».

7. Выделенные структурные схемы безличных предложений, представляющие концепт «состояние природы и окружающей среды», принимают участие в формировании коммуникативных регистров разных типов. Абсолютно все структурные схемы («где есть каково», «где происходит что», «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда», «что (В.п.) покрывает чем», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где создаёт/разрушает что (В.п.)», «где светит чем», «где брызжет чем куда»; «где ударяет чем») участвуют в формировании репродуктивного регистра речи. ССПП «где есть каково», «где происходит что», «что (В.п.) покрывает чем», «где создаёт/разрушает что (В.п.)», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где светит чем» участвуют в формировании информативного регистра речи. ССПП «где происходит что» участвует в формировании и генеритивного регистра.

Низкая частотность примеров генеритивного регистра, полагаем, связана с его спецификой. Трудно облечь высказывания о состоянии природы и окружающей среды в форму пословиц, поговорок, афоризмов, ёмких умозаключений и т.п.

Высказывания о состоянии природы и окружающей среды - это констатация наличия состояния сейчас или в прошлом, отношение наблюдателя к этому состоянию, его оценка. А такого рода информацию соотнести с универсальным опытом людей, поднявшись на высшую ступень абстракции версальным опытом людей, поднявшись на высшую ступень абстракции от событийного времени и места, очень трудно.

Таким образом, одна и та же ССПП может участвовать в формировании коммуникативных регистров разных типов. Так, ССПП «где происходит что» участвует в формировании репродуктивного, информативного и генери-тивного регистров. ССПП «где есть каково», «что (В.п.) покрывает чем», «где создаёт/разрушает что (В.п.)», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда», «где светит чем» - репродуктивного и информативного; ССПП «где ударяет чем», «где брызжет чем куда», «где пахнет чем», «где распространяет что (В.п.) откуда/куда» -только репродуктивного.

Однако, ССПП «где пахнет чем», «где распространяет что откуда/куда» могут функционировать в текстах, представляющих собой монтаж информативного и репродуктивного регистра речи, как и схемы «где происходит что», «где перемещает что (В.п.) откуда/куда»; а высказывания, в основе которых ССПП «где есть каково», встречаются в текстах, представляющих собой монтаж вообще всех трёх анализируемых нами регистров - информативного, генеритивного и репродуктивного.

Заключение

Список научной литературыСелеменева, Ольга Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Азаров Ю. Печора // Роман-газета. М.: Издание государственного комитета СССР по печати, 1990. - №3 - №4.

2. Алексеев М. Н. Рыжонка; Быков В. В. Облава // Роман-газета. М.: Народный журнал, 1991. -№16.

3. Ардаматский В. И. Суд // Роман-газета. М.: Издание ГОСКОМИЗДАТА СССР, 1987.-№17.

4. Астафьев В. П. Сочинения: В 2 т. Т.1. Последний поклон: Повести. Рассказы. Екатеринбург: У-Фактория, 2003. - 720 с.

5. Астафьев В. П. Сочинения: В 2 т. Т.2. Печальный детектив: Роман. Рассказы. Затеей. — Екатеринбург: У-Фактория, 2003. — 624 с.

6. Астафьев В. П. Царь-рыба: Роман. М.: Сов. писатель, 1980. - 400 с.

7. Астафьев В. П. Людочка; Бородин Л.И. Третья правда // Роман-газета. -М.: Народный журнал, 1991. №4.

8. Афанасьев В. К. Дерсу Узала. М.: Государственное издательство географической литературы, 1960. - 236 с.

9. Ахматова А. А. Стихотворения. Поэмы / Сост., вступ. статья и коммент. А. Павловского СПб.: Респекс, 1997. - 608 с.

10. Белов В. Кануны // Роман-газета. М.: Издание ГОСКОМИЗДАТА СССР, 1989.-№15-№16.

11. Белов В. Год великого перелома // Роман-газета М.: Народный журнал, 1991.-№9.

12. Бондарев Ю. В. Горячий снег: Батальоны просят огня: Роман; Повесть. -М.: «Информпечать» ИТРК, 2000. 608 с.

13. Воронина Е. Удивительный заклад. Л.: «Детская литература», 1991. -111с.

14. Брюсов В. Я. Лирика. Мн.: Харвест, 1999. - 480 с.

15. Булгаков М. А. Белая гвардия / Сост. В. И. Лосева. М.: ООО «Издательство ACT-ЛТД», Вече, 1998. - 592 с. - (Библиотека мировой классики).

16. Булгаков М. А. Записки покойника: (Театральный роман) / Сост. В. И. Лосева. М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», Вече, 1998. - 528 с. - (Библиотека мировой классики).

17. Булгаков М. А. Мастер и Маргарита / Сост. В. И. Лосева. М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», Вече, 1998. - 544 с. - (Библиотека мировой классики).

18. Бунин И. А. Лирика. Минск: ХАРВЕСТ, 1999. - 480 с.

19. Бунин И. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 1. М.: САНТАКС, 1994. -397 с.

20. Бунин И. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 2. М.: САНТАКС, 1994. -351 с.

21. Бунин И. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 3. М.: САНТАКС, 1994. -381 с.

22. Бунин И. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 4. М.: САНТАКС, 1994. -412 с.

23. Бунин И. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 5. М.: САНТАКС, 1994. -477 с.

24. Бунин И. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 5. М.: САНТАКС, 1994. -406 с.

25. В заповедном лесу / Под ред. Л. С. Лаврова. Воронеж: Центр.-Чернозёмное книжн. изд-во, 1972. - 199 с.

26. Волков О. Погружение во тьму // Роман-газета. М.: Издание государственного комитета СССР по печати, 1990. - №6.

27. Герман Ю. Россия молодая Л.: Детская литература, 1958. - 694 с.

28. Гиппиус 3. Лирика. Мн.: ХАРВЁСТ, 1999. - 415 с.

29. Глущенко В. Кириллыч // Повести. М.: Детская литература, 1972. - С. 9 -65.

30. Глущенко В. Кукты Чапогир готовится в дорогу // Повести. М.: Детская литература, 1972. - С. 67 - 221.

31. Глущенко В. Крайняя точка // Повести. М.: Детская литература, 1972. -С. 223-383.

32. Гоголь Н. В. Ночь перед Рождеством. М.: Детская литература, 1982. -62 с.

33. Гончаров И. А. Обломов. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2002. - 638 с.

34. Гончаров И. А. Обыкновенная история. М.: Центрально-чернозёмное книжное издательство, 1985.-304 с.

35. Гончаров Ю. Д. Огненное лето. Повести, рассказ. Воронеж: Центр.-Чернозём. кн. изд-во, 1990.-463 с.

36. Горбатов Б. JI. Донбасс: Роман // Собрание соч. в 4-х т. Т.4. М.: Правда, 1988.-С. 5-387.

37. Горбатов Б. JI. Перед войной. Главы неоконченного романа // Собрание соч. в 4-х т. Т.4. М.: Правда, 1988. - С. 387 - 542.

38. Горький М. Жизнь Клима Самгина (Сорок лет). Повесть. Ч. 1. Москва: Государственное издательство художественной литературы, 1952. - 545 с.

39. Горький М. Жизнь Клима Самгина (Сорок лет). Повесть. Ч. 2. Москва: Государственное издательство художественной литературы, 1952. - 645 с.

40. Горький М. Жизнь Клима Самгина (Сорок лет). Повесть. Ч. 3. Москва: Издательство «Правда», 1979.-399 с.

41. Горький М. Жизнь Клима Самгина (Сорок лет). Повесть. Ч. 4. Москва: Издательство «Правда», 1979.-559 с.

42. Горький М. Рассказы. М.: «Художественная литература», 1983. - 445 с.

43. Грин А. Бегущая по волнам: Роман; Рассказы / Худож. М. Дорохов. М.: Худож. лит., 1989.-288 с.

44. Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей: Роман. СПб.: Азбука-классика, 2003.-544 с.

45. Евдокимов Н. Медвежий угол. М.: «Детская литература», 1991. - 80 с.

46. Есенин С. Собрание сочинений: В 2-х т. Т.1. Стихотворения. Поэмы / Слово о поэте Ю. В. Бондарева; Сост., вступ. ст. и коммент. Ю. JI. Проку-шева. М.: Сов. Россия: Современник, 1991. - 480 е., портр.

47. Есенин С. Собрание сочинений: В 2-х т. Т.2. Стихотворения. Проза. Статьи. Письма / Сост. и коммент. Ю. J1. Прокушева. М.: Сов. Россия: Современник, 1991.-384 с.

48. Ефремов И. А. Рассказы // Собрание сочинений: В 6 т. Т. 1. М.: Современный писатель, 1993. - 538 с.

49. Ефремов И. А. Дорога Ветров (Гобийские заметки). На краю Ойкумены. Повесть // Собрание сочинений: В 6 т. Т. 2. М.: Современный писатель, 1993.-752 с.

50. Ефремов И. А. Туманность Андромеды; Звёздные корабли; Сердце Змеи // Собрание сочинений: В 6 т. Т. 3. М.: Современный писатель, 1993. -448 с.

51. Ефремов И. А. Час Быка: Роман // Собрание сочинений в 6 т. Т. 5. М.: Современный писатель, 1993.-448 с.

52. Ефремов И. А. Таис Афинская // Собрание сочинений в 6 т. Т. 6. М.: Современный писатель, 1993. - С. 496 с.

53. Завадовский Л. Н. Золото. Роман. Липецк: Липецкое книжное издательство, 1960.-389 с.

54. Задорнов Н. Амур-батюшка. Роман. Липецк: Липецкое книжное издательство, 1959. - 676 с.

55. Залыгин С. П. Комиссия: Роман М.: «Молодая гвардия», 1976. - 416 с.

56. Залыгин С. П. На Большую землю: Роман, повесть, рассказы М.: Молодая гвардия, 1985.-494 с.

57. Залыгин С. П. После бури: Роман. М.: Современник, 1986. - 703 е., портр.

58. Иванов А. С. Вечный зов. Роман в 2-х кн. Кн. 1. М.: ПТИФ «Дрофа», 1993.- 544 с.

59. Иванов А. С. Вечный зов. Роман в 2-х кн. Кн. 2. М.: ПТИФ «Дрофа», 1993.-704 с.

60. Иванов А. С. Тени исчезают в полдень. Роман. М.: «Полиграфресурсы», 1993.-736 с.

61. Катаев В. П. Сын полка. Повесть. Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1973. - 215 с.

62. Короленко В. Г. Река играет. Рассказы. М.: Правда», 1984. - 479 с.

63. Короленко В. Г. Слепой музыкант. М.: Советская Россия, 1991. - 256 с.

64. Кравченко Ф. Т. Семья Наливайко: Повесть. М.: Молодая гвардия, 1983. -287 с.

65. Крапивин В. П. Белый шарик Матроса Вильсона: Повести. Екатеринбург: Сред.-Уральск. кн. изд-во, 1993. - 400 е.: ил.

66. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т.1: Произведения 1889 1895 гг. - М.: ТЕРРА; Литература, 1997. - 379 с.

67. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т. 2: Произведения 1895 -1897 гг. М.: ТЕРРА; Литература, 1997. - 378 с.

68. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т. 3: Произведения 1897 -1901 гг. М.: ТЕРРА; Литература, 1997. - 379 с.

69. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т.4: Произведения 19011906 гг. М.: ТЕРРА; Литература, 1997. - 383 с.

70. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т. 5: Произведения 19051907 гг. М.: ТЕРРА; Литература, 1998. - 350 с.

71. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т.Т. 6: Произведения 1906 — 1912 гг. М.: ТЕРРА; Литература, 1998. - 380 с.

72. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т.7: Произведения 1912-1917 гг.-М.: ТЕРРА; Литература, 1998.-381 с.

73. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т.8: Произведения 1916 -1917 гг.-М.: ТЕРРА; Литература, 1998.-382 с.

74. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т.9: Произведения 1917 1929 гг.-М.: ТЕРРА; Литература, 1998. - 379 с.

75. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т. 10: Произведения 1925 -1937 гг. М.: ТЕРРА; Литература, 1998. - 379 с.

76. Куприн А. И. Собрание сочинений: В 11 т. Т.11: Произведения разных лет. М.: ТЕРРА; Литература, 1998.- 344 с.

77. Курганов О. И. Челюскинская эпопея: Повесть. М.: Детская литература, 1991.- 158 е.: ил.

78. Левитов А. И. Очерки и рассказы. Вступительная статья и сост. Э. Л. Афанасьева. Воронеж: Центр.-Чернозёмное кн. изд-во, 1980. - 367 с.

79. Люфанов Е. Д. Самый короткий путь. Роман. Воронеж: ЦентральноЧернозёмное книжное издательство, 1970. - 470 с.

80. Ляленков В. Д. Просека: роман / Рис. Ю. Шабанова. Л.: Дет. лит., 1984.- 207 е., ил.

81. Медведев Ю. Протей; Росоховатский И. Закон лидерства // Роман-газета.- М.: Издание ГОСКОМИЗДАТА, 1989. -№12.

82. Мельников П. (Печерский А.). В лесах: Роман. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО -ПРЕСС, 1998.-944 с.

83. Мельников П. (Печерский А.). На горах: Роман. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 1998.-944 с.

84. Михановский В. Элы; Гуляковский Е. Шорох прибоя; Павлов С. Лунная радуга. Кн. вторая. // Роман-газета. М.: Издание ГОСКОМИЗДАТА СССР, 1988.-№5- №6.

85. Можаев Б. Мужики и бабы // Роман-газета. М.: Издание ГОСКОМИЗДАТА СССР, 1989.-№5- №6.

86. Носов Е. И. Красное вино победы. Шопен. Соната номер два. Москва: Современник, 1984.- 77 с.

87. Обухов М. Корни врастают в землю. Ястребовы. Романы. Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1964. - 678 с.

88. Островский Н. Как закалялась сталь. Рождённые бурей. Петрозаводск: Государственное изд-во Карельской АССР, 1961. - 558 с.

89. Павлов С. И. Лунная радуга // Роман-газета. М.: Издание ГОСКОМИЗДАТА СССР, 1987.-№18.

90. Панин Б. Посреди степей. Роман. Книга первая. Воронеж: Центр.-Чернозёмное кн. изд-во, 1983.-351 с.

91. Панова В. Ф. Времена года. Л.: Советский писатель, 1983. - 575 с.

92. Панова В. Ф. Кружилиха. Роман, повести, рассказы. Л.: Советский писатель, 1983. - 578 с.

93. Пастернак Б. Л. Стихотворения. Поэмы // Избранное. В 2-х томах. Т. 1. Сост. вступ. статьи и комментар. А. Пикача — СПб.: «Респекс», 1998. -576 с.

94. Пастернак Б. Л. Доктор Живаго. Роман // Избранное. В 2-х томах. Т. 2. — СПб: «Респекс», 1998.- 560 с.

95. Паустовский К. Блистающие облака: Роман // Собрание сочинений в 8 т. Т. 1.-М.: Художественная литература, 1968.-С. 181 -400.

96. Паустовский К. Кара-Бугаз: Повесть // Собрание сочинений в 8 т. Т.1. -М.: Художественная литература, 1968. С. 401 - 520.

97. Паустовский К. Колхида: Повесть // Собрание сочинений в 8 т. Т. 1. М.: Художественная литература, 1968. - С. 521 - 630.

98. Паустовский К. Чёрное море: Повесть // Собрание сочинений в 8 т. Т. 2. -М.: Художественная литература, 1968. С. 7 - 193.

99. Паустовский К. Северная повесть // Собрание сочинений в 8 т. Т. 2. М.: Художественная литература, 1979. - С. 195 - 305.

100. Паустовский К. Дым Отечества. Роман // Собрание сочинений в 8 т. Т. 2. М.: Художественная литература, 1968. - С. 307 - 570.

101. Паустовский К. Героический юго-восток // Собрание сочинений в 8 т. Т. 3. М.: Художественная литература, 1968. - С. 183 - 287.

102. Паустовский К. Далёкие годы // Собрание сочинений в 8 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1968. - С. 7 - 272.

103. Паустовский К. Беспокойная юность // Собрание сочинений в 8 т. Т. 4.- М.: Художественная литература, 1968. С. 273 - 514.

104. Паустовский К. Начало неведомого века // Собрание сочинений в 8 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1968. - С. 515 - 711.

105. Паустовский К. Время больших ожиданий // Собрание сочинений в 8 т. Т. 5. М.: Художественная литература, 1968. - С. 7 - 216.

106. Паустовский К. Бросок на юг // Собрание сочинений в 8 т. Т. 5. М.: Художественная литература, 1968. - С. 217 - 404.

107. Паустовский К. Книга скитаний // Собрание сочинений в 8 т. Т. 5. М.: Художественная литература, 1968. - С. 405 - 575.

108. Паустовский К. Маленькие повести и рассказы // Собрание сочинений в 8 т. Т. 6. М: Художественная литература, 1969. - 557 с.

109. Паустовский К. Пьесы. Рассказы. Сказки // Собрание сочинений в 8 т. Т. 7. М.: Художественная литература, 1969. - 607 с.

110. Паустовский К. Литературные портреты. Очерки. Заметки // Собрание сочинений в 8 т. Т. 8. М.: Художественная литература, 1970. - 448 с

111. Паустовский К. Алмазный язык // Избранное: Повести и рассказы. -Челябинск: Южно-Уральское Книжное Издательство, 1971. С. 258 - 283.

112. Паустовский К. Старый челн // Избранное: Повести и рассказы. Челябинск: Южно-Уральское Книжное Издательство, 1971. - С. 283 - 292.

113. Паустовский К. Мещорская сторона // Избранное: Повести и рассказы.- Челябинск: Южно-Уральское Книжное Издательство, 1971. С.23 - 97.

114. Паустовский К. Повесть о лесах // Избранное: Повести и рассказы. -Челябинск: Южно-Уральское Книжное Издательство, 1971. С. 98 - 257.

115. Паустовский К. Золотая роза: Повести, рассказы. М.: Советский писатель, 1983.-351 с.

116. Паустовский К. Жёлтый свет: Рассказы. М.: «Текст», 2002. - 396 с.

117. Платонов А. П. Город Градов // Ювенильное море. Повести. Рассказы. Публицистика. Пьеса. Воронеж: Центр.-Чернозём. кн. изд-во, 1988. -С. 7-40.

118. Платонов А. П. Усомнившийся Макар // Ювенильное море. Повести. Рассказы. Публицистика. Пьеса. Воронеж: Центр.-Чернозём. кн. изд-во, 1988.-С. 67-85.

119. Платонов А. П. Котлован // Ювенильное море. Повести. Рассказы. Публицистика. Пьеса. Воронеж: Центр.-Чернозём. кн. изд-во, 1988. - С. 85 -200.

120. Платонов А. П. Впрок // Ювенильное море. Повести. Рассказы. Публицистика. Пьеса. Воронеж: Центр.-Чернозём. кн. изд-во, 1988. - С. 236 -306.

121. Платонов А. П. Ювенильное море // Ювенильное море. Повести. Рассказы. Публицистика. Пьеса. Воронеж: Центр.-Чернозём. кн. изд-во, 1988. -С. 306-387.

122. Погорельский А. Чёрная курица или Подземные жители. Воронеж: Центрально-чернозёмное книжное издательство, 1982. —41 с.

123. Пришвин М. М. Кащеева цепь: Роман / Вместо преамбулы и примечания В. Н. Чувакова. М.: Сов. Россия, 1983. - 496с., ил.

124. Пришвин М. М. Календарь природы. Петропавловск-Камчатский: Дальневосточное книжное изд-во, 1988. - 222 с.

125. Пушкин А. С. Сочинения. В 3-х т. Т. 3. Проза. М.: Художественная литература, 1997. - 527 с.

126. Рубцов Н. М. Последняя осень: Стихотворения, письма, воспоминания современников. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - 608 с.

127. Рябинин Б. С. Нигер. М.: «Малыш», 1981.-71 с.

128. Симонов К. М. Живые и мёртвые: Роман. В 3-х кн. Кн. 1. Живые и мёртвые. М.: Художественная литература, 1990. - 479 с.

129. Симонов К. М. Живые и мёртвые: Роман. В 3-х кн. Кн. 2. Солдатами не рождаются. М.: Художественная литература, 1990. - 704 с.

130. Симонов К. М. Живые и мёртвые: Роман. В 3-х кн. Кн. 3. Последнее лето. М.: Художественная литература, 1990. - 589 с.

131. Слонимский М. JI. Повести и рассказы // Собр. соч. Т. 1. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1953. - 547 с.

132. Слонимский М. JI. Инженеры. Роман // Собр. соч. Т. 2. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1958.-451 с.

133. Смирнов В. В. Заулки // Роман-газета. М.: Издание ГОСКОМИЗДАТА СССР, 1989.-№3- №4.

134. Смирнов В. И. Саша Чекалин. Повесть. М.: Молодая гвардия, 1973. -384 с.

135. Твои ровесники: Повести и рассказы. Новосибирск: ЗападноСибирское книжное издательство, 1974. - 220 с.

136. Толстой А. Н Аэлита. Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1983.- 141 с.

137. Толстой А. Н. Пётр Первый: Роман. М.: Советская Россия, 1986. -720 е., ил.

138. Толстой А. Н. Хождение по мукам. Трилогия. Том 1. М.: «ЭКСМО», 1993.-576 с.

139. Толстой А. Н. Хождение по мукам. Трилогия. Том 2. М.: «ЭКСМО», 1993-544 с.

140. Толстой JI. Н. Анна Каренина: Роман в восьми частях. СПб: Советский писатель, 1994. - 608 с.

141. ТолстойЛ.Н. Войнаимир. Т. 1.-М.: Просвещение, 1981.-287 с.

142. Толстой Л. Н. Война и мир. Т. 2. М.: Просвещение, 1981. - 302 с.

143. ТолстойЛ.Н. Войнаимир. Т. 3.-М.: Просвещение, 1981. 318 с.

144. Толстой Л. Н. Война и мир. Т. 4. М.: Просвещение, 1981. - 270 с.

145. Толстой Л. Н. Воскресение: Повести и рассказы, 1903 1910. - М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»», 1999. - 752 с.

146. Толстой Л. Н. Повести. Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1982. - 543 с.

147. Толстой Л. Н. Рассказы. Калининград: Калининградское книжное издательство, 1976. - 286 с.

148. Тургенев И. С. Ася. Первая любовь. М.: Государственное издательство Художественной литературы, 1958. - 117 с.

149. Тургенев И. С. Дым. Благовещенск: «Амурская правда», 1956. -168 с.

150. Тургенев И. С. Записки охотника. М.: Художественная литература, 1984.- 254 с.

151. Тургенев И. С. Накануне. Воронеж: Центрально-чернозёмное книжное издательство, 1971. - 160 с.

152. Фет А. А. Среди звёзд: Стихотворения. М.: ООО Издательский дом «Летопись-М», 2000. - 444 с.

153. Цветаева М. И. Избранные сочинения: в 2-х тт. Т. 1. Стихотворения. Поэмы. Драматические произведения. М.: «Литература»; СПб.: «Кристалл», 1999,- 656 с.

154. Черкасов А. Т. Хмель: Сказание о людях тайги. М.: «Дом», 1993. -605 с.

155. Черкасов А. Т., Москвитина П. Д. Конь Рыжий: Сказание о людях тайги. М.: «Дом», 1993. - 624 с.

156. Черкасов А. Т., Москвитина П. Д. Чёрный тополь: Сказание о людях тайги. М.: «Дом», 1993.- 462 с.

157. Чехов А. П. Степь. М.: «Современник», 1989. - 63 с.

158. Чехов А. П. Роман с контрабасом // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.- С. 319-324.

159. Чехов А. П. Произведение искусства // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.- С. 325 -329.

160. Чехов А. П. Ванька // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. - С. 329- 333.

161. Чехов А. П. Смерть чиновника // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-С. 333 -335.

162. Чехов А. П. Толстый и тонкий // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-С. 336-338.

163. Чехов А. П. Шведская спичка. Уголовный рассказ // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.- С. 338-357.

164. Чехов А. П. Сапоги // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. - С. 357-361.

165. Чехов А. П. Лошадиная фамилия // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-С. 361 -365.

166. Чехов А. П. Злоумышленник // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-С. 365-369.

167. Чехов А. П. Унтер Пришибеев // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-С. 369-373.

168. Чехов А. П. Каштанка. Рассказ // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-С. 373-392.

169. Чехов А. П. Попрыгунья // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. -С. 392-416.

170. Чехов А. П. Палата №6 // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. -С. 416-467.

171. Чехов А. П. Володя большой и Володя маленький // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. - С. 467 - 479.

172. Чехов А. П. Дама с собачкой // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-С. 479-495.

173. Чехов А. П. Дом с мезонином // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-С. 495-512.

174. Чехов А. П. Анна на шее // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. -С. 512-524.

175. Чехов А. П. Человек в футляре // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-С. 524-536.

176. Чехов А. П. Ионыч // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. - С. 536-553.

177. Чехов А.П. Душечка // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. - С. 553-565.

178. Чехов А.П. Дачники // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. - С. 565-567.

179. Чехов А. П. Драма на охоте. Истинное происшествие // Избранное. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. - С. 567 - 733.

180. Шишков В. Я. Угрюм-река. Роман в 2-х томах. Т. 1. М.: «Рипол», 1993.-464 с.

181. Шишков В. Я. Угрюм-река. Роман в 2-х томах. Т. 2. М.: «Рипол», 1993.-512 с.

182. Шмелёв И. Солнце мёртвых: Эпопея. СПб.: Азбука-классика, 2002. -256 с.

183. Шолохов М. А. Донские рассказы / Вступит, статья В.Ганичева. М.: Художественная литература, 1980. - 320 с.

184. Шолохов М. А. Поднятая целина. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998. -702 с.

185. Шолохов М. А. Судьба человека. М.: «Советская Россия», 1979. -40 с.

186. Шолохов М. А. Тихий Дон: Роман. В 2-х кн. Кн. 1. М.: Амальтея, 1993.-495 с.

187. Шолохов М. А. Тихий Дон: Роман. В 2-х кн. Кн. 2. М.: Амальтея, 1993.-559 с.

188. Щукин М. Н. Имя для сына // Роман-газета. М.: Издание ГОСКОМИЗДАТА СССР, 1988.-№1.

189. Яковлев Ю. Где начинается небо: Рассказы и повести / Оформл. Б. Кыштымова. -М.: Дет. лит., 1982. 495 с.1. Библиография

190. Адмони, В. Г. Завершённость конструкций как явление синтаксической формы / В. Г. Адмони // Вопросы языкознания. 1958. - №1. - С. 111 -117.

191. Алисова, Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений / Т. Б. Алисова // Вопросы языкознания. 1970. - №2. - С. 91-98.

192. Апресян, Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1967. - 251 с.

193. Арват, Н. Н. Семантическая структура простого (односоставного) предложения: Текст лекций / Н. Н. Арват. — Черновцы: ЧГУ, 1974. — 63 с.

194. Арутюнова, Н. Д. О минимальной единице грамматической системы / Н. Д. Арутюнова // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. - С. 27 - 45.

195. Арутюнова, Н. Д. Бытийные предложения в русском языке / Н. Д. Арутюнова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1976. -№3. - С. 229 - 238.

196. Арутюнова, Н. Д. Понятие пропозиции в логике и лингвистике / Н. Д. Арутюнова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1976. - №1. - С. 46 - 54.

197. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы / Н. Д. Арутюнова. — М.: Наука, 1976. — 383 с.

198. Ю.Арутюнова, Н. Д. Сокровенная связка (К проблеме предикативного отношения) / Н. Д. Арутюнова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. - №4. -С. 348-358.

199. Арутюнова, Н. Д. К проблеме функциональных типов лексического значения / Н. Д. Арутюнова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980.-С. 156-250.

200. Арутюнова, Н. Д. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение / Н. Д. Арутюнова, Е. Н. Ширяев. М.: Русский язык, 1983.- 198 с.

201. Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341 с.

202. Аскольдов, С. А. Концепт и слово / С. А. Аскольдов // Русская словесность. Антология. Под ред. В. П. Нерознака. М.: Изд-во «Academia», 1997.-С. 267-279.

203. Бабайцева, В. В. Односоставные предложения в современном русском языке / В. В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1968. - 159 с.

204. Бабенко, JI. Г. Лингвистический анализ художественного текста: Учебник для вузов / Л. Г. Бабенко, Ю. В. Казарин. М.: Флинта, Наука, 2003. - 496 с.

205. Баландина, Л. А. Конкретно-предметное имя как знак пропозиции / Л. А. Баландина // Вестник МГУ. Сер. Филология. 1992. - №5. - С. 37 - 44.

206. Баранов, А. Н. Постулаты когнитивной семантики / А. Н. Баранов, Д. О. Добровольский // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1997. - Том 56. - №1. -С. 11-21.

207. Белошапкова, В. А. Современный русский язык. Синтаксис / В. А. Бело-шапкова. — М., 1977. — 248 с.

208. Белошапкова, В. А. Современный русский язык: Учебник для филолог, спец. унив-ов / В. А. Белошапкова, Е. А. Брызгунова, Е. А. Земская / Под ред. В. А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и допол. - М.: Высшая школа, 1989.-800 с.

209. Берестнев, Г. И. Самосознание личности в аспекте языка / Г. И. Берестнев // Вопросы языкознания. 2001. - №1. - С. 60 - 85.

210. Богданов, В. В. Семантико-сннтаксическая организация предложения / В.

211. B. Богданов. Л.: ЛГУ, 1977. - 204 с.

212. Богданов, В. В. О перспективах изучения семантики предложения / В. В. Богданов // Синтаксическая семантика и прагматика: Межвузовский тематический сборник Калинин: КГУ, 1982. - С. 22 - 38.

213. Богуславская, О. Ю. Смыслы 'причина' и 'цель' в естественных языках / О. Ю. Богуславская, И. Б. Левонтина // Вопросы языкознания. 2004. -№2.-С. 68-89.

214. Болдырев, Н. Н. Вторичная репрезентация как особый тип представления знаний в языке / Н. Н. Болдырев, Л. В. Бабина // Филологические науки. -2001.-№4.-С. 79-86.

215. Болдырев, Н. Н. Репрезентация языковых и неязыковых знаний синтаксическими средствами // Н. Н. Болдырев, Л. А. Фуре // Филологические науки. -2004.- №3. с. 67-74.

216. Бондарко, А. В. Вид и время русского глагола (значение и употребление) / А. В. Бондарко-М.: Просвещение, 1971.-239 с.

217. Борисова, С. А. Пространственность как текстообразующая категория /

218. C. А. Борисова // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. - № 1. - С. 196 - 204.

219. Борковский, В. И. Историческая грамматика русского языка / В. И. Борковский, П. С. Кузнецов. М.: АН СССР, 1963. - 512 с.

220. Бороздина, Ю. Е. Человек и текст (Антропоцентризм и текстоцентризм как отличительные парадигмальные черты современного языкознания) / Ю. Е. Бороздина // Антропоцентризм современной лингвистической ситуации: Сборник статей. Липецк, 2002. - С. 110-119.

221. Бохиева, М. В. Функционирование безличных предложений в описательном типе речи: Дис. .канд. филол. наук / М. В. Бохиева. Улан-Удэ: Бурятский государственный университет, 1998. - 186 с.

222. Буланин, JI. JI. Трудные вопросы морфологии. Пособие для учителей / JI. J1. Буланин. М.: Просвещение, 1976. - 208 с.

223. Булыгина, Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи / Т. В. Булыгина // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. -С. 320-354.

224. Булыгина, Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке / Т. В. Булыгина // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 7 -85.

225. Булынина, М. М. Глагольная каузация динамики синтаксического концепта (на материале русской и английской лексико-семантических групп глаголов перемещения объекта) / М. М. Булынина. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. - 212 с.

226. Буслаев, Ф. И. Историческая грамматика русского языка, составленная Ф. Буслаевым. Изд. 2-е, переработанное. Ч. II. Синтаксис / Ф. И. Буслаев. -М.: Университетск. тип. (Катков и К), 1863. 374 с.

227. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание / Русский перевод / А. Вежбиц-кая. М.: Русские словари, 1996. - 411 с.

228. Берниковская, Т. В. Семантика польского предложения: Типовая ситуация с адресатным значением / Т. В. Верниковскя. Мн.: НТЦ «АПИ», 2001.-95 с.

229. Виноградов, В. В. Из истории изучения русского синтаксиса (От Ломоносова до Потебни и Фортунатова) / В. В. Виноградов. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1958. — 400 с.

230. Виноградов, В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

231. Виноградов, В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / Под ред. Г. А. Золотовой. 4-е изд. - М.: Русский язык, 2001. - 720 с.

232. Вишнякова, О. Д. Функционально-когнитивная парадигма как сфера концентрации лингвистической мысли в наступившем столетии / О. Д. Вишнякова // Филологические науки. 2003. - №6. - С. 37 - 42.

233. Волохина, Г. А. Многокомпонентные сложные предложения как микротекст / Г. А. Волохина, 3. Д. Попова. — Воронеж: ВГУ, 2003. — 198 с.

234. Волохина, Г. А. Синтаксические концепты русского простого предложения / Г. А. Волохина, 3. Д. Попова. Воронеж: ВГУ, 2003. - 196 с.

235. Вольф, Е. М. Состояния и признаки. Оценки состояний / Е. М. Вольф // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. — С. 320 — 340.

236. Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. М: Наука, 1985.-228 с.

237. Воркачёв, С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С. Г. Воркачёв // Филологические науки. 2001. - №1. - С. 64 - 72.

238. Воркачёв, С. Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты / С. Г. Воркачёв // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 2001. - №6. - С. 47 - 58.

239. Востоков, А. X. Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же сокращенной грамматики, полнее изложенная / А. X. Востоков. СПб.: Типография И. Глазунова, 1831. - XXIV, 408 с.

240. Вукович, Й. К проблеме классификации частей речи / Й. Вукович // Вопросы языкознания. 1972. - №5. - С. 49 - 61.

241. Гаврилова, Г. Ф. Предложение высказывание в когнитивном аспекте / Г. Ф. Гаврилова // Филологические науки. - 2001. - №6. - С. 42 - 78.

242. Гак, В. Г. О двух типах знаков в языке (высказывание и слово) / В. Г. Гак // Материалы к конференции «Язык как система особого рода». -М., 1967. -С. 14-26.

243. Гак, В. Г. К проблеме соотношения языка и действительности / В. Г. Гак // Вопросы языкознания. 1972. - №5. - С. 12 - 22.

244. Гак, В. Г. Высказывание и ситуация / В. Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1973. - С. 349 - 372.

245. Галкина-Федорук, Е. М. О категории состояния в русском языке / Е. М. Галкина-Федорук // РЯШ. 1957. - №4. - С. 6 - 18.

246. Галкина-Федорук, Е. М. Безличные предложения в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1958. — 332 с.

247. Гальперин, И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. Изд. 3-е, стереотипное / И. Р. Гальперин. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 144 с. (Лингвистическое наследие XX века).

248. Герасименко, Н. А. Семантика предикативного признака в предложениях с субстантивами в роли сказуемого / Н. А. Герасименко // РЯШ. 1997. -№5.- С. 83-87.

249. Говоров, К. Опыт элементарного руководства при изучении русского языка практическим способом. Элементарная грамматика. Курс 3-й. Синтаксис, изд. 11-е/ К. Говоров М., 1875. - 98 с.

250. Грамматика русского языка. Т.2. 4.1. Синтаксис / Под ред. В. В. Виноградова. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. - 703 с.

251. Грамматика современного русского литературного языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1970. - 765 с.

252. Грепль, М. К сущности типов предложений в славянских языках / М. Грепль // Вопросы языкознания. 1967. - №5. - С. 60 - 68.

253. Греч, Н. И. Чтения о русском языке Николая Греча. Ч. I. / Н. И. Греч. -СПб.: Тип. Н. Греча, 1840. 336 с.

254. Гречко, В. А. Теория языкознания: Учебное пособие / В.А.Гречко. М.: Высшая школа, 2003. — 375 е.: ил.

255. Григоренко, О. В. Глаголы звучания в русском языке / О. В. Григоренко // РЯШ,- 1999,-№4.-С. 77-81.

256. Гришина, Н. И. Предложения с дативным субъектом в современном русском языке: семантико-синтаксическая структура и парадигматические связи: Автореф. дис. .докт. филол. наук / Н. И. Гришина. Москва, 2002. -49 с.

257. Гуревич, В. В. Модальность и семантика глагольного вида / В. В. Гуревич // Вопросы языкознания. 2000. - №2. - С. 71 - 78.

258. Гуреев, В. А. Языковой эгоцентризм в новых парадигмах знания / В. А. Гуреев // Вопросы языкознания. 2004. - № 2. - С. 57 - 68.

259. Гуреев, В. А. Проблема субъективности в когнитивной лингвистике / В. А. Гуреев // Известия РАН. Сер. лит. и яз. Т. 64. 2005. - №1. - С. 3 - 9.

260. Давыдова, Т. Г. Теория литературы: Учебное пособие для вузов / Т. Г. Давыдова, В. А. Пронин М.: Логос, 2003. - 232 с.

261. Дедова, О. М. Предложения обладания в медико-биологических текстах: Автореф. дис. .канд. филол. наук /О. М. Дедова. Воронеж, 2002. -22 с.

262. Додыченко, Е. А. Глагольные предложения со значением обладания в русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук / Е. Додыченко. Саратов, 2001.-20 с.

263. Долин, Ю. Т. Вопросы теории односоставного предложения (на материале русского языка) / Ю. Т. Долин. Оренбург: ОГУ, 1997. - 108 с.

264. Долин, Ю. Т. Есть ли в русском языке односоставные предложения? (Синтаксическая теория и школьная практика) / Ю. Т. Долин // РЯШ. -2000.-№3.-80-83.

265. Долин, Ю. Т. «Синтаксис русского языка» А. А. Шахматова и современная синтаксическая наука /10. Т. Долин // РЯШ. 2004. - №6. - С. 100 — 104.

266. Дручинина, Г. П. К вопросу об односоставном предложении / Г. П. Дру-чинина, Н. К. Онипенко // РЯШ. 1993. - №1. - С. 22 - 26.

267. Ерхов, В. Н. Семантические позиции в модели предложения / В. Н. Ерхов // Семантика и прагматика синтаксических единств. — Калинин: КГУ, 1981.-С. 13-20.

268. Ерхов, В. И. Текст и предложение: К определению статуса языковых объектов / В. И. Ерхов // Синтаксическая семантика и прагматика: Межвузовский тематический сборник Калинин: КГУ, 1982. - С. 11 - 22.

269. Жажа, Ст. Новые пути исследования грамматического строя / Ст. Жажа // Вестник МГУ. Сер. Филология. 2000. - №6. - С. 100 - 102.

270. Зализняк, А. А. Т. В. Булыгина, А. Д. Шмелев. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) / А. А. Зализняк // Вопросы языкознания.-2000.-№2.-С. 148- 150.

271. Звегинцев, В. А. Предложение и его отношение к языку и речи / В. А. Звегинцев. М.: МГУ, 1976. - 307 с.

272. Золотова, Г. А. О модальности предложения в русском языке / Г. А. Золотова // Филологические науки. 1962. - №4. - С. 65 - 79.

273. Золотова, Г. А. О структуре простого предложения / Г. А. Золотова // Вопросы языкознания. 1967. - №6. - С. 90 - 103.

274. Золотова, Г. А. О регулярных реализациях моделей предложения / Г. А. Золотова//Вопросы языкознания. 1969.- №1. -С. 67- 78.

275. Золотова, Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г. А. Золотова. М.: Наука, 1973. - 350 с.

276. Золотова, Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований / Г. А. Золотова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1979. - Т. 38. - №1. - С. 13 -23.

277. Золотова, Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке / Г. А. Золотова // Филологические науки. 1981. - №1. — С. 33 — 42.

278. Золотова, Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А. Золотова. -М.: Наука, 1982.-366 с.

279. Золотова, Г. А. О некоторых теоретических результатах работы над «Синтаксическим словарём русского языка» / Г. А. Золотова // Вопросы языкознания. 1986.-№1.-С. 27-33.

280. Золотова, Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова. М.: МГУ, 1998. - 524 с.

281. Золотова, Г. А. Понятие личности/безличности и его интерпретация / Г. А. Золотова //Russian Linguistics.- 2000. №24.-С. 103-115.

282. Золотова, Г. А. Категория времени и вида с точки зрения текста / Г. А. Золотова // Вопросы языкознания. 2002. - №3. - С. 8 - 29.

283. Зусман, В. Концепт в системе гуманитарного знания // Вопросы литературы. 2003. - Март-Апрель. - С. 3 - 30.

284. Иванов, В. В. Историческая грамматика русского языка / В. В. Иванов. -3-е изд., перераб. и дополн. М.: Просвещение, 1990. - 400 е.: ил.

285. Иванова, В. И. Предложение, высказывание: системно-функциональный аспект: Автореф. дис. .докт. филол. наук / В. И. Иванова. Тверь, 2001. -37 с.

286. Иванова, Д. М. Мифопоэтический и философко-эстетический аспекты воплощения образа природы в прозе И. А. Бунина: Автореф. дис. .канд. филол. наук / Д. М. Иванова. Елец: ЕГУ им. И.А.Бунина, 2004. - 22 с.

287. Иванова, Е. Ю. О перцептивности номинативных предложений / Е. Ю. Иванова // Вопросы языкознания. 2004. - № 1. - С. 107-117.

288. Иванова-Лукьянова, Г. Н. Коммуникативная грамматика и развитие языковой личности / Г. Н. Иванова-Лукьянова // Вестник МГУ. Сер. Филология.-2000.-№6.-С. 95-101.

289. Иванчикова, Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе / Е. А. Иванчикова // Вопросы языкознания. -1965.-№5.-С. 84-94.

290. Иосилевич, Н. В. Соотношение подлежащего и дополнения с семантическими категориями субъекта и объекта: Автореф. дис. .канд. филол. наук / Н. В. Иосилевич. Иваново, 2002. - 19 с.

291. Исаченко, А. В. О возникновении и развитии «категории состояния» в славянских языках / А. В. Исаченко // Вопросы языкознания. 1955. - №6. -С. 48-65.

292. Казарина, В. И. Пропозиции синтаксического концепта «психическое состояние субъекта» / В. И. Казарина // Европейские языки: историография, теория, история. Межвузовский сборник научных работ. Выпуск 2. -Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2001. С.97 - 105.

293. Казарина, В. И. К вопросу о состоянии как семантической категории / В. И. Казарина // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц. Межвузовский сборник научных трудов. Елец: ЕГУ им. И.

294. A. Бунина, 2002. С.60 -71.

295. Казарина, В. И. Синтаксический концепт «состояние» в современном русском языке (к вопросу о его формировании): Монография / В. И. Казарина. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2002. - 225 с.

296. Казарина, В. И. Ещё раз о структурной схеме простого предложения /

297. B. И. Казарина // Актуальные проблемы современного языкознания и методики преподавания языка: Сборник материалов Международной конференции, посвящённой 105-летию со дня рождения проф. И.А.Фигуровского. — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2004. — С. 31 — 44.

298. Казарина, В. И. Пропозиция и её роль в формировании высказывания / В. И. Казарина // Проблемы русского и общего языкознания: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2004.-С. 122- 127.

299. Калинин, А. Двучленные безличные предложения / А. Калинин // РЯШ. 1999. - №4. - С. 82 - 84.

300. Касевич, В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология / В. Б. Касевич. М.: Наука, 1988.-308 с.

301. Кацнельсон, С. Д. Типология языка и речевое мышление / С. Д. Кацнельсон. JL: Наука, 1972. - 216 с.

302. Классовский, В. И. Нерешённые вопросы в грамматике / В. И. Клас-совский. СПб., М.: М. О. Вольф, 1870. - 92 с.

303. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика: Учебник / И. М. Кобозева. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.

304. Кобозева, И. М. Иллокутивная функция высказывания и модальность предложения / И. М. Кобозева, Сунь Шуфан // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2004. - №5. - С. 129 - 140.

305. Кокорина, С. И. О реализации структурной схемы предложения / С. И. Кокорина // Вопросы языкознания. 1975. - №3. - С. 73 - 83.

306. Колшанский, Г. В. Контекстная семантика. Изд. 2-е, стереотипное. М.: КомКнига, 2005. -152 с. (Лингвистическое наследие XX века).

307. Копнин, П. В. Диалектика, логика, наука / П. В. Копнин. М.: Наука, 1973.-464 с.

308. Копров, В. Ю. Аспекты сопоставительной типологии простого предложения (на материале русского, английского и венгерского языков) / В. Ю. Копров. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1999. -160 с.

309. Копров, В. Ю. Сопоставительная типология предложения / В. Ю. Копров. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2000. -192 с.

310. Копров, В. Ю. Устройство простого предложения в свете когнитивной лингвистики / В. Ю. Копров // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц: Межвузовский сборник научных трудов. -Елец: ЕГУ имени И. А. Бунина, 2002. С. 3 - 15.

311. Копыленко, М. М. Очерки по общей фразеологии / М. М. Копыленко, 3. Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. -143 с.

312. Копыленко, М. М. Очерки по общей фразеологии / М. М. Копыленко, 3. Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989. -190 с.

313. Кравченко, А. В. К проблеме наблюдателя как системообразующего фактора в языке / А. К. Кравченко // Известия АН. Сер. лит. и яз. 1993. -№3. - С. 45-57.

314. Кравченко, А. В. Глагольный вид и картина мира / А. В. Кравченко // Известия РАН. Сер. лит. и яз. Т. 54. - 1995. - №1. - С. 49 - 64.

315. Кравченко, А. В. Когнитивная лингвистика и новая эпистемология (К вопросу об идеальном проекте языкознания) / А. В. Кравченко // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 2001. - Т. 60. - №5. - С. 3 - 13.

316. Кривошеева, И. В. Структурные схемы русского простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности: Дис. .канд. филол. наук / И. В. Кривошеева. Воронеж: ВГУ, 1999.

317. Крылова, О. А. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса / О. А. Крылова // Вопросы языкознания. 1976. - №2. - С. 43 - 53.

318. Кубрякова, Е. С. Семантика производного слова / Е. С. Кубрякова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С. 81 - 156.

319. Кубрякова, Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности / Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1986. - 158 с.

320. Кубрякова, Е. С. Парадигмы научного знания в лингвистике и её современный статус / Е. С. Кубрякова // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1994. - Т. 53.-№2.-С. 3-15.

321. Кубрякова, Е. С. Язык пространства и пространство языка (К постановке проблемы) / Е. С. Кубрякова // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1997. - Т. 56. -№3.- С. 22-31.

322. Кубрякова, Е. С. Когнитивная лингвистика и проблемы композиционной семантики в сфере словообразования / Е. С. Кубрякова // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 2002. - Т. 61. - №1. - С. 13 - 24.

323. Кубрякова, Е. С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики / Е. С. Кубрякова // Известия РАН. Сер. лит. и яз.-2004.-№3.-С. 3- 12.

324. Курбатова, С. А. Образы и представления мира природы в сознании русской языковой личности: Автореф. дис. .канд. филол. наук. / С. А. Курбатова,- М.: Московский государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина, 2000. 21 с.

325. Лекант, П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке / П. А. Лекант. М.: Высшая школа, 1976. - 144 с.

326. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Ред. И сост. А. Н. Николюкин. М.: Интелвак, 2003. - 1600 с.

327. Лихачёв, Д. С. Концептосфера русского языка / Д. С. Лихачев // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1993. - Т. 52. - №1. - С. 3 - 9.

328. Ломов, А. М. Типология русского предложения / А. М. Ломов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. - 278 с.

329. Ломоносов, М. В. Российская грамматика Михайло Ломоносова / М. В. Ломоносов. СПб.: Печ. при Императорской Академии наук, 1755. - 187 с.

330. Ломтев, Т. П. О некоторых вопросах структуры предложения / Т. П. Ломтев // Филологические науки. 1959. - №4. - С. 3 - 17.

331. Ломтев, Т. П. Принципы построения формулы предложения / Т. П. Ломтев // Филологические науки. 1969. - №5. - С. 56 - 68.

332. Лосева, Л. М. Синтаксическая структура целых текстов / Л. М. Лосева. -Одесса, 1971.-49 с.

333. Лухт, П. И. Предикаты состояния (некоторые романские параллели) / П. И. Лухт // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 340 -346.

334. Малащенко, В. П. Свободное присоединение предложно-падежных форм / В. П. Малащенко. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1972. - 170 с.

335. Малащенко, В. П. О конструктивной обязательности и факультативности детерминантов / В. П. Малащенко // Вопросы синтаксиса русского языка: Сборник статей. Ростов-на-Дону, 1978. - С. 51 - 61.

336. Манаенко, Г. Н. Предикация, предикативность и пропозиция в аспекте «информационного» осложнения предложения / Г. Н. Манаенко // Филологические науки. 2004. - №2. - С. 59 - 68.

337. Маркина, Н. А. Текст как способ презентации языкового сознания: Ав-тореф. дис. .канд. филол. наук / Н. А. Маркина. М.: МГУ, 2001.-21 с.

338. Матезиус, В. О системном грамматическом анализе / В. Матезиус // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. - С. 226 - 239.

339. Матханова, И. П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке: Автореф. дис. .докт. филол. наук / И. П. Матханова. СПб.: Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2002. - 44 с.

340. Мелентьева, Т. И. Как определить когнитивную стратегию / Т. И. Ме-лентьева // Вестник МГУ. Сер. Филология. 2000. - №6. - С. 82 - 94.

341. Мещанинов, И. И. Глагол / И. И. Мещанинов. Л.: Наука, 1982. - 270 с.

342. Мещанинов, И. И. Структура предложения / И. И. Мещанинов. M.-JL: Изд-во Акад Наук СССР, Ленин, отделение., 1963. - 104 с.

343. Москальская, О. И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе / О. И. Москальская // Вопросы языкознания. 1973. - №6. - С. 33 -43.

344. Мустайоки, А. Возможна ли грамматика на семантической основе? / А. Мустайоки // Вопросы языкознания. 1997. -№3. - С. 15-25.

345. Мыркин, В. Я. Текст, подтекст и контекст / В. Я. Мыркин // Вопросы языкознания. 1976. - №2. - С. 86 - 94.

346. Никитин, В. М. Вопросы теории членов предложения. Пособие по спецкурсу / В. М. Никитин. Рязань: Изд-во РГПИ, 1969. - 246 с.

347. Никитин, В. М. Разряды обстоятельств в современном русском языке / В. М. Никитин. Рязань: Изд-во РГПИ, 1973. - 118 с.

348. Новаковский, В. Некоторые выводы из анализа русской речи / В. Новаковский // Извлеч. из «Журнала Министерства народного просвещения». -1869, CXLXIX, июль. с. 8 - 23.

349. Новоженова, 3. Русское глагольное предложение: структура и семантика / 3. Новоженова. Slupsk: Pomorska academia pedagogizma, 2001. -215 c.

350. Онипенко, Н. К. Простое предложение в новом пособии для X класса / Н. К. Онипенко // Русская словесность. 2004. - №2. - С. 46 - 51.

351. Онипенко, Н. К. Автор и герой в художественном тексте. Субъективная перспектива высказывания и текста / Н. К. Онипенко, Е. Н. Никитина // Русская словесность. 2004. - №8. - С. 55 - 61.

352. Орешко, М. А. О синонимии односоставных предложений: Лингвистические заметки / М. А. Орешко // РЯШ. 1999. - №6. - С. 68 - 70.

353. Падучева, Е. В. Говорящий как наблюдатель: об одной возможности применения лингвистики в поэтике / Е. В. Падучева // Известия РАН. Сер. литер, и яз. 1993.-№3.-С. 33-45.

354. Падучева, Е. В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука / Е. В. Падучева // Вопросы языкознания. 1998. - №5. - С. 3 - 23.

355. Падучева, Е. В. Принцип композиционности в неформальной семантике / Е. В. Падучева // Вопросы языкознания. 1999. - №5. - С. 3 - 23.

356. Падучева, Е. В. Фазовые глаголы и семантика начинательности / Е. В. Падучева // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 2001. - №4. - С. 29 - 39.

357. Панков, Ф. И. Ещё раз о грамматике и семантике модальных слов (Фрагмент лингводидактической модели русской морфологии) / Ф. И. Панков // Вестник МГУ. Сер. Филология. 2003. - №2. - С. 59 - 74.

358. Переверзев, К. А. Высказывание и ситуация: об онтологическом аспекте философии языка / К. А. Переверзев // Вопросы языкознания. 1998. -№5.-С. 24-52.

359. Пете, И. Пространственность, предлоги, локальные отношения, картина мира и явления ассиметричности / И. Пете // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2004. -№3. - С. 61 - 74.

360. Петров, А. В. Безлично-модальные предложения / А. В. Петров // РЯШ. -2004,-№6.-С. 85-88.

361. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. -М.: Уч. пед. изд-во, 1938.-452 с.

362. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства Просвещения РСФСР, 1956. - 511 с.

363. Плоткин, В. Я. Семантика и синтаксис предложения и высказывания / В. Я. Плоткин // Синтаксическая и лексическая семантика (на материале разных языков). Новосибирск: Наука, 1986. - С. 33 - 43.

364. Попова, А. И. Поэтика пейзажа в рассказе А.П. Чехова «Соседи» / А. И. Попова //РЯШ.-2004.-№3.- С. 21 -26.

365. Попова, Е. А. Человек как основополагающая величина современного языкознания / Е. А. Попова // Филологические науки. 2002. - №3. - С. 69 -77.

366. Попова, Е. А. Эгоцентрические элементы языка в несобственно-авторском повествовании / Е. А. Попова // Антропоцентризм современной лингвистической ситуации: Сборник статей. Липецк, 2002. - С. 119 -136.

367. Попова, 3. Д. К вопросу о синтаксических вариантах / 3. Д. Попова // Филологические науки. 1968. - №6. - С. 8 - 11.

368. Попова, 3. Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения / 3. Д. Попова // Вопросы языкознания. 1984. - №5. - С. 69 - 75.

369. Попова, 3. Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа / 3. Д. Попова // Словарь. Грамматика. Текст. М.: Наука, 1996. - С. 255 - 276.

370. Попова, 3. Д. Очерки по когнитивной лингвистике. Изд. 3-е, стереотипное /3. Д. Попова, И. А. Стернин. —Воронеж: ВГУ, 2003. — 191 с.

371. Попова 3. Д. Общее языкознание. Учебное пособие для университетов. Изд. 2-ое, переработанное и дополненное / 3. Д. Попова, И. А. Стернин. -Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 2004. 208 е.: ил.

372. Поспелов, Г. Н. Введение в литературоведенье / Г. Н. Поспелов, П. А. Николаев, И. Ф. Волков и др.; Под ред. Г. Н. Поспелова. М.: Высшая школа, 1988.-528 с.

373. Поспелов, Н. С. В защиту категории состояния / Н. С. Поспелов // Вопросы языкознания. 1955. - №2. - С. 55 - 65.

374. Поспелов, Н. С. О грамматической природе сложного предложения / Мысли о русской грамматике. М.: Наука, 1990. - С. 126 - 142.

375. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике. Т. III. / Сост. А. А. Потебня, изд. 2-е, испр. и доп. (I III - 1888 - 1899). - Харьков: Изд-во Д. Н. Полуехтова, 1899. - 663 с.

376. Потураева, JI. Н. Функциональные типы текста в изучении русского языка на коммуникативной основе: Автореф. на соиск. уч. степ. канд. фил. н. / JI. Н. Потураева Таганрог: Таганрогский государственный педагогический институт, 2002. - 26 с.

377. Распопов, И. П. О так называемых детерминирующих членах предложения / И. П. Распопов // Вопросы языкознания. 1972. - №6. - С. 55 - 61.

378. Распопов, И. П. Что же такое структурная схема предложения? (По поводу ст. С. И. Кокориной «О реализации структурной схемы предложения») / И. П. Распопов // Вопросы языкознания. 1976. - №2. - С. 65 - 70.

379. Рахманкулова, И.-Э. С. К вопросу о теории аспектуальности / И.-Э. С. Рахманкулова // Вопросы языкознания. 2004. - №1. - С. 107 - 117.

380. Рахманова, JI. И. Современный русский язык: Лексика. Фразеология. Морфология / Л. И. Рахманова, В. Н. Суздальцева 2-е изд., исправ. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 464. - (серия «Классический университетский учебник»).

381. Розенталь, Д. Э. Современный русский язык: Учебное пособие, 2-е изд. / Д. Э. Розенталь, И. Б. Голуб, М. А. Теленкова. М.: Международные отношения, 1995.- 560 с.

382. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. — 709 с.

383. Сафонова, Н. В. Ментальная и языковая репрезентация концепта благо/добро в русском языковом сознании: Автореф. дис. док. филолог, наук / Н. В. Сафонова. Тамбов, 2004. - 50 с.

384. Селивёрстова, О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикативных типов русского языка. / О. Н. Селивёрстова // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 86 - 157.

385. Селивёрстова, О. Н. Коммуникативная структура предложения и текст / О. Н. Селивёрстова // Русский язык. Языковые значения в функциональном и эстетическом аспектах: Сборник статей. Виноградовские чтения XIV XV. - М.: Наука, 1987. - С. 78 - 91.

386. Селивёрстова, О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика. Опыт описания / О. Н. Селивёрстова. М.: Наука, 1990. - 150 с.

387. Сергеева, В. И. Логико-грамматический и номинативный аспекты безличных предложений / В. И. Сергеева // Синтаксическая семантика и грамматика. Межвузовский тематический сборник. Калинин: КГУ, 1982. -С. 75-84.

388. Сидорова, М. Ю. О средствах формирования коммуникативных типов речи (репродуктивный регистр) / М. Ю. Сидорова // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1997. - №6. - С. 6 - 19.

389. Сиротинина, О. Б. Об актуальности коммуникативного подхода к грамматике / О. Б. Сиротинина, М. А. Кормилицина // Вестник МГУ. Сер. Филология. 2000. - №6. - С. 102 - 108.

390. Скобликова, Е. С. Концептосфера человека и модели предложения / Е. С. Скобликова // Филологические науки. 2001. - №4. - С. 45 - 54.

391. Смотрицкий, М. Г. Грамматика славенския правильное синтагма / Под-гот. к изд. В. В. Нимчука; Отв. ред. В. М. Русановксий. Факс. изд. «Грамматики», 1619. - в комплекте с науч. исследованиями. - Киев: Нау-кова Думка, 1979. - 252 с.

392. Современный русский язык. Ч. II. Морфология. Синтаксис / Под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. М.: Изд-во Московского университета, 1964. -638 с.

393. Солганик, Г. Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое) / Г. Я. Солганик. М.: Высшая школа, 1973. - 214 с.

394. Степанов, Ю. С. Имена, предикаты, предложения: Семиологическая грамматика / Ю. С. Степанов. М.: Наука, 1981. - 360 с.

395. Степанов, Ю. С. Функции и глубинное / Ю. С. Степанов // Вопросы языкознания. 2002. - №5. - С. 3 - 19.

396. Степанов, С. П. Субъективация повествования и способы организации текста (на материале повествовательной прозы А. П. Чехова): Автореф. дис. .докт. филол. наук. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2002.-40 с.

397. Степанов, Ю. С. «Перфектный центр» в русском синтаксисе / Ю. С. Степанов // Изв. АН СССР. 1978. - Т. 37. - №4. - С. 344 - 353.

398. Сусов, И. П. Уровни языковой системы и лингвистическая семантика / И. П. Сусов // Синтаксическая семантика и прагматика: Межвузовский тематический сборник Калинин: КГУ, 1982. - С. 3 - 11.

399. Сусов, И. П. История языкознания: Учебное пособие для студентов старших курсов и аспирантов / И. П. Сусов. — Тверь: Тверской гос. ун-т, 1999.- 157 с.

400. Тарланов, 3. К. Русское безличное предложение в контексте этнического мировосприятия / 3. К. Тарланов // Филологические науки. 1998. -№5. - С. 65 - 75.

401. Тарланов, 3. К. Становление типологии русского предложения в её отношении к этнофилософии / 3. К. Тарланов. Петразоводск: Петразовод-ский ГУ, 1999. -207 с.

402. Тарланов, 3. К. Типология предложения и модальные слова в истории языка в их системном становлении / 3. К. Тарланов // Филологические науки. 2003. -№5. - С. 29 - 42.

403. Теньер, JI. Основы структурного синтаксиса / JT. Теньер. М.: Прогресс, 1988.-653 с.

404. Татевосов, С. Г. Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность / С. Г. Татевосов // Вопросы языкознания. 2000. - №2. -С. 142- 147.

405. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспекту ал ьность. Временная локализованность. Таксис / Под ред. А. В. Бондарко и др. Л.: Наука, 1987.-350 с.

406. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / Под ред. А. В. Бондарко и др. JL: Наука, 1990. - 263 с.

407. Труфанова, И. В. Образ слушающего в языке / И. В. Труфанова // Филологические науки. 1997. - №2. - С. 96 - 105.

408. Уфимцева, А. А. Семантика слова / А. А. Уфимцева // Аспекты семантических исследований. М: Наука, 1980. - С. 5 - 81.

409. Уфимцева, А. А. Лексическое значение: Принципы семиологического описания лексики / А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1986. - 240 с.

410. Фигуровский, И. А. Избранные труды / И. А. Фигуровский Елец: ЕГУ имени И. А. Бунина, 2004. - 483 с.

411. Филиппенко, М. В. Об иерархии аспектуальных характеристик в высказывании / М. В. Филиппенко // Вопросы языкознания. 1997. - №5. - С. 121-134.

412. Хализев, В. Е. Теория литературы. Учеб. 2-е изд. / В. Е. Хализев. М.: Высш. шк., 2000. - 398 с.

413. Храковский, В. С. Категория таксиса (общая характеритсика) / В. С. Храковский // Вопросы языкознания. 2003. - №2. - С. 32 - 54.

414. Цейтлин, С. Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика / С. Н. Цейтлин // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976.- С. 161-180.

415. Чейф, У. JI. Значение и структура языка. Изд. 2-е, стереотипоное / У. JI. Чейф. М .: Едиториал УРСС, 2003. - 424 с. (Лингвистической наследие XX века).

416. Чекалина, В. Л. Особенности взаимодействия лексики и синтаксических структур при решении коммуникативных задач / В. Л. Чекалина // Вестник МГУ. Сер. Филология. 2003. - №5. - С. 29 - 42.

417. Чо Ми Рюнг. Русские предложения в условиях репродуктивного регистра речи: (На фоне синтаксических конструкций в корейском языке): Дис. .канд. филол. наук / Чо Ми Рюнг. М.: Институт языкознания им. В. В. Виноградова, 2002. - 210 с.

418. Чупашева, О. М. Односоставное или двусоставное? Полное или неполное?: Поступающему в вуз / О. М. Чупашева // Русская речь. 1994. -№3. - С. 119-122.

419. Чупашева, О. М. О предложении и высказывании / О. М. Чупашева // РЯШ. 2003. - №1С. 75 - 77.

420. Шанский, Н. М. Современный русский язык. В 3-х ч. Ч. II. Словообразование. Морфология. / Н. М. Шанский, А. И. Тихонов. М.: Просвещение, 1981.-270 с.

421. Шапиро, А. Б. Есть ли в русском языке категория состояния как часть речи? / А. Б. Шапиро // Вопросы языкознания. 1955. - №2. - С. 42 - 54.

422. Шапиро, А. Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения / А. Б. Шапиро. М.: Изд-во Акад Наук СССР 1953.-318 с.

423. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. JI: Гос. научно-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1941. - 620 с.

424. Шаховский, В. И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации / В. И. Шаховский // Филологические науки. 1998. -№2.-С. 59-66.

425. Шведова, Н. Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения» / Н. Ю. Шведова // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. - С. 67 - 80.

426. Шведова, Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм / Н. Ю. Шведова // Вопросы языкознания. 1973.-№4. -С. 25-36.

427. Шведова, Н. Ю. Место семантики в описательной грамматике (синтаксис) / Н. Ю. Шведова // Грамматическое описание славянских языков. -М., 1974.-С. 456-483.

428. Шведова, Н. Ю. Ещё раз о глаголе БЫТЬ / Н. Ю. Шведова // Вопросы языкознания. 2001. - №7. - С. 3 - 13.

429. Шелякин, М. А. Наблюдения над лексико-грамматическими особенностями глаголов звучания в русском языке / М. А. Шелякин // Филологические науки. 1962. - 34. - С. 49 - 54.

430. Щерба, JI. В. О частях речи в русском языке / JI. В. Щерба // JL В. Щер-ба. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. - С. 63 -84.

431. Щеулин, В. В. Антропоцентризм на современном этапе лингвистики / В. В. Щеулин, Е. А. Попова // Антропоцентризм современной лингвистической ситуации: Сборник статей. Липецк, 2002. - С. 3 - 28.

432. Шмелёва, Т. В. О семантике структурной схемы предложения / Т. В. Шмелёва // Изв. АН СССР. Т. 37. - №4. - С. 354 - 361.

433. Щуляк, Л. И. О комбинаторике наречных детерминантов / Л. И. Щуляк // Вопросы синтаксиса русского языка: Сборник статей. Ростов-на-Дону, 1978.-С. 68-73.

434. Эйхбаум, Г. Н. О значении предложений с отрицательными словами / Г. Н. Эйхбаум // Синтаксическая семантика и прагматика: Межвузовский тематический сборник Калинин: КГУ, 1982. - С. 55 - 65.

435. Юганов, В. И. Текст как коммуникативно-интенциональный знак / В. И. Юганов // Синтаксическая семантика и прагматика: Межвузовский тематический сборник-Калинин: КГУ, 1982.-С. 143 148.

436. Юрченко, В. С. О выражении субъекта в простом предложении / В. С. Юрченко // РЯШ. 1976. - №1. - С. 90 - 94.

437. Юрченко, В. С. О внеязыковой основе предложения / В. С. Юрченко // Синтаксическая семантика и прагматика: Межвузовский тематический сборник Калинин: КГУ, 1982. - С. 48 - 55.

438. Юрченко, В. С. Односоставные предложения: Лингвистические заметки / В. С. Юрченко // РЯШ. 1991. - №6. - С. 62 - 67.

439. Яковлева, Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Сост. А. Д. Кошелёв. М.: «Гно-зис», 1994.-344 с.

440. Яковлева, Е. С. О некоторых особенностях концептуализации личностного начала в русской лексике и грамматике // Е. С. Яковлева // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1997. -№3. - С. 96 - 103.1. Словари

441. Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров М.: Большая российская энциклопедия, 2003. - 864 с.

442. Большой словарь иностранных слов в русском языке / Под ред. С. М. Локшина, В. Ф. Корицкого. М.: ЮНВЕС, 1998. - 784 с.

443. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова М.: Азбуковник, 1997.-944 с.

444. Русские писатели, XIX век. Библиографический словарь. В 2-х ч. Ч. I. А -Л / Редкол.: Б. Ф. Егоров и др., Под ред. П. А. Николаева. 2-е изд., дораб.- М.: Просвещение; «Учеб. лит.», 1996. 448 с.

445. Русские писатели, XIX век. Библиографический словарь. В 2-х ч. Ч. II. М -Я / Редкол.: Б. Ф. Егоров и др., Под ред. П. А. Николаева. 2-е изд., дораб.- М.: Просвещение; «Учеб. лит.», 1996. 448 с.

446. Русские писатели XX века: Библиографический словарь / Гл. ред. и состав. П. А. Николаев. Редкол.: А. Г. Бочаров, Л. И. Лазарев, А. Н. Михайлов и др. М.: Большая Российская энциклопедия; Рандеву - А. М. 2000. -808 с.

447. Словарь русского языка: В 4-х т. Т. II. К О / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: «Русский язык», 1983. -736 с.

448. Словарь русского языка: В 4-х т. Т. IV. С Я / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: «Русский язык», 1984.-794 с.

449. Словарь синонимов / Под ред. И. Писарева. М.: ТОМ, 1997. - 648 с.

450. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичёва, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалёва, В. Г. Панова. М.: «Советская энциклопедия», 1983.-840 с.