автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Сложноподчиненное предложение с безличной семантикой

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лаврентьев, Виталий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СЛОЖНОПОДЧИНЕННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ С БЕЗЛИЧНОЙ ГЛАВНОЙ ЧАСТЬЮ

§1. Специфика структуры главной части.

1. Морфологическое выражение главного члена.

A. Главный член безличной части выражен глаголом.

Б. Главный член безличной части выражен категорией состояния.

B. Главный член безличной части выражен кратким страдательным причастием.

Г. Главный член безличной части представляет собой отрицательную конструкцию.

2. Структура главного члена безличной части.

А. Безличная предикативная единица с простым главным членом.

Б. Безличная предикативная единица с составным главным членом.

3. Нераспространенная и распространенная безличная главная часть.

А. Нераспространенная безличная главная

часть.

Б. Распространенная безличная главная часть.

§2. Значение безличной предикативной единицы, функционирующей в качестве главной части.

§3. Структурно-семантические типы простого предложения, которые могут функционировать в качестве придаточного при безличном главном

§4. Типы придаточных предложений при безличном главном.

1. Сложноподчиненные предложения нерасчлененной структуры.

2. Сложноподчиненные предложения расчлененной структуры.

§5. Семантика сложноподчиненного предложения с безличной главной частью.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 2. СЛОЖНОПОДЧИНЕННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ С БЕЗЛИЧНОЙ ГЛАВНОЙ И ПРИДАТОЧНОЙ

ЧАСТЯМИ.

§ 1. Структурная сочетаемость безличной главной части с безличной придаточной.

1. Сочетаемость безличных предикативных единиц с тождественными главными членами.

2. Сочетаемость безличных предикативных единиц с нетождественными главными членами.

3. Зависимость сочетаемости безличной главной части с безличной придаточной от структурно-семантических особенностей главных членов.

4. Зависимость сочетаемости безличного главного предложения с безличным придаточным от характера их распространения единиц от характера их распространения.

§2. Семантическая сочетаемость безличных предикативных единиц.

1. Сложноподчиненное предложение с безличным главным и безличным придаточным одинаковой семантики.

2. Сложноподчиненное предложение с безличным главным и безличным придаточным разной семантики.

§3. Типы придаточного безличного при главном безличном.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ

С БЕЗЛИЧНОЙ ПРИДАТОЧНОЙ ЧАСТЬЮ.

§ 1. Структурно-семантические особенности главной части.

1. Структура двусоставной главной части.

А. Структура сказуемого двусоставного предложения.

Б. Нераспространенная и распространенная главная двусоставная часть.

2. Структурно-семантические особенности определенно-личной главной части.

3. Структурно-семантические особенности неопределенно-личной главной части.

4. Структурно-семантические особенности обобщенно-личной главной части.

5. Структурно-семантические особенности инфинитивной главной части.

6. Структурно-семантические особенности номинативной главной части.

§2. Структура безличного придаточного предложения.

1. Морфологическое выражение главного члена безличного предложения.

A. Главный член безличной части выражен глаголом.

Б. Главный член безличной части выражен категорией состояния.

B. Главный член безличной части выражен кратким страдательным причастием

Г. Главный член безличной части выражен отрицательной конструкцией.

2. Структура главного члена безличной придаточной части.

3. Нераспространенная и распространенная безличная придаточная часть.

А. Нераспространенная безличная придаточная

часть.

Б. Распространенная безличная придаточная

часть.

§3. Значение безличной предикативной единицы, функционирующей в качестве придаточной части.

§4. О сочетаемости безличных предикативных единиц (в функции придаточной части) с другими структурно-семантическими типами простого предложения.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Лаврентьев, Виталий Александрович

Сложные предложения, в которых на основе подчинительной связи сочетаются безличная предикативная часть с различными по значению и структуре компонентами, продуктивны в современном русском языке. Они употребляются в художественных произведениях: Видно, что в доме еще не ложились (А.П. Чехов «Три сестры»); периодической печати: Как сообщили «МК» в ГУВД столицы, громкое преступление, после которого всем стало известно о методах борьбы русских фашистов за чистоту нации, было совершено еще 28 июня 1997 года (из газеты); в песнях: Как жаль, что нам не быть вдвоем («Как жаль», слова А. Боголюбова); в научной литературе: При этом необходимо учесть, как отмечено А.И. Смирницким, что атрибутивная связь «меняет не строение предложения, а строение отдельных его элементов». (Н С. Поспелов «Мысли о русской грамматике»); в рекламе: Жалко, что дети так быстро растут (реклама стирального порошка «Tide»). Своеобразие данных конструкций выражается в их структуре и значении. Рассмотрение сложноподчиненных предложений, включающих безличную предикативную часть, связано с одной из главных задач синтаксиса - описанием разных типов предложений.

Как было отмечено выше, указанные конструкции широко употребляются в языке и наделены яркой функционально-семантической спецификой. Это обусловливает актуальность их изучения, тем более что данные предложения не имеют специального изучения в русской лингвистике. В различных научных работах рассматривается, как правило, простое безличное предложение.

Анализ сложноподчиненных предложений, в состав которых входит безличная часть, способствует уяснению некоторых сторон синтаксического строя русского языка.

Так как взятые отдельно части сложноподчиненного предложения «уже не могут иметь вполне прежнего смысла или даже совсем невозможны, подобно тому, как морфологические части слова существуют только в самом слове, но не отдельно от него; таким образом, ни та, ни другая часть сложного предложения, строго говоря, не являются самостоятельными, но лишь совместно образуют одно целое» [27,с.229], поэтому важно изучать как самостоятельное безличное предложение, так и безличное предложение в составе сложного.

Сложноподчиненные предложения, в состав которых входит безличная часть, многообразны по своей структуре и семантическим оттенкам. В данной работе рассматриваются следующие комбинации:

1) безличное главное + безличное придаточное;

2) безличное главное + двусоставное придаточное;

3) безличное главное + определенно-личное придаточное;

4) безличное главное + неопределенно-личное придаточное;

5) безличное главное + обобщенно-личное придаточное;

6) безличное главное + инфинитивное придаточное;

7) безличное главное + номинативное придаточное;

8) двусоставное главное + безличное придаточное;

9) определенно-личное главное + безличное придаточное;

10) неопределенно-личное главное + безличное придаточное;

11) обобщенно-личное главное + безличное придаточное;

12) инфинитивное главное + безличное придаточное;

13) номинативное главное + безличное придаточное.

Актуальность исследования.

1. Сложноподчиненные предложения с безличным компонентом относятся к числу малоизученных: специальных работ, посвященных комплексному исследованию их в структурносемантическом и функционально-семантическом аспектах, в лингвистической литературе не имеется.

2. Ряд вопросов избранной проблемы является предметом многочисленных дискуссий (например, вопрос о типах сложноподчиненного предложения, о типах односоставных предложений, о делении безличных предложений на группы по значению и по форме), что вызывает необходимость их решения.

3. Изучение сложноподчиненных предложений с безличными конструкциями представляется важным не только в плане описания широкого круга недостаточно изученных конструкций, но и в связи с общетеоретическими проблемами современного русского языка. Такое исследование позволяет, по нашему мнению, сделать более полным описание типологии простого и сложноподчиненного предложения.

4. Более тщательного изучения безличных предложений и сложноподчиненных конструкций требует практика преподавания русского языка в вузе и школе.

Цель исследования - многоаспектный анализ и определение валентностных свойств безличной семантики в структуре сложноподчиненного предложения.

Основные задачи исследования:

1. Описать семантические разряды безличных конструкций в структуре сложноподчиненного предложения;

2. Рассмотреть сочетаемость безличных предикативных единиц с другими типами простого предложения в составе сложноподчиненных конструкций;

3. Определить структурно-семантическую специфику безличных конструкций в комбинации с другими частями в сложноподчиненном предложении;

4. Выявить функционально-семантическую специфику безличных конструкций в составе сложноподчиненного предложения;

5. Определить общее значение сложноподчиненного предложения, включающего безличную предикативную единицу.

Методы исследования. Опираясь на диалектический принцип познания языковых фактов, автор настоящей работы использует структурно-семантический подход, состоящий в рассмотрении безличных предикативных единиц в структуре сложноподчиненных конструкций в единстве их формы и содержания (значения). Применяются общенаучные методы: наблюдение, интерпретация, моделирование и экперимент, т.е. допускается конструирование таких предложений, которые не встретились при сборе языкового материала. Если конструирование не удается, то можно предположить, что таких предложений нет в языке. J1.B. Щерба писал: «Я бы сказал, что без эксперимента почти невозможно заниматься отраслями языкознания. Особенно плодотворен метод экперимента в синтаксисе и лексике» [188,с.259-260]. Частные лингвистические методы: описание, контекстуальный метод, трансформация, семантическое перифразирование. Тот или иной метод избирается в зависимости от конкретных задач исследования и характера языкового материала.

Материал исследования. Основным материалом исследования послужили произведения русской классической и современной литературы Х1Х-ХХ вв., а также газетные публикации, тексты современных песен, реклама, примеры из разговорной речи. Для обработки собрано более 3000 предложений. Материал собирался методом сплошной выборки. Языковые примеры представлены в виде картотеки, при составлении которой использовался структурно-семантический метод.

Основная гипотеза диссертации. Структурно-семантические особенности сложноподчиненного и безличного предложения влияют на сочетаемость безличных предикативных единиц в составе сложноподчиненных конструкций. Семантика безличных предикативных единиц влияет на общее значение сложноподчиненной конструкции.

Структура работы. Данная работа состоит из Введения, трех глав, Заключения, которые сопровождаются библиографическим списком и перечнем источников языкового материала, Приложения.

Во Введении определяются актуальность, цель и задачи исследования, выдвигается основная гипотеза диссертации, положения, выносимые на защиту, дана краткая история разработки теории безличного и сложноподчиненного предложений.

Учитывая то, что безличные предикативные единицы способны сочетаться в сложноподчиненном предложении с предикативными единицами различного структурно-семантического плана, мы выделяем в работе три главы.

В Первой главе рассматриваются конструкции, в которых главная часть представляет собой безличную предикативную единицу, а придаточная часть представлена другими типами простого предложения (двусоставным, определенно-личным, неопределенно-личным, обобщенно-личным, инфинитивным, номинативным).

Во Второй главе исследуются сложные конструкции, в которых на основе подчинительной связи сочетаются безличные предикативные единицы.

В Третьей главе анализу подверглись сложноподчиненные предложения, придаточная часть которых имеет безличную семантику, а главная представлена другими структурно-семантическими типами простого предложения.

В конце каждой главы содержатся частные выводы.

В Заключении делаются общие выводы исследования.

Заканчивается работа списком использованной литературы (он насчитывает около 200 наименований).

Положения, которые выносятся на защиту

1. Безличная семантика в СПП имеет ярко выраженную специфику, которая обусловлена структурно-семантическими свойствами сложной конструкции.

2. СПП оперирует системой элементов, влияющих на выражение определенных значений безличности.

3. В силу конструктивных и семантических особенностей безличные предикативные единицы обладают широким валентно-стным диапазоном и способны вступать в подчинительные отношения в составе сложных конструкций с другими элементами их структуры. Не сочетаются только безличная главная часть с номинативной придаточной.

4. Условиями, благоприятствующими выражению безличности в СПП являются:

1)употребление безличных предикативных единиц в функции препозитивной главной части;

2)модальное значение, приближающее функцию главной части к значению вводного компонента;

3)выражение придаточной части двусоставной предикативной единицей.

5. СПП может иметь абсолютно-безличную, безлично-личную или лично-безличную семантику.

Практическое значение исследования определяется, прежде всего, тем, что в нем продолжается разработка проблем, так или иначе важных для синтаксиса современного русского языка и русского языкознания в целом. Материалы и положения данной работы могут быть использованы в практике вузовского преподавания современного русского языка (при чтении лекций и спецкурсов, проведении практических занятий, спецсеминаров по синтаксису), а также в школе.

Апробация исследования. Основные положения работы обсуждались на заседании кафедры современного русского языка Рязанского государственного педагогического университета имени С.А. Есенина, на Международной научной конференции «Славянский мир: общность и многообразие» (в рамках празднования Дня славянской письменности и культуры) в г. Рязани в 2000 году, на VIII-й Международной конференции «Текст: структура и семантика» в г. Москве в 2001 году, использовались при прохождении доцентской практики в курсе лекций, отражены в следующих публикациях:

1. Лаврентьев В. А. Семантическая сочетаемость безличных предикативных единиц в составе сложноподчиненного предложения // Русский язык: прошлое и настоящее. - Рязань, 2000. - с.36 - 38.

2.Лаврентьев В.А. Структурная сочетаемость безличных конструкций с тождественными и нетождественными главными частями в составе сложноподчиненного предложения// Типология языковых моделей: Сборник научных трудов. Вып. 2 / Отв. ред. Л.А. Сергиевская. - Рязань, 2000. - с.133 - 138.

3.Лаврентьев В.А. Ограничения, накладываемые структурой сложного предложения на сочетаемость простых предикативных единиц (на примере сложноподчиненного предложения с безличной предикативной частью) // Типология языковых моделей: Сборник научных трудов. Вып. 2 / Отв. ред. Л.А. Сергиевская. - Рязань, 2000. - с.150 - 155.

4.Лаврентьев В.А. Безличная предикативная единица в сложном предложении // Текст: структура и семантика. - М.: МГПУ им. М. Шолохова, 2001 (в печати).

Краткая история вопроса

Проблема предложения продолжает оставаться одной из основных в современной лингвистике, важнейшим объектом исследования грамматической науки в целом. Вопрос о предложении «является трудным прежде всего потому, что среди лингвистов до сих пор нет полной договоренности о содержании самого термина «предложение» и остается неясным, например, не только объем подлежащих здесь рассмотрению фактов, но и то, под каким углом зрения эти факты должны рассматриваться и освещаться » [144,с.4].

Основная мысль современного учения о предложении заключается в утверждении его сложного, многоаспектного, многопланового характера [103,с. 120]. Предложению свойственна «многоплановость его признаков, переплетение смысловых и формальных, функциональных и структурных признаков» [83,с.35]. Сложная взаимосвязь различных факторов, которые характеризуют предложение, делает и само определение предложения многоаспектным. «Не случайно некоторые исследователи стали предпочитать общему определению предложения перечисление его признаков» [79,с.14]. Такой подход к предложению опирается на констатацию того факта, что «синтаксические единицы, как это вообще свойственно грамматическим явлениям, существуют как системы типов (моделей), обладая чаще всего целым рядом аспектов, каждый из которых выявляет свою типологию» [2,с.5]. Оформление этих типологий реализуется с помощью фонетических, лексических, морфологических и синтаксических средств.

Предложение - основная предикативная и коммуникативная синтаксическая единица, содержащая и производимые и воспроизводимые говорящим элементы. Оно соответствующим образом устроено (организовано) формально и семантически. В то же время оно осуществляет коммуникативную цель, служит выразителем коммуникативного акта.

Далее следует краткая история разработки теории простых безличных и сложноподчиненных предложений, так как именно они являются объектом нашего исследования.

Краткая история разработки теории безличных предложений в современной лингвистической литературе

В современной лингвистической литературе отмечается, что «безличные предложения - центральная, наиболее употребительная и самая пестрая по структуре и семантике разновидность односоставных предложений» [19,с.96].

Существует большое количество литературы, рассматривающей безличные предложения. В силу своей особой специфики безличные предложения трактуются учеными неодинаково. При значительном количестве исследований, посвященных различным аспектам безличных предложений, широте спектра рассматриваемых явлений, разнообразии используемых учеными приемов и методов, проблема определения сущности безличных предложений остается спорной, по-разному понимаемой и интерпретируемой как в монографиях сугубо научного характера, так и в учебной литературе.

Несмотря на указанную дискуссионность проблемы безличного предложения исследователи единодушны в следующем: во-первых, безличные предложения существуют; во-вторых, безличные предложения выражают независимое действие (процесс) или признак безотносительно к деятелю (производителю) или носителю признака; в-третьих, в безличных предложениях нет и не может быть подлежащего в его традиционном понимании (форма имени в именительном падеже); в-четвертых, главный член безличных предложений выражается формой, не указывающей на отношение высказывания к 1-ому,2-ому или 3-ему лицу.

Особо спорным в отношении к безличным предложениям является вопрос о субъекте в данных конструкциях. Эта проблема обусловлена отсутствием однозначного решения вопроса о соотношении логической структуры мысли - суждения и безличных предложений.

Еще Е.М. Галкина-Федорук писала, что безличные предложения нужно рассматривать «как суждения особого рода, независимо от того, назовем ли мы это суждение имплицитным, неразвернутым, которое является остатком первичных суждений, или назовем его суждением, в котором представление о предмете суждения не выражено словом» [48,с. 122].

В.В. Бабайцева стремится найти словесно не выраженный субъект в ситуации или контексте, определяя логическую структуру безличных предложений типа Чудесно! в виде формулы X - Р, где «X - не названный предмет мысли, но отраженный в сознании в виде наглядно-чувственных образов (восприятий, ощущений и представлений)» [18,с.3].

Если под субъектом понимать категорию семантической структуры предложения, выражающую носителя предикативного признака, то, как известно, он может быть выражен в русском языке практически любой падежной формой имени[84,с.З].

В целом исследователи единодушны во мнении, что в безличных предложениях, обозначающих состояние человека, субъектную функцию выполняет дательный или винительный падеж имени: Его тошнит; Ему тоскливо [см.: 14;74;84; 131].

Дискуссионным является вопрос о конструкциях, обозначающих состояние природы, среды, так называемых «бессубъектных» глагольных предложениях типа Светает и предложениях с категорией состояния типа Морозно.

Г.А. Золотова, осуществляя коммуникативно-семантический подход к изучению предложения, считает, что «бессубъектность не свойственна русскому предложению вообще», а потому указанные предложения являются субъектными, так как «носитель предикативного признака получает свое выражение соответственно своему значению в формах локативных» [74,с.118]: На дворе морозит; В купе душно, а «в случае избыточности значения локатив в речи часто эллиптически опускается» [74,с. 112].

Н.Н. Арват характеризует семантическую структуру данных предложений как бессубъектную в связи с ненаправленностью предиката на субъект[9,с.8]. С.И. Кокорина, подчеркивая субстанциональность семантического субъекта в противоположность признакам и обстоятельствам[84,с.З], отрицает наличие субъекта в односоставных предложениях с локативом и квалифицирует локатив в односоставном (в том числе и безличном) предложении как «специфическое средство «снятия», нейтрализации субъектности» [84,с.73].

Т.Б. Алисова считает, что в безличных глагольных конструкциях типа Светает «неопределенный субъект совпадает с диффузным субъекто-предикатом» [4,с.33]. Этой точки зрения придерживается и В.М. Павлов: «Субъект в значении такого предложения есть [.] но одновременно субъекта и нет, так как он «не выделен», слит воедино с призначной предикатной составляющей значения» [131,с.87].

По мнению В.М. Павлова, более бессубъектны безличные предложения типа Сухо, Холодно, так как «глагол, обозначая действие [.] предполагает нечто завершающее это действие, то есть осложненное проекцией на субъекта [.] тогда как признак, выраженный формой [.] с адъективным уклоном [.] проецирует свою предикатную функцию [.] на «недеятельных» в своем отношении к такому предикату «носителей соответствующих признаков» [131,с.88].

В вопросе о субъектности самой радикальной, как видим, является точка зрения Г.А. Золотовой, которая считает, что все предложения принципиально двусоставны, так как «служат выражением акта мышления» [74,с.124].

Однако, как справедливо заметил П.А.Лекант, «глобальность отношений «предмет - признак» не означает их абсолютизации» [100,с.3].

То, что в языке наряду с личными предложениями существуют безличные, обусловлено языковой потребностью изобразить действие или состояние в отрыве от деятеля или носителя состояния. Грамматическая структура безличного предложения небезразлична по отношению к его значению, семантике, поэтому в таких конструкциях как Громом убило человека трудно однозначно квалифицировать семантический субъект действия (громом); его можно представить и как орудие действия. Е.М. Галкина-Федорук писала: «В безличной конструкции с творительным объекта действия лицо устранено, но обозначено орудие, которым действует какой-то неизвестный деятель. Вместо «гром убил человека» говорят «громом убило человека» [48,с. 146]. Если проанализировать и другие «субъектные» безличные предложения {Меня тошнит, Ему холодно), мы увидим, что объектное оформление субъектного компонента не случайно: «субъект оказывается на положении предмета, признак которого - состояние или действие - обращен к нему или на него, «настигает» его извне, без его собственной активности, лишь с его соучастием - в той мере, в какой признак включает этот предмет в соответствующее отношение, отношение к себе» [131,с.94]. Таким образом, в безличных предложениях «настоящая, высшая» причина события не познана и непознаваема» [40,с.74] и в этом смысле все безличные предложения бессубъектны. Эту же точку зрения высказывает П.А. Лекант: «Семантика бессубъектности грамматически оформляется в безличность» [103,с.7].

Итак, наличие особой грамматической структуры у безличных предложений в виде «бесподлежащной конструкции с одним главным членом - сказуемым, в форме которого не выражено значение лица» [48,с.123] не может не влиять на семантику предложения в целом, каково бы ни было его конкретное лексическое наполнение, поэтому присутствие так называемого субъекта в семантической структуре безличного предложения в любом случае не устраняет значения безличности, заложенного в грамматической структуре предложения.

Как справедливо отмечал A.M. Пешковский, в безличном предложении «бесподлежащность - не случайное явление, а составляет самую их сущность». По мнению ученого, это «предложения, в которых подлежащее устранено не только из речи, но и из мысли» [135,с.316].

Однако необходимо заметить, что наличие субъекта и семанти-ко-грамматическое значение компонентов, распространяющих безличный предикат, может определять семантические и типологические особенности его функционирования в тексте. Так, глагольные безличные предложения с общим значением - состояние природы типа Светает; Смеркается, определяемые в литературе как абсолютно безличные [см: 128], выражают максимально общее состояние природы, то есть проявляющееся неограниченно. Функционируя в описании, такие предложения в той или иной мере семантически определяют все другие признаки в микротеме, например:

Смеркалось. Улицы серели, а дома вспыхивали сначала бледными, потом яркими огнями окон.

К. Семенов)

Глагольные субъектные безличные предложения в отличие от бессубъектных могут обозначать такой признак, который обычно проявляется более или менее ограниченно, поэтому функционируя в описании, эти предложения не имеют такого влияния на семантику других предложений в микротеме, как бессубъектные безличные предложения, например:

Зима в тот год была особо суровая. Завалило снегом леса, озера, толсто оковало льдом проруби, жгло морозным ветром да играло по утренним зорям двумя зеркальными, в радужных кольцах солнцами.

И. Бунин)

К тому же субъектные безличные предложения склонны функционировать в повествовании и обозначать последовательные действия, например:

Рогова и помещика подкинуло ветром и швырнуло об лед так сильно, что не сразу поднялись.

В. Атаев)

Его отбросило, подняло на взмыве огромнейшей волной и ударило снова.

С. Сергеев-Ценский)

В подобных бессубъектных безличных предложениях в роли предиката обычно выступают личные глаголы в безличном употреблении (швырять, поднимать, затягивать и т.д.). Значение таких предложений при некоторых оговорках близко значению двусоставных; эти предложения можно трансформировать в двусоставные:

Его отбросила, подняла на взмыве волна.

Следует подчеркнуть, что при функционировании субъектных безличных предложений основную роль в передаче значения последовательности действий играет вид глагола (а именно - сов. вид, в частности приставочные формы): Воздух похолодел, Потянуло откуда-то сыростью.

В бессубъектных безличных предложениях обычно употребляются собственно безличные глаголы: светает, смеркается, морозит, дождит, хотя могут быть и личные в безличном употреблении: темнеет, светлеет, яснеет и др.

Как справедливо замечено, «любые лингвистические концепции, игнорирующие семантическую сторону языка, обречены на неадекватность» [95,с.3].

Формально-структурный подход к предложению, господствовавший в течение десятилетий, тем не менее учитывал и семантическую сторону языковой единицы. Тем более, что «формальная уст-роенность предложения в известных границах определяет его значение, тип информативного содержания» [25,с.414].

Определяя общее языковое значение безличных предложений, многие исследователи (Е.М.Галкина-Федорук, В.В.Бабайцева, П.А.Лекант, Н.Ю.Шведова и др.) сходятся в одном: безличное предложение в своей основной массе выражают состояние.

Известно, что семантика предложения организуется прежде всего семантикой слов, входящих в его предикативный центр. В безличном предложении такая роль отводится предикату, так как именно он составляет предикативную основу предложения.

Таким образом, значение состояния принадлежит прежде всего безличному предикату и является его базовой семантической характеристикой.

Утверждение базовости данного значения у предиката аргументируется и фактом самодостаточности многих слов, способных составить предикативный центр безличного предложения, то есть не нуждающихся в обязательном распространении. Например: Светает; Холодает; Морозно.

При всем богатстве семантики глаголов, выступающих предикатами в безличном предложении, их можно разделить на две группы, в рамках которых объединяются различные лексико-семантические подгруппы глаголов в безличной форме.

К первой группе относятся глаголы в безличной форме, обозначающие состояние природы и окружающей среды.

Эта группа объединяет несколько лексико-семантических подгрупп, среди которых выделяются глаголы, называющие:

- определенное время суток (светает, вечереет, темнеет, смеркается);

- атмосферно-метеорологические явления (дождит, моросит, вьюжит, пуржит);

- чувственное восприятие (пахнет, веет, тянет, несет); а также некоторые другие значения.

Вторая группа объединяет глаголы, обозначающие состояние человека.

Сюда относятся подгруппы, выражающие:

- психическое, эмоциональное или интеллектуальное состояние человека (вспоминается, думается);

- физическое состояние человека (тошнит, знобит, ломит, ноет).

Особую группу составляют глаголы с модальным значением (подобает, следует, надлежит). Эта группа немногочисленна в русском языке.

Безличные предложения, главный член которых выражен глаголом, могут иметь следующие значения:

- состояние природы или окружающей среды;

- физическое состояние живого существа; психическое состояние человека;

- модальное значение.

Помимо глагола, главный член безличных предложений может быть выражен словами категории состояния (предикативами), в том числе формами сравнительной степени. В этом случае безличные предложения могут иметь следующие значения:

- состояние природы или окружающей среды;

- физическое состояние живого существа;

- психическое состояние человека;

- эмоциональное состояние человека;

- модальное значение;

- субъективно-объективная оценка окружающего.

Реже главный член безличных предложений выражается краткими страдательными причастиями в форме прошедшего времени среднего рода (безличной форме). При этом безличное предложение обозначает психическое состояние человека, деятельность человека или имеет модальное значение.

И, наконец, главный член безличного предложения может быть представлен отрицательной конструкцией, а само предложение будет иметь небытийное значение.

Главный член в безличном предложении может быть представлен синтетической или аналитической формой. Во втором случае в состав главного члена может входить инфинитив или вспомогательный связочный компонент.

Таким образом, по мнению Н.Н. Арват [см.: 8], безличные предложения можно представить следующими структурными схемами:

1. глагольные Vf3s; Vf3s Inf; neg Vf3s Gen;

2. наречные Praed; Praed Inf;

3. причастные Part.0; Neg Part.0 Gen; Part.0 Inf;

4. отрицательные конструкции Нет Gen; Neg Gen.

Категория безличности и ее функционирование на уровне простого предложения изучена достаточно подробно. Особенности же реализации категории безличности в сложном предложении до сих пор мало изучены и во многом спорны.

Так как объектом нашего исследования являются не безличные предложения сами по себе, а их функционирование в структуре сложноподчиненных конструкций, то обратимся к истории разработки теории сложноподчиненного предложения.

Краткая история разработки теории сложноподчиненного предложения в современной лингвистической литературе

Сложное предложение - это особая синтаксическая конструкция со специфическими приемами и правилами организации компонентов. Части сложного предложения не обязательно должны иметь соответствующие и параллельные формы в синтаксисе простого предложения. Подход к их изучению с позиции строя простого предложения не является оправданным. Сложными предложениями называются конструкции, состоящие «из частей, каждая из которых обладает предикативностью, вместе с тем имеет свое собственное строение, вследствие чего части сложного предложения могут включать связочные средства или иметь другие структурные особенности, диктуемые строением сложного предложения как целого», а, кроме того, имеют «значения, не сводимые к сумме значений частей» [19,с.16].

Различаясь по строению, простые и сложные предложения, вместе с тем, имеют черты сходства в динамическом аспекте. Их функция одинакова: и простые, и сложные предложения функционируют в речи в качестве цельных коммуникативных единиц, имеющих единое интонационное и словопорядковое оформление.

Остановимся подробнее на сложноподчиненном предложении.

Сложноподчиненные предложения - «синтаксические коммуникативные единицы, представляющие объединения предикативных единиц - конституирующих структурно-семантическое единство компонентов, связанных между собою подчинительной связью (подчинением)» [190,с.14].

Данное определение не является исчерпывающим, мы рассматриваем его в качестве «рабочего» определения, имеющего целью констатировать объект исследования, отличить его от других языковых единиц, то есть установить таким образом, чтобы он стал полностью доступен для рассмотрения.

Сложноподчиненное предложение, функционирующее в качестве одной коммуникативной единицы, относится к тому же синтаксическому уровню, к какому относятся другие типы (виды) предложения, и, тем самым, наряду с последним, является материалом, на основе которого складывается представление о специфической единице в языковой системе - предложении как таковом» [190,с.15].

Сложноподчиненным предложениям присущи проявляемые в своеобразных конкретных формах признаки и свойства предложения как особой синтаксической величины. Вот почему идея многоас-пектности должна определять характер и существо анализа сложноподчиненных предложений.

Ознакомление с эволюцией и состоянием учения о сложноподчиненном предложении приводит к следующим общим выводам.

В изучении сложноподчиненных предложений в отечественном языкознании достигнуты значительные результаты. Лингвисты подвергли сложноподчиненное предложение исследованию на разных уровнях и в разных направлениях (А.Б. Шапиро, Э.И. Коротаева, Н.С. Поспелов, И.А. Василенко, С.Г. Ильенко, В.Н. Мигирин, В.И. Кодухов, В.А. Белошапкова, А.Ф. Кулагин, Г.В. Валимова, И.П. Распопов, Л.Ю. Максимов, В.В. Щеулин, Г.П. Уханов и др.).

Велико количество работ, посвященных сложноподчиненному предложению. Среди них: статьи, монографии, диссертации, главы и разделы в учебниках, в которых выясняются различные свойства предложений в общетеоретическом аспекте; работы, авторы которых видят свою задачу в осмыслении путей развития сложноподчиненного предложения или описывают структурные особенности последних в историческом или историко-стилистическом планах; сочинения, в которых рассматриваются или конструктивные формы сложноподчиненного предложения современного русского языка («включая и интонацию, и порядок слов, и синтаксические функции типизированных лексических элементов, и разные способы морфологического выражения синтаксической связи, например, при посредстве форм вида и времени глагола и др.» [42,с.270]), или смысловые отношения между компонентами, или же местоположение компонентов сложноподчиненного предложения; исследования, посвященные проблеме классификации сложноподчиненных предложений; труды, в которых описаны структурные особенности сложноподчиненных предложений различных говоров.

Вместе с тем «до сих пор, несмотря на обилие исследований, среди языковедов нет общепризнанной, единой точки зрения на основные вопросы, связанные с пониманием сущности сложного предложения; более того взгляды отдельных исследователей по этим вопросам часто являются прямо противоположными» [21,с.40]; «принципы описания и разграничения типов сложного предложения не могут считаться установленными. Формы грамматической абстракции, определяющие структурные своеобразия разных видов сложного предложения, не определены и не исследованы» [42,с.261]. Сложноподчиненное предложение, «обладающее специфической структурой и семантикой и в то же время обращенное различными своими сторонами к другим синтаксическим единицам», остается одним «из наиболее важных и труднопроходимых участков общесинтаксической теории», «как специальный предмет исследования до сих пор представляет первостепенный интерес» [113,с.3].

Это объясняется несколькими причинами.

Одной из них является стремление к более глубокому и всестороннему анализу объекта исследования, стремление, свойственное развивающейся науке, в том числе и языкознанию.

Далее, «виноват» в этом и сам объект исследования. Он далек от того, что именует простым и понятным. «Можно без преувеличения сказать, что нет ни одной грамматической структуры, которая была бы так трудна для анализа, как сложноподчиненное предложение» [113,с.И].

Наконец, наличие проблемы сложноподчиненного предложения объясняется усилением интереса к вопросам синтаксиса в связи с тенденцией широкого критического осмысления результатов исследования русского языка на основе интенсивного развития лингвистической науки.

В истории отечественного языкознания была не одна попытка классификации сложноподчиненных предложений (логико-грамматическая или функциональная, формальная, структурно-семантическая). В настоящее время все более широкое распространение получает структурно-семантическая классификация. Классификация исходит из учета структурных особенностей частей и смысловых отношений, которые выражаются соединением этих частей. Вслед за Н.С. Поспеловым его ученики (В.А. Белошапкова, Л.Ю. Максимов и др.) разработали эту теорию. Эта классификация сложноподчиненного предложения «имеет преимущества перед «другими» прежде всего в том, что она опирается на структурные признаки явления, то есть такие признаки, которые являются предметом рассмотрения в синтаксисе. Кроме того, такая классификация дает наиболее полную и всестороннюю характеристику сложноподчиненного предложения, поскольку учитывает и к чему присоединяется придаточная часть, и как присоединяется (при помощи каких формально-грамматических средств) и в каких смысловых отношениях находятся главная и придаточная части» [32,с.306]. По данной классификации все сложноподчиненные предложения делятся на предложения расчленной и нерасчлененной структуры. К предложения нерасчлененной структуры (то есть с присловной зависимостью придаточной части) относятся сложноподчиненные предложения с придаточными определительными, изъяснительными, с пояснительными отношениями между частями. К сложноподчиненным предложениям расчлененной структуры (то есть с неприсловной зависимостью придаточной части, она относится ко всему главному предложению) относятся сложноподчиненные предложения с придаточной частью обстоятельственной (причины, сравнительной, условной, уступительной, следствия, цели), присоединительной, с сопоставительными отношениями между частями.

Поскольку в данной работе нас будет интересовать не сложноподчиненное предложение само по себе, а то, как в его составе сочетается безличная предикативная часть с другими типами простого предложения и как семантика безличной предикативной части влияет на семантику сложноподчиненной конструкции в целом, мы не будем заострять внимание на дискуссионных вопросах. При рассмотрении сложноподчиненных предложений мы опирались на се-мантико-структурную классификацию, представленную Н.С. Валги-ной [32]. В данной работе выделяем следующие типы придаточных: определительные, изъяснительные, времени, места, причины, образа действия, меры и степени, условные, уступительные, следствия, цели, сравнительные.

Проблема функционирования различных типов простого предложения в структуре сложной конструкции становится объектом исследования и других лингвистов. Например, в 1999 году была защищена кандидатская диссертация, посвященная бессоюзному сложному предложению, в состав которого входит часть с обобщенно-личным значением [98].

Как видно из вышеизложенного, безличные предложения, а также сложноподчиненные конструкции подвергались довольно тщательному анализу. На наш взгляд, большой интерес представляют не только безличные предложения сами по себе, но и их функционирование в составе сложного предложения, а также их сочетаемость с другими предикативными единицами как наименее изученный аспект синтаксиса. «Изучение особенностей строения частей сложного предложения разных типов составляет насущную необходимость, так как без этого невозможно выявить ограничения, налагаемые структурой сложного предложения на характер образующих его предикативных единиц.» [159,с. 100].

Безличные предикативные единицы могут выступать частью как союзных (сложносочиненных и сложноподчиненных), так и бессоюзных конструкций» [159,с.100].

В магазине было светло, и его потянуло на этот свет из темного переулка, холодной и точно сальной мостовой.

И. Бунин)

А вот почему так получилось, Колька понять не мог[.]

Б. Васильев)

Вечерело, вечернее бледное море лежало спокойно и плоско.

К. Паустовский)

Бессоюзные сложные предложения с безличной семантикой явились объектом исследования М.В.Сомовой [157], вопрос о сочетаемости безличной предикативной части в составе сложносочиненного предложения остается открытым и ждет своего решения, а сложноподчиненные конструкции, включающие безличную часть, стали предметом данной работы.

В диссертации описываются минимальные конструкции сложноподчиненного предложения, то есть сложноподчиненные предложения с одним придаточным. Структуры, представляющие собой результат комбинации минимальных конструкций, специально не рассматриваются.

Определив во введении цель и задачи исследования, методы работы, обосновав актуальность данной проблемы, рассмотрев кратко историю вопроса, мы приступаем к конкретному анализу материала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сложноподчиненное предложение с безличной семантикой"

Выводы

1.В структуре сложноподчиненных конструкций безличные предикативные единицы могут функционировать в качестве придаточной части при главной, которая представляет собой двусоставное, определенно-личное, неопределенно-личное, обобщенно-личное, инфинитивное или номинативное предложение.

В собранном материале чаще всего встречаются сложноподчиненные предложения с двусоставной главной и безличной придаточной частью (22,5%). Реже всего встречаются сложноподчиненные предложения с номинативной главной и безличной придаточной частью (0,25%).

2. В сложноподчиненном предложении с двусоставным главным и безличным придаточным сказуемое главного предложения бывает глагольным (простым и составным) и именным; глагольное сказуемое находится в форме изъявительного наклонения, реже в

3. Двусоставное главное предложение по структуре может быть нераспространенным или распространенным.

Нераспространенное двусоставное предложение функционирует в качестве главного при безличном придаточном любого значения.

Среди распространенных двусоставных предложений различаются предложения с обязательными и необязательными второстепенными членами. Обязательные второстепенные члены могут быть обусловлены структурой сказуемого двусоставного предложения (прямое дополнение при переходном глаголе) либо структурой сложноподчиненной конструкции.

К необязательным второстепенным членам относится косвенное дополнение и различные обстоятельства.

4. В односоставной главной части главный член может быть глагольным (если это определенно-личная, неопределенно-личная, обобщенно-личная или инфинитивная предикативная единица) или именным (если это номинативная предикативная единица).

Глагольный главный член может находиться в форме изъявительного, повелительного или условного наклонения.

Императив используется, как правило, в инфинитивных и определенно-личных предикативных единицах, сослагательное наклонение используется в инфинитивных предикативных единицах.

Именной главный член представляет собой, как правило, именительный падеж имени существительного.

5. Односоставная главная часть может быть распространенной и нераспространенной.

Если это номинативное предложение, то в качестве второстепенных членов могут быть использованы только определения (со

Если главная часть представлена другими типами односоставных предложений, то в них могут быть дополнения, определения и обстоятельства.

Второстепенные члены в односоставных предложениях, как правило, носят факультативный характер (кроме инфинитивных предложений, в которых обязательным является дополнение, выраженное дательным падежом, обозначающее потенциального деятеля; это обусловлено структурно-семантическими особенностями инфинитивной части).

Некоторые второстепенные члены в односоставной главной части необходимы в силу структурных особенностей сложноподчиненных конструкций.

6. В безличном придаточном предложении главный член выражен безличным глаголом в форме изъявительного или сослагательного наклонения; в повелительном наклонении безличный глагол (главный член придаточной части) никогда не употребляется.

Главный член безличных предложений выражен словами категории состояния, причастием, отрицательной конструкцией.

По структуре главный член может быть простым и составным; 1-ое место по степени употребительности занимает составной главный член.

7. Придаточное безличное предложение по структуре может быть нераспространенным или распространенным.

В распространенном безличном предложении различаются обязательные второстепенные члены, обусловленные структурой безличного предложения либо структурой сложноподчиненной конструкции.

Зависимость обязательных второстепенных членов от главного может быть на семантико-морфологическом, морфологическом и морфолого-синтаксическом уровне.

8. Безличное предложение, функционируя в качестве придаточного, встречается в собранном языковом материале в 2,2 раза реже безличного главного предложения; вообще же безличное предложение с любым значением может функционировать в качестве придаточной части.

Среди безличных предикативных единиц по семантике 1-ое место занимают безличные предложения с модальным значением, составляющие примерно 1/6 часть выбранного материала. Предложения с иной семантикой встречаются реже.

9. Валентность безличных предикативных единиц, функционирующих в качестве придаточной части, с другими структурно-семантическими типами простого предложения, которые выполняют функцию главной части, зависит от: а) типа главного предложения (односоставное или двусоставное); б) типа односоставного предложения (в главной части); в) структурно-семантических особенностей главной части; г) структурно-семантических особенностей безличной придаточной части; д) типа придаточной безличной части.

10. В зависимости от того, какой предикативной единицей выражена главная часть, какая часть (главная или придаточная) доминирует в смысловом отношении, сложноподчиненные конструкции, рассмотренные в данной главе, могут иметь абсолютно-безличную семантику (инфинитивное+безличное), а также лично-безличную или безлично-личную (двусоставное, определенно-личное, неопределенно-личное или обобщенно-личное в сочетании с безличным).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Безличные предикативные единицы могут входить в структуру сложноподчиненных конструкций.

Безличные предикативные единицы могут употребляться в функции главной или придаточной части, а также в функции главной и придаточной части одновременно.

Сочетаемость безличных предикативных единиц с другими структурно-семантическими типами простого предложения в структуре сложноподчиненной конструкции зависит от следующих факторов:

1. Какой структурно-семантический тип простого предложения вступает в подчинительную связь с безличной предикативной единицей.

2. В какой части (главной или придаточной) находится безличная предикативная единица.

3. Какой морфологической формой выражена категория безличности.

4. Какую структуру имеет главный член безличного предложения.

5. Распространено безличное предложение или нет.

6. Какое значение имеет безличное предложение.

7. Какой тип придаточного употреблен при безличном главном или, наоборот, в функции какого типа придаточного употреблено безличное предложение.

Безличные предикативные единицы могут сочетаться на основе подчинительной связи с другими структурно-семантическими типами простого предложения. Возможны следующие комбинации: без-личное+двусоставное; безличное+определенно-личное; безличное+неопределенно-личное; безличное+обобщенно-личное; безлич-ное+инфинитивное; безличное+безличное; двусоставное+безличное; определенно-личное+безличное; обобщенно-личное+безличное; ин-финитивное+безличное; номинативное+безличное.

Не сочетаются только безличное главное и номинативное придаточное, что объясняется структурно-семантическими особенностями номинативных предикативных единиц.

Чаще всего безличные предикативные единицы употребляются в главной части.

Среди таких сложноподчиненных предложений чаще всего употребляются конструкции с безличной главной и двусоставной придаточной частью.

Реже всего встречаются сложноподчиненные предложения с обобщенно-личной и номинативной главной частью и безличной придаточной.

Безличное предложение, входя в состав сложноподчиненной конструкции, может быть распространенным и нераспространенным.

Среди распространенных безличных главных и придаточных предложений различаются безличные предложения с обязательными второстепенными членами и безличные предложения с необязательными второстепенными членами. Обязательные второстепенные члены являются необходимым элементом структуры безличного предложения, их наличие в составе данной предикативной единицы обусловлено структурно-семантическими особенностями главного члена. Обязательные второстепенные члены безличного главного и придаточного предложений связаны с главным членом при помощи сильного управления; зависимость обязательных второстепенных членов от главного может быть на уровне семантико-морфологическом или морфологическом.

Обязательные второстепенные члены могут быть обусловлены структурой сложноподчиненного предложения, зависимость обязательных второстепенных членов от главного в этом случае осуществляется на морфолого-синтаксическом уровне.

Необязательные второстепенные члены не являются необходимым элементом структуры безличной предикативной единицы; они связаны с главным членом как при помощи слабого управления, так и при помощи примыкания.

Среди распространенных двусоставных и односоставных глагольных главных и придаточных предложений различаются предложения с обязательными второстепенными членами и предложения с необязательными второстепенными членами. К обязательным второстепенным членам относим прямое дополнение при переходном глаголе; к необязательным - косвенное дополнение и различные обстоятельства. Обязательные второстепенные члены обусловлены структурно-семантическими особенностями сказуемого двусоставного или главного члена односоставных предложений либо структурой сложноподчиненной конструкции.

Обязательные второстепенные члены предложения связаны со сказуемым двусоставного или главным членом односоставных глагольных предложений при помощи сильного управления, необязательные второстепенные члены предложения связаны со сказуемым двусоставного или с главным членом односоставных глагольных предложений при помощи слабого управления или примыкания.

Главное номинативное предложение может быть распространенно только определениями (согласованными или несогласованными), но они носят факультативный характер.

В сложноподчиненном предложении безличное главное может сочетаться с безличным придаточным, такое сложноподчиненное предложение представляет структуру частей, одинаковую по синтаксической природе. Сложноподчиненное предложение с разнострук-турными частыми встречается примерно в 10 раз чаще предложений со структурно одинаковыми частями.

В разноструктурном сложноподчиненном предложении в функции главного и придаточного употребляются безличные предикативные единицы различной семантики, однако в функции главного преимущественное большинство составляют предложения, обозначающие состояние человека (более половины примеров), функции придаточного - предложения с модальным значением.

В сложноподчиненной конструкции с безличными частями сочетаются безличные предикативные единицы одинаковой или разной семантики. Среди сочетающихся безличных предложений одинаковой семантики чаще всего встречаются безличные предложения с модальным значением.

Среди сочетающихся безличных предложений различной семантики чаще всего главное обозначает состояние человека, придаточное выражает модальное значение.

В сложноподчиненных предложениях с безличными частями семантика безличных предикативных единиц вносит некоторое ограничение в их сочетаемость; главное безличное предложение не всегда сочетается с безличным придаточным цели, причины, условия.

Учитывая различный структурно-семантический план предикативных единиц, входящих в состав сложноподчиненных предложений, можно выделить абсолютно-безличные сложноподчиненные предложения (безличное+безличное; безличное+инфинитивное; ин-финитивное+безличное) и безлично-личные или лично-безличные, в зависимости от того, какая семантика (личная или безличная) доминирует в данном сложноподчиненном предложении.

Осуществляя многоплановое исследование сложноподчиненных предложений с безличной семантикой в данной работе, представляется очевидной невозможность охватить все стороны этого сложного языкового явления. Предмет исследования заключает в себе широкие возможности для дальнейшего рассмотрения. Представленный структурно-семантический анализ следует квалифицировать как базовую ступень изучения, позволившую сформулировать основные проблемы, указать пути последующей работы в данном направлении.

Объединение в одном контексте вопросов безличности и подчинения в сложном предложении сформировало потенциальную многоплановость подхода к определению перспектив исследования.

Сложноподчиненное предложение с безличной предикативной частью представляет собой лингвистическое явление, заключающее в себе обширную сферу языковой деятельности. В связи с этим возникает ряд вопросов, связанных с процессом нахождения границ указанных конструкций.

В данной работе не подверглись обстоятельному анализу многокомпонентные структуры, включающие безличную предикативную часть.

Без внимания остались так называемые генитивные предложения, сочетаются ли они с безличными или сами представляют собой разновидность безличных конструкций?

Интересным представляется вопрос о функционировании категории безличности в сфере союзных сочинительных конструкций, а также конструкций с различными видами связи.

Открытым остается вопрос о функционально-семантическом поле сложноподчиненных предложений с безличной семантикой, ядро которого составляют абсолютно-безличные сложноподчиненные предложения (безличное главное и безличное придаточное).

Таким образом, предмет данного исследования позволяет определить целый ряд направлений для дальнейшего изучения.

Список научной литературыЛаврентьев, Виталий Александрович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. - М.: Наука, 1976. - 328с.

2. Адмони В. Г. Синтаксис современного немецкого языка. Система отношений и система построения. Л.:Наука,1973. - 366с.

3. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. -М.: Высш. школа, 1990. 168с.

4. Алисова Т.Б. Семантико коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. - М.,1969. - С.27 - 36

5. Апресян Ю.Д. О сильном и слабом управлении // Вопросы языкознания, 1964. №3. - С.32 - 49

6. Апресян Ю.Д. Синтаксические признаки для конструкций типа Письма не пришло // Сочетаемость русских слов как лингвистическая и методическая проблема (Материалы для преподавателя). -М.,1983. С.14 - 19

7. Арват Н.Н. О природе безличных предложений. Черновцы, 1960

8. Арват Н.Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке: Дисс. . д-ра филол. наук. М., 1976. - 429с.

9. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Виша школа, 1984

10. Арват Н.Н. Стилистика безличных предложений. Черновцы, 1969. - 46с.

11. Ардентов Б.П. Русский синтаксис. Выпуск 1:(Из лекций по синтаксису современного русского языка). Кишинев,1969. -334с.

12. Ахраменко П.Е. Функции безличных предложений в составе сложных синтаксических построений. Автореф. дисс. . к-та фи-лол. наук. Минск, 1995. - 20с.

13. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160с.

14. Бабайцева В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса // Русский язык в школе,1984.-№3. С.78 - 82

15. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж: Центрально-черноземное книжное изд-во, 1967. - 391с.

16. Бабайцева В.В. Предложения с безлично-предикативными словами в современном русском языке (без инфинитива). Дисс. . к-та филол. наук. М., 1955. - 330с.

17. Бабайцева В.В. Система структурно-семантических типов простого предложения в современном русском языке // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1984

18. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: Ч.З. Синтаксис. Пунктуация. М.: Просвещение, 1987. - 271с.

19. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки, 1984. №1. - С.29 - 38

20. Бархударов JI.C., Колшанский Г.В. К проблеме структуры сложного предложения // Сборник статей по языкознанию. Профессору Московского университета академику В.В. Виноградову. М., 1958

21. Белошапкова В.А. О принципах классификации сложноподчиненных предложений // Русский язык в школе, 1963.-№6.-С.7 12

22. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. (Некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967. - 160с.

23. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. -М.: Высшая школа, 1977. 248с.

24. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Глагольные безличные предложения в синтаксической системе русского языка // Исследования по семантике. Уфа, 1985. - С.33 - 41

25. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. 5-е изд. - М.-Л., 1935. - 356с.

26. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Д.: Наука, 1978. - 175с.

27. Бохиева М.В. Функционирование безличных предложений в описательном типе речи. Дисс. . к-та филол.наук. Улан-Удэ,1998. - 186с.

28. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов.-М.:Наука, 1982.-С.33-38

29. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. - 159с.

30. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1991. - 432с.

31. Валимова Г.В. О сочетаемости как свойстве языковых единиц // Вопросы изучения русского языка (Доклады 4 научно-методической конференции Северо-Кавказского зонального объединения кафедр русского языка). Ростов-на-Дону, 1963. - С.З

32. Валимова Г.В. Функциональные типы сложного предложения в современном русском литературном языке. Дисс. . д-ра филол. наук. Ростов-на-Дону, 1966. - 617с.

33. Василевская Л.И. Безличные предложения в тексте // Проблемы структурной лингвистики, 1985-1987. -М.: Наука, 1989.-С.40-53

34. Василевская Л.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций (на материале русского языка). Дисс. . к-та филол. наук. М., 1976. - 210с.

35. Василенко И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке // Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965. - С.47 - 52

36. Василенко И.А. Проблема сложного предложения в науке о русском языке // Мысли о современном русском языке. Сб. статей под ред. акад. В.В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. -С.81-93

37. Васильев J1.M. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи //Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971. -С.38 - 310

38. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. Перевод с англ. Отв. ред. М.А. Кронгауз. М.: Русские словари, 1997. - 411с.

39. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. Труды ин-та русского языка, АН СССР, Т.2, 1950. С.53 - 87

40. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избр. труды. М.: Наука, 1975. - С.254 - 294

41. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972. - Издание 2-е. - 616с.

42. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. - С.5 - 23

43. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений // Русский язык в школе, 1958 №2. - С. 12 - 15

44. Вопросы сочетаемости языковых единиц. Редколлегия: доц.Ю.Н.Кан (отв.ред.) и др. Саратов,1974 - 124с.

45. Выгорбина А.Е. Предложения со сказуемым, выраженным «собственно безличным» глаголом // Филологические науки, 1960.-№3. С.43 - 49

46. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд. МГУ, 1958. - 332с.

47. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения с безлично-предикативными словами на -о. Ученые зап. МГУ. Вып. 128, Труды кафедры русского языка. - Кн.1. - М., 1948

48. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения со сказуемым из безличных глаголов на «ся». Вестник МГУ, 1947. №3

49. Галкина-Федорук Е.М. Односоставные предложения в современном русском языке // Русский язык в школе,1959.-№2.-С. 11-18

50. Галкина-Федорук Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке // Филологические науки, 1959 №2. - С.102 - 112

51. Галкина-Федорук Е.М. О категории состояния в русском языке // Русский язык в школе, 1957. №4. - С.6 - 17

52. Галкина-Федорук Е.М. Односоставные предложения в современном русском языке//Русский язык в школе,1959.-№2.-С. 11-18

53. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.2. Синтаксис. М.: Просвещение. 1968. - 344с.

54. Георгиева В.Л. Безличные предложения с конструктивным элементом обстоятельственного значения в истории русского языка. Ученые зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т.373. Л., 1968

55. Георгиева В.Л. Вопросы развития безличных предложений в истории русского языка. Дисс. .д-ра филол. наук.-Л.,1969.-596с.

56. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968. - 167с.

57. Георгиева В.Л. К истории безличных предложений с главным членом, изъясняемым постпозитивным придаточным подлежащим. Ученые зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т.373. Л., 1968

58. Гиро-Вебер М. О синтаксической природе конструкций типа «В комнате пахнет яблоками» // Russian lingvistics. 1980. - №4. - С.291 - 301

59. Грамматика русского языка. М.: АН СССР, 1960. - Т.2. - 4.2.- 440с.

60. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 767с.

61. Григорьев В.И. Что такое дистрибутивный анализ? // Вопросы языкознания, 1959. №1. - С.100 - 103

62. Дибров А.А. Предложение как единица речи и языка // Филологические этюды. Серия «Языкознание». Вып. 2. Ростов,1976. -С.67 - 76

63. Дмитришина Г.А. Синтаксис бессоюзного сложного предложения. Донецк: Изд-во Донецкого ун-та, 1973. - 47с.

64. Долин Ю.Т. Вопросы теории односоставного предложения: (На материале русского языка). Оренбург: Изд-во Оренбургского ун-та, 1997. - 105с.

65. Дробышева Л.Я. Закономерности употребления личного и безличного предложений с глагольным сказуемым типа: хочу-хочется, верю-верится. Ученые зап. МГПИ им. В.И. Ленина. -№264, 1967. С.103 - 113

66. Дымарская-Бабалян И.И. О безличных глаголах в современном русском языке // Русский язык в школе, 1956. №2. - С. 10 - 16

67. Еремина Л.И. Сочетаемость безлично-предикативных слов в современном русском литературном языке. Ученые зап. Московского заочного госпединститута. Кафедра языкознания. Вып. 34,- М„ 1971

68. Ермакова О.П. О некоторых синтаксических функциях инфинитива. // Известия АН СССР, серия литературы и языка, -Т.XXII. Вып. 5. М., 1963. - С.415 - 422

69. Замятина И.В. Безличное употребление причастных форм в простом предложении. Дисс. . к-та филол. наук.-М.,1998.-170с.

70. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты синтаксиса. М.: Наука, 1982 - 368с.

71. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания. М., 1967. - №6. - С.90 - 101.

72. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания. М., 1965. - №5. - С.49 - 54

73. Ильенко С.Г. К вопросу о структурных типах сложноподчиненного предложения // Русский язык в школе, 1964. №1. - С.9 - 13

74. Ильенко С.Г. Каково соотношение между структурой предложения и его содержанием // Филологические науки. 1962. - №1. - С.15 - 22

75. Ильенко С.Г. О лингвистических основах школьного курса синтаксиса // Обучение русскому языку в VII VIII классах. -М., 1973. - С.31 - 38

76. Ильенко С.Г. Персонализация и синтаксическая категория лица как средство формирования и реализации предикативности предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1971. - С. 154 - 159

77. Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В. Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку. М.,1991. - 383с.

78. Кириллова В.А. О «конструктивных» элементах безличных предложений (типа снегом занесет занесло дорогу) // Исследования по современному русскому языку. - М.: Изд-во Моск. унта, 1970. - С.90 - 95

79. Кодухов В.И. О двух основных аспектах предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - С.33 - 40

80. Колосова Т.А. О двух планах анализа семантики сложных предложений // Исследования по современному русскому языку. -М.: Изд-во Моск. ун-та , 1970. С.121 - 131

81. Колосова Т.А. Семантические отношения в сложных предложениях // Научные достижения высшей школы, Филологические науки. М.,1972. - №5. - С.61 - 72

82. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М.: Высшая школа, 1965. - 240с.

83. Коммуникативный синтаксис русского языка. М.: Изд-во Российского института дружбы народов, 1992. - 210с.

84. Королькова А.В. К лексико-грамматической характеристике безличных предложений // Функциональный анализ грамматических единиц. М., 1980. - С.44 - 51

85. Коростышевская Е.М. Семантико-синтаксическая структура и функциональные особенности безличных предложений в современном русском и украинском языках. Дисс. . к-та филол. наук. Киев, 1990. - 182с.

86. Кочинева O.K. Лексико-семантические особенности безлично-предикативных слов на -о, -е в современном русском литературном языке. Ученые зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т.402. - Мурманск, 1968

87. Красных В.И. Русские глаголы и предикативы. Словарь сочетаемости. М.: Арсис лингва, 1993. - 228с.

88. Кручинина И.Н. Некоторые тенденции развития современной теории сложного предложения // Вопросы языкознания. М., 1973. - №2. - С.111 - 119

89. Крючков С.Е. Современный русский язык: Синтаксис сложного предложения. -М.: Просвещение, 1977. 191с.

90. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к комплексному синтезу. М.: Наука, 1986. - 96с.

91. Кулагин А.Ф. Основные структурно-семантические типы сложного предложения в аспекте коммуникативной целеустановки. Дисс. . д-ра филол.наук. Ульяновск,1970. - 543с.

92. Курмакаева Н.П. Безличные предложения в плане точечной дистрибуции главного члена и трансформационных возможностей. -Донецк, 1990

93. Лазуткина Л.Н. Бессоюзное сложное предложение с обобщенно-личной семантикой. Дисс. . к-та филол. наук. Рязань, 1999,-152с.

94. Лекант П.А. Изучение структуры простого предложения и словосочетания в курсе современного русского языка. М., 1977. -79с.

95. Лекант П.А. К вопросу о категории безличности // Тенденции развития грамматического строя русского языка. М.: МПУ, 1994. - С.З - 8

96. Лекант П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте. Ученые зап. МГПИ им. Ленина. №341, 1969. - С.197 - 204

97. Лекант П.А. О коннотативных смыслах высказывания // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1987. - С.З - 9

98. Лекант П.А. Основные аспекты предложения // Русская речь, 1975 №1. - С.120 - 127

99. Лекант П.А. Предикативная структура предложения// Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983. -С.З - 11

100. Лекант П.А. Предложение и высказывание // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986. - С.З - 8

101. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1986. - 173с.

102. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1976. - 141с.

103. Лещинская М.Г. Сложное предложение. М.: Учпедгиз, 1962. -134с.

104. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685с.

105. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. - 166с.

106. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.: МГУ, 1972. 197с.

107. Лысенко В.И. Вопросительные сложноподчиненные предложения с придаточными условными в современном русском литературном языке. Дисс. . к-та филол.наук. Ставрополь,1996. -264с.

108. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений. Дисс. . д-ра филол. наук. М., 1971. -729с.

109. Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях. -М.: Изд-во ин. литер., 1960. -261с.

110. Матвеенко В.А. Некоторые особенности структур страдательно-безличного оборота в русских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии. Вып. 2 - М., 1961. - С.55 -62

111. Мещанинов И.И. Глагол. Л.: Наука, 1982. - 272с.

112. Мещанинов И.И. Структура предложения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 104с.

113. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978. - 386с.

114. Мигирин В.Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные? // Исследования по современному русскому языку. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. С.150 - 157

115. Мирошникова З.А. Современный русский язык: Синтаксис словосочетания и простого предложения. Рязань,2000. - 192с.

116. Молотков А.И. Грамматическая характеристика слова «нет» // Русский язык в школе, 1956. № 6. - С.25 - 26

117. Монина Т.С. Семантика структурного типа безличных предложений // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: Межвузовский сборник научных трудов. М.,1995. - С.18 - 25

118. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы // Вопросы языкознания, 1964. №3. - С.50 - 62

119. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. М.: Наука, 1968. - 230с.

120. Николаева Г.М. Что такое трансформационный анализ? // Вопросы языкознания, 1961. №3. - С.78 - 86

121. Овсянико-Куликовский Д.К. Синтаксис русского языка. СПб, 1912. - 2-е изд. - 322с.

122. Овсянико-Куликовский Д.Н. К вопросу о классификации бессубъектных предложений. СПб, 1901

123. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1952. - 848с.

124. Озерская В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе. М.: Просвещение, 1989. - 223с.

125. Павлов В.М. Субъект в безличном предложении // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. JL: Наука,1992 - С.71 - 101

126. Падучева Е.В. О способах представления синтаксической структуры предложения // Вопросы языкознания, 1964. №2. -С.98 - 102

127. Панфилов В.З. Взаимоотношения языка и мышления. М.: Наука, 1971. - 232с.

128. Печников А.Н. К принципам синтаксической организации предложения // Вопросы языкознания. 1995. - №6. - С.85 - 89

129. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1956. Изд-е 7-е. - 511с.

130. Пигин М.И. Из истории отрицательных безличных предложений // Лингвистический сборник №1. Петрозаводский университет, 1962. - С.З - 6

131. Подчинение в полипредикативных конструкциях: (Сб. ста-тей^АН СССР, Сиб. отд-е, Ин-т истории, филологии и философии; Отв.ред. М.И.Черемисина. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-е, 1980. - 187с.

132. Покусаенко В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1983. - 143с.

133. Политова И.Н. Переходные явления в области сильного и слабого глагольного управления. Автореферат дисс. . к-та филол. наук. М., 1999. - 17с.

134. Попов А.С. Безличные предложения, включающие местоимения с частицей «не» и их преобразование. Ученые зап. Орловского пединститута, Кафедра русского языка. Т. XXI. - Вып.6. -Орел, 1962

135. Попова И.А. Вопрос о безличности предложения // Исследование по славянской филологии. М.: МГУ, 1974. - С.256 - 261

136. Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике. М.: Наука, 1990. - 179с.

137. Пупынин Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке // Вестник языкознания, 1992. №1. -С.48 - 63

138. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. - 191с.

139. Ружичка Р. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы языкознания, 1963. №3. - С.22 - 37

140. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. Т.2 - 704с.

141. Сальников Н. Безличные предложения типа «Крышу сорвало ветром» // Russian lingvistics. 1977.-№3. - С.281 - 290

142. Свидерский В.И. О диалектике элементов структуры. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962. - С.234

143. Свинцова И.Ю. Русские безличные глагольные предложения и их распространители. Дисс. . к-та филол.наук. М.,1992. - 118с.

144. Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикативных типов русского языка // Семантические типы предикатов. -М.: Наука, 1982. С. 121 - 123

145. Сергеева Н.Н. О понятии и типологии изъяснительной конструкции // Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск: Наука, 1980. - С.235 - 249

146. Сергиевская JT.A. Сложное предложение с императивной семантикой. М.: Изд-во МПУ, 1993. - 100с.

147. Скобликова Е.С. Односоставные предложения. Куйбышев, 1977. - 68с.

148. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979. - 236с.

149. Скрипник Я.Н. Особенности функционирования безлично-предикативных слов в современном русском языке. Дисс. . к-та филол. наук. Ставрополь, 1998. - 189с.

150. Собинникова В.И. Синонимика глагольных безличных предложений и предложений с безлично-предикативными слова-ми//Лексическая и синтаксическая синонимия. М., 1989

151. Сомова М.В. Бессоюзное сложное предложение с безличной семантикой. Автореферат дисс. . к-та филол. наук. Рязань, 2000. - 24с.

152. Сомова М.В. Бессоюзные сложные предложения с абсолютно-безличной семантикой // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы 3-ей Международной конференции. Владимир,1999. - С.173 - 176

153. Сомова М.В. Сложные предложения с безличной предикативной частью // Типология языковых моделей. Рязань, 1998. -С.100 - 105

154. Сочетаемость синтаксических единиц: Межвузовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону, 1984. - 136с.

155. Сочетаемость языковых единиц. Сб. статей. Редколлегия: Е.В.Олесеюк (отв.ред.) и др. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.унта,1968. - 151с.

156. Степанов Ю.С. Безличность и неопределенная референция // Язык: система и функционирование. М., 1988. - С.226 - 235

157. Степанова М.Ф. Проблемы теории валентности в современной лингвистике // Иностранные языки в школе. М.,1973. - №6. -С.12 - 22

158. Сочетаемость и речевая репрезентация языковых единиц. Сб. статей / АН СССР, Сиб. отд-е, Ин-т истории, филологиии философии. Отв.ред. М.Н. Валл. Новосибирск: Наука, 1983. - 73с.

159. Твердовская Е.А. Глагольные безличные предложения в современном русском литературном языке. Дисс. . к-та филол.наук. -М.,1955. 232с.

160. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуаль-ность.Временная локализованность.Таксис.-JI.:Наука,1987.-347с.

161. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка (Под ред. В.В. Виноградова). -М.:Учпедгиз, 1950. С.287 - 301

162. Трофимов В.А. К вопросу о выражении отрицания в современном русском языке. Ученые зап. ЛГУ. №156. - серия филологическая. - Вып. 15, 1952. - С.78

163. Успенский Б.А. Принципы структурной типологии. М.: МГУ, 1962. - С.20 - 21

164. Уханов Г.П.О грамматической природе придаточного предложения. Дисс. . д-ра филол.наук. Калинин,1969. - 1330с.

165. Учитель Т.Д. Порядок частей, структурно-семантические типы и количественный объем сложноподчиненных предложений в современном русском языке. Дисс. . к-та филол. наук. Харьков, 1980. - 191с.

166. Федотова Н.А. Безличные и личные предложения как синтаксические синонимы // Вопросы литературоведения и языкознания. Вып.2. - Харьков, 1965. - С.57 - 64

167. Фигуровская Г.Д. Структурно-семантические трансформации сложноподчиненного предложения. Дисс. . к-та филол.наук. -М.,1982. 195с.

168. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Избр. труды. Т.1. М.,1956. - 450с.

169. Химик В.В. Предикативная безличность предложения и персо-нальность высказывания // Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986. - С.8 - 17

170. Чеснокова JI.Д. Классификация слов на основании их пассивной сочетаемости // Сочетаемость языковых единиц. Ростов-на-Дону, 1968. - С.82 - 111

171. Чижикова О.В. Функционирование безличных предложений с предикативными наречиями в художественной речи. Дисс. . к-та филол.наук. Воронеж, 1986. - 208с.

172. Шабалина Т.Я. Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке. М., 1991. - 179с.

173. Шапиро А.Б. Есть ли в русском языке « категория состояния» как отдельная часть речи? // Вопросы языкознания, 1955. №2. -С.42 - 54

174. Шапиро А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 318с.

175. Шапиро А.Б. Рецензия на книгу Ломтева Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка // Вопросы языкознания, 1959.- №6. С.136 - 142

176. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941- Изд. 2-е. 620с.

177. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом,1971 .-№4. С.48 - 56

178. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. М.: Наука, 1973. - С.458 - 483

179. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм // Проблемы современной филологии. -М., 1965. С.282 - 287

180. Шешукова Л.В. О порядке частей сложноподчиненных предложений (одночленные конструкции). Дисс. . к-та филол.наук. -М.,1973. 211с.

181. Шутова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным в современном русском языке. Дисс. . к-та филол. наук. Таганрог, 1998. - 171с.

182. Щерба JI.B. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Хрестоматия по истории языкознания XIX XX вв. - М.: Учпедгиз, 1956. - С.259 - 260

183. Щерба J1.B. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. М.:Учпедгиз, 1957. - С.63 - 84

184. Щеулин В.В. Аспекты сложноподчиненного предложения и его место в системе синтаксических единиц (на материале современного русского языка). Дисс. . д-ра филол. наук. Липецк, 1977. - 320с.

185. Юдин А.А. Грамматическое содержание категории лица глагола в современном русском языке // Уч. зап. Рязанского пед. ин-та. Вопросы теории русского языка. Т. 51.-Вып. 1,- Рязань, 1968. -С.56 - 123

186. Юдин А.А. Об отличии односоставных предложений от двусоставных. Рязань, 1962. - 22с.

187. Юрченко B.C. О некоторых принципах исследования предложений: (На материале русского языка) // Филологические науки. -1978.-№4. С.88 - 96

188. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке: Двусоставное именное, односоставное глагольное, односоставное именное. Саратов: Приволжск. книжн. изд.,1972. - 275с.

189. ИСТОЧНИКИ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

190. Абрамов Ф. Повести и рассказы. Л.,1985

191. Арсенъев В.К. По Уссурийскому краю. Дерсу Узала. Л.,1978

192. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита//Избранное. М.,1991

193. Бунин И.А. Антоновские яблоки. Повести и рассказы. М., 1990

194. Васильев Б. Не стреляйте белых лебедей. А зори здесь тихие. Йошкар-Ола, 1982

195. Герцен А.И. Былое и думы//Собр.соч. в 30 т. Т.9,10,11. -М.,1954

196. Гладков Ф. Энергия//Собр.соч. в 5 т. Т.2. М.,1984

197. Гоголь Н.В. Мертвые души//Избранное. М.,1979

198. Гончаров И.А. Обломов. М.,1985

199. Горький М. Детство. В людях. Мои университеты. -М.,1963

200. Горький М. Жизнь Клима Самгина. М.,198712. Горький М. Мать. М.,1982

201. Горький М. Мещане//Пьесы. М.,1968

202. Грибоедов А.С. Горе от ума. Л.,1969

203. Достоевский Ф.М. Бедные люди. Белые ночи. Л.,1984

204. Достоевский Ф.М. Идиот//Собр.соч. в 15 т. Т.6. Л.,1989

205. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М.,1983

206. Каверин В. Два капитана. Владимир,1993

207. Крылов И.А. Басни. М.,1984

208. Куприн А.И. Молох. Поединок. Рассказы. М.,1985

209. Лермонтов М.Ю. Стихотворения; Поэмы; Маскарад; Герой нашего времени. М.,1981

210. Лесков Н.С. Очарованный странник//Собр.соч. в 12 т. Т.2. -М.,1989

211. Малышкин А. Люди из захолустья. Л.,1977

212. Маяковский В.В. Стихотворения. Поэмы. М.,1963

213. Мельников-Печерский П.И. В лесах. М.,1958

214. Набоков В.В. Лолита. М.,1991

215. Николаева Г. Битва в пути. М.,1987

216. Николаева Г. Жатва. М.,1952

217. Паустовский К.П. Романтики//Собр.соч. в 8 т. Т.1. -М.,1967

218. Полевой Б. Повесть о настоящем человеке. М.,1981

219. Пришвин М. Рассказы. Чебоксары, 1981

220. Семушкин Т. Алитет уходит в горы. М., 1972

221. Солженицын А.И. Рассказы. М.,1991

222. Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 12 томах. М.,1984

223. Тургенев И.С. Рудин. Дворянское гнездо. М.,1980

224. Тургенев И.С. Накануне. М.,1969

225. Тургенев И.С. Отцы и дети. М.,1980

226. Тургенев И.С. Фауст//Повести. Рассказы. -М.,1983

227. Федин К. Первые радости. Необыкновенное лето. М., 1982

228. Чернышевский Н.Г. Пролог. Роман из начала 60-х годов. М., 1964

229. Чернышевский Н.Г. Что делать? М.,198442. Чехов А.П. Пьесы. М.,1965

230. Шмелев И.С. Лето Господне//Избранное. М.,1989

231. Отрицательная конструкция небытийные 35 12 16 2 7 1 6 2 э 86всего 177 972 265 8 57 34 8 63 13 3 27 1627

232. Отрицательная конструкция небытийныевсего 3 5 3 и

233. Отрицательная конструкция небытийные 2 2всего 1 4 1 3 2 1 121 м <ц типы придаточных

234. Отрицательная конструкция небытийные 13 3 16всего 7 67 2 2 3 21 34 136

235. Отрицательная конструкция небытийные 7 12 5 4 5 1 3 37всего 32 222 26 4 31 34 2 44 11 5 11 422

236. Отрицательная конструкция небытийные 11 44 3 1 3 6 12 4 4 88всего 165 274 43 10 59 65 2 43 17 8 18 704

237. Отрицательные конструкция небытийные 4 2 2 8всего 3 54 6 3 4 10 1 6 87

238. Отрицательная конструкция небытийные 2 1 2 5всего 6 9 4 4 4 1 I 29

239. Отрицательная конструкция небытийные 2 2всего 1 4 5

240. Отрицательная конструкции небытийные 2 1 2 5всего 2 8 3 4 1 3 21

241. Отрицательная конструкция небытийныевсего 8 8