Категория безличности в современном русском языке

Петров, Андрей Васильевич

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Категория безличности в современном русском языке

Год: 2007
Автор научной работы: Петров, Андрей Васильевич
Ученая cтепень: доктора филологических наук
Место защиты диссертации: Архангельск
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Категория безличности в современном русском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категория безличности в современном русском языке"

На правах рукописи

Петров Андрей Васильевич

Категория безличности

в современном русском языке

специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Москва-2007

ООЗ158306

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета имени М В Ломоносова

Научный консультант

доктор филологических наук, профессор Лекант Павел Александрович

Официальные оппоненты доктор филологических наук, профессор

Клобуков Евгений Васильевич

Зашита состоится 8 ноября 2007 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212 155 02 (специальности 10 02 01 - русский язык, 13 00 02 -теория и методика обучения и воспитания (русский язык) в Московском государственном областном университете по адресу 105005, Москва, ул Ф Энгельса, д 21-а

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета (Москва, ул Радио, д 10-а)

доктор филологических наук Алтабаева Елена Владимировна

доктор филологических наук, профессор Нагорный Игорь Анатольевич

Ведущая организация

Московский педагогический государственный университет

года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор

МФ Тузова

Объектом данного диссертационного исследования является безличность как семантико-грамматическая категория русского языка, передающая особый образ действительности посредством особого типа синтаксических единиц -безличных предложений, характеризующихся односоставностью, бесподле-жащностью, грамматической бессубъектностью

Предмет исследования - категориальные признаки безличности, проявляющиеся как на грамматическом, так и на семантическом уровнях языковой системы, отражающиеся в специализированных морфологических формах и специализированных синтаксических конструкциях и выражающие совокупность языковых значений, соотносимых с категориальной семантикой безличности

Актуальность настоящего исследования обусловлена следующими факторами

1) значительная, все возрастающая роль безличных конструкций в русской языковой картине мира, расширение сферы употребления и частотности безличных предложений как тенденция развития синтаксической системы русского языка, привлечение в сферу безличности слов самых разных частей речи требуют теоретического осмысления и основанного на нем детального анализа языкового материала,

2) в условиях отрицания новыми направлениями в языкознании не только безличности, но и односоставности в целом, а также при наличии в самой классической теории односоставных предложений существенных противоречий, следует выдвинуть более весомые аргументы в защиту традиционного научного осмысления синтаксиса русского языка, выработать более четкие критерии разграничения безличных и небезличных конструкций,

3) бурное развитие лингвокультурологических и этнолингвистических исследований, в центре внимания которых часто оказываются безличные предложения как яркое проявление особенностей русского национального характера, русского менталитета, должно внести определенные коррективы и в собственно лингвистические изыскания,

4) в современных работах, посвященных изучению безличности, создается фрагментарная научная картина, поэтому назрела необходимость целостного анализа данной категории русского языка, обобщения многочисленных частных исследований,

5) в связи с противоречивостью и непоследовательностью лексикографического описания глагольных и именных безличных словоформ необходимо упорядочить способы их представления в толковых словарях современного русского языка и выработать критерии создания словаря особого типа - лексико-грамматического словаря, отражающего все разнообразие средств выражения безличности

Цель работы — охарактеризовать категориальный статус безличности как особой семантико-грамматической категории современного русского языка, дать всесторонний анализ семантики и структуры русских безличных предложений

Достижение данной цели предполагает решение следующих конкретных задач

1 представить безличность как грамматическую категорию, объединяющую разные морфологические формы и синтаксические конструкции на основе единого грамматического значения,

2 представить семантическую категорию безличности как систему различных языковых значений, находящих отражение в семантических типах безличных предикатов,

3 уточнить понятие безличного предложения как основного способа представления семантико-грамматической категории безличности в русском языке,

4 охарактеризовать все разнообразные средства выражения безличности как ядерные, так и периферийные, как лексические, так и фразеологические,

5 проанализировать лексикографическое описание средств выражения безличности и сформулировать критерии их представления в специальном лексико-грамматическом словаре;

6 представить систему структурно-семантических вариантов русского безличного предложения как функционально-семантическое поле с ядерно-периферийным принципом построения;

7 описать парадигматические и синтагматические отношения безличных конструкций как показатель их системности,

8 охарактеризовать особенности функционирования всех структурно-семантических вариантов безличных предложений

Основная гипотеза диссертационного исследования

В русской языковой картине мира выделяется семантико-грамматическая категория безличности как особый способ концептуализации действительности, категориальное значение проявляется на семантическом и грамматическом уровнях языковой системы семантика грамматической бессубъектности имеет специализированные средства выражения, формальные показатели

Положения, выносимые на защиту:

1 Особым способом концептуализации действительности в русской языковой картине мира является семантико-грамматическая категория безличности, выражающая представление о свойствах внеязыкового мира как о неподдающихся контролю со стороны говорящего, не подчиняющихся его воле и проявляющихся как стихия, формируемая действием некой непознаваемой силы

2 Категориальный статус безличности базируется на инвариантном значении грамматической бессубъектности, которое проявляется во взаимодействии семантических и грамматических признаков

3 Грамматика безличности обусловлена взаимовлиянием морфологии и синтаксиса морфологические формы «санкционируют» бесподлежащность предложения, а синтаксические конструкции позволяют реализоваться безличным формам разных частей речи

4 Под влиянием специализированных глагольных форм безличности (-ет, -ит, -(л)о) безличные формы складываются в системах всех именных частей речи, кроме имени числительного, они реализуются как присвязочные предикативные члены в специализированных безличных моделях предложения

5 Одним из грамматических показателей безличности, ее формантом является нулевая безличная форма, функционирующая в парадигме идеальной связки быть

6 Семантика безличности формируется совокупностью таких смысловых компонентов, как неактивность субъекта, независимость действия или состояния и неопределенность выражаемой безличным предложением ситуации.

7 Одним из семантических типов безличных предикатов являются предикаты отношения, выражающие отношение субъекта (говорящего) к той или иной ситуации (положению дел), иначе говоря, субъективное представление об объективной действительности, предикаты отношения следует отличать от предикатов состояния и оценки

8 Главным критерием отнесения фразеологизма или фразеосхемы к средствам выражения безличности является синтаксический, т е способность идиомы выражать безличный предикат.

9. Система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения представляет собой функционально-семантическое поле с ядерно-периферийной структурой, ядро поле безличности составляют бессубъектные, локативно-субъектные и дативно-субъектные безличные предложения

10 Безлично-генитивные предложения наряду с семантикой абсентивности способны выражать статальную или модальную семантику, предикат данных конструкций включает генитивный компонент.

11 Дальнюю периферию поля безличности составляют безлично-оценочные и контактно-относительные предложения, которые находятся на стыке односоставных и двусоставных структур, основным критерием разграничения следует признать семантический.

12 При составлении лексико-грамматического словаря средств выражения безличности следует учитывать степени безличности описываемых единиц, их морфологические и синтаксические потенции

Научная новизна исследования заключается в том, что

1) описана грамматическая природа безличности как категории, объединяющей различные морфологические формы и синтаксические конструкции общим значением грамматической бессубъектности, выявлены прототипические и интерпретационные представители данной категории,

2) определены и описаны ядерные (безличные глаголы и прилагательные) и периферийные формы безличности (безличные формы существительных, причастий, местоимений, наречий); впервые подробно описаны фразеологические средства выражения безличности (безличные фразеологизмы и фразеосхемы),

3) охарактеризована семантическая природа безличности как категории, объединяющей в систему смысловые компоненты, проявляющиеся в различных типах семантических предикатов, в частности обосновано выделение особого типа безличных предикатов - предикатов отношения;

4) система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения представлена как функционально-семантическое поле с ядерно-периферийной структурой, дана развернутая характеристика всех элементов

системы, в частности представлен особый взгляд на природу безлично-результативных, безлично-генитивных, безлично-оценочных предложений,

5) проанализированы противоречия в лексикографическом описании форм безличности, выработаны критерии составления специального лексико-грамматического словаря средств выражения безличности

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании категориального статуса безличности, в уточнении основных положений и принципов типологии русского предложения, в отражении динамических процессов, происходящих в грамматическом строе современного русского языка, в развитии теории структурно-семантического анализа языковых единиц

Практическая значимость состоит в собирании и детальном описании разнообразного корпуса безличных конструкций, а также в возможности использования материалов диссертации в преподавании морфологии и синтаксиса русского языка в вузе и школе (основные и специальные курсы), в лексикографической практике, в частности при составлении лексико-грамматического словаря средств выражения безличности

Материалом для исследования послужили текстовые фрагменты, извлеченные методом сплошной выборки из произведений разных стилей и жанров XIX-XXI вв Картотека насчитывает около 30 ООО примеров

Основной метод исследования - описательный, структурно-семантический, основанный на индукции, предполагающей направление анализа от частного к общему, от языкового факта к обобщающим умозаключениям В работе использовались также приемы трансформационного и оппозиционного анализа языкового материала

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета имени МВ Ломоносова (20022007 гг ) Автор выступал с докладами на научных конференциях, в том числе международных, в Москве «Семантика языковых единиц» (1998), «Человек Язык Искусство» (2002), «Русский язык и славистика в наши дни» (2004), в Минске «Русский язык система и функционирование» (2004, 2006), в Познани (Польша) «Европейская русистика и современность» (2003, 2005), в Воронеже «Русский синтаксис в лингвистике третьего тысячелетия» (2006), в Архангельске- «Славянская культура в современном мире» (2002), «Экология культуры и языка проблемы и перспективы» (2006); в Северодвинске «Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира» (2004), «Прагматика и семантика слова и текста» (2005)

Структура диссертации Диссертация состоит из предисловия, введения, трех глав, заключения, библиографического списка

В предисловии указаны актуальность темы диссертации, объект, предмет и методология исследования, сформулированы цель и задачи работы, определены ее научная новизна, практическая и теоретическая значимость, отражена ее структура.

Во введении обосновывается актуальность изучения категории безличности, обращается внимание на проблемах и спорных вопросах, связанных с научным

осмыслением данной категории, дается краткий обзор лингвистической литературы по теме исследования

В первой главе «Категориальный статус безличности» характеризуются

1) грамматическая категория безличности посредством описания ее морфологии (система безличных форм) и синтаксиса (система безличных моделей),

2) семантическая категория безличности через описание системных связей смысловых компонентов безличности и семантических типов предикатов,

3) безличное предложение как способ представления семантико-грамматической категории безличности (определение, классификация, особенности функционирования)

Во второй главе «Средства выражения безличности» анализируются 1) глагольные формы безличности (лексикографическое описание, семантические группы), отдельно характеризуются лексема нет и безлично-генитивные глаголы, 2) присвязочные именные формы безличности (адъективные, причастные, субстантивные, местоименные, наречные), выявляются их семантические группы, характеризуются особенности их употребления, 3) фразеологические средства выражения безличности (безличные фразеологизмы и фразеосхемы), особенности их структуры и семантики, отдельно характеризуется особая безличная конструкция «не до + генитив»

В третье главе «Система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения» описываются 1) полевая структура данной системы, парадигматика и синтагматика безличных предложений, 2) безличные предложения, отличающиеся разным способ представления субъекта (бессубъектные, локативно-субъектные, дативно-субъектные, объектно-субъектные, инструментально-субъектные, неопределенно-субъектные), 3) специализированные безличные предложения (безлично-результативные, инструментально-тематические, безлично-генитивные, безлично-модальные, безлично-оценочные, контактно-относительные)

В заключении подводятся общие итоги и намечаются перспективы исследования

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Безличные предложения - одна из наиболее употребительных и самая разнообразная по структуре и семантике разновидность русских предложений В лингвистической литературе постоянно подчеркивается тенденция роста и все более широкого распространения безличных конструкций в современном русском языке (А М Пешковский, Е М Галкина-Федорук, А Вежбицкая и др ) Нет единства мнений по поводу названия и состава данного типа предложений, однако большинство исследователей сходится на том, что их количество и частотность употребления неуклонно увеличивается

Буквально неисчерпаемым следует признать лексическое наполнение своеобразных грамматических шаблонов, формирующих безличные предложения В качестве таких шаблонов выступают как специализированные формы безличности, так и специализированные безличные конструкции, выражающие

специфическую семантику безличности - стихийное независимое от деятеля действие или стихийное независимое от пациенса состояние Набор слов, способных выполнять данную функцию, возрастает, он расширяется за счет привлечения в сферу безличности самых разных частей речи (вплоть до междометий Мне было ой-ой-ой) Язык не пытается избавиться от подобного способа реализации представления о действительности, а наоборот, укрепляет его позиции Видимо, для самосознания носителя русской культуры, русского видения мира и, соответственно, русского языка важно культивировать и развивать «безличное» восприятие и отражение бытия Данное явление требует своего теоретического осмысления и основанного на нем детального анализа языкового материала

Камнем преткновения в русистике остается пресловутая «пестрота» безличных предложений что объединяет столь разнообразные структуры - форма или семантика, в каких отношениях находятся различные структурно-семантические варианты безличных предложений друг с другом, какие предложения следует относить (или не относить) к безличным конструкциям9 Так, проблематичной остается синтаксическая квалификация таких конструкций, как отрицательно-бытийные (Нет снега, Сообщений не поступало), количест-венно-генитивные (Народу прибывает, Много снегу), оценочно-инфинитивные (Кататься весело, Весело кататься), изъяснительные {Кажется, что , Хорошо, что ) Неоднозначно в лингвистической литературе характеризуются собственно инфинитивные (Тебе ехать, Его не догнать) и безлично-инфинитивные (Нечего сказать, Негде присесть) предложения, а также номинативно-оценочные (Какая жалость>, Такая досада1) и генитивные (Снегу-то>, То-то было смеху!) конструкции Таким образом, следует выработать более четкие критерии разграничения безличных и небезличных конструкций

Широко распространено мнение, что безличных предложений вообще не существует в природе ничего в них особенного нет, они представляют собой лишь разновидность (или трансформацию) двусоставного предложения (Г А Золотова, В А Белошапкова и др.) А есть ли смысл говорить о двусос-тавности, не предполагая существования односоставности9 Значит, в условиях отрицания новыми направлениями в языкознании не только безличности, но и односоставности в целом, а также при наличии в самой классической теории односоставных предложений существенных противоречий, следует выдвинуть новые, более весомые аргументы в защиту традиционного научного осмысления синтаксиса русского языка

Бесспорным нам представляется существование особой семантико-грамматической категории русского языка, представляющей собой особый способ концептуализации действительности и проявляющей свой категориальный статус как на грамматическом, так и на семантическом уровне, специализированным средством выражения данной категории являются безличные предложения и для ее наименования вполне приемлем термин «безличность»

Категория безличности - как феномен русского синтаксиса — все чаще становится сегодня объектом этнолингвистических исследований, ее широкое употребление напрямую связывают с особенностями русского национального характера, русского менталитета и иными экстралингвистическими факторами (А Вежбицкая, Н Д Арутюнова, 3 К Тарланов, Т С Монина) Следует учитывать выводы этнолингвистических исследований и в собственно лингвистическом описании категории безличности

Необходимо отметить, что широкое распространение безличных конструкций характерно для всех пластов русского языка, как для литературной его разновидности, так и для просторечия, территориальных и социальных диалектов

Таким образом, весьма актуальным представляется анализ функционирования безличных предложений в различных подъязыках, их стилеобразующей роли в различных функциональных стилях, а также их изобразительно-выразительных возможностей

Категория безличности и основной способ ее представления - безличные предложения на протяжении столетий неизменно находятся в центре пристального внимания лингвистических исследований

Научное осмысление данного языкового явления имеет длительную историю от «Грамматики» М Смотрицкого 1618 года, «Российской грамматики» МВ Ломоносова 1755 года, работ классиков XIX века АХ Востокова, А А Потебни, Д.Н Овсянико-Куликовского до фундаментальных трудов XX века А А Шахматова, А М Пешковского, В В Виноградова, внесших огромный вклад в изучение категории безличности

Самое подробное описание русских безличных предложений, отражающее их богатое разнообразие, представлено в монографии ЕМ Галкиной-Федорук Большой вклад в изучение безличных предложений вносят исследования В В Бабайцевой, П А Леканта, Н Н Арват, М Гиро-Вебер, В М Павлова, О А Сулеймановой

Важные суждения по различным вопросам семантики, грамматики и прагматики безличности находят отражение в трудах Т Б Алисовой, Ю С Степанова, В И Собинниковой, Ю А Пупынина, Т С Мониной, В Ю Копрова и др Безличные предложения подробно анализируются в оригинальных синтаксических типологиях В С Юрченко и А М Ломова Вопросы развития безличных пред-

ложений в истории русского языка рассматриваются в работах В И Борковского, В Л Георгиевой, Л В Савельевой, 3 К Тарланова Так или иначе обращаются к скрупулезному анализу безличных конструкций в рамках своих исследований В.В Химик, Н И Гришина, И П. Матханова, М В Дегтярева и др Частные вопросы безличности затрагиваются в многочисленных диссертационных работах

Исследованию безличности посвящено огромное количество научных трудов, однако нельзя утверждать, что данная категория всесторонне изучена и все спорные вопросы, связанные с ней, решены. В работах последних лет затрагиваются лишь отдельные аспекты изучения данной категории, наблюдается достаточно узкий подход к решению проблемы В связи с этим назрела необходимость целостного анализа данной категории русского языка, обобщения многочисленных частных исследований

Категориальный статус безличности

Безличность по своим сущностным свойствам, безусловно, является категорией - общим фундаментальным понятием, основным содержанием которого выступает инвариантное значение грамматической бессубъектности, в котором взаимодействуют явления языка и мышления, отражающие отношения в окружающем человека мире Это категориальное значение выступает как критерий классификации однородных языковых единиц, как основание для осмысления действительности посредством языка и проявляется на двух важнейших уровнях языковой системы - семантическом и грамматическом семантика грамматической бессубъектности имеет специализированные средства выражения, формальные показатели

Безличность как грамматическая категория - класс значений, билатеральный знак - реализуется в специализированных морфологических формах и специализированных синтаксических конструкциях Сущность грамматического взаимодействия четко определено академиком В В Виноградовым «Морфологические формы — это отстоявшиеся синтаксические формы < > В морфологических категориях происходят постоянные изменения соотношений, и импульсы, толчки к этим преобразованиям идут от синтаксиса Синтаксис - организационный центр грамматики»1, «Морфологическая категория безличности, свойственная глаголу, как бы санкционирует особую синтаксическую форму сказуемого, несоотносительного с подлежащим»2

Понятие грамматической категории стремится учесть общие инвариантные признаки как морфологических, так и синтаксических категорий, что идеально подходит для характеристики объекта нашего исследования — безличности как категории «Безличность представляет собой удивительно гибко организованный фрагмент грамматической системы русского языка Морфологическое и

' Виноградов В В Русский язык (Грамматическое учение о слове) М, 1986 С 34

Виноградов В В Основные вопросы синтаксиса предложения // Вопросы грамматического строя М, 1955 С 397

синтаксическое находятся в сложном переплетении и в единстве», - отмечает ПА Лекант3

На морфологическом уровне прототипической формой выступает безличная форма глагола, показателями которой являются форманты -ет, -ит, -(л)о, отрицание и «безличное» —ся, а интерпретационными представителями категории становятся присвязочные именные формы, обусловленные глагольной формой безличности, при этом одним из формантов выступает нулевая безличная форма,, функционирующая в парадигме связки быть

На базе грамматической категории лица русского глагола, которая указывает на производителя действия и составляет трехчленную парадигму, в языковой практике сформировалась оппозиция глагольных форм на оси «личность — безличность», выражающая отношение к лицу как наличие / отсутствие лица-деятеля, ср Мать качает колыбель - Корабль сильно качает Безличное значение приобретает форма именно 3 лица, которая в отличие от форм 1 и 2 лица является неличной ее личное значение только потенциально, оно обусловлено обязательным наличием или подразумеванием субъекта, оно целиком синтак-сично4.

Одной из функций глагольной категории рода принято считать представление процессуального признака как безличного, безличное значение закрепляется за формой именно среднего рода, которая в силу своей заведомой неличности (существо сделало) идеально для этого подходит, ср Течение отнесло лодку —Лодку отнесло течением

Безличные форманты приобрели в русском языке приращения безлично-отрицательную форму, т е комплекс формантов безличности и не, которая наиболее активно реализуется в модели с бытийным глаголом нет, не было, не будет, не было бы, формант безличности в комплексе с «безличным -ся» (А М Пешковский), который выступает как формально-словообразовательное средство пополнения корпуса безличных глаголов (П А Лекант)5

Ядро категории безличности составляет, наряду с безличной формой глагола, безличная форма имени прилагательного с формантом -о, в разной степени удаленности от центра данного поля находятся другие средства выражения безличной семантики, которые тяготеют либо к одному, либо к другому полюсу безличности (глагольное слово нет, безличные формы причастий, существительных, местоимений, наречий, безличные фразеологизмы и фразеосхемы)

Образование безличных форм у прилагательных связано прежде всего с тем, что «краткие формы имен прилагательных, утратив склонение и укрепившись в позиции сказуемого, приобретают оттенок времени», при этом «они перестают быть названиями, а становятся предикативными характеристиками»6 Основная семантика признака при этом преобразуется в семантику состояния Безличная форма прилагательного базируется на форме среднего рода, степень безличности прилагательного зависит от сохранения или утраты им значения среднего

3 Формы безличности Архангельск 2006 С 177

4 Виноградов В В Русский язык С 376

5 Формы безличности С 178

6 Виноградов В В Русский язык С 333

рода, ср Лицо было грустно, Все это грустно, Грустно, что все кончилось, Грустно вспоминать былое, Мне грустно

Безличные причастия занимают промежуточное положение формально они приближены к безличным прилагательным (безличная форма также омонимична форме среднего рода единственного числа сказано, сделано), по семантике — к глаголам (Мне поручено выступить, В комнате не прибрано — состояние как результат действия)

Глагольное слово нет (из не есть), обозначающее отсутствие предмета, лица или явления, также является формой безличности, поскольку при нем невозможен грамматический субъект Формально оно тяготеет к глаголу (нет - не было — не будет — не было бы), семантически — к безличному прилагательному (не видно, не слышно, пусто = нет никого, тихо = нет шума)

Безличной формой, омонимичной форме именительного падежа единственного числа, обладают и имена существительные (грех, досуг, лень, охота, пора), при этом происходит «процесс обеспредмечивания» (В В Виноградов) Эти формы обозначают состояние или оценку, тем самым приближаясь к адъективным формам безличности

Формы косвенных падежей отрицательных местоимений некого, нечего (с предлогами или без них) способны создавать форму безличности и выражать модальную оценку действия, при этом сохраняя значения падежей, поэтому они традиционно толкуются как синкретичные члены предложения, совмещающие признаки предиката и дополнения (не с кем поговорить, некого спросить) Кроме того, в недрах местоимения как части речи обнаруживаются формы, соотносимые с ядерными адъективными формами безличности (каково, не того, так)

Принципиальная неизменяемость наречий не позволяет с полной уверенностью говорить о наречной форме безличности, однако отсутствие обстоятельственного значения, безлично-предикативная функция, семантика состояния или модальной оценки таких слов, как невтерпеж, впору, невмоготу, а также негде, незачем, некуда и др., красноречиво свидетельствуют о наличии в языке также и безличных наречий К наречным формам безличности примыкают сравнительные конструкции, выполняющие функцию безличного предиката В вагоне как в бане, а также незнаменательные междометные слова, способные приобретать безличное значение в синтаксической конструкции Мне было ой-ой-ой

Кроме синтетических форм безличности, в русском языке существуют и активно функционируют аналитические формы, составляющие периферию поля безличности, — безличные фразеологизмы (не по себе, все равно, хоть бы что) и фразеосхемы (не до + генитив, нет + генитив, не + номинатив, ни + генитив) Показателем безличности в них также является безличная связка, в т ч нулевая

На синтаксическом уровне грамматический инвариант безличности проявляется как невозможность синтаксической связи предикативного центра с грамматическим субъектом в номинативной форме, что приводит к структуре, лишенной подлежащего, косвенно выражающей субъект, и составляет катего-

риальный прототип безличности, все остальные валентностные признаки предиката являются интерпретационными реализациями категории безличности

Грамматическая бессубъектность не может отождествляться с семантической бессубъектностью, абсолютно бессубъектно лишь ограниченное число безличных структур Субъектные значения в безличном предложении представлены способами, позволяющими передать неактивный характер субъекта, его деагенсивность Отстраненность действия (признака) от субъекта выражается формами косвенных падежей, именно в этом смысле подлежащее невозможно в безличных структурах

Грамматическая бессубъектность безличного предложения формируется безличным предикатом и подкрепляется конструктивно-синтаксическим способом, она реализуется в следующих безличных синтаксических моделях

I Самодостаточный авалентный безличный предикат (глагольный или адъективный) в значении состояния природы Вечереет Морозно Было ветрено

2. Глагольный или именной безличный предикат в значении психофизического состояния человека (живого существа) + «дательный субъекта» Мне нездоровится Ему было весело Ей отрада

3 Глагольный или адъективный безличный предикат в значении состояния среды + локатив в функции носителя предикативного состояния В лесу холодно Где-то дымит

4 Глагольный или именной безличный предикат в значении психофизического состояния человека + локатив, указывающий на часть человека (синекдоха) В ушах звенело На душе неспокойно

5 Глагольный безличный предикат в значении стихийного действия + аккузатив в объектном значении, выполняющий функцию носителя предикативного признака Машину качает Проталины прожгло

6 Глагольный безличный предикат в значении стихийного действия, формирующего психофизическое состояние, + аккузатив, указывающий на носителя состояния Меня знобит Его осенило

7 Именной безличный предикат восприятия + аккузатив, указывающий на воспринимаемый объект Слышно песню Видно лодку

8 Глагольный безличный предикат конкретного действия + аккузатив временного значения Пробило полночь Ему перевалило за сорок

9 Глагольный безличный предикат в значении стихийного действия + инструментальный компонент, совмещающий объектно-орудийное и субъектное значения, + объектный аккузатив Волной отнесло лодку Пулей сбило шапку

10 Глагольный безличный предикат в значении стихийного действия, формирующего психофизическое состояние человека, + инструментальный компонент, указывающий на проявление состояния, + аккузатив в значении носителя состояния Тоской охватило Ивана Глаза слезами заволокло

II Глагольный безличный предикат в значении распространения (восприятия) + инструментальный компонент, указывающий на распространяемые (воспринимаемые) агенты Пахнет сеном Веет стариной

12 Глагольный безличный предикат, передающий конкретное действие неопределенного субъекта, + локатив, указывающий на пространство, в котором совершается действие В печи потрескивает Из окна дуло

13 Причастный безличный предикат с семантикой волеизъявления + объектный инфинитив, указывающий на предмет волеизъявления, + датив, указывающий на объект волеизъявления Ему велено дожидаться Мне поручено руководить

14. Глагольный или именной безличный предикат с семантикой результативного состояния + локатив (обстоятельство качественной характеристики, объект информации и др ) В комнате прибрано Получилось хорошо Так вышло

15 Именной или глагольный безличный предикат в значении отношения к ситуации (положению дел) + творительный темы С работой не ладится С деньгами туго С паспортом неразбериха С противником покончено

16 Глагольный или именной безличный предикат с отрицанием + генитив Нет воды Не поступало писем Не сделано ничего Не видно никого

17 Глагольный или именной безличный предикат достатка и полноты + генитив Хватает воздуха Недостает тепла Довольно света

18. Глагольный безличный предикат количества + генитив Намело снегу Народу понаехало

19 Глагольный или именной безлично-модальный (безлично-оценочный) предикат + пропозициональный инфинитив + модальный (оценочный) субъект Мне хочется спать Тебе нужно заниматься Ему суждено страдать Ей пора ехать Нам трудно согласиться

20 Глагольный или именной безличный предикат + изъяснительное придаточное Хорошо, что Выяснилось, что

Безличность как семантическая категория опирается на грамматический инвариант, а именно на семантику грамматической бессубъектности, проявляющуюся на семантическом уровне рядом смысловых вариантов Осмысление семантического содержания тех или иных языковых явлений на категориальном уровне позволяет более четко представить интегральные и дифференциальные признаки языкового значения, элементы смысла как составляющие общего смыслового понятия

На наш взгляд, следует выделить три центральных семантических признака, формирующих общую семантику безличности неактивность субъекта, независимость действия или состояния и неопределенность выражаемой безличным предложением ситуации Все остальные значения являются производными от указанных выше ядерных значений

неактивность субъекта предполагает непроизвольность, неконтролируе-мостъ, безотчетность действия или состояния данного субъекта, для которого характерно отстранение от действия или состояния, неактивность субъекта связано с ненамеренностью действия,

независимость действия или состояния характеризуется их инволюнтив-ностью, стихийностью, природностью, предикативный признак не зависит от воли субъекта, Г А Золотова определяет инвариантное грамматическое значе-

ние безличных предложений именно как инволюнтивность, в связи с чем предлагает называть предложения разных моделей, обнаруживающих данный признак, инволюнтивными7,

неопределенность ситуации создает ее неизвестность, неосознанность, нереальность, поскольку не обозначен источник ее формирования, ситуация характеризуется признаком неопределенности, поскольку для говорящего важным является само действие или состояние, а не факторы его вызвавшие или сформировавшие

Семантика бессубъектности реализуется в определенных семантических типах предикатов, а именно предикатах состояния, стихийного действия, отношения, существования, оценки и модальности

Предикаты стихийного действия выражаются глаголами, семантика которых подчеркивает стихийный характер действия, его природность, не поддающиеся воле человека, неконтролируемые им, такое действие абсолютно независимо от субъекта, источник, формирующий ситуацию, связанную с данным действием, в высшей степени неопределенный Дороги развезло, Грозой спалило дерево, Куда меня занесло?

Предикаты состояния - самый распространенный, наиболее типичный для выражения безличной семантики тип предикатов, он может быть представлен всеми средствами выражения - глагольными, именными, фразеологическими Мне нездоровится, Ему весело, Ей не по себе И П Матханова характеризует статальную ситуацию следующими признаками статичность в сочетании с длительностью (потенциальной изменяемостью), инактивность субъекта состояния, временная дискретность и преимущественная перцептивность8

Предикаты отношения, в нашем понимании, обозначают отношение субъекта (говорящего) к той или иной ситуации (положению дел), иначе говоря, субъективное представление об объективной действительности В безличных предложениях предикаты отношения могут быть представлены безличными формами прилагательных, глаголов, существительных и местоимений Ему все неймется, До города далеко, Еще не так бывает, Беда мне с ним

Предикаты оценки выражают субъективную оценку действия или ситуации, с ним связанной В безличных предложениях предикаты оценки представлены именными формами, употребляющимися с инфинитивом Опасно ходить по ночам, Мука видеть его «Оценочная семантика здесь выражается типовым значением модели, что подтверждается компонентным анализом оценочного предиката обязательная в его составе оценочная сема коррелирует с основанием оценки в семантическом комплексе высказывания»9

Модальные предикаты выражают различные значения внутрисинтаксиче-ской, или предикатной, модальности (возможность, необходимость, целесообразность, желательность действия), они представлены всем разнообразием

7 Золотова Г А Понятие личности / безличности и его интерпретации // Russian linguistics 2000 Vol 24 No 2 P 109

8 Матханова И П Статальные ситуации и сгатальные предикаты // Теоретические проблемы функциональной грамматики СПб, 2001 С 71

9 Маркелова Т В Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке М, 1996 С 31

средств выражения безличности - глагольными, именными и фразеологическими Мне придется уехать, Ему можно остаться, Ей не под силу ждать

Предикаты существования передают бытийную семантику - отрицание бытия (наличия) предметов, явлений, признаков, их отсутствие, они могут быть выражены прежде всего глагольной лексемой нет, глаголами с отрицанием, а также именными формами, способными создавать безлично-генитивную конструкцию Нет огня, Криков не доносилось, Не слышно разговоров

Основным способом представления категории безличности является безличное предложение Разные определения в качестве существенных признаков безличного предложения называют следующие на уровне синтаксиса - бесподле-жащность, при которой в предложении нет синтаксической направленности предиката на подлежащее и указания на подлежащее в контексте, на уровне морфологии — невыраженность лица формой главного члена (глагольного или именного), на уровне семантики - независимость, несоотносительность действия от деятеля и состояния от его носителя

Одной из проблем в изучении безличного предложения остается квалификация предикативного центра данной синтаксической единицы, что находит отражение в определениях в одних случаях речь идет о сказуемом, в других - о главном (предикативном) члене безличного предложения На наш взгляд, принципиальной разницы между этими дефинициями нет, поэтому термин «безличное сказуемое» нам представляется вполне приемлемым для лингвистического описания

Таким образом, безличное предложение - основной способ выражения се-мантико-грамматической категории безличности, инвариантное значение которой - грамматическая бессубъектностъ - проявляется на синтаксическом уровне как бесподлежащность, на морфологическом уровне как выражение сказуемого специализированной безличной формой, на семантическом уровне как независимость действия или состояния, обусловленная неактивностью субъекта

Существуют два основных подхода к классификации безличных предложений - структурный и семантический, а также комбинированный - структурно-семантический Анализ языкового материала позволил нам составить следующие классификации безличных предложений

Структурная классификация - по средствам выражения предиката 1 Глагольные безличные предложения, в которых в роли предиката выступают а) собственно безличные глаголы Смеркается, Меня знобит, б) личные глаголы в безличном значении Меня продуло ветром, Машину трясет, в) глаголы с потенциальной безличностью. Грохочет над головой, Так не пойдет1, г) лексема нет и безлично-генитивные глаголы Нет снега, Автобуса не оказалось, Хватит денег

2 Именные безличные предложения, в которых в роли предиката выступают а) безличные прилагательные В лесу холодно, Мне грустно, Довольно слез, Нужно ехать, б) безличные причастия В вагоне накурено, С этим делом покончено, Не дано понять; в) безличные существительные. Грех сказать, Горе мне с тобой, г) безличные местоимения Некого спросить, Каково мне ждать >, д) безличные наречия Невмоготу терпеть, По-разному бывает

3 Фразеологические безличные предложения, в которых в роли предиката выступают: а) безличные фразеологизмы Мне все равно, Его бросило в жар, Ей не под силу понять, б) безличные фразеосхемы Не дело расслабляться, У меня нет сил терпеть, Нам не до разговоров, Ни души в доме

Семантическая классификация — по семантическим типам предикатов

1 Безличные предложения с предикатами стихийного действия, выражающие а) воздействие стихийной силы непосредственно на объект Развезло дороги, Руку покалечило, б) воздействие стихийной силы посредством какого-либо орудия Землю засыпало снегом, Его трамваем задавило, в) непроизвольные процессы, деформирующие предмет. Дверь перекосило, Фанеру покоробило, г) активное действие неопределенного деятеля, воспринимаемое как стихийное- В лесу ухало, В трубке затрещало.

2 Безличные предложения с предикатами состояния, выражающие а) состояние природы и окружающей среды Светает, В доме тепло, В коридоре натоптано, б) психофизическое состояние субъекта Отцу нездоровится, Ему весело, Мне не по себе, в) состояние, связанное со склонностью субъекта к тому или иному действию Мне легко работается, Нам на месте не сидится, г) результативное состояние Славно сработано, Об этом было сказано

3 Безличные предложения с предикатами отношения, выражающие а) отношения, связанные с физическим восприятием окружающей среды Слышно песню, Видать птицу по полету, б) ментальное (интеллектуальное) или эмоциональное отношение к фактам действительности Нам померещилось, Мне приятно, что вы пришли, Тебе все неймется, в) временную и пространственную характеристику фактов действительности До дому далеко, Еще слишком рано, г) отношение к ситуации, связанной с определенным объектом, выраженным темативом С хлебом туго, С паспортом не вышло, С сыном беда, д) отношение к объективно сложившейся (складывающейся) ситуации как к результату предпринятых (предпринимаемых) действий Получилось хорошо, Вышло не так.

4 Безличные предложения с модальными предикатами, выражающие а) модальность возможности. Невозможно ехать, Некого любить, Нет сил терпеть, б) модальность необходимости Следует приехать, Необходимо собраться, Не к лицу раскисать, в) модальность целесообразности Стоит посмотреть, Ни к чему отчаиваться, Не резон веселиться, г) модальность желательности Хочется спать, Лень работать, Не по душе слушать

5 Безличные предложения с предикатами оценки, выражающие а) общую оценку Хорошо жить, Плохо болеть, б) сенсорную оценку Темно ехать, Мука видеть его, в) пространственно-временную оценку Недолго ждать, Далеко идти, г) рациональную оценку Курить вредно, Грех издеваться

6 Безличные предложения с предикатами существования, выражающие наряду с абсентивностью: а) состояние окружающей среды Нет шума, Ни звука = Тихо, б) психофизическое состояние субъекта- Нет сна = Не спится, Не появилось радости = Печально, в) безлично-модальная семантику Не хватает людей = Невозможно что-либо сделать, Не возникает желания = Не хочется что-либо делать

Наша структурно-семантическая классификация безличных предложений представлена ниже

Безличные предложения широко употребляются в различных подсистемах русского языка, активно используются практически во всех стилях русской речи, однако стихия разговорной речи (диалектной, жаргонной, просторечной) в большей степени, по сравнению с книжной, письменной традицией, склонна к широкому употреблению форм безличности Многие общеупотребительные средства выражения безличности являются стилистически маркированными, что находит отражение в лексикографической практике в виде стилистических помет. Безличные конструкции имеют высокий изобразительно-выразительный потенциал в художественной речи и публицистике, выполняют важную стиле-образующую роль в научном стиле, однако их использование в официально-деловом стиле строго ограничено

Средства выражения безличности

Глагольные формы безличности. Традиционно принято различать собственно безличные глаголы и личные глаголы в безличном употреблении, основным принципом разграничения которых является способность глаголов изменяться по лицам, родам и числам

Лексикографическая практика разработала ряд показателей для описания глагольных форм безличности В толковых словарях современного русского языка отмечаются 1) однозначные и многозначные безличные глаголы рассвести, тошнить, хотеться, 2) глаголы, которые обычно или чаще всего выступают как безличные, хотя могут употребляться и лично, вечереть, саднить, статься, 3) отдельные безличные значения многозначных личных глаголов белеть, казаться, ударить, 4) безличные оттенки значений личных глаголов вязать, качать, обойтись, 5) личные глаголы в безличном употреблении бить, выйти, жать Однако, как показывает сопоставительный анализ лексикографических источников, четких критериев такого распределения глагольных форм, по-видимому, не существует, поскольку разные словари по-разному квалифицируют одни и те же средства выражения безличности

Ряд безличных глаголов являются омонимами личным глаголам вырвать, рвать (в значении «тошнить»), выяснить (о прояснении неба), сдаваться (в значении «думаться») С этим явлением связана одна из проблем лексикографического описания глагольных форм безличности каким образом квалифицировать тот или иной глагол - как омонимию или полисемию9 Нам встретилось несколько случаев противоречивого толкования одного и того же слова в разных словарях 1) везти, повезти, подвезти (об удаче в делах), 2) защемить (о боли), 3) нагореть (о наказании), 4) обметать (о появлении сыпи), 5) поламы-

вать (о боли), 6) развезти, развозить (о слабости, о дороге), 7) хватить, хватать (быть достаточным) Как нам представляется, вполне «созрели» для перехода из полисемии в омонимию глаголы влететь, достаться, попасть (о наказании), достать (оказаться достаточным), ломить, разломить (о боли), нести, пронести, слабить (о поносе), загореться, подмывать, прийтись, стоить (в модальном значении)

Видимо, главным критерием разграничения собственно безличного глагола и личного глагола в безличном употреблении необходимо признать вслед за А М Пешковским «внутреннюю сторону безличности», а именно «безличность как категорию грамматического мышления»10. Кроме того, можно предположить, что в собственно безличном глаголе безличность проявляется не только на грамматическом, но и на лексическом уровне

Тем не менее, на наш взгляд, далеко не все возможные случаи безличного употребления глаголов зафиксированы в толковых словарях не оговаривается возможность употребления глагола в безличной форме для обозначения активного действия неопределенного деятеля хлопнуло, шуршит, завозилось, не указывается безличность у контактных глаголов, обозначающих интеллектуально-эмоциональное отношение бесить, беспокоить, мучить, не отмечается способность глаголов создавать безлично-генитивные конструкции с отрицанием. не встретилось, не нашлось, не обнаружилось

Анализ лексикографических источников и наши наблюдения над языковым материалом позволяют создать следующую градационную шкалу, отражающую «степени безличности» русских глаголов: 1) собственно безличные глаголы и глаголы, употребляющиеся преимущественно безлично, 2) личные глаголы, имеющие в составе своей семантической структуры безличные значения и оттенки значений, так или иначе связанные с доминирующим значением, 3) личные глаголы в безличном употреблении, обусловленном синтаксической конструкцией, - безличные формы личных глаголов (в тч генитивные глаголы), 4) личные глаголы в безличной форме, составляющие предикат главной части сложноподчиненного предложения с придаточным изъяснительным В 1-2 — безличность проявляется на лексическом уровне, в 3-4 - на синтаксическом уровне

На основе анализа обширного языкового материала, извлеченного из текстов художественной литературы и лексикографических источников, нами составлена семантическая классификация глаголов современного русского языка, способных составлять предикат безличного предложения Выделяются следующие группы

1 Глаголы, выражающие состояние природы а) явления, связанные с суточным круговоротом времени брезжиться, вечереть, рассвести, б) атмосферно-метеорологические явления вьюжить, дождить, морозить

2 Глаголы, выражающие воздействие стихийной силы а) воздействие стихийных сил, направленных непосредственно на объект болтать, бросать, качать, б) непроизвольные процессы, деформирующие предметы вести, коро-

10 Пешковский А М Русский синтаксис в научном освещении М 2001 С 321

бить, перекосить, в) воздействие стихийных сил на объект посредством какого-либо орудия выкинуть, замести, нести, г) состояния, связанные с проявлением, распространением запахов, изменений температуры, влажности, благоухать, пахнуть, тянуть

3 Глаголы, выражающие физическое состояние субъекта а) внутренние физические ощущения и физиологические состояния болеть, бурчать, вязать,

б) изменение внешнего вида человека (живого существа), испытывающего определенное физическое состояние обветрить, обметать, перекосить,

в) предрасположенность к физическим действиям и состояниям дрематься, дышаться, икаться

4 Глаголы, выражающие психическое состояние субъекта, а) эмоциональные состояния субъекта, появившиеся в результате благоприятно или неблагоприятно складывающихся обстоятельств захолонуть, наболеть, накатить, б) предрасположенность к эмоциональным действиям и состояниям взгрустнуться, любиться, страдаться

5 Глаголы, выражающие семантику отношения а) отношение, связанное со зрительным и слуховым восприятием действительности видать, слыхать, б) отношение, обусловленное реализацией везения, счастья, благополучия везти, счастливиться, фартить, в) отношения, обусловленные наказанием, осуждением или вознаграждением• влететь, воздаться, достаться, г) отношение субъекта к сложившейся ситуации (не) выйти, заколодить, (не) клеиться, д) отношение, связанное с ментальным восприятием действительности, вериться, казаться, осенить

6 Глаголы, выражающие склонность к тому или иному действию, легкость, непринужденность действия а) глаголы речи, отражающие процесс говорения. говориться, сказаться, молчаться, б) глаголы движения ходиться, шагаться, бегаться, в) глаголы, обозначающие действия субъекта, связанные с работой, выполнением различных обязанностей работаться, служиться, писаться,

г) глаголы, обозначающие действия субъекта, связанные с отдыхом, проведением досуга отдыхаться, гуляться, петься

7 Безлично-модальные глаголы, выражающие, а) модальность возможности: выйти, выпасть, запрещаться; б) модальность необходимости годиться, довестись, понадобиться, в) модальность целесообразности стоить («иметь смысл»), угораздить, г) модальность желательности надоедать, нравиться, хотеться

8 Глаголы с потенциальной безличностью, выражающие а) активное действие неопределенного деятеля: брякнуть, выть, греметь, б) глаголы, обозначающие результативное состояние, выйти, обойтись, прийтись,

9 Глаголы-связки в форме безличности быть, стать, оказаться

10 Безлично-генитивные глаголы а) отрицательное глагольное слово нет, включенное в парадигму глагола быть с отрицанием (не было, не будет, не было бы), б) безличные формы глаголов бытия, существования, наличия, присутствия, пребывания с отрицанием бывать, водиться, жить, в) безличные формы глаголов становления, появления, возникновения с отрицанием возникать, наступить, ожидать, г) безличные формы глаголов восприятия с отрицанием

видеться, замечаться, сниться, д) безличные формы глаголов выявления, обнаружения, проявления с отрицанием виднеться, доноситься, найтись, е) безличные формы глаголов изменения, исчезновения, завершения, окончания, результата с отрицанием выйти, измениться, кончиться, ж) безличные формы глаголов достатка и полноты с отрицанием и без отрицания достать, недостать, хватить, з) безличные формы модальных глаголов с отрицанием и без отрицания желаться, полагаться, получаться, и) количественные глаголы. набиться, навалить, понаехать.

Присвязочные именные формы безличности. К ним относятся слова разных частей речи, способные выступать в роли безличного предиката со связкой, в т ч нулевой

Традиционно адъективные формы безличности относят к особой части речи - категории состояния, однако нам представляется более плодотворной идея ВН. Мигирина11 о существовании так называемых «бессубъектных прилагательных» Важно отметить, что формы на -о часто выступают в качестве функциональных омонимов, или конверсивов, некоторые из данных слов уже обособились, поскольку язык утратил прилагательные, от которых они образовались боязно, любо, можно, надобно, совестно, тошно, щекотно, можно предположить, что ряд адъективных безличных слов переживают процесс обособления, утрачивая семантическую связь с исходным прилагательным бочьно, грешно, дурно, жалко, завидно, ладно, накладно, неловко, неудобно, стыдно

Лексикографическое описание слов на -о так или иначе отражает их часте-речный статус и их способность создавать конверсивы, однако в толковых словарях часто морфологическая характеристика данных слов подменяется синтаксической, что недопустимо Представление адъективных форм безличности в словаре С И Ожегова, которое мы берем за основу, можно сопоставить с традиционным описанием безличных глагольных форм 1) отдельное безличное адъективное слово больно, можно, должно, 2) отдельные безличные значения прилагательных видно, душно, хорошо, 3) безличное употребление прилагательных горько, грустно, неприятно

Традиционно семантическую характеристику адъективных форм безличности связывают с категориальным значением состояния, однако безличные слова на -о способны также представлять семантику отношения, различные модальные и оценочные значения На основе известных нам классификаций и анализа обширного языкового материала мы подразделяем адъективные формы безличности на следующие семантические группы слов (следует отметить, что ряд предикативов совмещают различную семантику)

1 Безличные прилагательные, выражающие состояние а) окружающей среды природы вьюжно, жарко, знойно, обстановки в неком ограниченном пространстве бедно, безлюдно, влажно, б) физическое состояние человека болезненное состояние организма больно, дурно, легче, стихийные физические и фи-

11 Мигирин В Н Категория состояния или бессубъектные прилагательные' // Исследования по современному русскому языку М, 1970 С 150-157

экологические ощущения горько, горячо, душно, в) психическое (эмоциональное) состояние человека весело, легко, боязно

2 Безличные прилагательные, выражающие отношение а) отношение, связанное с физическим восприятием внешней среды видно, заметно, слышно, б) ментальное отношение- безразлично, важно, возможно, в) эмоциональное отношение: весело, горько, приятно, г) отношения, связанные с временной и пространственной характеристикой фактов действительности близко, высоко, долго, поздно, д) отношение к ситуации, связанной с определенным объектом, выраженным темативом. плохо, туго, ужасно, е) отношение к объективно сложившейся ситуации голодно, плохо, складно; ж) отношение к объективной действительности через призму субъективного восприятия благополучно, кошмарно, мирно

3 Безличные прилагательные, выражающие модальность, а) возможности возможно, непосильно, позволительно, б) необходимости довольно, должно, негоже, в) целесообразности- бесполезно, бессмысленно, резонно, г) желательности жалко, охотно, угодно

4 Безличные прилагательные, выражающие оценку а) общеоценочные хорошо, чудесно, плохо, б) модально-оценочные легко, недолго, трудно, в) сенсорно-оценочные, выражающие оценку, обусловленную состоянием окружающей среды, грязно, жарко, просторно-, физическим состоянием человека больно, душно, жестко, психическим состоянием человека беспокойно, боязно, весело, интеллектуальную оценку безумно, важно, глупо, г) выражающие пространственно-временную оценку поздно, рано, близко, далеко, д) рационально-оценочные, выражающие утилитарную оценку безнадежно, безопасно, вредно, нормативную оценку, верно, обязательно, ошибочно, телеологическую оценку почетно, удачно, эффектно, эстетическую оценку приятно, красиво, этическую оценку бесчестно, невежливо, нелюбезно

5 Безлично-генитивные прилагательные, обозначающие- а) достаточность чего-либо- довольно, достаточно, недостаточно, б) физическое восприятие действительности (с отрицанием)- видно, заметно, слышно, в) модальность (с отрицанием) жалко, нужно, угодно

Безличные причастия передают семантику состояния, но это результативное состояние, состояние уже совершившегося действия сказывается гибридный характер причастия как части речи, совмещающей признаки глагола и имени прилагательного

Можно выделить следующие семантические группы причастных форм безличности 1) безличные причастия, выражающие результативное состояние окружающей среды- накурено, натоплено, прибрано, 2) результативное информативное состояние изложено, объявлено, рассказано, 3) результативное состояние, возникшее в результате определенных действий человека выучено, заверено, написано, 4) результативное ментальное состояние забыто, задумано, решено, 5) фазисные причастия закончено, начато, продолжено, 6) причастия со значением волеизъявления велено, доверено, приказано, 7) безлично-генитивные причастия а) причастия «говорения» с отрицанием, произнесено, сказано, б) причастия обнаружения с отрицанием найдено, обнаружено,

в) причастия накопления с отрицанием нажито, накоплено, припасено, г) причастия результата конкретного действия с отрицанием взято, исполнено, сделано, д) причастия результата абстрактного действия с отрицанием даровано, заведено, связано, е) количественные причастия, набито, наработано, наставлено, 8) безлично-модальные причастия, выражающие- а) модальность возможности воспрещено, дано, позволено, б) модальность необходимости заведено, принято, суждено

Среди субстантивных форм безличности следует различать безлично-модальные существительные, которые традиционно относят к категории состояния как части речи, недосуг, охота, лень, пора, и собственно безличные существительные, проявляющие безличность только на синтаксическом уровне и выражающие семантику состояния или оценки отрада, горе, мука, смех

Среди собственно безличных существительных прежде всего обращают на себя внимание субстантивные безличные формы, соотносимые с однокоренны-ми адъективными формами выгода - выгодно, грусть — грустно, жуть — жутко, досада - досадно Безличность предложений с такими предикатами очевидна, когда в них представлен «дательный субъекта», в таком случае синонимичная замена бесспорна К субстантивным формам безличности можно отнести и слова, выражающие безвыходное положение субъекта, со значением «гибель», «крах» амба, капут, каюк, кранты, крышка, конец, труба

На наш взгляд, формированию безличности конструкций, традиционно относимых к номинативным, способствуют существительные с оценочными суффиксами, передающими эмоциональное отношение говорящего к определенному состоянию Холодина, Красотища, Теплынь

К периферийным средствам выражения безличности следует отнести и местоименные безличные формы (в широком смысле слова), которые либо замещают адъективные безличные формы каково = плохо, ничего = хорошо, либо выражают безлично-модальные значения некого, нечего, некогда, некуда

В отрицательных местоименных словах, формально занимающих позиции второстепенных членов предложения при инфинитиве, безлично-модальное значение преобладает над обстоятельственным или объектно-субъектным, связь инфинитива с местоименным компонентом носит предикативный характер, ср. Некуда пойти — Невозможно пойти, Не с кем говорить - Нельзя говорить

Средством выражения модальных значений являются также вопросительные местоименные наречия как, куда, где, которые в данном качестве реализуются исключительно в экспрессивных высказываниях — несобственно-вопросительных предложениях В речевой практике в качестве заместителя адъективной формы безличности для выражения семантики состояния могут выступать и местоименные наречия как, никак, так, таково, хотя наиболее органично для них указывать не на состояние, а на образ и способ действия

Полноправное место среди форм безличности занимают и безличные наречия, ряд безлично-предикативных слов русского языка являются функциональными омонимами наречий, впору, невмоготу, невмочь, невтерпеж, невпрово-

рот, невдомек, невдогад Безлично-модальную функцию способны выполнять также наречия и наречные сочетания кстати, некстати, не впервой, не впервые, не в первый раз, безличную семантику в речи приобретают наречия иначе, наоборот, по-разному, по-моему, по-новому Развитие предикативной функции у сравнительно-уподобительных наречий обусловило употребление в качестве безличного предиката образных сравнительных конструкций с союзами, восходящих к обстоятельствам места В купе как в бане, Мне как в раю

Фразеологические средства выражения безличности. Анализ языкового материала показывает, что кроме синтетических (т е однолексемных, связка при этом не учитывается) форм безличности в русском языке достаточно активно используются и аналитические формы, состоящие из двух и более лексем, а именно безличные фразеологизмы и фразеосхемы

Главным критерием при отнесении фразеологизма к средствам выражения безличности следует признать синтаксический необходимо выяснить, занимает ли фразеологизм позицию предиката безличного предложения, в какие синтаксические отношения он при этом вступает

Безличные фразеологизмы по морфологическим признакам ключевого слова соотносятся с различными частями речи глаголами в глазах потемнело, как рукой сняло, бросает в жар, существительными море по колено, не мед, до лампочки, прилагательными все равно, куда как нужно, аж небу жарко, местоимениями все нипочем, хоть бы что, причастиями' на роду написано, судьбой уготовано, наречиями дальше ехать некуда, однако все они способны занимать позицию предиката безличного предложения и вступать в определенные синтаксические отношения, при этом выражая безличную семантику Наиболее органично все три критерия безличности (семантический, морфологический, синтаксический) проявляются в глагольных фразеологизмах

В безличных фразеологизмах часто происходит семантический сдвиг типичное значение той или иной безличной формы преобразуется в другое безличное значение не каплет, не светит, не худо бы, по пальцам можно пересчитать Ряд безлично-модальных предложений, при свободном сочетании компонентов выражающих модальность возможности, фразеологизировавшись, стали передавать вовсе не модальную семантику шагу негде ступить, яблоку негде упасть, делать нечего, крыть нечем, нечего сказать, нечего терять

В качестве безлично-модальных фразеологизмов в русском языке используется большое количество предложно-падежных сочетаний, построенных по следующим схемам не с + род пад, не (ни) к + дат пад, не по + дат пад, не в + винит пад, не под + винит пад, не в + предл пад Они выражают модальность возможности не с руки, не по годам (зубам, карману, летам, плечу, силам, состоянию, средствам, характеру, части), не в диковинку (новинку), не во власти, не в компетенции (возможностях, инстинкте, натуре, привычку, силе, силу, средствах, характере), не под лета (силу, стать), модальность необходимости не к лицу (месту, времени, спеху, чему), не по чину, не в интересах (диковинку, манере, праве, правшах, привычке), модальность целесообразности-ни к чему, не с руки, модальность желательности не в кайф (охоту, радость,

удовольствие), не по вкусу (душе, мысли, ноздре, нраву, нутру, сердцу, мне, нам, тебе, вам, ему, ее)

Категория безличности в русском языке представлена и рядом синтаксических фразеологизмов, или фразеосхем, которые имеют типизированный характер, тем самым отличаясь от лексических фразеологических единиц В качестве собственно безличной фразеосхемы следует рассматривать отрицательную экзистенциальную конструкцию типа ни + родит пад (структурные варианты Ни огонька, Ни тени кокетства, Ни одного огонька, Никакого ответа, Никого/)

Анализ языкового материала позволил нам выявить три безлично-модальные фразеосхемы, а именно (1) не + именит пад, (2) нет + родит пад, (3) не до + родит пад Если (1) и (2) эксплицитно представляют безлично-модальную семантику, употребляясь обязательно с инфинитивом, то синтаксическая природа (3) имеет особый характер - данная фразеосхема представляет безлично-модальное значение имплицитно, являясь своеобразной контаминацией безлично-модального и инфинитивного компонентов Рассматриваемые фразеосхемы различаются также с точки зрения их лексического наполнения если первые две имеют ограниченный состав лексем, выступающих в качестве именного компонента (1) - до 12, (2) - до 40, то в (3) в качестве компонента в родительном падеже может выступать практически любое имя существительное, субстантив или местоимение

Модальное функционирование фразеосхемы не + именит, пад модальность возможности не проблема, не редкость, не рука, модальность необходимости не барыш, не время, не грех, не дело, не место, не расчет, не рука, не стать, не судьба, модальность целесообразности не резон

Фразеосхема нет + родит, пад выражает модальность возможности нет вероятности, нет власти, нет возможности, нет воли, нет времени, нет места, нет моготы, нет мочи, нет надежды, нет препятствий, нет проблемы, нет силы, не было случая, нет средств, нет терпежа, нет терпения, нет шансов, модальность необходимости нет греха, нет манеры, нет места, нет моды, нет надобности, нет необходимости, нет нужды, нет обычая, нет оснований, нет повода, нет права, нет привычки, нет причин, нет расчета, нет стати, модальность целесообразности: нет пользы, нет резона, нет смысла, модальность желательности нет желания, нет интереса, нет намерений, нет настроения, нет охоты, нет хотения

Фразеосхема не до + родит, пад выделяется среди других фразеологических средств выражения безличности своей типичностью и широтой распространения Не до представляет собой сложившуюся особую форму безличности, сопоставимую со словом нет не до сна — нет сна На наш взгляд, недопустимо рассматривать отдельные реализации данной фразеосхемы как лексические фразеологизмы, однако словари квалифицируют таким образом не до смеху, не до шуток, не до того

Отвлеченно специфику данной конструкции можно представить следующим образом не до того, чтобы заниматься чем-либо, не до того, чтобы обращать внимание на что-либо Такая формула (трансформ) вмещает любую лек-

сическую реализацию конструкции. Инвариантное значение данной конструкции можно сформулировать как состояние субъекта, проявляющееся как отстранение объекта, связанное с отношениями внутрисинтаксической модальности Рассмотрение данной конструкции как безлично-модальной позволяет выявить более широкий спектр значений, важную роль при этом играет широкий контекст

Примеры модального функционирования фразеосхемы не до + родит пад Модальность невозможности объективная деонтическая Задернут пеленою книжный шкапчик великий пост — не до книг, не до забав (А Н Толстой); объективная недеонтическая-Денег нет, нам не до праздников (А Пушкин), субъективная неприобретенная Когда такие вещи узнаешь в семнадцать лет, тебе не до литературных ассоциаций (Л Разумовская), субъективная приобретенная Я сегодня в дурном расположении духа, мне не до любви (А Островский)

Модальность необходимости объективная деонтическая Служилым людям, хоть и казаков взять, — не до веры. Ихнее дело — царская служба, а вера — дело духовное - особь статья (П Мельников-Печерский), объективная недеонтическая Теперь нам не до драк у нас с вами общий враг (В Маяковский), субъективная осознанная. Не до ордена — была бы Родина с ежедневным Бородино1 (М Кульчицкий), субъективно-объективная морально-этического характера Дочка у меня уже большая, старикан я Мне не до любви (М Джалиль)

Модальность нежелательности связанная с волевыми импульсами субъекта-Пока об этом думать неохота, сейчас нам не до этого пока (Р Рождественский), связанная с эмоциональной нерасположенностью субъекта к действию Когда встречаешь на курортах инженеров блестящих и расфраченных, сразу видишь — Им не до шпал! (В Гиляровский)

Конструкция не до + родит пад имеет большое количество экспрессивных вариантов, которые образуются варьированием облигаторного отрицательного компонента нет (мало) дела (нужды, горя идр) до + родит пад , что до + родит пад, что за (какое(ая)) дело (нужда, надобность ) до + родит пад

Соотносимым с данной безлично-модальной фразеосхемой следует признать синтаксический фразеологизм, построенный по схеме «номинатив + отрицание + В + номинатив» чай не в чай, жизнь не в жизнь, сон не в сон Конечно, туго! как не туго' -И сон не в сон, и жизнь — нее жизнь (О Фокина)

Система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения

Анализ языкового материала позволил нам выделить следующие структурно-семантические варианты русского безличного предложения, которые можно представить как функционально-семантическое поле (ФСП) безличности не только на семантической, но и на структурной основе

1) бессубъектные Смеркается Морозно,

2) локативно-субъектные В лесу тихо В трубе гудит В ухе звенит,

3) дативно-субъектные Мне нездоровится Ему плохо Ей горе,

4) объектно-субъектные Развезло дорогу Меня подбросило Видно деревню,

5) инструментально-субъектные Веет прохладой Ветром сорвало крышу

6) неопределенно-субъектные Под столом зашуршало Приказано идти,

7) безлично-результативные Славно спето Так получилось Вышло хорошо,

8) инструментально-тематические С хлебом туго С пенсией не выходит,

9) безлично-генитивные- Нет ветра Не оказалось книги Народу понаехало,

10) безлично-модальные Нам надо ехать Ему хочется спать Ей не до сна,

11) безлично-оценочные Мне трудно говорить Ей приятно слушать

12) контактно-относительные Мне кажется, что Известно, что

Как видим, ядерные - бессубъектные - варианты противопоставляются всем остальным, в которых субъект действия или состояния так или иначе представлен (способом его представления различаются варианты 2-6) Видимо, следует расширить ядро ФСП за счет вариантов (2, 3), которые представляют наиболее типичные безличные конструкции со статальной семантикой, ближнюю периферию поля составляют варианты (4, 5) с семантикой стихийного действия

Вариант (5) представлен только глагольными по структуре предложениями, вариант (11) - только именными, в то время как остальные варианты могут быть выражены и глагольными, и именными конструкциями Облигаторным компонентом двух вариантов (10, 11) является зависимый инфинитив, примыкающий к форме безличности, его использование также возможно в варианте (6) Вариант (12) реализуется только в сложноподчиненном предложении с безличной главной частью

Особенность данного ФСП заключается в том, что его ядро составляют предложения, в которых безличность представлена в наиболее чистом, идеальном, концентрированном виде, однако подобные структуры не отличаются разнообразием и являются наименее употребительными и частотными в речи, по сравнению с другими вариантами, кроме широко употребляемого варианта (3) Вместе с тем на периферии системы находятся самые частотные и разнообразные по структуре и семантике конструкции (9-12), причем самые далекие от центра варианты (11-12) находятся в зоне переходности между односоставными и двусоставными конструкциями, в них наименее ощутима безличная семантика, ее признаки разрежены

Системность тех или иных языковых единиц формируется прежде всего парадигматическими отношениями внутри системы, а также связями элементов системы с элементами смежных систем Парадигматика представляет собой оппозиции языковых единиц в рамках общего значения или языковых значений в рамках общей структуры единиц Рассмотрим примеры проявления семантической и структурной парадигматики в системе русских безличных предложений Семантика состояния природы и окружающей среды объединяет (1) бессубъектные, (2) локативно-субъектные, (3) объектно-субъектные, (4) инструментально-субъектные, (5) безлично-результативные и (6) безлично-генитивные предложения Собственно статальную семантику передают первые два варианта (1) — пространственно неограниченное состояние Вечереет, а (2) - состояние в определенном пространстве В доме холодно Состояние окружающей среды, формируемое стихийным действием природных сил, выражают следующие два варианта. (3) — непосредственное воздействие, направленное на

объект Избушку покосило, (4) — воздействие на объект посредством орудия Землю сковано морозом, кроме того, вариант (4) выражает состояние среды, обусловленное распространением-восприятием природных явлений Пахнет мятой Вариант (5) передает состояние как результат какого-либо действия На крыльце натоптано, а вариант (6) совмещает статальную семантику с бытийной Звуков не раздавалось

Большинство вариантов русского безличного предложения способно иметь в своей структуре локативный конкретизатор. однако только в локативно-субъектных предложениях он является компонентом, формирующим семантику конструкции в целом и совмещающим обстоятельственную и субъектную функцию- В лесу было темно, В животе бурчит, конструктивно обязательным локатив является в неопределенно-субъектных предложениях В печи потрескивало — он называет пространство, в котором действует неопределенный деятель, в безлично-модальных предложениях В деревне не до болезней — замещает субъектный компонент

Как видим, разные структурно-семантические варианты безличных предложений тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены внутри системы, но они имеют и устойчивые связи с элементами других синтаксических систем русского языка Подтверждением этому являются многочисленные исследования в области синтаксической синонимии, отражающие системные связи безличных предложений с другими типами синтаксических единиц (В И Собинникова, В В. Бабайцева, Н.Н Арват, Л.И Василевская и др )

С точки зрения системности, интерес представляют и синтагматические отношения безличных предложений, те их функционирование в составе сложных предложений, сложного синтаксического целого, их сочетаемостные связи в контексте Так, например, бессубъектные и локативно-субъектные предложения, выражающие состояние окружающей среды, обозначают фон, на котором разворачиваются события, названные контекстом (Вечерело Люди возвращались с работы), определяют причины появления (В доме темно Надо зажигать свечи) и условия протекания {Когда рассветет, продолжим поход) тех или иных событий, неопределенно-субъектные глагольные предложения «провоцируют» ближайший контекст на обозначение источника действия или на предположение по поводу его происхождения За стеной зашумело Что это, дождь?

Анализ языкового материала позволил выявить структурно-семантические особенности вариантов безличных предложений

Бессубъектные предложения выражают семантику состояния или изменения состояний природы, связанные со сменой дня и ночи, температуры, атмо-сферно-метеорологические явления В качестве предиката выступает ограниченное число безличных глаголов, которые характеризуются абсолютной бес-субъектностью {рассвести, дождить), а также адъективных форм {слякотно, ветрено) Данные предикаты не требуют конструктивно необходимых второстепенных членов предложения, поскольку своим лексическим значением они ясно определяют предмет суждения, а возможные при них обстоятельства места, времени, степени действия и качества следует признать факультативными

Сутра лил дождь, к вечеру захолодало (С Сергеев-Ценский), Было до звона в ушах тихо (Н Лохматов), Звенел за Сретенкой трамвай, светало на Мясницкой (Б Окуджава)

Большое количество безличных конструкций (как глагольных, так и именных), выражающих семантику окружающей среды, требуют наличия облига-торного структурного компонента — локатива, совмещающего обстоятельственное и субъектное значения ср В лесу тихо - Лес тих, В трубе гудит - Труба гудит, такие предложения следует назвать локативно-субъектными Носителем предикативного признака в данном случае выступает определенное пространство, которое «испытывает» некое состояние На небе чуть расчистило На минуту показалось стиснутое тучами солнце (Б Пастернак), В переулочке было нежарко, тенисто (Б Акунин) К данным предложениям следует отнести и структуры, обозначающие психофизическое состояние человека, локативный компонент указывает на какие-либо части человеческого организма, испытывающие те или иные физические или психические ощущения Внутри горело, мучительно хотелось пить (Н Лохматов) В таких предложениях обычно бывает двойное раздельное обозначение субъекта, кроме локатива используется посессивное дополнение в родительном падеже с предлогом У, указывающее на владельца «чувствующего органа» Совсем пусто было в голове у Фандорина Ни догадок, ни версий, ни планов (Б Акунин)

Многочисленные безличные предложения представляют психофизическое состояние субъекта-лица, который выражен формой дательного падежа Субъект в дативно-еубъектных предложениях - это пассивный отстраненный субъект, испытывающий определенное состояние, формируемое некими стихийными силами как вне самого субъекта, так и внутри его Мне сегодня засыпается не очень Темнота в окно крадется сквозь кусты (Р Рождественский), Вот и тянет к тем земным пределам, где легко, просторно было мне (Д Сухарев) Данные предложения также выражают отношение субъекта к тому или иному положению дел Не везет мне в смерти - повезет в любви (Б Окуджава), От Князевых щедрот перепало и Анисию — получил он нешуточные наградные (Б Акунин)

Семантика объектно-субъектных предложений связана с самопроизвольными процессами в физической среде, направленными на объект, предикат при этом выражен переходными глагольными формами С запада несло косой тяжелый дождь (К Паустовский), с процессами внутри человека, формирующими его психофизическое состояние Трясет меня, знобит (А Кушнер), со зрительным и слуховым восприятием внешней среды, выраженным адъективными предикатами, способными управлять формами винительного падежа Вот он сидит Нам видно только спину (А Баева), а также соотносимыми с ними формами инфинитива в безличном значении Все ему, служивому, из своего окошка было слыхать, все видать, а чего не увидит, не услышит — шепнут верные люди (Б Акунин) Облигаторным компонентом структуры данного типа предложений выступает объект в винительном падеже, заключающий в себе элемент субъектного значения, ср Машину качает — Машина качается, Слышно

песню - Песня слышна, который следует рассматривать как объект-носитель состояния

Особое положение среди объектно-субъектных безличных предложений занимают конструкции, выражающие временные отношения, предикат при этом представлен небольшой группой глаголов конкретного действия (бить, пробить, стукнуть), сочетающихся с аккузативом временного значения, совмещающим семантику темпоральное™ с субъектной семантикой После этого заметил я, что уже било половину второго, а наш не выходил еще из своей спальни (Н Гоголь), Да ляд с ней, с государевой службой Уж, слава Босу, по ■■ служили, ведь на девятый десяток пошло (Б Лкушш)-

Инструментально-субъектные предложения передают следующие внеязы-ковые ситуации: воздействие стихийных природных сил посредством орудия на объект, вызывающее его перемещение, изменение, разрушение, порчу Улицу занесло снегом, Корабль разбило бурей, психофизическое состояние человека, сформированное воздействием стихийных сил посредством орудия Меня обдало холодом, Лицо перекосило ужасом, состояние и изменение состояний конкретно-физической среды, связанные с проявлением, распространением и восприятием запахов, изменений температуры, влажности и т.п Пахло сеном, Веет прохладой Реализация безличного значения глагольного предиката в таких предложениях детерминируется присутствием компонента в творительном падеже, совмещающего объектно-орудийное и субъектное значения, ср Побило градом посевы — Град побил посевы, Пахнет цветами — Цветы пахнут, обязательным компонентом у первого типа структур также является прямой объект в винительным падеже

Объектом воздействия выступают предметы окружающей среды Растаявший под весенним солнцем снег к ночи прихватило морозом — стало скользко (Е Шереметьева), Окна ветром таежным секло (Е Евтушенко), или человек: Папу белым снегом запушило - он сегодня белый, как медведь (В Костров). Военные действия или производственная деятельность человека часто уподобляются стихийным силам природы Отиу валом руку раздавило (П Бажов): Пулей сбило с головы шапку, чиркнуло по темени (Б Акунин) Физическое состояние человека передается конструкциями, в которых в качестве орудия используются различные проявления жизнедеятельности организма, а в качества объекта — части организма У Андрея даже ознобом передернуло плечи (Ю Галкин), эмоциональное состояние человека формируется неведомыми силами посредством самих соответствующих состояний - орудийный компонент одновременно выражает результат- Снова светлой тоской затуманило взор и цепляется слово за слово (В Костров), Облило душу болью (С Сергеев-Ценский)

Облигаторными компонентами инструментально-субъектных предложений с семантикой распространения-восприятия явлений являются локативы, указывающие на источник раздражителей Отец мой был мелкий лавочник-еврей От него вечно несло бакалейным запахом мыла, гвоздики и перца (К Паустовский), Из еловых крепей тянуло тонким ароматом рыжиков и хвои (Н. Лохматов), или на направление распространения агента В нос капитану шибануло кислым

смрадом (Б Акунин) Предикат рассматриваемых предложений составляют глаголы с семантикой восприятия не только органами обоняния, но и со значением зрительного восприятия. Из узкой щели забрезжило тусклым светом (Б Акунин), или осязательного восприятия Альбинос толкнул тяжелую дверь, и в вагон дунуло свежим ветром, мокрым снегом, мазутом (Б Акунин)

Особое положение среди безличных субъектных конструкций занимают неопределенно-субъектные предложения, отличительным свойством которых является несоотносимая с безличной формой акциональная семантика (активное действие неопределенного деятеля) В качестве предиката в них выступают глагольные и причастные безличные формы, составляющие две разновидности данных конструкций Неопределенно-субъектные безличные предложения прямо сопоставимы с односоставными неопределенно-личными структурами Шумело за дверью — Шумели за дверью, Сказано тебе - Сказали тебе, однако если причастные конструкции отличаются от последних только способом выражения предиката, то глагольные предложения - тем, «что в них нет оттенка обобщения, а есть оттенок таинственной неизвестности»12

Основная семантика глагольных конструкций - восприятие (чаще всего слуховое) результатов действия неизвестного, неопределенного субъекта, который может быть назван в контексте Вдруг зашуршало и ухнуло Марина вздрогнула - Что это? — Снег с крыши, - отозвался Петя (М Миляков), или полностью устранен из ситуации речи для создания особого образного эффекта Запахло прелью с близкой топи, протяжно и жалобно пискнуло в лесу, и потом долго стояло в ушах острое, как булавка (С Сергеев-Ценский) Данные высказывания являются стилистически маркированными они употребляются исключительно в художественной речи и обладают немалым изобразительно-выразительным потенциалом Рассматриваемые предложения могут обозначать как действия (результаты деятельности) одушевленного субъекта В темноте зашуршало, зацокало Это крикун, хлопая крыльями, щелкал по перекладинам когтями (Б Акунин), так и различные проявления неодушевленных объектов окружающей среды Под полом прогудело — проехали мост над рекой (В Ревунов) Конструктивно необходимым компонентом в таких предложениях является локатив, представляющий пространство, в котором совершается действие неопределенного, таинственного субъекта Под ногами плещет, чавкает, пищит (Е. Шереметьева)

Как неопределенно-субъектные безличные предложения функционируют в речи бесподлежащные конструкции, вводящие прямую речь, которые привносят в высказывание дополнительные смыслы, по сравнению с двусоставными конструкциями - Ура-а-а-а1 — поднялось где-то и пошло верстовыми перекатами по дамбе (В Ревунов), - Правильно' Браво' — раздалось со всех сторон (Б Акунин), - Во дают' — слышалось из зала — Мастера1 (Я Арсенов)

Основная семантика причастных конструкций - волеизъявление неопределенного субъекта, сориентированное на выполнение какого-либо действия вос-

12 Бабайцева В В Система односоставных предложений в современном русском языке М, 2004 С 235

принимающим субъектом Облигаторными компонентами структуры таких предложений являются причастный предикат с семантикой волеизъявления, примыкающий к нему объектный инфинитив, и воспринимающий субъект в форме датива, одновременно являющийся объектом волеизъявления и субъектом результативного состояния Матвею велено дождаться ответа (Б Аку-нин) На наш взгляд, объектный инфинитив следует включить в состав предиката, поскольку семантика результативного состояния субъекта формируется в совокупности причастного и инфинитивного компонентов Субъект волеизъявления воспринимается как неопределенный, однако он может быть прямо назван в контексте или восстановлен из ситуации речи, при этом не нарушается коммуникативная направленность данных предложений, поскольку говорящий акцентирует внимание на самом факте волеизъявления, а не на его источнике-Жаль, что врачами не велено с росной землею дружить (С Васильев)

Предикат безлично-результативных предложений представлен, прежде всего, краткой формой страдательного причастия, обусловливающей семантику конструкции, которую можно определить как результативное состояние или состояние как результат действия В комнате прибрано, В купе накурено, Славно спето, У меня записано, С этим покончено Однако, на наш взгляд, подобная семантика передается и рядом глаголов с потенциальной безличностью (выйти, сбыться, сложиться), а также именными формами (адъективными, местоименными, наречными) при связках, выраженных знаменательными глаголами (выйти, получиться, закончиться) Основная семантика безлично-результативных предложений в целом — отношение говорящего к сложившейся в результате определенных действий ситуации, к сформировавшемуся результативному состоянию

Часто при обозначении результата действия ощутимым является отсутствие формального анафорического подлежащего это, то, однако именно его нехватка создает характерный для рассматриваемых конструкций эффект бес-субъектности результативного состояния - Составлено по всей форме, - пробормотал надворный советник, пробегая купчую взглядом (Б Акунин) Качественная характеристика результата бессубъектного действия может быть передана предикатами отношения Варя убрала вышедшие из моды манжеты, и получилось довольно мило (Б Акунин), Думала, вернется хозяйка — подобреет Степан, вместе радоваться будут Но вышло не так (Н Лохматое) Значение результативного состояния, выражаемое глагольным предикатом, также конструктивно обусловлено незанятостью позиции подлежащего в предложении, при этом глагол приобретает сему безличности Не соединялось ведь, с кем вы говорили? (Н Коляда), - Тебе что, худо? — заволновался Зырянов —Да ничего, пройдет Это со мной бывает (Н Лохматов) - в данных случаях попытка подставить какое-либо подлежащее разрушит семантику предложения

Инструментально-тематические предложения представляют отношение к ситуации, связанной с облигаторным объектом-темативом в творительном падеже, предикат выражается глагольными и именными формами (Г А Золотова, М Гиро-Вебер, Н.Б Самсонов) Инструментальный компонент совмещает семантику субъекта, объекта и темы высказывания Субъектная семантика тема-

тива в большей степени проявляется в конструкциях, характеризующих психофизическое состояние человека - Топи скорей баню> Неладно со мной приключилось (П Бажов), объектное значение закрепляется за темативом, когда в высказывании обозначается отношение к ситуации, обусловленной ощутимой нехваткой чего-либо Да не до водки сейчас С хлебием плохо (В Кондратьев), самостоятельное препозитивное значение тематива выдвигается на первый план, когда в предложении высказывается отношение к ситуации, обусловленной тем, насколько благоприятно складываются дела, связанные с чем-либо или с кем-либо Хуже было с обувью Сносилось уже все, что было привезено из Ленинграда, все начисто (Е Серебровская), С Мши было трудней, потому что ее личность полиции была известна (Б Акунин)

Каким образом квалифицировать конструкции с темативом, предикат которых выражен именем существительным С органами — полный скандал (Ю Домбровский) - как расчлененные номинативные предложения (ПА Лекаж), переходное явление между номинативными и двусоставными предложениями (В В Бабайцева) или как безличные предложения (М Гиро-Вебер)? Как нам представляется, не следует разлучать разные способы представления предиката, выражающих одинаковую семантику в конструкции с инструментальным темативом.

Следует выделить два варианта безлично-генитивных предложений бытийные и количественные, структура которых в одинаковой степени предполагает наличие зависимого от предиката генитивного компонента

Основная семантика бытийных конструкций - отрицание бытия (наличия) предметов, явлений, признаков, в качестве предиката выступают глагольные и именные формы с отрицанием Почему же генитивную конструкцию, репрезентирующую абсентивность, можно и должно отнести к средствам выражения безличности? Как справедливо утверждает В В Бабайцева, предложения с предикатом, выраженным отрицательным компонентом, не просто констатируют отсутствие того или иного предмета или явления, а характеризуют состояние, обусловленное данным отсутствием Какова же структура предиката в таких предложениях, входит ли в нее генитивный компонент9 Бесспорно, что отрицательный компонент обязательно предполагает форму генитива Но разве здесь представлены лишь объектные отношения нет, не стало, не хватает, не видно (чего?) счастья, птиц и т п, предполагающие квалификацию генитивного компонента в качестве дополнения, как это принято рассматривать традиционно? В таких предложениях безличная семантика представлена обязательно в комплексе отрицательного и генитивного компонентов 1) состояние окружающей среды нет шума, ни звука = тихо, не видно ничего, не оказалось света = темно, 2) физическое или психическое состояние живого существа нет сна = не спится, не стало здоровья - нездоровится, недостает сил = неможется, не было радости = было печально, 3) безлично-модальная семантика не хватает людей = невозможно что-либо сделать, не оказалось оснований = не надо что-либо делать, не появляется охоты = не хочется что-либо делать Таким образом, генитивный компонент в совокупности с отрицательным формирует предикат безлично-генитивного предложения

Наиболее наглядно семантика безличности или безлично-модальная семантика проявляется в безлично-генитивных предложениях с реально выраженным субъектом, испытывающим определенное состояние, или субъектом модальных отношений мне нет сна = мне не спится, нам нет покоя = нам беспокойно, ему нет спасения = ему нельзя спастись, тебе нет жизни = тебе не хочется жить При этом формированию семантики состояния способствует «признако-вость» генитивного компонента, а формированию модальной семантики — его «процессуальное^», но такое идеальное лексическое наполнение конструкции встречается крайне редко, в большинстве случаев семантика абсентивности обуславливает безличную семантику, которая раскрывается в полной мере лишь в широком контексте генитивной конструкции

В семантическую структуру глаголов, представляющих предикат количественных предложений, входит сема количества, которая проявляется в связи с родительным количества Используются глаголы со значением нарастания или убывания, при этом общая семантика конструкции может осложняться статаль-ными значениями Рина, видишь, какое там по краю небо? Глаза ломит, кажется, в природе света прибавилось (В Ревунов) — изменение состояния природы, В половодье, конечно, заботы по хозяйству убавлялось (Н Жернаков) — изменение положения дел Изменение количества людей в определенном месте передают конструкции, семантика которых предопределена значением генитивного компонента Он сел в перегруженный трамвай, долго висел на подножке, пока на следующей остановке не подвалило людей и они не втиснули его в вагон (В Кондратьев) Количественную сему в семантику глаголов вносят аспектуальные приставки увеличения, и прежде всего приставка на- (те или иные явления возникают в большом количестве) Веток наломает, будет нам топливо (Е Серебровская), приставка под- (добавление уже существующих явлений) Кончается зима, а дворникам опять работы подсыпало (Е Шереметьева) Генитивные компоненты могут быть избыточны в конструкциях, обозначающих накопление денег или возраст, конструктивно необходимыми элементами в данном случае выступают обстоятельства, указывающие на некий количественный предел Иной раз до тридиати пяти рубликов в месяц набегало (Б Акунин), Ему уже перевалило далеко за восьмой десяток, и он спокойно готовился к скорой встрече со смертным часом (М Алексеев)

Безлично-модальные предложения совмещают семантику безличности с семантикой внутрисинтаксической модальности, выражающей различные отношения между отстраненным субъектом и действием (возможность, необходимость, целесообразность, желательность) Предикативность в безлично-модальном предложен™ выражается аналитически (безлично-модальный элемент + инфинитив), обязательным компонентом расширенной структурной схемы является субъектный компонент Мне нужно ехать Ему пора отправляться Ей хочется спать Самый продуктивный способ представления субъектного значения — дательный субъекта, также используются родительный, предложный и винительный субъекта Отсутствие реального выражения инфинитива весьма ощутимо и чаще всего связано с грамматической неполнотой предложения - инфинитив легко восстанавливается из контекста или ситуации

речи, может быть семантически избыточным — при эллипсисе или замещен изъяснительной придаточной частью сложноподчиненного предложения

Семантическая классификация безлично-модальных предложений зависит от классификации значений внутрисинтаксической модальности (возможность

- невозможность, необходимость - отсутствие необходимости, целесообразность - нецелесообразность, желательность — нежелательность действия) Различаются объективная (внешняя) и субъективная (внутренняя) модальность, включая переходный тип - субъективно-объективную модальность Внутри объективной модальности необходимо выделить деонтическую (нормативную) и недеонтическую (ненормативную) модальность Например, модальность возможности объективная 1) деонтическая Мне было запрещено выходить во двор (Ю Олеша), 2) недеонтическая - Говорят, умирать да родить нельзя погодить (В Белов), субъективная 1) неприобретенная Не в его [Егорши] характере было долго унывать сегодня не выгорело, в другой раз выгорит (Ф. Абрамов), 2) приобретенная И вот тебе на гетмана донос, прочти и пошли в Москву, не медли, потому что нам не под силу терпеть его своевольство (А Н Толстой)

Одной из проблем современной лингвистики остается проблема синтаксической квалификации предложений типа Весело кататься — Кататься весело Традиционно принято считать, что постпозиция инфинитива по отношению к оценочному предикативу формирует безличное предложение, а препозиция -двусоставное (Е М Галкина-Федорук, В В Бабайцева, Н С Валгина) Однако в лингвистике высказывается мнение и о том, что оценочная семантика вообще не предполагает безличность конструкции (ЕИ Воинова, ГА Золотова, А М Ломов), или, наоборот, о том, что в большинстве случаев слова на -о в сочетании с инфинитивом образуют все-таки не двусоставную, а безличную конструкцию (Е С Скобликова, О К Кочинева, А И Беляков)

На наш взгляд, есть смысл говорить об особом варианте безличных структур

— безлично-оценочных предложениях, в которых важную роль играет облига-торный «дательный субъекта», а оценочный компонент характеризует отношение данного субъекта к действию, выраженному инфинитивом, здесь дается не оценка действия вообще, а оценка действия (его восприятие) конкретным субъектом. Мне трудно согласиться с вами Ему хорошо жить здесь Ей легко казаться счастливой Оценочная семантика вполне может сочетаться и с семантикой состояния, и с модальной семантикой, которые предполагают обязательное наличие субъекта, а в том случае, когда конструкция выражает «чистую» оценку действия «внеличным» субъектом, можно вести речь о переходе односоставных предложений в двусоставные при поддержке таких синтаксических средств, как порядок слов, актуальное членение и предикативные отношения

Облигаторными компонентами структуры безлично-оценочных предложений, так же как безлично-модальных предложений, являются именное оценочное слово, связка в форме безличности (в т ч. нулевая), пропозитивный инфинитив, составляющие предикат, и дательный субъекта Почему запаздывать так тревожно мне? (А Поперечный), Что мне делать? — я книг не читаю Стало страшно мне книги читать (Г Русаков) «Внеличная» ситуация чис-

той оценки Но думать было бы абсурдно, что были легче времена (А Куш-нер), Совесть — понятие очень сложное, и, конечно, сложно требовать от каждого человека совестливости (Д Лихачев) Теоретически возможно подставить в данные предложения субъектный компонент всем, однако семантика конструкции препятствует этому, но это совсем не значит, что предложение перестает быть безлично-оценочным, т к между инфинитивом и словом оценки не устанавливаются предикативные отношения

Мы посчитали возможным выделить в отдельный тип предложений конструкции с контактными глагольными и именными формами безличности, способными вводить изъяснительную придаточную часть сложноподчиненного предложений Основная семантика таких построений - отношение говорящего к фактам действительности, поэтому мы используем для наименования данного структурно-семантического варианта условный термин «контактно-относительные безличные предложения».

Данные предложения выражают ментальное или эмоциональное отношение к тому, что описывается в изъяснительной придаточной части, которая в некоторых случаях заменяется поясняющей частью бессоюзного сложного предложения На миг представилось сейчас переврнемся на крутом склоне, покатимся кубарем в чащу (Б Акунин) В структуре предложения представлен субъект отношения в дативе или в аккузативе Грезилось ему. что сидит он на белом коне и объезжает войска (Н Лохматое), Вас не поражало, почему прекраснейшая, удивительнейшая из женщин проявила благосклонность к вашим, деликатно выражаясь, сомнительным достоинствам? (Б Акунин), наличие субъекта может быть избыточно Не мудрено, что уже к полудню весь За-волжск прознал о страшном событии (Б Акунин), Тут обнаружилось, что почтенная дама превосходно умеет сердиться (Б Акунин)

Контактно-относительные предложения находятся на стыке односоставных и двусоставных структур, широко распространена точка зрения, что роль подлежащего в данных построениях выполняет изъяснительная придаточная часть, а в главную часть возможно подставить соотносительное слово то, которое способно функционировать как формальное подлежащее Однако, как нам представляется, в данных предложениях достаточно признаков и безличного предложения, прежде всего безличная форма предиката и косвенное выражение субъекта

Заключение

Исследование сложного и многогранного объекта, каковым, безусловно, является категория безличности, построенное на скрупулезном детальном анализе обширного языкового материала, с опорой на теоретические положения, высказанные в многочисленных лингвистических трудах, позволили автору прийти к следующим важным обобщениям и выводам о сущностных характеристиках изучаемого языкового явления

контролю со стороны говорящего, не подчиняющихся его воле и проявляющихся как стихия, формируемая действием некой непознаваемой силы Такое мировосприятие противостоит представлению о мире, выраженному основной единицей русского синтаксиса - двусоставным предложением, которое четко структурирует отношения «определяемое - определяющее»

Категориальный статус безличности в полной мере проявляется в рамках функционально-семантического поля, ядро которого составляет семантика и грамматика бессубъектности, опирающаяся на морфологические и синтаксические средства, выражающие отдельные смысловые элементы общей семантики безличности Грамматика безличности обусловлена взаимовлиянием морфологии и синтаксиса морфологические формы «санкционируют» бесподлежащ-ность предложения, а синтаксические конструкции позволяют реализоваться безличным формам разных частей речи Семантика безличности формируется совокупностью таких смысловых компонентов, как неактивность субъекта, независимость действия или состояния и неопределенность выражаемой безличным предложением ситуации, и реализуется в определенных семантических типах предикатов

Система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения представляет собой функционально-семантическое поле с ядерно-периферийным принципом построения. Ядро поле безличности составляют бессубъектные, локативно-субъектные и дативно-субъектные безличные предложения, которые в концентрированном, наиболее чистом виде выражают грамматику и семантику безличности Дальнюю периферию поля безличности составляют безлично-оценочные и контактно-относительные предложения, которые находятся на стыке односоставных и двусоставных структур, безличные признаки в них разрежены

При составлении специального лексико-грамматического словаря средств выражения безличности, создание которого автор планирует в перспективе, следует учитывать степени безличности описываемых единиц (лексический или синтаксический уровень проявления безличности), а также их морфологические и синтаксические потенции (способность создавать парадигму и управлять син-таксемами)

Перспективы дальнейшего исследования категории безличности нам видятся в изучении функционирования безличных предложений во всех пластах русского языка, во всех функциональных стилях русской речи с целью выявления общих закономерностей развития данной категории, способов ее реализации В частности, весьма важным нам представляется анализ изобразительно-выразительных возможностей безличных предложений, выявление связи образного потенциала безличности с мифологическими представлениями об окружающей действительности

Следует также соотнести багаж знаний о безличности, накопленный традиционным языкознанием, с достижениями когнитологии, лингвокультурологии, социолингвистики, психолингвистики и этнолингвистики, чтобы в полной мере осознать место и роль категории безличности в русской языковой картине мира Интерес также представляет сопоставительное изучение русских безличных

предложений и подобных им синтаксических структур в языках различных типов

Несомненно, безличность является одним из наиболее ярких и уникальных явлений русского языка, изучение которого в различных аспектах остается актуальной проблемой языкознания.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора

Монографические издания

1 Современный русский язык Безлично-модальные предложения учебное пособие -Архангельск, 2002 - 220 с - 12 п л

2 Безлично-генитивные предложения в синтаксической системе русского языка // Проблемы изучения односоставных предложений коллективная монография -M, 2005 - С 130-138 - 0,6 п л

3 Формы безличности монография / под ред П А Леканта, сост А В Петров -Архангельск, 2006 - 188 с - 10,93 п л (в соавторстве)

4 Фразеологические средства выражения безлично-модальной семантики // Русское предложение компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой монография / под ред ПА Леканта -М,2006 - С 38-48 -0,8пл

5 Безличность как семантико-грамматическая категория русского языка монография -Архангельск 2007 - 15 пл

Статьи в периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ

6 Иерархия модальных значений русского безличного предложения // Вестник Поморского университета Серия гуманитарные и социальные науки - Архангельск, 2002 - Вып 2-С 66-72 - 1 п л

7 Безлично-модальные предложения // Русский язык в школе - M, 2004 - № б -С 85-88-0,4 п л

8 Синтаксическая природа конструкции «не до + родительный падеж» // Филологические науки - M, 2005 - № 4 - С 105-115 - 0,8 п л

9 Безлично-генитивные предложения // Русский язык в школе - M , 2005 - № 6 — С 78-81, 106 — 0,6 п л

10 Система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения // Вестник Московского государственного областного университета Серия «Русская филология» - M, 2006 - № 2 - С 121-125 - 0,5 п л

11 Безлично-результативные предложения // Вестник Московского государственного областного университета Серия «Русская филология» — М,2007 -№ 1 -С 117122 - 0,6 п л

12 «Было домовито и ласково» Особенности стиля С H Сергеева-Ценского//Русская речь - M, 2007 -№4 -С 13-17 -0,5 п л

Статьи в сборниках научных трудов

13 Безличные конструкции типа "не до + родительный падеж" в русском языке // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц межвуз сб науч тр - M , 1995 -С 85-91-0,4 п л

14 К вопросу о безлично-модальных предложениях в современном русском языке // Вопросы современной лингвистики межвуз сб науч тр - Архангельск, 1999 -С 89-95 - 0,5 п л

15 Безлично-модальная конструкция "не + именительный падеж + инфинитив" // Единицы языка в их структурно-семантическом и функциональном освещении межвуз сб науч тр -Тула, 1999 - С 183-201 Рукопись депонирована в ИНИОН РАН от 3011 1999 № 55160 — 1 п л

16 Причины незанятости позиции инфинитива в безлично-модальных предложениях // Res philologica уч записки - вып 2 - Архангельск, 2000 - С 90-93 - 0,5 п л

17 "Возместительная предикативность" безлично-модальных слов и конструкций // Средства номинации и предикации в русском языке межвуз сб науч тр -М , 2001 -С 63-68-0,5 п л

18 Семантика и употребление невопросительных экспрессивных вариантов безлично-модальной конструкции "НЕ ДО + родительный падеж" // Экология культуры жизнь языка сб статей - Архангельск, 2001 - С 96-107 - 0,8 п л

19 Предикативные предложно-падежные сочетания как средства выражения безлично-модальной семантики // Единицы языка в их структурно-семантическом и функциональном освещении межвуз сб науч тр -Тула, 2001 - С 71-85 "Рукопись депонирована в ИНИОН РАН от 18 12 2001 №56844 - 1 п л

20 Экзистенциальность и модальность // Подготовка, аттестация и повышение квалификации педагогических и управленческих кадров сб науч тр - вып 3 -М, 2002 -С 97-99-0,2 п л

21 Проект лексико-грамматического словаря безлично-модальных слов и конструкций // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка межвуз сб науч тр -М, 2002 -С 90-100-0,7 п л

22 Формы безличности // Русский литературный язык номинация, предикация, экспрессия межвуз сб науч тр, посвящ 70-летию проф П А Леканта - М, 2002 -С 302-304-0,3 п л

23 Средства выражения категории безличности в северных русских народных говорах (на материале пинежских сказок) // Живое слово и жизнь Памяти В Я Деря-гина сб статей - Архангельск, 2002 - С 72-80 - 0,6 п л

24 "Когда стою во мгле, душе покоя нет " Безличные предложения как средство создания идиостиля Н М Рубцова // Живое слово и жизнь Памяти В Я Дерягина сб статей - Архангельск, 2002 -С 213-217 - 0,4 п л

25 О классификации безличных предложений русского языка // Проблемы современного синтаксиса теория и практика межвуз сб науч тр - М, 2002 - С 69-73 -0,4 п л

26 Окказиональные формы безличности в поэзии Игоря Северянина // Русский язык номинация, предикация, образность межвуз сб науч тр -М,2003 - С 110-113

- 0,3 п л

27 Модальность и оценочность (к вопросу о разграничении односоставных и двусоставных синтаксических структур русского языка) // Ученые записки МГПУ Языкознание Вып 3 Язык — культура - человек 4 2— Мурманск, 2003 — С 79-83 — 0,7 п л

28 Аналитические формы безличности в русском языке // Studia Rossica Posnaruensia

- ZeszytXXXI -Poznan, 2003 -S 153-160-0,7 п л

29 Стилеобразующая роль безличных предложений в научном филологическом тексте // Язык науки двадцать первого века сб науч статей - Архангельск, 2004 — С 89-99-0,8 п л

30 Лексема нет как форма безличности // Объект исследования - безличность сб науч статей - Архангельск, 2004 -С 15-21-0,5 п л

31 Формально двусоставные безлично-модальные предложения // Объект исследования - безличность сб науч статей - Архангельск, 2004 - С 49-55 - 0,5 п л

32 Эмоциональное состояние через состояние окружающей среды в поэтическом контексте Александра Кушнера // Рациональное и эмоциональное в языке и речи средства художественной образности и их стилистическое использование в тексте межвуз сб науч тр, посвящ 85-летию проф АН Кожина - М, 2004 -С 96-99-0,4 п л

33 «Не тут у меня несено, да тут уронено» (Северные формы безличности в творчестве Бориса Шергина) // Наследие Бориса Шергина сб статей - Архангельск, 2004 -С 99-106 -0,6п л

34 Семантическая избыточность инфинитива при эллипсисе в безлично-модальном предложении // Семантика Функционирование Текст межвуз сб науч тр - Киров, 2004 -С 67-70-0,3 п л

35 Вопросительные экспрессивные варианты безлично-модальной конструкции «не до + родительный падеж» // Лее рЫЫс^юа уч записки - вып 4 — Архангельск, 2004 - С 129-132-0,5 п л

36 Особенности употребления глагольных форм безличности в сказах П П Бажова // Рациональное и эмоциональное в языке и речи грамматика и текст межвуз сб науч тр -М, 2005 -С 110-115 -0,5пл

37 Диалектные адъективные формы безличности в сказах П П Бажова // Русский язык история, диалекты, современность (вып VI) сб науч тр - М, 2005 -С 261-266 - 0,5 п л

38 Безлично-генитивные предложения в русской языковой картине мира // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира сб науч тр - вып 2 - Архангельск, 2005 - С 352-357 - 0,5 п л

39 Процесс обеспредмечивания имен существительных и их переход в безлично-предикативные слова // Семантика слова и семантика текста вып VI сб науч тр, посвящ 110-летию со дня рождения акад В В Виноградова - М, 2005 -С 212-218 - 0,4 п л

40 Стихия и воля в русском безличном предложении И Прагматика и семантика слова и текста сб науч статей - Архангельск, 2006 - С 89-92 - 0,3 п л

41 Ряды однородных предикативов как репрезентанты образной картины мира С Н Сергеева-Ценского // Русское слово и высказывание рациональное и эмоциональное межвуз сб науч тр -М,2006 - С 96-102 -0,5пл

42 Сравнительные конструкции в функции безличного предиката // Семантика Функционирование Текст межвуз сб науч тр -Киров, 2006 - С 195-198 -0,3 п л

43 Лексикографическое описание адъективных форм безличности // Русское слово и высказывание рациональное, экспрессивное и эмоциональное межвуз сб науч тр — М, 2007 -С 10-15 — 0,4 п л

44 Безличные глаголы, отражающие суточный круговорот времени, в северорусских говорах // Великое русское слово сборник статей, посвященный Году русского языка - Архангельск,2007 -С 99-102 - 0,2пл

45 Глагольные неопределенно-субъектные безличные предложения в художественной речи // Великое русское слово сборник статей, посвящённый Году русского языка - Архангельск, 2007 -С 127-133 -0,5пл

Материалы научных конференций

Безличные конструкции типа "не до + родительный падеж" в современном русском языке // Семантика слова, образа, текста тезисы межд конф - Архангельск, 1995 - С 41-42 - 0,2 п л

Отрицательные безличные конструкции, выраженные предложно-именными сочетаниями фразеологизированного типа // Фразеологизм и слово в системе языка тезисы докладов и сообщений межд симпозиума, посвящ 75-летию со дня рождения проф ВП Жукова (1-е Жуковские чтения) - Новгород, 1996 - С 162—163 — 0,1 п л

Особенности выражения модальных значений в отрицательных безличных конструкциях фразеологизированного типа И VIII Ломоносовские чтения тезисы докладов - Архангельск, 1996 - С 61-62 - 0,2 п л

О синтаксической природе предикативных предложно-падежных сочетаний с отрицанием // IX Ломоносовские чтения тезисы докладов - Архангельск, 1997 -С 113-115-0,2пл

Семантика и структура безлично-модальной конструкции "нет + родительный падеж + инфинитив" // Лексическая и грамматическая семантика материалы респ науч конф - Белгород, 1998 - С 121 -125 - 0,4 п л

Семантика безлично-модальной конструкции "не до + родительный падеж" // Семантика языковых единиц доклады VI Межд конф - Т П - М, 1998 - С 142- 144 -0,5 п л

Особенности выражения субъектного значения в безлично-модальных предложениях современного русского языка // Материалы Второй Всероссийской научной конференции "Русский язык прошлое, настоящее, будущее" Часть первая - Сыктывкар, 1999 -С 72-77-0,4 п л

Синтаксические фразеологизмы "не до + родительный падеж" как безлично-модальная конструкция // Проблема гуманитарного знания на рубеже веков тезисы научно-практич конф - Архангельск, 1999 - С 56-59-0,3 п л Модальность целесообразности в безлично-модальных предложениях // XII Ломоносовские чтения сб науч тр - Архангельск, 2000 -С 134-138-0,3 п л Препозиция инфинитива в безлично-модальных предложениях // XIII Ломоносовские чтения сб науч тр - Архангельск, 2001 -С 191-193-0,3 п л "Все мне кажется - нет забытья'" Безличные предложения в поэзии Н М Рубцова // Человек Язык Искусство (памяти проф Н В Черемисиной) материалы Межд научно-практич конф - М, 2002 - С 282-284 - 0,2 п л

Безлично-модальные предикативы // XIV международные Ломоносовские чтения сб науч тр - Архангельск, 2002 - С 226-228 - 0,2 п л

Активизация безличных форм в современном молодежном жаргоне // Славянское слово в литературе и языке материалы Межд науч конф "Славянская культура в современном мире" - Архангельск, 2003 - С 232-236 - 0,4 п л Безлично-модальные фразеосхемы // Актуальные проблемы современной филологии Языкознание сб ст по материалам Всерос научно-практич конф -41 — Киров, 2003 - С 65-71 - 0,5 п л

Неопределенный субъект в безлично-модальном предложении // Филологическое образование в школе проблемы и перспективы материалы межд научно-практич конф, посвящ 80-летию акад РАОНМ Шанского -М,2003 -С 103104 - 0,2 п л

61 Местоимение как заместитель позиции инфинитива в безлично-модальном предложении // XV международные Ломоносовские чтения сб науч тр - Архангельск, 2003 -С 168-171-0,2 п л

62 Субстантивные формы безличности в русском языке // Русский язык система и функционирование материалы Межд науч конф -41- Минск, 2004 - С 222225 - 0,3 п л

63 Безличные наречия русского языка, восходящие к конструкции не в + винительный падеж // Русский язык и славистика в наши дни материалы межд науч конф , посвящ 85-летию со дня рождения Н А Кондрашова - М , 2004 - С 133136 - 0,4 п л

64 Абсентивность и безличность // Проблемы современной русистики язык - культура - фольклор материалы всерос науч конф - Арзамас, 2004 - С 68-73 - 0,4

п л

65 Формы безличности как средство создания образа Русского Севера в творчестве Бориса Шершна // Жизнь провинции как феномен духовности сб ст по материалам Межд науч конф - Нижний Новгород, 2004 - С 339-342 - 0,3 п л

66 Местоименные средства выражения категории безличности в русском языке // Русский язык и литература рубежа ХХ-ХХ1 веков специфика функционирования Всерос науч конф языковедов и литературоведов — Самара, 2005 - С 322326 - 0,6 п л

67 Безличное употребление глаголов случаться / случиться в контексте произведений А Грина // Актуальные проблемы современной филологии К юбилею Александра Грина Языкознание сб ст по материалам Межд науч конф - Киров, 2005 -С 48-54 -0,5пл

68 Особенности употребления безлично-генитивных предложений в сказах П П Бажова // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий Материалы III Всерос научно-практич конф - ЧII - Воронеж, 2005 - С 37-43 - 0,5 п л

69 Предикативы душно, тесно, пусто в контексте прозы С Н Сергеева-Ценского // С Н Сергеев-Ценский и современность материалы всерос науч конф языковедов и литературоведов, посвящ 130-летию С Н Сергеева-Ценского - Тамбов, 2005 -С 53-57 - 0,4пл

70 Формы безличности в сказках Степана Писахова как средство создания образа Русского Севера // III Масловские чтения материалы региональной научно-практич и литературно-художеств конф памяти В С Маслова - Мурманск, 2005 -С 129-131 -0,3 п л

71 Фразеологические средства выражения категории безличности в русском языке //Русский синтаксис в лингвистике третьего тысячелетия материалы межд конф , посвящ 70-летию со дня рождения проф А М Ломова - Воронеж, 2006 -С 271-276 — 0,4 п л

72 Функционирование синтаксического фразеологизма нет силы // Фразеологические чтения памяти проф В А Лебединской ВыпЗ сб материалов Всерос науч конф -Курган,2006 - С 95-97 -0,3пл

73 Лексикографическое описание глагольных форм безличности // Экология культуры и языка проблемы и перспективы Межд науч конф, посвящ 100-летию Д С Лихачева сб науч докладов и статей — Архангельск, 2006 - С 166-170 -0,4 п л

74 Неопределенно-субъектные безличные предложения // Научное наследие Б Н Головина и актуальные проблемы современной лингвистики сб ст по материалам межд науч конф, посвящ 90-летию проф Б Н Головина - Н Новгород, 2006 -С 290-292 -0,3 п л

75 Функционирование местоименного наречия так в качестве безличного предиката // Русский язык система и функционирование (к 80-летию проф П П Шубы) материалы IIIмежд науч конф в2ч 42 -Минск,2006 - С 155-158 -0,3 п л

Подписано в печать 14 06 2007 Формат 60x84 1/16 Бумага офисная Печ л 3,0 Тираж 120 экз Заказ № 199

Типография ООО «КИРА» 163061, г Архангельск, ул Поморская, 34, тел 65-47-11

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Петров, Андрей Васильевич

Предисловие.

Введение.

Глава 1. КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ СТАТУС БЕЗЛИЧНОСТИ

1.1. Грамматическая категория безличности.

1.1.1. Понятие грамматической категории.

1.1.2. Морфология безличности.

1.1.3. Синтаксис безличности.

1.2. Семантическая категория безличности.

1.2.1. Понятие семантической категории.

1.2.2. Семантика безличности.

1.2.3. Семантические типы безличных предикатов.

1.3. Безличное предложение как способ представления семантико-грамматической категории безличности.

1.3.1. Понятие безличного предложения.

1.3.2. Классификация безличных предложений.

1.3.3. Функционирование безличных предложений.

Выводы по первой главе.

Глава 2. СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ БЕЗЛИЧНОСТИ

2.1. Глагольные формы безличности.

2.1.1. Лексикографическое описание глагольных форм безличности.

2.1.2. Семантические группы безличных глаголов.

2.1.3. Лексема нет и безлично-генитивные глаголы.

2.2. Присвязочные именные формы безличности.

2.2.1. Адъективные формы безличности.

2.2.2. Причастные формы безличности.

2.2.3. Субстантивные формы безличности.

2.2.4. Местоименные формы безличности.

2.2.5. Наречные формы безличности.

2.3. Фразеологические средства выражения безличности.

2.3.1. Безличные фразеологизмы.

2.3.2. Безличные фразеосхемы.

2.3.3. Безличная конструкция «не до + генитив».

Выводы по второй главе.

Глава 3. СИСТЕМА СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИХ

ВАРИАНТОВ РУССКОГО БЕЗЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

3.1. Системность безличных предложений.

3.1.1. Полевая структура системы безличных предложений.

3.1.2. Парадигматика безличных предложений.

3.1.3. Синтагматика безличных предложений.

3.2. Безличные предложения с разным способом представления субъекта.

3.2.1. Бессубъектные безличные предложения.

3.2.2. Локативно-субъектные безличные предложения.

3.2.3. Дативно-субъектные безличные предложения.

3.2.4. Объектно-субъектные безличные предложения.

3.2.5. Инструментально-субъектные безличные предложения.

3.2.6. Неопределенно-субъектные безличные предложения.

3.3. Специализированные безличные предложения.

3.3.1. Безлично-результативные предложения.

3.3.2. Инструментально-тематические безличные предложения.

3.3.3. Безлично-генитивные предложения.

3.3.4. Безлично-модальные предложения.

3.3.5. Безлично-оценочные предложения.

3.3.6. Контактно-относительные безличные предложения.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Петров, Андрей Васильевич

Актуальность настоящего исследования обусловлена следующими факторами:

Цель работы - охарактеризовать категориальный статус безличности как особой семантико-грамматической категории современного русского языка, дать всесторонний анализ семантики и структуры русских безличных предложений.

Достижение данной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

1. представить безличность как грамматическую категорию, объединяющую разные морфологические формы и синтаксические конструкции на основе единого грамматического значения;

2. представить семантическую категорию безличности как систему различных языковых значений, находящих отражение в семантических типах безличных предикатов;

3. уточнить понятие безличного предложения как основного способа представления семантико-грамматической категории безличности в русском языке;

4. охарактеризовать все разнообразные средства выражения безличности: как ядерные, так и периферийные, как лексические, так и фразеологические;

5. проанализировать лексикографическое описание средств выражения безличности и сформулировать критерии их представления в специальном лексико-грамматическом словаре;

6. представить систему структурно-семантических вариантов русского безличного предложения как функционально-семантическое поле с ядерно-периферийным принципом построения;

7. описать парадигматические и синтагматические отношения безличных конструкций как показатель их системности;

8. охарактеризовать особенности функционирования всех структурно-семантических вариантов безличных предложений.

Основная гипотеза диссертационного исследования:

В русской языковой картине мира выделяется семантико-грамматическая категория безличности как особый способ концептуализации действительности; категориальное значение проявляется на семантическом и грамматическом уровнях языковой системы: семантика грамматической бессубъектности имеет специализированные средства выражения, формальные показатели.

Положения, выносимые на защиту:

1. Особым способом концептуализации действительности в русской языковой картине мира является семантико-грамматическая категория безличности, выражающая представление о свойствах внеязыкового мира как о неподдающихся контролю со стороны говорящего, не подчиняющихся его воле и проявляющихся как стихия, формируемая действием некой непознаваемой силы.

2. Категориальный статус безличности базируется на инвариантном значении грамматической бессубъектности, которое проявляется во взаимодействии семантических и грамматических признаков.

3. Грамматика безличности обусловлена взаимовлиянием морфологии и синтаксиса: морфологические формы «санкционируют» бесподлежащность предложения, а синтаксические конструкции позволяют реализоваться безличным формам разных частей речи.

4. Под влиянием специализированных глагольных форм безличности {-ет, -ит, -(л)о) безличные формы складываются в системах всех именных частей речи, кроме имени числительного, они реализуются как присвязочные предикативные члены в специализированных безличных моделях предложения.

5. Одним из грамматических показателей безличности, ее формантом является нулевая безличная форма, функционирующая в парадигме идеальной связки быть.

6. Семантика безличности формируется совокупностью таких смысловых компонентов, как неактивность субъекта, независимость действия или состояния и неопределенность выражаемой безличным предложением ситуации.

7. Одним из семантических типов безличных предикатов являются предикаты отношения, выражающие отношение субъекта (говорящего) к той или иной ситуации (положению дел), иначе говоря, субъективное представление об объективной действительности; предикаты отношения следует отличать от предикатов состояния и оценки.

8. Главным критерием отнесения фразеологизма или фразеосхемы к средствам выражения безличности является синтаксический, т.е. способность идиомы выражать безличный предикат.

9. Система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения представляет собой функционально-семантическое поле с ядерно-периферийной структурой; ядро поле безличности составляют бессубъектные, локативно-субъектные и дативно-субъектные безличные предложения.

10. Безлично-генитивные предложения наряду с семантикой абсентивности способны выражать статальную или модальную семантику; предикат данных конструкций включает генитивный компонент.

11. Дальнюю периферию поля безличности составляют безлично-оценочные и контактно-относительные предложения, которые находятся на стыке односоставных и двусоставных структур; основным критерием разграничения следует признать семантический.

12. При составлении лексико-грамматического словаря средств выражения безличности следует учитывать степени безличности описываемых единиц, их морфологические и синтаксические потенции.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1) описана грамматическая природа безличности как категории, объединяющей различные морфологические формы и синтаксические конструкции общим значением грамматической бессубъектности; выявлены прототипические и интерпретационные представители данной категории;

4) система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения представлена как функционально-семантическое поле с ядерно-периферийной структурой; дана развернутая характеристика всех элементов системы, в частности представлен особый взгляд на природу безлично-результативных, безлично-генитивных, безлично-оценочных предложений;

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании категориального статуса безличности; в уточнении основных положений и принципов типологии русского предложения; в отражении динамических процессов, происходящих в грамматическом строе современного русского языка; в развитии теории структурно-семантического анализа языковых единиц.

Практическая значимость состоит в собирании и детальном описании разнообразного корпуса безличных конструкций, а также в возможности использования материалов диссертации в преподавании морфологии и синтаксиса русского языка в вузе и школе (основные и специальные курсы); в лексикографической практике, в частности при составлении лексико-грамматического словаря средств выражения безличности.

Материалом для исследования послужили текстовые фрагменты, извлеченные методом сплошной выборки из произведений разных стилей и жанров XIX-XXI вв. Картотека насчитывает около 30 ООО примеров.

Основной метод исследования - описательный, структурно-семантический, основанный на индукции, предполагающей направление анализа от частного к общему, от языкового факта к обобщающим умозаключениям. В работе использовались также приемы трансформационного и оппозиционного анализа языкового материала.

Структура диссертации. Диссертация состоит из предисловия, введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

Введение

Безличные предложения - одна из наиболее употребительных и самая разнообразная по структуре и семантике разновидность русских предложений. В лингвистической литературе постоянно подчеркивается тенденция роста и все более широкого распространения безличных конструкций в современном русском языке. Нет единства мнений по поводу названия и состава данного типа предложений, однако большинство исследователей сходится на том, что их количество и частотность употребления неуклонно увеличивается.

Так, Е.М. Галкина-Федорук, автор фундаментального труда по безличности, утверждает: «Количество безличных предложений в современном русском языке непрерывно растет. Этот рост объясняется не только все более развивающимися и уточняющимися формами мышления, расширением средств изобразительности, но и различными грамматическими процессами, которые в конечном итоге обусловлены также усложнением содержания речи» [Галкина-Федорук 1958: 151]. З.К. Тарланов, говоря о том, что безличные предложения «семантически абстрактнее и грамматически сложнее» двусоставных, также приходит к заключению о том, что «безличное предложение - это одно из языковых средств, иллюстрирующих магистральную линию развития человеческой мысли от конкретного к обобщенному» [Тарланов 2006: 32].

А. Вежбицкая настаивает на том, что общее направление эволюции русского синтаксиса отражает «рост и все более широкое распространение всех типов «безличных» предложений», однако связывает это с особой ориентацией русского семантического универсума и, в конечном счете, русской культуры, поскольку для других европейских языков (немецкого, французского, английского) это явление не характерно [Вежбицкая 1997: 74-75]. Но еще A.M. Пешков-ский обращал внимание на то, что «безличные предложения, по-видимому, отнюдь не есть остатки чего-то убывающего в языке, а наоборот, нечто все более растущее и развивающееся», и далее заявлял: «можно прямо сказать, что история новых языков есть история вытеснения личного предложения безличным» [Пешковский 2001: 318]. Так, например, специалисты констатируют рост частотности употребления безличных предложений и во французском языке [Арутюнова 1999: 795].

Если заострить внимание на особенностях русской речи, действительно можно обнаружить, что довольно часто безличные конструкции составляют конкуренцию синонимичным им двусоставным конструкциям, ср.: Я думаю. - Мне думается (кажется); Я чувствую себя хорошо (плохо). - Мне хорошо (плохо); Я веселюсь. — Мне весело; Я могу сделать это. - Мне по силам сделать это. Однако все-таки не следует утверждать, что безличность вытесняет двусостав-ность: основным способом отражения действительности в русском языке остается подлежащно-сказуемостная форма предложения, позволяющая более четко представить отношения между субъектом и предикатом, определяемым и определяющим, как справедливо отмечают исследователи: «безличные конструкции имеют свое строго ограниченное место в синтаксисе русских предложений, отнюдь не вытесняя и не замещая при этом номинативные конструкции» [Всево-лодова, Котвицкая 1999: 69].

И все-таки роль безличных конструкций в формировании русской языковой картины мира весьма значительна. Буквально неисчерпаемым следует признать лексическое наполнение своеобразных грамматических шаблонов, формирующих безличные конструкции. В качестве таких шаблонов выступают как специализированные формы безличности, так и специализированные безличные конструкции, выражающие специфическую семантику безличности - стихийное независимое от деятеля действие или стихийное независимое от пациенса состояние. Набор слов, способных выполнять данную функцию, растет, он расширяется за счет привлечения в сферу безличности самых разных частей речи (вплоть до междометий: Мне было ой-ой-ой). Язык не пытается избавиться от подобного способа реализации представления о действительности, а наоборот, укрепляет его позиции. Видимо, для самосознания носителя русской культуры, русского видения мира и, соответственно, русского языка важно культивировать и развивать «безличное» восприятие и отражение бытия. Данное явление требует своего теоретического осмысления и основанного на нем детального анализа языкового материала.

Камнем преткновения в русистике остается пресловутая «пестрота» безличных предложений: что объединяет столь разнообразные структуры - форма или семантика, в каких отношениях находятся различные структурно-семантические варианты безличных предложений друг с другом, какие предложения следует относить (или не относить) к безличным конструкциям? Не случайно Е.М. Галкина-Федорук предваряет свое монографическое описание безличных конструкций главой «Отграничение других типов предложений, неправильно включаемых в безличные предложения» [Галкина-Федорук 1958: 96-121]. Так, проблематичной остается синтаксическая квалификация таких конструкций, как отрицательно-бытийные {Нет снега; Сообщений не поступало), количественно-генитивные {Народу прибывает; Много снегу), оценочно-инфинитивные {Кататься весело; Весело кататься), изъяснительные {Кажется, что.; Хорошо, что.). Неоднозначно в лингвистической литературе характеризуются собственно инфинитивные {Тебе ехать; Его не догнать) и безлично-инфинитивные {Нечего сказать; Негде присесть) предложения, а также номинативно-оценочные {Какая жалость!; Такая досада!) и генитивные {Снегу-то!; То-то смеху было!) конструкции. Таким образом, следует выработать более четкие критерии разграничения безличных и небезличных конструкций

Необходимо отметить, что, упоминая о рассматриваемых единицах русского синтаксиса, в последнее время исследователи все чаще говорят о «так называемых безличных предложениях», тем самым подчеркивая уязвимость и неприемлемость термина, их обозначающего (правда, с таким же успехом можно предъявить претензии и термину «предложение» - кто кому и что предлагает?). Тем не менее, всякий, кто изучает русский язык, легко представляет то, что скрывается за неидеальным, однако устоявшимся и всем понятным термином «безличные предложения». Стоит ли отказываться от традиционного наименования, которое, к тому же, эквивалентно дефинициям, употребляемым в других языках (ср. англ. impersonal, франц. impersonnelles)? Как справедливо отмечал в свое время А.М. Пешковский, «в одном слове сущности этих предложений не выразишь, а в таком случае лучше всего оставить старинный условный термин» [Пешковский 2001: 317].

Широко распространено мнение, что безличных предложений вообще не существует в природе: ничего в них особенного нет, они представляют собой лишь разновидность (или трансформацию) двусоставного предложения. Так, Г.А. Золотова в интереснейшей статье «Грамматика как наука о человеке», говоря о приоритете антропоцентрического подхода в языкознании, сетует на то, что лингвисты, упорствующие в традиционализме, стремятся «расчеловечить» личное, не признавая двусоставности безличных конструкций и «подлежащно-го» статуса дательного субъекта [Золотова 2001: 109-110]. А есть ли смысл говорить о двусоставности, не предполагая существования односоставности? (см., например, [Долин 1991]). Значит, в условиях отрицания новыми направлениями в языкознании не только безличности, но и односоставности в целом, а также при наличии в самой классической теории односоставных предложений существенных противоречий, следует выдвинуть новые, более весомые аргументы в защиту традиционного научного осмысления синтаксиса русского языка.

Смысл односоставных предложений заключается в представлении определенного факта, ситуации как существующих независимо, вне отношений «предмет - признак», поскольку данные отношения отнюдь не единственный способ членить действительность. Существование двусоставных и односоставных предложений - это выбор формы, предоставляемой человеку языком для выражения разных способов «видения» внеязыкового мира [Герасименко 2006: 201]. Так, безличные структуры сформировались в ходе развития русской языковой системы для передачи особого образа действительности: выражаемые ими «процессы, явления, состояния не связаны с деятельностью людей, они представлены происходящими в природе, в живых существах и человеке как «частях» природы, в которых природа обнаруживает вовне свое действие. Языковые структуры передают не свойства внеязыкового мира, а то, как они нам даны, отношения человека к миру» [Осипова 2004 а: 7].

О том, что безличные и двусоставные конструкции представляют принципиально разные способы осмысления действительности носителем языка, убедительно писал еще в XIX веке В.И. Классовский. Приведем фрагмент рассуждений ученого, утверждающего, что безличные предложения «более чем стилистическая роскошь, более чем идиоматические обороты того или другого языка: они - целое отражение целой системы космологического объективизма, т.е. воззрений, по которым человек представляет себя то участником в роковых процессах, в нем и вне его совершающихся, то наблюдателем их. Мысля и говоря, он выражается здесь посредством нерешительных: мне кажется, слышится, думается, хочется, можно, грустно, весело, любо и т.п. Рядом с этою добровольной децентрализацией человека существует для разума другое, противоположное понимание вещей, которое можно назвать субъективизмом, именно: исходя из сознания в себе свободной предприимчивости, личного почина, человек связывает все наблюдаемое и предполагаемое в одну общую цепь, в начале которой он допускает абсолютный субъект как источник и первообраз всякого почина, а на всем ее протяжении - бездонный и свободный порядок целесообразных, конечных начертаний» [Классовский 1870: 28-29].

Категория безличности - как феномен русского синтаксиса - все чаще становится сегодня объектом этнолингвистических исследований, ее широкое употребление напрямую связывают с особенностями русского национального характера, русского менталитета и иными экстралингвистическими факторами, поскольку в других языках не обнаруживается прямых эквивалентов русских безличных предложений.

Так, немалый резонанс в научной среде имело известное заявление А. Вежбицкой: «богатство и разнообразие безличных конструкций в русском языке показывают, что язык отражает и всячески поощряет преобладающую в русской культурной традиции тенденцию рассматривать мир как совокупность событий, не поддающихся ни человеческому контролю, ни человеческому уразумению, причем эти события, которые человек не в состоянии до конца постичь и которыми он не в состоянии полностью управлять, чаще бывают для него плохими, чем хорошими» [Вежбицкая 1997: 76].

З.К. Тарланов, в корне не согласный с данным утверждением в связи с его излишней идеологизацией, полемизируя с его автором, заявляет: «Куда корректнее исторически и убедительнее по реальному смыслу подобных конструкций рассматривать их как отражение в русской культуре другой тенденции -тенденции к объективированию и объективизму» [Тарланов 1999: 12]. Хотя ниже высказывает следующее мнение: «Богатейший синтаксис безличных предложений, которым характеризуется русский язык с конца средневековья, не может не рассматриваться как одно из ярких проявлений русской национальной ментальности с ее склонностью к абстрагированию от "проклятого быта", приверженностью к идеализации отдельного, одухотворению, верой в будущее, культом авося и лояльностью по отношению к мистике» [Тарланов 1999: 141].

Кроме того, А. Вежбицкая отмечает, что русский язык обладает богатым арсеналом средств, дающих людям возможность говорить о своих эмоциях как о независимых от их воли и ими не контролируемых. Буквальный перевод русских безличных конструкций на английский язык практически невозможен: «английская номинативная конструкция перелагает часть ответственности за успех или неуспех некоторого предприятия на лицо, которое его затевает, в то время как русская дативная конструкция полностью освобождает действующее лицо от какой бы то ни было ответственности за конечный результат» [Веж-бицкая 1997: 72].

Подобные умозаключения не представляются достаточно обоснованными лингвистически, поскольку данные исследований по истории разных языков позволяют сделать вывод об общечеловеческих условиях и причинах возникновения безличных конструкций, которые в процессе изменения грамматических систем в одних языках не «оторвались» от подлежащности, а в других сузили или, наоборот, расширили сферу употребления [Копров 2000: 70].

Убедительно звучат остроумные высказывания Г.А. Золотовой по поводу «лингвоментальных» рассуждений А. Вежбицкой: «Когда знобит, лихорадит, мутит носителя не русского языка, а другого, означает ли это, что тот существует в более познаваемом, контролируемом и рациональном мире и что у него нет способа сказать о своем инволюнтивном состоянии?» [Золотова 2000: 113].

Интересные наблюдения над функционированием безличных предложений в русском языке, отражающих когнитивные модели, сформировавшиеся в русском национальном сознании, обнаруживаем в книге Н.Д. Арутюновой «Язык и мир человека». Исследовательница считает, что безличные конструкций отражают определенную жизненную позицию человека - его стремление согласовывать свои действия с течением жизни: жить как живется, делать то, что делается. Принцип «по течению», разумеется, выражает далеко не единственную жизненную позицию человека, но он оформлен в русском языке особой синтаксической конструкцией, с трудом переводимой на другие европейские языки. Непроизвольные действия, как и действия вообще, осуществляются под воздействием некоторой силы, причем силы «низа» обычно берут верх над силами «верха». Человек как бы приравнивается к природе, а его действие - к действию стихии [Арутюнова 1999: 807-808].

Рассматривая только два типа русских безличных предложений: (1) Занесло ветром (фактор стихии) и (2) Не пишется (фактор воли), Н.Д. Арутюнова приходит к важным выводам об особенностях русской языковой ментальное™: «в силовое поле русского языка входят два соотносительных понятия - стихия и воля. Первое относится к миру природы, второе к миру человека. <.> Стихия действует активно, воля - пассивно» [Арутюнова 1999: 814].

Стихийность как главная составляющая семантики русского безличного предложения, по мнению многих ученых, напрямую связана со стихийностью как основополагающей чертой российской действительности и русского национального характера. «Стихия» составляет специфику не только российской жизни и русского характера, но и русского языка [Арутюнова 1999: 808].

Прежде всего при решении данной проблемы обращают внимание на умозаключения русского философа H.A. Бердяева, который «детерминировал сложность и противоречивость русской души столкновением и противоборством в ней природного элемента и христианской культуры. Стихийный природный элемент русской души связан с необъятностью русской земли, с безграничностью русской равнины, с суровостью континентального климата. <.> Русская устремленность в бесконечность, безграничность и бесформенность выливается в космичность и в понимание невозможности адекватного объяснения мира» [Монина 1995: 90]. Так, например, Т.С. Монина, проецируя рассуждения философа на этнолингвистические исследования безличных предложений, приходит к выводу: «Сам факт наличия в синтаксисе такого структурного типа предложений говорит о том, что русскому менталитету свойственно осознание недетерменированности многих явлений действительности, неподвластности человеку природы, невозможности определить каузатора стихийных сил. Русский фатализм, смирение и покорность как высшие добродетели стали следствием признания приоритетного начала космических сил» [Монина 1995: 91].

Этнолингвистический подход к исследованию русского безличного предложения позволил А. Вежбицкой прийти к заключению о том, что русская языковая картина мира представляется более субъективной, более импрессионистической, более феноменологической по сравнению с другими языками: «из европейских языков русский, по-видимому, дальше других продвинулся по феноменологическому пути. Синтаксически это проявляется в колоссальной (и все возрастающей) роли, которую играют в этом языке так называемые безличные предложения разных типов» [Вежбицкая 1997: 73]. Здесь же сочувственно цитируется исследование Надин Яринцов «Русские и их язык», датированное 1916 годом: «безличная форма глаголов сквозной линией проходит через весь язык и составляет одну из наиболее характерных особенностей русского способа мышления» [Вежбицкая 1997: 73]. Так или иначе следует учитывать выводы этнолингвистических исследований, какими бы сомнительными они ни казались, и в собственно лингвистическом описании категории безличности.

Следует отметить, что широкое распространение безличных конструкций характерно для всех пластов русского языка, как для литературной его разновидности, так и для просторечия, территориальных и социальных диалектов. Особое положение среди последних занимает молодежный жаргон, который характеризует яркая образность, постоянное стремление к обновлению языковых средств, антиконсерватизм, поэтому, как нам представляется, процессы, происходящие в нем, могут свидетельствовать в какой-то степени о тенденциях развития языка в целом: «речь молодежи - достоверный и яркий показатель актуального состояния общества и его языка» [Химик 2000: 61]. Таким образом, активизация безличных форм в современном молодежном жаргоне красноречиво свидетельствует и об их возрастающей роли в современном русском языке.

Русские безличные предложения обладают немалым образным потенциалом, многие безличные предикаты строятся на метафорической основе, поскольку, по мнению ученых, базируются на мифологическом восприятии действительности. Велика роль категории безличности как яркого изобразительно-выразительного средства в поэтическом дискурсе; многие писатели и поэты создают авторские окказиональные безличные предикаты. «Тонкие оттенки значения, передаваемые безличными конструкциями, способствуют их широкому распространению в разговорной речи и в языке художественной литературы» [Валгина 1978: 179].

Таким образом, весьма актуальным представляется анализ функционирования безличных предложений в различных пластах русского языка, их стилеобразующей роли в различных функциональных стилях, а также их изобразительно-выразительных возможностей

Научное осмысление данного языкового явления имеет длительную историю: от Грамматики Мелетия Смотрицкого 1618 года, «Российской грамматики» М.В. Ломоносова 1755 года, работ классиков XIX века А.Х. Востокова, A.A. Потебни, Д.Н. Овсянико-Куликовского до фундаментальных трудов первой половины XX века A.A. Шахматова, A.M. Пешковского, внесших огромный вклад в изучение категории безличности (см. обзор в [Галкина-Федорук 1958: 40-95]) и многочисленных разноаспектных современных исследований (см. обзор в [Долин 1997: 47-69], а также [Георгиева 1968 б]).

Так, A.A. Потебня, привлекая к анализу обширный материал различных славянских и других индоевропейских языков, рассматривает процесс формирования бессубъектности, безличности предложения как результат устранения подлежащего и постепенной потери субстанциональности: «по направлению от древности число бессубъектных увеличивается на счет субъектных» [Потебня 1968: 322]. Д.Н. Овсянико-Куликовский также пишет об устранении подлежащего, эволюционном убывании субъектности и подразделяет бессубъектные предложения на абсолютно-бессубъектные и относительно-бессубъектные, выделяя разные степени относительной бессубъектности [Овсянико-Куликовский 1912: 192].

Детальную классификацию безличных предложений на семасиологическом основании предлагает A.A. Шахматов, который считает, что «безличные обороты не могут быть объяснены из личных», и говорит «об исконности безличной природы соответствующих глаголов» [Шахматов 2001: 89, 90]. Как особую формальную категорию русского языка рассматривал безличные предложения A.M. Пешковский, который утверждал, что в таких предложениях «подлежащее устранено не только из речи, но и из мысли», «как синтаксический шаблон они определяются как не согласуемый ни с чем глагол + зависящие от него второстепенные члены» [Пешковский 2001: 316].

Велико значение трудов академика В.В. Виноградова в научном осмыслении категории безличности. Так, например, ученый утверждает, что категория безличности является семантическим центром особых глагольных слов - безличных глаголов, и выделяет лексические типы безличных глаголов [Виноградов 1986: 383-385], а также отмечает громадное влияние глаголов на формирование основных типов безличных выражений в категории состояния как особой части речи [Виноградов 1986: 336].

Самое подробное описание русских безличных предложений, отражающее их богатое разнообразие, представлено в монографии Е.М. Галкиной-Федорук. Исследовательница ставила перед собой и блестяще выполнила следующие задачи: 1) выявить с наибольшей полнотой семантические типы безличных предложений в современном русском языке; 2) определить структурно-грамматическое оформление этих предложений; 3) сравнить качество и количество безличных оборотов в разные периоды и сопоставить их употребительность [Галкина-Федорук 1958: 95].

Большой вклад в изучение односоставных предложений в целом и безличных предложений в частности вносят исследования ВВ. Бабайцевой [1967; 1968; 2004; 2005], особое внимание в которых обращается на синкретичные переходные конструкции, совмещающие в себе признаки разных синтаксических единиц. Глубокие размышления над сущностью безличности как семантико-грамматической категории встречаем в работах П.А. Леканта [1986; 1994; 2005; 2006].

Особый взгляд на природу безличных предложений обнаруживаем в трудах Г.А. Золотовой [1973; 1982; 2000], которая считает, что русский язык не отличается наличием особых односоставных безличных структур, но в рамках двусоставных предложений выражает инволюнтивное, неакциональное значение.

Много внимания безличности уделяет в своем научном творчестве H.H. Арват и прежде всего семантической структуре безличных предложений

1960; 1965; 1968; 1969; 1976; 1984]. В центре научных интересов М. Гиро-Вебер [1979; 1984; 2001; 2005] неизменно находятся русские безличные конструкции, которые исследовательницей рассматриваются как двусоставные несогласованные модели. Семантическое осмысление безличных предложений в русле современных лингвистических изысканий представлено в работах O.A. Сулеймановой [1999; 2000; 2001].

Одним из значительных монографических исследований последнего времени, посвященных категории безличности, безусловно, является книга В.М. Павлова [1998], в которой анализируются противоречия семантической структуры безличных предложений, представленных как множество различных конструктивных форм, объединенных в систему связями-переходами по частичной общности их признаков.

Важные суждения по различным вопросам семантики, грамматики и прагматики безличности находят отражение в трудах Т.Б. Алисовой [1969; 1970], Ю.С.Степанова [1981; 1988; 1990], В.И. Собинниковой [1985; 1989; 1991], Ю.А. Пупынина [1991; 1992], Т.С. Мониной [1993; 1995], В.Ю. Копрова [2002; 2005]. Безличные предложения подробно анализируются в оригинальных синтаксических типологиях B.C. Юрченко [1972] и A.M. Ломова [1994]. Вопросы развития безличных предложений в истории русского языка рассматриваются в работах В.И. Борковского [1950; 1968], B.JI. Георгиевой [1968; Историческая грамматика 1978], Л.В. Савельевой [1988], З.К. Тарланова [1998; 1999; 2006].

Так или иначе обращаются к скрупулезному анализу безличных конструкций В.В. Химик [1986; 1990], рассматривая категорию субъективности, Н.И. Гришина [2002], характеризуя дативные предложения русского языка, И.П. Матха-нова [1992; 1999; 2005], описывая предикаты состояния, М.В. Дегтярева [2004; 2006; 2007], определяя частеречный статус предикатива.

Частные вопросы безличности затрагиваются в многочисленных диссертационных исследованиях: Е.А. Твердовской [1955], Е.И.Воиновой [1965], Л.И. Василевской [1976], B.C. Ли [1981], Т.Н. Берляевой [1982], C.B. Черновой [1982], А.Л.Крючкова [1988], М.Д. Кузовой [1988], Е.В. Сирота [1990],

Т.Я. Шабалиной [1991], И.Ю. Свинцовой [1993], Е.А. Правда [1995], И.Б. Барамыгиной [1996], Т.Н. Певневой [1996], И.В.Замятиной [1998], Я.Н. Скринник [1998], Е.В.Шутовой [1998], Ф.Б. Ниязова [2000], В.А.Лаврентьева [2001], В.И. Казариной [2003], М.В.Захаровой [2004], Суй Сюэ Бэнь [2004], O.A. Селеменевой [2006] и др.

Исследованию безличности посвящено огромное количество научных трудов, однако нельзя утверждать, что данная категория всесторонне изучена и все спорные вопросы, связанные с ней, решены. Ю.А. Пупынин заявлял по этому поводу: «Вопрос о безличных конструкциях принадлежит, по-видимому, к числу «вечных» лингвистических проблем» [Пупынин 1991: 4]. В работах последних лет затрагиваются лишь отдельные аспекты изучения данной категории, наблюдается достаточно узкий подход к решению проблемы. В связи с этим назрела необходимость целостного анализа данной категории русского языка, обобщения многочисленных частных исследований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория безличности в современном русском языке"

Выводы по третьей главе

Систему безличных предложений можно представить как функционально-семантическое поле (ФСП) моноцентрического типа, построенное не только на семантическом, но и на структурной основе.

Выделяются следующие структурно-семантические варианты русского безличного предложения, составляющие ФСП безличности: 1) бессубъектные; 2) локативно-субъектные; 3) дативно-субъектные; 4) объектно-субъектные; 5) инструментально-субъектные; 6) неопределенно-субъектные; 7) безлично-результативные; 8) инструментально-тематические; 9) безлично-генитивные; 10) безлично-модальные; 11) безлично-оценочные; 12) контактно-относительные.

Ядро поля составляют варианты (1, 2, 3), которые представляют наиболее типичные безличные конструкции со статальной семантикой, ближнюю периферию - варианты (4, 5) с семантикой стихийного действия; дальнюю периферию - варианты (11, 12), которые находятся в зоне переходности между односоставными и двусоставными конструкциями.

Системность безличных предложений формируется парадигматическими отношениями внутри системы (семантические и структурные парадигмы), связями элементов системы с элементами смежных систем (синтаксическая синонимика с односоставными и двусоставными конструкциями); синтагматическими отношениями (функционирование в составе сложных предложений, сложного синтаксического целого, сочетаемостные связи в контексте).

Анализ языкового материала позволил выявить структурно-семантические особенности вариантов безличных предложений.

Бессубъектные предложения выражают семантику состояния или изменения состояний природы (смена времени суток, атмосферно-метеорологические явления); в качестве предиката выступает ограниченное число безличных глаголов, а также адъективных форм; данные предикаты не требуют конструктивно необходимых второстепенных членов предложения.

Локативно-субъектные предложения выражают состояние окружающей среды в ограниченном пространстве, которое выступает как носитель предикативного признака, облигаторный локатив совмещает обстоятельственное и субъектное значения; предикаты выражаются глагольными и именными формами. К данному типу следует отнести и структуры, обозначающие ощущения человека, связанные с какой-либо определенной частью его тела (души).

Дативно-субъектные предложения выражают психофизическое состояние субъекта-лица, выраженного формой дательного падежа, а также его отношение к определенному положению дел; предикаты выражаются глагольными и именными формами.

Объектно-субъектные предложения выражают самопроизвольные процессы в физической среде, прямо направленные на объект, процессы внутри человека, формирующие его психофизическое состояние, зрительное и слуховое восприятие внешней среды; предикаты представлены переходными глаголами и соотносимыми с ними адъективными формами; облигаторным компонентом структуры выступает объект в винительном падеже, заключающий в себе элемент субъектного значения.

Инструментально-субъектные предложения передают воздействие стихийных природных сил посредством орудия на объект; психофизическое состояние человека, сформированное подобным воздействием; распространение-восприятие природных явлений; реализация безличного значения глагольного предиката детерминируется инструментальным компонента, совмещающим объектно-орудийное и субъектное значения; обязательным компонентом у первого и второго типов структур также является прямой объект в винительным падеже.

Неопределенно-субъектные предложения передают активное действие неопределенного деятеля или волеизъявление; в качестве предиката выступают глагольные и причастные безличные формы; в глагольных конструкциях используется облигаторный локатив, в причастных - инфинитив и объект волеизъявления в дативе.

Безлично-результативные предложения выражают отношение говорящего к сложившейся в результате определенных действий ситуации, к сформировавшемуся результативному состоянию; предикат представлен причастными, глагольными, а также адъективными, местоименными и наречными формами.

Инструментально-тематические предложения представляют отношение к ситуации, связанной с облигаторным объектом-темативом в творительном падеже; предикат выражается глагольными и именными формами.

Безлично-генитивные предложения выражают конструктивно обусловленную бытийную и количественную семантику, структура которых предполагает наличие зависимого от глагольного или именного предиката генитивного компонента, данная семантика может быть осложнена статальными и модальными значениями.

Безлично-модальные предложения совмещают семантику безличности с семантикой внутрисинтаксической модальности, предикативность выражается аналитически (безлично-модальный элемент + инфинитив), обязательным компонентом расширенной структурной схемы является субъектный компонент.

Безлично-оценочные предложения могут совмещать семантику оценки со статальной и модальной семантикой, необходимыми компонентами структуры являются инфинитив и дательный субъекта; семантика «чистой» оценки не предполагает наличия субъектного компонента, в данном случае при дополнительных усилиях контекста возможна трансформация односоставного предложения в двусоставное инфинитивно-подлежащное.

Предикат контактно-относительных предложений представлен глагольными и именными формами, способными вводить изъяснительную придаточную часть сложноподчиненного предложения, данные конструкции выражают ментальное или эмоциональное отношение к тому, что описывается в изъяснительной части; субъект выражается формой датива и аккузатива или является избыточным.

Заключение

Особым способом концептуализации действительности в русской языковой картине мира является семантико-грамматическая категория безличности, выражающая представление о свойствах внеязыкового мира как о неподдающихся контролю со стороны говорящего, не подчиняющихся его воле и проявляющихся как стихия, формируемая действием некой непознаваемой силы. Такое мировосприятие противостоит представлению о мире, выраженному основной единицей русского синтаксиса - двусоставным предложением, которое четко структурирует отношения «определяемое - определяющее».

Грамматика безличности обусловлена взаимовлиянием морфологии и синтаксиса: морфологические формы «санкционируют» бесподлежащность предложения, а синтаксические конструкции позволяют реализоваться безличным формам разных частей речи.

На морфологическом уровне прототипом выступает безличная форма глагола, под влиянием которой складываются безличные формы всех именных частей речи, кроме имени числительного, они реализуются как присвязочные предикативные члены в специализированных безличных моделях предложения. Адъективная форма, наряду с глагольной, составляет ядро безличности. Одним из грамматических показателей данной категории, ее формантом является нулевая безличная форма, функционирующая в парадигме идеальной связки быть.

На синтаксическом уровне инвариант безличности, ее прототип, проявляется как невозможность синтаксической связи предикативного центра с грамматическим субъектом в номинативной форме, что приводит к структуре, лишенной подлежащего, косвенно выражающей субъект, все остальные валентностные свойства безличного предиката, формирующие безличную модель, следует отнести к интерпретационным проявлениям категории.

Семантика безличности формируется совокупностью таких смысловых компонентов, как неактивность субъекта, независимость действия или состояния и неопределенность выражаемой безличным предложением ситуации, и реализуется в определенных семантических типах предикатов, а именно предикатах состояния, стихийного действия, отношения, существования, оценки и модальности. Предикаты отношения, выражающие отношение субъекта (говорящего) к той или иной ситуации (положению дел) следует отличать от предикатов состояния и оценки.

Система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения представляет собой функционально-семантическое поле с ядерно-периферийным принципом построения. Ядро поле безличности составляют бессубъектные, локативно-субъектные и дативно-субъектные безличные предложения, которые в концентрированном, наиболее чистом виде выражают грамматику и семантику безличности. Дальнюю периферию поля безличности составляют безлично-оценочные и контактно-относительные предложения, которые находятся на стыке односоставных и двусоставных структур, безличные признаки в них разрежены

Главным критерием при отнесении фразеологизма к средствам выражения безличности следует признать синтаксический: необходимо выяснить, занимает ли фразеологизм позицию предиката безличного предложения, в какие синтаксические отношения он при этом вступает. Необходимо различать лексические (безличные фразеологизмы) и синтаксические (безличные фразеосхемы) фразеологические средства выражения безличности.

Перспективы дальнейшего исследования категории безличности нам видятся в изучении функционирования безличных предложений во всех пластах русского языка, во всех функциональных стилях русской речи с целью выявления общих закономерностей развития данной категории, способов ее реализации. В частности, весьма важным нам представляется анализ изобразительно-выразительных возможностей безличных предложений, выявление связи образного потенциала безличности с мифологическими представлениями об окружающей действительности.

Следует также соотнести багаж знаний о безличности, накопленный традиционным языкознанием, с достижениями когнитологии, лингвокультурологии, социолингвистики, психолингвистики и этнолингвистики, чтобы в полной мере осознать место и роль категории безличности в русской языковой картине мира. Интерес также представляет сопоставительное изучение русских безличных предложений и подобных им синтаксических структур в языках различных типов.

Список научной литературыПетров, Андрей Васильевич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамова Е.В. Безличное предложение в кругу синтаксических синонимов / Е. В. Абрамова // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное: межвуз. сб. науч. тр. -М., 2006. С. 148-153. Абрамова 2006.

2. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики / В. Г. Адмони. Л.: Наука, 1988. - 240 с. Адмони 1988.

3. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания / В. Г. Адмони. СПб.: Наука, 1994. - 153 с. Адмони 1994.

4. Адмони В.Г. Основы теории грамматики / В. Г. Адмони. Изд. 2-е. - М.: Еди-ториал УРСС, 2004,- 104 с. Адмони 2004.

5. Алисова Т.Е. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений / Т. Б. Алисова // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. -М.: Наука, 1969. С.27-36. Алисова 1969.

6. Алисова Т.Е. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений / Т. Б. Алисова // Вопросы языкознания. М., 1970. - № 2. - С.91-98. Алисова 1970.

7. Алисова Т.Е. Дополнительные отношения модуса и диктума / Т. Б. Алисова // Вопросы языкознания. М., 1971. - № 1. - С.54-64. Алисова 1971.

8. Алтабаева Е.В. Выражение модального значения желательности в простом предложении / Е. В. Алтабаева : автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1986. 16 с. Алтабаева 1986.

9. Алтабаева Е.В. Категория оптативности в современном русском языке / Е. В. Алтабаева : дис. . докт. филол. наук. М., 2003. - 485 с. Алтабаева 2003.

10. Арват H.H. О природе безличных предложений / Н. Н. Арват. Черновцы, 1960.-48 с. Арват 1960.

11. Арват H.H. Безличные предложения в современном русском языке (программа и методические указания к спецкурсу) / Н. Н. Арват. Черновцы, 1965. - 85 с. Арват 1965.

12. Арват H.H. Безличные отрицательные экзистенциальные предложения в современном русском языке / Н. Н. Арват. Черновцы, 1968. - 42 с. Арват 1968.

13. Арват H.H. Стилистика безличных предложений в современном русском языке / Н. Н. Арват : конспект лекций. Черновцы, 1969. - 46 с. Арват 1969.

14. Арват H.H. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке / Н. Н. Арват : автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1976.-51 с. Арват 1976.

15. Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке / Н. Н. Арват : монография. Киев: Вища шк., 1984. - 160 с. Арват 1984.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы / Н. Д. Арутюнова. Изд. 3-е. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 383 с. Арутюнова 2003.

17. Арутюнова Н.Д. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение) / Н. Д. Арутюнова, Е. Н. Ширяев. М.: Русский язык, 1983. - 198 с. Арутюнова, Ширяев, 1983.

18. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке / В. В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1968. - 160 с. Бабайцева 1968.

19. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка : монография / В. В. Бабайцева. М.: Дрофа, 2000. - 640 с. Бабайцева 2000.

20. Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке / В. В. Бабайцева : монография. М.: Дрофа, 2004. - 512 с. Бабайцева 2004.

21. Бабайцева В.В. Избранное. 1955-2005 / В. В. Бабайцева : сб. науч. и научно-методических статей. М. - Ставрополь, 2005. - 520 с. Бабайцева 2005.

22. Барамыгина КБ. Семантика и синтаксис предикативов состояния, отношения и оценки / И. Б. Барамыгина : автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1996. - 20 с. Барамыгина 1996.

23. Барамыгина КБ. Личные значения безличных предложений / И. Б. Барамыгина // Словарь, грамматика, текст в свете антропоцентрической лингвистики. Вып. 1. -Иркутск, 2000. Барамыгина 2000.

24. Бахарев А.К. Отрицательные односоставные предложения в современном русском языке / А. И. Бахарев // Русский язык в школе. М., 1981. - № 5. - С.70-73. Бахарев 1981.

25. Ъ\. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис / В. А. Белошапкова. -М.: Высш.шк., 1977. 248 с. Белошапкова 1977.

26. Бердяева Т.Н. Грамматическая структура и семантика предложений с инфинитивом и предикативом / Т. Н. Бердяева : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. - 17 с. Бердяева 1982.

27. Бердяева Т.Н. Грамматическая и семантическая структура предложений с инфинитивом и предикативами волеизъявления / Т. Н. Бердяева // Средства выражения предикативных значений предложения. М.: МОПИ, 1983. - С.54-63. Бердяева 1983.

28. Бойко A.A. Сочетания с инфинитивом несовершенного вида в современном русском языке / А. А. Бойко. Л.: ЛГУ, 1973. - 136 с. Бойко 1973.

29. Бондаренко В.Т. О фразеологических единицах с грамматическим значением состояния / В. Т. Бондаренко // Русский язык в школе. М., 1983. - № 3. - С.92-96. Бондаренко В.Т. 1983.

30. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст / А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1971. - 115 с. Бондарко 1971.

31. Бондарко A.B. Носитель предикативного признака (на материале русского языка) / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. М., 1991. - № 5. - С.27-41. Бондарко 1991.

32. Бондарко A.B. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени / А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 2001. 260 с. Бондарко 2001.

33. Бондарко A.B. Теоретические проблемы русской грамматики / А. В. Бондарко -СПб., 2004. 208 с. Бондарко 2004.

34. AI. Бондарко A.B. Полевые структуры в системе функциональной грамматики / А. В. Бондарко // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. -СПб.: Наука, 2005. С.5-36. Бондарко 2005.

35. Борковский В.И. Безличные предложения в древнерусских грамотах Х1У-ХУ вв. южного происхождения / В. И. Борковский // Известия Академии наук СССР. Отделение литературы и языка. М., 1950. - Т.1Х. - Вып.5. - С.362-375. Борковский 1950.

36. Бохиева М.В. Функционирование безличных предложений в описательном типе речи / М. В. Бохиева // Функционирование языковых единиц в структуре типов речи: сб. науч. тр. Улан-Удэ, 1994. - С.55-63. Бохиева 1994.

37. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии / Л. Л. Буланин : пособ. для учителей. М.: Просвещение, 1976. - 208 с. Буланин 1976.

38. Бульггина Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи / Т. В. Булыгина // Аспекты семантических исследований. М., 1980. - С.320-355. Булыгина 1980.

39. Волгина Н.С. Синтаксис современного русского языка / Н. С. Валгина. 2-е изд. -М.: Высш. шк, 1978.-439 с. Валгина 1978.

40. Василевская Л.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций (на материале русского языка) / Л. И. Василевская : автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. -М., 1976.-24 с. Василевская 1976.

41. Василевская Л.И. О некоторых спорных проблемах описания синтаксического ряда / Л. И. Василевская // Проблемы структурной лингвистики. 1976. М.: Наука, 1978. -С.195-206. Василевская 1978.

42. Василевская Л.И. Безличное предложение в тексте / Л. И. Василевская // Проблемы структурной лингвистики. 1985-1987. М.: Наука, 1989. - С.40-53. Василевская 1989.

43. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика / Л. М. Васильев: учеб. пособ. для вузов. -М.: Высш. шк., 1990. 176 с. Васильев 1990.

44. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения / В. В. Виноградов // Вопросы грамматического строя. М., 1955. - С.389-435. Виноградов 1955.

45. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова) / В. В. Виноградов. М.: МГУ, 1958. - 400 с. Виноградов 1958.

46. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка / В. В. Виноградов // Мысли о современном русском языке. -М.: Просвещение, 1969. С.5-23. Виноградов 1969.

47. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. -М.: Наука, 1975. 558 с. Виноградов 1975.

48. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В.В.Виноградов. Изд. 3-е, испр. - М.: Высш. шк., 1986. - 640 с. Виноградов 1986.

49. Воейкова М.Д. О семантике родительного падежа в безличных конструкциях (на материале русского языка) / М. Д. Воейкова, Ю. А. Пупынин // Лингвистические исследования 1990. Аспекты грамматического анализа. М., 1990. - С.27-35. Воейкова, Пупынин 1986.

50. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений / Е. И. Воинова // Русский язык в школе. М., 1958. - № 2. - С.12-15. Воинова 1958.

51. Воинова Е.И. Предикативные слова на -о, сочетающиеся с инфинитивом, в современном русском языке / Е. И. Воинова : дис. . канд. филол. наук. Л., 1965. -227 с. Воинова 1965.

52. Х.Воинова Е.И. К вопросу о значении глагола быть при категории состояния (предикативах) / Е. И. Воинова // Вопросы грамматики русского языка. Л., 1971. -С.30-32. Воинова 1971.

53. Володина Г.И. Функционирование конструкций со значением возможности и долженствования действия / Г. И. Володина. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 55 с. Володина 1975.

54. Волынец Т.Н. Категория безличности в поэтическом дискурсе / Т. Н. Волынец // Объект исследования безличность : сб. статей. - Архангельск, 2004. - С.77-88. Волынец 2004.

55. А. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. М.: Наука, 1985.-227 с. Вольф 1985.

56. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков "хорошо / плохо" / Е. М. Вольф. // Вопросы языкознания. М., 1986. - № 5. - С.98-106. Вольф 1986.

57. Воронина Е.Б. Стилистическая функция безличных конструкций в повести A.C. Пушкина «Капитанская дочка» / Е. Б. Воронина // Пушкин на пороге XXI века: провинциальный контекст. Вып. 5. Арзамас, 2003. - С.121-129. Воронина 2003.

58. Востоков В.В. Соотношение модальности и лица в простом предложении современного русского языка / В. В. Востоков : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977. - 16 с. Востоков 1977.

59. Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке / В. В. Востоков : дис. . докт. филол. наук. М., 2000. -409 с. Востоков 2000.

60. Габучан K.B. Отвлеченный грамматический образец и возможности его лексического наполнения (на материале отрицательных схем) / К. В. Габучан // Филологические науки. -М., 1972. № 1. - С.79-89. Габучан 1972.

61. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика / В. Г. Гак. М.: Наука, 1976. - С.85-102. Гак 1976.

62. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук. М.: МГУ, 1958. - 332 с. Галкина-Федорук 1958.

63. Гиро-Вебер М. К определению понятия «субъект» в синтаксисе русского языка / М. Гиро-Вебер // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. -СПб.: Наука, 2005. С.333-345. Гиро-Вебер 2005.

64. Горячева Т.В. Замолаживает, заволаживает. / Т. В. Горячева // Русская речь. -М., 1986. № 6. - С.106-111. Горячева 1986.

65. Грамматика русского языка. Т.П. Синтаксис М.: АН СССР, 1960. - 4.1. -702 е.; 4.2. - 440 с. Грамматика 1960.

66. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. -754 с. Грамматика 1970.

67. Гришина Н.И. Место инфинитивных предложений в синтаксической системе современного русского языка / Н. И. Гришина : автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1988.-22 с. Гришина 1988.

68. Гуревич В.В. Модальность, истинностное значение, референция / В. В. Гуревич // Вопросы языкознания. М., 1989. - № 6. - С.95-101. Гуревич 1989.

69. Дегтярева М.В. О частеречном статусе предикатива / М. В. Дегтярева // Вестник Московского государственного областного университета. М., 2004. - №4. - Серия «Русская филология». Вып. 1. - С.14-22. Дегтярева 2004.

70. Дегтярева М.В. О корпусе связок в безличных предложениях с предикативом / М. В. Дегтярева // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». М., 2006. - №3. - С.203-207. Дегтярева 2006 а.

71. Дегтярева М.В. Семантика состояния лица в авторских безличных предложениях / М. В. Дегтярева // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное : межвуз. сб. науч. тр. М., 2006. - С. 125-129. Дегтярева 2006 б.

72. Дегтярева М.В. Частеречный статус предикатива / М. В. Дегтярева : монография. М., 2007. - 162 с. Дегтярева 2007 б.

73. Дмитрина-Степыгина О.В. Не осложненные инфинитивом предложения с модальными словами надо, нужно в говорах Воронежской области / О. В. Дмитрина

74. Степыгина // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1981. -С.17-22. Дмитрина-Степыгина 1981.

75. Докупил М. К вопросу о морфологической категории / М. Докулил // Вопросы языкознания. М., 1967. - № 6. - С.3-16. Докулил 1967.

76. Долин Ю.Т. Еще раз о грамматической форме безличного предложения / Ю. Т. Долин // Русский язык в школе. М., 1991. - № 1. - С.78-79. Долин 1991.

77. Дручинина Т.П. К вопросу об односоставном предложении / Г. П. Дручинина, Н. К. Онипенко // Русский язык в школе. М., 1993. - № 1. - С.22-26. Дручинина, Онипенко 1993.

78. Захарова М.В. Семантика безличных предложений / М. В. Захарова : дис. . канд. филол. наук. М., 2004. - 167 с. Захарова 2004 а.

79. Захарова М.В. Денотативный и сигнификативный аспекты семантики безличного предложения / М. В. Захарова // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: грамматика и текст. М., 2005. - С.40-43. Захарова 2005.

80. Захарова М.В. Безличные предложения с предикатом несло / М. В. Захарова // Великое русское слово: сб. статей. Архангельск, 2007. - С.133-140. Захарова 2007.

81. Золотова Г.А. О синтаксической природе современного русского инфинитива / Г. А. Золотова // Филологические науки. М., 1979. - № 5. - С.43-51. Золотова 1979.

82. Золотова Г.А. О категории оценки в русском языке / Г. А. Золотова // Русский язык в школе. М., 1980. - № 2. - С.84-88. Золотова 1980.

83. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А Золотова. М., 1982. - 368 с. Золотова 1982.

84. Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964. - 499 с. Изменения 1964.

85. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности / С. Г. Ильенко // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - С. 154-159. Ильенко 1975.

86. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. 1. / А. В. Исаченко. - Изд. 2-е. - Братислава, 1965. - 302 с. Исаченко 1965.

87. ХЫ.Казарина В.И. Синтаксический концепт «состояние» в современном русском языке (к вопросу о его формировании) / В. И. Казарина : дис. . докт. филол. наук. -Елец, 2003. 429 с. Казарина 2003.

88. Кайгородова И.Н. Проблемы синтаксической идиоматики (на материале русского языка) / И. Н. Кайгородова : автореф. дис. . докт. филол. наук. Волгоград, 1999. - 50 с. Кайгородова 1999.

89. ЪА.Каламова H.A. Безлично-предикативные слова, или слова категории состояния /Н. А. Каламова//Русская речь. М, 1989. - №1. - С. 152-155. Каламова 1989.

90. Каламова H.A. Категория состояния в современном русском языке / Н. А. Каламова. -М.: МГУ, 1991. 30 с. Каламова 1991.

91. Калинин A.A. Некоторые особенности предикативного функционирования предложно-падежной словоформы «не до + сущ. род. падежа» / A.A. Калинин // Актуальные проблемы современной русистики. 4.1. - Киров, 2000. - С. 103-104. Калинин 2000.

92. Калинин А.Ф. Односоставные предложения в современном русском языке / А. Ф. Калинин : учеб.-метод, пособ. 2-е изд., дополн. - Балашов, 1994. Калинин 1994.

93. Калинин А.Ф. Двучленные безличные предложения / А. Ф. Калинин // Русский язык в школе. М„ 1999. - № 4. - С.82-84. Калинин 1999.

94. Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения / А. Ф. Калинин // Русский язык в школе. М., 2000. - № 4. - С.84-87. Калинин 2000.

95. Кацнелъсон С.Д. Категории языка и мышления: Из научного наследия / С. Д. Кацнельсон. М., 2001. - 864 с. Кацнельсон 2001.

96. Классовский В.И. Нерешенные вопросы в грамматике / В. И. Классовский. -СПб.-М., 1870. 92 с. Классовский 1870.

97. Клобуков Е.В. Теоретические основы изучения морфологических категорий русского языка (морфологические категории в системе языка и в дискурсе) / Е. В. Клобуков : дис. в форме науч. докл. . докт. филол. наук. М., 1995. - 74 с. Клобуков 1995.

98. Кобаяси М. Заметки об истории сказуемого на -по, -to в польском языке / М. Кобаяси // Восточные славяне: языки, история, культура. М.: Наука, 1985. - С. 147150. Кобаяси 1985.

99. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика / И. М. Кобозева. изд. 3-е. - М., 2007. - 352 с. Кобозева 2007.

100. Ковалева B.C. Некоторые замечания о строении сочинительных конструкций, включающих односоставные предложения / В. С. Ковалева // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. - С.61-65. Ковалева 2002.

101. Копров В.Ю. Сопоставительная типология предложения / В. Ю. Копров. Воронеж, 2000. - 192 с. Копров 2000.

102. Корди Е.Е Безличные конструкции в современном французском языке (син-тактико-деривационный и типологический подход) / Е. Е. Корди // Вопросы языкознания. М, 1994. -№3,-С. 115-128. Корди 1994.

103. Королъкова A.B. К лексико-грамматической характеристике безличных форм глагола и их функционирования / А. В. Королькова // Функциональный анализ грамматических единиц. Л., 1980. - С.103-117. Королькова 1980.

104. Королькова A.B. К характеристике высказываний с безличными формами глагола в современном русском языке / А. В. Королькова // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций : межвуз. сб. науч. тр. Л., 1988. - С.138-146. Королькова 1988.

105. Кочинева O.K. Что нужно знать учителю о предикативах, или словах категории состояния / О. К. Кочинева // Русский язык в школе. М., 1972. - № 6. - С.43-47. Кочинева 1972.

106. Кочинева O.K. Взаиморасположение частей главного члена предложения (на материале безличных предложений) / О. К. Кочинева // Филологические науки. М., 1975. -№3.-С.106-111. Кочинева 1975.

107. Красных В.И. О лексическом составе и классификации предикативов, распространяемых придаточной изъяснительной частью (на материале современного русского языка) / В. И. Красных // Филологические науки. М., 1970. - № 6. - С.81-91. Красных 1970.

108. Краткая русская грамматика / под ред. Н.Ю.Шведовой и В.В.Лопатина. М.: Русский язык, 1989. - 639 с. Краткая русская грамматика 1989.

109. Краткий справочник по современному русскому языку / под ред. П.А. Леканта. 2-е изд. - М.: Высш. шк., 1995. - 382 с. Краткий справочник 1995.

110. Крюковская Р.В. Категория состояния и отрицательные фразеологизмы / Р. В. Крюковская // Функционирование языковых единиц в синхронии и диахронии : меж-вуз. сб. науч. тр. Л., 1987. -С.67-72. Крюковская, 1987.

111. Крючков АЛ. Синонимика односоставных и двусоставных предложений с модальным значением необходимости / А. Л. Крючков : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1988 - 16 с. Крючков 1988.

112. Кудрявцева М.И. Модальность и безличность (этимологическая форма модальных слов глагольного происхождения) / М. И. Кудрявцева. Череповец, 1995. -22 с. - Депонир. в ИНИОН № 50316. Кудрявцева 1995.

113. Лейнонен М. Экзистенциальные предложения в финском и русском языках / М. Лейнонен // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста : сб. статей, поев, юбилею Г.А. Золотовой. М., 2002. - С.164-172. Лейнонен 2002.

114. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. / П. А. Лекант. -М.: Высш. шк., 1976. 141 с. Лекант 1976.

115. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке / П. А. Лекант : учеб. пособ. 2-е изд., испр. - М.: Высш. шк., 1986. - 176 с. Лекант 1986.

116. Лекант П.А. К вопросу о категории безличности в русском языке / П. А. Лекант. // Тенденции развития грамматического строя русского языка. М.: МПУ, 1994. - С.3-8. Лекант 1994.

117. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка / П. А. Лекант. М.: МГОУ, 2002. - 312 с. Лекант 2002.

118. Лекант П.А. Семантика эмоционального состояния в форме безличности / П. А. Лекант // Объект исследования - безличность : сб. статей. - Архангельск, 2004. - С.4-6. Лекант, 2004.

119. Лекант П.А. О грамматической форме инфинитивного предложения / П. А. Лекант // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное : меж-вуз. сб. науч. тр. М., 2006. - С.3-7. Лекант 2006 б.

120. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -о в современном русском языке / В. С. Ли : автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981.-25 с. Ли 1981.

121. Ломов A.M. Типология русского предложения / А. М. Ломов. Воронеж: ВГУ, 1994.-280 с. Ломов 1994.

122. Ломов A.M. Русский синтаксис в алфавитном порядке / А. М. Ломов : понятийный словарь-справочник. Воронеж: ВГУ, 2004. - 400 с. Ломов 2004.

123. Ломовцева A.A. Категория состояния как особая часть речи в русском языке / А. А. Ломовцева // Лекции по русскому языкознанию. Калининград, 1975. - С.52-58. Ломовцева 1975.

124. B. Н. Мигирин // Исследования по современному русскому языку. М.: МГУ, 1970.1. C.150-157. Мигирин 1970.

125. Молотков А.И. Грамматическая характеристика слова «нет» / А. И. Молотков // Русский язык в школе. М., 1956. - № 6. - С.22-29. Молотков 1956.

126. Монина Т.С. Модели односоставных предложений: структура и семантика / Т. С. Монина : учеб. пособ. -М.: МПУ, 1993. 106 с. Монина 1993.

127. Монина Т.С. Семантика структурного типа безличных предложений / Т. С. Монина // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М.: МПУ, 1995. - С.18-25. Монина 1995а.

128. Монина Т.С. Проблема тождества предложения / Т. С. Монина : монография. -М.: МПУ, 1995.- 180 с. Монина 19956.

129. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам / А. Мустайоки. М., 2006. - 512 с. Мустайоки 2006.

130. Мухин A.M. Структура предложений и их модели / А. М. Мухин. Л.: Наука, 1968.-230 с. Мухин 1968.

131. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке /

132. B. М. Никитевич. М., 1963. - 246 с. Никитевич 1963.

133. Ниязов Ф.Б. Неглагольные безличные предикативы русского языка и их функциональные аналоги в узбекском языке / Ф.Б. Ниязов : автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 2000. - 27 с. Ниязов 2000.

134. Озеров H.H. Краткий очерк синтаксиса русского языка: простое предложение / Н. Н. Озеров. М.: Языки славянской культуры, 2006. - 112 с. Озеров 2006.

135. Осетров ИГ. Аспекты синтаксической модальности / И. Г. Осетров //Средства выражения предикативных значений предложения. М.: МОПИ, 1983. - С.21-29. Осетров 1983.

136. Осипова Э.Н. К системности синтаксиса: односоставность предложения / Э. Н. Осипова // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». Архангельск, 2006. - № 1. - С.79-82. Осипова 2006.

137. Основина Г.А. Структура и семантика предложений типа Здесь темно читать / Г. А. Основина // Русский язык в школе. М., 2006. - №5. - С.81-85. Основина 2006.

138. Павлов В.М. Субъект в безличных предложениях // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектика высказывания. Определенность / неопределенность / В. М. Павлов. СПб: Наука, 1992. - С.71-100. Павлов 1992.

139. AI .Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке / В. М. Павлов. СПб.: Наука, 1998. - 184 с. Павлов 1998.

140. Падучева Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? / Е. В. Падучева // Вопросы языкознания. М., 1997. - № 2. -С. 101-116. Падучева 1997.

141. Падучева E.B. Еще раз о генитиве субъекта при отрицании / Е. В. Падучева // Вопросы языкознания. М., 2005. - № 5. - С.84-99. Падучева 2005.

142. Певнева Т.И. Свойства субъектов и предикатов безличного предложения (на материале конструкций, описывающих явления природы и явления внутреннего мира человека) / Т. И. Певнева : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. - 18 с. Певнева, 1996 б.

143. Петров A.B. Современный русский язык. Безлично-модальные предложения / А. В. Петров : учебное пособие. Архангельск, 2002. - 220 с. Петров 2002.

144. Петров A.B. Активизация безличных форм в современном молодежном жаргоне / А. В. Петров // Славянское слово в литературе и языке : материалы Межд. науч. конф. "Славянская культура в современном мире". Архангельск, 2003. - С. 232-236. Петров 2003.

145. Петров A.B. Стилеобразующая роль безличных предложений в научном филологическом тексте / А. В. Петров // Язык науки двадцать первого века : сб. науч. статей. Архангельск, 2004. - С. 89-99. Петров 2004 а.

146. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешков-ский. 8-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.-451 с. Пешковский 2001.

147. Попова З.Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения? / 3. Д. Попова // Вопросы языкознания. М., 1984. - № 5. - С.69-75.

148. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. / А. А. Потебня. М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с. Потебня 1958.2бв.Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.З. / А. А. Потебня М.: Просвещение, 1968. - 551 с. Потебня 1968.

149. Почтенная Т.Г. К вопросу об односоставном предложении / Т. Г. Почтенная // Русский язык в школе. М., 1956. - № 2. - С.17-20. Почтенная 1956.

150. Правда Е.А. Односоставные признаковые предложения в русском языке / Е. А. Правда : дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1995. - 156 с. Правда 1995.

151. Пронина Е.С. Безлично-инфинитивные предложения (структурные особенности) / Е. С. Пронина // Лингвистический сборник. Проблемы русского языкознания. Вып. 5.-М.: МОПИ, 1976. С. 144-150. Пронина 1976.

152. ИА.Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке / И. П. Распопов. М.: Просвещение, 1970. - 190 с. Распопов 1970.

153. Распопов И.П. Избранные работы по лингвистике / И. П. Распопов. Воронеж, 2005. - 188 с. Распопов 2005.21 в.Распопов И.П. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис / И. П. Распопов, А. М. Ломов. Воронеж, 1984. - 352 с. Распопов, Ломов 1984.

154. Рословец Я. И. О стилистической природе построений типа: «Ему и сон не в сон» / Я. И. Рословец // Русский язык в национальной школе. 1966. - № 4. Рословец 1966.

155. Ружичка Б. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы языкознания / Б. Ружичка. М., 1963. - № 3. - С.22-31. Ружичка 1963.

156. Русская грамматика. Т. 1-2. - М.: Наука, 1980. Т.2. - 710 с. Русская грамматика 1980.

157. Русский язык : энциклопедия / гл. ред. Ф.П. Филин. М., 1979. - 432 с. Русский язык 1979.

158. Русский язык : энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. Изд. 2-е. - М., 1998. -703 с. Русский язык 1998.

159. Русское предложение: компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой : монография / под ред. П.А. Леканта. М., 2006. - 140 с. Русское предложение 2006.

160. Рыжкин Л.П. Отрицательные безличные предложения с простым глагольным сказуемым в современном русском языке / Л. П. Рыжкин // Известия АН Казахской ССР. Серия филологическая. Алма-Ата, 1987. - № 3. - С.54-59. Рыжкин 1987.

161. Савельева Л.В. Отрицательно-безличные предложения в истории русского языка / Л. В. Савельева : лекция. Л., 1988. - 40 с. Савельева 1988.

162. Савельева Н.Ф. Категория состояния и имена существительные // Вопросы грамматики русского языка / Н. Ф. Савельева. Л., 1971. - С.125-127. Савельева 1971.

163. Самсонов Н.Б. Творительный темы в структуре и семантике простого предложения / Н. Б. Самсонов : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. - 22 с. Самсонов 1996.

164. Семантические типы предикатов / отв. ред. О.Н. Селиверстова. М., 1982. -366 с. Семантические типы предикатов 1982.

165. Сергеева Ж.А. О синтаксических функциях инфинитива в предложениях типа Решено ехать / Велено ехать / Ж. А. Сергеева // Русский язык в школе. М., 2006. -№ 2. - С.72-75. Сергеева 2006.

166. Синичкина Н.Е. Конфигурация отрицательного грамматического предиката / Н. Е. Синичкина : автореф. дис. . канд. филол. наук. Новгород, 2000. - 25 с. Синичкина 2000.

167. Ситникова Е.В. Категория состояния как синтаксическое явление / Е. В. Сит-никова // Проблемы современного филологического образования. Вып. 2 : межвуз. сб. науч. тр. - М. - Ярославль, 2002. - С.61-68. Ситникова 2002.

168. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения / Е. С. Скобликова. М.: Просвещение, 1979. - 236 с. Скобликова 1979.

169. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения / Е. С. Скобликова. Куйбышев, 1990. - 139 с. Скобликова 1990.

170. Скрипник Я.Н. Особенности функционирования безлично-предикативных слов в современном русском языке / Я. Н. Скрипник : дис. . канд. филол. наук. Ставрополь, 1998. - 189 с. Скрипник 1998.

171. Собинникова В.И. Однокомпонентные безличные предложения со значением «стихийные явления природы» в славянских языках / В. И. Собинникова // Восточные славяне: языки, история, культура. М.: Наука, 1985. - С.80-87. Собинникова 1985.

172. Собинникова В.И. Синонимика глагольных безличных предложений и предложений с безлично-предикативными словами / В. И. Собинникова // Лексическая и синтаксическая синонимия. Смоленск, 1989. - С.79-87. Собинникова 1989.

173. Соболев А.Н. О предикативном употреблении причастий в русских диалектах /

174. A. Н. Соболев // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 5. - С.74-89. Соболев 1998. ЗЮ.Современный русский литературный язык : учеб. / под ред. П.А. Леканта. - 3-еизд. -М.: Высш. шк., 1996. -462 с. Современный русский 1996.

175. Современный русский язык. В 3 ч. Ч. 2. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. - 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1987. - 256 с. Современный русский язык 1987 а.

176. Современный русский язык. В 3 ч. Ч. 3. Синтаксис. Пунктуация /

177. B. В. Бабайцева, Л. Ю. Максимов. 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1987. - 256 с. Современный русский язык 1987 б.

178. Сомова М.В. Потенция безличной предикативной единицы в составе бессоюзного сложного предложения / М. В. Сомова // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное : межвуз. сб. науч. тр. М., 2006. - С. 153-157. Сомова 2006.

179. Справочник школьника: русский язык. 5-11 классы / под ред. П.А. Леканта. -М.: Дрофа, 1998. 400 с. Справочник школьника 1998.

180. Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики. Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания / Ю. С. Степанов // Вопросы языкознания. М., 1973. - № 4. - С.62-75. Степанов 1973.

181. ЗХб.Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. Семиологическая грамматика /Ю. С. Степанов.-М.: Наука, 1981.-360 с. Степанов 1981.

182. Степанов Ю.С. Безличность и неопределенная референция / Ю. С. Степанов // Язык: система и функционирование : сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. - С.226-236. Степанов 1988.

183. Степанов Ю.С. Личности-безличности категория / Ю. С. Степанов // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С.272-273. Степанов 1990.

184. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка / А. Н. Стеценко. М., 1977. Стеценко 1977.

185. Суй Сюе Бэнь Категория безличности и безличные предложения в русской языковой картине мире / Суй Сюе Бэнь : дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2004. - 167 с. Суй Сюе Бэнь 2004.

186. Сулейманова O.A. Проблемы русского синтаксиса: Семантика безличных предложений / О. А. Сулейманова. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 222 с. Сулейманова 1999.

187. Сулейманова O.A. Релевантные типы безличных синтаксических структур и их семантические корреляты / О. А. Сулейманова : автореф. дис. . докт. филол. наук. -М, 2000. 51 с. Сулейманова 2000.

188. Сулейманова O.A. Семантика безличных моделей со словами категории состояния / О. А. Сулейманова // Лингвистика на рубеже эпох. Идеи и топосы : сб. статей. -М. 2001.-С.117-143. Сулейманова 2001.

189. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке / В. П. Сухотин. М.: АН СССР, 1960. - 160 с. Сухотин 1960.

190. Тарланов З.К. К проблеме сочетаемости синтаксической семантики предложения с жанрами словесности (на материале русского фольклора) / 3. К. Тарланов // Семантика языковых единиц. Л., 1975. - С.142-146. Тарланов 1975.

191. Тарпанов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии / 3. К. Тарланов. Петрозаводск, 1999. - 208 с. Тарланов 1999.

192. Тарпанов З.К. Родительный неопределенного количества как один из системных факторов категории безличности в русском языке / 3. К. Тарланов // Филологические науки. М., 2006. - №3. - С.32-40. Тарланов 2006.

193. Твердовская Е.А. Глагольные безличные предложения в современном русском литературном языке / Е. А. Твердовская : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1955,- 15 с. Твердовская 1955.

194. Темиргазина З.К. Оценочные высказывания в русском языке / 3. К. Темиргази-на : монография. Павлодар, 1999. - 272 с. Темиргазина 1999.

195. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / отв. ред. A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1990. - 263 с. ТФГ 1990.

196. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость / отв. ред. A.B. Бондарко. СПб.: Наука, 1991. - 370 с. ТФГ 1991.

197. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность / отв. ред. A.B. Бондарко. СПб., 1992. - 304 с. ТФГ 1992.

198. Тимофеев В.П. О переходе некоторых кратких прилагательных в категорию состояния / В. П. Тимофеев // Вопросы языкознания. М., 1958. - № 5. - С.93-98. Тимофеев 1958.

199. Тимофеев К.А. О месте инфинитивных предложений среди односоставных предложений / К. А. Тимофеев // Русский язык в школе. М., 1963. - № 5. - С. 108109. Тимофеев 1963.

200. ЗЗЪ.Тихонов А.Н. Категория состояния в современном русском языке / А. Н. Тихонов. Самарканд, 1960. - 43 с. Тихонов 1960.

201. Тихонова В.В. Выражение пространственного значения в безличных предложениях / В. В. Тихонова // Русский язык: номинация, предикация, образность. М., 2003. - С.42-43. Тихонова 2003.

202. Травничек Ф. Заметки о «категории состояния» / Ф. Травничек // Вопросы языкознания. М., 1956. - №3. - С.46-53. Травничек 1956.

203. Тру бин с кий В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса / В. И. Трубинский. -Л.: ЛГУ, 1984.-214 с. Трубинский 1984.

204. ЪАЪ.Тулапина Э.М. Инфинитивные предложения с было / будет / Э. М. Тулапина // Русская речь. М., 1969. - № 1. - С.62-68. Тулапина 1969.

205. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса / А. К. Федоров : пособ. для учителя. -М.: Просвещение, 1972. -239 с. Федоров 1972.

206. Федулова Е.Г. О некоторых способах выражения главного члена в структуре безличного предложения / Е. Г. Федулова // Русский язык и славистика в наши дни. -М, 2004.-С.193-198. Федулова 2004.

207. Федулова Е.Г. Функционирование безличных предложений в художественном тексте / Е. Г. Федулова // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: грамматика и текст. М, 2005. - С.243-246. Федулова 2005.

208. Фоменко Ю.В. Грамматические значения, формы и категории в русском языке / Ю. В. Фоменко : учеб. пособ. Новосибирск, 1996. - 60 с. Фоменко 1996.

209. Формы безличности : монография / под ред. П.А. Леканта; сост. A.B. Петров. -Архангельск, 2006. 188 с. Формы безличности 2006.

210. Химик В.В. Предикативность и смысл / В. В. Химик // Средства выражения предикативных значений предложения. М.: МОПИ, 1983. - С.11-21. Химик 1983.

211. Цейтлин С.Н. Некоторые типы модальных ситуаций в современном русском языке / С.Н. Цейтлин // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания : межвуз. сб. Л.: ЛГПИ, 1985. - С. 16-25. Цейтлин 1985.

212. Циммерлинг A.B. Древнеисландские предикативы и гипотезы о категории состояния / А. В. Циммерлинг // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 1. - С.36-59. Циммерлинг 1998.

213. Циммерлинг A.B. Субъект состояния и субъект оценки (типы предикатов и эпистемическая шкала) / А. В. Циммерлинг // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999. - С.221-228. Циммерлинг 1999.

214. Чернов В.И. О классификации безлично-инфинитивных предложений /

215. B. И. Чернов // Программа и тезисы докладов к VIII научно-методической конф. Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. Л.: ЛГПИ, 1966. - С.23-24. Чернов 1966.

216. Чернова Н.В. Выражение «личного» значения в безличных предложениях с «неназванным» субъектом / Н. В. Чернова // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. - С.332-336. Чернова 2002.

217. Чернова C.B. Предложения с безличной формой глагола и инфинитивом в современном русском языке / С. В. Чернова : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982,- 18 с. Чернова 1982.

218. Ъ62.Чеснокова Л.Д. Русский язык. Трудные случаи морфологического разбора / Л. Д. Чеснокова. -М.: Высш. шк., 1991. 192 с. Чеснокова 1991.

219. Чижикова О.В. Безличные предложения в северных русских сказках // Материалы по русско-славянскому языкознанию / О. В. Чижикова. Воронеж, 1981.1. C.151-154. Чижикова 1981.

220. Чижикова О.В. Безличные наречные предложения в художественном тексте / О. В. Чижикова : учеб. пособ. Волгоград, 1997. - 100 с. Чижикова 1997.

221. Чумакова Т.В. Синонимика односоставных инфинитивных предложений со значением необходимости / Т. В. Чумакова // Русский язык в школе. М., 1989. - № 5. - С.83-87. Чумакова 1989.

222. Чупашева О.М. О характере семантики безличных предложений с обособленными деепричастными оборотами / О. М. Чупашева // Филологические науки. М., 2002. - №1. - С.76-82. Чупашева 2002.

223. Шабалина Т.Я. Модальная семантика безлично-инфинитивных предложений / Т. Я. Шабалина // Семантика слова и семантика высказывания. М.: МОПИ, 1989. -С. 15-22. Шабалина 1989.

224. Шабалина Т.Я. Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке / Т. Я. Шабалина : дис. . канд. фи-лол. наук. М., 1991. - 179 с. Шабалина 1991.

225. Шарандин А.Л. Лексическая семантика русского глагола в морфологическом освещении / А. Л. Шарандин : учеб. пособ. Л., 1990. - 138 с. Шарандин 1990.

226. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. 3-е изд. - М., 2001. - 620 с. Шахматов 2001.

227. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии) / Н. Ю. Шведова // Русский язык. Грамматические исследования. -М.: Наука, 1967. С.3-77. Шведова 1967.

228. Шведова Н.Ю. О понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения" / Н. Ю. Шведова // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. - С.67-80. Шведова 1969.

229. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства / Н. Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1998. -176 с. Шведова 1998.

230. Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка/ М. А. Шелякин. -М., 2001. 288 с. Шелякин 2001.

231. Шелякин М.А. Русский инфинитив (морфология и функции) / М. А. Шелякин: учеб. пособ. М.: Флинта: Наука, 2006. - 160 с. Шелякин 2006.

232. Шемелева Т.В. Местоимение в его отношении к глаголу и категории состояния / Т. В. Шемелева // Лингвистические и психолингвистические основы изучения сущностей. Краснодар, 1997. - С. 101-116. Шемелева 1997.

233. Шершакова Н.Е. Слова категории состояния местоименного происхождения / Н. Е. Шершакова // Проблемы современной русистики: язык культура - фольклор. -Арзамас, 2004. - С.107-111. Шершакова 2004.

234. Ширяев E.H. Основы системного описания незамещенных синтаксических позиций / Е. Н. Ширяев // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры : межвуз. сб. Красноярск, 1984. - С.11-21. Ширяев 1984.

235. Шмелев АД. Русский язык и внеязыковая действительность / А. Д. Шмелев. -М.: Языки славянской культуры, 2002. 496 с. Шмелев 2002.

236. Шмелев Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке / Д. Н. Шмелев // Вопросы языкознания. -М„ 1958. -№6.-С.63-75. Шмелев 1958.

237. Ъ92.Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности / Т. В. Шмелева // Актуальные проблемы русского синтаксиса. Вып. 1. - М.: МГУ, 1984. - С.78-100. Шмелева 1984.

238. Шубик С.А. Функциональный потенциал безличных предложений в немецком языке / С. А. Шубик // Проблемы функциональной грамматики. Семантическая инвариантность / вариативность. СПб.: Наука, 2003. - С.326-345. Шубик 2003.

239. Шумарин С.И. Способы репрезентации функциональных омонимов в словарях (на материале слов типа весело, холодно) / С. И. Шумарин : автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. -М., 1992. 16 с. Шумарин 1992.

240. Шутун Е.В. Безлично-инфинитивные предложения как способ манифестации диктальных эмотивных смыслов / Е. В. Шутун // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное : межвуз. сб. науч. тр. М., 2006. - С. 157-160. Шутун 2006.

241. Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку / JL В. Щерба. М.: Учпедгиз, 1957. - 188 с. Щерба 1957.

242. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность / J1. В. Щерба. Л., 1974.-428 с. Щерба 1974.

243. Юрченко B.C. Односоставные предложения / В. С. Юрченко // Русский язык в школе.-М., 1991. №6. - С.62-66. Юрченко 1991.

244. Яковлева Е.С. «Время» и «пора» как сигнал приступить к действию / Е. С. Яковлева // Русский язык в школе. М., 1993. - № 1. - С.60-62. Яковлева 1993.

245. Янко Т.Е. Человек и мир в коммуникативной структуре предложения / Т. Е. Янко // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Инд-рик, 1999. - С.205-220. Янко 1999.

246. Янко-Тржицкая H.A. Возвратные глаголы в современном русском языке / Н. А. Янко-Триницкая. М., 1962. - 248 с. Янко-Триницкая 1962.1. Словари

247. АОС Архангельский областной словарь / Под ред. О.Г. Гецовой. - Вып. 1-9. - М.: МГУ, 1980-1996.

248. БАС — Словарь современного русского литературного языка. Т. 1-17. -М.: АН. СССР, 1950-1965.

249. ЖРКП Меркурьев КС. Живая речь кольских поморов / И. С. Меркурьев. - Мурманск, 1979. - 184 с.

250. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

251. MAC Словарь русского языка / под ред. А.П.Евгеньевой. - 2-е изд. - Т. 1-4. - М.: Русский язык, 1981-1984.

252. CA Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка / О. С. Ахманова. - 3-е изд.- М.: Русский язык, 1986. 448 с.

253. СД Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В. И. Даль. - Т. 1-4. - М., 2003. Электронный ресурс.

254. СЕ Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Т. Ф. Ефремова. - Т. 1-2. - М., 2003. Электронный ресурс.

255. СК Красных В.И. Словарь сочетаемости: глаголы, предикативы, прилагательные и причастия / В. И. Красных. - 2-е изд. - М.: Астрель: ACT, 2005. - 302 с.

256. CJIT Ахманова ОС. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. - М., 1966.-606 с.

257. СОШ Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М., 2000. Электронный ресурс.

258. СРНГ Словарь русских народных говоров. - Вып. 20. - J1., 1985.

259. CCJIT Розенталъ Д.Э. Словарь-справочник лингвистических терминов / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова. - М.: Просвещение, 1985. - 399 с.

260. ССРФ Яранцев Р.И. Словарь-справочник по русской фразеологии / Р. И. Яранцев. - М.: Русский язык, 1981. - 304 с.

261. СУ Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. - Т. 1-4. - М., 2003. Электронный ресурс.

262. СФРГС Словарь фразеологизмов и иных устойчивых словосочетаний русских говоров Сибири. - Новосибирск, 1972. - 207 с.

263. СЭС Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова: наречные, служебные, модальные единства / Р. П. Рогожникова. - М.: Русский язык, 1991. - 254 с.

264. ФСРЛЯ Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII-XX вв. / под ред. А.И. Федорова. - М.: Топикал, 1995. - 608 с.

265. ФСРЯ Фразеологический словарь русского языка / под ред. А.И. Молоткова. -М.: Русский язык, 1986. - 543 с.

266. ФЭС Философский энциклопедический словарь. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989.- 815 с.список источников

267. Абрамов Ф.А. Из колена Авакумова / Ф. А. Абрамов : повести, рассказы. М.: Современник, 1989. - 560 с.

268. Акунин Б. Азазель / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 334 с.

269. Акунин Б. Алмазная колесница / Б. Акунин : роман в 2 кн. М.: Захаров, 2005. -Т. 1.-205 е.; Т. 2.-591 с.

270. Акунин Б. Коронация или последний из романов / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2001.-397 с.

271. Акунин Б. «Левиафан» / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 319 с.

272. Акунин Б. Любовник смерти / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 351 с.

273. Акунин Б. Любовница смерти / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 298 с.

274. Акунин Б. Нефритовые четки / Б. Акунин : сборник. М.: Захаров, 2007. - 704 с.

275. Акунин Б. Особые поручения / Б. Акунин : повести. М.: Захаров, 2002. - 350 с.

276. Акунин Б. Пелагия и белый бульдог / Б. Акунин : роман. М.: ACT; Астрель, 2002. -397 с.

277. Акунин Б. Пелагия и красный петух / Б. Акунин : роман в 2 т. М.: ACT; Астрель, 2004.-Т. 1.-318 е.; Т. 2.-267 с.

278. Акунин Б. Пелагия и черный монах / Б. Акунин : роман. М.: ACT; Астрель, 2003. -461 с.

279. Акунин Б. Смерть Ахиллеса / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 365 с.

280. Акунин Б. Турецкий гамбит / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2001. - 273 с.

281. Акунин Б. Статский советник / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 383 с.

282. Антология русского советского рассказа (60-е годы). М.: Современник, 1989. -559 с.

283. Арбузов А.Н. Драмы / А. Н. Арбузов. М: Сов. писатель, 1983. - 480 с.

284. Арсенов Я.В. Избранные ходы /Я. В. Арсенов : повести. М.: Радуга, 2000. - 560 с.

285. Ахматова A.A. "Узнают голос мой." / А. А. Ахматова : стихотворения, поэмы, проза, образ поэта. М.: Педагогика-Пресс, 1995. - 544 с.

286. Баева A.A. Песня иволги / А. А. Баева : стихи. М.: Советский писатель, 1977. -112 с.

287. Бажов П.П. Сочинения / П. П. Бажов : В 3 т. М.: Правда, 1976. - Т. 1. - 350 е.; Т.2. -446 е.; Т.3.-350 с.

288. Булгаков М.А. Дьяволиада / М. А. Булгаков : повести и роман. Архангельск: Сев,-Зап. кн. изд-во, 1989. - 607 с.

289. Бунин И.А. Повести и рассказы / И. А. Бунин. Архангельск.: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1982.-352 с.

290. Быков В.В. Карьер. Сотников / В. В. Быков : роман, повесть. М.: Правда, 1988. -448 с.

291. Высоцкий B.C. Собрание сочинений / В. С. Высоцкий : В 5 т. Тула: Тулица. - Т.1.- 1993. 401 е.; Т.2. - 1994. - 544 е.; Т.З. - 1996. - С.408.

292. Галкин Ю.Ф. На родных берегах / Ю. Ф. Галкин : повести. М.: Сов Россия, 1984.- 400 с.

293. Грибоедов A.C. Сочинения / А. С. Грибоедов. М.: Худож. лит., 1988. - 751 с. Грин A.C. Ночью и днем / А. С. Грин : рассказы и повести. - М.: Терра, 1994. -448 с.

294. День поэзии. 1989: Сборник. М.: Сов. писатель, 1989. - 224 с. Дербенев Л.П. А жизнь идет / JI. П. Дербенев : песни. - М.: Центрполиграф, 2000. -303 с.

295. Долина В.А. Селяви / В. А. Долина : стихотворения. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. -416 с.

296. Евтушенко Е.А. Избранные произведения / Е. А. Евтушенко : В 2 т. М.: Худож. лит., 1980. - Т.1. - 510 е.; Т.2. - 398 с.

297. Жернаков Н.К. Горелый Бор / Н. К. Жернаков : роман Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1970.-272 с.

298. Казакевич Э.Г. Звезда / Э. Г. Казакевич : повесть. М.: Современник, 1985. - 77 с. Казаков ЮЛ. Рассказы / Ю. П. Казаков - М.: Известия, 1983. - 480 с. Коляда Н.В. «Персидская сирень» и другие пьесы / Н. В. Коляда. - Екатеринбург, 1997.-464 с.

299. Кондратьев В.Л. На поле Овсяниковом / В. JI. Кондратьев : повести, рассказы. -М.: Известия, 1985. 576 с.

300. Костров В.А. Свет насущный / В. А. Костров : стихотворения и поэмы. М.: Сов. Россия, 1984.- 176 с.

301. Кузмин М.А. Стихи и проза / М. А. Кузмин. М.: Современник, 1989. - 431 с.

302. Куранов Ю.Н. Голос ветра / Ю. Н. Куранов : рассказы и миниатюры М.: Сов. Россия, 1976,- 160 с

303. Кушнер A.C. Канва / А. С. Кушнер : стихи. JL: Сов. писатель, 1981. - 208 с.

304. Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Поэмы. «Маскарад» / М. Ю. Лермонтов. М.: Худож. лит., 1975. -384 с.

305. Лохматое Н.П. Листопад / Н. П. Лохматов : роман. М.: Моск. рабочий, 1973. -352 с.

306. Маканин B.C. Отдушина / В. С. Маканин : повести, роман. М.: Известия, 1990. -560 с.

307. Макаревич A.B. Семь тысяч городов / А. В. Макаревич : стихи и песни. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.-432 с.

308. Мамин-Сибиряк Д.Н. Повести, рассказы, очерки / Д. Н. Мамин-Сибиряк. М.: Моск. рабочий, 1975.-536с

309. Маяковский В.В. Сочинения / В. В. Маяковский : В 2 т. М.: Правда, 1987. - Т.1. -768 е.; Т.2.-768 с.

310. Миляков М.В. Именины / М. В. Миляков : роман. М.: Мол. гвардия, 1981. - 463 с.

311. Миндадзе A.A. Парад планет / А. А. Миндадзе : сборник киносценариев. М.: Искусство, 1991. -383 с.

312. Набоков В.В. Собрание сочинений / В. В. Набоков : В 4 т. М.: Правда, 1990. - Т.1. - 416 е.; Т.2. - 446 е.; Т.З. - 480 е.; Т.4. - 478 с.

313. Нагибин Ю.М. Пик удачи / Ю. М. Нагибин : избранные повести. М.: Сов. Россия, 1975.-464 с.

314. Новая волна : сборник стихов. М.: Сов. писатель, 1991. - 480 с.

315. Окуджава Б.Ш. Милости судьбы / Б. Ш. Окуджава : новая книга стихотворений. -М.: Моск. рабочий, 1993. 191 с.

316. Орлов В.В. Альтист Данилов / В. В. Орлов : роман. Киев: Муз. Украша, 1988. -432 с.

317. Островский А.Н. Сочинения / А. Н. Островский: В 3 т. М.: Искусство, 1996. -Т.1. - 526 е.; Т.2. - 539 е.; Т.З. - 554 с.

318. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго / Б. JI. Пастернак : роман. Куйбышев: Кн. изд-во, 1989.-528 с.

319. Пастернак Б.Л. Стихотворения / Б. JL Пастернак. Петрозаводск: Карелия, 1989. -302 с.

320. Паустовский КГ. Маленькие повести / К. Г. Паустовский Петрозаводск: Карелия, 1978.-286 с.

321. Паустовский КГ. Желтый свет / К. Г. Паустовский : рассказы. М.: Текст, 2002. -398 с.

322. Перуанская В.В. Зимние каникулы / В. В. Перуанская : повести. М.: Сов. писатель, 1988.-432 с.

323. Писахов С.Г. Сказки. Очерки. Письма / С. Г. Писахов. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1985. - 367 с.

324. Поляков Ю.М. Избранное. Т.1. / Ю. М. Поляков. СПб.: Худож. лит., 1994. - 510 с.

325. Птушкина Н. Пьесы / Н. Птушкина. М., 2002. - 320 с.

326. Пъецух В.А. Я и прочее: / В. А. Пьецух : циклы; рассказы; повести; роман. М.: Худож. лит., 1990. - 335 с.

327. Разумовская Л.И. Сад без земли / Л. Н. Разумовская : сборник пьес. Л.: Искусство, 1989.-294 с.

328. Распутин В.Г. Живи и помни / В. Г. Распути : повести. М.: Голос, 1993. - 496 с.

329. Ревунов B.C. Соловьиная ночь / В. С. Ревунов : повести. М.: Мол. гвардия, 1962. -192 с.

330. Рождественский Р.И. Стихотворения. Поэмы. Эссе / Р. И. Рождественский. М.: ACT, Астрель, 2000. - 704 с.

331. Рубина Д. Под знаком карнавала / Д. Рубина : роман, эссе, интервью. Екатеринбург: У-Фактория, 2001. - 448 с.

332. Рубцов Н.М. Стихотворения / И. М. Рубцов. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1985.- 191 с.

333. Русаков Г.А. Оклик / Г. А. Русаков : стихи. М.: Советский писатель, 1989. - 128 с.

334. Русская лирика XIX века. М.: Худож. лит., 1986. - 430 с.

335. Русские пословицы и поговорки / Под ред. В. Аникина. М.: Худож. лит., 1988. -431 с.

336. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы / М. Е. Салтыков-Щедрин: роман. -М.: Сов. Россия, 1982. 304 с.

337. Северянин К. Стихотворения / И. Северянин. М.: Сов. Россия, 1988. - 464 с.

338. Сергеев-Ценский С.Н. Собрание сочинений / С. Н. Сергеев-Ценский : В 12 т.- М.: Правда, 1967.-Т. 1.-599 е.; Т. 2.-463 е.; Т. 3.-495 с.

339. Серебровская Е.П. Братья с тобой / Е. П. Серебровская : роман. JL: Лениздат, 1964.-273 с.

340. Случевский К.К. Стихотворения / К. К. Случевский. М.: Сов. Россия, 1984. -256 с.

341. Советская поэзия 50-70-х годов. М.: Русский язык, 1982. - 288 с.

342. Соколов-Микитов КС. Медовое сено / И. С. Соколов-Микитов : рассказы. М.: Сов. Россия, 1979.-336 с.

343. Степанов В.А. Избранное / В. А. Степанов : В 2 т. М.: Воениздат, 1990. - Т. 1. -511 е.; Т. 2.-526 с.

344. Сухарев Д.А. При вечернем и утреннем свете / Д. А. Сухарев : стихотворения. М.: Советский писатель, 1989,- 384 с.

345. Твардовский А.Т. Поэмы. Стихи / А. Т. Твардовский. М.: Правда, 1987. - 448 с.

346. Тендряков В.Ф. Затмение / В. Ф. Тендряков : повести. М.: Современник, 1985. -684 с.

347. Терехов А. Окраина пустыни / А. Терехов : повести. М.: Вагриус, 1995. - 430 с.

348. Токарева B.C. Летающие качели. Ничего особенного / В. С. Токарева : повести, рассказы. М.: Сов. писатель, 1987. - 592 с.

349. Толстая Т.Н. Кысь / Т. Н. Толстая : роман. М.: Подкова; Иностранка, 2001. -384 с.

350. Тургенев КС. Избранные произведения / И. С. Тургенев М.-Л.: ОГИЗ Гослитиздат, 1946. - 576 с.

351. Тушнова В.М. Стихи. / В. М. Тушнова. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 414 с.

352. Фокина O.A. Избранное / О. А. Фокина : стихотворения и поэмы. М.: Худож. лит., 1985.-512 с.

353. Фокина O.A. Разнобережье / О. А. Фокина : стихи. Архангельск: Изд-во ПГУ, 1998.-288 с.

354. Цветаева А.И. Amor / А. И. Цветаева : роман и повесть. М.: Современник, 1991. — 494 с.

355. Цветаева М.И. Лирика / М. И. Цветаева. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 512 с.

356. Чехов А.П. Избранные произведения / А. П. Чехов : В 3 т. М.: Худож.лит., 1964. -Т.1. - 624 е.; Т.2. - 614 е.; Т.З. - 622 с.

357. Чудное мгновенье. Любовная лирика русских поэтов: В 2 кн. М.: Худож. лит., 1988.-Кн.1.-447 с.;Кн.2.-431 с.

358. Шергин Б.В. Гандвик Студеное море / Б. В. Шергин. - Пермь: Перм. кн. изд-во, 1987.-380 с.

359. Шереметьева Е.М. Весны гонцы / Е. М. Шереметьева : роман. кн. 2. - М.: Мол. гвардия, 1964. - 336 с.

360. Шукшин В.М. Киноповести / В. М. Шукшин. М.: Искусство, 1988. - 511 с.

361. Юность. Избранное XX : В 2 т. М.: Правда, 1976. -Т.1.-480 е.; Т.2. - 415 с.

362. Юность. Избранное XXV : В 2 т. М.: Правда, 1980. -Т.1.-480 е.; Т.2. - 480 с.