Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование

Провоторова, Елена Юрьевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование

Год: 2010
Автор научной работы: Провоторова, Елена Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование"

004614629

ПРОВОТОРОВА Елена Юрьевна

БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ТЕКСТАХ «ОРНАМЕНТАЛЬНОЙ» ПРОЗЫ: СТРУКТУРА, СЕМАНТИКА, ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Волгоград—2010

-2 ЛЕК

004614629

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет».

Научный руководитель -

доктор филологических наук, профессор Федосов Юрий Викторович.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Буянова Людмила Юрьевна (Кубанский государственный университет);

кандидат филологических наук, доцент Тюменцева Елена Владимировна (Волгоградский государственный технический университет).

Ведущая организация — Волгоградский государственный

университет.

Защита состоится 16 декабря 2010 г. в 10.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.027.03 в Волгоградском государственном педагогическом университете по адресу: 400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 27.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного педагогического университета.

Текст автореферата размещён на официальном сайте Волгоградского государственного педагогического университета: http://www.vspu.ru 15 но-ября2010г.

Автореферат разослан 12 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор 6 У Е. В. Брысина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование посвящено анализу структурных, семантических и функциональных особенностей односоставных безличных предложений в произведениях писателей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина (ЕЗ) и Б.А. Пильняка (БП). В работе «орнаментальная» проза рассматривается как художественно-стилистическая разновидность словесного искусства, совмещающая в себе характерные черты прозы и поэзии (М.Л. Гас-паров, 1997; И.В. Кириллова, 2004; Н.А. Кожевникова, 1976; Л.А. Новиков, 1990; И.Р. Ратке, 2005; Е.Б. Скороспелова, 2003 и др.).

Актуальность настоящей работы определяется следующим: 1) тенденцией современной лингвистической науки изучать языковые явления в антропологическом аспекте, что подчеркивает необходимость анализа синтаксических структур с учетом приоритета авторского выбо-

2) активным функционированием в художественной литературе односоставных безличных предложений;

3) отсутствием в лингвистических работах специального исследования, дающего комплексное описание структурных, семантических и функциональных свойств рассматриваемых синтаксических конструкций в текстах произведений «орнаментальной» прозы.

Объектом исследования являются безличные предложения, составляющие отдельное высказывание или входящие на правах предикативной части в сложное пред ложение с учетом контекстуальных особенностей.

Предмет исследования - структура, семантика и функционально-стилистические возможности безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы.

В качестве лингвистической основы диссертации выбраны произведения представителей «орнаментальной» прозы. Источниками материала исследования послужили тексты романов, повестей и рассказов Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка (всего проанализировано около 50 пл.), что позволило получить материал исследования - авторскую картотеку, включающую свыше 1500 контекстов и насчитывающую более 2000 безличных предложений. В качестве дополнительного фактического материала привлечены другие типы односоставных предложений (преимущественно номинативных), а также двусоставные предложения (построенные по схеме 1п/-АсЫ-0) общим количеством около 1000 единиц.

Цель работы - изучить структурные, семантические разновидности и Г4

выявить функциональные особенности безличных предложений в текстах «орнаментальной» прозы Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

ра;

В соответствии с поставленной целью предусматривается решение следующих задач:

1) описать типы структурных схем безличных предложений в порядке их продуктивности в произведениях «орнаментальной» прозы;

2) выявить компонентный синтаксический состав безличных предложений, наиболее употребительный в произведениях «орнаментальной» прозы;

3) квалифицировать семантические модели безличных предложений и дифференцировать доминантные модели данных конструкций, характерные для «орнаментальной» прозы;

4) определить функционально-стилистические возможности безличных предложений в «орнаментальной» прозе Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

Гипотеза исследования: безличные предложения в творчестве писате-лей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка не только функционируют как средство представления пассивного процесса или качественного состояния, но и обладают структурным, семантическим и функционально-стилистическим своеобразием.

Методологическая база работы включает положение о языке как системно-структурном образовании и концепцию семантического синтаксиса, строящуюся на доминирующей роли предиката, его интенции и валентности. В работе сочетаются аспекты формального и семантического анализа, причем исследование ведется от внешней стороны - выявления структурных особенностей предложений - к содержательной и функциональной.

Теоретической основой диссертации являются работы в области синтаксиса простого предложения (В.В. Бабайцева, Ю.Т. Долин, Г.А. Золото-ва, Т.П. Ломтев, A.M. Пешковский, И.П. Распопов, A.A. Шахматов и др.), семантики предложения (Н.Д. Арутюнова, A.B. Бондарко, А. Вежбицкая, М.В. Всеволодова, Ю.А. Пупынин и др.), грамматики в целом (Н.С. Валги-на, В.В. Виноградов, П.А. Лекант, Г.И. Тираспольский и др.), разработки проблем организации односоставного безличного предложения (H.H. Ар-ват, А. Вежбицкая, Е.И. Воинова, Е.М. Галкина-Федорук, В.Л. Георгиева, М.В. Захарова, В.Ю. Копров, Э.Н. Осипова, O.A. Сулейманова, Н.Ю. Шведова и др.); исследования различных учёных, посвященные отдельным группам безличных предложений (Т.Б. Алисова, И.Б. Барамыгина, Е.В. Борисова, И.В. Замятина, Л.А. Калинин, Е.Е. Курсанина, В.М. Павлов, A.B. Петров, З.К. Тарланов, Л.А. Чернова, Е.В. Шутун и др.), и работы, выполненные в русле стилистики предложения и текста (А.Н. Гвоздев, И.Е. Карпенко, H.A. Кожевникова, М.Н. Кожина, O.A. Кострова, О.Б. Сиротинина, Е.С. Скоб-

ликова, А.П. Сковородников и др.). Отметим, что в лингвистической литературе до сих пор безличные предложения трактуются неодинаково, и проблема определения сущности данной группы конструкций всё ещё остается спорной, по-разному понимаемой и интерпретируемой.

Методы и методики исследования: 1) метод сплошной выборки-для сбора материала из текстов художественных произведений Е.И. Замятина и Б. А. Пильняка; 2) описательный метод-предполагал изучение предложения в неразрывной связи его формальной и смысловой организации, выступил в качестве основного метода в работе над материалом; 3) метод компонентного анализа синтаксических единиц - применялся в ходе анализа структуры и семантики безличных предложений; 4) лингвостилисти-ческий метод - для выявления особенностей функционирования безличных предложений в тексте; 5) методики количественных подсчётов, обобщения и классификации исследуемых единиц—дня выявления частотности употребления различных структурных и семантических типов безличных предложений.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые проведен комплексный анализ безличных предложений в творчестве писателей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка. В результате такого анализа выявлены структурные и семантические типы безличных предложений, наиболее продуктивные в «орнаментальной» прозе, обладающие особой значимостью и служащие одним из множества средств формирования «орнаментального» стиля каждого из писателей. В работе также изучен потенциал безличных предикативных единиц в плане создания стилистических фигур.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что проведенное исследование вносит вклад в разработку теории односоставного предложения, в решение проблем разграничения видов безличных конструкций и их функционирования в современном русском языке, способствует дальнейшему, более глубокому изучению творчества Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

Практическая ценность работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы в теоретических курсах языкознания, современного русского языка. Основное содержание диссертации может составить основу для спецкурсов по синтаксису, стилистике, при изучении творчества Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка на факультативах по русскому языку в школе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В «орнаментальной» прозе безличные предложения являются продуктивным типом односоставных конструкций. Это связано с уникальным

структурным и семантическим оформлением данных синтаксических единиц, специфика которых состоит в многообразии средств выражения предиката и в особом способе представления субъекта, относящегося к признаку. Высокая частотность в тексте ряда структурных схем связана непосредственно с авторским выбором.

2. В текстах произведений «орнаментальной» прозы наиболее продуктивны структурные схемы с эксплицированной объектной синтаксе-мой, что связано со стремлением писателей наделить инволюнтивный предикативный признак объектом, испытывающим на себе каузацию (персо-нифицированную/неперсонифицированную), или же с тем, что объектный компонент служит средством, орудием совершающегося процесса. Достаточно частотные предложения, структурные схемы которых содержат эксплицированный субъектный компонент, в художественном контексте формируют линию психологического развития действующих лиц или создают авторский пласт текста. Наименее продуктивны в «орнаментальной» прозе предложения с незамещенными позициями субъекта и объекта и сирконстантными распространителями, с детерминирующими компонентами, не распространенные второстепенными членами.

3. Наиболее востребованы в «орнаментальной» прозе безличные предложения, которые выражают желание, необходимость, обязательность (или диаметрально противоположные значения) выполнить определенные действия, манипуляции с предметами, либо представляют отсутствие в поле видимости или нехватку чего-либо у говорящего персонажа, отсутствие действий и явлений в описываемой ситуации, действительности.

4. Безличные предложения способны участвовать в создании различных стилистических фигур: повтора, синтаксического параллелизма, поли-синдетона, нагнетания однородных членов предложения (фигуры прибавления); асиндетона, апосиопезиса, контекстуальной элизии (фигуры убавления); парцелляции, парантезы (фигуры размещения). Анализируемые предикативные единицы могут также образовывать экспрессивные блоки, сочетаясь с аналогичными конструкциями, другими односоставными предложениями, с разными стилистическими фигурами.

5. Активное использование безличных предложений в текстах «орнаментальной» прозы способствует созданию эмотивного пространства произведений в целом, нагнетая атмосферу безысходности, фатальности, неконтролируемости. В отдельных текстах употребление обезличенных синтаксических единиц несет дополнительную нагрузку, а именно: рассматриваемые предложения способны служить средством речевой характеристики персонажей, экспрессивно изображать всплеск эмоций и чувств, эксплицировать динамику психологического состояния героев, выступать

формой реализации семантики восприятия конкретно-физической среды, служить средством продвижения ключевой фразы.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на X, XI и XIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2005,2006,2008 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Отечественная культурно-образовательная традиция в духовно-нравственном становлении человека» (г. Михайловна, 2007 г.), I и II Всероссийских интернет-конференциях «Современный русский язык: динамика и функционирование» (Волгоград, 2008,2009 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (г. Вологда, 2008 г.), а также на семинарах «Антропологическая лингвистика)) (Волгоград 2007,2008 гг.) и нашли отражение в 9 статьях (одна из статей напечатана в журнале из списка изданий, рекомендованных ВАК) и тезисах двух докладов (общий объем -3,8 пл.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. К ней прилагаются списки условных обозначений, источников исследования и использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект и предмет, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются его научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность, характеризуется материал исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Формально-грамматическая организация безличных предложений в произведениях "орнаментальной" прозы» рассмотрены теоретические вопросы грамматической организации безличного предложения и описаны типы структурных схем безличных предложений, обнаруженных в текстах произведений «орнаментальной» прозы.

Длительное изучение формальной структуры предложений способствовало разграничению облигаторных (главных) и необлигаторных (второстепенных) членов предложения в составе безличных конструкций (Е.М. Галкина-Федорук, 1958;В.Л.Георгиева, 1969; H.H. Арват, 1976; Русская грамматика, 1980; В.М. Павлов, 1998; A.B. Петров, 1999; O.A. Сулейма-нова, 2000; Ю.Т. Долин, 2008 и др.). Тенденция к выявлению в составе синтаксической единицы номинативного минимума привела к необходимости анализа не только предикативного центра, но и всего комплекса рас-

пространителей, создающих коммуникативно завершенное предложение (В.А. Белошапкова, 1989; Г.А. Золотова, 1973 и др.).

Конструкции, традиционно относимые к безличным, отличаются разнообразием структурных разновидностей и соответствующих им синтаксических значений, вследствие чего возникла проблема определения синтаксического статуса главного компонента и его номинации. Отметим, что организация предикативного центра глагольных безличных предложений в значительной степени отличается от других глагольных односоставных конструкций тем, что невозможна трансформация безличной по форме и семантике синтаксической единицы в двусоставный аналог без изменения смыслового содержания (Не замечал, что уж стемнело (ЕЗ. На куличках), ср.: Живу тысячу кругов -я одна знаю, куда (ЕЗ. Рассказ о самом главном). -Я живу тысячу кругов). Безличные предложения с именным главным членом (Да, это очевидно: им суждено стать друзьями (ЕЗ. Островитяне); Зноет знойное солнце, и в зное монашек поет. В келииже сыро, прохладно (БП. Голый год)) не обладают подобной последовательностью, однако вся совокупность разнооформленных безличных предложений имеет общие черты - отсутствие прямого подлежащего и грамматическую семантику безличности. Отличие облигаторного синтаксического компонента безличного предложения от классического сказуемого, имеющего координацию с подлежащим, приводит нас к заключению о том, что именно в случае безличных предложений необходимо говорить не о сказуемом, а о «главном члене безличного предложения», который необходимо именовать «предикат» (главный член предложения, реализующий предикативный признак).

В нашем исследовании к одноместному предикату безличных предложений применяется термин «монопредикат»; к двухместному предикату -термин «предикат-бином» (П.А. Лекант, 1974,2002), что считаем целесообразным; к трехместному - «составной предикат».

Позиционная структурная схема безличного предложения содержит, помимо предиката, на правах облигаторных следующие компоненты:

1) субстантивный компонент с субъектным значением; 2) субстантивный компонент с объектным значением; 3) адвербиальный компонент; 4) при-словный распространитель с локативной или темпоральной семантикой (В.А. Белошапкова, Е.С. Скобликова, Русская грамматика... и др.).

На данном основании безличные предложения, извлеченные из текстов произведений Е.И. Замятина и Б. А. Пильняка, были классифицированы в следующем порядке: 1) позиционная характеристика предиката;

2) морфологическая характеристика предиката; 3) характеристика реализаций структурной схемы предложения в порядке продуктивности в текстах «орнаментальной» прозы.

В ходе анализа структурных особенностей безличных предложений в текстах произведений «орнаментальной» прозы были выявлены и описаны следующие структурные схемы: Vfw Praed, Praedpart; Vf3Jnf, cop Praed, cop Praedpuri Hem N? (neg) Vfb Ny cop InfN, (Adv) (neg), Praed Inf сор Praed Inf.

Согласно количественным данным, представленным на рис. 1, среди предложений с монопредикатом (столбцы 1,2, 3) наиболее продуктивны конструкции, содержащие глагольный безличный главный компонент Vf3s {Какмолнийный высоковольтный разряд: меня пронзило, скрутило в узел (ЕЗ. Мы)) и представляющие активный процесс неуправляемым, неподвластным человеку. Они создают в тексте иллюзию всеобщей зависимости жизни от внешних, непостижимых факторов.

Среди предложений с предикатом-биномом (столбцы 4-9) более востребованы авторами две схемы - Praed Inf и сор Praed, которые либо выражают процессуальность в статическом виде, давая процессу субъективно-модальную характеристику {Мне страшно все время встречать в них свое лицо (БП. Голый год)), либо демонстрируют динамику состояния, необходимую для развития сюжета не только в событийно-процессуальном плане, но и в его субъективном восприятии, ощущении {И так же сгорел, весь мусор в Софье, в ней тоже стало чисто и тихо (ЕЗ. Наводнение)).

Кол-во _._ _____________

/АН

450 Y'gHM

400 -'"HB

350 -

300

123456789 10 11

Рис. 1. Количественное соотношение структурных схем безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы

Примечание. Типы структурных схем обозначены цифрами: 1 - Vf3s, 2 - Praed, 3 - Praed ; 4 - Vf3s Inf, 5 - сор Praed, 6 - сор Praed 7 - Нет N2, 8 - (neg) Vf3s N2; 9 - Praed Inf, 10 - сор Inf N2 (Adv) (neg), 11 - сор Praed Inf.

В ряду конструкций с составным предикатом (столбцы 10-11) преобладает структурная схема сор PraedInf в которой к основному грамматическому значению наличия у субъекта пропущенного через призму модальности действия-состояния благодаря связочному компоненту инкорпорирована динамика развития данного процесса во времени: Повторяю: мне было тяжело смотреть на них, я торопипсяуйти (ЕЗ. Мы).

Высокая продуктивность в тексте ряда структурных схем, как показал анализ полученного материала, связана непосредственно с авторским выбором, с тем смысловым содержанием, которое писателю необходимо уместить в форму безличного предложения.

В целом в произведениях Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка безличные предложения с монопредикатом менее востребованны (620 контекстов), чем конструкции со сложным главным членом (920 контекстов). Превалирование аналитической формы выражения предикативного признака над синтетической связано с общей тенденцией к аналитизму в языке начала XX в., причем в безличных предложениях это проявилось в более активном употреблении конструкций, построенных по схемам сор Praed, сор Praed сор Praed Inf, сор Inf N} (Adv) (neg), нежели Praed, Praed¡mn, Praed Inf InfN2 (Adv) (neg). Присутствие в безличном предложении расчлененной формы предиката со спрягаемым глаголом (в том числе бытийным глаголом быть) имеет семантическую задачу показать темпоральную ограниченность происходящего события, процесса и его реальность, дает возможность разностороннего (модального, фазисного, субъективного) представления пропозиции: В пещере еще темно (ЕЗ. Пещера); Установлено. что у больного, по-видимому, имеется ulcus ventriculi и его необходимо оперировать (БП. Повесть непогашенной луны). — Слышно было, какКембл сделал по каменной лестнице два шага-и остановился (ЕЗ. Островитяне); Стало очень дымно, от махорки (БП. Голый год). Данное обстоятельство подтверждает также предположение о существовании своеобразного лексического значения связки в структуре предложения, важности связочного глагола в формировании семантики безличности (М.В. Дегтярева, 2006; П.А. Лекант, 1995; Е.В. Падучева, 2005; J1.B. Попова, 2009): На улице темно- абсолютизация признака; Вечером было непрочно. светло, метались ласточки (ЕЗ. Наводнение) - бьггийность инволюн-тивного признака. Выявленные семантические различия послужили основанием для разграничения и отдельного рассмотрения схем со связочными элементами и без них.

Компонентный синтаксический состав типов структурных схем безличных предложений показывает, что значительная часть предикатов способна формировать как минимальные, так и расширенные структурные

схемы, тогда как некоторые схемы служат примером «фразеологизированных» структур с закрепленным количеством компонентов (сор 1п/1\\ (АсЬ) ¡\'5 У/ь И, Нет Лу. Подобные структурные схемы мы принимаем за начальные, минимальные, имеющие ограниченные возможности для дальнейшего распространения.

В произведениях «орнаментальной» прозы наличие или отсутствие в формальном составе безличного предложения актантных и сирконстант-ных распространителей напрямую связано с интенцией авторов. Так, стремление писателей наделить инволюнтивный предикативный признак объектом, испытывающим на себе каузацию или выступающим в качестве орудия совершающегося процесса, привело к высокой продуктивности структурных схем с эксплицированной объектной синтаксемой (434 единицы, или 30%: У/311п/- Минус начался с тех пор, как пришлось продать замок в Шотландии и переселиться на А ббатскую улицу (ЕЗ. Ловец чело-веков)). Подобное «опредмечивание» безличного признака в тексте влечет за собой опредмеченность ситуации, а повествование изобилует намеренной скрупулезностью.

Распространенность в произведениях «орнаментальной» прозы предложений с замещенной субъектной позицией (374 единицы, или 25%: У/]! N' — Хочется мне детишек разумных, а вы - поученее меня (БП. Голый год)) способствует формированию авторского пласта текста, представлению психологического портрета действующих лиц, а также поддерживает общий эмоциональный фон контекста.

Реже встречаются в «орнаментальной» прозе предложения с незамещенными позициями актантов и сирконстантными распространителями (139 единиц, или 9%: сор РгаейАй\ - Где-то на токах кричали птицы, и все же было величественно тихо (БП. Целая жизнь)); с детерминирующими членами (220 единиц, или 14%: Ас1уЬс У/3!Ас1у - В толпе. тихой, вдруг зашуршало, закачалось: как в лесу налетел ветер (ЕЗ. Уездное)) и нераспространенные предложения (329 единиц, или 22%: Ргаес! - Затхло, мо-гильно, сыро (ЕЗ. Уездное)). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Е.И. Замятин и Б.А. Пильняк преследуют цель наиболее полно и разносторонне описать действие с орудием, каузатором или реакцию, перцепцию лица, нежели представить процесс изолированно, в отрыве от производителя, субъекта, конкретизируя действие только адвербиальной семантикой.

Реализация отдельных типов структурных схем безличных предложений в «орнаментальной» прозе имеет определенную специфику.

Высокопродуктивные конструкции с глагольным монопредикатом (У/3) содержат преимущественно одиночный детерминирующий член - или локальный, или темпоральный. Данное обстоятельство, видимо, связано

со стремлением писателей к созданию легкого, не насыщенного сложными оборотами повествования. В то же время единичный детерминант выстраивает предложения в «ремарочной» форме, представляя одностороннюю характеристику описываемого события: Adv/ewp VfJsAdv (NJ- С тех пор, с того апреля, как мать рассказала о том, что смертельное манит, прошло пятнадцать лет (БП. Смертельное манит), Advloc Vf3sAdv-Домой как-то не хотелось: решили поехать на бокс (ЕЗ. Островитяне).

Безлично-инфинитивные конструкции с предикатом Praed Inf помимо основной безличной семантики (состояние субъекта как возможность, необходимость, способность осуществить процесс) имеют добавочное значение следствия, заключения, вывода, с помощью чего достигается законченность выражаемой мысли: Любили именитые тут хорониться: всякому лестно в монастыре лежать и чтоб денно и нощно о нем ангельские чины молились (ЕЗ. Уездное); Мне сейчас стыдно писать об этом, но я обещал быть откровенным до конца (ЕЗ. Мы).

Предложения, построенные по схеме сор Praed (Слышно было, как Кембл сделал по каменной лестнице два шага - и остановился (ЕЗ. Островитяне)), встречаются чаще в текстах произведений Е.И. Замятина, чем в творчестве Б.А. Пильняка (153 и 52 конструкции, соответственно 75 и 25%). Данное обстоятельство мы относим к особенностям идиостиля писателей. Высокая продуктивность указанных конструкций в прозе Е.И. Замятина сообщает о большей лиричности повествования и менее выраженном стремлении автора активно воздействовать на читателя абсолютизированной аранжировкой представляемой ситуации.

Среди достаточно частотных безлично-генитивных конструкций (215 контекстов), представленных схемами Нет N} и (neg) VfJsN2, выделяются предложения, построенные по схеме Нет N1 и содержащие только семантику отсутствия. Мы выносим данные конструкции за пределы безлично-генитивных и считаем их самостоятельным видом безличных предложений - негативно-отрицательными - вследствие утраты ими категории независимости действия от субъекта и переноса акцента на отрицание. На основе анализа обнаруженных в текстах «орнаментальной» прозы синтаксических единиц мы пришли к выводу, что конструкции с не было придают предложению процессуальность, непостоянность отсутствия (Софья была одна, не было ни Ганьки, ни Трофима Иваныча (ЕЗ. Наводнение)), а конструкции с нет - категоричность, указание на полное отсутствие признака (Ночь теперь, товарищ Наталья, пет возможности уснуть, влюботу бы сыграть! (БП. Голый год)). В синтаксическую группу безлично-генитивных предложений в таком случае мы относим конструкции со структурной схемой (neg) Vfjs Nv в которых обязательно наличие глагола в безличной

форме (преимущественно бытийного глагола быть) и имени в родительном падеже, и общей семантикой долговременного отсутствия предици-руемого предмета или явления. Грамматическая семантика схем (neg) У/^ Л^ и Нет Ы2 служит в тексте для констатации факта отсутствия явления или предмета, причем указание его конкретной локализации не существенно, вследствие чего предложений с детерминирующими членами незначительное количество (порядка 20 примеров): Шакалы не мешали нам этой ночью: здесь нет людей, и шакалы ушли отсюда (БП. Мальчик из Тралл).

Не получили широкого употребления в «орнаментальной» прозе Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка структурные схемы Ргае<1 сор Ргаес1 и сор 1п/И2 (АсЬ>) (пе%). Это связано со сложностью организации и грамматического состава предложений, приводящих к появлению у микроконтекста элемента книжности, замысловатости, что не соответствует художественному замыслу писателей, а именно: описанию разговорной речи, спонтанных чувств, неуверенности, соответствующих современной авторам эпохе, полной перемен и трагизма.

Таким образом, употребление в текстах «орнаментальной» прозы того или иного структурного типа безличных предложений обусловливается авторским выбором, т.е. Е.И. Замятин и Б.А. Пильняк преследуют цель показать инволюнтивный процесс, нежели качественное состояние действительности, что служит актуализации идеи неуправляемости, неподвластности человеку изменений, происходящих в мире и в жизни.

Вторая глава «Семантические типы и особенности функционирования безличных предложений в произведениях "орнаментальной" прозы» включает анализ смысловой стороны безличных предложений, в частности, выявление семантических типов конструкций, получивших реализацию в «орнаментальной» прозе; рассмотрены функционально-стилистические свойства данных предикативных единиц, а также особенности их применения в идиостиле каждого писателя.

С целью разграничить формальную и семантическую организацию безличных конструкций в нашем исследовании для обозначения формальной организации предложений использовался термин «структурная схема» (В.А. Белошапкова, Т.П. Ломтев, О.И. Москальская, И.П. Распопов, Русская грамматика... и др.), а для репрезентации смысловых взаимоотношений предиката и аргументов - термин «семантическая модель» (Л.Г. Бабенко, Г.А. Золотова, Н.Д. Арутюнова, Ю.С. Степанов и др.).

Описание семантической структуры предложения невозможно без опоры на его грамматическую характеристику, т. к. структурная схема как синтаксический ряд грамматических форм, необходимых для создания независимых предложений, позволяет сконцентрировать внимание на основ-

ном минимуме черт, характеризующих тот или иной тип предложения. При переходе анализа со структурного уровня предложения на смысловой объединение предложений проводится на основе репрезентируемой ими типовой ситуации, в результате чего две конструкции, построенные по одной структурной схеме, могут быть отнесены к различным семантическим моделям: На улице вечереет (Adv Vf3s) - изменение состояния окружающей среды (модель СВЕТАЕТ); Ночью не спалось (Adv Vf3s)-физическое состояние человека, обусловленное воздействием внешнего или внутреннего фактора (модель МНЕ ВЕСЕЛО).

Приоритетной задачей семантического анализа организации предикативной единицы является определение конечного набора типовых ситуаций, способных представлять односоставные безличные предложения. На основании взаимодействия синтаксической и лексической семантики среди многообразия конструкций можно выделить предложения, передающие тождественную ситуацию с помощью различных типов грамматической реализации. Несмотря на то, что общая семантика структурного типа предложения является основной в его семантической организации, отмечается многообразие сигнификативных значений безличных предложений, представленных в рассматриваемых нами текстах.

Список семантических моделей безличных предложений широк и многообразен (И. А. Башкирова, 2008; В.В. Богданов, 1977; М.В. Всеволодова, 2005; М.В. Захарова, 2004; Ю.А. Левицкий, 2002 и др.), однако их все можно свести к трем основным группам по предмету выражения действительности: 1) выражение внешнего состояния (независимого от человека признака); 2) выражение состояния лица, имеющее внешний каузатор; 3) выражение внутреннего состояния лица как результата психических процессов. Последние две группы часто объединяются по признаку выражения психофизического состояния человека.

В процессе анализа семантики безличных предложений в текстах произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка были выявлены 11 семантических моделей. Каждая из них имеет набор вариантов, например, модель ПЕРШИТ В ГОРЛЕ имеет варианты ПРОЯСНЯЛО В ГОЛОВЕ (локализованное ощущение, замыкающееся на себе: Заколотилось в голове еще жарче (ЕЗ. Уездное); В глазах потемнело (ЕЗ. Мы)) и НОГУ СВЕЛО СУДОРОГОЙ (локализованное в конкретной части тела ощущение, изменение состояния: Солдатуполз под нары, люди столпились кругом, и сердие человека сшемило безмерною сладкою болью <...> (БП. Голый год)).

Количественное соотношение выявленных семантических моделей представлено на рис. 2.

Кол-во

350 300 250 200 150 100 50 О

Рис 2. Количественное соотношение семантических моделей безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы

Примечание. Типы семантических моделей обозначены цифрами: i - мне необходимо купить автомобиль / мне придется сегодня уехать, 2 - першит в

горле; 3 - светает; 4 - видно лес / пахнет черемухой; 5 - мне тепло / мне весело; 6 - дерево сломало ветром / меня ранило пулей; 7 - меня затрясло;

8 - мне везет / мне вспомнилось; 9 - прошло полминуты / ей было семнадцать лет; 10 - было так; 11 - занавески не было / хлеба не хватало.

Доминируют в «орнаментальной» прозе безличные предложения с типовым значением МНЕ НЕОБХОДИМО КУПИТЬ АВТОМОБИЛЬ / МНЕ ПРИДЕТСЯ СЕГОДНЯ УЕХАТЬ (31%). Конструкции с модальными компонентами относятся к ядерным средствам выражения логико-синтаксического типа модальности, поэтому указанная группа предложений наиболее продуктивна в художественном тексте, «пронизанном» субъективным отношением и ощущениями чувствующей, думающей личности. Особенность данной модели - своеобразная «определенно-личность» соответствующих ей безличных конструкций, когда в предложении присутствует обязательный субъект (вербализованный или скрытый), имеющий непосредственное отношение к процессам, выраженным группой предиката.

Варианты данной модели имеют следующую таксономизацию: НУЖНО СДЕЛАТЬ ОПЕРАЦИЮ (значение модальной оценки процесса: Больше невозможно было смотреть на Ганькину русую челку, на черную родинку у нее на губе - нужно было сейчас же закричать, как сапожник Федор (ЕЗ. Наводнение)); МНЕ СТРАШНО ИДТИ ТУДА (значение эмоциональной квалификации процесса: И так трудно неимоверно на Марусю взгля-

нуть (ЕЗ. На куличках)); ЕМУ ХОЧЕТСЯ СПАТЬ (значение неконтролируемого желания / нежелания осуществить действие: Тихие и ясные приходили вечера, Андрею хотелось спать, ныли плечи, и - в бессоннице — мир казался прозрачным, хрустальным и хрупким, как июньские восходы (БП. Голый год)); НЕ СТОИТ ДУМАТЬ ОБ ЭТОМ (значение психоэмоциональной оценки процесса: Ему б следовало думать о судьбах революции и его партии, о собственной его судьбе революционера, —но эти мысли не шли (БП. Красное дерево)); ЕЙ ПРИШЛОСЬ ПОБЫВАТЬ ТАМ (значение уступительного отношения к процессу: Делать нечего, пришлось по скотолечеб-нику орудовать (ЕЗ. На куличках)).

Менее распространены, однако достаточно востребованы в «орнаментальной» прозе безличные предложения, реализующие семантические модели ЗАНАВЕСКИ НЕ БЫЛО / ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО (18%) и СВЕТАЕТ (16%). Модель ЗАНАВЕСКИ НЕ БЫЛО / ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО объединяет конструкции, содержащие семантику отсутствия предмета, совокупности предметов или их части явлений. Ранжирование степени отсутствия проводится следующим образом: 1) ЕЕ ЗДЕСЬ НЕ БЫЛО - отсутствие локализованного объекта, явления (человека, физического объекта, абстрактного явления, события): Но женщины на станции нет (БП. Голый год); 2) ПОКОЯ НЕ БЫЛО - отсутствие нелокализованногю явления (психического, эмоционального, физического свойства, представленного в полном отвлечении от носителя) или полное отсутствие: Но не было покоя и во сне (ЕЗ. Алатырь); В редакции никого не было (ЕЗ. Островитяне); 3) ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО - неполное отсутствие, однако имеющееся количество не способно привести к требуемому результату (модель характерна для текстов произведений Е.И. Замятина): Хлеба на всех нехватало (ЕЗ. Бич Божий); Не хватало сшушки остаться с собой, так вот - лицом к лицу (ЕЗ. На куничках).

Модель СВЕТАЕТ репрезентирует процессуальное или статическое состояние среды (естественной природы, созданной артефактной среды, реже - группы живых существ), не имеющее инициатора и связанное со сменой природных циклов, действием природных сил и произвольных процессов, с количественной нестабильностью в природе: И в июльский полдень здесь сумрачно и сыро (БП. Мать сыра-земля); От просторных мра-ков Волги повалило сыростью (БП. Красное дерево); Мух развелось невесть сколько (ЕЗ. Алатырь)).

Все выявленные семантические модели сведены к фиксированному числу смысловых схем, что соответствует ограниченному количеству денотативных ситуаций, показанных простыми предикатными выражениями (В.В. Богданов, 1977) безличных предложений. При помощи простых

5 16

предикатных выражений описаны элементарные события действительности: статическое состояние предмета, лица, его каузатор или изменение состояния во времени, в связи с чем в структуре высказывания возможны один, два актанта или их полное отсутствие. Связь между элементами может выражаться как состояние или отношение.

Лингвостилистический метод при анализе безличных предложений в текстах «орнаментальной» прозы позволил выявить конструкции, участвующие в создании фигур убавления, прибавления, фигур размещения (Г.Г. Хазагеров, 2002). В реферируемом исследовании также рассматриваются возможности экспрессивного соположения предикативных единиц в сложном предложении и ССЦ.

Безличные предложения участвуют в создании таких фигур прибавления, как повторы, анадиплосис: Мне было нестерпимо смотреть на них— на них, кого я, вот этими самыми руками, через час навсегда оторву от материнской груди Единого Государства (ЕЗ. Мы); синтаксический параллелизм: Нельзя было слушать Андрею Иванычу—и еще больше нельзя не слушать (ЕЗ. На куличках); полисиндетон: И надо покрепче стиснуть зубы, чтобы не стучали; и надо щепать дерево каменным топором; и надо всякую ночь переносить свой костер из пещеры в пещеру (ЕЗ. Пещера); нагнетание однородных членов в составе предложения: Ему б следовало думать о революции и его партии, о собственной его судьбе революционера. — но эти мысли не шли (БП. Красное дерево).

В текстах произведений Е.И. Замятина и Б. А. Пильняка обнаружены безличные предложения, организующие следующие фигуры убавления: асиндетон: Пришлось Андрею Иванычу вылезть из сна, пришлось встать, открыть дверь (ЕЗ. На куличках), апосиопезис: И ледяная искра-насквозь; я—пусть; я—все равно; но ведь надо будет и о ней, и ее тоже... (ЕЗ. Мы); контекстуальная элизия: Делать я, товарищи, буду, как необходимо, и сделаю, что надо,-а вы как хотите!.. (БП. Мать сыра-земля).

Среди фигур размещения безличные предложения обнаружены в таких, как парцелляция: Сами видите — в сырости живете. А гарнитур надо собрать (БП. Красное дерево), парантеза: А адмирал - час от часу не легче —уж новую загогулю загнул Молочке (ЕЗ. На куличках).

Нами были рассмотрены экспрессивные возможности безличных предложений, входящих на правах предикативной части в сложное предложение. Так, их контаминация с другими односоставными конструкциями служит примером стилистической конвергенции, причем в рамках текста возможны варианты сочетаний, например: Повторяю: мне было тяжело смотреть на них, я торопился уйти (ЕЗ. Мы); Нету бора, съело огнем:

пни, пепел, зола (ЕЗ. Русь); Рабочком создать необходимо было, чтобы связать всех круговой порукой (БП. Мать сыра-земля).

Семантически однородные безличные элементы дополняют контекстуальное окружение значениями состояния лица или характеристикой окружающей обстановки, приводя к выделению в рамках целостного образования (от предложения до ССЦ) доминирующей лексемы или семы: сема 'сильное' в отношении чувства, желания: Внезапно ему так захотелось, чтобы это был снег, что ему даже стало больно внутри... (ЕЗ. Бич Божий); семы 'спокойно', 'неизменно' и т. д.: В церкви было безмолвно, едва приметно пахло ладаном и затхлыо, и в куполе появились уже золотые искры первых лучей (БП. Голый год).

В отдельных произведениях Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка односоставные безличные предложения выступают как частотные синтаксические средства, реализуя изобразительно-экспрессивные потенции.

Употребление безличных предложений в некоторых произведениях Е.И. Замятина имеет специфику. В повести «Островитяне» безличные конструкции служат средством создания несобственно прямой речи и средством речевой характеристики персонажей (Кембл чувствовал себя немного неловко: он не былуДьюли с того самого воскресенья, надо что-нибудь... надо подойти и сказать. .Л. В повести «Алатырь» описываемые предложения участвуют в стилизации повествования под разговорную речь (Для сего надо в первую очередь изрубить возможно мелко потребное количество высшего английского сукна. Засим холстину намазать клейким составом <...>). В рассказе «Наводнение» наиболее продуктивны три структурные схемы безличных конструкций, раскрывающие динамику развития психологического состояния главной героини (Ей только было страшно, что дни становились все короче, вот-вот догорят совсем, и тогда—конец, нужно торопиться, нужно до конца езде успеть сказать или сделать что-то). В романе «Мы» употребление безличных предложений связано с изображением всплеска чувств героя (Надо было что-нибудь — все равно - сделать... Можно было бы уже сегодня пойти в Бюро Хранителей и сделать заявление).

В произведениях Б.А. Пильняка реализация безличных предложений имеет следующие особенности. В романе «Голый год» высокопродуктивны безличные конструкции, описывающие восприятие органами чувств конкретно-физической среды (Дорога вверх шла через рощицу, пахло здесь сыростью и черемуховой вязью). В повести «Красное дерево» безличные предложения являются одним из средств достижения документальности, фактографичности изображения действительности, особенно структурная

схема У/3$ АсЬ?^ и предложения с детерминирующими членами (Она пела с дочерью псалмы Костальского, ей было шестьдесят девять лет. В доме стыла допетровская Русь). В «Повести непогашенной луны» основная масса безличных конструкций содержит в себе либо отрицание, либо указание на отсутствие того или иного явления (Безмолвная толпа ассистентов стала еще безмолвней. Кокосов, точно ничего не произошло. склонился над инструментами у столика, осмотрел инструмент, молчал). Выявленное «нагнетание отрицания» служит продвижению ключевой фразы повести - Нет человека (Андрей, милый, еще ушел человек, -Коля Гавриловумер, нет боевого товарища). В повести «Мать сыра-зем-ля» в содержании безличных конструкций преобладает изображение «бытового» миропонимания и мировосприятия героев, номинация обыденных явлений, каждодневного окружения персонажей, их действий и решений (У них не было влазин с черным петухом и с черной кошкой (хотя и было полнолуние) - потому, что у них были любовь и счастье).

Таким образом, выявленные стилистические фигуры и экспрессивные блоки с безличными предложениями направлены на создание в «орнаментальной» прозе ритмичности, развивают цикличность и лейтмотивность. В рассмотренных произведениях безличные конструкции выступают в нескольких функциях: изобразительной (способствуют наделению художественного текста образностью, субъективностью и эмотивностыо); идейно-эстетической (участвуют в реализации замысла писателя); образно-конкретизирующей (раскрывают психологическое состояние и способ мышления действующих лиц).

Проведенные в данном исследовании классификации реализуют два аспекта семантики безличного предложения: внутреннюю (грамматическую) и внешнюю (лексическую).

Выдвинутая нами гипотеза подтвердилась: результаты проведенной работы позволяют утверждать, что односоставные безличные предложения в текстах произведений «орнаментальной» прозы имеют многообразие структурных и семантических вариантов, продуктивных в различной степени. Значительная часть конструкций не только служит средством репрезентации безличности, но и имеет функциональные возможности в плане создания стилистических фигур, экспрессивных конструкций.

В заключении диссертации подводятся итоги работы и намечаются перспективы исследования; одной из таких перспектив представляется анализ текстов произведений других писателей-«орнаменталистов», выявление в них общеязыковых и индивидуально-авторских особенностей употребления всей совокупности односоставных предложений.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статья в журнале, входящем в список ВАК РФ

1. Провоторова, Е.Ю. Реализация структурных схем односоставных безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы / Е.Ю. Провоторова // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. Сер.: Филологические науки.—2009. - № 7 (41). - С. 101-105 (0,4 пл.).

Статьи и тезисы докладов в сборниках научных трудов и материалов научных конференций

2. Провоторова (Хоркина), Е.Ю. Структурно-семантические особенности односоставных предложений (на материале произведений Е.И. Замятина 1920-1930-х годов) / Е.Ю. Хоркина // X региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, г. Волгоград, 8-10 нояб. 2005 г.: тез. докл. - Напр. 13 «Филология». - Волгоград: Перемена, 2006. -С. 194-196 (0,2 пл.).

3. Провоторова (Хоркина), Е.Ю. Структурные особенности односоставных предложений в творчестве Е.И. Замятина / Е.Ю. Хоркина// Филологический поиск: сб. науч. тр. / отв. ред. Г.И. Стрепетова. - Волгоград : Перемена, 2006.-Вып. 5. -С. 87-92 (0,4 пл.).

4. Провоторова (Хоркина), Е.Ю. Односоставные предложения как средства экспрессивного синтаксиса в романе Е.И. Замятина «Мы» / Е.Ю. Хоркина // XI региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, г. Волгоград, 8-10 нояб. 2006 г.: тез. докл. - Напр. 13 «Филология». -Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2007. - С. 135-136 (0,2 пл.).

5. Провоторова (Хоркина), Е.Ю. Стилевые возможности односоставных предложений в повестях Е.И. Замятина / Е.Ю. Хоркина // Антропологическая лингвистика: сб. науч. тр. / под ред. H.A. Красавского и А.П. Седых. -Волгоград: Изд-во «Колледж», 2007.-Вып. 8. - С. 104-109 (0,4 пл.).

6. Провоторова (Хоркина), Е.Ю. Односоставные предложения как экс-пликаторы духовно-нравственной парадигмы в романе Е.И. Замятина «Мы» / Е.Ю. Хоркина // Всероссийская научно-практическая конференция «Отечественная культурно-образовательная традиция в духовно-нравственном становлении человека» : сб. докл. - Михайловка (Волгогр. обл.), 2007.-С. 145-149 (0,3 пл.).

7. Провоторова (Хоркина), Е.Ю. Функционирование номинативных односоставных предложений в «орнаментальной» прозе / Е.Ю. Хоркина // Антропологическая лингвистика: сб. науч. тр. / под ред. H.A. Красавского. -Волгоград: Изд-во «Колледж», 2008. - Вып. 10. - С. 170-177 (0,4 пл.).

8. Провоторова (Хоркина), Е.Ю. Безличные предложения в рассказе Е.И. Замятина «Наводнение» / Е.Ю. Хоркина // Слово и текст в культурном сознании эпохи : сб. науч. тр. / отв. ред. Г.В. Судаков. - Вологда, 2008. -С. 298-303 (0,4 пл.).

9. Провоторова (Хоркина), Е.Ю. Переходные типы односоставных предложений / Е.Ю. Хоркина // Грани познания (электронный науч.-образоват. журн. ВГПУ). - 2009. - № 1 (2). - URL: http://grani.vspu.ru/ (дата обращения: 20.10.2010) (0,4 пл.).

10. Провоторова (Хоркина), Е.Ю. Синтаксическая доминанта одного рассказа (на материале произведений Е.И. Замятина) / Е.Ю. Хоркина // XIII региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области. г. Волгоград, 11-14 нояб. 2008 г. : сб. науч. материалов. — Напр. 13 «Филология» / отв. ред. И. А. Кириллова. - Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2009.-С. 56-61 (0,3 пл.).

11. Провоторова, Е.Ю. Основные черты односоставных номинативных предложений в «орнаментальной» прозе / Е.Ю. Провоторова // Грани познания (электронный науч.-образоват. журн. ВГПУ). - 2010. - № 1 (6). -URL: http://grani.vspu.ru/ (дата обращения: 20.10.2010) (0,4 пл.).

ПРОВОТОРОВЛ Елена Юрьевна

БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ТЕКСТАХ «ОРНАМЕНТАЛЬНОЙ» ПРОЗЫ: СТРУКТУРА, СЕМАНТИКА, ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано к печати 08.11.10. Формат 60x84/16. Бум. офс. Усл.-печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 110 экз. Заказ

ВГПУ. Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400131, Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, 27

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Провоторова, Елена Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФОРМАЛЬНО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ «ОРНАМЕНТАЛЬНОЙ» ПРОЗЫ.

1.1. Эволюция теоретических взглядов на односоставное безличное предложение.

1.2. Вопросы предикативной организации безличного предложения.

1.3. Реализация структурных типов безличных предложений в «орнаментальной» прозе.

1.3.1. Особенности расширенной структурной схемы безличного предложения.22.

1.3.2. Реализация структурных схем с монопредикатом.

1.3.3. Реализация структурных схем с предикатом-биномом.

1.3.4. Реализация структурных схем с составным предикатом.

Выводы по главе.

ГЛАВА II. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ТИПЫ И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ «ОРНАМЕНТАЛЬНОЙ» ПРОЗЫ.

2.1. Семантические модели безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы.

2.1.1. Компоненты семантической модели безличного предложения.

2.1.2. Классификация семантических моделей по типу денотативной ситуации.

2.2. Роль безличных предложений в создании «орнаментального» стиля произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

2.2.1. Специфика экспрессивности синтаксических единиц в художественном тексте.

2.2.2. Основные художественные признаки «орнаментального» текста.

2.2.3. Участие безличных предложений в создании стилистических фигур.

2.2.4. Особенности функционирования безличных предложений в произведениях Е.И. Замятина.

2.2.5. Особенности функционирования безличных предложений в произведениях Б.А. Пильняка.

Выводы по главе.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Провоторова, Елена Юрьевна

В русской синтаксической науке к проблеме разграничения типов односоставных предложений обращались еще со времен М.В. Ломоносова. В настоящее время разработаны и утверждены различные классификации данных синтаксических единиц на основании множества критериев, однако «как и прежде, безличные предложения находятся в центре внимания лингвистов, поскольку в них наиболее ярко проявляется односоставность структуры» [Бабайцева, 2004, с. 23].

В качестве лингвистической основы диссертации выбраны произведения писателей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка. В работе «орнаментальная» проза рассматривается как художественно-стилистическая разновидность словесного искусства, совмещающая в себе характерные черты прозы и поэзии (M.JI. Гаспаров [1997], И.В. Кириллова [2004], Н.А. Кожевникова [1976], Л.А. Новиков [1990], И.Р. Ратке [2005], Е.Б. Скороспелова [2003] и др.).

Актуальность настоящей работы определяется следующим:

1) тенденцией современной лингвистической науки изучать языковые явления в антропологическом аспекте, что подчеркивает необходимость анализа синтаксических структур с учетом приоритета авторского выбора;

2) активным функционированием в художественной литературе односоставных безличных предложений;

Объектом исследования являются безличные предложения, составляющие отдельное высказывание или входящие на правах предикативной части в сложное предложение с учетом контекстуальных особенностей.

Предмет исследования - структура, семантика и функционально-стилистические возможности безличных предложений в произведениях орнаментальной» прозы.

Источниками материала исследования послужили тексты романов, повестей и рассказов Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка (всего проанализировано около 50 п.л.), что позволило получить материал исследования — авторскую картотеку, включающую свыше 1500 контекстов и насчитывающую более 2000 безличных предложений. В качестве дополнительного фактического материала привлечены другие типы односоставных предложений (преимущественно номинативных), а также двусоставные предложения (построенные по схеме 1п/— А<Зу.0) общим количеством около 1000 единиц.

Цель работы - изучить структурные, семантические разновидности и выявить функциональные особенности безличных предложений в текстах «орнаментальной» прозы Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

В соответствии с поставленной целью предусматривается решение следующих задач:

1) описать реализации структурных схем безличных предложений в порядке их продуктивности в произведениях «орнаментальной» прозы;

Гипотеза исследования; безличные предложения в творчестве писателей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка не только функционируют как средство представления пассивного процесса или качественного состояния, но и обладают структурным, семантическим и функционально-стилистическим своеобразием.

Методологическая база работы включает положение о языке как системно-структурном образовании и концепцию семантического синтаксиса, строящуюся на доминирующей роли предиката, его интенции и валентности. В работе сочетаются аспекты формального и семантического анализа, причем исследование ведется от внешней стороны — выявления структурных особенностей предложений - к содержательной и функциональной.

Теоретической основой диссертации являются работы в области синтаксиса простого предложения (В.В. Бабайцева, Ю.Т. Долин, Г.А. Золотова, Т.П. Ломтев, A.M. Пешковский, И.П. Распопов, A.A. Шахматов и др.), семантики предложения (Н.Д. Арутюнова, A.B. Бондарко, А. Вежбицкая, М.В. Всеволодова, Ю.А. Пупынин и др.), грамматики в целом (Н.С. Валгина, В.В. Виноградов, П.А. Лекант, Г.И. Тираспольский и др.), разработки проблем организации односоставного безличного предложения (H.H. Арват, А. Вежбицкая, Е.И. Воинова, Е.М. Галкина-Федорук, В.Л. Георгиева, М.В. Захарова, В.Ю. Копров, Э.Н. Осипова, O.A. Сулейманова, Н.Ю. Шведова и др.), исследования различных учёных, посвященные отдельным группам безличных предложений (И.Б. Барамыгина, Е.В. Борисова, И.В. Замятина, А.Ф. Калинин, Е.Е. Курсанина, В.М. Павлов, A.B. Петров, З.К. Тарланов, Л.А. Чернова, Е.В. Шутун и др.), а также работы, выполненные в русле стилистики предложения и текста (А.Н. Гвоздев, И.Е. Карпенко, H.A. Кожевникова, М.Н. Кожина, O.A. Кострова, О.Б. Сиротинина, Е.С. Скобликова, А.П. Сковородников и др.). Отметим, что в лингвистической литературе до сих пор безличные предложения трактуются неодинаково и проблема определения сущности данной группы конструкций всё ещё остается спорной, по-разному понимаемой и интерпретируемой.

Методы и методики исследования: 1) описательный метод, предполагающий изучение предложения в неразрывной связи его формальной и смысловой организации, выступил в качестве основного метода в работе над материалом и применялся в ходе анализа структуры и семантики безличных предложений; 2) лингвостилистический метод использовался для выявления особенностей функционирования безличных предложений в тексте. Для выявления частотности употребления различных структурных и семантических типов безличных предложений использовались элементы количественных подсчетов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В «орнаментальной» прозе безличные предложения являются продуктивным типом односоставных конструкций. Это связано с уникальным структурным и семантическим оформлением данных синтаксических единиц, специфика которых состоит в многообразии средств выражения предиката и в особом способе представления субъекта, относящегося к признаку. Высокая частотность в тексте ряда структурных схем связана непосредственно с авторским выбором.

2. В текстах произведений «орнаментальной» прозы наиболее продуктивны структурные схемы с эксплицированной объектной синтаксемой, что связано со стремлением писателей наделить инволюнтивный предикативный признак объектом, либо испытывающим на себе каузацию (персонифицированную или неперсонифицированную), либо служащим средством, орудием совершающегося процесса. Достаточно частотные предложения, структурные схемы которых содержат эксплицированный субъектный компонент, в художественном контексте формируют линию психологического развития действующих лиц, или создают авторский пласт текста. Наименее продуктивны в «орнаментальной» прозе предложения с незамещенными позициями субъекта и объекта и обстоятельственными распространителями, с детерминирующими компонентами, не распространенные второстепенными членами.

3. Наиболее востребованными в «орнаментальной» прозе являются безличные предложения, которые выражают желание, необходимость, обязательность (или диаметрально противоположные значения) выполнения определенных действий, манипуляций с предметами, либо представляют отсутствие в поле видимости или нехватку чего-либо у говорящего персонажа, отсутствие действий и явлений в описываемой ситуации, действительности.

4. Безличные предложения способны участвовать в создании различных стилистических фигур: повтора, синтаксического параллелизма, полисиндетона, нагнетания однородных членов (фигуры прибавления); асиндетона, апосиопезиса, контекстуальной элизии (фигуры убавления); парцелляции, парантезы (фигуры размещения). Анализируемые предикативные единицы могут также образовывать экспрессивные блоки, сочетаясь с аналогичными конструкциями, с другими односоставными предложениями, с разными стилистическими фигурами.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что проведенное исследование вносит вклад в разработку теории односоставного предложения, решение проблем разграничения видов безличных конструкций и их функционирования в современном русском языке, способствует дальнейшему, более глубокому изучению творчества Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

Практическая ценность работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы в теоретических курсах языкознания, современного русского языка. Основное содержание диссертации может составить основу для спецкурсов по синтаксису, стилистике, при изучении творчества Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка на элективных курсах по русскому языку в школе.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на X, XI и XIII Региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (8-11 ноября 2005 г., 8 — 11 ноября 2006 г., 12 - 14 ноября 2008 г., г. Волгоград), Всероссийской научно-практической конференции «Отечественная культурно-образовательная традиция в духовно-нравственном становлении человека» (октябрь 2007 г., г. Михайловка), I и II Всероссийских Интернет-конференциях «Современный русский язык: динамика и функционирование» (8-12 декабря 2008 г., 20 — 30 декабря 2009 г., г. Волгоград), Всероссийской научно-практической конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (13 - 14 октября 2008 г., г. Вологда), а также на семинарах «Антропологическая лингвистика» (октябрь 2007, 2008 гг., г. Волгоград,) и нашли отражение в 9 статьях (одна из статей напечатана в журнале из списка рекомендованных ВАК) и тезисах двух докладов (общим объемом 3,8 п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. К ней прилагаются списки условных обозначений, источников исследования и список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование"

Выводы по главе

1. Безличный предикат способен выражать динамические (представление развивающегося во времени и / или пространстве признака) и статические (представление наличия признака имманентно или во временной локализованности) деагентивные ситуации, опираясь на морфологические средства выражения: динамический признак выражается спрягаемо-глагольными формами, статический - безличными предикативами (в прототи-пических моделях). В художественном тексте подобная дифференциация на семантическом уровне имеет принципиальное значение: за счет безличных предложений возможно либо разностороннее описание, либо продвижение, развитие представляемой ситуации.

2. Количественные подсчеты и анализ семантики безличных предложений, обнаруженных нами в текстах произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка, подтверждают тот факт, что в творчестве этих писателей идиостиль формируется средствами выражения эмоций и экспрессии, когда приоритетной в плане изображения является не сама действительность, а ее восприятие и переживание человеком (автором или персонажем). Выявлено, что 68% безличных предложений содержат в своей семантике эмоционально-оценочные компоненты: выражение отношения к явлениям объективной действительности, их восприятие органами чувств, осмысление, психическая реакция, выражение ментальных процессов, смены эмоций.

3. Доминируют в «орнаментальной» прозе безличные предложения с типовым значением МНЕ НЕОБХОДИМО УЕХАТЬ / МНЕ ПРИДЕТСЯ СЕГОДНЯ УЕХАТЬ (31%). Конструкции с модальными компонентами относятся к ядерным средствам выражения логико-синтаксического типа модальности, поэтому указанная группа синтаксических единиц является наиболее продуктивной в художественном тексте, «пронизанном» субъективным отношением и ощущениями чувствующей, думающей личности. Особенностью данной схемы является присутствие обязательного субъекта (вербализованного или скрытого), имеющего непосредственное отношение к процессам, выражаемым группой предиката.

4. Менее распространены, однако широко востребованы в «орнаментальной» прозе безличные предложения, реализующие семантические модели СВЕТАЕТ (16%) и ЗАНАВЕСКИ НЕ БЫЛО / ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО (20%). Модель СВЕТАЕТ репрезентирует процессуальное или статическое состояние среды (естественной природы, созданной артефактной среды, реже — группы живых существ), не имеющее инициатора и связанное со сменой природных циклов, действием природных сил и произвольных процессов, с количественной нестабильностью в природе. Модель ЗАНАВЕСКИ НЕ БЫЛО / ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО объединяет конструкции, содержащие семантику отсутствия предмета, совокупности предметов, или их части, явлений.

5. Отдельные семантические модели характерны только для идиостиля Е.И. Замятина (ПЕРШИТ В ГОРЛЕ, ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО, НЕТ СИЛ УЙТИ), а другие более частотны в текстах произведений Б.А. Пильняка (ПАХНЕТ ЧЕРЕМУХОЙ, БЫЛО ТАК).

6. Безличные предложения участвуют в создании таких фигур прибавления, как повторы, синтаксический параллелизм, полисиндетон, нагнетание однородных членов в составе предложения. В текстах произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка обнаружены безличные предложения, организующие следующие фигуры убавления: асиндетон, апосиопезис, контекстуальная элизия. Среди фигур размещения безличные предложения выявлены в таких, как парцелляция, парантеза.

7. Были подвергнуты разбору экспрессивные возможности безличных предложений в составе контекста. Контаминация данных предикативных единиц с другими односоставными в сложном предложении являет собой пример стилистической конвергенции. Нагнетание семантически однородных безличных элементов дополняет контекстуальное окружение значениями состояния лица или характеристикой окружающей обстановки, приводя к выделению в рамках целостного образования (от предложения до ССЦ) доминирующей лексемы или семы. Выявленные стилистические фигуры и экспрессивные блоки с безличными предложениями направлены на создание в «орнаментальной» прозе ритмичности, развивают цикличность и лейтмотивность.

8. В отдельных произведениях Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка односоставные безличные предложения выступают как частотные синтаксические средства, реализуя изобразительно-экспрессивные потенции.

9. В повести Е.И. Замятина «Островитяне» они служат средством создания несобственно прямой речи, средством речевой характеристики персонажей; в повести «Алатырь» описываемые предложения участвуют в стилизации повествования под разговорную речь; в рассказе «Наводнение» наиболее продуктивные структурные схемы безличных конструкций раскрывают динамику психологического состояния главной героини, а в романе «Мы» употребление безличных предложений связано с изображением всплеска чувств героя.

10.В романе Б.А. Пильняка «Голый год» продуктивны безличные конструкции, описывающие восприятие органами чувств конкретно-физической среды; в повести «Красное дерево» безличные предложения являются одним из средств достижения документальности, фактографичности изображения действительности, особенно предложения с детерминирующими членами; в «Повести непогашенной луны» основная масса безличных конструкций содержит в себе либо отрицание, либо указание на отсутствие того или иного явления, что служит продвижению ключевой фразы, а в повести «Мать сыра-земля» в содержании безличных конструкций преобладает изображение «бытового» миропонимания и мировосприятия героев, номинация обыденных явлений, каждодневного окружения персонажей, их действий и решений. В данных произведениях безличные конструкции выступают в нескольких функциях: изобразительной, способствуя наделению художественного текста образностью, субъективностью и эмотивностью; идейно-эстетической, участвуя в реализации замысла писателя; образно-конкретизирующей, раскрывая психологическое состояние и способ мышления действующих лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенной работы позволили утверждать, что односоставные безличные предложения в текстах произведений «орнаментальной» прозы имеют многообразие структурных и семантических вариантов, продуктивных в различной степени. Значительная часть конструкций служит не только средством репрезентации категории безличности, но и имеет функционально-стилистические возможности в плане создания стилистических фигур, экспрессивных конструкций.

Каждый тип безличных предложений предназначен для передачи определенного содержания, которое формируется за счет нескольких факторов, таких, как формальный состав и соположение компонентов, семантика каждого члена и всей конструкции, позиция в тексте.

Безличный предикат способен выражать динамические (представление развивающегося во времени и / или пространстве признака) и статические (представление наличия признака имманентно или во временной локализованное™) деагентивные ситуации, опираясь на морфологические средства выражения. В художественном тексте подобная дифференциация на структурном и семантическом уровнях имеет принципиальное значение: за счет безличных предложений возможно либо разностороннее описание, либо продвижение, развитие представляемой ситуации.

В ходе анализа структурных схем безличных предложений в «орнаментальной» прозе были рассмотрены глагольные и адъективные типы с главным членом, организованным как монопредикат (схемы Vfs, Praed, Praedpart), предикат-бином (схемы Vfs Inf сор Praed, сор Praedpart, (heg) Vfs N2, Praed Inf, Нет N2) или составной предикат (схемы сор Inf N2. (Adv) (neg), сор Praed Inf). Конструкции с аналитической формой выражения предикативного признака превалируют над синтетической (920 контекстов против 620). Данное обстоятельство связано с общей тенденцией к аналитизму в языке начала XX века.

Среди предложений с монопредикатом наиболее продуктивны конструкции, содержащие компонент Vfs и представляющие активный процесс неуправляемым, неподвластным человеку, создавая в тексте иллюзию всеобщей зависимости жизни от внешних, непостижимых факторов. В ряду предложений с предикатом-биномом более востребованы авторами две схемы - Praed Inf и сор Praed, которые либо выражают акциональность в статическом виде, давая процессу субъективно-модальную характеристику, либо демонстрируют динамику состояния, необходимую для развития сюжета не только в событийно-процессуальном плане, но и в его субъективном восприятии, ощущении. Среди конструкций с составным предикатом преобладает структурная схема сор Praed Inf в которой к основному грамматическому значению наличия у субъекта пропущенного через призму модальности действия-состояния, благодаря связочному компоненту, инкорпорирована динамика развития данного процесса во времени.

Структурные схемы безличных предложений имеют различную степень сложности в зависимости от наличия дополнительных информативно значимых компонентов (субъектных, объектных, адвербиальных), усложняющих и расширяющих семантику высказывания. Наиболее продуктивными являются структурные схемы с эксплицированными объектными синтаксемами, что обусловлено, во-первых, их синтаксической спаянностью с предикатом, а во-вторых, стремлением писателей-«орнаменталистов» наделить инволюнтивный предикативный признак объектом, испытывающим на себе каузацию (персонифицированную / неперсонифицированную), или предметом, служащим средством, орудием совершающегося процесса. Достаточно частотными являются предложения с замещенной субъектной позицией, что, без сомнения, подтверждает понимание безличных предложений как структур со специфическим выражением соотношения субъекта и признака в денотативной ситуации. В художественном контексте данные безличные предложения поддерживают общий эмоциональный план, формируют линию психологического развития действующих лиц, создают авторский пласт текста. Наименее продуктивны в орнаментальной» прозе предложения с адвербиальными распространителями и незамещенными позициями субъекта и объекта, с детерминирующими компонентами, не распространенные второстепенными членами.

В процессе анализа материала было выявлено, что абсолютное большинство безличных предложений содержит в своей семантике эмоционально-оценочные компоненты: выражение отношения к явлениям объективной действительности, их восприятие органами чувств, осмысление, психическую реакцию; выражение ментальных процессов, смены эмоций. Данное обстоятельство говорит о том, что в творчестве Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка идиостиль формируется средствами выражения эмоций и экспрессии, когда приоритетной в плане изображения является не сама действительность, а ее восприятие и переживание человеком (автором или персонажем).

Количественные подсчеты и анализ семантики безличных предложений, показали, что доминируют в «орнаментальной» прозе безличные предложения с типовым значением МНЕ НЕОБХОДИМО УЕХАТЬ / МНЕ ПРИДЕТСЯ СЕГОДНЯ УЕХАТЬ. Особенностью данной схемы является возможность при помощи безличной по форме конструкции выразить субъект (вербализованный или скрытый), имеющий непосредственное отношение к процессам, выражаемым группой предиката.

Менее распространены, однако широко востребованы в «орнаментальной» прозе безличные предложения, реализующие семантические модели СВЕТАЕТ (процессуальное или статическое состояние среды, не имеющее инициатора и связанное со сменой природных циклов, действием природных сил и произвольных процессов, с количественной нестабильностью в природе) и ЗАНАВЕСКИ НЕ БЫЛО / ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО (значение отсутствия предмета, совокупности предметов, или их части, явления).

В ходе анализа особенностей функционирования безличных предложений в произведениях Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка было установлено, что ряд конструкций содержат не только общеязыковые функции (специфическая форма выражения грамматического субъекта, семантика неконтролируемости, спонтанности действия, описание состояния окружающей действительности), но обладают особенностями употребления в художественном тексте. Безличные предложения участвуют в создании таких фигур прибавления, как повторы, синтаксический параллелизм, полисиндетон, нагнетание однородных членов в составе предложения. В текстах произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка обнаружены безличные предложения, организующие фигуры убавления - асиндетон, апосиопезис, контекстуальная элизия. Среди фигур размещения безличные предложения выявлены в таких, как парцелляция, парантеза.

Безличные предложения, выступая как самостоятельные единицы или входя на правах предикативной части в сложное предложение, дополняют контекст эмоциональностью и статичным проявлением признака или, наоборот, динамичностью действия, выступают средством характеризации объекта или явления действительности. Употребление данных конструкций придает описываемой ситуации характер спонтанной, создает впечатление непосредственного формирования мысли, переплетающегося с эмоциональным настроем автора или персонажа. Контаминация безличных предикативных единиц с другими односоставными в сложном предложении являет собой пример стилистической конвергенции. Нагнетание семантически однородных безличных элементов дополняет контекстуальное окружение значениями состояния лица или характеристикой окружающей обстановки, приводя к выделению в рамках целостного образования (от предложения до ССЦ) доминирующей лексемы или семы.

Подавляющее большинство структурных и семантических реализаций безличных предложений представлено в творческом арсенале обоих писателей, однако некоторые типы являются востребованными только у одного из авторов. Так, например, предложения, построенные по структурным схемам сор Praed, N2 Нет N2 (Adv), Praed Inf высокопродуктивны только в текстах произведений Е.И. Замятина. В сочинениях Б.А.

Пильняка они практически не представлены. Отдельные семантические модели характерны только для идиостиля Е.И. Замятина и не востребованы Б .А. Пильняком: ПЕРШИТ В ГОРЛЕ, ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО, НЕТ СИЛ УЙТИ, НЕ ХВАТАЛО СИЛ МОЛЧАТЬ. Частотность модели ПАХНЕТ ЧЕРЕМУХОЙ и повторов слов в границах одного предложения считаются характерной чертой стиля Б.А. Пильняка.

Высокая продуктивность безличных предложений в отдельных художественных произведениях писателей-«орнаменталистов» обусловлена актуализацией ключевых смыслов текста, причем употребление того или иного вида безличных конструкций детерминировано индивидуальным стилем автора и уникальностью содержания произведения. В отдельных сочинениях употребление данных синтаксических единиц несет дополнительную нагрузку, а именно: рассматриваемые предложения способны служить средством речевой характеристики персонажей, экспрессивно изображать всплеск эмоций и чувств, эксплицировать динамику психологического состояния героев, выступать формой реализации семантики восприятия конкретно-физической среды, служить средством продвижения ключевой фразы.

Безличные предложения выполняют в «орнаментальных» произведениях следующие функции: изобразительную, способствуя наделению художественного текста образностью, субъективностью и эмотивностью; идейно-эстетическую, участвуя в реализации замысла писателя; образно-конкретизирующую, раскрывая психологическое состояние и способ мышления действующих лиц.

Функционирование безличных и других типов односоставных предложений в текстах «орнаментальной» прозы, несомненно, представляет собой широкое поле для исследования, затрагивает общие вопросы лингвистики и имеет в своём содержании уникальные черты, причины возникновения которых мы попытались раскрыть в данной работе и которые, безусловно, требуют дальнейшего изучения.

СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

ЕЗ - Евгений Иванович Замятин БП - Борис Андреевич Пильняк Vf - спрягаемая форма глагола (лат. verbum finitum) Vf3s- спрягаемый глагол в форме 3 л. ед. ч. (лат. singularis) Vfßpi- спрягаемый глагол в форме 3 л. мн. ч. (лат. pluralis) Inf - инфинитив (лат. infinitivum)

Ni. - существительное (лат. nomen) в соответствующем падеже (1 — им. п., 2 - род. п., 3 - дат. п., 4 - вин. п., 5 - тв. п., 6 - предл. п.; N2. обозначает существительное в форме одного из косвенных падежей) Ргоп - местоимение (лат. pronomen) Adv - наречие (лат. adverbium) Adv0— предикативное наречие на -о Praed - предикатив (лат. praedicatum) Praedpart- причастный предикатив (лат. participium) neg - отрицание (лат. negatio) сор — связка (лат. copula) quant - квантификативное (количественное) значение (лат. quantitas)

Список научной литературыПровоторова, Елена Юрьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Замятин Е.И. Антология Сатиры и Юмора России XX века- М.: Эксмо, 2004. Том 28. - 608 с.

2. Замятин Е.И. Бич Божий: Повести. СПб.: Азбука-классика, 2005.480 с.

3. Замятин Е.И. Избранное. М.: Изд-во «Правда», 1989. - 464 с.

4. Пильняк Б.А. Собрание сочинений: в 6 т. / Сост. К. Андроникашвили-Пильняк. -М.: ТЕРРА, 2003.

5. Пильняк Б.А. Целая жизнь: Избр. проза / Сост. и прим. Б. Саченко; Вступ. ст. В. Новикова. Минск.: Мает. Лгг., 1988. - 638 с.

6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

7. Акентьева О.В. Распространение и осложнение предложений с предикатами речи в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. 18 с.

8. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка: учеб. пособие. -М.: Высш. шк., 1990. 168.C

9. Акмалова Ф.Ш. Семантическая и формально-структурная репрезентация категории «состояние» (на материале английского, немецкого и русского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук. Ижевск, 2005. - 17с.

10. Алефиренко Н.Ф. Проблемы системно-семантического описания коммуникативного синтаксиса // Коммуникативно-прагматическая семантика: сб. научных трудов. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 128-140.

11. Алтабаева Е.В. Функции оптативных предложений в художественном тексте // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сб. научных трудов / Отв. редактор Г.В. Судаков. Вологда, 2008. - С. 289-298.

12. Арват H.H. О семантике предложения // Филологические науки. -1979.-№5.-С. 52-61.

13. Арват H.H. Семантическая структура безличных предложений всовременном русском языке: автореф. дис. . докт. филол. наук. — М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1975. 58 с.

14. Арват H.H. Семантическая структура простого (односоставного) предложения: текст лекций. — Черновцы, 1974. 66 с.

15. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. — М., 1990.-266 с.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (Логико-семантические проблемы). М.: Наука, 1976. - 383 с.

17. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999. - 896 с.

18. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. изд. 2-е, стереотипное. -М.: Сов. Энциклопедия, 1969. - 608 с.

19. Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке: монография. — М.: Дрофа, 2004. 512 с.

20. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: в трех частях. М.: Просвещение, 1981. - Часть 3. Синтаксис. Пунктуация. -271 с.

21. Башкирова И.А. Безличные предложения в контексте романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2008. 22 с.

22. Беловольская Л.А. Синтаксис словосочетания и простого предложения. Таганрог, 2001. — 55 с.

23. Богданов B.B. Семантико-синтаксическая организация предложения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 208 с.

24. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка: учеб. пособие для вузов. изд. 5-е. - Киев: Радянська школа, 1952 . - Т. 1. - 447 с.

25. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 7-85.

26. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском, языке: Учебное пособие. Москва: Логос, 2001. - 304 с. Электронный ресурс. URL: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook050/01/index.html (дата обращения: 10.10.2010).

27. Валгина. Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1991. - 432 с.

28. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / пер. с англ. / отв. ред. М.А. Кронгауз; вступ. ст. Е.В. Падучевой. М.: Русские словари, 1996. - 416 с.

29. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — изд. 2-е, стереотипное. М., 1972.

30. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений // Русский язык в школе. 1958. - № 2. - С. 12-15.

31. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М., 1982. - С. 320-339.

32. Воронский А.К. Борис Пильняк // Воронский А. Избранные статьи о литературе. -М., 1982. С. 87-88.

33. Воронский А.К. Литературные силуэты. I. Борис Пильняк // Искусство видеть мир: Портреты. Статьи. -М.: Сов. писатель, 1987. -С.233-257.

34. Воронский A.K. Литературные силуэты: Е. Замятин // Красная новь. — 1922. №6 Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.ru/ nlo/2006/ 80/di32.html (дата обращения: 26.09. 2010).

35. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. - М., 1973. - С. 349-372.

36. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 332 с.

37. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981.-139 с.

38. Гаспаров М.Л. Избранные труды. М., 1997. - 664 с.

39. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 3-е изд. - М.: Просвещение, 1968. - Ч. II. Синтаксис. - 344 с.

40. Георгиева В.Л. Вопросы развития безличных предложений в истории русского языка (На материале памятников письменности XI-XVII вв.): автореф. дис. докт. филол. наук. Л., 1969.

41. Грамматика русского языка: в двух томах. М.: Изд-во АН СССР, 1952-1954.

42. Грамматика современного русского литературного языка. — М.: Наука, 1970. 768 с.

43. Девкин В.Д. Псевдоэкспрессия // Общие и частные проблемы функциональных стилей. Москва, 1986. - С. 69-77.

44. Дегтярева М.В. Особенности субъективно-оценочных форм кратких прилагательных // Русский язык в школе. 2004. - №6. - С. 82-84.

45. Дегтярева М.В. Частеречный статус предикатива: автореф. дис. . докт. филол. наук. Москва, 2006. - 33 с.

46. Демченко Ю.О. Многоточие и интонация в текстах В. Маяковского // Вестник Башкирского университета. Раздел «Филология и искусствоведение». 2007. - Т. 12. - №3. - С. 47-50.

47. Долин Ю.Т. Вопросы теории односоставного предложения (на материале русского языка). 2-е изд. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2008. - 129с.

48. Долин Ю.Т. Третий главный член предложения? // Русский язык в школе. 2005. - №5. - С. 74-77.

49. Домашнев А.И., Шишкина И.П., Гончарова Е.А. Интерпретация художественного текста. — М., 1989.

50. Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен в школе? // Русский язык в СНГ.- 1992. -№ 10-12.

51. Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении // Русский язык в школе. 1993. - № 1. - С. 22-26.

52. Егнинова Н.Е. Рассказы Ю.П. Казакова в контексте традиций русской орнаментальной прозы: автореф. дис. . канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2006.-26 с.

53. Егорова О.Г. Проблема циклизации в русской прозе первой половины XX века: автореф. дис. докт. филол. наук. Волгоград, 2004. — 40 с.

54. Ерыкалова И. Образы ушедшей России // Замятин Е. Бич Божий: Повести. СПб.: Азбука-классика, 2005. - С. 5-39.

55. Жуковская Г.А. Генитивные конструкции в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Великий Новгород, 2005. 18 с.

56. Замятина И.В. Генитивно-безличные предложения с причастным предикативом: семантика и структура // Вестник московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». -2007.-№4.-С. 19-24

57. Замятина И.В. Грамматика русского причастия: автореф. дис. . докт. филол. наук. Москва, 2010. - 50 с.

58. Захарова М.В. Семантика безличных предложений: дис. . канд. филол. наук. Москва, 2004. - 167 с.

59. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 307 с.

60. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-368 с.

61. Золотова Г.А. О возможностях грамматической науки // Вопросы языкознания. 2006. - №3. - С. 14-22.

62. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1981. - № 1. - С. 33-42.

63. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973.-351 с. .

64. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. 2-е изд., испр. и доп. — М., 2001. - 440 с.

65. Исаченко А.И. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким: Морфология. изд. 2-е, репринта. - М.: Изд-во «Языки славянской культуры», 2003. - 890 с.

66. Кагирова О.М. Принципы организации романного целого в творчестве Бориса Пильняка 1920-х годов: автореф. дис. . канд. филол. наук.- Ижевск, 2006. 23 с.

67. Казарина В.И. Синтаксический концепт состояния в русском языке (к вопросу о его формировании). Елец: Изд-во ЕГУ, 2002. - 225 с.

68. Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простых предложений // Русский язык в школе. 2000. - №4. - С. 84-87.

69. Калинин А.Ф. Типология безличных предложений в русском и немецком языках (грамматический аспект) // Современные парадигмы лингвистики: традиции и инновации. Волгоград, 2005. - С. 385-390.

70. Камлевич Г.А. Лексические и синтаксические особенности произведений Е.И. Замятина: автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 2004.-18 с.

71. Карпенко И.Е. Система языковых изобразительных средств орнаментальной прозы Б. Пильняка: дис. канд. филол. наук. М., 1993. - 195 с.

72. Касицин A.B. Поэтика очерковой прозы Бориса Пильняка: автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва, 2010. - 18 с.

73. Кириллова И.В. Проза Б. Пильняка: к проблеме взаимодействия эстетических систем реализма и модернизма // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Филологические науки». 2004. - №3. - С. 77-81.

74. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис / отв. ред. Н.Ю. Шведова. — М.: Изд-во АН СССР, Ин-т рус. яз: Наука, 1986. 205 с.

75. Кожевникова H.A. Из наблюдений над неклассической («орнаментальной») прозой // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1976. - Т. 35. - № 1С. 55-66.

76. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: учебник / М.Н. Кожина, JI.P. Дускаева, В.А. Салимовский. М.: Флинта: Наука, 2006. - 464 с.

77. Копров В.Ю. Личность и безличность в лингвокультурологии и в грамматике разноструктурных языков // Вопросы когнитивной лингвистики. -20052.-№ 1.-С. 79-85.

78. Копров В.Ю. Подлежащность / бесподлежащность и личность / безличность в сопоставительной типологии предложения // Язык инациональное сознание. Вопросы теории и методологии. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - С. 141-151.

79. Космарская И.В. Односоставны ли односоставные предложения? Электронный ресурс. URL: http://inlang.linguanet.ru/ScientificWork/ ScientificArticles/detail.php?ELEMENTID=2393&SHOWALLl=l (дата обращения: 28.12.2009).

80. Кострова O.A. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка: учеб. пособие. — М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2004. 240 с.

81. Кочеткова Т.И. Словосложение как средство номинации и предикации в современном русском языке: дис. . докт. филол. наук. -Москва, 2005.-300 с.

82. Краткая русская грамматика / под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. М.: Русский язык, 1989. - 640 с.

83. Курсанина Е.Е. Семантический анализ простого предложения: автореф. дис. . канд. филол. наук. Ижевск, 2006. - 20 с.

84. Левицкий Ю.А. Основы теории синтаксиса: учеб. пособие по спецкурсу. — 2-е изд., стереотипное. М., 2002. — 368 с.

85. Лекант П.А. О грамматической форме безличного предложения в русском языке // Проблемы изучения односоставных предложений: коллективная монография. М., 2005. - С. 105—112.

86. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М.: Изд-во МГОУ, 2002.-312 с.

87. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. -М.: Высшая школа, 1974. 160 с.

88. Лекант П.А. Функции связки в русском языке // Русский язык в школе. 1995. - № 3. - С. 90-95.

89. Лекант П.А. Часть речи предикатив // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: межвуз. сб. научн. трудов. -М., 1997.-С. 31-68.

90. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. редактор В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

91. Линева Е.А. Структура и семантика неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом: дис. . канд. филол. наук. -Москва, 2007. 176 с.

92. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. -352 с.

93. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.-278 с.

94. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 596 с.

95. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. 3-еизд., стереотип. -М.: УРСС, 2007. 200 с.

96. Макаров А.К. Датив как субъект категории состояния // Теория языка и межкультурная коммуникация. — Курск, 2006. Вып. 6. - С. 35-40 Электронный ресурс. URL: http://www.kursksu.ru/index.php?page=6&new=:4 (дата обращения: 20.05.2010).

97. Малащенко В.П. О признаках детерминирующих членов предложения // Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. Ростов-на-Дону, 1973. - С. 11-22.

98. Маляров Д.В. Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики: автореф. дис. . канд. филол. наук. Ижевск, 2005.- 18 с.

99. Маркелова Т.В. К вопросу о главном члене односоставных негативных предложений с бытийным значением // Грамматические категории предложения и его структура. М.: МОПИ, 1982. - С. 45-54.

100. Мельчук И.А. О синтаксическом нуле // Типология пассивных конструкций: Диатезы и залоги / ред. A.A. Холодович. Л.: Наука, 1974. - С. 343-361.

101. Ш.Мещанинов И.И. Структура предложения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.

102. Мигирин В.Н. Ряд соображений о категории состояния // Известия Калмыцкого пединститута. Том 28. - 1957. - С. 37-40.

103. ПЗ.Митева Н.В. О синтаксических стилистических приемах // Язык. Сознание. Коммуникация: сб. статей / отв. ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. -М.: МАКС Пресс, 2001. Вып. 20. - С. 108-110.

104. Монина Т.С. Семантика структурного типа безличных предложений // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: межвуз. сб. науч. трудов. М.: Изд-во МПУ, 1995. - С. 18-25.

105. Монина Т.С. Схемная семантика высказывания Электронный ресурс. URL: http://www.lexrus.ru/default.aspx?p=2822 (дата обращения: 02.01.2010).

106. Низяева Г.Ф. Неопределенно-личные предложения в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1972. — 20 с.

107. Новиков Л.А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. -М.: Наука, 1990.-181 с.

108. Орлов В. Погашенная звезда Бориса Пильняка // Спектр. №17 Электронный ресурс. URL: http://www.spectr.org/017/orlov.htm (дата обращения: 12.12.2009).

109. Осипова Э.Н. К системности синтаксиса: односоставность предложения // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». — 2006. — №1. — С.79-82.

110. Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке. СПб.: Наука, 1998. — 181 с.

111. Павлов В.М. Субъект в безличных предложениях // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность неопределенность / под ред. A.B. Бондарко. - СПб., 1992. - С.71-100.

112. Падучева Е.В. Генитив дополнения в отрицательном предложении // Вопросы языкознания. 20062. — № 6. - С. 21-^43.

113. Падучева Е.В. Диатеза, генитив отрицания, наблюдатель // Проблемы типологии и общей лингвистики. Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения проф. А. А. Холодовича: материалы. СПб.: «Нестор - История», 2006. - С. 103-109.

114. Падучева Е.В. Еще раз о генитиве субъекта при отрицании // Вопросы языкознания. 2005. - № 5. - С. 84-99.

115. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М., 1974. - 294 с.

116. Падучева Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? // Вопросы языкознания. — 1997. -№2.-С. 101-117.

117. Папина А.Ф. Текст: его единицы и глобальные категории: учебникдля студентов-журналистов и филологов. — М.: Едиториал УРСС, 2002. — 368 с.

118. Петров A.B. Безлично-генитивные предложения // Русский язык в школе. 2005. - № 6. - С. 78-81.

119. Петров A.B. Безлично-модальные предложения в современном русском языке: дис. . докт. филол. наук. Архангельск, 1999. - 223 с.

120. Петров A.B. Безлично-оценочные предложения // Русский язык в школе. 2008. - № 6. - С. 65-70.

121. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 9-е изд., стереотип. -М., 1956. - 432 с.

122. Попова JI.B. К вопросу о тождестве предложений с именным сказуемым // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2009. -№ 1. - С. 108-112.

123. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968. - Т. 3. Об изменении значения и заменах существительного. - 551 с.

124. Проничев В. П. Именные односоставные предложения в русском литературном языке в сопоставлении с сербохорватским: автореф. дис. . докт. филол. наук. Л., 1991. - 51 с.

125. Пупынин Ю.А. Связи субъекта и объекта с грамматической семантикой предиката в русском языке // Межкатегориальные связи вграмматике. СПб., 1996. - С. 144-152.

126. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. — Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1973. 220 с.

127. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: КД Либроком, 2009. - 192 с.

128. Ратке И.Р. Русская интеллектуальная проза 20-х годов XX века: Б. Пильняк, Е. Замятин, В. Набоков: дис. . канд. филол. наук. — Волгоград, 2005.-172 с.

129. Ревзин И.И. Современная структурная лингвистика. М, 1977.

130. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1976. - 543 с.

131. Рословец Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке: автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1974.

132. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1963. - 364 с.

133. Русская грамматика / ред. кол: Шведова Н.Ю. (гл.ред.) и др. В 2-х томах. - М.: Изд-во АН СССР, 1980. - Т. II. Синтаксис. - 710 с.

134. Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1997. - 703 с.

135. Русский язык в современном мире / Верещагин Е.М., Костомаров В.Г., Денисов ПЛ., и др.. М.: Наука, 1974. - 301 с.

136. Савостина Д.А. Употребление форм предикатива в русской литературе 1 трети XX века: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2008. -22 с.

137. Сальников Н. Безличные предложения типа "Крышу сорвало ветром" // Russian linguistics. Dordrecht - Boston. - 1977. - vol. 3. - С. 271-292.

138. Санжаров JI.H. Номинативные предложения в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1961. - 22 с.

139. Селеменева O.A. Безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды в современном русском языке: структура, семантика и функционирование: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Елец, 2006. 19 с.

140. Селеменева O.A. Структурные схемы безличных предложений -знаки синтаксического концепта «состояние природы и окружающей среды» // Вестник ВГУ. Серия «Филология. Журналистика». 2006. - № 2. - С. 127-132.

141. Сергеева Ж. А. О синтаксических функциях инфинитива в предложениях типа Решено ехать / Велено ехать // Русский язык в школе. -2006.-№2.-С. 72-75.

142. Синичкина Н.Е. Конфигурация отрицательного грамматического предиката: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Новгород, 2000. 25 с.

143. Синтаксис современного русского языка: учебник для студ. высш. учеб. заведений / Г. Н. Акимова, С. В. Вяткина, В. П. Казаков, Д. В. Руднев; под ред. С. В. Вяткиной. СПб.: Изд-во СПбГУ; М.: Академия, 2009. - 346 с.

144. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка: учеб. пособие для студентов филол. спец. ун-тов. 2-е изд., стереотип. - М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 144 с.

145. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения: учеб. пособие. М.: Просвещение, 1979. - 237 с.

146. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского языка. — Томск, 1981. — 255 с.

147. Скороспелова Е.Б. Русская проза XX века: от А. Белого

148. Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). -М.: ТЕИС, 2003. 358 с.

149. Слюсарева H.A. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка. — М.: Наука, 1986. 214 с.

150. Смольская Л.И. Синтаксис простого предложения: конструктивный уровень: учеб.-метод. пособие. — Гродно: Изд-во ГрГУ, 2003. 62 с.

151. Современный русский литературный язык / Под ред. В.Г. Костомарова, В.И. Максимова. 2-е изд. - М.: Юрайт, 2010. - 916 с.

152. Современный русский язык: учеб. для филол. спец. ун-тов / В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др.; под ред. В.А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1989. - 800 с.

153. Солженицын А.И. Из Евгения Замятина // Новый мир. 1997. -№10 Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.ru/novyimi/1997/10/ solgen.html (дата обращения: 11.01.2010)

154. Солженицын A.C. «Голый год» Бориса Пильняка: Дневник писателя // Новый мир. 1997. - № 1. - С. 195-203.

155. Стеблин-Каменский М.И. Спорное в языкознании. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.- 141 с.

156. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной; члены редколлегии: Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Сковородников. 2-е изд., испр. и доп. - М. Флинта: Наука, 2006 — 696 с.

157. Сулейманова O.A. Релевантные типы безличных синтаксических структур и их семантические корреляты: дис. . докт. филол. наук. -М., 2000. -348 с.

158. Сулейманова O.A. Проблемы русского синтаксиса: Семантика безличных предложений. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 222 с.

159. Тарланов З.К. Родительный неопределенного количества как один из системных факторов категории безличности в русском языке // Филологические науки. 2006. — № 3. - С. 32-40.

160. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса / пер. с фр. И.М. Богуславского и др.. — М.: Прогресс, 1988. — 653 с.

161. Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость / отв. ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 1991. - 370 с.

162. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность. / отв. ред. A.B. Бондарко СПб.: Наука, 1992. - 303 с.

163. Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001. - 796 с.

164. Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке: автореф. дис. докт. филол. наук. Благовещенск-на-Амуре, 1951. - 30 с.

165. Тираспольский Г.И. Русские стативы. — Сыктывкар: Коми республ. академия госслужбы и управл. при Главе Респ. Коми, 2005. 121 с.

166. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986. - 127 с.

167. У скова И.И. Сочетаемость и функционирование детерминантов в неглагольных предложениях (на материале произведений М.А. Шолохова): автореф. дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2007. - 30 с.

168. Устинова Е.В. Функционально-семантическое поле агентивности / неагентивности в современном русском литературном языке XX нач. XXI вв.: автореф дис. канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 2007. - 26 с.

169. Федорова Т.Н. Художественный мир Пильняка 1920-х годов («Иван Москва» и «Красное дерево»): автореф. дис. . канд. филол. наук. -Самара, 2000. 14 с.

170. Федосеев В.А. О модальных компонентах составных сказуемых // Русский язык в школе. 2008. - № 6. - С. 71-78.

171. Федосюк М.Ю. Зачем нужны разные типы сказуемых // Русский язык в школе. 2007. - № 6. - С. 40-47.

172. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика: учеб. по полит.красноречию. M.: Никколо-Медиа, 2002. - 313 с. Электронный ресурс. URL: http://genhis.philol.msu.ru/printer115.html (дата обращения: 10.10.2010).

173. Хазагеров Т.Г., Ширина JI.C. Общая риторика: курс лекций. Словарь риторических примеров. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 320 с.

174. Цумарев А.Э. Парцелляция в современной газетной речи: автореф. дис. канд. филол. наук. Москва, 2003. - 25 с.

175. Чеснокова Л.Д. Имя числительное в современном русском языке. Семантика. Грамматика. Функции. Ростов-на-Дону, 1997. - 157 с.

176. Шапиро А.Б. Есть в русском языке категория состояния как часть речи? // Вопросы языкознания. 1955. - № 2. - С. 42-54.

177. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Серия: Лингвистическое наследие XX века. М. УРСС, 2007. - 620 с.

178. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения Славянское языкознание // VII международный съездславистов (Варшава, 1973 г.): доклады советской делегации. — М.: Наука, 1973.-С. 458-483.

179. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / отв. ред. В.В. Виноградов. изд. 2-е, стереотип. -М.: Азбуковник, 2003. - 377 с.

180. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // Вопросы языкознания. -1968.-№2.-С. 39-50.

181. Широглазова Н.С. Система глубинных падежей и средств их выражения: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Ижевск, 2004. 20 с.

182. Шмид В. Нарратология. Серия: Коммуникативные стратегии культуры. 2-е изд. - М.: Языки славянской культуры, 2008. - 304 с.

183. Шутун Е.В. Структура, семантика и текстообразующие функции безлично-инфинитивных предложений: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2008.-21 с.

184. Щукин В.Г. О филологическом образе мира (философские заметки) // Вопросы философии. 2004. - № 10. - С. 47-64.

185. Экспериментальный синтаксический словарь «Семантические модели русских глагольных предложений» / Под ред. Л.Г. Бабенко. -Екатеринбург, 1998 Электронный ресурс. URL: http://www.slovari.ru/ default.aspx?s=0&p=2847 (дата обращения: 23.08.2010).

186. Яковлева Е.С. О некоторых особенностях концептуализации личностного начала в русской лексике и грамматике // Вестник Московского университета. Серия «Филология». 1997. - № 3. - С. 96-105.

187. Erben J. Abriss der deutschen Grammatik. Berlin: Akademie - Verlag,1967.

188. Mathesius V. О tak zvanem aktualnim cleneni vetnem («Cestina а obecnyjazykozpyt»). -Praha, 1947.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Провоторова, Елена Юрьевна

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Провоторова, Елена Юрьевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование"

Список научной литературыПровоторова, Елена Юрьевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций