автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функционирование безличных предложений в описательном типе речи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функционирование безличных предложений в описательном типе речи"

На правах рукописи

; Г 5 ОД 2 7 ОКТ 1998

БОХИЕВА Марина Викторовна

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ОПИСАТЕЛЬНОМ ТИПЕ РЕЧИ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Улан-Удэ 1998

Работа выполнена на кафедре русского языка Бурятского государственного университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор НЕЧАЕВА O.A.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук,

профессор Монина Т.С. кандидат филологических наук, доцент Шаповалова Т.Е.

Ведущая организация - Мичуринский государственный педагогический институт.

Защита состоится " V " ¡■cQj&dfi'X 1998г. в /У ' ^часов на засе дании диссертационного совета Д.113.11.01 в Московском педагогическо.\ университете по адресу: 107846, Москва, ул. Энгельса, д.21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПУ по адресу: 107846, Москва, ул. Радио, д. 10а.

Автореферат разослан "__"____1998 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета

ТУЗОВА М.Ф.

Общая характеристика работы

Безличное предложение в лингвистической литературе в достаточной мере изучено как некая данность, как синтаксическая единица языковой системы, но это преимущественно изолированное направление анализа, безотносительное к конкретным условиям функционирования безличных предложений. Не исследованными оказываются безличные предложения в составе функционально-смысловых типов речи.

Не в полной мере изучены вопросы избирательности употребления различных структурных видов предложения в зависимости от типа речи, не раскрыты структурно-семантические сдвиги в предложении под влиянием типа речи, линии взаимодействия семантики предложения и семантики типа речи.

Важность изучения многоаспектной проблематики функционирования предложения в одном из типов речи, в частности, в описании, обусловила тему диссертации.

Актуальность темы соответственно заключается в том, что ее разработка позволяет заполнить существенный пробел в изучении безличного предложения, вызванный отсутствием систематических исследований семантики и структуры эезличного предложения в зависимости от типа речи, в котором оно функционирует, а также высокой степенью употребляемости данных конструкций в описании.

Выбор безличных предложений в качестве предмета исследования не случаен, безличные предложения обозначают состояние, что соответствует семантике шисательного типа речи, выражающего состояние объекта (в широком смысле) в 5иде синхронно существующих признаков.

Известно, что безличные предложения отличаются богатством структуры и гастной семантики. Исследованию подвергаются безличные предложения с пре-щкатом в форме глагола и предикатом в форме категории состояния.

Изучение данных конструкций представляет интерес в сопоставительном пла-га: возможностью выяснить различия в выражении этими типами безличных

предложений синхронных признаков в описательном тексте. В связи с этим при анализе функционирования глагольных безличных предложений внимание акцентируется на особенностях глагольной формы предиката, обусловленных процессуальной семантикой глагола и его аспектуальной характеристикой.

При исследовании безличных предложений с предикатом в форме категории состояния рассматриваются атрибутивные свойства категории состояния в выражении непроцессуального состояния, вследствие чего в работе в основном анализируются безличные предложения с отвлеченной связкой (быть), которая в отличие от полуотвлеченных (становиться, делаться) не вносит в семантику предиката значение процесса. При этом должное внимание уделяется значению оценочное™, характерного для многих слов категории состояния.

Объектом изучения является семантико-грамматическая специфика указанных синтаксических единиц при их функционировании в описательном типе речи.

Цель настоящей работы - описание семантико-грамматической специфики исследуемых конструктивных типов безличных предложений, функционирующих в описательном типе речи.

Достижение данной цели включает в себя решение следующих задач:

1) установление типологически общих и отличительных свойств анализируемых типов безличных предложений в условиях функционирования в описательном типе речи;

2) выявление семантического взаимодействия безличного предложения и контекста описания;

3) определение возможностей и условий функционирования, а также степень употребляемости безличных предложений в разных видах описания (пейзаж, интерьер, портрет, характеристика) в зависимости от лексической семантики предиката и его формы.

Поскольку в настоящей работе исследуются функции безличных предложений в описательном типе речи, дополнительному изучению подвергается и сама языковая структура описания в аспекте специфики семантической структуры некото-

рых его разновидностей, в частности характеристики, что является существенным фактором при исследовании данной проблемы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Безличные предложения являются закономерным средством в формировании описания, так как семантика безличных предложений соответствует семантике описательного типа речи (состояние).

2) Облигаторность /факультативность распространителей безличного предиката может определяться типом описания (ситуативное / неситуативное) или разновидностью описания (пейзаж, интерьер, портрет).

3) Структурно-семантическое деление глагольных безличных предложений на процессно-результативные (светает) и процессные (дождит) является целесообразным при изучении их функционирования в описании.

4) Процессно-результативные глагольные безличные предложения играют доминирующую роль в выражении микротематической длительности в описании.

5) Процессные глагольные безличные предложения не являются средством выражения микротематической длительности в описании.

6) Функционирование глагольных безличных предложений в том или ином виде описания (пейзаж, интерьер, портрет, характеристика) определяется лексической семантикой предиката.

7) Безличные глагольные предложения, обозначающие всеохватный признак, часто определяют общую семантику описательной микротемы. («Светает» -признаки связаны с наступлением дня).

8) Безличные глагольные предложения, называющие часть описываемого объекта (завалило снегом) обычно не влияют на общую семантику микротемы.

9) Безличные предложения с категорией состояния имеют более широкие семантические возможности в выражении состояния описываемого объекта, чем глагольные безличные предложения, в связи с качественным оттенком к значении слов категории состояния (состояние мыслится как статичный признак описываемого объекта).

10) Слова категории состояния (в безличном предложений) являются в современном русском языке живой развивающейся формой в связи с высокой потребностью языка в выражении состояния человека, природы, оценки.

11) При функционировании безличных предложений с категорией состояния с оценочным значением, описание приобретает смысловой оттенок рассуждения.

Поставленные в работе задачи обусловили методы исследования. В качестве основных методов используются наблюдение, сопоставление, обобщение, эксперимент, элементы статистического подсчета.

Научная новизна работы состоит в установлении соответствия семантики безличных предложений и семантики описательного типа речи (значение состояния), зависимости структуры, семантики и функционирования безличных предложений с предикатом в форме глагола и с предикатом в форме категории состояния от структуры и семантики разновидностей описания (пейзаж, интерьер, портрет, характеристика) и в выявлении текстообразующих потенций безличных предложений в описании.

В указанном аспекте проблема функционирования безличных предложений в науке не ставилась и не решалась, хотя теме безличных предложений, их структуре и семантике посвящено немало исследований.

Теоретическая значимость работы заключается в решении таких вопросов синтаксической теории, как выявление текстообразующих потенций синтаксических единиц текста, в установлении системы закономерностей и правил функционирования языковых средств, служащих для передачи определенного смысла высказывания на сверхфразовом уровне. .

Практическая ценность. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших исследований безличных предложений в тексте, а также в курсе синтаксиса современного русского языка и теории текста в вузе, при написании студентами дипломных и курсовых работ, а также на уроках русского языка в школе.

Апробация работы. Основные результаты исследования.

Основные результаты исследования изложены в докладах, сделанных на заседаниях кафедры русского языка БГУ, на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава названного университета. Результаты исследования были использованы при разработке спецсеминара, лекционных курсов по современному русскому язык)'. По теме диссертации опубликованы две научные статьи и одни тезисы доклада на научно-практической конференции (22 - 26 ноября) в Нижнем Новгороде.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии. Текст диссертации составил 187 машинописных страниц.

Основное содержание диссертации.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава "Функционирование безличных предложений в монологическом тексте как теоретико-лингвистическая проблема" состоит из 4-х разделов.

В первом разделе "Монологический текст (функционально-смысловые типы речи) как объект лингвистического исследования" рассматриваются основные положения теории функционально-смысловых типов речи, необходимость изучения функционирования предложения в типе речи как структурно-смысловой единице сверхфразового уровня. Здесь же вводится понятие описательной микротемы как обозначение фрагмента текста, обладающего относительной тематической завершенностью с синхронными смысловыми отношениями. Описательная микротема выполняет в данном исследовании функцию контекста, необходимого для изучения семантико-структурных закономерностей функционирования безличных предложений в описательном типе речи.

Второй раздел "Безличные предложения в современной синтаксической науке" посвящен тем аспектам безличных предложений, рассмотрение которых является важным условием для исследования данной проблемы. В частности, анализируется вопрос о субъекте в безличном предложении, проводится обзор существуют'га

точек зрения на данный вопрос, подчеркивается семантико-грамматическая одно-составность безличного предложения независимо от наличия (отсутствия) субъектного компонента в структуре предложения.

В данном разделе также аргументируются преимущества функционального подхода к изучению безличного предложения, связь семантики и структуры безличного предложения с семантикой и структурой типа речи, в котором оно функционирует. Эта связь в тождестве значений «состояния».

Особо рассматриваются семантические характеристики безличного предиката, так как анализ функционирования предложения в тексте предполагает осмысление роли семантики предиката в характеристике функциональных свойств предложения.

Как известно, типичным значением безличных предикатов является значение состояния. Предикаты состояния, согласно исследованиям Т.В. Булыгиной1 относятся к классу предикатов, именуемых явлениями, главным классификационным признаком которых является их локализованность во времени.

Под локализованностью во времени в настоящем исследовании вслед за A.B. Бондарко понимается "конкретность, определенность действия и ситуации в целом в однонаправленном течении времени, прикрепленности к какому-то одному моменту или периоду".2

Таким образом, локализованность во времени является базовым свойством исследуемых типов безличных предикатов (Ср.: Холодает. Холодно). Учет данного признака предполагает обращение к аспектуальным характеристикам безличного предиката при анализе глагольных безличных предложений, так как локализованность во времени «пересекается с целым рядом семантических категорий» и прежде всего с аспектуальностью/

! Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке //'Семантические типы предикатов. -М: Наука, 1982. - С.7-85.

2Бондарко A.B. Временная локализованность./ЛГеория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальнссгь. Временная локализованность. Таксис. - Л: Наука, 1987. - С.347. ' Бондарко A.B. Там же.

Третий раздел "Безличные глагольные предикаты и их классификация на основе семантики глагольной основы и видового значения глагола в контексте описательного типа речи" содержит исследование аспектуальной семантики глагольного безличного предиката при выражении локализованное™ во времени, а также вопрос о том, какую роль играет локализованность во времени в типологии текста.

Известно, что локализованность во времени присуща наблюдаемым процессам и признакам, а наблюдаемость в свою очередь определяет процессные функции несовершенного вида, так как "процессность" предполагает "протекание неограниченного пределом действия в фиксируемый срединный период"'1. Сочетанием форм несовершенного вида формируется одновременность признаков в описательном типе речи. Следовательно, сочетанием наблюдаемых, а отсюда - локализованных во времени процессов организуется описание, признаки которого локализованы во времени.

Таким образом, основной сферой функционирования форм несовершенного вида является ситуативное (локализованное во времени) описание. Однако нельзя не учитывать того факта, что формы несовершенного вида используются и в неситуативном описании, выражая повторяющиеся, обычные (узуальные) действия, хотя "процессность" в этом случае "возможна постольку, поскольку в рамках повторяемости и обычности сохраняется связь с теми конкретными ситуациями (содержащими элементы процессиости), о повторяемости или обычности которых идет речь"5.В связи с этим возникает вопрос, какие контекстуальные условия формируют значение локализованности признаков во времени в описании.

Данная проблема отсылает нас к факту неотделимости высказывания от говорящего или неотделимости текста от его создателя и соответственно к проблемам говорящего в письменной форме речи, которая относится к нарративному

4 Бондарко A.B. ЛимиАганые ситуации// Теория Функциональной грамматики. Введение. Ас-

пекту альность. Временная локализованность. Таксис. -Л.Наука, 1987. -С. 85. " Бондарко A.B. Там же.

режиму интерпретации эгоцентрических элементов. Известно, что в пределах нарративного режима реальный говорящий отсутствует и его роль выполняют заместители - повествователь или персонаж. Для текстовых фрагментов, представляющих собой описательные структуры, конструктивное значение получает функция, которую выполняет повествователь или персонаж по отношению к описываемому - наблюдатель как субъект восприятия наблюдаемых процессов или субъект-аналитик.

При наблюдателе реализуется актуальное значение описываемых признаков: явления предстают как данные непосредственному наблюдению, а при субъекте -аналитике, реализующем обобщенное или постоянное значение, - как установленные человеческим интеллектом и имеющие вневременную силу.

Таким образом, мы приходим к следующему: тип описания (ситуативный или неситуативный) определяется функцией заместителя говорящего.

Вместе с тем следует признать, что процессные функции несовершенного вида в полной мере осуществляются только в ситуативном описании, поэтому особый интерес в данном исследовании представляет анализ семантических функций безличных предложений с глаголами в форме несовершенного вида. Для систематизации исследования мы вводим следующую классификацию безличных глагольных предикатов: 1) процессно-результативные, т.е. имеющие значение нарастания, развития, качественного изменения признака (светает, смеркается); 2) процессные, не предполагающие развитие и изменение признака (дождит: его знобит).

В четаертом разделе "Микротематическая длительность как свойство ситуативного описания" раскрывается понятие микротематической длительности.

Длительность как частная языковая категория времени (по определению A.B. Бондарко)6 относится к сфере аспектуальности и характеризует глагольные формы. Любое действие, процесс обладает той или иной длительностью.

Однако известно, что возможно и такое представление действия (процесса),

6 Вондарко A.B. Длительность // Теория функциональной грамматики. Введение.... Там же. -С. 125.

Ii

когда его длительность оказывается неактуализованной, или является несущественной для смысла высказывания, например, при обычных, повторяющихся процессах: Здесь смеркается рано. Согласно A.B. Бондарко, у форм несовершенного вида длительность является постоянным признаком в условиях наблюдаемости. Такими условиями являются, в частности, условия ситуативного описания.

Вместе с тем материалы исследования показывают, что отсутствие актуализации длительности может происходить и в условиях ситуативного описания. При этом важно отметить, что в описании длительность характеризует всю микротему в целом в силу синхронности описываемых признаков, например: "Темнело. Сумерки медленно окутывали степь."(В.Митыпов)

Длительность процесса темнело равна длительности процесса окутывали, так как данный текстовой фрагмент является описательной микротемой. Длительность данных признаков обусловлена внутренней длительностью процессно-результативных глаголов (темнело - окутывали), предполагающих развитие, постепенное осуществление, а также внешней детерминацией длительности (медленно').

Однако необходимо заметить, что в ситуативном описании речь идет не о полном отсутствии актуализации длительности, а о ее большей или меньшей степени.

Условно выделяются две степени актуализации микротематической длительности в ситуативном описании: достаточная и краткая (минимальная). Иллюстрацией достаточной длительности может служить описательная микротема, представленная выше.

Исследование показало, что средствами, выражающими достаточную микротематическую длительность в ситуативном описании являются:

1) процессно-результативные глагольные формы (светает, смеркается и др.);

2) средства внешней детерминации длительности (медленно, постепенно, долго и др.);

3) таксисные средства - конструкции типа "Пока извозчик налаживал упряжь, темнело"

и некоторые другие.

Особую роль в выражении достаточной микротематической длительности играют безличные глагольные формы. Природа безличности такова, что признаки, обозначенные безличными предложениями, в отличие от других более емки и насыщены по своему содержанию вследствие большей широты признака ("светает - общее состояние природы), поэтому часто они семантически доминируют в выражении длительности в микротеме.

При краткой микротематической длительности в описании обычно отсутствуют вышеназванные средства длительности и признаки имеют общий констатирующий характер, например: "В комнате было светло и чисто. Недорогая мебель, живые цветы на подоконниках, обои в синий цветочек - вот и все, что составляло ее интерьер". (Ю. Авдеенко)

Актуализация той или иной длительности зависит не только от присутствия в микротеме языковых средств, выражающих длительность. В первую очередь микротематическая длительность в ситуативном описании определяется субъектом восприятия: именно он «описывает», воспринимает данную обстановку или-пейзаж, поэтому микротематическая длительность, выражая временную протяженность наблюдаемых признаков, определяется периодом времени, которым располагает и который устанавливает субъект восприятия.

"[Скоро дьячок захмелел и мертвецки пьяным свалился у кабацкой стойки.] Вечерело, когда он очнулся нод забором. Ни барана, ни кареты. [Хвать, и шейный платок исчез]."

В данной микротеме субъектом восприятия является "дьячок", у которого нет "времени" рассматривать окружающую обстановку: важна констатация существенных для него признаков обстановки ("вечерело", "ни барана", "ни кареты"), поэтому безличный глагольный предикат в данном контексте теряет значение длительности, свойственной процессно-результагивным глаголам, и выражает краткую микротематическую длительность.

Итак, при определении краткой или достаточной микротематической длительности учитываются следующие факторы:

1) время наблюдения субъекта восприятия, которое определяется смыслом контекста, предваряющего описание (ситуацией в общем течении сюжета)

2) языковые средства, выражающие длительность в самой описательной микротеме.

Таким образом, длительность признаков, процессов в ситуативном описании является микротематической и представляет собой период времени, в течение которого фиксируются признаки описываемой обстановки. Безличные предикаты, выражая локализованное во времени состояние, представляют интерес в выражении данной длительности.

В связи с этим микротематическая длительность исключается в неситуативном описании (характеристике), так как данный тип описания исключает возможность непосредственного процесса восприятия, которое обязательно предполагает конкретную локализованность во времени.

Во второй главе "Функционирование глагольных безличных предложений в описательном типе речи" анализируется функционирование в описании глагольных безличных предложений. Она состоит из двух разделов:

1) Функционирование в описании безличных предложений в описании с про-цессно-результативными глаголами и безличных предложений с процессными глаголами.

2) Функционирование безличных предложений в разных видах описания (пейзаж, портрет, интерьер, характеристика) в зависимости от семантики глагольного предиката и структуры предложения .

В первом разделе исследуются семантические функции безличных предложений с процессно-результативным глаголом и предложений с процессным глаголом.

Анализ материалов исследования привел к следующим выводам:

1.а)Безличные предложения с процессно-результативным предикатом участвуют в выражении микротематической длительности в ситуативном описании. (Темнеет).

б)Безличные бессубъектные предложения с глаголами типа светает, смещает; ся в силу всеобщности признака, который они выражают, часто обусловливают семантику развития поступательности других признаков, выраженных глагольными предикатами.

в) При контекстуальных условиях, указывающих на краткую микротематическую длительность, значение поступательности и развития процесса в определенной мере ослабляется и появляется значение констатации факта действительности (например, вечерело как факт определенного времени суток.)

П.а) Безличные предложения с процессным глагольным предикатом не участвуют в выражении микротематической длительности. Наличие процесса, обозначаемого данными предикатами, можно определить в максимально короткий временной отрезок. (Дождит.)

б) Процессность безличных предложений данной группы ярче проявляется в описаниях природы, в других видах описания (портрете, интерьере, характеристике) безличные предложения с глаголами данного типа приобретают атрибутивный характер. (Ср. В саду веет прохладой. От мрачного интерьера веяло холодом.)

3. При функционировании глагольных безличных предложений в неситуативном описании необходимым условием является наличие в структуре предложения компонентов, дезактуализующих временную локализованность предиката (Темнеет здесь к одиннадцати.) К таким относятся компоненты со значением места и времени проявления признака и некоторые другие.

Во втором разделе II главы исследуется семантико-грамматическая специфика функционирования глагольных безличных предложений в различных видах описания (пейзаж, интерьер, портрет, характеристика) в зависимости от лексической семантики глагольного предиката и семантической структуры безличного предложения.

Результаты исследования привели к следующим выводам:

1) безличные предложения, выражая действие или состояние, истинные деятель и причина которого неизвестны, активно функционируют в описании приро-

№1 (пейзажа) и описании состояния человека, так как в русском языке силы приводы и причины внутреннего состояния человека рассматриваются как не под-юющиеся человеческому контролю и постижению7.

Активность употребления безличных предложений в данных видах описания юдтверждает мысль В.М. Павлова о значимости объектной формы субъекта дательный или винительный падеж имени) или его отсутствия как составляющей :емантико-грамматического значения безличности, а также мысль П.А. Леканта о ¡ессубъектности как категориальном свойстве безличности. (Меня тошнит. Смеркается.)

В описании интерьера, портрета безличные предложения фигурируют доволь-ю редко не только в силу неприспособленности данных конструкций в выраже-ши данного состояния, но и потому, что интерьер и внешний вид человека подергаются человеческому контролю.

2) Особенности функционирования безличных глагольных предложений со начением состояния природы во многом связаны со степенью широты признака, сражаемого данным предложением.

а) Так, безличные предложения с глаголами (светает, смеркается, морозит, до-здит), а также с некоторыми личными глаголами в безличном значении (темнеет, ветлеет, парит и т.д.) называют признак, имеющий всеобщий характер для опи-ываемой ситуации, а потому значение и характер других признаков в описатель-:ой микротеме обычно складывается под влиянием признака, выраженного без-ичным предложением.

б) Субьектно-объектная семантическая структура безличных предложений с лаголами со значением проявления стихийной силы (Завалило снегом леса) в труктуре описания предполагает отнесенность результативного состояния завалило) компоненту, который является семантическим объектом. Таким обра-ом, если носителем состояния, выраженного глаголом типа светает, выступает еограниченное пространство природы, то носителем состояния типа завалило

Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М,: Русские словари. 1996,- С. 73 - 74.

является часть описываемой природы. В связи с этим признаки, выраженные данными предложениями, в описании не доминируют.

в) Универсальными в отношении использования тех или иных групп безличных глаголов во всех разновидностях описания (описание природы, интерьера, портрета) можно назвать глаголы со значением запаха (пахнет, веет, несет, тянет и др.)

Данная группа глаголов характеризуется высокой частотностью употребления во всех разновидностях описания. Признак, выражаемый безличными предложениями с этими глаголами как бы входит в обязательную физическую характеристику любого объекта при его описании. При этом в художественном тексте значение запаха, как правило, выражается безличными предложениями. (Пахнет хлебом).

При обязательном компоненте со значением квалификации, опознании запаха (В доме пахнет хлебом) в форме имени в творительном падеже в описании природы, интерьера может распространяться локативом со значением среды, распространения запаха (В доме пахнет хлебом), однако он не является структурно значимым. При его отсутствии микротематический контекст восполняет эту информацию.

В описании портрета компонент со значением источника запаха при безличном предикате, являющийся одновременно носителем, субъектом состояния, становится облигаторным, так как только при его наличии реализуется данное значение: (Ср.: Ог нее веяло дорогими духами. Веяло дорогими духами.)

3.Анализ функционирования безличных предложений с глаголами выражающими состояние человека (тошнит, морозит, гложет и т.д.) в зависимости от вида описания показал следующее:

а) Безличные предложения с данным значением, функционируя в описании, образуют обычно отдельную разновидность, описывающую внутреннее состояние человека.

б) При функционировании в других видах описания (интерьер, пейзаж) данная группа предложений выражает зависимость состояния человека от состояния окружающей среды,например:

"Раскаленный асфальт, удушливо горький запах выхлопных труб от проносившихся мимо машин, знойные улицы, бегущие толпы на перекрестках, очереди у тележки с газированной водой, брезентовые тенты над переполненными летними кафе .... - все это передвигалось, город жил по-прежнему, изнывая от жары, и ломило в висках от блеска, гудения и запаха бензина."

(Ю. Бондарев)

Безличные предложения с названными глаголами в подобных описаниях выражают такой признак, значение которого абстрагируется от субъекта состояния и воспринимается как результат, как неотъемлемая черта окружающей обстановки.

Важно отметить, что безличные конструкции со значением состояния человека, функционируя в ситуативном описании пейзажа или интерьера, являются сиг; налом присутствия субъекта восприятия, с чьей точки зрения описывается данная обстановка.

в) Обычно структурно обязательными при функционировании безличных предложений в неситуативном описании являются компоненты, вносящие значение постоянства признака (Здесь светает рано), которые исключаются в ситуативном описании.

Отличительной чертой безличных предложений с глаголами типа тошнит, мутит является структурная обязательность компонента со значением причины состояния (Его тошнит от карамели) при использовании в неситуативном описании и факультативность (не отсутствие!) в ситуативном.

Безличные предложения с глаголами тянет, влечет с обязательным компонентом со значением объекта влечения (Его тянуло к музыке) обычно употребляются в неситуативном описании (характеристике), так как имеют значение постоянного признака, например:

"Царь уже свыкся с мыслью, что из своего окна он будет видеть лицейскую муштру. Это было для него легким отдыхом, развлечением. Его тянуло к игрушечным солдатикам."

(Ю. Тынянов)

Условием функционирования данных конструкций в ситуативном описании служит наличие в структуре предложения компонента, указывающего на ситуа-тивность, локализованность во времени, например: Сейчас его тянуло к поэзии.

Третья глава "Функционирование безличных предложений с предикатом в форме категории состояния в описательном типе речи" состоит из 4-х разделов:

1. Значение слов категории состояния и причины развития и распространения этих слов в русском языке

2. Особенности функционирования безличных предложений с категорией состояния в разных типах описания (ситуативное описание, неситуативное описание)

3. Функционирование в описании безличных предложений с категорией состояния со значением состояния природы, среды

4. Функционирование в безличных предложениях с категорией состояния со значением физического, психического или эмоционального состояния человека

В первом разделе рассматриваются семантика слов категории состояния и причины их развития и распространения в русском языке.

Основными причинами развития данной категории слов являются:

1) широкие семантические возможности в выражении статического состояния в отличие от глагольных безличных предикатов, которые выражают динамическое состояние. (Ср. Морозит. Морозно)

2) разнообразные семантические функции, к которым относятся функция оценки, функция выражения модального значения и функция выражения состояния природы, среды и состояния живого существа.

3) и как следствие вышесказанного - активный процесс словообразования категории состояния, основным источником которого являются прилагательные и наречия.

Особой семантической спецификой слов категории состояния является их общая оценочность (кроме модальных слов надо, нужно и т.д.).

Данная особенность связана с тем, что значение слов категории состояния по определению Н.Ф. Вердиевой "обусловлено отражением воспринимаемых субъектом качеств вещей и явлений, опосредованных деятельностью органов чувств и сознания"8.

В связи с этим состояние, выражаемое данной категорией слов обладает большей субъективностью, нежели состояние, выражаемое другими языковыми средствами, например, глагольными безличными предикатами. (Ср. Холодает. Холодно)

Известно, что для определения слова как оценочного решающим оказывается способность выражать чье-либо субъективное отношение к кому-то /чему-то. Именно поэтому слова категории состояния способны выражать оценочное значение «хорошо»/«плохо» и включаются в круг единиц с аналогичной семантикой.

В отличие от слов категории состояния, которые выражают общую или частную оценку ( В лесу хорошо; на улице чудесно), слова типа тихо, холодно обозначают состояние среды или состояние человека, вместе с тем они обладают потенциальной способностью выражать оценочное значение, которое может быть актуализовано или не актуализовано в зависимости от контекста, например: ''Кругом было холодно, черно и зловеще." В данном случае контекстуальное значение оценочности у холодно обеспечивают предикаты негативной оценки: чед; но, зловеще.

Потенциальная способность выражения оценочного значения в виде контекстуальной коннотации во многом обусловлена и тем, что по отношению, например, к холодно существует тепло, которое может быть расценено как норма на шкале оценок: тепло - норма, холодно, жарко - отклонение от нормы.

Таким образом, анализ языкового материала позволяет предположить, что безличные предложения со словами категории состояния, имеющими потенци-

8 Вердиева Н.Ф. Слова категории состояния в современном русском языке: Автореферат дне... канд. филол. яаук. - Л., 1984. - С. 4.

альную способность выражать оценочное значение, включаются в круг средств, выражающих оценку в русском языке.

В подпараграфе данного раздела "Особенности выражения оценочного значения у слов категории состояния, называющих состояние природы и среды в осписательной микротеме" рассматриваются условия контекстуального возникновения оценочного значения у безличных предикатов, обозначающих состояние природы в описании.

Слова категории состояния морозно, ветрено, дождливо, снежно и некоторые другие не склонны иметь оценочное значение в силу того, что выражают сугубо природные явления, существующие независимо от субъективных ощущений человека.

Оценочное значение у предикатов холодно, жарко, сухо, влажно, тихо, шумно и мн. др. (большинство из низ может выражать и состояние среды и состояние человека) возникает в контексте не только на уровне предложения (Было удивительно тихо и мирно), но и на уровне микротемы, например: "...Отцветало небо и солнечными днями смотрелось Тяжелым и слякотным. Погода больше не дурила, стояла сухая, но уже чувствовалось время: ночами было студено, ярко, блескуче горели звезды и часто срывались, догорая на лету..."

(В.Распутин).

Во втором разделе рассматриваются особенности функционирования анализируемых конструкций в ситуативном и неситуативном описании.

Отмечается общая локализованность во времени, свойственная предикатам в форме категории состояния, а также их способность одним своим присутствием вносить в контекст микротемы значение ситуативности, например: "Папа курит. За окном темно."

Данный раздел содержит также способы дезактуализации временной локали-зованности безличного предиката в форме категории состояния.

Сюда относятся распространители предиката, указывающие на время или условие проявления признака (Зимою в доме тепло; В компании ему весело), компоненты в форме наречия всегда, редко, постоянно, иногда, часто и т.д.

Что касается микротематической длительности, то в ее выражении участвуют только безличные предложения с полузнаменательной глагольной связкой с про-цессно-результативным значением делаться, становиться. (В дальнейшем такие конструкции нами не анализируются.)

В третьем и четвертом разделах подробно исследуется семантико-грамматическая специфика функционирования безличных предложений с категорией состояния со значением состояния природы и состояния человека.

Материалы исследования показывают, что характерным свойством безличных предложений с категорией состояния является их начальная или завершающая позиция в микротеме.

В первом случае это обычно обусловлено как и у многих глагольных безличных предложений, широтой называемого признака (более общий признак предшествует частному) или оценочным значением слова категории состояния (оценка требует смыслового развертывания, обоснования).

В завершающей позиции чаще выступают безличные предложения с оценочным значением "как аксиологический итог фактической характеристики".9

В связи с оценочным значением безличного предиката, описание приобретает смысловой оттенок рассуждения, например:

"В музее было нехорошо. Доносились вакхические восклицания, бравурный смех и как будто даже шум потасовки." (В. Набоков)

Анализ функционирования безличных предложений со словами категории состояния, обозначающих состояние природы, привел к следующим выводам:

].Безличные предложения со словами категории состояния со значением состояния природы характеризуется высокой семантической насыщенностью. В семантике многих слов категории состояния этой семантической группы отчетливо выявляется предметный компонент, который указывает на реалию, явившуюся причиной возникновения определенного состояния природы: снежно (снег), ветрено (ветер), вьюжно (вьюга), солнечно (солнце) и др. Таким образом, значение конструкций с данными словами сходно со значением бытийных пред-

4 Лрупсисег. Н.Д. Тса: петых 0:;е:тта. <Ьахт Событие - М - ч1

ложений. Способность называть целостное явления действительности ведет к семантической однокомионентности этих предложений.

2.Деление рассматриваемых безличных конструкций на предложения со значением состояния природы и окружающей среды при их функционировании в тексте является достаточно условным, так как многие слова категории состояния могут выражать и состояние природы, и состояние среды, (ограниченного пространства) (тихо, светло, жарко, холодно).

Однако выделяется группа слов, которая в предикации нуждается в обстоятельственном компоненте со значением локализации признака. ( В тундре просторно; На берегу оживленно).

3.Изолированное употребление слов категории состояния в качестве самостоятельных предложений обусловлено их семантической спецификой - в способности обозначать сквозное, всеохватное состояние. Контекст описательной микротемы изображает сферу, для которой характерно то или иное состояние (Холодно)

4.В описательных микротемах , в которых функционируют предложения, выражающие динамические процессно-результативные и процессные признаки безличные предложения с категорией состояния обозначают некий статчный признак, на фоне которого проявляются эти динамические признаки. В связи с этим! процессами безличное предложение получает значение длительности названной состояния. («Постепенно светало. Было морозно.»).

5.В общем смысловом контексте анализируемые предложения более значимы 5 объемны по своему содержанию в сравнении с другими предложениями, функ ционирующими в описательной микротеме. Обстоятельственный компонент, со провождающий безличный предикат, обычно называет собственно объект описа ния. («На дворе темно». В данном случае объектом описания служит двор.)

б.Одним из отличий безличных предложений с категорией состояния (в срав нении с глагольными безличными предложениями являются их более широки* семантические возможности. Это подтверждается богатством лексических типо!

лов категории состояния, функционирующих в описании при выражении со-тояния природы и окружающей среды.

7.0писаниям обстановки внутри помещения присуща эмоциональная оценка остояния, поэтому при таком описании могут использоваться безличные пред-южения со словами, употребляющимися обычно при описании состояния челочка. (В доме скучно), и в этом случае они выражают оценку состояния среды.

8.0ценочность, свойственная многим словам категории состояния, служит сиг-галом присутствия в микротеме субъекта оценки и восприятия.

9.В построениях описательных микротем с безличными конструкциями с кате-орней состояния отмечается некоторая последовательность в сочетании назван-шх конструкций с безличными глагольными формами.

Позиция безличного предложения с категорией состояния обычно предшествует глагольной конструкции, что обусловлено большей степенью широты дри-«ака, называемого предложением с категорией состояния: общий признак пред-пествует частному. («В доме тепло. Пахнет хлебом.»)

Особая значимость рассматриваемых безличных конструкций, их смысловая »относительность с описательным типом речи подтверждается множеством 1римеров, где функционирует не одно, а несколько безличных конструкций со :ловами категории состояния.

Анализ функционирования безличных предложений с категорией состояния со ;начением состояния лица в описательном тексте позволили прийти к следующим ¡ыводам:

1. Наличие субъектного компонента в структуре рассматриваемых конструкций определяет специфику их употребления. Чаще всего данные предложения функционируют в составе описательных микротем, изображающих чувства, переживания субъекта (героя).

2. Состояние человека часто зависит от воздействия внешних факторов, будь то окружающая среда или какая-то определенная ситуация, поэтому микротема, в которой функционирует безличное предложение с указанным значением, обычно описывает данную среду или ситуацию, явившуюся причиной

состояния субъекта. Причинный характер состояния субъекта может уточняться наличием в безличной конструкции компонента со значением причины (Ему неловко от блеска глаз).

3. Субъект в безличном предложении данного семантического типа можег1 быть материально не выражен. Его отсутствие обычно восполняется контекстом. При явной невыраженности конкретного субъекта, значение безличного предложения приобретает обобщенный характер. Субъект в данном случае не исчезает, а подразумевается как неопределенное множество лиц испытывающих названное состояние. (По вечерам на улицах неспокойно.)

4. Устранение конкретного субъекта в безличных предложениях, выражаюшю эмоциональное, психическое состояние человека, имеет значение совмещенного состояния среды и субъекта и носит оценочный характер. (В доме скучно. Все разъехались).

Заключение.

Исследование доказало целесообразность изучения функционирования без> личного предложения в описательном типе речи, в связи с соответствием семантики описания и безличного предложения (значение состояния).

Результаты исследования в некоторой степени проливают свет на такую общелингвистическую проблему современного языкознания, как предложение и текст в их конкретных проявлениях.

Структурно-семантические характеристики безличного предложения определяются типом текста (типом описания: ситуативное/неситуативное), и разновидностью описания (пейзаж, интерьер, портрет).

Безличные предложения могут нести текстообразующую функцию в описанш в связи с всеобщностью обозначаемого ими признака или оценочного значения.

Изучение функций безличных предложений в описательном типе речи вскры ваег связь семантики безличных предложений с проблемой говорящего в монологическом тексте, в частности, безличные субъектные предложения служат сигна лом присутствия субъекта восприятия.

Настоящее исследование также показало исторические причины роста и развития слов категории состояния в русском языке вследствие их более широких семантико-синтаксических функций в безличном предложении по сравнению с глагольными безличными предложениями.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи и тезисы:

1. Особенности функционирования безличных предложений глагольного типа в тексте в зависимости от степени их безличности// Функционирование языковых единиц в структуре типов речи. - Улан-Удэ, 1994. - С.51 - 54.

2. Функционирование безличных предложений в описательном типе речи // Функционирование языковых единиц в структуре типов речи. - Улан-Удэ, 1994. - С. 55 - 63.

3.К вопросу о семантике безличных предложений в описательном контексте /7 Семантика языковых единиц и ее изучение в школе и ВУЗе: Тезисы докладов научно-практической конференции (22 - 26 ноября 1993 года). - Нижний Новгород, 1993.-С16- 17.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бохиева, Марина Викторовна

Введение.

Глава I. Функционирование безличных предложений в монологическом тексте как теоретико-лингвистическая проблема.

§ 1. Текст как объект лингвистического исследования. Изучение предложения в структуре монологического текста.

§ 2. Безличные предложения в современной синтаксической науке.

§ 3. Безличные глагольные предложения и их классификация на основе семантики глагольной основы и видового значения предиката.

§ 4. Микротематическая длительность как свойство ситуативного описания.

Глава II. Функционирование безличных глагольных предложений в описательном типе речи.

§ 1. Функционирование безличных предложений с процессно-результативной семантикой в описательном типе речи.

§ 2. Особенности функционирования безличных предложений с процессной семантикой.

§ 3. Функционирование безличных предложений в разных видах описания (пейзаж, портрет, интерьер, характеристика) в зависимости от семантики глагольного предиката и структуры предложения.

Глава III. Функционирование безличных предложений с категорией состояния в описательном типе речи.

§ 1. Значение слов категории состояния и причины развития и распространения этих слов в русском языке.

§ 2. Особенности функционирования безличных предложений с категорией состояния в разных типах описания (ситуативное описание, неситуативное описание).

§ 3. Функционирование в описании безличных предложений с категорией состояния со значением состояния природы, среды.

§ 4. Функционирование в безличных предложениях с категорией состояния со значением физического, психического или эмоционального состояния человека.

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Бохиева, Марина Викторовна

Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию семантико-грамматической специфики безличных предложений с предикатом в форме глагола и безличных предложений с предикатом в форме категории состояния, функционирующих в одной из разновидностей сверхфразовых единств, входящих в систему функционально-смысловых типов речи, - в описании.

Безличное предложение в достаточной мере изучено как некая данность, как синтаксическая единица языковой системы, но это преимущественно изолированное направление анализа, безотносительного к реальным условиям функционирования безличных предложений. Не исследованными оказываются безличные предложения в функционально-смысловых типах речи (повествование, описание, рассуждение).

Не в полной мере изучены вопросы избирательности употребления структурных видов предложения в зависимости от типа речи, линии взаимодействия семантики предложения и типа речи, структурно-семантические сдвиги в предложении под влиянием типа речи .

Важность изучения многоаспектной проблематики структуры текста, в частности, описания как типа речи, обусловила тему диссертации. Актуальность темы соответственно заключается в том, что ее разработка позволяет заполнить существенный пробел в изучении безличного предложения, вызванный отсутствием систематических исследований семантики и структуры безличного предложения в зависимости от типа речи, в котором оно функционирует, а также задачами лингвистической характеристики синтаксических средств описательного типа речи.

Выбор безличных предложений в составе описательного типа речи в качестве предмета исследования не случаен. Как известно, безличные предложения выражают состояние, что соответствует семантике описательного типа речи, выражающего состояние объекта (в широком смысле) в виде синхронно существующих признаков.

Изучение безличных предложений с предикатом в форме глагола и безличных предложений с предикатом в форме категории состояния представляет интерес в сопоставительном плане: возможностью выяснить различия в выражении этими типами безличных предложений синхронных признаков в описательном тексте. В связи с этим при анализе функционирования глагольных безличных предложений внимание акцентируется на особенностях глагольной формы предиката, обусловленных процессуальной семантикой глагола и его аспектуальной характеристикой.

При исследовании безличных предложений с предикатом в форме категории состояния рассматриваются атрибутивные свойства категории состояния в выражении статичного состояния, вследствие чего в работе в основном анализируются безличные предложения с категорией состояния с отвлеченной связкой , которая в отличие от полуотвлеченных ( становиться, делаться) не вносит в семантику предиката'значение процесса1. При этом должное внимание уделяется значению оценочности, характерного для многих слов категории состояния.

Таким образом, обращаясь к функционированию безличных предложений в описательном типе, мы опираемся на основные принципы изучения функции языковой единицы: потенциальной и целевой - «от способности к выполнению определенного назначения» к «результату, цели функционирования»2.

Объектом изучения является семантико-грамматическая специфика указанных конструкций при их функционировании в описательном типе речи.

Цель настоящей работы - описание семантико грамматической специфики исследуемых конструктивных типов безличных предложений, функционирующих в описательном типе речи.

Цель определяет следующие задачи:

Под «процессом» понимается любая сущность, описываемая глаголом 2 Бондарко A.B. Функциональная грамматика. -Л.: Наука, 1984. -С. 29.

1) установление типологически общих и отличительных свойств анализируемых типов безличных предложений в условиях функционирования в описательном типе речи;

2) выявление семантического взаимодействия безличного предложения и контекста описания;

3) определение возможностей и условий функционирования, а также степень употребляемости безличных предложений в разных видах описания (пейзаж, интерьер, портрет,характеристика ) в зависимости от лексической семантики предиката.

Поскольку в настоящей работе исследуются функции безличных предложений в описательном типе речи, дополнительному изучению подвергается и сама языковая структура описания в аспекте специфики семантической структуры некоторых его разновидностей, в частности, характеристики, что является существенным фактором при исследовании данной проблемы.

Поставленные в работе задачи обусловили методы исследования. В качестве основных методов используются наблюдение, сопоставление, обобщение, эксперимент, элементы статистического подсчета.

Научная новизна работы состоит в установлении соответствия семантики безличных предложений и семантики описательного типа речи (значение состояния), зависимости структуры, семантики и функционирования безличных предложений с предикатом в форме глагола и безличных предложений с предикатом в форме категории состояния от структуры и семантики разновидностей описания (пейзаж, интерьер, портрет, характеристика) и в выявлении текстообра-зующих потенций безличных предложений в описании.

В указанном аспекте проблема функционирования безличных предложении в науке не ставилась и не решалась, хотя теме безличных предложений, их структуре и семантике посвящено немало исследований.

Теоретическая значимость работы заключается в решении таких важнейших вопросов синтаксической теории, как выявление текстообразующих потенций синтаксических единиц в установлении системы закономерностей и правил функционирования языковых средств, служащих для передачи определенного смысла высказывания на сверхфразовом уровне.

Практическая ценность. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего исследования безличных предложений в тексте, а также в курсе синтаксиса современного русского языка и теории текста в вузе и на уроках русского языка в школе.

Обращение к текстам художественной речи объясняется тем, что язык художественной литературы в наибольшей степени концентрирует в себе все многообразие функционально-смысловых типов речи и разновидностей каждого типа речи и следовательно, открывает максимальные возможности для системного описания релевантных признаков анализируемой единицы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционирование безличных предложений в описательном типе речи"

Данные выводы исследования подтверждаются также анализом функционирования безличных предложений в неситуативном описании, воплощением которого является описание - характеристика.

Признаки в" характеристике постоянны, не локализованы во времени (неситуативны), т.е. носят вневременный характер, поэтому в целом для характеристики не типично употребление безличных конструкций.

Общей особенностью безличных предложений как с глагольным предикатом, так и предикатом в форме категории состояния является семантико-структурная значимость компонентов (распространителей предиката), нейтрализующих значение временной локализованности у безличного предиката, при их функционировании в неситуативном описании. Например: Здесь светает рано. В комнате всегда тепло. В компании ему весело.

2. Описательная микротема как контекст выявляет следующие частные семантические свойства безличного предложения: а) безличные глагольные предложения, имеющие процессно-результативное значение, т.е. значение поступательности, развития признака, обусловленного частной семантикой глагола несовершенного вида, выступающего главным членом в безличном предложении, склонны употребляться в ситуативном описании, так как именно здесь в полной мере реализуется данное значение глагольного предиката (Светает. Смеркается.) - значение постепенно развертывающегося процесса.

К безличным глагольным конструкциям с процессно-результативным значением относятся прежде всего безличные предложения с абсолютно безличными глаголами (светает, смеркается, холодеет, теплеет и др.) и с некоторыми личными глаголами в безличной форме (теплеет, светлеет, темнеет, яснеет и др.), выражающими световой или температурный процесс состояния природы.

Однокомпонентная семантическая структура предложений данного семантического типа позволяет выражать всеохватный признак, характеризующий всю описываемую ситуацию в целом. Это свойство безличных предложений данного типа дает возможность определять общую семантику описательной микротемы, в которой функционирует это безличное предложение.

В этом случае значение всеохватности и поступательности (развития) признака у безличного предложения с процессно-результативным глаголом несет в микротеме основную смысловую нагрузку, вследствие чего описываемое состояние окружающей среды предстает в некоторой длительности, динамике, становлении. Тем самым безличные предложения с процессно-результативными глаголами в безличной форме вместе с другими средствами описательного контекста формируют определенную длительность микротематического времени.

В роли средств, усиливающих значение поступательности и длительности безличного глагольного предиката, могут выступать обстоятельственные компоненты со значением длительности (долго, постепенно, медленно), распространяющие безличный предикат, начальная позиция безличного предложения по отношению ко всей микротеме, а также значение других признаков в микротеме: «Темнело. Было слышно, как монотонно поет колыбельную няня.»

При функционировании процессно-результативных безличных глагольных предложений в неситуативном описании (характеристике) значение поступательности, развития процесса в какой-то мере утрачивается и акцентируется не значение самого предиката - процесса, а время или степень его проявления. (Здесь всегда светает рано. В этом краю темнеет быстро.) б) Безличные предложения с процессной семантикой обычно не выражают доминирующего признака в микротеме, а также не являются средством, создающим значение длительности наблюдаемых признаков.

Некоторые безличные предикации реализуют значение постоянного признака без особых контекстуальных условий, например: Его тянуло к поэзии.

3. При функционировании безличных глагольных предложений в описательном типе речи прослеживаются определенные закономерности употребления этих предложений в той или иной разновидности описания (в пейзаже, интерьере, обстановке внутри помещения, портрете, или описании внутреннего и внешнего состояния лица или предмета) в зависимости от лексической семантики глагольного предиката: а) В описании природы, естественно, распространены безличные конструкции с глаголами, выражающими различные явления природы.

Безличные конструкции с собственно-безличными глаголами (светает, смеркается, моросит, дождит, морозит, вьюжит, снежит и др.) являются исконными в своем употреблении при обозначении одноименных явлений природы.

По степени широты обозначаемого состояния безличным предложениям с глаголами, называющими начало или конец дня (светает, смеркается), а также ат-мосферно-метерологические явления (дождит, морозит), противопоставляются безличные предложения с глаголами со значением проявления стихийной силы (Молнией зажгло дерево). Глаголы, выступающие предикатами в этих предложениях, как правило, могут употребляться лично, а структура предложений с этими глаголами содержит семантические субъект/орудие действия в форме имени творительного падежа' и объект действия (Снегом занесло тропинки), вследствие чего признаки, выраженные этими глаголами, имеют своего носителя. В связи с этим безличные предложения с глаголами данной семантической группы обозначают не общее состояние природы как безличные предложения с глаголами типа (светает, морозит, дождит), а деталь пейзажа.

Данная особенность семантики названных глаголов позволяет использовать их в одной микротеме до нескольких предикаций, что не характерно для безличных предложений с глаголами, выражающими сквозное, всеохватное состояние природы (светает, смеркается, холодает).

При общей тенденции использования предложений с глаголами,, выражающими сквозное всеохватное состояние природы, в соответствующей разновидности описания - описании природы, некоторые лексико-семантические группы глаголов способны участвовать в предикациях, называющих признаки состояния обстановки внутри помещения. В частности, достаточно употребительны в описании обстановки внутри помещения безличные предложения с глаголами, выражающих окончание и начало дня (светает, смеркается), а также некоторые глаголы со значением проявления стихийной силы (дует, наносит (пыль)). В этом случае они функционируют как результат сопредельности описываемого объекта с природой.

Во всех разновидностях описания используются безличные предложения с глаголами со значением запаха. Материалы исследования показывают, что данное значение с явным преимуществом реализуется только в глагольных конструкциях (пахнет, наносит, воняет).

Компонент со значением субъекта (источника запаха) в безличных предложениях с данными глаголами при их функционировании в описании человека (в портрете) становится структурно обязательным, так как только при его наличии реализуется данное значение. (Ср.: От нее веяло духами; Веяло духами). б) Обычной сферой употребления безличных предложений с глаголами, обозначающими различное внутреннее состояние лица (тошнит, знобит, колотит, трясет, хочется, верится и др.), является описание человека, его внутреннего состояния, физического и психического.

Однако субъективная природа любого художественного ситуативного описания, выражающаяся в наличии определенного субъекта наблюдателя, через призму которого описываются те или иные объекты, позволяет включать в описательные микротемы, изображающие состояние природы, окружающей среды, безличные предложения со значением состояния человека как обобщенную реакцию лица на окружающую среду (шум, грохот - гудит в голове).

Сравнительный анализ безличных глагольных предложений с категорией состояния в роли предиката в аспекте их функционирования в описательном типе речи показал, что форма сказуемого (главного члена) небезразлична к семантическим функциям данной конструкции и характера употребления их в описательном типе речи.

Материалы исследования показывают, что для безличных предложений с категорией состояния в целом характерен элемент оценочности. Эта семантическая черта отличает данные безличные предложения от глагольных.

В описательных микротемах, где функционируют безличные предложения с категорией состояния, наблюдается большая степень обусловленности признака, выраженного безличным предложением с категорией состояния, от состояния субъекта, воспринимающего ту или иную среду, нежели у признака, выраженного глагольной безличной конструкцией (Ср. Холодает и Холодно), что связано высокой степенью обусловленности состояния, выраженного категорией состояния, от сенсорных способностей человека.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что не существует четкой семантической дифференциации между словами категории состояния, обозначающими состояние окружающей среды, и словами, выражающими состояние человека. Значение и тех и других в основном детерминировано восприятием человека, его ощущениями. (Ср. На улице холодно. Мне холодно).

Значение оценочности, свойственное большинству слов категории состояния предопределяет их позицию в микротеме - начальную или завершающую.

В первом случае это обусловлено широтой признака, выраженного безличным предложением ( более общий признак предшествует частному (как у глагольных) ) или оценочным значением слова категории состояния (оценка требует смыслового развертывания). В завершающей позиции чаще всего выступают безличные предложения с оценочным значением "как аксиологический итог фактической характеристики объекта"1

В связи с оценочным значением слов категории состояния, описание, в котором функционируют безличное предложение, приобретает признаки рассуждения.

II. Анализ функционирования безличных предложений с главным членом в форме категории состояния в описательном типе речи выявил следующее:

Широкие семантические возможности слов категории состояния в выражении состояния среды, природы, лица обусловили их центральную роль в описании соответствующих объектов.

Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Факт. Событие. - М.: Наука, 1988. - С.92.

Разнообразные оттенки и преобразования смысла слов категории состояния в системе безличного предложения активно используются писателями в целях создания различных семантических эффектов в ткани художественного произведения.

Семантические сдвиги в содержании предикативных форм под влиянием контекста на уровне предложения и шире - описательной микротемы - позволяют изобразить практически неограниченное множество состояний описываемого объекта.

При реализации неситуативного, постоянного значения безличного предиката, обстоятельственный компонент в предложении становится структурно обязательным. (Летом здесь душно. В комнате всегда тепло. В комнате ему бывает весело.)

1. Безличные предложения со словами категории состояния со значением состояния природы характеризуются высокой семантической насыщенностью в смысловой структуре описательной микротемы.

Способность обозначать целостное явление природы словами категории состояния типа «морозно», «дождливо», ведет к однокомпонентности соответствующих безличных предложений.

Однако не все безличные предложения со словами категории состояния, обозначающие состояние природы, среды являются однокомпонентными. Это зависит, главным образом, от семантических возможностей слова категории состояния, в его способности называть сквозное, всеохватное состояние.

Предложения со словами просторно, оживленно, например, при функционировании в описании пейзажа обычно имеют в своей структуре обстоятельство места: На берегу было оживленно. В степи просторно. При этом обстоятельственный компонент называет собственно объект описания всей микротемы.

Элемент оценочности, свойственный безличным предикатам в форме категории состояния, меньше всего выражен в безличных предложениях, которые обозначают собственно природные состояния. (Дождливо. Морозно. Пасмурно. Ветрено и др.)

Предложения с подобными предикатами употребляются только при описании открытых пространств.

С другой стороны оценочность в отношении к называемому состоянию зависит от семантической подвижности самого безличного предикативного слова (в зависимости от контекстуальных условий). Высокая частотность использования безличных предложений с категорией состояния в начальной позиции в микротеме, описывающей состояние природы или обстановки внутри помещения, подчеркивает особую значимость данных семантических конструкций в семантической структуре описательной микротемы.

Безличные предложения, выражающие природное состояние, в силу своей семантики не функционируют при описании состояния лица.

2. Анализ функционирования безличных предложений с категорией состояния со значением состояния лица в описательном типе речи позволил прийти к следующим выводам.

Наличие субъектного компонента в структуре рассматриваемых безличных конструкций определяет специфику их употребления. Чаще всего данные предложения функционируют в составе описательных микротем, изображающих чувства, переживания человека.

Состояние человека нередко зависит от воздействия внешних факторов, будь то окружающая среда или какая-то определенная ситуация, поэтому микротема, в которой функционирует безличное предложение с указанным значением, обычно описывает" данную среду, обстановку, явившуюся причиной состояния человека. Причинный характер состояния субъекта может уточняться наличием в безличной конструкции компонента со значением причины. (Ему неловко от блеска ее глаз).

Субъект в безличном предложении данного семантического типа может быть материально не выражен. Его отсутствие обычно восполняется контекстом.

При явной невыраженности конкретного субъекта, значение безличного предложения приобретает обобщенный характер. (В деревне было скучно). Субъект в данном случае не исчезает, а подразумевается как неопределенное множество лиц, испытывающих названное состояние.

Устранение конкретного субъекта в безличных предложениях, выражающих эмоциональное психическое состояние лица, имеет значение совмещенного состояния среды и субъекта и носит оценочный характер.

Обобщенно-субъектная направленность описания создается при наличии обстоятельственного компонента в структуре безличного предложения и его начальной позиции в микротеме. (Скучно стало в деревне).

Семантика анализируемых конструкций - внутреннее состояние лица предопределяет сферу их употребления. Данные конструкции почти не встречаются в описании, изображающем внешний вид, визуальное состояние человека, но достаточно часто функционируют в описании характеристики человека, основной целью которого является изображение внутренних черт, привычек человека. Отметим также то, что при функционировании безличных предложений с категорией состояния со знанием состояния лица в характеристике, кроме субъектного компонента, структурно обязательными становятся обстоятельства со значением постоянства признака, или условия его проявления. Ему всегда весело. В компании ему весело.

Итак, анализ функционирования безличных предложений в контексте описательного типа речи показывает огромное количество семантических особенностей безличных предложений, подчиненных жанровым и другим свойствам описания как типа речи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поставленная проблематика функционирования безличных предложений в описательном типе речи нацеливает на исследование двух предметов. Это - безличное предложение, отличающееся особенностью субъектно-предикатных отношений (состояние, реже действие, в структуре предложения без грамматического подлежащего, с семантическим субъектом в косвенном падеже или без субъекта), и контекст, где это предложение функционирует.

Контекст, как известно, конкретизирует, выявляет значение не только отдельного слова, на и смысл целого предложения, а также является условием возникновения новых оттенков смысла, значения, которые постепенно откладываясь, обусловливают переход к новому качеству - новому значению.

Спаянность предложений в тексте так же реальна, как и связь компонентов внутренней структуры предложения, но, естественно, имеет иной характер, определяющийся прежде всего принадлежностью текста к тому или иному типу речи, т.е. логико-смысловой и структурной разновидностью монологической речи.

На уровне контекста функционально-смысловых типов речи полнее выявляется смысловое и целевое назначение предложения как единицы более низкого уровня по сравнению с типом речи»1.

Роль контекста в нашем исследовании выполняет описательная микротема, логико-смысловая основа которой, структурные особенности, языковые и семантические характеристики накладывают определенный отпечаток на значение безличной конструкции, функционирующей в данной микротеме.

Исследование семантико-грамматической специфики безличных предложений с разными типами предиката - глагола и категории состояния - в аспекте функционирования в описательном типе речи (на материале художественных текстов) выявило следующее:

Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи. Улан-Удэ, 1974. --С. 211.

I. 1.Безличные предложения обозначают состояние, что соответствует семантике описательного типа речи, выражающей состояние объекта (в широком смысле) в виде синхронно существующих его признаков.

Внутренняя семантическая обусловленность между характером описания как типом речи и семантикой безличных предложений, как показывают материалы исследования, позволила сделать вывод, что безличные предложения выступают в качестве закономерного средства в формировании языковой структуры описания.

Безличные предикаты, за некоторым исключением, выражают временное состояние (как признак) описываемого объекта (Вечереет; Темно), поэтому они свойственны типу описания, характеризующемуся определенными семантико-структурными признаками, заключающимися в локализованное™ описываемых признаков во времени, или ситуативности.

Ситуативное описание предполагает фигуру наблюдателя (героя или автора), воспринимающего те или иные признаки описываемого объекта, а также сам процесс восприятия этих признаков, протекающий во времени.

Ситуативное описание обладает признаком микротематической длительности времени, соответствующей некоторому отрезку времени, в течение которого наблюдаются, воспринимаются описываемые признаки.

Микротематическая длительность времени определяется характером описываемых признаков, среди которых признаки, выраженные глагольными безличными предложениями в связи с их свойством называть самое общее состояние описываемого объекта, становятся определяющими в выражении названной длительности: «На улице смеркалось. В домах зажигались огни». (К. Семенов).

При сравнительном функциональном анализе безличных глагольных предложений и безличных предложений с категорией состояния обнаруживается оппозиция динамики / статичности, определяющаяся значением процессности свойственной глагольным формам и общей атрибутивностью слов категории состояния.

При существующем выборе между глагольным безличным предложением и безличным предложением с категорией состояния, которое так же как и глагольное способно выражать процессное состояние при помощи полуотвлеченных связок (становиться, делаться), предпочтительны глагольные безличные формы. Ср.: Темнеет. Становится темнее.

Субъектная направленность слов категории состояния отличает безличные предложения с данным предикатом от глагольных. Данное различие связано с неотрывностью описываемого состояния, выражаемого безличным предложением с категорией состояния, от субъекта восприятия, с чьей точки зрения описывается та или иная обстановка. (Ср. Холодает; Холодно). Отсюда широкие возможности в выражении оценки описываемого состояния (В палатке знобко. Здесь весело.).

При общей тенденции к обусловленности семантики языковой единицы от семантики контекста наблюдается склонность к относительной независимости признака, выраженного безличным глагольным предложением, от семантики описательной микротемы, подчиняющий характер глагольного безличного предложения в отличие от безличных предложений с категорией состояния, , у которых чаще обнаруживается обратная зависимость, в связи с их общей оценочно-стью.

Независимо от формы предиката безличные предложения в силу семантических особенностей безличного предиката являются одним из средств, формирующих значение временной локализованное™ описываемых признаков в описательной микротеме, например: Комната большая и светлая. На стенах картины и старые фотографии. Пахнет домашним уютом. Тепло. (Это описание ситуативное).

Список научной литературыБохиева, Марина Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Агуреева М.Г. Описание семантики аспектуальности в активной грамматике (аспектуальная ситуация «состояние»): Автореф. дисс. . кан. д. филол. наук. -Л., 1988. 17 с.

2. Адмони В.Г. Грамматика и текст. // Вопросы языкознания. 1985, - №1. -С. 63-69.

3. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Высшая школа, 1990. - 168 с.

4. Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. -307 с.

5. Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса. На материале английского языка. Учеб. пособие: М.: Высшая школа, 1984.- 211 с.

6. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений. //Инвариантные синтаксические значения и структура предложений. М.: Наука, 1969.-С. 27-36.

7. Арват H.H. Словообразовательные тенденции в развитии безличных глаголов. // Научный ежегодник Черновицкого университета, 1959-1960, С. 15-19.

8. Арват H.H. Неполные безличные предложения в современном русском языке. // Ученые записки Черновицкого университета. Серия филологических наук, вып. 14,т,47- 1961.-С. 1-14.

9. Арват H.H. Аспекты изучения простого предложения: (Текст лекций). Черновцы: Изд-во Черновиц. университета, 1972. - 43 с.

10. Арват H.H. Безличные предложения в структуре художественного текста. // Бунинский сборник. (Материалы научных конференций, посвященных 100-летию со дня рождения И.А. Бунина). Орел, 1974. - С. 24-35

11. Арват H.H. О природе безличных предложений. Цособие для студента университета. Черновцы: Изд-во Черновиц. университета, 1960. - 48 с.

12. Арват H.H. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения: Текст лекций. Черновцы: Черновиц. университет, 1976. - 68с.

13. Арутюнова Н.Д. Бытийные предложения в русском языке. Изв. АН СССР. СЛЯ. Т. 35.- 1976.-№.3-С. 103-113.

14. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико- семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383 с.

15. Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры Изв. АН СССР. Сер. Лит. и яз., Т. 37. 1978. - № 4 - С.25 - 35.

16. Арутюнова Н.Д. Роль связки в логическом представлении структуры предложения.// Логический анализ естественного языка. Вильнюс, 1982. - С.1 - 5.

17. Арутюнова Н.Д.; Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип: (Структура и значение ). М. Рус. яз., 1983. - 198 с.

18. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений Оценка. Факт. Событие. М. Наука, 1988. - 341 с.

19. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М. Прогресс, 1990.-С.5-32. "

20. Арутюнова Н.Д. О синтаксических типах художественной прозы//. Общее и румынское языкознание. М.: Изд-во МГУ,1972. - С. 189 - 199.

21. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980.- С. 156 - 249.

22. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов.энциклопедия,1966. - 608 с.

23. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных безличных именных предложений. Воронеж. Центр Чернозем, кн.изд.,1967.- 391 с.

24. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1968. 160 с.

25. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе. М.: МГПИ, 1975. -154 с.

26. Бабайцева В.В." Руский язык. Синтаксис и пунктуация.-М.: Просвещение, 1979.- 269 с.

27. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка. Русский язык. Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. проф. В.В. Бабайцевой. М.: МГПИ, 1983. - С. 7-24.

28. Бабайцева В.В. Система структурно-семантических типов простого предложения в современном русском языке // Предложение как многаспектная единица языка. М., 1984. - С. 13-16.

29. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1988. 159 с.

30. Бабайцева В.В., Николина H.A., Чиркина И.П. Синтаксис // Современный русский язык. Анализ языковых единиц / Под ред. Е.И. Дибровой. М.: Просвещение: Владос, 1995. - 232 с.

31. Бабина Т.П. , Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. 1984. - №1. - С. 39-34.

32. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. 1992. -№2. - С. 84-89.

33. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1955.-416 с.

34. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. - 394 с.

35. Бархударов JI.Q. Структура предложения и структура текста: Сб. науч. тр. Московского гос. пед. института иностранных языков им. М. Тореза. 1980. - Вып. 158.-С. 51-58.

36. Баскакова JI.B. Сложное синтаксическое целое в системе портретной характеристики // Язык прозы А.П. Чехова: Сб. статей / Отв. ред. М.К. Милых. -Ростов -на- Дону: Изд-во Рост, универ., 1981. С. 43-54.

37. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

38. Безденежных E.JI. Двусоставные безглагольные предложения в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.: МГПИ, 1972.- 17 с.

39. Бектуров М.С. Некоторые нерешенные вопросы в разграничении личных и безличных предложений в русской и казахской грамматиках. ФС, 1966, Вып. 5. - С. 234-244.

40. Белинская O.E. Логико-семантическая организация сложного синтаксического целого в современном русском языке (на материале художественной литературы). -Дисс . канд.филол.наук. Киев, 1988. - 180 с.

41. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высш. школа, 1977.- 357 с.

42. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык. М.: Высш. шк., 1981. - С.363-552.

43. Бессмертная Н.В. Речевая форма «динамическое описание» и ее лингвистическая характеристика: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Киев, 1972. - 24 с.

44. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Б.Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. -1978. -№8. -С. 39-52.

45. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. - 329 с.

46. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. JL: Наука, 1971. - 115с.

47. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Д.: Наука, 1978. - 175 с.

48. Бондарко A.B. Введение. Теория значения в аспектологических исследованиях // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. JI,: Наука, 1984. -С.5-9.

49. Бондарко A.B. О грамматике функционально-семантических полей // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1984. - Т. 43. -№6. -С.492-503.

50. Бондарко A.B. К теории функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. - С. 16-29.

51. Бондарко A.B. К истолкованию понятия «функция» // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1987. - Т. 46. - №3. - С. 197-207.

52. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб.: Изд-во С.- Петербургского ун-та, 1996. -220 с.

53. Бондарко A.B. Интерпретационные аспекты семантики длительности в русском языке // Язык: система и функционирование :Сб. научн. трудов. М.: Наука, 1988 б - С.35-44.

54. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. -Л.: 1984. 136 с.

55. Брандес М.П. Стилистический анализ (на материале немецкого языка). М.: Высш. школа, 1971. - 190 с.

56. Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. М., 1990. - 320 с.

57. Буданова Т.А. Выражение длительности глагольного действия в повествовательном художественном тексте: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Спб, 1992.-20 с.

58. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. 4-с, переработ, изд. -Киев: «Рад. Школа. 408 с.

59. Булыгина Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М.: 1980. - С.320-355.

60. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 7-85.

61. Булыгина Т.В. Классы предикатов и аспектуальная характеристика высказывания // Аспектуальные темпоральные значения в славянских яззыках. -М.,1983.

62. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Пространственно-временная локализация как суперкатегория предложения // Вопросы языкознания. 1989. - №3. - С. 51-61.

63. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Ментальные предикаты в аспекте аспектологии // Логический анализ языка. Проблемы интенсионального и прагматического контекстов / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. ^ М.: Наука, 1989. С.31-54.

64. Бурмистрова Н.С. К семантической типологии художественных прозаических текстов: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Одесса, 1988. - 15 с.

65. Бухбиндер В.А., Розанов Е.Д. О целостности и структуре текста // Вопросы языкознания. 1976. -№6. -С.73-86.

66. Вазбуцкая К.Г. О характере структуры статического описания // Стилистика художественной речи. Л.: ЛГПИ, 1973. -С.74-83.

67. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика: Учеб. пособие для вузов. -М.: Высшая школа, 1990. -176 с.

68. Васильев Ю.А. Семантика русского глагола. М.: Наука, 1981. - 215 с.

69. Веденькова М.С. Употребление временных форм глагола по коммуникативным регистрам. Киев, 1981.- 95 с.

70. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. - 416 с.

71. Виноградов B.B. О языке художественной прозы. -М.: Наука, 1980. -360 с.

72. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1986. -639 с.

73. Виноградов В.В. «Синтаксис русского языка» академика A.A. Шахматова // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950.1. С. 75-126.

74. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Вопросы грамматического строя. -М., 1955.- С. 389-435.

75. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном языке. М.: Просвещение, 1969. -С.5-13.

76. Винокур Т.Г. Об эллиптическом словоупотреблении в современной разговорной речи // Развитие лексики современного русского языка. М.: Наука, 1965. -С. 29-38.

77. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений. -РЯШ, 1958, №2.-С. 12-15.

78. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. -М.: Наука, 1982. -С. 320-339.

79. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки (на материале португальского языка) М.: Наука, 1985. -228 с.

80. Вольф Е.М. Оценочные значение и соотношение признаков «хорошо/плоХо» // Вопросы языкознания. -1986. -№5. -С. 98-106.

81. Гаврилова Г.Ф. К проблеме статуса моносубъектных полипредикативных синтаксических конструкций //Филологические науки. -1992. -№3. -С. 100-107.

82. Гак. В.Г. Высказывание и ситуация. // Проблемы структурной лингвистики. -1972. -М., 1973. -С. 349-372.

83. Гак В.Г. К типологии функциональных подходов к иззучению языка // Проблемы Функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. - С.5-15.

84. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник моек, ун-та. Серия филология. 1997. - №3. - С. 87-95.

85. Гак В.Г. О семантической организации повествовательного текста // Лингвистика текста: Сб. научных трудов. / Моск. гос. пед. институт иностр. яз. Им. М. Тореза. 1976. -Вып. 103. -С. 236-241.

86. Галкина-Федору к ЕЕ.М. Безличные предложения в современном русском языке. -М.: Изд-во МГУ, 1958. 331 с.

87. Галкина-Федору к Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке. // Филологические науки, 1959, №2. С. 102- 112.

88. Галкина-Федорук Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке. // Филологические науки, 1959, №2. -С. 102 112.

89. Гальперин И.Р. Грамматические категории текста // Изв. АН СССР. Сер. Литры и языка. М.: Наука, 1977. - т.36. -С. 522-528.

90. Гальперин И.Р. К проблеме зависимости предложения от контекста // Вопросы языкознания. 1977. - №1. С. 48-55.

91. Гальперин И.Р. О понятии «текст» // Вопросы языкознания. -1974. -№6. С. 68-77

92. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 138 с.

93. Гвенацадзе М.А. К вопросу о построении современной лингвистической типологии текста. // Сб. науч. трудов МГПИЯ им. М. Тореза. Вып. 205. -М., 1983.-С.3-12.

94. Гвенацадзе М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1986. - 315 с.

95. Георгиева B.J1. К вопросу о границах безличных предложений русского языка. УЗ. МГПИ, 1969, №341, -С. 63-68.

96. Гей Н.К. Художественность литературы: поэтика, стиль. -М.: Наука, 1975. -471 с.

97. Герменевтика: история и современность. -М.: Мысль, 1985. 304 с.

98. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола // Вопросы языкознания. -1990. -№2.-С. 102-112.

99. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. -М.: Наука, 1982. 155 с.

100. Гринбаум О.Н. Автоматическая структурализация текстов (на материале русской художественной прозы): Автореф. дис. . канд. филол. наук; -Л., 1998. 16 с.

101. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Изд. центр «Терра», 1995.

102. Доблаев Л.П. Логико-психологический анализ текста. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1969. - 129 с.

103. Добрынина Е.Б. Семантическая категория длительности и средства выражения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук . СПб., 1995.-16 с.

104. Добричев С.А. О текстообразующей потенции семантики конверсивных глаголов в современном английском языке // Текстообразующие потенции языковых единиц и категорий. Барнаул, 1990. -С. 34-41.

105. Долинин К.А. Интерпретация текста. -М.: Просвещение, 1985. -288 с.

106. Драганов А.К. Семантические связи в системе и тексте. // Вопросы лингвистика текста.-Грозный, 1979. -С. 68-76.

107. Донская Т.К. Текстообразующая роль глагола и методика ее изучения // Глагол в лексической системе современного русского языка: Межвуз. сб. науч. тр. -Д.: ЛГПИ, 1990-131 с.

108. Еремина Л.И. Художественный текст как образно-речевое целое, (на материале языка произведений Льва Толстого). -НДВШ. Филологические науки, 1978.-№3.-С. 61-69.

109. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. -М: Наука, 1982. 135 с.

110. Зарубина Н.Д. Текст: лингвистические и методические аспекты. -М.: Русский язык, 1981. 113 с.

111. Зарубина Н.Д. К вопросу о природе ССЦ // Вопросы психолингвистики и преподавания русского языка как иностранного / Под ред. H.A. Леонтьевой, Т.В. Рябовой. -М.: Изд-во МГУ, 1971. -С. 212-218.

112. Звенгинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976.-307 с.

113. Зеленщиков A.B. Проблемы связности текста // Спорные английской грамматики / Отв. ред. В.В. Бурлакова. -Л.: Изд-во ЛГУ , 1988. -С. 153-167.

114. Зильберман Л.И. Структурно-семантический анализ текста. -М.: Наука, 1982.- 135 с.

115. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1982.- 351 с.

116. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

117. Золотова Г.А. Опыт лингвистического анализа текста // Русский язык за рубежом. -1986. -№5.- С. 63-68.

118. Золотова Г.А." Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. -М.: Наука, 1988. -440 с.

119. Золотова Г.А. О новой русской грамматике // Филологический сборник ( к 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова ) / Отв. ред. док. фи-лол. наук М.В. Ляпон. -М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 1995. -432 с.

120. Золотова Г.А. Говорящее лицо и структура текста // Язык система. Язык -текст. Язык - способность. Сб. статей. / Институт русского языка РАН. -М.: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 1995. - С. 120-132.

121. Иванчикова Е.А. Видо-временной контекст в художественном повествовании // Синтаксис и стилистика: С. статей / Отв. ред. Г.А. Золотова. -М.: Наука, 1976. С. 272-28-2.

122. Иванчикова Е.А. Синтаксис текстов, организованных авторской точкой зрения // Языковые процессы в современной рус. худ. Литературы: Сб. науч. тр. /Отв. ред.: А.Д. Григорьева. М.: Наука, 1977. -С. 198-241.

123. Ильенко С.Г. К вопросу о семантике предложения // Семантика языковых единиц. Л.: ЛГПИ, 1975, -С. 42-44.

124. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. -Л.: Наука, 1975. -С. 154-159.

125. Ильенко С.Г. Функционирование предложения в тексте (текстообразующие потенции и контекстуальные реализации) // Функционирование синтаксических категорий в тексте. -Л.: ЛГПИ, 1981. -С 5-15.

126. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении словацким. Морфология. 4.1. Изд-е второе. -Братислава: Изд-во Словацкой академии наук, 1965. 577 с.

127. Исаченко A.B. Бинарность, привативные оппозиции и грамматические знания // Вопросы языкознания. -1964, №2. -С. 39-56.

128. Исмаилова Ж.А. Семантическое взаимодействие видо-временных форм глагола с типами текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Л., 1990. 20 с.

129. Казанцев В.П. Имена действия в грамматике и словаре. // Филологические науки. -1993.- №3. С. 102-113.

130. Капинос В.И., Сергеева H.H. Соловейчик М.С. Развитие речи: Теория и практика обучения: 5-7 кл. М.: Просвещение, 1991. - 358 с.

131. Ковтунова И.И. Вопросы структуры текста в трудах В.В. Виноградова // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста / Виноградовские чтения. -М.: Наука, 1989.-318 с.

132. Кожина М.Н. О понятии стиль и месте языка художественной литературы среди функциональных стилей. Пермь: Перм. кн. изд-во, 1962. - 130 с.

133. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспектах функциональной стилистики. -Пермь, 1966. 213 с.

134. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. -М.: Изд-во МГУ, 1979. 79 с.

135. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980.-149 с.

136. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. -М.: Наука, 1990. -108 с.

137. Конева В.П. Безличное нераспространенное предложение в структуре текста // Предложение в текстовом аспекте: Межвуз. Сб. научн. тр. Вологда, 1985. -С. 46-53.

138. Коряковцева Е.И. Статус имени действия / Вопросы языкознания. 1996. -№3. - С. 55-63.

139. Кравченко A.B. К проблеме наблюдателя как системообразующего фактора в языке // Изв. АН СССР. Сер. лит.и яз.- 1993. Т. 52. - №3. -45 с.

140. Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. П.А. Ле-канта. -М: Высшая школа, 1995. 382 с.

141. Кузнецов А.М. От компонентного анализа к компонентному синтезу. -М.: Наука, 1986.- С. -220.

142. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке: Дис. . док. филол. наук. -М.: МОПИ, 1971. 687 с.

143. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. -М. Высш. школа., 1986. 220 с.

144. Лекант П.А. К вопросу о категории безличности в русском языке // Тенденции развития грамматического строя русского языка: Межвузовский сб. науч. трудов. -М.: МПУ. 1994. -С. 3-8.

145. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. - 685с.

146. Ломтев Структура предложения в современном русском языке / Под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 198 с.

147. Лосева Л.М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. - 80 с.

148. Лосева Л.М. Основные функциональные типы сложных синтаксических целых. // РЯШ. 1977.- №1. - С. 90-94.

149. Львов М.Р. От редактора //Нечаева O.A. Типы речи и работа над ними в школе. Красноярск: КГПИ, 1989. - С. 3-4.

150. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений / Отв. ред. И. Ковтунова. М.: Наука, 1986.- 201 с.

151. Ляпон М.В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование // Язык и личность. М., 1989. - С. 24-25.

152. Маркелова T.B. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1994. - №4. - С. 12-19.

153. Малов A.M. Видо-временная соотносительность речевых форм в художественном описании ( на материале «Капитанской дочки» A.A. Пушкина) // Лингвометодические основы обучения русскому языку. М.6 Изд-во УДН, 1987. -С. 121-132.

154. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. - №3. - С. 67-79.

155. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1996. - 45 с.

156. Маслов Ю.П. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962. - С. 7-32.

157. Маслов Система основных понятий и терминов в славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. -С. 58-80.

158. Маслов Ю.П. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 262 с.

159. Маслов Ю.П. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. -М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962- С.7-32.

160. Маслов Ю.П. Система основных понятий и терминов в славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. -С. 53-80.

161. Маслов Ю.П. Очерки по аспектологии.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.- 262 с.

162. Москальская О.И. Грамматика текста.-М.: Высш. школа, 1981. 183 с.

163. Нечаева О.И. 'Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование , рассуждение). -Улан-Удэ, 1974. 262 с.

164. Нечаева O.A. Типы речи над ними в школе: Учебное пособие для студентов. -Красноярск, 19989. 167 с.

165. Нечаева O.A. Речевая ситуация и функционально-смысловые типы речи // Вестник Бурятского университета. Серия 6: филология. Вып.2. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского университета, 1998. -С. 27-32.

166. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения: Учеб. пособие. -М.: Высшая школа, 1988. 168 с.

167. Новиков А.И. Семантика текста и его формализация. -М.: Наука, 1983.-215с.

168. Новиков Л.А. Семантика русского языка: Учеб. пособие. -М: Высшая школа, 1982. 272 с.

169. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. -СПб., 1912.

170. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -21-е изд., прераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. - 750 с.

171. Одинцов В.В. Стилистика текста. -М.: Наука, 1980. -272 с.

172. Озаровский О.В. К структурной классификации безлично-предикативных слов (1-ая половина XIX века): УЗ. Кирг. ун-та. Фрунзе, 1964, вып. 10, Слав, сб.-С. 2-10.

173. Олзоева Я.В. Компоненты со значением оценки действия в структуре простого предложения: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1987. - 18 с.

174. Олзоева Я.В. Оценка и модальность // Тенденции развития грамматического строя русского языка. -М.: МПУ. -1994. С. 35-38.

175. Олзоева Я.В. О некоторых способах выражения оценки действия в русском языке // Вестник Бурятского университета. Серия 6: филология. Вып. 2. -Улан-Удэ: Издательство Бурятского университета, 1998. С. 4-49.

176. Олзоева Я.В. Оценка и речевая типология // Функционирование языковых единиц в структуре типов речи: Сб. науч. тр. Улан-Удэ: БГПИ, 1994.1. С. 18-24.

177. Очерки по семантике русского глагола. -Уфа, 1971. 311 с.

178. Падучева А.И. Высказывания и его способность с действительностью. -М.: Наука, 1985.-271 с.

179. Падучева Е.В. Семантика вида и точка отчета. (В поисках инварианта видового значения) // Изв. АН СССР. Сер.лит.и яз. 1986. -Т. 45. -№5. -С. 413-424.

180. Падучева Е.В. Говорящий как наблюдатель: об одной возможности применения лингвистики в поэтике // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1993. - Т. 52. -№3. -С. 33-44.

181. Певнева Т.И. Особенности языковой интерпретации желания (сопоставительный анализ предложений типа я хочу спать мне хочется спать) // Вестник Москв. ун-та. Сер. 9: Филология: 1997. - №2. -С. 115-120.

182. Пелевина H.H. Субъективная структура повествования в художественном тексте // Семантика и прагматика единиц языка в тексте. Межвуз. сб. науч. тр. -Л., 1988:-С. 112-119.

183. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд-во в-е. М.: Учпедгиз, 1938. -451 с.

184. Поспелов Н.С. Проблема сложного синтаксического целого в современном русском языке. // УЗ МГУ: Труды кафедры рус. яз., 19948. -Кн. 2. С. 31-41.

185. Поспелов Н.С. В защиту категории состояния // Вопросы языкознания, 1955, №2. -С. 45-58.

186. Потебня A.A. Из записок о русской грамматике. Т. 1-2. - М.: Учпедгиз, 1958.- 536 с.

187. Прокопович E.H. Глагол в предложении: семантика и стилистика видовре-менных форм.-М.: Наука, 1982. 286 с.

188. Пупынин Ю.А. Субъект и объект как многопризнаковые грамматические явления; (на материале русского простого предложения) // Системнофункциональные описание словосочетания простого предложения. -JL: ЛГУ, 1988.-С. 99-110.

189. Пратер (Герасименко) В.И. Роль видовременных форм глагола в организации различных типов текста: Дис. канд. филол. наук. -М., 1992. 180 с.

190. Семантические типы предикатов. -М.: Наука, 1982. 395 с.

191. Синтаксис текста. -М.: Наука, 1979. 365 с.

192. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. -М.: Высшая школа, 1980. 14 с.

193. Собинникова В.И. Простое предложение в русских народных говорах. Воронеж: Изд-во Воронеж .унив-та, 1961. - 297 с.

194. Собинникова В.И. Предикативные и осложненные предикативностью формы в народных говорах. // Совещание по общеславянскому лингв, атласу. Червун, 4-7 ноября, 1976. С. 3-5.

195. Современный'русский язык. Анализ языковых единиц. В 3-х частях. М.: Просвещение: Владос, 1995.

196. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. - 560 с.

197. Солганик Г.Я. От слов к тексту. -М: Просвещение, 1993. 189 с.

198. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическое целое) Учеб. пособие для студентов вузов по спец. «Рус.яз. и лит.» . 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1991. - 182 с.

199. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л.: Наука, 1987. - 348 с.

200. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Определенность/неопределенность. Коммуникативная перспектива высказывания. -Л.: Наука, 1992. 278 с.

201. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. - 263 с.

202. Филипенко М.В. Об иерархии аспектуальных характеристик в высказывании (к анализу адвербиалов определителей процесса) // Вопросы языкознания. -1997. №5. С. 121-134.

203. Хамаганова В.М. Глагольное видо-временное лексическое выражение синхронности в описании как типе речи: Дис. . канд. филол. наук. М., 1979. -217 с.

204. Хамаганова В.М. Лексика: значение, отношения, функционирование. Улан-Удэ: БГУ. 1996. 120 с.

205. Храковский B.C. Проблемы деривационной синтаксической теории и вопросы синтаксиса арабского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1972.-52 с.

206. Чистякова И.Ю. Структура и функции описательных контекстов в художественной прозе К.Г. Паустовского: Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1988. -15с.

207. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л., 1941. - 620 с.

208. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (Значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 140 с.

209. Шафф А. Введение в семантику. М.: Изд-во иностр. литер., 1963. - 375 с.

210. Шаховский В.И. Типы значений эмотивной лексики // Вопросы языкознания. -1994. №1. - С. 20-25.

211. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, I960. 337 с.

212. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1964. -№6. - С. 77-93.

213. Шведова Н.Ю. Один из возможных путей построения функциональной грамматики русского языка // Проблемы функциональной грамматики. -М.: Наука, 1985. С. 30-37.

214. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 149 с.

215. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях: ( к постановке проблемы). М.: Наука, 1977. - 168 с.

216. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: МГУ, 1984. -С. 78-100.

217. Щерба Л.В. Современный русский литературный язык // Русский язык в школе. 1939. - №4. - С. 12-26.

218. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. -428 с.

219. Якобсон В.О. Избранные работы. М.: Наука, 1985. - 455 с.1. СПИСОК источников

220. Авдеенко Ю.Н. Избранные произведения: в 2-х т. М.: Сов. Россия, 1987.

221. Арцыбашев М.П. Санин. Красноярск: Произв.-изд. комб. "Офсет", Б. г, 1994.

222. Астафьев В.П. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Мол. гвардия, 1991.

223. Балашов Д.М. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Худож. лит., 1991.

224. Бондарев Ю.В. Собрание сочинений: в 8 т. М.: Голос: Рус. арх., 1993.

225. Бубенков М.С. Собрание сочинений: в 4-х т. М.: Современник, 1981.

226. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. М.: Мол. гвардия, 1989.

227. Бунин И.А. Сочинения: в 3-х т. М.: Худож. лит., 1982.

228. Горький М. Избранные произведения: в 3-х т. Киев: Дншро, 1987.

229. Ю.Домбровский Ю.О. Факультет ненужных вещей. М.: Сов. писатель, 1989.

230. Жестов A.B. Утраченные ценности. Якутск: Кн. изд-во, 1980.

231. Жигжитов М.И. Повести. -М.: Сов. Россия, 1986.

232. Журавлева З.Е. Кувырок через голову. М.: Дет. лит., 1983.14.3алыгин С.П. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Худож. лит., 1989.

233. Исаковский М.В. Собрание сочинений: в 5 т. М.: Худож. лит., 1981.

234. Карамзин Н.М. Предания веков. -М.: Правда, 1987.

235. Катаев В.П. Белеет парус одинокий; Сын полка. Ташкент: Укитув-чи, 1987.

236. Короленко В.Г. Избранное. М.: Просвещение, 1987.

237. Костылев В.И. Питирим. М.: ВАЛ, 1993.

238. Куприн А.И. Гранатовый браслет. М.: Худож. лит., 1984.

239. Липяйнен JI.C. Времена любви. Д.: Сов. писатель, 1989.

240. Митыпов В.Г. Ступени совершенства. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1984.

241. Набоков В.В. Собрание сочинений: в 4-х т. -М.: Правда, 1990.

242. Нагорный А.П., Рябов Г.Т. Повесть об уголовном розыске. Тула: Приок. кн. изд-во, 1984.

243. Песков В.М. В гостях и дома. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1985.

244. Плещеев А.Н. Стихотворения. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1986.

245. Пришвин М.М. Собрание сочиненй: в 8-ми т. М.: Худож. лит., 1982.

246. Пушкин A.C. Сочинения: в 3-х т. М.: Худож. лит., 1985.

247. Распутин B.JI. Избранные произведения: в 2-х т. М.: Мол. гвардия, 1984.

248. Рейхман JI.M. Часы откровения. Таллин: Валгус, 1981.

249. Семенов K.M. Начинка для пирога. М.: Мол. гвардия, 1987.

250. Толстой А.К. Собраний сочинений: в 4-х т. М.: Правда, 1980.

251. Толстой JI.H. Избранные сочинения: в 3-х т. М.: Худож. лит., 1988.

252. Тургенев И.С. Ася; Первая любовь; Вешние воды. JL: Лениздат, 1980.

253. Тынянов Ю.Н. Кюхля. М.: Правда, 1981.

254. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений: в 2-х т. М.: Терра, 1994.

255. Федоров Е.А. Каменный пояс. М.: Современник, 1987.

256. Фридман И.Г. Последняя индульгенция. СПб: Вис, 1995.

257. Чехов А.П. Избранные сочинения: в 2-х т. М.: Худож. лит., 1986.