автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Безопасность государства в идеологии и политической практике Республиканской партии США второй половины XX века: методология, доктрины, технологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Безопасность государства в идеологии и политической практике Республиканской партии США второй половины XX века: методология, доктрины, технологии"

На правахрукописи

РЫХТИК Михаил Иванович

БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА В ИДЕОЛОГИИ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ США ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА: МЕТОДОЛОГИЯ, ДОКТРИНЫ, ТЕХНОЛОГИИ

Специальность23.00.02— политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Нижний Новгород 2004

Работа выполнена на кафедре международных отношений Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный консультант: доктор исторических наук,

заслуженный деятель науки РФ профессор Колобов Олег Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук,

профессор Бабуркин Сергей Александрович

доктор исторических наук,

профессор Кубышкин Александр Иванович

доктор политических наук, профессор Шаклеина Татьяна Алексеевна

Ведущая организация: Московский государственный институт

международных отношений (университет) МИД России

Защита состоится « 2С » 2004 г. в часов на

заседании диссертационного совета Д 212.166.10 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603005, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2, факультет международных отношений, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина 23, корпус 1.

Автореферат разослан » 2004г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета доктор исторических наук, профессор

Корнилов А. А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Решение проблем национальной безопасности современных государств - сложный и многоступенчатый процесс, на содержание которого влияют социально-экономические, культурные и политические особенности государства.

Актуальность проблемы.

Решение проблем национальной безопасности является одной из важнейших функций государства. Обращение к культурным и институциональным аспектам дает возможность, наиболее полно понять содержание современной политики США, и, следовательно, вскрыть внутренние пружины и механизмы внешнеполитического курса Соединенных Штатов. Знание общих принципов, доктрин и технологий способствует реальной оценке событий и объективному анализу конкретных акций, предпринимаемых правительством США на мировой арене. В последние годы наблюдается новый всплеск интереса к изучению безопасности, однако большинство исследований носит преимущественно эмпирический характер. Накоплен солидный багаж знаний конкретно-исторического характера, позволяющий подойти к новому теоретическому осмыслению проблем национальной безопасности с особым акцентом на методологию, доктрины и технологии.

Кардинальные изменения международной ситуации на современном этапе поставили американский истеблишмент перед необходимостью коренного пересмотра основных принципов национальной стратегии. Ещё большее значение имеют процессы, воздействующие на содержание шкалы национальных ценностей и идеалов, влияющие на представления американского общества о национальной безопасности. Среда национальной безопасности оказывает влияние на идеологию партии. Политические партии, активно участвуя в политическом процессе, вынуждены реагировать на эти изменения, дабы продлить свое участие в политическом процессе. Таким образом, особое внимание международникам и политологам необходимо обратить на доктринальные изменения стратегии национальной безопасности США, вызванные как внутренними, так и внешними факторами, влияющими на решение проблем национальной безопасности республиканскими администрациями США.

Последние исследования партийной системы США свидетельствуют о возросшем внимании к идеологическим различиям между партиями. Неоднозначные итоги президентских выборов 2000 г. вызвали волну новых дискуссий о перспективах партийно-политического развития США. Многие эксперты отмечают своеобразную инверсию стратегических ролей обеих

партий. При этом за последние годы заметно возросли различия между сторонниками обеих партий. Анализ партийного соперничества в период предвыборных кампаний, проявляющегося не только в выступлениях лидеров или в текстах партийных документов, но и в конкретных инициативах, проталкиваемых в период, пребывания в Белом ДОМР, свидетельствует о том, что поведение политических партий США нужно рассматривать сквозь призму идеологических различий. По своим идейно-политическим и морально-ценностным приоритетам электорат Демократической партии отличается от сторонников, республиканцев. Особую актуальность в этом контексте приобретает изучение различий между обеими партиями, особенно в трактовке базовых ценностей и норм, определяющих основные доктрины и технологии решения проблем национальной безопасности. В современных Соединенных Штатах проблема обеспечения безопасности! государства приобрела особую актуальность. Трагические события сентября 2001 г. дали шанс именно республиканской администрации. Джордж Буша-младшего реализовать на практик свое видение решения этих проблем. Представляется особенно актуальным обратиться к анализу основных факторов, влияющих на современный политических процесс США в сфере, относящейся к национальной безопасности.

Объектом диссертационного исследования является политический процесс с учетом решения вопросов безопасности США во всех его проявлениях.

Предметом исследования является политика национальной безопасности США как система, т.е. совокупность государственных и негосударственных институтов и процедур, технологий, обеспечивающих национальную безопасность в период пребывания у власти республиканских администраций. Решение проблем национальной безопасности в идеогогии и политической практике республиканцев представляет собой сложный процесс разработки и реализации идейно-теоретических установок, имеющих целью создание внутренних и внешних условий, благоприятствующих сохранению и укреплению жизненно важных национальных ценностей и интересов.

Хронологические рамки исследования определяются спецификой изучаемого предмета и этапами эволюции доктрины национальной безопасности. США. Процесс формирования базовых принципов безопасности американского государства начался с первых лет независимости. Очевидно, что многие американские ценности и традиции, неразрывно связанные с идентичностью, уходят своими корнями в ранний период образования и развития колоний. С образования в 1854 г.

Республиканской партии можно говорить о появлении документов, позволяющих определить специфику понимания республиканскими политиками национальных ценностей и интересов. На рубеже XIX - XX веков республиканцы чаще, чем демократы одерживали победы на президентских выборах и, следовательно, получали возможность не только руководить внешней политикой страны, но и воздействовать на общество, формируя его представления о роли Соединенных Штатов в мире. Таким образом, сформирована эмпирическая база, позволяющая определить устойчивые закономерности и взаимосвязи решения проблем национальной безопасности США. Однако сам термин «национальная безопасность» начинает использоваться в официальных документах с середины 1940-х годов. С принятием в 1947 г. закона о национальной безопасности термин прочно входит в оборот не только в экспертно-аналитической среде, но и появляется в партийных документах и выступлениях политических деятелей. В это же время проблематика национальной безопасности активно используется в ходе предвыборных кампаний. Все это обуславливает необходимость обращения к фактам и событиям, относящимся к широкому временному диапазону. Отсюда достаточно условные и довольно широкие хронологические рамки, верхним пределом которых являются годы президентства Джорджа Буша-младшего, когда Республиканская партия, несмотря на целый ряд серьезных преобразований, продолжает придерживаться в той или иной степени многих прежних традиций, что позволяет судить об устойчивых закономерностях решения проблем национальной безопасности республиканскими администрациями США.

Степень изученности проблемы. В отечественной политологии пока не существует работ, полностью посвященных решению проблем безопасности государства в идеологии и политической практике республиканской партии. Однако общие подходы функционирования двухпартийной системы изложены в работах И.В. Галкина, А.С. Маныкина, А.А. Мишина, В.А. Никонова, В.О. Печатнова, Н.В. Сивачева, Е.Ф. Язькова.

Особых успехов отечественные исследователи достигли в изучении истории двухпартийной системы США, которая заслуженно считается одной из наиболее изученных в отечественной американистике. Были выявлены основные партийно-политические системы, существовавшие в истории США. А.С. Маныкин, А.С. Сивачев, В.В. Согрин работали над проблемой консенсуса в функционировании двухпартийной системы. Р.А. Сетов рассматривал партийно-политическую борьбу по вопросам внешней политики. В политологической литературе одним из традиционных является вопрос о функциях Республиканской и Демократической партий в рамках политической системы США в целом. Представляется важным выделить

некоторые функции, которые отмечаются отечественными исследователями — функция идеологической консолидации, а так же организация и регулирование политического процесса.

Автор не согласен с довольно распространенным в современной политологической и исторической литературе США мнением о том, что роль партий ослабевает. Партии, как справедливо отмечает В.В. Согрин, действительно передали часть влияния другим институтам, однако это свидетельствует не столько об ослаблении, сколько о перераспределении функций внутри политической системы. Нельзя, конечно, отрицать воздействие на политику национальной безопасности других групп давления (бизнес-сообщество, группы интересов, неправительственные организации и др.), но практика показывает, что такие организации действуют, как правило, через партии. В политической жизни США институт политических партий остается основным каналом «взращивания», отбора и назначения кандидатов на ключевые посты в исполнительном ведомстве. Даже если Президент предлагает тот или иной пост члену другой партии (что порой случается), он, тем не менее, обращает внимание на соответствие идеологических предпочтений и принципов кандидата тем, которые разделяет он сам. Институт политических партий сегодня активно участвует в формировании общественного мнения, используя доступные рычаги влияния в рамках существующей политической системы. Более того, политические партии сохраняют функции регулирования политического процесса. Стремясь заручиться поддержкой избирателей, они вынуждены вносить коррекгивы в свои программы, отражающие интересы и потребности общества, таким образом, выступая определенным барометром настроений.

История Демократической партии США в новейшее время обстоятельно разработана в отечественной американистике. Особое значение для нас имели труды А.С. Маныкина и В.О. Печатнова. Основные направления политики республиканцев нашли отражение в исследованиях В.А. Никонова и В.Н. Гарбузова.

Идейно-политнческие истоки и принципы политики республиканцев рассматривались в работах, посвященных изучению консерватизма. Особый вклад в разработку типологии и характеристики консервативного направления в США внесли А.Ю. Мельвиль, А.А. Галкин, К.С. Гаджиев, В.В. Согрин. Важно то, что авторы рассматривали консерватизм в контексте национальных и культурных характеристик, обращая большее внимание па влияние консервативных идей на внутреннюю политику США. Таким образом, мы можем восполнить определенный пробел, проанализировав проявление консервативной волны в политике национальной безопасности

США и оценив роль неоконсервативных идей в эволюции идеологии республиканцев в наши дни.

Особого внимания заслуживают работы В.О. Печатнова, посвященных анализу современных перспектив партийно-политического развития США. Он выделяет долгосрочные тенденции, свидетельствующие об изменчивости электорального поведения части среднего класса и ослаблении партии как регулятора электорального поведения, в том числе и из-за возросшего влияния средств массовой информации. Он также обращает внимание на сходство социального и географического контуров «электорального порядка» второй половины 1990-х годов с партийной группировкой конца XIX- начала XX века. Оно заключается в том, что в основе межпартийного размежевания лежат не столько экономические, сколько социокультурные различия.

В ряде исследований (Н.И. Егоровой, Н.Н. Иноземцева, Ю.М. Мельникова, А.С. Макарычева, Н.Н. Спасского, А.И. Уткина, Т.А. Шаклеиной, Н.Н. Яковлева и др.) в центре внимания находится эволюция внешнеполитической мысли США. В диссертационном исследовании В.Э. Руги предпринята попытка проанализировать эволюцию идейно-теоретических воззрений ведущих политических партий. Однако исследователь больший акцент делает на межпартийной дискуссии по внутриполитическим вопросам. М.Ю. Воронцов выделяет наиболее влиятельные теоретические направления в американской политической мысли по проблемам внешней политики в 1990-е годы. В диссертации С.А. Чернова выявляются основные модификации системы внешней политики США применительно к различным историческим периодам. Он определяет зависимость модели внешней политики США от изменений во внешней среде.

Значительную помощь автору в разработке темы оказали труды отечественных исследователей по истории международных отношений в целом и внешней политики США в частности. Среди них работы Г.А. Арбатова, Н.Н. Болховитинова, А.Д. Богатурова, С.А. Бабуркина, А.Н. Гончаренко, В.В. Журкина, Н.Н. Иноземцева, Э.А. Иваняна, В.А. Кременюка, А.А. Кокошина, О.А. Колобова, А.И. Кубышкина, Ю.М. Мельникова, Р.С. Овинникова, С.М. Рогова, АА. Сергунина, А.И. Уткина, Г.А. Трофименко, Г.С. Хозина, И.Л. Шейдиной, Т.А Шаклеиной, А.Н. Яковлева и др.

Особое место занимают исследования, посвященные международной и национальной безопасности. Вопросы безопасности стали широко обсуждаться в Советском Союзе в 1980-90-е годы, когда появились работы, стимулировавшие теоретические размышления о ключевых понятиях и категориях международных отношений и безопасности в частности. Среди

авторов можно выделить: В.А. Гантмана, Д.Ф. Евстафьева, А.А. Злобина, А.В. Загорского, СВ. Кортунова, А.А. Кокошина, А.В. Кортунова, Н.А. Косолапова, А.А. Мурадяна, М.А. Мильштейна, Э.А. Позднякова, В.Ф. Петровского, Э.А. Позднякова, Н.Н. Спасского, Д.В. Тренина, Г.А. Трофименко, М.А. Хрусталева, Н.Н. Яковлева и др.

В целом, характеризуя степень изученности проблемы в отечественной исследовательской литературе, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, часть работ советского периода вполне закономерно носит идеологизированный характер, что порой служило сдерживающим фактором для объективных оценок изучавшихся явлений и процессов.

Во-вторых, практически отсутствуют исследования эволюции идеологии Республиканской партии по вопросам национальной безопасности второй половины XX века. Несмотря на то, что отечественные американисты внесли весомый вклад в изучение партийной системы США, большинство работ посвящено анализу внутренней политики и ее отражению во внутрипартийном дискурсе.

В-третьих, существующие работы по проблемам национальной безопасности США основное внимание уделяли эволюции военной стратегии и проблемам разоружения, рассматривая их в качестве основного компонента национальной стратегии. Данный подход сегодня представляется ограниченным. Стратегия национальной безопасности предусматривает развитие и использование всех видов политической, экономической, военной, культурно-идеологической мощи страны и союзников для достижения национальных целей.

В-четвертых, многие авторы рассматривали политику национальной безопасности как синоним внешней политики. Это несколько искажает реальную картину и не позволяет выявить особенность и. своеобразие проблем, которые вынуждены были решать как демократы, так и республиканцы, борясь за голоса избирателей. Широкое толкование «безопасности» позволило политическим партиям ввести внешнеполитическую проблематику в дискуссию по внутриполитическим вопросам. Эти процессы пока не нашли должного отражения в научно-исследовательских работах. Долгое время в историографии господствует тезис о двухпартийнойсти внешней политики США. Однако он вряд ли может быть распространен и на политику национальной безопасности. Автор не рассматривает внешнюю политику как синоним политики национальной безопасности. Последняя имеет множественную предметность и представляет собой деятельность государственных органов, направленных на предотвращение ущерба жизненно важным устоям общества и государства, а также поддержание состояния защищенности от внешних и внутренних

угроз. Поскольку развитие общества и государства осуществляется в различных сферах, где могут проявляться те или иные неблагоприятные факторы, то национальная безопасность понимается- автором как многоплановая характеристика (области проявления: политическая, экономическая, военная, информационная, культурная и др.). Таким образом, она проявляется на стыке внешней и внутренней политики государства.

В-шестых, в существующих исследованиях мало внимания уделяется такому понятию, как «стратегическая культура» и влиянию культурных и институциональных факторов на политику национальной безопасности США. Однако важно отметить новаторские по духу и содержанию работы по политической и стратегической культуре США Э.Я. Баталова, некоторые выводы которых стимулировали наши изыскания.

Тем не менее, в последнее время в ряде исследований обозначился интерес к таким проблемам, как культура национальной безопасности, технологии решения проблем национальной безопасности, влияние национального характера на процесс формирования национальной стратегии США, принципы организации управления процессом обеспечения национальной безопасности. Это предопределило особенность современной литературы по данной проблематике, имеющей междисциплинарный характер. Интерес к выбранной нами проблеме вызван необходимостью разработки новых теоретических моделей национальной безопасности, учитывающей подвижность внутренней среды и позволяющих прогнозировать долгосрочные перспективы политики национальной безопасности США в целом и американо-российских отношений в частности.

Постановка исследовательской задачи. Настоящая диссертация представляет собой попытку установить связь между идеями, доктринами, людьми и решениями, принимавшимися президентами республиканцами в сфере национальной безопасности США. В исследовании рассматривается эволюция понятия безопасности и его трактовка представителями экспертно-аналитического сообщества, близкого к республиканской партии.

Проблема обеспечения национальной безопасности распадается на две составляющие.

Во-первых, этот процесс должен быть рассмотрен с организационной точки зрения. Важно представлять какие институты и структуры создаются и действуют для обеспечения национальной безопасности. Принимая во внимание, что долгий период времени «национальная безопасность» трактовалась скорее как отражение внешней военной угрозы, представляется важным проанализировать некоторые элементы военной политики, основные инструменты обеспечения национальной безопасности.

Во-вторых, автор исходит из того, что существует объективное состояние национальной безопасности и ее субъективное толкование теми или иными участниками политического процесса. Таким образом, можно говорить о существовании интеллектуального «измерения» безопасности. Оно состоит в изучении идейного наследия, накопленного республиканской партией и формирующего определенную стратегическую культуру.

В-третьих, под стратегической культурой понимается совокупность норм, оценок, суждений и представлений о том, что составляет ценностную основу общества и влияющих на его представления о насущных потребностях и жизненно важных интересах. Культурные факторы воздействуют на политическую, партийную, военную и интеллектуальную элиту, участвующую в процессе формулирования доктрин и технологий решения проблем национальной безопасности. Она вынуждена как реагировать на изменения содержания культурно-институциональных факторов, так и способствовать этим изменениям. Политические партии являются основным механизмом, связывающим ценности, идеалы, а также изменения социально-экономической структуры общества с процессом решения проблем национальной безопасности.

Анализируя роль института партии в американской политической жизни, эксперты выделяют три возможные его трактовки: партия электоральная, партия как организация (активисты, национальный комитет, лидеры) и правящая партия (партия, формирующая администрацию и участвующая в процессе принятия решений). При этом последняя, может быть разделена на партию президентскую и парламентскую. Именно партия как «правящая» представляет наибольший интерес, ибо только в этом случае она получает институциональные рычаги решения проблем национальной безопасности. В центре внимания - эволюция партийной позиции по проблемам национальной безопасности, интерпретация и воплощение новых идей в период пребывания республиканских администраций в Белом доме. С середины 1940-х годов можно наблюдать постепенную подмену традиционно чуждой для американского избирателя международной тематики, проблемами национальной безопасности, имеющих совершенно иную степень актуализации и сумевшими стать притягательным компонентом даже в ходе предвыборных кампаний.

Цель исследования - комплексный политологический анализ эволюции решения проблем национальной безопасности республиканскими администрациями США, выявление основных элементов, доктрин и технологий, свидетельствующих о преемственности в республиканском видении и определении зависимости политики национальной безопасности от изменений во внутренней среде.

В задачи данного исследования входит:

изучение интеллектуальных истоков американской теории безопасности;

уточнение понятийного аппарата, используемого в данной области;

анализ эволюции взглядов представителей республиканских администраций на проблемы национальной и международной безопасности после второй мировой войны; выявление закономерностей и принципов организации управления процессом обеспечения национальной безопасности;

изучение влияния культурных и институциональных факторов на процесс формирования политики национальной безопасности США;

изучение партийного института как одного из регуляторов политического процесса, в США, отражающего и формирующего интересы и настроения поддерживающих ее социальных слоев;

анализ роли республиканской идеологии в решении проблем национальной безопасности США.

Методологические принципы данного исследования представлены на нескольких уровнях.

Первый уровень носит дескриптивный характер. Автор сгруппировал факты, характеризующие содержание политики национальной безопасности США после второй мировой войны по хронологическому принципу, охарактеризовал их, выявил участников и определил элементы преемственности и новаторства.

Второй уровень — экспланативный. Автор проанализировал изучаемые явления, представил собственную интерпретацию и определил причинно-следственные связи. Исследование объясняет, каким образом решался вопрос обеспечения национальной безопасности республиканским администрациями США на различных этапах пребывания последних в Белом доме. В работе были использованы как дедуктивные объяснения (выводящие закономерности, которые распространяются на весь процесс разработки и реализации решений), так и вероятностные (индуктивные и на основе аналогии - те, которые имеют более частный характер и могут быть экстраполированы на весь изученный материал лишь с определенной долей условности).

На их основе стало возможным использование следующих теоретических операций: классификация изучаемых процессов и явлений; сравнения; обобщения в виде рабочих гипотез и закономерностей; концептуальные схемы, имеющие системный характер и ассоциирующие то или иное явление с определенными теоретическими концептами.

Третий уровень - это подтверждение в результате исследования ряда гипотез, сложившихся на начальной стадии ознакомления с проблематикой, их проверка источниками и научная верификация. Для верификации гипотез были использованы условно реактивные (интервью с основными участниками событий, опубликованные в печати) и нереактивные методы (изучение исторических документов), а также метод кейз-стадиз, позволяющий использовать конкретные случаи из политической практики США для выявления закономерностей и определения основных принципов политики национальной безопасности республиканских администраций.

Таким образом, научно-теоретической основой исследования является диалектический подход, частным случаем которого является системный подход, дающий возможность всестороннего анализа изучаемого предмета, рассмотрения динамики его развития, выявление закономерностей функционирования и развития.

В процессе исследования использовались следующие методы: метод получения первичной информации, необходимой для исследования; наблюдение за деятельностью органов государственной власти и «мозговых центров», работавших на Республиканскую партию; интервью с непосредственными участниками событий, как взятые лично автором, так и опубликованные в печати.

Важным методом исследования стал историко-генетический подход, который позволил проследить эволюцию изучаемого процесса в течение всего послевоенного периода.

Полезным представилась методика сравнительного анализа, необходимая для выявления закономерностей и различий при работе разных администраций. Сопоставление позиций по проблеме национальной безопасности президентов-республиканцев и других участников политического процесса позволяет объяснить некоторые управленческие решения руководства США и избранную ими политику национальной безопасности.

Автором также был использован структурно-функциональный анализ и системный подход. Процесс разработки и реализации решений в сфере национальной безопасности представляет собой сложную структуру, внутри которой можно выделить компоненты, элементы и подсистемы, обладающие определенными взаимоотношениями между собой: координация,

субординация и иерархия. Каждый из компонентов системы имеет свои функции, т.е. определенную предназначенность в рамках реализации внешней политики.

Несомненную ценность представляет собой метод индукции, позволяющий на основании изучения отдельных аспектов деятельности республиканских администраций делать выводы, касающиеся закономерностей эволюции политики национальной безопасности не только в рассматриваемый период, но и на ближайшую перспективу.

Был использован метод включенного наблюдения. Автор наблюдал за функционированием некоторых институтов, участвующих в процессе формирования политики национальной безопасности США (слушания в соответствующих комитетах Конгресса, семинары в научно-исследовательских центрах США и пр.). Использование этого метода стало возможным благодаря многочисленным командировкам автора в США, в ходе которых оказалось возможным проследить, как организуются и протекают внешнеполитические дискуссии в государственных и неправительственных институтах. Посещение некоторых аналитических центров, работавших на Республиканскую партию, носило как ознакомительный, так и более углубленный характер, что позволило автору стать участником нехоторых научных и профессиональных мероприятий.

Говоря о методах исследования, необходимо отметить важность их комплексного использования.

Эмпирическая база работы. Автор использовал несколько групп материалов: партийные документы (программы партий в предвыборные годы, выступления лидеров партии), нормативные акты; опубликованные материалы Конгресса, документы исполнительной власти (в их числе документы, находящиеся в фондах Национального архива и Архива национальной безопасности в городе Вашингтоне), документы и материалы научно-исследовательских центров, мемуары и интервью.

Среди материалов законодательной власти США особый интерес представляют стенограммы слушаний комитетов по иностранным делам, по делам вооруженных сил, по делам разведки и ассигнованиям обеих палат конгресса (по внешней политике - преимущественно сената, в силу его полномочий в этой области). Именно они отвечают за разработку нормативной базы по вопросам национальной безопасности. По тематике слушания могут быть самыми разнообразными: по ежегодным посланиям президента и министра обороны, по национальной стратегии и оборонному бюджету, по региональным направлениям внешней политики, по проблемам конверсии и пр.

Стенограммы слушаний комитетов позволяют проследить преемственность и закономерность эволюции процессов в толковании национальной безопасности США, определении основных приоритетов национальной стратегии и квалификации главных угроз национальным интересам. Эта группа уникальных источников позволяет классифицировать позиции различных группировок внутри партии по важнейшим проблемам национальной безопасности. Однако при работе с этими материалами следует учитывать тот факт, что идеи, высказываемые как независимыми экспертами, так и членами действующей администрации в ходе слушаний не всегда отражают реальную позицию, а порой носят пропагандистский характер. Почерпнутая информация должна всегда сверяться с материалами исполнительного ведомства, имеющими силу указа или директивы. Особую ценность представляют бюджетные слушания. Здесь исследователь получает конкретные цифры и факты, позволяющие с большой долей точности говорить о реальном положении дел в сфере национальной безопасности и стратегии США в отношении конкретных стран и блоков. Регулярный характер имеют дебаты о помощи иностранным государствам, являющейся одним из инструментов внешней политики.

Анализ результатов голосования позволяет выявить расстановку сил в Конгрессе, которая может совпадать или нет с делением на партийные фракции, однако позволяет судить о соотношении консервативной и либеральной группировок среди американской элиты.

Наиболее подробно и систематически отражают историческую действительность отчеты о дебатах, публикуемые в периодически издающемся вестнике "Конгрешнл Рекордз". В тексты выступлений членов Конгресса включается самый обширный материал (перепечатки статей, интервью, письма и др.), дающие дополнительное представление о социально-политическом климате процесса принятия решений по важнейшим вопросам американской внешней политики.

Большое значение имеют документы Генерального счетного управления и Библиотеки Конгресса, содержащие высококачественные оценки специалистов по самым различным вопросам. Они знакомят нас с детально аргументированной и лишенной эмоций позицией квалифицированных специалистов по важнейшим проблемам обеспечения национальной безопасности. Следует отметить, что доступ к этим документам в наши дни заметно облегчен. Практически все открытые документы GAO (General Accounting Office) доступны на интернет-сайте Управления.

Особое значение в настоящем исследовании придается материалам Республиканской и Демократической партий. Они позволяют понять

внутренние факторы, формирующие внешнеполитический курс. Источниками являются материалы национальных съездов, предвыборные платформы, заявления руководящих деятелей. В целом, программы партий и выступления ее лидеров, несмотря на пропагандистский характер, отражают общие принципы и цели, а также направление их политики. Использование контент-анализа и сравнительного метода позволяет выявить постоянные характеристики партийной идеологии, проявляющиеся в процессе решения проблем национальной безопасности.

В работе активно использовались материалы Совета национальной безопасности из фондов Архива национальной безопасности США. В этих документах автор обнаружил большое разнообразие видов источников: меморандумы, директивы, аналитические записки, телеграммы и депеши. Их сравнительное изучение воссоздает полную картину эволюции подходов американских правящих кругов к определению национальных интересов и приоритетов в конкретных исторических условиях.

Бумаги президентов США («Public Papers of the Presidents of the United States») являются официальным фундаментальным изданием. Серия была начата в 1957 г. Хронологический принцип подбора документов позволяет оценить конкретные условия, влиявших на принятие того или иЛого решения. Документы, исходящие от президента, имеют особое значение. В посланиях Конгрессу, выступлениях перед прессой, официальных заявлениях находят отражение общие цели политики национальной безопасности США.

Необходимо отметить документы и материалы военных ведомств. Именно в них содержится информация о конкретном наполнении национальной стратегии и военной стратегии США. Можно отследить эволюцию подходов к применению военной силы в решении задач национальной безопасности, определить основные методы защиты и инструменты силового характера, применяемые для защиты национальных интересов.

Документы и материалы научно-исследовательских центров и общественных организаций дают возможность проследить эволюцию позиций внешнеполитической элиты по изучаемым вопросам. Чаще всего представители различных политических школ и направлений аккумулируются вокруг «своих» научно-аналитических институтов (РЭНД, Центра стратегических и международных исследований, Фонда «Наследие», Университета национальной обороны, КАТО института и пр.). Среди ведущих центров можно выделить следующие: Фонд Карнеги (основан в 1910 г.); Брукингский институт (основан в 1927 г,); Американский предпринимательский институт (создан в 1943 г.); Центр стратегических и международных исследований (ЦСМИ); Фонд «Наследие» (функционирует с

1973 г., считается наиболее агрессивным консервативным аналитическим институтом, обслуживающим Республиканскую партию);

антиинтервенционисткий, либертариантский Като Институт; калифорнийский мозговой центр РЭНД Корпорейшн (в настоящее время исследования этогс института, имеющего филиалы в Вашингтоне и Брюсселе, затрагивают широкий спектр военно-стратегических проблем). Все выше названные мозговые центры имеют свои сайты в сети Интернет, где размещены не только формальные сведения об их деятельности, но и представлены некоторые работы, позволяющие судить о деятельности ведущих аналитических институтов США.

Отдельной группой источников являются мемуары. Они включают в себя воспоминания отдельных советских и российских государственных и политических деятелей: М.С. Горбачева, А.Ф. Добрынина, Г.М. Корниенко, О.А. Трояновского, А.А. Громыко, А.А. Козырева, а также американских государственных деятелей - Джорджа Буша, Джорджа Кеннана, Генри Киссинджера, Ричарда Никсона, Джеймса Бейкера, Роберта ХатчингсЛ, непосредственно участвовавших в формировании внешнеполитического курса государства. Они дают представление об атмосфере принятия решений, скрытых мотивах тех или иных политических акций.

Особую ценность представляют интервью, непосредственно взятые автором у ряда видных специалистов в области внешнеполитического анализа и консультирования. Данный метод сбора сведений позволил обогатить исследование информацией, полученной от профессора X. Виарды (Университет национальной обороны), Дж. Квэстера (Мэрилендский университет), Л. Арона (Американский предпринимательский институт), А. Пирса (Национальный военный колледж), Д. Пучала (университет Южной Каролины), Р. Хатчингса (бывший сотрудник администрации Дж. Буша), М. Раду (Институт изучения внешней политики, Филадельфия), Р. Нурика (РЭНД корпорейшен/ Московский центр Карнеги), Дж. Голдгейера (университет Дж. Вашингтона), Дж. Эдвардса III (университет Техаса А&М).

Научная новизна данной работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка определить связь идеологического своеобразия Республиканской партии с решением проблем национальной безопасности на протяжении весьма длительного периода времени. Это позволяет выявить общие принципы, закономерности и технологии, отличающие политику национальной безопасности республиканских администраций США. Культурные и институциональные факторы национальной безопасности интерпретируются в их неразрывном единстве и взаимообусловленности с политическим процессом в США. Основной акцент сделан на выявление ценностей и интересов американского общества, влиявших на эволюцию

решения проблем национальной безопасности республиканскими администрациями. Для исследования выбраны наименее освещенные в научной литературе вопросы, изучение которых позволяет во многом по-новому оценить политику национальной безопасности США. Ряд проблем, рассмотренных в диссертации (стратегическая культура США, культурные и институциональные факторы, как системообразующие компоненты внутренней среды, влияющих на формирование национальных доктрин, эволюция идеологии Республиканской партии по проблемам национальной безопасности) еще не являлись предметом специальных политологических исследований.

Практическая значимость изучения политики национальной безопасности США в период пребывания в Белом доме республиканских администраций США видится в 5-и главных аспектах.

Первый аспект выражается в том, что сравнительный анализ формирования национальной стратегии на разных исторических отрезках позволяет определить долгосрочные направления политики национальной безопасности США. Изменения в организационной основе данного процесса, довольно точно отражают выдвижение одних и снятие других приоритетов во внешнеполитическом курсе в целом.

Второй аспект отражает особенности организации стратегического планирования правительства США. Анализ этого процесса в настоящее время наиболее актуален в связи с происходящим в нашей стране поиском наиболее эффективной организации системы долгосрочного планирования политики национальной безопасности в новых социально-экономических и культурно-институциональных условиях.

Третий аспект - концептуальный, отражающий процесс формирования концепции национальной безопасности США. В настоящее время анализ концептуальных принципов национальной безопасности США чрезвычайно важен, ибо дает возможность переосмыслить некоторые устаревающие, на наш взгляд, оценки американской внешней и внутренней политики.

Четвертый аспект связан с ролью политических партий в современном государстве. Изучение партийной идеологии помогает понять процесс выработки внешнеполитических решений в периоды смены власти и вообще обострения общественно-политической борьбы в США на современном этапе. Анализ методов привлечения избирателей позволяет определить закономерности и особенности развития политического рынка в США. Специфика организации политического процесса в США вынуждает политические партии и элиты разрабатывать и предлагать обществу (избирателям) свой «товар» в виде идей, концепций, альтернатив. Побеждают те из них, которые лучше соответствуют «вкусам» потребителя,

являются более понятными, наиболее востребованными или лучше «упакованными».

И, наконец, пятый аспект - практический. Выводы проведенного исследования могут быть использованы соответствующими экспертно-аналитическими службами МИД России и других органов, участвующих в планировании и обеспечении национальной безопасности страны. Они будут применимы в процессе преподавания курсов: «Мировая политика», "История международных отношений", "Страноведение", "Теория международных отношений", "Теория безопасности", при проведении семинарских занятий по курсу «Внешняя политика США». Кроме того, оригинальные документы из фондов архива Национальной безопасности могут послужить основой для продолжения серии хрестоматий, выпускаемых Центром изучения проблем мира и разрешения конфликтов ННГУ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политика национальной безопасности США рассматривается как сложносоставное явление, интегрирующее ценности, идеалы, нормы и теоретические воззрения, накапливаемые в процессе исторического развития, интерпретируемые политическими институтами в зависимости от конкретных социально-экономических, демографических, политических условий, формирующих как внутреннюю, так и внешнюю среду национальной безопасности.

2. Использование термина «национальная безопасность» позволило политической элите США нивелировать грань между внутренней и внешней политикой и ввести проблематику последней в сферу предвыборных дискуссий и внутрипартийного дискурса, используя ее для привлечения избирателей.

3. Занимая традиционно консервативную позицию, республиканцы придерживаются государство-центричной модели безопасности. При этом особое внимание уделяют ценностным категориям, влияющим на выбор целей, доктрин и средств решения проблем национальной безопасности. Они рассматривают политику национальной безопасности как часть государственной политики, имеющей целью не только сохранение, но и создание дополнительных благоприятных условий, способствующих процветанию американского образа жизни. В этом проявляется слабость республиканцев. Раз «отобрав» базисные ценности и «зажав» себя в рамках приверженности традициям, они с явной инертностью реагируют на динамично появляющиеся новые вызовы и угрозы. Игнорирование диалектики взаимодействия

между ценностями, идеалами и динамикой социальных изменений общества приводит к изменению роли традиционных партий в политической системе США.

4. В исследованный период идеология Республиканской партии в сфере безопасности колебалась между двумя крайностями: «рационально-прагматичным интервенционизмом» (период пребывания у власти администрации Д. Эйзенхауэра) и «выборочным изоляционизмом» (второй срок президентства Р. Рейгана и президентство Дж. Буша). Теоретическим источником обеих доктрин можно считать школу реализма/неореализма (последний окончательно сложился к концу 1970-х годов), что на современном этапе не позволяет интеллектуальной элите, работающей на республиканцев, предложить новое решение проблем национальной безопасности в условиях глобализации угроз.

5. В исследованный период автор видит «борьбу» двух тенденций, направленных с одной стороны на идеологизацию, а с другой - на рационализацию концепции национальной безопасности. В период президентства Д. Эйзенхауэра доктрина национальной безопасности, получившая название «Новый взгляд», была менее идеологизированной и носила прагматичный характер. С необходимостью достижения политического консенсуса должен был смириться Р. Рейган во время второго срока пребывания в Белом доме. С усилением позиции правого крыла в Республиканской партии (первое президентство Р. Рейгана, президентство Дж.Буша-младшего) доктрины национальной безопасности отличает идеологизированность. Особенностью республиканской идеологии является национализм.

6. Процесс осуществления политики национальной безопасности имеет сложную детерминированность, связанную с зависимостью от культурных и институциональных факторов, специфики государственного устройства, нормативной базы, долгосрочными экономическими тенденциями. Политическая партия играет важную связующую роль, транслируя господствующие в обществе настроения на уровень принятия политических решений. Однако этот процесс носит двусторонний характер. Партия в свою очередь активно формирует соответствующую среду. Республиканцы были особенно активны, воздействуя на политические симпатии американской общественности, что позволяет им сформировать достаточно устойчивое количество сторонников, разделяющих

базовые ценности партии, трансформируя их в сферу жизненно важных национальных интересов.

7. Республиканские администрации, находившиеся у власти после Второй мировой войны, в области силового давления отличает приверженность к краткосрочным, мало затратным, точечным операциям специального характера. Принятие стратегии «превентивных ударов» стало закономерным этапом в развитии республиканского видения решения проблем национальной безопасности. Однако, апелляция к традиционным ценностям (среди которых индивидуализм и прагматизм) заводит республиканских политиков в тупик, когда речь идет о конкретных технологиях реализации имперских амбиций, свойственных риторике и практике республиканских политиков.

Апробация работы. Выводы автора по общим и частным вопросам диссертационного исследования излагались на заседаниях кафедры международных отношений Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные положения диссертации были представлены в докладах, сообщениях и дискуссиях на следующих международных и всероссийских конференциях: Ассоциации изучения США в МГУ (1999, 2003); Российской ассоциации международных исследований (Третий Конвент РАМИ «Внешнеполитический процесс в России: приоритет и стратегия, участники и эффективность» в МГИМО (У) (2004); Второй Конвент РАМИ «Managing the (Re)creation of Divisions in Europe» (2002); Российской ассоциации политических наук Третий Всероссийский конгресс политологов «Выборы в России и Российский выбор» ИНИОН РАН (2003); на Горчаковских чтениях МГИМО (У) (2002); на международной конференции по нераспространению, Московский Центр Карнеги, ПИР-Центр, Москва (2001, 2003); Втором всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы», МГУ (2003); международной научной конференции Института Всеобщей истории РАН и Дипломатической академии МИД РФ «Холодная война и политика разрядки» (2002); конференции Ассоциации американских исследований в Санкт-Петербургском государственном университете (2002); международном научно-практическом семинаре МГИМО (У) и Парижского института политических наук «Современные конфликты и новая повестка безопасности» (2002); междисциплинарном семинаре «Национальные интересы и проблемы безопасности в меняющемся мире» ИМЭМО РАН (2003); международной научно-практической конференции «American Studies» в российском научном, учебном и культурном пространстве» в

Волгоградском госуниверситете (2003); серии международных семинаров по актуальным проблемам американистики в Нижегородском государственном университете (1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004); на семинаре «Решение этно-политических конфликтов и новые вызовы безопасности» в Ростовском государственном университете (2001); международном семинаре «Реформа в американской истории» Центра Американских исследований Зальцбургского семинара, Австрия, (1996). Некоторые положения диссертации были представлены в рамках проекта «Новые подходы в изучении безопасности России» PONARS, на конференциях в Нижнем Новгороде (2001), Сиэтле (2002), Москве (2003), Вашингтоне (2002, 2003). Материалы проекта размещены на Web-сайте: http:// www.csis.org/ruseura/ponars. Результаты исследования использовались во время выступлений и чтения лекций в высших учебных заведениях Нижнего Новгорода, Арзамаса, Волгограда, в Виллановском университете, США (1997), мемориальной библиотеке Джорджа Буша, США (1997), университете Эссена, Германия (2000).

Рекомендации по применению. Результаты исследования могут быть использованы в процессе экспертно-аналитической деятельности органов планирования Министерства иностранных дел России и других специальных служб и ведомств, участвующих в процессе разработки и реализации стратегии национальной безопасности страны. Материалы диссертации будут использованы в педагогической работе в высшей школе России.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает введение, пять глав, разделенных на параграфы, заключение, список литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи, научная новизна диссертации, рассматриваются методологические подходы и аспекты исследования, отмечается апробация работы и ее практическая значимость.

Первая глава носит название «Эволюция изучения безопасности США (Security Studies)» В ней анализируются основные теоретические направления в изучении безопасности, выделяются ключевые школы и модели.

Проблемы национальной безопасности рассматривались в работах, которые можно с некоторой условностью разделить на две группы:

- эмпирические исследования, сделанные на основе широкого круга исторических источников и материалов. Их специфика заключается в том, что большинство документов по проблемам национальной

безопасности были недоступны ученым и экспертам. В массе своей это были исторические работы описательного характера, которые не позволяли в полной мере выйти на уровень теоретического осмысления;

- с середины 1950-х появляются работы, в которых анализировались движущие силы политики национальной безопасности. Исследователи начали поиск закономерностей и специфики политики национальной безопасности.

Автор выделяет три этапа эволюции дисциплины. «Зарождение» - 1945

- середина 1950-х годов. «Расцвет» - середина 1950-начало 1970-х. И после некоторого спада интереса к проблеме - «возрождение» — начало 1980 -1990-е гг.

Зарождение дисциплины связываем с несколькими факторами. Во-первых, изоляционизм и идеализм межвоенного периода уступал место реализму. В рамках реалистической парадигмы самое пристальное внимание уделялось роле силы в международных отношениях. Именно реалисты вводят в научный оборот понятия «национальная безопасность» и «национальный интерес». Соединенные Штаты расширяют свое участие в мировых процессах, определяя новую шкалу национальных интересов, выходивших далеко за пределы национальных границ. С 1943 г. американские военные приступают к составлению послевоенных планов мирного обустройства. Ключевое место в этих планах отводится военным базам, которые должны были появиться в стратегически важных регионах мира. Во-вторых изобретение атомной бомбы и достижения технологической революции приводит к созданию такого оружия, использование которого лишало некогда спокойные, благодаря своей удаленности, Соединенные Штаты привычного ощущения безопасности. Ученые, занимавшиеся созданием ядерного оружия, заставляют политиков обратить пристальное внимание на проблему сохранения мира и безопасности, поскольку именно они одними из первых осознают всю опасность изобретенного ими оружия. Проект знаменитого документа, ставшего в последствии известным как СНБ 68, получает одобрение Роберта Опенгеймера, Генри Смита, Эрнста Лоуренса - все участники проекта создания ядерной бомбы. Президент Гарвардского университета Джеймс Конант и президент Фонда Рокфеллера Честер Барнард соглашаются с основными положениями документа, автором которого был Пол Нитце. Реалистическая парадигма предоставляет необходимый научный и категориальный аппарат для разработки стратегии «ядерного века» и главное

- доктрины сдерживания. В теории сдерживания так же, как и в реализме, центральное место занимает государство; большое внимание уделяется

военной силе и поддержанию баланса сил. Видимо это, в какой-то степени объясняет изначально принятую абсолютизацию военного фактора безопасности и милитаризации международных отношений в целом.

Таким образом, в рамках школы политического реализма формируются теоретические и методологические компоненты изучения политики национальной безопасности. Это закономерно, ибо предметом этих исследований является государство, чаще отождествляемое с центральным правительством. Ключевым понятием у реалистов выступает сила. Государство руководствуется главным принципом - получить, обрести, удержать, умножить силу и влияние. По мнению реалистов, стабильные системы международной безопасности складываются лишь в результате «баланса сил». Первостепенной задачей руководителей государства должна быть защита национальных интересов и обеспечение национальной безопасности. Автор рассматривает реализм не только как школу в теории международных отношений, но и как философское направление, характеризующееся особым взглядом на мировые процессы. Именно в последнем качестве оно имеет особое значение, ибо оказало влияние на формирование мировоззрения ведущих политиков и экспертов — республиканцев, а следовательно, не могло не найти отражения в идеологии Республиканской партии. Такие категории реализма, как «эгоизм» и «рациональность», часто присутствуют в выступлениях республиканских политиков.

Однако с 1970-х годов относительное единство американского академического сообщества, занимавшегося проблемами безопасности, стало исчезать. Отчасти это происходит под влиянием активности таких европейских политиков как У. Пальме, Г. Брунтланд, В. Брандта. Особую роль сыграли исследования представителей европейской школы исследований мира, к которым, справедливости ради следует отметить, американская академическая общественность относилась довольно скептически. В Соединенных Штатах распространение неолиберальной парадигмы связывают с именами университетских исследователей: Дж. Ная, Р. Кохэна и др. Дебаты между неорелистами и неолибералами стимулировали развитие security studies. В середине 1980-х годов тональность исследований по проблемам национальной безопасности меняется и в США. Неореализм, в отличие от классического реализма, делает акцент не на максимальном увеличении силы, а на достижении приемлемого уровня безопасности государства. Безопасность трактуется в относительном смысле: государства стремятся обеспечить тот оптимальный уровень силы, который позволяет выжить. Неореализм допускает, что лишь самые мощные государства могут рассчитывать на односторонние действия, поэтому в деле

обеспечения собственной безопасности для большинства из них есть поле для сотрудничества, в этом с ними сходятся либеральные институционалисты.

Четко обозначились две тенденции, которые не совсем совпадали с существовавшими школами и направлениями в политической науке, но, тем не менее, сформировали современный дискурс по проблемам безопасности. Речь идет о «противостоянии» между сторонниками «широкой» трактовки безопасности и «узкой». Последние по традиции концентрировались на материальных факторах мощи государства, среди которых военная сила, по их мнению, имеет первостепенное значение.

Б. Бузан, напротив, обратил внимание на различный эффект, который имеют военные, политические, социальные, экологические и другие угрозы безопасности на других, не государственных субъектов мировой политики. Р. Ульман в том же 1983 г. выпустил статью, способствовавшую изменению представлений академического сообщества на проблемы безопасности. По мнению ученого, если государство концентрируется лишь на военной угрозе, то в практическом плане это приводит к тотальной милитаризации международных отношений и тем самым снижает международную безопасность.

По Ульману, «угроза национальной безопасности есть действие или следствие событий, которое, во-первых, радикально угрожает в течение относительно небольшого промежутка времени ухудшить качество жизни населения государства; во-вторых, угрожает существенно сузить политический выбор для правительства или для частных и неправительственных субъектов (личностей, групп людей, корпораций) внутри государства. Эти утверждения позволяют включить в список угроз безопасности целый спектр невоенных аспектов.

Представители реалистической/неореалистической, либеральной, постпозитивистской, глобалистской парадигм имеют разное понимание национальной безопасности. «Национальная безопасность» носит ярко выраженный конъюнктурный характер и должна рассматриваться в контексте конкретной социально-политической и культурно-исторической среды. Как следствие, исследование безопасности находилось под влиянием важнейших дебатов в теории международных отношений. Сторонники неолиберальной парадигмы (Р. Кохэн, Дж. Най и др.) принимают тезис неореалистов о важности таких категорий как «эгоизм» и «рациональность», доказывая необходимость международного сотрудничества. Однако для них более важный вопрос - как люди и организации определяют свои интересы, следовательно, речь идет о проблеме идентичности. В какой степени международный актор будет учитывать интересы другого участника мировой

политики, определяя интересы собственные. Это в конечном итоге, приводит неолибералов к такой категории как «ценность».

В рамках неолиберальной парадигмы в 1980-е годы развивается культурно-институциональный подход, объясняющий поведение государств. «Культурный» компонент заключается в том, что лица, институты, государства, принимающие решения, руководствуются нормами и ценностями политической культуры, определяющие характер существующего политического режима. Структурно-институциональное объяснение предполагает, что принцип разделения властей и конституционные нормы влияют на политические решения. И в первую очередь это касается выбора инструментов защиты национальных интересов и безопасности. Таким образом, обосновывается связь между внутренними факторами и политикой национальной безопасности. Несмотря на то, что неолиберальное направление получает большое распространение в американской академической среде, на сегодняшний день практически отсутствуют работы, где бы предпринимались попытки применить данную модель для анализа политики национальной безопасности США.

Во второй главе «Национальная безопасность США: основные понятия и процесс формирования» особое внимание уделяется уточнению терминологического аппарата, изучению культурных и институциональных особенностей политики национальной безопасности США, роли стратегии национальной безопасности в регулировании процесса государственного управления, организационной системе управления национальной безопасности, влиянию идеологического фактора на процесс формирования политики национальной безопасности США.

Автор исходит из того, что наряду с материальными факторами среду безопасности формируют также культурные и институциональные. При этом культурные аспекты влияют не только на поведение участников политического процесса, но и на идентичность государства.

Изучение национальной безопасности не должно ограничиваться только анализом военных доктрин, структурами оборонных бюджетов. Военная политика - очень важный, но не единственный компонент политики национальной безопасности. Безопасность напрямую связана с ценностями. По этой причине важнейшим фактором при анализе политики национальной безопасности является внутренняя политика и роль политических партий как одного из регулятора внутриполитических процессов. Изучение культурных и институциональных аспектов, формирующих определенный фон разработки и принятия решений в области национальной безопасности, имеет особое значение для понимания и прогнозирования внешней политики государства в целом. Внутреннюю среду безопасности формируют:

стратегическая культура, экономическая система, политическая система и идеология.

Сами ценности, характеризующие американское общество, не являются чем-то раз и навсегда данным. Культурные и институциональные элементы внутренней среды определяют национальные интересы и политику национальной безопасности. Ключевым понятием в этой связи является «нормы», понимаемые как коллективные ожидания относительно свойственного для данной идентичности ожидания. Нормы имеют конструктивные и регулятивные функции. Взятые вместе нормы позволяют судить о том, каким будет субъект в конкретных условиях и как он будет себя вести. Однако автор не преувеличивает регулятивную роль норм. Они лишь определяют возможные параметры поведения. Использование в данном исследовании термина «культура» так же имеет свои особенности. Автор обращается как к оценочным категориям: нормы и ценности, так и познавательным: правила и модели.

На формирование национальной идентичности США оказывают влияние следующие факторы.

Внешние. Процесс самоидентификации, сопряженный с формированием шкалы национальных ценностей и идеалов происходит под влиянием поведения других единиц международной системы и самой системы в целом; другие государства, международное сообщество государств, международные организации и др. Внутренние:

Географические - отражают физическую среду обитания: географическое расположение, размер территории, климат, ресурсы.

Экономические факторы связывают экономические процессы с политикой национальной безопасности (темпы экономического роста, темпы научно-технического прогресса, объем и диверсификация внешней торговли и др.). Политические - объединяют такие факторы как форма организации государственного устройства, роль элиты и групп давления, тип партийной системы. Особое значение для проявления партийной позиции по вопросам национальной безопасности имеет Конгресс. Инструменты влияния

законодательной власти на формирование политики национальной безопасности, используемые политическими партиями:

- во-первых, Конгресс одобряет бюджетные ассигнования на национальную безопасность;

- во-вторых, Конгресс имеет право проводить специальные слушания, создавая специальные комиссии по расследованию, в том числе и вопросов, касающихся национальной безопасности;

- в-третьих, Конгресс может сделать достоянием общественности ту или иную информацию. Таким образом, политические партии получают возможность влиять на общественное мнение, в том числе и манипулируя им.

Демографические — отражают объективную структуру населения страны. Для нашего исследования эти факторы имеют особое значение, так как под влиянием изменения демографической ситуации происходит изменение в системе ценностей американского общества и поведении электората.

Культурные ценности конкретного типа общества оказывают значительное и все более возрастающее влияние на процесс принятия решений и реализацию политики национальной безопасности. Традиционные нормы и институты, формировавшие гомогенную культурную среду в США, заметно деформируются и перестают быть связующим общество механизмом (единый образовательный стандарт, общий язык, всеобщая воинская повинность, образованный рабочий класс). Современные процессы ведут к формированию «мультикультурного режима». Такие акторы, как средства массовой информации и поп-культура, использующие разные языки, высокие технологии, позволяющие работать индивидуально, профессионализация армии, закрепляющая сегментацию американского общества и др, способствуют разрушению социокультурного консерватизма, замкнутого на протестантскую традицию.

Можно выделить четыре фактора, влиявших, по нашему мнению, на процесс формирования основных ценностей американского общества: географическое положение, идеология индивидуализма, протестантская этика и иммиграция. Всё вместе повлияло на развитие национальной культуры (гомогенной по форме, но гетерогенной по сути), сформировало социальные, политические и моральные установки, оказывающие воздействие на процесс принятия решений в области национальной безопасности. Отдаленное географическое положение способствовало развитию изоляционистских настроений. Индивидуализм, прагматизм, рационализм и протестантская этика традиционно рассматривались как базисные принципы американского национального характера. Постоянный приток иммигрантов - это важнейший фактор, влиявший на эволюцию системы ценностей, разрушающий гомогенность. По мере расширения числа участников процесса формирования политики национальной безопасности стратегическая культура получает более широкое толкование.

Автор выделяет две составляющих понятия «стратегическая культура». Первая объединяет общие представления об окружающей действительности: взгляды на мир, внешнюю политику, отношение к армии, войне, союзам, другим странам, новым и старым угрозам и т.п. Вторая носит более

оперативный характер. Речь идет о том, что будет считаться приемлемым к использованию для нейтрализации тех угроз и вызовов, которые представляются жизненно важными или требующими обязательного вмешательства со стороны властных структур. Таким образом, стратегическая культура становится важнейшей определяющей политики национальной безопасности и рассматривается как целостная постоянно развивающаяся система взглядов на цели и средства их достижения.

Ключевую роль в понимании стратегической культуры играют нормы. «Нормы - коллективные ожидания соответствующего поведения акторов с данной идентичностью..., нормы дают этим акторам идентичность». Идентичность, в свою очередь, отражает общее представление о себе самих, отличающих «нас» от «них». В национальной идеологии представлена коллективно выраженная особенность, отличающая «своих» от «чужих». Таким образом, необходимо выделить постоянные факторы, влияющие на формирование этих норм, которые, в свою очередь, не являются статичными.

Однако стратегическая культура не всегда одинаково влияет на институты. Довольно часто возникают противоречия с общественным настроением, которое имеет иное представление, например, о роли армии и войне как инструменте политики национальной безопасности. На общественное мнение влияние оказывают исторические, геополитические и мифологические факторы. Роль мифов вообще представляет отдельную чему исследования. Тем не менее, государственные институты характеризуются постоянством и определенной инерционностью. Любой новый элемент процесса принятия решений получает обоснование на основе господствующей системы ценностей и набора поведенческих алгоритмов. Происходит это в процессе социализации и подготовки тех представителей партийно-академической элиты, которая отвечает за разработку и реализацию стратегии национальной безопасности. Таким образом, структура анализа политики национальной безопасности США будет включать модель, сконструированную политиками, партиями, группами давления, представителями экспертно-аналитического сообщества, армией.

Заметную роль в сохранении профессионально-корпоративной идентичности военного сообщества США играют учебные заведения: Военная академия в Вест-Пойнте и Университет национальный обороны, обучение в которых является обязательным этапом в карьере любого командира высшего ранга. Появление профессиональной армии в США позволило сформировать «касту неприкосновенных профессионалов» с профессиональной культурой и этикой, следование которой становится обязательным. В период кризисов различия между политической культурой и военной приводят к противоречиям, которые в США разрешаются в рамках

формализованных военно-гражданских отношений. Еще больший конфликт может вызвать обострение противоречий между профессиональной и так называемой общечеловеческой моралью.

Таким образом, стратегическая культура - сложная развивающаяся система, объединяющая систему ценностей, стереотипы, мифы, знания, интуицию тех, кто участвует в процессе решения проблем национальной безопасности. Если речь идет о лицах, принимающих решения, то удобнее говорить о стратегическом мышлении. Этот фактор затрагивает политические, социальные, экономические и военные сферы. Порой противоречия между ними приводят к трениям и кризисным ситуациям, которые разрешаются в рамках формальных процессов. Стратегическая культура оказывает влияние на процесс принятия решения в области национальной безопасности. Стратегическую культуру не следует рассматривать как статичную, раз и навсегда сложившуюся, она является исторически обусловленной и развивающимся явлением.

Характеризуя основные принципы процесса формирования политики национальной безопасности США, следует выделить следующие: Принцип демократизма. Несмотря на элитарный характер всего процесса, просматривается принцип демократизма, имеющий отношение к установившейся взаимозависимости между обществом и государством. Приверженностью принципу разделения властей порой объясняют некоторую неэффективность процесса принятия решений, особенно в кризисных ситуациях. Принцип федерализма также характеризует процесс формирования политики национальной безопасности США. Территориальное, социально-экономическое и, в последнее время, этническое разнообразие американского государства в той или иной степени отражается на решении проблем национальной безопасности. Несмотря на то, что сфера безопасности имеет отношение к государственной тайне, можно говорить и о принципе публичности формирования политики. С принятием закона о свободе информации усиливается общественный контроль за основными процессами обеспечения национальной безопасности.

В третьей главе «Институт политических партий как один из факторов формирования политики национальной безопасности США»

автор рассматривает партию как одного из участников политического процесса, характеризует электорат республиканской партии, анализирует процесс формирования идеологических представлений республиканской партии на проблемы национальной безопасности, а также определяет особенности идеологии республиканской партии.

Политические партии в США традиционно рассматриваются как слабый децентрализованный институт, где ключевую роль играют особые интересы и политики, стремящиеся занять тот или иной пост в государственных структурах. Однако наш анализ показывает наличие взаимосвязи между содержанием предвыборных обещаний и конкретными политическими решениями в сфере национальной безопасности.

Политическая структура американского государства довольно сложна и включает в себя множество взаимодействующих с государством политических агентов (субъектов/ акторов). Политические партии лишь один из них, но при этом играют очень важную роль.

Ключевое место в управлении обеспечения национальной безопасности США играет процесс трансформации ценностей и интересов общества в конкретные политические акции и доктрины. Политические партии выполняют ключевую функцию, транслируя в рамках существующих политических институтов и механизмов настроения своего электората. Общественное мнение определяет основные параметры, в рамках которых, политические лидеры могут принимать решения. По этой причине автор обратил особое внимание на настроения и ценности традиционно республиканского избирателя, что позволило определить возможные варианты решения проблем национальной безопасности республиканскими администрациями США.

Различные определения «политической партии» свидетельствуют о существовании в политической науке по меньшей мере трех основных, подходов. Первый, ассоциируемый с именем Э. Бёрк, можно назвать идеологическим. Партия определяется как группа одинаково-мыслящих людей, объединенных общими идеями и ценностями. «Партия — труппа людей, которая объединенными усилиями продвигает национальные интересы, на основе общих принципов».

С. Элдерсвельд рассматривает политическую партию как иерархичную организацию. Это иной подход, пользующийся большей популярностью среди политологов, чем первый. «Политическая партия — это социальная группа, состоящая из индивидуумов, выполняющих определенную роль и ограниченных в своем поведении рядом норм и принципов».

Третья группа политологов рассматривает политическую партию в контексте их конкретной деятельности, акцентируя внимания на их роли и функциях в рамках политической системы. Дж. Шлезингер, например, определял партию как организованную группу, созданную для того, чтобы участвовать в управлении от имени группы, победившей на выборах.

Последние два подхода можно охарактеризовать как «скептические», ибо их сторонники скорее отказывают американским партиям в наличии

стройных идеологических различий. Они считают, что политические партии США не являются идеологическими. Причина популярности данного прагматичного подхода заключается в том, что в США существуют всего две политические партии. В столь большом и разнообразном, многорасовом и полиэтничном обществе, каким является американское, очень трудно разработать и придерживаться одной раз и навсегда выбранной партийной идеологии. Только там, где существует много политических партий, занявших небольшую, но постоянную нишу, характеризующую идеологию этой организации, можно говорить о существовании партийной идеологии.

Второй тезис имеет отношение к традиционному «обвинению» американского избирателя в апатии, незаинтересованности и даже враждебности к какой-либо идеологии, жестко определяющей и регламентирующей политический процесс. Это является одним из проявлений традиционного американского рационализма.

Следовательно, одни ученые, принадлежащие к разным научным школам, считают, что партии не имеют четких принципов, позиций и, следовательно, идеологии. Одним из первых, кто дал такую характеристику существовавшим на тот момент партиям, был Алексис де Токвиль. В этом поддержали его и американские исследователи: Вудро Вильсон, Джеймс Брайс и др. В прогрессистско-радикальной историографии США, так же, как и в литературе советского периода, утвердилось мнение, что между республиканцами и демократами с конца XIX века перестали существовать какие-либо различия. Обе они обслуживали интересы крупного капитала. Таким образом, отрицался конфликтный характер партийной системы.

Однако это утверждение скорее является преувеличением. Политическая история США дает немало примеров наличия межпартийных противоречий, причиной чему служили различия в идеологиях. Таким образом, партийная идеология является важным фактором, влияющим на политику действующей администрации.

Автор выделяет специфику республиканской идеологии, которая проявляется в трех основных компонентах: логически связанные идеи и принципы, стереотипы поведения и мышления, а также цели и программы социально-экономического и политического действия.

Политические партии в США занимают разные позиции по многим вопросам. Это различие проявляется в партийных программах, принимаемых каждые четыре года, в выступлениях партийных лидеров и, главное, в конкретных политических решениях. Специфика американской политической системы заключается в том, что партийная идеология проявляется именно в период нахождения партии у власти. Причем в большей степени - когда партия выигрывает президентские выборы. Партия,

аккумулируя настроения избирателей, транслирует их на уровень принятия политических решений. Таким образом, партия вынуждена адекватно реагировать на ценности и идеалы, утвердившиеся среди той части избирателей, которых она считает своим электоратом. Идейно-политические и морально-ценностные особенности электората Республиканской партии заключаются в приверженности социальному и культурному консерватизму и антиэтатизму. Если Демократическая партия становится все более цветной и секулярной, то Республиканская — белой и англо-протестантской, с элементами «фундаментализма». Это определяет нормы и модели поведения «великой старой партии».

В настоящее время Республиканская партия предстает относительно монолитной единой организацией, где не последнюю роль играет идеология неоконсерватизма, возрожденная в конце 1970-х годов. Таким образом, тезис об отсутствии идеологических различий между политическими партиями в США представляется автору некорректным.

Особенность республиканской идеологии по проблемам национальной безопасности заключается в ее ярко выраженном нашональном характере. Слово «национализм» широко использовалось президентами республиканцами еще в первой четверти XX столетия. С утверждением неоконсервативной традиции в начале 1980-х годов идеи национализма стали активно эксплуатироваться администрацией Р. Рейгана. Особенность американского национализма в его республиканской трактовке заключается в том, что он связан с верой в исключительность и особую миссию, которую играет американский народ.

Республиканцы приоритетное внимание уделяли сохранению и процветанию «традиционного» американского общества, основу которого составляли белые англосаксонские протестанты. Зародившись на волне протеста против иммигрантов, партийные лидеры традиционно враждебно оценивали появление носителей отличной системы ценностей и норм. Причем речь идет именно о широкой трактовке безопасности, понимаемой республиканцами как сохранение и процветание общества и каждого человека в отдельности, но не абстрактного, а именно гражданина страны, основное население которой составляли именно носители англосаксонских консервативных ценностей.

Изоляционизм - еще одна особенность республиканской идеологии. Однако изоляционизм трактуется как нежелание сковывать себя излишними обязательствами, а не как отстраненность от участия в мировых процессах. Теоретические корни изоляционизма относительно слабы. Призыв к изоляционизму чаще использовался республиканскими политиками в ходе предвыборных кампаний как демонстрация приоритета внутренних проблем

над международными. Однако в 1940-50-е годы приходит понимание, что защита национальной безопасности США будет требовать той или иной степени проявления интервенционизма. Для осуществления интервенционисткой стратегии необходимы не просто ресурсы, но и сила. В программе республиканцев традиционно большая роль отводится армии. Более того, человек в форме имеет почти сакральное значение в идеологии партии. Гегемонизм, характерный для либералов, в меньшей степени свойственен идеологии республиканцев, ибо его реализация может осуществляться не через силу, а приоритет может быть отдан принципам и нормам.

Республиканским политикам свойственно проявление имперского мышления. Для них продвижение демократических идеалов осуществляется не ради улучшения жизни других народов, а для выживания и процветания собственной страны. Империя для республиканцев это своего рода модель глобального порядка, сконцентрированного вокруг одного центра -Соединенные Штаты Америки. Проявления Империи - глобальное военное присутствие, доминирование языка и культуры, вера в особую миссию. Таким образом, распространение демократии для республиканцев не цель, а лишь одно из средств национальной стратегии, ибо они понимают, что для американца не свойственна имперская самоидентичность.

Другая парадоксальная особенность республиканской идеологии заключается в том, что традиционно недоверчиво относясь к усилению государства (антиэтатизм), они выступают за централизацию и усиление государственных институтов, задействованных в обеспечении национальной безопасности. Таким образом, модель национальной безопасности республиканцев характеризуется государство-центричностъю.

Две последние главы диссертации носят эмпирический характер.

В четвертой главе «Решение проблем национальной безопасности республиканскими администрациями: основные доктрины и технологии принятия решений» рассматриваются доктрины и технологии принятия решений в области национальной безопасности, выявляются закономерности и принципы управления процессом обеспечения национальной безопасности США.

Можно говорить о двух главных принципах, характеризующих содержание понятия «безопасность» республиканскими. администрациями. Во-первых, безопасность рассматривается не только в контексте существования внешней военной угрозы, но и как необходимость поддержания внутренней стабильности и экономического процветания страны. Осознавая ограниченность ресурсов и трансформируя этот принцип в конкретные политические акции, Соединенные

ограничение суверенного права на односторонние действия. Во-вторых, признавая важность ценностной составляющей безопасности и стремясь к увеличению количества стран, разделяющих демократические ценности и идеалы, возникает необходимость совместных действий по их защите. Это понимание определяет политику Вашингтона на вовлечение других государств и международных организаций в сферу военного планирования и осуществления силовых акций. Военно-политическое сотрудничество становится важнейшим принципом решения проблем безопасности.

Что представляется неизменным у республиканцев, так это приверженность «старым» идеям и ценностям. Они вполне справедливо считают себя хранителями национальных традиций. Выступления республиканских политиков отличает страстная, яркая, захватывающая патриотическая риторика. Анализ показывает, что такие фразы, как «американский образ жизни», «американская форма правления» часто используются президентами-республиканцами.

Америка представляется в речах республиканских лидеров как символ веры. Они говорят о своей стране, как о величайшей во все времена среди других стран. Эйзенхауэр, например, обещал своим избирателям, что мир скоро опять признает Соединенные Штаты Америки в качестве духовного и материального свершения того, о чем человек мечтал с первых дней своего существования.

Республиканских политиков достаточно часто обвиняют в разжигании антикоммунистической истерии. Однако необходимо отметить следующий важный факт. Антирадикальная тема приобрела популярность среди республиканцев задолго до разгула маккартизма. В 1938 г. в Палате представителей был создан комитет по антиамериканской деятельности. В то время его работа концентрировалась на поиске фашистских и других организаций, занимавшихся антиамериканской деятельностью на территории страны. В программе партии 1940 г. эти группы подвергаются резкой критике. Республиканцы обращают внимание общественности на их существование и планы не конституционного изменения государственного строя в Америке. Задолго до активной деятельности Джозефа Маккарти, республиканцы предупредили действовавшую администрацию о недопустимости назначения членов антиамериканской группы на высшие государственные посты. Партия торжественно обещала бороться с предательской деятельностью «пятой колонны» в Америке.

Алармистская риторика республиканцев направлена не просто против коммунизма. Республиканцы скорее выступали против роста популярности радикальных левых идей среди интеллигенции северо-восточного побережья. Они выступают против революции, раздора и разрушения, за сохранение

социального порядка и спокойствия в обществе. Таким образом, республиканский антикоммунизм имеет более сложную природу, чем это обычно представляется. Республиканские политики не жалели красок, описывая «ужас коммунизма» и пугая американцев деятельностью коммунистических агентов на территории самих Соединенных Штатов. Если демократы обращали внимание американцев на международную ответственность США, республиканцы делали акцент на существовании внутренней угрозы.

Доктрина национальной безопасности при Д. Эйзенхауэре получила название «Новый взгляд», носившая действительно новаторский характер. Ее можно охарактеризовать как рационально-прагматичный интервенционизм.

Президентство Р. Никсона олицетворяло окончательную победу «нового республиканизма» над реформаторами-демократами. «Новый республиканизм» сохраняет позиции до середины 1970-х годов.

Формирование позиции партии по проблемам национальной безопасности происходит в дебатах между прогрессистами, ведомыми Н. Рокфеллером и консервативным крылом.

Новые идеи экспертов, близких к республиканской партии, имели революционный характер. Начинают обкатываться идеи упадка национальных государств, необходимости расширительной трактовки проблем безопасности и национальных интересов, обоснование перспектив перехода к наднациональным структурам и инструментам решения внешнеполитических задач. Некоторые предложения укладывались в рамки прогрессистской республиканской идеологии. Во-первых, критика «нейтрализма» соответствовала антикоммунистической риторике республиканцев. Во-вторых, оправдывалось применение силы для защиты национальных интересов США, заключавшихся в свободном доступе к источникам сырья, энергоносителям, внешним рынкам, транспортным коммуникациям и новейшим технологическим достижениям. В-третьих, эксперты предложили искать новую формулу взаимоотношений с Китаем, которая способствовала бы образованию антагонизма между Советским Союзом и Китаем.

Следует особо отметить разработку представителями экспертно-аналитического сообщества новых подходов к определению угроз национальной безопасности. Коммунизм рассматривался лишь как один из множества вызовов. Этнические и расовые противоречия, приводящие к региональным конфликтам, рассматриваются как более опасные. Республиканцы настаивают на необходимости разделить ответственность США за решение региональных проблем с другими странами, в первую очередь, с западноевропейскими союзниками.

Особенность новой доктрины заключается в стремлении сохранить равновесие в мире, понимаемое как стабильный международный порядок, в котором каждая из великих держав удовлетворена существующим «статусом кво». Под этим подразумевается стремление действовать совместно против революционных изменений. Допускаются изменения эволюционного характера, не нарушающие сложившийся порядок. Это позволяет экономно относиться к национальным ресурсам и направлять их на решение насущных внутренних задач.

Г. Киссинджер, как один из авторов новой национальной доктрины, находившийся до 1972 г. в тени Р. Никсона, но получивший большую свободу при Д. Форде, играл важную роль в процессе формирования новой политики национальной безопасности США. По сути, новая доктрина национальной безопасности является консервативной. В ней «самостоятельность» увязывается с «порядком», а «свобода» со «сдержанностью». Ключевые понятия, которые ассоциируются с безопасностью - это «консолидация» и «порядок». В первую очередь это означает необходимость восстановления единства и консенсуса внутри американского общества, разделившегося под влиянием антивоенных выступлений и Уотергейтского скандала. В этом ключе консолидация и порядок имеют не только моральное, но и институциональное измерение. В 1973 и 1974 годах Конгресс нанес серьезный удар по президенту и его полномочиям как руководителя политики национальной безопасности.

Дж. Форд зарекомендовал себя как последовательный сторонник. авторитетного сенатора от Мичигана А. Ванденберга, известного сторонника активной внешней политики США. О стремлении реанимировать идеи сторонников «нового республиканизма» свидетельствует факт приглашения стать кандидатом в вице-президенты Н. Рокфеллера. Однако идейного багажа «нового республиканизма» уже не хватало, что бы дать адекватный ответ угрозам национальной безопасности. Эксперты не замечают кардинальных изменений, произошедших в обществе. Оно становится более открытым, секуляризированным и цветным. Меняется система ценностей и идеалов, роль средств массовой информации возрастает. Общество по-новому интерпретирует угрозы безопасности. От партии во второй половине 1970-х годов требуется не столько уловить настроения общества, сколько активно формировать его. С этой задачей справляются только неоконсерваторы.

Пристальное внимание неокосерваторы уделяют морально-нравственным аспектам американского общества. Традиционные ценности: семья, религия, индивидуализм признаются основными инструментами консолидации общества. Идеи неоконсерватизма берутся на вооружение Республиканской партией США с конца 1970-х годов. Р. Рейган

возвращается к традиционному для республиканцев тезису о необходимости защиты общенациональных интересов. Он подыгрывает крайне правым своим сторонникам, постоянно делая акцент на тезисе «о национальной исключительности», при этом полностью отвергая какие-либо расистские идеи. Таким образом, республиканцы начинают говорить о национальной безопасности многорасового общества, состоящего из «белого» и «черного» населения.

Основные идеи неоконсерваторов в области национальной безопасности:

главная угроза безопасности исходит от Советского Союза и коммунистической идеологии;

основным инструментом решения проблем национальной безопасности остается военная сила;

необходимо обратить внимание на внутренний кризис американского общества, потерявшего опору и забывшего традиционные ценности и институты, включая религию: хаос и нестабильность современного мира можно упорядочить на основе американского глобального лидерства, действия многосторонних международных институтов должны отвечать национальным интересам США.

Особую тревогу неоконсерваторов вызывают «нетрадиционные угрозы», подрывающие основные интересы американского общества, его идеалы и ценности.

Анализ «Стратегий национальной безопасности» администраций Р. Рейгана и Дж. Буша-старшего и Дж. Буша-младшего свидетельствует о том, что «безопасность» трактуется республиканскими администрациями в «широком» контексте. Несмотря на традиционный морализм, характерный для риторики республиканцев, они не являются сторонниками си нового распространения демократических ценностей и идеалов. Поддержка прав человека, эффективность экономических санкций и программы зарубежной помощи как инструменты политики национальной безопасности неизменно вызывают раздражение у членов партии.

Представители консервативного крыла партии (в отличие от центристов и либертарианцев) активно работают над проблемами национальной безопасности и внешней политики. В качестве основных принципов национальной доктрины они выделяют: продвижение интересов, а не ценностей; за ограниченные, но разнообразные сценарии использования вооруженных сил в операциях за пределами национальных границ.

Теракты 11 сентября 2001 г. дали столь необходимый для американского процесса принятия решений в сфере национальной

безопасности импульс адаптации государства к новым угрозам. Главное направление - усиление позиций государства. И это при том, что характер новых угроз, обозначенный в официальных документах, должен способствовать активизации деятельности негосударственных субъектов международных отношений. Мы же наблюдаем обратное - заметное усиление государственных функций, связанных с обеспечением безопасности. Дж. Буш-младший пошел на такие меры, которые скорее бы ожидались от демократов. Однако 1990-е годы показали, что позиции республиканцев и демократов по некоторым вопросам решения проблем национальной безопасности сблизились. Республиканцы приступили к расширению функций федерального правительства в сфере национальной безопасности. В связи с принятием широкой трактовки «безопасности» можно ожидать и расширения круга вопросов, которые под прикрытием необходимости защиты национальной безопасности возьмет на себя федеральный центр. Операция в Ираке продемонстрировала, что республиканцы приняли не характерное для них решение и не стали ограничиваться специальной операцией по нанесению точечного удара и свержению С. Хусейна, а пошли на очень затратное насильственное «государствостроительство» при непосредственном участии вооруженных сил. Республиканцы, которые являются меньшими этатистами чем демократы, пошли на расширение полномочий центральных государственных органов, «уменьшая» права и свободы человека ради обеспечения безопасности гражданина США. Это серьезное изменение в идеологии «великой старой партии».

Курс на форсированное укрепление системы безопасности государства получил обоснование в ряде концептуальных документов, в частности, в новом варианте «Стратегии национальной безопасности США». В июле 2002 г. была принята и обнародована официальная «Национальная стратегия внутренней безопасности». В ней провозглашаются три стратегические цели: 1) предотвращение террористических актов на территории Соединенных Штатов; 2) снижение степени уязвимости Америки перед терроризмом; 3) минимизация и восполнение ущерба от террористических актов, если они все же будут совершены. Здесь же определяются шесть областей, в которых сосредоточены основные задачи по защите территории США: разведка и предупреждение об опасности; безопасность приграничных территорий и безопасность на транспорте; внутренние контртеррористические меры; защита стратегически важной инфраструктуры; защита от террористических актов с использованием оружия массового поражения; готовность к чрезвычайным ситуациям и реакция на них.

В пятой главе «Основные инструменты политики национальной безопасности США» автор рассматривает роль силы в стратегии национальной безопасности, военно-силовой фактор процесса стратегического планирования, основные методы и доктрины использования военной силы в процессе решения проблем национальной безопасности США.

Понятие «силы» и «власть» часто используются как взаимозависимые в политологической литературе. В английском языке термин power используется для обозначения и силы, и власти, что порой затрудняет понимание смысла. У основателя реализма Г. Моргентау сила неразрывно связана с понятием власти, более того, часто используется один термин «power». Он выделял материальные (географическое положение, военнс-экономические ресурсы, население) и идеальные (национальный характер, мораль и т.п.) ресурсы или элементы силы. Однако подобная трактовка силы (как совокупность ресурсов и возможностей) довольно быстро привела администрацию Д. Эйзенхауэра в тупик. Республиканцы активно начали осуществлять блоковую политику, что должно было привести к распространению военных технологий и главное ядерного оружия на территории других стран. Но Вашингтон отнюдь не стремился делиться секретами. Это разжигало недоверие и способствовало формированию самостоятельных внешнеполитических курсов союзников. Уже в 1970-е годы Г. Киссинджер вынужден был по-новому посмотреть на понятие «силы». Военная сила выделялась как часть мощи государства, используемая для чисто военных целей. Это, в конечном итоге, привело к появлению в 1980 г годы знаменитой доктрины К. Уайнбергера, определившей четкие параметры применения армии США за пределами государственных границ. Кульминацией эволюции республиканского подхода к использованию силы стала война в Персидском заливе 1990-91 годов, когда Джордж Буш сумел создать многонациональную коалицию, продемонстрировав свое понимание силы как проявления взаимозависимости субъектов политики.

Принятие доктрины превентивных ударов республиканской администрацией Дж. Буша-младшего автор считает закономерным этапом эволюции взглядов республиканцев на проблему силы в международных отношениях. Для республиканской идеологии свойственно воинственное начало. Представляя, в том числе слои общества, где армия пользуется огромным авторитетом, республиканские политики традиционно с большим вниманием относятся к технологиям использовании вооруженных сил. Для них, склонных к либеральному морализаторству и прагматичным методам -использование силы морально оправдано, ибо уверенность в правоте приводит к оправданию средств ради достижения цели.

В середине XX века происходило формирование культуры использования военной силы, и связано это было с принятием интервенционистской внешнеполитической стратегии. Факторы, влиявшие на роль вооруженных сил в стратегии национальной безопасности США.

Во-первых, профессионализация армии, а, следовательно, сокращение численности и изменение ее социальной функции.

Во-вторых, необходимость уделять особое внимание качественным изменениям для компенсации численного сокращения.

В-третьих, новая стратегическая обстановка. По сравнению с начальным периодом холодной войны, когда существовало четко выраженное противостояние между двумя центрами силы и содержание угроз не вызывало особых споров, новая ситуация характеризовалась оформлением новых центров силы, которыми становились не только государства. Появлялись «нетрадиционные», часто непредсказуемые угрозы и риски, не позволявшие рассчитывать на длительные сроки проведения мобилизаций.

В-четвертых, события 1980-х годов показали американским военным необходимость иметь силы, способные быстро и эффективно реагировать на новый спектр угроз и вызовов, география которых заметно расширилась.

Три основных положения, по мнению автора, характеризуют современное отношение к применению военной силы в решении международных проблем.

Во-первых, после Вьетнамской войны Конгрессу труднее, предоставлять президенту право использовать американские вооруженные силы за рубежом в течение долгого периода и без каких-либо ограничительных условий.

Во-вторых, дебаты по вопросу об участии армии США в войне в Персидском заливе показали, что как Конгресс, так и американское общество в целом очень скептически относятся к аргументации исполнительной власти, оправдывающей отправку американских солдат на войну.

В-третьих, доктрина «справедливой войны»» хоть и помогает официальному Вашингтону оправдывать затраты на ведение войсковых операций за рубежом, тем не менее служит довольно слабым аргументом для оправдания потерь. Цена человеческой жизни в современном американском обществе очень высока. Это не было постоянным фактором, поскольку идеи гуманизма стали популярными лишь с окончанием холодной войны.

Все вышесказанное свидетельствует о серьезных ограничениях (и не только формальных, существующих с середины 1970-х гг. и усиленных принятием закона в 1985 г.) власти президента в использовании вооруженных сил США для решения внешнеполитических задач.

Американское общество неохотно соглашается на участие своей армии в каких-либо рискованных военных операциях за рубежом.

Вследствие изменений настроений в американском обществе стали возможным череда малых военных конфликтов с участием армии США в 1980-90е гг. Это и высадка морских пехотинцев в Ливане (1982 г.), и вооруженная интервенция в Гренаде, и бомбардировка Ливии, и интервенция в Панаму, агрессивные акции против Ирана, Ирака, Югославии. Все эти операции объединяет скоротечность и малые потери со стороны служащих США. Война в Персидском заливе принесла еще один важный элемент в практику использования армии в военных действиях за рубежом -воевать в составе многонациональной коалиции, показавшей свою эффективность. Дж. Буш - старший настоял на формировании такой коалиции в 1991 г. Вашингтону теперь труднее действовать автономно, как это мог позволить себе Рональд Рейган, например, в случае с Гренадой или Ливией. Дискуссия по вопросу об участии американских вооруженных сил в операции в Косово и операция по свержению С. Хуссейна в Ираке подтверждают данный тезис. Все последующие военные операции в той или иной степени будут требовать, как минимум, одобрения, как максимум, коалиционного участия союзников.

В сохранении американского преобладания в мире большое внимание уделяется способности проецировать силу в максимально короткие сроки в любой регион, где затрагиваются жизненно важные интересы США. По мнению автора, силовое доминирование в мировых делах не является для США самоцелью. Оно стало необходимым условием выживания США как особой национально-культурной общности. Это отчетливо проявилось в развитии важнейшего компонента американской стратегии национальной безопасности - концепции "проекции силы".

Анализ последних разработок в области стратегического планирования позволяет выделить следующие аспекты применения вооруженных сил в качестве инструмента политики национальной безопасности США в современном мире.

Во-первых, возникает необходимость модификации концепции победы. Это сложнейшая задача, лежащая в социально-психологической сфере.

Во-вторых, армия будет использоваться для нанесения превентивных ударов. С военной точки зрения и в связи с расширением понятия «безопасность» Соединенные Штаты вынуждены идти на нанесение упреждающих точечных ударов.

В-третьих, меняется характер финансирования военных операций. Ни один из современных акторов не может без поддержки извне обеспечить проведение боевых операций за пределами национальных границ.

В-четвертых, принимая решение об использовании военной силы надо быть готовым к появлению такой «картинки» войны, которая может кардинально изменить настроение общественного мнения относительно ее первоначальных целей и задач. Роль средств массовой информации в процессе формировании образа современной войны значительна.

В-пятых, кардинально изменяется подготовка военных, которые сегодня не столько войны, сколько менеджеры в форме.

В наши дни эффективность армии как единственной силы принуждения не высока. Однако вооруженные силы в комплексе с другими не силовыми методами остаются важнейшим инструментом обеспечения национальной безопасности США.

В Заключении на основе анализа организации процесса принятия решения и управления при обеспечении национальной безопасности республиканскими администрациями США после Второй мировой войны установлено следующее:

законодательно-правовыми актами зафиксированы основные функции институтов, участвующих в процессе обеспечения национальной безопасности США;

четко обозначены процедуры координации и взаимодействия между органами исполнительной власти, Конгрессом, военными и институтами гражданского общества; президенты-республиканцы традиционно выступают за концентрацию управленческих функций и ресурсов для обеспечения национальной безопасности в исполнительном ведомстве;

созданная на современный момент организационная структура позволяет обеспечивать управление в стандартных ситуациях. В условиях кризиса, проявляется слабость контрольных функций со стороны президентской власти и Конгресса, а так же неразвитость горизонтальных связей между департаментами и институтами, участвующими в обеспечении национальной безопасности США;

с первых лет существования организационной структуры управления обеспечением национальной безопасностью США она характеризуется определенным дублированием и параллелизмом, последствия которого проявляются в кризисные ситуации;

организация управления отличается высоким уровнем личной ответственности за ее результаты;

процесс осуществления политики национальной безопасности США имеет сложную детерминированность, связанную с зависимостью от культурных и институциональных факторов, специфики государственного устройства, нормативной базы и с долгосрочными экономическими тенденциями; политическая партия играет важную связующую роль, транслируя господствующие в обществе настроения на уровень принятия политических решений. Однако этот процесс носит двусторонний характер. Партия, в свою очередь, активно формирует соответствующую среду. Республиканцы особенно активны, воздействуя на политические симпатии американской общественности, что позволяет им формировать достаточно устойчивое количество сторонников, разделяющих базовые ценности партии, трансформируя их в сферу жизненно важных национальных интересов.

Исследование показало существование общих принципов решения проблем национальной безопасности республиканскими администрациями США. Унилатерализм можно считать отличительной особенностью республиканского видения решения проблем безопасности. Однако его не стоит трактовать упрощенно. Начиная с «нового республиканизма» ведущие внешнеполитические эксперты партии подчеркивают необходимость международного сотрудничества. Таким образом, унилатерализм следует рассматривать как проявление традиционной готовности опереться на собственные силы, но не как отказ от использования этой силы в создании международных коалиций. Республиканцы осторожно подходят к универсалистским идеям, критикуя демократов за излишнюю открытость и приверженность идеалистической традиции. Взяв на вооружение принципы неоконсервативой идеологии, они заявляют о необходимости охранять и беречь ценности и институты, определяющие специфику американского государства, прежде чем выходить за пределы национальных границ. Принимая участие в создании новых альянсов или подписывая международные соглашения, Соединенные Штаты идут не столько на ограничение своих прав, сколько на то, что бы освободить руки от слишком больших и дорогих обязательств по поддержанию безопасности в мире. При республиканских президентах Соединенные Штаты чаще используют вооруженные силы для проведения молниеносных точечных операций.

Другой важный инструмент — тайные подрывные операции специальных служб.

Республиканцы не столь ориентированы на Европу, как демократические администрации. Для них Азия - фактически тот же «Новый Свет», который в отличие от Старого - более привлекателен.

Другой отличительный момент процесса принятия решений состоит в том, что среди республиканских президентов второй половины XX века преобладали упрааченцы, которым не свойственна полифоничность и многоцветность восприятия международных процессов. Они раньше склонны работать с альтернативными вариантами, предпочитая, приняв решение, четко следовать выбранной стратегии. Однако президентов-республиканцев часто окружает неординарная команда, в недрах которой и идет захватывающая борьба.

В ходе предвыборных кампаний в пылу пропагандистках нападок друг на друга отчетливо проявляются расхождения во взглядах республиканцев и демократов. Идеологические доктрины играют важную роль на стадии планирования и формулирования целей и задач внешней политики, на каждом последующем уровне их влияние ослабевает.

Традиционная поддержка большого бизнеса и крупных корпораций делает республиканцев менее восприимчивыми к либеральным концепциям «глобальной» или «личностной» безопасности. Это утверждение не .. едует понимать как повторение известных «обвинений» республиканце" а потворстве воинственно настроенным представителям военно-промышленного комплекса и военных ведомств. Республиканцы менее гибки и более традиционны, чем демократы. В этом не только их сила, но и слабость. «Новый республиканизм» спас партию и привел ее в Белый дом в 1950-е годы. Неоконсерватизм обеспечил ей победу в 1980 г. Каждый приход республиканцев знаменуется не просто набором мер и инициатив, но и стройной концепцией, в основе которой - четко выверенная шкала ценностей и идеалов, формирующих определенные рамки и для решений в сфере национальной безопасности. Однако это может привести к ослаблению Республиканской партии, замкнутой на англосаксонских протестантских идеалах и ценностях в стране, которая становится все более «разноцветной» и модернистской. Приверженность антиэтатистским взглядам при одновременном усилении государственных институтов, задействованных в обеспечении безопасности в «широкой» трактовке, приведет к кризису партии, выходом из которого - ревизия устаревающих идеологических принципов.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛУДЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Монографии:

1. Демократия в меняющемся мире. Монография / О.А. Колобов, Д.Г. Балуев, В.И. Белоус, А.А. Иудин и др. - Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятского кадрового центра, 1995. - 150с. (Авт. вкл. 1 п.л.).

2. Запад: Новые измерения национальной и международной безопасности. Монография. / Д.Г. Балуев, ОА. Колобов, М.И. Рыхтик и др. - Н. Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета 1997. - 356 с. (Авт. вклад - 1.5 ал.).

3. Россия, НАТО и новая структура безопасности в Европе. Монография./ ОА. Колобов, А.А. Корнилов, М.И. Рыхтик и др. - Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета. 1998. - 320 с. (Авт. вклад- 1.1 п.л.).

4. Регион в составе федерации: политика, экономика, право. Монография / Отв. ред. О.А. Колобов. -Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 19?8. -С. 150-158 (22.4 пл. Авт. вклад 0.5 пл.).

5. Россия - США - НАТО: динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия. Монография. / О.А. Колобов, В.А. Гаврилов, М.И. Рыхтик и др. - Москва - Нижний Новгород: АВН РФ, РАЕС, ИСИ ННГУ. 2000. -243с.(14.2 п.л.Авт. вклад-2 п.л.).

6. Рыхтик, М.И. США: в поисках более совершенного Союза: как живут американцы сейчас, к чему они готовятся, и что из этого может получиться: Исторические очерки / М.И. Рыхтик - Нижний Новгород: ИФ ННГУ, 2002. -156 с. (9 п. л.).

7. Рыхтик, М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Монография / М.И. Рыхтик - Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета, 2004. - 356 с. (17.4 пл ).

Книги и учебные пособия:

8. Очерки истории международных отношений: Учебное пособие / Отв. ред. О.А. Колобов. - М.: ИМЭМО РАН; Нижний Новгород: ИФ ННГУ. 2001. - С. 338 - 398 (37 пл. Авт. вклад - 3.2 пл.).

9. История - международных отношений. Учебное пособие в 2 т. Том. 1 Характеристика основных тенденций развития / Отв. ред. О.А Колобов • Нижний Новгород: ИФ ННГУ. 2001. - 283с. (Авт. вклад 2.2 пл.).

10. Теория международных отношений. Учебное пособие / Отв. ред. О.А. Колобов. -Нижний Новгород: ФМО ННГУ, 2004 - 343с. (Авт. вклад 2 пл.).

Статьи:

И.Рыхтик, М.И. Стратегическая культура и концепция национальной безопасности США на пороге нового тысячелетия / М.И. Рыхтиик // США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. - (Материалы VI научной конференции ассоциации изучения США) / Отв. ред. А.С. Маныкгп, Ю.Н. Рогулев, Е.Ф. Язьков. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - С. 270-280. (0.7. п.л.).

12. Рыхтик, М.И. фактор организованной преступности в национальной стратегии США / М.И. Рыхтик // Актуальные проблемы американистики: Материалы международной конференции / Отв. ред. О.А. Колобов. - Нижний Новгород: ИСИ ННГУ. 1999. - С. 106-112 (0.5 пл.).

13. Рыхтик, М.И. Информационная революция и изучение международных отношений / М.И. Рыхтик // Наука, технологии и проблемы международной безопасности. Институт актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России / Под ред. Е.П. Бажанова, В.В. Черного - М., 1999. - С. 68-70 (0.3 пл.).

14. Рыхтик, М.И. Новый президент для новой Америки / М.И. Рыхтик // Pro et Contra -2000. - Т. 5. - № 2. Весна. - С. 54 - 65 (1 п.л.).

15. Рыхтик, М.И. Республиканская партия о проблемах национальной безог.асности США в 1990-е гг. / М.И. Рыхтик // Актуальные проблемы американистик::: Материалы VI международного научного семинара «Российско-американские отношения: исторический ракурс и перспективы» / Отв. ред. О.А. Колобов. -Нижний Новгород: ИФ ННГУ, 2001. - С. 332-337 (0.4 пл.).

16. Рыхтик, М.И. Республиканская партия о проблемах внешней и оборонной политики США в 1990-е годы / М.И. Рыхтик // Актуальные проблемы американистики: Материалы VII международного научного семинара «Новые информационные технологии: возможности сотрудничества или поле для конфликтов в российско-американских отношениях». - Нижний Новгород, 21-22 сентября 2001. - Нижний Новгород: ИФ ННГУ, 2002. - С. 35-44 (0.8. пл.).

17. Рыхтик, М.И. Политика США в отношении НАТО: традиции и новаторство / М.И. Рыхтик // Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? Матермалы международной научной конференции 22 февраля 2002 / Под ред. К. К. Худолея -СПб.: Изд-во С-Петербургского университета, 2002. - С. 64-82 (1 пл.).

18. Рыхтик, М.И. Эволюция понятия «безопасность»: от «жестких угроз» до «мягких вызовов» / М.И. Рыхтик // Современные проблемы мировой политики: безопасность, конфликты и их анализ / Под ред. М.М. Лебедевой. - М.: Аспект Пресс, 2002.- С. 89-119 (1.4 пл.).

19. Рыхтик, М.И. Нетрадиционные угрозы» и решение проблем безопасности на пространстве СНГ / М.И. Рыхтик // 10 лет СНГ - поиски, потери, приобретения:

Материалы международной конференции (Волгоград, 25-7 сентября 2001 г.)/ Центр постсоветских исследований МГИМО (У) МИД России / Под ред. М.М. Наринского, А.В. Мальгина - Москва; Волгоград: Изд-во Волгогр. Ун-та, 2002. -С. 106-110 (0.4. пл.).

20. Рыхтик, М.И. История эволюции концепции «проекции силы» в национальной стратегии США / М.И. Рыхтик // Нации и регионы в истории и культуре России. Материалы VI-VII Сафаргалиевских научных чтений / Отв. ред Н.М. Арсентьев -Саранск: Изд-во Мордов. Ун-та, 2003. - С. 111-117 (0.4 пл.).

21. Рыхтик, М.И. Российско-американские отношения на современном этапе: новые и упущенные возможности / М.И. Рыхтик // 200 лет МИД России: Третьи Горчаковские чтения (Москва 25 апреля 2002 г.) / Редкол.: А.В. Торкунов (преде) и др - М.: МГИМО (У) МИД России, 2003. - С. 271-280. (0.5 пл.).

22. Рыхтик, М.И. Меняющаяся природа коалиций в современном мире /М.И. Рыхтик // Россия и проблемы поиска нового партнера на мировой арене. Мировая политика, международная безопасность и транснациальные процессы в XXI веке, уроки, вызовы и выбор России. Научные докл. Третьего Всероссийского конгресса политологов / Общ. ред. Г.Ю. Семигин, ред. сост. СВ. Патрушев. - М.: Институт сравнительной политологии РАН, РАПН, 2003. - С. 237-240 (0.4 пл.).

23. Рыхтик, М.И. Партийный фактор формирования политики национальной безопасности США / М.И. Рыхтик // Актуальные проблемы американистики. Материалы девятого международного научного семинара «Меняющаяся роль государства и международных организаций в современном мире» 30-31 мая 2003 г. г. Нижний Новгород / Отв. ред. ОА. Колобов. - Нижний Новгород: ФМО HHFV, 2003.-С. 19-29 (0.5. пл.).

24. Рыхтик, М.И. Внешнеполитическая традиция республиканской партии США: исторические аспекты /М.И. Рыхтик // Чичеринские чтения. Российская внешняя политика и международные отношения в ХГХ-ХХ вв.: Материалы межрегиональной научной конференции, 10-11 декабря 2002. г. / Отв. ред. А.Г. Айрапетов. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. - С. 290-301. (0.4. пл.).

25. Рыхтик, М.И. Государствостроительство (Nation-Building) во внешнеполитической стратегии США / М.И. Рыхтик // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. - 2003. - № 2, май - август. -С.91-101(0.5.пл.).

26. Рыхтик, М.И. Безопасность в современном мире / М.И. Рыхтик // Национальные интересы и проблема безопасности в меняющемся мире. Материалы междисциплинарного семинара / Отв. ред. К.С. Гаджиев, Г.В. Каменская, Э.Г. Соловьем. - М: ИМЭМО РАН, 2003. - С. 60-68 (0.5.).

27. Рыхтик, М.И. Nation-building - роль военных: исторический опыт / М.И. Рыхтик // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века: Материалы 6-й научно-практической конференции молодых ученых / Дипломатическая

академия МИД России / Отв. ред. Е.П. Бажанов. - М.: «Научная книга», 2003. -С.215-223. (0.7 пл.).

2S. Рыхтик, М.И. Фактор военной силы в современной мировой политике / М.И. Рыхтик // Социология современных войн / Отв. ред. П.А. Цыганков. - М.: Издательство МГУ, 2004. (1 п. л.)

29. Рыхик, М.И. Американская исключительность и "проблема антиамериканизма"/ М.И. Рыхтик // Americana. Вып.6. "American Studies" в российском научном, учебном и культурном пространстве. Мат-лы международной науч-практической конференции, г. Волгоград, 31 октября - 1 ноября 2003 г. / Отв. ред. А.И. Кубышкин - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - С. 335-345. (0.7 пл.).

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России:

30. Рыхтик, М.И. Американская культура и национальная стратегия США / М.И. Рыхтик // Вестник Нижегородского госуниверситета имени Н.И. Лобачевского. История. Социология. Политология. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1996. - С. 61-68 (0.7. п. л.).

31. Рыхтик, М.И. Стратегическая культура и новая концепция национальной безопасности США / М.И. Рыхтик // Вестник Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Серия История, политология, международные отношения. Выпуск 1. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2003. - С. 196213 (1.4. пл.).

32. Рыхтик, М И. Концептуальное осмысление национальной безопасности США: республиканский подход и его воздействие на процесс государственной внешнеполитической стратегии / М.И. Рыхтик // Вестник Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Серия История, политология, международные отношения. Выпуск 1. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2003. - С. 70-83. (1 пл.).

33. Рыхтик, М.И. Влияние консервативных идей на концепцию национальной безопасности США в период республиканских администраций Р. Рейгана и Дж. Буша / М.И. Рыхтик // Вестник Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Серия Политология, международные отношения, регионоведение. Выпуск 1. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2004. - С. 1530. (1.3 пл.).

Подписано в печать 03.09.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2. Тир. 100. Зак. 1150.

Типография Нижегородского госуниверситета. Лицензия №18-0099. 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

» 1 69 3 t

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Рыхтик, Михаил Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ИЗУЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ США (SECURITY STUDIES)

1.1. ПАРАДИГМЫ ТЕОРИИ МЕЖДУНАОДНЫХ ОТНОШЕНИЯ И ПРОБЛЕМА БЕЗОПАСНОСТИ

1.2. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ В ИЗУЧЕНИИ ПОЛИТИКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ США

1.3.ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ ДИСЦИПЛИНЫ

ГЛАВА 2. НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ США: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ

2.1 БЕЗОПАСНОСТЬ В СИСТЕМЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ США

2.2. СТРУКТУРА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ США

2.3. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ США

2.4. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ США

2.5. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА США

ГЛАВА 3. ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ КАК ОДИН ИЗ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ США

3.1. ПАРТИЯ КАК УЧАСТНИК ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В США

3.2. ОСОБЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАТА РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ США

3.3 ИДЕОЛОГИЯ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

3.4. ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ НА ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

3.5. ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИДЕОЛОГИИ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ

ГЛАВА 4. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕСПУЛИКАНСКИМИ АДМИНИСТРАЦИЯМИ США: ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ И ТЕХНОЛОГИИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

4.1. РАЗРАБОТКА СТРАТЕГИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В

АДМИНИСТРАЦИИ Д. ЭЙЗЕНХАУЭРА

4.2 ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 273 США В АДМИНИСТРАЦИЯХ Р.НИКСОНА И ДЖ. ФОРДА

4.3. ВЛИЯНИЕ НЕОКОНСЕРВАТИВНЫХ ИДЕЙ НА ПРОЦЕСС ОБЕСПЕЧЕНИЯ 291 НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ США

4.4. КОНСЕРВАТИВНЫЕ ОЦЕНКИ УГРОЗ НАЦИОНАЛЬОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 311 США

4.5. ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО США 321 О НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ

ГЛАВА 5. ОСНОВНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ПОЛИТИКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ США

5.1.РОЛЬ СИЛЫ В НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ

5.2 ВОЕННО-СИЛОВОЙ ФАКТОР ПРОЦЕССА СТРАТЕГИЧЕСКОГО 356 ПЛАНИРОВАНИЯ США

5.3 ТАЙНЫЕ ОПЕРАЦИИ В СТРАТЕГИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 38 6 США

5.4. ИНСТРУМЕНТЫ ПОЛИТИКИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕ30АСН0СТИ В РЕШЕНИИ 396 РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

5.5. УЧАСТИЕ АМЕРИКАНСКИХ ВОЕННЫХ В ПРОЦЕССЕ ГОСУДАРСТВЕННО- 411 АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНОСТРАННЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ (NATION-BUILDING

5.5 НОВАЯ АРМИЯ ДЛЯ НОВОЙ СТРАТЕГИИ НАЦИОНАЛЬОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 424 США

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Рыхтик, Михаил Иванович

Решение проблем национальной безопасности современных государств - сложный и многоступенчатый процесс, на содержание которого влияют социально-экономические, культурные и политические особенности общества и государства.

Актуальность проблемы. Решение проблем национальной безопасности является одной из важнейших функций государства. Обращение к культурным и институциональным аспектам дает возможность наиболее полно понять содержание современной политики США, и, следовательно, вскрыть внутренние пружины и механизмы внешнеполитического курса Соединенных Штатов. Знание общих принципов, доктрин и технологий способствует реальной оценке событий и объективному анализу конкретных акций, предпринимаемых правительством США на мировой арене. В последние годы наблюдается новый всплеск интереса к изучению безопасности, однако большинство исследований носит преимущественно эмпирический характер. Накоплен солидный багаж знаний конкретно-исторического характера, позволяющий подойти к новому теоретическому осмыслению проблем национальной безопасности с особым акцентом на методологию, доктрины и технологии.

Кардинальные изменения международной ситуации на современном этапе поставили американский истэблишмент перед необходимостью коренного пересмотра основных принципов национальной стратегии. Ещё большее значение имеют процессы, воздействующие на содержание шкалы национальных ценностей и идеалов, влияющие на представления американского общества о национальной безопасности. Среда национальной безопасности оказывает влияние на идеологию партии. Политические партии, активно участвуя в политическом процессе, вынуждены реагировать на эти изменения, дабы продлить свое нахождение у власти. Таким образом, особое внимание международникам и политологам необходимо обратить на доктринальные изменения стратегии национальной безопасности США, вызванные как внутренними, так и внешними факторами, влияющими на решение проблем национальной безопасности республиканскими администрациями США.

Последние исследования партийной системы США свидетельствуют о возросшем внимании к идеологическим различиям между партиями. Анализ партийного соперничества в период предвыборных кампаний, проявляющегося не только в выступлениях лидеров или в текстах партийных документов, но и в конкретных инициативах, проталкиваемых в период пребывания в Белом доме, свидетельствует о том, что поведение политических партий США нужно рассматривать сквозь призму идеологических различий. Особую актуальность в этом контексте приобретает изучение различий между обеими партиями, особенно в трактовке базовых ценностей и норм, определяющих основные доктрины и технологии решения проблем национальной безопасности. В современных Соединенных Штатах проблема обеспечения безопасности государства приобрела особую актуальность. Трагические события 2001 г. дали шанс именно республиканской администрации Джорджа Буша-младшего реализовать на практике свое видение решения этих проблем. Представляется особенно актуальным обратиться к анализу основных факторов, влияющих на современный политический процесс США в сфере, относящейся к национальной безопасности.

Объектом диссертационного исследования является политический процесс с учетом решения вопросов безопасности США во всех его проявлениях.

Предметом исследования является политика национальной безопасности США как система, т.е. совокупность государственных и негосударственных институтов и процедур, технологий, обеспечивающих национальную безопасность в период пребывания у власти республиканских администраций. Решение проблем национальной безопасности в идеологии и политической практике республиканцев представляет собой сложный процесс политического взаимодействия при разработке и реализации идейно-теоретических установок, имеющих целью создание внутренних и внешних условий, благоприятствующих сохранению и укреплению жизненно важных национальных ценностей и интересов.

Хронологические рамки исследования определяются спецификой изучаемого предмета и этапами эволюции доктрины национальной безопасности США. Процесс формирования базовых принципов безопасности американского государства начался с первых лет независимости. Очевидно, что многие американские ценности и традиции, неразрывно связанные с идентичностью, уходят своими корнями в ранний период образования и развития колоний. С образованием в 1854 г. Республиканской партии можно говорить о появлении документов, позволяющих определить специфику понимания республиканскими политиками национальных ценностей и интересов, неразрывно связанных с американской идентичностью. На рубеже XIX - XX веков республиканцы чаще, чем демократы, одерживали победы на президентских выборах и, следовательно, получали возможность не только руководить внешней политикой страны, но и воздействовать на общество, формируя его представления о роли Соединенных Штатов в мире. Однако сам термин «национальная безопасность» используется в официальных документах, начиная с середины 1940-х годов. С принятием в 1947 г. закона о национальной безопасности термин прочно входит в оборот не только в экспертно-аналитической среде, но и появляется в партийных документах и выступлениях политических деятелей. В это же время проблематика национальной безопасности начинает использоваться в ходе предвыборных кампаний. Все это обуславливает необходимость обращения к фактам и событиям, относящимся к широкому временному диапазону. Отсюда достаточно условные и довольно широкие хронологические рамки, верхним пределом которых являются годы президентства Джорджа Буша-младшего, когда Республиканская партия, несмотря на целый ряд серьезных преобразований, продолжает придерживаться в той или иной степени многих прежних традиций.

Степень изученности проблемы. В отечественной политологии пока не существует работ, полностью посвященных решению проблем безопасности государства в идеологии и политической практике республиканской партии. Однако общие подходы функционирования двухпартийной системы изложены в работах Н.В. Сивачева, Е.Ф. Язькова, В.О. Печатнова, А.С.

Маныкина, В.А. Никонова, А.А. Мишина, И.В. Галкина1.

Особых успехов отечественные исследователи достигли в изучении истории двухпартийной системы США, которая заслуженно считается одной из наиболее изученных в отечественной американистике. Были выявлены основные партийно-политические системы, существовавшие в истории США. А. С. Маныкин, А. С. Сивачев, В. В. Согрин2 работали над проблемой консенсуса в функционировании двухпартийной системы. Р.А. Сетов рассматривал партийно-политическую борьбу по вопросам внешней политики3. В политологической литературе одним из традиционных является вопрос о функциях Республиканской и Демократической партий в рамках политической системы США в целом. Нам представляется важным отметить наиболее принципиальные функции, которые выделяются отечественными исследователями - функция

1 См. Маныкин А.С., Никонов В.А., Рогулев Ю.Н., Язьков Е.Ф. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной системы США // Новая и новейшая история. — 1988. - № 2.; Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. - М., 1980; Маныкин А.С. История двухпартийной системы США 17891980 (срецкурс). - М., 1981; Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. — М., 1988.

2 Согрин В.В. Политическая история США. -М., 2001.

3 Сетов Р.А. Партийно-политическая борьба в США по вопросам внешней политики в 1960-1968 гг., М„ 1989. идеологической консолидации, а также организация и регулирование политического процесса.

Мы не согласны с довольно распространенным в современной политологической и исторической литературе США мнением о том, что роль партий ослабевает. Партии, как справедливо отмечает В. В. Согрин, действительно передали часть влияния другим институтам4, однако это свидетельствует не столько об ослаблении, сколько о перераспределении функций внутри политической системы. Нельзя, конечно, отрицать воздействие на политику национальной безопасности других групп давления (бизнес-сообщество, неправительственные организации и др.). Но практика показывает, что такие организации действуют, как правило, через партии. В избирательном процессе, в Конгрессе, в процессе формирования администрации они используют институт партии, что свидетельствуют о сохранении последними своей ключевой роли. В политической жизни США институт политических партий остается основным каналом «взращивания», отбора и назначения кандидатов на ключевые посты в исполнительном ведомстве. Даже если Президент предлагает тот или иной пост члену другой партии (что порой случается), он, тем не менее, обращает внимание на соответствие идеологических предпочтений и принципов кандидата тем, которые разделяет он сам. Институт политических партий сегодня активно участвует в формировании общественного мнения, используя доступные рычаги

4 Согрин В.В. Указ.соч. - Глава 5. влияния в рамках существующей политической системы. Более того, политические партии сохраняют функции регулирования политического процесса. Стремясь заручиться поддержкой избирателей, они вынуждены вносить коррективы в свои программы, отражающие интересы и. потребности общества, таким образом, выступая определенным барометром настроений.

История Демократической партии США в новейшее время обстоятельно разработана в отечественной американистике. Особое значение для нас имели труды А. С. Маныкина и В. О. Печатнова5. Основные направления политики республиканцев нашли отражение в исследованиях В.А. Никонова и В.Н. Гарбузова6.

Идейно-политические истоки и принципы политики республиканцев рассматривались в работах, посвященных изучению консерватизма. Особый вклад в разработку типологии и характеристики консервативного направления в США внесли А.Ю. Мельвиль, А. А. Галкин, К. С. Гаджиев, В. В. Согрин7. Важно то, что авторы рассматривали консерватизм в контексте национальных и культурных характеристик, обращая большее внимание на влияние консервативных идей на внутреннюю политику США. Таким образом, мы можем восполнить определенный пробел, проанализировав проявление консервативной волны в

5Маныкин А.С. История двухпартийной системы США (1789-1952). - М., 1952; Печатнов В.О. Демократическая партия США: избиратели и политика. -М., 1980. бНиконов, В.А. От Эйзенхауэра к Никсону. Из истории республиканской партии США. - М., 1984; Никонов, В.А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. - М., 1988; Гарбузов, В.Н. «Рейгановская революция»: (Теория и практика американского консерватизма, 1981-1988 гг.). Дисс. док. ист. н.:07.00.03 .-Псков, 1998.

7 См. например: Гарбузов, В.Н. Указ. соч. - Глава 2; Согрин В.В. Этапы американского консерватизма // Новая и новейшая история. - 1991.-№5,- С.47-53; Мельвиль А.Ю. США - сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США в 80-х годах.-М., 1986; Гаджиев К.С.

Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. — М., 1982.

10 политике национальной безопасности США и оценив роль неоконсервативных идей в эволюции идеологии республиканцев в наши дни.

Публикации по проблеме национальной безопасности распадаются на две группы: 1) теоретические работы по международным отношениям и политологии; 2) конкретные исследования историко-политического профиля.

Теоретические аспекты проблем безопасности в 1970-1980-годы разрабатывались в институтах Академии наук СССР. Сотрудники Института мировой экономики и международных отношений под руководством сначала академика Н.Н. Иноземцева, а затем академиков А.Н. Яковлева и Е.М. Примакова опубликовали работы, в .которых предлагались новые подходы в изучении международных отношений.8 Научные коллективы

Института США и Канады под руководством академика Г. А. Арбатова и Института Европы под руководством академика В.В. Журкина внесли заметный вклад в изучение военно-политических проблем. Во многом это способствовало не только проникновению в общественно-политические науки СССР новых методологических подходов изучения международно-политических проблем, но и появлению оригинальных идей, давших импульс изучению безопасности в отечественной политологии9. В свою очередь в МГИМО МИД СССР под руководством А.А. Злобина и М.А.

Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ / Отв. ред. В.И.Гантман. М.: Наука, 1976; Система, структура и процесс развития современных межународных отношений / Отв. ред. В.И.Гантман. М.: Наука, 1984.

9 Вопросы военно-стратегического характера рассматривались военными специалистами, среди которых можно выделить Н.А. Ломова, М.А. Мильштейна, В.В. Ларионова, В.М. Попова, Р.А. Савушкина, IO.il. Киршина и ряд других.

Хрусталева сложилась школа системно-структурного анализа, способствовавшая развитию теории международных отношений в Советском Союзе10.

Значительную помощь автору в разработке темы оказали труды отечественных ученых и исследователей по истории внешней политики США. Среди них работы Г.А. Арбатова, Н.Н. Болховитинова, А.Д. Богатурова, А.Н. Гончаренко, В.В. Журкина, Н.Н. Иноземцева, Э.А. Иваняна, А.А. Кокошина, В.А. Кременюка, О.А. Колобова, А. И. Кубышкина, Ю.М. Мельникова, Р. С.

Овинникова, С.М. Рогова, А. А. Сергунина, Г. А. Трофименко, А.Н. Уткина, Г.С. Хозина, И.Л. Шейдиной А.Н. Яковлева11. Эти авторы внесли большой вклад в изучение различных аспектов американской внешней политики. Были разработаны основные методологические подходы изучения внешней политики США, процесса

10 Хрусталев М.А. Системное моделирование международных отношений, М.: Международные отношения, 1987.

11 Арбатов Г.А. Глобальная стратегия США в условиях НТР. М.: Мысль, 1976.; Богданов Р.Г. США: военная машина и политика, М.: Наука, 1983; Гончаренко А.Н. Прогнозирование в системе "национальной безопасности". Дис. на соиск. уч. ст. д.и.н. Киев: КГУ, 1988; Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: Политиздат, 1960; Журкин В.В. США и международно-политические кризисы., М, 1975; Журкин В.В. Республиканская администрация: формирование военно-политической стратегии // США-Канада - экономика, политика, идеология,-1981.-№11.-С.З-12; Колобов О.А. и др. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1992; Кокошин А.А. Прогнозирование и политика. Методология, организация и использование прогнозирования международных отношений во внешней политике США. М.: Международные отношения, 1975; Кокошин А.А. США в системе международных отношений 80-х годов: гегемонизм во внешней политике Вашингтона. М.: Международные Отношения, 1984.; Кокошин А.А., Рогов С.М. Серые кардиналы Белого Дома. М., 1986; Кубышкин, А. И. Англо-американское соперничество в Центральной Америке в XIX - начале ХХвв.: Дис. . д-ра ист. наук : 07.00.03.- М., 1994; Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М.: Наука. 1970; Овинников Р.С. Зигзаги внешней политики США. М.: Политиздат, 1986; Петров Д.Б. "Американизм": идеологический ракурс. М.: Мысль, 1980; Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М.: Международные отношения, 1989; Сергунин А.А. США: Аппарат президента по связи с конгрессом и внешняя политика. Н.Новгород: Волго-Вят. кн. изд-во, 1990; Спасский Н.Н. Основные направления эволюции доктрины национальной безопасности США. Дисс. на соиск. уч. ст. д.п.н. М.:Дип. академия, 1992.; Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М.: Мысль, 1976; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М.: Международные отношения, 1986; Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке. М.: Наука, 1990; Хозин Г.С. США: космос и политика. М.: Наука, 1987; Шейдина И.Л. Невоенные факторы силы во внешней политике США. М.:Наука, 1984; Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. - М., 1985. принятия внешнеполитических решений, международных отношений в целом.

Большой интерес представляют исследования, в которых изучались конкретные направления внешней политики США в области советско-американских отношений,12 иностранной помощи,13 научно-технической политики.14 В особом ряду стоит работа сотрудников Института российской истории РАН, выполненная под руководством JI.H. Нежинского «Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985).15 Авторы предприняли попытку по-новому, без прежних идеологизированных подходов и оценок, проанализировать ключевые события холодной войны.

В настоящее время в распоряжении ученых оказались архивные материалы и в первую очередь российских архивов. Заметный вклад в изучение истории холодной войны внесли как западные, так и отечественные историки, работавшие в рамках международного проекта, осуществлявшегося Центром по изучению холодной войны Института всеобщей истории РАН совместно с Центром Вудро Вильсона в Вашингтоне16.

Особое место в отечественной историографии занимают работы, посвященные изучению национальной и

12 Подлесный П.Т. Американские концепции развития отношений с СССР. М.:Наука, 1984; Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М.: Наука, 1987; Катасонов Ю.В. США: военная политика и бюджет. М.: Наука, 1984.

13 Уткин А.И., Хвостов В.В. Дипломатия и оружие. М.: Наука, 1987; Субботин C.B. Документы Генерального счетного управления как источник изучения процесса формирования и осуществления военно-экспортной политики США// Процесс формирования региональных направлений внешней политики великих держав в новое и новейшее время. Горький: Горьковский университет, 1987. C.80-86.

14 Хозин Г.С. США: космос и политика. М.: Наука, 1987.

15 Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. Отв. ред. JI.H. Нежинский. - М.: Международные отношения, 1995.

16 См. например: Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. - М.: Наука, 1999.

13 международной безопасности. Вопросы безопасности стали широко обсуждаться Советском Союзе в 19801990-е годы. В основном дискуссия развернулась на страницах научных журналов, среди авторов можно выделить: В ряде исследований (В.Т. Юнгблюда, Н.И. Егоровой, Ю.М. Мельникова, А.И. Уткина, Н.Н. Яковлева, Ю.М. Мельникова, О.А. Колобова, Т.А. Шаклеиной, А.С. Макарычева и др.)17 в центре внимания находится эволюция внешнеполитической мысли США. В диссертационном исследовании В.Э. Руги предпринята попытка проанализировать эволюцию идейнотеоретических воззрений ведущих политических партий. Однако исследователь больший акцент делает на межпартийной дискуссии по внутриполитическим

18 вопросам . М.Ю. Воронцов выделил наиболее влиятельные теоретические направления в американской политической мысли по проблемам внешней политики в 1990-е годы19. В диссертации С.А. Чернова выявляются основные модификации системы внешней политики США применительно к различным историческим периодам. Он определяет зависимость модели внешней политики США от изменений во внешней среде.

Теоретические аспекты безопасности и проблемы национальной безопасности США рассматривались в

17 Егорова, Н.И. Изоляционизм и европейская политика США, 1933-1941. - М., 1995; Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: Политиздат, 1960. - 760 е.; Колобов О.А. Соединенные Штаты и проблема Палестины. Н.Новгород, 1993.; Макарычев А.С. Идеи для политики. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1996; Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М.: Наука. 1970; Овинников Р.С. Зигзаги внешней политики США. М.: Политиздат, 1986; Спасский Н.Н. Указ. соч.; Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1939-1945 годов. -Киров, 1998.; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академическом сообществах России и США (1991-2002). - М., 2002.

18 Руга В.Э. Эволюция идейно-теоретических воззрений ведущих политических партий США. Дисс. канд. полит. наук.:23.00.01. - М„ 2001

19 Воронцов М.Ю. Идейная борьба в США по проблемам внешней политики в 1990-е годы (политические теории и практика). Автореферат дисс. канд. полит, наук. 23.00.01. - М., 2001.

14 работах: Г.А. Арбатова, А.Г. Арбатова, Т.А.

Алексеевой, С.А. Бабуркина, С. Васильева, А.Н.

Гончаренко, В.В. Журкина, А.В. Загорского, А.А.

Кокошина, В.А. Кременюка, О.А. Колобова, Н.А.

Косолапова, А.В. Кортунова, J1.J1. Любимова, М.А.

Мильштейна, Р. С. Овинникова, В.Ф. Петровского; Н.Н.

Новоселовой, С.М. Рогова, Н.Н Спасского, Г.А.

Трофименко, Д.В. Тренина, А.Н. Уткина, Е.Ю.

9 П

Федорова, И.Л. Шейдиной, Т.А. Шаклеиной.

1990-ые годы принесли новое содержание в изучение американской внешней политики. Большое количество российских исследователей получило возможность стажироваться в западных учебных научных заведениях, а так же работать с рассекреченными архивными документами. Результатом происшедших изменений в нашей стране, стало значительное число опубликованных работ, затрагивавшие ранее не исследованные страницы истории холодной войны. Ведущая роль принадлежала историкам США, которые довольно оперативно воспользовались кратковременным

20Арбатов А.Г., Арановский К.В. Национальная идея и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. № 5. - С. 5-21; Алексеева Т.А. Дилеммы безопасности: американский вариант // Полис. - 1993. № 6; Бабуркин С.А. США в начале XXI века: проблемы безопасности и государства // Актуальные проблемы американистики. - Нижний Новгород, 2003. - С. 9-12; Евстафьев Д.Г. Военная стратегия США в "постсоветский период" (по страницам американских официальных документов) // США-Канада: экономика, политика, идеология. -1992,-№11. -С. 39-47; Кокошин А.А. Стратегическое управление. М., 2003; Косолапое Н. Сила, насилие и безопасность: современная диалектика взаимосвязей // Мировая экономика и международные отношения. - 1992. - № 11, - С. 1-7; он же Национальная безопасность в меняющемся мире: к дискуссии о содержании понятия//Мировая экономика и международные отношения. - 199. - № 10. -С. 5-19; Мильштейн, М.А. К проблеме безопасности в современном мире // США — экономика, политика, идеология. - 1998. - № 1. - С. 10-17.Москвин В. Национальная безопасность и военная реформа // Мировая экономика и международные отношения 1992. - № 4. - С. 5-13; Петровский В.Ф. Доктрина национальной безопасности» в глобальной стратегии США. - М., 1980; Спасский Н. Новое мышление по-американски //Мировая экономика и международные отношения. — 1991. - № 12. - С. 524.; Федоров Е.Ю. США и Европа в меняющемся мире: конфликт или взаимодополняемость стратегических культур// Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2003. периодом широкого доступа в россииские архивы в начале 1990-х годов21.

В последнее время появились работы, изданные сотрудниками ИСКРАН, восполнившие недостаток монографических исследований по социальнополитическим и правовым аспектам новейшей американской истории. Монографии «США на рубеже веков»22 и «Политическая система США: актуальные измерения»23 дают представление о современных процессах, происходящих в американском обществе. Особняком стоит книга профессора В. В. Согрина «Политическая история США. XVII-XX вв.»,24 претендующая на изложение новой концепции американской политической истории. В монографии Т. А. Шаклеиной «Россия и США в новом мировом порядке»25 анализируется содержание дискуссий по проблемам безопасности в российском и американском академическом сообществе в последнее десятилетие XX века. Впервые проводится сравнительный анализ дискуссий по ключевым вопросам внешней политики как в США, так и в России.

Из работ, выполненных на стыке теории и конкретно странового анализа, хотелось бы выделить монографию А.Д. Богатурова, посвященную политике великих держав на Тихом океане26. А так же изданную

21 Goldgeier J.M. Leadership Style and Soviet Foreign Policy: Stalin, Khruschev, Brezhnev, Gorbachev. Baltimore, 1994; Leffler M.P. A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration, and the Cold War. Stanford. 1992.

22 США на рубеже веков. М.: Наука, 2000.

23 Политическая система США: актуальные измерения. -М.: Наука, 2000.

24 Согрин В.В. Политическая история США XVII-XX вв.- М.: Издательство «Весь мир», 2001.

25 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссия в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). - М., 2002.

26 Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория становления международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995), М.: Конверт — МОНФ, 1997. под его редакцией «Системную историю международных отношений в четырех томах. События документы. 1918-2003»27. Большую активность в изучении современных аспектов внешней политики США проявляет известный американист А.И. Уткин. В своих исследованиях он не только анализирует содержание основных дискуссий среди внешнеполитической элиты США по актуальным проблемам современных международных отношений28, но и характеризует основные этапы американской внешней политики в XX столетии.

В последние годы появились работы, использование которых оказалось очень полезным для нашего исследования. В этом ряду важно отметить учебник «Современные международные отношения» под редакцией А. В. Торкунова, четырехтомную хрестоматию «Внешняя политика и безопасность современной России» (составитель Т.А. Шаклеина), «Внешняя политика Российской Федерации» под редакцией М.М. Наринского, а также переводная работа П. Кальвокоресси «Мировая политика 1945 -2000».29

Среди интересных зарубежных работ общетеоретического профиля хотелось бы выделить классические работы по теории международных отношений К. Уолтца, X. Булла, К. Дойтча, Г. Киссинджера, Р. Кохэна, Дж. Ная, С. Хофмана30, в

27 Системная история международных отношений в четырех томах. События документы. 1918-2003. Том 3. События 1945-2003. Под ред. А.Д. Богатурова - М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям. 2003.

28 Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века - М.: Издательская корпорация «Логос», 2000.

29 Современные международные отношения. Под. ред. А.В. Торкунова. - М.: РОССПЭН, 2000; Внешняя политика и безопасность современной России. Сост. Т.А. Шаклеина. - М.: РОССПЭН, 2002; Внешняя политика Российской Федерации. Под. ред. М.М. Наринского - М.: РОССПЭН, 1999; П. Кальвокоресси «Мировая политика 1945 -2000.» - М.: Международные отношения, 2003.

30 Анализу эволюции изучения безопасности США посвящена первая глава, где и приводится библиографическая информация. которых рассматриваются вопросы безопасности, анализируются такие понятия как стабильность, национальный интерес, национальная и международная безопасность.

Появление первых специальных исследований по проблеме национальной безопасности можно приурочить к революционным переменам в американской внешней политике и новым достижениям в военных технологиях (изобретение и использование в военных целях атомного оружия). Начальный период характеризуется мощным влиянием парадигмы реализма. Именно реалисты обратили особое внимание на изучение роли силы в международных отношениях и обосновали важность самого понятия "национальный интерес".31

Реалистическая школа обеспечила политическую и интеллектуальную базу для исследования проблем безопасности в ядерный век, теории сдерживания, доктрины гибкого реагирования, ограниченной ядерной войны. Они первыми подошли к вопросу контроля над вооружением (антитеза разоружению) как фактору, способствующему установлению ядерного паритета.32

Золотой век" изучения проблем безопасности ассоциируется с такими именами как А. Уолферс, П. Бок, М. Берковитц, X. Булл, Г. Моргентау33. Именно в послевоенные годы были заложены базисные принципы

31 Morgentau Н. Politics Among Nations: The Strugles for Power and Peace. N.Y.:Knopf, 1948; Morgentau H. The Impasse of American Foreign Policy. Chicago: University of Chicago Pres, 1962.

32 Более подробно см. Pages E. "The Evolution of Deterrence Theory: A Review of the Literature"// International Studies Notes, Vol. 16, N 2 Spring 1991. P. 60-65.

33 Wolfers A. Discord and Collaboration. Baltomore: Johns Hopkins University Press, 1962; Bock P. and Berkowitz M. "The Emerging Field of National Security"// World Politics, Vol. 19, N. 1 October 1966. P. 122-136; H.Bull "Strategic Studies and Its Critics" // World Politics, Vol. 20, N. 4 July 1968. P. 593-605. изучения современной теории и практики национальной безопасности.

В конце 1960-х - начале 70-х гг. интерес общественности к вопросам военной безопасности значительно угас. Вызвано это было последствиями войны во Вьетнаме и начавшейся разрядкой в советско-американских отношениях. Однако в этот период вышли работы, посвященные процессу принятия решения в области национальной безопасности, разрабатывается так называемая "бюрократическая парадигма".34

В конце 1970-х годов появляется несколько молодых перспективных исследователей, начавших публиковать свои работы в только что основанных научных журналах: "Международная безопасность" (с 197 6 г), "Журнал стратегических исследований" (с 1978 г.), "Сравнительная стратегия" (с 1978 г.). К тому же, к изучению этих проблем подключаются университеты (в 50-60 гг. центр исследований был в так называемых мозговых центрах, например, «РЭНД корпорейшн» или других, имеющих правительственные контракты). Издательство Корнельского университета и позднее Принстонского университета приступили к изданию серии исследований ("Исследования в области безопасности" и "Международная история и политика" соответственно). Данное обстоятельство, безусловно, способствовало развитию более свободной и

34 Alison G. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown Co., 1971; Halperin M. Bureaucratic Politics and Foreign Policy. Was.: Brookings, 1974; Steinbruner J. The Cybernetic Theory of Decision. Princeton: Princeton University Press, 1972. объективной дискуссий по важнейшим аспектам национальной и международной безопасности.35

Вторая половина 1980-х начало 90-х годов ознаменовалась большой активностью в изучении проблем безопасности. Окрепли позиции тех исследователей, которые настаивали на более широком толковании самого термина безопасность, не ограничиваясь только военными аспектами.

Безопасность, по их мнению, должна была включать экономические аспекты (Т. Моран и Р.Кохэйн)36, экологические (Н. Браун)37, демографические (Н.

38

Эберштадт, С. Саркесьян).

В последние годы в США идет особенно острая дискуссия о будущем международных отношений и роли Соединенных Штатов в новой складывающейся системе. Апологеты однополярности достаточно благожелательно смотрят на сохранение гегемонии США, которая должна быть просто принята международными сообществом39. Однако алармисты не видят в однополярности стабилизирующий элемент. Ч. Купчан и его последователи уверены, что система, базирующаяся на американской гегемонии, не может просуществовать

35 Waltz К. Theory of International Politics. Reading, Mass.: Adison-wesley, 1979; Gilpin R. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1981; Van Evera S. The Cult of the Offensive and the Origins of the First World War //International security, Vol. 9, N. 1 Summer 1984. P. 58107; Ullman R. Redefining Security // International Security, Vol. 8, N. 1 Summer, 1983. P. 129-153.

36 Moran T. The Globalization of America's Defense Industries: Managing the Threat of Foreign Dependence // International Security, Vol. 15, N.15 Summer 1990. P. 57-99; Cohen R. and Wilson A. Superpowers in Economic Decline: U.S. Strategy for the Transcentury Era. N.Y.: Crane Russak, 1990.

37 Brown N. Climate, Ecology and International Security// Survival, Vol. 31, N. 6 November/December 1989.

38 Eberrstadt N. Population Change and National Security// Foreign Affairs, Vol. 70, N. 3 Summer 1991. P. 115-131; Sarkesian S. The Demographic Component of Strategy// Survival, Vol. 31, N 6. November/December - 1989. P. 549-564.

39 Lynn-Jones, M. and Miller, S. America's Strategy in a Changing World, Cambridge, 1993. долго40. Односторонность, по мнению некоторых аналитиков, подкосит любое государство, и Соединенные Штаты в этом не являются исключением41.

В последние годы среди либерально настроенных исследователей можно наблюдать определенную обеспокоенность по поводу некоторого поправения американской внешней политики. Особенно это сказалось, по их мнению, на политике в отношении России42. Такое положение стало закономерным этапом роста популярности неоизоляционистских идей в конце 1990-х гг.

Подводя итог, следует с сожалением говорить о малочисленности отечественных работ по заявленной теме. В этой связи стоит опасность преувеличенного отношения к западной историографии, которая не только обширна, но и очень разнопланова. Перед нами работы, выходившие в Институте всеобщей истории и Институте российской истории РАН, отличавшиеся бережным отношением к историческим методам анализа внешней политики государства. С начала 1990-х годов можно говорить о периоде поиска новой методологической базы изучения проблем безопасности. Одни продолжали настаивать на военно-силовом подходе, представляя себя реалистами, критически оценивающими либеральную повестку безопасности. Другие приступили к очень важной и трудной задаче -осмысливанию теоретического наследия западной

40 C.Kupchan After Pax Americana. Bening Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity// International Security, Fall 1998, p.41.

41 Ch. Maynes "Principled" Hegemony // World Policy Journal. Su7mmer 1997; S.Huntington, America's Changing Strategic Interests // Survival, January-February 1991.

42 PONARS Policy Memo, Program on New Approaches to Russian Security, Davie's Center, Harvard University, 1999. интеллектуальной традиции, где явно доминировали либерально настроенные исследователи, вступившие в баталии вокруг анализа глобализации и невоинственности демократий». Большой вклад в формирование новой методологической базы изучения, в том числе и проблем безопасности, вносят представители активно развивающейся школы факультета политологии МГИМО (У) МИД РФ.

Предлагаемая работа представляет собой попытку осмыслить эволюцию американской мысли по проблеме национальной безопасности за последнее время, и представить направления дальнейшего научного поиска и дискуссий по политике национальной безопасности США и возможным сценариям Российской политики.

В целом, характеризуя степень изученности проблемы в отечественной исследовательской литературе можно сделать следующие выводы.

Во-первых, часть работ советского периода вполне закономерно носит идеологизированный характер, что порой служило сдерживающим фактором для объективных оценок изучавшихся явлений и процессов. С этим аспектом связан также высокий уровень секретности, характерный для работ по этой проблематике в Советском Союзе.

Во-вторых, практически отсутствуют исследования эволюции идеологии Республиканской партии по вопросам национальной безопасности второй половины XX века. Несмотря на то, что отечественные американисты внесли весомый вклад в изучение партийной системы США, большинство работ было посвящено анализу внутренней политики и ее отражению во внутрипартийном дискурсе.

В-третьих, существующие работы по проблемам национальной безопасности США основное внимание уделяли эволюции военной стратегии и проблемам разоружения, рассматривая их в качестве одного из основных компонентов национальной стратегии.

В-четвертых, многие авторы рассматривали политику национальной безопасности как синоним внешней политики. Это несколько искажает реальную картину и не позволяет выявить особенность и своеобразие проблем, которые вынуждены были решать как демократы, так и республиканцы, борясь за голоса избирателей. Через широкое толкование «безопасности» внешнеполитические по форме, но внутренние по содержанию вопросы стали обсуждаться и на партийном уровне. Эти процессы пока не нашли должного отражения в научно-исследовательских работах. Долгое время в историографии господствует тезис о двухпартийнойсти внешней политики США. Однако он вряд ли может быть распространен и на политику национальной безопасности. Мы не рассматриваем внешнюю политику как синоним политики национальной безопасности. Последняя, по нашему мнению, имеет множественную предметность и представляет собой деятельность государственных органов, направленных на предотвращение ущерба жизненно важным устоям общества и государства, а также поддержание состояния защищенности от внешних и внутренних угроз. Поскольку развитие общества и государства осуществляется в различных сферах, где могут проявляться те или иные неблагоприятные факторы, то национальная безопасность понимается нами как многоплановая характеристика (области проявления: политическая, экономическая, военная, информационная, культурная и др.). Таким образом, она проявляется на стыке внешней и внутренней политики государства.

В-шестых, в существующих исследованиях мало внимания уделяется такому понятию, как стратегическая культура» и влиянию культурных и институциональных факторов на политику национальной безопасности США. Однако важно отметить новаторские по духу и содержанию работы по политической и стратегической культуре США Э.Я. Баталова, некоторые выводы которых стимулировали наши изыскания.

Тем не менее, в последнее время в ряде исследований обозначился интерес к таким проблемам, как культура национальной безопасности, технологии решения проблем национальной безопасности, влияние национального характера на процесс формирования национальной стратегии США. Это предопределило особенность современной литературы по данной проблематике, имеющей междисциплинарный характер. Интерес к выбранной нами проблеме вызван необходимостью разработки новых теоретических моделей национальной безопасности, учитывающей подвижность внутренней среды и позволяющих прогнозировать долгосрочные перспективы внешней политики США в целом и американо-российских отношений в частности.

Постановка исследовательской задачи. Настоящая диссертация представляет собой попытку установить связь между идеями, доктринами, людьми и решениями, принимавшимися президентами республиканцами в сфере национальной безопасности США. В исследовании рассматривается эволюция понятия безопасности и его трактовка представителями экспертно-аналитического сообщества, близкого к республиканской партии.

Проблема обеспечения национальной безопасности распадается на две составляющие.

Во-первых, этот процесс должен быть рассмотрен с организационной точки зрения. В этом плане важно представлять какие институты и структуры создаются и действуют для обеспечения национальной безопасности. Принимая во внимание, что долгий период времени «национальная безопасность» трактовалась скорее как отражение внешней военной угрозы, представляется важным проанализировать некоторые элементы военной политики, основные технологии использования силы для решения проблем безопасности.

Во-вторых, мы исходим из того, что существует объективное состояние национальной безопасности и ее субъективное толкование теми или иными участниками политического процесса. Таким образом, можно говорить о существовании интеллектуального «измерения» безопасности. Оно состоит в изучении идейного наследия, накопленного республиканской партией и формирующего определенную стратегическую культуру.

В третьих, под стратегической культурой понимается совокупность норм, оценок, суждений и представлений о том, что составляет ценностную основу общества и влияющих на его представления о насущных потребностях и жизненно важных интересах. Культурные факторы воздействуют на политическую, партийную, военную и интеллектуальную элиту, участвующую в процессе формулирования доктрин и технологий решения проблем национальной безопасности. Она вынуждена как реагировать на изменения содержания культурно-институциональных факторов, так и способствовать этим изменениям. Политические партии являются основным механизмом, связывающим ценности, идеалы, а также изменения социально-экономической структуры общества с процессом решения проблем национальной безопасности.

Анализируя роль института партии в американской политической жизни, эксперты выделяют три возможные его трактовки: партия электоральная, партия как организация (активисты, национальный комитет, лидеры) и правящая партия (партия, формирующая администрацию и участвующая в процессе принятия решений). При этом последняя, может быть разделена на партию президентскую и парламентскую. Именно партия как «правящая» представляет наибольший интерес, ибо только в этом случае она получает институциональные рычаги решения проблем национальной безопасности. В центре внимания эволюция партийной позиции по проблемам национальной безопасности, интерпретация и воплощение новых идей в период пребывания республиканских администраций в Белом доме. С середины 194 0-х годов можно наблюдать постепенную подмену традиционно чуждой для американского избирателя международной тематики, проблемами национальной безопасности, имеющих совершенно иную степень актуализации и сумевшими стать притягательным компонентом даже в ходе предвыборных кампаний.

Цель исследования - комплексный политологический анализ эволюции решения проблем национальной безопасности республиканскими администрациями США, выявление основных элементов, доктрин и технологий, свидетельствующих о преемственности в республиканском видении и определении зависимости политики национальной безопасности от изменений во внутренней среде.

В задачи данного исследования входит: изучение интеллектуальных истоков американской теории безопасности; уточнение понятийного аппарата, используемого в данной области; анализ эволюции взглядов представителей республиканских администраций на проблемы национальной и международной безопасности после второй мировой войны; изучение влияния культурных и институциональных факторов на процесс формирования политики национальной безопасности США; изучение партийного института как одного из регуляторов политического процесса в США, отражающего и формирующего интересы и настроения поддерживающих ее социальных слоев; анализ роли республиканской идеологии в решении проблем национальной безопасности США.

Методологические принципы данного исследования представлены на нескольких уровнях.

Первый уровень носит дескриптивный характер. Автор сгруппировал факты, характеризующие содержание политики национальной безопасности США после второй мировой войны по хронологическому принципу, охарактеризовал их, выявил участников и определил элементы преемственности и новаторства.

Второй уровень - экспланативный. Автор проанализировал изучаемые явления, представил собственную интерпретацию и определил причинно-следственные связи. Исследование объясняет, каким образом решался вопрос обеспечения национальной безопасности республиканским администрациями США на различных этапах пребывания последних в Белом доме. В работе были использованы как дедуктивные объяснения (выводящие закономерности, которые распространяются на весь процесс разработки и реализации решений) , так и вероятностные (индуктивные и на основе аналогии - те, которые имеют более частный характер и могут быть экстраполированы на весь изученный материал лишь с определенной долей условности).

На их основе стало возможным использование следующих теоретических операций: классификация изучаемых процессов и явлений; сравнения; обобщения в виде рабочих гипотез и закономерностей; концептуальные схемы, имеющие системный характер и ассоциирующие то или иное явление с определенными теоретическими концептами.

Третий уровень - это подтверждение в результате исследования ряда гипотез, сложившихся на начальной стадии ознакомления с проблематикой, их проверка источниками и научная верификация. Для верификации гипотез были использованы условно реактивные (интервью с основными участниками событий, опубликованные в печати) и нереактивные методы (изучение исторических документов), а также метод кейз-стадиз, позволяющий использовать конкретные случаи из политической практики США для выявления закономерностей и определения основных принципов политики национальной безопасности республиканских администраций.

Таким образом, научно-теоретической основой исследования является диалектический подход, частным случаем которого является системный подход, дающий возможность всестороннего анализа изучаемого предмета, рассмотрения динамики его развития, выявление закономерностей функционирования и развития.

В процессе исследования использовались следующие методы: метод получения первичной информации, необходимой для исследования; изучение источников; наблюдение за деятельностью органов государственной власти и «мозговых центров», работавших на Республиканскую партию; интервью с непосредственными участниками событий, как взятые лично автором, так и опубликованные в печати.

Важным методом исследования стал историко-генетический подход, который позволил проследить эволюцию изучаемого процесса в течение всего послевоенного периода.

Полезным представилась методика сравнительного анализа, необходимая для выявления закономерностей и различий при работе разных администраций. Сопоставление позиций по проблеме национальной безопасности президентов-республиканцев и других участников политического процесса позволяет объяснить некоторые управленческие решения руководства США и избранную ими политику национальной безопасности.

Автором также был использован структурно-функциональный анализ и системный подход. Процесс разработки и реализации решений в сфере национальной безопасности представляет собой сложную структуру, внутри которой можно выделить компоненты, элементы и подсистемы, обладающие определенными взаимоотношениями между собой: координация, субординация и иерархия. Каждый из компонентов системы имеет свои функции, т.е. определенную предназначенность в рамках реализации внешней политики.

Несомненную ценность представляет собой метод индукции, позволяющий на основании изучения отдельных аспектов деятельности республиканских администраций делать выводы, касающиеся закономерностей эволюции политики национальной безопасности не только в рассматриваемый период, но и на ближайшую перспективу.

Был использован метод включенного наблюдения. Автор наблюдал за функционированием Конгресса (посещение слушаний комитетов), экспертноаналитического сообщества (посещение пресс-конференций и семинаров). Использование этого метода стало возможным благодаря многочисленным командировкам автора в США, в ходе которых оказалось возможным на протяжении долгого времени наблюдать, как организуются и протекают внешнеполитические дискуссии как государственных, так и неправительственных институтах. Посещение некоторых аналитических центров, работавших на республиканскую партию, носило как ознакомительный, так и более углубленный характер, что позволило автору стать участником некоторых научных и профессиональных мероприятий.

Говоря о методах исследования, необходимо отметить важность их комплексного использования.

Данная работа, как и любое исследование в области общественных дисциплин, не вправе претендовать на абсолютную полноту раскрытия темы и не ставит перед собой задачи дать окончательные ответы на поставленные вопросы. Работа выдвигает некоторые гипотезы, авторские интерпретации и содержит ряд обобщений, которые впоследствии могут быть подвергнуты обсуждению и дальнейшему анализу.

Эмпирическая база работы. Автор использовал несколько групп материалов: партийные документы (программы партий в предвыборные годы, выступления лидеров партии), нормативные акты, опубликованные материалы Конгресса, документы исполнительной власти (в их числе документы, находящиеся в фондах Национального архива и Архива национальной безопасности в городе Вашингтоне), документы и материалы научно-исследовательских центров, мемуары и интервью.

Среди материалов законодательной власти США особый интерес представляют стенограммы слушаний комитетов по иностранным делам, по делам вооруженных сил, по делам разведки и ассигнованиям обеих палат конгресса (по внешней политике - преимущественно сената, в силу его полномочий в этой области) . Именно они отвечают за разработку нормативной базы по вопросам национальной безопасности. По тематике слушания могут быть самыми разнообразными: по ежегодным посланиям президента и министра обороны, по национальной стратегии и оборонному бюджету, по региональным направлениям внешней политики, по проблемам конверсии и пр.

Стенограммы слушаний комитетов позволяют проследить преемственность и закономерность эволюции процессов в толковании национальной безопасности США, определении основных приоритетов национальной стратегии и квалификации главных угроз национальным интересам. Эта группа уникальных источников позволяет классифицировать позиции различных группировок внутри партии по важнейшим проблемам национальной безопасности. Однако при работе с этими материалами следует учитывать тот факт, что идеи, высказываемые как независимыми экспертами, так и членами действующей администрации в ходе слушаний не всегда отражают реальную позицию, а порой носят пропагандистский характер. Почерпнутая информация должна всегда сверяться с материалами исполнительного ведомства, имеющими силу указа или директивы. Особую ценность представляют бюджетные слушания.' Здесь исследователь получает конкретные цифры и факты, позволяющие с большой долей точности говорить о реальном положении дел в сфере национальной безопасности и стратегии США в отношении конкретных стран и блоков. Регулярный характер имеют дебаты о помощи иностранным государствам, являющейся одним из инструментов внешней политики.

Анализ результатов голосования позволяет выявить расстановку сил в Конгрессе, которая может совпадать или нет с делением на партийные фракции, однако позволяет судить о соотношении консервативной и либеральной группировок среди американской элиты.

Наиболее подробно и систематически отражают историческую действительность отчеты о дебатах, публикуемые в периодически издающемся вестнике "Конгрешнл Рекордз". В тексты выступлений членов Конгресса включается самый обширный материал (перепечатки статей, интервью, письма и др.), дающие дополнительное представление о социальнополитическом климате процесса принятия решений по важнейшим вопросам американской внешней политики.

Большое значение имеют документы Генерального счетного управления и Библиотеки Конгресса, содержащие высококачественные оценки специалистов по самым различным вопросам. Они знакомят с детально аргументированной и лишенной эмоций позицией квалифицированных специалистов по важнейшим проблемам обеспечения национальной безопасности. Следует отметить, что доступ к этим документам в наши дни заметно облегчен. Практически все открытые документы GAO (General Accounting Office) доступны на интернет-сайте Управления.

Особое значение в настоящем исследовании придается материалам Республиканской и

Демократической партий. Они позволяют понять внутренние факторы, формирующие внешнеполитический курс. Источниками являются материалы национальных съездов, предвыборные платформы, заявления руководящих деятелей. В целом, программы партий и выступления ее лидеров, несмотря на пропагандистский характер, отражают общие принципы и цели, а также направление их политики. Использование контент-анализа и сравнительного метода позволяет выявить постоянные характеристики партийной идеологии, проявляющиеся в процессе решения проблем национальной безопасности.

В работе активно использовались материалы Совета национальной безопасности из фондов Архива национальной безопасности США. В этих документах автор обнаружил большое разнообразие видов источников: меморандумы, директивы, аналитические записки, телеграммы и депеши. Их сравнительное изучение воссоздает полную картину эволюции подходов американских правящих кругов к определению национальных интересов и приоритетов в конкретных исторических условиях.

Процесс формирования национальной стратегии хорошо прослеживается по опубликованным официальным материалам в серии "Еженедельные собрания президентских документов" и "Текущие документы по внешней политике США". Указанные подборки материалов содержат тексты заявлений, посланий, стенограммы пресс-конференций президентов и членов администрации и пр. Они скомпонованы тематически в хронологическом порядке и снабжены качественным научно-справочным аппаратом.

Бумаги президентов США («Public Papers of the Presidents of the United States») являются официальным фундаментальным изданием. Серия была начата в 1957 г. Хронологический принцип подбора документов позволяет оценить конкретные условия, влияющие на принятие того или иного решения. Документы, исходящие от президента, имеют особое значение. В посланиях Конгрессу, выступлениях перед прессой, официальных заявлениях находят отражение общие цели политики национальной безопасности США.

Необходимо отметить документы и материалы военных ведомств. Именно в них содержится информация о конкретном наполнении национальной стратегии и военной стратегии США. Мы можем отследить эволюцию подходов к применению военной силы в решении задач национальной безопасности, определить основные методы защиты и инструменты силового характера, применяемые для защиты национальных интересов.

Документы и материалы научно-исследовательских центров и общественных организаций дают возможность проследить эволюцию позиций внешнеполитической элиты по изучаемым вопросам. Чаще всего представители различных политических школ и направлений аккумулируются вокруг «своих» научно-аналитических институтов (РЭНД, Центра стратегических и международных исследований, Фонда «Наследие», Университета национальной обороны, КАТО института и пр.). Среди ведущих центров можно выделить следующие: Фонд Карнеги (основан в 1910 г.); Брукингский институт (основан в 1927 г, приоритетным направлением является разработка либеральной внутренней политики); Американский предпринимательский институт (создан в 1943 г. рассматривается оппонентом Брукингса); Центр стратегических и международных исследований (ЦСМИ); Фонд «Наследие» (функционирует с 1973 г., считается наиболее агрессивным консервативным аналитическим институтом, обслуживающим республиканскую партию); антиинтервенционисткий, либертариантский Като

Институт; калифорнийский мозговой центр РЭНД

Корпорейшен (изначально концентрировался на изучении проблем затрагивающих интересы американских ВВС) . В настоящее время исследования этого института, имеющего филиалы в Вашингтоне и Брюсселе, затрагивают широкий спектр военно-стратегических проблем. Особое место также занимают проблемы, непосредственно связанные с жизнью одного из крупнейших штатов Америки Калифорнии. Все выше названные мозговые центры имеют свои сайты, где размещены не только формальные сведения об их деятельности, но и представлены некоторые работы, позволяющие судить о деятельности ведущих аналитических институтов США.

Отдельной группой источников являются мемуары. Они включают в себя воспоминания отдельных советских и российских государственных и политических деятелей: М.С. Горбачева, А.Ф. Добрынина, Г.М. Корниенко, О.А. Трояновского, А.А. Громыко, А.А. Козырева, а также западных государственных деятелей - Джорджа Буша, Джорджа Кеннана, Генри Киссинджера, Ричарда Никсона, Джеймса Бейкера, Роберта Хатчингса43, непосредственно участвовавших в формировании внешнеполитического курса государства. Они дают представление об атмосфере принятия

43 Громыко, А.А. Памятное. Кн. 1. - М., 1990; Громыко, А.А. Памятное. Кн. 2. - М.: Политиздат, 1990; Добрынин, А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (19621986). - М., 1997; Примаков, Е.М. Годы в большой политике. - М., 1999; Bush, G., Gold, V. Looking Forward. - N.Y., 1987; Baker, J. The Politics of Diplomacy. Revolution, War and Peace 1989-1992. - N.Y., 1995; Bush, G. and Scowcroft, B. A World Transformed. - N.Y., 1998; Gates, R. From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How They Won the Cold War. - N.Y., 1996; Hutchings, R. American Diplomacy and the End of the Cold War. An Insider's Account of U.S. Policy in Europe, 19891992,- Baltimore, 1997; Kissinger, H. Years of Renewal . - N.Y., 1999; Nixon, R. 1999 Victory without War. - N.Y., 1988; Shultz, G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. - N.Y., 1993

37 решений, скрытых мотивах тех или иных политических акций.

Особую ценность представляют интервью, непосредственно взятые автором у ряда видных специалистов в области внешнеполитического анализа и консультирования. Данный метод сбора сведений позволил обогатить исследование информацией, полученной от профессора Х.Виарды (Университет национальной обороны), Д. Саймса (президент Центра Никсона), Дж. Квэстера (Мэрилендский университет), JI. Арона (Американский предпринимательский институт), А. Пирса (Национальный военный колледж), Р. Хатчингса (бывший сотрудник администрации Дж. Буша), Р. Нурика (РЭНД корпорейшен/ Московский центр Карнеги), Дж. Голдгейер (университет Дж. Вашингтона). С. Мендельсон (Центр стратегических и международных исследований).

Научная новизна данной работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка определить идеологическое своеобразие Республиканской партии при решении проблем национальной безопасности на протяжении весьма длительного периода времени. Это позволяет выявить общие принципы, закономерности и технологии, отличающие политику национальной безопасности республиканских администраций США. Культурные и институциональные факторы национальной безопасности интерпретируются в их неразрывном единстве и взаимообусловленности с политическим процессом в США. Основной акцент сделан на выявление ценностей и интересов американского общества, влиявших на эволюцию решения проблем национальной безопасности республиканскими администрациями. Для исследования выбраны наименее освещенные в научной литературе вопросы, изучение которых позволяет во многом по новому оценить политику национальной безопасности США. Ряд проблем, рассмотренных в диссертации (стратегическая культура США, культурные и институциональные факторы, как системообразующие компоненты внутренней среды, влияющих на формирование национальных доктрин, эволюция идеологии Республиканской партии по проблемам национальной безопасности) еще не являлись предметом специальных политологических исследований.

Практическая значимость изучения политики национальной безопасности США в период пребывания в Белом доме республиканских администраций США видится в 5-и главных аспектах.

Первый аспект выражается в том, что сравнительный анализ формирования национальной стратегии на разных исторических отрезках позволяет определить долгосрочные направления политики национальной безопасности США. Изменения в организационной основе данного процесса довольно точно отражают выдвижение одних и снятие других приоритетов во внешнеполитическом курсе в целом.

Второй аспект отражает особенности организации стратегического планирования правительства США. Анализ этого процесса в настоящее время наиболее актуален в связи с происходящим в нашей стране поиском наиболее эффективной организации системы долгосрочного планирования политики национальной безопасности в новых социально-экономических и культурно-институциональных условиях.

Третий аспект - концептуальный, отражающий процесс формирования концепции национальной безопасности США. В настоящее время анализ концептуальных принципов национальной безопасности США чрезвычайно важен, ибо дает возможность переосмыслить некоторые устаревающие, на наш взгляд, оценки американской внешней и внутренней политики. Например, имперский по характеру подход к использованию военной силы, исключительно государство-центричная модель безопасности.

Четвертый аспект связан с ролью политических партий в современном государстве. Изучение партийной идеологии помогает понять процесс выработки внешнеполитических решений в периоды смены власти и вообще обострения общественно-политической борьбы в США на современном этапе. Анализ методов привлечения избирателей позволяет определить закономерности и особенности развития политического рынка в США. Специфика организации политического процесса в США вынуждает политические партии и элиты разрабатывать и предлагать обществу (избирателям) свой «товар» в виде идей, концепций, альтернатив. Побеждают те из них, которые лучше соответствуют «вкусам» потребителя, являются более понятными, наиболее востребованными или лучше «упакованными».

И, наконец, пятый аспект - практический. Выводы проведенного исследования могут быть

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА ■ I I ■ II !■ I I ■ !■ ■ I 4 соответствующими экспертно-аналитическими службами МИД России и других органов, участвующих в планировании и обеспечении национальной безопасности страны. Они будут применимы в процессе преподавания курсов: «Мировая политика», "История международных отношений", "Страноведение", "Теория международных отношений", "Теория безопасности", при проведении семинарских занятий по курсу «Внешняя политика США». Кроме того, оригинальные документы из фондов архива Национальной безопасности могут послужить основой для продолжения серии хрестоматий, выпускаемых Центром изучения проблем мира и разрешения конфликтов ННГУ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политика национальной безопасности США рассматривается как сложносоставное явление, интегрирующее ценности, идеалы, нормы и теоретические воззрения, накапливаемые в процессе исторического развития, интерпретируемые политическими институтами в зависимости от конкретных социально-экономических, демографических, политических условий, формирующих как внутреннюю, так и внешнюю среду национальной безопасности.

2. Использование термина «национальная безопасность» позволило политической элите США нивелировать грань между внутренней и внешней политикой и ввести проблематику последней в сферу предвыборных дискуссий и внутрипартийного дискура, используя ее для привлечения избирателей.

Занимая традиционно консервативную позицию, республиканцы придерживаются государство-центричной модели безопасности. При этом особое внимание уделяют ценностным категориям, влияющим на выбор целей, доктрин и средств решения проблем национальной безопасности. Они рассматривают политику национальной безопасности как часть государственной политики, имеющей целью не только сохранение, но и создание дополнительных благоприятных условий, способствующих процветанию американского образа жизни. В этом проявляется слабость республиканцев. Раз «отобрав» базисные ценности и «зажав» себя в рамках приверженности традициям, они с явной инертностью реагируют на динамично появляющиеся новые вызовы и угрозы. Игнорирование диалектики взаимодействия между ценностями, идеалами и динамикой социальных изменений общества приводит к изменению роли традиционных партий в политической системе США.

В исследованный период идеология

Республиканской партии в сфере безопасности колебалась между двумя крайностями: «рационально-прагматичным интервенционизмом» (период пребывания у власти администрации Д.

Эйзенхауэра) и «выборочным изоляционизмом» (второй срок президентства Р. Рейгана и президентство Дж. Буша). Теоретическим источником обеих доктрин можно считать школу реализма/неореализма (последний окончательно сложился к концу 1970-х годов), что на современном этапе не позволяет интеллектуальной элите, работающей на республиканцев, предложить новое решение проблем национальной безопасности в условиях глобализации угроз.

В исследованный период видит «борьбу» двух тенденций, направленных с одной стороны на идеологизацию, а с другой - на рационализацию концепции национальной безопасности. В период президентства Д. Эйзенхауэра доктрина национальной безопасности, получившая название «Новый взгляд», была менее идеологизированной и носила прагматичный характер. С необходимостью достижения политического консенсуса должен был смириться Р. Рейган во время второго срока пребывания в Белом доме. С усилением позиции правого крыла в Республиканской партии (первое президентство Р. Рейгана, президентство Дж.Буша-младшего) доктрины национальной безопасности отличает идеологизированность. Особенностью республиканской идеологии является национализм.

6. Процесс осуществления политики национальной безопасности имеет сложную детерминированность, связанную с зависимостью от культурных и институциональных факторов, специфики государственного устройства, нормативной базы, долгосрочными экономическими тенденциями. Политическая партия играет важную связующую роль, транслируя господствующие в обществе настроения на уровень принятия политических решений. Однако этот процесс носит двусторонний характер. Партия в свою очередь активно формирует соответствующую среду. Республиканцы были особенно активны, воздействуя на политические симпатии американской общественности, что позволяет им сформировать достаточно устойчивое количество сторонников, разделяющих базовые ценности партии, трансформируя их в сферу жизненно важных национальных интересов.

7. Республиканские администрации, находившиеся у власти после Второй мировой войны, в области силового давления, отличает приверженность к краткосрочным, мало затратным, точечным операциям специального характера, имеющим четкие конечные цели. Принятие стратегии «превентивных ударов» стало закономерным этапом в развитии республиканского видения решения проблем национальной безопасности. В 1950-е годы была одобрена стратегия «устрашения». В 1970-е годы под влиянием «неоконсервативной» идеологии республиканские администрации наполнили «оборонительную», по сути, доктрину национальной безопасности - «наступательным» компонентом. Нанесение упреждающих ударов с целью разрушить военно-технический потенциал противника. Однако это приводит к конфликту, вызванному господствующем в американском обществе резко негативном отношении к гибели американских военнослужащих в военных операциях. С одной стороны, использование идей национализма должно способствовать росту патриотических настроений в первую очередь в военной среде, и, как следствие, жертвенности. Апелляция к традиционным ценностям (среди которых индивидуализм и прагматизм) заводит республиканцев в тупик, когда речь идет о конкретных технологиях реализации имперских амбиций, свойственных риторике и практике республиканских политиков. По этой причине республиканцы менее склонны к открытому прямолинейному использованию армии в решении проблем национальной безопасности по сравнению с демократами.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает введение, пять глав, разделенных на параграфы, заключение, список использованной литература.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Безопасность государства в идеологии и политической практике Республиканской партии США второй половины XX века: методология, доктрины, технологии"

Заключение

В проведенном исследовании на основе обширного эмпирического материала был проанализирован процесс разработки и реализации политики национальной безопасности США в период пребывания у власти республиканских администраций. Особое внимание уделялось влиянию партийного фактора на всех уровнях процесса управления обеспечением национальной безопасности Соединенных Штатов Америки. Основные его характеристики: законодательно-правовыми актами четко зафиксированы основные функции институтов, участвующих в процессе обеспечения национальной безопасности США; четко обозначены процедуры координации и взаимодействия между органами исполнительной власти, Конгрессом, военными и институтами гражданского общества; президенты-республиканцы выступают за концентрацию управленческих функций и ресурсов для обеспечения национальной безопасности в исполнительном ведомстве; созданная организационная структура позволяет обеспечивать управление в стандартных ситуациях, тогда как в условиях кризиса, могут проявиться неразвитость горизонтальных связей между департаментами и институтами, участвующими в обеспечении национальной безопасности США; с первых лет существования организационной структуры управления обеспечением национальной безопасностью США она характеризуется определенным дублированием и параллелизмом; организация управления отличается высоким уровнем личной ответственности за ее результаты; процесс осуществления политики национальной безопасности США имеет сложную детерминированность, связанную с зависимостью от культурных и институциональных факторов, специфики государственного устройства, нормативной базы и с долгосрочными экономическими тенденциями, имеющими отложенный во времени эффект.

Изучение интеллектуальных истоков американской теории безопасности свидетельствует об изначально широкой трактовке безопасности, выходившей за чисто военные вопросы. Американцы изначально взяли за теоретическую основу своей концепции безопасности либеральное учение Дж. Локка, где свобода является главной человеческой ценностью. Таким образом, требовалось сконструировать такой процесс обеспечения национальной безопасности, который позволял бы установить связь между индивидом и государством. Третий элемент условной схемы (индивид, государство и международное сообщество), был на время исключен, благодаря изолированному географическому положению и сознательно выбранному курсу на ограничение международных обязательств. В этом уникальность процесса формирования политики национальной безопасности США, ориентированной на актуализацию внутренних угроз. Внешняя среда имела опосредованное влияние.

Таким образом, партийный институт взял на себя функции по «встраиванию» ценностей, интересов и желаний индивида в процесс формирования и управления обеспечением национальной безопасности США.

Политическая партия стала играть важную связующую роль, транслируя господствующие в обществе настроения на уровень принятия политических решений. Активно участвуя в электоральном процессе, она вынуждена была не только реагировать на быстро меняющиеся потребности общества (постоянный приток иммигрантов, быстрый рост урбанизации, высокая внутренняя мобильность населения и др.), но и формировать соответствующую внутреннюю среду. По тем же причинам, партия выступила определенным «сдерживающим фактором», консервируя некоторые базовые ценности и нормы, составившие ядро партийной идеологии и повлиявшие на формирование некоторых стереотипов устойчивого поведения американского общества, определивших содержание стратегической культуры. Таким образом, процесс носил двусторонний характер. Республиканцы были особенно агрессивны, воздействуя на политические симпатии американской общественности, используя традиционные ценности, что позволило им сформировать достаточно устойчивое количество сторонников, разделяющих базовые ценности партии, трансформируя их в сферу жизненно важных национальных интересов.

Говоря о закономерностях влияния партийного фактора на процесс управления обеспечения национальной безопасности США, следует сказать, что наиболее сильное влияние проявляется на уровне формирования его субъектов. Американская партия задействована в процессе создания кадрового резерва, выполняя функцию интеграции и мобилизации людей в политику. На следующих уровнях системы национальной безопасности США - законодательном процессе и бюджетном процессе - партийный фактор также просматривается, однако, его влияние постепенно ослабевает. На следующем уровне - процессе выбора инструментов конкретных направлений политики национальной безопасности: экономической, военной политики и в области дипломатии, наблюдается большее проявление межпартийного консенсуса. Однако это не означает полного отсутствия проявлений партийных различий. Политическая партия, объединяя представителей элиты, расставляет акценты, стимулирует одни настроения и заглушает проявления других, участвует в процессе манипулирования общественным сознанием, что позволяет легитимизировать те или иные политические действия.

Характеризуя процесс принятия решений в области национальной безопасности, мы можем выделить три технологические операции: актуализация; операционализация и легитимизация. Их необходимость-вызвана особенностями процесса формирования политики национальной безопасности США, отличающимся наличием принципа демократизма, принципа разделения властей, принципа федерализма и принципа публичности.

На стадии актуализации участники политического процесса, используя различные технологии, мобилизуют общественное мнение, делая акцент на той или иной угрозе безопасности. В первые послевоенные годы такой угрозой стал коммунизм, как олицетворение тоталитаризма. При относительно слабом охвате средствами массовой информации населения в этот период, «катализаторами» могли выступить бывшие солдаты, вернувшиеся с фронтов Второй мировой войны и «видевшие» преступления тоталитаризма. В настоящее время, происходит актуализация угрозы терроризма. Сегодня главная роль уже принадлежит средствам массовой информации и коммуникативным технологиям. В процессе актуализации происходит повышение уровня опасности (часто искусственно), и общество мобилизуется на те или иные конкретные действия, предлагаемые участниками процесса. Предвыборные кампании традиционно являются ареной применения различных технологий. Далее происходит операционализация - разработка доктрин и стратегий национальной безопасности. Завершает цикл -принятие соответствующих законодательных актов, легитимизирующих выработанные ранее программы действий. На каждом из этих этапов проявляется идеологическое своеобразие ведущих политических партии США: республиканской и демократической.

Анализ эволюции взглядов представителей республиканских администраций на проблемы национальной безопасности после Второй мировой позволяет нам сделать акцент на следующих выводах.

Политика национальной безопасности США рассматривается как сложносоставное явление, интегрирующее ценности, идеалы, нормы и теоретические воззрения, накапливаемые в процессе исторического развития, интерпретируемые политическими институтами в зависимости от конкретных социально-экономических, демографических, политических условий, формирующих как внутреннюю так и внешнюю среду национальной безопасности.

Использование термина «национальная безопасность» позволило политической элите США нивелировать грань между внутренней и внешней политикой и ввести проблематику последней в сферу предвыборных дискуссий и внутрипартийного дискусра, используя ее для привлечения избирателей.

Занимая традиционно консервативную позицию, республиканцы придерживаются государство-центричной модели безопасности, при этом особое внимание уделяют ценностным категориям, влияющим на выбор целей, доктрин и средств решения проблем национальной безопасности. Они рассматривают политику национальной безопасности как часть государственной политики, имеющей целью не только сохранение, но и создание дополнительных благоприятных условий, способствующих процветанию американского образа жизни. В этом проявляется «слабость» республиканцев. Раз «отобрав» базисные ценности и «зажав» себя в рамках приверженности традициям, они с явной инертностью реагируют на динамично появляющиеся новые вызовы и угрозы. Игнорирование диалектики взаимодействия между ценностями, идеалами и динамикой социальных изменений общества может привести к изменению роли традиционных партий в политической системе США.

В исследованный период мы увидели «борьбу» двух тенденций, направленных с одной стороны на идеологизацию а, с другой, на рационализацию доктрин национальной безопасности.

Республиканские администрации, находившиеся у власти после второй мировой войны, в области силового давления, отличает приверженность к краткосрочным, точечным операциям специального характера, имеющим четкие конечные цели и ограниченные по затратам. Принятие стратегии «превентивных ударов» стало закономерным этапом в развитии республиканского видения решения проблем национальной безопасности. В 1950-е годы была одобрена стратегия «устрашения». В 197 0-е годы под влиянием «неоконсервативной» идеологии республиканские администрации наполнили оборонительную», по сути, доктрину национальной безопасности - «наступательным» компонентом. Нанесение упреждающих ударов с целью разрушить военно-технический потенциал противника. Однако это приводит к конфликту, вызванному господствующем в американском обществе резко негативном отношении к гибели американских военнослужащих в военных операциях. С одной стороны, использование идей национализма должно способствовать росту патриотических настроений в первую очередь в военной среде, и, как следствие, жертвенности. Апелляция к традиционным ценностям (среди которых индивидуализм и прагматизм) заводит республиканцев в тупик, когда речь идет о конкретных технологиях реализации имперских амбиций, свойственных риторике и практике республиканских политиков. По этой причине республиканцы менее склонны к открытому прямолинейному использованию армии в решении проблем национальной безопасности по сравнению с демократами.

При использовании военной силы в качестве инструмента политики национальной безопасности четко проявляется наличие межпартийного консенсуса. Это определяется тем, что оказывающая на этом уровне влияние стратегическая культура характеризует не только поведение государственных институтов власти, но и всего американского общества. Однако различие проявляется в акцентах.

В годы пребывания республиканских президентов Соединенные Штаты Америки, делали ставку на односторонние действия. Унилатерализм можно считать отличительной особенностью республиканского видения решения проблем безопасности. Постоянно находились доводы, чтобы обратить больше внимания на внутренние проблемы. Республиканцы очень осторожно подходили к универсалистским идеям, критикуя демократов за излишнюю открытость и приверженность идеалистической традиции.

При республиканских президентах Соединенные Штаты предпочитали (до последней администрации, о чем речь пойдет ниже) использовать вооруженные силы для проведения молниеносных точечных операций. Другой важный инструмент - тайные подрывные операции специальных служб. Еще один характерный момент, республиканцы не были столь ориентированы на Европу, как демократические администрации. Для них Азия фактически тот же «Новый Свет», который, в отличие от Старого, всегда является более привлекательным.

Идеологический фактор играет важную роль на стадии планирования и формулирования целей и задач внешней политики, но уже на каждом последующем уровне их влияние ослабевает. Тем не менее, религиозный компонент традиционно находит особое место во внешнеполитической риторике республиканцев.

Традиционная поддержка большого бизнеса и крупных корпораций делает республиканцев менее восприимчивыми к либеральным концепциям «глобальной» или «личностной» безопасности. Это утверждение не следует понимать как повторение известных «обвинений» республиканцев в потворстве воинственно настроенных представителей военно-промышленного комплекса и военных ведомств. Тем не менее, республиканцы менее гибкие и более традиционны. В этом не только их сила, но и слабость. «Новый республиканизм» спас партию и привел её в Белый дом в 1950-е годы, «неоконсерватизм» обеспечил ей победу в 1980 г. В отличии от демократов, приход республиканцев знаменовался не просто набором мер и инициатив, а стройной концепцией, в основе которой четко выверенная шкала ценностей и идеалов, формирующая определенные рамки и для решений в сфере национальной безопасности.

Терракты 11 сентября 2001 г. дали столь необходимый для американского процесса принятия решений в сфере национальной безопасности импульс адаптации государства к новым угрозам. Главное направление - усиление позиций государства и его институтов. Это при том, что характер новых угроз, обозначенный в официальных документах, должен способствовать активизации деятельности негосударственных субъектов международных отношений. Мы же наблюдаем заметную активизацию государственных функций, связанных с обеспечением безопасности. Дж. Буш младший пошел на такие меры, которые скорее бы ожидались от демократов. Однако именно республиканцы начали реформирование всей системы обеспечения национальной безопасности на базе «своего» понимания национализма и роли «либеральной империи».

1990-е годы показали, что позиции республиканцев и демократов по некоторым вопросам решения проблем национальной безопасности сблизились. Республиканцы приступили к расширению функций федерального правительства, пока в сфере национальной безопасности. Но в связи с расширением понятия «безопасность» можно ожидать и расширения круга вопросов, которые под прикрытием необходимости защиты национальной безопасности возьмет на себя Вашингтон. Операция в Ираке продемонстрировала, что республиканцы приняли не характерное для них решение и не стали ограничиваться специальной операцией по нанесению точечного удара и свержению С. Хусейна, а пошли на очень затратное насильственное «государствостроительство», при непосредственном участии вооруженных сил. Это при том, что близкие к республиканцам эксперты и аналитики всегда критиковали использование армии в несвойственных для военных операциях. Почему администрация, в которой рычаги руководства политикой национальной безопасности принадлежат людям, сумевшим в период президентства Дж. Буша создать уникальную и эффективную коалицию для освобождения Кувейта в начале 1990-х, не использовали имевшийся опыт, и пошли на экспорт демократии без поддержки ключевых игроков современной мировой политики? Нам представляется, что этому способствовали не столько изменения на международной арене, сколько начавшиеся изменения в самом американском обществе. Республиканцы, которые являются меньшими этатистами чем демократы, пошли на расширение полномочий центральных государственных органов, «уменьшая» права и свободы человека ради обеспечения безопасности гражданина США. Это серьезное изменение в идеологии великой старой партии.

После 11 сентября 2001 г. развернулась перестройка государственного аппарата и особенно его правоохранительных, разведывательных и военных структур с целью повышения их эффективности в борьбе с терроризмом и обеспечении безопасности США. Предпринята попытка реорганизовать работу ФБР и ЦРУ. Цель усиление их взаимодействия и повышение результативности в борьбе с терроризмом. Вооруженные силы стали ориентироваться на более активное участие в обеспечении внутренней безопасности США.

Наряду с укреплением существующих государственных органов характерной чертой современного этапа перестройки системы безопасности США является создание новых структур. В октябре 2 001 г. в администрации президента США образовано Управление внутренней безопасности во главе с помощником президента по внутренней безопасности. Тогда же создан Совет по внутренней безопасности.

Наиболее значительным шагом в этом отношении, как справедливо считает С.А. Бабуркин, явилось создание министерства внутренней безопасности. Этот орган будет анализировать информацию о террористических угрозах, собранную ЦРУ, ФБР, АН Б и другими разведслужбами, определять наиболее уязвимые места системы безопасности США и вырабатывать меры по защите страны от терроризма.

Итак, мы наблюдаем усиление государствоцентричной модели безопасности. Отстраненность от «мэйнстрима» позволила экспертам и аналитикам, близким к республиканцам, сохранить скептицизм к идеям, развивавшимся в рамках неолиберальной школы глобализма и «демократического мира». Оставаясь на неореалистических позициях, они не оспаривают идею американского превосходства, однако, «запутались» в понятиях «лидерство» и «гегемонизм». Претендуя на первое или второе, следует, в начале произвести инвентаризацию внутренних ресурсов. Речь идет не столько о финансово-экономических и промышленных показателях. Изменяется само американское общество -основной источник ресурсов для проведения политики национальной безопасности. То, что оберегалось республиканцами, теперь оспаривается в самих Соединенных Штатах. В такой ситуации, мессианизм и стремление создать систему безопасности на базе ценностей, «ценность» которых подвергается сомнению большой частью фрагментирующегося американского общества - опасно. Выдвижение соперником республиканцев демократа Дж. Керри свидетельствует о том, что «близость» демократов и республиканцев на основе ошибочного восприятия, в первую очередь внутренних проблем, остается. Керри - представитель традиционного» скорее республиканского видения решения проблем безопасности. Видимо, в ближайшее время мы станем свидетелями появления новой мощной интеллектуальной агрессии, объясняющей, как организовать в первую очередь жизнь самого американского общества. Та политическая сила, которая поддержит ее и получит мандат на лидерство в самой богатой стране современного мира - Соединенных Штатах Америки, граждане которой продолжают искать идеальную и безопасную форму Союза.

К областям конкретного применения результатов исследования автор относит: политологию, в особенности ее разделы, связанные с политическим процессом, политической культурой, политической идеологией, теорию международных отношений, историю дипломатии великих держав, всеобщую историю.

Список научной литературыРыхтик, Михаил Иванович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Материалы архивных фондов:

2. National Archives of the United States. Washington D.C. Records of the Office of the Secretary of Defense, RC 330.

3. The National Security Archive. Washington D.C. Special Collection of Presidential Directives on National Security from Truman to Clinton.

4. National Security Archive. Washington D.C. Unpublished Documents. Federal Transcripts Collection.2. Документы Конгресса:

5. Challenges to U.S. Security in the 1990's. Hearing before the Subcommittee on International Security, International Organizations and Human Rights of the Committee on Foreign Affairs. 103 rd Congress. 2nd Session. Washington D.C.: US GPO, 1994. - 187p.

6. Chemical Weapons Proliferation. Committee on Foreign Affairs. Hearings. 101 U.S. Congress. 1st Session. May 4 and July 27, 1989. Washington D.C.: US GPO, 1990. - 85p.

7. Department of Defense Authorization for Appropriations for Fiscal Year 1986. Hearings before the Committee on Armed Services. U.S. Senate. 99th Congress, 1st Session. February 4,1985. Washington D.C.: US GPO, 1985. - 555p.

8. Defense Economic Adjustment Diversification, Conversion and Stabilization Act of 1990. Committee on Banking, Finance and Urban Affairs. 101 Congress. 2nd Session. June 12 and 27, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1990. - 340p.

9. Defense Policy in the Post-Cold War Era. Committee on the Budget. Hearings. 102 Congress, 1st Session. July 31,1991. Washington D.C.: US GPO, 1991. - 64p.

10. Department of Defense Appropriations for Fiscal Year 1991. Committee on Appropriations. Hearings. Senate. 101 Congress. 2nd Session. February 22, 1990. -Washington D.C.: US GPO, 1990. 282p.

11. Future of Europe. Committee on Foreign Relations. Hearings. Senate. 101 Congress. 2nd Session. December 13, 1989, January 17, February 1, 22, March 1,7,21,22,28,19, May 9 and June 12, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1991. - 682p.

12. Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations for Fiscal Year 1991. Senate. Committee on Appropriations. Hearings. May 1, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1990.-346p.

13. Global Warming. Committee on Energy and Commerce. Hearings. 102 Congress. 2nd Session. March 3,1992. Washington D.C.: US GPO, 1992. - 192p.

14. International Security Environment (Strategy). Committee on Armed Services. Hearings. 101 Congress. 1st Session. April 5,6,11,14,18,19,20, June 1, 1989. Washington D.C.: US GPO, 1989. - 902p.

15. Nomination of Warren M. Christopher to be a Secretary of State. Hearing before the Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 103 rd Congress, 1st Session. Washington D.C.: US GPO, 1993.

16. Roundtable Discussion on the Future of Post-War Institutions in Europe. Committee on Foreign Affairs. Hearings. 101 Congress. 2nd Session. March 6, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1990. - 26p.

17. Role of U.S. Armed Forces in the Post-Cold War World. Hearing before the Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 103rd Congress, 2nd Session. Washington D.C.: US GPO, 1994.-55p.

18. Status of U.S. Arms Control Policy. Committee on Foreign Affairs. Hearings. 101 Congress, 2nd Session. March 1,14 and 21, 1990. Washington D.C.: US GPO, 1990. -289p.

19. The Future of NATO. Committee on Foreign Relations. Hearings. Senate. 101 Congress. 2nd Session. February 9,1990. Washington D.C.: US GPO, 1991. - 32p.

20. United States Policy Toward the Commonwealth of Independent States. Committee on Foreign Affairs. Hearings. 102 Congress. 2nd Session. January 21, 1992. Washington D.C.: US GPO, 1992. - 39p.

21. United States-Soviet Relations: 1990. Committee on Foreign Affairs. Hearings. 101 Congress. 2nd Session. February 21, March 8, April 5, May 2, June 12, 1990. -Washington D.C.: US GPO, 1990. 226p.

22. U.S. Post-Cold War Foreign Policy. Hearings. Committee on Foreign Affairs. 102 Congress, 2nd Session, May 6,13,14,20,21 1992. Washington D.C.: US GPO, 1992. -252p.

23. Office of Technology Assessment. Building Future Security. Strategies for Restructuring the Defense Technology and Industrial Base. Washington D.C.: US GPO, June 1992.-160p.

24. The Defense Budget Project. Task Force on Defense Spending, the Economy, and the Nation's Security. Final Report. Washington D.C.: US GPO, August 1992. -21p.

25. Combating International and Domestic Terrorism. Hearings before the Committee on Foreign Relations, 95th Congress, 2nd Session. Washington D.C.: US GPO, 1978.

26. US Senate. Nomination of Jean J. Kirkpatrick. Hearing before the Committee on the Foreign Relations. 97th Congress, 1st Session. Washington D.C.: US GPO, 1981.

27. U.S. Foreign Policy for the 1970s. The Emerging Structure of Peace. Report to the Congress by the Richard Nixon, President of the United States. February 9, 1972.-Washington D.C.: US GPO, 1972.- 34p.

28. War Powers: Origins, Purposes, and Applications. Hearings before the Subcommittee on Arms Control, International Security and Science. Committee on Foreign Affairs. 100 Congress, 2nd Session. Washington D.C.: US GPO, 1989. - 364p.

29. Документы исполнительной власти:

30. Bush, G. Public Papers of the Presidents of the United States. 1989. In two books. Book 1. (January 20-June 30, 1989). Washington D.C.: US GPO, 1990. - 181 lp.

31. Bush, G. Public Papers of the Presidents of the United States. 1989. In two books. Book 2. (January 1 June 30, 1990). - Washington D.C.: US GPO, 1991. - 1893p.

32. Bush, G. Public Papers of the Presidents of the United States. 1989. In two books. Book 1. (July 1 -December 31 30,1990). Washington D.C.: US GPO, 1991. - 1893p.

33. Department of State Bulletin, 1989-1992; Foreign Policy Bulletin, 1989-1992.

34. Foreign Relations of the United States 1949. Volume 1. National Security Affairs. Foreign Economic Policy. Washington D.C.: US GPO, 1976. - 836p.

35. Foreign Relations of the United States, 1951. Volume 1. National Security Affairs, Foreign Economic Policy. Washington D.C.: US GPO, 1979. - 856p.

36. Foreign Relations of the United States 1952-1954. Volume 5. Western European Security (in two parts). Washington D.C.: US GPO, 1983. - 1882p.

37. Foreign Relations of the United States 1952-1954. Volume VI. Western Europe and Canada (in two parts). Washington D.C.: US GPO, 1986. - 1137p.

38. Joint Chiefs of Staff, 1990 Joint Military Net Assessment. Washington D.C.: GPO,1990.

39. Joint Chiefs of Staff, 1991 Joint Military Net Assessment. Washington D.C.: GPO,1991.- 28p.

40. Joint Chiefs of Staff, National Military Strategy of the United States. Washington D.C.: GPO, January 1992. - 26p.

41. Department of Defense Annual Report, Fiscal Year 1991. Washington D.C.: GPO,1990.

42. Department of Defense Annual Report, Fiscal Year 1992. Washington D.C.: GPO,1991.

43. Department of Defense Annual Report, Fiscal Year 1993. Washington D.C.: GPO,1992.

44. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1991. Washington D.C.: GPO, 1991.

45. Weekly Compilation of Presidential Documents (WCPD), 1989-1992.

46. National Security Strategy of the United States. 1987. R. Reagan. Washington D.C.: GPO, 1987.-41p.

47. National Security Strategy of the United States. 1990-1991. G. Bush. Washington D.C.: Brassyes, 1990. - 128p.

48. The White House. National Security Strategy of the United States. Washington D.C.: GPO, 1990.-38p.

49. U.S. National Security Strategy 1991. Washington D.C.: US GPO, 1991. - 53 p.

50. U.S. National Security Strategy 2002.

51. U.S. General Accounting Office. Security Assistance. Foreign Military Sales Debt Refinancing. NSIAD-89-175. Washington D.C.: GAO, August 1989. - 23p.

52. U.S. General Accounting Office. Foreign Investment. Analyzing National Security Concerns. NSIAD-90-94. Washington D.C.: GAO, March 1990. - 28p.

53. U.S. General Accounting Office. Foreign Assistance. AID Can Improve Its Management of Overseas Contracting. NSIAD-91-31. Washington D.C.: GAO, October 1990.-44p.

54. U.S. General Accounting Office. National Security: Perspectives on Worldwide Threats and Implications for U.S. Forces. NSDIAD-92-104. Washington D.C.: GAO, April 1992. - 57p.

55. U.S. General Accounting Office. Foreign Aid. Overseas Private Investment Corporation's Management of Loans. NSIAD-88-161. Washington D.C.: GAO, May 1988.-27p.

56. U.S. General Accounting Office. Security Assistance. Update of Program and Related Activities. NSIAD-89-78FS. Washington D.C.: GAO, December 1988. - 97p.

57. U.S. General Accounting Office. Department of Defense: Improving Management and Meet the Challenges of the 1990s. NSIAD-90-57. Washington D.C.: GAO, 1989. - 42p.

58. U.S. General Accounting Office. International Terrorism. FBI Investigates Domestic Activities to Identify Terrorists. GGD-90-112. Washington D.C.: GAO, September 1990. - 47p.

59. A Safe and Prosperous America. A U.S. Foreign and Defense Policy Blueprint. /Holmes K. (ed.). Washington D.C.: The Heritage Foundation, 1993. -83p.

60. America's Peace Dividend. Income Tax Reductions from the New Strategic Realities. A Cato Institute White Paper. Washington D.C.: CATO Institute, August 7, 1990. - 65p.

61. Changing Our Ways: America and the New World / Carnegie Endowment National Commission on America and the New World. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1992. -90p.

62. Discriminate Deterrence. Report of The Commission On Integrated Long-Term Strategy. Washington D.C.: GPO, January 1988. -70p.

63. National Science Board. Science and Engineering Indicators, 1991. Washington D.C.: GPO, 1991.-344p.

64. Reassessing U.S. Strategic Forces: An Interim Report. CSIS Congressional Study Group on Future Strategic Systems. Washington D.C.: CSIS, November 1990. -18p.

65. Strategic Assessment 1995. U.S. Security Challenges in Transition. Institute for national Strategic Studies. Washington D.C.: National Defense University Press, 1995. -206p.

66. Strategic Assessment 1996. Instruments of U.S. Power. Institute for National Strategic Studies.- Washington D.C.: National Defense University Press, 1996. 224p.

67. Публикации научно-аналитических центров США;

68. Agenda'83. A Mandate for Leadership Report. / R. Hollwill (ed.) Washington D.C.: The Heritage Foundation, 1983.

69. Agmon, M. Post-Cold War US Security Strategies for the Persian Gulf. RAND, Project Air Force, Arroyo Center, 1993.

70. American Defense Annual. 1989-1990. / J. Kruzel (ed.). Mershon Center: The Ohio State University Press, 1990. - 297 p.

71. Balancing National Security. Objectives in an Uncertain World. An Aspen Strategy Group Report. University Press of America, 1989.

72. Carpenter, T. A Search for Enemies. America's Alliances After the Cold War. / T. Carpenter Washington D.C.: CATO Institute, 1990. - 145p.

73. Carpenter, T. Beyond NATO. Staying out of Europe's Wars. / T. Carpenter. -Washington D.C.: CATO Institute, 1992.

74. New World Coming: American Security in the 21st Century. Report on the Emerging Global Security Environment for the First Quarter of the 21st Century. Arlington, VA: US Commission on National Security/21st Century. September 15, 1999.

75. Strategic Assessment 1999. — Washington, DC: Institute for National Strategic Studies, 1999.

76. The Reagan Doctrine and Beyond. / C. DeMuth, O. Harries, I. Kristol. Washington D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, Cop., 1987. - 46p.6. Мемуары и воспоминания:

77. Громыко, А.А. Памятное / А.А. Громыко. Кн. 1. -М.: Политиздат, 1990. — 512с.

78. Громыко, А.А. Памятное / А.А. Громыко. Кн. 2. М.: Политиздат, 1990. - 559с.

79. Добрынин, А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986). / А.Ф. Добрынин М.: Автор, 1997. - 688 с.

80. Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. -Пер. с англ. / Р. Никсон. - М.: Изд-во «Новости», 1992. - 440с.89.

81. Примаков, Е.М. Годы в большой политике / Е.М. Примаков. М.: ООО «Коллекция «Совершенно секретно», 1999. -445с.

82. Рейган Р. Жизнь по-американски. Пер. с англ. / Р. Рейган. М.: Изд-во «Новости», 1992. - 752 с.

83. Bush, G., Gold, V. Looking Forward / G. Bush, V. Gold. New York. Doubleday,1987.- 164p.

84. Baker, J. The Politics of Diplomacy. Revolution, War and Peace 1989-1992. / J. Baker. N.Y.: G.P. Putnam's Sons, 1995. - 687p.

85. Bush, G. and Scowcroft, B. A World Transformed / G. Bush, B. Scowcroft. N.Y.: Alfred A.Knopf, 1998. - 590p.

86. Gates, R. From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How They Won the Cold War / R. Gates. -N.Y.: Simon & Shuster, 1996. 604p.

87. Hutchings, R. American Diplomacy and the End of the Cold War. An Insider's Account of U.S. Policy in Europe, 1989-1992 / R. Hutchings.- Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1997. 456p.

88. Kissinger, H. Diplomacy / H. Kissinger. N.Y.: A Touchstone Book, 1994. - 912p.

89. Kissinger, H. Years of Renewal / H. Kissinger. N.Y.: Simon & Shuster, 1999. - -.1119.

90. Nixon, R. 1999 Victory without War / R. Nixon. N.Y.: Simon and Schuster, Cop.,1988.-336p.

91. Shultz, G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State / G. Shultz -N.Y.: Charles Scribner's Sons, 1993. 1184p.7. Книги:

92. Агафонов, Г.А. Совет национальной безопасности США. История создания и начальный период деятельности / Г.А. Агафонов. М.: Наука. — 1977.

93. Американский характер. Очерки культуры США / Отв. ред. О.Э. Туганова. — М.: Наука, 1996.-221с.

94. Антюхина-Московиченко, В.И. Основы теории международных отношений / В.И. Антюхина-Московиченко, А.А. Злобин, М.А. Хрусталев М.: МГИМО, 1980.

95. Арбатов, А.Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона / А.Г. Арбатов. М.: Политиздат, 1980. - 87с.

96. Арбатов, А.Г. Безопасность: российский выбор/ А.Г. Арбатов. М.: ЭПИцентр, 1999.-525с.

97. Арбатов, Г.А. Глобальная стратегия США в условиях НТР / Г.А. Арбатов. -М.: Мысль, 1976.-452с.

98. Ачкасов, В.А. Политология: проблемы теории / Ачкасов В.А., Ачкасова В.А., Гуторов В.А. СПб.: Лань, 2001

99. Богданов, Р.Г. США: военная машина и политика / Р.Г. Богданов. М.: Наука, 1983

100. Богатуров, А.Д. Очерки теории политического анализа международных отношений / А.Д. Богатуров, Н.А. Косолапов, М.А. Хрусталев. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. — 384с.

101. Богатуров, А.Д. Великие державы на Тихом Океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (19451995) / А.Д. Богатуров. М.: Конверт-МОНФ, 1997. - 352с.

102. Бурстин, Д. Американцы: Демократический опыт: Пер. с англ./ Д. Бурстин. -М.: Изд. группа «Прогресс»-«Литера», 1993. 832с.

103. Бурстин, Д. Американцы: Колониальный опыт: Пер. с англ./Д. Бурстин.-М.: Изд. группа «Прогресс»-«Литера», 1993.-480 с.

104. Бурстин, Д. Американцы: Национальный опыт: Пер. с англ./ Д. Бурстин — М.: Изд.группа «Прогресс»-«Литера», 1993. 624 с.

105. Буш, Дж. Глядя в будущее. Автобиография. Пер. англ./ Дж. Буш. — М.: Прогресс, 1989.-336с.

106. Внешняя политика и безопасность современной России. Хрестоматия в двух томах / Составитель Т.А. Шаклеина. Т.1. Книга 1. Исследования. М.: Московский общественный научный фонд, 1999. — 468с.

107. Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям.- М.: Международные отношения, 1991. 424с.

108. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001- 2002 гг.) / Под. ред. В.А. Кременюка и П.Т. Подлесного. — М.: Институт США и Канады РАН, 2002. 106с.

109. Гаджиев, К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии, 1950-70е годы / К.С. Гаджиев. М.: Наука, 1982.

110. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций / Г.Д. Гачев. — М.: Издательский центр «Академия», 1998. — 432 с.

111. Геевский, И.А. Национальный вопрос в общественно-политической жизни США / И.А. Геевский, С.А. Червонная. М., 1985.

112. Грачев, С.И. США и международный терроризм / С.И. Грачев, О.А. Колобов, О.В. Корнилов -Н. Новгород: ИСИ ННГУ, 1998.-248с.

113. Громыко, А.А. Новое мышление в ядерный век / А.А. Громыко, В.Б. Ломейко.- М., 1984.

114. Егорова, Н.И. Изоляционизм и европейская политика США, 1933-1941 / Н.И. Егорова. М.: РАН ИВИ, 1995. - 236с.

115. Жинкина, И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата / И.Ю. Жинкина. Рос.нач. фонд. - М., 1995. - 120с.

116. Жинкина, И.Ю. Понятие «война» в американской стратегии национальной безопасности / И.Ю. Жинкина. М.: ИСКР АН, 2001.

117. Журкин, В.В. США и международно-политические кризисы / В.В. Журкин. -М.: Международные отношения, 1975.

118. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности / Под. общ. ред. О.А. Колобова. Нижний Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997. -343с.

119. Иванян, Э.А. Белый дом: президенты и политика / Э.А. Иванян. М., 1979.

120. Иванян, Э.А. Рональд Рейган хроника жизни и времени / Э.А. Иванян. — М.: Мысль, 1991.-411с.

121. Иванов, Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр / Отв. ред. Н.Н. Яковлев. М.: Мысль, 1983. -295с.

122. Инаугурационные речи президентов США от Джорджа Буша до Джорджа Вашингтона (1789-2001) с исторически комментарием / Отв. ред. и комментарий Э.А. Иваняна. М.: Издательский дом «Стратегия», 2001. - 528с.

123. Иноземцев, Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма / Н.Н. Иноземцев. М.: Политиздат, 1960. - 760с.

124. Категории политической науки / Отв. ред. А.Ю. Мельвиль. М.: МГИМО, 2002

125. Киссинджер, Г. Дипломатия. Пер. с англ./ Г. Киссинджер. М.: Ладомир, 1997.-848с.

126. Колбасов, О.С. Экология: политика и право / О.С. Колбасов. М.: Прогресс, 1983

127. Колобов, О.А. Политика США по отношению к Израилю и арабским странам на рубеже 80-90 годов XX века / О.А. Колобов. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 1995. —220с.

128. Колобов, О.А. Суперлобби / О.А. Колобов, А.А. Сергунин. Нижний Новгород: ФСИ, 1993.-341с.

129. Колобов, О.А. Соединенные Штаты и проблема Палестины / О.А. Колобов. -Нижний Новгород: ННГУ, 1993.- 287с.

130. Колобов, О. А., Ясенев, В.Н. Контртерроризм и информационная безопасность: Монография / Под. ред. Р.Г. Стронгина. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2004.-431с.

131. Кокошин, А.А. Прогнозирование и политика. Методология, организация и использование прогнозирования международных отношений во внешней политике США / А.А. Кокошин. М.: Международные отношения, 1975. -176с.

132. Кокошин, А.А. США в системе международных отношений 80-х годов: гегемонизм во внешней политике Вашингтона / А.А. Кокошин. М.: Международные отношения, 1984. - 302с

133. Кокошин, А.А. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России / А.А. Кокошин. М.: МГИМО (У); «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 528с.

134. Кокошин, А.А. Серые кардиналы Белого Дома / А.А. Кокошин, С.М. Рогов. -М., 1986. 356с.

135. Конышев, В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982-1991гт.) / В.Н. Конышев. СПб.: ВИРД, 1999. -231с.

136. Кортунов, С.В. Имперскиие амбиции и национальные интересы / С.В. Кортунов. Ин-т философии РАН. М., 1998. - 252с.

137. Кременюк, В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций. 1945-1976 / В.А. Кременюк. М.: Международные отношения, 1977.

138. Лан, В.И. Классы и партии в США / В.И. Лан. М.: Соцэгиз, 1937.-VI, 635с.

139. Лернер, М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня. Пер. с англ. В 2 тт. / М. Лернер. М.: Радуга, 1992. -Т.1 -671с., Т.2. -575с.

140. Леонтович, О.А. Россия и США: Введение в межкультурную коммуникацию / О.А. Леонотович. Волгоград: Перемена, 2003. - 399с.

141. Лукин, В.П. Центры силы. Концепции и реальность / В.П. Лукин. М.: Международные отношения, 1982.

142. Маныкин А.С. История двухпартийной системы США. 1789-1980. (спецкурс) М.: Изд-во МГУ, 1981. -287с.

143. Макарычев, А.С. Идеи для политики / А.С. Макарычев. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1996. - 263с.

144. Международная безопасность и Мировой океан / Под. ред. Л.А. Иванащенко и Ю.М. Колосова. М.: Наука, 1982.

145. Мельвиль, А.Ю. США сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов / А.Ю. Мельвиль. - М.: Наука, 1986. - 215с.

146. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под. ред. М.М. Лебедевой. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000.-152с.

147. Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей / Под ред. М.М. Лебедевой, П.А. Цыганкова. М.: МОНФ, МГИМО (У) МИД РФ. 2001. - 170с.

148. Мельников, Ю.М. Внешнеполитические доктрины США / Ю.М. Мельников. -М.: Наука. 1970.-494с.

149. Милынтейн, В.М. Военно-промышленный комплекс и внешняя политика США / В.М. Милынтейн. М.: Международные отношения, 1975. - 239с.

150. Мирошниченко, В.М. Организация управления и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации / В.М. Мирошниченко. — М.: Издательство «Экзамен», 2002. -256с.

151. Мурадян, А.А. Буржуазные теории международной политики / А.А. Мурадян. -М.: Наука, 1988.

152. Мурадян, А. А. Самая благородная наука (Об основных понятиях международно-политической теории) / А.А. Мурадян. — М.: Международные отношения, 1990. 160с.

153. Мягкие» и «жесткие» вызовы безопасности в Приволжском федеральном округе. Аналитический доклад / Под. ред. А.С. Макарычева. Нижний Новгород: НГЛУ, 2001.-164с.

154. Национальный интерес: теория и практика / Отв. ред. Э.А. Поздняков. — М.: ИМЭМО, 1991.

155. Никонов, В.А. От Эйзенхауэра к Никсону. Из истории республиканской партии США / В .А. Никонов. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 294с.

156. Никонов, В.А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану / В.А. Никонов. — М.: Изд-во МГУ, 1988. 287с.

157. Никитин, А.Н. Эволюция американского глобализма: идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире / Отв. ред. А.Ю. Мельвиль. АН СССР. Ин-т США и Канады. М.: Наука, 1987. - 131с.

158. Основы теории безопасности и рискологии / Ю.Н. Арсеньев и др. — М.: Высшая школа, 1999. — 303с.

159. Овинников, Р.С. Зигзаги внешней политики США / Р.С. Овинников. М.: Политиздат, 1986. - 399с.

160. Острогорский, М.Я. Демократия и политические партии / М.Я. Острогорский. -М., 1997.

161. Очерки новой и новейшей истории США / Под. ред. Г.Н. Севостьянова. М.: Изд-во Акад. Наук, 1960. -Т.2. - 643с.

162. Паррингтон В.Л. Основные течения американской мысли. В 3-х т. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962.

163. Петров, Д.Б. "Американизм": идеологический ракурс. Исследование классовых функций идеологической стратегии США (60-70-е годы) / Д.Б. Петров. -М.: Мысль, 1980. 165с.

164. Петровский, В.Ф. Доктрина "национальной безопасности" в глобальной стратегии США / В.Ф. Петровский. М.: Политиздат, 1980. - 335с.

165. Печатное, В.О. Демократическая партия США: избиратели и политика / В.О. Печатнов. М., 1980.

166. Поздняков, Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения / Э.А. Поздняков. М.: Наука, 1986.

167. Политическая система США: Актуальные измерения / Отв. ред. С.А. Червонная, B.C. Васильев. М.: Наука, 2000. — 286с.

168. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. М.: Изд-во МГУ, 1988.

169. Категории политической науки. Учебник. / Авт. кол. А.Ю. Мельвиль (рук.), Т.А. Алексеева, К.П. Боришполец, А.Г. Володин и др. М.: МГИМО (У); РОССПЭН, 2002.-656с.

170. Колобов О. А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы / О.А. Колобов, А.А. Корнилов, А.С. Макарычев, А.А. Сергунин. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1992.-240с.

171. Печатнов В.О. Демократическая партия США: избиратели и политика. / В.О. Печатнов. М., 1980.

172. Подлесный, П.Т. Американские концепции развития отношений с СССР / П.Т. Подлесный. -М.: Наука, 1984.

173. Попова, Е.И. Внешняя политика США в американской политологии / Е.И. Попова. М.: Наука, 1987.

174. Противоречия современного американского капитализма и идейная борьбы в США /Ред. кол. Ю.А. Замошкин, Р.Г. Богданов, Э.Я. Баталов. М.: Наука, 1984 -294с.

175. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов / С.М. Рогов. -М.: Международные отношения, 1989. 343с.

176. Россия и США после «холодной войны» / Отв. ред. В.А.Кременюк. М.: Наука, 1999.-143с.

177. Россия, НАТО и новая структура безопасности в Европе. Монография./ О.А. Колобов, А.А. Корнилов, М.И. Рыхтик и др. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета. 1998.- 320с.

178. Россия США - НАТО: динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия. Монография. / О.А. Колобов, В.А. Гаврилов, М.И. Рыхтик и др. - Москва - Нижний Новгород: АВН РФ, РАЕС, ИСИ ННГУ, 2000.-243с.

179. Рыхтик, М.И. США: в поисках более совершенного Союза: как живут американцы сейчас, к чему они готовятся, и что из этого может получиться: Исторические очерки / М.И. Рыхтик — Нижний Новгород: ИФ ННГУ, 2002. 156с.

180. Рыхтик, М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Монография / М.И. Рыхтик Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета. 2004. - 311с.

181. Сантаян, Дж. Характер и мировоззрение американцев. Пер. с англ. / Дж. Сантаян. — М.: Идея-Пресс, 2003. 176с.

182. Сергунин, А.А. США: аппарат президента по связи с Конгрессов и внешняя политика / А.А. Сергунин. — Н.Новгород: Волго-Вятское кн. Изд-во, 1990. — 318с.

183. Сергунин, А.А. Современная западная политическая мысль: «постпозитивистская революция» / А.А. Сергунин, А. С. Макарычев. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет, 1999. — 154с.

184. Сергунин, А.А. Российская внешнеполитическая мысль: проблемы национальной и международной безопасности / А.А. Сергунин. Нижний Новгород: НГЛУ, 2003.-94с.

185. Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. М.: Наука, 1980.

186. Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Под. ред. В.И. Гантмана. М.: Наука, 1984.

187. Системный подход: анализ и прогнозирование современных международных отношений / Отв. ред. И.Г. Тюлин. — М.: МГИМО, 1991.

188. Современная внешняя политика США. В 2-х т. / Отв. ред. Г.А. Трофименко. — М.: Наука, 1984. Т.1.- 458с.; T.II - 480с.

189. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение / Отв. ред. Л.Н. Нежинский. М.: Международные отношения, 1995. -512с.

190. Современное политическое сознание в США / Отв. ред. Ю.А. Замошкин и Э.Я. Баталов. М.: Наука, 1980. - 446с.

191. Современные буржуазные теории международных отношений / Под. ред. В.И. Гантмана. М.: Наука, 1976.

192. Современные внешнеполитические концепции США / Отв. ред. Г.А. Трофименко. М.: Наука, 1979. - 381с.

193. Согрин В.В. Идеология в американской истории: от отцов-основателей до конца XX века / В.В. Согрин. М.: Наука, 1995. - 238с.

194. Согрин В.В. Политическая история США. XVII-XX вв / В.В. Согрин. М.: Изд-во «Весь мир», 2001. — 400с.

195. Социально-философские аспекты современных международных отношений / Под. ред. В.В. Мшвениерадзе М.: Наука, 1987.

196. Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы / Отв. ред. А.О. Чубарьян. - М.: Наука, 1999. - 252с.

197. Степанова, Е.А. Военно-гражданские отношения в операциях невоенного типа / Е.А. Степанова. — М.: «Права человека», 2001. 272с.

198. США в новом мире: пределы могущества / Под. ред. В.И. Кривохижи. М.: Российский институт стратегических исследований, 1997. - 564с.

199. США: современная внешнеполитическая мысль. Анализ концепции американской политологии 80-х годов / С.И. Алпатов, И.Н. Коваль, П.Я. Райнов, В.В. Глебов. Одесса, Логос, 1992. - 236с.

200. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М.: Наука, 2000. - 496с.

201. США: политическая мысль и история / Отв. ред. Н.Н. Яковлев. М.: Наука, 1976.-618с.

202. США: консервативная волна. Пер. с англ. /Под общ. ред. А.Ю.Мельвиля. — М.: Прогресс, 1984. 312с.

203. Токвиль А. де Демократия в Америке / А. де Токвиль. М.: Прогресс, 1992, -559с.

204. Трофименко, Г.А. США: политика, война, идеология / Г.А. Трофименко. М.: Мысль, 1976.-358с.

205. Уткин, А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США/ А.И. Уткин. М.: Международные отношения, 1986. -158с.

206. Уткин, А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке / А.И. Уткин. М.: Наука, 1990. - 171с.

207. Уткин, А.И. Американская стратегия для XXI века / А.И. Уткин. М.: Логос, 2000.-271с.

208. Уткин, А.И. Мировой порядок XXI века / А.И. Уткин. М.: Алгоритм, 2001. -480с.

209. Усачев, И.Г. Джон Фостер Даллес: Политический миф и реальность / И.Г. Усачев. М.: Мысль, 1990.- 302 с.

210. Федосеев, А.А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации / А.А. Федосеев. Л.: Изд. ЛГУ, 1989.

211. Харц, Л. Либеральная традиция в Америке. / Пер. с англ. / Л. Харц. М., 1993.-394с.

212. Хозин, Г.С. Могущество и бессилие. Научно-техническая революция и политика империализма / Г.С. Хозин. М.: Международные отношения, 1986.

213. Хозин, Г.С. США: космос и политика / Г.С. Хозин.- М.: Наука, 1987.

214. Хохлышева, О.О. Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб/ Хохлышева О.О. М. - Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2000. - 197 с.

215. Тюлин И.Г. Политическая наука: возможности и перспективы междисциплинарного подхода / И.Г. Тюлин. М.: МГИМО, 1991.

216. Цыганков, П.А. Политическая социология международных отношений / П.А. Цыганков. — М.: Международные отношения, 1994.

217. Шаклеина, Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства.- М.: Институт США и Канады РАН, 1999. 54 с.

218. Шаклеина, Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002) / Т.А. Шаклеина.- М.: Институт США и Канады РАН, 2002. 445с.

219. Шейдина, И.Л. Невоенные факторы силы во внешней политике США / И.Л. Шейдина. М.: Наука, 1984. - 351с.

220. Шлезингер, А. Циклы американской истории / А. Шлезингер. М.: Издательская группа "Прогресс","Прогресс-Академия", 1992. - 688с.

221. Яковлев А.Н. Идеология американской империи / А.Н. Яковлев. М.: Мысль, 1963.-463с.

222. A Documentary History of the United States. / R. Heffner (ed.). N.Y.rA Mentor Book, 1991.-415p.

223. Alliances in U.S. Foreign Policy: Issues in the quest fro Collective Defense / Ed. by

224. A.Sabosky. Boulder, London: Westview Press, 1988. - 150p.

225. American National Security. Policy and Process / A. Jordan, W. Taylor, L. Korb. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1993. 590p.

226. American Character and Foreign Policy / Ed. by Hamilton M. Michigan, Wm.:

227. B.Eerdmans Publishing Co., 1986. 168p.

228. Analyzing Electoral History. A Guide to the Study of American Voter Behavior / Ed. by J.M. Clubb at al. Beverly Hills. - L: Sage Publication, 1981. - 3 Юр.

229. Bamford, J. Body of Secrets / J. Bamford -N.Y.: Doubleday, 2001. 721p.

230. Bennett, J. Foreign Policy in Christian Perspective / J. Bennett. N.Y.: Charles Scribner's Sons, 1966. - 160p.

231. Beck, P. Party Politics in America / P. Beck, F. Sorauf. N.Y.: HarperCollins Publishers Inc., 7 ed., 1992. - 508p.

232. Bloom, W. Personal Identity, National Identity and International Relations / W. Bloom. Cambridge University Press, 1990. - 194p.

233. Berkowitz, B. American Security: Dilemmas for a Modern Democracy / B. Berkowitz — New Haven: Yale University Press, Cop., 1986. 282p.

234. Blum, W. Killing Hope. U.S. Military and CIA Interventions Since World War II / W. Blum. — Monroe, Maine: Common Courage Inc., 1995. 457p.

235. Brown, H. Thinking About National Security / H. Brown. Boulder, Colo: Westview Press, 1983. - 246p.

236. Brown, S. The Faces of Power. Constancy and Change in the Unites States Foreign Policy from Truman to Clinton / S. Brown. N.Y.: Columbia University Press, 1994. -645p.

237. Brune, L. America and the Iraqi Crisis, 1990-1992. Origins and Aftermath / L. Brune. Claremont: Regina Books, 1993. - 208p.

238. Buzan, B. People, States and Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War era. 2nd ed / B. Buzan. Boulder, Colo.: Lynne Reiner, 1991. - 341p.

239. Buzan, B. An Introduction to Strategic Studies. Military Technology & International Relations / B. Buzan. London: Macmillan, 1987. - 325p.

240. Burk, J. The Military in New Times. Adapting Armed Forces to a Turbulent World / J. Burk. Boulder: Westview Press, 1994. - 213p.

241. Campbell, Ch. The Transformation of American Foreign Relations 1865-1900 / Ch. Campbell. -N.Y.: Harper& Row, Publishers, 1976. 393p.249. .

242. Crisis and Confrontation: Ronald Reagan's Foreign Policy / Ed. by M.Morley. -Totowa N.J.: Rowman & Littlefield, 1988. 258p.

243. Coakley, Th. Command and Control for War and Peace / Th. Coakley. — Washington D.C.: National Defense University Press, 1992. 219p.

244. Cockburn, A. Silverstein K. Washington Babylon / A. Cockburn. N.Y: Verso, 1996.-316p.

245. Collective Security In Europe and Asia. U.S. Army War College. Third Annual Conference on Strategy / Ed. by Guertner G. Pennsylvania, March 2, 1992. 78p.

246. Containment. Concept and Policy/ Ed. by T. Deibel and J. Gaddis. In two Volumes. Washington D.C.: NDU Press, 1986. Vol. II. - 747p.

247. Cooperative Security In the Pacific Basin: The 1988 Pacific Symposium / Ed. by D. Aqlves. Washington D.C.: NDU Press, 1990. - 345p.

248. Cox M. US Foreign Policy after the Cold War: Superpower Without a Mission? The Royal Institute of International Affairs: Pinter. 1995. - 148 p.

249. Collective Security in Europe and Asia. U.S. Army War College. Third Annual Conference on Strategy / Ed. By G. Guerther. Cartiisle Barracks, 1992. - 78p.

250. Crocratt, R. The Fifty Years War: The United States and the Soviet Union In World Politics, 1941-1991 /R. Crocratt. N.Y.: Routledge, 1995. - 417p.

251. Divine, R. Since 1945. Politics and Diplomacy in Recent American History / R. Divine. N.Y.: Alfred A.Knopf, 1985. - 285p.

252. Defense Planning for the 1990s and the Changing International Environment / Ed. by W. Buckingham. Fort Lesley J.McNair: NDU Press, 1984. - 380p.

253. Duke, S. The New European Security Disorder / S. Duke. Oxford: St. Martin's Press, 1994.-448p.

254. Fiorina, M. Retrospective Voting in American National Elections / M. Fiorina. -New Haven: Yale University Press, 1981

255. Fulbright, W. The Arrogance of Power / W. Fullbright. N.Y.: Vintage Books, 1966.- 265p.

256. Fox, W. Theoretical Aspects of International Relations / W. Fow. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame, 1959. - 356p.

257. Friedman G., and M. The Future of War / G. and M. Friedman. N.Y.: Crown Publishers Inc., 1996. - 464p.

258. Gallup, Jr. G. The Peoples Religion: American Faith in the 90s. // Gallup, Jr. G. and Castelli J N.Y.: Macmillan, 1989.

259. Gaddis, J. Strategies of Containment / J. Gaddis. N.Y.: Oxford University Press, 1982. 254p.

260. Gardner, H. Surviving the Millennium. American Global Strategy, the Collapse of the Soviet Empire, and the Question of Peace / H. Gardner. Westport, CN: Praeger, 1994.-26 lp

261. German and American Nationalism. A Comparative Perspective / Ed. by Lehmann Hartmut & Wellenreuther Hermann. N.Y.: Berg. 1999

262. Gerring J. Party Ideologies in America, 1828 -1996 / J. Gerring. Cambridge University Press, 1998. - 333p.

263. Global Insecurity. A Strategy for Energy and Economic Renewal / Ed. by Yergin D. and Hillenbrand M. Boston: Houghtor Mifflin Co., 1982. 427p.

264. Goson, R. Dirty Tricks or Trump Cards. U.S. Covert Action and Counterintelligence / R. Goson. -Washington D.C.: Brassey's, 1996.

265. Gray, C. Nuclear Strategy and Strategic Planning / C. Gray. Philadelphia: Foreign Policy Research Institute, 1984. - 130p

266. Gray, C. War, Peace, and Victory: Strategy and Statecraft for the Next Century / C. Gray. N.Y.: Symon and Schuster, 1990. 443 p.

267. Grand Strategy and Decision-Making Process / Ed. by Gaston J. Wash.:NDU Press, 1992. -371p.

268. Graebner, N. The National Security. Its Theory and Practice 1945-1960 / N. Graebner. N.Y.: Oxford University Press, 1986. - 316p.

269. Jablonsky, D. Why Is Strategy Difficult? Professional Readings in Military Strategy, No.4. Strategic Studies Institute. U.S. Army War College. Carlisle Barracks, June 1, 1992.-87p.

270. Hardt, M., Negri, A. Empire / M.Hardt, A. Negri . Cambrodge, MA.: Harvard University Press. 2000.

271. Hanlon, M. Defense Planning for the Late 1990s: Beyond the Desert Storm Framework / M. Hanlon. Washington D.C.: The Brookings Institution. 1995. - 150p.

272. Hallion, R. Storm over Iraq. Air Power and the Gulf War / R. Hallion. -Washington D.C.: Smithsonian Press. 1992. 383p.

273. Hersh, S. The Price of Power. Kissinger in the Nixon White House / S. Hersh. -N.Y.: Summit Books, 1983. 698p.

274. Hofstadter, R. The American Political Tradition and the Men Who Made it / R. Hofstadter. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1991. - 378, XIXp.

275. The History of Political Parties / Gen. Ed. A.M. Schlesinger. Vol.2. N.Y.: Chelsea House Publ., 1973.-890p.

276. Hybel, A. Power over Rationality. The Bush Administration and the Gulf Crisis / A. Hybel. N.Y.: State University of New York Press, 1993. - 143p.

277. Isaacson, W. Kissinger. A Biography / W. Isaacson. N.Y.: Simon& Schuster, 1992.-893p.

278. Jordan, A. American National Security. Policy and Process / A. Jordan, W. Taylor. Baltimore: The John Hopkins university Press, 1981. 342p.

279. Johansen, R. The National Interest and Human Interest: An analysis of U.S. Foreign Policy / R. Johansen. Princeton: Princeton University Press, 1980. - 517p.

280. Kallen, H. Culture and Democracy in the United States: Studies in the Group Psychology of the American Peoples / H. Kallen. N.Y.: Boni and Liveright, 1924.

281. Kahn, H. On Thermonuclear War / H. Kahn. N.Y.: The Free Press, 1960. - 668p.

282. Kaufmann, W. Assessing the Base Force: How Much Is Too Much? Studies In Defense Policy / W. Kaufman. Washington D.C.: The Brookings Institution, 1992. - 97p.

283. Kennan, G. At a Century Ending: Reflections, 1982-1995 / G. Kennan. N.Y.: W.W. Norton & Company, 1996. - 35 lp.

284. Kirkpatrick, J. Dictatorships and Double Stand arts: Rationalism and Reason in Politics / J. Kirkpatrick. — N.Y.: American Enterprise Institute: Simon and Schuster, Cop., 1982. -70p.

285. Kegley, Ch. Controversies in International Relations Theory. Realism and the Neoliberalism Challenge / Ch. Kegley. -N.Y.: St. Martin's Press, 1995. 374p.

286. Keohane, R. Power and Interdependence / R. Keohane, J. Nye. Boston: Little Brown & Co, 1977.

287. Kalb, M. Kissinger / M. Kalb, B. Kalb. Boston: Little, Brown and Compnay, 1974-577p.

288. Knorr, K. National Security Studies: Scope and Structure of the Field // F.Trager and P.Kronenberg. National Security and American Society: Theory, Process and Policy. -Lawrence: University of Kansas Press, 1973.

289. Krasner, S. Structural Conflict. The Third World Against Global Liberalism / S. Krasner. Berkley: University of California. 1985/ - 363p.

290. Krasner, S. Defending the National Interest. Raw Materials Investments and U.S. Foreign Policy / S. Krasner. Princeton: Princeton University Press, 1978. - 404p.

291. Landau, S. The Dangerous Doctrine: National Security and U.S. Foreign Policy / S. Landau. Boulder: Westview Press, 1988. - 201p.

292. Liddell Hart, В. H. Strategy / B.H. Liddel Hart. N.Y.: A Meridian Book, 1991. -426p.

293. Lord, C. The Presidency and the Management of National Security / C. Lord. — N.Y.: The Free Press, 1988. 207p.

294. McCoormick Th. America's Half-Century: United States Foreign Policy in the Cold War / TH. McCoormick. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1989. -273p.

295. Mandelbaum, M. The Fate of Nations. The Search for National Security in the Nineteenth and Twentieth Centuries / M. Mandelbaum. N.Y.: Cambridge University Press, 1989. -416p.

296. Managing "Command and Control" in the Persian Gulf War / M.Mandeles, T.Hone, S.Terry. Wsetpoint, Connecticut: Praeger. 1996. - 170p.

297. Makes of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age / Ed. by P. Peret. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1986. 942p.

298. Marquis, S. Unconventional Warfare. Rebuilding U.S. Special Operations Forces / S. Marquis. Washington D.C.: Brookings Institution Press, 1997. - 319p.

299. McNamara, R. Out of the Cold: New Thinking for American Foreign and Defense Policy in the 21st Century / R. McNamara. N.Y.: Simon and Schuster, 1989. - 223p.

300. Menges, C. Inside the National Security Council / C. Menges N.Y.: A Touchstone Book, 1988.-418p.

301. Melanson, R. American Foreign Policy since the Vietnam War: the search for Consensus from Nixon to Clinton / R. Melanson. -N.Y.: St. Martin's Press, 1996. 325p.

302. Morgentau, H. Politics Among Nations / H. Morgantau. N.Y.: McGraw-Hill, Inc., 1993.-419p.

303. National Security: Case Studies In Policy Making and Implementation / Ed. by Ricketts A. & Norton R. Newport, R.I.: Naval War College Press, 1994. - 625p.

304. New Directions in the Study of Foreign Policy / Ed. By Ch.Herman, Ch.Kegley Jp., J.Rosenau. —London: Harper Collins Academic, 1987. 538p.

305. New Perspectives on Security. The Center for Defense Studies / Ed. by Clarke M. -London: Brassey's(UK), 1993. lllp.

306. Non-Combat Roles For the U.S. Military In the Post-Cold War Era / Ed. by. Graham J. -Washington D.C.: NDU Press, 1993. 133p.

307. Nye, J. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power / J. Nye. N.Y.: BasicBooks, 1990.-307p.

308. Nuclear Deterrence in a Regional Context / D. Wilening, K. Watman. Santa Monica CA.: RAND. 1995. - 75p.

309. Nunn 1990: A New Military Strategy. Significant Issues Series. Washington D.C.: The Center for Strategic and International Studies. Vol. XII, No. 5,1990. - 84p.

310. Parmet, H. George Bush. The Life of a Lone Star Yankee / H. Parmet. N.Y.: A Lisa Drew Book, 1997. - 576p.

311. Patterson, T. The American Democracy / T. Patterson. N.Y.: McCraw Hill Publishing Co., 1990. - 742p.

312. Perry, M. Eclipse: The Last Days of the CIA / M. Perry. N.Y.: William Morrow & Co., Inc., 1992. - 528p.

313. Politics and Security In the Southern Region of the Atlantic Alliance / Ed. by Stuart D. London: MacMillan Press, 1988.- 209p.

314. Prisms & Policy: U.S. Security Strategy after the Cold War / Ed. by Levin N.Santa Monica, Ca.: RAND, 1994. -123p.

315. Rethinking America's Security: Beyond Cold War To the New World Order / Ed. by Allison G. & Treverton G. N.Y.: W.W. Norton & Co., 1992. 479p.

316. Roskin, M. National Interest: From Abstraction To Strategy. Strategic Studies Institute. U.S. Army War College, March 20, 1994. 19p.

317. Rostow, E. A Breakfast for Bonaparte: US National Security Interests From the Heights of Abraham To the Nuclear Age / E. Rostow. -Washington D.C.: NDU Press, 1993. -507p.

318. Rosenau, J. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity / J. Rosenau. Princeton: Princeton University Press, 1990. - 480p.

319. Sloan, S. NATO's Future: To World a New Transatlantik Bargain / S. Sloan. -Washington D.C.: NDU Press, 1988.

320. Security In the Americas / Ed. by Fauriol G. Washington D.C.: NDU Press, 1989. 369p.

321. Setting National Priorities: Policy for the Nineties / Ed. by Aaron H. Washington D.C.: The Brookings Institution, 1990. 317p.

322. Shuman, M. Security Without War: A Post-Cold War Foreign Policy / M. Shuman. Oxford: Westview Press, 1995. 318p.

323. Simai, M. The Future of Global Governance: Managing Risk and Change In the International System / M. Simai. Washington D.C.: United States Institute of Peace Press, 1994. 402p.

324. Smith, H. The Power Game: How Washington Works / H. Smith. N.Y.: Balantine Books, 1989.-789p.

325. Smoke, R. National Security and Nuclear Dilemma. An Introduction to the American Experience in the Cold War / R. Smoke. N.Y.: McGraw-Hill, Inc. 1993 -351p.

326. Snyder, J. Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition / J. Snayder.- Ithaca: Cornell University Press, 1991.

327. Spanier, J. Games Nations Play / J. Spanier. Washington D.C.: The CQ Press, 1990. 61 Op.

328. Special Operations in US Strategy / Ed. By F.Barnett, B.Tovar, R.Shultz. -Washington D.C.: NDU Press, 1984. 326p.

329. Spiezio, K. Beyond Containment: Reconstructing European Security / K. Spiezio. -Boulder: Lynne Rienner Pub., 1995. 156p.

330. Schoultz, L. National Security and U.S. Interests in Latin America / L. Schoults. -Princeton: Princeton University Press, 1986.

331. Stuckey, M. Playing the game: The Presidential Rhetoric of R. Reagan / M. Stuckey. -N.Y.: Preager, 1990. 127p.

332. Strategic Survey 2003/04. An Evaluation and Forecast of World Affairs. IISS: Oxford University Press, 2004. - 340p.

333. Taking Sides. Clashing Views on Controversial Issues in World Politics / Ed. By J. Rourke. Guilford, Connecticut: Dushkin Publishing Group, 1996. - 586p.

334. Teifer, C. The Semi-Sovereign Presidency. The Bush Administration's Strategy for Governing Without Congress / C. Teifer. Boulder: Westview Press, 1994.214p.

335. The Cold War and After: Prospects for Peace / Ed. by Lynn-Jones S. & Miller S. Cambridge: The MIT Press, 1993. 397p.

336. The Culture of National Security. Norms and Identity in World Politics / Ed. by P. Katzenstein. -N.Y.: Columbia University Press, 1996. 562p.

337. The Domestic Bases of Grand Strategy /Ed. by Rosecrance R. & Stien A. Ithaca: Cornell University Press, 1991. 23Op.

338. The Search for Strategy: Politics And Strategic Vision / Ed. by Guertner G. Westport: Greenwood Press, 1993. 328p.

339. Understanding U.S. Strategy / Ed. by Heyns T. Washington D.C.: NDU Press, 1982.-408p.

340. U.S. Domestic and National Security Agendas Into the Twenty-First century / Ed. by Sarkesian S. & Flanagian J. Wash.: Greenwood Press, 1994. 253p.

341. U.S. National Security Strategy for the 1990s /Ed. by Kaufman D, Clark D. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1991. 273p.

342. U.S. National Security: A Framework for Analysis / Ed. by Kaufman D. & McKifrick J. Lexington: Lexington Books, 1985. 581p.

343. Watson, C. U.S. National Security Policy Groups: Institutional Profiles / C. Watson. -N.N.: Greenwood press, 1990. 289p.

344. White, L. The Republican Era. A Study in Administrative History 1869-1901 / L. White. -N.Y.: The Free Press, 1958. 406p.

345. Weinberger, С. The Next War / C. Weinberger. Washington D.C.: Regnery Publishing Inc., 1996. - 470p.

346. Wolfers, A. Discord and Collaboration / A. Wolfers. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962. 213p.

347. Wright Q. The Study Of International Relations. N.Y.: Appleton-Centure Crofts, Inc, 1955.8. Статьи и главы книг:

348. Алексеева, Т.А. Дилеммы безопасности: американский вариант / Т.А. Алексеева // Полис. -1993. № 6.

349. Алексеева, Т.А. Перспективы интегративной идеологии (Тезисы) / Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. // Полис. 1997. № 3.

350. Баталов Э.Я. Американские ценности в современном мире / Отв. ред. А.С. Маныкин, Ю.Н. Рогулев, Е.Ф. Язьков // Американское общество на пороге XXI века: итоги, проблемы, перспективы: Материалы конференции. М.: Изд-во МГУ, 1996. -С.112-117.

351. Богатуров, А.Д. Современный международный порядок / А.Д. Богатуров // Международные процессы. — 2003. № 1.

352. Богатуров, А.Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США / А.Д. Богатуров // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2. - С. 20-29.

353. Болховитинов Н.Н. Американская цивилизация как исторический феномен / А.С. Маныкин, Ю.Н. Рогулев, Е.Ф. Язьков // США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. — М.: Изд-во МГУ, 1999. С. 312-321.

354. Бэттлер, А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность / А. Бэттлер // Полис. 2002. - № 4. - с. 146-158.

355. Васильев, С. Новые подходы к понятию безопасности / С. Васильев // Обозреватель. 1999. - № 3. - С. 41-43.

356. Галкин, И.В. Двухпартийная система в политической истории США / И.В. Галкин, А.С. Маныкин, В.О. Печатнов // Вопросы истории. 1987. -№ 9. - С. 58-75.

357. Гарбузов, В.Н. Философия «сострадательного консерватизма» / В.Н. Гарбузов // США Канада: экономика, политика, культура. - 2000. №3. — С. 48-59.

358. Голухин, А.В. Понятие государственного интереса в философско-мировоззренческой парадигме учения Дж. Локка / А.В. Голухин // Вестник МГУ -сер. 12 (политические науки). — 2000. № 3. - С. 70-79.

359. Давыдов, Ю.П. Понятие «жесткой» и «мягкой» силы в теории международных отношений / Ю.П. Давыдов // Международные процессы. 2004. -Т.2, № 1(4). — С. 69-80.

360. Евстафьев, Д.Г. Военная стратегия США в "постсоветский период" (по страницам американских официальных документов) / Д.Г. Евстафьев // США-Канада: экономика, политика, идеология. 1992. - № 11. -С. 39-47.

361. Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США / Д.Г. Евстафьев //США: экономика, политика, идеология. 1996. - № 10. -.С. 13-25.

362. Жинкина, И.Ю. Стратегическое мышление США / И.Ю. Жинкина // США и Канада: экономика, политика и культура. 2002. - № 3. - С.78-85.

363. Жук, С.И. О позиции историка в вопросе национальной исключительности (Комментарий к статье М. Зукермана) / С.И. Жук // Американский ежегодник, 1995. -М: Наука, 1996.-41-47.

364. Зукерман, М. Введение к парадоксам американской исключительности / М. Зукерман // Американский ежегодник, 1995. — М: Наука, 1996. — С. 19-40.

365. Капустин Б. Национальный интерес как консервативная утопия / Б. Капустин // Свободная мысль. 1995. - №5. - С. 11-29.

366. Косолапов, Н.А. Сила, насилие и безопасность: современная диалектика взаимосвязей / Н.А. Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. 1992. -№11. -С. 1-7.

367. Косолапов, Н.А. Национальная безопасность в меняющемся мире: к дискуссии о содержании понятия / Н.А. Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 12. - С. 5-19.

368. Косолапов, Н.А. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений / Н.А. Косолапов / Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 3. - С. 62-78.

369. Косолапов, Н.А, Анализ внешней политики: основные направления исследований / Н.А. Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. -1999.-№2.-С, 77-85.

370. Корсаков, Г.Б. Новая революция в военном деле и реформирование вооруженных сил США / Г.Б. Корсаков // США-Канада: экономика, политика, культура 2002. - № 5. - С. 16-37.

371. Красин Ю. Национальные интересы: миф или реальность?/ Ю. Красин // Свободная мысль. 1996. - № 3. - С. 3-14.

372. Кременюк, В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными / В.А. Кременюк // США-Канада: экономика, политика, культура. -1999. -№1.- С. 5-17.

373. Кременюк, В.А. Насилие и ненасилие в «империи мировой демократии» // Международные процессы. 2004. - Т. 2, № 1(4). - С.34-42.

374. Кулагин, В. Международные отношения на пороге XXI века / В.Кулагин // Международная жизнь. 1999. № 7. - С. 21-32.

375. Ливен, А. Анатомия американского национализма / А. Ливен // Pro et Contra. -2004. Т. 86 №.3.- С. 126-157.

376. Маныкин, А.С. Двухпартийная система в США: история и современность (некоторые методологические проблемы исследования) / А.С. Маныкин, Н.В. Сивачев // Новая и новейшая история. 1978. - № 3. - С. 18-38.

377. Маныкин, А.С. Некоторые итоги изучения истории двухпартийной системы США / Маныкин, А.С., Никонов, В.А., Рогулев, Ю.Н., Язьков, Е.Ф. //Новая и новейшая история. 1998. - № 2.

378. Манилов, В.Л. Исследование проблем национальной безопасности: вопросы методологии/ В.Л. Манилов // Военная мысль. 1995. № 5. - С. 9-18.

379. Манилов, В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы, цели / В.Л. Манилов // Военная мысль. 1995. № 6. - С. 29-40.

380. Матковская, О.Н. К вопросу о разработке республиканской администрацией подхода к советско-американским отношениям (1968-1974 гг.) / О.Н. Матковская // Американский ежегодник 1979. М.: Наука, 1979 .- С.5-29.

381. Межуев, Б.В. Понятие «национальные интерес» в российской общественно-политической жизни / Б.В. Межуев // Полине. 1997. - № 1. - С.25-32.

382. Москвин, В. Национальная безопасность и военная реформа / В. Москвин // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 4. С.- 5-13.

383. Молчанов, М.А. Дискуссионные проблемы понятия «национальный интерес» / М.А. Молчанов // Полис. 2000. - № 1. - С. 7-22.

384. Мильштейн, М.А. Об эволюции военно-стратегических концепций Вашингтона / М.А. Мильштейн // США: экономика, политика, идеология. 1984. -№ 11.-С. 6-15.

385. Мильштейн, М.А. К проблеме безопасности в современном мире / М.А. Мильштейн // США экономика, политика, идеология. - 1998. - № 1. — С. 10-17.

386. Най, Д. Какой новый мировой порядок? / Д. Най // США: экономика, политика, идеология. — 1992. №11.-С.1-13.

387. Национальной интерес (заочный круглый стол) // Полис. —1995. № 1. — С.79-102.

388. Орлов А.С. Воздушная разведка США над территорией СССР в 1950-1955 гг. / А.С. Орлов // Новая и новейшая история. 2000. - № в.- С. 49-62.

389. Политическая система США: Попытка реализации концепции «исключительности» // Проблемы американистики.- Вып. 9.-М.: Изд-во МГУ, 1993. С.135-167.

390. Рыхтик, М.И. Американская культура и национальная стратегия США / М.И. Рыхтик // Вестник Нижегородского госуниверситета имени Н.И. Лобачевского. История. Социология. Политология. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1996. С. 6168

391. Самуйлов, С.М. Внешнеполитическая дискуссия в ходе изибирательной кампании / С.М. Самуйлов //США- Канада: экономика, политика, культура. 2000. -№ Ю.

392. Спасский Н. Новое мышление по-американски / Н. Спасский //Мировая экономика и международные отношения. -1991. № 12. С.- 5-24.

393. Сурков, И. Военные приготовления США: ориентация на качество / И. Сурков // Мировая экономика и международные отношения. 1991. - № И. -С.118-121.

394. Триттен. Дж. Новая американская стратегия национальной безопасности / Дж. Триттен // США: экономика, политика, идеология. 1991. -. № 12. С. 28-43.

395. Тюлин, И.Г. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра / И.Г. Тюлин // Космополис. Альманах. М, 1997. - с. 18-8.

396. Уайтли М. Американское общество накануне XXI столетия: удастся ли преодолеть дуализм «ценностей» // Американское общество на пороге XXI в.: итоги, проблемы, перспективы: Материалы конференции. М.: Изд-во МГУ, 1996. - С. 122-127.

397. Червонная, С.А. Расовые взаимоотношения в свете президентских выборов в США / С.А. Червонная // США: экономика, политика, идеология. — 1996. №4. - С. 28-39.

398. Чертин, З.С. Этничность в США: теория «плавильный котел»/ З.С. Чертина // Американский ежегодник. 1993. - М.: Наука, 1994. - С.151-161.

399. Федякин, А.В. «Национальный интерес» как категория политической науки / А.В. Федякин // Вестник МГУ. сер. 12. (политические науки). - 2000. - № 4. С. 106119.

400. Федоров, Ю.Е. США и Европа в меняющемся мире: конфликт или взаимодополняемость стратегических культур / Е.Ю. Федоров // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы, www.iniom.ru/product/eurosec/st5v6.htm

401. Цыганков, П. А. Безопасность: кооперативная или корпоративная. Критический анализ международно-политических концепций / П.А. Цыганков // Полис.-2000. № 3. - С. 121-134.

402. Шаклеина, Т.А. Время выбора имперское искушение / Т.А. Шаклеина // США-Канада: экономика, политика, культура. - 2003. - № 12. - С. 3-14.

403. Arms, A. Strategic Culture: The American Mind / A. Arms // Essays on Strategy IX. Ed. by Gill T. Washington D.C.: NDU Press, 1993. - P. 3-32.

404. Berkowitz, B. The CIA Vindicated / B. Berkowitz, J. Richelson // The National Interest. Fall. 1995. - P.36 -47.

405. Blais, A.Do parties Make a Difference? A Reappraisal / A. Blais, D. Blake, S. Dion // American Journal of Political Science. 1996. - 40:2, May. - P. 514-520.

406. Blinken, A. From Preemption to Engagement / A. Blinken // Survival. 2003-04. -Vol. 45, N.4. — P. 33-60.

407. Bishai, L. Liberal Empire / L. Bishai // Journal of International Relations and Development. 2004. - Vol. 7, N. 1. - P 48-72.

408. Blinken, A. From Preemption to Engagement / A. Blinken //Survival. The IISS Quarterly. -2003-2004. Vol.45, N.4. P.33-61.

409. Brown, N. Climate, Ecology and International Security / N. Brown // Survival. 1989. Vol. 31, No. 6. - P. 519-532.

410. Brzezinski, Z. The Great Transformation / Z. Brzezinski // The National Interest. -1993.-N. 33.-P. 3-14.

411. Brands, H. To Die for: War and America's National Interest / H. Brands // Current History. 1999, January. P. - 17-23.

412. Bundy, W. Who Lost Patagonia? Foreign Policy in the 1980 / W. Bundy // Foreign Affairs. -1979. Fall. P. 1-28.

413. Budge, I. Mandates and Policy Outputs: U.S. Party Platforms and Federal Expenditures / I. Budge, R. Hofferbert // American Political Science Review. 1990. -Vol.1., N l.-P. 111-131.

414. Clarke, J. Gone to the Lake. Republican and Foreign Policy / J. Clarke // The National Interest. 1996. Summer. P. - 34-44.

415. Connoly, W. Speed, Concentric Cultures, and Cosmopolitanism / W. Connoly // Political Theory. 2000. N 28(5). - P. 596-618.

416. Cooper, R. Why We Still Need Empires / R. Cooper // The Guardian Unlimited. -2002. April, 7.

417. Deudney, D. The Case Against Linking Environmental Degradation and National Security / D. Deudney // Millennium. -1990. Vol. 19, No. 3. - P. 461-476.

418. Dobbins, J. America's Role in Nation-building: From Germany to Iraq / J. Dobbins // Survival, IISS Quarterly. Vol.45, N.4. Winter 2003-04. P.- 87-111.

419. Eberstadt, N. Population Change and National Security / N. Eberstadt // Foreign Affairs. -1991. Vol. 70, No. 3. - P.l 15-131.

420. Eisenhower, D. The Renewal of Henry A. Kissinger / D. Eisenhower // Orbis.1999. Vol. 43, N. 4. - P. 652-661.

421. Friedberg, A. The Political Economy of American Strategy / A. Friedberg // World Politics. -1989. Vol. 41, No. 3. - P. 381-406.

422. Fox-Genovese, E. Ideologies and Realities / E. Fox-Genovese // Orbis. 1999. -Vol.43, N. 4. P.-531-539.

423. Gaddis, J. Expanding the Data. Historians, Political Scientists, and the Enrichment of Security Studies / J. Gaddis // International Security. 1987. - Vol. 12, No.l. - P. 3-21.

424. Haass, R. Paradigm Lost / R. Haas // Foreign Affairs. 1995. - Vol. 74, No. 1. - P. 43-58.

425. Haas, R. Foreign Policy by Pose / R. Haas // The National Interest. 1995. - P. 5863.

426. Haftendorn, H. The Security Puzzle: Theory-Building and Discipline-Building in International Security / H. Haftendorn // International Studies Quarterly. 1991. - Vol. 35, No. - P. 3-17.

427. Huntington, S. The U.S. Decline or Renewal? / S. Huntington // Foreign Affairs. -1988/89. - Vol. 67, No. 2. - P.76-96.

428. Hunter, L. The Spatial Association between U.S. Immigrant Residential Concentration and Environmental Hazards / L. Hunter // International Migration Review.2000. Vol. 34, N.2. - P. 460-488.

429. Homer-Dixon, T. On the Threshold: Environmental Changes of Acute Conflict / T. Homer-Dixon // International Security. 1991. - Vol. 16, No. 2. - P.76-116.

430. Jordan, A. A National Strategy for the 1990s / A. Jordan // The Washington Quarterly. 1987. - Vol. 10, No. 3. - P.16-24.

431. Johnson, R. Exaggerating America's Stakes in Third World Conflicts / R. Johnson // International Security. 1985-1986. -N. 10.

432. Kennan, G. Morality and Foreign Policy / G. Kennan // Foreign Affairs. 1985-86. - 64. -P.205-219.

433. Kowert, P. National Identity: Inside and Out / P. Kowert // Security Studies. — Winter 1998/99-Spring 1999. Vol. 8, N.2/3. - C. 1-35.

434. Layne, Ch. From Preponderance to Offshore Balancing. America's Future Grand Strategy / Ch. Layne //International Security. 1997. - Vol.22, N1. - P. 87-124.

435. Litwak, R. The New Calculus of Pre-emption / R. Litwak // Survival The IISS Quarterly. 2002-03. - Vol. 44, N.4. - P. 53-81.

436. Lieven, A. The Dilemma of Sustaining an American Empire / A. Lieven // The Financial Times. 2003. N 2, January. P.13.

437. Mccormick, .^Bipartisanship, Partisanship, and Ideology in Congressional-executive foreign policy relations, 1947-1988 / J. Mccormick, E. Wittkopf // Journal of Politics. 1990. - 352, November - P. 1077-1100.

438. Mathews, J. Redefining Security / J. Mathews // Foreign Affairs. 1989. - Vol. 68, No.2. -P. 162-177.

439. Moran, Th. The Globalization of America's Defense Industries: Managing the Threat of Foreign Dependence / TH. Moran // International Security. 1990. - Vol. 15, No. l.-P. 57-99.

440. Nye, J. International security Studies: A Report of a Conference on the State of the Field / J. Nye, S. Lynn-Jones // International Security. 1988. - Vol. 12, No. 4. - P. 5-27.

441. Reiter, D. Determinants of Military Strategy, 1903-1994: A Quantitative Empirical Test / D. Reiter, C. Meek // International Studies Quarterly. 1999. - Vol. 43, N. - P.363-387.

442. Rosecrance, R. A New Concert of Powers / R. Rosecrance // Foreign Affairs -1992, Spring.-P.64-82.

443. Tritten, J. Let's Put "War" Back Into War fighting / J. Tritten // Strategic Review. U.S. Strategic Institute. 1995. - Winter. - P. 7-13.

444. Thomson, J. US Interests and the Fate of Alliance / J. Thomson // Survival. 200304. - Vol.45, N.4. - P. 207-220.

445. Seal, Th. Continuity and Change In U.S. Security Strategy / TH. Seal //Naval War College Review. 1994. - Vol. XLVII, No. 2. - P. 30-41.

446. Smith, W. Principles of U.S. Grand Strategy: Past and Future / W. Smith // The Washington Quarterly. 1991. - Vol. 14, No. 2. - P. 67-79.

447. Steinbruner, J. Reluctant Strategic Realignment. The Need for a New View of National Security / J. Steinbruner // The Brookings Review. 1995. Winter. - P.5-9.

448. Walt, S. The Renaissance of Security Studies / S. Walt // International Studies Quarterly. 1991. - Vol. 35,No. 2. - P.211-239.

449. Weinstein, M. Trade Problems and U.S.-Japanese Security Cooperation / M. Weinstein // The Washington Quarterly. 1988. - Vol. II, No. I. - P.19-33.

450. Williams, H. The Danger of Liberal Imperialism / H.Williams // The Guardian. -2001.N.4, October.-P.21.

451. Ullman, R. Redefining Security / R. Ullman // International Security. 1983. -Vol. 8,No. l.-P. 129-153.

452. Диссертации и авторефераты;

453. Гарбузов, В.Н. «Рейгановская революция»: (Теория и практика американского консерватизма, 1981-1988 гг.). Дисс. док. ист. н.:07.00.03 / В.Н. Гарбузов. Псков, 1998. - 432с.

454. Гончаренко А.Н. Прогнозирование в системе национальной безопасности и внешнеполитической практике США: (Становление и эволюция в 60-80-е гг.). Дисс. док. ист. н.: 07.00.05. Киев, 1988. - 576с.

455. Кирилов, В.В. Военная мощь и национальная безопасность: социально-политический анализ / А.И. Кирилов.: Дисс. д-ра полит, наук.: 23.00.01.- СПб, 1997. -324с.

456. Кубышкин, А И. Англо-американское соперничество в Центральной Америке в XIX начале XX вв. /А.И. Кубышкин. Дис. д-ра ист. н.: 07.00.03.- М., 1994.- 420с.

457. Носков, Ю.Г. Социально-философский анализ воздействия религиозного фактора на национальную безопасность / Ю.Г. Носков.: Дисс. д-ра философ, н.: 09.00.11.-М., 2000. 332с.

458. Павленко, С.З. Безопасность Российского государства как политическая проблема. Дисс. д-ра полит, наук.: 23.00.02. М., 1998. - 420 с.

459. Руга, В.Э. Эволюция идейно-теоретических воззрений ведущих политических партий США. Дисс. канд. полит, н. 23.00.01/ В.Э. Руга. М., 2001. - 166с.

460. Шахов, А.Н. Политический потенциал в системе оборонной мощи государства: содержание и реализация: Автореферат дисс. на соиск. уч. Степени д-ра философ, н.: 09.00.10 / Гуманит. Акад. Вооруженных сил. М., 1993. - 50с.

461. Чернов, С.А. Внешняя политика США и системный подход. Дисс. док. полит.н.: 23.00.04. / С.А. Чернов. М., 1999. - 365с.10. Справочные издания:

462. Военный энциклопедический словарь /Ред. Кол. А.П.Горкин, В.А.Золотарев и др. Министерство обороны РФ, Институт военной истории. М.: Научное изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 2001. - 1663 с.

463. Зарубежная политология. Словарь-справочник/ Под. ред. А.В.Миронова, П.А.Цыганкова. М.: Соц.-пол. Журн., Независимый открытый университет, 1998. -360 с.

464. Энциклопедия Российско-Американских отношений XVII-XX века /Сост. Э.А. Иванян. М.: Международные отношения, 2001. - 692с.

465. American. Англо-русский лингвострановедческий словарь./Под. ред. и общ. Рук. Г.В.Чернова. М.: «Полиграмма», 2000. - 1185с.

466. Brassey's Encyclopedia of Land Forces and Warfare. Washington D.C.: Brassey's, 1996.-1141p.

467. Joint Chiefs of Staff, Department of Defense Dictionary of Military and Associate Term, Joint Publication 1-02. Washington D.C.: GPO, March 23, 1994. 163p.

468. CIA. Factbook on Intelligence. Washington D.C., 1993. 587p.

469. The Military Balance 1998U999. The International Institute for Strategic Studies. -London: Oxford University Press, 1998. 320p.

470. The Military Balance 2003-2004. The International Institute for Strategic Studies. -London: Oxford University Press, 2003. 368p.11. Периодические издания:

471. Вестник Российского общественно-политического центра, 1997-1998.487. Военная мысль, 2001-2004.

472. Международная жизнь, 1980-2004.

473. Международные процессы, 2003-2004.

474. Мировая экономика и международные отношения, 1991-2004.491. Полис, 2000-2004.492. Свободная мысль, 2001.493. Washington Post494. New York Times

475. International Herald Tribune