автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: "Билефельдская школа": теоретико-методологические основы и их критика в современной историографии ФРГ

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Билефельдская школа": теоретико-методологические основы и их критика в современной историографии ФРГ"

На правах рукописи

Турыгнн Александр Александрович

"БИЛЕФЕЛЬДСКАЯ ШКОЛА": ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ИХ КРИТИКА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ФРГ

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ярославль • 2006

Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории Ярославского государственного педагогического университета им. К. Д. Ушннского

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Соколов Андрей Борисович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Петелин Борис Валентинович

кандидат исторических наук Васнльченко Андрей Вячеславович

Ведущая организация - Московский педагогический государственный университет

Защита состоится «27» декабря 2006 г. в 15.00 часов на заседании диссер -тационного совета Д 212.002.01 в Ярославском государственном университете им. П. Г. Демидова по адресу: 150000, г. Ярославль,ул. Советская, 10, аудиториях« 206

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Автореферат разослан «17» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В. М. Марасанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена возросшим за последнее время интересом исследователей к теоретико-методологическим вопросам исторической науки. Частично это связано с повышенным вниманием ученых к новым историографическим направлениям и подходам, с помощью которых можно было бы интерпретировать прошлое. Для современных российских исследователей обращение к ним связано с намерением преодолеть доминирующие в науке марксистско-ленинские интерпретации.

Интерес к специфике развития германской историографии вызван взаимным сближением и культурным обменом между странами. Значимость изучения германской историографии 1970 - 1980-х гг. для российских исследователей состоит в том, что появившаяся тогда школа социальной истории, названная также "билефельдской", предложила один из вариантов преодоления теоретико-методологического кризиса, в котором XX в. находилась традиционная историография. Специфика подхода "биле-фельдской школы" состояла в намерении ученых использовать в исторических исследованиях новейшие научные идеи исторического синтеза, структурализма, междисциплинарности, "критического рационализма", марксизма. Таким образом, для отечественной историографии, которая долгое время развивалась под лозунгом "борьбы с буржуазной историографией", опыт, накопленный историками ФРГ, представляет особое значение. Это связано не только с важностью переосмысления подходов к освещению западной историографии, но и рациональной критикой собственных исторических концепций в контексте развития новейших научно-исторических тенденций. Кроме того, предметом отечественной социально-научной историографии долгое время оставалась преимущественно история рабочего класса, рассматриваемая в рамках марксистко-ленинского подхода. В результате, к концу XX в. образуется "зияющий вакуум в освещении социальных процессов"1. С целью преодоления этого "вакуума" важно обратить внимание на развитие социальной истории в ФРГ, где "билефельдской" социально-научной школой был накоплен опыт в их изучении.

В то же время, исследование "билефельдской школы" и предложенного ею социально-исторического подхода к интерпретации прошлого в отечественной историографии до настоящего времени ограничено изуче-

1 Соколов А. К. Социальная история в России новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения. // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. — М., 1999. -С. 41.

ннем относительно небольшого количества источников. Многие нз них остаются непереведеннымн на русский язык. В германской историографии, напротив, существует большое количество работ, посвященных, в основном, анализу трудов билефельдских историков и определению роли школы в развитии социальной истории. Предметом критики в них становились как отдельные исторические концепции её представителей, так и значение "билефельдской школы" в процессе смены научно-исторических парадигм. При этом лишь немногие работы содержат обстоятельный анализ теоретических основ школы, выходящий за рамки исследования отдельно взятых работ её сторонников.

Объектом исследования является германская социально-научная историография второй половины XX - нач. XXI вв.; предметом - теоретико-методологические взгляды историков "билефельдской школы". При этом акцент в работе ставится на изучении трудов Г. - У. Велера и Ю. Кокки - её признанных лцдеров.

Хронологические рамки исследования определяются временем появления "билефельдской школы", приблизительно с 1972 г., когда её представители стали заниматься научно-исследовательской работой в Би-лефельдском университете и публиковать свои труды под общим заголовком "Критические исследования в исторической науке" (1972).

В связи с тем, что к концу 1980-х гг. большая часть сторонников школы либо ушла в отставку, либо изменила сферу познавательных интересов, начав заниматься научно-исследовательской деятельностью в других университетах, это время принято считать её распадом. Тем не менее, в диссертации содержится анализ трудов, опубликованных и после этого времени, вплоть до самых новейших. Это представляется важным, так как в современной историографии ФРГ продолжаются дискуссии о "наследии" "билефельдской школы" и её роли в развитии исторической науки.

Историографический обзор. Обращение к историографии "билефельдской школы" обнаруживает ряд трудностей, связанных, прежде всего, с отсутствием достаточного количества специальных работ. В то же время, в научной литературе широко представлена проблема "другой истории", в которой в большей или меньшей степени затрагивается тема "билефельдской школы".

Учитывая сохраняющиеся на текущий момент сложности в систематизации историографии, представляется возможным классифицировать изученную литературу следующим образом: 1) работы по "другой истории", так как развитие социальной истории 1960 -1970-х годов в ФРГ принято рассматривать в её контексте; 2) работы, посвященные "билефельдской школе" и деятельности её основных представителей. Предложенную

классификацию можно применить для характеристики работ, опубликованных как на русском, так и на немецком языке.

Важным этапом в развитии современной западной историографии является вторая половина XX века, которая была отмечена появлением так называемой "другой истории", возникшей в противовес традиционной научно-исторической парадигме, основанной на ранкеанской традиции, и ориентированной на пересмотр прежних теоретико-методологических принципов исторической науки.

Относя к "другой истории" школу "Анналов", неомарксистскую историографию, историков, группирующихся вокруг журнала "Паст энд Презент", американскую социально-научную историю и "билефельдскую школу", исследователи подчеркивают наличие определенных линий преемственности. Даже наиболее радикальная по отношению к традиционной истории "билефельдская школа" являлась антиисторицистской лишь в той мере, в которой она отвергала классический немецкий историзм, то есть историзм, развиваемый германской исторической школой2.

В то же время, в работах большинства исследователей под "другой историей" понимают совокупность новейших тенденций в современной историографии, возникших под влиянием постмодернизма и развивающихся в рамках так называемой "новой культурной истории"3.

Одним из приоритетных направлений "другой истории" в 1970-е гг. XX в. стала "новая социальная история". Если в Великобритании, Франции и Северной Америке "новая социальная история" утвердилась довольно быстро, то её становление в ФРГ происходило под воздействием острых полемических споров и дискуссий с авторитетными представителями традиционной историографии. При этом она стала развиваться сразу по нескольким линиям4. Одна из таких линий соответствовала намерениям билефельдских историков исследовать "социальное" в контексте долговременных структур и надындивидуальных исторических процессов.

В отечественной историографии советского периода проблемы, связанные с появлением и развитием в 1960 - 1970-е гг. социальной истории, рассматривались в контексте политических событий, которые происхо-

г Олабарри И. "Новая" новая история: структура большой длительности. // Ойкумена. Альманах сравнительных исследований политических институтов, социально-экономических систем и цивилизаций. - Харьков, 2004. - Вып. 2. - С. 178.

3 Репина JI, П. Социальная история в историографии XX века: научные традиции и новые подходы: Дисс. на соиск. уч. ст. д.и..н. (в форме науч. докл.). — М.:ИВИ РАН, 1998; Соколов А. Б. Введение в современную западную историографию. — Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2002.

4 Fletcher R. Recent developments in West German historiography: The Bielefeld School and its critics. // German Studies Review. - 1973. - P. 451.

дшш в ФРГ сразу после окончания Второй мировой войны. В работах со* ветских специалистов предлагается анализ германской историографии середины XX века в контексте развития "неолиберализма"5, связанного с политикой правящей в 1950 - 1960-е гг. в ФРГ партии ХДС и её курсом на развитие социально-рыночного хозяйства. Следовательно, историографию ФРГ второй половины XX века в литературе советского периода было принято называть "неолиберальной".

Историография "билефельдской школы" насчитывает большое количество работ, которые условно можно разделить на группы: ряд публикаций ставит в центр внимания анализ развиваемого историками "билефельдской школы" нового направления исследований - историко-социальной науки6; отдельные работы в той или иной мере затрагивают институци онализаци ю "билефельдской школы" в контексте западногерманской историографии7; довольно многочисленную группу составляют работы, содержащие критический анализ отдельных, развиваемых биле-фельдскими историками концепций, гипотез, суждений .

В начале 1970-х гг. историками "билефельдской школы" было предложено новое направление исследований - "историко-социальная наука"9. Её отличительной чертой, что отмечают П. Нольте, Р. Рюруп, Й. Рюзен10, являлось стремление исследовать не политико-дипломатическую исто-

5 Орлова М. И. Указ. соч. С. 170; Патрушев А. И. Неолиберальная историография ФРГ.-М., 1981.

6 Nolte Р. Historische Sozialwissenschaft, in: Kompass der Geschichtswissenschaft/ Hrsg. von J. Eibach, G. Lottes - Göttingen, 2002 - S. 53-68; Innschier K. Zum "historisch-sozialwissenschaftlichen" Konzept einer bürgerlichen Gesellschaftsgeschichte in der Historiographie der BRD. // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. - Berlin, 1980. - Heft 12. - S. 1135-1148; RÜrup R. Zur Einführung, in: Historische Sozialwissenschaft. Beiträge zur Einführung in die Forschungspraxis. - Gottingen, 1977. — S. 5-13.

1 Fletcher R. Op, cit; Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ// Новая и новейшая история. - 1986. - №6 - С. 169-179; Его же. Неолиберальная историография ФРГ: формирование, методология, концепции. - М.,1981; Ritter G. A.. Neuere Sozialgeschichte in Bundesrepublik, in: Sozialgeschichte im internationalen Oberblick. /Hrsg. J. Kocka. - Darmstadt, 1989. - S. 35-48.

8 Розе Г. Прогресс без социальной революции. (Теории "модернизации" и буржуазные социальные науки). — M., 1985; Nipperdey Th. Wehlers Gesellschaftsgeschichte. //Geschichte und Gesellschaft. - 1988. - S. 403-415; Medick H. 'Missionare im Ruderboot?' Ethnologische Erkenntnisweisen als Herausforderung an die Sozialgeschichte. //Geschichte und Gesellschaft. - 1984. - S. 295-319; Данилов А. И, Проблема континуитета в историографии ФРГ//Вопросы истории.- 1983. -Ш. -С. 70-86.

* Geschichte und Gesellschaft. -H.l. - Vorwort. -Göttingen, 1975.

10 Nolte P. Op. cit., RQrup R. Op. cit, Rüsen J. Der Strukturwandel der Geschichtswissenschaft und die Aufgabe der Historik, in: Fttr eine erneuerte Historik. Studien zur Theorie der Geschichtswissenschaft - Stüttgen - Bad Cannstatt, 1976. - S.45-54.

рию, а "общество в совокупности социальных, политических, экономических, социокультурных и духовных явлений, скрепленных в определенные общественные формации"11, при этом основной акцент ставился на исторических структурах и процессах.

Важным предметом дискуссий об "историко-социальной науке" является проблема её определения как "социологизированной истории", с преимущественным акцентом на методах, теориях и понятиях, развиваемых в гуманитарных науках, прежде всего, социологии. Это мнение представлено в работах Дж. Игтерса, Т. Этцемюллера, А. И. Патрушева12. Другой подход к этой проблеме предлагается в трудах Р. Флетчера, А, Митчелла, Д. Блэкборна, Дж. Элея, В. М. Мучника13. Эти ученые отмечают излишнюю теоретизированность "нсгорико-социальной науки", а также определенную зависимость в её контексте "истории" от "социологии". Это дает им основания говорить об "исторической социологии".

В работах немецких историков часто поднимается вопрос о влиянии "историко-социальной науки" на смену научно-исторических парадигм. Стремясь представить её в контексте "другой истории", развивавшейся на Западе в 1960 - 1970-е годы, а также подчеркнуть прогрессивное развитие западногерманской историографии в одном русле с западноевропейской и американской историографией, некоторые историки заявили о смене научной парадигмы или "дисциплинарной матрицы" историографии14. В новейшей историографии ФРГ, напротив, существует иная точка зрения. Ссылаясь на современное понимание "историко-социальной науки" как "ограниченного, социально-статичного, интерпретативно-

детерминированного подхода" и её "социально-экономический и структуралистский редукционизм", Т. Вельскопп и Т. Мергель сделали вывод

" Geschichte und Gesellschaft. -Н.1.- Vorwort -S.5.

11 Iggers G. G. Neue Geschichtswissenschaft. Von Historismus zur Historische Sozialwissenschaft. Ein internationaler Vergleich. - München, 1978; Etzemftller Th. Sozialgeschichte als politische Geschichte. - München, 2001; Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ.

11 Fletcher R. Ор. cit; Mitchell А. Mythen deutscher Geschichtsschreibung, in: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848. /Hrsg. von D. Blackboum, G. Eley. - Frankfurt,

1980; Eley G. "Die Kehrites" und das Kaiserreich: Bemerkungen zu einer aktuellen Kontro-verse/ZGeschichte und Gesellschaft - 1978. - S. 91-107; Мучник В. M. Об антисциентистских тенденциях в западной иеторико-теоретической мысли 70-80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. • Томск, 1990. • Вып. 19. — С. 35-59.

14 Rttsen J. Paradigmaäsche Theoriepotentiale der historischen Forschung, in: Fischer Lexikon. Geschichte/Hrsg. R. von Dülmen. - Güttingen, 1998. - S. 28-39; Rtirup R. Op. cit

лишь о переориентации историографии в сторону изучения социальной истории15.

Примечательно, что наряду с существованием разных мнений о роли "исторнко-социальной науки" в развитии германской историографии высказываются предположения о том, что сама она является "несовершенной и умирающей"16, так как её представители не смогли ответить иа новые вопросы, поставленные в процессе развития исторической науки. Вместе с тем, некоторые исследователи, следуя терминологии Т. Куна о полноценной смене парадигм, склонны полагать, что по многим параметрам это направление исследований уже превратилось в "нормальную науку".17. Этот вывод позволяет им утверждать о произошедших в исторической науке переменах.

Важным в историографии "билефельдской школы" остается вопрос о её институциональности. Этот аспект затрагивает П. Нольте, который полагает, что без Билефельдского университета "как организационного и интеллектуального центра исторической социальной науки ФРГ, во всяком случае до конца 1980-х годов, её едва ли можно представить"18. При этом в некоторых работах приводится мнение, что развитие социальной истории в 1970 — 1980-е гг. шло по оси "Билефельд - Берлин", так как многие из ученых, разделявших общее намерение заниматься социальной историей, оставались в других университетах19. Одним из таких центров изучения социальной истории, наряду с Бнлефельдским университетом, являлся Свободный университет в Берлине.

В работах, посвященных германской историографии, "билефельдская школа" часто упоминается как "школа критической социальной истории"20, "социально-критическая школа"21, "социально-структурная школа"22, "билефельдская школа Г. - У. Велера"23, "социально-экономическая

15 Welskopp Th. Die Sozi algeschichte der Vater. Grenzen und Perspektiven der Historischen Sozialwissenschaft. // Geschichte und Gesellschaft - 1993. - S. 173 - 198; Mergel Th., Welskopp Th. Geschichtswissenschaft und Gesellschaftsgeschichte, in: Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft.-München, 1997.-S. 9-35.

16 Fletcher R. Op. cit. P. 466.

17 Ibid. P. 474.

w Nolle P.Op. cit S.60.

w Fischer W. Sozial- und Wirtschaftsgeschichte in Berlin, in: Geschichtswissenschaft in Berlin im 19. und 20. Jahrhundert. Persönlichkeiten und Institutionen. - Berlin, 1992.

M Ritter G. A. Op. cit. S.39.

См.: Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ.

11 См.: Данилов А. И. Указ, соч.

11 Nolle Р, Op. cit S.53.

В работах, посвященных германской историографии, "билефельд-ская школа" часто упоминается как "школа критической социальной истории"20, "социально-критическая школа"21, "социально-структурная школа"22, "билефельдская школа Г. - У. Белеса"23, "социально-экономическая школа'*24, "социально-научная школа . Из-за отсутствия терминологического единства историки часто формулируют названия, исходя из того, какое направление исследований школы они берутся анализировать. б. Кроме того, ставя своей целью охватить все направления исследовательской деятельности билефельдских историков и стремясь, вместе с тем, дать объективную характеристику школы, некоторые историки прослеживают и анализируют эти направления в деятельности одного из основателей школы - Г. - У. Велера. В этом случае удобно было бы назвать её школой Г.-У. Велера. Следуя по такому пути, возникает опасность выдать взгляды Г.-У. Велера за взгляды всех билефельдских историков, среди которых существовало очень много разногласий.

Что касается школы социальной истории Г. - У. Велера, то в западной историографии, впрочем, как и некоторых статьях современных российских исследователей, довольно часто встречается определение "social science history"27. В Германии, где новая социальная история развилась достаточно быстро, а её представители очень скоро заявили о своих намерениях радикально изменить историческую науку, она, тем не менее, продолжала оставаться в рамках концепции "научной истории", которой в течение длительного времени, начиная с эпохи Просвещения, придерживалась традиционная германская историография. Стремление сциентнзировать историческую науку для новых социальных историков выражалось в теоретическом поиске и, в силу новой, междисциплинарной ориентации, дополнении метода критического анализа источника методами, свойственными другим наукам.

10 Ritter G. A. Op. cit. S.39.

11 См.: Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ.

22 См.: Данилов А. И, Указ. соч.

"NolteP.Op.ciL S.53.

14 Патрушев А. И. "Социальная история" в буржуазной историографии ФРГ (Проблемы истории н методологии). //Новая и новейшая история. -1976. • №4. — С. 151-167.

25 Людке А. Что такое история повседневности? Её достижения и перспективы в Германии// Социальная история. Ежегодник, 1998/99.-М., 1999.-С. 77-100.

26 Nolte P. Op. cit. S. 53.

17 См.; Патрушев А. И. X. —У. Велер и немецкая социально-научная история // Новая и новейшая история. — 2004. - №2. — С. 149-159; Людке А. Что такое история повседневности? Её достижения и перспективы в Германии. // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. - М„ 1999. - С. 77-100.

Наконец, большое количество работ посвящено отдельно взятым концепциям, трудам, взглядам и сувдениям историков "бнлефельдскоЙ школы". В трудах А. И. Данилова28, Л. В. Овчинниковой29, С. В. Оболенской50, А. М. Филитова31 даются оценки теоретическим дебатам и спорам историков по ключевым проблемам историографии и исторической науки. Л. В. Овчинникова отмечает значение сформулированных и доказанных в конкретных исторических исследованиях Г. - У. Велера теорий "социального империализма", "преемственности экспансионистской внешней политики от Бисмарка до Бюлова"32,

Для понимания специфики подходов и исторических теорий биле-фельдских историков важно сравнить их с результатами исследований тех ученых, которые рассматривали и анализировали проблемы, разработанные в трудах представителей школы. Интерес представляют работы по истории германского империализма, внутренней и внешней политики Бисмарка, проблеме национал-социализма .

В то же время в историографии четко прослеживается тенденция проанализировать подходы историков "билефельдской школы" в контексте развития новейших направлений исторических исследований: исторической семантики34, истории повседневности35, исторической антропологии36, "новой культурной истории"37.

28 См.: Данилов А. И. Указ. соч.

29 Овчинникова Л. В. Германская империя 1871 г. в буржуазной историографии ФРГ 60-70-х гг.//Ежегодник германской истории, 1975. -М., 1976.-С. 211-241,

10 Оболенская С. В. Проблемы образования Германской империи 1871 г. в освещении современной буржуазной историографии ФРГ. // Ежегодник германской истории, 1986. - М„ 1987. - С. 204-225,

Филитов А. М. Историография ФРГ: проблемы »дискуссии. В кн. Современная зарубежная немарксистская историография. /Под ред. В. Л. Малькова • М.: Наука, 1989. - С, 180-200.

31 См.: Овчинникова Л. В. Указ. соч.

33 Ерусалимский А. С, Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в. — М., 1951; Тарле Е. В. Европа в эпоху империализма 1871-

1919 гг. - М., 1982; Павленко Г. В. Бисмарк. Германская империя н уроки истории. //Новая и новейшая история. — 1971. - № 5; Галкин А. А. Германский фашизм. - М., 1989.

14 Koselleck R. Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte, in: Historische Semantik und Begrlf&geschichte. /Hrsg. von R. Kosel leck. - Stuttgart, 1979.-S. 19-36.

35 Оболенская С. В. "История повседневности" в современной историографии ФРГ,//Одиссей. Человек в истории. - М. 1990.-С. 182-196.

м Ким С. Г. Основные тенденции исторической антропологии в Германии 1960-

80-х гг. // К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли. - Томск, 1994. —С. 130-190.

истории 1970 — 1980-х гг. Вместе с тем ученых интересует, что именно из предложенных историками этой школы теоретико-методологических подходов оказало особое влияние на современные направления исторических исследований и какие из их идей отразились на развитии современной социально-научной историографии. В отечественной историографии наблюдается возрастающий интерес к немарксистской западной историографии ФРГ, связанный с необходимостью ей комплексного анализа и преодолением прежних оценок, ангажированных идеологией.

Степень изученности темы позволила сформулировать цель диссертационного исследования, которая состоит в том, чтобы проанализировать теоретико-методологические основы трудов историков "билефельд-ской школы" и их оценку в современной историографии ФРГ.

Реализация поставленной цели предполагает выполнение следующих исследовательских задач:

• проанализировать сущность теоретико-методологических подходов к интерпретации истории, предложенных историками "билефельдской школы";

• определить "новизну" теоретико-методологических подходов, развиваемых представителями "билефельдской школы" в контексте германских и международных историографических традиций;

• выявить степень влияния "внешних" факторов (политическая конъюнктура, реформа высшей школы, студенческие движения и т.д.) на образование и развитие "билефельдской школы";

• определить степень влияния теоретико-методологических подходов билефельдских историков на развитие современной германской историографии;

• проанализировать основные направления критики "билефельдской школы" в новейшей германской историографии.

Поставленная цель и задачи обусловили выбор теоретико-методологической основы исследования. Исследование строится на принципе объективности, предполагающем комплексное изучение научно-исторических и теоретико-методологических подходов историков "билефельдской школы" в конкретно-временной и контекстуальной обусловленности. Для достижения объективности при оценке работ германских исследователей автор применил историко-критический метод, позволяющий интерпретировать историю развития школы как результат объективных условий и субъективных интересов, взглядов, обстоятельств.

Источннковая база исследования представлена широким кругом опубликованных материалов, в качестве которых в основном, предстают работы историков "билефельдской школы".

1. В качестве отдельной труппы источников можно выделить работы научно-теоретического и методологического характера38. В них историки "билефельдской школы" обращают внимание на проблемы развития социальной истории и исторической науки в целом, на необходимость пересмотра теоретико-методологических основ традиционной историографии с учетом тенденций к междисциплинарностн и сциентизации науки. Данная группа источников иллюстрирует широкий диапазон взглядов, намерений и практик билефельдских историков в контексте критического пересмотра традиционной историографии.

2. Важной группой источников являются специальные научно-исторические работы историков "билефельдской школы", содержащие критический анализ исторических феноменов, фактов, явлений, источников39, Анализ исторических работ её представителей позволяет

понять, каким образом абстрактные теоретические конструкции и обобщения реализуются на конкретном историческом материале.

Многие из использованных при подготовке диссертации трудов впервые рассмотрены в отечественной историографии. Изучить их удалось в библиотеке университета г. Билефельда (ФРГ).

3. Особенный интерес в настоящей работе представляют интервью с Г. - У. Велером, Р. Козеллеком, Ю. Коккой, В. Штайнмецом. К этой группе источников можно отнести как опубликованные40, так и неопубликован-

3* К их числу можно отнести: Wehler Н. — U. Geschichte als Historische Sozialwissenschaft. - Frankfurt — am - Main, 1973; Wehler H. — U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung: Studien zu Aufgabe und Traditionen deutscher Geschichtswissen* schaft - Gottingen: Vanderhoeck und Ruprecht, 1980; Wehler H. - U. Aus der Geschichte lernen? • München, 1988; Kocka J. Sozialgeschichte zwischen Strukturgeschichte und Erfahrungsgeschichte. In: W. Schieder und V. Sellin. Sozialgeschichte in Deutschland. - Göttingen, 1986 Bd.1; Kocka J. Sozialgeschichte. Begri ff-Entwicklungs-Probleme. - Güttingen, 1986.

39 Wehler H. - U. Bismarck und der Imperialismus. - Köln, 1969; Wehler H. - U. Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918-Göttingen, 1973; Wehler H.—U. Sozialimperialismus, in: Imperialismus /Hg. H. - U. Wchler - Köln, 1970; Kocka J. Klassengesellschaft im Krieg. Deutsche Sozialgeschichte 1914-1918. - Göttingen, 1973; Puhle H. - J. Politische Agrarbe-wegungen in kapitalistischen Industriegesellschaften. - Göttingen, 1975.

40 Interview mit H.-U. Wehler und J. Kocka zum Thema "Neubeginn und Entwicklung der deutschen Geschichtswissenschaft in den 1950/1960er Jahren", in: Deutsche Historiker im Schatten des Nationalsozialismus/Hrsg, von R. Hohls, K. Jarausch. - Stuttgart - München, 2000. - S. 240-267, 383-404; Interview mit H. - U. Wehler zum Thema "Bürde des Erfolgs". // Di Sonntagsblatt. - 22.08.1997. - Nr. 34; Интервью с Рейнхардом Козеллеком. //Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. > М.,2005. - Вып. 15. -С 326-340.

ные интервью41. Автор диссертации лично интервьюировал почетных профессоров Билефеяьдского университета Г. - У. Велера и Р. Козелле-ка. Это стало возможным в ходе научной стажировки в Билефельдском университете. Значимость этих интервью для настоящего исследования определяется субъективной оценкой и индивидуальными представлениями респондентов, позволяющими точнее показать условия появления школы, индивидуальные и коллективные интенции её представителей, и, вместе с тем, дающими возможность осветить индивидуальный жизненный опыт, который достаточно редко представлен в научной литературе. В интервью, посвященных истории появления и развития "билефельдской школы" критической социальной истории, а также её важнейшим представителям, удалось уточнить некоторые важные для настоящего исследования вопросы. К их числу можно отнести, например, вопрос о появлении "билефельдской школы". В то время как в литературе часто указывают либо начало, либо середину 1970-х гг., Г. - У. Велер в своем интервью (24.06.2005) прямо указал, что её появление относится к 1972 году. Интервью с Р. Козеллеком (29.06.2005) позволило уточнить различие в подходах к пониманию социальной истории, её структурной интерпретации Г. - У. Велером и связь истории ментальности с историей языка.

Значимость интервью с профессором Билефельдского университета В. Штайнмецом, взятого во время работы "летней школы"41, была обусловлена намерением определить, как воспринимаются идеи историков "билефельдской школы" последующим поколением ученых. Сам В. Штайн-мец был учеником Р. Козеллека и поддерживал его критику социальной истории Г. — У. Велера. Кроме того, он знаком с сотрудниками Г. - У. Велера и Ю. Кокки - С. Голтерман, Т. Раденом, П. Нольте, У. Фреверт, Т. Вельскоппом, Т. Мергелем и др.

4. В настоящем исследовании использованы также материалы переписки автора с Г. - У. Велером и Ю. Коккой, позволяющие уточнить отдельные положения диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной историографии предлагается развернутый анализ теоретико-методологических основ "билефельдской шко-

Interview mit Prof. W. Steinmetz mm Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter". - Jaroslavi, 23.09.2004; Interview mit Prof. H. - U. Wehler zum Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter". - Bielefeld, 24.06.2005; Interview mit Profi R. Koselleck zum Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter". - Bielefeld, 29.06.2005.

42 Организация и проведение "летней школы", посвященной проблемам "новой политической истории'", осуществлялась при поддержке Германской службы академических обменов (DAAD) историческими факультетами ЯШУ им. К. Д. Уши некого и Билефельдского университета с 19. 09. по 2. 10. 2004 г.

лы" с учетом их критики в современной историографии ФРГ. В отличие от большинства историков, посвятивших свои работы критике "биле-фельдской школы*' с позиций того или иного направления исследований, в диссертации подробно рассмотрены все основные этапы её критики в общем историографическом контексте.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования результатов исследования для проведения лекционных и семинарских занятий по курсу историографии всеобщей истории, а также для разработки методических пособий.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены на заседании кафедры Всеобщей истории ЯГПУ им. К. Д. Ушинского и обсуждались на методологических семинарах, региональных и международных конференциях в 2003 - 2006 гг., на летней школе по проблемам "новой политической истории" в г. Ярославле в 2004 г., во время научной стажировки в университете г. Билефельда (ФРГ) в 2005 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, его методологическая основа, определяются хронологические рамки, анализируется степень изученности проблемы в отечественной и зарубежной историографии, формулируются цель и задачи исследования, приводится обзор источниковой базы.

В первой главе — «Возникновение "билефельдской школы" социальной истории в контексте развития германской историографии середины XX в.» - рассмотрены общие исторический и историографический контексты, условия и предпосылки появления билефельдской школы.

Первый параграф — «Основные тенденции развития германской историографии к середине XX в.» - посвящен анализу основных тенденций развития германской историографии первой половины и середины XX в., оказавших влияние как на специфику становления "новой социальной истории" в ФРГ в 1970 - 1980-х гг., так и на образование "билефельдской школы". Внимание сосредоточено главным образом на выявлении потенциала отдельных направлений, таких, как "фолькши-стская" и структурная история, по отношению к социально-научной историографии, а также на исследовании взглядов и подходов ученых первой половины XX в., повлиявших на историков школы (О. Хинце, В. Конце, Т. Шидер). Обзор основных историографических тенденций дополнен определением проблемы преемственности в изучении социальной истории в Германии и специфики её становления в стране с довольно устойчивыми идеалистическими традициями в историографии, родине так называемого историзма.

Во втором параграфе - «Теоретико-методологические предпосылки появления «билефельдской школы» - исследуются теоретико-методологические предпосылки появления "билефельдской школы". Акцент поставлен на изучение степени влияния идей М. Вебера, Ю. Хабермаса, К. Поппера, Т. Парсонса на теоретико-методологические подходы, развиваемые билефельдскими историками. Вместе с тем оцениваются результаты "поворота к М. Веберу" или "веберианского ренессанса" в историографии ФРГ 1960 - 1970-х гг. В центре внимания находятся вопросы, связанные с определением контекстуальной зависимости идей и взглядов социальных историков ФРГ от влияния новейших тенденций западной историографии - структурализма, междисциплин арности, критического рационализма, сциентизма. Кроме того, в параграфе рассматриваются ход и результаты основных дис-

куссий и "споров историков" середины XX в., посвященных определению теоретико-методологических основ германской историографии. В параграфе анализируются теории, которые были усвоены и переработаны билефельдскими историками. Основной акцент поставлен на "теориях модернизации", которые, как показано на материале параграфа, были проанализированы историками "билефельдской школы" с позиций учения М. Вебера.

Взгляды билефельдских историков формировались под воздействием различных философских школы. Особое влияние на них оказали идеи теоретика Франкфуртской школы — Ю. Хабермаса. Практически все историки школы восприняли его "критику технократии", а также поддержали намерение философа начать "рациональные" дискуссии о проблемах современного общества и науки с представителями власти и общественностью.

В третьем параграфе — «Институциональные условия возникновения школы социальной истории и организация исторических исследований в Билефельдском университете» - исследуются вопросы, связанные с определением влияния 4'внешних" факторов на появление "билефельдской школы". К ним относятся: проведение реформы высшей школы, студенческие волнения конца 1960-х гг., политизация интеллигенции, развитие "высокой конъюнктуры", организация научно-исследовательской работы в Билефельдском университете, общность социализации билефельдских историков (поколение 1928 — 1940-го гг.), основание печатных органов школы - издательского органа "Критические исследования в исторической науке" (1972) и журнала "История и общество"(1975).

В центре внимания находится организация междисциплинарных исследований в Билефельдском университете. В этой связи анализируется деятельность Г. Шельски, занимавшегося проектами основания университета и учреждения при нем Центра междисциплинарных исследований ^¡И). Отмечается заинтересованность и участие историков школы в организации междисциплинарных исследований.

Во второй главе - «Вилефельдская школа в 1970 - 1980-е гг. XX в.: Теоретико-методологические основы и направления исследований» - анализируются как теоретико-методологические взгляды историков "билефельдской школы", так и основные направления исследований в соответствие с заявленными ими принципами организации научной работы. Речь идет о том, какие из предложенных социальными историками идей были реализованы на конкретном историческом материале.

быть организована научно-исследовательская работа. В центре внимания находятся такие из них, как междисциплинарность, ориентация на разработку исторических теорий, критика социальной действительности, исследование долговременных процессов, структур, условных связей в мак-роисторическом контексте, акцент на политической и педагогической функциях истории.

Во втором параграфе - «Методологические подходы к исследованию проблем германской истории в трудах Г. - У. Велера и Ю. Кокки» - анализируются конкретные исторические работы "признанных лидеров" "бнлефельдской школы". Обзор предложенных для анализа работ позволяет проследить реализацию первоначальных идей социальных историков на материале германской истории нового и новейшего времени, В центре внимания находятся проблемы "социального империализма", "континуитета истории", "особенного пути" Германии, "истории общества", "модернизации" и т. д. Вместе с тем подчеркивается преимущественный интерес билефельдских историков к проблемам политической истории, рассматриваемой по-новому, исходя из "примата внутренней политики". Это принципиально отличало подход историков "бнлефельдской школы" к проблеме "политического" от представителей традиционной историографии, ориентированной на "примат внешней политики". Кроме того, специфика изложения фактического материала позволяет прояснить первоначальное намерение историков школы разработать концепцию исторического синтеза.

В третьей главе — «Критика "бнлефельдской школы" в историографии 1970-х - начале XXI в.» - изучены основные этапы критики школы с момента её возникновения и до настоящего времени (нач. XXI в.). Рассмотрение критики "бнлефельдской школы" позволяет говорить о высокой степени эффективности и значимости, предлагаемых её представителями идей, определяет контуры применения их социально-научного подхода, а также позволяет проследить формирование других направлений германской историографии, возникших первоначально как оппозиция школе. В большинстве случаев критика "бнлефельдской школы" развивается в русле методологических противоречий, вызванных проблемой соотнесения макро- и микроподходов к интерпретации прошлого. Они проистекают из онтологического несоответствия между элементами, которые анализирует исследователь социальной жизни. Основной проблемой здесь является определение того, как представить социальный опыт: либо совокупностью индивидуальных восприятий и поступков, либо, как взаимосвязь коллективных действий, подлежащих типологизации.

На фоне критики "билефельдской школы" прослеживается появление и развитие новейших направлений исторических исследований, а также изменение (с нач. 1990-х гг.) общего "историографического контекста", связанного с влиянием на методологию исторической науки постмодернистских и постструктуралистских идей.

В заключении сформулированы основные результаты исследования.

Пересмотр традиционных научно-исторических концепций и подходов в историографии ФРГ осуществился во многом благодаря активной деятельности и заслугам относительно сплоченных научно-исследовательских групп и объединений ученых, заявивших о своем недовольстве традиционной историографией и своём намерении предложить альтернативный подход. Опыт развития германской исторической науки первой половины и середины XX века демонстрировал значимость коллективно разделяемых и отстаиваемых в науке позиций. Значимость, создаваемых для реализации коллективных требований, "научных обществ" (школ, исследовательских групп) состоит в объединении теории и практики, в апробации выдвигаемых в качестве программных, заявлений, конкретных гипотез и теоретических конструкций. Особенностью подобных исследовательских групп в Германии довольно продолжительное время оставалась приверженность общим научно-историческим традициям, обеспечивающим преемственность поколений немецких историков.

Специфика 1960 - 1970-х гг. проявилась в том, что к этому времени под влиянием, прежде всего, политических событий сформировалось целое поколение историков, в меньшей степени, чем их предшественники, ощущавших персональную связь с предыдущими поколениями и остававшегося открытым для международного и междисциплинарного научного диалога. Этому, в первую очередь, способствовало длительное пребывание и обучение историков вне Германии, интерес к идеям либеральной демократии и проявившееся впоследствии стремление к рефлексии и критическому пересмотру традиционной историографии. Среди тех, кто разделял общее недовольство традиционными методами написания и интерпретации истории можно назвать Г. - А. Винклера (1938 г. р.), Р. Рю-рупа (1934 г. р.), Г. Моммзена (1930 г. р.), В. Моммзена (1930-2004), В. Шидера (1935 г. р.), Г. - У. Велера (1931 г. р.), Ю. Кокку (1941 г. р.), X. Гребинга (1930 г. р.) и др.

Разделяя общее недовольство традиционной историографией, часть историков образовала относительно гомогенную "билефельдскую школу", хотя среди её сторонников было много тех, кто не получил профессуру в Билефельдском университете. Историки обратились, прежде всего, к

проблемам социальной истории, полагая, что она более открыта для междисциплинарной интеграции.

По итогам исследования были сделаны следующие выводы;

1. На появление "билефельдской школы" и специфику развиваемых её представителями соцнально-научных подходов оказали влияние как внешние исторические условия (реформаторский климат середины XX в., движение за реформы, студенческие волнения конца 1960-х гг., политизация научной элнты, основание университетов, развитие "высокой конь-юнктуры", общность социализации билефельдских историков, основание печатных органов и издание журналов), так и внутренние условия развития германской историографии (необходимость преодоления традиционной изоляции от влияния международного опыта, использование идей историков первой половины XX в. - О. Хинце, Т. Шидера, В. Конце), интенсивность проведения научных дискуссий и "споров историков" по основным теоретико-методологическим вопросам исторической науки).

2. На теоретико-методологические взгляды и концепции историков "билефельдской школы" большое влияние оказали идеи М. Вебера и К. Маркса. Развитие предлагаемых "билефельдской школой" подходов можно обозначить в русле структуралистского и функционалистского методологических направлений историографии. При этом оно осуществлялось с учетом новейших научных тенденций середины XX в. - междисципли-нарности, сциентизации, критического рационализма.

3. Значение предлагаемых историками "билефельдской школы" подходов состоит в том, что, отказавшись следовать в своих трудах примату "политического", они стремились разработать и научно обосновать адекватную концепцию исторического синтеза "политического", "социального", "экономического", "культурного". Средством её реализации, по их мнению, выступали теории модернизации общества. Специфика подхода определяется намерением билефельдских историков охватить рамками теории общества период современности. Значение такого подхода состоит в определении основных линий преемственности с прошлым, каузальных связей структурных изменений, а также возрождении прогностической и политической функций исторической науки.

4. Критика "билефельдской школы" в общем контексте современной западной историографии развивалась под влиянием сначала "антропологического" (1980-е гг.), а затем "лингвистического" и "культурного" (1990-е гг.) "поворотов". Дебаты вокруг концепций И подходов её представителей были связаны с появлением новых направлений исторических исследований. Критикуя билефельдских ученых за структурализм, из-

лишнюю теоретизированность подходов, приверженность идее прогресса в истории, социально-экономический редукционизм, современные исследователи обращаются к социокультурной проблематике, изучению дискурсивных практик, индивидуального жизненного опыта. Вследствие проникновения в современную историографию ФРГ идей постмодернизма в исторических исследованиях все чаще выражаются идеи постструктурализма, подчеркивается интерес к изучению исторических феноменов, образов "своего" и "чужого".

5. В контексте развития германской историографии "билефельдская школа" заняла важное место. Заявив о необходимости пересмотра теоретико-методологических основ традиционной историографии, билефельд-ские ученые продемонстрировали высокую степень мобильности в отстаивании коллективно разделяемых требований и принципов организации научных исследований. Единство мнений и действий, активное участие в научных дискуссиях, общность идейно-политических взглядов определили относительную групповую гомогенность и способствовали достижению поставленных целей. Условиями успеха школы в 1970 — 1980-е гг. стали - открытость развиваемых её представителями социально-научных подходов для влияния международного историографического опыта, поддержка со стороны студенчества и часта научной элиты. Со временем билефельдские историки стали более консервативны по отношению к новейшим направлениям историографии ФРГ. Появилось намерение изолировать школу от влияния современной историографии. Отчетливее проявился ее "партийный" характер, что предрекло упадок "би-лефельдской школе". Однако дискуссии о "наследстве" "билефельдской школы" и участие билефельдских историков (уже после ухода в отставку) в научно-исторических дебатах, публикации их новейших трудов позволяют говорить о значимости и эффективности развитых ими подходов для современной историографии ФРГ.

В качестве приложений к работе предлагаются взятые автором диссертации и неопубликованные интервью с проф. Г. - У, Велером и проф. В. ШтаЙнмецом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в научных журналах, включенных в перечень ВАКа:

1. Турыгин А. А. Новые ориентиры германской исторической науки во второй половине XX в.: точка зрения Г. - У. Велера. // Вестник Костромского Государственного университета им Н. А. Некрасова. - 2006. - № 1С. 92-96.

■ъ

Научные статьи:

1. Турыгин А. А. Историография для учителя: пример "билефельдской школы". // Учитель истории в начале XXI века: содержание и технологии подготовки и повышения квалификации в условиях модернизации педагогического образования. Материалы международной научной конференции. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, 2003. - С. 83-86.

2. Турыгин А. А. "Поворот" к социальной истории в германской историографии: Ганс - Ульрих Велер. // Материалы чтений им. К. Д. Ушинского. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, 2005, - С. 184 -193.

3. Турыгин А. А. К истории критики "билефелвдской школы" социальной истории Г. - У. Велера. // Материалы чтений им. К. Д. Ушинского. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, 2006 - С. 67-74.

Типография ЯГПУ 150000, Ярославль, Которосльная наб., 44 Телефоны: (4852) 32-98-69,72-64-05

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Турыгин, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ «БИЛЕФЕЛЬДСКОЙ ШКОЛЫ» СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ГЕРМАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ СЕРЕДИНЫ XX В.

1.1. Основные тенденции развития германской историографии к середине XX в.

1.2. Теоретико-методологические предпосылки появления «билефельдской школы».

1.3. Институциональные условия возникновения школы социальной истории и организация исторических исследований в Билефельдском университете.

ГЛАВА 2. «БИЛЕФЕЛЬДСКАЯ ШКОЛА» В 1970 - 1980-Е ГГ. XX В.: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Основные принципы научных исследований историков «билефельдской школы».

2.2. Методологические подходы к исследованию проблем германской истории в трудах Г. - У. Велера и Ю. Кокки.

ГЛАВА 3. КРИТИКА «БИЛЕФЕЛЬДСКОЙ ШКОЛЫ»

В ИСТОРИОГРАФИИ 1970-Х - НАЧАЛЕ XXIВ.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Турыгин, Александр Александрович

Вторая половина XX века, и, прежде всего 1970-е гг., были отмечены ростом интереса целого поколения историков ФРГ к новым направлениям и подходам, с помощью которых можно было интерпретировать прошлое. Следствием начавшегося тогда "поворота к обществу" стал подъём социальной истории. В контексте развития германской историографии он был связан с пересмотром традиционных теоретико-методологических основ исторической науки, а также с появлением так называемой "новой социальной истории". На её становление и развитие в ФРГ оказала влияние как немецкая социально-историческая традиция, так и международный опыт.

Обращение к историографии "новой социальной истории" и её развитию в Германии вызывает научный интерес как у зарубежных, так и отечественных исследователей. На современном этапе он обусловлен интенсивностью развития российско-германских отношений, взаимным сближением и культурным обменом между странами. Интерес российских исследователей в первую очередь связан с преодолением комплексного теоретико-методологического кризиса, в котором, по мнению, Б. Г. Могильницкого, М. И. Орловой, А. И. Патрушева1, еще полвека назад находилась западногерманская историография. Внимание исследователей стали привлекать теоретико-методологические вопросы исторической науки, новые историографические направления и подходы, с помощью которых можно было бы интерпретировать прошлое. Для современных российских исследователей обращение к ним связано с намерением преодолеть доминирующие в науке марксистско-ленинские интерпретации. Орлова М. И. Основные направления буржуазной и социал-реформистской историографии ФРГ // Новая и новейшая история. - 1977. - №4. - С. 178-185; Могильницкий Б. Г. К характеристике современного этапа кризиса буржуазной историографии ФРГ // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск, 1980. - Вып. 14. - С. 3-21; Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ // Новая и новейшая история. - 1986. - №. 6. - С. 169-179.

Один из вариантов преодоления кризиса традиционной, идеалистической германской историографии с её акцентами на частных исторических феноменах, отдельных событиях и личности в истории, был связан с "другой социальной историей", представители которой обратились к постижению категорий "структура" и "процесс". Для отечественной историографии, которая в течение многих десятилетий развивалась в рамках марксистской исторической парадигмы, а также под лозунгом "борьбы с буржуазной историографией", опыт, накопленный западногерманскими историками, имеет особенное значение. Это связано не только с важностью переосмысления подходов к освещению западной историографии, но и рациональной критикой собственных исторических концепций. Вместе с тем, опыт "другой социальной истории" в Германии, как периода становления, так и дальнейшего её развития, демонстрирует настоятельную необходимость продуктивной научной дискуссии.

Развитие "новой социальной истории" в ФРГ на протяжении 1970-80-х гг. было связано с появлением так называемой "билефельдской школы", представители которой предложили свой подход к интерпретации истории. В то время, когда многочисленные сторонники "школы" занимались исследовательской деятельностью в разных западногерманских университетах, Билефельдский университет стал одним из главных центров социальной истории. Идеологами и основателями "билефельдской школы" в западной социально-научной историографии принято считать Г. - У. Велера и Ю. Кокку.

Предлагаемая к рассмотрению тема диссертации до настоящего времени слабо разработана в историографии. Попытки исследования "билефельдской школы" не выходили за рамки анализа деятельности её представителей и были ограничены изучением относительно небольшого количества источников. Применительно к изучению "билефельдской школы" в отечественной историографии довольно долго преобладала относительная односторонность оценок в общем контексте критики буржуазной историографии и марксистской исторической концепции. Большое количество работ в историографии ФРГ посвящено, в основном, исследованию трудов историков "билефельдской школы" и оценке её роли в развитии социальной истории. При этом предметом критики становились как исторические концепции и подходы, развиваемые её сторонниками, так и значение "школы" в процессе смены парадигмы традиционной историографии.

Объектом исследования настоящей работы является германская социально-научная историография второй половины XX века.

Предметом исследования: социально-исторические и теоретико-методологические взгляды историков "билефельдской школы".

Хронологические рамки определяются временем появления "билефельдской школы", приблизительно с 1972 года, когда её представители стали заниматься научно-исследовательской работой в Билефельдском университете и публиковать свои исследования под общим заголовком "Критические исследования в исторической науке" (1972). В то же время, к исследованию привлечены работы историков, опубликованные еще до появления "школы". Это позволило проследить процесс формирования взглядов и убеждений ученых, которые позже оформились в систему коллективных научных требований. Несмотря на то, что конец 1980-х гг. принято считать распадом "школы", так как большая часть её сторонников либо ушла в отставку, либо, изменив сферу познавательных интересов, начала заниматься научно-исследовательской деятельностью в других университетах, были изучены труды историков, опубликованные значительно позже. Необходимость их исследования определяется тем, что в современной историографии ФРГ до настоящего времени ведутся дискуссии о "наследии" "билефельдской школы" и её роли в развитии исторической науки. В связи с этим актуальным становится критический анализ работ историков, представляющих современные направления исторических исследований.

Историографический обзор. Обращение к историографии "билефельдской школы" обнаруживает ряд трудностей, связанных, прежде всего, с отсутствием достаточного количества специальных работ. В то же время, в научной литературе довольно широко представлена проблема "новой социальной истории", которая в большей или меньшей степени затрагивает тему "билефельдской школы".

Учитывая сохраняющиеся на текущий момент сложности в систематизации историографии, представляется возможным классифицировать изученную литературу следующим образом: работы по "другой истории", так как развитие социальной истории 1960 -1970-х годов принято рассматривать в её контексте, а также, работы, посвященные специально "билефельдской школе" и деятельности её основных представителей. Предложенную классификацию можно применить для характеристики работ, опубликованных как на русском, так и на немецком языке.

Важным этапом в развитии современной западной историографии является вторая половина XX века, которая была отмечена появлением так называемой "другой исторической науки". "Другая история", возникшая в противовес традиционной научно-исторической парадигме, основанной на ранкеанской традиции, была ориентирована, прежде всего, на пересмотр прежних теоретико-методологических принципов исторической науки. Однако, несмотря на то, что исследование феномена "другой истории" в настоящий момент отличает большое количество публикаций, сфокусированных, как правило, на особенностях и содержании отдельных направлений исследований, таких, как "новая политическая история", "новая культурная, социальная или экономическая истории", представляется, что писать о ней достаточно сложно. Как правило, историки уделяют больше у внимания отличиям и новациям в подходах к "другой истории" . В то же

2 Хобсбаум Э. Дж. От социальной истории к истории общества // Философия и методология истории. - М.: Прогресс, 1977. - С. 289-311; Могильницкий Б. Г. К характеристике современного этапа кризиса буржуазной историографии ФРГ // Методологические и историографические вопросы исторической науки. время в ряде работ, посвященных "другой истории", прослеживается стремление давать более осторожные оценки этому феномену, указывая на ряд устойчивых, общих для всех "других историй" положений. Авторы таких работ акцентируют внимание на определенные линии преемственности "традиционной" и "другой" или "новой истории"3.

В отношении содержания понятия "другая" или "новая" история, которое для многих включает в себя все то, что не является "традиционным", относящимся к историографическому стилю XIX века, у современных историков прослеживается определенный скепсис4. Каждое поколение открывает для себя свои горизонты, заявляя об их "новизне", или, добавляя приставку "пост"; такие перспективы могут быть расширены, а притязания на новизну умерены, если опереться на знания предшественников или пренебречь ими. Историк И. Олабарри склонен полагать, что возникновение "новой истории" приблизительно в 1945 году (а в Германии в 1960-е годы), было подобно "революции в историографии" начала XIX века, так как в её основе лежали "те же самые идеологические и интеллектуальные ориентации, что и в основе первых историографических достижений XIX века"5. Относя к основным направлениям "другой истории" школу "Анналов", неомарксистскую историографию, историков, группирующихся вокруг журнала "Паст энд Презент", американскую социально-научную историю и "билефельдскую школу", историк подчеркивает наличие определенных линий преемственности. Даже наиболее радикальная по отношению к традиционной истории "билефельдская школа" являлась, по

Томск, 1980. - Вып. 14. - С. 3-21; Репина Л. П. "Новая историческая наука" и социальная история. - М., 1998; Соколов А. Б. Введение в современную западную историографию. - Ярославль, 2002; Iggers G. G. Neue Geschichtswissenschaft. Von Historismus zur Historische Sozialwissenschaft. Ein internationaler Vergleich. -Mttnchen, 1978; Raphael L. Die 'Neue Geschichte' - Umbriiche und Neue Wege der Geschichtsschreibung in internationaler Perspektive (1880-1940), in: Geschichtsdiskurs / Hrsg. W. Kuttler, J. Riisen. - Frankfurt - am - Main, 1997.-Bd.4.

3 Берк П. "Новая история", её прошлое и 6yflyi4ee//Imagines Mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. - Екатеринбург, 2004. - №.3 - С. 87-112; Олабарри И. "Новая" новая история: структура большой длительности // Ойкумена. Альманах сравнительных исследований политических институтов, социально-экономических систем и цивилизаций. - Харьков: Константа, 2004. - Вып. 2. - С. 176-196;3идер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении "социального" // Thesis. — 1993. -ВыпЛ.-С. 163-175.

4 См.: Олабарри И. Указ. соч. С. 179. словам И. Олабарри, антиисторицистской лишь в той мере, в которой она отвергала классический немецкий историзм, то есть историзм, развиваемый германской исторической школой. В то же время, никто, собственно, особо не настаивал на тезисе о наличии универсальной и неизменной человеческой природы - скорее присутствовало обратное6. Указывая на преемственность во взглядах, И, Олабарри подчеркивал влияние на билефельдских историков теоретиков Франкфуртской школы, особенно Юргена Хабермаса.

Вопрос о степени "новизны" социальной истории в период 1960-1970-х годов интересует современных историков в связи с необходимостью определения линий преемственности в исторической науке. В статье «Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении "социального"» австрийский историк Р. Зидер приводит цитату М. Вебера, содержащую понимание "новой науки" германским философом и ученым: "В основе деления наук лежат не 'фактические' связи 'вещей', а 'мысленные' связи проблем: там, где с помощью нового метода исследуется новая проблема и тем самым обнаруживаются истины, открывающие новые точки зрения, возникает новая 'наука'"7. Историк полагает, что именно следуя формулировке М. Вебера, можно интерпретировать феномен "другой истории", прежде всего, в Германии, где на фоне её появления в середине XX века происходил процесс пересмотра учения философа, взгляды и суждения которого существенно повлияли на методологию "других историков". Как раз обращение к аналитическим, теоретико-конструктивным моделям, каузальным историческим связям и интеграции методов социальных наук позволило "новой социальной истории" в Германии соответствовать пониманию "новой науки" М. Вебером.

Германский теоретик истории Й. Рюзен усматривает, по крайней мере, два общих положения, являющихся общими для широкого спектра "других историй", возникших в середине прошлого века. К ним он относит: во

5 См.: Олабарри И. Указ. соч. С. 177.

6Там же.-С. 178.

7 См.: Зидер Р. Указ. соч. С. 165. первых, перемещение фокуса внимания от событий как определенного результата целенаправленных действий людей, к тому, что обуславливает само это действие - к предложению факторов и их систематической взаимосвязи. Во-вторых, использование теоретических конструкций как средства исторической интерпретации . Обобщения, сделанные И. Рюзеном, в большей степени можно отнести к "новой социальной истории". Как раз в "новой социальной истории", которая, по словам Э. Дж. Хобсбаума, "никогда не сможет стать специализированной дисциплиной, как например, экономическая или любая иная история, так как её предмет невозможно изолировать"9, были наиболее ярко выражены намерения историков середины XX века. В этой связи "новая социальная история" стала чем-то вроде "испытательного полигона", где могли быть применены различные, в том числе междисциплинарные подходы.

Обращение историков середины прошлого века именно к социальной истории обеспечило ей временный подъем в 1970-е годы, который уже спустя десятилетие обнаружил целый комплекс проблем. Проблемы "новой социальной истории" часто связывают с определением её предмета, тем, что собственно она должна исследовать. С одной стороны, в силу необъятности исторического материала, потенциально являющегося объектом изучения социальной истории, проблема связана с необходимостью "размещения" социальной истории либо в микроисторическом контексте (если речь идет об исследовании микросоциумов, индивидуальных восприятий, знаково-символических артефактов повседневности человека), либо в макроисторическом контексте (если акцент исследования ставится на долговременные процессы и длительные структуры). С другой стороны, на фоне "расширения" социальной истории (история труда, история семьи, историческая демография и т. д.), возникает необходимость дисциплинарного синтеза, что подчеркивается на фоне раздробленности

8 Rusen J. "Moderne" und "Postmoderne" als Geschichtspunkte einer Geschichte der modernen Geschichtswissenschaft, in: Geschichtsdiskurs: Grundlagen und Methoden der Historiographiegeschichte / Hrsg. W. Kuttler, J. Rusen, E. Schulin. - Frankfurt - am - Main, 1993.-S. 198. истории как науки. Важность истории в этом смысле, по словам британского историка П. Берка, обусловлена необходимостью устранить непонимание, возникающее между социальными историками, говорящими на языке социологов и социальных антропологов, интеллектуальными историками, говорящими на языке философов, экономическими историками, говорящими на языке экономистов и т. д.10.

В отечественной литературе советского периода проблемы, связанные с переориентацией германской историографии и пересмотром теоретикометодологических основ исторической науки рассматривались в контексте политических событий, которые происходили в ФРГ сразу после окончания

Второй Мировой войны. В работах М. И. Орловой, А. И. Патрушева предлагается анализ германской историографии середины XX века в контексте развития "неолиберализма". Термин "неолиберализм", по мнению

М. И. Орловой, "прочно утвердился в историографии ФРГ" в связи с программой правящей в 1950-60-е гг. в ФРГ партии ХДС и её курсом на развитие "социально-рыночного хозяйства"11.

Возникший в связи с необходимостью реформирования концепции либерализма и отражающий его трансформацию типичный политологический термин "неолиберализм", был ориентирован на социальные преобразования; идею консенсуса в управлении, привлечение общественности к участию в политическом процессе, плюралистические формы организации и осуществления государственной власти, обращение к публичной сфере (политическая активность, предприимчивость, свобода от

12 предрассудков) и т.д. . То, что переориентация германской историографии с традиционной политической истории на социальную историю являлась одним из следствий начавшегося в 1960-е годы "поворота к обществу", позволило говорить о "неолиберальном" направлении в историографии.

9 См.: Хобсбаум Э. Дж. Указ. соч. С. 295.

10 См.: Берк П. Указ. соч. С. 110.

11 Патрушев А.И. Неолиберальная историография ФРГ: формирование, методология, концепции. - М., 1981;

Орлова М. И. Указ. соч. С. 170.

12

Введение в политологию / Под ред. В. П. Пугачёва - М., 1996 истории как науки. Важность истории в этом смысле, по словам британского историка П. Берка, обусловлена необходимостью устранить непонимание, возникающее между социальными историками, говорящими на языке социологов и социальных антропологов, интеллектуальными историками, говорящими на языке философов, экономическими историками, говорящими на языке экономистов и т. д.10.

В отечественной литературе советского периода проблемы, связанные с переориентацией германской историографии и пересмотром теоретико-методологических основ исторической науки рассматривались в контексте политических событий, которые происходили в ФРГ сразу после окончания Второй Мировой войны. В работах М. И. Орловой, А. И. Патрушева предлагается анализ германской историографии середины XX века в контексте развития "неолиберализма". Термин "неолиберализм", по мнению М. И. Орловой, "прочно утвердился в историографии ФРГ" в связи с программой правящей в 1950-60-е гг. в ФРГ партии ХДС и её курсом на развитие "социально-рыночного хозяйства"11.

Возникший в связи с необходимостью реформирования концепции либерализма и отражающий его трансформацию типичный политологический термин "неолиберализм", был ориентирован на социальные преобразования; идею консенсуса в управлении, привлечение общественности к участию в политическом процессе, плюралистические формы организации и осуществления государственной власти, обращение к публичной сфере (политическая активность, предприимчивость, свобода от

1 л предрассудков) и т.д. . То, что переориентация германской историографии с традиционной политической истории на социальную историю являлась одним из следствий начавшегося в 1960-е годы "поворота к обществу", позволило говорить о "неолиберальном" направлении в историографии.

9 См.: Хобсбаум Э. Дж. Указ. соч. С. 295.

10 См.: Берк П. Указ. соч. С. 110.

11 Патрушев А.И. Неолиберальная историография ФРГ: формирование, методология, концепции. - М., 1981; Орлова М. И. Указ. соч. С. 170.

12 Введение в политологию / Под ред. В. П. Пугачёва - М., 1996

Одним из важных направлений исследований по "другой истории", получившим мощный импульс к развитию в 1960-70-х гг. XX века, несомненно является "новая социальная история". Если в Великобритании, Франции и Северной Америке "новая социальная история", по словам Р. Флэтчера, утвердилась без особых помех и стала соответствовать фактически всем новым требованиям, предъявляемым к исторической науке, то в ФРГ исторические исследования в её рамках прогрессировали сразу по нескольким линиям13. Одна из таких линий соответствовала намерениям некоторых историков исследовать "социальное" в контексте долговременных структур и надындивидуальных исторических процессов. Для целого поколения историков ФРГ- Г. - У. Велера, Ю. Кокки, Г. - Ю. Пуле, Д. Штегманна, Ф. Бергхана, Г. - А. Винклера, П. - К. Витта и др. вариантом макроисторического, структурного подхода в 1970-е гг. стала "историко-социальная наука". Почти все из них в то время занимали кафедры в новых западногерманских университетах (Бохум, Констанц, Бремен), а некоторые (Г. т У. Велер, Ю. Кокка, Г. - Ю. Пуле и др.) образовали гомогенную исследовательскую группу в новом Билефельдском университете, вследствие чего за ней закрепилось определение "билефельдская школа".

Историография "билефельдской школы" насчитывает большое количество работ, которые условно можно разделить на группы: ряд публикаций ставит в центр внимания анализ развиваемого историками "билефельдской школы" нового направления исследований - историко-социальной науки14; отдельные работы посвящены или частично затрагивают институционализацию "билефельдской школы" в контексте западногерманской историографии15; довольно многочисленную группу

13 Fletcher R. Recent developments in West German historiography: The Bielefeld school and its critics // German Studies Review.- 1973. - P. 451.

14 Nolte P. Historische Sozialwissenschaft, in: Kompass der Geschichtswissenschaft / Hrsg. von J. Eibach, G. Lottes - Gottingen, 2002; Irmschler K. Zum "historisch-sozialwissenschaftlichen" Konzept einer burgerlichen Gesellschaftsgeschichte in der Historiographie der BRD // Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft. - Berlin, 1980. -Heft 12; Riirup R. Zur Einfiihrung, in: Historische Sozialwissenschaft. Beitrage zur Einfuhrung in die Forschungspraxis. - Gottingen, 1977.

15 Fletcher R. Op. cit. ; Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ// Новая и новейшая история. - 1986. - №6; Его же. Неолиберальная историография ФРГ: формирование, методология, составляют работы, содержащие критический анализ отдельных, развиваемых билефельдскими историками концепций, гипотез, суждений16. Многие из этих трудов подробно рассмотрены в этой диссертации.

В начале 1970-х гг. сформировалось незначительное по численности, но постепенно завоевывающее все большее признание направление -историко-социальная наука, сторонники которой стремились "расширить

17 социальную историю до так называемой истории общества". С начала 1970-х гг. в этой области исторических исследований частично соединились прогрессивные методологические дебаты и эмпирические исследования, происходившие на Западе.

Отличительной чертой историко-социальной науки являлось стремление исследовать "общество в совокупности социальных, политических, экономических, социокультурных и духовных явлений,

1 R скрепленных в определенные общественные формации" , при этом, основной акцент ставился на исторических структурах и процессах. По мнению известного немецкого историка В. Штайнмеца, потенциал историко-социальной науки проявился также в разработке теорий и подходов к интерпретации традиционной, прежде всего, социальной, истории.19

Что касается формулировки "историко-социальная наука", то у исследователя, анализирующего состояние германской историографии середины XX века, несомненно, возникает вопрос, что послужило критерием для подобного разделения? Каким образом из истории, априорно ориентированной на проблемы человеческого общества, на место, занимаемое в нем отдельной личностью или группой, как и на отдельные его сферы (политику, экономику, культуру, право и т. д.), можно выделить концепции. - М.,1981; Ritter G. A. Neuere Sozialgeschichte in Bundesrepublik, in: Sozialgeschichte im internationalen Uberblick/Hrsg. J. Kocka. - Darmstadt, 1989.

16 Розе Г. Прогресс без социальной революции. (Теории "модернизации" и буржуазные социальные науки). -М, 1985; Nipperdey Th. Wehlers Gesellschaftsgeschichte//Geschichte und Gesellschaft. - 1988. - S. 403 - 415; Medick H. 'Missionare im Ruderboot?' Ethnologische Erkenntnisweisen als Herausforderung an die Sozialgeschichte//Geschichte und Gesellschaft. - 1984; Данилов А. И. Проблема континуитета в историографии ФРГ // Вопросы истории. - 1983. - №3.

17 См.: Розе Г. Указ. соч. С.103.

18 Geschichte und Gesellschaft. -Vorwort. - 1975. - S.5. социальное", обладающей некоторой автономностью? Тем не менее, если обратиться к условиям появления историко-социальной науки в Германии, то можно обнаружить основание для подобного намерения. Одним из основных следствий смены парадигм в германской историографии стал принцип междисциплинарности научного исследования, который, применительно к исторической науке, воплотился в необходимости её интеграции с социальными науками, прежде всего, социологией. Социология, традиционно ориентированная на разработку социальной теории, рассматривалась как раз в качестве "поставщика теорий" для исторической науки. В этой связи термин "социальная", по мнению британских историков, обозначал ту самую связь с общественными науками, настоятельно подчеркиваемую

20 германскими социальными историками . Вместе с тем, на фоне дискредитации истории как науки, её прогностической и воспитывающей функции, а также замены истории общественными науками, что получило распространение в 1970-е годы21, возникла необходимость адекватной реакции историков, направленной на сохранение истории как научной дисциплины. Термин "историческая" как раз подчеркивал, что история должна сохранить некоторую автономность, собственный sui generis.

Й. Рюзен отмечает, что концепция историко-социальной науки позволяет рассматривать историческую науку в тесной связи с социальными науками. Кроме того, её можно было понимать как "социальную науку со специфическим акцентом на исторической величине процесса образования

22 w человеческого общества" . Позиция И. Рюзена очень тесно переплетается с традиционным пониманием истории как науки, объектом которой является процесс исторического развития.

19 Interview mit W. Steinmetz zum Thema "Die Bielefelder Schule" und ihre Vertreter". - Jaroslavl, 25.09.2004.

20 Fletcher R. Op. cit. P. 452.

21 См.: Розе Г. Указ. соч; Koselleck R. Wozu noch Historie? In: Geschichte und Theorie / Hrsg. H. - M. Baumgartner, J. Rtisen. - Frankfurt - am - Main, 1976; Wozu noch Geschichte?/Hrsg. W. Oemuller. - Munchen, 1977

22 Rtisen J. Paradigmatische Theoriepotentiale der historischen Forschung, in: Fischer Lexikon. Geschichte/Hrsg. R. von Dulmen, - Gottingen, 1998. - S. 30.

Германские историки Т. Мергель и Т. Вельскопп утверждая, что появление историко-социальной науки в середине XX века обеспечило лишь переориентацию германской историографии при частичном сохранении её традиций, полагают, что определение истории как социальной науки также демонстрирует её интерес к теориям, развиваемым социальными науками23. Определение "социальная", указывает на то, что историки стремились

24 больше учиться у социологии и экономики, чем у филологии . В таком случае вторая часть определения - "историческая наука", следуя утверждениям Т. Вельскоппа и Т. Мергеля, была ориентирована на то, чтобы подчеркнуть принадлежность традиции германской историографии, вернее, её герменевтическому методу работы с источником.

Большое значение для понимания теоретических основ "билефельдской школы" и развиваемого ими социально-исторического подхода имеют труды Т. Куна. В центре внимания Т. Куна находится раскрытие механизма трансформации и смены ведущих представлений в науке, развитие научного знания25. По его мнению, наука развивается через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих научных концепций. Парадигма, в свою очередь, представляет собой "научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений. парадигмы включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое

26 оборудование" . Новые явления в науке, открытые учеными, заставляют реагировать так называемую "нормальную науку" (применительно к германской историографии в её роли выступает традиционная история) на инновации, новые интерпретации, новые теории, что в свою очередь провоцирует кризис, характеризующийся переосмыслением парадигмальных канонов.

23 Mergel Th., Welskopp Th. Geschichtswissenschaft und Gesellschaftsgeschichte, in: Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft. - Munchen, 1997. - S.17.

24 Ibid. S. 17.

25 Кун Т. Структура научных революций. - M.: Прогресс, 1975.

26 Там же. - С. 31.

Транслируя схему Т. Куна на состояние германской историографии в середине XX века, некоторые исследователи пришли к выводу, что появление "историко-социальной науки", ознаменовало собой смену парадигм в исторической науке27. Подобные заявления были сделаны с целью представить историко-социальную науку в контексте "другой истории", развивавшейся на Западе в 1960 - 1970-е годы, а также с необходимостью подчеркнуть прогрессивное развитие западногерманской историографии в одном русле с западноевропейской и американской историографией. Интерес в этой связи представляет осторожное высказывание Ю. Кокки как одного из основателей историко-социальной науки в Германии, сделанное им в 1986 году. Он указал на то, что подъем историко-социальной науки, а также переориентацию западногерманской исторической науки в 1970-е годы нельзя интерпретировать как "смену парадигм", напротив, имеет место скорее "изменение, расширение и плюрализм" старой парадигмы, или же переход от старых точек зрения к

28 новым .

Современный германский исследователь социальной истории Т. Вельскопп в статье "Социальная история отцов", обратился к анализу

29 историко-социальной науки со времени её появления до конца 1990-х гг. . Указав на современное понимание историко-социальной науки как "ограниченного, социально-статичного, интерпретативно детерминированного подхода", Т. Вельскопп отмечает причину, побудившую германских историков прийти к подобному заключению. По мнению автора статьи, она кроется в преднамеренном, "социально-экономическом и

ТА структуралистском редукционизме" . Для Т. Вельскоппа упрек в редукционизме означает стремление социальных историков выделять в

27 Riisen J. Der Strukturwandel der Geschichtswissenschaft und die Aufgabe der Historik, in: Fiir eine erneuerte Historik. Studien zur Theorie der Geschichtswissenschaft. - Stuttgart - Bad Cannstatt, 1976; Rtirup R. Zur Einfiihrung, in: Historische Sozialwissenschaft. Beitrage zur Einfuhrung in die Forschungspraxis. - Gottingen, 1977.

28 Kocka J. Sozialgeschichte. - Gottingen, 1986.

29 Welskopp Th. Die Sozialgeschichte der Vater. Grenzen und Perspektiven der Historischen SozialwissenschaMGeschichte und Gesellschaft. - 1998. - S. 173 - 198.

30 Ibid. S. 176. контексте структуры общества преимущественно социально-экономическую проблематику, отказываясь от адекватного анализа культуры. В то же время сама культура, по мнению Т. Вельскоппа, обладает культурным измерением31. Все это позволяет историку утверждать, что историко-социальная наука может рассматриваться исключительно как один из исторических "подходов", разработка которого в 1970-е годы играла важную роль в переориентации традиционной германской историографии.

Необходимо отметить, что споры о роли историко-социальной школы в процессе переориентации германской историографии середины XX века продолжаются в настоящее время. При этом часть исследователей придерживается мнения о том, что историко-социальная наука является "несовершенной и умирающей"32, так как её представители не смогли ответить на вопросы, поднимаемые на современной этапе развития историографии. Вместе с тем, некоторые исследователи, следуя терминологии Т. Куна о полноценной смене парадигм, склонны полагать, что по многим параметрам это направление исследований уже превратилось в "нормальную науку". . Как раз этот вывод позволяет им утверждать об уже произошедших в исторической науке переменах.

Новый этап в развитии историографии "билефельдской школы" связан с соотнесением структурной категории "общества", развиваемой её представителями, и понятием "культуры", на котором акцентируют внимание новые культурные историки - Т. Вельскопп, Т. Мергель, У. Даниэль и др.

Критика, исходящая от историков культуры в 1990-е годы стала следствием проникновения в историческую науку постмодернистских традиций из Франции, Англии, США. Фактически, теоретизированные дебаты о "культуре" стали продолжением противоречий с представителями микроистории, развернувшихся в 1980-е годы. Своими корнями они уходили в дихотомическое соотнесения "структуры и действия", "объективного и

31 Welskopp Th. Die Sozialgeschichte der Vater. - S. 179.

32 Fletcher R. Op. cit. P.466.

33 Ibid. P. 474. субъективного". Применительно к предметным сферам, противоречия между представителями обоих подходов выражались в соотнесении "большой структуры" и "маленького жизненного пространства"34. "Структуралистский упрек" представителей микроистории основывался на расхождениях в понимании центральных категорий и был направлен против намерения билефельдских социальных историков находить в любом историческом явлении, феномене структурную обусловленность.

Важным в историографии "билефельдской школы" остается вопрос о её институциональности. Этот аспект затрагивает П. Нольте, который полагает, что без Билефельдского университета "как организационного и интеллектуального центра исторической социальной науки ФРГ, во всяком

35 случае до конца 1980-х годов, её едва ли можно представить" . В работах, в той или иной степени затрагивающих тему "билефельдской школы", сама она предстает как относительно целостное, институционально оформленное сообщество историков36.

В работах, посвященных современной германской историографии, "билефельдская школа" часто упоминается как "школа критической социальной истории"37, "социально-критическая школа"38, "социально-структурная школа"39, "билефельдская школа" Г.-У. Велера40 и т.д. Ввиду отсутствия терминологического единства, историки очень часто формулируют собственные названия "школы", исходя из того, какое направление исследований этой "школы" они берутся анализировать. 41.

34 Dinges М. Neue Kulturgeschichte, in: Kompass der Geschichtswissenschaft / Hrsg. von J. Eibach, G. Lottes. -Gottingen, 2002. - S. 179.

35 Nolte P. Historische Sozialwissenschaft. - S. 60.

36 Etzemiiller Th. Sozialgeschichte als politische Geschichte. - Munchen, 2001; Ritter A. Gerhard. Neuere Sozialgeschichte in der Bundesrepublik. In: Sozialgeschichte im internationalen Oberblick / Hrsg. J. Kocka -Darmstadt, 1989; Fletcher R. Op. cit.; Irmschler K. Zum "historisch-sozialwissenschaftlichen" Konzept einer btirgerlichen Gesellschaftsgeschichte in der Historiographie der BRD // Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft. -Berlin, 1980. - Heft 12. - S. 1135-1147; Патрушев А. И. X. -У. Велер и немецкая социально-научная история. // Новая и новейшая история. - 2004. - №2. - С. 149 - 159; Его же. Социально-критическая школа в историографии ФРГ// Новая и новейшая история. - 1986. -№6. - С. 169-179.

37 Ritter G. A. Op. cit. - S.39.

38 См.: Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ. - С. 169-179.

39 См.: Данилов А. И. Проблема континуитета в историографии ФРГ - С. 73-81.

40 Nolte P. Historische Sozialwissenschaft. - S. 53,

41 Ibid. S. 53.

Кроме того, ставя своей целью охватить все направления исследовательской деятельности билефельдских историков и стремясь, вместе с тем, дать объективную характеристику "школы", некоторые историки прослеживают и анализируют эти направления в деятельности одного из основателей школы -Г. - У. Велера. В этом случае удобно было бы назвать её "школой Г.-У. Велера". Следуя по такому пути, возникает опасность выдать взгляды Г.-У. Велера за взгляды всех билефельдских историков, среди которых существовало очень много разногласий, в том числе и по вопросам, относящимся к специально созданной "билефельдцами" историко-критической социальной науки. Подобные опасения высказал Г. А. Риттер, который полагал, что "билефельдской школой" ради удобства в её описании часто и не всегда верно стремятся объединить критически настроенных социальных историков42. Примерно такие же неточности в названии "школы" можно встретить у тех историков, которые включают её в "социально-структурное направление"43. А. И. Патрушев отмечает, что не совсем правильно объединять "билефельдцев" рамками социально-структурной школы. Он полагает, что "нужно иметь в виду то, что эти историки не являются чистыми структуралистами и сторонниками исключительно системных теорий. Наоборот, они полагают, что применение только структурно-системных методов замораживает динамические процессы, которые как раз наиболее интересны и важны для историков"44.

В работах А. И. Патрушева, относящихся к разному времени, даются различные оценки "школе социальной истории". Намерения социальных историков применить в исторических исследованиях социально-структурные методики и социально-экономические теории, по мнению А. И. Патрушева, означало "расширение методологических основ буржуазной исторической науки"45. Однако из-за предпочтения этими историками экономических

42 Ritter G. A. Op. cit. S. 39.

43 См.: Данилов А. И. Указ. соч. С. 74.

44 См.: Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ. - С. 175.

45 Патрушев А. И. "Социальная история" в буржуазной историографии ФРГ (Проблемы истории и методологии) // Новая и новейшая история. - 1976. - №4. - С. 157. категорий, взятых ими из "буржуазной политэкономии", ученый определил это направление как "социально-экономическое"46.

В последующих работах, посвященных развитию современной германской историографии, А. И. Патрушев определил школу социальной истории как "социально-критическую"47. В работах, посвященных исследованию неолиберальной историографии ФРГ, ученый критически анализирует теоретико-методологические основы, концепции и подходы к истории, развиваемые социальными историками. При этом большое внимание он уделил формированию социально-критического направления, отметив презентистские, критико-рефлексивные намерения его представителей. Презентизм, "сущность которого сводится к тому, что всякая история есть современная история"48, по мнению ученого, был воспринят социальными историками в качестве аргумента для критического пересмотра прошлого, учитывая современное состояние науки. Вместе с этим, презентизм социальных историков проявился в вопросах критики идеологии и партийности в исторической науке49.

О презентистских намерениях ведущих представителей современной германской историографии пишет также Б. Г. Могильницкий, давая оценку новейшим тенденциям в историографии ФРГ50. В то время как традиционная германская историография "прокламировала разрыв с прошлым", полагает ученый, новое поколение историков "стремилось разработать такие принципы подхода к прошлому, которые превратили бы его в действительное подспорье решения актуальных задач современности"51.

В одной из новейших статей, опубликованной в 2004 г., А. И. Патрушев отметил вклад Г. - У. Велера в развитие германской социально

46 См.: Патрушев А. И. "Социальная история" в буржуазной историографии ФРГ. - С. 158.

47 См.: Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ; Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева и А. И. Патрушева. - М., 2000.

48 См.: Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ. - С. 60.

49 См.: Патрушев А. И. Неолиберальная историография ФРГ. - С. 60.

50 Могильницкий Б. Г. О некоторых тенденциях развития современной буржуазной исторической мысли // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск, 1972. - Вып. 7-8. - С. 4464. научной историографии52. Признавая за школой социальной истории Г. - У. Велера заслуги в деле критического пересмотра традиционной истории, ученый акцентирует внимание не только на критике, но и на проблемах теории и методологии исторической науки, поднимавшихся в работах билефельдских социальных историков. Не ограничиваясь социально-критическим направлением, автор статьи анализирует взгляды Г. - У. Велера и других билефельдских историков под углом более широкой социально-научной истории.

53

В марксистской восточногерманской и отечественной историографии, за школой закрепилось название "социально-критической". Акцент при этом ставился, прежде всего, на критику власти, "социального развития" и социальной действительности,54к которой призывали "билефельдские историки". Однако область исследования социальных историков не ограничивалась лишь критикой современных общественных отношений и социального развития. Объектом исследования для социальных историков стал весь исторический процесс в единстве структурных и индивидуальных моментов, несмотря на то, что последними явно пренебрегли.

Важно указать на более содержательную и осторожную формулировку восточногерманского историка Г. Розе, который применительно к школе социальной истории использовал определение школа "историко-критической социальной науки"55.

Что касается школы социальной истории Г. - У. Велера, то в западной историографии, впрочем, как и некоторых статьях современных российских исследователей, довольно часто встречается определение "social science

51 Могильницкий Б. Г. О некоторых тенденциях развития. С. 55.

52 См.: Патрушев А. И. X. -У. Велер и немецкая социально-научная история. - С. 149.

53 Irmschler К. Op. cit; Патрушев А. И. X. -У. Велер и немецкая социально-научная история; Его же -Социально-критическая школа в историографии ФРГ. - С. 169-179; Его же - "Социальная история" в буржуазной историографии ФРГ. - С. 151-167.

54 Moderne deutsche Sozialgeschichte. Hrsg. von H. - U. Wehler. - Koln - Berlin, 1966. - S. 15.

55 См.: Розе Г. Указ. соч. С. 6. history"56. В Германии, где новая социальная история развилась достаточно быстро, а её представители очень скоро заявили о своих намерениях радикально изменить историческую науку, она, тем не менее, продолжала оставаться в рамках концепции "научной истории", которой в течение длительного времени, начиная с эпохи Просвещения, придерживалась традиционная германская историография. Стремление сциентизировать историческую науку для новых социальных историков выражалось в теоретическом поиске и, в силу новой, междисциплинарной ориентации, дополнении метода критического анализа источника методами, свойственными другим наукам.

Поскольку центром научно-исследовательской работы по социальной истории стал преимущественно Билефельдский университет, английские и американские историки А. Митчелл, Д. Элей, Д. Блэкборн, Дж. Шихан стали

СП впервые говорить о "билефельдской школе" . Называя Г. - У. В ел ера "верховным понтификом", а Ю. Кокку "генералом-викарием" образовавшейся социально-исторической школы, Р. Флэтчер иронизирует, отмечая, что с её появлением в "святом городе Билефельде" и в целом в историографии возникла "новая ортодоксия"58. Ссылаясь на определение "ортодоксии" как "доктрины авторитетно установленной как истинное представление или верная практика", англоязычные историки подчеркивали упорство и стремление "билефельдцев" отстаивать в бесконечных дискуссиях и спорах собственный подход к истории59.

Важным моментом, на который обращает внимание А. И. Патрушев, является то, что применительно к "билефельдской школе" следует говорить скорее об общности идейно-политических позиций, занимаемых её представителями, а не об общей теоретико-методологической платформе.

56 См.: Патрушев А. И. X. -У. Велер и немецкая социально-научная история; Людке А. Что такое история повседневности? Её достижения и перспективы в Германии // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. -М, 1999.-С. 77-100.

57 Mitchell A. Mythen deutscher Geschichtsschreibung, in: Die gescheiterte biirgerliche Revolution von 1848 / Hrsg. von D. Blackbourn und G. Eley. - Frankfurt: Ullstein, 1980; Eley G. "Die Kehrites" und das Kaiserreich: Bemerkungen zu einer aktuellen Kontroverse // Geschichte und Gesellschaft. - 1978. - S. 91-107.

58 Fletcher R. Op. cit. P. 452-453.

Идейно-политические взгляды социально-критических историков, по мнению ученого, объединяет "призыв к взаимосвязи научного исследования с общественной практикой в целях разработки применимой на практике теории современности и содействия разумным действиям отдельных индивидов и групп для создания гуманного, рационального общества"60. Можно согласиться с этим мнением, тем более что сами "билефельдцы" неоднократно подчеркивали свои "лево-либеральные" убеждения и "политическую заинтересованность"61. Не случайно Г. - У. Велер в одном из своих интервью указал на то, "что историки должны были занимать политические позиции, отстаиваемые ими в науке"62.

В отечественной историографии школа социальной истории рассматривается в общем контексте развития новейшей германской историографии. Попытка дать картину немарксистской историографии ФРГ, показав её как систему направлений и концепций, предпринята в работе В. И. Салова63. Проанализировав развитие историографии до конца 1960-х гг., учёный отметил её характерные особенности. Он подчеркнул, что в середине XX века в историографии ФРГ происходил важный процесс "взаимопроникновения социологии и истории, в результате чего обозначились контуры 'социологической истории' и 'исторической социологии'"64. Появление и последующее развитие обоих направлений, по мнению ученого, происходило под воздействием споров об историзме. Выступившие как самостоятельные, новые направления в той или иной степени развились под влиянием историзма. В работе также содержится анализ развития историзма как наиболее значительного принципа

59 Fletcher R. Op. cit. P. 478. co См.: Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ. - С. 175.

61 Interview mit Prof. Н. - U. Wehler zum Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter". - Bielefeld. 24.06.2005; Interview mit Hans-Ulrich Wehler zum Thema "Neubeginn und Entwicklung der deutschen Geschichtswissenschaft in den 1950/60 Jahren". - in: Deutschen Historiker im Schatten des Nationalsozialismus/Hrsg. von R. Hohls und K. Jarausch. - Stuttgart - Miinchen, 2000.

Interview mit Hans-Ulrich Wehler zum Thema "Neubeginn und Entwicklung der deutschen Geschichtswissenschaft in den 1950/60 Jahren", in: Deutschen Historiker im Schatten des Nationalsozialismus / Hrsg. von R. Hohls und K. Jarausch. - Stuttgart - Miinchen, 2000.

63 Салов В. И. Современная западногерманская буржуазная историография: некоторые проблемы новейшей истории. - М., 1968. традиционной германской историографии. В то лее время В. И. Салов отметил тенденцию к его критике и последующему отрицанию.

Анализ основных тенденций германской историографии на фоне кризиса теоретико-методологических основ исторической науки ФРГ приведен в работе Б. Г. Могильницкого. Прослеживая этапы методологического кризиса германской историографии, ученый отметил влияние внешних факторов на развитие исторической мысли в середине XX века65. Одной из важнейших проблем исторической науки ФРГ ему представляется утрата ею "социального статуса"66. Под этим понимается упадок основных функций истории по отношению к современности -педагогической и прогностической. Эти функции были переняты эмпирической социологией, политологией, футурологией и т.д. Признание потери исторической наукой своих функций в обществе активизировало работу историков по поиску адекватной модели интерпретации современности и выработке "собственной исторической теории". В этой связи, по мнению Б. Г. Могильницкого, острой критике подвергся традиционный метод историографии - метод описания, на смену которому

67 должны были прийти "генерализующе-объяснительные методы" . Обращение части социальных историков к рациональным методам исторической интерпретации, критике традиционализма, разработке и применению в исследовании, в том числе современности, исторических теорий, обеспечили им временную популярность.

68 69 70

В трудах А. И. Данилова , Л. В. Овчинниковой , С. В. Оболенской ,

11

А. М. Филитова даются оценки теоретическим дебатам и спорам историков

64 Салов В. И. Современная западногерманская буржуазная историография. - С. 59.

65 См.: Могильницкий Б. Г. К характеристике современного этапа кризиса буржуазной историографии ФРГ. -С. 3-21.

66 Там же.-С. 7-8.

67Там же.-С. 12.

68 См.: Данилов А. И. Проблема континуитета в историографии ФРГ. - С. 73-81.

69 Овчинникова Л. В. Германская империя 1871 г. в буржуазной историографии ФРГ 60-70-х гг.//Ежегодник германской истории, 1975. - М., 1976 - С. 211-241.

70 Оболенская С. В. Проблемы образования Германской империи 1871 г. в освещении современной буржуазной историографии ФРГ// Ежегодник германской истории, 1986. - М., 1987-С. 204-225. по ключевым проблемам историографии и исторической науки. JI. В. Овчинникова отмечает значение сформулированных и доказанных в конкретном историческом исследовании теорий "социального империализма", "организованного капитализма", "преемственности экспансионистской внешней политики от Бисмарка до Бюлова" Г. - У. Велера . Обращение таких историков, как В. Цорн, Г. - У. Велер, Г. Бёме к экономическим теориям и категориям экономической науки, по мнению исследователя, позволило им, например, утверждать, что "предпосылки создания единого государства (Германская империя 1871 г.) были связаны с

73 быстрым экономическим развитием страны с середины XIX века" .

С. В. Оболенская подчеркнула, что предпочтя рассказу анализ, проводимый "на основе новых методов", и, требуя в изложении не описания, а "тезисов, доказываемых конкретными аргументами", социальные историки подняли историографию "до уровня теоретической мысли и конкретно-исторических исследований современной исторической науки"74.

В отечественной историографии постсоветского периода прослеживается тенденция к рассмотрению школы социальной истории в контексте новейших направлений германской историографии. В них дается оценка современным методологических дискуссиям по проблемам соотнесения социально-структурного подхода с микроисторическим подходом, развиваемым представителями истории повседневности, исторической антропологии и "новой культурной истории". В то же время наблюдается отход от противопоставления марксистской и немарксистской "буржуазной" историографии, а также выявления классовых позиций

ПС западных историков . Было признано, что именно "социальная историческая

71 Филитов А. М. Историография ФРГ: проблемы и дискуссии. В кн. Современная зарубежная немарксистская историография / Под ред. В. Л. Малькова - М.: Наука, 1989 - С. 180-200.

72 См.: Овчинникова Л. В. Германская империя 1871 г. в буржуазной историографии ФРГ 60-70-х гг. - С. 234 -235.

73 Там же. -С. 231.

74 См.: Оболенская С. В. Проблемы образования Германской империи 1871 г. в освещении современной буржуазной историографии ФРГ. - С. 206.

75 Оболенская С. В. "История повседневности" в современной историографии ФРГ // Одиссей. Человек в истории. - М. 1990; Её же - Некто Йозеф Шеффер, солдат гитлеровского вермахта. Индивидуальная наука" билефельдских историков покончила с заскорузлым догматизмом и отрицанием любых новаций76.

- Большое внимание критическому анализу новейших тенденций историографии ФРГ уделяют ученые томского университета - Б. Г.

77

Могильницкий, С. Г. Ким, В. М. Мучник. Рассматривая "школу Велера" в контексте развития "новой социальной истории", В. М. Мучник отмечал намерение её представителей обратиться к идее научной истории. Сциентизм социальных историков проявился в "широком использовании ими в своих работах социологических категорий и конструкций", что, по мнению

ГЧ О ученого, заслонило "живую историю" . При этом под "живой историей" должно пониматься последовательное историческое изложение, понятное "читающей публике"79. Можно согласиться с замечанием ученого, тем более что Г. - У. Велер в одном из интервью указал на сложность научного, довольно теоретизированного языка, используемого в работах "билефельдских" историков. "У всех нас, - по мнению историка, - был ужасный жаргон, представлявший собой смесь абстрактных понятий социологии Вебера, Маркса, Гегеля и зависящий также от отдельных специализаций, как экономика, социология, культурология"80.

На интерес социальных историков "билефельдской школы" к теоретико-методологическим вопросам исторической науки обращает внимание С. Г. Ким. Давая оценку дискуссиям по проблеме "взаимоотношения личности и общества", проводившимся в середине XX века, ученый отметил, что в её решении среди социальных историков ФРГ нет единства, что в историографии существуют "две основные, биография как опыт исследования истории повседневности//Одиссей. Человек в истории. - М., 1996; Ким С. Г. Основные тенденции исторической антропологии в Германии 1960-80-х гг. // К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли. - Томск, 1994

76 См.: Оболенская С. В. Некто Йозеф Шеффер, солдат гитлеровского вермахта. - С. 128.

77 Мучник В. М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск, 1990. - Вып. 19 - С. 36.

78 Там-же. - С.36.

79 Там же - С. 36.

80 Interview mit Prof. Н. - U. Wehler zum Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter". - Bielefeld. 24.06.2005.

О 1 относительно самостоятельные линии" . Историки, по мнению ученого, были едины в необходимости преодоления редукционизма и стремлении интегрировать в историческое исследование обе категории. В то же время их применение было связано сохранением традиционной для германской историографии дихотомии частного и общего, субъективного и объективного, а также предпочтения либо индивидуализирующего, либо генерализирующего методов интерпретации. Важно было сформулировать "всеохватывающую теорию" их интеграции. Однако в отличие от таких "социальных историков", как Т. Шидер, К. - Д. Эрдман, К. Хильдебранд, стремящихся интегрировать социальные, экономические, политические аспекты в категории "историческая личность", группа историков, возглавляемая Г. - У. Велером, Ю. Коккой, Г. - А. Винклером, Г. Моммзеном, настаивала на том, чтобы основанием для подобного намерения должна стать категория "общества". "Подчеркивая наличие взаимосвязи и взаимозависимости экономических, политических и личностных моментов, эти историки - по мнению С. Г. Кима, - выдвигают в качестве возможной области интеграции исторического исследования сферу социально

82 экономических отношений" .

Степень изученности "билефельдской школы" и работ её представителей в общем историографическом контексте позволяет сформулировать цель исследования, состоящую в том, чтобы проанализировать теоретико-методологические основы трудов историков "билефельдской школы" и их оценку в современной историографии ФРГ. При этом некоторый акцент в исследовании поставлен на изучение работ и взглядов Г. - У. Велера и Ю. Кокки - признанных лидеров "билефельдской школы".

Реализация поставленной цели предполагает выполнение следующих исследовательских задач:

81 Ким С. Г. К характеристике современных тенденций в западно-германской немарксистской историографии: историческая антропология Т. Ниппердея // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск, 1990.-Вып. 19 — С. 117-118. проанализировать сущность теоретико-методологических подходов к интерпретации истории, предложенных историками "билефельдской школы"; определить "новизну" теоретико-методологических подходов к интерпретации истории, развиваемых представителями "билефельдской школы" в контексте германских и международных историографических традиций; выявить степень влияния "внешних" факторов (политическая конъюнктура, реформа высшей школы, студенческие движения и т.д.) на образование и развитие "билефельдской школы"; определить степень влияния теоретико-методологических подходов билефельдских историков на развитие современной германской историографии; дать оценку критике, роли и значению "билефельдской школы" в историографии.

Поставленная цель и задачи обусловили выбор теоретико-методологической основы исследования. Исследование строится на основании принципа объективности, предполагающего комплексное изучение научно-исторических и теоретико-методологических подходов историков "билефельдской школы" в конкретно-временной и контекстуальной обусловленности. Для достижения объективности при оценке работ германских исследователей автор применил историко-критический метод, позволяющий интерпретировать историю развития школы как результат объективных условий и субъективных интересов, взглядов, обстоятельств.

Источниковая база исследования построена на основе опубликованных работ историков "билефельдской школы". Её составили следующие группы источников:

82 См.: Ким С. Г. К характеристике современных тенденций. - С. 118.

1. В качестве относительно обособленной группы источников можно

83 выделить работы научно-теоретического и методологического характера . В них историки "билефельдской школы" обращают внимание на проблемы развития социальной истории и исторической науки в целом, на необходимость пересмотра теоретико-методологических основ традиционной историографии с учетом тенденций к междисциплинарности и сциентизации науки. Данная группа источников иллюстрирует широкий диапазон взглядов, намерений и практик билефельдских историков в контексте критического пересмотра традиционной историографии.

2. Важной группой источников являются специальные научно-исторические работы историков "билефельдской школы", содержащие критический анализ исторических феноменов, фактов, явлений, о л источников . Анализ исторических работ её представителей позволяет понять, каким образом абстрактные теоретические конструкции и обобщения реализуются на конкретном материале.

К отдельной группе источников относятся многочисленные статьи историков "билефельдской школы", опубликованные на страницах периодических печатных изданий. Очень часто в статьях, посвященных, в основном, проблемам исторической науки, "билефельдскими" историками даются оценки современным политическим событиям, содержится критика власти, ведется полемика с оппонентами и т.д. Значимость периодических изданий для настоящей работы определяется намерением дать оценку идейно-политическим взглядам "билефельдских" историков, выявить степень восприятия ими политической ситуации, их политической ангажированности

83 К их числу можно отнести: Wehler H. - U. Geschichte als Historische Sozialwissenschaft. - Frankfurt - am -Main, 1973; Wehler H. - U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung: Studien zu Aufgabe und Traditionen deutscher Geschichtswissenschaft. - Gottingen: Vanderhoeck und Ruprecht, 1980; Wehler H. - U. Aus der Geschichte lernen? - Miinchen, 1988; Kocka J. Sozialgeschichte zwischen Strukturgeschichte und Erfahrungsgeschichte. In: W. Schieder und V. Sellin. Sozialgeschichte in Deutschland. - Gottingen, 1986 Bd.l; Kocka J. Sozialgeschichte. Begriff-Entwicklungs-Probleme. - Gottingen, 1986 u.a.

84 Wehler H. - U. Bismarck und der Imperialisms. - K6ln, 1969; Wehler H. - U. Das Deutsche Kaiserreich 18711918 - Gottingen, 1973; Wehler H. - U. Sozialimperialismus, in: Imperialismus / Hrsg. H. - U. Wehler - Koln, 1970; Kocka J. Klassengesellschaft im Krieg. Deutsche Sozialgeschichte 1914-1918. - Gottingen, 1973; Puhle H. -J. Politische Agrarbewegungen in kapitalistischen Industriegesellschaften. - Gottingen, 1975. и реконструировать общеисторический контекст появления и развития "билефельдской школы".

Многие из использованных при подготовке диссертации трудов впервые рассмотрены в отечественной историографии. Изучить их удалось в библиотеке университета г. Билефельда (ФРГ).

3. Особенный интерес в настоящей работе представляют интервью с Г. - У. Велером, Р. Козеллеком, Ю. Коккой, В. Штайнмецом. К этой группе источников можно отнести как опубликованные85, так и неопубликованные

О/интервью . Автор диссертации лично интервьюировал почетных профессоров Билефельдского университета Г. - У. Велера и Р.

Козеллека. Это стало возможным в ходе научной стажировки в

Билефельдском университете. Значимость этих интервью для настоящего исследования определяется субъективной оценкой и индивидуальными представлениями респондента, позволяющими приблизиться к возможно более точному представлению условий появления "школы", индивидуальных и коллективных интенций её представителей, и, вместе с тем, возможностью осветить индивидуальный жизненный опыт, который достаточно редко представлен в научной литературе. Вместе с тем в интервью, посвященным истории появления и развития "билефельдской школы" критической социальной истории, а также её важнейшим представителям, удалось уточнить некоторые важные для настоящего исследования вопросы. К их числу можно отнести, например, вопрос о появлении "билефельдской школы". В то время как в литературе часто указывают либо начало, либо середину 1970-х гг., Г. - У. Велер в своем интервью (24.06.2005) прямо указал, что её появление относится к 1972 году. Интервью с Р. Козеллеком

85 Interview mit H.-U. Wehler und J. Kocka zum Thema "Neubeginn und Entwicklung der deutschen Geschichtswissenschaft in den 1950/1960er Jahren", in: Deutsche Historiker im Schatten des Nationaisozialismus/Hrsg. von R. Hohls, K. Jarausch. - Stuttgart - Munchen, 2000. - S. 240-267, 383-404; Interview mit H. - U. Wehler zum Thema "Burde des Erfolgs"// Das Sonntagsblatt. - 22.08.1997. - Nr. 34; Интервью с Рейнхардом Козеллеком//Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. - М.,2005. -Вып. 15.-С. 326-340.

86 Interview mit Prof. W. Steinmetz zum Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter". - Jaroslavl, 25.09.2004; Interview mit Prof. H. - U. Wehler zum Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter".

29.06.2005) позволило уточнить различие в подходах к пониманию социальной истории, её структурной интерпретации Г. - У. Велером и связь истории ментальности с историей языка.

Значимость интервью с профессором Билефельдского университета В.

87

Штайнмецом, взятого во время работы в "Летней школе" , была обусловлена намерением определить, как воспринимались идеи историков "билефельдской школы" последующим поколением ученых. Сам В. Штайнмец был учеником Р. Козеллека и поддерживал его критику социальной истории Г. - У. Велера. Кроме того, он знаком с сотрудниками Г. - У. Велера и Ю. Кокки - С. Голтерман, Т. Раденом, П. Нольте, У. Фреверт, Т. Вельскоппом, Т. Мергелем.

В настоящем исследовании представлены также материалы переписки автора с Г. - У. Велером и Ю. Коккой, позволяющие уточнить отдельные положения диссертации.

Указанные источники необходимо проанализировать в хронологических рамках существования "школы", чтобы представить процесс её развития и реконструировать специфический "билефельдский" профиль.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования результатов исследования для проведения лекционных и семинарских занятий по курсу историографии всеобщей истории, а также для разработки методических пособий.

Bielefeld, 24.06.2005; Interview mit Prof. R. Koselleck zum Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter". -Bielefeld, 29.06.2005.

87 Организация и проведение "летней школы", посвященной проблемам "новой политической истории", осуществлялась при поддержке Германской службы академических обменов (DAAD) историческими факультетами ЯГПУ им. К. Д. Ушинского и Билефельдского университета с 19. 09. по 2. 10.2004 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Билефельдская школа": теоретико-методологические основы и их критика в современной историографии ФРГ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В конце 1960-х гг. известный германский историк Г. Розенберг иронично заметил, что "за последние годы так называемая социальная история для многих стала абстрактным собирательным понятием, охватывающим все то, что в исторической науке ФРГ представляется желательным и прогрессивным"1. Двумя годами позже другой историк Э. Дж. Хобсбаум также отметил, что наступил "хороший момент для того, чтобы заниматься социальной историей. Даже те из нас, которые никогда не называли себя социальными историками, не захотят отказаться от этого сегодня"2.

Обобщая оба высказывания, можно сказать, что в 1960 - 1970-е гг. XX в. социальная история, с которой связывались надежды на обновление традиционной историографии, в Германии (ФРГ) находилась под более пристальным общественным вниманием, чем прежде. Это позволило начать продуктивные научные дискуссии о её предмете, статусе и роли в процессе переориентации исторической науки в сторону изучения общества и его проблем. За довольно короткие сроки были апробированы новейшие методики и принципы научно-исследовательской работы. Результатом работы стало преодоление традиционной изоляции германской историографии и её развитие в контексте новейших тенденций международного исторического знания. Одновременно с этим были пересмотрены теоретико-методологические основы исторической науки.

Пересмотр традиционных научно-исторических концепций и подходов в историографии ФРГ осуществился во многом благодаря активной деятельности и заслугам относительно сплоченных научно-исследовательских групп и объединений ученых, заявивших о своем недовольстве традиционной историографией и своём намерении предложить

1 Rosenberg Н. Probleme der deutschen Sozialgeschichte. - Frankfurt-am - Main, 1969. - S. 147.

2 Hobsbawm E. J. Von der Sozialgeschichte zur Geschichte der Gesellschaft, in: Geschichte und Soziologie/Hrsg. von H. -U. Wehler. - Koln, 1972. - S. 351. альтернативный подход. Опыт развития германской исторической науки первой половины и середины XX века демонстрировал значимость коллективно разделяемых и отстаиваемых в науке позиций. В качестве примера можно назвать историко-экономическую школу или "школу политэкономии" Г. Шмоллера, "Общество по изучению современной социальной истории" В Конце и т. д. Практическая значимость таких "обществ" состоит в объединении теории и практики, в апробации выдвигаемых в качестве программных, заявлений, конкретных гипотез и теоретических конструкций. Особенностью подобных исследовательских групп в Германии довольно продолжительное время оставалась приверженность общим научно-историческим традициям, обеспечивающим преемственность поколений немецких историков.

Специфика 1960 - 1970-х гг. проявилась в том, что к этому времени под влиянием, прежде всего, политических событий сформировалось целое поколение историков, в меньшей степени, чем их предшественники, ощущавших персональную связь с предыдущими поколениями и остававшегося открытым для международного и междисциплинарного научного диалога. Этому, в первую очередь, способствовало длительное пребывание и обучение историков вне Германии, интерес к идеям либеральной демократии и проявившееся впоследствии стремление к рефлексии и критическому пересмотру традиционной историографии. Среди тех, кто разделял общее недовольство традиционными методами написания и интерпретации истории можно назвать Г. - А. Винклера (1938 г. р.), Р. Рюрупа (1934 г. р.), Г. Моммзена (1930 г. р.), В. Моммзена (1930-2004), В. Шидера (1935 г. р.), Г. - У. Велера (1931 г. р.), Ю. Кокку (1941 г. p.), X. Гребинга (1930 г. р.) и др.

Разделяя общее недовольство традиционной историографией, часть историков образовала относительно гомогенную "билефельдскую школу", хотя среди её сторонников было много тех, кто не получил профессуру в Билефельдском университете. Вестфальские историки обратились, прежде всего, к проблемам социальной истории, полагая, что она более открыта для междисциплинарной интеграции.

1. Важный вывод, сделанный по итогам данного исследования, состоит в том, что на появление "билефельдской школы" и специфику развиваемых её представителями социально-научных подходов оказали влияние как внешние исторические условия (реформаторский климат середины XX в., движение за реформы, студенческие волнения конца 1960-х гг., политизация научной элиты, основание университетов, развитие "высокой конъюнктуры", общность социализации билефельдских историков, основание печатных органов и издание журналов), так и внутренние условия развития германской историографии (необходимость преодоления традиционной изоляции от влияния международного опыта, использование идей историков первой половины XX в. - О. Хинце, Т. Шидера, В. Конце, интенсивность проведения научных дискуссий и "споров историков" по основным теоретико-методологическим вопросам исторической науки).

2. На теоретико-методологические взгляды и концепции историков "билефельдской школы" большое влияние оказали идеи М. Вебера и К. Маркса. Развитие предлагаемых "билефельдской школой" подходов можно обозначить в русле структуралистского и функционалистского методологических направлений историографии. При этом оно осуществлялось с учетом новейших научных тенденций середины XX в. -междисциплинарности, сциентизации, критического рационализма. Большой успех и популярность у студентов, докторантов, заинтересованной общественности "билефельдская школа" приобрела за счет актуальности первоначальных намерений её представителей, отстаивавших в числе своих основных требований новейшие научные идеи исторического синтеза, структурализма, междисциплинарности, "критического рационализма" Франкфуртской школы, марксизма, а, также, политические идеи либеральной демократии, наиболее распространенные в начале 1970-х гг. Намерения "билефельдских" историков интегрировать современные подходы в область исторических исследований и, таким образом, модернизировать традиционную германскую историографию, стали предметом критики. Уже в 1970 - 1980-е гг. критики требовали качественного анализа первоначальных программных заявлений и конкретных исторических исследований, которые могли бы их обосновать.

Область исторических исследований историков "билефельдской школы" хронологически была ограничена периодами новой и новейшей истории. Это соответствовало намерениям социальных историков, во-первых, позиционировать себя в качестве оппозиции традиционной историографии, ориентированной, прежде всего, на изучение истории периодов Античности и Средних веков, и, во-вторых, обратиться к исследованиям исторических причин социально-экономических и политических противоречий современного общества, возникших, по их мнению, в XVIII - XIX вв. Сфера интерпретаций проблем современного общества довольно тесно переплеталась со сферой оценок его современного состояния. В этой связи актуальной оказалась критика идеологии. "Новые левые", а именно так позиционировали себя билефельдские историки, практически полностью восприняли критическую теорию Франкфуртской школы и одного из её лидеров Ю. Хабермаса. Критика "технократии" или "новой идеологии" подчеркивала необходимость возвращения к общечеловеческим, демократическим ценностям и свободам, как и необходимость отказа от "ложных представлений" и рациональной (конструктивной) критики власти.

3. Значение предлагаемых историками "билефельдской школы" подходов состоит в том, что, отказавшись следовать в своих трудах примату "политического", они стремились разработать и научно обосновать адекватную концепцию исторического синтеза "политического", "социального", "экономического", "культурного". Средством её реализации, по их мнению, выступали теории модернизации общества. Специфика подхода определяется намерением билефельдских историков охватить рамками теории общества период современности. Значение такого подхода состоит в определении основных линий преемственности с прошлым, каузальных связей структурных изменений, а также возрождении прогностической и политической функций исторической науки.

4. Критика "билефельдской школы" в общем контексте современной западной историографии развивалась под влиянием сначала "антропологического" (1980-е гг.), а затем "лингвистического" и "культурного" (1990-е гг.) "поворотов". Дебаты вокруг концепций и подходов её представителей были связаны с появлением новых направлений исторических исследований. Критикуя билефельдских ученых за структурализм, излишнюю теоретизированность подходов, приверженность идее прогресса в истории, социально-экономический редукционизм, современные исследователи обращаются к социокультурной проблематике, изучению дискурсивных практик, индивидуального жизненного опыта. Вследствие проникновения в современную историографию ФРГ идей постмодернизма в исторических исследованиях все чаще выражаются идеи постструктурализма, подчеркивается интерес к изучению исторических феноменов, образов "своего" и "чужого", ставятся акценты на существование в истории "тайн".

Под давлением сначала "антропологического", а позже "лингвистического поворота" в современной историографии продолжаются дискуссий о значении "билефельдской школы". Важным предметом дискуссий остается вопрос об интеграции новейших историографический тенденций в контекст современной социальной истории. При этом среди представителей новых направлений не затихают споры и уточняются некоторые центральные категории их подходов. Следствием "культурного поворота" 1990-х гг. в германской историографии стал вопрос о необходимости исторического синтеза на основе исследования "культуры". В то же время о содержании этого понятия среди историков нет единства. Социально-исторический подход, возникший в историографии 1970-х гг., напротив, предстал как концептуально оформленный, подчеркнувший актуальность исторического синтеза на основе исследования категории "общество" и, обеспечивший сохранение автономности "исторической интерпретации".

5. В контексте развития германской историографии "билефельдская школа" заняла важное место. Заявив о необходимости пересмотра теоретико-методологических основ традиционной историографии, билефельдские ученые продемонстрировали высокую степень мобильности в отстаивании коллективно разделяемых требований и принципов организации научных исследований. Единство мнений и действий, активное участие в научных дискуссиях, общность идейно-политических взглядов определили относительную групповую гомогенность и способствовали достижению поставленных целей. Условиями успеха школы в 1970 - 1980-е гг. стали -открытость развиваемых её представителями социально-научных подходов для влияния международного историографического опыта, поддержка со стороны студенчества и части научной элиты. Со временем билефельдские историки стали более консервативны по отношению к новейшим направлениям историографии ФРГ чем в середине XX в. Появилось намерение изолировать школу от влияния современной историографии. -Отчетливее проявился ее "партийный" характер, что предрекло упадок "билефельдской школе". Однако дискуссии о "наследстве" "билефельдской школы" и участие билефельдских историков (уже после ухода в отставку) в научно-исторических дебатах, публикации их новейших трудов позволяют говорить о значимости и эффективности развитых ими подходов для современной историографии ФРГ.

Рассуждая о будущем социальной истории в Германии, целесообразно сослаться на мнение Ю. Кокки, заметившего, что вслед за "культурным поворотом" и "лингвистическим поворотом" 1980 - 1990-х гг. научно--познавательный интерес вновь будет обращен к проблеме "социального". По мнению ученого, это может произойти потому, что науке свойственно изменяться, а исследовательские институты и такие журналы, как "Архив социальной истории" или "История и общество", многое для этого делают. Несмотря на то, что к социальной истории в том виде, в котором она развивалась в 1970-е гг. уже невозможно будет вернуться, следует признать, что в её дисциплинарных рамках на всем протяжении второй половины XX века было апробировано очень многое из того, что прежде ограничивалось лишь программными требованиями. Однако, в связи с расширением и дифференциацией предметного поля социальной истории, все более актуальным становиться вопрос о необходимости интеграции накопленного социально-исторического опыта, который бы уже не замыкался в рамках тех или иных институций, а носил "транснациональный" характер. В этой связи социально-исторический опыт, накопленный историками "билефельдской школы", представляет важную веху в процессе концептуализации социально-, исторического подхода.

Список научной литературыТурыгин, Александр Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. ИСТОЧНИКИ МОНОГРАФИИ:

2. Коска J. Klassengesellschaft im Krieg. Deutsche Sozialgeschichte 1914-1918. Gottingen, 1973.

3. Kocka J. Sozialgeschichte. Gottingen, 1986.

4. Kocka J. Sozialgeschichte. Begriff-Entwicklungs-Probleme. -Gottingen, 1986.

5. Kocka J. Sozialgeschichte gestern und heute, in: Paradigmen deutscher Geschichtswissenschaft. - Berlin, 1994.

6. Kocka J. Sozialgeschichte in Deutschland seit 1945. Aufstieg Krise - Perspektiven. Vortrag auf der Festveranstaltung zum 40-jaehrigen Bestehen des Instituts fur Sozialgeschichte am 25. Oktober 2002 in Braunschweig. - Bonn (-Bad Godesberg), 2002.

7. Wehler H. U. Bismarck und der Imperialismus. - Koln 1969.

8. Wehler H. U. Krisenlierde des Kaiserreich 1871-1918. Studien zur deutschen Sozial-und Verfassungsgeschichte. - Gottingen, 1970.

9. Wehler H-U. Einleitung zu "Geschichte und Psychoanalyse". Koln,1971.

10. Wehler H. U. Geschichte als Historische Sozialwissenschaft. -Frankfurt - am - Main, 1973.

11. Wehler H. U. Das deutsche Kaiserreich. - Gottingen, 1973.

12. Wehler H. U. Modernisierungstheorie und Geschichte. - Gottingen,1975.

13. Wehler H. U. Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung: Studien zu Aufgabe und Traditionen deutscher Geschichtswissenschaft. - Gottingen, 1980.

14. Wehler H. U. Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 1: Vom Feudalismus des alten Reiches bis zur defensiven Modernisierung der Reformara (1700-1815). - Miinchen: Beck, 1987.

15. Wehler H. U. Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 2: Von der Reformara bis zur industriellen und politischen "Deutschen Doppelrevolution" 1815-1849.-Miinchen: Beck, 1987.

16. Wehler H. U. Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 3. Von der "Deutschen Revolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges: 1849-1914. -Miinchen: В eck, 1995.

17. Wehler H. U. Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 4: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur Griindung der beiden deutschen Staaten 1914-1949. - Miinchen: Beck, 2003.

18. Wehler H. U. Aus der Geschichte lernen? Essays. - Miinchen, 1988.

19. Wehler H. U. Die Herausforderung der Kulturgeschichte. - Miinchen1998.

20. Wehler H. U. Politik in der Geschichte. - Miinchen, 1998.

21. Wehler H. U. Historisches Denken am Ende des XX Jahrhunderts 1945-2000. - Gottingen, 2001.1. СТАТЬИ:

22. Kocka J. Wozu noch Geschichte? In: Theorie und Praxis des Geschichtsunterrichts / Hrsg. K. Filser. Bad-Heilbronn, 1974. - S. 24-35.

23. Kocka J. Theorien in der Sozial- und Gesellschaftsgeschichte. Vorschlage zur historischen Schichtungsanalyse // Geschichte und Gesellschaft. -Gottingen, 1975. S. 9-42.

24. Kocka J. Zuriick zur Erzahlung? Pladoyer fur historische Argumentation// Geschichte und Gesellschaft. Gottingen, 1981. - S. 396-408.

25. Kocka J. Sozialgeschichte zwischen Strukturgeschichte mid Erfahrungsgeschichte, in: W. Schieder und V. Sellin. Sozialgeschichte in Deutschland. Gottingen: Vanderhoeck und Ruprecht, 1986. - Bd.l - S.67-88.

26. Kocka J. Einleitung, in: Interdisziplinaritat. Praxis, Herausforderung, Ideologie / Hrsg. J. Kocka. Frankfurt - am - Main, 1987. - S. 7-13.

27. Kocka J. Geschichte als Aufklarung // Frankfurter Rundschau. 4. 01.1988.

28. Kocka J. Historische Sozialwissenschaft. Auslaufsmodell oder Zukunftvision? In: Oldenburger Universitatsreden. Vortrage, Ansprachen, Aufsatze / Hrsg. F. W. Busch und H. Havekost. Oldenburg, 1999. - S. 5-30.

29. Wehler H. U. Sozialimperialisraus, in: Imperialismus / Hg. H. - U. Wehler. - IColn 1970. - S. 83-96.

30. Wehler H. U. Theorieprobleme der modernen deutschen Wirtschaftsgeschichte (1800-1945), in: Entstehung und Wandel der modernen Gesellschaft / Hrsg. G. A. Ritter. - Berlin, 1970. - S. 66-107.

31. Wehler H. U. Moderne Politikgeschichte oder "Grosse Politik der Kabinette'7/ Geschichte und Gesellschaft. - 1975. - Bd.l. - S. 344-369.

32. Wehler H. U. Bismarck und Imperialismus. 1862-1890, in: Imperialismus/Hrsg. von H. - U. Wehler. - IColn, 1979. - S. 259-288.

33. Wehler H. U. Voriiberlegungen zu einer modernen deutschen Gesellschaftsgeschichte, in: Industrielle Gesellschaft und politisches System. Beitrage zur politischen Sozialgeschichte / Hrsg. von D. Stegmarm. - Bonn, 1978. - S. 3-20.

34. Wehler H. U. Fragen und Fragwiirdiges. Eine gedampfte Replik auf Golo Manns"Pladoyer", in: Theorie und Erzahlung in der Geschichte / Hrsg. von J. Kocka u. Th. Nipperdey. - Miinchen, 1979. - S. 3-18.

35. Wehler H. U. Die Banernbandit als neuer Heros // Die Zeit. -18. 09.1981.

36. Wehler H. U. Der deutsche Nationalismus bis 1871, in: Scheidewege der deutschen Geschichte / Hrsg. von H. - U. Wehler. - Miinchen, 1995. -S. 116-130.

37. Wehler H. U. «Moderne» Politikgeschichte? Oder willkommen im Kreis der Neorankeaner 1914// Geschichte und Gesellschaft. - 1996. - Bd.22. - S. 257-266.

38. Wehler H. U. Riickblick und Ausblick - oder: arbeiten, um iiberholt zu werden? In: Perspektiven der Gesellschaftsgeschichte. Hrsg. von P. Nolte. -Miinchen 2000. - S. 157-165.1. ИНТЕРВЬЮ:

39. Интервью с Рейнхардом Козеллеком // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.,2005. - Вып.15. - С. 326-340.

40. Interview mit Н. U. Wehler zum Thema "Biirde des Erfolgs" // Das Sonntagsblatt. - 22.08.1997.

41. Interview mit W. Steinmetz zum Thema "Die Bielefelder Schule" und ihre Vertreter". Jaroslavl, 25.09.2004.

42. Interview mit Prof. R. Koselleck zum Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter". Bielefeld. 29.06.2005.

43. Interview mit Prof. H. U. Wehler zum Thema: "Die Bielefelder Schule und ihre Vertreter". - Bielefeld. 24.06.2005.1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

44. МОНОГРАФИИ И СБОРНИКИ СТАТЕЙ:

45. Аналитическая философия: избранные тексты. М., 1993. - 345 с.

46. Бродель Ф. Средиземное море и страны Средиземноморья в эпоху Филиппа II. М., 2002. - 526 с.

47. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001. - 416 с.

48. Вебер М. Избранные произведения М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

49. Введение в политологию / Под ред. В. П. Пугачёва. М., 1996.264 с.

50. Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1978. -380 с.

51. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. -367 с.

52. Галкин А. А. Германский фашизм. М., 1989. - 625 с.

53. Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в. М., 1951. - 483 с.

54. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева и А. И. Патрушева. М.: Высшая школа, 2000. - 496 с.

55. Историческая наука и историческое сознание / Под ред. Б. Г. Могильницкого. -Томск, 2000. 240 с.

56. История ментальностей, историческая антропология / Под ред. А. Я. Гуревича. М., 1998. - 340 с.

57. Историческая наука на рубеже веков / Под ред. А. А. Фурсенко. -М., 2001.

58. К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли / Под ред. Б. Г. Могильницкого. -Томск, 1994.

59. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.380с.

60. Парсонс Т. Система современных обществ / Под ред. М. С. Ковалёвой. М.: Аспект Пресс, 1997. - 270 с.

61. Патрушев А.И. Неолиберальная историография ФРГ: формирование, методология, концепции. М., 1981. - 275 с.

62. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. - Т.4. - 880 с.

63. Репина Л. П. "Новая историческая наука" и социальная история. -М., 1998.

64. Репина Л. П. Социальная история в историографии XX века: научные традиции и новые подходы: Дисс. на соиск. уч. ст. д. и. н. (в форме научного доклада). М. ИВИ РАН, 1998.

65. Розе Г. Прогресс без социальной революции. (Теории "модернизации" и буржуазные социальные науки). М.: Мысль, 1985. - 207 с.

66. Румянцева М. Ф. Теория истории. М., 2002. - 244 с.

67. Салов В. И. Современная западногерманская буржуазная историография: некоторые проблемы новейшей истории, М.: Наука, 1968. -382 с.

68. Соколов А. Б. Введение в современную западную историографию. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2002. - 132 с.

69. Социальная философия франкфуртской школы. М.: Мысль; Прага: Свобода, 1975. - 359 с.

70. Тарле Е. В. Европа в эпоху империализма 1871-1919 гг. М., 1982.-288 с.

71. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб: Наука, 2000,- 380 с.

72. Хвостова К. Д., Финн В. К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

73. XX в: Методологические проблемы исторического познания / Под ред. А. Л. Ястребицкой. М., 2001-2002. - Ч. 1-2.

74. Conze W. Die Strukturgeschichte des technisch-industriellen Zeitalters fur Forschung und Unterricht. Koln, 1957.

75. Daniel U. Kompendium der Kulturgeschichte. Theorien, Praxis, Schliisselworter. Frankfurt - am - Main, 2001.

76. Etzemiiller Th. Sozialgeschichte als politische Geschichte. Miinchen,2001.

77. Hildebrand 1С. Deutsche AuBenpolitik 1871-1918. Miinchen, 1994.

78. Hintze O. Wesen und Verbreitung des Feudalismus. Miinchen, 1929.

79. Hobsbawm E. J. On History. London, 1996.

80. Iggers G. G. Deutsche Geschichtswissenschaft. Eine Kritik der traditionellen Geschichtsauffassung von Herder bis zur Gegenwart. Miinchen. 1971.

81. Iggers G. G. Neue Gesellschaftsgeschichte: Von Historismus zur Historische Sozialwissenschaft. Ein internationaler Vergleich. Miinchen, 1978.

82. Kompass der Geschichtswissenschaft: ein Handbuch/Hrsg. von J. Eibach und G. Lottes. Gottingen: Vanderhoeck und Ruprecht, 2002. - S. 400.

83. Meinecke F. Die deutsche Katastrophe. Wiesbaden, 1946.

84. Moderne deutsche Sozialgeschichte. Hrsg. von H. U. Wehler. - Koln -Berlin, 1966.

85. Mommsen W. J. Biirgerstolz und Weltmachtsstreben. Berlin, 1995.

86. Oberkrome W. Volksgeschichte. Methodische Innovation und volkische Ideologisierung in der deutschen Geschichtswissenschaft 1918-1945. -Gottingen, 1993.

87. Porter A. European Imperialism 1860-1914. London, 1994.

88. Puhle H. J. Politische Agrarbewegungen in kapitalistischen Industriegesellschaften. - Gottingen, 1975.

89. Ritter G. Europa und deutsche Frage. Miinchen, 1948.

90. Rosenberg H. Probleme der deutschen Sozialgeschichte. Frankfurt -am-Main, 1969.

91. Schieder Th. Staat und Gesellschaft. Gottingen, 1968.

92. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen,1951.1. СТАТЬИ:

93. Берк П. "Новая история", её прошлое и будущее // Imagines Mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. -Екатеринбург. 2004. - №.3. - С. 87-112.

94. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. В сб. Философия и методология истории / Под ред. И. С. Кона.-М, 1977.-С. 115-142.

95. Воронцов Г. А. Некоторые новейшие направления историографии ФРГ // Вопросы истории. 1974. - №9. - С. 96-118.

96. Данилов А. И. Проблема континуитета в историографии ФРГ // Вопросы истории. 1983. - №3. - С. 70-86.

97. Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении "социального"// Thesis. 1993. - Вып.1. - С. 163175.

98. Каплан Дж. Постмодернизм, постструктурализм, деконструкция: заметки для историков // Imagines Mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. Екатеринбург. - 2004. - №.3. - С. 115-134.

99. Ким С. Г. К характеристике современных тенденций в западногерманской немарксистской историографии: историческая антропология Т. Ниппердея // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск. 1990. - Вып. 19.-С. 115-138.

100. Ким С. Г. Основные тенденции исторической антропологии в Германии 1960-80-х гг. // К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994. - С. 130-190.

101. Людке А. Что такое история повседневности? Её достижения и перспективы в Германии // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. - С.77-100.

102. Матвеев С. А. В поисках теории. Критический анализ некоторых тенденций современной буржуазной историографии ФРГ// Ежегодник германской истории. М., 1981. - С.-180-210.

103. Медик Г. Микроистория // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. - Т. 2. - Вып. 4. -С. 193-202.

104. Могильницкий Б. Г. К характеристике современного этапа кризиса буржуазной историографии ФРГ // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск. 1980. - Вып. 14. -С. 3-21.

105. Моммзен В. Историография и социология при национал-социализме // Вопросы истории. -1990. №11. - С. 3-18.

106. Моммзен В. Макс Вебер и историческая наука // Новая и новейшая история. 1990. - №4. - С. 54-77.

107. Мучник В. М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-80-х гг. // Методологические иисториографические вопросы исторической науки. Томск. 1990. - Вып. 19. — С. 33-59.

108. Оболенская С. В. Проблемы образования Германской империи 1871 г. в освещении современной буржуазной историографии ФРГ // Ежегодник германской истории, 1986 М., 1987. - С.204-223.

109. Оболенская С. В. "История повседневности" в современной историографии ФРГ // Одиссей. Человек в истории. М. 1990. - С. 182-196.

110. Оболенская С. В. Некто Йозеф Шеффер, солдат гитлеровского вермахта. Индивидуальная биография как опыт исследования истории повседневности // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. - С. 128-147.

111. Овчинникова JI. В. Германская империя 1871 г. в буржуазной историографии ФРГ 60-70-х гг. // Ежегодник германской истории, 1975. М., 1976.-С. 212-241.

112. Олабарри И. "Новая" новая история: структура большой длительности//Ойкумена. Альманах сравнительных исследований политических институтов, социально-экономических систем и цивилизаций. Харьков, 2004. - Вып. 2. - С. 176-196.

113. Орлова М. И. Основные направления буржуазной и социал-реформистской историографии ФРГ//Новая и новейшая история. 1977. -№4.-С. 178-185.

114. Павленко Г. В. Бисмарк. Германская империя и уроки истории//Новая и новейшая история. 1971. - №.5. - С. 77-103.

115. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996. - С. 22 -36.

116. Патрушев А. И. "Социальная история" в буржуазной историографии ФРГ (Проблемы истории и методологии) // Новая и новейшая история. 1976. - №4. - С. 151-167.

117. Патрушев А. И. К вопросу об оценке Макса Вебера в современной буржуазной историографии // История и историки. Историографический ежегодник. 1976. М., 1979. - С. 211-229.

118. Патрушев А. И. Социально-критическая школа в историографии ФРГ // Новая и новейшая история. 1986. - №.6. - С. 169-179.

119. Патрушев А. И. Теория исторической типологизации в творчестве М. Вебера (Проблемы марксистской критики) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. -Томск. 1990. Вып. 19.-С. 139-158.

120. Патрушев А. И. X. -У. Велер и немецкая социально-научная история // Новая и новейшая история. 2004. - №2. - С. 149-159.

121. Репина Л. П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике // Одиссей. Человек в истории. М., 1990. - С. 167-181.

122. Репина Л. П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории // Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М., 1999. -С. 7-38.

123. Филитов А. М. Историография ФРГ: проблемы и дискуссии // Современная зарубежная немарксистская историография / Под ред. В. JI. Малькова. М., 1989. - С. 180 - 200.

124. Хобсбаум Э. Дж. От социальной истории к истории общества // Философия и методология истории. М., 1977. - С. 289-311.

125. Хряков А. В. Историческая наука в фашистской Германии: рождение "новой" социальной истории http://wwwj4isgermhist.ru/RusRaboti/RusXrjakov/Xijakovreportrus-01 -02 .htm

126. Хряков А. В. Историки при национал-социализме: жертвы, попутчики или преступники? (К оценке современных дебатов в немецкой исторической науке) // http://www.magazines.russ.rU/authors/h/hryakov/

127. Черкасов Н. С. ФРГ: "Спор историков" продолжается?//Новая и новейшая история. 1990. - №1. - С. 171-184.

128. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. М., 1977. - С. 143-167.

129. Эмар М. Образование и научная работа в профессии историка: современные подходы // Исторические записки. Теоретические и методологические проблемы исторических исследований. М., 1995. - Вып. 1.-С. 7-22.38.

130. Borowsky P. Politische Geschichte, in: Geschichte. Ein Grundkurs / Hrsg. von H. J. Gorz. - Gottingen, 1998. - S. 473-487.

131. Dinges M. Neue Kulturgeschichte, in: Kompass der Geschichtswissenschaft: ein Handbuch / Hrsg. von J. Eibach und G. Lottes. -Gottingen, 2002. S. 179-192.

132. Daniel U. "Kultur» und «Gesellschaft». Uberlegungen zum Gegenstandsbereich der Sozialgeschichte // Geschichte und Gesellschaft. -Gottingen, 1993. S. 69-99.

133. Eley G. "Die Kehrites" und das Kaiserreich: Bemerkungen zu einer aktuellen Kontroverse // Geschichte und Gesellschaft. Gottingen, 1978. - S. 91107.

134. Fletcher R. Recent developments in West German historiography: The Bielefeld school and its critics //German Studies Review. 1973. - P. 451-480.

135. Frevert U. Neue Politikgeschichte, in: Kompass der Geschichtswissenschaft: ein Handbuch / Hrsg. von J. Eibach und G. Lottes. -Gottingen, 2002. S. 152-164.

136. Hillgruber A. Politische Geschichte in modernen Siclit // Historisclie Zeitschrift. 1973. - №216. - S. 529-552.

137. Hobsbawm E. J. Von der Sozialgeschichte zur Geschichte der Gesellschaft, in: Geschichte und Soziologie/Hrsg. Von H. U. Wehler. -Konigstein, 1972. - S. 331-353.

138. Irmschler К. Zum "historisch-sozialwissenschafflichen" Konzept einer biirgerlichen Gesellschaftsgeschichte in der Historic»graphie der BRD // Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft. Berlin, 1980. - Heft 12. - S. 1135-1148.

139. Koselleck R. Wozu noch Historie? // Historische Zeitschrift. 1971. -Bd. 212.-S. 1-18.

140. Koselleck R. Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte, in: Historische Semantik und Begriffsgeschichte/Hrsg. von R. Koselleck. Stuttgart, 1979. - S. 19-36.

141. Liibbe H. Helmut Schelsky und die Interdisziplionaritaet. Zur Philosophic gegenwartige Wissenschaftskultur, in: Interdisziplionaritaet. Praxis, Herausforderung, Ideologie/Hrsg. J. Kocka. Frankfurt - am - Main, 1987. - S. 17-33.

142. Liidtke A. Alltags geschichte, Mikro-Historie, historische Anthropologic, in: Geschichte. Ein Grundkurs / Hrsg. von H. J. Gorz. -Gottingen, 1998. - S. 557-568.

143. Medick H. 'Missionare im Ruderboot?' Ethnologische Erkenntnisweisen als Herausforderung an die Sozialgeschichte // Geschichte und Gesellschaft. Gottingen, 1984. - S. 295-319.

144. Mergel Th., Welskopp Th. Geschichtswissenschaft und Gesellschaftsgeschichte, in: Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft. -Miinchen, 1997. S.9-35.

145. Mergel Th. Uberlegungen zu einer Kulturgeschichte der Politik // Geschichte und Gesellschaft. Gottingen, 2002. - S. 574-606.

146. Mitchell A. Mythen deutscher Geschichtsschreibung, in: Die gescheiterte burgerliche Revolution von 1848/Hrsg. von D. Blackbourn und G. Eley. Frankfurt, 1980.-P. 1113-1139.

147. Mommsen H. Betrachtungen zur Entwicklung der neuzeitlichen Historiographie in der Bundesrepublik, in: Probleme der Geschichtswissenschaft. -Gottingen, 1980. S. 64-89.

148. Nipperdey Th. Wehlers Gesellschaftsgeschichte // Geschichte und Gesellschaft. Gottingen, 1988. - S. 403-415.

149. Nolte P. Historische Sozialwissenschaft, in: Kompass der Geschichtswissenschaft: ein Handbuch/Hrsg. von J. Eibach und G. Lottes. -Gottingen, 2002. S. 53-68.

150. Raphael L. Die 'Neue Geschichte' Umbrtiche und Neue Wege der Geschichtsschreibung in internationaler Perspektive (1880-1940), in: Geschichtsdiskurs/Hrsg. W. Ktittler, J.Rtisen - Frankfurt - am - Main, 1997. - S. 51-89.

151. Rezensionen zu: Wehler H. U. Deutsche Gesellschaftsgeschichte // Die Zeit. - Bd. 4.-09.10. 2003.

152. Rezensionen zu: Wehler H. U. Deutsche Gesellschaftsgeschichte // Frankfurter Rundschau. - Bd. 4. - 08.10.2003.

153. Ritter G. Das Problem des Militarismus in Deutschland // Historische Zeitschrift. 1954. - S.l 110-1138.

154. Ritter G. A. Neuere Sozialgeschichte in Bundesrepublik, in: Sozialgeschichte im intemationalen Uberblick / Hrsg. J. Kocka. Darmstadt, 1989. - S.35-48.

155. Rtirup R. Zur Einftihrung, in: Historische Sozialwissenschaft. Beitrage zur Einftihrung in die Forschungspraxis. Gottingen, 1977. - S. 5-13.

156. Rtisen J. Der Strukturwandel der Geschichtswissenschaft und die Aufgabe der Historik, in: Fur eine emeuerte Historik. Studien zur Theorie der Geschichtswissenschaft. Stuttgart - Bad Cannstatt, 1976. - S. 45-54.

157. Rtisen J. "Moderne" und "Postmodeme" als Geschichtspunkte einer Geschichte der modernen Geschichtswissenschaft, in: Geschichtsdiskurs:

158. Grundlagen und Methoden der Historiographiegeschichte / Hrsg. W. Kiittler, J. Riisen, E. Schulin. Frankfurt - am - Main, 1993. - S. 17-30.

159. Riisen J. Paradigmatische Theoriepotentiale der historischen Forschung, in: Fischer Lexikon. Geschichte / Hrsg. R. von Dulmen. Gottingen, 1998.-S. 28-39.

160. Schieder Th. Strukturen und Personlichkeiten in der Geschichte // Historische Zeitschrift. 1962. - S. 1134-1157.

161. Schieder T. Das deutsche Reich in seinen nationalen und universalen Beziehungen 1871 bis 1945, in: Reichsgriindung 1870/71. Gottingen, 1971. - S. 440-463.

162. Sprondel W. M., Seyfarth C., IConau E., Schmidt G. "Soziologie soil heiBen.". Einige Einmerkungen zur Weber-Rezeption aus Anlass des 80 Geburtstag J. Winkelmann // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. Koln, 1980. - S. 3-26.

163. Ulrich V. Entdeckungsreise in den historischen Alltag // Geschichte in Wissenschaft und Unterricht. 1985. - S. 402-424.

164. Welskopp Th. Der Mensch und die Verhaltnisse "Handeln" und "Struktur" bei Max Weber und Anthony Giddens, in: Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft. Miinchen, 1997. - S. 39-69.

165. Welskopp Th. Erklaren, in: Geschichte. Ein Grundkurs / Hrsg. von H. -J. Gorz. Gottingen, 1998. - S. 132-168.

166. Welskopp Th. Die Sozialgeschichte der Vater. Grenzen und Perspektiven der Historischen Sozialwissenschaft // Geschichte und Gesellschaft. -Gottingen, 1998. S. 173-198.

167. Winkler H. A. Wieviel Wirklichkeit gehort zu Geschichte? Ortsbestimmung einer Wissenschaft // Frankfurter Allgemeine Zeitung. -29.09.1976.

168. Zimann B. Sozialgeschichte, Geschlechtergeschichte, Gesellschaftsgeschichte, in: Fischer Lexikon. Geschichte/Hrsg. R. von Duelmen. -Gottingen, 1997. S. 95-103.