автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Боэций Дакийский и латинский аверроизм XIII в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Апполонов, Алексей Валентинович

Введение

Актуальность темы исследования.

Степень разработанности темы.

Цели и задачи исследования.

Научная новизна исследования.

Методология исследования.

Научно-практическое значение исследования.

Жизнь и творчество Боэция Дакийского и его роль в "аверроистском кризисе" XIII в.

Глава I

Некоторые общие проблемы, относящиеся к творчеству латинских аверроистов

1. Обоснованность употребления термина "латинский аверроизм".

2. Единство учения.

3. Проблема самостоятельности и оригинальности учения латинских аверроистов.

Глава II

Философское учение латинских аверроистов

1. Истоки латинского аверроизма.

2. Теория "двух истин".

3. Наука и ее роль в человеческой жизни.

4. Антропология и этика.

5. Монопсихизм.

5.1. Трактат Сигера Брабантского "Комментарий к III книге «О душе»".

5.2. Критика учения Сигера Брабантского, изложенного в трактате

Комментарий к III книге «О душе»".

5.3. Трактат Сигера Брабантского "О разумной душе".

6. Проблема детерминизма, будущих контингентных событий и божественного провидения.

7. Вечность мира.

Глава III

Гетеродоксальность философского учения латинских аверроистов.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Апполонов, Алексей Валентинович

Актуальность темы исследования

В отечественной историко-философской науке в последнее время наблюдается оживление интереса к средневековой философии: выходят новые исследования по данной теме, издаются переводы произведений средневековых мыслителей. Тем не менее, объектами таковых исследований становятся обычно представители ортодоксального направления в средневековой философии (Боэций, Фома Аквинский, Иоанн Дуне Скот и др.), а творчество философов, чья позиция в тех или иных теологических или философских вопросах отличалась от общепринятой, освещено достаточно бледно. Между тем, очевидно, что без учета "другой", "неофициальной" схоластики, представленной прежде всего в произведениях таких авторов XIII столетия, как Боэций Дакийский и Сигер Брабантский, наше представление о становлении и развитии средневековой философии не может быть полным, а потому, как представляется, в данном контексте исследование, посвященное творчеству указанных представителей т.н. "латинского аверроизма" - гетеродоксального направления в средневековой философии, -является весьма актуальным.

Кроме того, нельзя не отметить, что в последнее время такие проблемы как взаимоотношение религии и науки, духовной и светской властей, полемика между сторонниками креационизма и последователями теорий самостоятельного возникновения и развития вселенной и т.п. после длительного перерыва вновь привлекают внимание отечественного философского сообщества. Поэтому, как кажется, небесполезно и весьма актуально показать, как именно указанные проблемы ставились и решались в философии Средних веков. При том, что те решения, которые были предложены латинскими аверроистами и их оппонентами, могут показаться нашим современникам небесспорными и несколько анахроничными, нельзя не признать, что они вполне способны оказать содействие в выявлении новых сторон и аспектов отдельных вышеуказанных проблем, а также в углублении общего уровня современных дискуссий по данным проблемам.

Степень разработанности темы

В то время как в Западной Европе и Америке за последние сто лет вышло значительное число работ по данной теме (среди наиболее значимых можно отметить работы П. Мандонне, М. Грабмана, Б. Нарди, Э. Жильсона, Ф. ван Стеенбергена, а среди наиболее поздних - Д. Уайпела и Т. Додда), в отечественной историко-философской науке проблематика, связанная с творчеством латинских аверроистов, освещена весьма слабо. Имеются только две монографии, посвященных данной теме -работы Г.В. Шевкиной "Сигер Брабантский и парижские аверроисты XIII в." (М., 1972) и Б.Э. Быховского "Сигер Брабантский" (М., 1979). В первой работе автор пытается представить прежде всего общую картину культурно-исторического климата эпохи, в условиях которой жили и творили латинские аверроисты, что можно отнести к несомненным достоинствам указанного исследования. С другой стороны, не являясь профессиональным историком философии, Г.В. Шевкина уделяет собственно философской проблематике не самое главное место; кроме того, по вполне понятным причинам в работе Г.В. Шевкиной не учтены некоторые первоисточники и исследования, изданные после 1972 г. В работе Б.Э. Быховского дана целостная и систематическая реконструкция философских воззрений Сигера Брабантского, что является безусловным достоинством данной работы, однако очевидная доктринальная пристрастность самого автора и его определенная зависимость от некоторых весьма недостоверных второисточников (в частности, сочинения Э. Ренана "Аверроэс и аверроизм") слегка омрачают общую картину. Помимо указанных работ нельзя не отметить статью И.Е. Малашенко "Мировоззрение Данте и проблема философской эволюции Сигера Брабантского" (Дантовские чтения, М. 1982), в которой исследуются влияние латинского аверроизма на творчество Данте, а также отдельные аспекты философии Сигера Брабантского. Несмотря на то, что в данной статье представлен тонкий и квалифицированный разбор учения Сигера Брабантского о душе, следует указать, однако, что в целом статья посвящена мировоззрению Данте, а не латинских аверроистов. Из других отечественных исследований на данную тему нельзя обойти вниманием раздел "Латинский аверроизм. Сигер Брабантский" из учебника В.В. Соколова "Средневековая философия" (М., 1979, изд. 2-е - М., 2001), а также ряд публикаций В.В. Бибихина (предисловие к публикации "Боэций Датский. О высшем благе; О вечности Мира" (Вопросы Философии, 1994, № 5, стр. 122-123) и статья "Боэций Датский" в Новой Философской Энциклопедии (М., 2001, т.1, стр. 306)). В случае В.В. Бибихина имеет место оригинальная (хотя, возможно, и весьма спорная) попытка рассмотреть творчество Боэция Дакийского с позиций культурологической школы B.C. Библера. Таким образом, нельзя не отметить, что философия латинских аверроистов XIII в. становилась предметом изучения в отечественной историко-философской литературе довольно редко, а исследования 70-х годов XX в. частично устарели. Задача настоящей работы - поспособствовать изменению данной ситуации.

Цели и задачи исследования

Целью диссертации является комплексное рассмотрение философских идей представителей латинского аверроизма (прежде всего, Боэция Дакийского), причем в определенном аспекте, а именно как пример гетеродоксального направления в средневековой философии. Данный аспект исследования обусловлен появившейся в последнее время в историко-философской литературе (Ф. ван Стеенберген, Д. Уайпел, В.В. Бибихин) тенденцией сглаживать противоречия между латинским аверроизмом и представителями ортодоксальной схоластики, такими как Фома Аквинский, Бонавентура, Генрих Гентский и др.

Достижение поставленной цели потребовало реализации следующих задач:

1. Показать допустимость и обоснованность употребления термина "латинский аверроизм" (Данная задача обусловлена появлением в последние десятилетия публикаций (Ф. ван Стеенберген, Д. Уайпел, В.В. Бибихин), в которых полностью или частично отрицается зависимость философии Боэция Дакийского, Сигера Брабантского и др. от учения Ибн Рушда (Аверроэса)).

2. Продемонстрировать единство учения представителей латинского аверроизма, прежде всего — Боэция Дакийского и Сигера Брабантского.

3. Показать самостоятельность и оригинальность учения латинских аверроистов (данная задача обусловлена появлением в последние десятилетия публикаций (Ф. ван Стеенберген, Д. Уайпел), в которых допускается вероятность того, что в отдельных аспектах своего творчества латинские аверроисты не столько выражали свои собственные идеи, сколько занимались историко-философскими исследованиями, не разделяя при этом мнений тех античных и средневековых философов, чьи учения являлись объектами таковых исследований).

4. Показать, что в сочинениях латинских аверроистов наличествует теория "двух истин", причем данная теория привлекалась "аверроистами" с целью выведения философии из подчинения теологии и автономизации отдельных философских дисциплин.

5. На примере отдельных аспектов учения латинских аверроистов (теория единства человеческого разума (монопсихизм), позиция в вопросе о вечности вселенной и божественном провидении, антропология, этика) продемонстрировать гетеродоксальность их философских идей.

Научная новизна

Научная новизна исследования состоит в том, что в данном исследовании впервые в отечественной историко-философской литературе представлен систематический очерк философии Боэция Дакийского; подробно излагается учение о монопсихизме Сигера Брабантского, а также полемика, связанная с этим учением; подробно представлена точка зрения латинских аверроистов на проблему вечности мира и всеобщий детерминизм; предложена новая трактовка аверроистской теории "двух истин".

Методология исследования

В диссертации применяется системный историко-философский метод, а также метод текстологического анализа.

Научно-практическое значение исследования

Материал и общие выводы исследования могут использоваться в дальнейших историко-философских исследованиях, посвященных истории философии XIII в., в исследованиях, посвященных вопросам взаимоотношения философии и религии, а также при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по истории философии.

Диссертация состоит из Введения, трех глав и Заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Боэций Дакийский и латинский аверроизм XIII в."

Итак, основные выводы данного раздела могут быть представлены следующим образом.

1. Обвинение латинских аверроистов во всеобщем детерминизме явно надумано. Ни Сигер, ни Боэций не утверждали ничего подобного, напротив всячески оспаривали данную позицию.

2. Если Сигер Брабантский, последовательно придерживаясь своей исходной позиции, приходит, в конечном счете, к отрицанию необходимости божественного предопределения и провидения, то его Боэций Дакийский не торопится с такими выводами и потому значительно более близок к ортодоксальному учению христианской Церкви, нежели его коллега.

197 Mandoxmet P. Siger de Brabant et l'averro'isme latin au XIII siecle, Fribourg, 1899, vol. 2, p. 122.

3. В сочинениях Сигера Брабантского, хотя и неявно, но обнаруживается осужденный в 1270 г. тезис, сообразно которому "Действием человека не руководит божественное Провидение".

7. Вечность мира Проблема вечности мира есть, по сути дела, вопрос о том, имеет ли вселенная начало. Для большинства античных философов мир вечен в силу того, что ничто не может возникнуть из ничего. Это положение применительно к вселенной предполагает, что если мира когда-либо не было, то не было ничего, поскольку мир, или вселенная, объемлет все. Но это "ничто" не может быть причиной мира. Следовательно, сам факт существования мира доказывает, что мир существовал всегда; мир вечен, ибо не имеет причины своего существования. Несколько иную позицию занимали представители неоплатонической традиции, также считавшие, что мир вечен, но вечен не в силу того, что не имеет причины, а в силу того, что, в соответствии с учением Плотина об эманации, имеет вечную и неизменную причину. Данную позицию можно представить следующим образом. Если Бог вечен и совершенен, то он неизменен. Но если Бог является причиной мира, то он не может в силу своей неизменности когда-либо не являться таковой причиной; следовательно, мир создается Богом вечно и существует всегда, когда существует Бог; следовательно, мир вечен. Данное учение, правда, с некоторыми вариациями, было воспринято большинством арабских мыслителей, в частности, Авиценной и Аверроэсом.

Христианское учение по данному вопросу однозначно: вселенная не вечна, но имела начало; мир сотворен Богом, а не является Его эманацией в неоплатоническом смысле, и не существовал до того, как начал существовать. Однако и среди христианских авторов находились такие, кто по философским мотивам принимал, в той или иной мере, учение о вечности мира. Ориген, например, сочувственно относился к пониманию мира как вечной эманации Бога; в чем-то подобном можно заподозрить и Скота Эриугену; наконец, такой мыслитель, как Давид из Динанта, склонялся, похоже, к некоей форме пантеизма, отождествляя мир и Бога.

Сигер Брабантский, по крайней мере, в ранних сочинениях, также принимал, пусть и с некоторыми оговорками, учение о вечности мира. Наиболее радикально его позиция выражена в "Вопросе о том, является ли истинным высказывание "человек есть живое существо" при не-существовании людей", в котором, в том числе, рассматривается вопрос, может ли быть истинным указанное высказывание, если допустить, что человек как вид еще не существует (т.е. до сотворения человека Богом). Сигер склонен рассматривать саму такую ситуацию, когда человек как вид не существует, как невозможную. Поскольку в философской системе Аристотеля виды вечны, также как и мир, то невозможно, чтобы вида "человек" когда-либо не существовало. "Имеется противоречие, - пишет Сигер, - в том, чтобы допускать несуществование [вида] "человек", поскольку имеются сущие, в чье определение не входит "безусловное существование", например, индивиды возникающих и гибнущих [вещей], и допущение несуществования чего-то такого не противоречит их определениям; но не так обстоит дело с человеческой природой,. поскольку

198 несуществование" противоречит ее природе" .

Еще более неоднозначно Сигер выражает эту свою позицию в трактате "О вечности мира". Он пишет следующее: "Ясно, в каком смысле Философ считал человеческий вид вечным, но имеющим причину: не в том смысле, что он является вечным, существуя абстрагированно от человеческих индивидов, и потому имеет причину; и не в том смысле он вечен и имеет причину, что существует в некоем вечном имеющем причину индивиде, как вид неба или интеллигенции; но в том смысле, что индивиды человеческого рождаются один за другим - и так вечно, и вид обладает бытием и обладает причиной благодаря бытию и причиняющему действию любого индивида. И это значит, что человеческий вид есть всегда и не начал существовать при том, что [до начала своего существования] совершенно не существовал. Ибо говорить о том, что человеческий вид начал существовать при том, что [до начала своего существования] совершенно не существовал -значит утверждать, что [некогда] начал существовать некий его

199 индивид, до которого не было ни одного индивида данного вида .

Эти слова Сигера не вызывают сомнения, по крайней мере, в его точке зрения на сотворение первого человека: брабантец полагает, что такое творение совершенно невозможно и что люди (как представители вида "человек") существовали всегда. Этот тот самый тезис, который был осужден в 1270 г. (тезис №6: Никогда не было первого человека). Ясно также, что если вечно существует один из видов, принадлежащих миру, то существует вечно и сам мир. Поэтому тезис №5 Осуждения 1270 г. ("Мир вечен") также вполне может быть атрибутирован Сигеру.

Менее категорично, но также вполне определенно Сигер высказывается в "Комментарии к III книге «О душе»", разбирая вопрос о вечности разумной души. Хотя данная тема уже была

198 Ibid., р. 69.

199 Ibid., р. 133. затронута выше, нелишне еще раз привести ход расуждения Сигера. Брабантец полагает, что для всякого нового действия действующей причины требуется, чтобы в данной причине произошло определенное изменение. Если Бог является причиной мира (что несомненно), то для того, чтобы мир получил от Бога небытие после небытия, требуется, чтобы Бог изменил свою волю. Но это невозможно, поскольку Бог неизменен. И хотя этот вывод ненеобходим, он предпочтительнее аргументации противников вечности мира.

Позиция Боэция Дакийского по поводу вечности мира отчасти уже была затронута выше в связи с проблемой теории "двух истин". Однако более отчетливо его позиция выражена в "Комментарии к «Физике»", поэтому представляется нелишним привести несколько фрагментов из этого комментария. "Первоматерия, - пишет Боэций, - не создана внове и не является созданным внове, но совечна Первоначалу. И доказательство тому: первоматерия не может быть следствием природной [причины], ибо любое природное действие предполагает причину. И так следует, что она является непосредственным следствием Первоначала. А если кто-нибудь скажет, что некое действующее может произвести новое следствие или потому, что новой является субстанция действующего, или потому, что в действующем имеется некая новая сила, или положение., или расположенность, или поскольку прежде [произведению следствия] мешало препятствие, а затем оно было устранено, или имело место изменение, например, наступление часа, когда [нечто], всегда [до того] неизменное, пожелало действовать, при том, что прежде не действовало. [то поскольку] ничто из этого не обнаруживается в Первоначале, [следует ответить], что материя не создана внове"200.

Примерно то же самое Боэций говорит и о том, может ли быть новым первое движение. "Некоторые утверждают, что первое движение не может быть новым, и прилагают [следующий] аргумент: следствие не может наступать за своей достаточной причиной после [определенной] длительности. ведь если причина достаточна, вместе с ее [существованием] имеется и следствие. Теперь: первое движение обладает достаточной причиной, а потому они утверждают, что первое движение не может быть новым. Кроме того, они утверждают, что нет никакого аргумента, доказывающего, что первое движение - новое. И то, что они утверждают, они утверждают настолько, насколько основываются на разуме и доказательствах; и с помощью рациональных аргументов нельзя доказать, что первое движение является новым"201. Правда, Боэций, верный своей теории "двух истин" тут же оговаривается: "Я утверждаю, однако, что первое движение может быть новым, но доказать это невозможно, поскольку чудо недоказуемо, ибо в противном случае оно не было бы чудом"202. Тем не менее, несмотря на эту оговорку, философская позиция Боэция Дакийского в вопросе о вечности мира сомнений не вызывает.

Учение латинских аверроистов о вечности мира не могло не вызвать критики со стороны теологов-ортодоксов. Любопытно, однако, что Фома Аквинский, безусловный приверженец ортодоксии и один из главных оппонентов Сигера в вопросах, связанных с монопсихизмом и теорией "двух истин", в вопросе о вечности мира занял позицию, которая показалась сомнительной и двусмысленной

200 Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, Y.2. Boethii DaciPhysica, 1974, p. 187.

201 Ibid., p. 273-275.

202 Ibid., большинству его коллег - парижских (и не только парижских) теологов (сомнительной настолько, что Аквинат сам попал под огонь критики). Как христианский теолог Фома, конечно же, не разделял точку зрения Сигера. Однако он не видел рациональных аргументов, с помощью которых ее можно было бы опровергнуть. С другой стороны, доводы в пользу вечности мира он также расценивал как вероятностные или софистические, но не как необходимые. Такая позиция Аквината, которую вполне можно назвать философским агностицизмом, представлена во многих его сочинениях, например, в "Сумме Теологии", где он, в частности, пишет следующее: "То, что мир существовал не всегда, утверждается одной только верой, и не может быть доказано демонстративным доказательством, как выше сказано и о таинстве Троицы. И причина этого в том, что новизна мира не может получить доказательства ex parte самого мира. Ведь основание доказательства - quod quid est. Но все в соответствии со своим видом отвлечено от "здесь и теперь"; вследствие чего говорится, что универсалии суть везде и всегда. Отсюда невозможно доказать, что человек, небо или камень существовали не всегда. Равным образом [доказательство невозможно] и ex parte действующей причины, которая действует сообразно воле. Ведь божественную волю невозможно исследовать разумом, разве что [такое исследование] возможно по отношению к тому, что желаемо Богом абсолютно необходимо. Но, как уже сказано, Его желания по отношению к творениям не таковы.203"

Фома, однако, не ограничился констатацией факта, что учение о вечности мира нельзя опровергнуть философскими средствами. Он взялся за последовательное опровержение аргументов теологов

203 Thomas Aquinas, Summa theologiae. p. I, q. 46, a. 2 традиционалистов, которые пытались эту задачу осуществить. Именно этому посвящен его трактат De aeternitate mundi ("О вечности мира"), написанном, вероятно, как раз во время аверроистского кризиса. В самом его начале Фома указывает, что высказывание "мир не вечен" может быть истинным потому, что 1) отсутствует совечная Богу материя; 2) сама сущность творения включает небытие и для любого творения невозможно (самопротиворечиво) существовать вечно. Признавая, что первое безусловно истинно в том смысле, что не может существовать ничего вечного и, при этом, не созданного Богом, ибо утверждение противного "есть отвратительнейшее заблуждение не только с точки зрения веры, но и с точки зрения философов"204, Фома, тем не менее, не считает, что можно философски доказать, что Бог не может сотворить нечто вечное.

Что же касается второго, то здесь Фома обращается к теории метафизической причинности. В самом деле, для того, чтобы возникло указанное противоречие, необходимо, чтобы действующая причина, т.е. Бог, предшествовала следствию, т.е. миру, по длительности (т.е. чтобы между началом и концом действия имелся некий временной или какой-либо другой промежуток). Однако если в случае физических причин необходимо, чтобы начало движения предшествовало его завершению, нет никаких оснований предполагать, что то же самое имеет место в случае метафизических причин, в частности, в случае божественной воли. Поэтому, считает Фома, мы не можем утверждать, что учение о вечности мира может быть опровергнуто с помощью философских аргументов. Из этого, однако, не следует и то, что данное учение может быть философски доказано. Поэтому, считает Фома, мы должны принять учение

204 Фома Аквинский. Сочинения, М., 2002, стр. 119.

Церкви и отказаться от философских поисков в данном вопросе: "Божественная воля может быть открыта человеку через Откровение, на которое опирается вера. Поэтому то, что мир начал существовать - положение веры, не имеющее доказательства, и о

ЛАГ котором не может быть научного знания" .

Любопытно, что Фома, по всей видимости, уделил больше внимания доказательству того, что учение о вечности мира не может быть опровергнуто философскими средствами, нежели того, что данное учение недоказуемо. Сам он объяснял это тем, что не следует давать неверующим поводов для насмешек, выставляя в защиту положений веры софистические аргументы, которые могут быть легко опровергнуты206. Нельзя, однако, сказать, что такая позиция Фомы вызывала понимание в лагере теологов-традиционалистов: Аквината подозревали в капитуляции перед лицом языческой мысли, тем более, что кое-где его аргументация совпадала с аргументами Сигера Брабантского и Боэция Дакийского (прежде всего это относилось к теории метафизической причинности и к невозможности философского исследования божественной воли). Надо сказать, что отчасти традиционалисты были правы, поскольку в указанном аспекте явно сказывалась зависимость творчества Фомы от Аристотеля и его комментаторов. С другой стороны, явно не правы те историки (Ф. ван Стеенберген и Д. Уайпел), которые пытаются отождествить позиции Фомы и латинских аверроистов по данной проблеме на том основании, что и тот и другие апеллируют к вере и учению Церкви. Как неоднократно было показано выше, Фома никогда не признавал того, что "правильная" философия может придти к выводам о вечности мира,

203 Thomas Aquinas. Summa theologiae. p. I, q. 46, a. 2

206 Ibid. напротив, у Боэция Дакийского мы неоднократно находим утверждения о том, что как раз "правильная" философия необходимо приходит к учению о совечности мира Богу.

Глава III

Гетеродоксальность философского учения латинских аверроистов

Во второй главе были рассмотрены основные положения философского учения латинских аверроистов. Из представленных в указанной главе тезисов представителей "группы Сигера" лишь незначительное число может считаться ортодоксальными, в то время как подавляющее большинство безусловно противоречит основным догматам христианской религии. В данной третьей главе предполагается 1) показать, что приверженность латинских аверроистов указанным принципам в значительной степени была инспирирована их приверженностью учению Аверроэса, дополнив и завершив тем самым исследование, начатое в 1 разделе I главы; 2) основываясь на материалах, представленных во второй главе, выявить общий рационалистический и натуралистический характер учения латинских аверроистов.

Как уже было показано в 1 разделе I главы, некоторые из основополагающих общих аспектов философии Аверроэса (догматическая приверженность принципам аристотелизма и игнорирование требований учения богооткровенных религий) несомненно были приняты представителями "группы Сигера". Далее будет представлен краткий обзор частных положений учения

Аверроэса, неортодоксальных с точки зрения христианства, которые также были восприняты латинскими аверроистами. Список данных положений может быть более или менее обширным; я, однако, считаю необходимым упомянуть только те из них, которые были детально рассмотрены в рамках настоящей диссертации.

В числе средневековых мыслителей, которые провели детальную работу по выявлению в сочинениях античных и арабоязычных философов тезисов, несовместимых с христианским учением, одним из первых был Эгидий Римский, автор трактата "О заблуждениях философов" и один из непосредственных участников событий, связанных с "аверроистским кризисом". В указанном трактате он не только указал на отдельные "заблуждения" того или иного философа, но и попытался представить истоки этих "заблуждений" и взаимосвязь между ними. Это обстоятельство и послужило причиной того, что я счел возможным дать список "заблуждений" Аверроэса на основании материалов трактата Эгидия Римского.

Эгидий Римский вполне обоснованно заключает, что одним из основных источников "заблуждений" перипатетика Аверроэса является творчество самого Стагирита. Рассматривая греческого философа как "отца всех философских заблуждений", Эгидий начинает свой трактат с краткой сводки его "ошибок". При этом он старается выявить основное, наиболее существенное положение философского учения Аристотеля, из которого, по его мнению, может следовать все остальное, поскольку "из одного принципиального заблуждения следует множество ошибок"207.

Этим "принципиальным заблуждением" в случае Аристотеля является принцип "новым может быть только то, движение, которому предшествует иное движение", и, соответственно, из учение о том, что движение вечно. Из этого принципа следует, во-первых, вечность времени, во-вторых, вечность мира, в-третьих, вечность видов этого мира, в-четвертых, невозможность существования первого человека. Эгидий перечисляет и другие заблуждения Аристотеля (например, ограниченность божественного могущества (Бог не может создать иной мир) и невозможность воскресения), но основными являются вышеуказанные. Причина принятия Аристотелем указанного основного тезиса, по мнению Эгидия (и здесь с ним трудно не согласиться), состоит в том, что Стагирит не принимал идею творения как "произведения без участия движения". Незнакомство Аристотеля с креационизмом влечет, по мнению Эгидия, как радикальные философские ошибки, так и непрочность основ его философского учения о вечности мира, поскольку "основанные на движении, аргументы. против того, что мир имел начало и против того, о чем учит вера, совершенно софистичны"208.

Заблуждения Аверроэса, по мнению Эгидия, добавляются к заблуждениям Аристотеля. Аверроэс, полагает он, "принял все ошибочные положения Философа, причем [отстаивал их] с еще большим рвением, и настойчивее оспаривал суждения тех, кто считал, что мир имеет начало. И, без сомнения, надо вести полемику скорее с ним, нежели с Философом, поскольку Аверроэс явно атаковал нашу веру"209. Последнее, на что обращает внимание Эгидий, вполне понятно и объяснимо: Аверроэс, в отличие от Аристотеля, жил в эпоху господства монотеистической религии, основанной на принципах креационизма, а потому, отстаивая философское учение Стагирита, в отдельных случаях был вынужден

207 Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroisme latin au XIII siecle, Fribourg, 1899, vol. 2, p. 3.

208 Ibid., p. 8. четко и ясно противопоставлять свою (в значительной степени -аристотелевскую) позицию основным догматам и положениям креационизма.

Среди заблуждений арабского философа, помимо тех, которые были переняты им у Аристотеля, Эгидий Римский упоминает в числе прочих также следующие: 1) Бог не обладает провидением относительно отдельных частных вещей; 2) Разумная душа не умножается благодаря умножению тел, но едина по числу; 3) Отношение между разумной душой и телом подобны отношению между небом и движущей его интеллигенции.

Из материалов 2 главы достаточно очевидно, что латинские аверроисты переняли все перечисленные выше "заблуждения" Аристотеля и Аверроэса, более того, в отдельных случаях указанные принципы (учение о вечности мира, монопсихизм) стали для их философии основополагающими. Несмотря на то, что в некоторых случаях учение латинских аверроистов отклоняется от учения собственно Аверроэса, данное обстоятельство свидетельствует о четкой аверроистской тенденции в творчестве представителей "группы Сигера" и помимо прочего подтверждает истинность тезисов, заявленных в 1 разделе I главы.

Однако главным философским принципом, перенятым латинскими аверроистами у Ибн-Рушда, был рационализм, причем, если так можно выразиться, догматический рационализм. Данная форма рационализма позволяла латинским аверроистам с одной стороны отстаивать независимость философского учения Аристотеля от теологии, но не позволяла это учение изменять, поскольку последнее принималось догматически. В рамках этого доктринально ограниченного рационализма собственно рациональным считалось только то, что сказал Философ или его комментаторы, и именно такой рационализм, а не рационализм вообще представлял собой опасность для католической теологии210.

Между тем, как уже было отмечено выше, многие историки стараются либо вовсе не замечать, либо сильно преуменьшать остроту противостояния представителей латинского аверроизма и ортодоксальной схоластики. Следует, однако, отметить, что в трудах Ф. ван Стеенбергена, Р. Иссе, В.В. Бибихина и других сторонников теории, согласно которой рационализм латинских аверроистов не

211 содержит "ничего противного христианской вере" , а Осуждение

212

1277 г. "является недоразумением" вряд ли можно найти серьезные доказательства, эту теорию подтверждающие. Все эти авторы занимают, в конечном счете, маловразумительную, а иногда - откровенно двусмысленную позицию. В.В. Бибихин, например, ограничивается декларациями, полагая, что все, кто не согласен с

91 Я ван Стеенбергеном, "не дали себе труда" вчитаться в текст источников, но почему он в этом так уверен, остается загадкой.

214

Р. Иссе, считает , что парижские теологи сами подтолкнули Боэция Дакийского к написанию чисто философских и радикально рационалистических сочинений вроде "О высшем благе", поскольку после 1270 г. обсуждение теологических вопросов преподавателям

210 При всем том, что теология не стала в XIII в. философией и наоборот, нельзя не признать, что в рамках схоластики возник довольно своеобразный тип рационализма, правда, также как и латинский аверроизм, ограниченный доктринально (в самом деле, таких авторов, как Фома Аквинский или Генрих Гентский трудно назвать иррационалистами, и нельзя не отметить, что Фома доверял человеческому разуму не меньше, а может даже и больше, чем Сигер Брабантский). Поэтому можно сказать, что противостояние латинских аверроистов и современных им ортодоксальных мыслителей шло не по линии "рационализм против иррационализма", но скорее по линии противостояния разных типов рационализма, ограниченных различными доктринальными предпочтениями.

211 Бибихин В.В. Предисловие к публикации "Боэций Датский. О высшем благе; О вечности Мира" (Вопросы Философии, 1994, № 5, стр. 123).

212 Бибихин В.В. Боэций Датский. Новая философская энциклопедия. М. 2001, т. 1, стр. 306.

213 Бибихин В.В. Предисловие к публикации "Боэций Датский. О высшем благе; О вечности Мира" (Вопросы Философии, 1994, № 5, стр. 123).

Факультета Искусств было запрещено. При этом он, однако, признает, что "некоторые высказывания Боэция были для теологов

215 неприемлемы" . Остается, однако, непонятным, как могут чисто философские, т.е. никак не затрагивающие интересы теологии, положения быть неприемлемыми для теологов, и, с другой стороны, возможна ли такая ситуация, чтобы христианский теолог счел идею о том, что высшая и последняя цель человеческой жизни обретается человеком в его земном существовании (а именно этому и посвящен трактат Боэция "О высшем благе"), совместимой с требованиями христианской теологии?

Показательную позицию занимает Д. Уайпел, который, следуя за Стеенбергеном, оказывается, в конце концов, перед тяжелым выбором: признать позицию Боэция Дакийского, изложенную в трактате "О высшем благе", несовместимой с христианством, что подтвердило бы правоту П. Мандонне и М. Грабмана, и чего Уайпел, как последователь Стеенбергена, допустить не может, или объявить, что трактат есть всего лишь попытка "порассуждать в духе философов", не отражающая собственные мысли Боэция, чего Уайпел также не может допустить, поскольку не видит для данного умозаключения никаких реальных оснований. В итоге, признав, что в первом случае "остается мало, или вообще никакого, места для утверждения о том, что теолог, святой или мистик. ведут лучшую, . или просто благую жизнь", и "только философ живет так, как должен жить человек", Уайпел, в конце концов, уходит от ответа на вопрос, предоставив самому читателю решать, отражает ли трактат собственную позицию Боэция или нет216.

Наконец, ван Стеенберген, постоянно обвиняющий Стефана

214 Hissette R. Enequete sur les 219 articles condamnes a Paris, Louvam-Paris, 1977, pp. 17-18.

215 Ibid.

Тампье в отсутствии умеренности и рассудительности , приходит в конце концов к выводу, прямо противоречащему его изначальным посылкам. "Если вы рассмотрите, - пишет он, - распространение аристотелизма на протяжении XIII столетия и последствия этого факта для культуры, вы вскоре увидите, что он был более чем реальной опасностью [курсив самого ван Стеенбергена - А. А.] для Христианства, . поскольку развитие философской мысли на Факультете Искусств становилось все более независимым, "рационалистическим" и дерзким. Такая ситуация вела к разрыву интеллектуального единства, смешению философии и теологии, а вскоре - к смешению языческой и христианской ментальности. Короче говоря., это было наступление аристотелизма, который был. рационалистическим и, так сказать, независимым от религиозных норм и требований христианской ортодоксии. Это именно то, что имело место в случае Сигера и то, что открыли

218 исторические источники" .

Заключение

Подводя итог настоящему исследованию, можно сделать следующие основные выводы.

В 60-х - 70- х гг. XIII в. в Парижском Университете сформировалась группа философов-единомышленников, поставивших перед собой цель возродить во всей полноте философию Аристотеля, которая рассматривалась ими как высшая мудрость и совершенное научное знание. Кроме того, на мировоззрение представителей данной группы значительное, а

216 Wippel J. Boethius ofDacia, Treatises, Toronto, 1987, pp. 8-9.

217 Steenberghen F. van. Thomas Aquinas and radical Aristotelianism, Wash., D.C., 1980, p. 110.

218 Steenberghen F. van. The Philosophical Movement in the XIH-th Century, Edinburgh, 1955, p. 79. иногда и определяющее влияние оказала комментаторская деятельность Аверроэса. Прежде всего, это влияние выразилось в догматическом и некритическом принятии основоположений философии Аристотеля. Помимо этого (подробнее об этом будет сказано ниже), латинские последователи Аверроэса в определенных случаях приняли ту интерпретацию учения Стагирита, которая была предложена арабским философом. Тем не менее, латинские аверроисты проявляли в рамках аристотелевской философии достаточную оригинальность; прежде всего это было обусловлено тем, что несмотря на их искреннее желание "вернуться к истинному Аристотелю", их философия включала изначально чуждые перипатетизму платонические и неоплатонические элементы. Кроме того, в вопросе об отношении веры и разума латинские аверроисты представили теорию "двух истин", которую можно рассматривать как их наиболее оригинальное и самобытное достижение.

Данная теория, представленная, прежде всего, в сочинении Боэция Дакийского (De aeternitate mundi) "О вечности мира" была направлена на то, чтобы сохранить независимость философских исследований от требований христианской догматики, не вступая с ней при этом в открытый конфликт. В рамках этой теории предполагалось, что сферы веры и разума, теологии и философии настолько различны, что между ними нет никаких точек соприкосновения. Поэтому определенные положения философии (например, единственность разумной души) могут быть истинными как философские положения, но ложными с точки зрения теологии, которая опирается не на естественные возможности человеческого разума, но на сверхъестественное Откровение. При этом философ как философ, полагали латинские аверроисты, должен был отстаивать свою точку зрения, несообразуясь с требованиями догматики, хотя и допускать при этом, что в рамках теологических принципов и объяснительных схем фшософская точка зрения может оказываться ложной. Такая позиция явно вела к релятивизации истины, поэтому латинские аверроисты нередко занимали агностическую позицию, если речь заходила об абсолютной, а не относительной (т.е. философской или теологической) истине.

В своем философском учении латинские аверроисты исходили, прежде всего, из перипатетической доктрины вечности мира. Не допуская, как и Аристотель и Аверроэс, что какое-либо движение может быть новым, если ему не предшествует иное движение, аверроисты учили о том, что мир не был сотворен в том смысле, в каком творение предполагается библейским креационизмом. С другой стороны, аверроисты полагали, что мир, хотя и совечен Богу и не имеет начала во времени, обладает причиной, которой является Бог, и в этом смысле он имеет начало, т.е. причинно обусловлен. Объясняя эту позицию и отстаивая временную безначальность мира, Сигер Брабантский и Боэций Дакийский учили, следуя за Аверроэсом, о неизменности творческой воли Бога, который, будучи совершеннейшим существом, не претерпевает никаких изменений, в связи с чем Его воля сотворить мир и действия, в которых эта воля находит воплощение, неизменны, а потому мир, как непосредственное Божие творение, также вечен.

Из положения о вечности мира следует и учение аверроистов о неизменности и вечности видов (таких, например, как вид человек") а также - в определенной степени - монопсихизм Сигера Брабантского, позаимствованный, как и некоторые иные идеи, из философского наследия Аверроэса. В рамках монопсихизма предполагается что разумная душа является одним из непосредственных творений Бога, а потому также совечна Ему. Единство этой разумной души доказывается Сигером Брабангским на основании принципа, согласно которому мышление является нематериальной активностью и никак не соотносится с материальными органам и материей вообще. Из этого брабантец делает вывод о том, что поскольку в философской системе Аристотеля принципом индивидуации является материя, то существование множества индивидуальных душ невозможно. Отсюда следует отрицание личного бессмертия и загробного воздаяния.

В непосредственной связи с этим находятся и антропологические идеи Боэция Дакийского, отстаивавшего, помимо прочего положение, согласно которому человек достигает своего наивысшего блага и счастья не в жизни грядущей, но в жизни земной, причем таковым высшим благом Боэций считает познание истины и совершение благих действий, а идеалом человека становится философ, который один только и может этого высшего блага достигнуть.

Данные положения учения латинских аверроистов очевиднейшим образом вступали в противоречие с основными догматами христианства (креационизм, учение об индивидуальном бессмертии и воздаянии, спасении как единственной и высшей цели человеческой жизни). При этом нет сомнения, что эти, а также некоторые иные аспекты учения латинских аверроистов (например, учение Сигера Брабантского об отсутствии божественного провидения) были инспирированы их общей позицией, которую можно охарактеризовать как догматический, или доктринально ограниченный рационализм. Данную позицию можно называть рационализмом, поскольку в своих философских исследованиях латинские аверроисты опирались исключительно на способности человеческого разума и кардинально отрицали возможность привнесения в философию каких-либо иррациональных элементов (к таковым они относили, например, возможность вмешательства Бога в естественный ход вещей и вообще все то, что могло быть связано с богооткровенной теологией). С другой стороны, этот рационализм был доктринально ограничен, поскольку "рациональным" признавалось только то, что укладывалось в рамки аристотелевской картины мира, а противное отвергалось именно как иррациональное. Так, Сигер Брабантский, отстаивая единственность разумной души и зная о существовании философских аргументов в пользу противного, иногда склонен объявить их иррациональными и относящимися к теологии, нежели опровергать, признав философскими.

Следует особо отметить, что латинские аверроисты, несмотря на явную неортодоксальность своего учения никогда (или почти никогда) открыто не выступали против Католической Церкви. Отчасти это можно объяснить как соображениями осторожности, однако следует отметить также, что латинские аверроисты не были ни антиклерикалами (Боэций был монахом, а Сигер -священником), ни атеистами, ни еретиками в узком смысле слова (если под ересью понимать теологическое учение, отличное от ортодоксального); более того, они, по всей видимости, вообще не видели никакой необходимости в активном сопротивлении современному им социальному устройству или христианской религии.

Роль латинского аверроизма в истории философии, таким образом, имеет двойственный характер. С одной стороны, латинские аверроисты, основываясь на своей теории "двух истин", способствовали автономизации философского знания, выведению его из зависимости от теологии и христианской догматики, и надо сказать, что их деятельность в этом направлении, поддержанная впоследствии Жаном Жаденским, Марсилием Падуанским, Анжело д'Ареццо, Аугустино Нифо и другими мыслителями, привела, в конечном счете, к возникновению чисто светской философии и науки. С другой стороны, догматическое отношение к учению Аристотеля и Аверроэса, паническая боязнь излишней самостоятельности в творчестве, сама попытка вернуться в давно ушедшее философское прошлое, вряд ли могут рассматриваться как значительное достижение Сигера Брабантского, Боэция Дакийского и их коллег с Факультета Искусств.

Список научной литературыАпполонов, Алексей Валентинович, диссертация по теме "История философии"

1. Baeumker С. Die "Impossibilia" des Siger von Brabant. Miinster, 1898, 54 p.

2. Bazan B. Siger de Brabant. Ecrits de logique, de morale et de physique, Philosophes Medievaux, 14, Louvain-Paris, 1974, 214 p.

3. Bazan B. Siger de Brabant. Quaestiones in tertium de anima, De anima intellectiva, De aeternitate mundi, ed. critique, Philosophes Medievaux, 13, Louvain-Paris, 1972, 242 p.

4. Boethii Daci De Generatione; Boethii Daci Physica, ed. Sajo G., Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, vol. V.l-2, 1972-1974, 368 p.

5. Boethii Daci Modi significandi, ed. Pinborg J. & Roos H., Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, vol. IV, 1969, 452 p.

6. Boethii Daci Quaestiones super IV librum Meteorologicorum, ed. Fioravanti G., Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, vol. VIII, 1976, 280 p.

7. Boethii Daci Topica & Opuscula, ed. Pinborg J. & Green-Pedersen N.J., Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi, vol. VI.1-2, 1976, 314 p.

8. Boetius Dacus. Tractatus de aeternitate mundi, Berlin, ed. G. Sajo, 1964. 110 p.

9. Delhaye P. Siger de Brabant. Questions sur la Physique d'Aristote. Texte inedit, Les Philosophes Beiges, 15, Louvain, 1941,128 p.

10. Duin J. J. La doctrine de la providence dans les ecrits de Siger de Brabant, Philosophes Medievaux, 3, Louvain-Paris, 1954, 216 p.

11. Grabmann M. Mittelalterliches Geistleben, В. II, Munchen, 1936, SS. 200-224.

12. Graiff C.A. Siger de Brabant. Questions sur la Metaphysique, Philosophes Medievaux, 1, Louvain-Paris, 1948, 420 p.

13. Mandonnet P. Siger de Brabant et I'averroi'sme latin au XIII siecle, Fribourg, 1899, vol. 2,216 p.

14. Maurer A. Siger of Brabant's De necessitate et contingentia causaram // Medieval Studies, 12,1950, pp. 36-78.

15. Marlasca A., Les Quaestiones super librum de causis de Siger de Brabant, Philosophes Medievaux, 12, Louvain-Paris, 1972, 198 p.

16. Sajo G. Un traite recemment decouvert de Boece de Dacie De mundi aeternitate, Budapest, 1954, 98 p.

17. Steenberghen F. van. Siger de Brabant d'apres ses oeuvres inedites. Louvain, 1931-1942, 216 p.

18. Venebusch J. Die Questiones metaphysice tres des Siger von Brabant, Archiv. fur Geschichte des Philosophie, 48, 1966, pp. 163-189.

19. Zimmermann A., Die Quaestionen des Siger von Brabant zur Physik des Aristoteles, Cologne, 1956,256 p.1. Переводы

20. Боэций Дакийский. Сочинения. М., УРСС, 2001, 256 с.

21. Boethius ofDacia, Treatises, Toronto, 1987,164 p.1. Источники

22. Аверроэс. Опровержение опровержения. СПб, Алетейа, 1999, 688с.

23. Авиценна. Книга Знания. М., Эксмо-Пресс, 1999, 752 с.

24. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М., Мысль, 1976-83.

25. Фома Аквинский. Сочинения. М., УРСС, 2002, 230 с.

26. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Книга первая. Долгопрудный, Вестком, 2000, 464 с.

27. Raymundi Lulli Opera Omnia, ed. I. Salzinger: in 8 vol. Mainz, 1721-1742.

28. The Opus Maius of Roger Bacon, ed. J.H. Briges: in 3 vol. Oxford, 1897-1900.

29. Thomas Aquinas. Summa theologica: in 6 vol. Roma, 1984.1. Исследования

30. Апполонов A.B. Боэций Дакийский и латинский аверроизм XIII столетия // Боэций Дакийский. Сочинения. М., УРСС, 2001, стр. v-liii.

31. Апполонов А.В. Латинский аверроизм миф или реальность // Z (Журнал философского факультета МГУ), 3, 2000, стр. 5-15.

32. Бибихин В.В. Предисловие к публикации "Боэций Датский. О высшем благе; О вечности Мира" // Вопросы Философии, 1994, № 5, стр. 122-123.

33. Быховский Б.Э. Сигер Брабантский", М., Мысль, 1979, 184 с.

34. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в Средние века. М., Наука, 1989, 352 стр.

35. Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Три подхода к изучению культуры. М., Издательство Московского Университета, 1997, стр. 5-74.

36. Гарнцев М.А. От Бонавентуры к Дунсу Скоту: к характеристике августинианства второй половины XIII-начала XIV в. // Средние Века, вып. 51, М„ Наука, 1988, стр. 94-115.

37. Доброхотов A.J1. Данте. М., Мысль, 1990, 208 с.

38. Жильсон Э. Разум и откровение в Средние века. Богословие в культуре Средневековья. Киев, 1992, 516 с.

39. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии, М., 1997, 384 с.

40. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., Мысль, 1979, 432 с.

41. Малашенко И.Е. Мировоззрение Данте и проблема философской эволюции Сигера Брабантского // Дантовские чтения, М., 1982, стр. 64-97.

42. Соколов В.В. Средневековая философия. М., Высшая Школа, 1979, 448 с.

43. Чанышев А.Н. Аристотель, М., Мысль, 1981, 200 с.

44. Шевкина Г.В. Сигер Брабантский и парижские аверроисты XIII в. М., 1972., 178 с.

45. Штекль А. История средневековой философии. СПб., Алетейа, 1996, 308 с.

46. Dodd Т. The life and thought of Siger de Brabant, Edwin Mellen Press, 1998, 536 P

47. Doncoeur P. Notes sur les averroistes latins. Boece le Dace, Revue des sciences philosophiques et theologiques, 4, 1910, pp. 500-511.

48. Dunphy W., The similarity between certain questions of Peter of Auvergne's Commentary on the Metaphysics and the anonymous Commentary on the Physics attributed to Siger of Brabant // Medieval Studies, 15, 1953, pp. 159-168.

49. Fioravanti G, Sull'evoluzione del monopsichismo di Sigieri di Brabante // Atti della accademia delle scienze di Torino, 106, 1972, pp. 407-464.

50. Gilson E. Boece de Dacie et la double verite, Archives d'Historie Doctrinale et Litteraire du Moyen Age, 20, 1955, pp. 235-239.

51. Gilson E. La philosophie au moyen age. P., 1947, 832 p.

52. Grabmann M. Die Sophismataliteratur des 12. und 13. Jahrhunderts, mit Textausgabe eines Sophisma des Boetius von Dacien., Miinster i. W. // Beitrage zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, 36,1., 136 p.

53. Haureau B. Un des heretiques condamnes a Paris, Journal des Savants, 1886, pp. 176-183; Boetius, maitre es arts a Paris, Historie litteraire de la France, 30, 1888, pp. 270-279.

54. Hissette R. Enequete sur les 219 articles condamnes a Paris, Louvain-Paris, 1977. 158 p.

55. Lefevre C., Siger de Brabant a-t-il influence saint Thomas ? // Melanges de science religieuse, 31, 1974, pp. 203-215.

56. Mahoney E. Saint Thomas and Siger of Brabant Revisited // The Review of Metaphysics, 1974, p. 542-576.

57. Mandonnet P. Note complementaire sur Boece de Dacie, Revue des sciences philosophiques et theologiques, 22, 1933, pp. 246-250.

58. Mandonnet P. Siger de Brabant et raverroi'sme latin an ХШ siecle, vol.1, Fribourg, 1899, 228 p.

59. Maurer A. "Esse" and "Essentia" in the Metaphysics of Siger of Brabant // Medieval studies, 8, 1946, pp. 68-86.

60. Maurer A. Boethius of Dacia and the Double Truth, Medieval Studies, 17, 1955, pp. 235-239.

61. Mtiller J.-P. Philosophie et foi chez Siger de Brabant. La theorie de la double verite // Miscellanea philosophica R. P. Josepho Gredt O. S. B. completis LXXV annis oblata, Studa Anselmiana, 7-8, Roma, 1938, pp. 35-50.

62. Nardi B. L'anima umana secondo Sigieri // Studi di filosofia medievale, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma, 1979 (reed.), pp. 151-161.

63. Nardi В., Sigieri di Brabante nel pensiero del Rinascimento italiano, Roma, 1945., 316p.

64. Nordstrom J. Bidrag rorande Boetius de Dacia, Sartrych ur Samlaren, Uppsala, 1927, 138 p.

65. Palma Campania G. da, La conoscenza intellettuale del singolare corporeo secondo Siguieri di Brabante // Sophia, 26, 1958, pp. 62-74.

66. Palma Campania G. da, La dottrina sull'mita dell'intelletto in Sigieri di Brabante, II pensiero medioevale, I, 5, Padova, 1955. 286 p.

67. Palma Campania G. da, L'immaterialita dell'anima intellettiva in Sigieri di Brabante // Collectanea franciscana, 24, 1954, pp. 285-302.

68. Palma Campania G. da, L'origine delle idee secondo Sigieri di Brabante // Sophia, 23, 1955, pp. 289-299.

69. Pinborg J. Zur philosophie des Boethius de Dacia. Ein Uberblick, Studia Mediewistyczne, 15,1974, pp. 165-185.

70. Roos H. Der Unterschied zwischen Metaphysik und Einzelwissenschaft nach Boetius von Dacien, Miscellanea Mediaevalia, 5, 1968, SS. 318-359.

71. Sajo G. Boethius de Dacia und seine philosophische Bedeutung, Miscellanea Mediaevalia, 2,1963, SS. 454-463.

72. Sassen F. Boethius van Dacie en de theorie van de dubbele waarheid, Studia catholica, 30,1955, pp. 262-73.

73. Sassen F. Siger de Brabant et la doctrine de la double verite // Revue Neoscolastique, 33,1931, pp. 170-179.

74. Sassen F. Thomas van Aquino en Siger van Brabant // De Beiaard, 8, 1923, pp. 455-478.

75. Scovgaard Jensen S. On the national origin of the philosopher Boetius de Dacia, Classica et Mediaevalia, 24, 1963, pp. 232-241.

76. Srodter H., Boethius von Dacien und die Autonomie des Wissens. Ein Fund und seine Bedeutung, Theologie und Philosophic, 47, 1972, SS. 16-35.

77. Steenberghen F. van. La philosophie au ХШ siecle, Louvain, 1966, 428 p.

78. Steenberghen F. van. Maitre Siger de Brabant, Louvain-Paris, 1977, 218 p.

79. Steenberghen F. van. Nouvelles recherches sur Siger de Brabant et son ecole, Revue philosophique de Louvain, 54, 1956.

80. Steenberghen F. van. The Philosophical Movement in the ХШ-th Century, Edinburgh, 1955, 168 p.

81. Steenberghen F. van. Thomas Aquinas and radical Aristotelianism, Wash., D.C., 1980, 134 p.

82. Wilpert P. Boethius von Dacien die Autonomie des Philosophien, Miscellanea Mediaevalia, 3, 1963, SS. 135-152.

83. Wippel J. Preface // Boethius of Dacia, Treatises, Toronto, 1987, p. 5-32.

84. Wippel J. The Condemnations of 1270 and 1277 at Paris // The Journal of Medieval and Renaissance Studies, 7, 1977, pp. 169-201.

85. Zimmermann A. Thomas von Aquin und Siger von Brabant im Licht neuer Quellentexte // Literatur und sprache im europaischen Mittelalter. Festschrift fur Karl Langosh zum 70. Geburstag, Damstadt, 1973, pp. 417-447.