автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Болгария в Балканской политике Великобритании (1878-1887 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Болгария в Балканской политике Великобритании (1878-1887 гг.)"

 С. '

С. }

ГТ^ ч~-

О сгл

1СЗ СЕ:

5_ сг>

(7 . Сч1

На правах рукописи

МУЗРАЕВА ЕКАТЕРИНА ШОРВАЕВНА

БОЛГАРИЯ В БАЛКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ (1878 - 1887 г.г.)

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург, 1995

Работа выполнена на кафедре истории нового и новейшего времени исторического факультета Санкт-Петербургского университета

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор

К. Б. Виноградов

Официальные оппоненты — доктор исторических наук, профессор

Е. Г. Блосфельд — доктор исторических наук, профессор А. И. Кубьшкин

Ведущая организация — Российский государственный педагогический

университет им. А. И. Герцена

Защита состоится" 16 "_февраля_ 1995 г. в 10 час.

на заседании диссертационного совета № К. 064.59.02 по присуждению ученой степени кандидата наук в Волгоградском государственном университете по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, д. 30.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского университета.

Автореферат разослан ¿¿-¿сДя^-в 1996 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ ___.

кандидат исторических наук, доцент А— ,

II. П. СТРАХОВА

На правах рукописи

/

МУЗРАЕВА ЕКАТЕРИНА ШОРВАЕВНА

БОЛГАРИЯ В БАЛКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ (1878 - 1887 г.г.)

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург, 1995

Актуальность исследования. Великие державы всегда проявляли большой интерес к Балканскому полуострову, занимающему выгодное географическое положение вблизи стратегически важных морских коммуникаций, пролегающих через Средиземноморье. В 70-60-е годы XIX в, особенно активную политику в восточном Средиземноморье проводила Великобритания. Возросшая конкуренция со стороны других европейских государств, ослабление позиций на мировом рынке, а такие внутренние процессы, связанные с монополизацией.экономики заставляли британскую буржуазию бороться более энергично и изобретательно за сохранение своего господствующего положения в мире. Жизненно вакное значение придавалось сохранению контроля Англии над морскими путями, обеспечивающими связь с Индией и другими колониями. Изучение политики Великобритании на Балканах необходимо для создана« объективной истории внешней политики этой великой державы, игравшей ведущую роль э ыировоЗ политике на протяжении почти двух с половиной веков. Сейчас, когда российской исторической наукой отвергнуты старые идеологизированные подходы к изучению истории, появляется возможность создания правдивой . и беспристрастной картины истории Великобритании.

Актуальность исследуемой темы определяется также тем, что современную кризисную ситуацию на Балканах трудно понять, не изучая политику великих держав в этом регионе в последние десятилетия ХИ-начале XX вв.

Состояние научной разработки теш. Политика Великобритании на Балканах в период после Берлинского конгресса недостаточно изучена как а отечественной, так "й в зарубежной историографии. Исследованы лишь отдельные события или же тема находит некоторое отражение в общих трудах по истории Восточного вопроса и международных отношений.

Большую ценность для изучения указанной теш представляет книга К.Б.Виноградова, крупного спецаадасга в области международных отношений. Один нз разделов его труда посвящен Берязяакому конгрессу и последовавшим за ним событиям. К.Б.Енноградов создает комплексную, универсальную картину развития международна:-?, отношений, прослеживая связь между внешней в внутренне« политикой государств, а также "персонифицируя" многие ссбытая тех лет*.

■'•Виноградов К.Б.Мировая политика 60-80-х годовХ1Хв.События и люди. Л. ,1991.

Одним из ведущих исследователей политики Британии на Балканах является известный российский историк В.Н.Виноградов. Его перу принадлежат монографии и статьи, освещающие английскую политику на Балканах в период от Венского конгресса до Крымской войны, во время Восточного кризиса 70-х годов XIX в., Берлинского конгресса и другие**. В одной из своих последних работ В.Б.Виноградов подводит итоги изучения Восточного вопроса. Он считает, что достичь успехов в изучении такой сложной, многокомпонентной проблемы как Восточный вопрос можно только при комплексном подходе: "Соотношение региональных, османских и общеевропейских факторов, рассмотрение их во взаимодействии в взаимовлиянии способствует, как нам представляется, выявлению определенных постоянных величин, сопровождавших развитие Восточного вопроса"**. Статья В.Н.Виноградова носит обобщающий и в то же время новаторский характер.

Политике Великобритании во время балканского кризиса середины 80-х г. XII в. посвящена статья М.Ю.Золотухина . Он пишет, что Британия выступила в поддержку единства Болгарии только по-лучий убедительные доказательства того, что Россия не поддерживает свершившегося воссоединения. М.Ю.Золотухин считает, что главными задачами Зорин Оффис во время кризиса были: нанести удар по позициям России на Балканах, а также внести раскол в Союз 3-х императоров. Цели эти были, в основном, достигнуты, - делает вывод автор. -

Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. IJ.,1985; Британский лев на Босфоре. И., 1991; Берлинский конгресс перед судом истории // Великите сили и Балканите в ново и най-ново време.София,IS85; Эволюция политики статус-кво и национально-освободительное движение на Балканах в ПХв.//Българската дьржава през вековете. Вьлгария в меядународните отношения след 1878г. София,1982. ® Виноградов В.Н. Восточный вопрос и Балканы. Размышления о современном этапе исследований //Новая и новейшая историяЛ389, J66. С.78.

4 Золотухин М.Ю. Великобритания и международный кризис на Балканах середины 80-х годов XIX в. // Новая и новейиая история. 1987, JS 6.

Исследуемая нами тема затрагивается в общих трудах по истории международных отношений и Восточного вопроса^. Основные достижения отечественной историографии по Восточному вопросу и в, частности, по его балканскому аспекту нашли отображение в обобщающем коллективном труде "Восточный вопрос во внешней политике России". Важны для исследователя взгляды на балканскую политику великих держав академика B.Î.I .Хвостова, выраженные в фундаментальном труде по истории дипломатии и раде статей**.

Болгарская историческая наука внесла, поаалуй, самый большой вклад в изучение политики Великобритании на Балканах. Большая часть трудов по этой теме написана А.Пантевым'. В своей самой крупной работе "Англия против России на Балканах", охватывающей период с 1879 по 1894 год, историк пиыет, что главной задачей Британии на Балканах была борьба против продвижения России к проливам. И консервативные, и либеральные правительства рассматривали перспективу усиления позиций России на Балканах как непосредственную угрозу жизненным интересам Британской империи. Пантев анализирует отношение Англии почти ко всем значительным событиям в Болгарском княжестве. Его труд является достаточно полным и основательным исследованием английской политики на Балканах.

Берлинский договор и последствия его претворения в кизнь исследованы в работе С.Пенкова®. Ученый пишет, что договор включал в себя 2 категории решений: положительного характера и реак-

с

Восточный вопрос во внешней политике России. Конец ХМ -нач. ХХв. М.,1978; Киняпинэ Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX в. М.,1974; Сказкин С.Д. Конэц австро-русско-германского союза. U.,1974. ® Хвостов В.М. История дипломатии. Т.2.М.,1963; Проблемы истории

внешней политики России и международных отношений. iJ.,1977. ' Пантев А.Англия срещу Русия на Балканите.1879-1В94.Со<1йяДЭ72; Пантев А.,Шшев Р.Болгария и СрадиземноыорскЕЭ соглашения 1887г. // E-tudea historiques. 1979.T.9; Pantev A. Bulgaria in the relations among the allies and the state coalitions oi the great powers (1881-1894) //Etudes historiques. 1978. T. 8.

о

Пенков С. Берлинският договор и Балканите. София, 1985.

ционные, реставрационные. Западные страны использовали Берлинский договор как эффективный инструмент достижения их империалистических целей, - считает Пенков.

Политике великих держав во время объединения Болгарии посвятил ряд своих работ йоно Митев9. Ученый так определяет цели британской политики в Болгарии: не допустить приближения России к Константинополю и проливам, и обеспечить английские торговые интересы в этом регионе10. В то же время, по мнению историка, Великобритания опасалась быстро усиливающегося на Балканах австрийского влияния.

В работах о Восточной Румелии немалое внимание уделяется деятельности Европейской комиссии по урегулированию положения этой области**« Рассказывается и о позиции британских членов комиссии. Их деятельность оценивается как, в основном, протурецкая, наносящая ущерб интересам болгарского народа. Дипломатии воссозданного болгарского государства в трудный период его становления посвящена книга Е.Стателовой1^. Много внимания автор уделяет урегулированию сложного железнодорожного вопроса. Богатый фактический материал и обоснованные выводы делают кнагу Стателовой незаменимой при изучении внешней политики Болгарии.

В целом, болгарские историки внесли большой вклад в изучение интересуицей нас теш. Их труда написанУ на основе различных документальных материалов, в том числе находящихся в английских

о

Митев коно. Отношение на ьеликите сил* към съединението на Бъл-гария през 1885г. //Исторически прегле^,. 1954, $4; Дипломати-ческата дейност на Иван Евстатиев Гешов в 2вропа относно приз-наване на съединението.//Вышната политика на Болгария.1878-1944. София,1978; Съединението, 1885. Пловдав, 1985. 10 Митев Я. Съединението, 1885. С.288.

** Манолова М. Русия и конституционното устройство на Източна Ру-ыелия. София, 1976; Стателова Е. Източна Румалая. София, 1983; Стоянов Ы. Когато Пловдив беше столица. Софая, 1373. Стателова Е. Дипломацията на княжество България. 1879-1886. София, 1979.

архивах. Научная ценность работ болгарских историков велика. Однако следует заметить, что во многих из них заметна идеализация политики России на Балканах. Подчеркивается агрессивность политики Англии и Австро-Венгрии, препятствовавших освобождению и образованию балканскими славянами независимых государств. Россия без всякого сомнения сыграла выдающуюся роль в освобождении балканских народов, но она стремилась при этом осуществить и свои имперские планы. Некоторая идеализация балканской политики России, характерная для российской и болгарской марксистской историографии, объясняется идеологизацией исторической науки, имевшей место в нашем недалеком прошлом.

Большая часть трудов английских историков, освещающих балканскую политику Великобритании, относится ко времени Восточного кризиса 70-х годов XIX в. и Берлинского конгресса. Период после Берлинского конгресса изучен шло. Известный историк У.!Ледликотт в грудах, посвященных международным отношениям, уделяет внимание английской политике на Балканах . Ученый считает, что интересы балканских народов "игнорировались без сожаления когда бы они ни сталкивались с интересами дерлав"14. Но, по мнению Медликотта, континентальные держаны - Россия и Австрия - были главными агрессорами нэ Балканах и Ближнем Востоке, по сравнению с которыми Британия выглядит сдержанной и умеренной. Богатый фактический материал содержит исследование Медликотга "Деряавы и объединение двух Болгария, 1885г." Политику Англии во время объединения историк называет коротким периодом "новой Балканской политики, основанной на плане замены болгарами дискредитировавших себя турок как объект британского патронажа

Medlicott W.II. The Congress of Berlin and after. L. ,1933; The Posera and Unification of the Two Bulgarian, 1G35. //English historical review. 1939. N 5; The Mediterranean agreements 1887.//Slavonic and East European review. 1926. N 5.

' 14 Medlicott W.U. The Posera ... P.284.

15 Ibid.

Большинство английских историков критикуют политику британских правящих кругов времен Берлинского конгресса, считая ее близорукой. Авторитетный ученый Ситон-Уотсон называет раздел Болгарии "циничным и искусственным..., попыткой задеркать непреодолимое течение", которая провалилась такяе безнадежно, как раньше попытка Палъмерстона и Кларендона предотвратить объединение Молдавии и Валахии. "Сам Биконсфилъд не имел иллюзий на этот счет

Tfi

и просто пользовался болгарами как пешками в большой игре пишет Ситон-Уотсон.

Р.Блейк считает, что англичанам следовало поддерживать "балканский национализм", т.к. он был бы более эффективным барьером, против русского продвижения, чем Европа"больного человека" в частности, страхи создания Большой Болгарии были опровергнуты менее чем через 10 лет антирусской позицией, которую страна заняла*'''. Тревельян также полагает, что Англия более эффективно защищала бы свои интересы, если бы поддержала вместо сопротивления создание независимых балканских государств^®.

В 1957 г. в Оксфорде была издана книга С.Смита об Уильяме Уайте, видном английском дипломате, деятельность которого прохо -дила в Константинополе и на Балканах. Сочинение Смита содержит ванные сведения о деятельности британского посольства в Турции в связи с балканскими событиями. Автор откровенно идеализирует Уайта. Он представляет его блестящим дипломатом, посвятившим себя благородному делу слуаения вдру и. взаимопониманию ыевду народами. Смит утверждает, что в отличие от Солсбери Уильям Уайт был настоящим другом балканских народов, его отношение к ним было теплым и искренним. Так, рассказывая о событиях 1885 года, он пишет, что "в то время как поддержка Солсбери болгарского национализма основывалось исключительно на бесстрастном своекорыстии,

1 Setoji-Watson 5,'W.Disraeli, Gladstone and the Eastern queo-tion. ÏI-Y., 1962. P.528.

17 Blake R. Disraeli. L., 1967. P.650.

10

Trevelyan M. Britiah history in the nineteenth century. 1732-1902. L., 1922.

Уайт исходил из личного знания балканской ситуации и благожела-

TQ

тельного понимания балканских народов. Смит утверждает, что английский посол боролся за независимость и прогрессивное развитие малых народов юго-восточной Европы и стремился оградить их от посягательств России. На самом деле Уайт, как и Солсбери, за -щищал интересы Британии, а не народов Балканского полуострова.

В книге У.Лейнджа о европейских союзах и соглашениях один из разделов посвящен Средиземнс>морским соглашениям2^. Историк показывает, что соглашения носили антирусский и антифранцузским характер. Ярко показана роль Бисмарка, поощрявшего сближение между Англией, Австрией и Италией. Известные историки Ч. и Б. Елавич в своих трудах по истории юго-восточной Европы затрагивают и проблему взаимоотношений.балканских государств с великими державами*1.

Таким образом, политика Англии в юго-восточной Европе нашла некоторое освещение в трудах отечественных и зарубежных историков . Хорошо изучены лишь некоторые отдельные события, в частности, отношение Лондона к воссоединению Болгарии. Претворение в жизнь решений Берлинского конгресса и продолкавд-еся соперниче- . сгво держав, торгово-экономические интересы Британии на Балканах, Средиземноморские соглашения 1887 г. в отечественной историографии не исследовались. Перед российской исторической наукой стоит задача создания целостного, комплексного научного исследования о политике Англии на Балканах в период после Берлинского конгресса.

■tq

р Smith C.Ii. The Embassy of Sir William White at Constantino-pole. Oxford, 1957.

20

Langer V7.L. European alliances and alignments. L.-N.-Y., 1956.

21

3elavich Ch. and Б.The establishment of the Balfcan national states, 1804-1920. Seattle and London, 1977; History of the Balkans. V.1. Cambridge,19835 The Ottoman empire, the great Powers and the straits question. 1070-1887. Bloomington, 1973.

- ю -

Целью данной работы является исследование полигики Великобритании на Балканах в десятилетие после Берлинского конгресса (1878-1887г.г.).Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- выявления целей и планов британских правящих кругов на Ближнем Востоке и Балканах в конце 70-80-х годах Х1Хв.;

- исследования англо-русского соперничества на Балканском полуострове, методов борьбы с влиянием России в данном регионе;

- изучения деятельности британской дипломатии по реализации решения международного конгресса;

- исследования развития англо-болгарских торгово-экономических связей, отношения Лондона к воссоединению Болгарии;

- предпринять попытку дать объективную оценку британской политике на Балканах в указанный период.

Для решения этих задач применялись методы исторического познания, предполагающие конкретно-исторический подход к анализу событий в их диалектическом развитии.

Выбор хронологических рамок исследования объясняется следующим образом. Окончание Берлинского конгресса 1878 г. является исходным рубежом данного труда. Конгресс явился ваяным событием мировой истории. Он подвел итоги национально-освободительной борьбы славянских народов и политики великих держав на Ближнем Востоке и Балканах. После конгресса начинается новая фаза в развитии так называемого Восточного вопроса. Завершающим рубежом исследования является 1887г. К этому времени многолетняя борьба Великобритании против России на Балканах и Бшккнем Востоке дала результаты: российское влияние было подорвано. Наиболее сильны!! соперник в стратегически ванном регионе мира перестал представлять серьезную опасность. Такое положение английские правящие круги старались сохранить и поддерживать с помощью Средиземноморских соглашений, заключенных в 1887г.

Источниковая база исследования. Изучение балканской политики Великобритании может основываться на достаточно разнообразном круте источников. Основная часть документов по исследуемой наш теме издана в Англии в публикациях документов по истории внешней

политики, так называемых Синих книгах. В них содержится дипломатическая переписка между главой Форин Оффис и английскими представителями на Балканах и в Турили, ноты, тексты договоров, Органический статут Восточной Румелш и другие документы. Отдельные Синие книги посвящены деятельности Европейской комиссии по организации Восточной Руыелии, комиссии по демаркации границ в соответствии с решениями Берлинского конгресса, объединительному движению болгарского народа, положению в европейских провинциях Турции и необходимости выполнения ХЗШ1 статьи трактата, а также другим проблемам.

Отдельными брошюрами изданы дипломатические и консульские доклады о торговле и финансах. Доклады ковсулоЕ имели большое значение для формирования английской политики. Консулы находились непосредственно на месте событий, наблюдали за жизнью местного населения и политической обстановкой, и их доклады большей частью были правдивы и объективны.

Важннм источником для изучения политики Британии на Балканах являются документы из архива русского посольства в Лондоне, опубликованные Медликоттом и Уиксоы. В основном, публикация содержит переписку между послом России в Лондоне Л.Шуваловым и Петербургом.

В Болгарии уделяется большое внимание изданию документов, относящихся к внешней политике государства в период его воссоздания и становления. В сборниках документов есть и некоторое количество материалов, освещающих англо-болгарские отношения: переписка об урегулировании проблемы железной дороги Русе-Варна, об отношении Лондона к объединительному движению, о его реакции на воссоединение обеих частей Болгарии.

Также автор диссертации обращался к такому важному источнику, как мемуары, переписка видных государственных в общественных деятелей того времени.

Научная новизна и практическая значимость иссладованид. Политика Великобритании на Балканах в период после Берлинского конгресса не являлась предметом специального исследования в отечественной историографии. Автор диссертации ставил перед собой цель в какой-то мере восполнить этот пробел. Некоторые проблемы -развитие англо-болгарских торгово-экономических связей, Средиземноморские соглашения 1887 г. - рассматриваются впервые в отечественной историографии. Материалы и выводы данной работы могут быть

использованы при создании трудов по истории внешней политики Британии, истории балканских стран, международных отношений. Также они могут быть полезны преподавателям новой истории.

Апробация работы. Диссертация была обсуздена и рекомендова- . на к защите на заседании кафедры новой и новейшей истории Санкт-Петербургского университета. Основное содержание исследования отражено в нескольких публикациях автора, а такие в выступлениях на научных конференциях в Уфе (1991г.) и Санкт-Петербурге (1995г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, ее научная значимость, дается обзор источников и литературы. Указывается, что главное внимание в диссертации уделяется политике Британии по отношению к Болгарии. Это объясняется тем, что после Берлинского конгресса урегулирование болгарской проблемы находилось в центре внимания великих держав. В конце 70-80-х годах XIX б. Болгария переживала трудный период воссоздания своей государственности, объединения, определения своего места в межбалканских и европейских отношениях. Болгария являлась в те годы эпицентром балканской политики великих деряав.

В первой главе - "Деятельность британской дипломатии по реализации решений Берлинского конгресса на Балканском полуострове" показано, что претворение в жизнь решений конгресса происходило с трудом и медленно. Соперничество держав, происходившее накануне и в период подписания Берлинского договора продолжалось и при реализации многих его постановлений. Работа Европейских комиссий, созданных для выполнения решений конгресса, сопровождалась постоянными спорами, главным образом, мавду представителями России, с одной стороны, в Англии, Австро-Венгрии, Турции - с другой. Особенно трудной была работа Европейской комиссии, занимавшейся уре- • гулированием положения виной Болгарии. Великобритания сыграла главную роль в определении того положения Восточной Румелии, которое было зафиксировано в Берлинском трактате. Можно сказать, что своим названием и происхождением Восточная Румелия была обязана Англии больше, чем какой-либо другой державе.

Английская дипломатия стремилась сохранить в шной Болгарии

политическую и военную власть султана, свести автономию провинции к минимуму, уничтожить здесь русское влияние. Особенно настойчиво Форин 0$фис боролся за выполнение ХУ статьи Берлинского договора, дающей султану право разместить гарнизоны в Балканских горах. Считали, что турецкие гарнизоны на границе между Восточной Румелией и Болгарией необходимы, иначе порядок, разработанный великими державами для Балканского полуострова, невозможно будет сохранить. Болгары и российская дипломатия прилагали больше усилия, чтобы балканские гарнизоны Турции были запрещены. Б конце концов Лондон и Порта пошли на уступки в этом вопросе, опасаясь, что появление турещшх войск в Румелии вызовет народное восстание.

Большое внимание в первой главе диссертации уделено разработке конституции Восточной Румелии - Органического статута. Некоторые главы Статута написаны английскими делегатами Европейской комиссии. Хотя конституция и ставила болгар Восточной Румелии в зависимое от Турции положение, в ней были зафиксированы передовые конституционные нормы, утвердившиеся в развитых странах. Статут провозглашал демократические принципы*, свободу слова, печати, собраний, вероисповедания, равенство граждан перед'зако-ном, гарантию безопасности личности и имущества, неприкосновенность жилища. При выработке Органического статута западные дерка-вы учитывали гчрактер Тырновской конституции, которая создавалась в это жг арсмя. Представители Запада не могли допустить, чтобы созданная царской Россией конституция Болгарии была либеральнее Органического статута. Напротив, укрепление их влияния могло произойти через подчеркивание неспособности русского самодержавия дать болгарам демократические права и свободы. Кроме того, Англия и Австро-Венгрия считали, что стремление южных болгар объединиться со свободным княжеством можно ослабить через демократическое устройство Восточной Румелии. Эти соображения, бесспорно, оказали влияние на принятие ряда либеральных положений конституции.

Великобритания требовала от Порты ректификации греко-турецкой и черногорско-турецкой границ, что предусматривалось Берлинским договором. Особую твердость в этом вопросе проявили либералы во главе с Гладстоном. Под давлением Англии и России султан бт вьшуаден уступить Греции Фессалию и урегулировать пограничный спор с Черногорией. Таким образом, позиция Британии способ-

ствовала выполнению важных постановлений Берлинского конгресса о ректификации границ в соответствии с принципом народности, что создавало условия для частичного разрешения национальных проблем на Балканах. Энергично добиваясь выполнения договора, либеральное правительство стремилось усилить свой авторитет среди балканских народов и играть ведущую роль в "европейском концерте" держав.

В первой главе диссертации отмечается, что Великобритания последовательно выступала за незамедлительное выполнение решений Берлинского конгресса. Это должно было привести к стабилизации обстановки на Балканах и Ближнем Востоке, где Британия имела гсиз-ненно важные интересы. При реализации договора английские власти стремились ослабить влияние России, главной соперница Британии в зоне черноморских проливов. Россия со своей стороны много раз официально заявляла о твердом намерении скорее претворить в жизнь решения Берлинского конгресса. Однако, при выполнении договора Петербург пытался добиться изменения или смягчения тех статей, которые касались болгарского народа. Английское правительство поддерживало Турпрю, настойчиво пыталооь сохранить за султаном те права, которые давались ему Берлинским трактатом. Порту многократно призывали проводить реформы, особенно в Европейской Турции. Реформы должны были остановить освободительное движение нетурещих народов, привести к модернизации общественного строя в приостановить упадок империи.

Поскольку реализация решений Берлинского конгресса шла медленно, стороны взаимно обвиняли друг друга в умышленной задержке и саботаже постановлений договора. Англо-русские отношения продолжали оставаться враждебными. Некоторое потепление отношений произошло с приходом к власти либеральной партии в апреле 188Сг.

Сопротивление балканских славян решениям Берлинского конгресса наложило отпечаток на политику великих держав. Были сделаны некоторые уступки и отступления от буквы договора. Правящие круги Великобритании приходили к выводу о необходимости считаться с национальными устремлениями балканских народов.

£ общем, цели английской политики на Балканах в первые годы □осле Берлинского конгресса в основной достигались. Произошло ухудшение болгаро-русских отношения, влияние России на Балканах слабело. Англия сохраняла преобладание на Ближнем Востоке и в восто-

чном Средиземноморье.

Вторая глава диссертации - "Англо-болгарские отношения в I половине 80-х годов XIX в." В ней анализируется отношение Великобритании к событиям в Болгарском княжестве и Восточной Рутлелии, к объединительному движению болгарского народа. Но больше всего внимания уделяется развитию англо-болгарских торгово-экономических отношений.

Либеральное правительство Гладстона пыталось сдерживать объединительное движение болгар, не прекращавшееся со Бремени Берлинского конгресса. Хотя все видные политические деятели были убеждены, что воссоединение рано или поздно вое равно произойдет, считали, что надо подождать более благоприятной ситуации, чтобы создание единой Болгарии не затронуло английских интересов. А пока существовала опасность, Что объединенная Болгария будет находиться под сильным влиянием России; которая смонет угрожать британским интересам в восточна Средиземноморье.

Великобритания отнеслась негативно к отмене Александром Бат-тенбергом Тырновской конституции. В Лондоне опасались, что усиление личной власти Баттенберга приведет к укреплению позиций России, стоящей за князем. Кроме того, АнгЛиЛ была либеральной парламентарной страной, выступавшей за кокстигуциошше формы правления. Либеральное правительство не хотело рисковать сеоим престижем, поддергивая антиконституционные действия. Лондон осудцал участие русских генералов в болгарском правительстве и положительна оцеш'вал восстановление конституции в 1883 г.

В начал1 80-х годов XIX в. интерес Британии к балканским странам как рынку сбыта товаров и источнику дешевого сырья возрос. Из болгарских земель вывозились, в основном, зерновые и скот, а ввозились промышленные товары, сельскохозяйственные орудия а машины. Великобритании принадлежала единственная на территории Болгарии железная дорога Русе-Варна. Условия постройки этой дороги в свое время были очень тяжелыми для Турции. Хотя дорога была построена плохо, с отступлениями от проекта, Турция била - -тугде- • на принять ее, т.к. придавала ей стратегическое значена- Англичане придавали дороге значение и как средству торгово-экономического проникновения на Балканы, т.к. порт Варна связывался с Дунаем. Однако для только что освободившейся Болгарии дорога Русе-Варна была не очень ценна из-за расположения своего на периферии

'Г*

страны. Проблема выкупа дороги.Болгарией решалась в течение нескольких лег. Британское правительство оказывало сильное давление ва болгарские власти с целью разрешения проблемы железной дороги в интересах английских акционеров. Б конце концов дорога Русе-Барна была выкуплена Болгарией на тяжелых для нее условиях.

Хотя англо-болгарские торгово-экономические связи развивались, они не отличались особой интенсивностью. Для Великобритании - высокоразвитой индустриальной страны с огромными колониальными владениями - рынки балканских стран имели все же небольшое значение. В то же время, ввиду замедления темпов промышленного развития и утраты монопольного положения на мировом рынке, Англия проявляла растущую активность в деле экономической экспансии в самых разных частях света. Первенство в экономическом проникновении на Балканы принадлежало Австро-Венгрии. Значение балканского рывка для австрийской буржуазии быстро возрастало в условиях обостряющейся конкурентной борьбы. Поскольку экономические интересы не являлись в балканской политике Англии главными, то противоречия с Австро-Венгрией не были острыми. Британское правительство боролось на полуострове не с экономически сильной здесь Австрией, а с Россией, преследовавшей на Балканах политические цели.

В I половине 80-х годов прошлого века Великобритания проявляла большую активность в Египте, Судане, на юге Африки. Из-за колониального соперничества резко ухудшились англонйраннузские отношения. Состояние англо-русских отношений оставалось достаточно напряженным из-за соперничества на Ближнем и Среднем Востоке. Положение правительства Гладстона осложнялось и остро стоящей проблемой урегулирования в Ирландии. Многочисленные внутренние, внешнеполитические и колониальные проблемы вынуждали правительство Гладстона избегать новых осложнений на Балканах.

Третья глава диссертации - "Великобритания и воссоединение Болгарии". В начале главы подробно рассматриваются события, связанные с провозглашением объединения и реакция ва них великих держав. Большое внимание уделено отношению России к объединению болгар. Россия, несколькими годами раньше боровшаяся за создание единой Болгарии, выступила против объединения. Александр Ш считал, что произойдет укрепление позиций князя Баттенберга, проводившего независимую от Петербурга политику и ориентировавшегося

на Запад. Великобритания, напротив, выступила в поддержку воссоединения Болгарии, когда выяснилось, что Россия против. Форин Оффис использовал болгарские события для того, чтобы нанести удар по позиции Росоии на Балканах. Он предпринял энергичные усилия для урегулирования бслгзро-турецких отношений и настоял на признании объединения в форме личной унии.

В начале 1886 г. представители великих держав санкционировали болгаро-турецкое соглашение. Оно утверждало, что Восточная Румелия по-прежнему является турецкой провинцией, генерал-губернатор которой назначается султаном. Берлинский договор, таким образом, был формально соблюден. Но генерал-губернатором, согласно болгаро-турецкому договору, назначался болгарский князь. Это означало, что фактически воссоединение Болгарии было совершено: в обеих частях страны устанавливалось одно и то же управление. Болгаро-турецкое соглашение свидетельствует о том, что английской дипломатии удалось выполнить свою цель: узаконить объединение Болгарии в форме персональной унии. Однако, по требованию России имя Баттенберга как генерал-губернатора не было названо, а также в соглашение не была включена статья о военном сотрудничестве Турции и Болгарии. Это было некоторым успехом российской дипломатии.

Отрешение аоликих держав к объединению Болгарии было продиктовано исключительно их собственными интересами. Позиция английского щ._;:",тельства определилась после того, как стало известно, что России т руководила объединительным движением и не спешила брать его пс^ свою защиту: иными словами, политика Солсбери явилась следствием ухудшения болгаро-русских официальных отношений. Консервативное правительство использовало обстановку, создавшуюся в связи с объединением, для вытеснения с Балкан русского влияния и замены его английским.

Позиции России и Британии по болгарскому вопросу в тече...: ~ 7 лет изменились на противоположные. Это, однако, не значит,что Россия оставила навсегда свою традиционную политику ¡юкрезптоль-ства братским славянским народам. Гак же это не значив, тго Англия взяла курс на поддержку национально-освободительных двааенкй* Каждая из двух держав решала во время воссоединения свою внешнеполитическую задачу, причет! царская Россия в этот период потерпела определенное поражение. Политика России была следствием

ухудшения официальных болгаро-русских отношений и результатом ошибок царской дипломатии. Народные чувства, чувства дружбы и привязанности между русским и болгарским народами оставались прежними. Никакие политические перипетии не могли поколебать русско-болгарскую дружбу, имевщутс глубокие исторические корни.

Важно подчеркнуть, что в ослаблении России на Балканах и Ближнем Востоке была заинтересована не только Великобритания, но в Германия и Австро-Венгрия. Бисмарк хотел сохранить отношения между Россией и Австрией дружественными, что дало бы возможность поддерживать Союз 3-х императоров, служивший в основном германским интересам. Свою задачу он мог выполнить тем легче, чем напряженнее были бы англо-русские отношения.

Объективно английская дипломатия сыграла во время балканского кризиса 1885 г. прогрессивную роль, способствуя воссоединению разделенного народа. Однако не следует забывать, что в прошлом раздел Болгарии был совершен западными державами по инициативе и под руководством Англии. Во время же событий в Болгарии в 1885 г. британские правящие крути проявили гибкость и реализм, в результате чего позиции России на Балканах ослабли, а влияние Англии возросло.

Четвертая глава диссертации—"Политика консервативного правительства Великобритании на Балканах в 1886-1887 г,г. Средиземноморские соглашения 1887 г. " В начале главы констатируется, что британская политика в 1886 г. была направлена на сохранение того успеха, который был достигнут ранее в результате поддержки воссоединения Болгарии. Много внимания автор уделяет позиции лондонского правительства по отношению к свержению Александра Баттен-берга. Английская дипломатия предпринимала усилия для возвращения князя на болгарский трон, поскольку с его личностью связывали реализацию английских планов на Балканах.

Тем временем, русско-болгарские отношения резко ухудшились из-за грубых ошибок царской дипломатии. Дипломатические отношения между Россией и Болгарией были разорваны. В европейских столицах стала обсуздаться возможность ввода русских войск в Болгарию с целью восстановления там влияния России. В этих условиях Великобритания стала склоняться к сотрудничеству с Австро-Венгрией и Италией с целью более надежного обеспечения своих интересов в восточном Средиземноморье. Бисмарк со своей стороны прила-

гал большие усилия для того, чтобы между Великобританией, Австро-Венгрией и Италией было заключено соглашение о совместных действиях против России и Франции. Известно, что в начала 1887 г. немецкий канцлер хотел осуществить новый военный разгром Франции, поэтому был заинтересован в создании группировки, носящей антирусский и антифранцузсхии характер.

В главе подробно раскрывается процесс создания Средиземноморских соглашений 1887 г. Английское правительство, заключая соглашения, стремилось сделать их малообязывающими для Британии, сохранив, насколько это возможно, свободу рук. Первое Средиземноморское соглашение носило, преяде всего, антифранцузский характер, затрудняло французскую активность в Северной Африке.

Второе Средиземноморское соглашение было направлено против политики России на Ближнем Воотоке и Балканах. Предусматривалось только нарушение статус-кво Петербургом, но не странами, заключившими соглашение. Сохранение статус-кво должно было поддерживать и продлевать неблагоприятный для России курс тогдашних болгарских руководителей, обеспечить и на будущие времена ьадряжен-ность в русско-болгарских отношениях. Попытки Петербурга укрепить свои позиции на Балканах и в зоне черноморских проливов блокировались англо-австро-итальянской группировкой при скрытой поддержке Германии. Второе Средиземноморское соглашение носило более конкретный v обязывающий характер, чем первое. В нем предусматривал:." случаи, когда надлежало действовать, а также форма этих действий етшоть до оккупации некоторых пунктов Турецкой империи. Можно скаглаь, что западные страны стремились даже насильственно привлечь Турцию к противодействию России. Помимо этого, соглашение делало невозможными внешнеполитические усилия болгарского государства, отрешившегося к освобождению своих соотечественников, находившихся еще под турецким господством. Таким образом, болгарский вопрос занимал в те годы важное место в мировой ьозш-тике и явился, до-существу, главной причиной заключения второго Средиземноморского соглашения.

К концу 1887 г. наметилась внешнеполитическая ^av,-; России. Франция была запугана воинственными утрозами со сторон.: Германии и старалась вести осторожную и нейтральную политику. Британская внешняя политика, согласно замыслу Бисмарка, приобрела определенную антифранцузскую направленность, а противодействие

российскому курсу на Ближнем Востоке стало более активным. К удовлетворению Бисмарка Англия сотрудничала с государствами Тройственного союза. Можно сказать, что Средиземноморские соглашения 1887г. явились связующим звеном между Британией и Тройственным союзом. Ценность соглашения для Бисмарка.заключалась и в том, что облегчала Германии вшолнвние ее обязательств по поддержке Италии и Австро-Венгрии, вытекающие из Тройственного союза. Средиземноморские соглашения отнюдь не способствовали спокойствию и умиротворению народов. В Болгарии взамен русского влияния стало быстро усиливаться австрийское, а в Константинополе с годами все заметнее становились позиции Германии. Тесное сотрудничество между англо-австро-итальянской группировкой и Германией ускорило складывание франко-русского союза. В 90-е годы в международных отношениях проявились нойые тенденции, приведшие к большим переменам в мире. Быстрое уоилениэ Германии и ее растущие притязания на мировую гегемонию привели к зарождению англо-германского антагонизма. Средиземноморская Антанта, заключенная с учетом локальных интересов Британии - на Средиземноморье - не была прочным и долговременным образованием. Меняющаяся расстановка сил великих держав привела к ослаблению Средиземноморской Антанты, а затем и к ее распаду.

В заключении подводятся итоги исследования теш, содержатся выводы, сделанные на основе анализа фактического материала.

В период после Берлинского конгресса 1878г. Великобритания проводила на Ближнем Востоке и Балканах активную политику. Сохранение статус-кво Османской империи больше не являлось главным принципом британской политики в этом регионе. Англия перешла к частичной поддержке национальных движений на Балканах, поскольку, в меняющихся условиях это давало возможность более эффективно защищать ее интересы.

В конце 70-х, начале 80-х гг. XIX в. внимание великих держав было сосредоточено на выполнении статей Берлинского трактата. Б ней были учтены экономические и геополитические интересы держав, в первую очередь Британии, Австро-Венгрии, России. Из-за сопротивления Турции и противоречий меаду европейскими странами выполнение решений Берлинского конгресса шло медленно. Английское правительство выступало за безотлагательное выполнение решений конгресса, так как многие из них отвечали британским и ту-

редким интересам. Хотя поддержка Турции перестала быть безоговорочной, с ней все еще связывали реализацию английских планов на Средиземноморье. Чтобы поддерживать жизнеспособность Османской империи, лондонское правительство настойчиво советовало Порте проводить реформы, которые приостановили бы дальнейший распад и ослабление империи. Выполнение постановлений Берлинского конгресса, проведение реформ в Турции должны были стабилизировать обстановку на Ближнем Востоке и Балканах, где Англия имела важные интересы.

В 80-е годы ИХ в. интерес Британии к балканским странам как рынку сбыта товаров и источнику дешевого сырья возрос.Усиливающаяся конкурентная борьба заставляла британскую буржуазию обращать большее внимание на Балканы как на регион, который мог бы послужить экономическим интересам Англии. Однако позиции Британии в экономике балканских стран были гораздо слабее австрийских. Для такой высокоразвитой индустриальной державы как Британия,владевшей обширными колониями, рынки балканских государств имели,в общем, небольшое значение. Тем не менее, материальные интересы англичан защищались правительством твердо и последовательно, что проявилось во время долгого спора, связанного с выкупом Болгарией железной дороги Русе-Варна.

Политика Британии на Балканах отличалась разнообразием применяемых методов. Так, во время воссоединения Болгарии английское правительство заняло гибкую и реалистичную позицию, поддержав наг.-мальное движение болгарского народа. Объективно Британия сыграла прогрессивную роль в событиях осени 1885 г., хотя и руководствовалась своими собственными интересами. Английское правительство использовало противоречия между Россией и Австро-Венгрией на Балканах. Балканский узел противоречий давал Лондону возможность для внесения раскола и ослабления Союза 3-х императоров.

Упорная борьба Великобритании против российского влияния на Балканах и Ближнем Востоке дала результаты. К 1886-1887гг. влияние России было подорвано. Господство Британии в восточном Средиземноморье казалось прочным. Для того, чтобы сохранить такса положение, английское правительство заключило Средиземноморские соглашения, которые предусматривали сохранение статус-кво в регионе, где имелись интересы, жизненно важные для Британской империи. Ввиду усложнения международной обстановки, достигать целей, сох-

раняя свободу рук, находясь в "блестящей изоляции", становилось все трудней. Поэтому Англия была вынуждена пойти на подписание соглашений, которые, впрочем, не являлись строго обязывающими.

'Хотя борьба с Россией в восточном Средиземноморье шла успешно, это не привело к длительному торжеству английской политики. В Болгарии взамен русского влияния стало утверждаться австрийское, а в Константинополе стали усиливаться-позиции Германии.

Б расстановке сил великих держав с начала 90-х годов Х1Хв. стали происходить большие перемены. Был заключен франко-русский союз, усиливались противоречия между Англией и Германией. Англогерманский антагонизм начинал играть определяющую роль в международных отношениях. Закончился целый период мировой политики. Начиналась новая эпоха.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Англия а объединение Болгарии.//Проблемы истории международных отношений. Я.,1980. C.I4I-I49.

2. Политика Англии на Балканах на рубеже 70-80-х годов Х1Хв. Историографический обзор.//Советская и зарубежная историография новой и новейшей истории. Л.,1981. С.60-65.

3. Великобритания и Средиземноморские соглашения 1887 г.// Pax Britannica : актуальные проблемы социально-экономической и политической истории Великобритании в новое к новейшее время. Тезисы научной конференции. Уфа, 1991. C.III-II2.

4. Англо-болгарские торгово-экономические связи в 80-е годы XIX в.// Проблемы всеобщей истории. Элиста,1993. С.57-67.

5. Средиземноморские соглашения 1887 г.//Проблемы всеобщей истории. Элиста, 1993. С.67-78.