автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политика Великобритании на Балканах в конце XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика Великобритании на Балканах в конце XIX века"

На правах рукописи

ШМЕЛЕВА ОЛЬГА ИВАНОВНА

ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ НА БАЛКАНАХ В КОНЦЕ XIX ВЕКА (1874-1897 ГГ.)

Специальность 07.00.03 - «Всеобщая история»

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Рязань 2004

Работа выполнена в Рязанском государственном педагогическом университете им. С.А. Есенина

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

ЛОСЕВ ЮРИЙ ИВАНОВИЧ

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ЗОЛОТУХИН МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ

доктор исторических наук, профессор ЗИМУЛИНА ЛИДИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

Ведущая организация - Московский городской педагогический университет

Зашита состоится 27 февраля 2004 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.024.02 при Владимирском государственном

педагогическом университете по адресу: 600024, Владимир, пр-кт. Строителейд.11, ауд. 224.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Владимирского государственного педагогического университета по адресу: 600024, Владимир, пр-кт. Строителей, д. 11.

Автореферат разослан 26 января 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор

АННИН Г.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вопрос о балканских кризисах и их разрешении при непосредственном участии европейских стран является частью современного внешнеполитического развития.

Балканы и сегодня являются ареной соперничества европейских государств. Остаются прежними и задачи, которые они ставят перед собой — усиление влияния той или иной страны на Балканском полуострове и Ближнем Востоке. Не изменились и методы решения поставленных задач.

В 90-х гг. XX века произошло ряд событий, которые привели к новым волнениям в странах Восточной Европы: так в 1991-1992 гг. начались междоусобные конфликты в Боснии. Спустя пять лет, междоусобица окончилась при посредничестве ООН, ЕС, ОБСЕ, НАТО и рада европейских государств, включая Россию.

Вслед за Боснийским кризисом в 1998 г. вновь обострились этнические конфликты в Косово, которые вылились в столкновения между албанскими сепаратистами и сербскими войсками. Проблема была решена при помощи бомбардировки территории Сербии и края Косово, которую организовали США и НАТО.

Подобными же методами разрешаются и конфликты на Ближнем Востоке и Африке.

Практика последних лет показывает, что стабильность или нестабильность международных отношений зависит от деятельности государств на международной арене, порой невежественной, а то и преступной. Еще не найдено надежных механизмов для предотвращения и решения международных и локальных конфликтов.

Далеко не преодолены национальный эгоизм и военно-силовое мышление, которые в XIX веке были особенно характерны для крупнейших государств и их лидеров.

Понимание исторических корней, причин и обстоятельств балканских конфликтов, влияние на них «большой политики» крупных европейских держав, позволяет осознать и, возможно, избежать в будущем, повторения многочисленных ошибок, допущенных в конце XIX века дипломатами больших и малых европейских стран, учитывая исторический опыт.

Балканы занимали и занимают особое место в истории Европы. Они всегда были «яблоком раздора» между великими державами, а для двух могущественных держав: Англии и России этот регион представлял наибольший интерес и во многом определял их внешнюю политику.

Середина и вторая половина девятнадцатого столетия - чрезвычайно насыщенные событиями периоды, влияние на которые во многом оказывала русская и британская дипломатия. Эти внешне дружественные мировые державы вели постоянную дипломатическую войну, пытаясь вытеснить друг друга с мировой арены, что в итоге принесло большие перемены для всех наций и народов.

Англо-русское соперничество прежде и больше всего проявилось на Балканах и Ближнем Востоке.

При выполнении своей внешнеполитической программы Россия использовала давние экономические и религиозные связи, существовавшие между народами России и балканскими народами, входящими в состав Турции.

Иная позиция долговременного стратегического плана постепенно вырабатывалась британскими правящими кругами. На начало XIX века приходится разработка основ, а на посленаполеоновскую эпоху - практическое утверждение устойчивого внешнеполитического курса на сохранение баланса сил в Юго-Восточной Европе, который получил название «политики статус-кво», то есть сохранение неизменным существовавшего там положения.

«Фактор России» стал решающим в определении политики Англии относительно Турции, она была прежде всего антирусской, а затем уже протурец-кой. Англо-турецкие отношения находились в функциональной зависимости от состояния англо-русских и русско-османских связей.

70-е гг. XIX века занимают особое место в истории Британской империи. Этот период был ознаменован началом коренного изменения в самом фундаменте английского общества. Роль Великобритании как признанного патриарха мирового фабричного производства стало оспариваться молодыми конкурентами.

Новые обстоятельства мирового экономического развития обусловили качественные сдвиги не только в расстановке сил на международной арене, в сфере колониальных интересов конкурирующих империй, но и в общественно-политической жизни в самой Британии.

Для балканских народов 70-е гг. XIX столетия ознаменовались новым кризисом, который повлиял не только на их судьбу, но и как в 30-е гг., на внешнюю политику великих держав, в том числе и Англии. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и последовавший за ней Сан-Стефанский договор привели к активизации дипломатической борьбы шести держав — России, Англии, Германии, Австро-Венгрии, Франции и Италии.

Берлинский конгресс, подведший итог восточному кризису 1875-1878 гг., явился одним из важнейших международных форумов нового времени. Однако, он не привел к умиротворению в мире, и это наглядно показали 80-е гг., которые, в свою очередь, привнесли в историю череду кризисов. Один из них возник в сентябре 1885 - апреле 1886 гг. В дипломатической переписке и прессе того времени, а позднее и исторической литературе он получил название болгарского, иногда балканского кризиса. Его стержнем явилась проблема признания великими державами и Турцией провозглашенного соединения Восточной Румелии и Болгарии.

Свержение 21 августа 1886 г. князя Александра Баттенберга и последовавшие события привели к глубокому политическому кризису в Болгарии, поставившему на первый план династический вопрос и обострившему соперничество великих держав. Этот кризис закончился в 1888 г. Его внешнеполитические последствия окончательно были ликвидированы только в 1894 г., когда князь Фердинанд официально был признан великими державами и Турцией.

90-е гг. принесли новый кризис, который был связан с борьбой Армении за свое освобождение из-под турецкого гнета. Он вновь привел Россию и Англию в состояние соперничества.

Кризисы на Балканах в XIX веке привнесли большие изменения во внешнюю политику всей Европы. Балканский полуостров стал ареной дипломатической борьбы между Великобританией и Россией. Они с переменным успехом добивались усиления своего влияния в этом регионе. Однако, несомненно, что Англия, захватившая больше колоний, чем другие европейские державы, и распространившая свое влияние на все уголки земного шара, имела больший успех на Балканах и Ближнем Востоке, чем Россия. Хотя нельзя не отметить и не малые успехи России в этих регионах.

Вмешательство Англии и других великих держав в политику Османской империи на Балканах сыграло большую роль в попытке решения «восточного вопроса» XIX века. Но был ли он решен? Как показывают события XX века- нет.

Недостаточная изученность и высокая актуальность проблем, связанных с Балканскими кризисами, заставили автора данной диссертации избрать себе эту тематику для исследования. Данная диссертация задумана и выполнена как исследование политики Великобритании на Балканском полуострове в период международных кризисов.

Хронологическими рамками исследования положены события с 1875 г. - обострение восточного или ближневосточного вопроса «вопроса о сохранении турецкого владычества в славянских, греческих и албанских областях, а также спор об обладании входом в Черное море» до греко-турецкой войны 1897 года. Этот период - время резкого нарастания международной напряженности и военной опасности в Европе.

Объектом исследования в данной диссертации являются международные отношения на Балканском полуострове в период международных конфликтов 1874-1897 гг.

Предметом исследования — политика Великобритании на Балканах: ее дипломатический курс в ходе балканских конфликтов, цели, факторы, влияющие на формирование и осуществление дипломатических действий, тенденции развития международной ситуации. Значительное место уделяется также роли других великих держав (Германии, России, Австро-Венгрии, Франции, Италии), их влиянию на международные кризисы.

Цель исследования - выявить особенности дипломатического курса Великобритании в ходе балканских конфликтов конца XIX века, ее политику в Османской империи в контексте развития международной ситуации в данном регионе.

Задачи исследования:

- рассмотреть международную обстановку в период балканских кризисов, определить в ней место Великобритании, ее влияние на балканскую ситуацию;

- уточнить причины, приведшие к кризисным ситуациям на Балканах;

- проанализировать ход и разрешение последовательных международных кризисов, выявить роль великих держав и в частности Великобритании в разрешении конфликтов;

- установить и систематизировать дипломатические приемы и методы давления Англии на Турцию в целях территориальных захватов;

- охарактеризовать особенности дипломатического курса Великобритании на Балканах в том числе - систему дипломатических приемов;

- выявить и охарактеризовать разногласия и противоречия между Англией и другими великими державами на Балканском полуострове и в частности в Болгарии.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма и научной объективности. Принцип историзма позволил рассмотреть предмет исследования - политику Великобритании на Балканах - в ее эволюции. Принцип научной объективности мы пытались реализовать через комплексный анализ и сопоставление различных источников и научных исследований, через опору на достоверные и подтвержденные факты. Для воссоздания фактологической базы исследования широко использовался историко-описательный подход. .

Научная новизна данного исследования состоит в попытке объективно осветить ряд слабоизученных аспектов британской политики на Балканах в конце XIX века, ее политику в Османской империи в контексте развития международных отношений. В частности: 1) впервые предпринято подробное исследование причин, приведших к кризисным ситуациям на Балканах, проанализирован ход международных кризисов, выявлена роль Великобритании в разрешении конфликтов; 2) показана дипломатическая борьба великих держав на Балканском полуострове в период 70-90-х гг. XIX века, определено место Великобритании в международной обстановке; 3) проанализирована роль английских дипломатов в международной ситуации (У. Уайт и др.), охарактеризованы особенности дипломатического курса Великобритании на Балканах; 4) выявлена позиция Лондона в ходе международных кризисов эпохи балканских кризисов; 5) исследованы разногласия и противоречия между Англией и другими великими державами на Балканском полуострове и, в частности в Болгарии.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее материалов, результатов и выводов в процессе изучения дипломатии и международных отношений периода балканских кризисов, в которых далеко еще не расставлены все точки. Полученный материал является определенным приращением информации и теоретического знания в области изучения политики Великобритании на Балканах в указанный период, англо-русских отношений и балканской политики великих держав. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе.

Историография темы. Научно-историческая литература, исследующая международные отношения в период международных кризисов (1874-1897 гг.) и отечественная, и зарубежная, огромна и разнообразна. Она насчитывает тысячи публикаций. Тем не менее проблематика английской дипломатии в указанный период представляла и представляет значительные трудности для исследователей: это происходило из-за недоступности источников, большой политизированности, рассматриваемого вопроса, сильной тенденциозности, обилия свидетельств и точек зрения, представляемых заинтересованными сторонами, болезненности и трудности тем, связанных с взаимоотношениями балканских народов с великими державами. Эти трудности так и не были в полной мере преодолены до наших дней.

Особенно слабо политика Англии в период международных кризисов была изучена в отечественной историографии, о чем говорит малое число монографий

по данной проблеме. Большинство авторов, рассматривавших вопрос дипломатической борьбы великих держав на Балканах и Ближнем Востоке затрагивали политику Великобритании вскользь. Она практически не исследовалась как отечественными, так и зарубежными исследователями, исключение составляют лишь англичане, но и они рассматривали ее субъективно.

В процессе изучения международных отношений в целом и английской политики в частности, автор приходит к мнению, что в отечественной историографии можно выделить два основных этапа: 1) до Великой Отечественной войны; 2) после Великой Отечественной войны.

Для советской историографии 20-30-х гг. характерно крайне враждебное отношение как к царской России и ее внешнеполитическому курсу, так и к Англии и ее внешней политике. Гиперболизировалась крайняя агрессивность и экспансионизм российской империи, ее стремление к захвату Черноморских проливов. Такое отношение было характерно для большинства советских историков межвоенного периода (А. Зайончковский Ф.А. Ротштейн и др.)1.

Несколько особняком по отношению к ним стоит Е.В. Тарле, который

более объективно рассматривал роль России в международных отношениях, и

„ 2

в том числе, весьма трезво оценивал роль английской дипломатии .

Историки межвоенного периода, как советские, так и западные, испытывали явно недостаток документального материала (архивы в то время были закрытыми) и, поэтому были вынуждены восполнять пробелы свидетельствами заинтересованных лиц, которые отличались разнообразием оценок, а это не способствовало объективному пониманию ситуации периода Ближневосточных кризисов. Первым достаточно широко стал использовать материалы царского МИДа А. Зайончковский, но в тот период российская дипломатическая документация была изучена недостаточно глубоко.

После Второй Мировой войны оценка в советской историографии внешней политики царской России поменялась на противоположную. Критика и враждебность сменилась апологетикой и, даже в определенной мере, идеализацией. Дипломатия Англии, по прежнему рассматривалась крайне жестко, заострялось внимание на стремлении сент-джемского кабинета подчинить своей власти Османскую империю, а через нее захватить территорию Балканского полуострова и укрепить свое влияние на Ближнем Востоке. («История дипломатии», Э. Ротштейн, Е.К. Саркисян, Г.М. Арутюнян, О.Б. Шпаро, И.Л. Фадеева, Н.А. Халфин, В.М. Хвостов и др.)3.

1 Ротштейн Ф А. Англичане в Егштге М -Л , 1925, Ротштейн О А Захват и закабаление Египта М Изд-во «Восточной литературы», 1929, Зайончковский А М Подготовка России к империалистической войне М, 1926, Зайончковский А М Подготовка России к мировой войне в международном отношении Л, 1929

2 Тарле ЕВ Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг /Соч в 12-тит Т V М Изд-во АН СССР, 1958

3 История дипломатии Т2 М, 1959, Ротштейн Э Внешняя политика Великобритании и ее критика 1830-1950 М Изд во «Прогресс», 1973, Саркисян Е К Политика османского правительства в Западной Армении н державы в последней четверти XIX и начале XX вв Ереван Изд-во Академии Армянской ССР, 1972, Арутюнян Г М Англия и армянский вопрос в середине 90-х гг XIX века // Новая и новейшая история 1959 №6, Шпаро О Б Захват Кипра Англией М, 1974, Фадеева И Л Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX века М Изд-во «Наука», 1982, Халфин Н А. Победные трубы Майванда М Изд-во «Наука», 1980, Халфин Н А Создание и распад Британской колониальной империи М Изд-во «Восточной литературы», 1961, ХвостоЬ В М Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце Х1Х-начале XX вв М Изд во «Наука», 1977

В 90-х гг. XX века отечественные историки постарались восполнить некоторые пробелы в изучении внешней политики великих держав.

Довольно объективно объясняет характер и основные направления внешней политики Российской империи коллективная работа отечественных историков - «Восточный вопрос во внешней политике России»1. Особенно подробно здесь рассматриваются русско-турецкие отношения, связи России с балканскими народами, ее роль в борьбе за освобождение от Османского ига и создание независимых государств на Балканах. Авторы настоящей монографии видят свою задачу в конкретно-историческом изучении политики России в Восточном вопросе на всем протяжении существования этой проблемы. В работе исследуется также политика западноевропейских правительств и Порты. Однако, как и раньше, больший упор делается на изучение внешней политики Российской империи, тогда как Великобритания вообще сравнительно мало интересует авторов, гораздо больше внимания уделяется Порте, Германии, Франции и Австро-Венгрии.

Выгодное исключение среди отечественных историков советского периода составляет российский историк В.Н. Виноградов, который является крупнейшим специалистом по внешней политике Великобритании. В его работе «Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны»2 впервые в' отечественной историографии представлена британская политика на Балканах с 1815 по 1856 гг., показан ее экспансионистский, а не оборонительный от царизма характер, проанализированы англо-русские противоречия, обрисованы результаты политики статус-кво. В другой книге В.Н. Виноградова «Британский лев на Босфоре»3 политика Великобритании на Балканах в XIX веке показана через призму деятельности ведущих политиков этой страны Дж. Каннинга, Г.Дж. Пальмер-стона, королевы Виктории, Б. Дизраэли, каждый из которых был личностью своеобразной и незаурядной. Автор анализирует установку британской дипломатии на сохранение статус-кво в регионе, ее противодействие освободительному движению балканских народов, англо-русские противоречия. С новых позиций, с использованием новых материалов рассматривается роль русских царей и государственных деятелей: Николая I, Бруннова, Нессельроде.

Английской' политике на Балканах посвящены и работы Т.Н. Гелла4. В своих работах она дает анализ имперской политики на Балканах, изучая политические партии Великобритании, и показывая их позиции по отношению к Османской империи. По мнению автора, оккупация Египта, санкционированная У. Гладстоном, решала одну из главных задач английской имперской политики — расширение колониальной экспансии. Этот шаг привел к охлажде-

1 Восточный вопрос во внешней политике России конец Х\ГШ-ХХ вв. / Отв. ред. Н С- Киняпина. М.,

Изд-во «Наука», 1978. '

3 Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М : Изд-во «Наука», 198!.

3 Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М.: Изд-во «Наука», 1997.

' Гелла Т.Н. Английские политические круги и империалистические идеи в последней трети XIX века / В кн.: Общественна« мысль и социально-политические движении в новое и новейшее время. Выпуск 1. Волгоград: Изд-во «Перемена», 1994; Гелла Т.Н. Балканы 70-х годов XIX века в общественном мнении России и Великобритании / Проблемы славяноведения. Сб. научных статей и материалов. Выпуск 2. Брянск: Изд-во Б ГУ, 2000; Гелла Т.Н. Колониальная полигика Англии и либерал-империалисты в конце XIX века / В кн.: Европа, США н колониальный мир. М.: Изд-во «Наука», 1988.

нию англо-турецких отношений, но способствовал дальнейшему расширению колониальных приобретений Великобритании.

Вопросу английской колониальной экспансии в XIX веке посвящена работа И.Д. Парфенова1, в которой рассматриваются все ее направления, но для нас наибольший интерес представляет вопрос оккупации Египта. Автор указывает на причины побудившие Великобританию к захвату именно этого региона, рассматривает политическую и экономическую ситуацию в самом Египте, анализирует англо-турецкие и англо-французские противоречия, вызванные экспансией, обрисовывает результаты оккупации.

При изучении балканских кризисов XIX века нельзя не отметить монографию М.Ю. Золотухина «Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888 гг.)»2, которая дает комплексный анализ кризисов 80-х гг. XIX века. В работе автор рассматривает политику великих держав в Восточном вопросе, исследует причины возникновения кризисов, анализирует процессы происходящие в странах Балканского полуострова. Автор большое внимание уделяет Болгарии, исследует влияние великих держав на ее внутреннюю политику.

Несмотря на то, что английская политика в отечественной историографии занимает незначительное место, по имеющимся работам возможно уяснить позиции Великобритании, вследствие ее противоречий с Россией, однако не возможно в полной мере воссоздать ее внешнеполитический курс.

Английская историография также не может быть признана достаточно объективной в данном вопросе, так как в центре внимания английских историков зачастую стоит англо-русское соперничество на Балканах и Ближнем Востоке при общей тенденции представить политику Англии как «спасительную» в деле болгарской независимости.

После ближневосточных кризисов и непосредственно в период их расцвета доминировала официальная историография, которая всецело оправдывала действия английского правительства.

Такая линия в английской историографии была начата мемуарами непосредственных участников событий3. Она была подхвачена такими историками, как Бакл, Корти, Смит, Темперли, которые стремились всецело оправдать британскую внешнюю политику4.

Наряду с апологетической историографией английской дипломатии сразу же появилась и критическая, начало которой положили противники того кабинета, который в данный момент был у власти. В ней тот или иной МИД критиковался с различных позиций: были обвинения в некомпетентности, в провалах на дипломатическом поприще, в складывающейся ситуации на Бал-

1 Парфенов И Д. Колониальная экспансия Великобритании в последней трети XIX века. М.: Идд-во «Наука», 1991.

2 Золотухин М.Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888 IT.). M.: Ида-во «Наука», 1993.

3 Бьюкснен Дж. Мемуары дипломата. М.: Иад-во «Международные отношения», [991; MacFarlane Ch. Turkey and Its Destiny. V. II. Philadelphia, 1830.

4 Buckley G.E. The life of Benjamin Disraeli, Eari of Beaconsfield V. V. London, 1920; Corti E.C. The Downfall of Three Dynastie». L, 1934; Smith C.L. The Ambassy of Sir William While at Constantcnople 1886-1891. Oxf, 1954; Temper-ley H. Further Evidence on Disraeli and Cyprus / English Historical Review. V. XLVL Ks 183, July, 1931.

канах и в охлаждении отношений с Османской империей, которая была важным стратегическим пунктом в борьбе с Россией1. Однако нельзя сказать, что это направление опиралось на серьезную источниковую базу.

Вторая волна интереса к изучению проблем возникновения, эволюции и решения международных кризисов, а также участие в этих процессах Великобритании и деятельности британских дипломатов пришлась на 60-80-е гг. XX века. Она была связана с открытием английских архивных источников (по истечении срока давности). Эта волна носила гораздо более объективный и содержательный характер. Более критично оценивалась деятельность политических деятелей XIX века (Шварц, Митчелл, Слайд)2.

При известной склонности английских историков к биографическому жанру неудивительно, что они изучили политику Великобритании через деятельность своих соотечественников, бывших непосредственными участниками интересующих нас международных кризисов. Премьер-министру Р. Солсбери посвятила свои монографии его дочь Г. Сесиль; послу в Стамбуле У. Уайту - К. Смит; послу в Петербурге Р. Мориеру - А. Рамм3.

Нельзя не отметить, что английская историография заметно дальше продвинулась в изучении как британской внешней политики, так и российской дипломатии. Хотя при этом политика Великобритании на Балканах и ее соперничество с Россией в данном регионе затронуты и там весьма слабо. Эти пробелы зачастую позволяют заполнить работы сербских и болгарских историков4, которые описывают на материале балканских источников многие малоизвестные аспекты деятельности британских дипломатов на Балканах.

Вопросы, касающиеся различных аспектов британской политики рассматриваемого периода, освещаются в работах таких историков, как Пенсон, Темперли, Дуайт и Милънер5.

Военно-стратегические аспекты английской внешней политики, а также общую ситуацию в Европе позволяют лучше понять работы Клейтона и Вирт-

вейна6.

Особенно хочется отметить монографию Мильмана «Британия и Восточный вопрос 1875-1878 гг»7, которая дает комплексный анализ политики Вели-

1 Вильям Глад стон. Болгарские ужасы н восточный вопрос... СПб, 1878; Gladstone W Е. The Gladstone Diaries / Ed. by Н. Mattew. V. 9. Oxford, 1986

1 Swarz M. The Politics of British foreign policy in the era of Disraely and Gladstone. Oxford, 1985; Mitchel T. Colonizing Egypt "Cambridge Middle East library". Cambridge etc.: University press, 1988, Slade A. Turkey and the Crimean War. London, 1867.

3 Cecil G. The Life of Robert Marquis of Salisbury. V. II. London, 1921; Smith С L. The Ambassy of Sir William White at Constantinople 1886-1891. Oxf, 19S4; Ramm S Sir Robert Moner. Envoy and Ambassador in the Age of Imperialism 1876-1893. Oxf, 1937.

4 Радев С. С1роителите на съвременма България. Т. 2. София, 1973, Паитев А. Англия с решу Руси« на Балканите. София, 1972.

5 Penson L. The Foreign Policy of Lord Salisbury, 1878-80 The Problem of the Ottoman Empire Cambridge, 1935, Temperley H Further Evidence on Disraeli and Cypres "English Historical Review". V. XLVI, № 183, July, 1931, Dwight E Lee Great Britain and the Cyprus convention policy of 1878 Cambridge, 1934, Milner A. England in Egypt By .. Alfred Milner... 9ed. with additions summarizing the course of events to the close of the year 1898 "Arnold". London, 1902.

* Clayton G D. Britain and the Eastern Question. London, 1932, Wulhwein W G. Britain and the Balkan Crisis. 1875-1878 N.Y.. 1935.

1 Millman R. Britain and the Eastern Question 1875-1878 Oxford, 1979

кобритании в Восточном вопросе, исследует достоинства и недостатки английского дипломатического курса не только на Балканах, но и на Ближнем Востоке. Автор показывает события приведшие к международным кризисам, а также роль великих держав в разрешении конфликтов. Работа интересна тем, что автор не заостряет внимание только на Великобритании, а изучает ее дипломатический курс в сравнении с другими великими державами.

Источниковой базой для данной диссертации послужили несколько групп источников: архивные материалы, опубликованные архивные документы, мемуарная литература и материалы прессы.

Главным источником для написания диссертации послужили в основном неопубликованные документы, касающиеся англо-русских дипломатических отношений на Балканах. Особенно много интереснейших и неисследованных документов российского МИДа содержится в Архиве внешней политики Российской империи в Москве.

Автором были использованы материалы нескольких фондов АВПРИ: Ф. Канцелярия (Ф.133), содержащий дипломатическую переписку между центральным офисом российского МИД и заграничными представительствами, прежде всего, посольством в Лондоне; Ф. Политархив (Ф.151), содержащий дела с тематически подобранными дипломатическими документами, прежде всего, касающимися Балканских кризисов и Лондонской конференции послов.

Важным источником для написания данной диссертации послужили официальные публикации английских документов — «Британские документы о происхождении войны. 1898-1914 гг.» и «Экономическая история современной Британии (1850-1886 гг.)» и др.1, которые дают представление об экономическом и политическом влиянии Великобритании на возникновение и разрешение международных кризисов, указывают на роль английской дипломатии в политике Турции на Балканах и Ближнем Востоке.

Дополнительным источником послужили опубликованные мемуары, дневники, речи и письма современников. Из них особый интерес представляют произведения самих активных участников событий периода Балканских кризисов: Гладстона, Кишмишева, Бьюкенена, королевы Виктории и др2.

Еще одну группу источников составляют материалы периодической печати, центральных газет Великобритании и России. В данной диссертации использовались: «The Times», «Правительственный вестник», «Голос», «Неделя». Периодическая печать нередко инспирировалась в политических целях и, поэтому, относиться к ним следует с большой осторожностью.

1 Bnbsh documents on Ottoman Armenians (1880-1890) V 2 Ankara, 1983, British Documents on the Origin of the War 1898-1914 V 8 L-, 1932, An Economic histoiy of modem Britain 1850-1886 Cambridge, 1932, Annual Register A Review of Public Events at Home and Abroad For the Year 1886 L., 1887, Foundation of Bnbsh Foreign Policy from Pitt (1792) to Salisbury (1902) or Documents Old and New Ed. by H Temperley Cambridge, 1938, List of British diplomatic records for Balkan hisloiy 1879-1905 Pubbc record office London-Sofia, 1984

2 Гладстон У Болгарские ужасы и восточный вопрос СПб, 1878, Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата М «Международные отношения», 1991, [Кямиль-паша] Записки великого веэиря Киамль-пашн / Известия Министерства иностранных дел Кн 1-2 Пг,19]5, Линч XФ Б Армения Путевые очерки и этюды Т 2 Турецкие провинции Тифлис, 1910, Кишмишев СО Война в турецкой Армении [877-1878 гг /Соч СО Кишмишева СПб, 1884, Letters of Queen Victona 1886-1901 Ser 2. V 3, Ser3, V 1 L.1930

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется цель и задачи диссертационного исследования, определяются предмет и хронологические рамки работы, характеризуется4 ее методологическая основа, научная новизна, практическая значимость, а также делается обзор источников и литературы.

В первой главе - «Английская политика в период Балканского кризиса 1875-1878 гг.» - последовательно рассматриваются следующие вопросы:

1.1. Политика Великобритании в Восточном вопросе и международные отношения накануне русско-турецкой войны (30-70-е гг. XIX в.). Диссертантом рассматривается роль и специфика деятельности, структуры и менталитета британской дипломатической службы - Форин офис. Особое внимание уделяется ситуации сложившейся на Балканском полуострове в 30-х-70-х гг. XIX века, рассматриваются причины возникновения кризисов и пути их решения.

По насыщенности событиями и драматизму Восточный вопрос в 30-е годы не уступал кризисам 20-х, 50-х, и 70-х годов XIX века. Достаточно вспомнить две турецко-египетские войны, поставившие на ноги всю европейскую дипломатию. После Ункяр-Искелессийского договора 1833 года, ознаменовавшего высшую точку российского влияния в Константинополе, англорусская борьба вокруг Балкан и Ближнего Востока ожесточилась.

В 30-е годы XIX века британское правительство предприняло первые попытки проникнуть на балканскую периферию Османского государства в Сербию. И именно в этот период, несмотря на все попытки со стороны России удержаться в этом регионе, Великобритания стала теснить противника; именно тогда произошел перелом и были посеяны зерна конфликта, давшие кровавые всходы в Крымской войне. Тем не менее, в первой половине 30-х годов Англия и Россия официально поддерживали дружеские отношения, однако эти «дружественные» державы вели постоянную дипломатическую войну.

Великобритания могла выполнить цель своей внешней политики (вытеснение России из ближневосточного региона) лишь в случае осуществления контроля над черноморскими проливами, то есть, заперев русский флот в Черном море и не выпуская его в Средиземное. Идеальным «сторожем» черноморских проливов Пальмерстону представлялась Османская империя. «Мы поддержим Турцию для себя и наших интересов», - заявлял глава Форин оффис1.

Однако, политика Великобритании в восточном вопросе в первой половине 30-х годов XIX века завершилась провалом. Пальмерстон, да и кабинет Грея в целом, проявили недостаточное внимание к проблемам ближневосточного региона, увлекшись решением европейских дел. Они явно недооценивали заинтересованность России в преобладании на Ближнем Востоке. Россия, благодаря умелым военным и дипломатическим маневрам, сумела на некото -рое время получить контроль над черноморскими проливами и установить влияние на Константинополь.

1 Киняпнна Н С Внешня« полигика России в первой половине XIX века М, 1983 С 174

На период после 1833 года приходится оттачивание того курса в восточном вопросе, который в британских трудах именуется пальмерстоновским -вытеснение России с Балкан под флагом сохранения здесь статус-кво.

Во второй половине тридцатых годов влияние России в Стамбуле начало резко падать, британское напротив, находилось на подъеме. Удалось достичь того, к чему давно стремились купцы и промышленники Великобритании: распахнуть торговые ворота с помощью выгодного для Британии договора, который сохранял все прежние привилегии и преимущества англичан (включая консульскую юрисдикцию, что освобождало их от местного суда).

Велики были приобретенные Лондоном политические преимущества: наметилась внешнеполитическая переориентация Порты; российское влияние колебалось и порой даже поднималось, но уже никогда не становилось преобладающим, первое место в дипломатическом мире Константинополя прочно занял посол Великобритании.

Британская политика на Балканах в первой половине XIX века развивалась под знаком охраны здесь власти султана. Своим возникновением и развитием политика статус-кво обязана соперничеству с Россией.

По принятому в британской историографии мнению, английская политика в этот период стояла на двух китах - «безопасности и торговле». При воплощении ее в жизнь залогом безопасности считалось сохранение баланса сил в Европе и во всем мире.

До начала XX века Великобритания не примыкала ни к одной из группировок, которые складывались в мире, и следовала политике «блестящей изоляции». Она стремилась сохранить свободу действий при назревавших в Европе международных конфликтах. Она полагала, что союзники ей не нужны, так как ее защищает море.

Английские дипломаты рассчитывали, что взаимная борьба континентальных держав позволит ей отстаивать и расширять британскую колониальную империю с минимальным напряжением сил.

В 1875 году обострилась кардинальная проблема международной политики — восточный или ближневосточный вопрос. Это был «вопрос о сохранении турецкого владычества в славянских, греческих и албанских областях, а также и спор об обладании входом в Черное море»1. В середине 70-х годов турецкая политика вызвала очередной взрыв протеста. Начался новый политический кризис Турецкой империи, продолжавшийся до 1878 года.

Летом 1875 года в славянских областях сначала в Герцеговине, а затем в Боснии произошло восстание христианского населения. Именно эти события положили начало новому восточному кризису, одному из крупнейших международных конфликтов второй половины XIX века.

На балканском полуострове сложилась взрывоопасная обстановка — Сербия и Черногория были на гране объявления войны, Болгария в свою очередь начала подниматься (апрель-май). Наконец, катастрофа в Салониках, где французский и немецкий консулы были убиты 7 мая, доставила русскому пра-

' Маркс К и Энгельс Ф Соч, Им-« 1-е, Т XVI Ч II С 38

вительству новый и решительный аргумент. Необходимо было срочно восстановить порядок на Востоке. Венский двор согласился принять во внимание предложение Горчакова. Три канцлера собрались на совещание в Берлине.

13 мая 1876 г. был принят «Берлинский меморандум». Однако, державы вновь не смогли прийти к соглашению — правительства Италии и Франции согласились с программой, английский представитель Одо Рассел отнесся весьма сдержанно, заявив, что не имеет инструкций на этот счет. Англия высказалась против нового вмешательства в пользу балканских славян. Она не хотела ни их освобождения, ни усиления русского влияния на Балканах. «Руководители британской внешней политики считали Балканы плацдармом, откуда Россия могла угрожать турецкой столице, а, следовательно, выступать в роли соперника Англии, оспаривая у нее первенствующее влияние в Турции и на всем Востоке»1.

Как раз в это время Дизраэли подготовлял целый ряд мероприятий по расширению и укреплению британского владычества над Индией. Он подчинил Англии Келат и замышлял завоевать Афганистан, уже приступил к овладению Суэцким каналом и закреплению тем самым английского господства в восточной части Средиземного моря. После прорытия канала через Суэцкий перешеек (в 1869 г.) основные коммуникационные линии Британской империи пролегали через Средиземное море. В связи с этим английское правительство стремилось подчинить своему контролю не только Египет, но и всю Турецкую империю. Это обеспечило бы господство Англии на всем Ближнем Востоке. Преобладающее влияние в Турции позволило бы Англии еще крепче запереть Россию в Черном море. Тем самым не только ограждались от нее важнейшие имперские коммуникации, но и сама Россия ставилась бы в зависимость от Англии как фактической хозяйки проливов.

Имелись у английского правительства и другие соображения. В связи с замышлявшейся в Лондоне агрессией против Афганистана была проблема осложнения отношений с Россией в Средней Азии. Однако для Англии было выгоднее развязать борьбу с Россией не в Средней Азии, где Англия одна стояла лицом к лицу с соперником, а на Ближнем Востоке, где можно было воевать чужими руками - с помощью Австро-Венгрии и Турции. Дизраэли был склонен решительно во всем противодействовать политике России. Поэтому, по его распоряжению, глава Форин офис (лорд Дерби) ответил 19 мая вполне определенно, что Англия не одобряет меморандума. Своим отказом принять Берлинский меморандум Дизраэли завоевал господствующее влияние в турецкой столице.

«Своим отказом принять Берлинский меморандум», - писал В.М. Хвостов, -«Дизраэли завоевал господствующее влияние в турецкой столице, сделал новый шаг к превращению Турции в орудие английской политики, еще более ослабил Союз трех императоров и поощрил Турцию на сопротивление их требованиям»2.

События на Балканах вмешались в беседы между послами и министрами: из столицы поступили сведения об Апрельском восстании в Болгарии. Берлинский меморандум оказался бесполезным - он даже не был вручен в Стамбуле.

1 История дипломатии. 2-е изд / Под ред. А. А. Громыко и др. Т. И. / Ред. В.М. Хвостов. М.: Политиздат, 1963. С. 91.

2 Там же. С. 30.

Значительнейшим событием восточного кризиса явилось Апрельское восстание в Болгарии 1876 года, которое стало кульминацией подъема освободительного движения, начавшегося в 60-е годы XIX века.

В конце апреля 1876 года вспыхнуло восстание в Болгарии. Центром восстания стали южные районы — Пловдивский округ, находившийся в непосредственной близости от Стамбула. В ответ на восстание османские власти, как бы следуя наставлениям Лондона, провели карательные меры, которые потрясли мир.

В Британии вести о кровавой бойне, происходившей при молчаливом согласии кабинета, произвели впечатление разорвавшейся бомбы. Созывались митинги, принимались резолюции, направлялись петиции правительству, парламенту, королеве с требованием воздействовать на турецкого союзника.

Несмотря на предпринятые общественностью меры, о принудительных мерах против Турции, вроде морской демонстрации, отказа в кредитах или жестокой позиции по вопросу о займах влиятельные политические круги и сама королева и слышать не хотели.

Такова была международная обстановка накануне русско-турецкой войны (1877-1878 гг.).

1.2. Политика и дипломатия в годы русско-турецкой войны (18771878 гг.). Берлинский конгресс. Начавшаяся в 1876 году сербо-турецкая война подходила к концу, 28 августа сербы обратились к великим державам с просьбой о посредничестве, и даже правительство Англии не осмелилось отклонить ее после известных событий в Болгарии. От Порты потребовали, чтобы она сообщила свои условия мира. Не соглашаясь на формальное перемирие, Турция фактически прекратила военные операции.

Россия не была согласна с требованиями выдвинутыми Турцией взамен мира, и 24 апреля 1877 года в Кишиневе был подписан манифест об объявлении войны.

Один единственный кабинет запротестовал против объявления Россией войны. Это было лондонское правительство. В весьма резкой циркулярной ноте, написанной в начале мая, лорд Дерби доказывал, что Россия не пожелала считаться с теми весьма реальными шансами на мир, которые Европа сохраняла до самого последнего времени, и что своими насильственными действиями она сама себя поставила вне европейского концерта. Но Англия не решалась выступить более решительно в защиту Порты, так как все остальные державы не были против действий России.

Учтя все сложившиеся обстоятельства, британский кабинет признал необходимым проявить большую сговорчивость и ограничился предъявлением требования к России, чтобы в только что начатой войне она не наносила ущерба его собственным интересам. Лондон оговорил свой нейтралитет определенными условиями, например нераспространением военных операций на Египет и Месопотамию. В ноте Дерби 6 мая содержался и специальный пункт о недопустимости вступления русских войск в турецкую столицу.

Санкт-петербургский кабинет дал удовлетворительные разъяснения по этим различным пунктам (8 июня).

Однако, несмотря на все манипуляции Великобритании, к середине июля русские войска уже угрожали сообщениям между Адрианополем и Константинополем.

Успехи русских войск привели к тому, что Порта вынуждена была подчиниться своей участи и сообщила 3 января 1878 г., что готова вести переговоры без посредника с русским правительством.

Это известие встревожило британский кабинет. В Англии общественное мнение вновь принимало сторону Турции. Биконсфилд начал ссылаться на трактаты 1856 и 1871 гг., и доказывал, что все подписавшие их державы должны быть привлечены к урегулированию не разрешенных еще восточных дел (13 - 25 января). В то же время Биконсфилд заговорил об отправке английского флота через Дарданеллы, но ему помешал в этом Дерби.

31 января 1878 г. в Адрианополе турки подписали соглашение, прекращавшее военные действия между сторонами и включавшее основы будущего договора. Горчаков предложил заинтересованным державам (3-4 марта) созыв конгресса, который должен был собраться в Берлине. В тот момент, когда европейские государства получили приглашения на участие в конгрессе, Россия поспешила покончить с Турцией, и навязала ей самый тяжелый мир, какой она только могла придумать.

3 марта 1878 года в Сан-Стефано был подписан мирный договор между Россией и Турцией. Россия восстанавливала свои границы и получила обширные территории. Главная черта мирного договора знаменовала крушение господства Турции в Юго-Восточной Европе. Под верховной эгидой Турции здесь оставались лишь немногие земли, причем разрыв прямой сухопутной связи с одной из них - Боснией и Герцеговиной - практически обеспечивал ее автономию, открывая путь к полной самостоятельности.

Русско-турецкая война 1877-1878 гг. принесла освобождение Болгарии от Османского ига. Сан-Стефанский договор являлся концом Турции. Но в Европе существовали по крайней мере две державы, решившие не допускать его проведения в жизнь. Это были Англия и Австро-Венгрия. Они настаивали на пересмотре результатов русско-турецкой войны, зафиксированных в Сан-Сгефанском договоре. Главное, что не устраивало Англию и Австро-Венгрию, было образование независимого Болгарского государства, а также влияние России на него. По словам советского историка Л.Г. Бескровного, «Сан-Сгефанский договор произвел в некоторых столицах Европы впечатление разорвавшейся бомбы»1.

Россия не могла рисковать новой войной уже с англо-австрийской коалицией. Царское правительство придало Сан-Стефанскому договору прелиминарный характер: он мог быть пересмотрен на европейском конгрессе.

С 13 июня по 13 июля 1878 г. в Берлине проходили заседания конгресса. Западные державы боролись за уменьшение значения победы России над Турцией и утверждение своего влияния на Ближнем Востоке. Главный удар был направлен на вновь образованные славянские государства. Основными спорными вопросами были: болгарский, боснийско-герцеговинский и о русских приобретениях в Закавказье.

1 Бескровный Л.Г. От Сан-Стефано до Берлинского конгресса. - В сб.: Международные отношения и внешняя политика СССР. История и современность. М., 1977. С. 145.

Болгарский вопрос был на конгрессе основным. Острые дебаты заняли 6 заседании из 20, несмотря на то, что судьба Болгарии была предопределена тайным англо-русским соглашением от 30 мая 1878г.

Россия на конгрессе оказалась в изоляции. Англия, несмотря на предварительное соглашение с ней, возглавила антирусский блок. Немаловажную роль сыграл и «честный маклер» Бисмарк, способствовавший победе Англии и Австро-Венгрии. Франция и Италия примкнули к сильнейшей стороне. Россия оказалась лицом к лицу с сильнейшими державами, и не смогла отстоять Сан-Стефанский договор.

Южная Болгария (Восточная Румелия) возвращалась в состав Турции, она получила только право пользоваться административной автономией. Генерал-губернатор Восточной Румелии должен был назначаться Портой с согласия держав на пять лет. Организация управления провинцией поручалась .. 2 европейской комиссии и турецким представителям .

13 июля конгресс закончил свою работу подписанием Берлинского трактата из 64 статей, изменившего Сан-Стефанский договор. Для Боснии и Герцеговины турецкое владычество конгресс заменил австро-венгерским. «Защитники» Турции — Англия и Австрия — без выстрела захватили: первая — Кипр, вторая - Боснию и Герцеговину. Таким образом, существо Берлинского трактата сводилось к частичному разделу Турции.

Берлинский конгресс подвел итог восточному кризису 1875-1878 гг. и установил новые политическую систему и экономические отношения на Балканском полуострове, основные компоненты которых оставались в силе вплоть до Балканских войн 1912-1913 гг.

Берлинский конгресс не привел к умиротворению, о чем публично заявляли его главные участники, не решил Восточного вопроса и не снял противоречий между державами на Ближнем Востоке и на Балканах. Еще более углубился англо-русский и австро-русский антагонизм, а санкционированные конгрессом захват Кипра Англией и оккупация Австро-Венгрией Герцеговины, Боснии и Но-вопазарджикского санджака вызвали сильное недовольство в Стамбуле.

Во второй главе - «Политика Великобритании на Балканах в период международных кризисов (1885-1888гг.)» - диссертантом рассматривается дальнейшее развитие ситуации вокруг Балкан в период международных кризисов. В данной главе затрагиваются и некоторые аспекты английской ближневосточной политики, так как без исследования этих вопросов невозможно дальнейшее понимание английской стратегии подчинения своей власти Османской империи.

2.1. Политика Великобритании в восточном вопросе после Берлинского конгресса. Второй балканский кризис. Русско-турецкая война и Берлинский конгресс показали, что султанское правительство не способно препятствовать ни освободительной борьбе балканских народов, ни агрессии великих держав. К этому времени в политике европейских держав прослеживается переход от политики сохранения целостности Османской империи к политике ее раздела, причем англо-австрийский блок активно выступил против программы России

1 Correspondence relating to the Congress of Berlin with the Protocols of Congress. Blue Books. L, 1878. С 24.

1 Музраева Е.Ш. Англия и проблемы объединения Болгарии (1878-1885 гг.). -В кн. Проблемы международных отношений в XIX-XX вв. Л, 1980. С. 144.

изменить статус-кво на Балканском полуострове с целью ликвидации османского государства.

В данный период все большую подозрительность и недоверие вызывала в Стамбуле ближневосточная политика Великобритании. После того как к власти в Англии в июне 1880 г. пришла либеральная партия во главе с У.Гладстоном, правительство которого в отличие от консервативного кабинета Б. Биконсфил-да (1874-1880 гг.) заняло антитурецкую позицию во всех балканских и ближневосточных вопросах, англо-турецкие отношения накалились.

Кроме того, в 80-е гг. XIX века происходило усиление противоречий между Англией и Россией по поводу черноморских проливов. Весной 1885 г. разразился острейший англо-русский конфликт в связи с противоречиями двух держав в Средней Азии. Кризис быстро развивался и грозил перерасти в войну. От того, какую позицию займет Турция, в значительной степени зависел его исход. В войне с Россией для английского правительства первостепенное значение имела возможность прорыва его флота через проливы в Черное море.

В это же время сильно обострились болгаро-русские отношения.

2.2. Английская политика в Восточном Средиземноморье. Англофранцузский антагонизм. В последние десятилетия XIX века Великобритания — самая могущественная страна мира, с огромными колониальными владениями во всех частях света - продолжала осуществлять активную колониальную экспансию и укреплять свои позиции на важных стратегических плацдармах. В это время британская колониальная политика приобретает грандиозный масштаб и особо агрессивный характер.

Во внешней политике Великобритании ближневосточное направление являлось в рассматриваемый период по-прежнему одним из ведущих, оно имело цель сохранить ее господство в Средиземноморском бассейне и прочные позиции в Стамбуле. Это должно было обеспечить успех Англии в Средней Азии и гарантировать закрытие подступов к Индии.

Воспользовавшись Балканским кризисом и русско-турецкой войной 18771878 гг., Англия подготовила за счет Турции целую программу захватов, в том числе и захват острова Кипр.

Лилиан Пенсон, оценивая захват Кипра Англией, отмечала, что «Кипр был не столько плацдармом, сколько символом, возможностью». «Он был

символом для России и народов Малой Азии британской решимости защи-

1

щать свои интересы», писала она .

Известный английский историк 20-30-х гг. XX века Гарольд Темперлей заявлял, что Кипр был захвачен в результате поспешного решения, основанного на недостатке информации2.

Как бы то ни было, уже с начала 70-х годов" XIX века Англия упорно стремилась усилить свое влияние в районе восточной части Средиземного моря и особенно в Египте, стратегическое значение которого после постройки

' L. PensonThe Foreign Policy of Lord Salisbury, 1878-80 Tlie Problem of the Ottoman Empire. Cambridge, 1935. C. 131.

1 Clayton G D Britain and the Eastern Question London, 1932, Wirthwein W G Britain and the Balkan Crisis. 1875-1878 N.Y, 1935

Суэцкого канала сильно возросло. Одним из первых шагов в этом направлении была покупка в 1874 году 44% акций Суэцкого канала.

Вторым важным этапом в деле подготовки к оккупации Египта, явился захват Кипра (1882 г.), который стал плацдармом для дальнейшего проникновения англичан на Ближний Восток.

Подготавливая захват Кипра, английское правительство намеревалось использовать его как плацдарм для дальнейшего военно-политического и экономического проникновения в Малую Азию, Сирию, Месопотамию и Египет.

Важнейшим звеном ближневосточного направления лондонских кабинетов была колониальная экспансия в Египет, номинально входившим в состав Османской империи. Египет занимал исключительно важное место в имперских расчетах Великобритании. В первой половине 80-х годов XIX века под знаком египетского вопроса развивались англо-турецкие отношения. Египет являлся для английской буржуазии богатейшим объектом колониальной эксплуатации, не меньшее значение для нее имела и его стратегическая роль как перекрестка торговых путей из Европы в Азию и внутреннюю Африку.

Английская оккупация Египта была первым экспериментом новейшей политики под эгидой финансового капитала. Кроме того, захват Египта сделал Англию полновластной хозяйкой Срцкого канала, он был включен в британскую систему военных баз, обеспечивавших Англии командные позиции на Средиземном море, которая протянулась теперь от Гибралтар - через Мальту и Кипр — к дельте Нила.

Египетский кризис сыграл роль катализатора целого комплекса международных противоречий.

2.3. Дипломатическая борьба вокруг болгарской проблемы (сентябрь 1885 — март 1888 гг.). Решения Берлинского конгресса о создании вассального Болгарского княжества и Восточной Румелии как автономной области в составе Османской империи поставили в различные условия существования и развития болгар, проживавших севернее и южнее Балканских гор. Две искусственно разделенные части Болгарии получили специфические государственные статусы.

После Берлинского конгресса европейская дипломатия смотрела на существование Восточной Румелии в составе Османской империи как на временное явление, будучи уверенной, что рано или поздно она присоединится к Болгарскому княжеству. Это хорошо понимали и главные вдохновители разъединения - Биконсфилд, Солсбери, Андраши.

Балканский курс консервативного кабинета Биконсфилда и сменившего его в 1880 году либерального кабинета Гладстона подчинялся общей ближневосточной политике, направленной на сохранение английского господства в средиземноморском бассейне. В британских правительственных сферах Балканский полуостров рассматривался в первую очередь как важный стратегический пункт для успешных контрдействий против прямо заинтересованных держав - России и Австро-Венгрии. Это обстоятельство определило особую политическую линию Лондона, которая не всегда выражала конкретные нужды или перспективы связанных с Балканами английских деловых кругов. Именно поэтому Англия вела здесь борьбу не против экономически более

сильных Австро-Венгрии и Германии, а против России. В постоянном соперничестве России с Австро-Венгрией английское правительство до конца XIX века в решительный момент вставало на сторону последней.

В связи с возможными в будущем изменениями в Юго-Восточной Европе большое значение английская дипломатия отводила Болгарии. Придя к власти, Гладстон писал своему министру иностранных дел Гренвилю, что правительству следует обратить серьезное внимание на развитие славянских держав и специально на Болгарию1. От открытой антиболгарской политики своих предшественников либералы отказались. В правящих кругах планировали использовать болгарское объединительное движение против своего главного соперника на Ближнем Востоке - России, подорвав ее влияние среди славянских народов Балканского полуострова и вызвав конфликт между державами Союза трех императоров.

Такова была расстановка сил накануне открытия конференции, которая должна была решить вопрос об объединении Северной и Южной Болгарии.

Конференция в Стамбуле открылась 5 ноября 1885 г. под председательством турецкого министра иностранных дел Саид-паши. Великие державы были представлены своими послами. Она продолжалась в условиях сербо-болгарской войны, которая началась 14 ноября. Война не повлияла существенным образом на решения конференции, но способствовала активизации России, Германии, Австро-Венгрии и Италии, а также еще большему затягиванию Англией работы конференции.

В результате действий английской стороны, Стамбульская конференция потерпела крах, так как болгарский вопрос решить не удалось - не был восстановлен статус-кво в Восточной Румелии, но и объединение ни в какой форме признано не было.

Помимо нерешительных действий Турции, вызванных ее общей слабостью и дипломатическими усилиями Англии, неудачу конференции и невозможность провести в жизнь ее решения определила новая обстановка, сложившаяся на Балканах в результате сербо-болгарской войны. Победа болгар в борьбе за независимость и целостность своей страны оказала серьезное влияние на дальнейшее развитие кризиса.

После окончания сербо-болгарской войны все западноевропейские державы открыто и настойчиво заговорили о необходимости признать объединение в форме личной договоренности Болгарии со своим сюзереном. Самым решительным образом на соглашение с князем Александром подталкивала Абдул-Хамида Англия.

5 апреля 1886 г. в летнем дворце султана Топхане послы шести великих держав и турецкий министр иностранных дел Саид-паша собрались на последнее заседание конференции, распущенной в конце ноября 1885 г. В тот же день ими был подписан акт, представлявший собой измененный согласно требованиям России болгаро-турецкий договор. Подписание Топханейского акта, несмотря на некоторые неблагоприятные его условия и ограничительные оговорки означало международное признание соединение Болгарии. Однако это не сняло противоречий между великими державами на Ближнем Востоке. Напротив, противоречия эти вступили в очередную стадию обострения.

1 The Political Correspondence of Mr. Gladstone and Lord Granville 1876-1886. V. 1. Oxf, 1962. C.S9

Активизация Англии в Средиземноморье, проявившаяся в постоянном курсировании английской эскадры в Эгейском море (в апреле 1886 г. эскадру возглавил герцог Эдинбургский, наследный принц Георг), наряду с продолжавшейся оккупацией Египта, осложняли ее отношения и с Турцией, и с Францией. Заметно натянутые англо-русские отношения еще больше обострились.

Бухарестский мирный договор и Топханейский акт не принесли успокоения и болгарским народам. Достигнутый с таким трудом мир казался непрочным. В европейских столицах и Стамбуле не исключали возможности в самое ближайшее время нового конфликта, грозящего поднять Восточный вопрос в целом.

Поражение в войне с Болгарией привело к еще большему ухудшению положения правящих кругов Сербии, которая продолжала находиться в состоянии глубокого внутриполитического кризиса.

Большие опасения весной 1886 г. вызывало поведение Греции, где по-прежнему требовали территориальных компенсаций за соединение Восточной Румелии с Болгарским княжеством.

Но все же главным очагом противоречий оставалась Болгария, внутриполитическая обстановка в которой весной и летом 1886 г. способствовала возникновению нового международного кризиса.

С начала нового болгарского кризиса осенью 1886 г. наибольшую активность проявила британская дипломатия. С объединением Болгарии в планах Форин офис все больше учитывалось ее стратегическое значение как пути к черноморским проливам и Восточному Средиземноморью. Болгария становилась самой важной зоной балканской политики Англии, чему в немалой степени способствовали внутриполитические изменения в княжестве.

Болгарский курс сент-джемского кабинета после подписания Топханей-ского акта был сконцентрирован на поддержке князя Александра, а также русофобских настроений в Болгарии, которую любой ценой нужно было оторвать от России. Правительство Солсбери открыто заявило о своей поддержке Баттенберга и стало добиваться восстановления его на болгарском престоле.

Тем не менее, несмотря на все старания, сент-джемскому кабинету не удалось сохранить своего ставленника на болгарском престоле, что было расценено правящими кругами Англии как большая неудача и реванш России. Положение Англии резко пошатнулось, еще больше оно осложнялось затянувшимися англо-турецкими переговорами о выводе английских войск из Египта.

После подписания Берлинского договора во весь голос заявило о себе общенародное движение за консолидацию болгарской нации. Это движение и отстаивание политическим руководством Софии государственной независимости, с одной стороны, и вмешательство великих держав в болгарские дела - с другой, привели к возникновению двух международных кризисов - 1885-1886 и 1886-1888 гг. Они занимали большое место в системе международных отношений Европы и сыграли серьезную роль в истории Восточного вопроса в последней четверти XIX века. В течение почти трех лет события в Болгарии держали в постоянном напряжении европейские правительства и Порту. Высокий накал обстановки продолжал сохраняться почти все это время. В ноябре 1885 г. разразилась сербо-болгарская война. Дважды — в конце 1886 г. и 1887 г. — возникала вероятность военного конфликта между великими державами.

К 1888 году в Лондоне имели все основания считать успешно выполненной свою главную задачу - нанести удар по позициям России на Балканах, подорвав ее влияние в Болгарии. Солсбери внес немалую лепту и в раскол Союза трех императоров, которого он всегда опасался.

События 1885-1888 гг. оказались самым непосредственным образом связаны с образованием новых политических группировок, в значительной степени подготовивших раскол Европы на две противостоящие коалиции держав.

В третьей главе - «Английская политика в период Ближневосточного кризиса 1894-1897гг.» - диссертант рассматривает политику Англии в период ближневосточного кризиса в 90-х гг.

3.1. Английская политика в разрешении армянского вопроса. В середине 90-х годов в Османской империи разразился очередной внутренний кризис. Берлинский трактат оставил значительную часть армянского населения под властью Турции. Внутренние порядки вызвали активизацию освободительной борьбы армян. В ответ султан Абдул-Хамид организовал массовую резню армянского населения в ряде местностей Малой Азии, а затем и в самой столице империи. В этом он видел лучшее средство укрепления султанского абсолютизма.

Не каждый взрыв национально-освободительного движения приводил к международному кризису. Будет кризис или нет зависело от великих держав и их интересов в том или ином регионе. В одних районах могли истребляться целые народы и никакого внимания эта мера не привлекала к себе, Европа безмолвствовала. Иначе складывалось дело, если интересы той или иной державы толкали ее на вмешательство в дела Османской империи. Тогда по различным каналам, включая консульскую и посольскую информацию, страницы печати заполнялись описанием турецких зверств и выражением симпатии к христианскому населению Турции. Печать подготовляла почву для действий основного орудия внешней политики -дипломатии.

Подъем армянского национального движения конца XIX столетия принадлежало к числу тех внутренних осложнений в империи, которые привели к международно-политическому кризису. Это произошло главным образом потому, что английское правительство решило, что можно воспользоваться сложившейся ситуацией и событиями в Турции для своих целей и предприняло вмешательство в ее дела.

3.2. Политика Великобритании на Ближнем востоке в 90-х гг. XIX в. Англо-русское сближение. Ввиду ухудшения англо-германских отношений британский кабинет стремился к улучшению англо-русских отношений. Англия вела с Россией переговоры о разграничении на Памире, которые закончились подписанием соглашения в марте 1895 года. В конце 1894 г. английское правительство пыталось договориться с Россией на основе частичного раздела Турции. «Английское правительство хотело, чтобы царизм признал господство Англии в Египте и заставил султана сделать то же самое. За это Англия предоставила бы России оккупировать Турецкую Армению»1.

1 История дипломатии 2-е изд /Под ред. А.А. Громыко и др Т. И. / Ред. В М. Хвостов М : Политиздат. 1963 С 337

После массовой резни армян в Сасуне в августе 1894 г. английское правительство предложило державам сначала провести обследование на месте, силами иностранных консулов, а несколько позже (в феврале 1895 г.) выступило с проектом реформ, и с требованием, чтобы султан их выполнил. Германия, а за ней и ее две союзницы отказались.

Напротив, царское правительство и его французский союзник согласились с английским предложением: они не хотели, чтобы Англия действовала самостоятельно. Вместе с тем они стремились ослабить ее нажим на султана. Французское правительство особенно было заинтересовано в том, чтобы поддержать султана в его сопротивлении англичанам в Египте. Поэтому в течение 1894-1896 гг. между тремя державами, вмешавшимися в армянские дела, завязалась борьба: английское правительство стремилось усилить нажим на султана, а русское и французское - свести требования к нему до минимума.

В 1895 г., в связи с новыми карательными мерами султанского правительства против армянского населения, в Восточном вопросе вновь возник кризис, угрожавший миру на Ближнем Востоке. Воспользовавшись кризисом в Турции правительство Великобритании выдвинуло идею раздела Османской империи путем войны, если бы, конечно не удалось сделать это дипломатично.

Россия отказалась от такого плана и от предложения Солсбери об установлении русско-английского кондоминиума в Константинополе.

К началу 1896 г. кабинету Солсбери стало ясно, что договор с Россией не удастся. 7 января 1896 г. английское посольство в Петербурге сообщило в Лондон, что русское правительство отказывается присоединяться к каким бы то ни было мерам, могущим привести к европейскому вмешательству в турецкие дела.

Таким образом, в армянском вопросе Англию постигло поражение. После того, как английское правительство не смогло извлечь выгоду из армянского вопроса, оно быстро потеряло интерес к армянам и их бедствиям. Уже в своей речи 9 ноября 1895 г. Солсбери, высказывая мнение английских правящих кругов, решительно отверг всякую мысль о единоличном вмешательстве Англии в пользу армян.

В итоге ближневосточного кризиса 1894-1896 гг. в Османской империи все осталось по-старому. Проект реформ был выработан послами, но так и не был вручен султану.

Что касается английского правительства, то ему не удалось извлечь из этого кризиса существенной выгоды и прочно утвердиться в Турции.

В начале 1897 г. Ближний Восток снова повлиял на международное положение и дипломатию в мире: в феврале 1897 г. вспыхнуло восстание греческого населения на острове Крит, восставшие требовали полного освобождения от турецкого ига и присоединения к «эллинской родине» - Греции.

События на Крите побудили греческое правительство направить туда отряд войск для поддержки повстанцев. В ответ великие державы объявили автономию Крита под покровительством Европы. Английские, французские, итальянские и русские войска оккупировали остров. Одновременно Турция открыла военные действия против Греции. Началась греко-турецкая война, которая продолжалась всего один месяц, 2 марта представители держав вручили турецкому и греческому правительствам торжественные ноты.

Турция приняла требования держав, Греция их отвергла. Перед державами встал вопрос о мерах воздействия на Грецию, но они долго не могли договориться о характере этих мер. Кончилось тем, что была объявлена блокада Крита. Однако Англия вскоре отказалась от участия в совместных действиях.

Благодаря большому перевесу сил и военной неподготовленности Греции, Турция нанесла серьезное поражение грекам и приблизилась к воротам Аттики. Греции пришлось отозвать свои войска с Крита и согласиться уплатить турецкому правительству контрибуцию.

По инициативе Англии последовало вмешательство держав в целях перемирия.

19 мая было заключено перемирие, тогда же французское правительство внесло предложение введения автономии Крита, которое состояло из 6 пунктов:

«1. Немедленное назначение великими державами временного правительства, предпочтительно из нейтрального государства;

2. Провозглашение автономии и нейтралитета;

3. Реорганизация финансов, несмотря на гарантии держав;

4. Как можно скорее организовать полицию;

5. Отзыв турецких войск или по крайней мере ограничение их числа на острове;

6. Созыв критской ассамблеи для работы с новым правительством»1.

Английское правительство немедленно ответило на французские предложения. Лорд Солсбери кратко прокомментировал все пункты и слегка изменил очередность. Он настаивал, что провозглашение автономии и нейтралитета должно стоять первым номером.

В середине июня другие державы поддержали французские предложения.

18 сентября был подписан мир на началах статус-кво, если не считать незначительного исправления границы в Фессалии в интересах Турции: Криту была предоставлена широкая автономия, в то же время великие державы сохранили там свои военные части, на которые возлагалась задача поддерживать статус-кво.

На тот момент - по различным причинам - задача сохранения статус-кво имела реальное значение. Основные заинтересованные стороны стремились заморозить конфликт.

Россия к этому времени основной целью своей внешней политики сделала Дальний Восток и хотела иметь свободные руки для решения дальневосточных проблем.

Германия, в свою очередь, была заинтересована в том, чтобы раздуть конфликт на Дальнем Востоке и ослабить влияние России на Балканах.

Австрии пока что было не до внешнеполитических авантюр по причине тяжелого внутреннего кризиса.

Хотя у султана фактически отобрали Крит, тем не менее, его победа продемонстрировала значительную силу турецкой армии и продлила существование Османской империи и режима Абдул-Хамида. Движение армян было подавлено. Македония осталась под властью Турции. Ближневосточный кризис 90-х годов XIX века пришел к концу.

1 Tatsios Т О The Medali Idea and the Greek-Turkish war of 1897. The impact of the Great problem on Greek irtedentism 1866-1897. N Y , 1984 C. 131

В заключении диссертации обобщены основные выводы исследования.

Подводя итоги проведенного исследования, можно констатировать, что в основе всех действий Великобритании лежали прежде всего ее собственные интересы, а политика носила преимущественно антирусский характер, была утилитарна и направлена на укрепление собственных позиций на Балканах и Ближнем Востоке, часто вопреки действительным национальным интересам балканских народов. При этом внешнеполитический курс Британии оказывал существенное влияние на международную политику на Балканском полуострове.

Следует отметить, что британская политика на Балканах в первой половине XIX века развивалась под знаком охраны здесь султанской власти. Обстоятельства рождения доктрины статус-кво приводят к мысли, что не забота о сохранении мусульманской империи сама по себе являлась ее источником. Исследователи разных направлений сходятся в мысли, что своим возникновением и развитием она обязана соперничеству с Россией. Декларация о статус-кво в Юго-Восточной Европе неизменно сопровождалась «словом о реформе», о превращении закостеневшей от средневековой отсталости восточной монархии в европеизированное современное государство.

Мы можем констатировать, что английская политика первой половины XIX столетия стояла на двух китах, «безопасности и торговли»1. При воплощении ее в жизнь залогом безопасности считалось сохранение баланса сил в Европе и во всем мире. Противодействие сильнейшей державе континента (а таковой стала Россия) сопровождалось окружением ее своего рода санитарным кордоном, в чем британская дипломатия проявила завидную и неутомимую предприимчивость. Принцип статус-кво на Балканах являлся важным проявлением попыток удержать Юго-Восточную Европу «в равновесии».

Английское правительство стремилось сохранить и укрепить власть Турции на юго-востоке Европы, так как никакое государство не могло заменить ее в качестве антирусского барьера, и не только из-за своей величины, но и по причине широко распространенных на Балканах симпатий к России.

И хотя, «Крымская система», главным архитектором которой была Великобритания, стала разваливаться с первых дней своего существования, подтачиваемая освободительным движением балканских народов и действиями российской дипломатии (в 1859 г. возникло объединенное Румынское государство; в 1867 г. туркам пришлось согласиться с уничтожением их крепостей в Сербии; в 1870 г. A.M. Горчаков добился отмены тяжелого для России условия - запрещения держать флот на Черном море, а в 1875-1878 гг. вся система рухнула под давлением восстаний в Боснии, Герцеговине, Болгарии и русско-турецкой войны), однако история показывает, что Великобритания добилась больших успехов в ослаблении влияния России на Балканах.

На Берлинском конгрессе 1878 г. Англии удалось ограничить успех побед России в войне с Турцией 1877-1878 гг., ослабить суверенитет балканских государств, упрочить влияние западноевропейских государств на Ближнем Востоке. Трактат 1878 г. установил новые политическую систему и экономические отношения на Балканском полуострове, основные компоненты которых оставались в силе вплоть до Балканских войн 1912-1913 гг.

1 Виноградов В Н Британский лев на Босфоре М , 1991 С 320

Можно говорить о том, что в последние десятилетия XIX века Великобритания достигла своей цели: расширила свою колониальную экспансию и укрепила свои позиции на важных стратегических плацдармах.

Важнейшим звеном английской политики в 80-х гг. XIX в. была колониальная экспансия Египта, так как он играл стратегическую роль как перекресток торговых путей из Европы в Азию и внутреннюю Африку. Несмотря на то, что оккупация Англией этого региона способствовала охлаждению англотурецких отношений и привела к англо-французскому антагонизму, Египет был включен в британскую систему военных баз.

В 90-е гг. основной проблемой международных отношений был армянский вопрос и связанный с ним ближневосточный кризис 1894-1896 гг. и вновь сталкиваются интересы двух могущественных держав - Англии и России.

Однако, что касается английского правительства, то ему не удалось извлечь из этого кризиса существенной выгоды и прочно утвердиться в Османской империи, тем не менее Великобритания путем экономического, политического, а временами и силового давления на Турцию сумела достичь некоторых успехов на Балканах и Ближнем Востоке.

Кроме того, к концу XIX века Лондон имел все основания считать успешно выполненной свою главною задачу — нанести удар по позициям России на Балканах, подорвав ее влияние в Болгарии. Солсбери также внес немалую лепту и в раскол Союза трех императоров, которого он всегда опасался.

По теме диссертации автором были опубликованы следующие работы:

1. Шмелева О.И. Англо-русские противоречия в период кризиса 18751878 гг. // Сквозь призму времени: Тезисы докладов студенческой конференции 17 апреля 2002 г. / Отв. ред. А.Ф. Агарев. Рязань: РГПУ. -2002.- 0,1 п.л.

2. Шмелева О.И. Болгарский кризис 1885-1886 гг. // Россия и Запад в XVII-XX вв.: история, взаимоотношения, интеграция: Тезисы докладов Международной научной конференции 21-23 апреля 2003 г. / Отв. ред. А.Ф. Агарев. Рязань: РГПУ. - 2003. - 0,1 п.л.

3. Шмелева О.И. Ближневосточный кризис 1894-1897 гг. // Россия и Запад в XVII-XX вв.: история, взаимоотношения, интеграция: Тезисы докладов Международной научной конференции 21-23 апреля 2003 г. / Отв. ред. А.Ф. Агарев. Рязань: РГПУ. - 2003. - 0,2 п.л.

4. Шмелева О.И. Политика Великобритании в восточном вопросе после Берлинского конгресса 1878 г. // Россия, запад, восток во всемирной истории: Сборник научных трудов / Отв. ред. П.В. Акуль-шин, М.В. Жолудов. Рязань: РГПУ. - 2003. - 0,4п.л.

5. Шмелева О.И. Политика великих держав в период египетского кризиса 1881-1882 гг. // Аспирантский вестник Рязанского государственного педагогического университета имени С.А. Есенина Рязань: РГПУ. - 2003. № 1. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 21.01.04. Гарнитура Times New Roman.

Формат 60x84'/„ Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,7. Тираж 100 экз. Заказ № 13.

Отпечатано в редакционно-издательском центре РГПУ имени С А Есенина 390023, г Рязань, ул Урицкого, 22

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский государственный педагогический университет имени С А Есенина» 390000, г Рязань, ул Свободы, 46

И- 2255

РНБ Русский фонд

2004-4 27619

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шмелева, Ольга Ивановна

Введение.

Глава 1. Английская политика в период Балканского кризиса

1875-1878 гг.

1.1. Политика Великобритании в Восточном вопросе и международные отношения накануне русско-турецкой войны (30-70-е гг. XIX в.).

1.2. Политика и дипломатия в годы русско-турецкой войны (1877-1878 гг.). Берлинский конгресс.

Глава 2. Политика Великобритании на Балканах в период международных Л кризисов (1885-1888гг.).

2.1. Политика Великобритании в восточном вопросе после Берлинского конгресса. Второй балканский кризис.

2.2. Английская политика в Восточном Средиземноморье. Англо-французский антагонизм.

2.3. Дипломатическая борьба вокруг болгарской проблемы сентябрь 1885 - март 1888 гг.).

Глава 3. Английская политика в период Ближневосточного кризиса

1894-1897гг.

3.1. Английская политика в разрешении армянского вопроса.

3.2. Политика Великобритании на Ближнем Востоке в 90-х гг. XIX в.

Англо-русское сближение.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Шмелева, Ольга Ивановна

Соперничество Великобритании и России являлось одной из сложных 1 проблем международных отношений на протяжении XIX века. Середина и вторая половина девятнадцатого столетия - чрезвычайно насыщенные событиями периоды, влияние на которые во многом оказывала русская и британская дипломатии. Эти внешне дружественные мировые державы вели постоянную дипломатическую войну, пытаясь вытеснить друг друга с мировой арены, что в итоге принесло большие перемены для всех наций и народов.

Англо-русское соперничество прежде и больше всего проявилось на Балканах и Ближнем Востоке.

Балканы занимали и занимают особое место в истории Европы. Они всегда были «яблоком раздора» между великими державами, а для двух могущественных держав: Англии и России этот регион представлял наибольший интерес. Именно он определял их внешнюю политику.

При выполнении своей внешнеполитической программы Россия использовала давние экономические и религиозные связи, существовавшие между народами России и балканскими народами, входящими в состав Турции. «Войны, которые вела Россия, - пишет профессор В.Трайков, - являлись по своим объективным последствиям освободительными для балканских народов. Эта особенность решительно влияла на развитие балканской политической мысли и способствовала возникновению ряда идеологических течений, которые стремились достичь национальной свободы с помощью России»1.

Иная позиция долговременного стратегического плана постепенно вырабатывалась британскими правящими кругами. На начало XIX века приходится разработка основ, а на посленаполеоновскую эпоху практическое утверждение устойчивого внешнеполитического курса на сохранение баланса сил в Юго-Восточной Европе, который получил название «политики статус-кво», то есть сохранение неизменным существовавшего там положения.

Фактор России» стал решающим в определении политики Англии относительно Турции, она была прежде всего антирусской, а затем уже протурец-кой. Англо-турецкие отношения находились в функциональной зависимости от состояния англо-русских и русско-османских связей.

Рождение политики статус-кво совпало с первым сербским восстанием: расцвет ее пришелся на время взлета освободительного движения на Балканах, когда оно проявилось в форме открытой вооруженной борьбы, когда происходили восстание в Валахии (1820 г.), греческая национально-освободительная революция (1821-1829 гг.), интенсивное вызревание предпосылок массового антиосманского движения в Болгарии. Она продолжала осуществляться до конца 70-х годов.

70-е гг. XIX века занимают особое место в истории Британской империи. Этот период был ознаменован началом коренного изменения в самом фундаменте английского общества. Роль Великобритании как признанного патриарха мирового фабричного производства стало оспариваться молодыми конкурентами. Новые обстоятельства мирового экономического развития обусловили качественные сдвиги не только в расстановке сил на международной арене, в сфере колониальных интересов конкурирующих империй, но и в общественно-политической жизни в самой Британии.

70-е гг. XIX века были ознаменованы не только существенной активизацией британской колониальной экспансии, но и сдвигами в осознании направления развития империи, ее места в меняющемся мире, поиска средств сохранения и приумножения ее могущества.

70-е гг. XIX столетия для балканских народов ознаменовались новым кризисом, который повлиял не только на их судьбу, но и как в 30-е гг., на внешнюю политику великих держав, в том числе и Англии. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и последовавший за ней Сан-Стефанский договор привели к активизации дипломатической борьбы шести держав — России, Англии, Германии, Австро-Венгрии, Франции и Италии.

Берлинский конгресс, подведший итог восточному кризису 1875-1878 гг., явился одним из важнейших международных форумов нового времени. Однако он не привел к умиротворению в мире, и это наглядно показали 80-е гг., которые, в свою очередь привнесли в историю череду кризисов.

С сентября 1885 г. по апрель 1886 г. возник очередной кризис, в дипломатической переписке и прессе того времени, а позднее и исторической литературе он получил название болгарского, иногда балканского кризиса. Его стержнем явилась проблема признания Европой и Турцией провозглашенного соединения Восточной Румелии и Болгарии. А вокруг развернулось ожесточенное соперничество держав за преобладающее влияние на Балканах, и, прежде всего, в Болгарии.

Свержение 21 августа 1886 г. князя Александра Баттенберга и последовавшие события привели к глубокому политическому кризису в Болгарии, поставившему на первый план династический вопрос, который способствовал усилению соперничества великих держав. Этот кризис закончился в 1888 г. Его внешнеполитические последствия окончательно были ликвидированы только в 1894 г., когда князь Фердинанд официально был признан державами и Турцией.

90-е гг. принесли новый кризис, который был связан с борьбой Армении за свое освобождение из-под турецкого гнет. Он вновь привел Россию и Англию в состояние соперничества.

Кризисы на Балканах в XIX веке привнесли большие изменения во внешнюю политику всей Европы. Балканский полуостров стал ареной дипломатической борьбы между Великобританией и Россией. Они с переменным успехом добивались усиления своего влияния в этом регионе. Однако, несомненно, что Англия, захватившая больше колоний, чем другие европейские державы, и распространившая свое влияние на все уголки земного шара, имела больший успех на Балканах и Ближнем Востоке, чем Россия. Хотя нельзя не отметить и не малые успехи России в этих регионах.

Вмешательство Англии и других великих держав в политику Османской империи на Балканах сыграло большую роль в попытке решения «восточного вопроса» XIX века. Но был ли он решен? Как показывают события XX века,-нет.

Актуальность проблемы на сегодняшний день заключается в том, что вопрос о балканских кризисах и их разрешении при непосредственном участии европейских стран является частью современного внешнеполитического развития.

Балканы и сегодня являются ареной соперничества европейских государств. Остаются прежними и задачи, которые они ставят перед собой — усиление влияния той или иной страны на Балканском полуострове и Ближнем Востоке. Не изменились и методы решения поставленных задач.

В 90-х гг. XX века произошло ряд событий, которые привели к новым волнениям в странах Восточной Европы: так в 1991-1992 гг. начались междоусобные конфликты в Боснии. Спустя пять лет, междоусобица окончилась при посредничестве ООН, ЕС, ОБСЕ, НАТО и ряда европейских государств, включая Россию.

Вслед за Боснийским кризисом в 1998 г. вновь обострились этнические конфликты в Косово, которые вылились в столкновения между албанскими сепаратистами и сербскими войсками. Проблема была решена при помощи бомбардировки территории Сербии и края Косово, которую организовали США и НАТО.

Подобными же методами разрешаются и конфликты на Ближнем Востоке.

Практика последних лет показывает, что стабильность или нестабильность международных отношений зависит от деятельности государств на международной арене, порой невежественной, а то и преступной. Еще не найдено надежных механизмов для предотвращения и решения международных и локальных конфликтов.

Далеко не преодолены национальный эгоизм и военно-силовое мышление, которые в XIX веке были особенно характерны для крупнейших государств и их лидеров.

Понимание причин и обстоятельств балканских конфликтов, характера вмешательства в них «большой политики» крупных европейских держав, позволяет осознать и, возможно, избежать в будущем, многочисленные ошибки, допущенные в конце XIX века дипломатами больших и малых европейских стран. Поэтому, данная диссертация может помочь в формулировании современной практической политики в соответствии с историческими корнями и опираясь на предшествующий опыт.

Предметом исследования является политика Великобритании на Балканах: ее дипломатический курс в ходе балканских конфликтов, цели, факторы, влияющие на формирование и осуществление дипломатических действий, тенденции развития международной ситуации. Значительное место уделяется также роли других великих держав (Германии, Франции, России, Италии, Австро-Венгрии), их влиянию на международные кризисы.

Объектом - международные отношения на Балканском полуострове в период международных кризисов 1874-1897 гг.

Целью данного исследования является выявление особенностей дипломатического курса Великобритании в ходе балканских конфликтов конца XIX века, изучение ее политики в Османской империи в контексте развития международной ситуации в данном регионе.

В ходе работы были поставлены следующие задачи: 1) рассмотреть международную обстановку в период балканских кризисов, определить в ней место Великобритании, ее влияние на балканскую ситуацию; 2) уточнить причины, приведшие к кризисным ситуациям на Балканах; 3) проанализировать ход и разрешение последовательных кризисов, выявить роль великих держав и в частности Великобритании в разрешении конфликтов; 4) установить и систематизировать дипломатические приемы и методы давления Англии на Турцию в целях территориальных захватов; 5) охарактеризовать особенности дипломатического курса Великобритании на Балканах в том числе — систему дипломатических приемов; 6) выявить и охарактеризовать разногласия и противоречия между Англией и другими великими державами на Балканском полуострове и в частности в Болгарии.

Хронологическими рамками исследования положены события с 1875 г. -обострение восточного или ближневосточного вопроса о сохранении турецкого владычества в славянских, греческих и албанских областях, а также спор об обладании входом в Черное море до греко-турецкой войны 1897 года, которая стала завершающим кризисом последней трети XIX столетия. Этот период -время резкого нарастания международной напряженности и военной опасности в Европе.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма и научной объективности. Принцип историзма позволил рассмотреть предмет исследования — политику Великобритании на Балканах — в эволюции. Принцип научной объективности мы пытались реализовать через комплексный анализ и сопоставление различных источников и научных исследований, через опору на достоверные и подтвержденные факты. Для воссоздания фактологической базы исследования широко использовался историко-описательный подход.

Научная новизна данного исследования состоит в попытке объективно осветить ряд слабоизученных аспектов британской политики на Балканах в конце XIX века, ее политику в Османской империи в контексте развития международных отношений. Новизна диссертации выражается в нескольких аспектах: 1) впервые предпринято подробное исследование причин, приведших к кризисным ситуациям на Балканах, проанализирован ход международных кризисов, выявлена роль Великобритании в разрешении конфликтов; 2) показана дипломатическая борьба великих держав на Балканском полуострове в период 70-90-х гг XIX века, определено место Великобритании в международной обстановке; 3) проанализирована роль английских дипломатов в международной ситуации (У. Уайт и др.), охарактеризованы особенности дипломатического курса Великобритании на Балканах; 4) выявлена позиция Лондона в ходе международных кризисов эпохи балканских и ближневосточных кризисов; 5) исследованы разногласия и противоречия между Англией и другими великими державами на Балканском полуострове и в частности в Болгарии.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее материалов, результатов и выводов в процессе изучения дипломатии и международных отношений периода балканских кризисов, в которых далеко еще не расставлены все точки. Полученный материал является определенным приращением информации и теоретического знания в области изучения политики Великобритании на Балканах в указанный период, англорусских отношений и балканской политики великих держав. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе.

Источниковой базой для данной диссертации послужили несколько групп источников: документы официального характера (дипломатическая переписка между российским МИД и посольством в Лондоне, другими представительствами России, британские дипломатические документы, парламентские документы), публицистические материалы, эпистолярное наследие современников событий, мемуаристика, отечественная и британская пресса.

Главным источником для написания диссертации послужили в основном документы официального характера, касающиеся англо-русских дипломатических отношений на Балканах и Ближнем Востоке. Особенно много интереснейших и неисследованных документов российского МИД содержится в Архиве внешней политики Российской империи в Москве.

Автором были использованы материалы нескольких фондов АВПРИ: Ф. Канцелярия (Ф.133), содержащий дипломатическую переписку между центральным офисом российского МИД со своими представителями в западноевропейских государствах, Турции, и балканских странах. Особый интерес представляют циркулярные телеграммы и письма министра иностранных дел России A.M. Горчакова , которые позволили изучить международную обстановку и позиции великих держав, в особенности России накануне русско-турецкой войны. Большое значение имеют донесения русского посла в Лондоне П.А. Шувалова , которые в большей степени представляют возможность исследовать политику Великобритании на Балканском полуострове и Ближнем Востоке, проследить ее позицию в период сербо-турецкой и русско-турецкой войн. Для исследования политики Великобритании в Османской империи первоочередное значение имеют телеграммы русского посла Нелидова4, которые раскрывают ситуацию, сложившуюся вокруг черноморских проливов. Англо-русское сближение в 90-х гт. XIX в. имело большое значение для Великобритании из-за ухудшения англо-германских отношений. Именно этому вопросу посвящены многие письма русского посла в Лондоне Стааля5 и министра иностранных дел А.Б Лобанова-Ростовского6. В них указываются причины, которые мешали этому сближению, в частности английская оккупация Египта, которая создавала, по мнению Лобанова необеспеченность свободы навигаций по Суэцкому каналу и Красному морю.

Ф. Политархив (Ф.151), содержит дела с тематически подобранными дипломатическими документами, прежде всего, касающимися Балканских кризисов. Как и в предыдущем фонде, здесь находятся документы, в которых прослеживается позиция России по данному вопросу. Наиболее острым моментом 80-х гг. XIX в. на Балканах было восстание в Болгарии. Именно этому вопросу т посвящены донесения товарища министра иностранных дел А.Г. Влангали , в которых он советует царю не одобрять болгарское движение, не вмешиваться в него и отозвать русских офицеров. Эти документы указывают на отрицательное отношение России к пловдивскому восстанию и лично к князю Александру. Они служат доказательством того, что русское правительство не участвовало в болгарских событиях, о чем говорила почти вся европейская печать и в особенности английская.

Необходимо также отметить «Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917 гг.»8, в котором собраны отдельные статьи Берлинского трактата, в частности статья, обязывающая Османскую империю провести реформы в Армении (ст. 61)9. Здесь же содержится австро-русское соглашение о поддержании статус-кво на Балканах и принципа закрытия проливов как обеспечивающего безопасность России10. и

Практически все ноты и заявления Порты за интересующий нас период помещены в официальных изданиях Великобритании «Турция»11.

Для изучения политики Великобритании первостепенное значение представляют правительственные публикации дипломатических документов — «Британские документы о происхождении войны. 1898-1913 гг.»12. Этот документ является весьма необходимым для изучения греко-турецкой войны, в нем указываются причины, приведшие к ней, а так же роль великих держав в ее завершении. «Экономическая история современной Британии (1850-1886 гг.)»13 дает представление об экономическом и политическом влиянии Великобритании на возникновение и разрешение последовательных международных кризисов, указывает на роль английской дипломатии в политике Турции на Балканах и Ближнем Востоке. Одним из основных моментов здесь является египетский кризис и политика Великобритании в этом вопросе. Документ позволяет проследить экономические и политические методы давления Англии на Турцию, в целях захвата Кипра и экспансии Египта, в том числе даются сведения о покупке акций Суэцкого канала, одном из этапов захвата Египта.

Следует отметить еще один английский источник: «Сборник британских протоколов балканской истории 1879-1905»14. В нем содержаться документы, характеризующие позицию английского правительства в целом и отдельных ее представителей в вопросах политического и дипломатического влияния на ту или иную державу для достижения своих целей. Особенно здесь уделяется внимание деятельности Солсбери и Уайта.

Дополнительным источником послужили опубликованные мемуары, дневники, речи и письма современников. Из них особый интерес представляют произведения самих активных участников событий периода Балканских кризисов: Глад стона, Кишмишева, Бьюкенена, королевы Виктории и др15. Эти документы позволяют раскрыть дипломатическую кухню иностранных ведомств, взгляды отдельных дипломатов и политических деятелей.

Еще одну группу источников составляют материалы периодической печати, центральных газет Великобритании и России. В данной диссертации использовались: «The Times», «Правительственный вестник», «Голос», «Неделя». Периодическая печать нередко инспирировалась в политических целях и, поэтому, относиться к ним следует с большой осторожностью.

Научно-историческая литература, исследующая международные отношения в период балканских кризисов (1874-1897 гг.) и отечественная, и зарубежная, огромна и разнообразна и насчитывает тысячи публикаций. Тем не менее, изучение английской дипломатии XIX века представляла значительные трудности для исследователей: это происходило из-за недоступности источников, большой политизированности, рассматриваемого вопроса, сильной тенденциозности, обилия свидетельств и точек зрения, представляемых заинтересованными сторонами, болезненности и трудности тем, связанных с взаимоотношениями балканских народов с великими державами. Эти трудности так и не были в полной мере преодолены до наших дней.

Особенно слабо политика Англии в период международных кризисов была изучена в отечественной историографии, о чем говорит малое число монографий по данной проблеме. Большинство авторов, которые рассматривали вопрос дипломатической борьбы великих держав на Балканах и Ближнем Востоке, затрагивали политику Великобритании вскользь. Она практически не исследовалась как отечественными, так и зарубежными исследователями, исключение составляют лишь англичане, но и они рассматривали ее не достаточно полно и во многом идеализировали действия британских дипломатов.

В процессе изучения международных отношений в целом и английской политики в частности, можно выделить два основных этапа: 1) до Великой Отечественной войны; 2) после Великой Отечественной войны.

Для советской историографии 20-30-х гг. характерно крайне враждебное отношение как к царской России и ее внешнеполитическому курсу, так и к Англии и ее внешней политике. Гиперболизировалась крайняя агрессивность и экспансионизм российской империи, ее стремление к захвату Черноморских проливов. Такое отношение было характерно для большинства советских историков межвоенного периода (А. Зайончковский Ф.А. Ротштейн, Н.С. Киняпина,

В.М. Хвостов и др.)16. Однако, в своих работах они показали значение Восточного вопроса во внешнеполитическом курсе России, дали оценку политики царизма и западноевропейских держав, а также определили место кризисов в системе внешнеполитических отношений.

Несколько особняком по отношению к ним стоит Е.В. Тарле, который более объективно рассматривал роль России в международных отношениях, и в том числе, весьма трезво оценивал роль английской дипломатии17.

Историки межвоенного периода, как советские, так и западные, испытывали явно недостаток документального материала (архивы в то время были закрытыми) и, поэтому были вынуждены восполнять пробелы свидетельствами заинтересованных лиц, которые отличались разнообразием оценок, а это не способствовало объективному пониманию ситуации периода Ближневосточных кризисов. Первым достаточно широко стал использовать материалы царского МИД А. Зайончковский, но в тот период российская дипломатическая документация была изучена недостаточно глубоко.

После Второй Мировой войны оценка в советской историографии внешней политики царской России поменялась на противоположную. Критика и враждебность сменилась апологетикой и, даже в определенной мере, идеализацией. Дипломатия Англии, по-прежнему, рассматривалась крайне жестко, заострялось внимание на стремлении сент-джемского кабинета подчинить своей власти Османскую империю, а через нее захватить территорию Балканского полуострова и укрепить свое влияние на Ближнем Востоке. («История дипломатии», Э. Ротштейн, Е.К. Саркисян, Г.М. Арутюнян, О.Б. Шпаро, И.Л. Фадеева, Н.А.

I о

Халфин и др.) .

В 90-х гг. XX века отечественные историки постарались восполнить некоторые пробелы в изучении внешней политики великих держав.

Довольно объективно объясняет характер и основные направления внешней политики Российской империи коллективная работа отечественных историков - «Восточный вопрос во внешней политике России»19. Особенно подробно здесь рассматриваются русско-турецкие отношения, связи России с балканскими народами, ее роль в борьбе за освобождение от османского ига и создание независимых государств на Балканах. Авторы настоящей монографии видят свою задачу в конкретно-историческом изучении политики России в Восточном вопросе на всем протяжении существования этой проблемы. В работе исследуется также политика западноевропейских правительств и Порты. Однако, как и раньше, больший упор делается на изучение внешней политики Российской империи, тогда как Великобритания вообще сравнительно мало интересует авторов, гораздо больше внимания уделяется Порте, Германии, Франции и Австро-Венгрии.

Выгодное исключение среди отечественных историков советского периода составляет российский историк В.Н. Виноградов, который является крупнейшим специалистом по внешней политике Великобритании. В его работе «Вели-«

ЛЛ кобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны» впервые в отечественной историографии представлена британская политика на Балканах с 1815 по 1856 гг., показан ее экспансионистский, а не оборонительный от царизма характер, проанализированы англо-русские противоречия, обрисованы результаты политики статус-кво. В другой книге В.Н. Виноградова «Британ1 ский лев на Босфоре» политика Великобритании на Балканах в XIX веке показана через призму деятельности ведущих политиков этой страны Дж. Каннинга, Г.Дж. Пальмерстона, королевы Виктории, Б. Дизраэли, каждый из которых был личностью своеобразной и незаурядной. Автор анализирует установку британской дипломатии на сохранение статус-кво в регионе, ее противодействие освободительному движению балканских народов, англо-русские противоречия. С новых позиций, с использованием новых материалов рассматривается роль русских царей и государственных деятелей: Николая I, Бруннова, Нессельроде.

Английской политике на Балканах посвящены и работы Т.Н. Гелла . В своих работах она дает анализ имперской политики на Балканах, изучая политические партии Великобритании, и показывая их позиции по отношению к Османской империи. По мнению автора, оккупация Египта, санкционированная У. Гладстоном, решала одну из главных задач английской имперской политики расширение колониальной экспансии. Этот шаг привел к охлаждению англотурецких отношений, но способствовал дальнейшему расширению колониальных приобретений Великобритании.

Вопросу английской колониальной экспансии в XIX веке посвящена работа И.Д. Парфенова , в которой рассматриваются все ее направления, но для нас наибольший интерес представляет вопрос оккупации Египта. Автор указывает на причины, побудившие Великобританию к захвату именно этого региона, рассматривает политическую и экономическую ситуацию в самом Цгипте, анализирует англо-турецкие и англо-французские противоречия, вызванные экспансией, обрисовывает результаты оккупации.

При изучении балканских кризисов XIX века нельзя не отметить монографию М.Ю. Золотухина «Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888 гг.)»24, которая дает комплексный анализ кризисов 80-х гг. XIX века. В работе автор рассматривает позиции великих держав, принципы и характер их ближневосточного курса, сложившегося в первые годы после Берлинского, исследует причины возникновения кризисов, анализирует процессы происходившие в странах Балканского полуострова. Автор большое внимание уделяет внешнеэкономическим связям Юго-Восточной Европы и Османской империи, степени проникновения в них европейского капитала, особенно подробно рассматривается положение Болгарии на международной арене, исследуется влияние великих держав на ее внутреннюю политику.

Несмотря на то, что английская политика в отечественной историографии занимает незначительное место, по имеющимся работам возможно уяснить позиции Великобритании, вследствие ее противоречий с Россией, однако не возможно в полной мере воссоздать ее внешнеполитический курс.

Английская историография также не может быть признана достаточно объективной в данном вопросе, так как в центре внимания английских историков зачастую стоит англо-русское соперничество на Балканах и Ближнем Воетоке при общей тенденции представить политику Англии как «спасительную» в деле болгарской независимости.

После ближневосточных кризисов и непосредственно в период их расцвета доминировала официальная историография, которая всецело оправдывала действия английского правительства.

Такая линия в британской историографии была начата мемуарами непосредственных участников событий . Она была подхвачена такими историками, как Бакл, Корти, Смит, Темперли26, которые стремились всецело оправдать британскую внешнюю политику.

Наряду с апологетической историографией английской дипломатии сразу же появилась и критическая, начало которой положили противники того кабинета, который в данный момент был у власти. В ней тот или иной МИД критиковался с различных позиций: были обвинения в некомпетентности, в провалах на дипломатическом поприще, в складывающейся ситуации на Балканах и в охлаждении отношений с Османской империей, которая была важным стратегическим пунктом в борьбе с Россией . Однако нельзя сказать, что это направление опиралось на серьезную источниковую базу.

Вторая волна интереса к изучению проблем возникновения, эволюции и решения международных кризисов, а также участие в этих процессах Великобритании и деятельности британских дипломатов пришлась на 60-80-е гг. XX века. Она была связана с открытием английских архивных источников (по истечении срока давности). Эта волна носила гораздо более объективный и содержательный характер. Более критично оценивалась деятельность политиче

•чо ских деятелей XIX века (Шварц, Митчелл, Слайд) .

При известной склонности английских историков к биографическому жанру неудивительно, что они изучили политику Великобритании через деятельность своих соотечественников, бывших непосредственными участниками интересующих нас международных кризисов. Премьер-министру Р. Солсбери посвятила свои монографии его дочь Г. Сесиль; послу в Стамбуле У. Уайту - К. Смит; послу в Петербурге Р. Мориеру - А. Рамм . Эти работы носят апологетический характер, но вместе с тем в них раскрывается захватническая политика Великобритании, ее настойчивое стремление привлечь на свою сторону Германию и Австро-Венгрию для борьбы против России.

Нельзя не отметить, что английская историография заметно дальше продвинулась в изучении как британской внешней политики, так и российской дипломатии. Хотя при этом политика Великобритании на Балканах и ее соперничество с Россией в данном регионе затронуты и там весьма слабо. Эти пробелы

Э/ч зачастую позволяют заполнить работы сербских и болгарских историков , которые описывают на материале балканских источников важные аспекты событий 1885-1888 гг.: дипломатическую историю соединения, влияние внутриполитической обстановки в Болгарии на развитие международных кризисов, а также многие малоизвестные аспекты деятельности британских дипломатов на Балканах. Деятельность болгарского правительства рассмотрена главным образом на основании официальных публикаций, вышедших по горячим следам событий, которые были подготовлены в 1978 г. ведущими болгарскими историками31.

Вопросы, касающиеся различных аспектов британской политики рассматриваемого периода, освещаются в работах таких историков, как Пенсон, Тем-перли, Дуайт и Мильнер32. В центре их внимания — египетский кризис и политика Великобритании в Восточном Средиземноморье. Авторы рассматривают процесс захвата Кипра и экспансию Египта, указывая на то, что такой курс не оправдывал себя, а захват Кипра, вообще рассматривался как недостаточно подготовленная и ошибочная акция, которая привела к ухудшению англотурецких отношений и англо-французскому антагонизму.

Военно-стратегические аспекты английской внешней политики, а также общую ситуацию в Европе позволяют лучше понять работы Клейтона и Вирт

33 веина .

Особенно хочется отметить монографию Мильмана «Британия и Восточный вопрос 1875-1878 гг.»34, которая дает комплексный анализ политики Великобритании в Восточном вопросе, исследует достоинства и недостатки английского дипломатического курса не только на Балканах, но и на Ближнем Востоке. Автор показывает события приведшие к международным кризисам, а также роль великих держав в разрешении конфликтов. Работа интересна тем, что автор не заостряет внимание только на Великобритании, а изучает ее дипломатический курс в сравнении с другими великими державами.

Несмотря на такое обилие источников и литературы, нельзя не отметить, что нет какого-либо комплексного и полного исследования политического курса Великобритании на Балканах в период международных кризисов. В большинстве своем эта проблема затрагивается лишь в контексте соперничества великих держав на Балканском полуострове и Ближнем Востоке. Тем не менее, этот вопрос остается одним из интереснейших, не говоря уже о том, что он весьма актуален в свете событий XX-XXI вв.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика Великобритании на Балканах в конце XIX века"

Заключение

1. Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX века. — М.; JL: Академия наук, 1960. - С. 146.

2. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. — М.: Наука, 1991. — С.

319.

3. Там же С. 320.

4. Faber R. The Vision and the Need: Late Victorian Imperialist aims. — L., 1966.-P. 52.

5. Гелла Т.Н. Английские политические круги и империалистические идеи в последней трети XIX века // Общественная мысль и социально-политические движения в новое и новейшее время. — Волгоград: Перемена, 1994.-Вып. 1.-С. 67.

Список научной литературыШмелева, Ольга Ивановна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Архив внешней политики Российской империи.

2. Ф. Канцелярия. Ф. Политархив.

3. Авантюры русского царизма в Болгарии / Сост. П. Павлович. — М.: Наука, 1935.-340 с.

4. Архив на Възраждането / Известия на Българското историческо дружество.: В 2-х т. София, 1949. - Т. 2. Документа по Съединението. — Кн. 24. №3-4.-231 с.

5. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.: Международные отношения, 1991.-337 с.

6. Външната политика на България. Документа. 1879-1886. София, 1987. -Т. 1.-450 с.

7. Вессель Н.Х. Восточный вопрос. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1877. — Т. 12. -192 с.

8. Гладстон У. Болгарские ужасы и восточный вопрос. СПб.: Пушкинская Скоропечатная, 1878. 48 с.

9. Гожинский Г.Г. Князь Александр Баттенбергский в России // Исторический вестник. СПб., 1886. № 3. - С. 12-23.

10. Гун А. Из бъгарските бурни времена. — Руссе, 1886. — 238 с.

11. Дневник Д.А. Милютина: в 3-х т. М.: Наука, 1950. - Т. 3. - 254 с.

12. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. (Ее история в XVI-XIX вв. Критическая оценка и будущие задачи) / Историко-юридические очерки: В 5-ти т. М., 1896. - Т. 1-2. - 275 с.

13. Иванов И. Сборник статей о некоторых выдающихся событиях в современной жизни болгар. — Кишинев, 1896. — 432 с.

14. Карцов Ю.С. Семь лет на Ближнем Востоке 1879-1886. Воспоминания политические и личные. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1906. — 472 с.

15. Киреев А.А. Ответ русского царя принцу Александру Баттенбергу / Отдельный оттиск из ИСБО. СПб.: Пушкинская Скоропечатная, 1886. - 670 с.

16. Кишмишев С.О. Война в турецкой Армении 1877-1878 гг. / Соч. С.О. Кишмишева. СПб.: Пушкинская Скоропечатная, 1884. - 97 с.

17. Кореспонденция по въпроса за Съединението. София, 1886. — 145 с.

18. Записки великого везиря Киамль-паши // Известия Министерства иностранных дел. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1915. - Кн. 1-2. - 234 с.

19. Лавелэ Э. Балканский полуостров. — М., 1889. — 132 с.

20. Ландау Л.А. Поездка в Болгарию во время Болгаро-сербской войны. — Юрьев, 1910.-345 с.

21. Линч Х.Ф.Б. Армения. Путевые очерки и этюды. — Тифлис, 1910. Т. 2. Турецкие провинции. — 610 с.

22. Львов Е. Румельский переворот // Русский странник. М., 1886. № 10. -С. 23-38.

23. Львов Е. Болгария в период террора и анархии // Русский странник. — М., 1888. №4.-С. 46-60.

24. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях // Сост. Ю.В. Ключников, А. Сабанин. М., 1925. - Ч. 1. - 897 с.

25. Политика капиталистических держав и национально-освободительное движение в Юго-Восточной Азии. 1871-1917 гг. Документы и материалы. — М., 1965-1967.-Ч. 2.-321 с.

26. Потоцкий Ф.С. Правда о Болгарии. Одесса, 1887. - 349 с.

27. Роллен-Жекмен М.Т. Армения, армяне и трактаты. Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895 г. / Пер. с франц. — М., 1896. — 432 с.

28. Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917 гг. — М.: Наука, 1952.-540 с.

29. Серебряков Э. Год в Болгарии (1885-1886 гг.) // Заветы. СПб., 1913. №4. -С. 56-69.

30. Сръбско-българската война 1885 г. / Сборник документа. — София, 1985.-С. 240-252.

31. Станкевич Н.И. Англия и переселенческие колонии: проблемы оборонительного союза в 70-80-е годы XIX в. // Внешняя политика и международные отношения в новое и новейшее время. М., 1894. - С. 245-238.

32. Съединението на Северна и Южна България и Сръбско-българската война. Дипломатически документа 1885-1886. София, 1989. - 569 с.

33. An Economic history of modern Britain 1850-1886. Cambridge, 1932. -145 p.

34. Annual Register: A Review of Public Events at Home and Abroad. For the Year 1886. L., 1887. - 356 p.

35. Bourne K. The Foreign Policy of Victorian England. 1830-1902. Oxf., 1970.-398 p.

36. British and Foreign State Papers. L., 1892-1893. - Vol. 75-77.

37. List of British diplomatic records for Balkan history 1879-1905. — L.; Sofia, 1984.-278 p.

38. British documents on Ottoman Armenians (1880-1890). Ankara, 1983. -Vol. 2. - 456 p.

39. British Documents on the Origin of the War. 1898-1914. L., 1932. - Vol. 8. -432 p.

40. Correspondence relating to the Congress of Berlin with the Protocols of Congress // Blue Books. L., 1878. - 289 p.

41. Foundation of British Foreign Policy from Pitt (1792) to Salisbury (1902) or Documents Old and New / Ed. by H.Temperley. Cambridge, 1938. - 432 p.

42. Letters from the Berlin Embassy. 1871-1874, 1880-1885 / Ed. by P. Knaplund. Wash., 1944. - 546 p.

43. Letters of Queen Victoria 1886-1901. L., 1930. - Ser. 2.-Vol. 3.-456 p.

44. Letters of Queen Victoria 1886-1901.-L., 1930. Ser. 3. - Vol. 1.-458 p.

45. Lowe C.J. The Reluctant Imperialists. British Foreign Policy 1878-1902. -L., 1967.-Vol. 2.-543 p.

46. MacFarlane Ch. Turkey and Its Destiny. Philadelphia, 1850. - Vol. 2. -560 p.

47. Pears Ed. Forty Years in Constantinople. L., 1916. - 187 p.

48. Protocols of Conference Held in London Respecting Navigation of the Danube.-L., 1883.-761 p.

49. Russian Diplomat's Comments on the Bulgarian Crisis, 1885-1888. The Letters of E.E. Staal to N.K. Giers / Ed. by B. Jelavich. Munchen, 1975. - 589 p.

50. The Political Correspondence of Mr. Gladstone and Lord Granville. 1876-1886.-Oxf., 1962. Vol. 1-2.

51. The Queen and Mr. Gladstone / Ed. by P. Guedalla. L., 1933. - T. 2. 1880-1898.-341 p.

52. Turkey. № 1. (Correspondence Respecting the Affairs of Eastern Roumelia and Bulgaria). L., 1886. - 432 p.

53. Turkey. № 2. (Correspondence Respecting the Affairs of Eastern Roumelia and Bulgaria). -L., 1886. 321 p.

54. Turkey. № 1. (Correspondence Respecting the Affairs of Eastern Roumelia and Bulgaria). L., 1887. - 189 p.

55. Turkey. № 1. (Correspondence Respecting the Affairs of Eastern Roumelia and Bulgaria). L., 1888. - 290 p.

56. Turkey. № 3. (Correspondence Respecting the Affairs in the East). — L., 1889.-321 p.1. Литература

57. Айзенштат М.П., Гелла Т.Н. Английские партии и колониальная империя Великобритании в XIX веке. (1815-середина 1870-х гг.). — СПб.: Прогресс, 1999.-217 с.

58. Амфитеатров А.В. Армянский вопрос. СПб.: Пушкинская Скоропечатная, 1906. — 58 с.

59. Балканы в конце XIX начале XX века: очерки становления национальных государств и политической структуры в Юго-Восточной Европе. -М.: Наука, 1988.-548 с.

60. Балканы в международной жизни Европы (XV-XIX вв.). М.: Наука, 1982.-453 с.

61. Бестужев Н.В. Крымская война. М.: Академия наук СССР, 1956. - 541с.

62. Богомолов С.А. Имперская идея в Великобритании в 70-80-е гг. XIX века. Ульяновск: УГУ, 2000. - 300 с.

63. Бондаревский Г.Л. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец XIX -начало XX вв.). — М.: Академия наук СССР, 1968.-435 с.

64. Бунгуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений (20-70-е г.г. XIX в.). М.: Наука, 1955. - 365 с.

65. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М.: Наука, 1997. - 159с.

66. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М.: Наука, 1985. - 336 с.

67. Виноградов В.Н. Державы и объединение дунайских княжеств. (К вопросу о позиции русской дипломатии). — М.: Наука, 1966. 18 с.

68. Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80-х гг. XIX в.: события и люди Л.: ЛГУ имени А.А. Жданова, 1991. - 432 с.

69. Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л.: ЛГУ имени А.А. Жданова, 1959. - 224 с.

70. Восточный вопрос во внешней политике России конец XVIII-XX вв. / Отв. ред. Н.С. Киняпина. М.: Наука, 1978. - 434 с.

71. Всемирная история. М.: Прогресс, 1999. - Т. 2. - 530 с.

72. Галеви Э. История Англии в эпоху империализма. — М.: Академия наук СССР, 1937.-Т. 1.-437 с.

73. Гастратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. Очерки истории Турции. -М.: Наука, 1983. 234 с.

74. Дебидур А. Дипломатическая история Европы: в 2-х т. М.: Иностранная литература, 1947. — Т. 2. - 482 с.

75. Дронова Н.В. Люди и идеи: судьбы Британской империи в оценке современников (70-е гг. XIX века). Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998. — 176 с.

76. Егоров К.Б. Армейский офицерский корпус и имперская политика Великобритании во второй половине XIX века. — СПб.: СПГУ, 2000. — 123 с.

77. Ерофеев Н.А. Английский колонизм в середине XIX века. М.: Наука, 1977.-256 с.

78. Ерофеев Н.А. Закат Британской империи. М.: Мысль, 1967. - 279 с.

79. Ерофеев Н.А. Очерки по истории Англии. 1815-1917. М.: ИМО, 1959. - 263 с.

80. Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке XIX -начало XX вв.: Анализ внешнеполитических концепций. М.: Наука, 1990. - 271 с.

81. Жигалов И.И. Великобритания: народ и внешняя политика. — М.: Наука, 1967.-279 с.

82. Журавлева Л.Н. Внешняя политика Бирмы и экспансия капиталистических держав в 60-х первой половине 80-х гт. XIX века. Саратов, 1981.-234 с.

83. Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л.: Академия наук СССР, 1929. - 456 с.

84. Золотухин М.Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888 г.г.). — М.: Наука, 1993.-320 с.

85. История Африки в XIX начале XX века. - М.: Наука, 1984. - 342 с.

86. История Болгарии. М.: Академия наук СССР, 1954. - Т. 1. — 576 с.

87. История Болгарии. М.: Академия наук СССР, 1955. - Т. 2. - 611 с.

88. История внешней политики России (вторая половина XIX века). — М.: Международные отношения, 1995. 445 с.

89. История дипломатии /Авт.-сост. В.М. Хвостов / Под ред. А.А. Громыко и др. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Политическая литература, 1963. — Т. 2. — 820 с.

90. Кертман JI.E. География, история и культура Англии. — М.: Мысль, 1979.-250 с.

91. Кильберг Ч.И. Восстание Арби-паши в Египте. Антибританское национальное движение в Египте в 1879-1882 гг. — М.; JL: Академия наук СССР, 1937.-567 с.

92. Киняпина Н.С. Внешняя политика России в первой половине XIX века. -М.: Наука, 1983.-274 с.

93. Колпаков С.А. Идеология и политика либеральной партии Великобритании. 80-е годы XIX века. М.: Наука, 1985. - 312 с.

94. Ленин В.И. Сочинения. 5-е изд., перераб и доп. М.: Политиздат, 1974. -Т. 44.-830 с.

95. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1956.— Т. 16.— 321 с.

96. Мартыненко А.К. Русско-болгарские отношения в 1894-1902 гг. — Киев, 1967.-290 с.

97. Международные отношения на Балканах (1830-1856 гг.). М.: Наука, 1990.-349 с.

98. Международные отношения на Балканах (1856-1878 гг.). М.: Наука, 1986.-415 с.

99. Мижуев П.Г. Политическая история Англии в XIX веке. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1908. - 281 с.

100. Мортон АЛ. История Англии. М.: Наука, 1950. - 240 с.

101. Нарочницкий A.JI. Проблемы освободительного движения и международных отношений в новое и новейшее время. — М.: Академия наук СССР, 1970.-251 с.

102. Нерсесов Г.А. Дипломатическая история египетского кризиса (18811882 гг.). М.: Наука, 1979. - 320 с.

103. Новикова Л.Г. Великобритания на рубеже XIX-XX вв. Чита, 1997.76 с.

104. Освобождение Болгарии от турецкого ига / Под ред. С.А. Никитина и др.: В 3 т. М.: Наука, 1967. - Т. 2. №483. - 384 с.

105. Парфенов И.Д. Колониальная экспансия Великобритании в последней трети XIX века. -М.: Наука, 1991. 190 с.

106. Петровский Н., Матвеев В. Египет -сын тысячелетий. Л.: Академия наук СССР, 1959.-348 с.

107. Писарев Ю.А. Великие державы и Балканы накануне Первой Мировой войны / Отв. ред. Т.М. Исламов. М.: Наука, 1985. — 285 с.

108. Попова В.Н. Идеология и политика «народного торизма» (Рандольф Черчилль и «четвертая партия») / Буржуазная общественная мысль Англии XVII-XIX вв. М.: Наука, 1989. - 320 с.

109. Проблемы международных отношений в XIX-XX вв. Л.: Академия наук СССР, 1980.-455 с.

110. Россия и национально-освободительная борьба на Балканах 1875-1878 гг. М.: Наука, 1978. - 455 с.

111. Ротштейн Ф.А. Англичане в Египте. М.; Л.: Академия наук СССР, 1925.-713 с.

112. Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX века. — М.; Л.: Академия наук СССР, 1960. 705 с.

113. Ротштейн Ф.А. Захват и закабаление Египта. М.: Восточная литература, 1959. - 366 с.

114. Ротштейн Э. Внешняя политика Великобритании и ее критика 18301950. М.: Прогресс, 1973.- 148 с.

115. Саркисян Е.К. Политика османского правительства в Западной Армении и державы в последней четверти XIX и начале XX вв. Ереван: Академия Армянской ССР, 1972. - 330 с.

116. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг.: В 12-ти т. — М.: АН СССР, 1958. -Т. 5. 470 с.

117. Тейлор А. Борьба за господство в Европе (1848-1918). М.: Прогресс, 1958.-452 с.

118. Тодорова М.Н. Англия, Россия и танзимат. М.: Наука, 1983. - 184 с.

119. Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX века. — М.: Наука, 1982. 160 с.

120. Фандикова П.Г. Международно-правовой режим на Дунае. — М.: Наука, 1955.-201 с.

121. Халфин Н.А. Победные трубы Майванда. М.: Наука, 1980. - 352 с.

122. Халфин Н.А. Создание и распад Британской колониальной империи. — М.: Восточная литература, 1961. — 105 с.

123. Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX-начале XX вв. М.:. Наука, 1977. — 403 с.

124. Чернов С.Л. Россия на завершающем этапе восточного кризиса 18751878 гг. М.: Прогресс, 1984. - 321 с.

125. Чикачев П.А. Страница о Востоке. -М.: Наука, 1981.-217 с.

126. Шами А. Коммунистическая партия Египта. — М.; Л.: АН СССР, 1926. -79 с.

127. Шеремет В.И. Некоторые вопросы английской политики на Ближнем Востоке во второй четверти XIX века. М.: Наука, 1985. — 615 с.

128. Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа, вторая треть XIX века. М.: Наука, 1986. - 307 с.

129. Шпаро О.Б. Захват Кипра Англией. — М.: Мысль, 1974. — 281 с.* *

130. Абакумов А. Происки Англии в Болгарии в 1878 г. // Среднеазиатский государственный университет. Труды. Новая серия. Ташкент: ТГУ, 1995. -Вып. 57.-С. 125-132.

131. Адо В.И. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России // Исторические записки. М.: Академия наук СССР, 1961. - Т. 69. - С. 67-90.

132. Айропетов О.Р. Англо-русское противостояние в Восточном Средиземноморье и проблема захвата Босфора в 90-х гг. XIX века // Россия и реформы. М.: Наука, 1997. - Вып. 4. - С. 108-122.

133. Арутюнян Г.М. Англия и армянский вопрос в середине 90-х гг. XIX века // Новая и новейшая история. — 1959. №6. — С. 82-97.

134. Балканы в международной жизни Европы (XV-XIX вв.) // Балканские исследования. М.: Наука, 1982. - Вып. 7. - С. 42-66.

135. Бескровный Л.Г. От Сан-Стефано до Берлинского конгресса // Международные отношения и внешняя политика СССР. История и современность. М.: Наука, 1977. — С. 45-60.

136. Бескровный Л.Г., Нарочницкий А.Л. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и ее историческое значение // ЮОлет освобождения балканских народов от османского ига. -М.: Наука, 1979. С. 19-29.

137. Балховитинов Н.Н. О позиции Солсбери в Восточном вопросе осенью 1896 г. // Проблемы британской истории. М.: Наука, 1973. С. 266-286.

138. Бейлис А.С. Русско-болгарские отношения после Берлинского конгресса (1878-1886 гг.) // Доклады и сообщения Львовского государственного университета. Львов: ЛГУ, 1949. - Вып. 2. - С. 123-130.

139. Бондаревский Г.Л. Освободительная борьба народов Йемена в конце XIX века и позиция Великобритании // Вопросы истории. 1971. №6. — С. 2334.

140. Виноградов В.Н. Великобритания и исторические процессы на Балканах в 1875-1878 гг. // България през XV-XIX вв. София, 1989. - С. 539548.

141. Виноградов В.Н. Восточный вопрос и Балканы. Размышления о современном этапе исследований // Новая и новейшая история. — 1989. № 6 — С. 61-79.

142. Виноградов В.Н. Восточный вопрос, Балканы и Россия // История. Культура. Этнология. М.: Наука, 1994. - С. 114-125.

143. Виноградов К.Б. Европейская дипломатия в начале восточного кризиса 70-х годов XIX века // Вопросы истории. 1977. № 8. - С. 127-140.

144. Виноградов К.Б., Науменко О.А. На службе Британского колонизма (Страницы политической биографии лорда Солсбери) // Новая и новейшая история. 1981. №1 - С. 125-137.

145. Виноградов К.Б., Науменко О.А. На службе Британского колонизма (Страницы политической биографии лорда Солсбери) // Новая и новейшая история. 1981. №2 - С. 122-136.

146. Виноградов К.Б. Позиция европейских держав в начале балканского кризиса 70-х гг. XIX в. // Балканские исследования. Проблемы истории и культуры. М.: Наука, 1976. - С. 116-122.

147. Внешняя и колониальная политика Великобритании в XVIII-XX вв. // Межвузовский сборник научных трудов. Ярославль: ЯГПИ имени К.Д. Ушинского, 1993.-С. 134-146.

148. Гелла Т.Н. Английские политические круги и империалистические идеи в последней трети XIX века // Общественная мысль и социально-политические движения в новое и новейшее время. Волгоград: Перемена, 1994.-Вып. 1.-С. 60-69.

149. Гелла Т.Н. Балканы 70-х годов XIX века в общественном мнении России и Великобритании // Проблемы славяноведения. Брянск: БГУ, 2000. — Вып. 2.-С. 71-81.

150. Гелла Т.Н. К вопросу об отношении либерал-империалистов к внешнеполитическим проблемам Англии в конце XIX начале XX вв. // Проблемы британской истории. - М.: Наука, 1984. С. 23-43.

151. Гелла Т.Н. Колониальная политика Англии и либерал-империалисты в конце XIX века // Европа, США и колониальный мир. М.: Наука, 1988. — С. 525.

152. Глебов В.А. Общие тенденции балканской политики великих держав в конце XIX — начале XX века // Советское славяноведение. М.: Наука, 1973. № 4.-С. 45-54.

153. Горяинов С.М. Разрыв России с Болгарией в 1886 году // Исторический вестник. СПб.: СПГУ, 1917. № 1. - С. 67-80.

154. Дипломатия и война. Вопросы истории международных отношений в новое и новейшее время // Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. А.Б. Соколов. Ярославль: ЯПУ, 1998. С. 28-48.

155. Еремин Л.Н. Некоторые проблемы генезиса идеологии британского империализма в английской буржуазной историографии // Вопросы методологии и истории исторической науки. — М.: Наука, 1977. — Вып. 1. — С. 67-90.

156. Жолудов М.В. Пальмерстон и разработка внешнеполитической доктрины либеральной партии Великобритании // Внешняя политика Великобритании в новое и новейшее время. М.: Наука, 1988. - С. 48-59.

157. Зайцев В.В. Некоторые вопросы русско-балканских отношений 70-х годов XIX в. начале XX вв. в буржуазной историографии // Вопросы истории СССР. - Харьков: ХГУ, 1989. - Вып. 34 - С. 14-28.

158. Колониальная политика и национально-освободительное движение // Из новой и новейшей истории Балкан, Ближнего и Среднего Востока. Сб. статей / Отв. ред. А.С. Силин. Кишинев: ЮГУ, 1965. - С. 76-89.

159. Матвеев В.А. Британская монархия: искусство выживания // Новая и новейшая история. 1993. № 6. - С. 14-23.

160. Музраева Е.Ш. Англия и проблема объединения Болгарии (1878-1885 гг.) // Проблемы международных отношений в XIX-XX вв Л.: Наука, 1980. -С. 141-149.

161. Нифонтов А.С. Внешняя торговля России во время восточной войны 1853-1856 гг. // Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей.-М.: Наука, 1971.-С. 314-324.

162. Реутов Г. Планы Великобритании в Восточном Средиземноморье и подготовка захвата Кипра (1876-1878 гг.) // Выборгский педагогический институт. Ученые записки. М.: АН СССР, 1957.-Т. l.-Вып. 1.-С. 55-83.

163. Терехов В.К. Дипломатическая борьба накануне сербо-болгарской войны 1885 года // Проблемы всеобщей истории. — М.: Мысль, 1974. С. 65-79.

164. Халфин Н.А. Султанская Турция и английская экспансия в Средней Азии (50-80 гг. XIX века) // Труды Среднеазиатского университета. — Ереван: Академия Армянской ССР, 1957. Кн. 14. - Вып. 94. - С. 29-46.

165. Хвостов В.М. Проблемы захвата Босфора в 90-х гг. XX в. // Историкмарксист. М.: Академия наук СССР, 1934. - Т. 20. - С 90-189.* *

166. Buckle G.E. The life of Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield. — L., 1920.-V. 6.-159 p.

167. Cecil G. The Life of Robert Marquis of Salisbury. L., 1921. - Vol. 2. -243 p.

168. Churchill W.S.L. Lord Randolf Churchill. L., 1907. - Vol. 2. - 645 p.

169. Clayton G.D. Britain and the Eastern Question. Missolongli to Gallipoli. Lion Library. L.; N. Y.; Sydney; Toronto, 1971. - 255 p.

170. Constant S. Foxy Ferdinand Tsar of Bulgaria. L., 1934. — 654 p.

171. Corti E.C. The Downfall of Three Dynasties. L., 1934. - 432 p.

172. Crampton R.J. Bulgaria, 1878-1918: A History. -N. Y., 1983. 183 p.

173. Curtis P. The Environment beyond Europe and the European Theory of Empire // Journal of World History. L., 1990. - Vol. 1. №2. - P. 228-234.

174. Cunningham A. Stratford Canning and the Tanzimat. Beginning of Modernization in the Middle East. Chicago, 1968. - 253 p.

175. Davison R.H. Reform in the Ottoman Empire. 1856-1876. Princeton (New Jersey), 1963. - 321 p.

176. Diplomacy in the Near and Middle East. Princeton, 1956. - 387 p.

177. Durman K. Lost Illusion. Russian policies Towards Bulgaria in 1877-1887. -Stockholm, 1988.-781 p.

178. Dwight E.Lee. Great Britain and the Cyprus convention policy of 1878. — Cambridge, 1934.-243 p.

179. Faber R. The Vision and the Need: Late Victorian Imperialist aims. — L., 1966.-214 p.

180. Farnie D.A. East and West of Suez. Oxf., 1969. - 334 p.

181. Field D.H. Toward a programmer of imperial life. Westport, 1982. — 2341. P

182. Fuller J.V. Bismark's Diplomasy at its Zenith. Cambridge, 1922. - 291 p.

183. Gladstone W.E. The Gladstone Diaries / Ed. by H. Mattew. Oxf., 1986. -Vol. 9.-367 p.

184. Goriainov S. The End of the Alliance of the Emperors // The American Historical Review. -N. Y., 1918. № 2. P. 456-500.

185. Grant A.J., Temprley H.W.V. Europe in the XIX and XX centuries (17891950). -L., 1956.-328 p.

186. Grenville J.A.S. Lord Salisbury and Foreign Policy. The Close of the Nineteenth Century. L., 1964. - 345 p.

187. Grillandi M. Francesco Crispi. Torino, 1969. - 68 p.

188. Hyde-May A.A. A diplomatic history of Bulgaria. -N. Y., 1928. 281 p.

189. Issavi Ch. The Economic History of the Middle East 1800-1914 // A Book of Readings. Chicago; L., 1966. - P. 23-56.

190. Issavi Ch. The Tabriz -Trabson trade, 1830-1900. Rise and fall of a route // International Journal of Middle East Studies. L., 1971. №1. - P. 21-47.

191. Jefferson M. Lord Salisbury's conversations with the Tsar at Balmoral 27 and 29 September 1896 // The Slavonic and East European Review. — 1960. -December. 230-256.

192. Jelaich B.A. The Ottoman Empire, the Great Power and the Straits Question 1870-1887. Bloomington; L., 1971. - 265 p.

193. Kennedy A.L. Salisbury 1830-1903. L.; N. Y., 1971. - 890 p.

194. Kennedy A.L. The Rise of the Anglo-German Antagonism. 1860-1914. -L., 1980.-791 p.

195. Lascaris M. Greece and Serbia During the War of 1885 // Slavonic and East European Review. L., 1932. - Vol. 11. № 31. - P. 34-56.

196. Lowe C.J. British foreign policy 1878-1902.-L., 1967.-Vol. 1.-261 p.

197. Luke H.C. Cyprus under the Turks. 1517-1878. Oxf., 1921.-263 p.

198. Marder A.J. The Anatomy of British Sea Power, 1881-1905. N. Y., 1940. -391 p.

199. Martel G. Imperial Diplomacy: Rosebery and the Failure of Foreign Policy. -L., 1986.-211 p.

200. Medlicott W.N. Bismarck, Gladstone and the Concert of Europe. — L., 1956.-324 p.

201. Medlicott W.N. The congress of Berlin and after. L., 1938. - 211 p.

202. Medlicott W.N. The Mediterranean Agreement of 1887 // Slavonic and East European Review. 1926. — June. — P. 78-87.

203. Miller W. The Union of the Two Bulgarias 1878-1887. Miller W. The Ottoman Empire and its Succesors 1801-1927. - L., 1966. - 651 p.

204. Millman R. Britain and the Eastern Question 1875-1878. Oxf., 1979. -460 p.

205. Milner A. England in Egypt. By. Alfred Milner. 9ed. with additions summarizing the course of events to the close of the year 1898. "Arnold". — L., 1902. -Т.8.-410 p.

206. Mitchel Т. Colonizing Egypt. Cambridge, 1988. - T. 10. - 218 p.

207. Monypenny W.F. and Buckle G. The Life of B. Disraely. L.; N. Y., 1920. -Vol. 6.-445 p.

208. Пантев А. Англия срешу Русия на Балканите. София, 1941. - 318 с.

209. Пантев А. Англия, Германия и българският въпрос 1887-1890 гг. // Българо-германски отношения и врезки. София, 1972. - Т. 1. — С. 34-59.

210. Parker J., Smith Ch. Modern Turkey. L., 1940. - 210 p.

211. Penson L. The Foreign Policy of Lord Salisbury, 1878-1880. The Problem of the Ottoman Empire. Cambridge, 1935. - 354 p.

212. Piatt D.C. Finance, Trade and Politics in British Foreign Policy. 18151914. Oxf., 1968.-P. 32-41.

213. Piatt D.C. The Imperialism of Free Trade: Some Reservations // Economic History Review. 1968. - Ser. 2. - Vol. 21. - P. 32-41.

214. Rambling Recollection by the Right Honourable Sir Henry Drammond Wolf. L., 1908. - Vol. 2. - 378 p.

215. Ramm S. Sir Robert Morier. Envoy and Ambassador in the Age of Imperialism. 1876-1893. Oxf., 1937.-432 p.

216. Robbins K. Nineteenth Century Britain. Integration and Diversity. Oxf., 1988.-267 p.

217. Robinson R., Gallacher J. Africa and Victorians. L., 1961. - 243 p.

218. Родев С. Строителите на съвременна България. — София, 1973. — Т. 2. -521 с.

219. Rosenthal S. The Politics of Dependence: Urban Reform in Istanbul. — Westport (Connect.); L., 1980. 172 p.

220. Sarkissian A.O. History of the Armenian Question to 1885. Urbana, 1938.-330 p.

221. Schroeder P. Austria, Great Britain and Crimean War. The Destruction of the European Concert. Ithaca; L., 1972. - 354 p.

222. Seton-Watson R.W. Britain in Europe. 1789-1914. Cambridge, 1945. -798 p.

223. Seton-Watson R.W. Disraeli, Gladstone and the Eastern question. N. Y., 1962.-821 p.

224. Shannon R.T. Gladstone and the Bulgarian Agitation 1876. L., 1963. — 324 p.

225. Slade A. Turkey and the Crimean War. L., 1867. - 253 p.

226. Smith C.L. The Ambassy of Sir William White at Constantinople 1886-1891.-Oxf., 1954.-324 p.

227. Stembridge S. Parliament, press and colonies. L., 1982. - 412 p.

228. Swallow Ch. The Sic Man of Europe. Ottoman Empire to Turkish Republic. 1789-1929. -L.; Tonbridge, 1973.-314 p.

229. Swarz M. The Politics of British foreign policy in the era of Disraely and Gladstone. Oxf., 1985. - 687 p.

230. Tatsios T.G. The Medali Idea and the Greek-Turkish war of 1897: The impact of the Great problem on Greek irredentism 1866-1897. N. Y., 1984. - 300 p.

231. Temperley H. England and the Near East. The Crimea. L.; N. Y.; Toronto, 1936.-378 p.

232. Temperley H. Further Evidence on Disraeli and Cyprus // English Historical Review. 1931. - July - Vol. 156. № 183. - P. 451 -461.

233. The Eastern Question. An historical Study in European Diplomacy / Pouthedition, by John A.R. Marriott. Oxf.; L., 1958. - 413 p.

234. Trevelyan G.M. British history in the XIX century (1782-1901) L.; N. Y.; Toronto, 1930.-445 p.

235. War and Society in East Central Europe. N. Y., 1997. - Vol. 1. - 344 p.

236. Wiener M.J. English culture and the decline of the industrial spirit. 18501980. Cambridge, 1981. - 321 p.

237. Wirthwrin W.G. Britain and the Balkan Crisis. 1875-1878. N. Y., 1935. -162 p.

238. Wood J.C. British economists and Empire. L., 1983. - 421 p.