автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Борьба горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х годов XIX века в советской историографии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Борьба горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х годов XIX века в советской историографии"

На правах рукописи

Гашимов Рамис Рамазанович

БОРЬБА ГОРЦЕВ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО КАВКАЗА 20-50-Х ГОДОВ XIX ВЕКА В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

Специальность: 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК

МАХАЧКАЛА - 2003

Диссертация выполнена на кафедре истории Дагестана исторического факультета Дагестанского государственного университета Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент, заслуженный работник Высшей школы РФ,

Асиятилов С.Х. Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Муртузалиев С.И.

кандидат исторических наук, зав. Центром востоковедения ИИАЭ ДНЦ РАН Магомеддадаев A.M. Ведущая организация:

кафедра истории Дагестанской государственной сельскохозяйственной

в 14 часов на заседании диссертационного Совета К 212.053.05 по защите диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук по специальностям: 07.00.02 и 07.00.09 при Дагестанском государственном университете.

Адрес: 367025, г. Махачкала, ул. Коркмасова 8, исторический факультет ДГУ, аудитория 68.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета (ул. Батырая, 1). Автореферат разослан « .LU0.tf.Ap03 г.

академии

Защита состоится

.2003 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Народно-освободительная борьба горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х годах XIX века является одной го ярких страниц отечественной истории, сыгравшей прогрессивную роль не только в региональной истории, но и в истории России. Она с самого своего начала привлекала пристальное внимание отечественных и зарубежных историков, общественных и политических деятелей. Вряд ли еще какому-либо событию в истории северокавказских народов посвящено столько работ, как борьбе горцев. Но это сложное явление затрагивало интересы многих людей, правительств, общественных кругов, что создавало атмосферу, не способствующую объективной оценке самой борьбы и ее лидеров.

В ходе развития отечественного кавказоведения подход к освещению событий на Северо-Восточном Кавказе первой половины XIX в. неоднократно менялся от полного отрицания в них каких-либо прогрессивных черт до их идеализации. Такие диаметрально противоположные оценки объясняются политико-идеологическими интересами, а не научными соображениями, тем, что к истории обращались как к политике, опрокинутой в прошлое. Вследствие этого задача исторической науки состояла в обосновании заданного партийной идеологией курса, в силу чего «...зачастую историки вынуждены были становиться простыми комментаторами и иллюстраторами официальных трактовок событий прошлого» . В целом, отношение к исследуемой проблеме за 70 лет Советской власти менялось столько раз, сколько менялась генеральная линия партии.

Хотя в период перестройки и был положен конец извращенной трактовке борьбы горцев и восстановлена её объективная оценка, все же и в настоящее время продолжают выходит работы, в которых наблюдается предвзятое отношение к отдельным аспектам исследуемой проблемы.

В перестроечный и постперестроечный периоды историками стали люди всех профессий, и историческая наука сползает «...на уровень ежедневной газетно-журнальной беллетристики»2. Наряду с высоким научно-теоретическим уровнем конференций, посвященных юбилейным датам руководителей и идейных вдохновителей борьбы горцев, выходят работы, в которых даются односторонние оценки этой борьбы3. Предпринимаются попытки произвести параллели между событиями первой половины XIX в. на Северо-Восточном Кавказе и сегодняшними событиями в Чечне. Более того, в последнее время в отдельных работах намечается тенденция к восстановлению концепции «горской экспансии», господствовавшей в дореволюционной буржуазно-дворянской историографии, которая дважды

1 Магомедов М Б Историко-лравовые аспекты Кавказской войны 20-50-х годов XIX веха - М, 2000 - СЗ г Асихтидов С X. Борьба горцев Дагестана и Чечни за свободу и независимость под руководством Шамиля в 2050-х гг. XIX в : Программа * спецкурсу. - Махачкала, 1989 С 4.

3 См: Сулгыгов А Неизвестная «борьба» имама Шамиля //Независимая газета-2001.-16 05,УзунаевБ О мужестве личном и публичном //Новое дело 2002 14 06. и др.

была отвергнута в советской историографии. Так, в пособии «Готовимся к экзамену по истории России», говоря о причинах Кавказской войны, прямо пишется, что в «... 1817 году племена Дагестана, Чечни, Абхазии и др., чьи земли недавно вошли в состав России, восстали против русского владычества, недовольные запретом совершать набеги и брать заложников, налогами, трудовой повинностью и др.»1. С другой стороны, атмосфера юбилейной эйфории, охватившая всех, привела к тому, что отдельные деятели по тем или иным причинам делают попытки идеализировать эту борьбу и ее лидеров, не различая при этом русский царизм и русский народ, Россию прогрессивную и Россию царскую.

Конференции, посвященные борьбе горцев Дагестана и Чечни за свободу и независимость в 20-50-х гг. XIX., проходившие 20-22 июня 1989 года, и 22-23 октября 1997 года в Махачкале и другие, внесли большой позитивный вклад в освещение отдельных вопросов рассматриваемой темы. Вместе с тем они показали, что на современном этапе вне поля зрения исследователей остаются многие вопросы этой темы, указали на необходимость создания обобщающих работ по историографии проблемы, что подтверждает актуальность темы настоящей диссертации.

Хронологические рамки. Выбор исследуемого нами периода историографии борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX века продиктован тем, что этот период (1920-1991) является качественно новым, одновременно очень сложным этапом в освещении исследуемой проблемы.

В советской историографии эта проблема прошла сложный и противоречивый путь от признания её прогрессивного характера через двукратное ее искажение до восстановления её объективной оценки.

Цели и задачи исследования. Исследуемая тема посвящена проблеме освещения народно-освободительной борьбы горцев СевероВосточного Кавказа 20-50-х годов XIX в. в советской историографии. Анализ причин и сути извращения рассматриваемой проблемы имеет огромное научное и практическое значение, особенно в сегодняшнее сложное время. В работах исследователей и партийных деятелей советского периода, посвященных этой проблеме, преобладал конъюнктурный подход, диктуемый политическими и идеологическими соображениями. До сих пор имеют хождение работы с диаметрально противоположными оценками этой борьбы. В связи с этим целью диссертационной работы является дать на основе современных методологических требований и подходов, на основе вновь выявленных, рассекреченных и опубликованных документов и материалов, цельную картину недостатков, изъянов, а также положительных моментов в освещении борьбы горцев в советской историографии. Иными словами, целью настоящей работы является анализ ра-

1 Короленков К В , Гуленков К Л Готовимся к экзамену но истории России 2-е изд., исир. и допопн. M, 2001. С 155.

бот, посвященных борьбе горцев, изданных в период с 1920 по 1991 гг. Данной целью обуславливаются и определяются следующие конкретные задачи исследования:

- рассмотреть причины и предпосылки фальсификации исследуемой проблемы;

- доказать несостоятельность тенденциозных концепций М.Д. Баги-рова, М.М. Блиева, С.Ц. Умарова и др.;

- показать негативные последствия этих фальсификаций;

- особо остановиться на работах, в которых дается сравнительно объективная оценка исследуемой проблемы, а также на материалах по преодолению указанных фальсификаций;

- исследовать влияние и давление политических и идеологических догм на историческую науку;

- дать свое аргументированное видение основных аспектов борьбы горцев.

Степень изученности проблемы. Историография. Несмотря на решение участников Всесоюзной научной конференции 1989 г., проходившей в Махачкале, издать обобщающую работу, посвященную историографии рассматриваемой борьбы, все же до сих пор такая работа не издана, т.е. до сих пор нет единого монографического исследования или обобщающей работы, целиком посвященной данной проблеме, хотя и были отдельные брошюры, доклады и статьи.

Первым в этом плане явился доклад В.Г. Гаджиева «Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в исторической литературе», сделанный на научной сессии Дагестанского ФАН СССР в 1956 г. и в том же году изданный отдельной брошюрой1. Здесь рассматриваются вопросы освещения борьбы горцев в советской исторической литературе, вышедшей до середины 50-х гг. Особой критике подвергается тенденциозная статья М.Д. Багирова. Но особый упор делается на дореволюционную историографию проблемы.

А.М. Халилов посвятил статью «Шамиль в истории и памяти народа» критике антинаучных концепций М.Д.Багирова и М.М.Блиева, а также -тенденциозных работ тех, кто умел «...держать нос по ветру, почувствовать настроение «сильных мира сего» и выдать соответствующую продукцию»2.

Многие аспекты исследуемой проблемы были рассмотрены в отдельных выступлениях и сообщениях, сделанных на Всесоюзной научной конференции 1989 г. в Махачкале. Среди,них особо следует выделить выступления Х.-М. Ибрагимбейли, A.C. Гаджиева, P.M. Магомедова и дру-

1 См.: Гаджиев В Г. Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в исторической литературе. //О движении горцев под руководством Шамиля Материалы сессии ДагФАН СССР 4-7 октября 1956 г. Махачкала, 1957; его же Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в исторической литературе. Махачкала, 1956

2 Халилов А М. Шамиль в истории и памяти народа. // Советский Дагестан. 1988 № 5 С 36

шх. Наиболее полным охватом событий выделяется выступление P.M. Магомедова «Народно-освободительная борьба горцев под руководством Шамиля в советской историографии», которое позже было опубликовано в «Известиях Северокавказского научного центра высшей школы»1. Основные положения этого выступления легли в основу изданной в 1990 году его брошюры «Шамиль в отечественной истории»2. В них, хотя и в сжатом виде, все же дан анализ основных этапов освещения этой проблемы в советской исторической литературе. Опираясь на доступный фактический материал, автор рассматривает причины, предпосылки и первые попытки фальсификации исследуемой борьбы.

Критике взглядов «печально-известного М.Д. Багирова» и М. Блиева и описанию Международного Шамилевского симпозиума, проходившего в 1991 г. в Оксфорде, посвящена статья Г. Гамзатова «Шамиль - правда и вымысел», опубликованная в первом номере журнала «Восток» за 1992 год3.

Определенную ценность представляет статья В.Г. Гаджиева «Actis testantibus»4, которая содержит много уникальных сведений о том, как в первой половине 50-х годов исследователям и общественности навязывались тенденциозные взгляды М.Д. Багирова. Ценность этой работы связана с тем, что автор сам является свидетелем многих описываемых событий. Вместе с тем эта работа носит во многом повествовательный характер, не уделяя должного внимания причинам и предпосылкам фальсификации исследуемой проблемы.

Вопросы историографии борьбы горцев рассматриваются и в некоторых монографических исследованиях, посвященных борьбе горцев в целом или же отдельным ее вопросам, вышедших с конца 80-х годов. В этом плане особо следует выделить работы A.M. Халилова, Х.Х.Рамазанова, А.Х. Рамазанова и М.Б. Магомедова5. Последний во вводной части своей работы дал краткий, но очень содержательный анализ причин и сути фальсификаций этой проблемы, материалов по их преодолению и т.д.

Таким образом, историографический анализ показывает, что исследуемая тема диссертации действительно нуждается в специальном изучении, в целостном восприятии основных этапов освещения борьбы горцев в советской историографии.

1 См ' Магомедов Р M Народно-освободительная борьба горцев под руководством Шамиля в советской историографии // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в : Материалы Всесоюзной научной конференции 20-22 июня 1989 г. Махачкала, 1994, его же Движение горцев под руководством Шамиля в советской историографии // Известия Севврокавказского научного центра высшей школы Общественные науки 1989 № 3

2 Магомедов Р М Шамиль в отечественной истории. Махачкала, 1990.

3 См : Гамзатов Г Г Шамиль - правда и вымысел // Восток. 1992 № 1

4 Гаджиев В.Г. Actis testantibus. // Тарих. 1997. -№ 4-5.

5 См : Хапилов А.М Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Шамиля Махачкала, 1991; его же. Шамиль и Кавказская война. Махачкала, 1998, Рамазанов XX. Рамаза-нов А X. Шамиль Исторический портрет Махачкала, 1990, Магомедов М Б. Указ. соч. и др.

Методологической основой диссертации является принцип историзма. Автор стремится придерживаться принципов причинно-следственной обусловленности событий истории, изучения исторических событий в неразрывной связи с порождающими их условиями. Для раскрытия объективного содержания процессов, связанных с освещением темы исследования, использовались сравнительно-исторический и описательно-хронологический методы фиксирования исторических событий и явлений, а также метод критического подхода к источникам и монографическим исследованиям.

В диссертации учитывается современная концепция политического мышления и приоритета общечеловеческого подхода над узкоклассовым.

Источниковая база. При работе над диссертацией были использованы документы ряда архивов страны, а именно: Центрального Государственного военно-исторического архива Российской Федерации (ЦГВИА РФ), Центрального Государственного архива Республики Дагестан (ЦГА РД), Рукописного фонда Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук, а также ряд опубликованных документальных материалов.

В целом, изученные источники можно разделить на следующие основные группы: 1) дореволюционные официальные документы директивного характера; 2) источники по военной истории, созданные современниками событий или военными историками; 3) постановления различных научных и политических учреждений Советского государства; 4) переписка высоких должностных лиц советского государственного аппарата; 5) эпистолярный материал, исходивший из среды восставших горцев.

К первой группе относятся различные указы, предписания и приказы, исходившие или от самого императора, или от царских генералов и чиновников. Такого рода документы содержатся в фонде Военно-учетного архива (ВУА) ЦГВИА1, а также в «Актах Кавказской археографической комиссии» (АКАК) и «Сборнике сведений о Кавказских горцах» (ССКГ)2. Хотя документы в них подобраны тенденциозно, все же они проливают свет на такие важные вопросы, как политика царизма на Северном Кавказе в первой половине XIX в., причины продолжительности военных действий царской армии против восставших горцев и т.д.

Ценные документы по исследуемой теме содержатся в фонде «Коллекция документов по истории движения горцев под руководством Шамиля» ЦГА РД (фонд № 133)3, где хранятся оригиналы, машинописные и рукописные копии документов из других архивохранилищ страны, а также в отделе документальных материалов по истории досоветского перио-

1 ЦГВИА ФВУА ДЦ 901,5953,6164, 6294, 6528, 6514,6565 и др

2 АКАК. ТТ.1-12. Тифлис, 1866-1904, ССКГ. Выл 1-1Х. Тифлис, 1868-1876.

3 ЦГАРД Ф133 Оп 1-4.

да Рукописного фонда ИИАЭ ДНЦ РАН1. Последний содержит уникальные документы, не имеющие аналогов ни в ЦГВИА, ни в ЦГА РД.

Сборник документальных материалов «Движение горцев СевероВосточного Кавказа в 20-50-е годы XIX в» (ДГСВК)2 содержит большой фактический материал, исходивший как от царской военной администрации, так и из среды восставших горцев.

Ряд документальных материалов по многим аспектам борьбы горцев, особенно по ее начальному этапу, содержит сборник документов «Материалы по истории Дагестана и Чечни»3.

Рассматривая вопросы освещения борьбы горцев в советской историографии, нельзя обойтись без таких важных источников, как постановления различных научных и политических учреждений Советского государства, касающихся рассматриваемой проблемы. В этом плане особо следует выделить постановление президиума АН СССР от 22 сентября 1950г. «Об антимарксистской оценке движения мюридизма и Шамиля в трудах научных сотрудников АН СССР»4, которое не было отменено даже после восстановления объективной оценки борьбы горцев.

Немаловажное значение в исследовании данной проблемы имеют стенограммы и отчеты различных совещаний историков, выводы и рекомендации научных форумов, посвященных борьбе горцев, проходивших в Махачкале и Москве в 1956, 1989, 1997 гг. Среди материалов совещаний особую ценность представляет стенограмма совещания историков при ЦК ВКП(б) в 1944 г.5, которая проливает свет на такие аспекты исследуемой проблемы, как причины, предпосылки и первые попытки фальсификации истории борьбы горцев в советской историографии.

Понять причины фальсификации этой темы в первой половине 50-х годов XX в. помогают также переписка М.Д. Багирова с Г.М. Маленковым, письма И.В. Сталина в редакцию журнала «Большевик»6 и т.д.

Источники пятой группы содержатся в рукописном фонде ИИАЭ ДНЦ РАН, в сборнике ДГСВК, но особенно широко они представлены в сборнике «100 писем Шамиля»7. Многие из писем Шамиля, содержащиеся в нем, публикуются впервые. Переписка Шамиля с его сподвижниками, с царскими генералами проливает свет на такие малоизученные аспекты борьбы горцев, как правовые и другие.

' Рукописный фонц ИИАЭ ДНЦ Ф.1 Ont.

2 Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х rr. XIX века Сб документов Махачкала, 1959. (В дальнейшем ДГСВК)

3 Материалы по истории Дагестана и Чеши. T.3. 41. Махачкала, 1939.

4 См : Об антимарксистской оценке движения мюридизма и Шамиля в трудах научных сотрудников АН. // Вестник АН СССР M, 1950 X? И; К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля // Вестник АН СССР. 1951. № 1.

5 Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г // ВИ. 1996 №№ 2-9.

6 См : Гаджиев А Сталин, Маленков, Багиров об имаме Шамиле // Махачкалинские известия. 1999. № 28; Сталин И В. О статье Ф. Энгельса «Внешняя политика русского ЦЕ^изма» //Большевик 1941.-№9идр

7 100 писем Шамиля / Составитель, перевод с рабского на русский язык и комментарии Омарова Х.А Махачкала, 1997.

Таким образом, для исследования диссертационной темы используется обширный, вместе с тем и противоречивый фактический материал.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что здесь впервые на основе всестороннего изучения и обобщения ряда источников и работ, в том числе и неизвестных ранее, делается попытка проследить весь процесс освещения борьбы горцев СевероВосточного Кавказа 20-50-х годов XIX века в советской историографии, уделяя при этом особое внимание исследованию первых попыток фальсификации рассматриваемой борьбы и анализу всего спектра причин и предпосылок фальсификации этой проблемы.

Всесоюзная научная конференция, проходившая 20-22 июня в г. Махачкале, выявила, что ряд аспектов данной темы требуют углубленного изучения, в том числе и проблема освещения борьбы горцев в советской историографии. Данное диссертационное исследование ставит своей целью восполнить этот пробел в отечественной историографии.

Важным аспектом гносеологической новизны диссертации является то, что в ней использованы вновь выявленные источники, которые вводятся в научный оборот впервые.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что фактические данные и основные положения диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории Дагестана и народов Северного Кавказа, а также по историографии борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в. Они также могут быть использованы в курсе лекций и семинарских занятий по истории Дагестана и России со студентами 2-х курсов исторического факультета Даггосуни-верситета. По материалу данной диссертации автором разработан и читается спецкурс для студентов третьего курса исторического факультета Дербентского филиала Даггосуниверситета.

Научная апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры Истории Дагестана Дагестанского государственного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены на различных научно-практических конференциях, а также в сборниках научных статей.

Структура исследования отвечает её основным задачам. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений.

Во введении обосновывается актуальность и цель исследуемой темы, раскрывается степень её изученности, характеризуется источниковедческая база исследования, научная новизна, практическая значимость работы и рассматриваются методологические принципы изучения проблемы.

Первая глава - «Проблемы освещения борьбы горцев СевероВосточного Кавказа 20-50-х годов XIX века в советской историографии 20-30-х годов».

В основу исследований, начатых в период становления Советской власти, были положены взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса в отношении борьбы горцев как народно-освободительной1.

Следует заметить, что даже внутри этого, сравнительно маленького, отрезка времени, отношение к рассматриваемой проблеме было неоднозначным. В 20-е годы она освещалась исходя из концепции «абсолютного зла», согласно которой включение национальных окраин в состав Российской империи считалось абсолютным злом для первых. Но считать присоединение Дагестана к России «абсолютным злом» представляется неверным. Как отмечает профессор Б.Б. Булатов, присоединение Дагестана к России в начале XIX в. имело прогрессивное значение для дальнейшего экономического, политического и культурного развития края2.

Первой специальной исторической работой советского периода, в которой рассматривался вопрос борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в., явилась работа М.Н. Покровского «Дипломатия и войны царской России в XIX столетии», в которой эта борьба характеризуется как антифеодальная и народно-освободительная, в ходе которой было создано государство, отвечавшее высшей ступени экономического развития, достигнутого тогда горцами3.

Следует отметить, что в этой работе содержатся и некоторые неточности. Так, подчеркивая различный уровень общественного развития горских народов, М. Н. Покровский утверждает, что здесь объединяющим началом явилось только мусульманство. Но тогда возникает вопрос: только мусульманство ли явилось «объединяющим началом» при нашествии Надир-шаха и других интервентов? Горцы всегда объединялись перед угрозой внешнего вторжения, не всегда «...вольного человека можно удержать в плену только железом»4.

Рассматривая вопрос о характере власти Шамиля, М.Н. Покровский 1> одном месте отмечает, что «...власть Шамиля была чисто демократической, основанной на признании и избрании...всего народа»5, в другом говорит о военной диктатуре, в третьем - о деспотизме. Подобного рода утверждения автора и есть не что иное, как противоречие себе, или он не полностью владел ситуацией.

В целом же, демократический характер борьбы горцев - эта главная мысль М.Н. Покровского. Но он лишь в общих чертах охарактеризовал рассматриваемую борьбу, не вдаваясь в ее детали и используя сравнительно ограниченный круг исторических источников. Все это поневоле положило отпечаток схематизма, социологизма на его труды и на труды его учеников.

1 См Энгельс Ф. Шансы войны П Маркс К, Энгельс Ф Соч 2-е изд. Т 17. С 200

2 Булатов Б Б Дагестан на рубеже Х1Х-ХХ вв Махачкала, 1996. С. 6.

3 См Покровский М Н Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М , 1923 С. 194

4 Немирович-Данченко В И Горе забытой крепости СПб, 1904. С.109-110.

5 Покровский МН Указ Соч С. 212. 10

Заметим, что после выхода этой работы, рассматриваемая проблема долгое время не являлась предметом специального исторического исследования, хотя она и затрагивалась в некоторых работах, в частности - в работе Н. Самурского (Эфендиева) «Дагестан». В ней автор, заметив, что патриотизм, национальное чувство, жажда свободы и независимости - все слилось в религии, справедливо подчеркнул, что основным мотивом для широких масс, способствовавшим сплочению их вокруг Шамиля, был мотив экономический1. Это подтверждают и официальные источники2. В целом, в 20-е годы борьба горцев однозначно оценивалась как справедливая, народно-освободительная.

Но с начала 30-х годов наблюдается радикальный поворот в освещении проблем народно-освободительных движений народов царской России. Это происходит исходя из выдвинутой в это время теории «наименьшего зла», согласно которой ставился вопрос о необходимости признания прогрессивной роли царизма в судьбах народов России.

В духе данной теории были выдержаны статьи Н.И. Покровского3. Справедливо заметив, что борьба горцев началась как антиколониальная и антифеодальная, далее он не прав, утверждая, что параллельно с ростом противоречий внутри Имамата, его верхушка для подавления крестьянских выступлений вначале ищет помощи у Турции, а затем пошла даже на союз с царской властью.

С середины 30-х гг возрос интерес к гражданской истории, и как его следствие усилилось внимание к борьбе горцев. В учебнике по истории СССР для 4-го класса специальный раздел был посвящен исследуемой проблеме. Борьба горцев трактуется в нем как справедливая, антифеодальная и антиколониальная4. Параллельно с этим новое поколение исследователей пытается осмыслить движение горцев с новых, марксистских позиций. Таковыми являются работы Б.В. Скитского, A.B. Фадеева, Г. Ко-киева и других5. Им удалось ввести в научный оборот новые источники и на их основе доказать массовый народный характер этой борьбы, её связь с борьбой народов Западного Кавказа. Вместе с тем эти работы содержат и некоторые неточности. В них принижается уровень социально-экономического развития горцев в первой половине XIX века, выдвигается тезис о том, что под конец «... Имамат Шамиля начал ... искусственно насаждать в Дагестане и Чечне крупных землевладельцев, ограждать их интересы»6 и т.д.

1 См • Самарский (Эфендиев) H Дагестан М.-Л, 1925 С 7.

2 См : ЦГА РД Ф. 105. Оп.3. ДЗ Л. 1-4.

3 См.: Покровский Н.И Краткий обзор имамата времен Кавказской войны // Революция и горец 1933 №6-7.; его же. Мюридизм у власти И Историк-марксист. 1934 №2

4 Краткий курс истории СССР./Под ред. П В Шестакова М , 1937. С 90

5 См : Скитский Б В. Классовый характер мюридизма в пору имамата Шамиля Владикавказ, 1930, Фалеев А В Убыхи в освободительном движении на Западном Кавказе. // Исторический сборник. M -Л, 1935, Кокиев Г. Из истории колонизаторской политики царизма на Кавказе // Юный коммунист 1936 №9идр

6 Кокиев Г. Указ. Сон С. 46

Результатом возросшего в 30-х гг. интереса к борьбе горцев СевероВосточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. явилось появление в 1939-м году одновременно в Москве и Махачкале двух монографий под названием «Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля», авторами которых были С.К. Бушуев и P.M. Магомедов. Наибольшей обстоятельностью и лучшим пониманием специфики местных условий и внутренней обстановки борьбы горцев отличается работа P.M. Магомедова, который, в отличие от многих исследователей рассматриваемого периода, установил, что при всей пестроте социальных отношений, «...ведущей формацией все-таки являлась феодальная»1. Этот вывод подтверждается и официальными источниками, в которых отмечается, что здесь существовали эксплуататорский класс местных феодалов в лице ханов и беков и эксплуатируемый класс крестьян2. Интерес представляет и оценка мюридизма, данная им. Он подчеркивает, что мюридизм являлся политическим орудием, что «...мюридом у Шамиля считался всякий преданный и честный горец, который, становясь под знамя Шамиля, боролся против царизма»3. В целом, эта работа является одной из немногих работ советского периода, в которых рассматриваемая проблема освещается объективно, беспристрастно.

С.К. Бушуев также, как и P.M. Магомедов, объективно освещает исследуемую проблему. Заметим лишь, что отношение к идеологии борьбы горцев у него отрицательное4.

Следует отметить, что источниковая база рассматриваемой проблемы до начала 40-х годов, когда был издан сборник документов по истории Дагестана и Чечни5, оставалась сравнительно слабой.

В целом, в рассматриваемый период господствовала объективная оценка борьбы горцев как справедливой, народно-освободительной. Были положительно разрешены многие вопросы этой темы, в том числе вопрос социально-экономических предпосылок борьбы горцев. Вместе с тем отдельные вопросы требовали дополнительного исследования.

Глава вторая - «Причины и сущность фальсификации борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. в советской историографии» - состоит из двух параграфов.

§ 1 посвящен анализу причин, предпосылок и сущности фальсификации рассматриваемой проблемы в исторической литературе первой половины 50-х годов.

С начала 40-х годов начинает складываться ряд объективных причин и предпосылок фальсификации исследуемого вопроса. Так, в годы Великой Отечественной войны классовый фактор, который ранее считался

1 Магомедов Р M Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала, 1939 С 4

2 См : Материалы по истории Дагестана и Чечни 1801-1838 гг. / Подред. Р.М Магомедова ТЗ 4.1.Махачкала, 1940. С 126.

3 Магомедов Р М Борьба горцев за независимость . С 43

4 Бутпуев С К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. М -Л , 1939. С 42.

5 См : Материалы по истории Дагестана и Чечни 1801-1838 гг. . 12

единственно реальным,' уступил место национальному, а положительная оценка борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50 годов XIX века основывалась на классовом подходе, а не на национальном.

В этот же период сталинским режимом ставится задача обоснования идей державности, которые сталинизм, как идеологическая и политическая система, все более интегрировал в историческую науку. Прямое вмешательство И.В.Сталина в историческую науку относится к маю 1941 г., когда он заявляет, что Ф. Энгельс чересчур подчеркивал реакционность царизма и его колониальную политику в азиатском направлении, что «...завоевательная политика была также присуща королям и дипломатам всех стран Европы»1. Как видно, Сталин повел курс на реабилитацию агрессивной внутренней и внешней политики царизма. Это было также удобным поводом расправиться со старьми большевиками, которые придерживались концепции «абсолютного зла».

В такой обстановке, по мнению Ю.М. Аминатова, произошло «...переплетение интересов науки (поскольку влияние М.Н. Покровского сдерживало ее развитие) и интересов тоталитарного режима»2, который старался направить внимание историков в нужном ему направлении. Результатом этого стал созыв совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г.

На этом совещании Х.Г. Аджемян обвинил советскую историографию в том^ что она «...культивировала галерею химерических «революционеров» . К их числу он относит не только Шамиля, но и Степана Разина, Ивана Болотникова и др., которые, в отличие от монархов, являлись силой разрушительной. Здесь возникает закономерный вопрос о том, только разрушителем являлся ли Шамиль, который сумел создать государство, отвечавшее высшей ступени экономического развития, достигнутого тогда горцами, который раньше чем царизм освободил крестьян от феодальной зависимости ? Шамилю он дает «реальную» характеристику человека, осуществлявшего внешнеполитическую программу Турции и английской дипломатии против России.

Данное выступление свидетельствует о том, что Х.Г. Аджемян или не полностью владел ситуацией, или же умышленно извращал исторические факты, чтобы доказать свою верность заданному режимом курсу на обоснование идей державности.

Выступление Х.Г.Аджемяна было подвергнуто уничтожающей критике. Так, A.B. Ефимов подчеркнул, что «... о нем не стоило бы говорить, настолько оно ниже уровня совещания историков»5. К тому же историком

1 См-Сталин И В О статье Ф Энгельса «Внешняя полигика русского царизма//Болыпевик 1941. №9, К истории. Сборник. М, 1946. С 3-4.

Стенограмма совещания по вопросам истории СССР ЦК ВКП (б) в 1944 г. (Вступительная статья ЮМ Аминатова//ВИ 19% №2. С. 58-59(Далее-Стенограмма совещания) 5 Дискуссия о движении Шамкяж//ВИ 1947. №1. С 134.

4 Рамазанов X X, Рамазанов А X. Шамиль Исторический портрет. Махачкала, 1990 С 22

3 Стенограмма совещания. / ВИ. 1996. №4 С.69.

он был лишь по наклонностям. Остается непонятным, как его выступление было допущено на столь представительное совещание.

Следует заметить, что именно это выступление Х.Г. Аджемяна явилось «первой ласточкой» нового фальсификаторского подхода к борьбе горцев в советской историографии.

После Великой Отечественной войны весь мир оказался разделенным на два лагеря, которые вели друг с другом идеологическую войну, в которой западные державы, особенно США, нередко использовали борьбу горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х годов XIX века и имя Шамиля .

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что в 1943-1945 гг. депортации были подвергнуты многие северокавказские народности. И для обоснования тотальных репрессий в отношении этих народов, и в первую очередь «600- тысячного чечено-ингушского народа, - как отмечает Х.-М. Ибрагимбейли, - Сталин и Берия санкционировали публичное оскорбление памяти этого народа»2 и имени Шамиля.

Сложившейся обстановкой снова решил воспользоваться Х.Г. Адже-мян, который выступил в 1947 г. на расширенном заседании сектора истории народов СССР Института истории АН СССР с докладом, в котором опять утверждает, что горцы, которые не доросли до ступени раннего феодализма, боролись за свою «волчью» свободу, свободу отсталости, «темноты» и «азиатчины»3. И на этот раз попытка Х.Г.Аджемяна фальсифицировать рассматриваемую проблему закончилась неудачей. В заключительном слове он вынужден был признать, что его доклад сделан в ис-торико-публицистическом жанре.

Н.М. Дружинин, подводя итоги дискуссии, отметил, что «...остается в силе наша прежняя точка зрения: движение горцев Северо-Восточного Кавказа под руководством Шамиля являлось освободительным и прогрессивным»4.

Казалось бы, этим была поставлена точка над «И». Однако, события развернулись по-иному. В 1948 г. в отделе науки ЦК ВКП(б) был поставлен вопрос о состоянии научной работы в Дагестанской республике. В результате было принято постановление, которое гласило: «...т. Магомедов односторонне оценивает Шамиля, замалчивая реакционные стороны руководимого им движения горцев»5. Все это предвещало недоброе.

И вот 14 мая 1950 г. в газете «Правда» публикуется постановление Комитета по Сталинским премиям в области литературы и искусства об отмене принятого им же ранее решения о присуждении азербайджанскому философу Г. Гусейнову Сталинской премии по той причине, что он «...в

1 Гаджиев А Сталин, Маленков, Багиров об имаме Шамиле // Махачкалинские известия 1999 №28 С.12.

2 Ибрагимбейли ХМ Об извращениях в освещении народно-освободительной борьбы горцев Северо-

Восточного Кавказа против царизма и местных феодалов // Народное освободительное движение С.18. 5 Там же С. 134

4 Там же С. 139

5 Цнт по- Гаджиев В Г. Actis testantibua // Тарих 1997. № 4. С 54, См.: газ Культура и жизнь. 1948 Ks 17.

14

корне извращает действительный смысл этого движения (борьбы горцев -Г.Р.Р.), которое являлось реакционным, националистическим и находилось на службе у английского капитализма и турецкого султана»'. Это событие явилось началом полной фальсификации истории рассматриваемой проблемы, санкционированной самим И.В. Сталиным. О последнем свидетельствует обнаруженное недавно в партийном архиве Азербайджана письмо М.Д. Багирова секретарю ЦК ВКП(б) Маленкову от 3 июня 1950 г2.

Вслед за этим М.Д. Багиров публикует в 13-м номере журнала «Большевик» статью «К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля», в которой он, приводя какие-то сомнительные документы, извращая содержание уже введенных в научный оборот источников, утверждает, «... что Шамиль был орудием в руках иностранных государств, что в нем и в его движении ничего народного, демократического не было и не могло быть»3. Подобные утверждения, как и тезис М.Д.Багирова о том, что «мюридизм и Шамиль разжигали ненависть к России, к русскому народу», не имеют ничего общего с исторической действительностью. Он еще не дошел до той ступени, когда можно было бы различать понятия «царская Россия» и «русский народ». В противовес утверждениям М.Д. Багирова уместно было бы заметить, что сами царские офицеры признавали, что Шамиль был вождем народным4, а война, которую он вел - войной народной, что он «... не желал соединиться с турками»5.

Многие историки, в силу сложившейся ситуации, поддержали концепцию М.Д.Багирова и сделали её основой всех дальнейших исследований6. Даже президиум АН СССР 22 сентября 1950 г. принял постановление «Об антимарксистской оценке движения Шамиля и мюридизма в трудах научных сотрудников АН СССР», в котором отмечалось, что Н.М. Дружинин и A.M. Панкратова, М.В. Нечкина и другие, «... извращая историческую действительность, идеализировали инспирированный Турцией и Англией мюридизм»7

В 1953 г. решили подвести документальную основу под багировскую концепцию - в Тбилиси был издан сборник документов под названием «Шамиль — ставленник султанской Турции и английских колонизаторов».

См : В Комитете по Сталинским премиям в области литературы и искусства. // Правда 1950.14.05 С.1.

См : Гадлсиев А. Сталин, Маленков, Багиров об имаме Шамиле//Махачкалинские извести 19У9. .Vi?8. С.12

Багиров М Д К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля//Болыпевик 1950. №13. С.28.

4 Руновский А. Записки о Шамиле. 41 СПб., 1860. С.8.

3 Дубровин Н А Обзор войн России от Петра Великого до наших дней 4 4 Кн 2 СПб, 1892 С. 322.

6 См • Адамов Е, Кутаков Л. Из истории происков иностранной агентуры во время Кавказской войны // ВИ. 1950. №11.; Смирнов Н.А К вопросу об изучении июрндюма как реакционного движения на Кавказе //Вестник Московского университета. Серия общественных наук Вып. 3. 1951. №7, его же Религиозная сущность и движение мюридизма и Шамиля на Кавказе M, 1952; Фадеев А. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Северо-Западном Кавказе в XIX столетии // ВИ. 1952. №9, Бушуев С К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70-х гг.

XIXв) М, 1955.

7 См : Об антимарксистской оценке мюрндазма и Шамиля в трудах научных сотрудников Академии // Вестник АН СССР. 1950 №1. С. 104.

Нельзя не согласиться с оценкой Х.Х. Рамазанова этого сборника, как насквозь фальсификаторского и тенденциозного1.

Таким образом, в работах первой половины 50-х годов борьба горцев стала характеризоваться как реакционная, инспирированная султанской Турцией и английскими колонизаторами, а Шамиль - как избранник небольшой кучки фанатиков. Во всех работах этого периода наблюдается определенный схематизм. Вне поля исследования остаются вопросы колониальной политики царизма. Горцы в своем социально-экономическом развитии были отброшены к патриархально-родовым отношениям. Утверждается, что мюридизм довел до крайних пределов религиозную нетерпимость. По этому поводу в свое время М.Н. Чичагова отмечала, что «... Шамиль не был таким фанатиком, как о нем пишут: доказательством служит его религиозная терпимость»2.

Жертвами этой фальсификации стали истинные ученые-историки: Г.А. Гусейнов, Н.Г. Ахриев, P.M. Магомедов.

§ 2 - «Проблема предвзятости мнений в отношении борьбы горцев в исторической литературе 70 - первой половины 80-х годов».

Хрущевская «оттепель» в конце 60-х гг. сменилась застойным периодом в жизни общества. В эти годы в советской исторической науке наблюдаются определенные негативные явления, которые сказались и на уровне разработки ключевых вопросов истории Северного Кавказа в целом и борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг XIX в. — в частности. Уже с конца 60-х годов происходит постепенный спад исследовательской работы по рассматриваемой проблеме, хотя и удается плодотворно решить несколько вопросов. Так, Х.М. Ибрагимбейли доказал, что борьба горцев от начала до конца носила народно-освободительный характер. Отмечая неизбежность этой борьбы, он справедливо заметил, что жесткая колониальная система поставила горцев перед выбором: «или физическое вымирание, или защита с оружием в руках своего права на жизнь». Действительно, после того как генерал-майор Пестель со своим отрядом прошел через Башлы, там «... не оставалось камня на камне и следы его основания были совершенно изглажены»3. Достижением в разработке вопроса места и значения идеологии борьбы горцев - мюридизма -явились работы А.Д. Яндарова и Г.М. Керимова4. Первый дал, на наш взгляд, правильную трактовку термину «неверный», определив его как «...не просто неверующий в исламе, а колонизатор, посягающий на честь и независимость горцев»5. Основная идея этой работы сводится к тому, что борьба горцев являлась политическим протестом против завоевателей.

' Рамазанов X X , Рамазанов А X Шамиль. Исторический портрет. С. 87

2 Чичагова М Н. Шамиль на Кавказе и в России. СПб, 1889 С 49.

3 См ДГСВК. . С. 27.

4 См • Яндаров А Д Суфизм и идеология национально-освободительных движений Алма-Ата, 1975. С.15.

5ЯндаровАД Уаз соч С 15

Но уже с начала 70-х гг. закладывается основа концепции горской экспансии, которая получает окончательное оформление в начале 80-х гг. Это происходит благодаря «стараниям» грузинских историков И.П. Пет-рушевского, Д. Мегреладзе и В.Н. Гамрекели1.

Волна юбилейных праздников, посвященных «добровольным вхождениям» республик Северного Кавказа в состав России, также складывала ситуацию не способствовавшую правдивому освещению рассматриваемой проблемы2. Поэтому с конца 70-х гг. она оказалась запрещенной в той трактовке, которая установилась после научных дискуссий 1956 г., что привело к появлению произвольных высказываний и оценок в отношении истории северокавказских народов и к прямой фальсификации истории борьбы горцев. Так, если на Всероссийской научной конференции 1978 г., посвященной вопросам истории исторической науки Северного Кавказа и Дона, проходившей в Грозном, говорили, что «оценка движения горских масс как национально-освободительной борьбы против царизма и местных феодалов... достаточно ясна»3, то на Всероссийской научной конференции, прошедшей в следующем году в преддверии юбилеев в Грозном, ни один из докладчиков и выступавших не упомянул о событиях 20-50-х гг. XIX в. на Северо-Восточном Кавказе4.

В сложившейся обстановке сомнению подверглась и «...правомерность употребления таких терминов, как «народно-освободительная борьба», «колониальная политика царизма»5.

В работах первой половины 80-х годов Кавказская война сводится к «горской экспансии», т.е. к «грабительским набегам ... друг на друга и на российские поселения и города Терека»6. Источники же утверждают, что эти «набеги», совершаемые горцами, за редким исключением являлись военными походами в целях расширения фронта борьбы.

Наиболее ярко тенденция к фальсификации исследуемой проблемы проявилась в статье М.М. Блиева «Кавказская война: социальные истоки, сущность».

Борьбу горцев за свободу и независимость он считает «глубоко внутренней Кавказской войной», проявлением «закономерных сдвигов», связанных, якобы, с развитием дофеодальных отношений и генезисом феодализма у горцев, главным занятием и основным источником существования которых, по его мнению, являлась военная добыча. Что же касается роли и

! Си : Гамрекели В H. Вопросы взаимоотношений Восточной Грузии с Северным Кавказом в XVIII в : Автореф дис.. докт. ист. наук Тбилиси, 1972 С 38

2 См: Рамазанов X X, Рамазанов А.Х. Шамиль Исторический портрет . С 88

3 Магомедов P.M Методологические вопросы вхождения народов Северо-Восточного Кавказа в состав России // Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Материалы Всероссийской научной конференции 21-22 сентября 1978. Грозный, 1980 С.18

Великий Октябрь и передовая Россия в исторических судьбах народов Северного Кавказа. Материалы Все-рос науч конф 2-3 окт.1979. Грозный, 1972.

См : Бузуртанов М О , Виноградов в Б, Умаров С Ц Навеки вместе Грозный, 1980, Виноградов В Б, Умаров С.Ц. Вместе - к великой цели Грозный, 1983

6 Виноградов В Б , Умаров С.Ц Вместе - к великой цепи Грозный, 1983 С 9

участия царской России в этой войне, то он утверждает, что «... Россия должна рассматриваться как внешняя сила, сдерживающая размах войны» между «прогрессивными» равнинными и «реакционными» горными народностями1. Таким образом военные действия горцев с целью защиты трактуются как грабительские набеги, а планомерные наступательные действия царизма - как оборонительные или разобщенные военные акции, не заслуживающие названия войны. Антифеодальные действия восставших горцев интерпретируются как подавление прежних феодалов новыми.

Заметим, что механизм аргументации М.М. Блиева основывается на сомнительной источниковой базе, подтасовке высказываний современных кавказоведов.

Наблюдается также отход от историзма и достоверности некоторых представителей художественной интеллигенции при создании художественных произведений, затрагивающих борьбу горцев2.

Примечателен тот факт, что ни одна из ответных статей, в том числе и P.M. Магомедова, подвергавших основательному осуждению подобные установки, не была опубликована. И, тем не менее, теория «горской экспансии» не была воспринята многими советскими историками.

В Дагестане отношение к рассматриваемой проблеме не претерпело значительных изменений, хотя и здесь имели место некоторые неточности и перегибы. Дагестанский обком КПСС изъял и сжег весь тираж составленного А. Ахлаковым сборника героических песен горцев «...на том основании, что в них содержалась не очень лестная характеристика деяний генерала Ермолова, карательные экспедиции которого стоили Чечне и Дагестану не одного десятка сожженных дотла аулов». По этой же причине был учинен суд над спектаклем «Ахульго», составленным по драме Б. Гаджиева3.

В целом, данная фальсификация не была воспринята многими историками, но она оказала негативное влияние на изученность проблемы.

Третья глава - «Преодоление предвзятости мнений в отношении борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. в исторической науке советского периода»

§ 1 посвящен научным дискуссиям периода хрущевской оттепели, в ходе которых была восстановлена объективная оценка исследуемой проблемы.

Отмечается, что после XX съезда КПСС сложилась ситуация, способствовавшая правдивому освещению рассматриваемой проблемы, чем и воспользовалась историческая наука. Редакция журнала «Вопросы истории» предложила историкам начать на ее страницах дискуссию по этому вопросу.

1 Блиев М М Кавказская война социальные истоки, сущностъ//История СССР. 1983. №2. С 68

2 См ■ Гольшгейн А. Башни в горах М, 1977.; Пикуль В. Миниатюры. Л , 1983.

3 Гамзатов Г.Г. Перестройка и национальное сознание' аспекты гуманитарный и исторический. // Советский Дагестан. 1988. №6 С 22

Начало этой дискуссии положил A.M. Пикман, опубликовавший статью «О борьбе кавказских горцев с царскими колонизаторами», в которой уничтожающей критике подвергается багировская концепция инспириро-ванности борьбы горцев извне. Тот факт, что восставшие горцы искали помощи за рубежом, он объясняет тем, что для защиты своей жизни и своей Родины маленький народ должен был брать оружие там, где мог его достать»1. В целом, он рассматривает эту борьбу как прогрессивную, народно-освободительную. В этом же духе были выдержаны статьи Г.-А.Д Даниялова, A.M. Панкратовой и др. исследователей2.

Вместе с тем отдельные историки то ли по боязни, то ли по убеждению продолжали придерживаться багировской концепции. Так, в том же 1956 г. выходит статья С.К. Бушуева «О кавказском мюридизме», в которой он опять выступает адептом инспирированности борьбы горцев, которая, якобы, вытравляла любовь к Родине.

Часть ученых вообще не затрагивала эту проблему, осторожно занимая выжидательную позицию. Конец этому положили научная сессия ученых Дагестана и Всесоюзное совещание историков в Москве.

Научная сессия Дагестанского ФАН СССР проходила 4-7 октября 1956 г. в г. Махачкале. Хотя в целом никто из выступавших на этом форуме не ставил под сомнение народно-освободительный, антифеодальный характер этой борьбы, все здесь были сделаны попытки представить её как борьбу богатого узденства против ханов, беков и царской администрации (Т.Д. Даниялов)3, хотя известно, что именно зажиточные крестьяне считались в Имамате неблагонадежными и у них конфисковывалось имущество; ограничить географию борьбы Дагестаном (B.C. Тотоев)4 и даже нагорной её частью (С.М. Гаджиева)5. Наконец-то большинство исследователей согласились с тем, что к началу XIX века в Дагестане господствовали феодальные отношения. Но неоднозначным было отношение к религиозной оболочке рассматриваемой борьбы.

Несмотря на разбросанность мнений, сессия приняла итоговый документ, в котором отмечалось, что «нет никакого сомнения, что движение кавказских горцев не было движением, инспирированным извне, что оно выросло на социально-экономической почве Северо-Восточного Кавказа»6.

Особенностью этого форума явилось то, что он проходил как свободный обмен мнениями, что было не характерно для того времени. Выводы

1 Пикман А.М О борьбе кавказских горцев с царскими колонизаторами // ВИ 1956. №3. С 75

2 Даниялов Г Д О движении горцев под руководством Шамиля. // ВИ 1956 № 7; Панкратова А.М, Бушин Н А. Некоторые вопросы преподавания истории СССР в школе //Учительская газета 1956 22 09идр

3 См : О движении горцев под руководством Шамиля Материалы сессии Дагестанского ФАН СССР 4-7 октяб-

ря 1956 г. Махачкала, 1957. С.26

Там же С 66

3 Там же С. 229. е Там же. С 249.

данной сессии явились качественно новым этапом в оценке и освещении борьбы горцев.

На Всесоюзном совещании историков, созванном Институтом истории АН СССР 15-19 ноября 1956 г. в Москве, хотя некоторые исследователи утверждали, что «борьба Шамиля за создание феодально-теократического государства и за распространение мюридизма носила реакционный характер» (A.B. Пясковский) , что мюридизм являлся «... средством порабощения народов Кавказа с целью их присоединения к Турции» (А.П. Иоселиани)2, все же пришли к выводу, что это была народно-освободительная борьба, вызванная «... завоевательной и колониальной политикой царизма и обострением классовой борьбы внутри горского общества»3. В целом, это совещание подтвердило правильность выводов Дагестанской сессии и более плодотворно разрешило ряд вопросов.

Сразу же после научных дискуссий 1956 г. Бюро Дагестанского обкома КПСС приняло постановление, в котором признавалось, что «движение горцев было антиколониальной и справедливой борьбой против царских колонизаторов, а ее основными причинами - завоевательная политика царизма, опиравшегося на местных феодалов» 4.

Все это послужило искрой для появления статей и монографий по борьбе горцев5. Причем в исследовательской литературе рассматриваемого периода по многим вопросам исследуемой темы нет единого мнения. Так, H.A. Смирнов в работе «Мюридизм на Кавказе» утверждает, что набеги «... были не только средством мщения колонизаторам, но и способом добывания средств к жизни»6. А.Д. Даниялов проводит идею о том, что на последнем этапе эта борьба теряет прогрессивный характер7. Отдельные историки призывали к разоблачению «реакционной» сущности мюридизма и газавата, которые, якобы, разъединяли усилия горцев в освободительной борьбе, хотя по свидетельству официальных источников, «... под влиянием мюридизма из слабых и разобщенных между собой хищнических племен стал вырастать народ, объединенный религиозно»8.

На наш взгляд, наиболее объективно рассматриваемая проблема освещается во 2-м томе 4-х томной «Истории Дагестана»9.

1 К дискуссии о характере движения горцев Дагестана под руководством Шамиля.//ВИ. 1957. Xsl С.195

2 Там же С. 198

3 Там же С 198

4 К дискуссии о характере движения горцев Дагестана под руководством Шамиля // ВИ 1957. №1 С 195

5 См • Гаджиев В Г. К вопросу об освобождении феодально-зависимых крестьян Дагестана в ходе борьбы горских народов Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг XIX в //Уч. Зап ИИЯЛДаг ФАН СССР. Т5. Махачкала, 1958, Смирнов H А Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. M , 1958, Фадеев Л В Россия и Восточный кризис 20-х гг. XIX в M, 1958, его же Россия и Кавказ первой трети XIX в M , 1960, его же возникновение мюрдцекого движения на Кавказе и его социальные корни // История СССР 1960 №5; Гаджиев В Г Роль России в истории Дагестана M, 1965; Даниялов А Д О движении горцев под руководством Шамиля // ВИ 1966 ЛНОидр

6 Смирнов H А Мюридизм на Кавказе. M, 1963 С. 46.

7 См.* Даниялов АД О движении горцев под руководством Шамиля. Махачкала, 1966

8 См. КС Т 6 Тифлис, 1894 С 509.

9 История Дагестана в 4 т Т П. M, 1968 С.114. 20

Таким образом, в рассматриваемый период удалось восстановить объективную оценку рассматриваемой борьбы, хотя отношение к её идеологии- мюридизму — продолжает оставаться негативным.

Положительным моментом можно считать тот факт, что в этот период отсутствовала идеализация борьбы горцев и личности Шамиля. Борьба горцев исследовалась с учетом как положительных, так и отрицательных моментов.

Значительно расширилась источниковая, фактическая база рассматриваемой проблемы. Большое значение при этом имело издание в 1959 году сборника документов «Движение горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. ХГХ в.»1.

Глубже были исследованы многие вопросы рассматриваемой проблемы. Вместе с тем такие её аспекты, как интернациональный характер борьбы горцев, реформаторская деятельность Шамиля, вопрос существования альтернативы мирного исхода борьбы и другие остались малоизученными или вовсе неисследованными.

§ 2 посвящен восстановлению объективной оценки борьбы горцев в советской историографии второй половины 80 - начала 90-х гг.

Изменения в политической жизни общества после апрельского (1985) Пленума ЦК КПСС, курс на демократизацию и гласность создали благоприятные условия для переосмысления сложившихся ранее концепций, в том числе и концепции «горской экспансии». Но эта переоценка в связи с тем, что многие исследователи заняли позицию молчаливого выжидания, происходила медленно. Так, в сборнике статей Дагестанского ФАН СССР «Историография истории Дагестана досоветского периода» (1986 г.), уделяя внимание историографии даже незначительных вопросов истории Дагестана, проблема борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в. обойдена вниманием2.

На региональной научной конференции «Дагестан в составе России: исторические корни дружбы народов России и Дагестана», проходившей 26-27 ноября 1987 г. в Махачкале, в то время как многие выступавшие говорили о прогрессивном значении присоединения Дагестана к России, не уделяя должное внимание колониальной политике царизма, лишь Х-М. Ибрагимбейли посвятил свой доклад колониальной политике царизма и борьбе горцев как результату этой политики. Здесь он установил общность интересов восставших горцев и русского народа - уничтожение царского самодержавия и призвал историков к честному освещению Кавказской войны.

Прогрессивные моменты в освещении борьбы горцев прослеживаются и в работах A.M. Османова, Г.Г. Гамзатова, P.M. Магомедова, в которых признается антиколониальный и антифеодальный характер этой

1 См : Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х п. XIX в Сборник документов / Сост. В Г. Гад-жиев, Х.Х. Рамазанов Махачкала, 1959.

1 См : Историография истории Дагестана досоветского периода. Сб. статей. Махачкала, 1986

борьбы1. Вместе с тем отдельные исследователи, признав народно-освободительный характер этой борьбы, ошибочно отрицают антифеодальный её характер (Г.И.Милованов), хотя имеющийся материал показывает, что эта борьба носила ярко выраженный антифеодальный характер2.

Достижением в объективном освещении исследуемой проблемы стала публикация в 1988 г. в журнале «История СССР» статьи Б.Х. Ортобаева и Ф.В. Тотоева «Еще раз о Кавказской войне: о ее социальных истоках и сущности», в которой авторы установили, что предлагаемая М.М Блие-вым локализация Кавказской войны в горной полосе Дагестана, Чечни и Западного Кавказа фактически и методологически неверна. Нельзя не согласиться с ними и в том, что «социально-экономические отношения здесь за редким исключением квалифицируются...как феодальные»3. Авторы признают, что эта борьба возникла как антифеодальная и народно-освободительная борьба, хотя и считают, что под конец она стала утрачивать антифеодальные черты, и ослабилась ее народно-освободительная основа.

Тем временем борьба с фальсификацией изучаемой проблемы набирала силу. Редакции газет «Дагестанская правда» и «Красное знамя» провели «круглый стол» с приглашением ученых, историков республики, на котором, признав народно-освободительный характер борьбы горцев, было отмечено, что оценивать Шамиля и его время однозначно нельзя, потому что здесь переплелись проблемы социальные, религиозные, политические, национальные, военные4.

В сложившейся ситуации для полного преодоления ошибочной трактовки исследуемой проблемы назрела необходимость созыва представительной научной конференции, каковой и явилась созванная 20-22 июня 1989 г. в Махачкале Всесоюзная научная конференция.

В отличие от научных форумов 1956 г., здесь много выступлений было посвящено историографии проблемы. Почти все исследователи согласились с тем, что у М. Блиева «... исторический и методологический дилетантизм привели к созданию статьи, которую можно отнести к научному браконьерству»5.

Особое внимание на конференции было уделено такому спорному вопросу, как «идеология восстания». В этом плане интерес представляет выступление С.Х. Асиятилова, который справедливо заметил, что «Шамиля народы чтят не за сооружение мечетей, не за соблюдение шариата, а за его

1 См ■ Османов А М Дагестан М , 1986, Гамзатов Г Г. Преодоление Становление Обновление На путях обновления дагестанской советской литературы Махачкала, 1986, Магомедов Р M. Россия и Дагестан страницы истории. Махачкала, 1987 ндр

2 См: ЦПВИА Ф. ВУА Д 1293. Л 128, ЦГАРД Ф90 Оп2 ДЗО Л.19

3 Ортобаев Б X, Тотоев Ф В Еще раз о Кавказской войне о ее социальных истоках и сущности. // История СССР. 1988 №4 С 80.

4 Восстанавливая правду исторни//Дагестанская правда 1988 №231.

5 Ортобаев Б X, Тотоев ФВ К освещению общественно-экономического строя народов Кавказа в первой половине XIX в в советской историографии // Материалы конференции 1989.. С. 42

аскетизм, презрение к богатству..., за беззаветную храбрость»1, за борьбу во имя свободы Отечества. Но такого взгляда по отношению к идеологии борьбы придерживались не все участники форума. Так, Б.О. Кашкаев мюридизм считает «...реакционной, человеконенавистнической идеологией по отношению к неисламским народам»2. М.А. Абдуллаев, отвергая идею тарикатского мюридизма, говорит о наибском мюридизме, который, по его мнению, не имел ничего общего с первым. На наш взгляд, более правильным является мнение А.Д. Яндарова о том, что идеология борьбы горцев отпочковалась от тарикатского мюридизма3. Более того, отдельные историки утверждали, что по своему содержанию эта борьба была ближе к фундаментализму, нежели к суфизму4.

Все выступавшие отвергли тезис М. Блиева об отсталости и набеговом хозяйстве горцев. В.Х. Акаев и С.А. Хусаинов установили, что главным занятием горцев были «...сугубо мирные занятия - землепашество и скотоводство»5. Это подтверждает и фактический материал6.

Достижением форума явилось то, что было сделано ряд сообщений по малоизученным вопросам исследуемой проблемы, в частности, по вопросу об участии в борьбе горцев различных дагестанских народов и даже поляков. Участниками конференции были приняты выводы и рекомендации, в которых признавалось, что «... движение северокавказских горцев под руководством Шамиля было массовым, народным, антиколониальным и прогрессивным» и призывалось не отождествлять русский царизм с русским народом.

Данная конференция явилась переломным моментом в преодолении пагубных последствий периода «застоя». Вместе с тем, она показала, что рассматриваемая проблема не полностью изучена, не создана цельная, подлинно научная концепция событий первой половины XIX в. на СевероВосточном Кавказе.

После научных обсуждений 1989 г. исследуемая проблема приобрела международную популярность. Об этом свидетельствует прошедший в марте 1991 г. в Оксфорде Международный Шамилевский симпозиум7. Вместе с тем он показал неизученность вопроса соотношения религиозного и светского в этой борьбе.

1 Асиятнлов C.X. К вопросу о так называемой «кавказском мюридизме». // Материалы конференции 1989 г. .. С 200-201.

2 Кашкаев Б.О Национально-освободительное движение горцев 30-50-х годов XIX века и идеология мюридизма. //Материалы конференции 1989г.. . С.182.

3 См : Яцдаров А Д. Указ Соч С 123.

4 См : Аликберов А К. Еще раз о так называемой кавказской разновидност суфизма // Материалы конференции 1989 г.... С. 195.

3 Акаев BJC, Хусаинов САК вопросу о методологической несостоятельности версий о «горском экспансионизме» и «так называемой Кавказской войне». //Материалы конференции 1989... С. 128.

6 См : ЦГВИА Ф ВУА. Д 18502. Л 17-18; Анучин Д H Отчет о поездке в Дагестан летом 1887 г // Извесшя

русского географического общества. Выи П. T.XX 1884. С.382идр См.: Гамзатов Г Г. Шамиль-правда и вымысел//Восток 1992. J&I. С. 152-153.

Параллельно с этими научными форумами выходят работы, в которых дается объективная оценка рассматриваемой борьбе. В этом плане особо можно выделить работы P.M. Магомедова, Х.Х. Рамазанова и А.М. Хали-лова1.

Таким образом, в результате научных дискуссий 1988 — 1989 гг была восстановлена объективная оценка борьбы горцев как антифеодальной и антиколониальной. Более того, в положительную сторону изменяется отношение к религиозной стороне этой борьбы. Были исследованы такие малоизученные вопросы, как участие различных народностей в борьбе горцев, формы и методы народной борьбы и т.д. Вместе с тем наблюдается тенденция к преувеличению и излишнему восхвалению ряда событий и личностей исследуемой борьбы, что также отрицательно сказывается на объективном освещении данной проблемы.

Заключение. В советский период развитие научной историографии исследуемой проблемы было дважды огульно прервано. В ряде случаев это объясняется давлением идеологических и партийных догм в советской историографии. Вследствие подобных перегибов в освещении рассматриваемой проблемы, многие ее вопросы остались неисследованными, в частности, вопрос о соотношении религиозного и светского в борьбе горцев, вопрос о существовании альтернативы кровопролитным военным действиям между горцами и царек ими во Исками и т.д.

Вместе с тем на резкие колебания в оценке уровня социально-экономического развития горцев, идеологии борьбы горцев, ее характера, движущих сил большое влияние оказали и факторы научного порядка:

1. Тот факт, что в одних работах история народно-освободительной борьбы рассматривается только с позиции интересов горских народов, в других - с позиции интересов Российского государства, с точки зрения мировой революции и освободительного движения в России, накладывает отпечаток односторонности на освещение характера и значения этой борьбы.

2. Сказывается тенденция в исторической науке к механической подгонке социально-экономического развития горцев под схему смены общественно-экономических формаций, отождествления его с утвердившимися в науке моделями, без учета специфики развития различных народов. Несоответствие модели объявлялась отсталостью.

3. Источниковедческая база исследуемой проблемы обширна и сложна, что зачастую дает почву для взаимоисключающих высказываний и оценок.

Отбросив крайности, имевшие место в освещении исследуемой проблемы, на наш взгляд, можно признать правильность следующих моментов:

1 См: Рамазанов X X, Рамазанов А X. Шамиль. Исторический портрет Махачкала, 1990, Магомедов Р М Шамиль в отечественной истории Махачкала, 1990; Халилов А М Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Шамиля. Махачкала, 1991. 24

-борьба горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в. была вызвана к жизни жестоким колониальным режимом со стороны царизма и усилением нажима со стороны местных феодалов;

-идеологическим знамением восставших горцев в тех условиях мог быть только ислам, который с его принципами гражданского, правового равенства мусульман сыграл прогрессивную роль в ходе этой борьбы;

-основными движущими силами борьбы горцев являлись духовенство, которое представляло и дагестанскую интеллигенцию, и свободное крестьянство;

-в ходе борьбы горцев было создано прочное государственное объединение - Имамат, основанное на демократических принципах;

- Шамиль показал себя как выдающийся государственный деятель, талантливый полководец, веротерпимый религиозный руководитель, умный законодатель и дипломат. Вместе с тем следует остерегаться идеализации этой личности, т.к. ему были присущи также некоторые ошибки и излишняя жестокость в отдельных случаях;

-восставшие горцы не прочь были принять любую действенную помощь от иностранных держав и даже обращались к ним за ней. Но это не дает нам повода для утверждений о том, что они вынашивали планы присоединения Дагестана к Турции;

-хотя борьба горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в. закончилась поражением восставших горцев, все же она имела важные социально-политические последствия. Несмотря На то, что горцы не получили полного национального суверенитета, все же они добились приемлемого места в Российском государстве;

-рассматриваемая борьба показала дагестанцам, что они - единый народ с общей историей, с общими духовными ценностями;

-горцы никогда не боролись против русского народа. Они боролись против русского царизма;

-за весь прошедший после народно-освободительной борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. период связи и сотрудничество между дагестанскими и русским народами стали органичными. На наш взгляд, долг нынешнего поколения на современном, довольно сложном, этапе исторического развития состоит в сохранении и еще большем умножении плодов этих взаимосвязей. У Дагестана нет другого пути дальнейшего развития, кроме как в составе России.

Основное содержание диссертации изложено в публикациях:

1. Первые попытки фальсификации борьбы горцев СевероВосточного Кавказа 20-50-х гг XIX в. в советской историографии.//Кавказ в геополитике великих держав. Махачкала, ИПЦ ДГУ, 2001. С. 67-71.

2. Причины и предпосылки фальсификации антиколониальной и антифеодальной борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг XIX в. в советской историографии первой половины 50-х гг.// Болгария. Дагестан. Турция: Сб. научных трудов Северокавказского регионального отделения МНАБ. Вып. VI. Махачкала, 2001. С. 17-20.

3. Истоки фальсификации борьбы горцев за свободу и независимость под руководством Шамиля в советской историографии.//Народы Дагестана. 2002. №2. С. 48-49.

4. Актуальные проблемы государственного права Имамата. // Развитие региональной науки: экономика, право, культура, естествознание. Региональная научно-практическая конференция (25 октября 2002 г.). Тезисы докладов. Дербент, 2002. С. 70-74.

5. Объективность прежде всего.// Развитие региональной науки... С. 120-122.

Формат 60x84.1/16. Печать ризографная. Бумага № 1. Гарнитура Тайме. Ус.п.л. - 1 изд.п.л. - 1 Заказ № 134-03 Тираж - 100 экз. Отпечатано в ООО «Деловой Мир» Махачкала, ул. Коркмасова, 35

w

Ni 11 2 6 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гашимов, Рамис Рамазанович

Введение

Глава I. Проблемы освещения борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х годов XIX века в советской историографии 20-30-х годов

Глава II. Причины и сущность фальсификации борьбы горцев СевероВосточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. в советской историографии

§ 1. Фальсификация национально-освободительной борьбы горцев Дагестана и Чечни 20-50-х гг. в исторической литературе первой половины 50-х гг.

§ 2 Проблема предвзятости мнений в отношении борьбы горцев в исторической литературе 70-первой половине 80-х гг.

ГЛАВА III. Преодоление предвзятости мнений в отношении борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. в исторической науке советского периода

§ 1. Научные дискуссии второй половины 50-начала 60-х гг. XX в. в исторической науке по преодолению искажения истории борьбы горцев Дагестана и Чечни 20-50-х гг. XIX в.

§ 2. Борьба горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в.в исторической литературе второй половины 80-х начала 90-х гг.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Гашимов, Рамис Рамазанович

Актуальность исследования. Народно-освободительная борьба горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х годах XIX века является одной из ярких страниц отечественной истории, сыгравшей прогрессивную роль не только в региональной истории, но и в истории России. Она с самого своего начала привлекала пристальное внимание отечественных и зарубежных историков, общественных и политических деятелей. Вряд ли еще какому-либо событию в истории северокавказских народов посвящено столько работ, как борьбе горцев. Но это сложное явление затрагивало интересы многих людей, правительств, общественных кругов, что создавало атмосферу, не способствующую объективной оценке самой борьбы и ее лидеров.

В ходе развития отечественного кавказоведения подход к освещению событий на Северо-Восточном Кавказе первой половины XIX в. неоднократно менялся от полного отрицания в них каких-либо прогрессивных черт до их идеализации. Такие диаметрально противоположные оценки объясняются политико-идеологическими интересами, а не научными соображениями, тем, что к истории обращались как к политике опрокинутой в прошлое. Вследствие этого задача исторической науки состояла в обосновании заданного партийной идеологией курса, т.е. она фактически была превращена в «прислужницу» политики, в силу чего «.зачастую историки вынуждены были становиться простыми комментаторами и иллюстраторами официальных трактовок событий прошлого»1. В целом, отношение к исследуемой проблеме за 70 лет советской власти менялось столько раз, сколько менялась генеральная линия партии.

Так, в первые десятилетия Советской власти отечественной исторической науке удалось преодолеть реакционные взгляды великодержавной дворянско-буржуазной историографии на антифеодальную и антиколониальную борьбу горцев. Благодаря выдвинутой в это время теории «абсолютного зла», была выработана сравнительно объективная оценка этой борьбы2.

Но уже к 40-м годам происходят существенные изменения в оценке народно-освободительных движений угнетенных народов царской России3. Это было связано с тем, что к этому времени в стране окончательно оформился культ личности И.В. Сталина, который бесцеремонно вмешивается в историческую науку. На смену теории «абсолютного зла» приходит диаметрально противоположная теория - теория «наименьшего зла», согласно которой упор делался на изучение положительной роли России в судьбах национальных окраин.

Логическим продолжением этого стала сфабрикованная в 1950 году М.Д. Багировым с ведома Сталина, Маленкова и других высокопоставленных чиновников фальсификация рассматриваемой проблемы, основанная на прямой подтасовке и искажении фактов, травля на ученых-историков, в трудах которых борьба горцев Северо-Восточного-Кавказа 20-50-х гг. XIX в. оценивалась как прогрессивная антиколониальная и антифеодальная борьба. Эта борьба стала трактоваться как реакционная, националистическая, инспирированная английскими колонизаторами и турецким султаном4.

В период «хрущевской оттепели» отечественной исторической науке удалось преодолеть такую авторитарную, фальсификаторскую оценку борьбы горцев и восстановить ее объективную характеристику как прогрессивной народно-освободительной и антифеодальной борьбы. Особая заслуга в этом принадлежала научным дискуссиям 1956 года, проходившим в Москве и Махачкале5.

Другим примером того, что главным критерием в оценке борьбы горцев являлась не объективная истина, а запросы партийной идеологии и конъюктурщины является отношение к ней в годы так называемого застоя, когда прокатившаяся по региону серия юбилеев «добровольных вхождений» народов Северного Кавказа в состав Российской империи привела к тому, что интересующая нас проблема вначале оказалась в числе запрещенных, а потом - извращенных. В этой связи следует отметить, что среди северокавказских республик по сути развернулось настоящее соревнование по вопросу, кто раньше присоединился к России. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что в эту «гонку» включились и некоторые научные и общественные деятели Дагестана. Х.Х. Рамазанов, свидетель этих событий, подчеркивает, что «.исходя из конъюнктурных соображений был поднят вопрос о проведении 350-летнего юбилея добровольного вхождения Дагестана в состав русского государства. Лишь категорический протест отдельных ученых исторического факультета Даггосуниверситета предотвратил это мероприятие»6. Следует заметить, что обращаясь к истории, мы, как справедливо пишет С. Баруздин, «.должны отказаться от лозунгового постулата, что все народы и народности истинно добровольно присоединились к России»7. В общем, эти празднества привели к тому, что, благодаря «стараниям» М.М. Блиева, В.Б. Виноградова, С.Ц. Умарова и других , были выдвинуты концепции «горской экспансии» и «набегового хозяйства» горцев, не имеющие ничего общего с исторической действительностью. По сути были восстановлены взгляды представителей великодержавной буржуазно-дворянской историографии на борьбу горцев, т.е. опять стали утверждать, что горцы боролись за сохранение набегового хозяйства, а царизму ничего не оставалось, кроме как навести здесь порядок.

Период перестройки внес позитивные коррективы в освещение народно-освободительной борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в. На Всесоюзной научной конференции, посвященной этой борьбе, проходившей в Махачкале 20-22 июня 1989 г., был положен конец извращенной трактовке борьбы горцев и восстановлена ее объективная оценка. Вместе с тем конференция выявила, что ряд вопросов данной темы требует углубленного изучения, в том числе и проблема освещения борьбы горцев в отечественной и зарубежной историографии9.

С другой стороны, в перестроечный и постперестроечный периоды историками стали люди всех профессий и историческая наука сползает «.на уровень ежедневной газетно-журнальной беллетристики»10. Наряду с высоким научно-теоретическим уровнем конференций, посвященных юбилейным датам руководителей и идейных вдохновителей борьбы горцев, выходят работы, в которых даются односторонние оценки этой борьбы. Предпринимаются попытки провести параллели между событиями первой половины XIX в. на Северо-Восточном Кавказе и сегодняшними событиями в Чечне. Атмосфера юбилейной эйфории охватившая всех привела к тому, что отдельные деятели по тем или иным причинам делают попытки идеализировать эту борьбу и ее лидеров, не различая при этом русский царизм и русский народ, Россию прогрессивную и Россию царскую.

Конференции, посвященные борьбе горцев Дагестана и Чечни за свободу и независимость в 20-50-х гг. XIX.: 20-22 июня 1989 года в Махачкале, 1991 года в Оксфорде, 22-23 октября 1997 года в Махачкале и другие внесли большой позитивный вклад в освещение отдельных вопросов рассматриваемой темы, привлекли к ней внимание не только отечественных, но и зарубежных исследователей и общественно-политических деятелей. Вместе с тем, они показали, что на современном этапе вне поля зрения исследователей остаются многие вопросы этой темы, указали на необходимость создания обобщающих работ по историографии проблемы, что подтверждает актуальность темы настоящей диссертации.

Хронологические рамки. Выбор исследуемого нами периода историографии борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX века продиктован тем, что этот период (1920-1991 гг) являются качественно новым, одновременно очень сложным этапом в освещении исследуемой проблемы.

В советской историографии эта проблема прошла сложный и противоречивый путь от признания её прогрессивного характера в первые два послереволюционных десятилетия, через двукратное её искажение в периоды культа личности И.В. Сталина и застоя, до восстановления её объективной оценки и даже - некоторой идеализации в перестроечный период.

Цели и задачи исследования. Исследуемая тема посвящена проблеме освещения народно-освободительной борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х годов XIX в. в советской историографии. Анализ причин и сути извращения рассматриваемой проблемы имеет огромное научное и практическое значение, особенно в сегодняшнее сложное время. В работах исследователей и партийных деятелей советского периода, посвященных этой проблеме, преобладал конъюнктурный подход, диктуемый политическими и идеологическими соображениями. До сих пор имеют хождение работы с диаметрально противоположными оценками этой борьбы. Исходя из этого, цель исследования состоит в том, чтобы на основе современных методологических требований и подходов, на основе вновь выявленных, рассекреченных и опубликованных документов и материалов дать цельную картину недостатков, изъянов, а также положительных моментов в освещении борьбы горцев в советской историографии. То есть целью настоящей работы является анализ работ, посвященных борьбе горцев, вышедших в 1917-1991 гг. В рамках этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:

- рассмотреть причины и предпосылки фальсификации исследуемой проблемы, которая дважды имела место в советской историографии;

- доказать несостоятельность тенденциозных концепций М.Д. Багирова, М.М. Блиева, С.Ц. Умарова и других фильсификаторов истории;

- показать негативные последствия этих фальсификаций и травли на отдельных истинных исследователей;

- особо остановиться на работах в которых дается сравнительно объективная оценка исследуемой проблемы, а также на материалах по преодолению указанных фальсификаций;

- исследовать влияние и давление политических и идеологических норм на историческую науку;

- дать свое аргументированное видение основных аспектов борьбы горцев.

Степень изученности проблемы. Историография.

Несмотря на решение участников Всесоюзной научной конференции 1989 г., проходившей в Махачкале, издать обобщающую работу, посвященную историографии рассматриваемой борьбы, все же до сих пор такая работа не издана, т.е. до сих пор нет единого монографического исследования или обобщающей работы целиком посвященной данной проблеме, хотя и были отдельные брошюры, доклады и статьи.

Первым в этом плане явился доклад В.Г. Гаджиева «Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в исторической литературе», сделанный на научной сессии Дагестанского ФАН СССР в 1956 г. и в том же году вышедший отдельной брошюрой11. Здесь рассматриваются вопросы освещения борьбы горцев в советской исторической литературе, вышедшей до середины 50-х гг. Особой критике подвергается указанная статья М.Д. Багирова. Но особый упор делается на дореволюционную историографию проблемы.

A.M. Халилов посвятил статью «Шамиль в истории и памяти народа» критике антинаучных концепций Багирова и Блиева, а также -тенденциозных работ тех, кто умел «.держать нос по ветру, почувствовать настроение «сильных мира сего» и выдать соответствующую продукцию»12.

Многие аспекты исследуемой проблемы были рассмотрены в отдельных выступлениях и сообщениях, сделанных на Всесоюзной научной конференции 1989 г. в Махачкале. Среди них особо следует выделить выступления Х.-М. Ибрагимбейли, A.C. Гаджиева, P.M. Магомедова и других. Наиболее полным охватом событий выделяется выступление P.M. Магомедова «Народно-освободительная борьба горцев под руководством Шамиля в советской историографии», которое позже было опубликовано в

Известиях Северокавказского научного центра высшей школы»13. Основные положения этого выступления легли в основу изданной в 1990 году его брошюры «Шамиль в отечественной истории»14. В них, хотя и в сжатом виде, все же дан анализ основных этапов освещения этой проблемы в советской исторической литературе. Опираясь на доступный фактический материал, автор рассматривает причины, предпосылки и первые попытки фальсификации исследуемой борьбы.

Критике взглядов «печально-известного М.Д. Багирова» и М. Блиева и описанию шамилевского симпозиума, проходившего в 1991 г. в Оксфорде, посвящена статья Г. Гамзатова «Шамиль - правда и вымысел», опубликованная в 1-м номере журнала «Восток» за 1992-й год15.

Определенную ценность представляет статья В.Г. Гаджиева «Actis testantibus»16, которая содержит много уникальных сведений о том, как в первой половине 50-х годов исследователям и общественности навязывались тенденциозные взгляды Багирова. Ценность этой работы связана с тем, что автор сам является свидетелем многих описываемых событий.

Вопросы историографии борьбы горцев рассматриваются и в некоторых монографических исследованиях, посвященных борьбе горцев в целом или же отдельным ее вопросам, вышедших с конца 80-х годов. В этом плане особо следует выделить работы A.M. Халилова, Х.Х. и А.Х. Рамазановых и

1 *7

М.Б. Магомедова . Последний во вводной части своей работы дал краткий, но очень содержательный анализ причин и сути фальсификаций этой проблемы, материалов по их преодолению и т.д.

Таким образом, историографический анализ показывает, что исследуемая тема диссертации действительно нуждается в специальном изучении, в целостном восприятии основных этапов освещения борьбы горцев в советской историографии.

Методологической основой диссертации является принцип историзма. Автор стремится придерживаться принципов причинно-следственной обусловленности событий истории, изучения исторических событий в неразрывной связи с порождающими их условиями. Для раскрытия объективного содержания процессов, связанных с освещением темы исследования, использовались сравнительно-исторический и описательно-хронологический методы фиксирования исторических событий и явлений, а также метод критического подхода к источниками и монографическим исследованиям.

В диссертации учитывается современная концепция политического мышления и приоритета общечеловеческого подхода над узкоклассовым.

Источниковая база. При работе над диссертацией были использованы документы ряда архивов страны, а именно: Центрального Государственного военно-исторического архива Российской Федерации (ЦГВИА РФ), Центрального Государственного архива Республики Дагестан (ЦГА РД), Рукописного фонда Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук, а также ряд опубликованных документальных материалов.

В целом, изученные источники можно классифицировать на следующие основные группы: 1) дореволюционные официальные документы директивного характера; 2) источники по военной истории, созданные современниками событий или военными историками; 3) постановления различных научных и политических учреждений советского государства; 4) переписка высоких должностных лиц советского государственного аппарата; 5) эпистолярный материал, исходящий из среды восставших горцев.

К первой группе относятся различные указы, предписания и приказы, исходящие или от самого императора, или от царских генералов и чиновников. Такого рода документы содержатся в фонде Военно-учетного

1 К архива (ВУА) ЦГВИА , который представляет собой собрание рукописных и печатных документов по истории Кавказской войны, а также в «Актах Кавказской археографической комиссии» (АКАК) и «Сборнике сведений о Кавказских горцах» (ССКГ)19. Хотя документы в них подобраны тенденциозно, все же они во многом пополняют источниковую базу исследуемой проблемы, проливают свет на такие важные вопросы, как политика царизма на Северном Кавказе в первой половине XIX в., причины продолжительности военных действий царской армии против восставших горцев и т.д.

Ценные документы по исследуемой теме содержатся в фонде «Коллекция документов по истории движения горцев под руководством Шамиля» ЦГА РД (фонд № 133) , где хранятся оригиналы, машинописные и рукописные копии документов из других архивохранилищ страны, а также в отделе документальных материалов по истории досоветского периода

91

Рукописного фонда ИИАЭ ДНЦ РАН . Последний содержит уникальные документы, не имеющие аналогов ни в ЦГВИА, ни в ЦГА РД. Здесь имеются свидетельства об участии представителей различных народов Северного Кавказа в борьбе горцев на территории созданного восставшими горцами государства.

Сборник документальных материалов «Движение горцев Северовосточного Кавказа в 20-50-е годы XIX в» (ДГСВК) кроме источников исходящих от царской военной администрации, содержит большой документальный материал, исходящий из среды восставших горцев.

Ряд документальных материалов по многим аспектам борьбы горцев, особенно по ее начальному этапу, содержит сборник документов «Материалы по истории Дагестана и Чечни»23.

Даже такой тенденциозный сборник, как «Шамиль-ставленник султанской Турции и английских колонизаторов»24 дает ряд достоверных сведений по отдельным аспектам проблемы, хотя в целом он является свидетельством фальсификации исследуемой темы в советской историографии.

Рассматривая вопросы освещения борьбы горцев в советской историографии, нельзя обойтись без таких важных источников, как постановления различных научных и политических учреждений советского государства, касающиеся рассматриваемой проблемы. В этом плане особо следует выделить постановление президиума АН СССР от 22 сентября 1950 г. «Об антимарксистской оценке движения мюридизма и Шамиля в трудах научных сотрудников АН СССР» , которое не было отменено даже после восстановления объективной оценки борьбы горцев.

Немаловажное значение в исследовании данной проблемы имеют стенограммы и отчеты различных совещаний историков, выводы и рекомендации научных форумов, посвященных борьбе горцев, проходивших в Махачкале и Москве в 1956, 1989, 1997-м годах. Среди материалов совещаний особую ценность представляет стенограмма совещания историков ч/ при ЦК ВКП(б) в 1944 г. , которая проливает свет на такие аспекты исследуемой проблемы, как причины, предпосылки и первые попытки фальсификации истории борьбы горцев в советской историографии.

Понять причины фальсификации этой темы в первой половине 50-х годов XX в. помогают также переписка М.Д. Багирова с Г.М. Маленковым, письма Сталина в редакцию журнала «Большевик»27 и т.д.

Источники пятой группы содержатся в рукописном фонде ИИАЭ ДНЦ РАН, в сборнике ДГСВК, но особенно широко они представлены в сборнике «100 писем Шамиля»28. Многие из писем Шамиля, содержащиеся в нем публикуются впервые. Переписка Шамиля с его сподвижниками, с царскими генералами проливает свет на такие мало изученные аспекты борьбы горцев, как - правовые и вопрос существования альтернативы мирного исхода этой борьбы.

Таким образом, для исследования диссертационной темы используется обширный, вместе с тем и противоречивый, фактический материал. Поэтому к нему применяется ряд методов анализа достоверности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что здесь впервые на основе всестороннего изучения и обобщения ряда источников и работ, в том числе и неизвестных ранее, делается попытка проследить весь процесс освещения борьбы горцев Северо-Восточного

Кавказа 20-50-х годов XIX века в советской историографии, уделяя при этом особое внимание исследованию первых попыток фальсификации рассматриваемой борьбы и анализу всего спектра причин и предпосылок фальсификации этой проблемы.

Всесоюзная научная конференция, проходившая 22 июня 1989 г. в г. Махачкале, выявила, что ряд аспектов данной темы требуют углубленного изучения, в том числе и проблема освещения борьбы горцев в советской историографии. Данное диссертационное исследование ставит своей целью восполнить этот пробел в отечественной историографии.

Важным аспектом гносеологической новизны диссертации является то, что в ней использованы вновь выявленные источники, которые вводятся в научный оборот впервые.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что фактические данные и основные положения диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории Дагестана и народов Северного Кавказа, а также по историографии борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в. Они также могут быть использованы в курсе лекций и семинарских занятий по истории Дагестана и России со студентами 2-х курсов исторического факультета Даггосуниверситета. По материалу данной диссертации автором разработан и читается спецкурс для студентов третьего курса исторического факультета Дербентского филиала Даггосуниверситета.

Научная апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры Истории Дагестана Дагестанского государственного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены на различных научно-практических конференциях, а также в сборниках научных статей.

Структура исследования отвечает её основным задачам. В основу диссертации положен хронологический принцип. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, литературы и списка сокращений.

1 Магомедов М.Б. Историко-правовые аспекты Кавказской войны 20-50-х годов XIX века. - М., 2000. - С.З.

2 См.: Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. - М., 1923.

3 Покровский Н.И. Мюридизм у власти. // Историк-марксист. - 1934. - № 2. и др.

4 См.: Багиров М.Д. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля. // Большевик. - 1950. - № 13; Даниялов А.Д. Об извращениях в освещении мюридизма и движения Шамиля. // ВИ. - 1950. - № 9 и др.

5 См.: К дискуссии о характере движения горцев под руководством Шамиля. // ВИ. - 1957. - № 1; О движении горцев под руководством Шамиля: Материалы сессии Дагестанского ФАН СССР 4-7 октября 1956 г. -Махачкала, 1957. (В дальнейшем: О движении горцев.).

6 Рамазанов X.X., Рамазанов A.X. Шамиль. Исторический портрет. - Махачкала, 1990. - С.88.

7 Цит. по:Халилов A.M. Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Шамиля. - Махачкала, 1991. - С.38.

8 См.: Блиев M.M. Кавказская война: социальные истоки и сущность. // История СССР. - 1983. - № 2; Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вместе - к великой цели. - Грозный, 1983 и др.

9 Основные выводы и рекомендации Всесоюзной научной конференции «Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX века». // ВИ. - 1990. - № 1.

10 Асиятилов C.X. Борьба горцев Дагестана и Чечни за свободу и независимость под руководством Шамиля в 20-50-х гг. XIX в.: Программа к спецкурсу. - Махачкала, 1989. - С.4.

11 См.: Гаджиев В.Г. Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в исторической литературе. // О движении горцев.; Его же. Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в исторической литературе. - Махачкала, 1956.

12 Халилов A.M. Шамиль в истории и памяти народа. // Советский Дагестан. - 1988. - № 5. - С.36.

13 См.: Магомедов P.M. Народно-освободительная борьба горцев под руководством Шамиля в советской историографии. // Материалы конференции 1989 г.; Его же. Движение горцев под руководством Шамиля в советской историографии. // Известия Северокавказского научного центра высшей школы. Общественные науки, - 1989. -№ 3.

14 Магомедов P.M. Шамиль в отечественной истории. - Махачкала, 1990.

15 См.: Гамзатов Г.Г. Шамиль - правда и вымысел. // Восток. - 1992. -№ 1.

16 Гаджиев В.Г. Actis testantibus. // Тарих. - 1997. - № 4-5.

17 См.: Халилов A.M. Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Шамиля. - Махачкала, 1991; Его же. Шамиль и Кавказская война. - Махачкала, 1998; Рамазанов X.X., Рамазанов A.X. Указ. соч.; Магомедов М.Б. Указ. соч. и др.

18 ЦГВИА. - Ф.ВУА. - ДД. 901, 5953,6164, 6294, 6528, 6514, 6565 и др.

19 АКАК. - TT.1-12. - Тифлис, 1866-1904; ССКГ. -Вып. I-IX. - Тифлис, 1868-1876.

20 ЦТ А РД. - Ф. 133. - Оп.1 -4.

21 Рукописный фонд ИИАЭ ДНЦ. - Ф.1 - Оп.1.

22 Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX века: Сб. документов. - Махачкала, 1959. (В дальнейшем: ДГСВК).

23 Материалы по истории Дагестана и Чечни. - T.3. - 4.1. - Махачкала, 1939.

24 Шамиль-ставленник султанской Турции и английских колонизаторов: Сборник документов. - Тбилиси, 1953.

25 См.: Об антимарксистской оценке движения мюридизма и Шамиля в трудах научных сотрудников АН. // Вестник АН СССР. - М., 1950. - № 11; К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля. // Вестник АН СССР,-1951.-№ 1.

26 Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г. // ВИ. - 1996. - №№ 2-9.

27 См.: Гаджиев А. Сталин, Маленков, Багиров об имаме Шамиле. // Махачкалинские известия. - 1999. - № 28. - С.12; Сталин И.В. О статье Ф. Энгельса «Внешняя политика русского царизма». // Большевик. - 1941. -№ 9 и др.

28 100 писем Шамиля / Составитель, перевод с арабского на русский язык и комментарии Омарова X.A. -Махачкала, 1997.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Борьба горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х годов XIX века в советской историографии"

209 Основные выводы и рекомендации Всесоюзной научной конференции «Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х гг. XIX в.» // Материалы конференции 1989 г. . - С.320-321.

210 Асиятилов С.Х. Борьба горцев Дагестана и Чечни. —С.З.

211 Гамзатов Г.Г. Шамиль. //Российский ежегодник. - Вып. 1. - 1989. - С. 144-145.

212 Магомедов P.M. Движение горцев под руководством Шамиля в советской историографии. // Известия Северокавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. - 1989. - № 3. - С.43-54.

213 См.: Магомедов P.M. На весах истории. // Дагестанская правда. - 1989. - 8.II. - С.З; Ризванов Р. Воспитание историей. // Комсомолец Дагестана. - 1989. - 1 .VII. - С.6; Хизроева 3. Как наше имя отзовется. // Дагестанская правда. - 1989. - 2.VII. - С.З и др.

214 См.: Рамазанов Х.Х., Рамазанов А.Х. Шамиль. Исторический портрет. - Махачкала, 1990.

215 Рамазанов Х.Х. Борьба горцев под руководством Шамиля. // Дагестанский университет. - 1990. - 9.II. -С. 1-2.

216 Магомедов P.M. Шамиль в отечественной истории. - Махачкала, 1990. - С.4.

217 Ибрагимбейли Х-М. Народно-освободительная борьба горцев Северного Кавказа под руководством Шамиля против царизма и местных феодалов. // ВИ. - 1990. - № 6. - С. 156.

218 См.: Блиев М.М. Указ. соч. - С.55-58.

2,9 Гамзатов Г.Г. Дагестан: историко-литературный процесс. Вопросы истории, теории, методологии. -Махачкала, 1990. - С.299.

220 Гамзатов Г.Г. Шамиль - правда и вымысел. // Восток. - 1992. - № 1. - С. 152.

221 Там же. - С.153; Его же. Шамилевский симпозиум в Оксфорде. // Дагестанская правда. - 1991. - 9.VII. -С.З.

222 Халилов A.M. О национальной гордости дагестанцев и фальсификаторах истории. К Советский Дагестан.

- 1991. - № 5. - С.25.

223 См.: Кашкаев Б.О. Вечен в сердце народа. - Махачкала, 1989. - С.69.

224 Халилов A.M. О национальной гордости дагестанцев и фальсификаторах истории. // Советский Дагестан.

- 1991,-№5.-С.25.

225 См.: Аболтин B.A. Национальный состав Турции. // Новый Восток. - М., 1925. - № 1 (7). - С.21.

226 Халилов A.M. Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Шамиля. - Махачкала, 1991. - С.64.

227 См.: Керимов Г. Указ. соч. - С. 105-110.

228 Халилов A.M. Национально-освободительное движение горцев. - С.95.

229 Комаров A.B. Адаты и судопроизводство по ним. // ССКГ. - Вып.1. - 1868. - С.7.

230 См.: Халилов A.M. Шамиль - символ единства. // Комсомолец Дагестана. - 1990. - 8.XII. - С.6; Сулейманов С. Шамиль - политический портрет. // Комсомолец Дагестана. - 1990. - 8.XII. - С.9; Рамазанов Х.Х. Шамиль в Калуге. // Дагестанская правда. - 1990. - 25.11. - С.З; Коркмасов М. Генерал Шамиль. // Дагестанская правда. - 1990. - 2.VI. - С.З; Даниялов М. Политические игры вокруг имени Шамиля. // Дагестанская правда. - 1990. - 4.XI. - С.З; Шихабудинов Д. Не изгладится из умов горцев. // Дагестанская правда. - 1991. - 2.II. - С.З; Ибрагимов М.А. Когда же родился Шамиль? // Комсомолец Дагестана. - 1991. -22.111. - С.9; Даганов А. Уезжая из Киева Шамиль завещал.// Дагестанская правда. - 1991. - 16.Х. - С.З; Раджабов У. Кто и как пишет о Шамиле. // Комсомолец Дагестана. - 1991.-8.IX. -С.4-5 и др.

231 Блиев М.М. К проблеме общественного строя горских обществ Северо-Восточного и Северо-Западного Кавказа XVIII-первой половины XIX вв. // История СССР. - 1989. - № 4. - С. 162.

232 Его же. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России. // История СССР. - 1991. -№6. - С.72.

233 См.: Дугричилов М. Последний газават. - Махачкала, 1990; Ибрагимова М. Имам Шамиль. - Махачкала, 1991 и др.

234 См.: Магомедов P.M. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. - Махачкала, 1991; Павленко П.А. Шамиль. - Махачкала, 1990.

235 См.: Мухаммед Тахир. Три имама. - Махачкала, 1990; Мухаммед Тахир аль-Карахи. Блеск дагестанских сабель в некоторых шамилевских битвах. (Комментированный перевод Т. Айтберова). - 4.1-2. - Махачкала, 1990; Казем-бек. Мюридизм и Шамиль. - Махачкала, 1990; Руновский А. Записки о Шамиле. - М., 1989; Брик Б. Шамиль. - Махачкала, 1990 и др.

2 См.: Захарьин (Якунин) И.Н. Шамиль в Калуге. - Грозный, 1991.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Борьба горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. за свободу и независимость является одной из ярких страниц истории народов Кавказа и России. Вместе с тем, ни один из периодов становления Российского государства не вызывал столь противоречивых мнений, как колонизация Северо-Восточного Кавказа и ни один деятель не оценивался так неординарно, как имам Шамиль.

Приходится признавать, что, несмотря на то, что прошло уже более 150 лет с момента окончания рассматриваемой борьбы, до сих пор так и не создана цельная, подлинно научная концепция событий первой половины XIX в. на Северо-Восточном Кавказе. Причины этого кроятся в том, что развитие научной историографии исследуемой проблемы было дважды огульно прервано вследствие годами складывавшейся в СССР командно-административной системы.

Первый такой ощутимый удар по рассматриваемому вопросу был нанесен в первой половине 50-х гг. XX в., когда в условиях культа личности Сталина, установившаяся в 20-30-х гг. трактовка борьбы горцев как антифеодальной и антиколониальной оказалась неприемлемой и она была полностью фальсифицирована. Почву для такого поворота событий готовили уже сначала 40-х гг. Вследствие данной фальсификации в историческую науку усилиями М. Багирова, с ведома верхних эшелонов власти, была внедрена антинаучная версия, основанная на искажении исторических фактов. По этой версии борьба горцев объявлялась реакционной, инспирированной английскими колонизаторами и султанской Турцией, а предводители восставших горцев - их ставленниками и шпионами.

После XX съезда КПСС, в ходе научных дискуссий 1956 г. была восстановлена объективная оценка исследуемой темы как народно-освободительной и антифеодальной, явившейся ответом на жестокую колонизаторскую политику царизма и усиление произвола со стороны местных владетелей.

В период застоя, когда по всему региону праздновали юбилеи «добровольных вхождений», интересующая нас тема оказалась в числе запрещенных. Под сомнение был поставлен даже сам факт существования Кавказской войны. Культивируются концепции так называемой «горской экспансии» и «набегового хозяйства».

В период «перестройки» складываются благоприятные условия для преодоления предвзятости мнений по исследуемой проблеме и объективная трактовка ее была восстановлена. Но параллельно наблюдается тенденция к идеализации отдельных событий и личностей борьбы горцев, что также наносит определенный вред делу объективного освещения этой борьбы.

Такие часто взаимоисключающие оценки объясняются в ряде случаев давлением идеологических и партийных догм в советской историографии. Вследствие подобных перегибов в освещении рассматриваемой проблемы, многие ее вопросы остались неисследованными, в частности - вопрос о соотношении религиозного и светского в борьбе горцев, вопрос о существовании альтернативы кровопролитным военным действиям между горцами и царскими войсками и т.д.

Вместе с тем на резкие колебания в оценке уровня социально-экономического развития горцев, идеологии борьбы горцев, ее характера, движущих сил и иных сторон большое влияние оказали и факторы научного порядка:

1. Тот факт, что в одних работах история народно-освободительной борьбы рассматривается только с позиции интересов горских народов, в других —с позиции интересов Российского государства, с точки зрения мировой революции и освободительного движения в России, накладывает отпечаток односторонности на освещение характера и значения этой борьбы. Это ведет к гиперболизации либо классового подхода, либо национальных интересов. Принцип историзма требует рассматривать это явление с учетом всех сил и интересов, имевших место в реальной жизни.

2. Сказывается тенденция в исторической науке к механической подгонке социально-экономического развития горцев под схему смены общественно-экономических формаций, отождествления его с утвердившимися в науке моделями, без учета специфики развития различных народов. Несоответствие модели объявлялась отсталостью. К тому же непоследовательное использование системного подхода приводило к заранее подготовленным установкам в изучении борьбы горцев. Последнее во многом определяет ее оценку.

3. Источниковедческая база исследуемой проблемы обширна и сложна, что зачастую дает почву для взаимоисключающих высказываний и оценок.

Отбросив крайности, имевшие место в освещении исследуемой проблемы, на наш взгляд, можно признать правильность следующих моментов:

-борьба горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в. была вызвана к жизни жестоким колониальным режимом со стороны царизма и усилением нажима со стороны местных феодалов, а не являлась результатом инспирированности из вне или следствием отсталости горцев;

- идеологическим знамением восставших горцев в тех условиях мог быть только ислам, который с его принципами гражданского, правового равенства мусульман, с его жесткой дисциплиной, без которой горцы не смогли бы противостоять столь длительное время такому огромному государству с его материальными и людскими ресурсами, как царская Россия, сыграл прогрессивную роль в ходе этой борьбы;

- основными движущими силами борьбы горцев являлись духовенство и свободное крестьянство. Первое, вопреки мнению некоторых исследователей, оказало положительное влияние на ход борьбы, т.к. духовенство в первой половине XIX в. представляло и дагестанскую интеллигенцию;

- исследуемая борьба не носила узколокальный характер, не ограничивалась территорией горного Дагестана и Чечни. В первой половине 40-х гг. XIX в. даже намечается тенденция превращения борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в борьбу горских народов всего Северного Кавказа. К тому же, с 1842 года Шамиль через наибов Гаджи-Магомеда, Сулейман-эфенди и Магомеда-Амина руководит борьбой горцев Западного Кавказа;

-состав участников рассматриваемой борьбы был интернациональным. В рядах восставших горцев против царизма воевали не только представители дагестанского и чеченского народов, но и поляки, русские перебежчики, выходцы из восточных стран и т.д.;

- в ходе борьбы горцев было создано прочное государственное объединение - Имамат, основанное на демократических принципах. Отнести его к какому-либо одному известному нам типу государств трудно. В процессе организации этого государства, который сочетался с ведением военных действий, Шамиль показал себя как выдающийся государственный деятель, талантливый полководец, веротерпимый религиозный руководитель, умный законодатель и дипломат. Вместе с тем, следует остерегаться идеализации этой личности, т.к. ему были присущи также некоторые ошибки и излишняя жестокость в отдельных случаях;

- восставшие горцы не прочь были принять любую действенную помощь от иностранных держав и даже обращались к ним за ней. Но это не дает нам повода для утверждений о том, что они вынашивали планы присоединения к Турции, как это делали некоторые исследователи. Что же касается иностранной помощи, то она в основном сводилась к пустым обещаниям;

- на последнем этапе борьбы внутри Имамата усилились противоречия. Происходит социальное перерождение части наибов, которые жестоко эксплуатировали подвластное население, вследствие чего происходит отход населения от борьбы. Мероприятия Шамиля, направленные на борьбу со злоупотреблениями наибов не имели должного успеха. И это явилось одной из немаловажных причин поражения восставших горцев и разложения Имамата. По этому поводу сам имам Шамиль вынужден был цитировать слова одного арабского поэта: «Я вижу 1000 человек, строящих здание, которое может разрушить один человек. Так, что же сможет построить один человек, когда сзади его тысячи разрушителей»1. Другими наиболее важными причинами поражения горцев явились усталость, истощение горцев от непрерывной войны, переброска царизмом в этот регион после окончания Крымской войны новых войск, смягчение политики официальных властей на подвластной России территории;

- анализ источников позволяет утверждать, что существовала возможность мирного исхода борьбы горцев. Тенденция к этому наблюдалась в 1837-1839, 1855 и 1859 гг. . Если бы имевшие дважды место перемирия перешли бы в мирный договор, то Дагестан и Чечня могли бы находиться в составе Российской империи на более выгодных условиях. Но в России верх одерживала партия войны;

-хотя борьба горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50-х гг. XIX в. закончилась поражением восставших горцев, все же она имела важные социально-политические последствия. Она ослабила царизм, оттянула часть ее вооруженных сил во время Крымской войны, способствуя тем самым поражению царизма, что, в свою очередь, привело к осуществлению в стране социально-экономических реформ, а именно - к отмене крепостного права. Царизм вынужден был пойти на ряд уступок дагестанскому народу. Так, система прямого военно-административного управления была заменена так называемым «военно-народным» управлением, куда привлекались представители местного населения. Народы Дагестана сохранили за собой право на адатно-шариатский суд вместо имперских законов, письменность на основе арабской графики. Горцы могли свободно исповедовать ислам, отстояли право не призываться в армию и носить оружие. Были сняты запреты для перемещения по стране, на торговлю и т.д. Нельзя не согласиться с М.Б. Магомедовым в том, что «.почти ни один народ, включенный в состав Российской империи «мирным путем» не имел таких привилегий»3. То есть, несмотря на то, что горцы не получили полного национального суверенитета, все же они добились приемлемого места в Российском государстве;

- рассматриваемая борьба показала дагестанцам, что они - единый народ с общей историей, с общими духовными ценностями;

-горцы никогда не боролись против русского народа. Они боролись против русского царизма;

-за весь прошедший после народно-освободительной борьбы горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. период связи и сотрудничество между дагестанскими и русским народами стали органичными. Горцы получили возможность для приобщения к достижениям русской экономики, культуры и социальной жизни. С другой стороны, сами горцы тоже внесли свой вклад в социально-экономическое и культурное развитие России, в развитие его военного искусства. Свою дружбу и верность друг другу эти народы доказали на полях Великой Отечественной войны.

На наш взгляд, долг нынешнего поколения на современном довольно сложном этапе исторического развития состоит в сохранении и еще большем умножении плодов этих взаимосвязей. У Дагестана нет другого пути дальнейшего развития, кроме как в составе России.

1 Цит. по: Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле. - Махачкала, 1990. - С.40.

2 См.: // АКАК. - Т.ХИ. - С.1483; ДГСВК. - С.150-151; КС. - Т.Х. - Тифлис, 1856. - С.225-405; Т.ХИ. -Тифлис, 1888. - С.8-9, 17, 51, Т.ХШ. - Тифлис, 1889. - С.174-187; Т.ХУ. - Тифлис, 1894. - С.524;Николаи А.П. Эпизод из истории Кавказской войны. 1855-1857 гг. II Русская старина. - 1882. - № 11. - С.257-258.

3 Магомедов М.Б. Указ. соч. - С.193.

Список научной литературыГашимов, Рамис Рамазанович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. З.Исследовательская досоветская литератураа) книги, брошюры

2. Белинский В.Г. Полн.собр.соч. Т.З. - М.: Изд-во АН СССР, 1954.

3. Брик А. Шамиль. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1990. - 252 с.

4. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа. — Т.1. СПб., 1912.

5. Вердеревский Е.А. Шамиль в Париже и Шамиль поближе. Тифлис, 1855.

6. Гидулянов П.В. Сословно-поземельный вопрос и райатская зависимость в Дагестане. 4.2. - М., 1901.

7. Добролюбов H.A. О значении наших последних подвигов на Кавказе // Полн. собр. соч. / Под ред. П.И. Лебедева-Полянского. Т.4. - М., 1937. - С.140-157.

8. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе (Очерк Кавказа и народов его населяющих). Т.5. - СПб, 1887. - 494 с.

9. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. -Т.6.-СП6., 1888.-756 с.

10. Дубровин Н.Ф. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. -СПб., 1892.

11. Захарьин (Якунин) И.Н. Шамиль в Калуге. Грозный, 1991. - 48 с.

12. Зиссерман А.П. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). 4.1-2. -СПб., 1879.-424 с.

13. Зиссерман А.П. История 80 пехотного Кабардинского генерала-фельдмаршала кн. Барятинского полка. Т.1. - СПб., 1881.

14. Зиссерман А.П. Фельдмаршал кн. А.И. Барятинский. Т.2. -М., 1890.

15. Казем-бек М. Мюридизм и Шамиль. Махачкала, 1990. - 66 с.

16. Каспари A.A. Покоренный Кавказ. СПб., 1904. - 460 с.

17. Кипиани М.З. От Кавказа до Эльбруса. Владикавказ, 1899.

18. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. Т.2. - М., 1890. - 304 с.

19. Крачковский И.Ю. Избранные произведения. T.V. - М., 1905.

20. Марков Е. Очерки Кавказа. Картины кавказской жизни, природы и истории. Изд. 3. - М.-СПб., 1887. - 502 с.

21. Маркс К., Энгельс Ф. Коммунистический манифест. -M.-JL, 1930.

22. Муравьев Н. Война на Кавказе. Т. 1. - СПб., 1877.

23. Неверовский Д.П. О начале беспокойств в Северном и Среднем Дагестане. СПб., 1847. - 36 с.

24. Неверовский Д.П. Истребление аварских ханов в 1834 году. СПб, 1848.-37 с.

25. Немирович-Данченко В.И. Горе забытой крепости. СПб, 1904.

26. Огарков В.В. Воронцовы, их жизнь и общественная деятельность. -СПб, 1892.

27. Полевой JI.A. История русской словесности. Т.П. - СПб, 1900.

28. Пушкин A.C. Путешествие в Арзруме // Соч. Т. 4. - М., 1936. - 564 с.

29. Романовский Д.И. Кавказ и Кавказская война. Публичные лекции. -СПб, 1860.-460 с.

30. Служивый. Очерки покорения Кавказа. СПб., 1901. - 172 с.

31. Уманец Ф.М. Проконсул Кавказа. СПб., 1912.

32. Фадеев P.A. 60 лет Кавказской войны // Собр.соч. Т. 1. - 4.1. - СПб., 1889.-С.8-90.

33. Чернышевский Н.Г. Кормило кормчему // Полн.собр.соч. Т. 14. - М., 1961.

34. Чичагова М. Шамиль на Кавказъ и въ России. Библиографический очеркъ. СПб., 1889. - 207 с.

35. Щербинин М.П. Биография генерал-фельдмаршала Михаила Семеновича Воронцова. СПб., 1858.

36. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. — Т.2. — Екатеринодар, 1913.- 846 с.

37. Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т.1. -Тифлис, 1907.-616 с.б) статьи

38. Анучин Д.Н. Отчет о поездке в Дагестан летом 1882 г. // Известия русского географического общества. Вып.2. - Т.20. - 1884. - С.380-385.