автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Борис Бруцкус - историк народного хозяйства России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Борис Бруцкус - историк народного хозяйства России"

РОССИЙСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

^^ ^Др5 На правах рукописи

РОГАЛИНА НИНА ЛЬВОВНА

%

БОРИС БРУЦКУС -ИСТОРИК НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ

Специальность: 07.00.09 — источниковедение, историография и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва —

1999

Работа выполнена на кафедре отечественной истории новейшего времени Российского государственного гуманитарного университета.

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук Ю.Г. Александров

Доктор исторических наук, профессор Н.А. Проскурякова

Доктор исторических наук, профессор С.П. Стрекопытов

Ведущая организация — Институт истории РАН

Защита состоится «_ У» ЬшмкА 1999 г. в г/ I/ час. на заседании диссертационного совета Д (/64.49.01 по защите/диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267 Москва, Миусская пл., д.6.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГГУ.

Автореферат разослан «. за 1999 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат исторических наук, доцент^л . В. Иллерицкая

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Народное хозяйство России, его проблематика и методы изучения, всегда занимали центральное место в социально-экономических исследованиях отечественных обществоведов. Богатые традиции в данном отношении восходят к "Домострою" и И. Посошкову, а в XX в. к В.О. Ключевскому и С.Н. Булгакову. В российской историографии и источниковедении утвердилось понимание народного хозяйства как возникшего не в силу случайных причин, а как результата громадного напряжения народных сил, столетиями скопленного имущества и сложившихся навыков.

Рассматривая типы и формы хозяйства как порождение национальной культуры, отмечая ценность материальной, хозяйственной стороны жизни, выдвигая принцип развития производительных сил в качестве главного критерия эффективности народного хозяйства1, историки-экономисты разных школ и поколений вкладывали в него определенное содержание в зависимости от состояния общественного строя и экономической теории. Они разными глазами смотрели на народное хозяйство, но их объединяли общие принципы. Сущность прогресса народного хозяйства, "меняющего способы удовлетворения потребностей народа и порождающего у него новые потребности", связывалась с факторами народнохозяйственной рациональности"2. Задача совмещения интересов производства, роста производительности труда с демократизацией распределения национального дохода, т.е. разумного сочетания экономической эффективности и социальной справедливости, рассматривалась как насущная3.

Большое место принадлежало исследованию "органических моментов" народнохозяйственной эволюции" — плотности населения, причинам и результатам его "сгущения", а также факторам демографическим. Аграрное перенаселение и община по праву относились и относятся к числу классических тем народнохозяйственной жизни4.

Закономерен и неизбывен исследовательский интерес к проблемам развивающегося общенационального рынка, как важнейшего двигателя интенсификации производства. Вывод о том, что рыночные отношения для сельского хозяйства также как и для индустрии являются главным фактором эволюции, без чего невозможно рассчитывать не только на дальнейший прогресс, но и удержаться на достигнутой стадии, выступает как общезначимый5.

Исследователи изучают трансформацию рыночных отношений в процессе коммерциализации и капитализации, роль рынка как "инициативного фактора" и двигателя культурной революции, стадии и социально-экономические результаты товаризации сельского, в том числе крестьянского хозяйства, а также вырастающие на этой базе производственные и социокультурные отношения (виды и формы собственности, мобильности, дифференциации, занятости населения и т.д.)6.

Сегодня на новом уровне с учетом исторического опыта, исследуются географические, природные, климатические, социальные факторы народнохозяйственной эволюции; оценивается их роль, субординация, масштабы и пределы влияния. Ученые спорят о характере технических новаций и институциональных изменений, о роли государственной и общественной организации, способной смягчить или усугубить недостатки, связанные с наличными естественно-историческими условиями функционирования народного хозяйства России7.

Эти научные подходы и дискуссии чрезвычайно актуальны для нынешней России, находящейся в историческом поиске. Перед нашей страной стоит задача утвердиться в современном мире, стать открытым обществом на основе национально-ориентированной идеологии развития. Выявился круг взаимосвязанных задач, требующих неотложного решения. В хозяйственной сфере это — переход к смешанной рыночной экономике и многообразию отношений собственности, основанных на эффективных механизмах конкуренции. В социальной сфере — это становление гражданского общества, освободившегося от тоталитарного подчинения государству и имеющего адекватную социальную стратификацию. В политической сфере — это строительство демократического правового государства, нацеленного на конституционную реализацию прав и свобод личности.

В данной ситуации общественное сознание выступает как материально-объективный фактор совершаемого Россией исторического самоопределения. Выбор соответствующей социально-политической стратегии и философии хозяйствования происходит в обществе, когда все его политические и социально-экономические институты переживают переходное состояние по принципу: "новое в старом и старое в новом". Институциональный слом тоталитаризма застал общество неподготовленным: отсутствие ответственных политической и интеллектуальной элит самым отрицательным образом отразилось на программах и практике реформирования. Вот почему ни один из пластов реальной культуры не смог задержаться в области общих интересов и послужить питательной средой для преобразуемого общества.

Складывание мышления, адекватного исключительной сложности проблем современной России, понимание их глубоких исторических корней — задача необычайной важности. Ее разрешение связано с повышением теоретического, методологического и конкретно-исторического уровня исследований. Научное знание выступает как необходимый элемент культурно-исторической динамики, а экономические факторы в большей степени, чем ранее, определяют механизмы и содержание политических действий.

Попытки понять Россию с точки зрения современной социальной теории, оценки социально-экономической эффективности, должны опираться на разработки, до сих пор невостребованные отечественным обществоведением Обновление исторического знания и значительное расширение исследовательского поля в области экономической истории

обусловлены запросами общественного сознания и могут опереться на плюралистическое и оригинальное отечественное обществоведение.

Обращение к дооктябрьским пластам нашей истории, науки и культуры вообще закономерно: здесь были заложены некоторые фундаментальные идеи, значимые для понимания исторических судеб народного хозяйства России. Своеобразная перекличка начала и конца века породила нарастающий интерес к отечественной историко-экономической мысли, национальным традициям изучения хозяйства. Важны наработки социальных историков и экономистов в области исследования народнохозяйственной жизни и национальных теорий хозяйства, оказавшиеся утраченными. Привлекает наличие концептуальное™, определенность позиций историографических школ и их продуктивный диалог, несмотря на различие политических ориентиров и позиций.

Правомерен, на наш взгляд, и приобретает все больше сторонников, вывод о том, что период конца XIX — начала XX вв. был отмечен в истории отечественной историографии интенсивными поисками новых исторических идей и подходов, предвосхитивших многие методологические изыскания в Западной Европе.

Понимая, что это теоретическое наследие бесценно и давно стало частью истории хозяйства и национальной экономики, его необходимо изучать и включить в общий поток накопленных и осмысленных знаний о глубинных социально-экономических и культурных механизмах развития России XX в. Важно соединить распавшуюся связь времен: русскую дореволюционную историко-экономическую мысль, с наукой в изгнании, творчеством ученых-эмигрантов. Личное подвижничество, преследование, моральный авторитет российских ученых-эмигрантов привлекли общественное мнение, но не были подкреплены подлинным и неконъюнктурным интересом к содержанию их идей. Их интеллектуальный и гражданский вклад, многогранную и плодотворную работу на благо будущей России нельзя переоценить. На этом пути были замечательные приобретения и досадные, но неизбежные потери.

Неудачи перестройки и углубляющийся кризис реформ заставили пересмотреть устоявшиеся взгляды и убеждения, повлекли обращение к жизнеспособным и плодотворным концепциям, прошедшим историческое испытание. К числу таких принадлежат идеи русской классической историко-экономической школы, представленных именами С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.И. Лященко, И.М. Кулишера, М.И. Туган-Барановского и т.д., а также организационно-производственного направления, связанного с трудами A.B. Чаянова, A.B. Челинцева, Н.П. Макарова и др. Актуальны и работы, выражающие традицию отечественного либерализма (A.C. Изгоев, Л.Н. Литошенко, С.Н. Прокопович и т.д.).

Серьезное отставание отечественной школы социально-экономической науки, все еще очень медленно преодолевающей последствия своей длительной изоляции и идеологической ограниченности, не по-

зволяет нам по праву оценить традиции и профессионализм, а также методологическое значение соответствующих разработок.

В свете сформулированных проблем особенно интересно творчество экономиста и историка Бориса Давидовича Бруцкуса (1874-1938). Он был в числе тех, кого мы называем российскими мыслителями и деятелями серебряного века, он входил в научную аграрно-экономическую элиту России, в ее мозговой центр; являлся прямым наследником и продолжателем традиций историко-экономической школы, ярким представителем новаторских и успешно развивавшихся на российской почве научных направлений — организационно-производственного и либерального.

Б.Д. Бруцкус оказался жертвой "Изгнания — 1922", пассажиром известного "философского" (экономического) парохода. Жизнь и судьба ученого и гражданина сложились непросто: они оказались одновременно и счастливыми и неблагоприятными. "Колесница истории проехала по его поколению", но он выжил вместе со своей многочисленной и друж-нрй семьей в голодные годы революции и гражданской войны. От неминуемых репрессий ученого-либерала, бескомпромиссного критика экономической политики советской власти, спасла высылка за границу, где он сумел занять достойное место в среде российских и европейских ученых, занимаясь любимым делом.

Вынужденный покинуть нацистскую Германию и перебраться на периферию научной жизни, Б.Д. Бруцкус и здесь нашел свое место, продолжая продуктивные научные исследования. Он прожил относительно недолгую жизнь; труды его оказались прочно забытыми, а подвижнический вклад в науку и общественную жизнь не оцененным.

Обращение к научному наследию Б.Д. Бруцкуса интересно и в том отношении, что оно представляет собой уникальный сплав знаний о российской и европейской народнохозяйственной жизни второй половины XIX — первой трети XX вв. Соединение лучших традиций отечественной историографии и западных социальных наук, способно обогатить соответствующий опыт мирового научного сообщества.

Научная разработанность темы. Научное творчество Б.Д. Бруцкуса до сих пор не стало специальной и самостоятельной темой изучения в общественном обществоведении. Его труды получили высокую оценку современников — ученых-коллег Н.П. Макарова, П.Б. Струве, А.Н. Че-линцева, А.О. Фабриканта, М. Зеринга, Ф. Хайека. Исследовательский вклад в организационно-производственное направление и идейную принадлежность к нему Б.Д. Бруцкуса отмечали в свое время Н.П. Оганов-ский, С.Н. Прокопович, Г.А. Студенский, A.B. Чаянов8.

Марксистские критики — С. Дубровский, И. Капитонов, В. Муллин и др. бездоказательно обвиняли ученого в апологии буржуазного строя, мальтузианстве и фетишизме частной собственности9. В эмиграции Бруцкус был признан как авторитетный исследователь, эксперт по народному хозяйству России. В 30-е годы его книги стояли в центре полемики о планировании и рынке между либералами и социалистами10.

К сожалению вынужденный переезд в Иерусалим (1934 г.), неожиданная и довольно ранняя смерть (декабрь 1938 т.), а также начавшаяся Вторая Мировая война, способствовали забвению имени и интеллектуального вклада Бруцкуса в Европе. Его экономические идеи дошли до новых поколений поздно и опосредовано, через труды Л. Мизеса и Ф. Хайека, не упомянувших имени ученого в своих нобелевских докладах.

История возвращения в Россию имени и творческого наследия Бориса Давидовича Бруцкуса — крупнейшего экономиста XX в. и историка народного хозяйства — напоминает то, что произошло с A.B. Чаяновым: к его творчеству обратились и оценили сначала за границей. По инициативе наших бывших соотечественников Д. Штурман и В. Сорокина в Париже в издательстве "Поиски" в 1988 г. увидела свет его главная по экономике социализма книга с комментариями издателей.

Затем В.К. Каган разыскал в архивах Иерусалима и в домашнем архиве семьи Бруцкуса неизвестные ранее материалы. В результате в 1989 г. появилась написанная им краткая биография: "Борис Бруцкус". В 1992 г. увидели свет еще две публикации о Бруцкусе-правозащитнике11.

В 1990 г. американский экономист Дж. Вильхельм направил М. Горбачеву ксерокопию работы Б. Бруцкуса "Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта". Ссылаясь на мнение таких авторитетных ученых, как Я. Корнай, И. Бирман и других, он обращал внимание главы советского государства на публикацию, впервые увидевшую свет в 1922 г. в петроградском журнале "Экономист". Назвав ее самым важным исследованием по экономике на русском языке в двадцатом столетии, Вильхельм пришел к выводу, что без усвоения идей этого ученого перестройка в стране не увенчается успехом.

Так и случилось. Несмотря на то, что в 1990 г. работа Б.Д. Бруцкуса "Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта" была опубликована в двух ведущих журналах "Новый мир" и "Вопросы экономики", что вскоре увидела свет и другая его принципиальная статья "Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьбы", уроки Бруцкуса не пошли впрок. В научной литературе появилось немало ссылок на его труды, однако авторская концепция до сих пор не обсуждена отечественными экономистами и историками.

Бруцкус вошел в современное обществоведение в первую очередь как экономист: российские и зарубежные ученые отмечают его рациональную критику социалистической экономической системы12, а также весомый вклад в сравнительный теоретический анализ капитализма и марксистского социализма. В данном отношении его историческое место обозначено специалистами рядом с М. Вебером, Л. Мизесом, Ф. Хайеком.

Анализ бруцкусовых работ углубляется. В последнее время отмечается более оригинальный и продуктивный характер его либерализма, по сравнению с названными классиками. Нарастает интерес к аграрной

концепции Б.Д. Бруцкуса: обозначен вклад ученого в анализ столыпинских преобразований и в разработку аграрной реформы 1917 г.13

Однако, как мы убедились, с научным наследием ученого незнакомы до сих пор те, кто занимается теорией и историей национального развития. Его научная биография не написана; вне поля исследовательского внимания оказался его вклад как историка-экономиста, как видного представителя организационно-производственного направления и нового либерализма, как признанного эксперта по экономике Советской России и т.д.

Его широкая народнохозяйственная концепция до сих пор не обсуждена специалистами, а между тем она содержит ценный фактический и теоретико-методологический материал, способный обогатить отечественную науку. В ней отведено место соответствующим общественным институтам и институциональным изменениям, соотношению социальной реформы и революции, реальной экономике и социокультурным конфликтам. Она складывалась и развивалась в полемике с иными натурально-хозяйственными концепциями, ос-нбванными на антирыночной трактовке экономических и социальных отношений. Важен и актуален проделанный Бруцкусом анализ переходных состояний и процессов, преемственности развития. Это относится к рыночной трансформации пореформенной России, многоукладной экономике начала века, хозяйственной структуре советского общества 20-30-х годов, а также перспектив его последующего развития.

Цель диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы заполнить белые пятна в творчестве и в научной биографии крупного отечественного историка-экономиста. В соответствии с этим в работе поставлены следующие основные задачи:

• проанализировать методологические принципы осмысления им общих закономерностей развития российского общества и государства в контексте мирового исторического процесса;

• оценить значение научного вклада Б.Д. Бруцкуса — историка хозяйства, рассмотревшего хозяйство как культурно-историческое и органически развивающееся целое, имеющее историческое измерение;

• раскрыть содержание его народнохозяйственной концепции, целостной и взаимосвязанной, воплотившей авторские идеи о характере исторической эволюции, типах хозяйства и хозяйствования в России; о роли рынка и товарности в развитии потребностей как стимулирующих социокультурных факторах и интеграторах;

• осмыслить идеи и доказательства жизнеспособности трудового крестьянского хозяйства как наиболее экономной для общества формы организации сельскохозяйственного производства; о рыночной устойчивости и некапиталистической перспективе развития российской деревни в XX в.;

• рассмотреть аграрную концепцию ученого, в центре которой исторический анализ российского аграрного кризиса и институциональных средств его разрешения;

« показать его концепцию аграрной реформы и аграрной революции, их соотношения и сравнительной народнохозяйственной цены;

• раскрыть оригинальный и пионерский вклад ученого в анализ теоретического и практического опыта строительства социализма — "интегрального" — эпохи военного коммунизма, "сознательного самоограничения большевизма" в последующее семилетие, "всеохватного социализма" первых пятилеток.

Методологическая основа. Научное творчество Б.Д. Бруцкуса являет собой пример рассмотрения России в общемировом контексте. Природа—общество—человек — вот та парадигма, в которой работал ученый. Поэтому наиболее адекватным и продуктивным, для изучения его наследия, на наш взгляд, может быть цивилизационный подход и модернизация как его экономический аспект.

Цивилизация рассматривается как стадия и форма человеческой (экономической) истории, как организация общества с определенным типом (типами воспроизводства). Соответствующие критерии охватывают всю совокупность элементов материальной и духовной культуры (делая исторический акцент на развитии человека, а не только общественного богатства). При этом народное хозяйство выступает не как совокупность субординированных, базовых отраслей, а как динамическая целостность, как процесс и результат воспроизводственной деятельности.

Привлекает универсализм цивилизационного подхода, его компаративистский характер, вобравший в себя методики и других школ. Принципы этого подхода плодотворно разрабатывались отечественными учеными в конце XIX — начале XX вв. Их объединила идея многомерности хозяйствования, в котором слиты воедино экономические, социальные, культурные и иные аспекты человеческой деятельности, а также идея целостного подхода к народному хозяйству — традиция, заложенная русской философией и социальными науками вообще.

Сегодня эта традиция возрождается. Экономисты, философы, историки ищут социально-культурные объяснения историко-экономической динамики, ведутся поиски цельного представления об историческом пути России как цивилизационно неоднородного общества, связную картину социальной действительности, где проявляются не законы, но закономерности; не столько исторически-последовательные ступени, сколько определенные общественные состояния14.

Б.Д. Бруцкус рассматривает хозяйственную деятельность как особую область культурной деятельности; изучает динамику и качественные особенности трех основных типов деятельности (воспроизводства) — простой (традиционный), интенсивный (либеральный), деструктивный (социалистическое производство). Используемые им смыслы и категории утверждают ведущую роль спонтанных процессов и приоритет органического развития перед проектным мышлением. История народного хозяйства в его интерпретации предстает как рост населения и произво-

дительных сил, (но не как соотношение последних с производственными отношениями). В то же время как нарастание знаний о человеке, о сложности его функций в большом обществе. Зависимость экономической и хозяйственной жизни от культуры трактуется в широком смысле как система установок, знаний, ожиданий.

Эту методологию отличает идея рефлексии в общественных процессах, тип либерального российского самосознания, а главное — последовательное применение к истории России приемов гуманитарных наук. Ведется исследование социально-экономической и социально-культурной динамики. Поставлена и рассмотрена проблема преемственности и прерывности в экономической эволюции России.

Эта методологическая основа диктует и логику нашего исследования, построенного на принципах историзма и объективности. Наша работа многоаспектна. В центре ее — реальные проблемы народнохозяйственного развития России в последней четверти XIX — первой трети XX вв. История хозяйства и история мысли, история экономики и эко-нбмическая история тесно переплетены. Их границы весьма условны, объект исследования един. В процессе диалога исследователя с источниками, с предшественниками и коллегами, формируется и развивается его концепция, которую нам предстоит обсудить. Интересен как процесс выработки авторской концепции, так и ее содержательная сторона.

Важен и собственно историографический аспект. Необходимо оценить авторский вклад в изучение магистральных тем народнохозяйственного развития — таких как характер экономической системы дореволюционной и постреволюционной России; качественное состояние экономики на различных этапах ее развития, исторически подвижные формы хозяйства и хозяйствования, сущность и результаты отечественного реформирования и революционных изменений и т.д.

Изменение взглядов на прошлое связано как с открытием неизвестной информации, так и с ассоциациями, рожденными современностью. Синтез знаний об обществе выступает как результат получения новой информации, так и новых знаний о старом. Задача состоит в том, чтобы рассмотреть этот научный вклад Б.Д. Бруцкуса максимально объективно: на уровне понимания современниками (ретроспективно-исторически), с учетом последующего историко-экономического развития, и в контексте дня нынешнего.

Отказ от обезличенной истории предполагает более систематическое и комплексное обращение к историко-биографическому жанру. Ряд работ этого направления, посвященных таким именам, как А.И. Билимо-вич, М.В. Вишняк, A.A. Кизеветгер, Н.Д. Кондратьев, С.П. Мельгунов, П.Н. Милюков, П.А. Сорокин, A.B. Чаянов следует признать продуктивными в научном отношении. В них проанализирован высокий теоретико-методологический уровень, документальность, научный вклад названных ученых и общественных деятелей15.

Наша попытка находится в русле возрождения исторической памяти и соединения распавшейся связи времен: русской дореволюционной ис-

торико-экономической мысли, науки в изгнании и нынешних наработок в данной области гуманитарного знания.

Разумеется, названные темы и проблемы могут быть освещены с разной степенью полноты и доказательности. Свою задачу автор видит главным образом в том, чтобы точно и полно воспроизвести авторскую концепцию и дать адекватную оценку высоко систематизированных работ Б.Д. Бруцкуса в контексте эпохи, источников и историографии.

Источниковая база. Источниковая база состоит из комплексов как опубликованных, так и архивных материалов. Поскольку для трудов Б.Д. Бруцкуса характерна многоплановость и многоаспектность, работа над диссертацией потребовала привлечения широкого круга источников: от массовых материалов по социально-экономическому развитию второй половины XIX — первой трети XX вв. до официальных правительственных и директивных партийных материалов советской эпохи16. Статистика выступает как главный источник сведений о народном хозяйстве — это специальные издания по сельскохозяйственной истории, кооперативному движению, внутренней и внешней торговли, индексам цен и т.д.17

Ценные и разнообразные материалы по сельскохозяйственной и промышленной статистике, районированию, статистике труда, индексов цен, состояния кооперации, финансовой системы, широко используемые и интерпретируемые Б. Бруцкусом, содержат работы его коллег — историков, экономистов, статистиков18.

Нами изучены материалы ряда фондов РЗИА — Русского заграничного исторического архива — отложившиеся в Государственном архиве Российской Федерации; обнаружены и опубликованы письма Б.Д. Бруцкуса и дневник его жены, позволившие привлечь ранее неизвестную информацию и жизни и судьбе ученого как в России так и в эмиграции — в Берлине и в Иерусалиме19.

Фонд 5937 содержит тексты трех докладов Б.Д. Бруцкуса на съезде деятелей сельского хозяйства в Праге в 1924 г. В материалах данного архива было обнаружено также немало свидетельств о работе ученого в Берлинском Русском научном институте в 20-х — начале 30-х годов, о его общественной и интеллектуальной деятельности в эмиграции20.

Большую ценность имеют документы из архива Центра по изучению и документации восточно-европейского еврейства Еврейского университета (Иерусалим), (ф.969), содержащие автобиографию ученого, его незаконченные воспоминания, биографию ученого, написанную его вдовой и средним сыном, ряд неопубликованных работ Б.Д. Бруцкуса11. Из находящихся там материалов мы также можем судить о кратком пребывании ученого на его исторической родине в 1935-1938 гг.

Главным и самым ценным источником явились труды Б.Д. Бруцкуса. Они воплотили его сорокалетнюю научную деятельность, охватившую основные проблемы народного хозяйства: от анализа причин российского аграрного кризиса до обобщения опыта строительства социализма в СССР и его результатов для последующего социально-экономи-

ческого и политического развития страны. Его научное наследие велико и разносторонне: оно отразило ведущие темы экономической истории, аграрной политики, политэкономии капиталистической и социалистической систем и т.д.

Нами выявлено 125 работ Б. Бруцкуса — книги, многочисленные статьи, доклады, выступления и рецензии. Его статьи и тексты выступлений обнаружены в следующих газетах и журналах: "Еврейская трибуна", "Южнорусская сельскохозяйственная газета", "Русская мысль", "Известия", "Вестник сельского хозяйства", "Сельское и Лесное хозяйство", "Агрономический журнал", "Экономист", а также в эмигрантских изданиях: "Экономический Вестник" (Берлин), "Русский Экономический сборник" (Прага), "Современные Записки", "Дни", "Последние Новости" (Париж), "Руль" (Берлин).

Публикации работ Б. Бруцкуса содержат: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза — И.А. Ефрона (1902 г.); Сельскохозяйственная энциклопедия (1912 г., Т.Х); Сборники материалов об экономико-статистическом и социально-профессиональном составе еврейского населения России, 1908 г.(по материалам 1-й всеобщей переписи 1897 г.); "Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению" (февраль 1911 г., Т.II); Издания Лиги Аграрных Реформ в 19171918 гг.; "Труды Главного Земельного Комитета по подготовке земельной реформы. 1917 г." (Вып. 1-2, 1917 г.); "Крестьянская Россия" (Прага, 1923 г.); "Россия и Славянство (Париж, 1930 г.); "Сборник статей, посвященных П.Б. Струве (Прага, 1925 г.) и др.

Практическая значимость исследования определяется его актуальностью и новизной. Сделанные в данной диссертационной работе обобщения и выводы расширяют и углубляют теорию, методологию и историографию научных проблем, являющихся магистральными для отечественной народнохозяйственной, аграрной и социальной истории.

В целях пропаганды научного наследия ученого нами опубликована неизданная статья Б.Д. Бруцкуса22 и осуществлен ряд републикаций его работ в ведущих периодических изданиях23. Разработана и подана в Президентский Совет аналитическая записка: "Об историческом опыте реформирования аграрной сферы в России" (январь 1994 г.).

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены автором на двух международных конференциях: "Россия в XX веке: Судьбы исторической науки" (Москва, 1993 г.) и "Аграрное развитие и менталитет" (Москва, 1994 г.); на трех всероссийских научных конференциях: "XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы" (Москва, 1994 г.), "Революция и человек: Быт, нравы, поведение, мораль" (Москва, 1995 г.); "Историко-культурное наследие и современность" (Ейск, июнь 1994 г.); на межвузовской научной конференции "Власть и общество в России в '/з XX века" (Москва, 1994 г.); на научных конференциях' в институте Истории РАН: "Нэп: идеи, практика, уроки" (Москва, 1991 г.) "НЭП: Завершающая стадия. Соотношение экономики и политики" (Москва, 1995 г.); "НЭП в контексте историче-

ского развития России" (Москва, 1998 г.); в докладе "Возвращение Бориса Бруцкуса", сделанном в научно-исследовательском Центре им. А.В. Чаянова при Российском государственном архиве экономики (ноябрь 1994 г.)

По проблемам, рассматриваемым в диссертации, автором опубликовано более 60 п.л. научных публикаций: монографии, статьи, рецензии, тезисы выступлений на конференциях, документальные публикации. Основные положения диссертаций вошли в общий лекционный курс, читаемый ежегодно на дневном отделении исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, а также в авторский спецкурс "Аграрные реформы в России в XX веке", прочитанный там же в 1997-1999 гг. Они также были использованы в публикациях в журналах: "Знамя", "Новое время", "Новый Мир", "Родина"; в газетах: "Литературная", "Независимая", "Реформа". . 1

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Выбранная методология и логика продиктовали структуру данного исследования: ее введения, четырех глав и заключения.

Во Введений определены актуальность темы, цель и задачи исследования, его хронологические рамки, дан анализ основного комплекса источников и литературы.

Глава первая "Исследовательские методы и научный менталитет Бориса Бруцкуса" посвящена рассмотрению методологических принципов и исследовательских приемов осмысления ученым общих закономерностей развития российского общества и государства в контексте мирового исторического процесса.

В начале века шло превращение экономической истории в самостоятельную научную дисциплину, хозяйственная история становилась отраслью исторической науки. На этот процесс оказала существенное воздействие русская историческая школа С.М. Соловьева — В.О. Ключевского, с ее методологией позитивизма и эволюционизма, интересом к геоклиматическим, экономическим, национальным и социальным процессам. Рассмотрение народного хозяйства России как части мирового, поиски оптимальных форм включения в международное разделение труда, с учетом национально-государственных интересов России — характерная черта Б.Д. Бруцкуса-ученого. Он проводил материалистический подход к изучению экономических процессов, стремясь рационально постичь любую ситуацию.

Бруцкус — государственник, чье мировоззрение характеризуется "чи-черинским" уважением к историческим задачам власти и государства, сочетанием гражданского порядка собственности и свободы в применении к историческому развитию и современным потребностям. В его книге "Аграрный вопрос и аграрная политика" также как и в милюков-ских "Очерках по истории русской культуры" явственно подчеркнута организующая и творческая роль власти.

Ученый трактует культуру как широкое понятие, включающее систему обычаев, знаний, ориентаций. Он называет главную задачу в этой области для России: громадность государственных задач при незрелости культурной базы24.

Большое влияние на формирование Б.Д. Бруцкуса как историка-экономиста оказала немецкая экономическая историческая школа, создавшая на обширном историко-хозяйственном материале национальную систему политэкономии и представленная именами Ф. Листа, В. Роша-ра, К. Бюхера, А. Шеффле, а также новым социально-политическим направлением в лице Г. Шмоллера, К. Бюхера, В. Зомбарта. Пользуясь сравнительным методом изучения экономической истории, Бруцкус анализирует народное хозяйство России как явление, сложившееся стихийно и органически, которое не может быть понято вне исторического освещения его происхождения. "И многообразие естественных условий, и многообразие издавна сложившихся социальных отношений, объективированных в аграрном строе, оказывают глубокое влияние на строй экономических отношений — отмечает ученый25. Отечественная историческая школа сумела совместить теоретическую политэкономию с историческим методом. Б. Бруцкуса вместе с М.И. Туган-Барановским и И.М. Кулишером следует отнести ко второму поколению представителей российской исторической школы.

Б.Д. Бруцкус широко использовал исторический метод ("истори-цизм") в политэкономии в исследовании самой главной и обширной области народнохозяйственной жизни — в сельском хозяйстве. Экономию сельского хозяйства он развивал как специальную часть политэкономии; его интересуют "экономические проблемы, от которых зависело хозяйственное развитие стран, подобных России", "особенности естественной обстановки и исторических условий России"26. Под этим углом ученый-экономист продолжил труд своих учителей А.И. Скворцова и А.Ф. Фортунатова по составлению курса сельскохозяйственной экономии, которую развивал как специальную часть политэкономии ("экономических отношений людей в процессе сельскохозяйственной деятельности").

Основательный творческий почерк ученого сказывается в объеме проблематики, глубине ее проработки, в точности и ясности суждений. О чем бы Бруцкус не писал, будь-то экономическая история, аграрная политика, или политэкономия социалистической системы, он всегда интересовался предысторией вопроса (как строится народное хозяйство, каковы исторические формы расселения, истоки аграрного кризиса, происхождение кооперативного принципа и движения и т.д.). Образцом научного исследования может служить его анализ Столыпинской аграрной реформы, новой экономической политики, генезиса и перспектив "социализированного хозяйства".

Ученый стремится понять "как мыслить об обществе". Он не только наблюдал и анализировал исторически сложившиеся структуры и функции, но искал средства интенсивного освоения и изменения природной и социальной реальности, эффективного противодействия энтропий-

ным, дезорганизационным процессам. Поэтому он высоко ценит хозяйственный опыт народа; он предупреждает против механических решений главных вопросов народной жизни: их можно найти только постепенно, на пути культурного прогресса самих народов

В центре научного внимания ученого постоянно была концепция народного хозяйства России. "Народнохозяйственное целое" для Б.Д. Бруцкуса такое же ключевое понятие как для М. Вебера и С.Н. Булгакова — "хозяйство", для П.Б. Струве — "цена", а для Н.Д. Кондратьева — экономическая динамика". Народнохозяйственный принцип проводится ученым в развитии, как логически, так и исторически. О чем бы Б.Д. Бруцкус не писал — о рынке труда, процессах дифференциации городского и сельского населения, мобилизации земли, выходах крестьян из общины и т.д. — все эти явления он оценивал с народнохозяйственной точки зрения ("с позиций соответствия интересам народного хозяйства"): "ведь цель аграрной политики в сохранении, а не в растрате народного достояния"27.

Им поставлена проблема соотношения национальной экономики, государственной и частнохозяйственной на разных этапах развития. "В условиях свободного менового хозяйства никакая производственная организация не имеет монополии на исполнение в пользу общества тех или иных хозяйственных функций. Каждая организация может быть вытеснена другой, исполняющей соответствующие функции совершеннее, дешевле. И на этом строится прогресс народного хозяйства", — пишет Бруцкус в работе "Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта"28.

Ученый уверен, что между интересами производства и распределения серьезных противоречий в сфере сельского хозяйства нет. Необходимо относиться к сельскому хозяйству как к основе национальной экономики и базе для промышленного развития; следует уважать все отрасли продуктивной и общеполезной хозяйственной деятельности: домашнее хозяйство, ремесло, торговлю, посредническую деятельность, кредит и т.д., если они правильно выполняют народнохозяйственные функции — таковы составляющие народнохозяйственного подхода, проводимого автором.

Бруцкус различает задачи и смысл народного хозяйства, интересы населения и власти, его капиталистическую и социалистическую организацию. Соответствие интересам национального хозяйства принципу хозяйственного расчета — вот тот универсальный критерий, по которому эксперт постоянно оценивает чрезвычайно специфические явления российской действительности. Для того чтобы благосостояние народа возрастало, производительность народного хозяйства должна обгонять рост населения. Основной предпосылкой для поднятия производительности народного хозяйства является приумножение его капиталов. Лучшее будущее имеет тот народ, который более или менее значительную долю своего годового дохода превращает в капитал, служащий для расширенного воспроизводства29.

Согласно своему научному кредо Бруцкус все явления жизни рассматривал с народнохозяйственной точки зрения, а в ней выделял в первую очередь производственное начало, а затем уже потребительские и распределительные цели, (хотя "организация распределения не менее важная задача, чем организация производства").

Ученый показал, в чем причины и сущность "крайнего несовершенства современной организации русского народного хозяйства": "Если хозяйство совокупность «производительных сил» — фабрики, рудники — то очень высоко оценим результаты пятилеток, — писал он в 1933 г., — Но народное хозяйство есть организация для удовлетворения потребностей народа, и только с этой точки зрения оно может подлежать оценке"30.

Идея сочетания классовых и народнохозяйственных интересов выдвигается исследователем в контексте российского реформаторства: сперва Великой Крестьянской реформы, затем Столыпинского аграрного законодательства, далее "сознательного самоограничения большевистского социализма" (так называл Б.Д. Бруцкус нэповский период, 20-е годы) и, наконец, "завершенного социализма" (т.е. эпохи советских пятилеток).

Б.Д. Бруцкус и его коллеги агрономы-экономисты — К.И. Мацие-вич, А.Н. Челинцев, A.B. Чаянов и др. — соединяли практический, непосредственный опыт по переустройству крестьянского хозяйства, теоретические научные исследования с критическим с объективным анализом сельскохозяйственной действительности. Они ставили перед собой в качестве главной и насущной задачи "экономическое самоопределение" страны, которое "должно базироваться на точном исследовании народнохозяйственной жизни, на том исследовании, отсутствие коего давало сильно чувствовать себя на. каждом шагу"31. Ученые думали не о высоком назначении России, а об ее обустройстве.

Руководствуясь организационно-производственным методом, Б.Д. Бруцкус выстроил логику своего анализа становления различных хозяйственных форм, превращения натурального хЬзяйства в полунатуральное, а затем в рыночное, а также обратных процессов разложения народного хозяйства под воздействием неблагоприятных внешних условий. Рынок и торговля по Бруцкусу, не только территориальная проблема, но и социокультурная. Ведь "развитие обмена освобождает хозяйство от непосредственного служения потребностям трудящейся семьи. Хозяйство начинает служить потребностям не субъекта производства, а национального коллектива или даже культурного человечества", — пишет ученый в 1909 г.32 Рыночные отношения основаны на положительном (ускоренном — как на Западе, или замедленном — как и в России) процессе нарастания потребностей. Пребывание на стадии полунатурального производства ученый справедливо рассматривает как вынужденное или сознательное "бегство от обмена" (от культуры).

"Рынок является совершенно незаменимым орудием всякого построенного на сложном разделении труда народного хозяйства, и, кроме то-

го, он является одной из важнейших гарантий личной свободы в таком обществе", — подытоживает свои рассуждения о рынке и культуре ученый-либерал в 1937 г.33

В познании прошлого, настоящего и будущего русского народного хозяйства ученый использовал генетический, сравнительный, историко-типологический, системный методы; он прибегал к количественному анализу и моделированию ситуаций. Особенно рельефно названные приемы выявляются при анализе таких проблем как рынок и хозяйство, реформы и модернизация, эволюция и революция, капитализм и социализм. Эта методология способствует рациональной критике отечественного опыта и поиску путей оптимизации хозяйственной жизни России.

Анализ народнохозяйственных явлений ведется автором с позиций междисциплинарного подхода, сопровождается широкими историко-экономическими и историко-социологическими выводами, прогнозами и видением. Поэтому у него логически стройно сочетается "рассказывающая" и "интерпретирующая" история, событийно-повествовательный, фактографический и теоретический, обобщающий материал. Оба среза историко-экономических исследований дополняли и обогащали друг друга: цифры создавали базу для дедуктивных заключений, а теоретические обобщения заставляли анализировать новые факты и тенденции.

Отмеченные авторские подходы и принципы исследования хозяйства нашли рельефное выражение в формулировании и развитии народнохозяйственной (производственной) концепции. Это — центральная тема его научного творчества, над которой он работал всю жизнь: от первых трудов, посвященных вопросам расселения и землеустройства, до последних, об экономическом планировании и "всеохватном социализме".

Данная методология способствовала рациональной критике отечественного исторического опыта и поиску путей оптимизации хозяйственной жизни России.

Ученый задается вопросом: что из мирового опыта может стать отечественным опытом? Он не ищет прямых аналогий или идеальных моделей. Ответ добывается через конкретно-историческое исследование общих закономерностей и особенностей, типов и стадий хозяйствования в национальном воплощении.

Содержательная сторона общественного прогресса, как экономического так и социального, для ученого воплощалась в росте производительных сил и в освобождении личности, а не в поисках и в насаждении новых хозяйственных форм как таковых. Демократия для ученого-либерала выступает как форма национального государства, а либерализм как политическая теория национально-государственного развития. Он — против патерналистской модели общественного устройства. Ученый отдавал предпочтение эволюционным, постепенным изменениям, вызванным реформистскими действиями, включающими преемственность, выступая за правовое государство и активную социальную политику.

Глава вторая "Борис Бруцкус — историк хозяйства" раскрывает взгляды ученого на происхождение и развитие народного хозяйства России до 1861 г., а также на эволюцию основных типов и форм производства в условиях пореформенной товарно-рыночной перестройки.

Обозначен вклад Бруцкуса как яркого представителя исторической экономической школы, а также организационно-производственного направления в аграрно-экономической науке. Рассмотрены его идеи и доказательства жизнеспособности трудового крестьянского хозяйства как наиболее экономной для общества формы организации сельскохозяйственного производства; о рыночной устойчивости и некапиталистической перспективе развития российской деревни в XX в.

Хозяйство в трактовке ученого — не замкнутая на самой себе система, самодовлеющая и самодостаточная, а культурно-историческое целое, органически развивающееся и имеющее историческое измерение. Им показано соотношение экстенсивных и интенсивных факторов развития, социальной организации крупного и мелкого хозяйства.

' Анализ материалов, представленных в данной главе, позволяет сделать следующие выводы. В интерпретации автора история хозяйства предстает как смена последовательных стадий и форм человеческой деятельности. Бруцкуса-ученого интересует широкая область хозяйства, которую он изучает, сочетая народнохозяйственный, политэкономический и организационно-производственный подходы.

Объективно оценивая роль и место геоклиматического фактора в российской хозяйственной жизни, Б.Д. Бруцкус выступал противником экономического детерминизма. Он считал, что география "не тащит историю", а лишь инициирует историческое творчество народа. Природа не доминирует, а взаимодействует с прочими социоэкономическими факторами; ее влияние проявляется не непосредственно, а через плотность населения, систему рыночных отношений, общей хозяйственной конъюнктуры и т.д.

Вывод о неблагоприятных погодно-природных условиях России вообще и по сравнению с Западной Европой в частности, это не печальный диагноз, а стоящая перед страной задача. Проблема затянувшихся экстенсивных факторов развития и сопровождающих их аграрного перенаселения и бедности в трактовке ученого выступает не географическая, а социальная.

Современные трактовки российского общества как "общества с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта", как социума "с повышенными затратами труда, но не дающими достаточного продукта, могущего выступить как первооснова для накопления", предполагают развернутую постановку вопроса о характере компенсаторских возможностей социальной и хозяйственной организации, о противоречивом воздействии государства, общины и других институтов34. Эта историографическая задача далека от своего разрешения и исследовательский опыт Б.Д. Бруцкуса в данном отношении весьма полезен.

Б.Д. Бруцкус не видел в крестьянине заложника природы: слабое разделение труда, неустойчивость крестьянского хозяйства — результат низкого развития производительных сил. Драматизм ситуации для него — в затянувшемся бесправии, некультурности, неразвитости потребностей народа. В том, что для крестьянства сложная механика народного хозяйства была делом в лучшем случае "царским", а в худшем — "барским".

Подчеркнув как прогрессивность, так и ограниченность Великой Крестьянской Реформы, ученый увидел в ней поворотный момент в социально-экономической жизни России и продуктивную перспективу в дальнейшей коммерциализации крестьянского хозяйства. Он проанализировал условия и характер освобождения крестьян от крепостничества как от определенной исторической формы социальности. Рассмотрев народнохозяйственные аспекты становления лослереформенного аграрного строя, закономерности и особенности рыночной трансформации помещичьего и крестьянского производства, крупного и мелкого, капиталистического и трудового хозяйства, он характеризует производственную и организационно-техническую структуру названных типов хозяйства и их место в общей народнохозяйственной системе. Б.Д. Бруцкус убедительно доказывает, что эти, столь различные по своему происхождению, строению и функционированию формы хозяйства, по-разному выполняют основную задачу сельскохозяйственного производства — использование сил природы для получения длительного дохода

Вступление в XX в. историк-экономист и агроном мыслил как исчерпание в принципе экстенсивных форм и перехода к интенсивной деятельности. Тема "Крестьянство и рынок" в освещении Бруцкуса выступает как крупная теоретическая, историческая и практическая проблема. Ученому удалось избежать крайностей в оценке степени развитости рынка. Им показано, что единый общероссийский рынок явился действенным фактором интенсификации сельскохозяйственного и крестьянского производства. Именно рыночная ориентация экономики и соответствующая перестройка внутренней организации хозяйства интересует ученого, при этом как бы на второй план отходит проблема социальной организации (наемный труд и дифференциация), хотя им дается соответствующая историко-экономическая интерпретация.

Важны и актуальны рассуждения и выводы ученого о характере и механизме пореформенного российского рынка, определяемого наличием дифференцирующихся по районам и экономическим секторам производственных отношений: коммерциализация и товаризация рассматривается им как действенный способ саморазвития крестьянских хозяйств и единственная перспектива для деревни.

Способность крестьянского хозяйства к трансформации в товарной экономике, не изменяющей его семейно-трудового базиса, нашла своеобразное воплощение и в процессе растущего расслоения. Б.Д. Бруцкус рассматривает дифференциацию как с общесоциологических позиций,

так и с внутрикрестьянских, выделяя отдельные виды расслоения как состояния и как процесса.

Ученый показал, что процесс расслоения неустойчив, что вовлечение в товарный обмен удерживает семейную и трудовую организацию крестьянского хозяйства33: что однородная в социальном отношении масса населения выступала как разнородная в организационно-производственном плане, а социально-экономические слои не сводимы к схематичным фигурам бедняка, середняка, кулака, что факт капиталистической дифференциации не находит эмпирического подтверждения. Это констатировано и в современной историографии.

Ученый пишет о начале процесса органического, внутреннего срастания крестьянского хозяйства с народным хозяйством, о стремлении крестьянства к увеличению денежных доходов, выступающем не только как необходимый результат роста населения, но вытекающем из общего культурного роста населения, и экономического прогресса страны. В то же время он не устает подчеркивать, что рынок продолжает зависеть от крестьянских хозяйств, "стоявших еще главным образом на самоснабжении", т.е. полунатуральных в своей основе. В этом и состоит специфическая особенность рыночных отношений в России, оказавшая решающее влияние на весь последующий цивилизационный облик страны.

Исторический опыт убедил ученого в том, что кооперация не преодолела капитализма, но помогла выйти на рынок крестьянскому хозяйству на Западе и у нас. Она "укрепила крестьянское хозяйство и обеспечила его преобладающее значение по сравнению с крупным капиталистическим хозяйством"36. Ученый развивает концепцию кооперации, исследуя ее логически, и исторически, как закономерный результат и необходимую стадию разделения сельскохозяйственного труда, как этап органической, а не механической консолидации мелкого производства, как хозяйственный уклад, выращивающий средние слои, возникший на основе капитализма и в борьбе с ним (точнее с порожденной им чрезмерной эксплуатацией). Таким образом, он не отрицает кооперативного коллективизма, но как вторичного, производного' от самостоятельной индивидуальной деятельности, основанной на частной собственности. Такой методологический подход испытан исторически; он выступает как основание для перспектив современного реформирования.

Ученый постоянно подчеркивает, что сельское хозяйство при крестьянской его организации обладает громадной силой сопротивления по отношению к разрушительным влияниям: "Вообще никакая форма производства не создает таких могущественных стимулов к труду, к экономии и к накоплению, как крестьянское хозяйство", " поскольку в развитии миллионов крестьянских хозяйств действуют некоторые внутренние силы. Они имеют свои закономерные тенденции, которые преодолеть крайне трудно или даже прямо невозможно", — пишет он в 1929 г.37

Б.Д. Бруцкус обоснованно ограничил сферу и значимость потребительского момента в крестьянском хозяйстве и вместе с ведущими аграрниками убедительно показал огромную способность к выживанию

крестьянского хозяйства, основанную на фундаментальных объективных характеристиках его воспроизводства. "Словами «удовлетворить потребностям семьи» мы, подобно A.B. Чаянову, выявляем потребительский характер крестьянского хозяйства, а словами «извлечь наибольший доход» мы отмечаем вторгшийся в крестьянское хозяйство, под влиянием успехов менового хозяйства, приобретательский момент, роднящий его с капиталистическим хозяйством", — писал он в 1924 г. в работе "Экономия сельского хозяйства". В. В. Кабанов считает этот вывод ученого "смелой поправкой, внесенной в трактовку семейно-трудовой теории"38.

По нашему убеждению научная заслуга Бруцкуса в том, что через категории мотивации, дохода и потребностей, он показал процесс преемственности крестьянина с прошлым, с дорыночными формами его хозяйствования и культуры, логически и фактически отвергнув догмат о низких, пределах товарности крестьянских хозяйств. По праву принадлежавший к числу главных теоретиков и идеологов организационно-производственного направления, Б.Д. Бруцкус внес в него свою заметную и оригинальную лепту. Ученый сумел соединить организационно-производственный и социально-экономический метод, то рациональное, что содержали обе ветви аграрной мысли — организационно-производственной и либеральной, и тем самым показать крестьянское хозяйство в его трудовом и производительном типах как сложный и дифференцированный организм, где семье и ее потребностям принадлежит свое место, а трудовому началу - способность по-разному соединяться с капиталом и землей, в целях обеспечения производственного развития.

Сегодня концепция трудового хозяйства приобрела новую актуальность. Понимание того, что крестьянство сохраняет свою семейно-тру-довую организацию при разных способах производства и имеет свою специфическую рациональность, (что убедительно доказал Б.Д. Бруцкус) объединила ученых, обсуждающих уроки исторического опыта и задачи современного реформирования деревни. Широкие подходы и "страно-вые" исследования подтвердили выводы, сделанные Бруцкусом и его коллегами, о том, что "идея трудо-потребительного баланса" обрекала крестьянство России на стагнацию, что идея этого баланса выступала как народнический атавизм, противоречащий другим аспектам теории крестьянского хозяйства А. Чаянова и преодолевалась в рамках организационно-производственного направления"39. Выражено суждение, что теория семейного хозяйства "применима не только к крестьянству с менталитетом натурального производителя". Она формулирует некоторые принципы хозяйственного поведения и экономического выбора для семейного хозяйства и производства как на натуральной стадии, так и на стадии включения его в товарное производство. Организационно-производственная концепция крестьянского хозяйства принципиально мыслима в связи с любым пониманием природы крестьянского хозяйства, а не только с трудово-потребительским.

Как историк хозяйства Б.Д. Бруцкус убежден, что ни одна производственная форма не представляет из себя чего то неизменно данного. Все

эволюционирует — эволюционирует и крестьянское хозяйство. Оно поднимается "со ступени потребляющего на ступень производящего", а, значит, умножается число дворов, "дающих избытки продуктов для рынка и создающих рынок для продуктов промышленности"40. Это происходит при помощи соответствующей институциональной политики.

В Главе третьей проанализирована аграрная концепция Б. Бруцкуса. В центре ее — характеристика исторических причин и сущности российского аграрного кризиса. Понятие "русский аграрный кризис" в авторской интерпретации выступает как сложное и системное, выражающее наличное состояние экономики, страдавшей от перенаселения. Исследуя эту классическую тему российской историографии, ученый уделял большое внимание историческим причинам возникновения данного кризиса, усматривая их как в особенностях сложившегося аграрного строя, так и в соответствующей политике правительства.

В трактовке данной проблемы обозначились две концепции: по бруцкусовой терминологии натурально-хозяйственная или ("теория малоземелья") и народнохозяйственная (производственная). Одна отразила неразвитые потребности народа и государства при изобилии земли, ориентацию на экстенсивный путь развития, воплотив народнический идеал земельной общности и равенства, приоритет натурально-потребительского хозяйства над рыночным, производящим. Другая трактовала агрикультурный кризис, как несоответствие в данных хозяйственных условиях емкости территории и численности населения, как результат медленного темпа развития производительных сил и слабого разделения труда, как симптом недомогания народного хозяйства в целом.

Следует отметить, что современная литература воспроизводит все оттенки мнений об аграрном кризисе, относящемся к тому времени, — от констатации факта абсолютного малоземелья, до характеристики борьбы с аграрным перенаселением как народнохозяйственной задачи, связанной с реализацией национально-государственных интересов. В первом случае об аграрном перенаселении пишут вслед за В.И. Лениным как о производном от новых законов народонаселения, характерных для капитализма41. Во втором случае трактовка малоземелья выступает как "диспропорция между быстрым ростом численности сельскохозяйственного населения и недостаточным ростом промышленности42.

Очевидно, что исследование данной проблемы должно стать не описательным, а аналитическим. Б. Бруцкус и его коллеги заложили основы такого подхода. Крестьянское малоземелье выступает не как оборотная сторона многоземелья помещиков, а прямое и недвусмысленное выражение неудовлетворительного состояния экономики — негибкости хозяйственных систем, слабого разделения труда и развития профессиональной дифференциации. Поэтому аграрный кризис разрешается не единственно в пределах сельского хозяйства. Определяющее значение имеет общее состояние и уровень развития народного хозяйства.

Поиск соответствующих институциональных средств борьбы с крестьянским малоземельем и "рассасывания" аграрного перенаселения со-

ставил крупнейшую научную и политическую проблему. Б.Д. Бруцкус отвергает путь, предполагающий принудительное отчуждение частновладельческих земель — принцип, объединивший основные политические партии. С этих позиций последние критиковали как столыпинские мероприятия, так и все другие средства медленного действия борьбы с малоземельем.

Ключевой вывод ученого состоит в отрицании всеобщего аграрного кризиса в России. Давая всестороннюю характеристику русского аграрного строя, Б. Бруцкус называет разное и конкретное содержание аграрного вопроса для отдельных слоев и групп крестьянства, т.е. различные варианты его разрешения: где-то крестьянство нуждается в частной собственности, а где-то община способна к успешной хозяйственной модификации. Частная собственность или владение — решать нужно конкретно, с учетом региональных, и социально-культурных условий. Путь реформирования сельскохозяйственной сферы предполагает сочетание различных методов в неодинаковых условиях аграрного производства.

Ученый доказывает, что в условиях частнособственнических земельных отношений осуществляется наиболее непосредственная связь крестьянина с землей и создаются наиболее благоприятные условия для саморегулирования и самоуправления сельскохозяйственных предприятий, что является важнейшей предпосылкой их эффективного функционирования. В то же время автор подчеркивает не только частноправовое, но и общенародное значение владения землей.

Бруцкус явился одним из первых серьезных исследователей ("столыпинского реформаторства" — правительственной политики эпохи контрреволюции). Он рассмотрел его в контексте, национальных народнохозяйственных задач, стоящих перед Россией. Он принимает и оправдывает главные стратегические задачи, лозунги, идеи П.А. Столыпина, хозяйственные результаты его реформ, решавших в первую очередь национальные, а не партийные задачи. Особенно ценен реформистский принцип оптимальной поддержки, а не патерналистской опеки. Подчеркивая приоритетность проблемы правовых гарантий, ученый уверен, что любому демократическому режиму предстоит с теми или иными поправками претворить их в жизнь.

Б.Д. Бруцкус проанализировал причины, ход аграрной революции, показав сравнительную народнохозяйственную цену ее и аграрной реформы. Рассмотрев революционное аграрное законодательство, он охарактеризовал главные экономические, политические и социальные результаты аграрной революции как в ближайшей, так и в долгосрочной перспективе.

Аграрная революция 1917-1918 гг. возродила крестьянскую веру в спасительность пространства и надежду на расширение землепользования. Сдвинувшаяся было, общинная масса сомкнулась, почти поглотив участково-подворную форму землепользования как конкурирующую и как раздражающий пример. Община усилила свой передельный механизм, что наряду с другими факторами, порожденными войной, имело

сокрушительные последствия как для народного хозяйства, так и для самого крестьянства.

Сочетание принципа национализации с общинным землепользованием и переделами оказался самым пагубным с народнохозяйственной точки зрения способом регулирования земельных отношений. Аграрная революция наглядно показала, что не величина надела имела значение, а способность поднять уровень производства. По заключению Б.Д. Бруц-куса аграрная революция закончилась для крестьян великим разочарованием: чаемого земельного простора не оказалось. Для русского же сельского хозяйства в целом эта революция была громадной силы разрушительным процессом. Голод, разразившийся в России как следствие революционного распределения земли, всех убедил, что переделить землю не значит еще преодолеть аграрный кризис.

Бруцкус выступал за нормальный, регулируемый рынок земли, включающий две основные формы ее использования — на основе частной собственности и в виде аренды. Введение полномасштабного института частной собственности на землю и активное развитие свободного рынка земли он рассматривал как естественные атрибуты рыночной экономики, делающие Россию цивилизованной страной. Основываясь на мировом опыте, ученый искал соответствующие правовые, организационные и экономические формы, направленные на оптимальное развй-тие народного хозяйства и его структурную перестройку.

Ученый видел выход в эволюционных институциональных изменениях, таких инструментах политики как землеустройство, частная земельная собственность, кредит, кооперация. Постепенного рассасывания аграрного кризиса он ожидал от интенсификации, улучшения техники и технологии, роста производительности и усложнения форм сельскохозяйственного труда с дифференциацией занятий и отходничества. При этом решающее значение исследователь придавал качеству личности, способной осваивать новые, более сложные виды деятельности.

Четвертая глава "Б. Бруцкус: три опыта социалистического хозяйствования" раскрывает оригинальный и пионерский вклад ученого в анализ теоретического и практического опыта строительства социализма — "интегрального" — эпохи военного коммунизма, "сознательного самоограничения большевизма" в последующее семилетие, и "всеохватного социализма" первых пятилеток. Тема "план и рынок" рассмотрена исторически и логически в экономическом, социальном, культурном и психологическом аспектах.

Анализируя первый опыт строительства социализма, ученый связывал истоки коммунистической плановой экономики сначала с политикой государственного капитализма, а затем уже "военного коммунизма". Именно концентрация власти в политбюро создала политическую основу для попытки ввести "натуральный социализм"43. Бруцкус рассмотрел принципиальные основания единого хозяйственного государственного плана, "заменившего горизонтальное передвижение хозяйственных благ в рыночном порядке — вертикальным передвижением в центры и от

центров к потребителям. Такое движение товаров должно было иметь место без денег". В этих условиях проблема хозяйственного учета приобретает особое значение и оказывается самым слабым местом социалистического хозяйства.

На простых народнохозяйственных примерах ученый доказывает, что учет трудовой стоимости является не легким и не объективным, что он нисколько не гарантирует хозяйственной рациональности, и не способен заменить ценностный учет, поскольку прибыль и рента — результат взаимодействия спроса и предложения. "Идея — труд как мерило ценности оказалась на практике несостоятельной". Тот факт, что производство представляет собой всегда взаимодействие трех факторов: труда, капитала и природы — имеет значение и при социалистическом строе.

Ученый видит непреодолимые субъективные препятствия строительству социалистического хозяйства в психологии организаторов экономики, чья ответственность в эгалитарном обществе неизмеримо выше, чем в капиталистическом. Рассмотрение производства как процесса механического труда, игнорирование творческой роли предпринимателя ("для марксизма он специалист по откачиванию прибавочной стоимости") оборачивается на практике огромными материальными потерями и социальными издержками. Б.Д. Бруцкус подчеркивает в рынке интегрирующее начало человеческой деятельности. Его рассуждения о рынке и капитализме в 1920 г. как об информационной системе и стихийном порядке предвосхищает более поздние построения Ф. Хайека44.

Б.Д. Бруцкус разработал оригинальную и доказательную концепцию народного хозяйства Советской России при новой экономической политике. Она включает в себя количественный и' качественный анализ процессов, проходивших в основных секторах экономики; характеристику функционирования и потенций различных хозяйственных укладов, состояния и изменений всесоюзного рынка, основных черт и динамики хозяйственной политики в 20-е годы и т.д. Центральное место в работах этого периода принадлежит рассмотрению восстановительных процессов — источников, масштабов, резервов, результатов. Ученый подчеркивает, что произошло громадное сужение сферы "планового" хозяйства и расширение сферы свободного менового оборота: "Та крупица экономической свободы, которая заключалась в нэпе, дала поразительные результаты".

Б.Д. Бруцкус показал, что основы новой политики закладывались, зо-первых, допущением частника и торговли, а во вторых, укреплением крестьянского землепользования с принятием Земельного Кодекса 1922 г. По этим двум направлениям нэп и оказался наиболее продвинутым и успешным: разрешая насущные хозяйственные задачи, он создавал для производителя известную психологическую настроенность. Сам факт восстановления рынка явился поначалу действенным стимулом.

Анализ экономических процессов, основанный на российской и европейской статистике (в полном смысле компаративный как по отношению к дореволюционному состоянию, так и по линии СССР — капита-

листические страны) приводит ученого к заключению, что эффективность нэпа как политики "социализированных командных высот" очевидна не сама по себе, а лишь в сравнении с катастрофическим началом 20-х годов. Эта концепция в корне отлична от марксистской: согласно ей нэповское семилетие было наполнено не борьбой социализма с капитализмом, а социализма с частным хозяйством45. Б.Д. Бруцкус добавляет неопровержимые аргументы сторонникам "пессимистического" направления в объяснении хозяйственной ситуации конца 20-х годов и причин низкой эффективности советской экономики.

В 30-е годы ученый вел кропотливую работу по выявлению реальной картины развития народного хозяйства СССР в условиях отсутствия достоверных данных и сознательной фальсификации статистики официальными советскими органами. Сопоставление плановых заданий с фактическим выполнением пятилеток, конкретный ход индустриализации и коллективизации, социально-экономические и психологические итоги строительства социализма в одной стране — вот основные направления его исследований.

Изучая "развитие в сторону строго централизованного социализма" год за годом, ученый показал как достижения ("невиданный размах промышленного строительства, ведущегося собственными силами в бедной стране не только в центре, но и на окраинах"), так и огромные потери на данном тяжелом для народа пути ("новое большевистское строительство представляется апогеем бесхозяйственности")46. По убеждению ученого, возникла сложная организация, не регулируемая спросом, насквозь политизированная, характерными чертами которой были: гигантомания, автаркия, хронический товарный голод, чудовищная расточительность и убыточность предприятий47.

Материалы данной главы позволяют сделать вывод о том, что ученый внес важный практический и теоретический вклад в понимание функционирования народного хозяйства Советской России, выделив различные этапы его развития с 1917 по 1938 гг. Еще в 1920 г. ученый писал, что именно в России, как в стране самодостаточного хозяйства, мало зависящей от внешней торговли, социализм имел наибольшие шансы на успех. Им показано, что военный коммунизм явился не историческим эпизодом 1918-1921 гг., а крупномасштабным и длительным процессом, характеризуемым как повторяющееся, регрессивное потребление и перераспределение ранее созданных ценностей.

На основе "Трех последовательных советских опытов" Бруцкус пришел к убеждению: раз цены устанавливаются независимо от рыночных запросов, то между спросом и предложением не может быть равновесия" (производитель — сам по себе, а потребитель — сам по себе). Таким образом, впервые на российском материале ученый убедительно показал несостоятельность планово-товарного хозяйства и кооперативно-рыночного социализма.

Он постоянно и напряженно размышлял над проблемами коммунистической диктатуры и перспектив правовых гарантий для населения, о

том, "как спасать из развала огромное хозяйство, созданное в порядке социалистического плана". Состоялась предсказанная им полная бюрократизация хозяйственной жизни в результате авторитарного распределения хозяйственных благ, разрыва исторической и логической связи производства и потребления. Социалистическая организация, как и предвидел ученый, со временем отлилась в устойчивые формы, со своим громадным консерватизмом и инерцией.

Неудовлетворенность современными реформами придает новую актуальность проблеме впервые им поставленной и конкретно исторически рассмотренной: о пагубности для народного хозяйства соединения политической и экономической властей. Сегодня — это одно из главных препятствий для продуктивных реформ, так же как и бюрократический и монополистический рынок, о котором много и доказательно писал Б.Д. Бруцкус, и легализация которого стала главным видимым результатом экономической политики последних лет.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются достижения ученого в области народнохозяйственной (производственной) концепции. Заключение построено как современная экспертиза трудов Б. Бруцкуса. Очевидно, что проблемы, выдвинутые и рассмотренные им, являются насущными. Их научное обсуждение сегодня получает в отечественном и зарубежном обществоведении новые импульсы, проходит на широком исследовательском поле с привлечением методов междисциплинарного анализа.

Развернутая общеэкономическая концепция Б.Д. Бруцкуса выступает как синтез взглядов традиционной историко-экономической школы, организационно-производственного направления аграрной мысли и нового (социального) либерализма. В ней показано и объяснено развитое и взаимодействие различных хозяйственных форм и типов, пути их перехода и трансформации под влиянием внутренних и внешних напряжений, соотношение исторической преемственности и новаторства. Авторские наработки в области политэкономического, организационного-производственного, консервативно-либерального подходов воплотились в народнохозяйственную концепцию. Ее отличает историзм.

Как историк хозяйства Б. Бруцкус придает значение трем ведущим факторам эволюции: росту населения, развитию рынков, особой организующей роли государства. Они наложили свой отпечаток на народнохозяйственное развитие, определив своеобразие социально-экономического строя, отразившего как экономические, так и особые социокультурные отношения. В народнохозяйственной концепции автора нашли выражения идеи целостности, взаимосвязанности и многообразия. В ней осмыслены и отражены важнейшие стороны российского хозяйственного опыта.

Ученый постоянно подчеркивает ценность развивающегося народного хозяйства для населения, его настоящего и будущего. Как активный и деятельный исследователь он ищет критические и действенные средства, способствующие освоению и изменению природы и социаль-

ной реальности. Для него важна как предыстория хозяйственных и общественных отношений, так и, особенно, переживаемая стадия развития с ее закономерностями — историческими и региональными. Его идеи о характере согласования производственных и распределительных начал, народнохозяйственных и классовых интересов, государственных и частных, традиций и новаций в контексте российского исторического процесса важны и актуальны.

Б.Д. Бруцкус напряженно размышлял о сложностях и путях вызре- ' вания личностного хозяйственного начала в русской экономической жизни, находя в прошлом доказательства как его слабости, так и укорененности. Он исходил из того, что исторические традиции не есть нечто застывшее и окончательное. Историческое творчество подвижно, изменчиво.

Понимание, что экономическая мощь России сконцентрирована в сельском хозяйстве пронизывает народнохозяйственную концепцию ученого. Это вдохновляет автора на поиски институциональных средств инициирования роста, стимулируемого не только государственным вмешательством, выступающим как внешнее принуждение, но движимого внутренними естественными экономическими источниками, побудительными стимулами и мотивами. Он анализирует объективные факторы для самостоятельного и естественного развития; отсюда — идея преемственности и новаторства, радикальность и комплексность институциональных реформ, обоснованная и ценимая ученым.

Аграрная концепция Б. Бруцкуса выступает составной и главной частью его народнохозяйственного подхода. Аграрная проблема в понимании Б.Д. Бруцкуса — это проблема наилучшей организации земельных отношений, существующая всегда и везде, а аграрное перенаселение — это выражение несоответствия между численностью населения и источниками его существования, относящееся к состоянию сельского хозяйства в целом, выступает как функция всего хозяйства.

Б.Д. Бруцкус не рассматривал характер включения пореформенного крестьянства в развивающийся рынок лишь как внешнее воздействие. Он глубоко проанализировал внутреннюю природу и специфику крестьянского хозяйства. Выделяя ведущие тенденции, определяемые вторжением рыночных отношений и завоеванием капиталистическим укладом новых экономических сфер, исследователь убедительно показывает, что капиталистическое хозяйство отнюдь не исчерпывает многообразия хозяйственных явлений. Развитие крестьянского хозяйства в условиях эволюционирующей народнохозяйственной среды — вот тот ценный методологический путь, на котором ведутся поиски взаимодействия субъекта и системы, проверяется теория развития общества, где велика роль некапиталистических отношений.

Отсюда — его последовательная защита эволюционных, постепенных, но решительных перемен (реформ), при посредстве которых только и возможно действительное процветание и прогресс России. Осмысление важнейших сторон хозяйственного опыта привели ученого к

убеждению, что народное хозяйство должно быть построено на частной собственности и свободном обмене. Поэтому ученый высоко оценивает столыпинское реформаторство, которое способствовала превращению крестьянина в основного производителя сельскохозяйственной продукции и "равноправного участника народного хозяйства".

Значение авторских идей для принципов и методов современного реформирования (особенно аграрного) — важный аспект его научного наследия. Реформа должна пройти в согласии с интересами народного хозяйства; она не может быть голым отрицанием всякого крупного хозяйства. Удавшаяся реформа — показатель не только государственного искусства и высокой культуры верхов, но самого народа. Правовые условия — важная предпосылка успешных экономических результатов. К таким выводам пришел он на основе опыта российского реформирования. Ученый выступает как живой участник нынешних реформ. Как будто вместе с нами он обсуждает вопрос о частной собственности на землю, соответствующей стратегии и тактике: условиях кредита, ипотеки, переселенческой политики, успешной борьбы с безработицей и т.д.

Растущую социальную, профессиональную и производственную дифференциацию он рассматривал не как раскрестьянивание, а как положительное народнохозяйственное явление, направленное на развязывание инициативы и рост предприимчивости населения. А в этом — верный залог роста производительных сил, ведь человеческий ресурс принципиально не ограничен и является подлинным мотором развития народного хозяйства.

Формулируя свои "Теоретические мысли по поводу русского опыта", ученый выступает в качестве экономиста и историка народного хозяйства. Он рассмотрел три основных типа деятельности, протекающие в рамках натурального, капиталистического и социалистического хозяйства. Знание природы и функций натурального хозяйства помогло ученому увидеть прямое сходство с ним социализма. Б.Д. Бруцкус сумел уловить единый механизм их действия: в обоих случаях нет резкой грани, отделяющей производство от потребления; и там и там "передачи ценностей из одной отрасли хозяйства в другую совершаются без актов купли-продажи".

Опыт "интегрального социализма" убедительно показал, что экономическая система, которая не располагает механизмом для приведения производства в соответствие с общественными потребностями, несостоятельна. Атрофия хозяйственного расчета сопутствует разрастанию социалистического хозяйства за счет и в ущерб частному и сопровождается отмиранием рынка и денежного хозяйства. Но самая слабая сторона социалистического хозяйства заключается, по убеждению ученого, в стремлении централизовать все распределительные функции, что неизбежно приводит к бюрократизации и принудительному труду.

Б.Д. Бруцкусу принадлежит один из первых сравнительных анализов хозяйственных систем Россия — СССР. Рисуя картину внутренней дезорганизации плановой экономики, ученый выдвинул новую для

экономической теории методологическую проблему соотношения социализма как социополитической системы и модернизации, технологической и экономической эффективности. Исследователь в числе первых коснулся и социокультурных проблем, связанных с бюрократизацией экономической жизни и невозможностью рационализации ценообразования. На основе анализа народнохозяйственной действительности автор пришел к заключению, что следствием тесного, неразрывного переплетения экономических и политических интересов является сочетание плановости и исключительной хаотичности.

Он полагал, что фетишизация и абсолютизация передовой техники, столь типичные дня сторонников централизованного планирования, не оправданы в стране, бедной капиталами, а тем более там, где индустриализация и коллективизация осуществляются на основе дешевого избыточного труда низкой квалификации. Б.Д. Бруцкуса характеризуют эгалитарный социализм как отрицание основных начал, на которых строится всякое развивающееся общество: Он утверждает идеи ответственности лица за свое экономическое поведение и идеи расценки людей по их личной (хозяйственной) годности.

Народнохозяйственная концепция ученого по своему творческому духу противостоит нетоварной модели марксистской экономики, абсолютизирующей роль технократизма и индустриализма в ущерб органическим, естественным процессам. Можно с уверенностью сказать, что суждения Б.Д. Бруцкуса о характере и типе советской экономической системы 30-х годов, предвосхитили современные конкретно-исторические исследования. В них показано, как методом проб и ошибок был найден приемлемый для государственного социализма (но не для процветания народного хозяйства) баланс между административно-командными и рыночными регуляторами.

Ученый внес значительный и до сих пор не оцененный вклад в интеллектуальный спор либералов и социалистов и преимуществах и недостатках централизованного планирования, в вопрос о том, в каких формах и до каких пределов государство может вторгаться в экономику, сохраняя преимущества экономической свободы и частной инициативы. В середине 30-х годов, т.е. в период наиболее сильного увлечения на Западе успехами советского планирования, он указал на главную хозяйственную проблему, обнаруженную командным планированием. Это — невозможность скомбинировать ценностный хозяйственный план с рынком так, чтобы плановые цены выполняли функции рыночных цен, приводя в равновесие спрос и предложение.

Выводы о несостоятельности экономической системы социализма он сделал ранее других, точнее и, доказательнее, что широко признано как его современниками, так и отечественной историографией последних лет. Социалистический опыт обогатил народнохозяйственную концепцию Б.Д. Бруцкуса выводами о значении производства и распределения, накопления и потребления, соотношения политики и экономики, а также о роли государственных реформ в процессе некапиталистической

модернизации экономики. Тема "народ и хозяйство" получила дополнительное человеческое измерение. Этот опыт позволил по-новому осмыслить стержневую авторскую идею о том, что "каково бы ни было происхождение народного хозяйства, оно есть величайшая ценность для трудящихся".

Философия хозяйствования на исходе XX в. — еще один аспект актуальности идей Б.Д. Бруцкуса. Гуманный идеал ученого — свободный выбор, движущая сила которого — творческая, деятельная личность. Именно воля и дух хозяйствующего лица позволяют выйти за рамки наличного опыта. Ведь "...все материальные ценности в конце концов являются производными духовных ценностей"48.

Создание такой личности ныне выступает как историческое задание для России, в этом — прямая перекличка начала и конца века. "Если чего в России еще не хватает, то условий для проявления творческой личности. Если верить в будущность России, то над верить в то, что условия эти создадутся и что экономическое развитие страны пойдет в нормальном темпе", — писал ученый накануне великих потрясений в 1917 г. Мысли о "призванном хозяине", о "действенности только тех средств, которые соответствуют народной психологии", об ответственности индивида перед народным хозяйством и другие, составляющие широкую концепцию "экономической культуры" могут быть соединены с современным ее аналогом — "профессиональной автономией", "автономией мастерства" и роли мастера в постиндустриальном обществе вообще.

Создание "производственного напряжения нашего народного хозяйства", т.е. достижительные цели, могут непротиворечиво и органично сочетаться с сохранением лучшего из наработанных традиций. Моральная ориентация и обязывающая система ценностей выступают на первый план. Ведь ответом на бедность и слаборазвитость может стать не менталитет обогащения, а мера труда и потребления, оптимизация хозяйственных процессов через кооперирование, сочетающее общественную свободу и ответственность, не подавляющие личность, индивидуальность, о чем доказательно писал ученый. Такой не доктринальный, не популистский, а интересами народного хозяйства продиктованный подход, нацеленность на постепенную эволюцию через разумную институциональную политику помогает найти механизм адаптации национального сознания к новому вызову времени.

Народнохозяйственная концепция составляет его весомый научный вклад в российскую историко-экономическую и мировую мысль первой трети XX в. Она выдержала проверку временем, совокупностью фактов и научных наблюдений. О феномене Бруцкуса можно говорить, как о соединении русской и мировой науки. Со страниц своих трудов ученый предстает как разносторонний и значительный экономист, историк хозяйства, социальный исследователь, обществовед, сумевший проанализировать закономерности развития и главные проблемы народного хо-

зяйства России второй половины XIX — первой трети XX вв., а также предвосхитить основные тенденции дальнейшей ее судьбы.

Основное содержание и научные результаты диссертационного исследования изложены в следующих работах:

1. Б. Бруцкус — историк народного хозяйства России. М.: Московские учебники, 1998. (12 п.л.; 16,5 авт. д.). (Грант РГНФ 1996-1997, № ' 96-01-00333.).

2. Коллективизация: уроки пройденного пути. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1989. (12,5 пл.).

3. Социальная динамика советского доколхозного крестьянства. Рукопись монографии. Депонирована в ИНИОН АН РФ. № 28206 от 10.02.1987. (13,5 п.л,).

4. Б.Д. Бруцкус: три опыта большевистского социализма // Вопросы экономики. 1995. №7. (1 п.л.).

5. Историк читает Бруцкуса // Новый мир. 1992. №12. (1 п.л.).

6. Русский экономический либерализм 10—30-х годов XX века: История и современность // Россия в XX веке. Судьбы исторический науки. М.: Наука, 1996. (0,7 пл.).

7. Б. Бруцкус — Л. Литошенко: Либеральная концепция кооперации // Вопросы экономики. 1995. №10. (1,5 пл.).

8. "Ну, полно мне загадывать о ходе истории". Из "Дневника матери-хозяйки в годы революции в России" (составители и введение: Рогали-на Н.Л., Телицын В.Л.) // Отечественная история. 1997. №3. (2 пл.).

9. Заботы и мысли интеллигентной женщины в дни революции. ("Дневник матери-хозяйки") // Революция и человек. М., 1997. (0,5 пл.; в соаворстве с В.Л. Телицыным).

10. Дневник Э.О. Бруцкус (публикация, введение и послесловие Н. Рогалиной) // Знамя. 1995. №11. (1,5 пл.).

11. Письма Б. Бруцкуса к Е. Кусковой и С. Прокоповичу: экономические, политические, домашние // Вопросы экономики. 1997. №11. (1,5 пл.).

12. Читая письма Бориса Бруцкуса // Евреи в культуре русского зарубежья. Иерусалим, 1996. Т.5. (2 пл.).

13. "Мы не только политики и публицисты, но и люди ". (А.С Ланде — Изгоев) // Евреи в культуре русского зарубежья. Иерусалим, 1996. Т. 5. (1,5. пл.; в соавторстве с В.Л. Телицыным).

14. Концепция крестьянского хозяйства A.B. Чаянова // Вестник МГУ. Серия: История. 1993. №4. (1 пл.; в соавторстве с H.H. Громовой).

15. Проблемы аграрного перенаселения в экономической литературе 10-20-х годов // Особенности российского земледелия и проблемы расселения IX-XX века. XXVI сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисты докладов и сообщений. Тамбов, 1998. (0,2 пл.).

16. Изменение социальной структуры советской доколхозной деревни // Изменения социальной структуры советского общества. 1921 — середина 30-х годов. М.: Мысль, 1979. (3,5 пл.).

17. Опыт применения количественных методов в изучении социальной структуры доколхозной деревни // Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. М.: Наука, 1981. (1,0 п.л.; в соавторстве с А.И. Калмыковой и В.М. Селунской).

18. Опыт изучения классовой дифференциации доколхозной деревни // История СССР. 1981. №2. (1,5 п.л.; в соавторстве с А.И. Калмыковой и В.М. Селунской).

19. Особенности социального расслоения крестьянства в условиях новой экономической политики // История крестьянства СССР. История советского крестьянства. М.: Наука, 1986. (1 п.л.).

20. Противоречия переходного периода и методы их разрешения в процессе строительства социализма // Экономическая политика советского государства в переходный период от капитализма к социализму. М.: Наука, 1986. (0,5 пл.).

21. Социальная мобильность советского доколхозного крестьянства // История СССР. 1987. №1. (1,5 пл.).

22. Некоторые вопросы исследования социальных перемещений в советском доколхозной крестьянстве // Население и трудовые ресурсы советской деревни (1917-1984). Таллин, 1987. (0,5 пл.).

23. Противоречия социализма и механизм торможения // Механизм торможения. М: Политиздат, 1988. (1 пл.).

24. Административно-командная система и режим личной власти Сталина. М.: МГУ, 1989. (1 пл.).

25. Крестьянство и НЭП // НЭП: приобретения и потери. М: Наука, 1994. (1 пл.).

26. Реформаторство XX века и крестьянский менталитет // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М.: Наука, 1996. (1 пл.).

27. В поисках меры (некоторые уроки аграрных реформ в России XX века) //Вопросы экономики. 1996. №7. (1 пл.).

28. Крестьянская экономика на исходе нэпа. (Проблемы историографии и методологии) // НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. М.: Институт российской истории РАН, 1998. (1 пл.).

29. Столыпинская аграрная реформа // Земельный вопрос. М..\ Колос, 1999. (1,5 пл.; в соавторстве с С.Д. Домниковым).

30. Земельный вопрос и новая экономическая политика // Земельный вопрос. М.: Колос, 1999. (1,3 пл.).

Примечания:

1. КаминкаА.И. Тип будущего русского хозяйства // Сборник статей, посвященных П.Б. Струве. К 35-летию научной деятельности. Прага, 1925. С. 111; Билимович А.Д. Пафос хозяйствования // Там же.

С.47; Маслов П.П. Теория развития народного хозяйства. Спб., 1910. С.1.

2. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. Пг., 1924. С.183; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1991. С.147; Кондратьев Н.Д., Огановский Н.П. Перспективы развития сельского хозяйства СССР. Вып.1. М.,1924. С.44; Рожков H.A. Аграрный вопрос в России и его решение в программах различных партий. М., 1906. С. 14, 17, 19.

3. Маслов П.П. Основные вопросы сельскохозяйственной политики // Агрономический журнал. 1913. №1. С.47; Там же. №3. С.51; Он же: Мировая социальная проблема. Чита, 1921. С.1, 36, 37, 38; Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос? М., 1917. С.17-18; Кондратьев Н.Д., Макаров Н.П. О крупнокрестьянских хозяйствах. Спб., 1917. С.69.

4. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 19071914. М., 1992; Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М., 1997; Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993; Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993; Огановский Н.П. Очерки по экономической географии СССР. М., 1924. Т.1. С.42; Студенский Г.А. Очерки сельскохозяйственной экономии. М., 1925. С.377; Челинцев А.Н Русское сельское хозяйство перед революцией. 2-е изд. М., 1928. С.51; Чаянов A.B. Номографические элементы экономической географии // Чаянов A.B. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М., 1924. С.147.

5. Литошенко Л.Н. Крестьянство и рынок // Финансы и Народное Хозяйство. М., 1925. С.18; Ковальченко И.Д., МиловЛ.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII — начала XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974; Рынок и реформы в России: исторические предпосылки. М., 1995; Гордон A.B. Крестьянство и рынок. М., 1995. С.56.

6. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922. С.233-234; Кондратьев Н.Д. К вопросу о дифференциации в деревне // Пути сельского хозяйства. 1927. №5. С.123, 129, 131; МиловЛ.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998; Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995; Прокопович С.Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин, 1923. С.243; Россия Х1Х-ХХвв.: Взгляд западных историков. М., 1996. С.179; Современные концепции аграрного развития: Теоретический семинар // Отечественная история. 1995. №4. С. 14-15; Теория и история реформ в России // Вопросы философии. 1994. №7/8. С.43; Хрящева А.И. Группы и классы в крестьянстве М., 1926.

7. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997; Искендеров A.A. Российская историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4. С. 11; Косолапов Н. Россия: в чем все-таки суть исторического выбора? // МЭМО. 1994. №10/11. С.11; Фотонов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

8. Макаров Н.П. Организация сельского хозяйства. Берлин, 1924. С.1, 21; Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М., 1914. С. 18; Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство. По данным бюджетных исследований и динамических переписей. Берлин, 1924. С. 30; Студенский Г.А. Очерки по теории-, крестьянского хозяйства. М., 1923. С12; Чаянов А.В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // А.В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 120.

9. См.: Дубровский С.М. Фетишизм частной собственности. (Ответ Б.Д. Бруцкусу) // Сельское и лесное хозяйство. 1922. Июль-август. С.41, 46, 65; Капитонов И. Б.Д. Бруцкус. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. Пг., 1924 // Под знаменем марксизма. 1924. №4/5. С.312-314; В. Муллин. Об одном внеклассовом объединении // На аграрном фронте. 1929. №11/12. С.125-130.

10. Brutzkus В. Economic Planning in Soviet Russia. См.: Friedrich Hayek. Nature and History of the Problem // Hayek F. Collectivist Economic Planning; Oskar Lange. Marxian Economic and Morden Economic Theory // Review of Economic Studies. June, 1935; Oscar Lange. The Place of Interest in the Theory of Production // Review of Economic Studies. June, 1937; Person N.G. The Problem of Value in the Socialist Society // Hayek F. Collectivist Economic Playning; Fred M. Taylorin. The Guidance of Production in a Socialist State // Hayek F. Economic Planning. London, 1935.

11. См.: Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство: Теоретические мысли по поводу русского опыта / Сост.: Д. Штурман, В. Сорокин. Париж, 1988. См. также зарубежные отклики на эту публикацию: Сорокин В. Начало перестройки // Русская мысль. 1990, 12 апреля; Каган В. Второе рождение // Время. 1991, 12 июля; Бирман И. Еще один забытый пророк // Континент. 1988. №57; Каган В. Рецензия на рецензию // Континент. 1989. №59; Каган В.К. Борис Бруцкус. Иерусалим, 1989; Штурман Д. Они — ведали // Новый Мир. 1992. №4; Каган В. Борис Бруцкус: ученый и правозащитник // Евреи в культуре русского Зарубежья. Вып.1. Иерусалим, 1992.

12. Wilhelm J.M. The Soviet Economic Failure: Brutzkus Revisted. Europe-Asia Studies. Vol.45. 1993. P.343-357; Marioka M. Brutzkus no syakaisyugikeization // Ritsumeikan Kokusaikenkyn. 1995. №7(3) P.38-79. (На японском языке).

13. См.: Бобович И.М. Земство и его воздействие на уровень крестьянского хозяйствования в годы Столыпинской реформы // Аграрные технологии в России IX-XX вв. М., 1996. С.108; Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории 1993. №2. С.38; Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995. С.91, 103, 159-163, 171; ТелякЛ.В. Столыпинская аграрная реформа. Самара, 1995. С. 13, 15, 20; Щагин Э.М. Об опыте и уроках Столыпинской аграрной реформы //

Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С.40-64.

14. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. Т.1: От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997; Он же: Россия: Критика исторического опыта. Т.И: Теория и методология. Словарь. Новосибирск, 1998; Горичева Л.И. К вопросу о целостности национального хозяйства // Вопросы экономики. 1996. №9. С.148; Кульпин Э.С. Путь России. Генезис кризисов природы и общества в России. М., 1995; Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. №9. С. 131; Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. №9. С.122; Рачков М.П. Политико-экономические прогнозы в истории. Иркутск, 1993.

15. Вандалковская Н.П. Милюков и A.A. Кизеветгер: История и политика. М., 1991; Голосенко И.А. П.А. Сорокин: Судьба и труды. Сыктывкар, 1991; Емельянов Ю.Н. С.П. Мельгунов: В России и эмиграции. М., 1998; Корицкий Э.Б., Шетов В.Х. Алекандр Билимович. Нальчик, 1997; Они же: Марк Вишняк. Нальчик, 1997; Мельгунов: В России и эмиграции М., 1998; Лукичев П.М. Русский экономист A.C. Посников: Творческий портрет. 1845-1921. Спб., 1996; Н.Д. Кондратьев. Особое мнение. Кн.1-2. Серия: "Памятники экономической мысли". М., 1993; A.B. Чаянов. Крестьянское хозяйство // Избранные труды. Серия: "Экономическое наследие". М., 1989.

16. См.: Полное собрание законов Российской империи. 3-е изд., Спб., 1909. Т.З, 26, 31; Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства Союза Советских Социалистических республик (СЗ) (за 1924-1929 гг.); Декреты Советской власти. М., 1957. Т.1-2; Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1914-1954. М., 1954; СССР. CHIC. Год работы правительства. (Материалы за 1925-1929 гг. М., 1928-1930); Контрольные цифры Госплана на 1925/26. М., 1926; Контрольные цифры Госплана на 1926/27. М., 1927; Контрольные цифры Госплана на 1927/28. М., 1928; Контрольные цифры Госплана на 1928/29 гг. М., 1929.

17. См.: 20 лет Советской власти. Статистический справочник. М,, 1937; Экономический Бюллетень Конъюнктурного института. (М., 19211928); Бюллетень экономического кабинета проф. С.Н. Прокоповича. (№2-130. Прага, 1924-1938); Memorandum of the Birmingham Bureau. Vol. 1-8 // Bureau of Research on Russian Economic Conditions at Birmingham University. 1930-1938; Внутренняя торговля СССР за десять лет. М, 1928; Кооперация в СССР за десять лет. М., 1928; и др.

18. См.: Вайнштейн Ал. Эволюция урожайности зерновых хлебов в России до войны и перспективы ее развития. М., 1927; Влияние хлебных цен на некоторые стороны крестьянского хозяйства / Сборник статей под ред. проф. А.И. Чупрова и A.C. Посникова. М., 1878. Т.И; Лящен-ко П.И. Очерки аграрной эволюции России. Т.1; Маслов П.П. Аграрный вопрос. Т.1; Першин П.И. Организация территории трудового хозяйства

при предстоящей земельной реформе // V вып. "Трудов комиссии по подготовке земельной реформы" при Главном Земельном Комитете. Пг., 1917; Струве П.Б. Крепостное хозяйство. Спб., 1913; Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. Пг., 1918; Чаянов A.B. Опыт разработки бюджетных данных по 101 хозяйству Старобельского уезда Харьковской губернии. Харьков, 1915; Челинцев А.Н. Состояние и развитие русского сельского хозяйства по данным переписи 1916 г. и железнодорожных перевозок. Харьков? 1918.

19. Государственный Архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф.5865. Оп.1. Д.70. Л. 1-20; Ф.5902. Оп.1. Д.69. Л.1-19. См.: Письма Б.Д. Бруц-куса к Е.Д. Кусковой и С.Н. Прокоповичу: экономические, политические, домашние // Вопросы экономики. 1997. №11. С.145-160 (публикация, предисловие и примечания Н. Рогалиной); ГА РФ. Ф.5881. Оп.2. Д.769-771; "Дневник матери-хозяйки годы революции в России в 19171921 гг. // Отечественная история. 1997. №3. С.76-95 (публикация Н. Рогалиной и В. Телицына).

20. ГА РФ. Ф.5937. Оп.1. Д.7. Л.14-15; Л.16-18; Д.8. Л.50, 80-82, 133; Ф.461. Оп.1. Д.189. Л.25.

21. Центр по изучению и документации восточно-европейского Еврейства Еврейского университета в Иерусалиме. Архив Б.Д. Бруцкуса. Ф.969; Материалы, раскрывающие жизненную и научную биографию ученого см.: Рогалина Н.Л. Борис Бруцкус — историк народного хозяйства России. М., 1998. Гл.1. С.13-40.

22. См.: Бруцкус Б.Д. К теории кооперации // Вопросы экономики. 1995. №10. С.124-132 (введение Н.Л. Рогалиной).

23. См.: Бруцкус Б.Д. К современному положению аграрного вопроса в России // Реформа. 1994. Июль. (№37). (Перепечатка доклада Вольному Экономическому Обществу от 13 апреля 1917 г.); "Ставка не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных" // Литературная газета. 1994, 25 июня. (Перепечатка статьи Б.Д. Бруцкуса "О крестьянской частной собственности" из газеты: Последние Новости. Париж. 1923, 21 сентября); "Будут ли у нас тучные годы?"// Новое время. 1995. №1/2. (Перепечатка доклада Б. Бруцкуса на III Всероссийском Агрономическом съезде (март 1922 г.) // Вестник сельского хозяйства. 1922. №6/7).

24. Бруцкус Б.Д. Несколько слов о современной аграрной политике // Агрономический журнал. 1913. №1. С.11; Он же: Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьбы // Вопросы экономики. 1991. №9. С.130; Он же: Советская Россия и социализм. Спб.: Звезда, 1995. С.220; Он же: Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу социалистического опыта. С. 19; Он же: А.И. Скворцов и аграрный вопрос // Агрономический журнал. 1913. №5/6. С. 15.

25. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. М., 1924. С. 16.

26. Там же. С.32.

27. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922. С.120, 121, 122, 123, 163, 197; Он же: Наши задачи // Агрономический журнал. 1913. №1. С.7.

28. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. С.64.

29. Бруцкус Б.Д. Народное хозяйство Советской России // Вопросы экономики. 1991. №10 С.147.

30. Бруцкус Б.Д. Взлет и распад советского планового хозяйства // Современные записки. Париж, 1933. Т.51. С.420.

31. Фабрикант А.О. Судьбы русской агрономии // Сельское и Лесное хозяйство. 1922. №3/4. С.234.

32. Бруцкус Б.Д. К критике учений о системах хозяйства. С.31, 32.

33. Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм. С.212.

34. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С.7, 556, 563, 572; Кульпин Э.С. Путь России. Кн.1: Генезис кризисов природы и общества в России. М., 1995. С. 15-16; Косолапов Н. Россия: в чем все-таки суть исторического выбора? // МЭМО. 1994. №10. С. 11; Риск исторического выбора в России. Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1994. №4. С. 15.

35. Бруцкус Б.Д. Народное хозяйство Советской России // Вопросы экономики. 1991. №9. С.134.

36. Там же. №10. С.131.

37. Бруцкус Б.Д. К теории кооперации // Вопросы экономики. 1995. №10. С.126, 127.

38. Кабанов В.В. Кооперация. Революция. Социализм. М., 1996. С.40.

39. См.: Гордон A.B. Крестьянство и рынок. М., 1995; Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993; Чаянов и Восток. М., 1991.

40. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. С.205; Он же: Аграрный вопрос и аграрная политика. С.111.

41. Анфимов А.М. Крестьянство Европейской России. М., 1980. С.22, 229; Моисеенко Т.Л. Крестьянство на рубеже-XJX-XX вв. // Россия в XX веке. М., 1994. С.81; Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1998. С.83.

42. Амосов A.A. Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интересов // Вопросы экономики. 1994. №2. С.91; Дроздов В.В. Исторический опыт Столыпинской реформы // Рынок и реформы в России. М., 1995. С.68; Россия XIX-XX века: Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С.178-179.

43. Бруцкус Б.Д. Экономическое планирование в советской России // Советская Россия и социализм. Спб., 1995. С.114.

44. Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. №7. С.184, 200, 223; Там же. №8. С.21.

45. Бруцкус Б.Д. Народное хозяйство Советской России // Вопрось: экономики. 1991. №9. С.136.

46. Бруцкус Б.Д. Взлет и распад советского планового хозяйства // Современные записки. Париж, 1933.Т.51. С.422.

47. Бруцкус Б.Д. "Пятилетка" и ее исполнение // Современные записки. 1930. Т.44. С.504, 516; Он же: Судьбы "пятилетки" // Современные записки. 1931. Т.48. С.442, 446.

48. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. С.130.

Типография ордена «Знак почета» издательства МГУ

119899, Москва, Воробьевы горы.

Заказ № 1277 Тираж ЩД экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Рогалина, Нина Львовна

Введение.

Глава 1. Исследовательские методы и научный менталитет

Бориса Бруцкуса.

§1. Б.Д. Бруцкус — историк-экономист.

§2. Б. Бруцкус — либерал.

Глава 2. Борис Бруцкус — историк хозяйства.

§1. Происхождение и развитие народного хозяйства России до 1861 г.

§2. Эволюция типов и форм производства в условиях товарно-рыночной перестройки.

§3. Б. Бруцкус: концепция трудового семейного хозяйства.

Глава 3. Аграрная концепция Б. Бруцкуса.

§1. Исторические причины и сущность аграрного кризиса.

§2. Институциональные изменения как способ разрешения аграрной проблемы.

§3. Столыпинская аграрная реформа и ее социальноэкономические результаты.

§4. Аграрная революция в оценках Б. Бруцкуса.

Глава 4. Б. Бруцкус: три опыта большевистского хозяйствования.

§ 1. Уроки интегрального социализма.

§2. "Самоограничение большевистского социализма".

§3."Завершенный социализм".

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Рогалина, Нина Львовна

Актуальность темы исследования. Народное хозяйство России, его проблематика и методы изучения, всегда занимали центральное место в социально-экономических исследованиях отечественных обществоведов. Богатые традиции в данном отношении восходят к "Домострою" и И. Посошкову, а в XX в. к В. Ключевскому и С. Булгакову. В российской историографии и источниковедении утвердилось понимание народного хозяйства как возникшего не в силу случайных причин, а как результата громадного напряжения народных сил, столетиями скопленного имущества и сложившихся навыков1.

Рассматривая типы и формы хозяйства как порождение национальной культуры, отмечая "ценность материальной, хозяйственной стороны жизни"2, выдвигая принцип развития производительных сил в качестве главного критерия эффективности3, историки-экономисты различных школ и поколений вкладывали в него определенное содержание в зависимости от состояния общественного строя и экономической теории. Они разными глазами смотрели на народное хозяйство, но их объединяли общие принципы. Сущность прогресса хозяйства, "меняющего способы удовлетворения потребностей народа и порождающего у него новые потребности"4, связывалась с факторами народнохозяйственной рациональности5. Задача совмещения интересов производства, роста производительности труда с демократизацией распределения национального дохода, т.е. разумного сочетания экономической эффективности и социальной справедливости, рассматривалась как насущная6.

Большое место принадлежало исследованию "«органических моментов» народнохозяйственной эволюции" — плотности населения, причинам и результатам его "сгущения", а также факторам демографическим7. Аграрное перенаселение и община по праву относились и относятся к числу классических тем народнохозяйственной жизни8.

Закономерен и неизбывен исследовательский интерес к проблемам развивающегося общенационального рынка, как "законного звена трудоразделительного хозяйственного процесса"9, как элемента интенсификации производства. Вывод о том, что рыночные отношения для сельского хозяйства также как и для индустрии являются главным фактором эволюции, без чего невозможно рассчитывать не только на дальнейший прогресс, но и удержаться на достигнутой стадии, выступает как общезначимый10.

Исследователи изучают трансформацию рыночных отношений в процессе коммерциализации и капитализации11, роль рынка как "инициативного фактора" и двигателя культурной революции12, а также вырастающие на этой базе производственные и социокультурные отношения (виды и формы собственности, мобильности, дифференциации, занятости населения и т.д.)13.

Сегодня на новом уровне с учетом исторического опыта, исследуются географические, природные, климатические, социальные факторы народнохозяйственной эволюции; оценивается их роль, субординация, масштабы и пределы влияния14. Ученые спорят о характере технических новаций и институциональных изменений, о роли государственной и общественной организации, способной смягчить или усугубить недостатки, связанные с наличными естественно-историческими условиями функционирования народного хозяйства России15.

Эти научные подходы и дискуссии чрезвычайно актуальны для нынешней России, находящейся в историческом поиске. Перед нашей страной стоит задача утвердиться в современном мире, стать открытым обществом на основе национально-ориентированной идеологии развития. Выявился круг взаимосвязанных задач, требующих неотложного решения. В хозяйственной сфере — это переход к смешанной рыночной экономике и многообразию отношений собственности, основанных на эффективных механизмах конкуренции. В социальной сфере — это становление гражданского общества, освободившегося от тоталитарного подчинения государству и имеющего адекватную социальную стратификацию. В политической сфере — это строительство демократического правового государства, нацеленного на конституционную реализацию прав и свобод личности.

В данной ситуации общественное сознание выступает как материально-объективный фактор совершаемого Россией исторического самоопределения. Выбор соответствующей социально-политической стратегии и философии хозяйствования происходит в обществе, когда все его политические и социально-экономические институты переживают переходное состояние по принципу: "новое в старом и старое в новом". Институциональный слом тоталитаризма застал общество неподготовленным: отсутствие ответственных политической и интеллектуальной элит самым отрицательным образом отразилось на программах и практике реформирования. Вот почему ни один из пластов реальной культуры не смог задержаться в области общих интересов и послужить питательной средой для преобразуемого общества.

Складывание мышления, адекватного исключительной сложности проблем современной России, понимание их глубоких исторических корней — задача необычайной важности. Ее разрешение связано с повышением теоретического, методологического и конкретно-исторического уровня исследований. Научное знание выступает как необходимый элемент культурно-исторической динамики, а экономические факторы в большей степени, чем ранее, определяют механизмы и содержание политических действий. Экономическое мышление приобретает черты актуальной мировой идеологии и требует соответствующего типа научной рациональности.

Вот почему попытки понять Россию с точки зрения современной социальной теории, оценки социально-экономической эффективности, должны опираться на разработки, до сих пор невостребованные отечественным обществоведением. Обновление исторического знания и значительное расширение исследовательского поля в области экономической истории обусловлены запросами общественного сознания и могут опереться на плюралистическое и оригинальное отечественное обществоведение.

Обращение к дооктябрьским пластам нашей истории, науки и культуры вообще закономерно: здесь были заложены некоторые фундаментальные идеи, значимые для понимания исторических судеб народного хозяйства России. Своеобразная перекличка начала и конца века породила нарастающий интерес к отечественной исто-рико-экономической мысли, национальным традициям изучения хозяйства. Важны наработки социальных историков и экономистов в области исследования народнохозяйственной жизни и национальных теорий хозяйства, оказавшиеся утраченными. Привлекает наличие концептуальности, определенность позиций историографических школ и их продуктивный диалог, несмотря на различие политических ориентиров и позиций.

Правомерен, на наш взгляд, и приобретает все больше сторонников, вывод о том, что период конца XIX — начала XX вв. был отмечен в истории отечественной историографии интенсивными поисками новых исторических идей и подходов, предвосхитивших многие методологические изыскания в Западной Европе. Тем более нет оснований характеризовать состояние российской историографии как кризисного, напротив, оно шло по восходящей линии16.

Понимая, что это теоретическое наследие бесценно и давно стало частью истории хозяйства и национальной экономики, необходимо изучать и включить в общий поток накопленные и осмысленные знания о глубинных социально-экономических и культурных механизмах развития России XX в. Важно соединить распавшуюся связь времен: русскую дореволюционную историко-эконо-мическую мысль, с наукой в изгнании, творчеством ученых-эмигрантов. Личное подвижничество, преследование, моральный авторитет российских ученых-эмигрантов привлекли общественное мнение, но не были подкреплены подлинным и неконъюнктурным интересом к содержанию их идей. Их интеллектуальный и гражданский вклад, многогранную и плодотворную работу на благо будущей России нельзя переоценить. На этом пути были замечательные приобретения и досадные, но неизбежные потери.

Неудачи перестройки и углубляющийся кризис реформ заставили пересмотреть устоявшиеся взгляды и убеждения, повлекли обращение к жизнеспособным и плодотворным концепциям, прошедшим историческое испытание. К числу таких принадлежат идеи русской классической историко-экономической школы, представленных именами С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.И. Лящен-ко, И.М. Кулишера, М.И. Туган-Барановского и т.д.17, а также организационно-производственного направления, связанного с трудами A.B. Чаянова, A.B. Челинцева, Н.П. Макарова, и др.18 Актуальны и работы, представленные традицией отечественного либерализма (A.C. Изгоев, Л.Н. Литошенко, С.Н. Прокопович, П.Б. Струве и т.д.), о которых справедливо сказано: "Это был первый опыт синтезирования всего ценного, что было накоплено различными направлениями общественной мысли, первый шаг к созданию модели общественного переустройства России, основанной на общечеловеческих гуманитарных ценностях"19.

Серьезное отставание отечественной школы социально-экономической науки, "все еще очень медленно преодолевающей последствия своей длительной изоляции и идеологической ограниченности"20, не позволяет нам по праву оценить традиции и профессионализм, а также методологическое значение соответствующих разработок. Данная задача тем более актуальна, что "в новейшей литературе мало исследований, где не только критикуется действительность, но даются научно обоснованные ответы на главные вопросы, стоящие перед Россией при переходе к современному рынку"21.

В свете сформулированных проблем особенно интересно творчество экономиста и историка Бориса Давидовича Бруцкуса (1874-1938). Он был в числе тех, кого мы называем российскими мыслителями и деятелями серебряного века, он входил в научную аграрно-экономическую элиту России, в ее мозговой центр; являлся прямым наследником и продолжателем традиций историко-эко-номической школы, ярким представителем новаторских и успешно развивавшихся на российской почве научных направлений — организационно-производственного и либерального.

Б. Бруцкус оказался жертвой "Изгнания — 1922", пассажиром известного "философского" (экономического) парохода. Жизнь и судьба ученого и гражданина сложились непросто: они оказались одновременно и счастливыми и неблагоприятными. "Колесница истории проехала по его поколению", но он выжил вместе со своей многочисленной и дружной семьей в голодные годы революции и гражданской войны. От неминуемых репрессий ученого-либерала, бескомпромиссного критика экономической политики советской власти, спасла высылка за границу, где он сумел занять достойное место в среде российских и европейских ученых, занимаясь любимым делом.

Вынужденный покинуть нацистскую Германию и перебраться на периферию научной жизни, Б. Бруцкус и здесь нашел свое место, продолжая продуктивные научные исследования. Он прожил относительно недолгую жизнь; труды его оказались прочно забытыми, а подвижнический вклад в науку и общественную жизнь не оцененным.

Обращение к научному наследию Бруцкуса интересно и в том отношении, что оно представляет собой уникальный сплав знаний о российской и европейской народнохозяйственной жизни второй половины XIX — первой трети XX вв. Соединение лучших традиций отечественной историографии и западных социальных наук, способно обогатить соответствующий опыт мирового научного сообщества.

Научная разработанность темы. Научное творчество Б. Бруцкуса — разностороннего и значительного российского аграрника-экономиста, историка хозяйства, социального исследователя — до сих пор не стало специальной и самостоятельной темой изучения в общественном обществоведении. Его труды получили высокую оценку современников — ученых-коллег Н. Макарова, П.Б. Струве,

A. Челинцева, А. Фабриканта, М. Зеринга, Ф. Хайека22. Исследовательский вклад в организационно-производственное направление и идейную принадлежность к нему Б. Бруцкуса отмечали в свое время Н.П. Макаров, Н.П. Огановский, С.Н. Прокопович, Г.А. Сту-денский, A.B. Чаянов23.

Марксистские критики — С. Дубровский, И. Капитонов,

B. Муллин и др. бездоказательно обвиняли ученого в апологии буржуазного строя, мальтузианстве и фетишизме частной собственности24. В эмиграции Бруцкус был признан как авторитетный исследователь, эксперт по народному хозяйству России. В 30-е годы его книги стояли в центре полемики о планировании и рынке между либералами и социалистами25.

К сожалению вынужденный переезд в Иерусалим (1934 г.), неожиданная и довольно ранняя смерть (декабрь 1938 г.), а также начавшаяся Вторая Мировая война, способствовали забвению имени и интеллектуального вклада Бруцкуса в Европе. Его экономические идеи дошли до новых поколений поздно и опосредованно, через труды J1. Мизеса и Ф. Хайека, не упомянувших имени ученого в своих нобелевских докладах.

История возвращения в Россию имени и научного творческого наследия Бориса Давидовича Бруцкуса (1874-1938 гг.) — крупнейшего экономиста XX в. и историка народного хозяйства — напоминает то, что произошло с A.B. Чаяновым: к его творчеству обратились и оценили сначала за границей. По инициативе наших бывших соотечественников — Д. Штурман и В. Сорокина — в Париже в издательстве "Поиски" в 1988 г. увидела свет его главная по экономике социализма книга с комментариями издателей26.

Затем В.К. Каган разыскал в архивах Иерусалима и в домашнем архиве семьи Бруцкуса неизвестные ранее материалы о Б. Бруцкусе. В результате в 1989 г. появилась написанная им краткая биография: "Борис Бруцкус"27. В 1992 г. увидели свет еще две публикации о Бруцкусе-правозащитнике28.

В 1990 г. американский экономист Дж. Вильхельм направил М. Горбачеву ксерокопию работы Б. Бруцкуса: "Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта". Ссылаясь на мнение таких авторитетных ученых, как Я. Корнай, И. Бирман, и других, он обращал внимание главы советского государства на публикацию, впервые увидевшую свет в 1922 г. в петроградском журнале "Экономист". Назвав ее самым важным исследованием по экономике на русском языке в двадцатом столетии, Вильхельм пришел к выводу, что без усвоения идей этого ученого перестройка в стране не увенчается успехом29.

Так и случилось. Несмотря на то, что "Социалистическое хозяйство" было опубликовано в 1990 г. сразу в двух ведущих журналах "Новый мир" и "Вопросы экономики", что вскоре увидела свет и другая его принципиальная работа: "Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьбы", — уроки Бруцкуса не пошли впрок, а его концепция до сих пор не обсуждена отечественными экономистами и историками. Почти незамеченной прошла и последняя книга ранее неизвестных или непереведенных на русский язык работ Б. Бруцкуса, изданная в Санкт-Петербурге в 1995 г. на средства его младшего сына Давида Борисовича30.

Бруцкус вошел в современное обществоведение в первую очередь как экономист: российские и зарубежные ученые отмечают его рациональную критику социалистической экономической системы31, а также весомый вклад в сравнительный теоретический анализ капитализма и марксистского социализма. В данном отношении его историческое место обозначено специалистами рядом с М. Вебером, Л. Мизесом, Ф. Хайеком.

Анализ бруцкусовых работ углубляется. В последнее время отмечается более оригинальный и продуктивный характер его либерализма, по сравнению с названными классиками32. Имея ввиду непосредственно Б. Бруцкуса, экономист Ю. Александров отмечает: ".дореволюционная российская экономическая наука в лице своих лучших представителей выходила на самый передовой международный уровень развития теории. Более того, успешно применяла общие принципы и подходы различных направлений мировой экономической науки к анализу специфических проблем своей страны . Вступить вновь в русло полноводной реки мировой экономической научной мысли невозможно без того, чтобы вернуться к своим собственным корням, восстановить преемственность в развитии отечественной науки"33.

Нарастает интерес к аграрной концепции Б. Бруцкуса: обозначен вклад ученого в анализ столыпинских преобразований и в разработку аграрной реформы 1917 г.34

Однако, как мы убедились, с научным наследием ученого незнакомы до сих пор те, кто занимается теорией и историей национального развития. Его научная биография не написана; вне поля исследовательского внимания оказался его вклад как историка-экономиста, как видного представителя организационно-производственного направления и нового либерализма, как признанного эксперта по экономике Советской России и т.д.

Его широкая народнохозяйственная концепция до сих пор не обсуждена специалистами, а между тем она содержит ценный фактический и теоретико-методологический материал, способный обогатить отечественную науку. В ней отведено место соответствующим общественным институтам и институциональным изменениям, соотношению социальной реформы и революции, реальной экономике и социокультурным конфликтам. Она складывалась и развивалась в полемике с иными натурально-хозяйственными концепциями, основанными на антирыночной трактовке экономических и социальных отношений. Важен и актуален проделанный Бруцкусом анализ переходных состояний и процессов, преемственности развития. Это относится к рыночной трансформации пореформенной России, многоукладной экономике начала века, хозяйственной структуре советского общества 20-30-х годов, а также перспектив его последующего развития.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы заполнить белые пятна в творчестве и в научной биографии крупного отечественного историка-экономиста. В соответствии с этим в работе поставлены следующие основные задачи:

• проанализировать методологические принципы осмысления им общих закономерностей развития российского общества и государства в контексте мирового исторического процесса;

• оценить значение научного вклада Б. Брукуса — историка хозяйства, рассмотревшего хозяйство как культурно-историческое и органически развивающееся целое, имеющее историческое измерение;

• раскрыть содержание его народнохозяйственной концепции, целостной и взаимосвязанной, воплотившей авторские идеи о характере исторической эволюции, типах хозяйства и хозяйствования в России; о роли рынка и товарности в развитии потребностей как стимулирующих социокультурных факторах и интеграторах;

• осмыслить идеи и доказательства жизнеспособности трудового крестьянского хозяйства как наиболее экономной для общества формы организации сельскохозяйственного производства; о рыночной устойчивости и некапиталистической перспективе развития российской деревни в XX в.;

• проанализировать аграрную концепцию ученого, в центре которой исторический анализ российского аграрного кризиса и институциональных средств его разрешения;

• рассмотреть его концепцию аграрной реформы и аграрной революции, их соотношения и сравнительной народнохозяйственной цены;

• раскрыть оригинальный и пионерский вклад ученого в анализ теоретического и практического опыта строительства социализма — "интегрального" — эпохи военного коммунизма, "сознательного самоограничения большевизма" в последующее семилетие, "всеохватного социализма" первых пятилеток.

Методологическая основа. Научное творчество Бруцкуса являет собой пример рассмотрения России в общемировом контексте. Природа-общество-человек — вот та парадигма, в которой работал ученый. Поэтому наиболее адекватным и продуктивным, для изучения его наследия, на наш взгляд, может быть цивилизационный подход и модернизация как его экономический аспект.

Цивилизация рассматривается как стадия и форма человеческой (экономической) истории, как организация общества с определенным типом (типами) воспроизводства. Соответствующие критерии охватывают всю совокупность элементов материальной и духовной культуры (делая исторический акцент на развитии человека, а не только общественного богатства). При этом народное хозяйство выступает не как совокупность субординированных, базовых отраслей, а как динамическая целостность, как процесс и результат воспроизводственной деятельности.

Привлекает универсализм цивилизационного подхода, его компаративистский характер, вобравший в себя методики и других школ. Принципы этого подхода плодотворно разрабатывались отечественными учеными в конце XIX — начале XX вв. Их объединила идеи многомерности хозяйствования, в котором сливаются воедино экономические, социальные, культурные аспекты человеческой деятельности, а также целостного подхода к народному хозяйству — традиция, заложенная русской философией и социальными науками вообще. "Задача, стоявшая перед русской интеллектуальной элитой начала XX в., заключалась в том, чтобы, приложив идею социокультурного конфликта к анализу русской истории, объяснить характер и масштаб влияния «особого» социокультурного мира России на ее экономическое и политическое развитие. Подобное объяснение могло положить начало духовной реформации и одновременно выступить предпосылкой политики умеренного реформаторства", — считает современный философ А. Мануйлов35.

Сегодня эта традиция возрождается. Экономисты, философы, историки ищут социально-культурные объяснения исторической динамики; ведутся поиски цельного представления об историческом пути России как цивилизационно неоднородного общества, связную картину социальной действительности, где проявляются не законы, но закономерности; не столько исторически-последовательные ступени, сколько определенные общественные состояния форм и систем хозяйствования36.

Одним из вариантов цивилизационного подхода является социокультурная теория — работающая теория среднего уровня. Она синтезировала методологический материал, сложившийся в разных сферах обществоведческих исследований, особенно на стыке истории и экономики. Новые методологические поиски в области народнохозяйственной проблематики базируются на широких культурно-исторических и структурно-аналитических основаниях, в которых хозяйствованию и политике отведено свое место: экономика и нравственность не противопоставлены друг другу, а вопросы народного сознания, отношений власти и общества получают доказательное освещение37.

Концепция Б. Бруцкуса содержит те же основные категории, что и теория социокультурной динамики российского общества, развитая в фундаментальном труде современного обществоведа А. Ахиезера, и применима к анализу его работ. Б. Бруцкус рассматривает хозяйственную деятельность как особую область культурной деятельности; изучает динамику и качественные особенности трех основных типов деятельности (воспроизводства) — простой (традиционный), интенсивный (либеральный), деструктивный (социалистическое производство). Он по сути использует те же смыслы и категории, что и А. Ахиезер38. Оба пишут о ведущей роли спонтанных процессов и приоритете органического развития перед проектным мышлением. История народного хозяйства в их интерпретации предстает как рост населения и производительных сил, и в то же время как нарастание знаний человека и о человеке, о сложности его функций в большом обществе. Зависимость экономической и хозяйственной жизни от культуры трактуется в широком смысле как система установок, знаний, ожиданий.

Названных ученых сближает идея рефлексии в общественных процессах, объединяет тип либерального российского самосознания, а главное — последовательное применение к истории России приемов гуманитарных наук. В обоих случаях (хотя язык и проблематика исследований, конечно, разнятся) ведется исследование социально-экономической и социально-культурной динамики с ее расколом, пронизывающим все общество — его воспроизводственную деятельность, социальные отношения, культуру, личность. Поставлена и рассмотрена проблема преемственности и прерывности в экономической эволюции России.

Эта методологическая основа диктует и логику нашего исследования, построенного на принципах историзма и объективности. В познании прошлого, настоящего и будущего народного хозяйства России мы использовали конкретно-исторический, сравнительно-типологический, генетический, идеально-типический, системный подходы; прибегали к количественному анализу и моделированию ситуаций. Названные методы особенно помогли нам при анализе таких проблем как рынок и хозяйство, реформы и модернизация, эволюция и революция и т.д.

Наша работа многоаспектна. В центре ее — реальные проблемы народно-хозяйственной жизни России в последней четверти XIX — первой трети XX вв. История хозяйства, и история мысли, история экономики и экономическая история, тесно переплетены. Их границы весьма условны, объект исследования един. В процессе диалога исследователя с источниками, с предшественниками и коллегами, формируется и развивается его концепция, которую нам предстоит обсудить. Интересен как процесс выработки авторской концепции, так и ее содержательная сторона.

Исследуется и собственно историографический аспект. Важно оценить авторский вклад в изучение магистральных тем народнохозяйственного развития, таких как характер экономической системы дореволюционной и постреволюционной России; качественное состояние экономики на различных этапах ее развития, исторически подвижные формы хозяйства и хозяйствования, сущность и результаты отечественного реформирования и революционных изменений и т.д.

Изменение взглядов на прошлое связано как с открытием неизвестной информации, так и с ассоциациями, рожденными современностью. Синтез знаний об обществе выступает как результат получения новой информации, так и новых знаний о старом. Задача состоит в том, чтобы рассмотреть этот научный вклад Б. Бруц-куса максимально объективно: на уровне понимания современниками (ретроспективно-исторически), с учетом последующего исто-рико-экономического развития, и в контексте дня нынешнего.

Отказ от обезличенной истории предполагает более систематическое и комплексное обращение к историко-биографическому жанру. Ряд работ этого направления, посвященных таким именам, как А.И. Билимович, М.В. Вишняк, A.A. Кизеветтер, Н.Д. Кондратьев, С.П. Мельгунов, П.Н. Милюков, П.А. Сорокин, A.B. Чаянов следует признать продуктивными в научном отношении39. В них проанализирован высокий теоретико-методологический уровень, документальность, научный вклад названных ученых и общественных деятелей.

Наша попытка находится в том же русле возрождения исторической памяти и соединения распавшейся связи времен: русской дореволюционной историко-экономической мысли, науки в изгнании (невостребованной науки вообще) и нынешних наработок в данной области гуманитарного знания.

Разумеется, названные темы и проблемы могут быть освещены с разной степенью полноты и доказательности. Свою задачу автор видит главным образом в том, чтобы точно и полно воспроизвести авторскую концепцию и дать адекватную оценку высоко систематизированных работ Б.Д. Бруцкуса в контексте эпохи, источников и историографии.

Источниковая база. Состоит из комплексов как опубликованных, так и архивных материалов. Поскольку для трудов Б. Бруцкуса характерна многоплановость и многоаспектность, работа над диссертацией потребовала привлечения широкого круга источников: от массовых материалов по социально-экономическому развитию второй половины XIX — первой трети XX вв. до официальных правительственных и директивных партийных материалов советской эпохи40. Статистика выступает как главный источник сведений о народном хозяйстве — это специальные издания по сельскохозяйственной истории, кооперативному движению, внутренней и внешней торговли, индексам цен и т.д.41

Нами изучены материалы ряда фондов РЗИА — Русского заграничного исторического архива, — содержащиеся в Государственном архиве Российской Федерации: обнаружены и опубликованы письма Б. Бруцкуса и дневник его жены, позволившие привлечь ранее неизвестную информацию и жизни и судьбе ученого как в России так и в эмиграции — в Берлине и в Иерусалиме.

Письма Бруцкуса адресованы к известным общественным и научным деятелям эмиграции С.Н. Прокоповичу и Е.Д. Кусковой. Эти двадцать пространных писем точно характеризуют личность автора — от повседневного поведения до научного менталитета и правозащитной деятельности. По содержанию их можно разделить на "экономические, политические и домашние", а тематически выделить три основных блока: 1) Бруцкус-экономист, исследователь народного хозяйства России; 2) Бруцкус-правозащитник, борец за жизнь и права российского крестьянства и интеллигенции; 3) Бруц-кус и национальный вопрос в самом широком смысле, от характеристики культурных аспектов российского многонационального государства и причин роста антисемитизма в СССР до оценки перспектив немецкого фашизма в Европе42.

Примерно половина писем Бруцкуса, адресованных супругам Прокоповичам, приходится на критический для судеб России период с февраля 1928 по май 1931 гг. По их содержанию можно судить о том, как напряженно бьется его исследовательская мысль, как обогащается и развивается народнохозяйственная концепция Б. Бруцкуса В письмах ученого идет отработка его главных идей, составивших суть капитальных трудов 20-30-х годов: они позволяют оценить взгляды автора и с точки зрения способности предвидеть ход дальнейших событий в России43.

Верность себе и определенное, несмотря на оптимизм, одиночество ученого "просвечивает" в этих письмах. О жизни ученого и его семьи в годы революции и гражданской войны мы можем судить из дневника его жены, находящегося в фонде Русского заграничного исторического архива. Эмилия Осиповна Бруцкус (19731952) назвала его "Дневник матери-хозяйки в годы революции в России в 1917-1921 гг."44. Перед нами история повседневности, людей в их времени: мешочничество, облавы, обыски, террор, болезни, смерти — вот постоянные темы дневника. В нем месяц за месяцем, год за годом, описана ".серая, архибудничная жизнь, где хлеб, крупа и бревна составляют весь горизонт", . где "порываются последние связи культурной жизни, люди редко видятся и все уходят в свои «берлоги» сосать несчастный свой паек"45.

Фонд 5937 содержит тексты трех докладов Бруцкуса на съезде деятелей сельского хозяйства в Праге в 1924 г.46 В материалах данного архива было обнаружено также немало свидетельств о работе ученого в берлинском Русском научном институте в 20-х — начале 30-х годов, о его общественной и интеллектуальной деятельности в эмиграции.

Большую ценность имеют документы из архива Центра по изучению и документации восточно-европейского еврейства Еврейского университета (Иерусалим), (ф.969), содержащие автобиографию ученого, его незаконченные воспоминания, биографию ученого, написанную его вдовой и средним сыном, ряд неопубликованных работ Б. Бруцкуса47. Из находящихся там материалов мы также можем судить о кратком пребывании ученого на его исторической родине в 1935-1938 гг.

Главным и самым ценным источником явились труды Б. Бруцкуса. Они воплотили его сорокалетнюю научную деятельность, охватившую главные проблемы народного хозяйства: от анализа причин российского аграрного кризиса до обобщения опыта строительства социализма в СССР и его результатов для последующего социально-экономического и политического развития страны. Его научное наследие велико и разносторонне: оно отразило ведущие темы экономической истории, аграрной политики, политэкономии капиталистической и социалистической систем и т.д.

Нами выявлено свыше ста двадцати работ Б. Бруцкуса — книги, а также многочисленные статьи, доклады, выступления и рецензии (см. библиографию). Его статьи и тексты выступлений обнаружены в следующих газетах и журналах: "Еврейская трибуна", "Южнорусская сельскохозяйственная газета", "Русская мысль", "Известия", "Вестник сельского хозяйства", "Сельское и Лесное хозяйство", "Агрономический журнал", "Экономист", а также в эмигрантских изданиях: "Экономический Вестник" (Берлин), "Русский Экономический сборник" (Прага), "Современные Записки", "Дни", "Последние Новости" (Париж), "Руль" (Берлин).

Публикации работ Б. Бруцкуса содержат: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (1902 г.); Сельскохозяйственная энциклопедия (1912 г., т. X); Сборники материалов об экономико-статистическом, и социально-профессиональном составе еврейского населения России 1908 г. (по материалам 1-й Всеобщей переписи населения, 1897 г.); "Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению" (февраль 1911 г., т. И); Издания Лиги Аграрных Реформ в 1917-1918 гг.; "Труды Главного Земельного Комитета по подготовке земельной реформы. 1917 г." (Вып. 1-2, 1917 г.); "Крестьянская Россия" (Прага, 1923 г.); "Россия и Славянство (Париж, 1930 г.); "Сборник статей, посвященных П.Б. Струве (Прага, 1925 г.) и др.

Выбранная методология и логика продиктовали структуру данного исследования: ее введения, четырех глав и заключения48.

В главе первой: "Исследовательские методы и научный менталитет Б. Бруцкуса" рассмотрены методологические принципы и исследовательские приемы осмысления им общих закономерностей развития российского общества и государства в контексте мирового исторического процесса.

В познании прошлого, настоящего и будущего русского народного хозяйства ученый использовал генетический, сравнительно-исторический, типологический, системный, статистический методы; он прибегал к количественному анализу и моделированию ситуаций. Особенно рельефно названные приемы выявляются при анализе таких проблем как рынок и хозяйство, реформы и модернизация, эволюция и революция, капитализм и социализм. Эта методология способствует рациональной критике отечественного опыта и поиску путей оптимизации хозяйственной жизни России.

В главе второй представлен Бруцкус как историк хозяйства. Хозяйство у него — не замкнутая на самой себе система, самодовлеющая и самодостаточная, а культурно-историческое целое, органически развивающееся и имеющее историческое измерение. Здесь показано соотношение экстенсивных и интенсивных факторов развития, социальной организации крупного и мелкого хозяйства. Обозначен вклад Б. Бруцкуса как яркого представителя исторической экономической школы, а также организационно-производственного направления в аграрно-экономической науке. Рассмотрены его идеи и доказательства жизнеспособности трудового крестьянского хозяйства как наиболее экономной для общества формы организации сельскохозяйственного производства; о рыночной устойчивости и некапиталистической перспективе развития российской деревни в XX в.

Глава третья посвящена анализу аграрной концепции ученого. В центре ее — исторический анализ российского аграрного кризиса и институциональных средств его разрешения. Рассмотрено столыпинское реформаторство как системное, выявлены его социально-экономические результаты. Показаны ход и итоги земельной революции, сравнительная народнохозяйственная цена ее и аграрной реформы.

Четвертая глава раскрывает оригинальный и пионерский вклад ученого в анализ теоретического и практического опыта строительства социализма — "интегрального" — эпохи военного коммунизма, "сознательного самоограничения большевизма" в последующее семилетие и "всеохватного социализма" первых пятилеток. Тема "план и рынок" рассмотрена исторически и логически в экономическом, социальном, культурном и психологическом аспектах.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются достижения и наработки ученого в области народнохозяйственной (производственной) концепции. Заключение построено как современная экспертиза трудов Б. Бруцкуса. Очевидно, что проблемы, выдвинутые и рассмотренные им, являются насущными. Их научное обсуждение сегодня получает в отечественном и зарубежном обществоведении новые импульсы, проходит на широком исследовательском поле с привлечением методов междисциплинарного анализа.

Практическая значимость исследования определяется его актуальностью и новизной. Сделанные в данной диссертационной работе обобщения и выводы расширяют и углубляют теорию, методологию и историографию научных проблем, являющихся магистральными для отечественной народнохозяйственной, аграрной и социальной истории.

В целях пропаганды научного наследия ученого нами опубликована неизданная статья Б. Бруцкуса49 и осуществлен ряд републикаций его работ в ведущих периодических изданиях50. Разработана и подана в Президентский Совет аналитическая записка; "Об историческом опыте реформирования аграрной сферы в России" (январь 1994 г.).

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены автором на двух международных конференциях: "Россия в XX веке: судьбы исторической науки" (Москва, 1993 г.) и "Аграрное развитие и менталитет" (Москва, 1994 г.); на трех всероссийских научных конференциях: "XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы" (Москва, 1994 г), "Революция и человек: Быт, нравы, поведение, мораль" (Москва, 1995 г.), "Историко-культурное наследие и современность" (Ейск, 1994 г.); на межвузовской научной конференции "Власть и общество в России в Уз XX века" (Москва, 1994 г.); на научных конференциях в Институте истории РАН: "Нэп: идеи, практика, уроки" (Москва, 1991 г.), "НЭП: Завершающая стадия. Соотношение экономики и политики" (Москва, 1995 г.), "НЭП в контексте исторического развития России" (Москва, 1998 г.). Нами был прочитан доклад "Возвращение Бориса Бруцкуса" в Научно-исследовательском центре им. A.B. Чаянова при Российском государственном архиве экономики (ноябрь 1994 г.)

По теме диссертации вышло в свет более 60 п.л. научных публикаций — монографии, статьи, рецензии, тезисы выступлений на конференциях, документальные публикации. Основные положения диссертации вошли в общий лекционный курс, читаемый ежегодно на дневном отделении исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, а таюке в авторский спецкурс "Аграрные реформы в России в XX веке", прочитанный там же в 1997-1999 гг. Они также были использованы в публикациях в журналах: "Знамя", "Новое время", "Новый Мир", "Родина"; в газетах: "Литературная", "Независимая", "Реформа".

Примечания к Введению:

1. Каминка А.И. Тип будущего русского хозяйства // Сборник статей, посвященных П.Б. Струве. К 35-летию научной деятельности. Прага, 1925. С.111.

2. Билимович А.Д. Пафос хозяйствования // Там же. С.47.

3. Маслов П.П. Теория развития народного хозяйства. Спб., 1910. С.1.

4. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. Пг., 1924. С. 183.

5. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1991. С.147; Маслов П.П. Русская революция и народное хозяйство. Спб., 1906; Кондратьев Н.Д., Огановский Н.П. Перспективы развития сельского хозяйства СССР.

Вып. 1. М., 1924. С.44; Рожков H.A. Аграрный вопрос в России и его решение в программах различных партий. М., 1906. С. 14, 17, 19.

6. Маслов П.П. Основные вопросы сельскохозяйственной политики // Агрономический журнал. 1913. №1. С.47; №3. С.51; Он же: Мировая социальная проблема. Чита, 1921. С.1, 36, 37, 38; Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос? М., 1917. С.17-18; Кондратьев Н.Д., Макаров Н.П. О крупнокрестьянских хозяйствах. Спб., 1917. С.69.

7. Огановский Н.П. Очерки по экономической географии СССР. М., 1924. Т.1. С.42; Студенский Г.А. Очерки сельскохозяйственной экономии. М., 1925. С.377; Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. 2-е изд. М., 1928. С.51; Чаянов A.B. Номографические элементы экономической географии // Чаянов A.B. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М., 1924. С. 147.

8. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914. М., 1992; Он же: Полтора века споров о русской сельской общине // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века. Спб., 1999; Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М., 1997; Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993; Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993; Отечественная История. 1993. №6. С.98; Отечественная история. 1994. №4/5. С.65.

9. Литошенко JI.H. Крестьянство и рынок // Финансы и Народное Хозяйство. М., 1925. С. 18.

10. Кондратьев Н.Д., Огановский Н.П. Указ. соч. С.40.

11. Ковальченко И.Д., Милов JI.B. Всероссийский аграрный рынок XVIII — начала XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974; Рынок и реформы в России: исторические предпосылки. 1995; Гордон A.B. Крестьянство и рынок. М., 1995. С.56.

12. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922. С.233-234; Он же: К теории кооперации // Вопросы экономики. 1996. №10. С. 126; Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство. Берлин, 1924. С.38, 41; Криворотов В. Ирония истории или о пользе изучения дискуссий прошлого // Знамя. 1989. №12. С. 103; Россия XIX-XX вв.: Взгляд западных историков. М., 1996. С.179; Современные концепции аграрного развития: Теоретический семинар // Отечественная история.

1995. №4. С. 14-15; Теория и история реформ в России // Вопросы философии. 1994. №7/8. С.43.

13. См.: Кодратьев Н.Д. К вопросу о дифференциации в деревне // Пути сельского хозяйства. 1927. №5. С.123, 129, 131; Маслов П.П. Курс истории народного хозяйства. Л., 1924. С.1, 11; Прокопович С.Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин, 1923. С.243; Хрящева А.И. Группы и классы в крестьянстве. М., 1926; Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993; Россия XIX-XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С. 148.

14. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998; Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995; Риск исторического выбора в России: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1994. №5. С. 15.

15. Ильин В.В, Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997; Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М., 1997; Косолапов Н. Россия: в чем все так и суть исторического выбора? // МЭМО. 1994. №10/11. С. 11; Фотонов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

16. Искендеров A.A. Российская историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4. С. 11.

17. См.: Вандалковская М.Г. Либерализм и концепция русской истории // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С.681-683; Она же: О традициях дореволюционной науки // Россия в XX в. Судьбы исторической науки. М., 1996. С.95-100; Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров. М.,

1996. С.317-319; История экономической мысли в России. М., 1996. С.З, 95.

18. См.: Макаров Н.П. Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства // Крестьянская Россия. Прага, 1923. Вып.IV. С.24-27; Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIIIXX вв.); Петриков A.B. Указ. соч.; Чаянов и Восток. М., 1991.

19. Так характеризует вклад отечественных либералов начала века в своей содержательной книге В.В. Шелохаев, считая его уникальным и самоценным (см.: Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. С.6; см. также: История экономической мысли в России. М., 1996. С.З.). О высоком теоретико-методологическом уровне, документальности исследований, владении современными методами исследования либеральными историками пишет М.Г. Вандалковская (см. сноску 17), а также Н.Л. Рогалина (см: Рогалина Н.Л. Русский экономический либерализм 10-30-х гг. XX в. // История и современность. Россия в XX веке. Судьбы исторический науки. М., 1996, С.406-415).

20. См.: Александров Ю.Г. Будущее колхозно-совхозного строя в России // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993. С.27-28. Авторы книги "Основные течения российской экономической мысли в 20-30-е годы XX столетия" (Спб., 1993) отмечают, что история экономической науки более других общественных наук пострадала от подрыва исторических корней, что "советская история, особенно экономическая, — одна из самых запущенных дисциплин" (С.5.).

21. Меньшиков С. Экономика России: Практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М., 1996. С 45.

22. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. T.l. М., 1920. С.50-51; Струве П.Б. За свободу и величие России: Мои встречи и столкновения с Лениным // Новый мир. 1991. №4. С.221; Челин-цев A.B. Б.Д. Бруцкус. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. Берлин, 1923 // Крестьянская Россия. 1923. №V/VI. С.235, 239; Фабрикант А.О. Русская литература по сельскохозяйственной экономии. Критический этюд // Сельское и Лесное хозяйство. 1922. Июль-август. С.255; Хандурина Е.В. Документы российских экономистов первой трети XX в. в архивах Германии // Отечественные архивы. 1996. №3. С.36-40; Хайек Ф. Предисловие к "Экономическому планированию в Советской России" Б.Д. Бруцкуса // Советская Россия и социализм. Спб., 1995. С.55.

23. См.: Макаров Н.П. Организация сельского хозяйства. Берлин., 1924. С.1; Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М., 1914. С. 18; Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство Берлин, 1924. С.30; Студенский Г.А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. М., 1923. С. 12; Чаянов A.B. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // A.B. Чаянов. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 120.

24. См.: Дубровский С.М. Фетишизм частной собственности. (Ответ БД. Бруцкусу) // Сельское и лесное хозяйство. 1922. Июль-август. С.41, 46, 65; Капитонов И. БД. Бруцкус. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. Пг., 1924 // Под знаменем марксизма. 1924. №4/5. С.312-314. Это направление "критики" продолжает на родине статья из седьмого тома первого издания Большой Советской Энциклопедии, где на С.679-680 сказано, что "в теоретических взглядах Б. Бруцкуса нет ничего оригинального, а автора характеризует ненависть к революционному и советскому строю".

Суровый "разбор" "вредительских" взглядов ученого принадлежит некому В. Муллину, написавшему в 1929 г. настоящий донос на МОСХ — "Московское общество сельского хозяйства" с целью окончательного разгрома этой ценной общественной организации (см.: В. Муллин. Об одном внеклассовом объединении // На аграрном фронте. 1929. №.11/12. С. 125-130). В то же году в статье "Эволюция и распад неонародничества" М. Сулковский отнес Бруцкуса к правому крылу неонародничества, последовательно приспосабливающемуся к буржуазным элементам и капиталистическим условиям развития по прусскому пути (см.: Сулковский М. Эволюция и распад неонародничества // На аграрном фронте. 1929. №9. С.80).

В критических очерках "Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории социализма" (М., 1975) Бруцкус представлен как "идеолог буржуазной контрреволюции", "проводник теории «логической и практической неосуществимости социализма»", выступавший против планомерного развития народного хозяйства" (С. 173, 178, 179). К большому сожалению, в кратком и смягченном виде, формула, прямо заимствованная из БСЭ ("стремился теоретически обосновать"; пытался в своих работах доказать") и та же ошибка в дате рождения, перекочевали в современное солидное издание (см.: А.В. Чаянов. Крестьянское хозяйство М., 1989. С.480-481).

25. Bratzkus В. Economic Planning in Soviet Russia. См.: Friedrich Hayek. Nature and History of the Problem // Hayek F. Collectivist Economic Planning; Oskar Lange. Marxian Economic and Morden Economic Theory // Review of Economic Studies. June, 1935; Oscar Lange. The Place of Interest in the Theory of Production // Review of Economic Studies. June, 1937; Person N.G. The Problem of Value in the Socialist Society // Hayek F. Collectivist Economic Playning; Fred M. Taylorin. The Guidance of Production in a Socialist State // Hayek F. Economic Planning. London, 1935.

26. См.: Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство: Теоретические мысли по поводу русского опыта / Сост.: Д. Штурман, В. Сорокин. Париж, 1988. См. также зарубежные отклики на эту публикацию: Сорокин В. Начало перестройки // Русская мысль. 1990. 12 апреля; Каган В. Второе рождение // Время. 1991. 12 июля; Бирман И. Еще один забытый пророк // Континент. 1988. №57; Каган В. Рецензия на рецензию // Континент. 1989. №59.

27. Каган В.К. Борис Бруцкус. Иерусалим, 1989.

28. Штурман Д. Они — ведали // Новый Мир. 1992. №4; Каган В. Борис Бруцкус: ученый и правозащитник // Евреи в культуре русского Зарубежья. Вып.1. Иерусалим, 1992.

29. Ксерокопия письма Д. Вильхельма к М. Горбачеву, присланная нам автором.

30. Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм / Сост. и пер. с нем.:

B. Каган; пер. с англ.: С. Тиктина. СПб., 1995. Появились приятные исключениям Москве — рецензия Ю.Г. Александрова (см.: Александров Ю.Г. Второе изобретение велосипеда //Новое время. 1996. №51.

C. 16-17) и в Израиле — рецензия М. Хейфеца (см.: Хейфеца М. Воскресший пророк // Вести. 1997. №10, 11).

31. Афанасьев М.А. Либеральная экономика Петра Струве // Вопросы Экономики. 1994. №12. С. 148; История экономических учений. 4.II. М., 1994. С.242-244; Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В.

Основные течения российской экономической мысли в 20-30-е г. XX столетия // Очерки. 4.1. Спб., 1993. С.5-6; May В.А. Реформы и догмы. М., 1993. С.101-105; Певзнер Я. Социализм: утопия или наука? // Свободная мысль. 1993. №13. С.41; Широкорад JI. Ленин и формирование основ административно-командной системы // Вопросы экономики. 1991. №12. С.106-107.

32. Wilhelm J.M. The Soviet Economic Failure: Brutzkus Revisted. Europe-Asia Studies. Vol.45. 1993. Pp.343-357; Marioka M. Brutzkus no syakaisyugikeization // Ritsumeikan Kokusaikenkyn. 1995. №7(3) Pp.38-79. (На японском языке).

33. Александров Ю.Г. Указ. соч. С. 17.

34. См.: Бобович И.М. Земство и его воздействие на уровень крестьянского хозяйствования в годы Столыпинской реформы // Аграрные технологии в России IX-XX вв. М., 1996. С. 108; Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории 1993. №2. С.38; Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995. С.91, 103, 159-163, 171; Теляк Л.В. Столыпинская аграрная реформа. Самара, 1995. С.13, 15, 20; Щагин Э.М. Об опыте и уроках Столыпинской аграрной реформы // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С.40-64.

35. Мануйлов В.И. Апология или способ понимания? // Социс. 1992. №10. С.141.

36. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. Т.1: От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997; Он же: Россия: Критика исторического опыта. T.II: Теория и методология. Словарь. Новосибирск, 1998; Горичева Л.И. К вопросу о целостности национального хозяйства // Вопросы экономики. 1996. №9. С. 148; Кульпин Э.С. Путь России. Генезис кризисов природы и общества в России. М., 1995; Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. №9. С. 131; Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. №9. С. 122; Рачков М.П. Политико-экономические прогнозы в истории. Иркутск, 1993.

37. Ахиезер A.C. Указ. соч.; Он же: Социокультурная динамика России: К методологии исследования // Полис. 1991. №5; Он же: Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993. №1; Он же: Самобытность России как научная проблема // Отечественная История. 1994. №4/5.

38. См.: Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. С.233-234; Он же: Экономия сельского хозяйства. С.56, 206, 219, 227; и др.

39. Вандалковская Н.П. Милюков и A.A. Кизеветтер: История и политика. М., 1991; Голосенко И.А. П.А. Сорокин: Судьба и труды. Сыктывкар, 1991; Емельянов Ю.Н. С.П. Мельгунов: В России и эмиграции. М., 1998; Корицкий Э.Б., Шетов В.Х. Алекандр Билимович. Нальчик, 1997; Они же: Марк Вишняк. Нальчик, 1997; Мельгунов: В России и эмиграции М., 1998; Лукичев П.М. Русский экономист A.C. Пос-ников: Творческий портрет. 1845-1921. Спб., 1996; Н.Д. Кондратьев. Особое мнение. Кн. 1-2. Серия: "Памятники экономической мысли". М., 1993; A.B. Чаянов. Крестьянское хозяйство // Избранные труды. Серия: "Экономическое наследие". М., 1989.

40. См.: Полное собрание законов Российской империи. 3-е изд., Спб., 1909. Т.З, 26, 31; Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства Союза Советских Социалистических республик (СЗ) (за 1924-1929 гг.); Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1-2; Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1914-1954. М., 1954; СССР. СНК. Год работы правительства. (Материалы за 1925-1929 гг. М., 1928-1930); Контрольные цифры Госплана на 1925/26. М., 1926; Контрольные цифры Госплана на 1926/27. М., 1927; Контрольные цифры Госплана на 1927/28. М., 1928; Контрольные цифры Госплана на 1928/29 гг. М., 1929.

41. См.: 20 лет Советской власти. Статистический справочник. М., 1938; Экономический Бюллетень Конъюнктурного института. (М., 19211928); Бюллетень экономического кабинета проф. С.Н. Прокоповича. (№2-130. Прага, 1924-1938); Memorandum of the Birmingham Bureau. Vol. 1-8 // Bureau of Research on Russian Economic Conditions at Birmingham University. 1930-1938; Внутренняя торговля СССР за десять лет. М, 1928; Кооперация в СССР за десять лет. М., 1928; и др.

42. Государственный Архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф.5865.

Оп.1. Д.70. Л.1-20; Ф.5902. Оп.1. Д.69. Л.1-19. См.: Письма

Б.Д. Бруцкуса к Е.Д. Кусковой и С.Н. Прокоповичу: экономические, политические, домашние // Вопросы экономики. 1997. №11. С. 145160 (публикация, предисловие и примечания Н. Рогалиной).

43. Вопросы экономики. 1997. №11. С. 149, 154, 157, 158.

44. ГА РФ. Ф.5881. Оп.2. Д.769-771. См.: "Ну, полно, мне загадывать о ходе истории " (Из "Дневника матери-хозяйки годы революции в России) // Отечественная история. 1997. №3. С.76-95 (составители H.J1. Рогалина, B.JI. Телицын).

45. Отечественная история. 1997. №3. С.76.

46. ГА РФ. Ф.5937. Оп.1. Д.7. Л.14-15, 16-18; Д.8. Л.50, 80-82, 133.

47. Центр по изучению и документации восточно-европейского Еврейства Еврейского университета в Иерусалиме. Архив Б.Д. Бруцкуса. Ф.969.

48. Материалы, раскрывающие жизненную и научную биографию ученого см.: Рогалина Н.Л. Борис Бруцкус — историк народного хозяйства России. М., 1998. Гл.1. С. 13-40.

49. См.: Бруцкус Б.Д. К теории кооперации // Вопросы экономики. 1995. №10. С. 124-132 (введение Н.Л. Рогалиной).

50. См.: Бруцкус Б.Д. К современному положению аграрного вопроса в России // Реформа. 1994. Июль. (№37). (Перепечатка доклада Вольному Экономическому Обществу от 13 апреля 1917 г.); "Ставка не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных" // Литературная газета. 1994, 25 июня. (Перепечатка статьи Б.Д. Бруцкуса "О крестьянской частной собственности" из газеты: Последние Новости. Париж. 1923, 21 сентября); "Будут ли у нас тучные годы?"// Новое время. 1995. №1/2. (Перепечатка доклада Б. Бруцкуса на III Всероссийском Агрономическом съезде (март 1922 г.) // Вестник сельского хозяйства. 1922. №6/7).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Борис Бруцкус - историк народного хозяйства России"

В середине 30-годов, т.е. в период наиболее сильных увлечений на Западе успехами советских пятилеток, он указал на самую главную экономическую проблему, обнаруженную централизованным планированием. Это — невозможность так скомбинировать социалистический, т.е. ценностный хозяйственный план с рынком, чтобы плановые цены выполняли функцию рыночных цен, и приводили бы в равновесие спрос и предложение. Он делает следующие выводы: 1) История рынка не может заменить самого рынка. 2) Кто разрушает рынок, тот неминуемо приходит к пайковому распределению хозяйственных благ. Принципиальное заключение о несостоятельности экономической системы социализма Бруцкус сделал ранее других, точнее и доказательнее, что широко признано как его современниками, так и отечественной историографии последних лет.

Социалистическая практика обогатила народнохозяйственную концепцию Б. Бруцкуса выводами о значении производства и распределения, накопления и потребления, соотношения политики и экономики, а также о роли государственных реформ в процессе некапиталистической модернизации экономики. Тема "народ и хозяйство" получила дополнительное человеческое измерение. Этот опыт позволил по-новому осмыслить стержневую авторскую идею о том, что "каково бы ни было происхождение народного хозяйства, оно есть величайшая ценность для трудящихся".

Философия хозяйствования на исходе XX в. — еще один аспект актуальности Б. Бруцкуса. Сбылись предвидения, сделанные им много лет тому назад: ".строй частной собственности и частной инициативы можно преобразовать, но его нельзя разрушать, ибо на них зиждется европейская цивилизация", и еще: "Свобода хозяйственной инициативы имеет ценность для личности, но едва ли не большую ценность она имеет для общества"

Создание свободной и деятельной личности ныне выступает как историческое задание для России, в этом — прямая перекличка начала и конца века. "Если чего в России еще не хватает, то условий для проявления творческой личности Если верить в будущность России, то над верить в то, что условия эти создадутся и что экономическое развитие страны пойдет в нормальном темпе", — писал ученый накануне великих потрясений. Мысли о "призванном хозяине", о "действенности только тех средств, которые соответствуют народной психологии", об ответственности индивида перед народным хозяйством и другие, составляющие широкую концепцию "экономической культуры" могут быть соединены с современным ее аналогом — "профессиональной автономией", "автономией мастерства" и роли мастера в постиндустриальном обществе вообще.

Создание "производственного напряжения нашего народного хозяйства", т.е. достижительные цели, могут непротиворечиво и органично сочетаться с сохранением лучшего из наработанных традиций. Моральная ориентация и обязывающая система ценностей выступают на первый план. Ведь ответом на бедность и слаборазви-тость может стать не менталитет обогащения, а мера труда и потребления, оптимизация хозяйственных процессов через новые формы социалитета — кооперирование, сочетающее общественную свободу и ответственность, не подавляющие личность, индивидуальность, о чем доказательно писал ученый. Такой не докриналь-ный, не популистский, а интересами народного хозяйства продиктованный подход, нацеленность на постепенную эволюцию через разумную институциональную политику помогает найти механизм адаптации национального сознания к новому вызову времени.

Народнохозяйственная концепция Б. Бруцкуса составляет его весомый научный вклад в историко-экономическую мысль первой трети XX в. Она выдержала проверку временем и совокупностью важных фактов и научных наблюдений. О феномене Бруцкуса можно говорить, как о соединении русской и мировой науки, опыта практика и теоретика. Со страниц своих трудов Б.Д. Бруцкус предстает как разносторонний и значительный экономист, историк хозяйства, социальный исследователь.

Список научной литературыРогалина, Нина Львовна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Российский государственный архив Российской Федерации (ГА РФ):

2. Ф.5865. Русский заграничный исторический архив (РЗИА). Фонд Е.Д. Прокопович-Кусковой. ОпЛ. Д.70. Л. 1-20.

3. Ф.5902. РЗИА. Фонд С.Н. Прокоповича. Д.69. Оп.1. Л.1-19.

4. Ф.5881. РЗИА. Коллекция отдельных документов и мемуаров эмигрантов. Оп.2. Д.769-771. (Бруцкус Э.О. Дневник матери-хозяйки. Петроград, 1917-1921).

5. Ф.5937. РЗИА. Организационное бюро по созыву в Праге съезда деятелей сельскохозяйственной кооперации. Апрель 1924. Оп.1. Д.7. Л.1-31; Д.8. Л.1-133.

6. Ф.5882. Редакция газеты "Руль". Берлин, 1920-1931.

7. Ф.6845. Редакция газеты "Последние новости". Париж, 19171939.

8. Центр по изучению и документации восточно-европейского еврейства Еврейского университета в Иерусалиме:

9. Ф.969. (Фонд Б.Д. Бруцкуса). 19 ед. хр.

10. Российский государственный архив экономики (РГАЭ):

11. Ф.738. Кербле Б. A.B. Чаянов "Эволюция аграрной мысли в России в 1908 по 1930 гг.". Рукопись. - 238 с.

12. Ф.1562. Центральное статистическое управление (ЦСУ) при Совете Министров СССР. №12. Отдел крестьянских бюджетов ЦСУ. Оп.9. Д.1081-2328.

13. Центральный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ЦА ФСБ РФ):

14. Общий следственный фонд МБ СССР. Р-31759. (Уголовно-следственное дело Е.Д. Кусковой — С.Н. Прокоповича). 311 с.

15. Р-25033. Н-1043600. (Уголовно-следственное дело A.C. Из-гоева (Ланде)). 213 с.1. Источники.1. Работы Б.Д. Бруцкуса:

16. Крестьянское хозяйство // Ф.А. Брокгауз — И.А. Ефрон. Энциклопедический словарь. Спб., 1902. Т.74. С.474-505.

17. Сборник материалов об экономическом положении евреев в России. Спб., 1904. С. 1-78.

18. Выдел из общины и аграрная реформа // Вестник сельского хозяйства. 1908. №31. С.3-5.

19. Профессиональный состав еврейского населения России. По материалам 1-ой Всеобщей переписи, произведенной 28 января 1897 г. Спб.: Издание ЦК Еврейского колонизационного общества, 1908. 262 с.

20. Землеустройство и расселение за границей и в России. Спб.: "Общественная польза", 1909. 32 с.

21. К критике учений о системах хозяйства // Сельское хозяйство и Лесоводство. 1909. Кн.9. С.3-36.

22. Национальность и государство // Русская мысль. 1910. №6. С.138-167.

23. Взаимоотношение и взаимодействие различных форм сельской кооперации // Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению. 21-28 февраля. М., 1911. Т.2. С.15-21.

24. Классификация систем сельского хозяйства // Сельскохозяйственная энциклопедия. Спб.: Издательство A.B. Девариена, 1911. С.578-583.

25. Наши задачи // Агрономический журнал. Харьков, 1913. №1. С.1-10.

26. Несколько слов о современной аграрной политике // Агрономический журнал. 1913. №.1. С. 10-17.

27. Очерки законодательной деятельности Государственной Думы. I. Законопроект об отмене запрещения сдачи в аренду майоратных имений в губерниях Царства Польского // Агрономический журнал. 1913. №3. С.66- 70.

28. Очерки законодательной деятельности Государственной Думы II. Сибирские земельные законодательные проекты // Агрономический журнал. 1913. №5. С.73-96.

29. Очерки законодательной деятельности Государственной Думы II. Сибирские земельные законодательные проекты // Агрономический журнал. 1913. №8. С.83-94.

30. Еврейские земледельческие поселения Екатеринославской губернии. Статистико-экономические очерки и исследования. Спб.: Еврейское колонизационное общество; Тип. "Экономия", 1913. -96 с.

31. Социально-экономические особенности крестьянского хозяйства // Агрономический журнал. 1914. №1. С.13-27.

32. Воспрещение продажи питей и сельское хозяйство // Вестник сельского хозяйства. 1914. №49/50. С. 19-34.

33. Очерки крестьянского хозяйства на Западе. Спб., 1914. 95 с.

34. Очерк экономического положения евреев в России // Материалы об экономической деятельности евреев. Спб.: Тип. акц. 06-ва "Ф.А. Брокгауз-Ефрон", 1914. С. 1-70.

35. Недробимость крестьянского землевладения. Доклад 3-ему отделению Императорского Вольного Общества // Агрономический журнал. 1915. №2. С. 18-42.

36. Основной закон сельского хозяйства // Агрономический журнал. 1916. №1. С.24-40; 1917. №1/2. С.37-53; №3/4. С.41-58.

37. К общей постановке аграрного вопроса // Южно-русская сельскохозяйственная газета. 1917. №31/31; №33/42; №43/44.

38. Экономический закон сельского хозяйства. Харьков: Изд. Харьковского общества сельского хозяйства, 1917. 54 с.

39. К современному положению аграрного вопроса. Аграрный вопрос в России. Пг., 1917. 32 с. (Доклад Вольному Экономическому обществу от 6 апреля 1917 г.).

40. Очерки земельной политики иностранных государств. Пг., 1917. 17 с. (Доклад второму Съезду Лиги Аграрных Реформ в Петрограде 23 июня 1917 г.).

41. Аграрные вопросы в России. Вып.IV: Очерки земельной политики. Пг., 1917. С.54.

42. Обобществление земли и Аграрная реформа. Пг.: Изд. "Вольного Экономического общества и Лиги Аграрных Реформ", 1917. -31 с. (Доклад Вольному Экономическому Обществу от 13 июля 1917 г.).

43. А.И. Скворцов и аграрный вопрос // Агрономический журнал. 1917. №5/6. С.13-25.

44. Выступление в прениях // Главный Земельный Комитет. Труды комиссий по подготовке земельной реформы. Пг., 1917. Вып.IV. О контингенте хозяйств и лиц, подлежащих обеспечению землей. С.25-26.

45. Основные идеи решения аграрного вопроса // Лига Аграрных Реформ. Труды 2-го Всероссийского съезда Лиги Аграрных Реформ Пг., 1918. Вып.1. Серия: В. С.38-45; Выступления в прениях. С.72-74.

46. Выступления в прениях // Лига аграрных реформ. Труды 3-го Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. Пг., 1918. Вып.1. Природа крестьянского хозяйства и земельный режим. С. 18.

47. Еврейский национальный Центр в Палестине. Социально-экономический очерк. Пг.: Кадима, 1919. 61 с.

48. Движущие силы еврейской колонизации // Эрец-Израэль, 1919. №9.

49. Об основах еврейской земельной политики в Палестине // Эрец-Израэль. 1919. №10.

50. Сельскохозяйственные перспективы Олонецко-Мурманского края // Вестник сельского хозяйства. 1919. №31. С.5-10.

51. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе // Экономист. Вестник XI Отдела Русского Технического общества. Пг., 1922. №1. С.49-65; №2. С. 163-183; №3. С.54-72.

52. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг.: Право, 1922.235 с.

53. Доклады на Третьем Агрономическом съезде. 2, 3 марта (утреннее и вечернее заседание). Краткий отчет в газете "Известия" 6, 7 марта 1922 г. (То же: Будут ли у нас тучные годы? // Новое время. 1995. №1/2. С.57-59.)

54. Выступление на диспуте "Грядущее сельское хозяйство"// Известия. 1922, 9 марта.

55. Аграрное перенаселение и аграрный строй // Сельское и Лесное хозяйство. 1922. Июль-август. С.13-40.

56. Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства // Вестник сельского хозяйства. №6/7. С.22-26.

57. Новый строй земельных отношений в России (О земельном Кодексе РСФСР) // Крестьянская Россия. ВыпТУ. С. 126-129.

58. О социализме (Теоретические мысли по поводу русского опыта) // Руль. 1922, 9 марта.

59. Крупповская земельная концессия // Руль. 1922, 12 декабря.

60. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Берлин, 1923. 85 с.

61. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. Берлин: Кооперативная мысль, 1923. 360 е.; То же. Пг.: Кооперация, 1924. - 248 с.

62. Эволюции земельной политики Советской власти // Экономический вестник. Кн.1. Берлин, 1924. С.27-43.

63. Аграрный вопрос и революция. Доклад в Союзе русских студентов 17 июля // Дни. 1923, 20 июля.

64. Сельскохозяйственные перспективы Олонецко-Мурманского Края. Производительные силы в районе Мурманской железной дороги. Петрозаводск, 1923. С.71-89.

65. О крестьянской земельной собственности // Последние Новости. Париж. 1923, 21 сентября.

66. Об экспорте хлеба из России // Руль. 1923, 8 и 9 ноября.

67. Земля как достижение революции // Руль. 1923, 21 декабря.

68. Земельный строй Советской России // Экономический Вестник. Прага, 1923. №1. С.21-32.

69. Выступление в прениях: Об эмиграции и советской России. Доклад A.B. Пешехонова и прения // Дни. 1923, 25 мая.

70. Земельный Кодекс // Крестьянская Россия. Прага, 1923. №4.1. С.127.

71. Аграрная революция в Черноземном уезде // Экономический вестник. Берлин, 1924. Кн.З (1). С. 152-165.

72. Деревня, как она есть // Последние новости. 1924, 4 и 5 января.

73. Кончина Наркомпрода // Руль. 1924, 31 января.

74. О том, что делают, и о том, как делают большевики // Руль. 1924, 23 февраля.

75. Сельскохозяйственный Банк // Руль. 1924, 29 февраля.

76. Ответственность политика. (Ответ С.П. Мельгунову) // Руль. 1924, 12 марта.

77. О социально-экономических основах русской революции. Доклад, прочитанный 9 марта 1924 г. на заседании Союза русских студентов // Руль. 1924, 13 марта.

78. Неумеренная претенциозность // Руль. 1924, 4 апреля.

79. Уклонение от ответственности // Руль. 1924, 13 апреля.

80. О грядущем народничестве // Руль. 1924, 23 апреля.

81. Землеустройство и революция // Руль. 1924, 28 мая.

82. Судороги коммунизма // Руль. 1924, 6 июля.

83. Два интернационала и годовщина войны // Руль. 1924, 2 августа.

84. Коминтерн и Марксизм // Руль. 1924, 16 августа.

85. Муки трудовой интеллигенции // Руль. 1925, 20 января.

86. О природе русского аграрного кризиса // Сборник статей, посвященных П.Б. Струве. К 35-летию научной деятельности. Прага: "Крестьянская Россия", 1925. С.61-67.

87. Рецензия на книгу М. Зеринга "Аграрная революция в Европе". Берлин, 1925 // Русский Экономический сборник. Кн.4. Прага, 1925. С.200-204.

88. Изучение России (Из записок Пражского института) // Руль. 1925, 7 августа.

89. Рецензия на книгу С.Н. Прокоповича "Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей". Берлин, 1924 //Руль. 1925, 25 августа.

90. Об экономическом развитии современной России // Руль. 1925, 11 декабря.

91. Индустриализация и бестоварье // Руль. 1926, 18 мая.

92. Судьбы русского народного хозяйства в войне и революции. Выступление в соединенном собрании Союза русской адвокатуры и русских судебных деятелей 18 мая // Руль. 1926, 27 мая.

93. Выступление в прениях по докладу Г.А. Ландау: "Что происходит теперь в России" // Руль. 1927, 13 февраля.

94. Социализм в свете русского опыта //Руль. 1927, 16 февраля.

95. Эмиграция и Россия // Последние новости. Париж. 1927,6 мая.

96. Эволюция и революция // Последние новости. Париж. 1927, 29 января.

97. Еврейское население под Коммунистической властью // Современные Записки. Париж. 1928. Т.36. С.509-531.

98. Б-ъ. О докладе И.Я. Кленова "Сионизм и большевизм" // Руль. 1928, 24 июля.

99. На развалинах нэпа // Руль. 1928, 7 и 8 декабря. Социалистическое переустройство русского сельского хозяйства // Руль. 1929, 15 марта.

100. Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьбы // Современные Записки. Париж. 1929. Т.38, 39.

101. Строительство социализма и русское крестьянство // Руль. 1929, 14-16 июля.

102. Выступление на чествовании П.Н. Милюкова // Сборник материалов по чествованию 70-летия П.Н. Милюкова Париж, 1929. С.280.

103. Пятилетка" и ее исполнение // Современные записки. Париж. 1930. Т.44. С.501-523.

104. Проблема социализации русского сельского хозяйства // Россия и славянство. Париж. 1930, 12 апреля.

105. Судьбы "пятилетки" // Современные записки Париж. 1931. Т.48. С.440-459.

106. Евреи под пятилеткой // Руль. 1931, 2 апреля. Об объективном познании народного хозяйства России // Руль. 1931, 8 мая.

107. К победе или к крушению пятилетки // Руль. 1931, 21-23 мая. Россия под знаком пятилетки // Руль. 1931, 24 мая. Под покровом тайны // Руль. 1931, 29 августа. Топливный кризис // Руль. 1931, 7 октября.

108. Евреи под Советской властью // Современные Записки. 1933. Т.36. С.509-553.

109. Взлет и распад советского планового хозяйства // Современные записки. Париж. 1933. Т.51. С.420-426.

110. Голод и коллективизация // Современные записки. Париж. 1933. Т.52. С.414-431.

111. Рецензия на книгу О. Шиллера "Die Krise der sozialisierten landwirtschaft in der Sowietunion" // Современные записки. Париж. 1933. T.53. С.465-468.

112. Рецензия на книгу Ф. Гофмана "Аграрное перенаселение в России" // Современные записки. Париж. 1934. Т.54. С.476-478.

113. Рецензия на книгу С.Н. Прокоповича "Идея планирования и итоги пятилетии" // Современные записки. Париж. 1934. Т.56. С.401-409.

114. Economic Planning in Soviet Russia. London, 1935. 234 p. Кризис германского сельского хозяйства и национал-социализм // Современные записки. Париж. 1935. Т57. С.541-461.

115. Terrain D. Expirienses économiques. Trdd M-Th GenisParis, 1937. 116 p.

116. Советская Россия и социализм // Голос зарубежья. Мюнхен, 1993. №71. С.22-25

117. К теории кооперации // Вопросы экономики. 1995. №10. С.124-132.

118. Советская Россия и социализм. Спб., 1995. 225 с.

119. Документы и материалы государственных ведомств'. Бюллетени Конъюнктурного института при Минфине. М.: Издательство Наркомфина СССР, 1920-1928.

120. Бюллетени Экономического Кабинета Профессора С.Н. Прокоповича при культурно-просветительном отделении Земгора.1.140. Прага, 1924-1938.

121. Bureau of Research on Russian Economic Condition at

122. Bermingham University. May 1931 — December 1932. Vol.1- 8.347

123. Внутренняя торговля Союза ССР за десять лет / Стат. сбор. М.: Издательство Наркомторга СССР, 1928. 311 с.20 лет Советской власти. Госплан / Стат. сбор. М.: Партиздат, 1937. 110 с.

124. Декреты Советской власти. М.: Политиздат, 1957. Т. 1-2.

125. Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. 1917-1927. М.: ЦСУ СССР, 1927. 517 с.

126. Кооперативно-колхозное строительство в СССР. 1917-1922. Документы и материалы. М.: Наука, 1990. 400 с.

127. Кооперативно-колхозное строительство в СССР. 1923-1927. Документы и материалы. М.: Наука, 1991. 428 с.

128. Кооперация в СССР за десять лет. М.: Изд. Комакадемии, 1928. 331 с.

129. Контрольные цифры 1925/26 гг. М.: Госплан, 1926.

130. Контрольные цифры 1926/27 гг. М.: Госплан, 1927.

131. Контрольные цифры 1927/28 гг. М.: Госплан, 1928.

132. Контрольные цифры 1928/29 гг. М.: Госплан, 1929.

133. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. Т.2. М.: Политиздат., 1984. 712 с.

134. НКЗ. Материалы по перспективному плану развития сельского и лесного хозяйства на 1928/29 г. 4.1. М.: Издательство Нар-комзема СССР, 1929. 511 с.

135. Отчет Наркомзема РСФСР за 1925-1926 годы. М.: Из-во Нар-комзема, 1928. 483 с.

136. Отчет о деятельности землеустроительных комиссий на 1 января 1916 г. Пг., 1916. 219 с.

137. Полное собрание законов Российской империи. 3-е изд., Спб., 1909. Т.З, 26,31.народного хозяйства СССР нанародного хозяйства СССР нанародного хозяйства СССР нанародного хозяйства СССР на

138. Протоколы Президиума Высшего Совета Народного Хозяйства. 1919 год // Сборник документов. М.: Наука,1993. 321 с.

139. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства Союза Советских Социалистических республик (СЗ) за 1924-1938 гг.

140. Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР (СУ) за 1918-1938 гг.

141. Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1914-1954. М.: Госполитиздат, 1954.

142. Сборник статистических сведений по Союзу ССР. М.: ЦСУ, 1924. 379 с.

143. Сдвиги в сельском хозяйстве СССР между XV и XVI партийными съездами. Статистические сведения по сельскому хозяйству СССР за 1927-1930 гг. М.-Л.: ЦСУ, 1931. 213 с.

144. Социалистическое строительство СССР. Статистический ежегодник. М.: Союзоргучет, 1935. 390 с.

145. Социалистическое строительство СССР. Статистический ежегодник. М.: Союзоргучет, 1936. 719 с.

146. СССР. СНК. Год работы правительства. Материалы за 1925/26 гг. М., 1926.

147. СССР. СНК. Год работы правительства. Материалы за 1926/27 гг. М., 1927.

148. СССР. СНК. Год работы правительства. Материалы за 1927/28 гг. М., 1928.

149. СССР. СНК. Год работы правительства. Материалы за 1928/29 гг. М., 1929.

150. СССР СНК Год работы правительства. Материалы за 1929/30 гг. М., 1930.

151. Статистический ежегодник Интернационального Института сельского хозяйства в Риме. Спб., 1913. 511 с.

152. Статистический ежегодник Интернационального Института сельского хозяйства в Риме. 1914.

153. Статистический справочник СССР за 1928 г. М.: ЦСУ, 1929.

154. Тяжесть обложения в СССР (социальный состав, доходы и налоговые платежи населения Союза ССР). Доклад Комиссии СНК по изучению тяжести обложения населения СССР. М.: Финиздат, 1929. 291 с.1. Периодические издания:

155. Агрономический журнал / Орган Харьковского Сельскохозяйственного общества. Харьков, 1913-1917.

156. Вестник сельского хозяйства / Издание МОСХА — Московского Общества сельского хозяйства. 1900-1929.

157. Известия / Орган Центрального Исполнительного Комитета СССР и Всеросийского Центрального исполнительного Комитета Советов рабочих, крестьянских, красноармейских депутатов. 19181938 гг.

158. Крестьянская Россия / Сб. статей по вопросам общественно-политическим и экономическим. Под ред.: A.A. Аргунова и др. Прага: Крестьянская Россия, 1922-1924. Вып.I-VI.

159. На аграрном фронте / Орган Аграрного института Коммунистической Академии СССР. 1925-1935.

160. На чужой стороне (Голос минувшего) / Журнал истории и исторической литературы. Под ред.: С.П. Мельгунова и Т.И. Полт-нера. Париж: Т-во Н.П. Карбасникова, 1922-1926. №1-6.

161. Последние новости / Ежедневная газета русской эмиграции. Редактор — M.JI. Голынтейн; затем — П.Н. Милюков. Париж, 1920-1940.

162. Плановое хозяйство / Ежемесячный политико-экономический журнал Госэконом Совета СССР и Госплана СССР. 1926-1933.

163. Правда / Еждневная газета ЦК РКП(б)-ВКП(б). 1920-30-е гг.

164. Пути сельского хозяйства / Орган Народного Комиссариата Земледелия. 1924-1930.

165. Руль / Ежедневная газета. Берлин, 1920-1937.

166. Русский экономический сборник // Под ред.: С.Н. Прокопо-вича. Прага: Пламя, 1925.

167. Русский экономический вестник. Вып.УШ. Прага, 1926.

168. Современные записки / Ежемесячный общественно-политический журнал. Редакторы: М. Вишняк, В. Руднев и др. Париж, 1920-1940.

169. Статистическое обозрение / Орган Центрального Статистического управления СССР. 1927-1930.

170. Экономическое обозрение / Орган Наркомфина СССР. 19211931.

171. Экономический вестник. Берлин, 1923. Кн. 1-2.

172. Финансы и народное хозяйство / Орган Наркомфина СССР и РСФСР и правления Госбанка. 1925-1929.1. Исследования:

173. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. М.: Экономика, 1998. 111 с.

174. Александров Ю.Г. "Второе изобретение велосипеда" // Новое время. 1996. №51.

175. Александров Ю.Г. Будущее колхозно-совхозного строя в России // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993. С. 1255.

176. Алексеев H.H. Собственность и социализм // Русская философия собственности. Спб.: "Ганза", 1993. С.343-400.

177. Амосов A.A. Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интересов // Вопросы экономики. 1994. №2.

178. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. М.: Наука, 1980. 239 с.

179. Анфимов A.M. Царствование императора Николая П в цифрах и фактах (опыт подтверждения и опроверждения) // Крестьяно-ведение: Теория. История. Современность. М., 1996. С. 19-29.

180. Анфимов А.М. Некоторые уроки Столыпинской аграрной реформы // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М., 1993. Вып.1. 4.1.

181. Афанасьев М.А. Либеральная экономика Петра Струве // Вопросы Экономики. 1994. №12. С. 141-149.

182. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. М.: Из-во ФО СССР, 1991. T.I. 318 е.; Т.П. - 377 е.; T.III. (Социокультурный словарь). - 470 с.

183. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. 2-е издание, переработанное и дополненное. Том.1: От прошлого к будущему. Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1997. 800 с.

184. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. 2-е издание, переработанное и дополненное. Том II: Теория и методология. Словарь. Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1998. 594 с.

185. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России. К методологии исследования // Полис. 1991. №5. С.51-74.

186. Ахиезер A.C. Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993. №1. С.3-19.

187. Ахиезер А. С Самобытность России как научная проблема // Отечественная История. 1994. №4/5. С. 13-41.

188. Аэробоэ Ф. Основы сельскохозяйственной экономии / Под ред. Б. Бруцкуса; Пер. с нем. Спб., 1912. 219 с.

189. Бабашкин В.В. Крестьянская революция в России и концепции аграрного развития // Общественные Науки и Современность. 1998. №2. С.91-117.

190. Базыкин (Росинский) С. Была ли в России аграрная революция? (Несколько замечаний по поводу статьи Л.Н. Литошенко // Сельское и Лесное хозяйство. 1922. Сентябрь-октябрь. С. 19-28.

191. Баскин Г.И. Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарской губернии. Ставропольский уезд. Дифференциация и типы крестьянского хозяйства. Самара, 1916. 41 с.

192. Барсов А.А. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М.: Наука, 1969. 195 с.

193. Билимович А.Д. Пафос хозяйствования // Сборник статей, посвященных П.Б. Струве. К 35-летию научной деятельности. Прага, 1925. С.45-59

194. Бирман И. Еще один забытый пророк // Континент. №57.1988.

195. Бобович И.М. Земство и его воздействие на уровень крестьянского хозяйствования в годы Столыпинской реформы // Аграрные технологии в России 1Х-ХХ вв. М., 1996. С. 105-108.

196. Бокарев Ю.П. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х годов как исторический источник. М.: Наука, 1981. -309 с.

197. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. М.: Наука, 1989. -312 с.

198. Буздалов И.Н. Аграрные преобразования в России и других странах СНГ (стратегия и тактика) // Общественные науки и современность. 1998. №6. С.93-117.

199. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 413 с.

200. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. Спб., 1900. Т.2.230 с.

201. Булдаков В.П. Историографические метаморфозы "красного Октября" // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С.179-205.

202. Булдаков В.П., Волобуев П.В. Октябрьская революция: новые подходы // Вопросы истории. 1996. №5/6. С.39-57.

203. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность // Отечественная история. 1997. №1. С.45-61.

204. Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории социализма. М.: Наука, 1975. 316 с.

205. Бурдина О.Н. Крестьяне-дарственники в России. 1861-1907. М.: ИРИ, 1996. 248 с.

206. Бюхер К. Происхождение народного хозяйства и образование общественных классов. Спб.: Из-во Водовозова, 1847.

207. Вада X. Российские революции 1917 г. как комплекс революций в эпоху мировых войн. Россия в XX веке // Историки мира спорят. М., 1994. С.241-247.

208. Вандалковская М.Г. Н.П. Милюков и A.A. Кизеветтер. История и политика. М.: Наука, 1992. 285 с.

209. Вандалковская М.Г. Либерализм и концепция русской истории // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С.681-683.

210. Вандалковская М.Г. О традициях дореволюционной науки // Россия в XX в.: Судьбы исторической науки. М., 1996. С.95-100.

211. Верменичев И. Об одной вылазке новонародника // На аграрном фронте. 1928. №10. С.73-86.

212. Вернер М. Лицом к деревне. Советская власть и крестьянский вопрос (1924-1925) // Отечественная история. 1993. №5.

213. Вернер Э.М. Почему крестьяне подавали прошения, и почему не следует воспринимать их буквально // Менталитет и аграрное развитие России (XIX в.). М., 1996. С.194-208.

214. Виноградский В.Г. Крестьянские сообщества сегодня // Со-цис. 1996. №9.

215. Воронцов В.П. Очерки крестьянского хозяйства. Статьи 18821886 г. М., 1911. 270 с.

216. Вронский О.Г. Крестьянство и власть (1900-1923). Тула, 1993 (1994). 138 с.

217. Гайстер А.И. Расслоение советской деревни. М.: Изд. Кома-кадемии, 1928. 193 с.

218. Голос народа". Письма и отклики советских граждан о событиях 1918-1932 гг. М.: РОССПЭН, 1998. 328 с.

219. Голосенко И.А. П.А. Сорокин: Судьба и труды. Сыктывкар, 1991. 246 с.

220. Гордон A.B. Крестьянство и рынок. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1995. 56 с.

221. Гордон А.В Тип хозяйствования — образ жизни — личность. // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.: Наука, 1993. С.113-135.

222. Горинов М.М. Советская история 1920-30-х годов: от мифов к реальности // Исторические исследования в России. М., 1996. С.239-277.

223. Грегори П., Зотеев Г. Экономический рост. Сравнительный анализ хозяйственных систем СССР и США // Коммунист. 1991. №1. С.66-75.

224. Гольц Т. Аграрный вопрос и аграрная политика. Спб., 1902.119 с.

225. Гольц Ф. Сельскохозяйственная таксация / Под ред.: А.Ф. Фортунатова. М., 1913. 703 с.

226. Давид Э. Социализм и сельское хозяйство / Пер. с нем.: Г.А. Гроссмана. Спб.: Т-во "Общественная польза", 1900. 550 с.

227. Давыдов А.Ю. Мешочничество и советская продовольственная диктатура. 1918-1922 годы // Вопросы истории. 1994. №3. С. 1421.

228. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: Наука, 1977. 316 с.

229. Данилов В.П. Русская революция в судьбе A.B. Чаянова // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М.: Интерцентр, 1997. С.102-121.

230. Данилов В.П. Аграрная реформа и аграрные революции // Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия / Сост.: Теодор Шанин. М.: Издательская группа "Прогресс", 1992. С.310-321.

231. Дахин В. Социальные последствия либеральной революции // Свободная мысль. 1994. №10. С. 14-32.

232. Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа // НЭП: приобретения и потери. М., 1994. С.27-41.

233. Дроздов В.В. Исторический опыт Столыпинской реформы // Рынок и реформы в России: Исторические и теоретические предпосылки. М., 1995. С.57-70.

234. Дэвис Р.У. Гетрел П. От царизма к нэпу // Вопросы истории. 1992. №8-9. С.97-118.

235. Дэвис Р.У. Советская экономика в период кризиса. 1930-1933. // История СССР. 1991. №4. С.32-47.

236. Дэвис Р., Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: механизм смены экономической политики // Отечественная история. 1994. №3. С.113-123.

237. Дубровский С.М. Фетишизм частной собственности. (Ответ Б.Д. Бруцкусу) // Сельское и лесное хозяйство. 1922. Июль-август. С.41-67.

238. Дьячков B.JL, Канищев В.В., Протасов Л.Г. Крестьяне и власть // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1996. С.146-155.

239. Емельянов Ю.Н. С.П. Мельгунов: В России и эмиграции. М., 1998. 245 с.

240. Железнов В.Я. Роль денег в товарообороте. Пг.: Право, 1920.117 с.

241. Зеленин И.Е. Осуществление политики "ликвидации кулачества как класса" // История СССР. 1990. №6. С. 109-119.

242. Зеленин И.Е. Политотделы МТС — продолжение политики "чрезвычайщины" (1933-1934 гг.) // Отечественная история. 1992. №6. С.75-91.

243. Зеленин И.Е. Был ли "колхозный неонэп"? // Отечественная история. 1994. №2. С. 14-21.

244. Земсков В.Н. Кулацкая ссылка в 30-е голы // Социологические исследования. 1991. №10. С.21-40.

245. Земсков В.Н. Судьба кулацкой ссылки // Отечественная История. 1994. №1. С.45-59.

246. Зеринг М. Письмо в Международный комитет по перемещению интеллектуальной эмиграции в Женеве // Отечественные архивы. 1996. №3. С.36-40.

247. Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1903-1905. Т. 1-2.

248. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914. М.: Наука, 1992. 256 с.

249. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. М.: Высшая школа, 1992.158 с.

250. Изгоев A.C. Общинное право // Сборник статьей, посвященных П.Б. Струве. Прага, 1925. С.114-131.

251. Изгоев A.C. Страшные уроки 1917 года. Жизнь в ленинской России // Дружба Народов. 1994. №3. С.214-248.

252. Ильин В.В, Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Из-во МГУ, 1997. 383 с.

253. Ильин И.А. О кризисе современного социализма // Собр. соч. М., 1993. Т.2. С.136-144.

254. Искендеров A.A. Российская историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4. С.3-27.

255. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: Аиро-ХХ, 1996. 464 с.

256. История России / Сост.: Горинов М.М., Данилов A.A., Дмит-ренко В.П. Ч.З: XX век: выбор моделей общественного развития. М., 1994. 192 с.

257. История экономической мысли в России. М.: Экономика, 1996. 136 с.

258. История экономических учений. 4.II. Спб., 1994. 102 е.

259. Кабанов В.В. Аграрная революция в России // Вопросы истории. 1989. №3. С.37-50.

260. Кабанов В.В. Кооперация. Революция. Социализм. М.: Наука, 1996. 205 с.

261. Кабанов B.B. Крестьянская община и кооперация России XX века. М.: ИРИ, 1997. 197 с.

262. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории. 1993. №2. С.38-52.

263. Каблуков H.A. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. Очерки по экономике землевладения и земледелия. 2-е изд. М.: Книжное дело, 1908. 398.

264. Каган В.К. Борис Бруцкус. Иерусалим, 1989. 95 с.

265. Каган В. Рецензия на рецензию // Континент. Мюнхен. 1989. №59 С.32-39.

266. Каган В. Борис Бруцкус: ученый и правозащитник // Евреи в культуре русского Зарубежья. Вып.1. Иерусалим, 1992. С.476-484.

267. Каган В. Второе рождение // Время. 1991, 12 июля.

268. Калмыкова А.И., Рогалина H.JL, Селунская В.М. Опыт изучения процесса классовой дифференциации крестьянских хозяйств (по материалам бюджетных обследований деревни Черноземного Центра РСФСР 1924/1925 1926/1927 гг.) // История СССР. 1981. №2. С.53-71.

269. Калмыкова А.И., Рогалина H.JL, Селунская В.М.: Опыт применения количественных методов в изучении социальной структуры советской доколхозной деревни // Математические методы в исторических исследованиях. М., 1981. С.102-121.

270. КаминкаА.И. Тип будущего русского хозяйства // Сборник статей, посвященных П.Б. Струве. К 35-летию научной деятельности. Прага, 1925. С. 109-119.

271. Капитонов И. Б.Д. Бруцкус. "Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы". Пг., 1924 // Под знаменем марксизма. 1924. №4/5. С.312-314.

272. Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. 2-е изд, доп. М.: МГУ, 1918. 267 с.

273. Кауфман A.A. Аграрный вопрос и переселение // Агрономический журнал. 1917. №3. С.17-31.

274. Каутский К. Аграрный вопрос / Пер. с нем.: Н. Рожкова. М., 1906. 224 с.

275. Качоровский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие. 2-е изд. М., 1906. 362 с.

276. Качоровский K.P. Народное право. М.: Молодая Россия, 1906. 251 с.

277. Кейнс Дж.М. Беглый взгляд на Россию // Социс. 1991. №7. С.71-87.

278. Кизеветтер A.A. На рубеже веков. 1881-1914. Прага: Задруга, 1929. 299 с.

279. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Т.4: Курс русской истории. М.: Мысль, 1989. 399 с.

280. Ковальченко И.Д., Милов JI.B. Всероссийский аграрный рынок XVIII — начала XX века. Опыт количественного анализа. М.: Наука, 1974. 413 с.

281. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки Крестьянской Реформы 1861 г. // Отечественная история. 1994. №2. С.3-17.

282. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственной Думе (1906-1907). М., 1906. 190 с.

283. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2-х книгах. (Серия: "Памятники экономической мысли"). М.: Наука, 1993. Кн.1. 655 е.; Кн.2. - 719 с.

284. Кондратьев Н.Д., Огановский Н.П. Перспективы развития сельского хозяйства СССР. T.l. М., 1924. 156 с.

285. Кондратьев Н.Д., Макаров Н.П. О крупнокрестьянских хозяйствах. Спб., 1917. 93 с.

286. Кондратьев Н.Д. К вопросу о дифференциации в деревне // Пути сельского хозяйства. 1927. №5. С.123-139.

287. Кондратьев Н.Д. — В.М. Молотову. 8 октября 1927 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №7. С. 107-119.

288. Корелин А.П., Шацилло К.Ф. П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России // Судьбы российского крестьянства. М.: РГГУ, 1996. С.7-55.

289. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Основные течения российской экономической мысли в 20-30-е г. XX столетия // Очерки. 4.1. Спб., 1993. 207 с.

290. Косинский В А. К аграрном вопросу. Одесса, 1906. 116 с.

291. Косолапов Н. Россия: в чем все-таки суть исторического выбора? // МЭМО. 1994. №10, 11.

292. Кофод К.А. 50 лет в России. (1878-1920). М.: Из-во "Права человека", 1997. 349 с.

293. Криворотов В. Ирония истории или о пользе изучения дискуссий прошлого // Знамя. 1989. №12.

294. Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.: Наука; Восточная литература, 1993. 276 с.

295. Кульпин Э.С. Путь России. Генезис кризисов, природы и общества в России. М.: Московский лицей, 1995. 189 с.

296. Лапина С.Н., Лелюхина Н.Д., Федоровская Е.С. Государственная собственность и рынок: опыт нэпа // Нэп: приобретения и потери. М., 1994. С.60-74.

297. Лапина С.Н., Лелюхина Н.Д. Советская экономика на завершающем этапе нэпа: тенденции и перспективы развития // НЭП: завершающая стадия. М., 1998. С.3-22.

298. Лев Борисович Кафенгауз. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. — 30-е годы XX в.). М.: "Эпифания", 1994. 848 с.

299. Либкинд А. Аграрное перенаселение в СССР. М.: Планиздат, 1930. 241 с.

300. Лист Ф. Национальная система политэкономии / Пер. с нем.: К.В. Трудникова. Спб., 1891. 452 с.

301. Литошенко Л.Н. Сельскохозяйственный кризис // Сельское и лесное хозяйство. 1922. №9/10. С.6-18.

302. Литошенко Л.Н Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М.: Русский книжник, 1923. 46 с.

303. Литошенко Л.Н. Крестьянское хозяйство и рынок // Экономическое обозрение. М., 1925. №5. С. 19-32.

304. Литошенко Л.Н. Емкость крестьянского рынка / С предисловием С.Г. Струмилина. М.-Л.: Промиздат, 1927. 145 с.

305. Ленин В.И. Интервью корреспонденту "Манчестер Гардиан" А. Рансому // ПСС. Т.45. М.: Политиздат, 1964. С.259-264.

306. Ленин В.И. О продовольственном налоге // ПСС. Т.43. М.: Политиздат, 1963. С.203-245.

307. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // ПСС. Т.З. М.: Политиздат, 1958.

308. Ленин В.И. Речь на Всероссийском съезде Металлистов // ПСС. Т.45. М.: Политиздат, 1964. С. 13-39.

309. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Струве // ПСС. T.l. М.: Политиздат, 1958. С.347-534.

310. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). М.: Русский путь, 1995. 548 с.

311. Лосицкий А.Е. К вопросу об изучении степени и форм распадения общины. М., 1916. 123 с.

312. Лукичев П.М. Русский экономист A.C. Посников (Творческий портрет). 1845-1921. Спб., 1996. 219 с.

313. Лукичев П.М. Аграрные реформы в России: уроки начала века // Актуальные проблемы экономической истории России XX века. Волгоград, 1997. С.67-74.

314. Лютов Л.Н. Система управления государственной промышленностью в годы нэпа // НЭП: завершающая стадия. М.: ИРИ, 1998. С.98-113.

315. Лютов Л.Н. Частная промышленность в годы нэпа. Саратов, 1994. 211 с.

316. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. 3-е изд. Л.: Прибой, 1924. Т.1. 277 с.

317. Лященко П.И. История экономических учений. Л.: Прибой, 1924. 270 с.

318. Лященко П.И. История русского народного хозяйства. 2-е изд. М.-Л.: Госиздат, 1930. 566 с.

319. Лященко П.И. Социальная экономия сельского хозяйства. Л., 1930. 298 с.

320. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, 1996. 544 с.

321. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. №9. М.131-141.

322. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Т.1. М.: Тип. Желудковой, 1920. 392 с.

323. Макаров Н.П Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства // Крестьянская Россия. Прага, 1923. Вып.IV. С.24-27.

324. Макаров Н.П., Чаянов A.B. Природа крестьянского хозяйства и земельный режим. Доклады Н.П. Макарова и A.B. Чаянова. М.: Лига Аграрных реформ, 1918. 18 с.

325. Макаров Н.П. Организация сельского хозяйства. Берлин: Американское издательство, 1924. 417 с.

326. Маневич В. История развития советской экономической мысли в 20-х гг. // Вопросы экономики. 1989. №10.

327. Мануйлов A.A. Поземельный вопрос в России // Аграрный вопрос. М., 1905. С.83-94.

328. Мануйлов В.И. Апология или способ понимания? // Социс. 1992. №10. С.73-81.

329. Марков А.П. Очерки по экономической географии России и других важнейших государств. Париж, 1930. Т.1. 407 с.

330. Маркс К. Капитал. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. Т.26. 4.II. М.: Политиздат, 1960. Гл.6: Производительность капитала. Производительный и непроизводительный труд. С.34-63.

331. Маркс К. Капитал. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. Т.26. Ч.П. М.: Политиздат, 1960. Гл. 8: Теория прибавочной стоимости. С.334-379.

332. Маркс К. Родбертус. Новая теория земельной ренты // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. Т.48. М.: Политиздат, 1960. С.3-118.

333. Маслов П.П Мировая социальная проблема. Чита, 1921. 53 с.

334. Маслов П.П. Курс истории народного хозяйства. Л.: Прибой, 1924. 299 с.

335. Маслов П.П. Русская революция и народное хозяйство. Спб. Изд. О.Н. Попова, 1919. 26 с.

336. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. М.: Дело, 1917. Т1.382 с.

337. Маслов П.П. Перенаселение русской деревни. Опыт монографии. М-Л.: Гос. Из-во., 1930. 143 с.

338. Маслов С.Л. Крестьянское хозяйство. Новониколаевск: Сибирская. тип. "Жизнь", 1911. 142 с.

339. Маслов С.Л. Общинное землевладение и как его сохранять. М.: Живая правда, 1916. 16 с.

340. Маслов С.Л. Кооперация в крестьянском хозяйстве. Лейпциг: Центр. Тов-во кооп. Изд-ва, 1922. 143 с.

341. Маслов С.Л. Экономические основы сельскохозяйственной кооперации. Экономика кооперированного крестьянского хозяйства. М.: Изд. авт., 1928. 690 с.

342. Маслов С.Л. Экономические основы сельскохозяйственной кооперации. М., 1928. 609 с.

343. Маслов С.С. Трудовые земледельческие артели, их значение, история их организации и устав. Ярославль: Ярославский кредитный союз кооперативов, 1918. 315 с.

344. Маслов С.С. Что такое социализм? Пг.: Революционная мысль, 1917. 16 с.

345. Мацузато К. О Столыпинской реформе // Отечественная история. 1992. №6. С. 194-207.

346. Менделеев Д.И. Заветные мысли // Новый мир. 1994. №6. С.59-73.

347. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998. 613 с.

348. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М., 1993.

349. Мерль Ст. Экономическая система и уровень жизни в России. 1861-1914 // Отечественная история. 1998. №1. С.15-28.

350. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: Прошлое. Настоящее. Будущее. М.: "Агропрогресс", 1998. 260 с.

351. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: Ифран, 1994. 250 с.

352. Мозжухин И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии // Очерки реформы крестьянского землевладения. Вып.ХГУ: Семинария по политической экономии проф. И.М. Гольдштейна. М., 1917. С.258-289.

353. Моисеенко T.JI. Крестьянское хозяйство России на рубеже XIX-XX вв. // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С.77-92.

354. Муллин В. Об одном внеклассовом объединении // На аграрном фронте. 1929. №1/12. С.125-130.

355. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. 574 с.

356. Норд Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Весна. Т.1. Вып.2. С.73.

357. НЭП: взгляд со стороны. М.: Московский рабочий, 1991.304 с.

358. Нэп и хозрасчет. М.: Экономика, 1991. 364 с. НЭП: приобретения и потери. М.: Наука, 1994. - 217 с. НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. М.: Институт Истории РАН, 1998. - 270 с.

359. Общество и власть. 1930-е годы. М.: Росспэн, 1998. 352 с. Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М.: Тип. Сомовой, 1914. - 98 с

360. Огановский Н.П. Очерки по экономической географии СССР М.: Новая деревня, 1924. Т.1. 198 с.

361. Огановский Н.П. Перспективы аграрного вопроса в России // Вестник Сельского Хозяйства. 1914. №10. С.62-74.

362. Огановский Н.П. Аграрный вопрос в России после 1905 года //Агрономический журнал. 1914. №3. С.19-23.

363. Огановский Н.П. Аграрный вопрос и кооперация. М., 1917.73 с.

364. Огановский Н.П. Аграрная реформа и кооперативное земледелие. Пг., 1919. 36 с.

365. Огановский Н.П. Очерки по истории земельных отношений в России. 2-е изд. М.: Новая деревня, 1924. Т.1. 319 с.

366. Озеров И.Х. Аграрный вопрос в России. М., 1906. 173 с. Орлов Б. Иллюзии и реальность экономической информации. // ЭКО. 1988. №8. С.113-119.

367. Осокина E.H. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935 гг. М.: РОССПЭН, 1993. -301 с.

368. Основные течения российской экономической мысли в 20— 30-е годы XX столетия. Спб., 1993. 213 с.

369. Павлюченков С.А. Военный коммунизм — в плену большевистской доктрины // Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. М., 1996. С.222-238.

370. Павлюченков С.А. Военный коммунизм: власть и массы. М.: История, 1997. 270 с.

371. П.Н. Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859-1929 / Под ред.: CA. Смирнова и др. Париж, 1929. 357 с.

372. Памяти М.Я. Герценштейна / Сб. ст. Спб., 1907. 403 с.

373. Певзнер Я. Социализм: утопия или наука? // Свободная мысль. 1993. №13. С.3-19.

374. Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. 211 с.

375. Первушин С.А. Хозяйственная конъюнктура. Введение в изучение динамики русского народного хозяйства за полвека. М., 1925. 192 с.

376. Першин П.Н. Организация территории трудового хозяйства при предстоящей земельной реформе / Труды комиссии по подготовке земельной реформы при Главном Земельном Комитете. Вып.У. Пг., 1917. 33 с.

377. Першин П.Н. Очерки земельной политики русской революции. М., 1918. 122 с.

378. Першин П.Н. Участковое землепользование в России. М.: Новая деревня, 1922. 52 с.

379. Першин П.Н. Нормы землепользования при распределении земель в 1918 г. // Сельское и лесное хозяйство. 1922. №5/6. С.42-53.

380. Пешехонов А.В Земельные нужды // Нужды деревни. Спб., 1904. Т.П. С.273-285.

381. Пешехонов A.B. Право на землю. Пг., 1917. 67 с.

382. Пивоваров Ю. На рубеже веков: новый социальный проект и "взросление" русской мысли // Рубежи. 1997. №4. С.97-118.

383. Покровский H.H. Время публиковать источники // Вестник Российского Гуманитарного Научного Фонда. М., 1996. №1. С. 11-22.

384. Покровский H.H. Политбюро и церковь. 1922-1923 // Новый мир. 1994. №8. С.58-69.

385. Поликарпов В.В. "Новое направление" 50—70-х гг.: Последняя дискуссия советских историков // Советская историография. М.: РГГУ, 1996. С.370-388.

386. Посников A.C. Аграрный вопрос в третьей Думе (малоземельное и дополнительное наделение) // Вестник Европы. 1909. №1.

387. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века. Спб., 1999.

388. Прокопович С.Н. Идеи планирования и итоги пятилетки. Париж: Республиканское демократическое объединение, 1934. 115 с.

389. Прокопович С.Н. Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России в 1900-1913 гг. М., 1918. 67 с.

390. Прокопович С.Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин: Обелиск, 1923. 215 с.

391. Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей. Берлин: Кооперативная мысль, 1924. 244 с.

392. Прокопович С.Н. Что дал России нэп? // НЭП: взгляд со стороны. М., 1991. С.11-57.

393. Прокопович С.Н. Народное хозяйство СССР. Т.1. Нью-Йорк: Изд. им. А.П. Чехова, 1952. 398 е.; Т.2. Нью-Йорк: Изд. им. А.П. Чехова, 1952. - 355 с.

394. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. 1995. №3. С.5-17.

395. Рафаилович А. Россия и международный рынок // Экономист. 1922. №4/5. С.56-71.

396. Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996. 265 с.

397. Риск исторического выбора в России: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1994. №5. С.6-21.

398. Рогалина H.JI. Социальная динамика советского доколхозного крестьянства. Депонирована в ИНИОН АН РФ. №28206 от 10.02.1987. 362 с.

399. Рогалина H.JI. Коллективизация: уроки пройденного пути. М.: Издательство Московского Университета, 1989. 224 с.

400. Рогалина H.JI. Историк читает Бруцкуса // Новый мир. 1992. №12. С.275-281.

401. Рогалина H.JI. Новая экономическая политика и крестьянство // НЭП: приобретения и потери. М.: Наука, 1994. С. 139-149.

402. Рогалина H.JI. Борис Бруцкус: три опыта большевистского социализма // Вопросы экономики. 1995. №7. С. 107-119

403. Рогалина H.JI: Русский экономический либерализм 10-30-х гг. XX в.: История и современность // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С.406-415.

404. Рогалина H.JI. В поисках меры (некоторые уроки российских аграрных реформ в XX веке) // Вопросы экономики. 1996. №7. С.113-129.

405. Рогалина H.JI. Борис Бруцкус — историк народного хозяйства России. М.: Московские учебники, 1998. 192 с.

406. Рогалина H.JI. Крестьянская экономика на исходе нэпа. (Проблемы историографии и методологии) // НЭП: завершающая стадия М., 1998. С.185-195.

407. Роговин В.А Сталинский неонэп. М.: РОССПЭН, 1995. 216 с.

408. Рожков H.A. Аграрный вопрос в России и его решение в программах различных партий. Основы социальной динамики М., 1906. 41 с.

409. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. 2-е изд. М.: Книга, 1928. Т.1-12; Т.11: Производственный капитал и революционное движение в России второй половины XIX — начале XX в. 406 с.

410. Россия XIX-XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М.: Наука, 1996. 402 с.

411. Россия нэповская: политика, экономика, культура. Новосибирск, 1991. 335 с.

412. Рошер В. Система народного хозяйства / Пер. с нем.: И. Бабста. Спб., 1860. Т.1. 340 с.

413. Русский либерализм — исторические судьбы и перспективы. М.: РОССПЭН, 1999. 308 с.

414. Рынок и реформы в России: исторические и теоретические предпосылки. М.: Мосгорархив, 1995. 206 с.

415. Савицкий П. Пятилетний план и хозяйственное развитие страны // Новый град. Париж, 1932. №5.

416. Самарин Д.Ф. Теория о недостаточности крестьянских наделов по учению проф. Ю.Э. Янсона // Русь. 1880, 15 октября.

417. Самойлов Д. Из книги "Памятные записки" // Дружба народов. 1993. №10.

418. Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX-XX веков (в трудах западных историков). М.: Российский открытый университет, 1992. -96 с.

419. Сборник статей, посвященных П.Б. Струве. К 35-летию научной деятельности. Прага, 1925. 449 с.

420. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск: Курсив, 1995. 608 с.

421. Симонов В.В., Фигуровская Н.К. Послесловие // Николай Дмитриевич Кондратьев. Особое мнение. Кн.1. С.440-651.

422. Скидельски Р. О "Беглом взгляде на Россию" Дж.М. Кейнса // Вопросы экономики. 1996. №2. С.93-119.

423. Смирнов B.C. Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах // Отечественная история. 1999. №2. С.7-19.

424. Согрин В.В. Идеология в американской истории. М.: Наука, 1995. 282 с.

425. Сокольников Г. Финансовая политика революции. М.: Фи-низдад, 1925. 117 с.

426. Сорокин В. Начало перестройки // Русская мысль. 1990, 12 апреля.

427. Сорокин П.А. Современное состояние России // Новый мир. 1992. №4, 5.

428. Сорокин П.А. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства // Социс. 1994. №2. С. 1-15.

429. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Спб., 1894. 284 с.

430. Струве П.Б. В чем революция и контрреволюция? // Русская мысль. Пг., 1917. №11.

431. Струве П.Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства. Париж, 1921. 40 с.

432. Струве П.Б. Размышления о русской революции. София, 1921. 117 с.

433. Струве П. Patriotika. Политика. Культура. Религия. Социализм Спб., 1911; М.: Республика, 1997. 526 с.

434. Степун Ф.А. Мысли о России // Русская философия собственности. Спб.: "Ганза", 1993. С.333-400.

435. Столыпин П.А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. М., 1991.

436. Студенский Г.А. Очерки по теории крестьянского хозяйства. М.: Центросоюз, 1923. 80 с.

437. Студенский Г.А. Очерки сельскохозяйственной экономии. М.: Центросоюз, 1925. 383 с.

438. Судьбы российского крестьянства. М.: РГГУ, 1996. 624 с. Сулковский М. Эволюция и распад неонародничества // На аграрном фронте. 1929. №9. С.85.

439. Труды Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов. М., 1930. Т.1.

440. Теляк Л.В. Столыпинская аграрная реформа. Самара, 1995.81 с.

441. Теория и история реформ в России // Вопросы философии. 1994. №7/8. С.54-78.

442. Трубецкой Е.Н По поводу аграрного проекта // Московский еженедельник. 1906. №13. С.45-73.

443. Туган-Барановский М.И. Земельный вопрос на Западе и в России. М., 1908. 109 с.

444. Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. Пг., 1918. 133 с.

445. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. 3-е изд. М., 1919. 512 с.

446. Тульчинский Г.Л. Об одной ошибке русской философии // Вопросы философии. 1995. №3. С.27-38.

447. Тюкавкин В.Г. Историческое значение столыпинской аграрной реформы // Научная программа: Русский язык, культура, история. М., 1995. Ч.П. С.44-47.

448. Тюменев А.И. От революции к революции. Л.: Прибой, 1925. 284 с.

449. Фабрикант А.О. Русская литература по сельскохозяйственной экономии. Критический этюд // Сельское и Лесное хозяйство. 1922. №7/8. С.255-264.

450. Фабрикант А.О. Судьбы русской агрономии // Сельское и Лесное хозяйство. 1922. №3/4. С.234-241.

451. Фотонов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

452. Файн JI.E. Кооперация в России. Иваново, 1994. 213 с.

453. Файн JI.E. Кооперация как компонент рыночных отношений: основные проблемы и итоги их разработки // Кооперация как компонент рыночных отношений: проблемы теории и истории. Иваново, 1996. С.158-181.

454. Фроянов. И.Я. Октябрь 1917 г. (Глядя из настоящего). Спб., 1997. 159 с.

455. Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. №7. С. 199278.

456. Хейбронер Р. Научный анализ и видение истории современной экономической мысли // Вопросы экономики. 1993. №11. С.33-59.

457. Ханин Г.И. Почему и когда погиб нэп? // ЭКО. 1989. №10. С.66-75.

458. Ханин Г.И. Советский экономический рост: анализ западных оценок. Новосибирск, 1993. 158 с.

459. Ханин Г.И. Экономический рост СССР // Коммунист. 1988. №17. С.11-37.

460. Ханин Г.И Динамика экономического развития СССР. Новосибирск: Наука, 1991. 267 с.

461. Хромов П.А. Экономическая история СССР. Период промышленного и монополистического капитализма. М.: Высшая школа, 1982. 240 с.

462. Хандурина Е.В. Документы российских экономистов первой трети XX в. в архивах Германии // Отечественные архивы. 1996. №3. С.36-40.

463. Хайек Ф. Предисловие к "Экономическому планированию в Советской России" Б.Д. Бруцкуса // Советская Россия и социализм. Спб.: Звезда, 1995. С.53-55.

464. Хейфец М. Воскресший пророк // Вести. 1997. №10.

465. Хок C.JI. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России. 1861-1914 // Отечественная история. 1996. №2. С.28-42.

466. Хрящева А.И. Крестьянское хозяйство по переписям 18991911 г. Епифанский уезд. 4.IL Тула, 1916. 93 с.

467. Хрящева А.И. Крестьянское хозяйство в войне и революции. М., 1921. 45 с.

468. Хрящева А.И. Группы и классы в крестьянстве. 2-е изд. М.: ЦСУ, 1926. 172 с.

469. Цыганков А. Вызов капитализма. П. Бергер о социальных ориентирах современного общества // Вопросы философии. 1993. №12. С.69-81.

470. Чаянов A.B. Опыт разработки бюджетных данных по сто одному хозяйству Старобельского уезда Харьковской губ. М., 1912. -24 с.

471. Чаянов A.B. Очерки по теории трудового хозяйства. М., 19121913; Вып.1: Соотношение производства и потребления. М., 1912. -52 е.: Вып.2: Основы сложения потребительского бюджета. М., 1913. 91с.: - библ.: С.73-91.

472. Чаянов. A.B. Крестьянское хозяйство // Избранные труды. Серия "Экономическое наследие". М.: Экономика, 1989. 482 с.

473. Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос? М., 1917. -64 с.

474. Чаянов A.B. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // A.B. Чаянов. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. С.114-143.

475. Чаянов A.B. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства / Предисловие Л.Н. Крицмана. М., 1924 (на обл. 1923). 153 с.

476. Чаянов A.B., Студенский Г.А. История бюджетных обследований. 2-е изд., доп. М., 1927. 165 с.

477. Чаянов и Восток. Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН РФ, 1991. 186 с.

478. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книгосоюз, 1927. 338 с.

479. Челинцев А.Н. Очерки по сельскохозяйственной экономии. Спб., 1910. 298 с.

480. Челинцев А.Н. Опыт изучения организации крестьянского хозяйства Тамбовской губернии. М., 1919. 178 с.

481. Челинцев A.B. Б.Д. Бруцкус. "Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы". Берлин, 1923 // Крестьянская Россия. 1923. Вып.IV. С.211-219.

482. Челинцев А.Н Русское сельское хозяйство перед революцией. 2-е. изд. М., 1928. 51 с.

483. Черненков H.H. К характеристике крестьянского хозяйства. М.: Изд-ние Лиги Аграрных Реформ, 1918. 171 с.

484. Черномордик Д. Неожиданное признание (О советской экономической печати) // Известия. 1929, 4 мая.

485. Чичерин Б.Н. Собственность и государство // Русская философия собственности. Спб.: "Ганза", 1993. С. 113-119.

486. Чупров А.П., Посников A.C. Влияние сельскохозяйственных цен на развитие крестьянских хозяйств. Спб., 1878. Т.1.

487. Чупров А.И. К вопросу об аграрной реформе. М., 1906. 91 с. Шанин М. Муниципализация или раздел в собственность. Характер нашего аграрного кризиса. Вильно, 1907. - 199 с.

488. Шанин Т. Революция как момент истины. М.: Весь мир, 1997. 554 с.

489. Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии 1990. №8. С. 11-129.

490. Шингарев А.И. Вымирающая деревня. Спб., 1901. 78 с. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Спб., 1997.291 с.

491. Шеффле А. Квинтэссенция социализма. Спб.: Из-во Ю.Д. Филиппова, 1906. 59 с.

492. Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве. М.: Из-во Сабашниковых, 1897. 112 с.

493. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.: РОССПЭН, 1996. 277 с.

494. Шелохаев В.В. Российские либералы: кадеты и октябристы. М.: РОССПЭН, 1996. 311 с.

495. Широкорад Л. Ленин и формирование основ административно-командной системы // Вопросы экономики. 1991. №12. С.106-127.

496. Штурман Д. Они — ведали // Новый Мир. 1992. №4. С.201227.

497. Щагин Э.М. Об опыте и уроках Столыпинской аграрной реформы // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С.40-64.

498. Щербина А.Ф. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900.211 с.

499. Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования налогов и платежей. Спб., 1878. 311 с.1. Англоязычная литература:

500. Berger P.L. Capitalist Revolution. Fifty Propositions about Prosperity. Equality and Liberty. N.Y., 1986.

501. Chamberlin W.H. Russia's Iron Ade. Boston. 1934.

502. Gregory P.R. Russian National Income. 1885-1913. Cambridge,1982.

503. Mises L. Economic Calculation in the Socialist Commonwelth // Hayek F. Collectivist Economic Planning. London, 1935.

504. Person N.G. The Problem of Value in the Sociaist Socicty // Hayek F. Collectivist Economic Playning. London, 1935.

505. Hayek Friedrich. Nature and history of the Problem // Hayek F. Collectivist Economic Planning. London, 1935.

506. The Economic Transformasion of the Soviet Union (1913-1945) / by Davies, Harrisson, Wheatcroft. Cambridge, 1994.

507. The Guidance of Production in a Socialist State / by Fred M. Taylorin // Hayek F. Collectivist Economic Planning. London, 1935.

508. Wilhelm J.M. The Soviet Economic Failure: Brutzkus Revisited // Europe-Asia Studies. Vol.45. 1993. №2.