автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российская аграрно-историческая школа в эмиграции (Берлин и Прага) в 1920-1930 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская аграрно-историческая школа в эмиграции (Берлин и Прага) в 1920-1930 гг."

На правах рукописи

0046

3542

БЕРЛОВ Артур Валерьевич

РОССИЙСКАЯ АГРАРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА В ЭМИГРАЦИИ (БЕРЛИН И ПРАГА) В 1920-1930 гг.

Специальность 07.00.02 -Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2010

004618542

Работа выполнена на кафедре новейшей отечественной истории

исторического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Щагин Эрнст Михайлович

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Ершов Виталий Федорович

кандидат исторических наук Федорова Мария Сергеевна

Ведущая организация - Калужский государственный университет им. К.Э.Циолковского

Защита состоится « р» и?- 2010 года в /часов на заседании

диссертационного совета Ж 212.154.09 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д.88, ауд. 322.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.

Автореферат разослан «_»_2010 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

Симонова Н.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Общественная стабильность, судьбы проводимых демократических преобразований в России в значительной мере определяются состоянием дел в сельском хозяйстве. Подлинное возрождение крестьянства, создание эффективного аграрного сектора, способного обеспечить и гарантировать продовольственную безопасность страны, невозможно без основательного и всестороннего анализа уроков аграрной политики и трудов ведущих ученых-аграрников переломного для деревни периода 1920-1930-х гг.

Находясь в эмиграции, российские ученые-аграрники предложили немало оригинальных идей и разработок, отдельные из них были восприняты, развиты и использованы во всём мире. Актуальность анализа теории крестьянского хозяйства в работах российских ученых-эмигрантов 1920-1930-х гг. возрастает в связи с глубокой перестройкой аграрных отношений в современной России. В новых условиях по-прежнему остро стоит вопрос о месте и роли крестьянства в России, составляющего и сегодня значительную часть населения страны. Российское правительство, как и прежняя власть, пока еще не создало благоприятных условий для развития аграрного сектора. В социально-экономическом плане крестьянский труд остается крайне неэффективным, непопулярным и низкооплачиваемым. На современном этапе труды ученых-эмигрантов 1920-1930-х гг. оказались востребованными в России, что придает особую актуальность теме диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Изучению творческого наследия российских ученых-аграрников 1920-1930-х гг. посвящены работы, созданные как отечественными, так и зарубежными авторами. Научный интерес к данной теме никогда не ослабевал, хотя часто объективному исследованию мешали политическая и идеологическая конъюнктура.

В истории изучения научных взглядов российских эмигрантов-аграрников 1920-1930-х гг. следует, на наш взгляд, выделить три основных периода, на протяжении которых избранная тема рассматривалась с различной степенью интенсивности и в рамках различных историографических подходов: это период с конца 1920-х по середину 1950-х гг., с середины 1950-х до начала 1990-х гг. и с 1991 г. по настоящее время.

Первые исследования, посвященные не столько изучению, сколько критике творческого наследия ученых зарубежной аграрно-исторической школы, появились в сложный момент проведения коллективизации и иных акций по «социалистическому» переустройству деревни. Их авторами были в основном партийные и советские работники, журналисты, а также специалисты сельского хозяйства,' как центрального, так и регионального звена." Как правило, рецензенты рассматривали труды предвзято, с идеологических позиций. Критические статьи не всегда сопровождались глубоким научным анализом теоретической разработки и подходов

См.: Азйзян АХ Для чего нужна крестьянину индустриализация страны. М.-Л., 1929: Крылов С. Программа капиталистической реставрации // Правда. 1930. Хй 266; Варейкис И. О сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса. Воронеж. 1930; Яковлев Я.А. О колхозном и совхозном строительстве. M., 1931.

См.: Материалы по делу «Трудовой крестьянской партии» и группировки Суханова - [ романа. М.. 1930: Гриневич A.B. За массовую коллективизацию. М„ 1930: Пестун 1.1. О колхозах и подъеме сельского хозяйства Ивановской промышленной области. Иваново-Вознесенск, 1930: Кассой А.И. На подступах к сплошной коллективизации. Л.. 1931.

к исследованию крестьянского хозяйства. Более других подвергались критике с идеологических позиций труды экономиста-аграрника A.B. Чаянова и его единомышленников.3

Проблема кооперации крестьянских хозяйств, подробно изучавшаяся российскими учеными в Праге и Берлине, не могла представлять интереса для советской исторической науки, ориентированной властью на исследование классовой борьбы в деревне. Авторами Н. Лаговиером, А. Роднянским, П. Сиротининым,4 уделялось первостепенное внимание необходимости изоляции зажиточного крестьянства и борьбы с ним как фактору успешного формирования новой системы хозяйствования в деревне. В плане организации крестьянских хозяйств, главное преимущество коллективизации исследователи видели в избавлении сельского населения в новых условиях от «жесточайшей эксплуатации кулачества».5

Большое влияние на изучение творческого наследия ученых-эмигрантов оказал вышедший в 1938 г. при непосредственном участии И.В. Сталина официальный учебник - «История ВКП (б). Краткий курс».6

Идеологические схемы советской историографии в этот период требовали описания эмигрантской аграрной науки и созданных в Праге и Берлине учебных заведений лишь в общих чертах, выдвигая на первый план критику реваншистских планов «белоэмигрантов». При этом уникальный опыт использования на практике идей русских ученых, например С.Н. Прокоповича в Чехословакии, Б.Д. Бруцкуса в Берлине и др., вообще не рассматривался. В период сталинского режима 1930-х - начала 1950-х гг. обсуждение российской науки в эмиграции, в том числе практики аграрного строительства по кооперативной модели А.Н. Анцыфе-рова, Н.П. Макарова, А.Н. Челинцева и др., оказывается полностью запретной.

В отечественной историографии 1940-х - 1950-х гг. были забыты мысли A.B. Пешехонова, Б.Д. Бруцкуса, Д.Н. Иванцова о крестьянской инициативе и общинном самоуправлении. Главное внимание советские ученые уделяли изучению роли государства в подготовке и проведении коллективизации и раскулачивания,7 а сами работы писались в историко-партийном ключе.

Начиная со второй половины 1950-х гг., вследствие произошедших в стране социально-политических изменений, у исследователей появились более широкие возможности для ведения научной работы. В это время возросло число исследований, расширилась их проблематика, в значительно большем объеме учеными стали использоваться документы и архивные материалы.8 Однако, в своем боль-

См,: Полозов В. А. Критика буржуазных фальсификаций истории советского крестьянства. М,, 1938.

4 См.: Лаговиер Н., Роднянский А. Социалистическое наступление и кулацкий террор. M.- Л.. 1930; Ткаченко Е. Кулак отступает с боем. М., 1930; Сиротинин П.Н, Кулак отступает с боем. М.-Л..1931; Власов M.E. Критика буржуазных фальсификаций социалистической реконструкции сельского хозяйства. М.. 1932.

5 См.: Лаптев И. Советское крестьянство М.,1939; Альфиш С.Д. Побела колхозного строя. Саратов. 1939; Берлин A.B., Арсеньев Н.Д. Сельское хозяйство Ярославской области. Ярославль, 1939.

См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.. 1997.

7 См.: Саблина T.M. Классовая борьба в деревне в период сплошной коллективизации сельского хозяйства. Автор, дисс. канд. ист. наук. М„ 1952: Вартанян O.M. Переход КПСС от политики ограничения эксплуататорских тенденции кулачества к политике ликвидации кулака как класса. Автор, дисс. канд. ист. наук. М., 1953 и др.

8 См.: Иванов А.Р. Обзор российских контрреволюционных сил за рубежом // Сб. науч. тр. М.. 1957; Королев П.П. Очерки истории коллективизации. М.. 1963; Зеленин И.Е. Зерновые совхозы СССР (1933-1941 гг.). M., 1966; Он же. Совхозы СССР. 1941-1950 гг. М., 1969: Он же. Совхозы в первое десятилетие Советской власти. 1917-1927 гг. М., 1972 и др; Богденко М.Л. Совхозы СССР 1951-1958. М„ Наука. 1972.

шинстве, основной акцент советские историки делали на критике западных, в том числе эмигрантских, концепций аграрного развития страны, а также на преимуществах коллективного способа аграрного производства, созданного в СССР.9 Недооценка роли личных подсобных хозяйств, свойственная советской историографии, привела к закономерному отвержению «неонароднической» теории крестьянского хозяйства, созданной А.Н. Челинцевым и Н.П. Макаровым и другими учеными-аграрниками.10

В середине 1950-х - в 1960-е гг. в СССР выходят в свет исследования, в которых уже более детально говорится о деятельности зарубежных научных центров. Начавшаяся «оттепель» позволила несколько ослабить информационную блокаду вокруг проблемы российского зарубежья. В частности, были опубликованы воспоминания Д. Мейснера, в которых содержались отдельные сведения о зарубежных научных центрах в Берлине и Праге."

В 1970-е гг. в отечественной историографии появляется тенденция более детального изучения проблем зарубежной аграрной науки.12 Сдерживающим фактором развития историографии служило отсутствие доступа к трудам самих русских ученых, попавших в опалу существовавшего режима. Именно поэтому специальных исследований, посвященных трудам российских ученых-аграрников за рубежом, не проводилось. В свет вышло лишь несколько работ, освещающих причины общего кризиса российского зарубежья.13

В середине 1970-х гг. на фоне общего спада сельскохозяйственного производства аграрная проблематика становится наиболее актуальной.14 Историки обращаются к поиску альтернативных путей развития сельского хозяйства, поднимают вопросы перспектив аграрного роста, активизации процессов интенсификации производства.'5

Перестройка общественно-политической жизни СССР, начавшаяся в апреле 1985 г., привела к заметным изменениям в характере отечественной историографии. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. шел поиск новых подходов к изучению эпохи 1920-х - 1930-х гг., места и роли ученых немарксистского направления в аграрных преобразованиях. Массовый интерес к творчеству русских ученых-аграрников проявился после их реабилитации в июле 1987 г. Военной коллегией

См.: Шмелев Г.И. Распределение и использование труда в колхозах. М.. 1964; Фуроз В.Г, Забота КПСС о повышении благосостояния и культурного уровня колхозного крестьянства. М., 1960: Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. М.. 1971; Дьячков И.В. Общественное и личное в колхозах. М., 1968; Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М.. 1970: Макарова И.В. Подсобное хозяйство колхозников. М.. 1973 и др.

10 См.: Фигуровская Н.К. Разгром буржуазной и мелкобуржуазной теорий в СССР. М., 1961.

'1 См.: Мейснер Д. Миражи и действительност ь. Записки эмигранта. М., 1966.

12 См.: ОсиповаТ.В. Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. М.. 1974: Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества. Л., 1973.

" См.: Голинков Д.П. Крушение антисоветского подполья в СССР (1917-1925 гг). М„ 1975: Комин В.В. Крах российской контрреволюции за рубежом. Калинин. 1977; Барихновский Г.В. Идейно-политический крах белой эмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.). Л.. 1978; Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М„ 1981: Мухачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М.. 1982. и др.

14 См.: Игнатовский П.А. Крестьянство и экономическая политика партии в деревне. М., 1974; Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х т. М.. 1974: Островский В.Б. Новый этап в развитии колхозного строя. М.. 1977; Вылиан М.А. Завершающий угап создания колхозного строя. М.. 1978; Данилов В.П. Советская докодхозная деревня: население. землепользование, хозяйство. М„ 1977; Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни. М., 1982.

13 См.: Хорос В.Г. Неонародническая идеология и марксизм. М., 1972; Плешков Б.Н. Специализация и кооперирование в

сельскохозяйственном производстве. М.. 1976; Староверов В.И. Деревня в условиях интеграции: социальные проблемы. М.,

1979.

Верховного суда СССР. Идеализация научного творчества A.B. Чаянова, A.B. Пешехонова, А.Н. Анцыферова, Н.П. Макарова, А.Н. Челинцева и др. свидетельствовала о поиске новой концепции для изучения аграрных преобразований 1920-х- 1930-х гг.16

Работы российских ученых-аграрников привлекли к себе внимание зарубежных ученых (Д. Торкера, М. Левина, Т. Шанина, Б. Кэрблея, С. Кодзима и др.). Западное крестьяноведение разрабатывало обширный круг проблем, во многом опираясь на подходы российских ученых-эмигрантов к исследованию крестьянского хозяйства.17 Если западное крестьяноведение продолжало последовательно изучать все аспекты жизнедеятельности крестьян, то отечественная историография обратилась к этой тематике лишь в последние два десятилетия.18

Большое внимание творчеству русских ученых-эмигрантов уделяли Овчин-цева JI.A., A.A. Никонов, Н.К. Фигуровская, В.В. Кабанов, М.Г. Вандалковская, А.Б. Ручкин, A.M. Никулин.19 Однако в статьях, как правило, делался акцент на каком-то одном аспекте идей российских аграрников: кооперативном движении (В.В. Кабанов, A.B. Лубков),20 семейно-трудовом хозяйстве (Н.К. Фигуровская), истории кооперативного строительства в отечественной деревне (В.В. Симонов) и т.д.21

Глубокий научный анализ взглядов русских ученых-эмигрантов по принципиальным вопросам сущности, направлений и условий развития крестьянского хозяйства содержится в монографии Г.И. Шмелева «Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке».22 Серьезный вклад в переоценку деятельности Русского института сельскохозяйственной кооперации в Праге внес В.Л. Те-лицын, который открыл комплекс новых документов в изучении данной проблемы.23 Глубокой аналитической проработкой проблемы отличаются труды Н.Л. Ро-галиной, сумевшей со всех сторон показать вклад Б.Д. Бруцкуса в развитие народного хозяйства России; Т.М. Димони, И.А. Виноградова, которые исследовали политическую деятельность С.С. Маслова; О.Л. Протасовой, внесшей значительную лепту в изучение политической и научной деятельности A.B. Пешехонова;

См.: Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1986; Балязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. 1988-1937 гг. М., 1990: Ефимкин А.П. Дважды реабилитированные: Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский. М.. 1991.

17 См.: Teodor Shanin. Neformal"naya ckonomika: Rossia ¡ Mir (The Informal Economy: Russia and the World). Logos. 1999; Refleksivnoe Krestianovedenie (Reflexive Peasant Studies) (with V.Danilov and A.Nikulin). MSSES and ROSPEN, 2002.

18 См.: Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. M., 1992; Серапионова Е. П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике (1920-1930-е гг.). M., 1995; Экономическое наследие русского зарубежья. Борис Бруцкус/ Под ред. проф. Еремина Б.А. / - СПб.: "Комета". 1994; Бегидов A.M. Новейшие исследования по истории русской эмиграции в славянских странах. // Теоретические проблемы исторических исследований. Вып.4. М., 2001.

19 См.: Овчинцева J1. А. Русские экономисты-аграрники начала XX в. о хозяйственной мотивации крестьян // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М.. 1993. Вып. I; Современные концепции аграрного развития (теоретический семинар) И Отечественная история. 1992. .Va 5: Ручкин А.Б. Российское Зарубежье 1920-х годов. Проблема адаптации ученых-эмигрантов на примере экономического кабинета С.Н. Прокоповича. М., 1999.; Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная экономика и политика России (XV1II-XX вв.). М„ 1995; Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». M., 1997.

г См.: Лубков A.B. Война, революция, кооперация. M., 1997: Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX в. // Вопросы истории. 1993. Кч 2,

21 См.: Кооперация. Страницы истории. Выпуск 4. Отв. ред. д.э.н. Фигуровская H.K. M.. 1994: Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2-х книгах. М.: Наука. 1993.

" См.: Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М. Наука. 2000.

23 См.: Телицын В. Л. "Первый и единственный": факты и размышления /Русский Институт сельскохозяйственной кооперации в Праге. // Кооперация. Страницы истории. М., 1993. Вып.З.

А.А. Куренышева, показавшего, как шел процесс формирования и деятельности крестьянских организаций Русского Зарубежья.24 В монографии М.Л. Галас предпринята попытка поставить и решить проблему творчества российских ученых-аграрников А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова.25 За последнее время вышел ряд диссертаций и статей по тем или иным сюжетам истории русской аграрной эмиграции.26 Значительное внимание альтернативным проектам аграрного развития Советской России уделил в своих работах В.Ж. Цветков.27

Существенный вклад в исследование аграрного развития Советской России внес Э.М. Щагин. В ряде его статей и книге очерков показан сложный комплекс взаимоотношений большевистской власти со своими политическими й идеологическими оппонентами в условиях перехода от нэповского курса к форсированной модернизации народного хозяйства.28 Основное внимание Э.М. Щагин уделяет сопоставлению различных программ решения аграрного вопроса в России, среди которых главной альтернативой правительственному курсу была теория крестьянского хозяйства, разработанная учеными немарксистской школы. В последнее время его трактовка трагической судьбы организационно-производственного направления отечественной аграрной школы находит все более широкую поддержку среди исследователей, изучающих эту проблему как во всероссийском, так и региональном масштабах.29

Анализ историографии позволяет сделать ряд выводов. Творчество российских ученых-аграрников 1920-1930-х гг. в эмиграции требует дальнейшей глубокой проработки, научного осмысления и историографического изучения. Обращение к их творческому наследию диктует целесообразность применения новых методологических подходов и принципов современной исторической науки. На современном этапе необходимо использование методов междисциплинарного анализа, изучения трудов С.Н. Прокоповича, А.Н. Челинцева, Н.П. Макарова, Б.Д.

См.: Димони T.M, Виноградов И.А. Политическая деятельность С.С. Маслова. Маслов С.С. Колхозная Россия. История жизни колхозов. M.. 2007: Рогалина Н.Л. Реформаторство XX в. и крестьянский менталитет // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М.. 1994: Протасова О.Л. A.B. Пешехонов: человек и зпоха. М.. 2004; Куренышев A.A. Крестьянские организации Русского Зарубежья (1920-J 951гг.) М„ 2008.

25 См.: Галас М.Л, Судьба и творчество российских экономистов-аграрников и общественных деятелей A.M. Челинцева и Н.П. Макарова. М„ 2007.

26 См.: Кривицкий С.И. Аграрный вопрос в работах C.1I. Прокоповича. Дисс. канд. истор. наук, M.. 2002: Нинциева Г.В. Основные течения экономической мысли русской эмиграции 1920-1950-х г.г. Дисс. докт. экон. наук. Спб. 2004: Егоров Ю.Н. Эволюция российской экономической науки в трудах ученых русского зарубежья: традиции и новаторство. Дисс. докт. экон. наук. M., 2009; Крикунов П.Н. Идеология и политика коллаборационизма в среде казачества в годы Второй мировой войны. Дисс. канд. полит, наук. M., 2004.: Сабенникова И.В. Русская эмиграция как историко-культурный феномен // Мир России. М.. 1997. № 3: Назаренко В.И. Борьба в советской аграрно-экономической науке в 1920-1930-х гг. M.. 2005; Базанов П., Соколов М. Споим путем // Родина. 2008. № 2.

21 См.: Цветков В.Ж. Аграрная политика белогвардейских правительств Юга России (1918-1920 гг.) // Научные труды МПГУ имени В.И, Ленина. М.. 1996; Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М,. 2009; Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1917-1918 гг. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М„ 2008,

28 См.: Щагин Э.М. Очерки истории России, ее историографии и источниковедения (конец XIX — середина XX вв.). М.: ВЛАДОС, 2008: Щагин Э.М. Альтернативы «революции сверху» в советской деревне конца 20-х гг.: суждения и реальность // Власть и общество России. XX в. Сб. науч. тр. МПГУ. ТГТУ. Тамбов, 1999: Он же. Противоборство власти и оппозиции по вопросам социалистической реконструкции деревни 11 Российское rocyaapci во и общество. XX век. М. 1999: Он же. Документы неонеповской оппозиции в верхних^шелонах власти СССР середины 1920-х гг. Тезисы к докладу на IV съезде Советов Союза ССР// Российское общество и власть в XX веке. Сборник научных трудов. М. - Рязань. 2003.

24 См.. напр.: Шубин A.B. Вожди и заговорщики. М., 2004. С. 217-259; Ьакулин В.И. Нижегородская краевая организация ТПК: история возникновения и гибели: Его же. Листая истории страницы: Вятский край и вся Россия в XX в. Киров. 2006. С. 159-188: Луцишин A.B. К вопросу об использовании материалов следственных дел политических процессов 20-30-х гг. в качестве исторических источников // Преподаватель XXI в. 2010. Xg 1.

Бруцкуса, C.B. Маракуева, Д.Н. Иванцова, A.B. Пешехонова, А.Н. Анцыферова и др. в содружестве историков, философов, социологов, психологов. Назрела необходимость в создании специальных историографических работ по отдельным аспектам поставленной проблемы, которые бы подвели итоги изучения темы и подсказали дальнейшие направления поиска. Непременным условием более глубокого проникновения в данную проблематику является взаимодействие российских ученых с представителями зарубежной науки, главным образом, ученых из Чехии и Германии.

С учетом анализа историографии определена следующая цель работы: с использованием обширного круга источников и литературы определить вклад и значение научной деятельности российских ученых-аграрников, создавших в 1920-1930-е гг. в Праге и Берлине крупные центры изучения сельского хозяйства Советской России.

Указанная цель исследования предопределила постановку и необходимость решения следующих задач:

- показать сложный и противоречивый процесс формирования и развития научных центров российской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге в 1920-1930 гг.;

- на основе анализа аграрных концепций А.Н. Челинцева, Н.П. Макарова, A.B. Пешехонова и ряда других ученых рассмотреть сущность, принципы и основные теоретические подходы неонароднической школы в эмиграции (Берлин, Прага);

- провести анализ идей и взглядов выдающихся ученых-аграрников либеральной школы в эмиграции (Берлин, Прага) с учетом их оценок развития сельского хозяйства Советской России в 1920-1930 гг.

Предметом исследования являются взгляды российских ученых-эмигрантов в области аграрно-исторической науки, их формирование и эволюция в сложный период разрушения старой и создания новой модели развития сельского хозяйства Советской России в 1920-1930-е гг.

Объект исследования - научные центры российской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге в 1920-1930 гг.

Хронологические рамки диссертации определяются эпохой 1920-1930-х гг. - сложным и противоречивым периодом не только в истории Советской России, но и всей мировой цивилизации, переживавшей глобальный кризис. Окончание гражданской войны и переход к НЭПу не сняли комплекс противоречий между Советской властью и частью мыслящей интеллигенции, искавшей альтернативные пути развития аграрного сектора в Советской России. В 1920-1930-е гг. значительная часть видных русских ученых-аграрников продолжала работу в Берлине и Праге, где существовали благоприятные условия для творческой деятельности. Приход к власти нацистов в Германии в 1933 г. заметно осложнил развитие русской школы аграрно-исторической науки в Берлине. К 1938 г. была прекращена «Русская акция» в Чехословакии, что и определило верхние хронологические границы исследования.

Источниковая база исследования определяется его целями и задачами и

включает широкий спектр опубликованных и архивных источников, в первую очередь, эмигрантского происхождения. Научные центры русских эмигрантов в Берлине и Праге большое внимание уделяли сбору статистических данных и публикации источников.30 Эмигрантские научные журналы рассказывали о жизни русских учебных заведений Берлина и Праги, курсах повышения квалификации, содержали аналитические сведения о реформах в аграрном секторе Советской России.

Объективное исследование взглядов русских ученых в эмиграции невозможно без анализа их трудов.31

Ценным видом источника по истории создания научных центров за рубежом является мемуарная литература.32 Не меньший интерес представляет эпистолярное наследие русских ученых, например, письма A.B. Чаянова к Е.Д. Кусковой, которые являются уникальным документом той эпохи, или важная и малоизученная переписка Б.Д. Бруцкуса и Е.Д. Кусковой.33

Для успешного решения поставленных в диссертации задач были привлечены многочисленные архивные материалы, имеющиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ),34 Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ),35 Российского государственного архива экономики (РГАЭ).36 Основу источниковой базы исследования составляют документы, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации в комплексе фондов Русского Заграничного исторического архива (т.н. «Пражского архива»).3 Большой интерес представляют личные фонды ГАРФ, например, Ф. 4653 - A.B. Пешехонова, Ф. 5865 - Е.Д. Кусковой, Ф. 5902 - С.Н. Прокоповича и др. В диссертации использовались материалы личных фондов Ф. 5790 - Д.Н. Иванцова, Ф. 6532 - C.B. Маракуева, что позволило провести анализ идей и взглядов этих ученых.

Большое значение для исследователей представляет также новейшая публикация стенограмм заседаний партийных пленумов, которые, в числе прочего, показывают и процесс выработки властью новой политики по отношению к кресть-

'10 См.: Записки Русского Института Сельско-Хозяйственной Кооперации в Праге. Книга 3. Прага. 1925: Хутор. Прага. 1922. Xü 1: Бюллетень Экономического кабинета проф. С. Н. Прокоповича. Прага. 1930; Издание Центрального Бюро за1ранич-ных ipynn Крестьянской России. Вестник крестьянской России. Прага. 1925. .V? 1; Записки института изучения России. Прага. 1925. Кн. 2 и др.

'' См.; Челинцев А,Н. Сельское хозяйство и аграрный вопрос // Кооперация и сельское хозяйство. Прага. (924. Кн. I.: Маслов С.С. Колхозная Россия. История и жизнь колхозов. Значение для сельского хозяйства, крестьянства, государства. Природа. эволюция и будущее. Издание «Крестьянской России». 1937; Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М-, 1989; Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Париж, 1988; Анциферов А.Н. О природе и сущности кооперации (этюд) // Записки Русского Института сельскохозяйственной кооперации в Праге. - Прага. 1926. Кн. 4.; Прокопович С. Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин. 1923 и др.

См.: Пешехонов A.B. Первые недели (из воспоминаний о революции). На чужой стороне. Кн. 1. Берлин. 1923; Мейснер Д. Миражи и действительность. Записки эмигранта. М„ 1966; Пешехонов A.B. Почему я не эмигрировал? Берлин. Обелиск. 1923 и др.

11 См.: Письма A.B. Чаянова к К.Д. Кусковой // Э.М. Щагии. Уникальные документы нэповского времени И Сборник материалов научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов, историков. М.. 1995: Письмо Б.Д. Бруцкуса к Е.Д. Кусковой (июль 1928 г.)// ГАРФ. Ф. P-5S65. On. I. Д. 70. и др.

34 ГАРФ: Фонд Р.-5859. Редакция газеты «Руль»; Фонд Р.-5764. Объединение российских земских и городских деятелей в Чехословацкой Республике (ЗЕМГОР).

55 РГАСПИ: Фонд 17 - Центральный Комитет ВКП (б) - КПСС; Фонд 631 - фракция ВКП (б) Всесоюзного Союза сельскохозяйственных коллективов СССР - РСФСР (Колхозцентр) 1927 - 1932 гг.

16 РГАЭ: Фонд 7733 - Народный комиссариат финансов СССР; Фонд 7446 - Колхозцентр СССР.

" ГАРФ. Ф. 4653. 5902. 5938. 5789. 5928. 5764. 6532. 5937.

янству.38 Начиная со второй половины 1990-х гг., стали активно издаваться документы, связанные с деятельностью органов госбезопасности.39 В 1990-е гг. в связи с очевидным поворотом исторической науки в социальную плоскость активно публиковались документы, показывающие жизнь, настроения и место крестьянского социума в условиях «большого скачка».40

Методологическую основу диссертации составили принципы диалектики. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Методологической и теоретической основой для написания работы послужили труды ученых-аграрников, классиков экономической теории, современных отечественных и зарубежных историков.

Научная новизна диссертации и основные результаты исследования заключаются в комплексном изучении взглядов российских ученых-эмигрантов в области аграрно-исторической науки и научных центров российской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге в 1920-1930 гг.

Другой ракурс новизны состоит в анализе недостаточно изученных аспектов деятельности ученых-аграрников в эмиграции и уточнении оценки итогов работы центров российской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге в 19201930 гг.

Кроме того, определенная новизна работы состоит во введении в научный оборот не использованных ранее и маловостребованных источников и литературы/1

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы диссертации могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий, в научной и учебно-методической работе, при подготовке монографий, обобщающих трудов, учебников и пособий по истории, при разработке спецкурсов по истории российского крестьянства и Русского Зарубежья, в научно-исследовательской работе студентов, аспирантов и преподавателей.

Структура диссертации. Цель и основные задачи исследования предопределили его структуру, в основу которой положен проблемно-хронологический принцип. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность, определяются цели и задачи исследования, его хронологические рамки, дается историографический и источниковедческий обзоры работ и корпуса исторических источников, на которые при-

ем.: Как ломали inn: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП (б). 1928-1929 гг. В 5-ти томах I Под ред. В.П. Данилова. O.B. Хлевнюка, А.Ю. Ватлина. М„ 2000. Т. 1. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК BKII (б), 6-11 апреля 1928 г.; Т. 2. Пленум ЦК BK1I (б), 4-12 июля 1928 г.

39 См.: Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939: Документы и материалы. М„ 2000.

40 См.: Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939. Документы и материалы. В 5-ти томах. М.. 1999-2001; Общество и власть: 1930-е годы. Повествование в документах. М., 1998 и др.

41 См.: Напр. МаракуевС.В. Очередные задачи русской кооперации. Прага. 1921: Письмо Б.Д. Бруцкуса к Fi.Д. Кусковой (июль 1928 г.) II ГАРФ. Ф. Р-5865. On. 1. Д. 70. и др.

ходилось опираться автору диссертации, рассматривается научная новизна и методология диссертации.

В первой главе - «Научные центры российской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге (1920-1930 гг.)» - освещается процесс становления и эволюции научных учреждений русской эмиграции в Берлине и Праге в условиях адаптации к новой общественно-политической и культурной среде. Исследование показало, что в начале 1920-х гг. между большевиками и частью ученых-аграрников возникли серьезные расхождения во взглядах на крестьянство, аграрное производство, кооперацию и на их место и роль в хозяйственной практике страны. В этой борьбе деятели науки были насильственно высланы за рубеж или в отдаленные районы Советской России летом и осенью 1922 г.

В главе на основе анализа создания Русского Института Сельскохозяйственной Кооперации в Праге показано, что в короткие сроки в Чехословацкой республике было организовано множество учебных заведений, научных учреждений, в том числе занимающихся проблемами аграрной науки, создано большое число учебных и преподавательских мест в них.

Одним из наиболее заметных учебных заведений, готовящих аграрных специалистов, был Русский Институт Сельско-Хозяйственной Кооперации, основанный в марте 1922 г. Руководство и преподаватели Института не сомневались в том, что «новая» Россия возникнет после падения большевистского режима. Чехословакия и сама остро нуждалась в рабочих руках и специалистах-теоретиках в деревне, где началась аграрная реформа.

Научные исследования сотрудников Института (А.Н. Анцыферов, Н.П. Макаров, А.Н. Челинцев и др.), посвященные, преимущественно, кооперативным, экономическим и агрономическим проблемам, внесли большой вклад в разработку теории и практики кооперативного движения.

Несмотря на огромные усилия профессорско-преподавательского состава, работа Института не получила дальнейшего развития. В результате острой внутриполитической борьбы к 1938 г. «Русская акция» в Чехословакии была прекращена. Изученные материалы позволяют сделать вывод о том, что огромный интеллектуальный потенциал русских ученых, создавших в Праге уникальное учебное заведение и разработавших зрелую и перспективную концепцию кооперативного движения, не был востребован, главным образом, в силу политических причин. Практически все выпускники Института так и остались работать в кооперативных учреждениях Праги и стран Восточной Европы. Применить на практике свои знания в России им так и не удалось.

Желание русских ученых продолжить в эмиграции научную деятельность и оказать посильную помощь будущим поколениям России в анализе советской действительности привело к созданию разнообразных учебных и исследовательских заведений, одним из которых стал образованный в ноябре 1922 г. в Берлине Экономический кабинет С.Н. Прокоповича.

Оказавшись в вынужденной эмиграции, С.Н. Прокопович предпринял большие усилия для создания русского научно-исследовательского учреждения, всецело посвященного задаче собирания материалов по экономической истории

современной России и анализу происходящих там хозяйственных процессов. Экономический кабинет С.Н. Прокоповича являлся, по сути, единственным научным центром, занимавшимся поиском объективных данных о жизни советского общества и его народного хозяйства. В апреле 1924 г. Экономический кабинет из-за недостатка средств перенес свою деятельность в Прагу, где материальная поддержка Чехословацкого Правительства обеспечивала ему более планомерную и плодотворную работу.

Безусловной заслугой С.Н. Прокоповича следует считать то, что созданный им Экономический кабинет не растворился в массе других учреждений эмиграции, а сумел обрести свое место в научной среде Зарубежной России. Деятельность Экономического кабинета Прокоповича способствовала успешной бытовой и научной адаптации ученых-эмигрантов «первой пореволюционной волны».

Глубокий анализ советской экономики позволил С.Н. Прокоповичу создать оригинальное учение о перспективных методах и направлениях экономического развития. По мнению ученого, главной ошибкой большевиков являлось стремление основать все производство и распределение материальных благ не на личной хозяйственной заинтересованности, а на волюнтаристских распоряжениях власти, исполняемых населением по принуждению.42 Анализ творческого наследия С.Н. Прокоповича позволяет сделать вывод о том, что ученый видел свою задачу в «ускорении процесса образования определенной общественной идеологии, как основы, без которой не может быть планомерной борьбы с большевизмом».43

Осуществленный С.Н. Прокоповичем анализ экономической ситуации в Советской России был новым и весьма оригинальным для своего времени. Деятельность Кабинета действительно была важна для европейской общественности, поскольку в тот период о хозяйственных процессах в России существовали лишь самые неопределенные и смутные представления.

Во второй половине 1930-х гг. в связи с изменением политической обстановки началось непрерывное сокращение материальной поддержки со стороны Чехословацкого правительства. В 1938 г. в результате гитлеровской экспансии в Чехословакию и в связи с отсутствием средств для продолжения деятельности Кабинета С.Н. Прокопович был вынужден покинуть Чехословакию и переехать в Швейцарию.

Наряду с Экономическим кабинетом и Русским Институтом Сельскохозяйственной Кооперации, большой вклад в развитие аграрно-исторической науки в эмиграции внес Институт изучения России в Праге.

Преследуя не только научные, но и политические цели, сотрудники Института придавали большое значение анализу экономической политики СССР в области сельского хозяйства и кооперации. Именно в крестьянстве один из создателей Института и руководитель Кабинета сельского хозяйства и кооперации С.С. Маслов видел главную оппозиционную силу Советской власти.44 В стенах Института сложились благоприятные условия для научной работы. Переход Со-

42

43

44

См.: Прокопович С.Н. Что дал России НЭП // Русский экономический сборник. Прага. 1926. 5. С. 67. См.: ГАРФ. Ф. 5902. Оп. I. Д. 2. Л. 4.

См.: Маслов С.С. Колхозная Россия. История жизни колхозов. М.. 2007. С. 3.

ветской России к НЭПу дал ученым-эмигрантам новый материал для анализа и породил новые надежды.

Несмотря на различия в подходах к решению аграрного вопроса, общим для всех русских ученых являлся учет взаимосвязи интересов частного крестьянского хозяйства с национальными интересами России, в которой крестьянство рассматривалось как главная социальная опора государства.

В рамках Института изучения России историко-экономическая мысль зарубежья продолжала свое движение, в котором сливались различные экономические направления и школы, в том числе и западные. В ходе дискуссий между русскими школами, а также с представителями западной науки складывались различные направления историко-экономической мысли. Изучение европейских сельскохозяйственных систем, ознакомление с трудами европейских ученых-аграрников тех лет, творческое взаимодействие ученых способствовали эволюции аграрно-исторической мысли. Сотворчество аграрных школ обогатило аграрно-историческую науку: издавались монографии и учебные пособия, велись прикладные работы.

Во второй главе - «Неонародническая школа в эмиграции (Берлин, Прага)» - проанализированы взгляды русских ученых-эмигрантов, искавших альтернативу как марксистскому, так и либерально-рыночному пути развития сельского хозяйства.

Задолго до прихода к власти большевиков представителям неонарднической школы (А.Н. Челинцев, A.B. Чаянов, А.Н. Минин, Н.П. Огановский, A.A. Рыбников и др.) было ясно, что многие формы крестьянской жизни не укладываются в марксистскую схему расслоения деревни и не согласуются с законами рыночных отношений.

А.Н. Челинцев и Н.П. Макаров связывали улучшение положения крестьянства не с социалистическим переустройством деревни, а с деятельностью института общественной агрономии, широким кооперированием крестьянских хозяйств, не с уничтожением социального неравенства и классов в деревне, а с преодолением нищеты и бесправия крестьянства, улучшением его экономического положения в рамках существующей системы. Нсонародники исходили из необходимости сохранить крестьянскую общину как основу сельскохозяйственного производства и из семейно-потребительской теории крестьянского хозяйства как основы быта и благополучия крестьянской семьи.

Рост влияния неонароднической школы в аграрной науке сделал его лидеров мишенью для критики, подчас весьма ожесточённой. Обвиненные в «мелкобуржуазности» ученые-аграрники А.Н. Челинцев и Н.П. Макаров смогли продолжить свою научную деятельность только в эмиграции.45 Однако и за пределами Родины ученые сохранили приверженность неонародническим взглядам. Теоретики направления много внимания уделяли страновому и региональному своеобразию крестьянских хозяйств. Основную ставку они делали на развитие семейных хозяйств, не использующих наемного труда. Суть процесса кооперирования эко-

41 См, работы: «Сельскохозяйственная география России». Берлин. 1923 г.. «Организация сельского хозяйства». Берлин,

1924 г. и др.

помисты школы видели в постепенной перестройке разобщенных крестьянских хозяйств путем их объединения, превращения в союз крестьянских хозяйств, объединяющий те стороны и операции сельскохозяйственного производства, где крупное производство имеет преимущество перед мелким.

Научный путь неонароднической школы привел к созданию фундаментального направления в экономической теории - учения о некапиталистических системах хозяйствования, которое во многом объясняло экономическое поведение любых производственных ячеек, не ставящих целью своей деятельности получение прибыли. Сферы научного поиска данной школы в аграрной экономике были широки и разнообразны. Они включали в себя всё, что касалось организации крестьянского хозяйства и крестьянской жизни. Неонароднической школе удалось создать и развить семейно-трудовую теорию устойчивости крестьянского хозяйства, что внесло заметный вклад в мировую аграрно-историческую науку.

В главе проведен анализ аграрных концепций А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова, в основных чертах сформировавшихся еще до революции, но получивших новый импульс развития в эмиграции.

Покинув Советскую Россию А.Н. Челинцев продолжал внимательно следить за событиями на Родине. В частности, он внес большой вклад в решение проблемы борьбы с голодом, разработав программу поставки семенного материала для голодающих губерний из-за границы. В эмигрантский период А.Н. Челинцев много внимания уделял анализу урожайности, которая, по его мнению, являлась следствием не только природной обстановки (метерологических условий, почвы и т.д.), но и совершенства агротехники и агрикультуры в целом.6 Наряду с экономико-организационным изучением крестьянского и сельского хозяйства, А.Н. Челинцева глубоко интересовали экономико-геофафические проблемы, в частности, проблема сельскохозяйственного районирования, которая для Советской России, с ее огромными просторами, разнообразными климатическими и метеорологическими условиями, имела исключительное значение. Наиболее ярко политические и научные взгляды А.Н. Челинцева проявились в его выступлениях на первом съезде русских деятелей по сельскому хозяйству, который проходил в Праге в апреле 1924 г. Принимая участие в организации и проведении съезда, А.Н. Челинцев стремился консолидировать ученых-аграрников разных направлений в рамках единого движения в эмиграции.47

Один из самых способных представителей неонароднической школы в эмиграции Н.П. Макаров болезненно переживал происходящие в Советской России перемены. С середины июня 1922 г. научная судьба Н.П. Макарова оказалась связанной с Чехословакией и Германией, где ученый основательно изучил проблемы экономики, организации, технологии аграрного труда. В 1924 г. в Берлине была опубликована фундаментальная книга Н.П. Макарова «Организация сельского хозяйства», фактически ставшая учебником и неоднократно переиздававшаяся. На основе анализа обширного исторического и статистического материала

См.:РГАЭ.Ф. 771.0. 1.Д. 1.Л.1.

47

См.: Труды первого съезда русских деятелей по сельскому хозяйству в Праге 18-24 апреля 1924 года // ГАРФ. Ф.Р-5937.0п.1.д.22. Л.1.

ученый сделал вывод о том, что путь к подъему трудового крестьянского хозяйства, а значит, и всего сельского хозяйства - в развитии крестьянской кооперации, отвечающей экономическим интересам мелкого производителя и развивающей его хозяйственную инициативу.48

Н.П. Макаров пытался обосновать необходимость перехода к крупному механизированному сельскохозяйственному производству, созданию МТС. Этому посвящено новое издание курса «Организация сельского хозяйства» (1930 г.). В массовой распашке целинных земель и создании крупных зерновых узкоспециализированных колхозов Н.П. Макаров видел серьезную альтернативу коллективизации. Впервые эта идея у него возникла еще в ходе поездки в США. В своей работе «Как американские фермеры организовали свое хозяйство» ученый отмечал: «Более крупные поля важны не только потому, что на них идет меньше изгороди в расчете на одну десятину, но и потому, что они удобнее в работе, они требуют меньше переездов с участка на участок, меньше заездов с боку одного и того же участка, их удобнее сразу пахать «вкруг», «вевалку» или «вразвалку».49

В диссертации показана эволюция научных взглядов A.B. Пешехонова - одного из основателей партии народных социалистов, а после февраля 1917 г. - министра продовольствия Временного правительства, затем эмигранта, неоднократно обращавшегося с просьбами о разрешении вернуться на Родину.

После вынужденной эмиграции в 1922 г. A.B. Пешехонов сохранил убеждение в том, что решить аграрный вопрос в Советской России можно лишь правовым путем, через Учредительное собрание, подталкиваемое снизу петициями, приговорами, ходатайствами, решениями крестьянских сходов и другими сугубо мирными средствами. Для A.B. Пешехонова крестьянство было не просто полноправным, но и главным субъектом исторического прогресса страны. В этом, безусловно, проявлялась земская и народническая основа его взглядов. Так, A.B. Пешехонов вовсе не отрицал имущественное и экономическое неравенство в крестьянской среде, но связывал его не столько с землей, сколько с ростовщичеством, торговлей и внеземледельческими промыслами.

По мнению A.B. Пешехонова, «кооперация на которую советские власти возлагают главные надежды в деле развития торговли за время коммунизма, была в сущности уничтожена».50 Причину этого ученый видел в том, что даже в условиях НЭПа кооперация оставалась в полной зависимости от государственной власти, была обязана выполнять ее директивы и не могла обходиться без ее поддержки. Неприятие Советской власти не помешало A.B. Пешехонову выступить с идеей возвращения эмигрантов на Родину." Вполне закономерно, что именно он положил начало второй, после «сменовеховства», волны возвращения русской интеллигенции в Россию.

48 См.: Макаров Н.П. Очерк кооперативного сбыта зерна. М.. 1914; Рыночное молочное хозяйство. Пг.. 1917; Крестьянское хозяйство и его эволюция. Т. 1. М„ 1920: Рыночное молочное хозяйство и кооперация. М.. 1926.

4 J См.: Макаров Н.П. Как американские фермеры организовали свое хозяйство. Нью-Йорк, 1921 г. С. 7.

50 См.: Пешехонов A.B. Современная Россия в цифрах. Прага 1925. С.14.

51 См.: Пешехонов A.B. Почему я не эмигрировал? Берлин. Обелиск. 1923 и др.

В третьей главе - «Либеральная школа в эмиграции (Берлин, Прага)» -проведен научный анализ либеральной альтернативы решения аграрного вопроса в 1920-1930-е гг.

Фактически, все размышления русских эмигрантов-либералов о судьбе отечественной деревни были поиском альтернативы большевистской модели унификации крестьянского мира. Краеугольным камнем концепции ученых либеральной школы стала посылка, в соответствии с которой оптимальной структурной единицей сельскохозяйственного производства, лучше других приспосабливающейся к рыночным отношениям, является семейное крестьянское хозяйство, имеющее неоспоримые преимущества как перед крупным капиталистическим хозяйством, так и перед общинной формой землепользования.

Ученые либеральной школы отмечали благотворное влияние сельскохозяйственной кооперации, давшей возможность крестьянству использовать технические изобретения, недоступные отдельному мелкому хозяйству. В то же время, сделав ставку на свободу личных крестьянских хозяйств, либеральные ученые-аграрники считали ее наиболее предпочтительной с точки зрения производительности земли формой хозяйствования.

Разработанные учеными либеральной школы направления аграрной реформы не были востребованы обществом, в котором доминировали принципиально иные аграрные представления, пропитанные влиянием социалистических идей. Для либералов, как для убежденных сторонников частной собственности, была неприемлема марксистская идея экспроприации поземельной собственности и обращение поземельной ренты на государственные расходы. Вступив в полемику с марксизмом и неонародничеством, ученые либеральной школы отмечали необходимость преодоления «общинного стереотипа» в аграрном производстве.

На протяжении всей своей творческой жизни Б.Д. Бруцкус оставался сторонником экономического индивидуализма и апологетом семейного трудового крестьянского хозяйства, основанного на частной собственности на землю.52

Либеральная позиция Б.Д. Бруцкуса ярко проявилась в абсолютизации свободы внешней торговли. Экспорт для СССР, по мнению ученого, в будущем должен приобрести колоссальное значение, т.к. только тесное единение с заграничным рынком даст возможность восстановить сельское хозяйство. Однако совершаемый Советской властью экспорт почти ничего не дает крестьянскому производителю и при таком положении не может быть подъема аграрного сектора.53 По мнению Б.Д. Бруцкуса, для возрождения сельского хозяйства и вообще народного хозяйства Советской России необходимо уничтожение Внешторга, восстановление кооперации и частной торговли.

Любопытны рассуждения Б.Д. Бруцкуса о судьбах российских евреев в связи с результатами Октябрьской революции в России и проблеме спекуляции, которая также оказывается в поле исследовательского интереса Б.Д. Бруцкуса. Еврейское происхождение ученого требовало от него особой деликатности в ее освещении. Скупщик или «пискулянт» («как его со своей власти мужики велича-

ем.: Бруикус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе // Экономист. Пг. 1922. № 1-3.

См.: ГАРФ. Ф. Р.-5937 Оп. 1. Д. 7. Л. 15.

ют») освобождает мужика от воистину бессовестной монополии Советского государства. «Так почему же мужик будет относиться враждебно?» - задается вопросом Б.Д. Бруцкус. Закономерен вывод ученого: «Пискулянт» - друг мужика и здесь не может родиться антисемитизма.54 Таким образом, по мнению Б.Д. Бруц-куса, население, в основной своей массе, не было против частной торговли. По мере ужесточения аграрной политики ВКП(б) в конце 1920-х - начале 1930-х гг. позиция Б.Д. Бруцкуса становилась все более жесткой: «искусственное создание колхозов и совхозов в Советской России не может дать ничего положительно-го».55

Профессор А.Н. Анцыферов оценивал кооперацию как явление, отличающееся и от капитализма, и от социализма. Уникальность взглядов А.Н. Анцыфе-рова заключается в том, что он рассматривал сложный процесс организации сельского хозяйства, экономику и политику не изолированно, а в тесной связи с духовно-нравственным, христианским началом. Неприятие и капитализма, и социализма объясняется, главным образом, тем, что и тот, и другой строй, по мнению ученого, логически неизбежно расшатывают это основополагающее начало, на котором должна базироваться современная цивилизация.56 Капитализм создает условия для столкновения интересов различных слоев населения и ведет к разжиганию ненависти менее способных и менее удачливых в жизненной борьбе к более способным и более удачливым. Социализм, практически отрекаясь от нравственных начал, влечет за собой порабощение народа. Важная практическая задача кооперативного объединения, по мнению А.Н. Анцыферова, состоит в том, чтобы под его воздействием происходил непрерывный процесс оздоровления общественной среды.

В исследовании проанализированы взгляды C.B. Маракуева и Д.Н. Иванцо-ва - деятелей отечественной аграрно-исторической науки зарубежной России, незаслуженно забытых советской историографией. Ученые были уверены в том, что в процессе восстановления хозяйственной жизни Советской России, главная роль должна принадлежать кооперации.57

Чрезвычайно важным является вывод C.B. Маракуева о том, что ни в социалистическом строе, ни в натуральном хозяйстве не может быть условий для успешного развития кооперативной деятельности. Ученый иллюстрирует это на примере РСФСР, где кооперация исчезала, как только установился коммунистический строй, и где она стала как-то возрождаться, лишь только коммунисты стали в условиях НЭПа допускать капитализм, хотя и в искаженных формах.

Большое значение кооперации придавал Д.Н. Иванцов, который утверждал, что без нее невозможно гармонизировать социально-экономические отношения в деревне.58 Много внимания Д.Н. Иванцов уделял социальным аспектам коопера-

54 См.: ГАРФ. Ф. Р-5865. Оп. 1. Д. 70. Л. 86.

55 См.: Брункуе БД Советская Россия и социализм. СПб., 1995. С. 17.

56 См.: Анцыферов А. И. О природе и сущности кооперации (этюд) // Записки Русского Института Сельскохозяйственной Кооперации в Праге. Прага. 1929. Кн. 6. С. 22.

" См.: ГАРФ. Ф.Р-5938.0П.1.Д.Ю. Л. 108.

58 См.: Иванцов Д.Н. Главные особенности экономики сельского хозяйства (Сельскохозяйственная кооперация) // ГАРФ. Ф. Р-5790. О. 1. Д.68. Л. 1.

ции, рассматривая ее как метод самозащиты экономически слабых элементов общества от эксплуатации со стороны сильных.

В своей работе «Очередные задачи русской кооперации» C.B. Маракуев показал глубокую несовместимость экономических и моральных принципов кооперативного движения и плановой модели Советской России.59 Непримиримые борцы с Советской властью, C.B. Маракуев и Д.Н. Иванцов были убеждены в бесперспективности развития советского государства, при этом относительный успех «советского эксперимента» они связывали не с экономикой, а с беспрецедентным насилием над народом, крестьянством.60

В заключении сформулированы выводы и подведены основные итоги исследования.

В диссертации показано, что высокий научный потенциал и опора на лучшие теоретико-методологические разработки школ-предшественников (классической школы, социалистической, австрийской, германской исторической школ) позволили создать в русских эмигрантских центрах аграрно-исторической науки в Берлине и Праге ряд оригинальных концепций развития крестьянского хозяйства с учетом новых экономических и политических условий 1920-1930-х гг. Работы по истории экономических учений М.И. Туган-Барановского, В.Ф. Тотомианца, А.И. Чупрова и др. являлись теоретическими предпосылками становления российской аграрно-исторической школы в Берлине и Праге.

Научные учреждения и институты, созданные в 1920-е г.г. в Берлине и Праге, позволяли сотрудничать и взаимодействовать представителям различных школ и направлений аграрно-исторической мысли русской эмиграции. Однако в научной среде русской аграрно-хозяйственной эмиграции в Берлине и Праге не было единой позиции в оценке уровня экономического развития русского крестьянства, степени его социального единства и разобщенности, особенностей менталитета. Широкий спектр альтернатив (от неонароднической до либеральной) не позволил сформировать общую для всех центров концепцию развития русской деревни в исторической перспективе. Единым для всех ученых-аграрников была общая озабоченность дальнейшим развитием сельского хозяйства в Советской России в условиях общемировой индустриализации экономики и попытка обосновать особый путь развития сельского хозяйства в России. Однако методы решения этих проблем у всех ученых-аграрников были разные: представители неонароднической школы связывали возможности самоорганизации крестьянства с традициями русской общины, тогда как мыслители либеральной школы верили в силу рыночной стихии, способной без директивного вмешательства власти организовать экономическую систему русской деревни.

В работе подчеркивается, что Советская власть продемонстрировала политическую волю и решимость в реализации своей аграрной программы, которая не имела ничего общего с концептуальными взглядами русских ученых-эмигрантов. Некоторые из них решили пойти на компромисс с ней, вернувшись на Родину и

См.: Маракуев C.B. Очередные задачи русской кооперации. Прага. 1921. С. 9.

60 См.: Иванцов Д.Н. Укрупнение колхозов // Крестьянская Россия. Сборник статей. Издание Нью-Йоркской группы «Крестьянской России» - Трудовой Крестьянской Партии. Мюнхен. 1953. С. 9-57.

If

изменив тактику борьбы (А.Н. Челинцев). Другие (С.Н. Прокопович, Б.Д. Бруц-кус, А.Н. Анцыферов, C.B. Маракуев) никогда не вернулись в Советскую Россию, поскольку надежду на возвращение связывали с «очищением» государства от большевиков. В то же время русские ученые-эмигранты, несмотря на отсутствие средств и возможностей, оставались хранителями дореволюционных научных традиций, продолжали разрабатывать стратегии аграрного будущего России.

По теме исследования опубликованы следующие работы: Работы, опубликованные в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Берлов A.B. Русские научные учреждения аграрной эмиграции в Праге (1920-1930 г.г.) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия -История России. № 6. М., 2009. С. 58-65 (0,5 п.л.)

2. Берлов A.B. Концептуальные взгляды A.B. Пешехонова на аграрное будущее России // Вестник Военного университета. № 2 (22). М., 2010. С. 74-78 (0,4 п.л.)

Другие публикации:

3. Берлов A.B. Русский институт Сельско-Хозяйственной Кооперации в Праге // Чтения памяти д.и.н, проф. В.Г. Тюкавкина и д.и.н, проф. А.Г. Кузьмина. Историческая наука и российское образование (актуальные проблемы). Сборник статей. 4.2. М., 2008. С. 148-153 (0,4 п.л.)

4. Берлов A.B. Создание Всероссийского кооперативного Института. // Материалы межвузовской научной конференции. Ключевские чтения. М., 2009. С. 310-312(0,2 п.л.)

5. Берлов A.B. Рождение и гибель Русского института Сельскохозяйственной Кооперации. // Материалы международной научно-практической конференции. История и современность глазами молодых. РГГУ. М., 2009. С. 167171 (0,3 п.л.)

6. Берлов A.B. Деятельность Экономического кабинета С.Н. Прокоповича // Сборник статей по материалам научного семинара. ОГУ. Орел, 2010. С. 48-52 (0,3 п.л.)

Под п. к печ. 08.11.2010 Объем 1 п.л. Заказ № 131 Тир 100 экз.

Типография Mill У

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Берлов, Артур Валерьевич

Введение.

Глава 1. Научные центры российской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге (1920-1930 гг.).

1.1. Русский Институт Сельско-Хозяйственной Кооперации в Праге.

1.2. Деятельность Экономического кабинета С.Н. Прокоповича в Берлине и Праге.

1.3. Роль Института изучения России в развитии аграрно-исторической науки.

Глава 2. Неонародническая школа в эмиграции (Берлин, Прага).

2.1. Основные положения неонароднической школы в эмиграции.

2.2. Аграрные концепции А.Н.Челинцева и Н.П. Макарова.

2.3. Деятельность A.B. Пешехонова в области аграрно-исторической науки.

Глава 3. Либеральная школа в эмиграции (Берлин, Прага).

3.1. Основные положения либеральной школы в эмиграции.

3.2. Научная деятельность Б.Д. Бруцкуса в эмиграции.

3.3. Взгляды А.Н. Анцыферова в области аграрно-исторической науки.

3.4. Проблемы аграрного развития России в работах C.B. Маракуева и Д.Н. Иванцова (1920-1930 гг.).

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Берлов, Артур Валерьевич

Актуальность темы исследования определяется необходимостью создания высокоэффективной аграрной экономики России, возрождения российского крестьянства, способного стать одной из основных социальных опор государства. Общественная стабильность, судьбы проводимых демократических преобразований в России в значительной мере определяются состоянием дел в аграрном секторе. Вклад крестьянских хозяйств в экономический рост связан, во-первых, с поставкой продукции на внутренний и внешний рынки, а, во-вторых, со стабильным потреблением продукции, произведенной в других отраслях экономики. Около 70% производимых в России предметов потребления производится из продукции сельского хозяйства, поэтому от эффективности этой» отрасли, находящейся сегодня в глубоком-кризисе; прямо-зависит возрождение российской экономики. Одно рабочее место, на-селе позволяет обеспечить занятость пяти-шести человек в других сферах занятости. При условишподъема сельского хозяйства одновременно* решается проблемы восстановления ряда других отраслей экономики.

Кризисное положение, в котором оказалось современное4 российское сельское хозяйство, с неизбежностью ставит вопрос об оценке* исторического опыта проводимых в стране аграрных преобразований. Анализ тенденций развития сельского хозяйства страны в советский период наглядно-продемонстрировал пагубность, тотального, контроля, мелочнойфегламен-тации и полного огосударствления для стабильного развития сельского хозяйства. Вместе с тем, отказ от использования всех механизмов государственного регулирования аграрного сектора, потеря контроля над ним в переходный период 1990-х гг. имели поистине катастрофические результаты. Становится очевидным, что развитие сельского хозяйства без опоры на реальный исторический опыт, без учета мнения* известных ученых аграрников способствует нарастанию кризисных явлений в этой важной отрасли.

Подлинное возрождение крестьянства, создание эффективного аграрного сектора, способного обеспечить и гарантировать продовольственную безопасность страны невозможно без основательного и всестороннего анализа уроков аграрной политики и трудов ведущих ученых-аграрников переломного для деревни периода 1920-1930-х гг.

Актуальность анализа теории крестьянского хозяйства в работах российских ученых-эмигрантов 1920-1930-х гг. возрастает в связи с глубокой перестройкой аграрных отношений в современной- России. В новых условиях по-прежнему остро стоит вопрос о месте и роли крестьянства в России, составляющего и сегодня значительную часть населения страны. Такой анализ важен не только с позиций собственно экономической теории, но также необходим для выработки фундаментальных основ экономической политики»в отношении личного подсобного хозяйства.

Российское правительство, как и прежняя власть, пока еще не создало благоприятных условий для развития аграрного сектора. В социально-' экономическом плане крестьянский труд остается крайне неэффективным, непопулярным и низкооплачиваемым. Как представляется, государство обязано учитывать мнения известных ученых, а также печальные уроки аграрных преобразований конца 1920-х - 1930-х гг. и перестать рассматривать крестьянство только лишь в качестве средства для реализации собственных программ.

Находясь в эмиграции, российские ученые-аграрники предложили немало оригинальных идей и разработок, отдельные из них, были восприняты, развиты и использованы во всём мире. К их числу принадлежит теория крестьянского хозяйства, являвшегося базой для сельскохозяйственного кооперирования. Долгое время в России эта теория официально отвергалась и считалась «мелкобуржуазной» и «неонароднической», ученые были названы «врагами социализма», многие из них были репрессированы. На современном этапе труды ученых-эмигрантов 1920-1930-х гг. вновь оказались востребованными. Знакомство с ними позволяет преодолеть существующие разногласия в выборе пути развития российской деревни, выработать единую стратегию обеспечения-продовольственной безопасности страны, путей развития аграрной экономики, структурной перестройки аг-ропродовольственного комплекса, тенденций и особенностей развития личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственной кооперации. В этой связи тема диссертационного исследования приобретает особую актуальность.

Степень разработанности проблемы. Изучению творческого наследия российских ученых аграрников 1920-1930-х гг. посвящены ряд работ, созданных как отечественными, так и зарубежными авторами. Научный интерес к данной теме никогда не ослабевал, хотя часто объективному исследованию мешали политическая и идеологическая конъюнктура.

В истории изучения, научных взглядов российских эмигрантов-аграрников 1920-1930-х гг. следует, на наш взгляд,, выделить три основных периода, на,протяжении которых избранная тема изучалась с различной степенью интенсивности и в рамках различных историографических подходов. В историографии хронологически необходимо выделить период с конца 1920-х по середину 1950-х гг., с середины 1950-х до начала 1990-х гг. и с 1991 г. по настоящее время:

Первые исследования, посвященные не столько изучению, сколько критике творческого наследия ученых, зарубежной аграрно-исторической школы, появились в сложный, период, проведения коллективизации и иных акций по «социалистическому» переустройству деревни. Их авторами были в. основном партийные и советские работники, журналисты, а также специалисты: сельского хозяйства,1 как центрального, так и регионального

1 См.: Азизян А.К. Для чего нужна крестьянину индустриализация страны. М.-Л., 1929; Крылов С. Программа капиталистической реставрации // Правда. 1930. № 266; звена.2 Как правило, рецензенты рассматривали труды нередко предвзято, с идеологических позиций. Критические статьи не всегда сопровождались глубоким научным анализом теоретической разработки и подходов к исследованию крестьянского хозяйства. Более других подвергались критике с идеологических позиций труды экономиста-аграрника A.B. Чаянова и ученых, являвшихся его единомышленниками.3

Проблема кооперации крестьянских хозяйств, подробно изучавшаяся российскими учеными в Праге и Берлине, не могла представлять интереса для советской исторической науки, ориентированной властью на исследование классовой борьбы в деревне. Авторами, в частности, Н. Лаговиером, А. Роднянским, П. Сиротининым,4 уделялось первостепенное внимание необходимости изоляции зажиточного крестьянства и борьбы с ним, как фактору для успешного формирования новой системы хозяйствования в деревне. Касаясь вопроса организации крестьянских хозяйств, главное преимущество коллективизации исследователи видели в избавлении сельского населения в новых условиях от «жесточайшей эксплуатации кулачества».5

Варейкис И. О сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса. Воронеж, 1930; Яковлев Я.А. О колхозном и совхозном строительстве. М., 1931.

См.: Материалы по делу «Трудовой крестьянской партии» и группировки Суханова - Громана. М., 1930; Гриневич A.B. За массовую коллективизацию. М., 1930; Пестун Е.Г. О колхозах и подъеме сельского хозяйства Ивановской промышленной области. Иваново-Вознесенск, 1930; Коссой А.И. На подступах к сплошной коллективизации. JL, 1931; Груша М. Планирование и организация труда в колхозах. Иваново-Вознесенск, 1933.

3 См.: Полозов В.А. Критика буржуазных фальсификаций истории советского крестьянства. М., 1938.

4 См.: Лаговиер Н., Роднянский А. Социалистическое наступление и кулацкий террор. М.- Л., 1930; Ткаченко Е. Кулак отступает с боем. М., 1930; Сиротинин П.Н. Кулак отступает с боем. М.-Л.,1931; Власов М.Е. Критика буржуазных фальсификаций социалистической реконструкции сельского хозяйства. М., 1932.

5 См.: Лаптев И. Советское крестьянство М.,1939; Альфиш С.Д. Победа колхозного строя. Саратов, 1939; Бердин A.B., Арсеньев Н.Д. Сельское хозяйство Ярославской области. Ярославль, 1939.

Большое влияние на изучение творческого наследия ученых-эмигрантов оказал вышедший в 1938 г. при непосредственном участии И.В. Сталина официальный учебник - «История ВКП (б). Краткий курс».6 Наряду с критикой «мелкобуржуазных теорий» и «неонароднических фальсификаций», в «Кратком курсе» проводилась мысль о своевременности и подготовленности аграрных преобразований советской власти, безапелляционно утверждалось, что благодаря «громадной помощи партии и рабоче-крестьянского государства» сельское хозяйство уже в начале'второй пятилетки находилось «на подъеме».7

Идеологические схемы советской историографии» в этот период требовали изображения эмигрантской аграрной науки и созданных в Праге и Берлине учебных заведений лишь в общих чертах, выдвигая* на первый план критику реваншистских планов, «белоэмигрантов». При этом уникальный опыт использования на практике идей русских ученых, например С.Н. Прокоповича в Чехословакии, вообще-не рассматривался. В'период сталинского режима 1930-х - начала 1950-х гг. тема, российской науки-в эмиграции, в том числе практики аграрного строительства, по кооперативной модели А.Н. Анцыферова, Н.П. Макарова, А.Н: Челинцева и др., оказывается полностью запретной. В отечественной литературе, а также в выступлениях руководителей советского государства, встречаются лишь отдельные упоминания о существовании за рубежом аграрных училищ, в которых осуществляется подготовка «буржуазных специалистов».8

В отечественной историографии Л940-х - 1950-х гг. были полностью забыты мысли A.B. Пешехонова, Б.Д. Бруцкуса, Д.Н. Иванцова о крестьянской инициативе и общинном самоуправлении. Главное внимание советские ученые уделяли изучению роли государства в>подготовке и проведе

6 См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., "Писатель", 1997.

7 См.: Там же. С. 304.

8 См.: Сталин И.В. О правом уклоне в ВКП(б). М., 1950. С.11-12. нии коллективизации и раскулачивания,9 а сами работы писались в исто-рико-партийном ключе. Запрет публикаций русских ученых-эмигрантов привел к тому, что большинство появившихся в СССР работ носило поверхностный, описательный характер.

Начиная со второй половины 1950-х гг., вследствие произошедших в стране социально-политических изменений, у исследователей появились более широкие возможности для ведения научной работы. В это время значительно возросло число исследований, расширилась их проблематика, в значительно большем объеме учеными стали использоваться документы и архивные материалы.10 Однако в своем большинстве, основной акцент советские историки делали на критике западных, в том числе эмигрантских концепций аграрного развития< страны, а также на преимуществах коллективного способа аграрного производства, созданного в СССР." Недооценка роли личных подсобных хозяйств, свойственная советской историографии, привела к закономерному отвержению «неонароднической» теории крестьянского хозяйства, созданной А.Н. Челинцевым и Н.П. Макаровым и другими учеными-аграрниками.12

9 См.: Саблина Т.М. Классовая борьба в деревне в период сплошной коллективизации сельского хозяйства. Автор, дисс. канд. ист. наук. М., 1952; Вартанян О.М. Переход КПСС от политики ограничения эксплуататорских тенденции кулачества к политике ликвидации кулака как класса. Автор, дисс. канд. ист. наук. М., 1953 и др.

10 См.: Иванов А.Р. Обзор российских контрреволюционных сил за рубежом // Сб. науч. тр. М., 1957; Королев П.П. Очерки истории коллективизации. М., 1963; Зеленин И.Е. Зерновые совхозы СССР (1933-1941 гг.). М., 1966; Он же. Совхозы СССР. 1941-1950 гг. М., 1969; Он же. Совхозы в первое десятилетие Советской власти. 19171927 гг. М., 1972 и др; Богденко М.Л. Совхозы СССР 1951-1958. М., Наука, 1972г.

11 См.: Шмелев Г.И. Распределение и использование труда в колхозах. М., 1964; Фуров В.Г. Забота КПСС о повышении благосостояния и культурного уровня колхозного крестьянства. М., 1960; Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. М., 1971; Дьячков И.В. Общественное и личное в колхозах. М., 1968; Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М., 1970; Макарова И.В. Подсобное хозяйство колхозников. М., 1973 и др.

12 См.: Фигуровская Н.К. Разгром буржуазной и мелкобуржуазной теорий в СССР. М., 1961.

В середине 1950-х - в 1960-е гг. в СССР выходят в свет исследования, в которых уже более детально говорится о деятельности зарубежных научных центров. Начавшаяся «оттепель» позволила несколько ослабить информационную блокаду вокруг проблемы российского зарубежья. В частности, были опубликованы воспоминания Д. Мейснера, в которых содержались отдельные сведения о зарубежных научных центрах в Берлине л и Праге. Однако, эффективное научное изучение темы по-прежнему было невозможно: эмигрантские архивные документы в научный оборот введены не были.

В1 1970-е гг. в отечественной историографии появляется тенденция более детального изучения проблем зарубежной аграрной науки. Например, взгляды А.В: Пешехонова по аграрному вопросу достаточно полно освещены'в исследованиях Т.В. Осиповой и В.Н. Гинева.14 Сдерживающим фактором» развития» историографии служило отсутствие доступа к трудам, самих русских ученых, попавших' в* опалу существующему режиму. Именно > поэтому специальных исследований, посвященных трудам* российских ученых-аграрников .за-рубежом, не проводилось. В' свет вышло лишь несколько работ, освещающих причины г общего кризиса российского зарубежья.15

В середине 1970-х-гг., на фоне общего спада сельскохозяйственного

13 См.: Мейснер Д. Миражи и действительность. Записки эмигранта. М., 1966.

14 См.: Осипова Т.В. Классовая,борьба в деревне в период подготовки,и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1974; Гинев^В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества. Л., 1973.

15 См.: Голинков Д.П: Крушение антисоветского подполья в СССР (1917-1925 гг). М., 1975; Комин В.В. Крах российской контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977; Барихновский( Г.В. Идейно-политический крах белой эмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.). Л., 1978; Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1981: Мухачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М., 1982, и др. производства, аграрная проблематика становится наиболее актуальной.16 Историки обращаются к поиску альтернативных путей развития сельского хозяйства, поднимают вопросы перспектив аграрного роста, активизации

1 *7 процессов интенсификации производства.

Перестройка общественно-политической жизни СССР, начавшаяся с апреля 1985 г., привела к заметным изменениям в характере отечественной историографии. В конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. шел поиск новых подходов к изучению эпохи 1920-х - 1930-х гг., места и роли ученых немарксистского направления в аграрных преобразованиях. Многие работы этого времени были написаны в публицистическом ключе, что выводило данную проблему на уровень политической полемики. Массовый интерес к творчеству русских ученых-аграрников проявился после их реабилитации в июле 1987 г. Военной коллегией Верховного суда СССР. Идеализация научного творчества A.B. Чаянова, A.B. Пешехонова, А.Н. Анцыферова, Н.П. Макарова, А.Н. Челинцева и др. свидетельствовала о^ поиске новой концепции для изучения*аграрных преобразований 1920-х - 1930-х гг. Несмотря на возросший интерес к творческому наследию русских ученыхэмигрантов, большинство публикаций - это либо комментарии к авторским

18 работам, либо небольшие статьи.

16 См.: Игнатовский П.А. Крестьянство и экономическая политика партии в деревне. М., 1974; Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х т. М'., 1974; Островский В.Б. Новый этап в развитии колхозного строя. М., 1977; Вылцан М.А. Завершающий этап создания колхозного строя. М., 1978; Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977; Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни. М., 1982.

17 См.: Хорос В.Г. Неонародническая идеология и марксизм. М., 1972; Плешков Б.Н. Специализация и кооперирование в сельскохозяйственном производстве. М., 1976; Староверов В.И. Деревня в условиях интеграции: социальные проблемы. М., 1979.

18 См.: Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1986; Ба-лязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. 1988-1937 гг. М., 1990; Ефимкин А.П. Дважды реабилитированные: Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский. М., 1991.

После многих лет забвения; работы российских ученых-аграрников снова привлекли к себе внимание за рубежом (отдельные статьи появляются не только в Европе, но и в; Азии, и в Америке), теперь уже с позиций современной; экономической науки. Популяризацией трудов российских ученых-аграрников занимались Д. Торкер, М. Левин, Т. Шанин, Б. Кэрблей, С. Кодзима и др. Профессор Теодор Шанин часто выступал с докладами, анализирующими ключевые положения ученых русской? школы в эмиграции. Западное крестьяноведение разрабатывало обширный круг проблем; во многом опираясь на подходы российских ученых-эмигрантов к исследованию крестьянского хозяйства;19

В начале 1990-х гг. для; отечественных историков^ открылись» возможности знакомиться с западным крестьяноведением. Один из ее основателей, ученый Теодор Шанин опубликовал в 1992 г. у нас: в стране интересную работу «Великий,незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире». Т. Шанин; собрал; в этом труде материалы из работ видных экономистов, социологов^ политологов-и культурологов.стран Запада и Востока, в том числе российских ученых 1920-х гг. Эта работа дала новый импульс знанию аграрного производства в прошлом и настоящем. В предисловии к этой работе известный российский; ученый-аграрник В ЛI. Данилов подчеркнул, что такая книга должна была впервые появиться в России - в крестьянской стране с богатой литературой? о; крестьянах. Создание такой книги было вполне по плечу ученым-аграрникам 1920-х гг. Однако при И.В. Сталине отечественная аграрно-экономическая наука подверглась разгрому, развитие крестьяноведениябыло заторможено. Ей было навязано- противостояние мировой науке, уничтожался важный источник научного творчества - международное сотрудничество ученых. И если западное кре

19 См.: Teodor Shanin. Neformal'naya ekonomika: Rossia i Mir (The Informal Economy: Russia and the World). Logos, 1999; Refleksivnoe Krestianovedenie (Reflexive Peasant Studies) (with V.Danilöv and A.Nikulin). MSSES and ROSPEN, 20021 стьяноведение продолжало последовательно изучать все аспекты жизнедеятельности крестьян, то отечественная историография обратилась к этой

20 тематике лишь в последние два десятилетия.

Большое внимание творчеству русских ученых-эмигрантов уделяли

Овчинцева JI.A., A.A. Никонов, Н.К. Фигуровская, В.В. Кабанов, М.Г.

01

Вандалковская, А.Б. Ручкин, A.M. Никулин. Однако в статьях, как правило, делался акцент на каком-то одном аспекте идей российских аграрников: кооперативном движении (В.В. Кабанов, A.B. Лубков),22 семейно-трудовом хозяйстве (Н.К. Фигуровская), истории кооперативного строительства в отечественной деревне (В.В. Симонов) и т.д.

Глубокий научный анализ взглядов русских ученых-эмигрантов по принципиальным вопросам сущности, направлений и условий развития крестьянского хозяйства содержится в монографии Г .Ml Шмелева «Аграр

См.: Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992; Серапио-нова Е. П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике (1920-1930-е гг.). М., 1995; Экономическое наследие русского зарубежья. Борис Бруцкус / Под ред. проф. Еремина Б.А. / - СПб.: "Комета", 1994; Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. Российская политическая энциклопедия. 1997; Бегидов A.M. Новейшие исследования» по истории русской эмиграции в славянских странах. // Теоретические проблемы исторических исследований. Вып.4. М., 2001; Сборник докладов международной научной конференции "Российские ученые-гуманитарии в межвоенной Чехословакии". М., 2005.

21 См.: Овчинцева JI.A. Русские экономисты-аграрники начала XX в. о хозяйственной мотивации крестьян // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М., 1993. Вып. 1; Современные концепции аграрного развития (теоретический семинар) // Отечественная история. 1992. № 5; Ручкин А.Б. Российское Зарубежье 1920-х годов. Проблема адаптации ученых-эмигрантов на примере экономического кабинета С.Н. Прокоповича. М., 1999.; Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная экономика и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995; Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997.

См.: Лубков A.B. Война, революция, кооперация. М., 1997; Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX в. // Вопросы истории. 1993. № 2.

См.: Кооперация. Страницы истории. Выпуск 4. Отв. ред. д.э.н. Фигуровская H.K. М., 1994; Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2-х книгах. М.: Наука, 1993. ная политика и аграрные отношения в России в XX веке»Л Серьезный вклад в переоценку деятельности Русского института сельскохозяйственной кооперации в Праге внес B.JL Телицын, который открыл комплекс новых документов в изучении данной проблемы.25 Глубокой аналитической проработкой проблемы отличаются труды Н.Л. Рогалиной, сумевшей со всех сторон показать вклад Б.Д. Бруцкуса в развитие народного хозяйства России, Т.М. Димони, И.А. Виноградова, которые исследовали политическую деятельность С.С. Маслова, O.JI. Протасовой, внесшей значительную лепту в изучение политической и научной деятельности A.B. Пешехонова,

A.A. Куренышева, показавшего, как шел процесс формирования и дея

26 тельности крестьянских организаций Русского Зарубежья. В монографии М.Л. Галас предпринята попытка поставить и решить проблему творчества российских ученых-аграрников А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова.27 За последнее время вышел ряд диссертаций и статей по тем или иным сюжетам истории русской аграрной эмиграции. Исследователи сосредотачивают свое внимание на отдельных аспектах и проблемах в области аграрной эмиграции.28 Значительное внимание альтернативным проектам аграрного

24 См.: Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М, Наука, 2000.

25 См.: Телицын В. JI. "Первый и единственный": факты и размышления /Русский Институт сельскохозяйственной кооперации в Праге. // Кооперация. Страницы истории. М., 1993. Вып.З.

26 См.: Димони Т.М, Виноградов И.А. Политическая деятельность С.С. Маслова. Маслов С.С. Колхозная Россия. История жизни колхозов. М., 2007; Рогалина Н.Л. Реформаторство XX в. и крестьянский менталитет // Менталитет и аграрное развитие России (XJX-XX вв.). М., 1994; Протасова О.Л. A.B. Пешехонов: человек и эпоха. М., 2004; Куренышев A.A. Крестьянские организации Русского Зарубежья (1920-1951гг.) М., 2008.

27 См.: Галас М.Л. Судьба и творчество российских экономистов-аграрников и общественных деятелей А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова. М., 2007.

28 См.: Кривицкий С.И. Аграрный вопрос в работах С.Н. Прокоповича. Дисс. канд. истор. наук, М., 2002; Нинциева Г.В. Основные течения экономической мысли русской эмиграции 1920-1950-х г.г . Дисс. докт. экон. наук, Спб, 2004; Егоров Ю.Н. Эволюция российской экономической науки в трудах ученых русского зарубежья: траразвития Советской России, выдвигавшихся белыми правительствами в 1919-1920 гг. уделил в своих работах В.Ж. Цветков.29

Существенный вклад в исследование аграрного развития Советской России внес Э.М. Щагин. В ряде статей и книге очерков показан сложный комплекс взаимоотношений большевистской власти со своими политическими и идеологическими оппонентами в условиях перехода от нэповского курса к форсированной модернизации народного хозяйства.30 Основное внимание Э.М. Щагин уделяет сопоставлению различных программ решения аграрного вопроса в России, среди которых главной альтернативой диции и новаторство. Дисс. докт. экон. наук. М., 2009; Крикунов П.Н. Идеология и политика коллаборационизма в среде казачества в годы Второй мировой войны. Дисс. канд. полит, наук. М., 2004; Сабенникова И.В. Русская эмиграция как историко-культурный феномен // Мир России. М., 1997. № 3; Назаренко В.И. Борьба в советской аграрно-экономической науке в 1920-1930-х гг. М., 2005; Фролова Е.И. Непопулярная эмиграция // Нева. Спб. 2006. № 10; Базанов П., Соколов М. Своим путем // Родина. М., 2008. № 2; Толстой И. Заметки о русской Праге // Новый журнал. 2008. № 251.

29

См.: Цветков В.Ж. Аграрная политика белогвардейских правительств Юга России (1918-1920 гг.) // Научные труды МПГУ имени В.И. Ленина. М., 1996; Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2009; Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1917-1918 гг. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2008.

30 См.: Щагин Э.М. Очерки истории России, её историографии и источниковедения (конец XIX — середина XX вв.). М.: ВЛАДОС, 2008; Щагин Э.М. Альтернативы «революции сверху» в советской деревне конца 20-х гг.: суждения и реальность // Власть и общество России. XX в. Сб. науч. тр. МПГУ, ТГТУ. Тамбов, 1999; Он же. Противоборство власти и оппозиции по вопросам социалистической реконструкции деревни // Российское государство и общество. XX век. М., 1999; Он же. Власть и оппозиция в СССР конца 20-х - начала 30-х годов // История на рубеже веков: Опыт проблемы, пути решения. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Ч. I. Оренбург, 2001; Он же. Власть и оппозиция в СССР в конце 20-х - начале 30-х гг.// Власть и общество в России XIX - XX вв. М., 2002; Он же. Неонеповская оппозиция в СССР при переходе к модернизации народного хозяйства в конце 1920-х гг.// Индустриализация в СССР: Уроки истории. Материалы международной научной конференции. Челябинск, 2003; Он же. Документы неонеповской оппозиции в верхних эшелонах власти СССР середины 1920-х гг. Тезисы к докладу на IV съезде Советов Союза ССР// Российское общество и власть в XX веке. Сборник научных трудов. М. -Рязань, 2003. правительственному курсу была теория крестьянского хозяйства, разработанная учеными немарксистской школы. В последнее время его трактовка трагической судьбы организационно-производственного направления отечественной аграрной школы находит все более широкую поддержку среди исследователей, изучающих эту проблему как во всероссийском, так и региональном масштабах.31

Анализ историографии позволяет сделать ряд выводов. Творчество российских ученых-аграрников 1920-1930-х гг. в эмиграции требует дальнейшей глубокой проработки, научного осмысления и историографического изучения. Обращение к их творческому наследию диктует целесообразность применения новых методологических подходов и принципов современной исторической науки. На современном этапе необходимо использование методов междисциплинарного анализа, изучения трудов С.Н. Про-коповича, А.Н. Челинцева, Н.П. Макарова, Б.Д. Бруцкуса, C.B. Маракуева, Д.Н. Иванцова, A.B. Пешехонова, А.Н. Анцыферова и др. в содружестве историков, философов, социологов, психологов. Назрела необходимость в создании специальных историографических работ по отдельным аспектам поставленной проблемы, которые бы подвели итоги изучения темы и подсказали дальнейшие направления поиска. Непременным условием более глубокого проникновения в данную проблематику является содружество российских ученых с представителями зарубежной науки, главным образом, Чехии и Германии.

31 См.: Шубин A.B. Вожди и заговорщики. М., 2004. С. 217-259; Бакулин В.И. Нижегородская краевая организация ТПК: история возникновения и гибели; Его же. Листая истории страницы: Вятский край и вся Россия в XX в. Киров. 2006. С. 159-188; Осташко Т.Н. Отношения интеллигенции и власти в ходе реализации политики советского государства (1920 - начало 1930-х гг.). // Сибирская провинция и центр: культурное взаимодействие в XX в. Новосибирск, 1997. С. 141-180; Луцишин A.B. К вопросу об использовании материалов следственных дел политических процессов 20-30-х гг. в качестве исторических источников // Преподаватель XXI в. 2010. № 1.

С учетом анализа историографии определена следующая цель работы: с использованием обширного круга источников и литературы определить вклад и значение научной деятельности российских ученых-аграрников, создавших в 1920-1930-е гг. в Праге и Берлине крупные центры изучения сельского хозяйства Советской России.

Указанная цель исследования предопределила постановку и необходимость решения следующих задач:

- показать сложный и противоречивый процесс формирования и развития научных центров российской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге в 1920-1930 гг.;

- на основе анализа аграрных концепций А.Н. Чёлинцева; Н.П*: Макарова, А.В; Пешехонова; ряда. других ученых; рассмотреть сущность, принципы и основные теоретические: подходы, неонароднической- школы- в эмиграции (Берлин, Прага);

- провести анализ - идей и взглядов выдающихся ученых-аграрников, либеральной- школы в эмиграции (Берлин, Прага);, с учетом их оценок: развития сельского хозяйства СоветскойРоссии в 1920-1930 гг.

Предметом исследования являются* взгляды российских ученых-эмигрантов в области аграрно-исторической науки, их формирование и. эволюция в сложный» период разрушения старой и создания; новой модели; развития сельского хозяйства Советской России в 1920-1930-е гг.

Объект исследования - научные центры российской аграрно-исторической эмиграции^; в Берлине и Праге в * 1920-1930 гг.

Хронологические рамки диссертации определяются эпохой 19201930-х гг. - сложным и противоречивым периодом не только в истории Советской России,, но и всей мировой? цивилизации; переживавшею глобальный; кризис. Окончание гражданской войны и переход к ИЭПу не сняли комплекс противоречий между Советской властью и частью мыслящей интеллигенции, искавшей^ альтернативные пути развития аграрного сектора в

России. Идейные разногласия между большевиками и частью ученых привели к высылке за рубеж инакомыслящих профессоров и преподавателей летом и осенью 1922 г. В 1920-1930-е гг. значительная часть видных русских ученых-аграрников продолжала работу в Берлине и Праге, где существовали благоприятные условиях для творческой деятельности. В Берлине сосредоточилась значительная часть наиболее известных в России ученых, общественных деятелей, издателей, писателей, журналистов, музыкантов, артистов, художников. В Берлине русскими учеными были созданы, различные научно-исследовательские учреждения и общественные организации научных работников. Одной из главных причин притягательности Праги, стало то, что с начала 1920-х гг. по инициативе первого президента республики Т.Г. Масарика все культурные учреждения русских эмигрантов получали^ здесь адресную, и довольно крупную* финансовую, поддержку (так называемая «русская акция»). Приход к власти'нацистов в Германии в 1933 г. заметно осложнил развитие русской школы аграрно-исторической науки в Берлине. К 1938 г. была свернута,«Русская акция» в Чехословакии, что и определило* верхниехронологические границы,исследования. Но поскольку ряд ученых-аграрников Российского зарубежья, продолжали жить и творить, в последние-годы Второй-мировой, войны, а некоторые из них и после ее окончания, приходиться эпизодически выходить, за> пределы рубежа довоенного периода времени.

Источниковая база исследования определяется его целями и задачами и включает широкий спектр опубликованных и архивных источников, в первую очередь, эмигрантского происхождения.

Научные центры русских эмигрантов! в Берлине и Праге большое внимание уделяли сбору статистических данных и публикации источников.32 Эмигрантские научные журналы рассказывали о жизни русских

32 См.: Записки Русского Института Сельско-Хозяйственной Кооперации в Праге. Книга 3. Прага. 1925; Хутор. Прага. 1922. № 1; Бюллетень Экономического кабинеучебных заведений Берлина и Праги, курсов повышения квалификации, содержали аналитические сведения о реформах в аграрном секторе Советской России. На страницах «Записок Института изучения России», «Воли России», «Крестьянской России», «Хутора» печатались статьи теоретиков русской аграрной науки за рубежом по вопросам кооперации, личного подсобного хозяйства крестьян, духовного мира русской деревни.

Объективное исследование взглядов русских ученых в эмиграции невозможно без анализа их трудов. Ряд работ ранее вообще использовались крайне редко и имели чисто описательный характер, без попыток анализа.33 В представленной диссертации впервые сделан анализ работы C.B. Маракуева «Очередные задачи- русской кооперации» (Прага, 1921 г.). В ней автор показал глубокую несовместимость экономических и моральных принципов кооперативного движения и плановой модели Советской России. Ученый делает вывод о том, что при первой же встрече с практической работой оказалось, что кооперация и социалистический строй России непримиримы и взаимно друг друга исключают.

Важно отметить, что многие статьи и книги по аграрной политике, опубликованные в Берлине и Праге, носили открыто полемический характер и, естественно, вызывали ответную реакцию оппонентов. В данной-связи можно проследить расстановку сил на общественно-политической арене русского зарубежья. Особенно дискуссионным являлся вопрос о возвращении русских ученых- аграрников в Советскую Россию, который волновал всех без исключения эмигрантов.34 та проф. С. Н. Прокоповича. Прага. 1930; Издание Центрального Бюро заграничных групп Крестьянской России. Вестник крестьянской России. Прага. 1925. № 1; Записки института изучения России. Прага. 1925. Кн. 2 и др.

33 См.: Маракуев C.B. Очередные задачи русской кооперации. Прага, 1921 и др. il

См.: Челинцев А.Н. Сельское хозяйство и аграрный вопрос // Кооперация и сельское хозяйство. Прага. 1924. Кн. 1.; Челинцев А.Н. К теории организации сельского хозяйства массы крестьянских хозяйств. // «Пути сельского хозяйства». 1928. № 8; Макаров Н.П. Социально-этические корни в русской постановке аграрного вопроса. Харь

Ценным видом источника по истории создания научных центров за рубежом является мемуарная литература. Многие русские ученые опубликовали воспоминания, в которых нашли отражение трудности создания и деятельности учебных заведений в Берлине и Праге.35

Не меньший интерес представляет эпистолярное наследие, переписка русских ученых, например, письма A.B. Чаянова к Е.Д. Кусковой, которые являются уникальным документом той эпохи, или важная и малоизученная переписка Б.Д. Бруцкуса и Е.Д. Кусковой.36 В одном из писем (июль 1928 г.), Б.Д. Бруцкус, уделяет особое внимание отношению населения к частной торговле в деревне и делает вывод о том, что народ, в основной своей массе, не был против частной торговли.

Процесс развития русской аграрной науки за рубежом в 1920-30-е гг. получил широкое освещение в эмигрантской периодической печати. В разное время существовало свыше десяти специализированных изданий, ков,1918; Маслов С.С. Колхозная Россия. История и жизнь колхозов. Значение для сельского хозяйства, крестьянства, государства. Природа, эволюция и будущее. Издание «Крестьянской России». 1937; Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М., 1989; Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг, 1922; Бруцкус Б. Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Париж, 1988; Анцыферов А. Н. О природе и сущности кооперации (этюд) // Записки Русского Института сельскохозяйственной кооперации в Праге. - Прага. 1926. Кн. 4.; Прокопович С. Н. Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей. Берлин. 1924; Прокопович С. Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин. 1923; Прокопович С.Н. Что дал России НЭП // Русский экономический сборник. Прага. 1926. Кн. 5.; Прокопович С. Н. Новая экономическая политика // Экономический вестник. Берлин. 1923. Кн. 1.

35 См.: Пешехонов A.B. Первые недели (из воспоминаний о революции). На чужой стороне. Кн. 1. Берлин, 1923; Мейснер Д. Миражи и действительность. Записки эмигранта. М., 1966; Пешехонов A.B. Почему я не эмигрировал? Берлин. Обелиск. 1923 и др.

См.: Письма A.B. Чаянова к Е.Д. Кусковой // Э.М. Щагин. Уникальные документы нэповского времени // Сборник материалов научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов, историков. М., 1995; Письмо A.B. Чаянова С.Н. Про-коповичу (январь-август 1923 г.); Письмо Б.Д. Бруцкусу от А.Н. Челинцева (1912 г.) // РГАЭ. Ф. 771. О. 1. Д. 31. Стр.1.); Письмо Б.Д. Бруцкуса к Е.Д. Кусковой (июль 1928 г.) // ГАРФ. Ф. Р-5865. Оп. 1. Д. 70. и др. уделявших первостепенное внимание проблеме преобразований в аграрном секторе Советской России. Наиболее популярными журналами российской? научной эмиграции являлись: «Воля России. Прага», «На чужой стороне; Берлин», «Записки Института изучения России. Прага», «Пути сельского хозяйства», «Современные записки: Париж» и др.

Значительная часть документов по истории взаимодействия; советской власти и русских ученых-эмигрантов остается неопубликованной!,, в связи- с чем, для. успешного решения поставленных в диссертации? задач были привлечены многочисленные архивные материалы, выявленные в пп фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ),- Российского: государственного архива; социально-политической истории (РГАСПИ),38 Российского государственного архива экономики (РГАЭ).39

Основу источниковой базы, исследования* составляют документы, хранящиеся в Государственном архиве Российской. Федерации (ГАРФ) в комплексе фондов Русского- Заграничного: исторического архива (РЗИА) (т.н. «Пражского архива»).40 РЗИА был. образован в 1923 г. как архив русской эмиграции и входил в состав МИД Чехословакии. Положение о РЗИА от 14 августа 1924 г. определяло его цель как создание комплекса-источников по истории российской эмиграции и, в том числе, - научных и учебных заведений русского зарубежья: В декабре 1945 г. РЗИА, насчитывавший на этот момент 98 тыс. дел, был перевезен в СССР.

Большой интерес представляют личные фонды ГАРФ, например, Ф. 4653 - А.В. Пешехонова, Ф. 5865 - Е.Д. Кусковой, Ф. 5902 - С.Н. Проко

37 ГАРФ: Фонд Р.-5859. Редакция газеты «Руль»; Фонд Р.-5764. Объединение российских земских и городских деятелей в Чехословацкой Республике (ЗЕМГОР).

38 РГАСПИ: Фонд 17 - Центральный Комитет ВКП (б) - КПСС; Фонд 631 -Фракция;- ВКП (б) Всесоюзного: Союза сельскохозяйственных коллективов СССР -РСФСР (Колхозцентр) 1927 - 1932 гг.

39 РГАЭ: Фонд 7733 - Народный.комиссариат финансов СССР; Фонд 7446 - Колхозцентр СССР и РСФСР.

40 ГАРФ. Ф. 4653, 5902, 5938; 5789, 5928, 5764, 6532, 5937. повича и др. В диссертации используются материалы личных фондов Ф. 5790 - Д.Н. Иванцова, Ф. 6532 - C.B. Маракуева, что позволило провести анализ идей и взглядов этих ученых. Данные фонды состоят из опубликованных и неизданных работ авторов, черновых материалов к исследованиям, а также дневниковых записей и других источников. В своей статье «Современная русская теория социализма», на основе анализа работ Б.Д. Бруцкуса, Д.Н. Иванцов выделяет ряд экономических признаков развития советской деревни, которые, по его мнению, неизбежно приведут к краху советскую государственность.41 В фондах ГАРФ сохранились уникальные документы, свидетельствующие об организации в Праге съезда деятелей сельского хозяйства в 1924 г. (Ф. 5937. On. 1. Д. 7.). Их анализ позволяет понять, насколько этот съезд явился важной вехой в истории русской аграрной эмиграции. Важные материалы хранятся в Ф. 5775 (Института изучения России), Ф. 5938 (Русского института Сельско-Хозяйственной кооперации). Анализ этих документов позволяет сделать вывод о причинах создания и научных итогах работы центров российской аграрно-исторической эмиграции в Праге. В РГАЭ, в личных фондах Ф. 771 — А.Н. Челинцева и Ф. 766 - Н.П. Макарова, сохранились отдельные неопубликованные статьи А.Н. Челинцева и Н.П. Макарова.42 Интересные данные о плане организации Всероссийского кооперативного института были использованы из Ф. 2608 (Московского отделения народного банка РСФСР) Центрального архива города Москвы.43

Значительные сведения можно почерпнуть из фондов РГАСПИ. Например, в Ф. 17. - ЦК ВКП (б) сохранились материалы по делу ЦК контрреволюционной трудовой крестьянской партии и группировки Суханова

41 Иванцов Д.Н. Современная русская теория социализма // ГАРФ. Ф. Р-5790. О. 1. Д.47. Л. 1.

42 РГАЭ. Ф. 771.0. 1. Д. 1.

43 ЦАГМ. Ф.2608. Оп.1. Д.26.

Громана (сентябрь 1930 г.).44 Для понимания трагической судьбы многих русских ученых-аграрников важен анализ их протоколов допросов в августе 1930 г. (РГАСГЖ Ф. 17. Оп. 71. Д. 30).

Ценным источником являются опубликованные речи и статьи политических деятелей Советской России,45 в том числе и представителей так называемых «уклонов», на определенном этапе подвергавших резкой критике официальный аграрно-политический курс.46

Большое значение для исследователей представляет также новейшая публикация стенограмм заседаний партийных пленумов, которые, в числе прочего, показывают и процесс выработки властью новой политики по отношению к крестьянству.47 Начиная со второй половины 1990-х гг., стали активно издаваться документы, связанные с деятельностью органов госбезопасности.48 В 1990-е гг. в* связи с очевидным поворотом исторической науки в социальную плоскость активно публиковались, документы, показывающие жизнь, настроения и место крестьянского социума в условиях «большого скачка».49

В целом, перечисленный корпус источников при- его критическом анализе позволил обосновать, концептуальный» замысел исследования, по

44 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 71'. Д. 30.

45 См.: Сталин И.В. Сочинения. Т. 10-13. М., 1949-1951.

46 См.: Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.

47 См.: Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП (б). 1928-1929 гг. В 5-ти томах / Под ред. В.П. Данилова, О.В. Хлевнюка, А.Ю. Ватлина. М., 2000. Т. 1. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП (б), 6-11 апреля 1928 г.; Т. 2. Пленум ЦК ВКП (б), 412 июля 1928 г.

48 См.: Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939: Документы и материалы. В 4-х т. //Под ред. А. Береловича, В. Данилова. Т. 1-2. М., 1998, 2000.

49 См.: Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 19271939. Документы и материалы. В 5-ти томах. // Под ред. В. Данилова, Р. Маннинг, Л. Виолы. Т. 1-3. М., 1999-2001; Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. М., 1997; Общество и власть: 1930-е годы. Повествование в документах. М., 1998; «Проклятия крестьян падут на вашу голову.». Секретные обзоры крестьянских писем в газету «Правда» в 1928-1930 гг. // Новый мир. 1993. № 4; Голоса крестьян. Сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах. М., 1996 и др. лучить разнообразную информацию о деятельности русских ученых-аграрников в Берлине и Праге в 1920-1930-е гг.

Методологическую основу диссертации составили принципы диалектики. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов. Методологической и теоретической основой для написания работы послужили труды ученых-аграрников, классиков экономической теории, современных историков.

Научная новизна- диссертации и основные результаты исследования заключаются в комплексном изучении взглядов российских ученых-эмигрантов в области аграрно-исторической науки и научных центров российской аграрно-исторической1 эмиграции'в Берлине и Праге в 1920-1930 гг.

Другой ракурс новизны состоит в анализе недостаточно изученных аспектов деятельности ученых-аграрников в эмиграции и уточнении оценки итогов работы центров российской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге в 1920-1930 гг.

Кроме того, определенная новизна работы состоит во введении в научный оборот не использованных ранее и маловостребованных источников и литературы.50

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий, в научной и учебно-методической работе, при подготовке монографий, обобщающих трудов, учебников и пособий по ис

50 См.: Напр. Маракуев C.B. Очередные задачи русской кооперации. Прага, 1921; Письмо Б.Д. Бруцкуса к Е.Д. Кусковой (июль 1928 г.) // ГАРФ. Ф. Р-5865. On. 1. Д. 70. и др. тории, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по истории российского крестьянства и Русского Зарубежья, в научно-исследовательской работе студентов, аспирантов и преподавателей.

Структура диссертации. Цель и основные задачи исследования предопределили его структуру, в основу которой положен проблемно-хронологический принцип. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российская аграрно-историческая школа в эмиграции (Берлин и Прага) в 1920-1930 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация представляет собой одно из первых в исторической науке обобщающих исследований тенденций развития основных аграрно-исторических школ Русского Зарубежья 1920-1930-х годов в Берлине и Праге. Проведенное исследование научных взглядов видных русских ученых-аграрников в Берлине и Праге в 1920-1930-е гг. показало, что разработка теории и практики аграрных реформ в нашей стране могла бы осуществляться значительно успешнее, если бы она полнее учитывала колоссальные опыт и знания, накопленные предшествующими поколениями блестящих российских мыслителей, государственных деятелей и крупных хозяйственников. Многие создаваемые в настоящее время концепции и гипотезы имеют аналоги с прошлой отечественной аграрно-исторической мыслью за рубежом. Поэтому важно знать и помнить, как положительные достижения и находки предшественников, так и их заблуждения, способные предостеречь от подобных ошибок в будущем.

К сожалению, отечественный исторический опыт еще не стал надежной опорой современных реформаторов. В то же время, отрадно отметить, что в последние два десятилетия наблюдался процесс критического переосмысления основ российской аграрно-исторической науки в эмиграции, ее возрождения после происшедшей с ней трагедии. Многие насильственно изъятые из исторической памяти имена видных русских ученых-аграрников уже возвращены и в научно-политическом отношении реабилитированы. Однако было бы преждевременно говорить о близком завершении этого процесса, скорее наоборот, работа в этом направлении лишь разворачивается. Наследие выдающихся отечественных ученых-аграрников в эмиграции требует комплексного анализа с привлечением массива вновь открывшихся источников.

Идейные разногласия между большевиками, пришедшими к власти в октябре 1917 г., и русскими учеными-аграрниками привели к разгрому оригинальной отечественной сельскохозяйственной школы. Одни выдающиеся ученые-аграрники, как например Н.Д. Кондратьев, А. В. Чаянов, С.К. Чаянов, П.А. Садырин, А.Н. Минин и др., были объявлены «врагами народа» и физически уничтожены. Другие, не менее талантливые ученые, такие как С.Н. Прокопович, Б.Д. Бруцкус, А.Н. Анцыферов и др., уже в начале 1920-х гг. были насильственно высланы из страны. Беспрецедентный разгром науки сопровождался арестом всех печатных работ репрессированных авторов и грубой фальсификацией их оригинальных идей, концепций, взглядов. Трагедию русских ученых, оказавшихся в вынужденной эмиграции, попытался объяснить И.А. Ильин, который утверждал: «Сущность русской революции состоит в том, что русская интеллигенция выдала свой народ на духовное растление, а народ выдал свою интеллигенцию на поругание и растерзание».333 Однако, несмотря на все это, традиции и основы отечественной аграрно-исторической школы были восстановлены и продолжены видными русскими учеными в эмиграции.

В представленной диссертации проанализированы причины создания и научные итоги работы основных центров российской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге в 1920-1930 гг.

Активизация научных исследований в области аграрного производства и организации крестьянских хозяйств в 1920-1930-е гг. имела как объективную основу (возросший экономический потенциал российской деревни, дававший необходимый эмпирический материал), так и субъективные причины (развитие отечественной и зарубежной мысли в конце XIX -начале XX вв., поиск приемлемых альтернатив большевистской модели организации сельского хозяйства).

333 Интеллигенция, власть, народ: Антология. М.: Наука, 1993. С. 280.

Высокий научный потенциал и опора на лучшие теоретико-методологические разработки школ-предшественников (классической школы, социалистической, австрийской, германской исторической школ) позволили создать в русских центрах аграрно-исторической науки в Берлине и Праге ряд оригинальных концепций развития крестьянского хозяйства с учетом новых экономических и политических условий 1920-1930-х гг. в рамках российской аграрно-исторической школы в эмиграции. Теоре-* тические предпосылки становления российской аграрно-исторической школы в Берлине и Праге создали работы по истории экономических учений - М.И. Туган-Барановского, В.Ф. Тотомианца, А.И. Чупрова и др.

Несмотря на различия в подходах к решению аграрного вопроса, общим для всех русских ученых являлся учет взаимосвязи интересов частного крестьянского хозяйства с национальными интересами России, в которой крестьянство рассматривалось как главная социальная опора государства. Таким образом, постановка индивида, человека с его интересами в центр общественного развития, не помешала русским ученым-аграрникам объективно оценить возросшую роль государства в экономических реформах, в решении аграрного вопроса.

Специфическое развитие аграрного сектора Советской России в условиях НЭПа предоставило в распоряжение русских ученых-эмигрантов обширный материал для анализа хозяйственной деятельности крестьянства в условиях рыночной экономики. Представители неонароднической школы (А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, A.B. Пешехонов и др.) характеризовали крестьянские хозяйства как крепкую, независимую экономическую форму, способную стабильно развиваться в рыночных условиях (при государственной поддержке, опираясь на кооперацию), не распадаясь на сельские буржуазию и пролетариат. Отрицание жесткого классового антагонизма в деревне противоречило идеологии большевистского государства, что стало главной причиной вынужденной эмиграции русских ученых за рубеж. С опорой на данные статистики и крестьянских бюджетов, представители научных школ российской эмиграции в Берлине и Праге впервые научно обосновали вывод о некапиталистической природе семейно-трудового крестьянского хозяйства. Именно этим экономисты-аграрники объясняли причины устойчивости и выживаемости крестьянских хозяйств, существовавших по своим собственным внутренним законам. Неонародническая теория крестьянского хозяйства подверглась жесткой критике со стороны либеральных и марксистских экономистов, абсолютизировавших действие на селе рыночных механизмов, разрушавших, по их мнению, естественную систему сложившихся социально-экономических отношений.

В научной среде русской аграрно-исторической эмиграции в Берлине и Праге не было единой позиции в оценке уровня экономического развития русского крестьянства, степени его социального единства и разобщенности, особенностей менталитета. Широкий спектр альтернатив (от неонароднической до либеральной) не позволил сформировать общую для всех центров концепцию развития русской деревни в исторической перспективе. Единым для всех ученых-аграрников была общая озабоченность дальнейшим развитием сельского хозяйства в Советской России в условиях общемировой индустриализации экономики и попытка обосновать особый путь развития сельского хозяйства в России. Однако методы решения этих проблем у всех ученых-аграрников были разные: представители неонароднической школы связывали возможности самоорганизации крестьянства с традициями русской общины, тогда как мыслители либеральной школы верили в силу рыночной стихии, способной без директивного вмешательства власти организовать экономическую систему русской деревни.

Много внимания русские ученые-аграрники уделяли разработке оригинальной теории кооперации, сущность которой раскрывается с позиций эволюционной теории, качественных изменений самого субъекта в ходе развития исторического процесса. Представители либеральной школы

Б.Д. Бруцкус, А.Н. Анцыферов, C.B. Маракуев и др.) рассматривали кооперацию как реальную альтернативу развития мировой экономики. Не случайно проф. А.Н. Анцыферов оценивал кооперацию как явление, отличающееся и от капитализма, и от социализма. Цель кооперативных объединений русские ученые видели не только в извлечении прибыли или сокращении расходов на потребительские нужды, а в повышении доходности хозяйства, а в нравственно-духовном развитии народа.

В диссертации показано, что уникальность аграрно-исторических теорий, созданных русскими учеными в эмиграции в условиях общемирового кризиса 1920-1930-е гг., заключается в том, что они рассматривали сложный процесс организации сельского хозяйства, экономику и политику не изолированно, а в тесной связи с духовно-нравственным, христианским началом. Неприятие и капитализма, и социализма объясняется, главным образом, тем, что и тот, и другой строй, по мнению русских ученых, логически неизбежно расшатывают это основополагающее начало, на котором должна базироваться современная цивилизация. Научные учреждения и институты, созданные в 1920-е г.г. в Берлине и Праге, позволяли сотрудничать и взаимодействовать представителям различных школ и направлений аграрно-исторической мысли русской эмиграции.

Свой вклад в изучение аграрного сектора Советской России внес и Экономический кабинет С.Н. Прокоповича, действовавший в Берлине, а затем в Праге. Это научное заведение появилось благодаря желанию русских ученых продолжить в эмиграции свою научную деятельность и принести посильную пользу далекой Родине. Кабинет был образован для сбора, систематизации и анализа материалов, которые затрагивали хозяйственную и общественно-политическую жизнь Советской России. Экономический кабинет стал одним из первых центров, собиравшим ценные материалы о советско-русской действительности в условиях психологического неприятия всего советского. Кабинет устраивал заседания с собеседованиями и докладами, куда привлекались сторонники разных политических партий. На этой основе был подготовлен ряд книг, изданных в Берлине и Праге.

Деятельность Кабинета действительно была важна для европейской общественности, поскольку в тот период о хозяйственных процессах в России существовали лишь самые неопределенные и смутные представления. Общепризнанные впоследствии представления, в частности, о роли крестьянства в социалистической России, были впервые четко очерчены в работах Кабинета. К 1938 г. в связи с отсутствием средств для продолжения деятельности Кабинета Прокопович покидает Чехословакию и переезжает в Швейцарию.

В диссертации подчеркивается, что деятельность Экономического кабинета С.Н. Прокоповича способствовала успешной бытовой и научной адаптации ученых-эмигрантов «первой пореволюционной волны». Кабинет С.Н. Прокоповича являлся не только координатором исследовательской деятельности и экспертным центром по российским делам, но организуя научные встречи, составляя библиотеку, и главное, редактируя экономическую периодику, выполнял функцию «агента по адаптации» для русских ученых-гуманитариев.

Наряду с Экономическим кабинетом, свой вклад в развитие аграрно-исторической науки в эмиграции внес Институт изучения России в Праге. Несмотря на политическую подоплеку создания Института, в его стенах сложились благоприятные условия для творчества. Исследования А.Н. Че-линцева, С.С. Маслова и других ученых, работающих в Институте изучения России, создали широкую платформу для научных дискуссий о путях развития крестьянства Советской России.

В рамках Института изучения России историко-экономическая мысль зарубежья продолжала свое движение, в котором сливались различные экономические направления и школы, в том числе и западные. В ходе дискуссий между русскими школами, а также с представителями западной науки складывались различные направления историко-экономической мысли. Изучение европейских сельскохозяйственных систем, ознакомление с трудами европейских ученых-аграрников тех лет, творческое взаимодействие ученых способствовали эволюции аграрно-исторической мысли. Сотворчество аграрных школ обогатило аграрно-историческую науку: издавались монографии и учебные пособия, велись прикладные работы.

Анализ опыта Советской России позволил представителям российской аграрно-исторической школы в эмиграции переоценить теорию и практику кооперативного производства. В Советской России на этапе «военного коммунизма», по сути, все предприятия страны формально стали государственными, однако это не принесло необходимой прибыли. Напротив, большинство госпредприятий России были глубоко убыточными. Существовало немало крупных союзов потребительских обществ, обладавших десятками фабрик и заводов, основанных на наемном труде и дававших при умелом ведении дела хорошие прибыли, а при другом - неизбежные убытки. Но все это, отнюдь, не искажало кооперативной природы потребительских союзов и не превращало их ни в капиталистические, ни в социалистические предприятия. Они оставались именно кооперативными предприятиями. Главную цель кооперативных объединений А.Н. Анцыфе-ров и его единомышленники видели не только в извлечении прибыли или сокращении расходов на потребительские нужды, но и в повышении доходности хозяйства.

Русский Институт Сельско-Хозяйственной Кооперации в Праге рассматривается в диссертации как уникальная славянская школа, которая готовила специалистов для работы в кооперативных учреждениях стран Восточной Европы. Практически все выпускники Русского Института Сельско-Хозяйственной Кооперации остались работать в кооперативных учреждениях Праги и стран Восточной Европы. Несмотря на огромные усилия профессорско-преподавательского состава, работа Института не получила дальнейшего развития и практического воплощения. В середине 1930-х гг. в результате острой внутриполитической борьбы меняется внутриполитический курс Чехословакии. Значительно активизировались политические партии националистической ориентации, прежде всего судето-немецкая партия Генлейна и словацкая народная партия (людаки), получавшие солидную поддержку извне. Вследствие всех этих событий к 1938 г. «Русская акция» в Чехословакии была свернута.

В работе показано, что ученые-аграрники своей научной деятельностью подготавливали кадры для будущих преобразований (С.Н. Прокопо-вич, А.Н. Анцыферов, C.B. Маракуев), и одновременно, рассматривали науку как способ существования в условиях эмиграции (Б.Д. Бруцкус). Анализ мотивов научной деятельности русских ученых показал что, их творческое наследие может рассматриваться как база для дальнейшего осмысления модернизации аграрного сектора России на путях отличных от коммунизма.

По мере укрепления советской системы, русские ученые в эмиграции теряли надежду на возвращение на Родину, стремились преодолеть изоляционизм и адаптироваться в новых странах проживания. Однако, русские ученые-аграрники считали своим долгом использовать опыт аграрного развития России в интересах будущих поколений. В диссертации подчеркивается, что огромный интеллектуальный потенциал русских ученых, создавших в Берлине и Праге уникальные научные центры и учебные заведения, разработавших зрелую и перспективную концепцию кооперативного движения, не был востребован, главным образом, в силу политических причин. Европа шла к большой войне, переделу сфер влияния, что помешало развитию идей русских ученых и дальнейшей деятельности русских научных учреждений в эмиграции.

Отход от принципов НЭПа был отмечен учеными как выбор пути ускоренного обобществления или огосударствления всего народного хозяйства. По их мнению, это привело к созданию такого плана народного хозяйства, политической организации и духовной культуры, который мог быть осуществлен лишь методами насилия и подавления всякой хозяйственной деятельности и социально-политической мысли. Отход от линии НЭПа разрушил оставшиеся надежды на возвращение и обозначил наступление нового этапа, когда адаптационные процессы характеризовались преодолением изоляционизма русской эмиграции и ассимиляцией с местными населением.

В работе подчеркивается, что Советская власть продемонстрировала политическую волю и решимость в реализации своей аграрной программы, которая не имела ничего общего с концептуальными взглядами русских ученых-эмигрантов. Некоторые из них решили пойти на компромисс с ней, вернувшись на Родину и изменив тактику борьбы (А.Н. Челинцев). Другие (С.Н. Прокопович, Б.Д. Бруцкус, А.Н. Анцыферов, C.B. Маракуев) никогда не вернулись в Советскую Россию, поскольку надежду на возвращение связывали с «очищением» государства от большевиков. В то же время русские ученые-эмигранты, несмотря на отсутствие средств и возможностей, оставались хранителями дореволюционных научных традиций, продолжали разрабатывать стратегии аграрного будущего России.

В июле 1987 г. Военная коллегия Верховного суда СССР определила: «Постановление коллегии ОГПУ СССР от 26 января 1932 года в отношении Кондратьева Николая Дмитриевича, Макарова Николая Павловича, Юровского Леонида Наумовича, Чаянова Александра Васильевича, Доя-ренко Алексея Григорьевича, Рыбникова Александра Александровича, Ли-тошенко Льва Николаевича, Чаянова Сократа Константиновича, Кафенгау-за Льва Борисовича, Тейтеля Александра Владимировича, Леонтьева Ивана Николаевича, Фабриканта Александра Осиповича отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Отменить также постановления Особого совещания при НКВД СССР от 9 и 28 июня 1935 года в отношении Макарова Николая Павловича и Чаянова Александра Васильевича.

Подлинное за надлежащими подписями».

Трагедия русских ученых-аграрников должна стать важным уроком для будущих поколений России.

Список научной литературыБерлов, Артур Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники.1. Неопубликованные.

2. ГА РФ. Ф. 5789. Личный фонд И.М. Брушвита, Прага. Оп.1. Д.27.

3. ГА РФ. Ф. 5790. Личный фонд Д.Н. Иванцова, Прага. Оп.1. Д. 8; 17; 20; 47.

4. ГА РФ. Ф. 5775. Института Изучения России, Прага. On. 1. Д. 35; 38; 44.

5. ГА РФ. Ф. 6532. Личный фонд C.B. Маракуева, Прага. Оп.1. Д. 1; 2; 5; 19.

6. ГА РФ. Ф. 5764. Объединения российских земских и городских деятелей в Чехословацкой Республике (ЗЕМГОР), Прага. On. 1.; Д. 6; 111; 275.

7. ГА РФ. Ф. 5937. Организационного бюро по созыву в Праге съезда деятелей сельского хозяйства, Прага. On. 1. Д. 7; 8; 17.

8. ГА РФ. Ф. 4653. Личный фонд A.B. Пешехонова, Оп.1. Д.1.

9. ГА РФ. Ф. 5902. Личный фонд С.Н. Прокоповича, Прага. Оп. 1. Д. 3; 4; 6; 7; 9; 53; 66; 94.

10. ГА РФ. Ф. 5865. Личный фонд Е.Д. Кусковой, Прага. On. 1. Д. 70; 71.

11. ГА РФ. Ф. 5859. Редакции газеты «Руль», Берлин. On. 1. Д. 17.

12. ГА РФ. Ф. 5938. Русского Института Сельско-Хозяйственной кооперации, Прага. Оп.1. Д. 12; 6; 44; 348; Оп.2. Д.1; 12. 13; 10.

13. FA РФ. Ф. 9105.Трудовой крестьянской партии «Крестьянская Россия», Прага. On. 1. Д. 1.

14. ГА РФ. Ф. 7507. Центрального бюро русских артелей, Берлин. On. 1. Д. 17.

15. РГАЭ. Ф. 766. Личный фонд Н.П. Макарова. Д.1. On. 1; Д. 32а.

16. РГАЭ. Ф. 771. Личный фонд А.Н. Челинцева. On. 1. Д. 31.

17. ЦАГМ. Ф.2608. Московского отделения народного банка РСФСР. Оп.1. Д.26.

18. ЦИАМ. Ф.255. Московского народного банка. Оп.З. Д.18.

19. РГАСПИ. Ф. 17. Материалы по делу контрреволюционной трудовой крестьянской партии и группировки Суханова -Громана. Оп. 71. Д. 30.1.. Опубликованные.а. Труды ученых-аграрников.

20. Анцыферов А. Н. Nemesis (Демографический этюд) // Записки Русского научного института в Белграде. Белград, 1938. Вып. 15. С. 41.

21. Анцыферов А. Н. О природе и сущности кооперации (этюд) // Записки Русского Института сельскохозяйственной кооперации в Праге. Прага. 1926. Кн. 4.

22. Анцыферов А.Н. Аренда крестьянских душевых наделов и ее значение. Доклад, читанный в заседании Харьковского юридического общества 25 марта 1901 г. М., 1902.

23. Анцыферов А.Н. Кооперативный кредит и кооперативные банки. Прага, 1922.

24. Анцыферов А.Н. Кооперация в сельском хозяйстве Германии ж Франция. Воронеж, 1907 г., 2 изд. Воронеж, 1909.

25. Анцыферов А.Н. Кооперация и артель. // Хутор. Двухнедельный журнал, посвященный интересам русского земледелия. Прага. 1922.

26. Анцыферов А.Н. Курс статистики. Прага, 1922.

27. Анцыферов А.Н. Новый кооперативный закон и ближайшие задачи русской кооперации. М., 1917.

28. Анцыферов А.Н. О законе земельной ренты // Труды V Съезда Русских академических организаций в эмиграции. София, 1930.

29. Анцыферов А.Н. Очерки по кооперации. Сборник лекций и статей 1908 1912 гг. М., 1912.

30. Анцыферов А.Н. Революция и русское земледелие // Земледелие. Ежемесячный журнал общественной агрономии, земледельческой кооперации и аграрной политики. Прага, 1921.

31. Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Петроград: Право, 1922.

32. Бруцкус Б. Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Париж, 1988.

33. Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе // Экономист. 1922. № 1-3.

34. Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм. СПб. 1995.

35. Иванцов Д.Н. К критике русской урожайной статистики // Записки императорского Русского географического общества по отделению статистики. Том XIV. Петроград. 1915г.

36. Иванцов Д.Н. Укрупнение колхозов // Крестьянская Россия. Сборник статей. Издание Нью-Йоркской группы «Крестьянской России» Трудовой Крестьянской Партии. Мюнхен, 1953. С. 9-57.

37. Иванцов Д.Н. Хозяйство и нужда// Записки русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1967. С. 160-181.37.3ворыкин H.H. К возрождению России. Париж, 1929.

38. Зворыкин H.H. Человечество и его социальное развитие. М., 1901.

39. Макаров Н.П. Борьба за устойчивое хозяйство // Пути сельского хозяйства. 1925. № 1-2.

40. Макаров Н.П. Дифференциация крестьянского хозяйства // Пути сельского хозяйства. 1927. № 4.

41. Макаров Н.П. Как американские фермеры организовали свое хозяйство// Association press. New-York 1921.

42. Макаров Н.П. Кооперативно-организованный кредит и крестьянское хозяйство в Московском уезде // Кредитная кооперация в Московском уезде. М., 1911.

43. Макаров Н.П. Крестьянские бюджеты по Костромской губернии. (Совместно с Н.И. Воробьевым). Кострома, 1924.

44. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. Воронеж, 1917.

45. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Т. 1. М., 1920.

46. Макаров Н.П. Несколько замечаний о «Перспективах развертывания народного хозяйства СССР» в связи с перспективами сельского хозяйства // Плановое хозяйство. 1927. № 5.

47. Макаров Н.П. Новая кооперация в сельском хозяйстве и картофельно-крахмальное производство. Кострома, 1911.

48. Макаров Н.П. Общественная агрономия и аграрная проблема // Вестник Сельского Хозяйства. 1917. № 17.

49. Макаров Н.П. Основные экономические и организационные вопросы социалистического сельского хозяйства Донбасса. М.: Сельхозгиз, 1957.

50. Макаров Н.П. Очерк кооперативного сбыта зерна. М., 1914.

51. Макаров Н.П. Перспективные построения в области сельского хозяйства и их выполнение // Плановое хозяйство. 1925. № 6.

52. Макаров Н.П. Рыночное молочное хозяйство и кооперация. М. Д., 1926.

53. Макаров Н.П. Социально-этические корни в русской постановке аграрного вопроса. Харьков, 1918.

54. Макаров Н.П. Являются ли «контрольные цифры народного хозяйства» контрольными//Экономическое обозрение. 1926. № 10.

55. Маракуев C.B. Очередные задачи русской кооперации. Прага, 1921.

56. Маслов С.С. Колхозная Россия. История и жизнь колхозов. Значение для сельского хозяйства, крестьянства, государства. Природа, эволюция и будущее. Издание «Крестьянской России». 1937.

57. Маслов С.С. Колхозная Россия. История и жизнь колхозов. Значение для сельского хозяйства, крестьянства, государства. Природа, эволюция и будущее. Издание «Крестьянской России». 1937.

58. Пешехонов A.B. Первые недели (из воспоминаний о революции). На чужой стороне. Кн. 1. Берлин, 1923.

59. Пешехонов A.B. Право на землю. Пг., 1917.

60. Пешехонов A.B. Современная Россия в цифрах. Прага. 1925.

61. Прокопович С. Н. Крестьянское хозяйство по данным бюджетных исследований и динамических переписей. Берлин. 1924.

62. Прокопович С. Н. Новая экономическая политика // Экономический вестник. Берлин. 1923. Кн. 1.

63. Прокопович С. Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин. 1923.

64. Прокопович С. Н. Сельскохозяйственная кооперация и бюджет крестьянского хозяйства. М.; Пг., 1923.

65. Прокопович С.Н. Что дал России НЭП // Русский экономический сборник. Прага. 1926. Кн. 5.бб.Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М., 1989.

66. Чаянов A.B. Номографические элементы экономической географии // Труды Высшего Семинария с.-х. экономии и политики. 1921. Вып. 1 .

67. Челинцев А.Н. Аграрная реформа в Чехословакии 1924/25 г. Прага, 1925.

68. Челинцев А.Н. К теории организации сельского хозяйства массы крестьянских хозяйств. Журн. «Пути сельского хозяйства». 1928. № 8.

69. Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. М., Изд-во "Новый агроном", 1928.

70. Челинцев А.Н. Сельское хозяйство и аграрный вопрос // Кооперация и сельское хозяйство. Прага. 1924. Кн. 1.

71. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственная география России. Прага, 1925.

72. Чернов В.М. Конструктивный социализм. Прага, 1925.б. Переписка.

73. Письма A.B. Чаянова к Е.Д. Кусковой // Э.М. Щагин. Уникальные документы нэповского времени // Сборник материалов научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов, историков. М., 1995.

74. Письма A.B. Чаянова. Публикация, вступительная заметка и комментарий P.M. Янгирова // Минувшее. Исторический альманах. № 18. М.-Спб, 1995. С. 478-529.

75. Политическая история русской эмиграции. Документы и материалы. 1920 — 1940 гг. М., 1999.

76. Россия антибольшевистская: Из белогвардейских и эмигрантских архивов / Отв. ред. Трукан Г.А. М., 1995.

77. Чаянов В.А. A.B. Чаянов человек, ученый, гражданин. (Письма A.B. Чаянова). М., 1998. С. 104-189.в. Воспоминания, мемуары, записки.

78. Мейснер Д. Миражи и действительность. Записки эмигранта. М., 1966.

79. Новиков М.М. От Москвы до Нью-Йорка. Нью-Йорк. 1952.

80. Первый Воронежский губернский крестьянский съезд. Воронеж, 1917.

81. Пешехонов A.B. Первые недели (из воспоминаний о революции). На чужой стороне. Кн. 1. Берлин. 1923.

82. Пешехонов A.B. Почему я не эмигрировал? Берлин. Обелиск. 1923.

83. Русские в Праге. Прага, 1928.

84. Шульгин В.В. «Что нам в них не нравится.». М., 1992.г. Периодические издания.

85. Бюллетень Экономического кабинета проф. С. Н. Прокоповича. Прага, 1930.87.Воля России. Прага, 1926.88.Время. Берлин, 1919-1925.

86. Голос России. Берлин, 1919-1922.

87. Записки Института изучения России. Прага, 1925. 91.Записки Русского Института Сельско-Хозяйственной кооперации. Прага, 1926.

88. Иностранная жизнь. Берлин, 1924.

89. Крестьянская Россия. Прага, 1922.94.Руль. Берлин, 1920-1931.

90. Русский экономический сборник. Прага, 1926.96.Русское богатство. 1906.97.Хутор. Прага, 1922.

91. Экономический вестник. Берлин, 1923.д. Справочно-энциклопедические издания.

92. Адресный указатель русских учреждений и организаций за границей. Берлин, 1924.

93. Русские в Германии: юридический справочник. Составитель: И.М. Рабинович. Берлин, 1921.

94. Русское зарубежье. Энциклопедический словарь. М., 1998.

95. Рутыч Н. Биографический справочник. М., 1997.

96. Фонды русского заграничного исторического архива в Праге. Межархивный путеводитель. М., 1999.

97. Энциклопедический социологический словарь / Под общей ред. Осипова Г.В. М.: ИСПИ РАН, 1995.

98. Исследовательская литература.

99. Абданк-Коссовский В. Русская эмиграция: Итоги за 35 лет //Возрождение (Париж). 1956. № 54.

100. Азизян А.К. Для чего нужна крестьянину индустриализация страны. М.-Л., 1929.

101. Альфиш С.Д. Победа колхозного строя. Саратов, 1939.

102. Артизов. А. Н. Очистим Россию надолго (К истории высылки интеллигенции в 1922 г.) // Отечественные архивы. М. 2003. №1.

103. Афанасьев А.Л. Полынь в чужих полях. М., 1987.

104. Базанов П., Соколов М. Своим путем // Родина. М., 2008. № 2; Толстой И. Заметки о русской Праге // Новый журнал. 2008. № 251.

105. Балязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. 1988-1937 гг. М., 1990.

106. Барихновский Г.В. Идейно-политический крах белой эмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.). Л., 1978.

107. Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924). М., 1978.

108. Ю.Бачурина О. Н. Экономическое наследие С.Н. Прокоповича и его общественно-политическая деятельность в эмиграции. СПб. 2005.

109. П.Бегидов А.М. Новейшие исследования по истории русской эмиграции в славянских странах. // Теоретические проблемы исторических исследований. Вып.4. М., 2001.

110. Белов В. Белая печать, ее идеология, роль, значение и деятельность. Ревель, 1922.

111. Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. М., Пг., 1923.

112. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М., 1970.

113. Берберова H.H. Люди и ложи: Русские масоны XX столетия. Харьков, М., 1997.

114. Бердин A.B., Арсеньев Н.Д. Сельское хозяйство Ярославской области. Ярославль, 1939.

115. Бехтеев С. Песни русской скорби и слез. Мюнхен, 1923.

116. Блинов С.Г. Политика, идеология, быт и ученые труды русской эмиграции. 1918-1945. Нью-Йорк, 1993.

117. Борисенок Е.Ю. Чехословакия и русское земледельческое движение в 20-е гг. XX века. Автор, дис. канд. ист. наук. М., 1993.

118. Бочарова З.С. Документы о правовом положении русской эмиграции 1920 30-х гг. // Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX - XX вв. Сборник статей. М., 1997.

119. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997.

120. Варейкис И. О сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса. Воронеж, 1930.

121. Вартанян О.М. Переход КПСС от политики ограничения эксплуататорских тенденции кулачества к политике ликвидации кулака как класса. Автор, дис. канд. ист. наук. М., 1953.

122. Васильев A.A. Красота в изгнании: творчество русских эмигрантов первой волны: искусство и мода. М., 1998.

123. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

124. Власов М.Е. Критика буржуазных фальсификаций социалистической реконструкции сельского хозяйства. М., 1932.

125. Вылцан М.А. Завершающий этап создания колхозного строя. М., 1978.

126. Галас М. Л. Судьба и творчество русских экономистов-аграрников и общественно-политических деятелей А.Н. Челинцева и Н. П. Макарова. М., 2007.

127. Гинев В.Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917 г. Л., 1977.

128. Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества. Л., 1973.

129. Голинков Д.П. Крушение антисоветского подполья в СССР (19171925 гг). М., 1975.

130. Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. М., 1997.

131. Голоса крестьян. Сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах. М, 1996.

132. Гриневич A.B. За массовую коллективизацию. М., 1930.

133. Груша М. Планирование и организация труда в колхозах. Иваново-Вознесенск, 1933.

134. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977.

135. Девитский В.Ф., Анцыферов А.Н. Памяти А.И. Чупрова. Речи, произнесенные в открытом заседании статистико-экономического семинара при Харьковском университете 1 ноября 1908 г. Харьков, 1909.

136. Дело в Чехословацкой республике. Париж. 1924.

137. Джалилов Г.А. Высшее образование русской эмиграции в Чехословакии, 1920-1930 гг. (гуманитарные науки). М., 1998.

138. Димони Т.М, Виноградов И.А. Политическая деятельность С.С. Маслова. Маслов С.С. Колхозная Россия. История жизни колхозов. М. 2007.

139. Дьячков И.В. Общественное и личное в колхозах. М., 1968.

140. Егоров Ю.Н. Эволюция российской экономической науки в трудах ученых русского зарубежья: традиции и новаторство. Автор, дисс. докт. экон. наук. М., 2009.

141. Елисеева Н.В. Российская эмиграция: некоторые проблемы современной отечественной литературы. // Российское зарубежье: итоги и перспективы изучения. М., 1997.

142. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979.

143. Ефимкин А.П. Дважды реабилитированные: Н.Д. Кондратьев, JI.H. Юровский. М., 1991.

144. Иванов А.Р. Обзор российских контрреволюционных сил за рубежом

145. Сб. науч. тр. М., 1957. 51 .Игнатовский П.А. Крестьянство и экономическая политика партии в деревне. М., 1974.

146. Ижболдин Б. А.Н. Анцыферов как экономист // Новый журнал. 1976. Кн. 124.

147. Интеллигенция, власть, народ: Антология. М.: Наука, 1993. С. 280.

148. Ионцев В.А., Лебедева Н.М., Назаров М.В., Окороков A.B. Эмиграция и репатриация в России. М., 2001.

149. Ипполитов С.С., Катаева А.Г. «Не могу оторваться от России.» Русские книгоиздатели в Германии в 1920-х гг. М., 2000.

150. Историческая наука российской эмиграции 20-30-х гг. XX века (Хроника). М.: Аиро-ХХ, 1998.

151. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1997.

152. История экономических учений. Под редакцией д.э.н. А.Г. Худокор-мова. Издательство московского университета. М., 1994.

153. К вопросу о методах и принципах составления перспективных планов по сельскому хозяйству // Пути сельского хозяйства. 1927. № 2.

154. Кабанов В.В.Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма». М., 1998.

155. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX в. // Вопросы истории. 1993. № 2.

156. Кабузан Н. Русские в мире. Динамика численности и расселения (1917 — 1989). Формирование этнических границ русского народа. СПб., 1997.

157. Каган В.К. Борис Бруцкус. Иерусалим, 1989.

158. Карпенко C.B., Ипполитов С.С., Пивовар Е.И. Российская эмиграция в Константинополе в начале 20-х годов. (Численность, материальное положение, репатриация) // Отечественная история. 1993. №5.

159. Квакин A.B. Некоторые вопросы изучения истории ассимиляции российской интеллигенции в эмиграции. // История российского зарубежья. М., 1997.

160. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия: история и культурно-просветительская работа русского зарубежья за полвека (1920-1970). Париж, 1971.

161. Комин В.В. Крах российской контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977.

162. Королев П.П. Очерки истории коллективизации. М., 1963.

163. Короткова A.A. Историки Русского Зарубежья в 1920-1930-е гг. Спб, 1994.

164. Коссой А.И. На подступах к сплошной коллективизации. Л., 1931.

165. Крикунов П.Н. Идеология и политика коллаборационизма в среде казачества в годы Второй мировой войны. Автор, дисс. канд. полит, наук. М., 2004.

166. Кривицкий С.И. Аграрный вопрос в работах С.Н. Прокоповича. Автор. дисс. канд. ист. наук, М., 2002.

167. Крылов С. Программа капиталистической реставрации // Правда. 1930. №266.

168. Куренышев A.A. Крестьянские организации Русского Зарубежья (1920-1951гг.) М., 2008.

169. Лаговиер Н., Роднянский А. Социалистическое наступление и кулацкий террор. М.- Л., 1930.

170. Лаптев И. Советское крестьянство М., 1939.

171. Лосева A.B. Банкротство Трудовой народно-социалстичееской партии (1917-1922 гг.). М., 1980.

172. Лубков A.B. Война, революция, кооперация. М., 1997.

173. Макарова А.Ю. Н.П. Макаров сподвижник Чаянова // Подъем. М., 1988. № 11. С. 125-138.

174. Макарова И.В. Подсобное хозяйство колхозников. М., 1973.

175. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., РОССПЭН, 2001.

176. Мухачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М., 1982.

177. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. М., 1994.

178. Назаров М.В. Русская эмиграция и фашизм: надежды и разочарования // Наш современник. 1993. № 3.

179. Назаренко В.И. Борьба в советской аграрно-экономической науке в 1920-1930-х гг. М., 2005.

180. Недбаевский В.М. Духовные и организационные проявления фашизма в среде российской эмиграции в Германии // Новый исторический вестник. 2000. № 2. С. 31.

181. Некоторые очередные вопросы методологии составления перспективных планов по сельскому хозяйству// Пути сельского хозяйства. 1927. № 2.

182. Никифоров JL, Кузнецова Т. Судьба кооперации в современной России // Вопросы экономики. 1995.

183. Никонов A.A. Взгляды на аграрный вопрос в двадцатые годы // Вопросы истории. 1994. № 3.

184. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995.

185. Нинциева Г.В. Основные течения экономической мысли русской эмиграции 1920-1950-х г.г . Автор, дис. док. экон. наук, Спб, 2004.

186. Оноприенко В.И. Русская наука в изгнании. М., 1990.96,Осипова Т.В. Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1974.

187. Островский В.Б. Новый этап в развитии колхозного строя. М., 1977.

188. Парсонс Т. Новый аналитический подход к теории социальной структуры//Социальная стратификация. Вып.П. М.: РАН, 1992. -С.50-121.

189. Парчевский К.К. Двадцатилетие эмиграции (быт, нравы, настроения в «изгнании сущих») // Последние новости. Париж, 1939. 9, 10 февраля.

190. ЮО.Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М. 1992.

191. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992.

192. Перспективы сельскохозяйственного экспорта и их осуществление // Пути сельского хозяйства. 1925. № 6.

193. Пестун Е.Г. О колхозах и подъеме сельского хозяйства Ивановской промышленной области. Иваново-Вознесенск, 1930.

194. Пиленко С.Н. Отцы и дети. Рассказы, скетчи и шаржи из эмигрантской жизни. Париж, б.г.

195. Плешков Б.Н. Специализация и кооперирование в сельскохозяйственном производстве. М., 1976.

196. Полозов В.А. Критика буржуазных фальсификаций истории советского крестьянства. М., 1938.

197. Проблема капитала и капиталонакопления в крестьянском хозяйстве // Пути сельского хозяйства. 1926. № 2. С. 3-14.

198. Протасова O.JI. A.B. Пешехонов: человек и эпоха. М., 2004.

199. Протокол допроса Н.Д. Кондратьева от 04.08.1930 г. // Николай Дмитриевич Кондратьев, особое мнение. М., 1993. Кн. 2.

200. ПО.Рогалина Н.Л. Борис Бруцкус историк народного хозяйства России. М., 1998.

201. Ш.Рогалина Н.Л. Реформаторство XX в. и крестьянский менталитет // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1994.

202. Российское зарубежье: итоги и перспективы изучения. Тезисы докладов и сообщений научной конференции 17 ноября 1997 г. М., РГГУ, 1997.

203. ПЗ.Рудченко А. История становления и развития советско-германских экономических отношений. 1917-1925 гг. М., 1972.

204. Русская литература в эмиграции. Сборник статей, под ред. Н.П. Полторацкого. Питтсбург, 1972.

205. Русские в мире / Ред.: Панков H.A. и др. М., 1991. Вып.2.

206. Русские в Праге 1918-1928 гг. / Ред.: Постникова С.И. и др. Прага, 1928.

207. Русский Берлин: по материалам архива Б.И. Николаевского в Гуве-ровском институте. Париж, 1983.

208. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. М., 1997.

209. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. Российская политическая энциклопедия. 1997.

210. Ручкин А.Б. Российское Зарубежье 1920-х годов. Проблема адаптации ученых-эмигрантов на примере экономического кабинета С.Н. Прокоповича. М., 1999.

211. Рыночное молочное хозяйство. Пг., 1917.

212. Сабенникова И.В. Русская эмиграция в географическом пространстве мировой истории // Исторический источник: Человек и пространство. М., 1997.

213. Сабенникова И.В. Русское Зарубежье: Сравнительно-исторический анализ // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. М., 1996.

214. Сабенникова И.В. Русская эмиграция как историко-культурный феномен // Мир России. М., 1997. № 3.

215. Саблина Т.М. Классовая борьба в деревне в период сплошной коллективизации сельского хозяйства. Автор, дисс. канд. ист. наук. М., 1952.

216. Савицкий И. П. Начало «Русской акции». Новый журнал. М. 2008. №251.

217. Сборник докладов международной научной конференции "Российские ученые-гуманитарии в межвоенной Чехословакии". М., 2005.

218. Селунская В.М. Проблемы адаптации эмигрантов из России в европейском зарубежье 20-30-х гг. XX века. // История российского зарубежья. Проблемы адаптации мигрантов. М., 1996.

219. Селунская В.М. Роль эмигрантских организаций 1920-1930-х гг. в процессе адаптации россиян за рубежом. // Социально-экономическая адаптация российских эмигрантов. Сборник статей. -М., 1999.

220. ИО.Серапионова Е. П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике (1920-1930-е гг.). М, 1995.

221. Сиротинин П.Н. Кулак отступает с боем. М.-Л.Д931.

222. Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939: Документы и материалы. В 4-х т. /Под ред. А. Береловича, В. Данилова. Т.Т. 1-2. М., 1998, 2000.

223. Современные концепции аграрного развития (теоретический семинар) // Отечественная история. 1992. № 5.

224. Социальный портрет российского зарубежья 20-х годов (по материалам массового обследования российских эмигрантов в Югославии) // Россия в изгнании. Судьбы российских эмигрантов за рубежом. М., 1999.

225. Справочная книга для сельских товариществ. /Под ред. А.Н.Анцыферова, И.В.Емельянова, М.Я.Соболева. Харьков, 1919.

226. Сталин И.В. О правом уклоне в ВКП(б). М., 1950.

227. Сталин И.В. Сочинения. Т. 10-13. М., 1949-1951.

228. Староверов В.И. Деревня в условиях интеграции: социальные проблемы. М., 1979.

229. Телицын В. Л. "Первый и единственный": факты и размышления / Русский Институт сельскохозяйственной кооперации в Праге. // Кооперация. Страницы истории. М., 1993. Вып.З.

230. ИО.Телицын В.Л. Алексей Николаевич Анцыферов. (Краткий биографический очерк) // Кооперация. Страницы истории. М., 1994. Вып. 4.

231. Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 2005.

232. Ткаченко Е. Кулак отступает с боем. М., 1930.

233. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939. Документы и материалы. В 5-ти томах. / Под ред. В. Данилова, Р. Маннинг, Л. Виолы. Г.Т. 1-3. М., 1999-2001.

234. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х т. М., 1974.

235. Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни. М., 1982.

236. Фигуровская Н.К.Развитие аграрной теории в СССР, конец 20-х -30 гг. М., 1983.

237. Фигуровская Н.К. Разгром буржуазной и мелкобуржуазной теорий в СССР. М., 1961.

238. Фролова Е.И. Непопулярная эмиграция // Нева. Спб. 2006. № 10.

239. Фуров В.Г. Забота КПСС о повышении благосостояния и культурного уровня колхозного крестьянства. М., 1960.

240. Хорос В.Г. Неонародническая идеология и марксизм. М., 1972.

241. Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1917-1918 гг. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2008.

242. Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2009.

243. Цветков В.Ж. Аграрная политика белогвардейских правительств Юга России (1918-1920 гг.) // Научные труды МПГУ имени В.И. Ленина. М., 1996.

244. Черниговский М.З. Крестьянский вопрос в истории экономической мысли России и русского зарубежья: первая треть XX века. Автор, дисс. уч. ст. кан. экон. н. СПб., 1998.

245. Чужие и свои: судьбы эмиграции / Беседа с Кондратьевым В.// Хронограф. 1990. М., 1991.

246. П1ерман С. Русский экономический сборник. Кн. VI, VII // Руль. 1927. 5 января.

247. Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции. М., 1987.

248. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000.

249. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. М., 1971.

250. Шмелев Г.И. Распределение и использование труда в колхозах. М., 1964.

251. Щагин Э.М. Альтернативы «революции сверху» в советской деревне конца 20-х гг.: суждения и реальность // Власть и общество России. XX в. Сб. науч. тр. МПГУ, ТГТУ. Тамбов, 1999.

252. Щагин Э.М. Противоборство власти и оппозиции по вопросам социалистической реконструкции деревни // Российское государство и общество. XX век. М., 1999.

253. Щагин Э.М. Власть и оппозиция в СССР в конце 20-х начале 30-х гг.// Власть и общество в России XIX - XX вв. М., 2002.

254. Щагин Э.М. Власть и оппозиция в СССР конца 20-х начала 30-х годов // История на рубеже веков: Опыт проблемы, пути решения. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Ч. I. Оренбург, 2001.

255. Щагин Э.М. Документы неонеповской оппозиции в верхних эшелонах власти СССР середины 1920-х гг. Тезисы к докладу на IV съезде Советов Союза ССР// Российское общество и власть в XX веке. Сборник научных трудов. М. Рязань, 2003.

256. Щагин Э.М. Неонэповская оппозиция в СССР при переходе к модернизации народного хозяйства в конце 1920-х гг.// Индустриализация в СССР: Уроки истории. Материалы международной научной конференции. Челябинск, 2003.

257. Щагин Э.М. Очерки истории России, её историографии и источниковедения (конец XIX — середина XX вв.). М.: ВЛАДОС, 2008.

258. Экономисты русской эмиграции: Учебное пособие / Под общей редакцией Корицкого Э.Б. СПб. «Юридический центр Пресс». 2000.

259. Экономическое наследие русского зарубежья. Борис Бруцкус / Под ред. проф. Еремина Б.А. / СПб. "Комета", 1994.

260. Юрьевский Е.О. О С. Н. Прокоповиче // Новый Журнал. 1955. Кн. XLII.

261. Яковлев Я.А. О колхозном и совхозном строительстве. М., 1931.

262. Ceskoslovenska pomoc ruske a ukrajinske emigraci. Praha, 1924.

263. Davic J. The Russian Immigrant. N.Y., 1922.

264. Pipes R. Struve, Liberal on the Right 1905-1944, Cambridge, 1980.

265. Raeff M. Russia abroad. Cultural History of the Russian Emigration,1919-1939. N.Y., Oxford, 1990. 116. Rosenberg W. Liberals in the Russian Revolutions. N.Y. 1974. Yll.Teod.or Shanin. Neforaial'naya ekonomika: Rossia i Mir (The Informal

266. Economy: Russia and the World). Logos, 1999. US.Volkmann H.-E. Die russische Emigration in Deutschland 1919-29. Wufzburg, 1966.

267. Williams R.C. Culture in exile: Russian emigrasian Germany: 18811941. Ithaca-London, 1972.