автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Бульгинская дума: борьба вокруг народного представительства в России в 1904-05 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Бульгинская дума: борьба вокруг народного представительства в России в 1904-05 гг."

минший государствшньй университет

имени м.в. Ломоносова ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

1 и

на правах рукописи

ОСЖВ Сергей Викторов:«

ШЬГЖКАЯ ДОА: БОРЬБА БШРУГ НАРОДНОГО ПРЕЦЕГАЕИТЕЛЬСТВД В РОССИИ В 1904 - 05 гг.

Специальность: 07.00.02. -от ~твенная история.

АВТОРЕФЕРАТ диссертаций на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва 1997

Работа выполнена на кафедре отечественной истории

19 - начала 20 вв. исторического оякультета

Московского Государственного Университета июни М.В.Ломоносова

Научный руководитель: кандидат исторических наук

доцент Николай Дмитриевич Ерофеев

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Станислав Еаскльнвич Тюгккин (Институт российской истории РАН)

кандидат исторических наук Виктор Михайлович Шевырин (Институт научной шфрмащи)

Ведущая организация : Российский Независимый институт социаль-

> ных и национальных проблем. •

Защита состоится " "^/£^¿1993 г. в 16 часов на заседании Специализированного Совета К.053.05.27. по защите дассергавдй на сосискание учёной степени кандидата исторических наук при Московском Государственном Университете им. М.В. Ломоносова (119899, г. Москва, Воробьёвы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультето'

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. A.M. Горького (Воробьёвы горы, 1-й корпус гуманитарных сакультетоз МГУ).

Автореферат тазослан 199/^года.

7*

Учёный секретарь Специализированного Совета

ОБЩАЯ ХАРЖГЕРИСТЖА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность проблемы. Возобновление деятельности в России представительных учреждений делает наизбежкьзд обращение к опыту дореволюционного русского парламентаризма. Сегодня различньми политическими силами декларируются как преемственность нынешнего парламента по отношению к Государственной Д/ме 1906 - 1917 гг., так и пренебреление институтом народного представительства, объясняемое его несоответствием с авторитарной политической традицией России. Обсуждение подобной проблематики невозмояно без учёта конкретных обстоятельств зарождения русского представительного учрездения в 1905 г., что и является темой данного исследования.

Актуальные делает исследование и обращение к вопросу о противостоянии власти и общества по вопросу политического реформирования России, о способах переведения этого противостояния во взаимовыгодное сотрудничество.

Хронологические рамки. В центре исследования находится процесс разработки булыгдаского думского законодательство и последовавшая вслед за тем реакция русского общества. Однако представляется необходимые вклтеить во временные рамки и события, предаст -Еованше рескрипту 18 февраля 1905 г., а именно конец 1904 г. и начало 1905 г. Тем сачьм раскрывается предыстория ресксипта и подробно показывается совокупность причин, приведших самодер-тавие к изданию рескрип?а.

В итоге исследование охватывает три Периода времени: предыз-тория рескрипта 18 февраля (июль 1904 г. - февраль 1905 г.); работа Особого совеийния по исполнению рескрипта (февраль - август

г

1905 г.); публикация актов 6 августа, продолжение работы со-вепзния и общественная резкцм на булытинское думское законодательство ( август - сентябрь 1905 г.).

Исследование подводит к октябрьским событиям 1905 г., показывая с каким настроением власть и оппозиция вступили в кульминационный период револада.

Состояние научной шзтаботки проблемы показызает, что специальный исследования го булыгинскому думскому законодательству тактически отсутствуют. В большинстве случаев борьба вокруг народного представительства рассматривалась в рамках более широких по тематике исследований: о революции 1905 - 07 гг., о генезисе русской монархии, о развитии либерального или дворянского движения и т.д. Работы о Государственной Думе традиционно избегали дачного сшета, поскольку булытинское думское законодательство не было осуществлено на практике.

Если взять в качестве критерия наличие или отсутствие плюрализма мнений, то отечественную историограф®) можно разделить на три периода. Если до 1917 г. существовало несколько различных оценок событий 1905 г., то с приходом к политической власти большевиков возобладала и их историческая концепция, не допускавпвя значительных от себя отклонений. С конца восьмидесятых годов начался возврат к разнообразию мнений при активном использовании как наследия дореволюционных публикаций, так и совокупности зарубежных исследований последнего времени.

Первый петод изучения проблемы характеризуется относительно поверхностным подходом, что может быть объяснено небольшм сроком, пронвдом после событий 1905 г.,и недоступностью осноеных источников го истории булыганского думского законодательства. Огсвда очевидно проистекает преобладание пристрастно-партийных оценск., работ

публицистического характера. Ссновньв разногласия в дореволх>-щонной историографии существовали по вопросу о возможных перспективах учревдённого в 1905 г. народного представительства. Если В.О. Клшевский видел в противоборстве законосовещательного учреждения с более сильной властью залог будущего развития государства}- то кадетские историки П.Н. Милкков и С. Ння-

р

зьков были настроены более скептически. В меньшевистском четырехтомнике "Общественное деиление в России начала 20-го века" акты 6 августа высоко оценивались как принципиальное изменение в старом режме, но одновременно подчеркивалась их Сес-перспекташоеть, тзк как оппозивдей Манифест 6 августа бьш воспринят как осязаемое доказательство вогможости сокрушить ре-зим.

На этом фоне выделяются попытки К. Сивкова и Н.Таганцева изучить обдаственныз настроения в преиод накануне 6 августа.^ Ссновнш недостатком зтих работ является скудная источниковая база. Одновременно И.Еелоконский исследогал менявшееся отноше-

е:

ние земской оппозиции к булыгинскому думскому законодательству.

1. Ол.: Клотевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1917.

2. См.: Князьков С. 1905 год. Петроград. 1917; йикков П.Н. Год борьбы. СПб., 1907.

3. См. :Обшественное движение в России начала 20-го века. Т. 4. Спб., 1911. С. 320.

4. См. :Сивков К. Крестьянские приговоры 1905 г.// Русская мысль. 1907. № 4. Т^ганцев Н.С. Голос России о преобразовании государственного строя.// Та-ганцев Н.С. Перелитое. Еып. 1-2. Петроград. 1919.

5. См.-.Еелоконский Й.П. 2емское движение. М., 1914.

В начале второго периода етз можно найти работы, продолжайте линию дореволюционной либеральной историографии^, но к началу тридцатых годов всякие попытки отойти от ленинской концепции революции 1905 - 07 гг. были пресечены. .Ленинские статьи ить публичные выступления о револодш вообще и о булыгин-ском думском законодательстве в частности были канонизированы. Учреждение булыгинской /умы стало рассматриваться как уловка, с помощью которой перепуганный царизм пытался отвлечь народ от револквдонной борьбы. Е&инственнш ответом на маневры царизма должен был стать бойкот, провозглашённый большевиками?

Исходя из этих установок Б.Д.Станчинский называл булыгинскую Думу не иначе как "ублвдочное создание щрской бюрократии", а смысл обращения к данной теме видел лишь в том, чтобы довести ценный опыт бойкотирования парламента до сведения-братских компартий. Здесь ке встречается и неизбелшй перечень обвинений в

о

адрес либералов, пошедших на мирную сделку с царизмом. Г.Б. Гальперин видит в булыгинском законодательстве предельно циничный способ зашита классовых интересов. Заслугой этого ангора является введение в научный оборот протоколов Петергофского созеирния, опубликованных еще в 191? г.^ Оба автора видели причину появления д/мского законодательства лишь в страхе перед усиливающимся революционным движением.

1. См. : Вочкарев В. Очерк революционного движения в России 17-20 вв. М., 1918; Гредескул H.A. Россия прежде и теперь. Л., 1926 и др.

2. См.: Ленин В.И. Бойкот Булыгинской Ддоы и восстание; В хвосте у монархической буржуазии или во главе революционного пролетариата и крестьянства.// Ленин В.И. ПСС, т. 11.

'3. (к.: Оганчинский Б.Д. Булыгинская Дума.// Пролетарская революция Д925

4. См. : Гальперин Г.Б. К вопросу о возникновении Государственной Душ (^MTgœaH^^ai.^œHbE записки Ленинградского юридического инсти

Именно эти две статьи на протяжнии следую®« сорока лет оставались наиболее подробны® обращениями к вопросу о булыгинском дамском законодательстве. Труда по истории первой русской револшии, такие как "1905 год" М.Н. Покровского или "Первая русская революция" A.M. Панкратовой, уделяли далекого законодательству по несколько строк, повторяя ленинские оценки.

Таким образом 30 - 40 - е гг. не бьши успешны® в изучении данной талы. По сути дела посредством научных публикаций сводились счеты с недавними политическими противниками. Естественно, что исследовательский элемент оказался в подчинённом положении. Редкие исключения лишь подтверждали правило.

Ситуация начала меняться во второй половине 50-х гг., когда внимание историков стало распространяться и на вопросы, связанна с Государственной Думой. А.И. Г>/ковский в монографии "Первая русская буряуазно-демократическая револевдя" в целом придерживался традиционной линии, но чуть более основательно и объективно

t

освещал историю булыганского законодательства. В частности, более подробно рассмотрена позиция либеральной оппозиции по отношению к Д/ме.^ Некоторую новизну содеряала и работа Л.И. Ешана "Интеллигенция в первой русской революции" (1966), где позил^ либералов показана более сложной и неоднозначной, нежели правде.

Несмотря на эта относительные сдвиги к лучшему, яурнал "Вопросы истории" в коше 60-х гг. отметил, что внутренняя политика самодержавия остаётся слабо изученной. Такому явлению как Государственная Дгма было посвящено лишь две объёмные работы - 'То -1. См.: Г^/коеский А.И. Первая русская буржуазно-демократическая революция. Волгоград. 1957.

сударственная Д/ма в первой русской революции" под редакцией Ф.И. Калинычева (1957) и "Образование и деятельность Первой Государственной Думы" С.М. Свдельникова (1962). Теда булыгинского законодательства затрагивалась лишь во втором случае и весьма традиционно: с перечнем обвинений в адрес либералов, принявших дарскую подачку и т.д.

Но уже в первой половине 70-х гг. появился рад новых работ, в той или иной степени затрагивавших проблему булыгинского думского законодательства.

JI.M. Иванов осветил отношение к актам 6 августа не только

большевиков и либералов, как бывало раньше, но и коснулся гози-

-t

ций меньшевиков, Бунда и др. Е. Д. Черменский во втором издании своей монографии выстроил кривую левения буржуазии, достигаую вьйцей точки в июльском обращении к народу земского съезда, а после 6 августа приостановивщуюся, чтобы "...сперва медленно, а пос-

с

ле 17 октября быстро пойти вниз .

A.M. Давидович и Н.И. Васильева в своих монографиях рассматривали булыгинское законодательство как этап в модернизации самодержавного государственного строя, не признавая за актами 6 августа

с

действительно реформаторского характера. Напротив, А.Д. Отепанс-кш полагал, что именно 6 августа, а не 17 октября, следует считать датой введения народного представительства в России.^

1. См.: Иванов JI.M. Бойкот булыгинской Д/мы и стачка в октябре 1905 г.// Исторические записки, т. 83. М , 1969. С. 150-151.

2. См.: Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской револшии. М., 1970. С. 127.

3. См.: Давидович А.М Самодержавие в эпоху империализма. М., 4975; Васильева Н.И. и др. Первая русская револкция и самодержавие. М., 1975.

4. См.: Степанский А.Д. Советская историограф внутренней политики царизма 1905-07 гг.//Актуальные проблемы советской историогрйии Первой русской реве люда. М., 1978.

Монография Ю.Б. Соловьева "Самодержавие и дворянство в 1902 -С7 гт". примечательна тем, что в ней документально доказывается весьма критическое отношение либеральной оппозиции, в том числе и правого её фланга, к булыгинскому законодательству. Этим оспаривалось популяшое предде утверждение, что либералы сразу ж ухватились за брошгнуга гад подачку и утратили всякую оппозиционность релиму.

Сталью разибрапось отношение В.И. Ленина к булыгинскому законодательству з ряде работ 0. Волобуева} тема булыгинской Дтаы затрагивалась тзкге мимоходом з ряде статей, посвященных земсксму и либеральному движению?

Наиболее последовательное обранЕНие к проблеме думского законодательства предпринял в 70-80-е гт. Р.Ш. Гакелин, ЕыстушЕший как автор статей и публикатор документов. Написанная им глава в монографии "Кризис самодержавия в России" (1984) объясняла уступки самодержавия не только революционной активностью масс, но и давлением на императора со стороны прогрессивной бюрократии.

В целом, период 70 - 80-х гг. стал временем существенных шагов вперед от политической пристрастности к настоящей научной разработке проблемы.

Открывшиеся перед исследователя® в 90-е гг. ноеьв перспективы позволили Р.Ш. Ганелину развить своё изучение проблемы в моногра-(|ии 'Тоссийсксе самодержавие в 1905 г."(1991) и в соответствующих главах коллективного труда "Власть и реформы1'(1996). Ганелин ставит

1. См.: Волобуев О.В., %равьёз В.Н. Ленинская концепция реЕолюши 1905 -07 гг. в России и советская историография. М., 1982.

2. .См.:,Пмитриез С.Н. Союз Союзов в годы первой русской революпци.// История СССР. 1990. № 1.

акты 6 августа в общий рад шагов самодержавия навстречу требованиям общества - от 12 декабря 1904 г. до 17 октября 1905 г., обнаруживая тем еамьм правительственную линию в уступках оппозиции. Автор подчеркивает, что несупех булыгинского законодательства во многом объясняется нерешительностью и недальновидностью императора, в силу чего думское законодательство в момент публикации существенно отставало от возросших требований общества.

Однако и для Ганелина булыгинское законодательство осталось лишь эпизодом исследования, как и для А.Н. йедушевзкого и А. Сен-цова, обратившихся к проблем развития форлы российского государства в начале 20-го века.^

Несомненно, что на совеременном уровне освещения проблемы булыгинского думского законодательства сказался семвдесяпшет-ний период нигилистического отношения к парламентаризму.

OcHdsHbM итогом обращения отечественной исторической науки к данному вопросу является множество подходов к проблеме булы-гинской JfyMbi: как к этапу развития монархии, как к эпизоду в либеральном, рабочем или земском движении, эпизод/ в биографии того или иного политического деятеля. Целостное яе исследование вопроса, начиная с предыстории рескрипта 18 февраля 1905 г., -положившего начало разработке думского законодательства, и заканчивая оказанным булыгинской Думой влияниемна дальнейшее политическое развитие России,по-прежнему отсутствует.

1. См.: Сенцов A.A. Развитие формы Российского государства в начале 20-го в.//Известия Емшх учебных заведений. Правоведение. 1990. Ii 4.; Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России.// Вопросы истории.

1994. № 8.

Цель данного исследования - показать место булыгинского думского законодательства в российской политической жизни. Не (%гдучи реализованы на практике, акты 6 августа тем не менее оказали существенное влияние на развитие общественного самосознания, на взаимоотношения власти с обществом и т.д. Сам процесс разработки законодательства и обсуждение вопроса о народном представительстве в русском обществе стали центральными событиями политическрой лизни России февраля - августа 1905 г. Именно по вопросу о характере будущей Д/мы блокировались и размежёвывались политические группы, именно в процессе отстаивания булыгинского законопроекта консолидировалась прогрессивная бюрократия.

Осношое внимание исследования сосредоточено на деятельности царской бюрократии по разработке думского законодательства и ка реакции русского общества на эта разработок

Источниковуд базу работы составили различные документы и материалы, которые мсяно условно разделить на несколько групп.

Первую группу источников составляют неопубликованные документы, содержащиеся в трёх архивах: Государственном архиве Российской Федерации (ГАБ®), Государственном архиве Ульяновской области (ГАУО) и Российском государственном историческом архиве (РГИА).

Основная часть докуметов по данной теме содержится в фондах РГИА. ото материалы собственно булыгинского Особого совещания и материалы рассмотрения булыгинского законопроекта в высших правительственных учреждениях. В фонде Совета министров собраны такзв поступавшие после 18 февраля пе.-тицт с предложениями от населения по поводу будущего представительного учреждения.

Следует отметить, .что в рамках данного исследования была проведена работа по анализу поступивших петиций. Из примерно трех тысяч тысяч обнаруженных в архивах и в периодической печати текстов петшцй 6=ши выделены более 600 петивдй, имекщих политическое содержание. На основе данного комплекса обращений общества к власти были сделаны обобщения наиболее характерных требований применительно к различные социальные СЛОЯМ.

Среди использованных материалов ГАИ - фэцпы общественных движений и отдельных политических деятелей (Союз Союзов, П.Н. Милюков и др.), а таеде фзвды правительственных учреждений (Департамент полиции) , высших правительственных чиновников (A.A. Еудберг с его весьма жёсткой запиской в адрес императора).

Б материалах ГАУО - циркуляры МВД, направлявшиеся губернаторам для разъяснения правительственного курса в отношении политических преобразований вообще и учреждения Д/мы в частности. Звдц губернского предводителя дворянства свидетельствует о нарастающем расколе среда дворянства и о создании дворшами противоборствующих политических органиэдай.

Ко Еторой груше источников относятся опубликованные официальные документы: Манифесты, рескрипты, указы, само думское законодательство, переписка шсшх правительственных чиновников и самого императора. Опубликованы стенограммы Петергофского совевдния в июле -1905 г., некоторых заседаний Совета министров.

К третьей группе относятся меь^уары, характеризующие развитие общественного двилзния на протяшении 1904-05 гг.: материалы земских и нон-1. Отметим, что исследования петиций в таких масштабах ранее не производились. Н.С. Таганцев и Р.Ш. Ганелин использовали сведения о 211 петициях, напечатанных перед Петергофским совепвшем.К. Сивков и JI.T. Сенчакова также оперировали меньшим количеством петиций, к тому же - по отдельным ка^гориям населения.

ституционзлистских съездов и собраний,собрания публицистических работ их лидеров (П.Н. Милюкова, A.A. Пепвхонова и др.)

К четвёртой груше относятся мекчуары деятелей правительства и оппозиции, ключевое место среди которых занимают воспоминания главного составителя думского законодательства С.Е. Крыжановского, опубликованные в двух вариантах: "Записки консерватора" (ранний вариант) и "Воспоминания" (поздний вариант). Своеобразием кошентарием к его мемуарным текстам являются показания Крыжановского, данные в 1917 г. следственной комиссии Временного правительства.

Отличительной чертой большинства мемуарной литературы является определённая корректировка авторами своей политической позиции с учётом событий 1917 г. Использованы мемуары как деятелей общественного движения(Д.Н. Вдаов, И.В. Гессен, И.И. Петрункевич, В.М. Чернов, В.М. Маклаков, П.Н. Милюков и др.), так и деятелей правительства (С.Е. Кры-жановский, A.A. Лопухин, A.A. Мосолов, С.Ю. Витте, Н.С. Таганцев и др.)

Также йспользованы дневники различных деятелей, имевших прямое или косвенное отношение к разработке дамского законодательства: A.A. Богданович, Б. Никольский, Е.А. Свотопож-Мирская, A.C. Суворин и др.

Пятую группу источников составляет обширный объет периодической печати, ставшей в 1905 г. как никогда политизированной и вышедшей далеко за цензурные рамки.' Отношения различных политических сил к действиям правительства и друг друга прослеживаются в газетах и журналах разной ориентации - правыхСТусское дело", "Московские ведомости", "Гражданин", "Свет"), либеральных("Право", "Бирявные ведомости","Сын Отечества", "Вестник Европы" и др.), левых ("Пролетарий", "Искра", "Правда", "Вперед" и др.), как легальных, так и нелегальных.

Путём анализа различных груш источников, сопоставления их друг с другом предпринималась попытка выяснить причины и обстоятельства, по, Бипше царский режим на отступление от абсолютизма, а также выяснить смысл, вкладывавшийся разньш группами царской бюрократии в создававшееся булыгинским совещанием законодательство.

При рассмотрении общественной реакции большое внимание уделялось выявлению политических груш и партий со своим особым отношением к булыгинскому дамскому законодательству' и народному представительству вообще.

В целом, обозначенный круг источников позволяет воссоздать объективную картину событий и решить поставленные задачи исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что история булы-гинского думского законодательства вьщелена в самостоятельное исследование, затрагавакшее не только разработку законов, но и общеполитический контекст событий; события, приведшие к появлению актов 6 августа 1905 г., и события, явившиеся следствием появления этих актов. В научный оборот вводится неизвестный ранее комплекс материалов, в первую очередь - политические петиции весны - лета 1905 г. Булыгинское думское законодательство рассматривается как вазный этап в модернизации русского самодержавия и одновременно - в политическом становлении русского общества.

Практическая ценность тзаботы состоит не только в том, что заполняется определённый познавательный вакуум, но и в том, что пройл&чы взаимоотношений власти и общества, стремления общества участвовать в делах управления государством, сосуществования парламента с более сил! ной исполнительной властью - всё это по-лрежнаму актуально и сегодня,

в условиях формирования новой российской государственности. Данное исследование расширяет представления о событиях первой русской ре-волшда. Фактический материал и вывода могут быть использованы для написания работ по истории России, Государственной Думы, политических партий и общественных движений и т.д.

Аггообашя исслэдования.Диссетация Шла обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры отечественной истощи 19 - начала £0 вв. исторического бвкультета МП/ имени М.В. Ломоносова. Основные положения исследования излагались на научных конференциях и семинарах УлПУ в 1994-96 гг., на заочной научной конференции в Сачкт-Пгербургском техническом университете (1996 г.). Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

основное содержание работы *

Во введении обосновывается актуальность теш, степень её изученности, хронологические рамки исследования, характеризуется источни-ковая база дассертащи, определяется её цель и задачи, научная новизна и значимость.

В первой главе "На пути к рескрипту 18 февраля 1905 г." раскрываются причины, побудившие царское правительство задуматься о корректировка внутриполитического курса . Гибель министра внутренних дел В.К. Плеве 15 июля 1904 г. подвела итог застойного этапа истории российского самодержавия. Однобокая репрессивность прежнего курса увеличивал а число недовольных властью. Практически все слои населения имели основания предъявлять режиму свои претензии, лишь возраставшие по мере того, как власти из года в год эти претензии игнорировали. Новоназначенный министр внутренних дел порвал с традициями Плеве и

вознамерился провести комплекс серьезных преобразований, в том числе создать представительное учреждение, для более прочной связи верховной власти с народом. Эта мера не дсшяна была затронуть самодержавные полномочия, но устранила бы бюрократический произвол. Предполагалось ввести выборных от населения в Государственный Совет. Однако в декабре 1904 г. из-за сопротивления консервативного окружения императора и нерешительности самого Николая проект Мирского бьш отвергнут.

Однако своими действиями Мирский способствовал осознанию, бюрократией опасности сущзствукщх противоречий меящу властью и обществом. Мирским была создана своего рода тенденция: его дело продолжили A.C. Ермолов, Д. С.Сольский и др. После январских событий 1905 г. вопрос о народном представительстве снова был поднят на заседаниях Сове та министров, а 18 февраля последовал рескрипт на имя нового министра внутренних дел А.Г. Еулыгина с поручением создать проект думского законодательства.

Очевидно, что причин, подтолкнувших императора к такому ивгу, было несколько:

-нарастание общественного движения самого широкого социального состава и бесполезность борьбы с ним традиционный! репрессивными методами;

-давление на императора со стороны прогрессивной бюрократии, начавшееся со времени "эпохи доверия" П.Д. Святополк-Мирского;

-ослабление влияния консеративной группировки после гибели великого князя Сергея Александровича и пст@и доверия к Мещерскому;

-ухудозние дел на фронтах русско-японской войны, влияние Вильгельма Еторого и французских кредиторов;

-отсутствие изменений к лучшему после того, как проект Мирского бьш отвергнут, а сам он отправлен в отставку

1<зким образом новый курс заклкнался в том, чтобы рескриптом 18 февраля привлечь к сотрудничеству умеренную оппозицию, расширить социальную опору режима, продолжая борьбу с революционерами.

русское общественное движение, пытавшееся в годы Плеве консолидироваться, теперь занялось выяснением собственных позиций по отношению к правительственные нововведениям. Вопрос заклкнался в том, насколько стоит доверять обепвниям власти и не есть ли рескрипт уловка с целью выиграть время и ввести обивство в заблуждение. В процесс обсдеэдения этих вопросов вовлекались всё более широкие слои населения, тем более что рескрВДг 18 февраля разрепш отдельным гражданам и группам лиц обращаться со своими предложениями о наилучшем способе реализации рескрипта в Совет министров.

Иначе говоря общестгу было не только обещано призвать его представителей для законотворческой деятельности, но и предоставить возможность участвовать в создании закона о самом представительном учреждении.

Во второй главе "Разработка думского законодательства" рассматривается процесс создания думского законодательства Особым совещанием под председательством А.Г. Булыгина. Участники совепвния ради избежания проволочек и излишних дискуссий отказались от данного ранее обещания привлечь в совещание представителей общества, чем вызвали сильное недовольство в земских и либеральных кругах. В то же время cam работа упростилась, и к мага 1905 г. проект был завершён.

Булыгин отказался от мысли создавать представительное учреждение на основе земских структур. В итоге проектом предполагалось создать законосовещательное учреждение, действующее постоянно и обсуждандзе все законы, восходящие через Государственный Совет к Верховной императорской власти.

Основываясь на идее, что лучше дать Думе больше прав сразу, нежели провоцировать её на конфликт ради завоевания этих прав, участники Совеирния пошли несколько дальше, чем предполагал текст рескрипта 18 февраля. Предполагалось дать Думе право призвать к отчёту министров и допустить её к процедуре рассмотрена государственного бюджета.

Выборы предполагалось провести на основе многоступенчатой цензовой системы. Уже тогда Булыгин настаивал на необходимости обеспечить преобладание в ,Е^ме крестьянских депутатов.

Цусимская катастрофа заставила власти поторопиться с рассмотрением булыгинского проекта, и 26 мая Совет министров начал обсуждать представленный Особым совещанием проект. Работа Бу-лыгина в целом получила Одобрение. Совет министров также встал на позицию предоставления Д/ме как мзяно более широких полномочий. В итоге новая редакция думского законодательства содержала дополнительные уступки в пользу будущего учреждения: право самой Д/мы избирать председателя, самой определять количество отделов, ненормированное количество докладов председателя Дъы у императора и др. Избирательное право было распространено и на евреев.

Таким образом в отредактированном Советом министров проекте пт сматривалась заложенная еще в Особом совещании тенденция к созданию работоспособного представительного учреждения, в котором должны были объединиться для совместной работы с правительством зрелые общественные элементы. При всш при этом Дума оставалась зак< носовещательной, вопросы государственного устройства, внешней по. тики и др. были выведены из её компетенции. Решения Дмы должны I утверждаться Государственньм советом и императором. Имущественны

ценз грозил существенно сократить число избирателей.

Еще одной проблемой было то, что в заседаниях Совета министров был достигнут пик левения бюрократии в работе над проектом. В дальнейшем обсуждение думского законодательства в основном сводилось к отстаиванию сделанных ранее прогрессивных предложений.

Во время работы над проектом и учатники Особого совещзния, и Совет министров были в курсе настроений общества, зафиксированных как на страницах печатных изданий, так и в петициях. Уже тогда было очевидно, что активная часть общества в своих требованиях идёт гораздо дальше того, что способно предложить прапвительство. Из 584 обнаруженных петишй 610 содержат требование немедленно ввести в России представительное учреждение; в 250 петициях содержится мнение о необходимости придания учреждению законодательных функций, и только 26 петиций подано за законосоведвтельную Думу. В 231 петиции содержатся требования немедленного введения гражданских свобод в России. Наиболее решительные настроения преобладают в среде интеллигенции, рабочих, националистических и женских организациях. Из 148 интеллигентских петиций 51 содержат требования созыва Учредительного собрания.

Столь решительный характер петиций не может тем не менее служить основанием для вывода, что такие нзстроения были абсолютно преобладающ™. Консервативно настроенная часть общества не считала для себя возможны* обращение к монарху с какими-либо претензиями. Зато параллельно с петиционной кампанией по городам России проносится волна антиинтеллигентских погромов. К точу местные власти отказывались признавать в распоряжениях из столицы перемену общего порядка вещей. Они предпочитали • работать в духе покойного Плеве.

В целом .тв можно отметить, что ставившаяся правительством цель взять под контроль процесс составления и распространения петиций н достигнута. Такав неудачгой оказалась мьюль использовать поток петиций в качестве общественной поддержки булыгинскому проекту: содержание петиций было куда решительнее, нежели ожидалось. В процессе составления петиций пробудились к деятельности значительные общественньк силы, постепенно Еыходившие из-под контроля администрации. Блаженное этой частью общества мнение можно считать одобрением реформ, но реформ скорее того типа, что пред латался земской и либеральной оппозицией.

6 августа работа булыганского совещания получила окончательное

завершение в виде опубликовали ого думского законодательства. Еы-»

шедший одновременно Манифест трактовался по-разному: консерваторы видели в нём надежпу на сужение думских полномочий, либералы -обешше превратить Думу в законодательное учреждение. Эти акты по всеобщему мнению обозначили сергьезный рубеж в развитии русского государства и общества.

К этому же моменту произошла очевидная дифференциация в общественных кругах. Явно обозначились пять политических групп: консерв не приемлющие идей представительства; умеренные земцы и часть дво ства, выступаыцие за законосовецательное учреждение при сохранени сильной монархии; основная часть земского движения, выступавшая з законодательную Духу на основе земских учреждений; радикальные ли ралы, видевшие идеал: „в. законодательной Думе с всеобщим избирате правом; социалистические партии, скептически относившиеся к лкбэм представительному зиреадению, создаваемо^ сверху. Ни одна из эта пяти груш не могла сколь-нибудь удовлетвориться опубликованным 6 августа 1905 г. законом.

Третья глава "Законы 6 августа и русское общество" содержит анализ думского законодательства 6 августа 1905 г. и общественной реакции на него.

6 августа, в церковный праздник Преображения, были опубликованы "Высочайший Манифест об учреждении Государственной Душ", "Учреждение государственной Думы" и "Положение о выборах в Государственную Д/эду". Этими актами в России учреждалось народное предстаивтельство в виде Государственной Душ: однопалатного законосовещательного института, избирательная система которого давала определённые преимущества землевладельцам и крестьянам по отношению к интеллигенции, межой буржуазии и рабочим. Дума обладала правом возбуждения предложений об отмене или исправлении законов, если такоше не относились к числу Основных.

Реакция русского общества бьша противоречивой. С одной стороны событие внушало оптимизм, так гак дашые 18 февраля обепвния всё-таки были реализованы вопреки опасениш. С другой стороны думское законодательство, созданное булыгинской комиссией, получилось совсем не таким, как хотелось бы оппозиции. Вопреки требованиям либерального лагеря Д/ма была основана нз на всеобщем избирательном праве, имела ограниченньв полномочия. Эемские учреждения не были использованы в качестве основы учреждения или в качестве отдельной палаты, как предлагали земскик деятели. Для консерваторов неприятньм сюрпризом оказалось предоставление избирательного права евреям и чрезмерные, как казалось, полномочия Душ.

В результате законы 6 августа не привели к умиротворению, напротив, силы оппозиции рассчитывали,что за одной уступкой последует другая. Либералы собирались использовать Думу гак плацдарм для дальнейшего наступления на власть. В свою очередь правительство посчитало создание Думы самодостаточным действием, не осознавая, что за этим

должна следовать перестройка всей политической системы.

Для бюрократии переход к новому политической курсу был сложен сам по себе, общество же навязывало куда, более быстрые темпы перехода, чем могла вынести бюрократия. Неверие в способность режима провести реформы было неизбежной расплатой за допущенное императором промедление и невнимание к нуддам общества.

Борьба за расширение избирательного права и за увеличение думских полномочий стала одной из составлнших в массовом движении, приведшем к Всероссшской политической стачке и к продолжению революции.

В заклкненш диссертации подводятся итоги исследования, делаюгс вывода и обобщения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1."Эпоха доверия"¡министерство П.Д. Свягополк4Ьгоского.//ровная культура и развитие России. Ульяновск. 1995. С. 19-21.

2. ГУсское общество и народное представительство в 1905 г.//Истори ческие и политические аспекты развития России и мирового сообществ Ульяновск. 1996. С.14-17.

3. А.Г. Булыгин и булыгинская ¡¡ума.//Персонажи российской истории. История и современность. Санкт-Петербург. 1996. С.166-169.

4. Политическая "весна" 1904 г. (Министерство П.Д. Свягополк-Мирско Россия в зеркале времени. Проблемы отечественной истории и культур Ульяновск. 1996. С. 36-41.

5. Роль Д.Ф. Трепова в событиях 1905 г.// Россия и современный мир Ульяновск. 1997. С.19-21.