автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Частное предпринимательство в промышленности и торгово-заготовительном секторе экономики Восточной Сибири в годы НЭПа

Текст диссертации на тему "Частное предпринимательство в промышленности и торгово-заготовительном секторе экономики Восточной Сибири в годы НЭПа"

61-3950001 (2396x3456x2Щ)

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Специализированный Совет Д.063.32.01.

На правах рукописи

КАРЛОВА ТАТЬЯНА МИХАЙЛОВНА

ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ В ГОДЫ НЭПА

Специальность 07.00.2. - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор, Заслуженный работник культуры РСФСР

РАБЕЦКАЯ ЗИНАИДА ИВАНОВНА

ИРКУТСК 1999

61-3950002 (2368x3437x2 Щ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение........................................................................................................................................................................................3-25

Глава 1. Частное предпринимательство в промышленности и торгово-заготовительной сфере экономики Восточной Сибири

(1921-1926 гг.)........................................................................................................................................................................................26-94

1.1. Развитие частного сектора в промышленности........................................26-44 ''

1.2. Частное предпринимательство в торгово-заготовительной

сфере экономики..........................................................................................................................................................45-54 ,

1.3. Соревнование частного сектора с государственным и

/

кооперативным в промышленности..............................................................................54-70 ,

1.4. Конкуренция в торгово-заготовительных операциях........................70-93

Выводы............................................................................................................................................................................................93-94

Глава 2. Политика советского государства по отношению к частным

промышленности и торговле в Восточной Сибири (1921-1929 гг.)..............95-182

2.1. Государственное регулирование частного сектора

экономики (1921-1926 гг.).......................................................... '95-119

2.2. Ценовая политика............................................................................................................................................119-136

2.3. Ликвидация частного предпринимательства (1926-1929 гг.). 136-175 Выводы..........................................................................................................................................................................................175-178

Заключение...............................................................................................................................................................................178-182

Примечания............................................................................................................................................................................................183-217

Источники и литература......................................................................................................................................217-236

Приложение 1......................................................................................................................................................................................236-245

Приложение 2............................................................................................................245-246

Приложение 3......................................................................................................................................................................................246-248

61-3950003 (2406x3463x2 tiff)

3

ВВЕДЕНИЕ

В ходе развития рыночных отношений в современной России начался процесс становления института частной собственности и формирования слоя предпринимателей, который поставил перед обществом много проблем. Важнейшими среди них являются исследование источников и путей развития частного предпринимательства, разработка форм и методов частнопредпринимательской деятельности, выбор методов государственного регулирования предпринимательства и определение его места и роли в экономике страны. Для успешного решения новых задач большое значение имеет использование исторического опыта рыночных преобразований советского правительства в годы НЭПа, который нашел отражение в отечественной и зарубежной историографии.

Изучение истории НЭПа в отечественной литературе можно разделить на следующие этапы: 20-е гг.; 30-е - первая половина 50-х гг.; вторая половина 50-х - конец 80-х гг.; конец 80-х - начало 90-х гг.; начало 90-х гг. и до наших дней.

Историография истории НЭПа 20-х гг. формировалась в условиях многоукладной экономики и поэтому отличается многообразием точек зрения на изучаемые общественные явления. Для работ современников НЭПа, занимавшихся исследованием частнопредпринимательской деятельности, характерна постановка основных проблем, актуальных для решения практических задач. Большой вклад в изучение частного предпринимательства в годы НЭПа внесли руководители Коммунистической партии, стоявшие у истоков советского государства. Одним из главных разработчиков теоретических основ НЭПа и определяющих практических положений об использовании и вытеснении частного капитала является В.И.Ленин. Изучение его трудов и сегодня представляет для исследователей научный интерес и имеет большое значение для глубокого понимания истории НЭПа [1].

Большое внимание исследованию частнопредпринимательской деятельности уделяли партийные и государственные деятели Е.А.Преображенский, Н.И.Бухарин, Ф.Э.Дзержинский, Ю.Ларин [2]. Все они

61-3950004 (2436x3483x2 Щ

4

принадлежали к сторонникам теории первоначального социалистического накопления за счет эксплуатации частного сектора экономики. Различие позиций этих авторов заключалось лишь во взглядах на тактические приемы и сроки использования частного капитала. Стратегия же у всех предопределяла временный характер НЭПа [3]. Одним из наиболее радикально настроенных защитников командно-административной экономики был Ю.Ларин [4]. Ф.Дзержинский, напротив, по воспоминаниям Н.Валентинова, был «самым правым коммунистом». По указанию Ф.Дзержинского, работники ВСНХ провели два исследования: «Частный капитал на денежном рынке» и «Частный капитал в товарообороте». Вместе с тем, следует отметить, что Ф.Дзержинский, соглашаясь с целесообразностью использования товарно-денежных отношений и мелкого частного предпринимательства, все же отдавал предпочтение командно-административной экономике, стремился «проводить плановое начало железной ру^сой» [5].

Концепцию «рыночного социализма», смешанной экономики и товарно-денежных отношений отстаивали экономисты: В.А.Базаров, А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, Л.Н.Юровский Ц], Г.Я.Сокольников [7]. Исследуя частное предпринимательство, авторы, в основном экономисты и практические работники, освещали главные тенденции развития частного капитала, его социальную роль, раскрывали источники, структуру, формы и виды частнопредпринимательской деятельности, а также государственное регулирование, делали попытку периодизации истории НЭПа. Значительный интерес представляет монография О.Купермана [8], в которой рассматриваются экономические формы промышленности СССР. Автор, выступая сторонником постепенного вытеснения частного предпринимательства из экономики страны, показывает возможные пути его использования как экономически эффективного сектора. Важно отметить позицию О.Купермана в отношении дальнейшего развития мелкого производства. Он убедительно обосновывает экономическую необходимость и благоприятные исторические перспективы развития мелких предприятий.

61-3950005 (2420x3473x2 Щ

5

Некоторые сведения о частнопредпринимательской деятельности на территории Восточной Сибири в литературе 20-х гг. содержатся лишь в изданиях справочного характера и в исследованиях о развитии социалистической промышленности [9]. Особый интерес представляют работы экономистов, посвященные исследованию методов государственного регулирования частного предпринимательства. Детально рассматривается налогообложение частного капитала Сибири в 1924 г. в брошюре

B.Каврайского [10]. По его мнению, наблюдалось недообложение частного торгово-промышленного капитала, в связи с чем необходимо было ужесточить налоговую систему.

Следует отметить, что советские авторы уже в годы НЭПа были ограничены в выражении своих взглядов по теоретическим вопросам рамками господствующей коммунистической идеологии, что снижает научную ценность их работ.

Большой вклад в изучение истории НЭПа внесла зарубежная русская историография 20-х гг.. Наиболее известны среди авторов Б.Бруцкус, С.Кон,

C.Шерман, С.Загорский, П.Гарви, А.Югов [11]. Для зарубежной историографии характерно многообразие идейно-теоретических платформ. Одной из них была концепция о капиталистическом перерождении советского социализма в форме государственного капитализма. К ее сторонникам принадлежали экономисты русского зарубежья С.О.Загорский, П.Гарви [12].

Иной точки зрения придерживался выдающийся советский экономист профессор Б.Д.Бруцкус [13]. Признавая наличие классовой иерархии в советском государстве, он вместе с тем отрицал то, что экономические отношения в стране носили капиталистический характер, а правящая олигархия являлась новым буржуазным слоем. Б.Бруцкус считал, что в СССР действует социалистическая экономика, в рамках которой осуществлен допуск регулируемого капитализма. По его мнению, капитализм - очень сложная и нежная организация, и необходимой ее предпосылкой является правовое государство. Именно поэтому «капитализм не имел почвы при диктатуре

61-3950006 (2434x3482x2 tiff) 6

коммунистической партии», претворявшей в сфере экономики, политики и идеологии, свои программные установки, «как он не имел почвы под режимом турецких султанов» [14].

Авторы русской эмиграции особенное внимание уделяли изучению эффективности общественного воспроизводства, которую связывали с типом экономики, а также с формами производственной деятельности. По разному оценивая российскую действительность, они единодушно считали источником восстановления хозяйства страны - развитие рыночных отношений на базе конкуренции предприятий всех форм собственности. Нэповская политика правящей партии подвергалась ими критике за сохранение военно-коммунистических элементов экономики и жестокую эксплуатацию населения. Как указывал П.Гарви, «возрождение промышленности совершалось... в меру уступок принципам частного хозяйствования» [15].

Сравнивая политику «военного коммунизма» с НЭПом, С.Загорский однозначно высказывался за вторую: «... в эпоху коммунизма... рабочий класс вымирал физически... Новая экономическая политика, бесспорно, улучшила условия жизни» [16].

Всесторонний анализ советской экономической и политической системы времен НЭПа и военного коммунизма дан в исследованиях Б.Д.Бруцкуса. Сделав теоретические обобщения, он показал, что у социалистического хозяйства нет механизма для координирования каждого отдельного производства. Учет и контроль как его регуляторы привели лишь к нагромождению ревизий. В организации экономики на основе планово-распределительных начал ученый усматривал угрозу хозяйству, так как «...даже во всеоружии теоретической науки и громадного статистического аппарата, социалистическое государство не в силах измерить... потребностей своих граждан, а в связи с этим оно не может дать надлежащих директив производству» [17]. К наиболее существенным недостаткам социалистической экономики автор относил авторитарное распределение материальных благ, порождаемое слабой ориентированностью на потребительский спрос. По его

61-3950007 (2404x3462x2 tiff)

7

мнению, результатом такой системы распределения в обществе в лучшем случае может быть создание счастья «сытой казармы» [18]. Среди отрицательных черт социалистической экономики автор особо отметил понижение производительности труда, распространение труда принудительного и разбухание управленческого аппарата. Уже в начале формирования плановой экономики он усматривал угрозу не только в том, что автоматические регуляторы разрушаются, а планы остаются на бумаге, но и предвидел не менее опасные последствия осуществления планов, продиктованных в большей степени не экономическими, а политическими интересами [19]. Особо актуален его вывод о том, что не личные качества работников, а сама социалистическая экономическая система порождает бесхозяйственность и другие негативные черты, вследствие чего «... принцип социализма не есть творческий, не к расцвету, а к разложению ведет он экономическую жизнь общества» [20].

Анализируя причины экономического подъема СССР в 20-е годы, автор подчеркивал, что «центральный вопрос состоит в том, совершился ли подъем благодаря «социалистической» организации русского народного хозяйства, или несмотря на нее... Попытка воплощения коммунизма дала самые ужасные результаты, и только тогда народное хозяйство стало оживать, когда частное... получило некоторые возможности развития. И только тогда, когда в значительной мере усилиями частного хозяйства катастрофическое состояние народного хозяйства было преодолено, приняты были меры для уничтожения всех побегов капитализма» [21]. Частной торговле и промышленности им, несмотря на ограничения, отводилась роль автоматических регуляторов советской плановой экономики, которые ставили границы эксплуатации крестьянства со стороны «социалистического сектора». Это вовлекало крестьянина в обмен и было одной из причин восстановления хозяйства. С полным установлением плановой экономики, народное хозяйство стало погружаться в натурально-хозяйственный хаос, который возможно было регулировать лишь продовольственными карточками и принуждением. Сегодня

61-3950008 (2413x3468x2 Щ 8

пророчески звучит вывод автора о несовместимости социалистического строя, в условиях которого экономическая власть над производительными силами достигает максимальной концентрации в верхах общества, с индивидуальной свободой его граждан, лишенных всех прав и отданных в полное распоряжение государства. Подходы к осмыслению истории НЭПа, неиспользуемые в нашей работе, созвучны с теоретическими принципами исследований Б.Д.Бруцкуса.

Особое место среди исследователей новой экономической политики занимает талантливый социолог и публицист, один из создателей идеологии сменовеховства, Н.В.Устрялов, переживший в 20-30-е гг. сложную идейную эволюцию [22]. Если в начале 20-х гг. он рассматривал НЭП как эволюционное внутреннее перерождение советской власти в сторону формирования обычного буржуазного государства, чему следует способствовать, то в середине 20-х гг. Устрялов и его единомышленники всемерно поддерживали НЭП и признавали большевизм в качестве двигателя дальнейшего хозяйственного, политического и культурного роста страны. Идейная эволюция взглядов Н.В.Устрялова базировалась на неизменной национально-государственной платформе. Статьи Н.В.Устрялова вызывали пристальное внимание и широкую полемику в СССР. Его идейные концепции оценивали в своих речах, выступлениях в печати В.И.Ленин [23], Н.И.Бухарин и другие руководители РКП(б)-ВКП(б) и советского государства. Высокий интерес к идеям Н.В.Устрялова и сменовеховства в целом был обусловлен прежде всего тем, что они имели широкую социальную базу, которую составляли сторонники НЭПа.

Важно отметить, что ученые-эмигранты большое внимание уделяли экономическому развитию Сибири. Видные экономисты, авторы общественно-экономического сборника «Вольная Сибирь» [24] провели сравнительный анализ производства отдельных отраслей промышленности Сибири в дореволюционный период и в 20-е гг., показали особенности социально-экономического развития Сибири в годы НЭПа [25]. Особый интерес представляют исследования профессора Е.Л.Зубашева, который в ряде работ

61-3950009 (2399x3458x2 tiff)

9

дал сравнительную характеристику промышленного производства предприятий различных форм собственности Сибири в годы НЭПа [26].

Литературное наследие советских и зарубежных авторов 20-х гг., остается богатым фондом для изучения истории НЭПа.

Для периода 30-х - конца 80-х гг. характерны военно-коммунистическая идеология и практика хозяйствования, что нашло отражение в историографии НЭПа. В течение 30-х - первой половины 50-х гг. деятельность частного капитала в годы НЭПа изучалась слабо [27]. История НЭПа, в соответствии с концепцией «Краткого курса истории ВКП(б)» [28], показывалась как планомерное восстановление советским народом под руководством коммунистической партии разрушенного в годы гражданской войны хозяйства, которое завершилось к середине 20-х гг. 1926-1929 гг. рассматривались с позиции создания, в ходе индустриализации, материально-технических предпосылок социалистического преобразования деревни, опираясь на которые, партия в 1930-1934 гг. осуществила коллективизацию сельского хозяйства и к 1937 г. в основном завершила строительство социализма [29]. Для исследователей истории НЭПа значительный интерес представляет работа Г.Амфитеатрова и Л.Гинзбурга [30], в которой обобщен опыт развития хозяйства и хозяйственного права в советском государстве за 1917-1932 гг.

Изучение истории НЭПа широко развернулось со второй половины 50-х гг. Особый вклад в историографию НЭПа внесли В.П.Дмитриенко, В.С.Лельчук, Л.Ф.Морозов, Ю.А.Поляков, И.Я.Трифонов и др. В коллективных трудах и монографиях они исследовали процесс разработки и осуществления новой экономической политики, кооперативную политику РКП(б)-ВКП(б), механизм регулирования рыночных отношений [31]. В.П.Дмитриенко занимался изучением советской торговой поли