автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Частные усадебные музеи в России во второй половине XIX - начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Частные усадебные музеи в России во второй половине XIX - начале XX века"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Мельников Владимир Леонидович

Частные усадебные.музеи вРоссии во второй половине XIX - начале XX века (на примере усадебного музея князя П.А. Путятина в Бологом)

Специальность: 24.00.03 - музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии

Санкт-Петербург - 2006

Работа выполнена на кафедре музейного дела и охраны памятников философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Евгений Георгиевич Соколов

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Светлана Николаевна Иконникова, кандидат культурологии, Ольга Сергеевна Сапанжа

Ведущая организация: Российский Этнографический музей

Защита состоится * ¿3> * ноября 2006 года в * ¡Ь * часов на заседании Диссертационного совета Д.212.232.55 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В. О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. ■* ¿¿и.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « £ * * ОкТЯ » 2006 года

Учёный секретарь Диссертационного совета, Кандидат философских наук, доцент

А.А, Никонова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Изменения правовой базы и новая социально-политическая ситуация в России вновь сделали актуальным такой вид учреждения культуры как частный музей. Музей, как и многие культурные институты, в наши дни трансформируется. Согласно статье 3 действующего Закона Российской Федерации «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ, музей - это -«некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций*, при этом собственником музея отныне может быть не только государство. Статья 30 этого же Закона РФ впервые определяет порядок учреждения негосударственных музеев в Российской Федерации. Таким образом, с юридической точки зрения, частные музеи вновь, после восьмидесятилетнего перерыва, стали полноправными участниками культурного процесса. Продолжающиеся изменения правового статуса, в первую очередь, определяют актуальность любого исследования, посвященного частным музеям в России, число которых из года в год неуклонно растёт1. Частные музеи в России - неотъемлемая часть её культуры, как в прошлом, так и в настоящем. Изучение частных музеев становится актуальной задачей современного музееведения: при создании новых музеев важно учитывать опыт частного музейного строительства, насчитывающий в нашей стране более трех столетий. Этот опыт сможет не только обогатить деятельность новых музеев, но и восполнит разрыв в преемственности, образовавшийся в XX веке между музеями прошлого (дореволюционными) и настоящего.

Бывшие дворянские и купеческие усадьбы вот уже более Юлет свободно арендуются частными лицами. Сегодня можно приобрести в собственность те усадьбы, которые не имеют по какой-либо причине статуса «объект культурно-исторического наследия»-. Отчётливо просматривается тенденция появления * новой русской усадьбы» (купленной старинной или вновь построенной) и нового типа ответственного состоятельного гражданина, понимающего, что для россиянина -«усадьба» — это не только термин, обозначающий исторический объект или комплекс жилых, хозяйственных и парковых построек. Это, прежде всего, своеобразный знак принадлежности к -«культурной аристо-

1 В одной Москве нх насчитывается уже 170. Самый известный в Санкт-Петербурге частный музей - это Музей-квартира В.В. Набокова. Даже в маленьком Переславле-Залессхом уже целых три частных музея.

кратни», По статистике, пятая часть современных потенциальных покупателей рассматривают старинную усадьбу не как офисное помещение, а как полноценное жильё с историко-культурным содержанием1. Следовательно, можно предположить, что, так или иначе, будет происходить постепенное музеефицирование -«новой русской усадьбы». Именно так начинались усадебные музеи в прежних дворянских усадьбах: бытовое, жизненное пространство конкретного владельца наполнялось артефактами в соответствии с культурной средой и его личным вкусом. Зная специфику бывших частных усадебных музеев и учитывая опыт существующей системы государственных усадебных му эее в-заповеди и ко в, можно профессионально участвовать в процессе музееф н ци рова-мия как старинных усадеб, построенных до 1917 года, так и совершенно новых усадеб, которые ещё только формируются.

Степень научной разработанности проблемы

Становление частного усадебного музея в России происходило под влиянием ценностной системы и огромного литературного наследства А.Т. Болотова, ратовавшего за ■«тип русского человека, в котором преобладает созидательное начало, определяющееся цельностью его личности»8. А.Т. Болотов создал и теоретически детально обосновал возможность устройства усадьбы нового типа, представляющей собою не только хозяйственную единицу, но и превращенной в эстетически организованное жизненное пространство. Именно под влиянием трудов А.Т. Болотова на протяжении всего XIX века создавались новые усадебные музеи, вносившие в обыденную усадебную жизнь «элемент красоты».

Труды создателей, владельцев и хранителей усадебных музеев И.Ф. Барщевского, М.Д. Бутина, А.Н. Вульфа, Ю.С. Нечаева-Мальцева, В.Д. Поленова, В.Н. Поливанова, П.А.Путятина, М.К. Тенишевой, С.А. Толстой, Н.И.Тютчева, A.C. и П.С. Уваровых, М.И.Чайковского, С.Д.и П.С.Шереметевых и ряда других наметили перспективы культурологического подхода в изучении усадебного музея в контексте самых разных научных и общественных проблем.

Огромный пласт информации о культурной жизни русской усадьбы собрали деятели культуры «Серебряного века», такие, как В.Я. Адарюков, А.Н. Бенуа, П.П, Вейнер, В.А. Верещагин, барон H.H. Врангель, Н.Э. Грабарь, А.Н, Кубе, В.Я. Курбатов, Е.Е, Лан-

1 По данным аналитического обзора агентства недвижимости «Vesco Realty». - М., 2006.

1 Щеблыгина И.В, Андрей Тимофеевич Болотов: Гармония мира и души, - М.: Андреевский флаг, 2003.-С. 276.

сере, Э.К. Липгарт, Н.П. Лихачёв, В.К, и Г.К. Лукомскне, С.К. Маковский, П.П. Муратов, Н.К. Рерих, A.A. Ростиславов, П.П. Семёнов-Тян-Шанский, П.К. Симони, Н.В. Соловьёв, А.И. Сомов, П.Н. Столпянский, С.Н. Тройницкий, A.A. Трубников, А.Е. Фель-керзам, Д.А. Шмидт, В.А. Щавинский, П.Д. Эттингер, С.П. Яремич и многие другие. Редактор журналов «Аполлон» и «Старые годы» барон H.H. Врангель предпринял после погромов 1905 года целую серию поездок по усадьбам. В результате появились его очерки истории русского дворянства- -«Портретная выставка в Таврическом дворце» (1905), «Забытые могилы» (1907), «Помещичья Россия» (1910), «История одного дома» (1913) и другие, без которых невозможно представить дальнейшие исследования по истории русской музейной усадьбы.

Целостный философско-культурологический взгляд на русскую усадьбу как на феномен культуры изложен в трудах Общества изучения русской усадьбы - как первого периода существования (1920-е), так и после его возрождения в наши дни. В многочисленных публикациях этой научно-общественной организации собран огромный фактологический материал по усадебным музеям.

В трудах целого ряда современных историков, искусствоведов, литературоведов и краеведов разработаны подходы к осмыслению жизни и творчества тех, кто создавал усадебные музеи в столицах и в провинции во второй половине XIX - начале XX века. Обобщающие работы И.В. Дубова, Н.М. Полуниной и А.И. Фролова, посвященные отечественным собирателям и коллекционерам, позволили оценить в должной мере масштаб музейного строительства в указанный период. В трудах Г.И. Вздорнова представлена история открытия и изучения русской средневековой живописи в XIX веке, в том числе трудами усадебных коллекционеров. Исследования Т.Е. Сиволап показали роль церковно-археологичес ки х музеев в культурной жизни России — схожих с усадебными музеями своими задачами, тематикой, происхождением и судьбой. Академик Д.С. Лихачёв осветил такое проявление художественного сознания как садово-парковые ансамбли и разработал предложения по продлению жизни мемориальных садов и парков в русских усадьбах. В трудах академика С.О. Шмидта и его учеников освещены различные вопросы истории, происхождения и развития городских и сельских усадеб, в том числе тех, где возникали музеи. Академик B.C. Соколов целый ряд выступлений в печати посвятил своей «малой родине» - Вышнему Волочку, со всех сторон окружённому усадьбами музейного значения. Об истории имений Волковых-Манзей в Боровно и Берёзках он подготовил фундаментальное историко-краеведческое исследование «Записки с берегов Имоложья» (2006), осветившее целый круг вопросов современного музей-

ного строительства в этих усадьбах. Л .С. Журавлёва и М.В. Иванов досконально исследовали историю историко-этнографического музея в усадьбе княгини М.К.Тенишевой Талашкино. С.С. Гейченко не только изучил, но и воссоздал облик первого музея A.C. Пушкина в Тригорском. A.B. Вискалин и И.А. Воронова посвятили свои исследования изучению коллекций и научной деятельности В.Н. Поливанова - создателя первого усадебного музея в Поволжье в селе Акшуат Барышского района Ульяновской области. О.С. Литвинцева написала историю художественного музея в усадебном дворце МД. Бутина в Нерчинске. Бологовскую усадьбу князя П.А. Путятина, созданный в ней музей и отдельные памятники из усадебной коллекции изучали и описывали Л.С. Ми-тусова, без воспоминаний которой о князе П.А. Путятине дальнейшее изучение его жизни и творчества было бы неполным, и местные краеведы М.А.Иванов, В.В.Сычёв, И.В. Багажова, Л.А. Полякова и C.B. Медведев, показавшие что Бологое - это крупный региональный культурный центр с 500-летней историей, на территории которого находилось несколько исторических усадеб музейного значения.

В современном музееведении частное коллекционирование XVIII - начала XX века рассматривается как «фон», основа, источник формирования музеев — самостоятельная, но теснейшим образом связанная с музейным миром область культурной деятельности4. Однако в музееведческой литературе не нашло должного освещения коллекционирование владельцев русских усадеб после реформ 1860-х — 1870-х годов. Усадебное коллекционирование в этот период привело к тому, что усадебные музеи стали региональными центрами культуры, способствующими тому, чтобы отечественный музей как социокультурный институт занял в общественном сознании место в одном ряду с архивами и библиотеками. Только сводная монография «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв> (ответственный редактор Л.В. Иванова) даёт ценную информацию о повсеместном создании частных усадебных музеев в конце XIX века и о зарождении в связи с этим новых типов усадеб - -«литературных», «музыкальных», «художественных», «научных» и т. д., «где объединялись деятели литературы и искусства различного рода талантов и занятий»5.

Таким образом, отдельные и частные проблемы существования усадебных музеев исследовались в рамках искусствоведения, истории культуры, краеведения, музееведения,

4 Основы музееведения / Отв. ред. Э.А. Шулепова. — М., 2005. - С. 155.

5 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI—XX вв.: Исторические очерки. — М.: Эдиториал УРСС, 2001 / Ore. ред. Л.В. Иванова. - С. 480.

отчасти, культурологии в целом. Но комплексного музееведческого исследования, посвященного феномену частного усадебного музея в России, до сих пор не существует.

Источниковую базу исследования составляют следующие группы материалов: архивные источники ~ документы и материалы, касающиеся истории музеев, в том числе в усадьбах и на основе частных коллекций владельцев усадебных музеев; музейные кол-лекцми и документация к ним; литературные источники— публикации, содержащие информацию об усадьбах, составе музейных коллекций и о различных аспектах деятельности усадебных музеев и их владельцев и создателей; электронные базы данных «Музеи России» (раздел «Усадьбы, дворцы, монастыри») н -«Тверская усадьба Дворянство. Гербы*.

Первую группу составляют материалы из Федеральных архивов - Российского государственного исторического архива (РГИА) и Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), архивов Санкт-Петербурга - Центрального государственного исторического архива (ЦГИА СПб.) и Центрального государственного архива литературы и искусства (ЦГАЛИ СПб.), региональных Государственных архивов Новгородской, Псковской, Тверской областей и Краснодарского края. Сюда же относятся материалы, хранящиеся в архивах при музеях, в том числе Государственной Третьяковской галерее, Санкт-Петербургском государственном университете, Новгородском государственном областном музее-заповеднике, Бологовском краеведческом музее им. Н.И. Дубравицкого, Нерчинском краеведческом музее им. М,Д. Бутина, Ульяновском областном художественном музее и т.д.; при институтах системы РАИ, в том числе Институте истории материальной культуры и Институте русской литературы (Пушкинский Дом), при библиотеках, в том числе при Библиотеке Академии наук, Российской государственной библиотеке, Российской национальной библиотеке, Научной библиотеке Тверского государственного университета и т. д. Особую часть этой группы составили архивные документы из Музея Николая Рериха в Нью-Йорке и библиотеки Амхёрст-колледжа (США).

Музейные коллекции изучались преимущественно на основе описей, каталогов выставок, отчётов о музейной деятельности, хранящихся в архивах при музеях, в том числе Государственного Русского музея, Музея-институга семьи Рерихов в Санкт-Петербурге, Государственного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника •«Коломенское»' и Национального художественного музея Республики Беларусь (Минск).

Для понимания структуры коллекций частных усадебных музеев много значили опубликованные каталоги и описания, в том числе -«Палеографическая коллекция князя П.А. Путятина» (1879), -«Краткий каталог Музея Императорского Русского Археологического Общества» (1908), -«Музей-усадьба Абрамцево» (1929), «Талашкино» (1989), «Музей-усадьба Остафьево» (2003) и другие, относящиеся к третьей группе источников. Важнейшими источниками этой группы стали издания Санкт-Петербургского Археологического института, Императорского Русского Археологического общества, Императорского Русского Географического общества, Императорского общества поощрения художеств, Русского Аеггропологического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете, Антропологического общества при Императорской Военно-Медицинской Академии, Общества изучения русской усадьбы, Зарубежного Союза Русских Военных Инвалидов и других.

Значительную часть этой группы составляют издания по краеведению, вышедшие в Симбирске (Ульяновске), Твери, Великом Новгороде, Омске, Новосибирске, Бологом, Вышнем Волочке, Одессе, Иркутске, а также дореволюционные периодические издания - -«Московские ведомости» (1885), -«Петербургская газета» (1902), -«Художественные сокровища России» (1905), -«Новости и биржевая газета» (1905), -«Искусство» (1905), -«Старые годы» (1911) и ряд других.

В диссертационном исследовании использованы социологические данные и краеведческие отчёты.

Цель исследования состоит в том, чтобы представить процесс формирования феномена российского усадебного музея как важный компонент культурной эволюции России во второй половине XIX - начале XX века.

Задачи исследования

- Определить методологические принципы изучения частного усадебного музея;

- Исследовать исторические и идейные предпосылки возникновения частных усадебных музеев в России во второй половине XIX - начале XX века;

- Выяснить характерные особенности усадебного музея как такового;

- Разработать типологию усадебных музеев;

- Определить черты сходства и различия между разными типами усадебных музеев;

- Обозначить принципы организации Бологовского усадебного музея князя

П.А. Путятина;

- Выявить основные этапы формирования музейной коллекции князя ПЛ. Путятина;

- Описать структуру музейной коллекции Бологовского усадебного музея;

- Показать, каким образом научные исследования и общественная деятельность князя

ПА. Путятина повлияли на развитие его усадебного музея.

Методологические и теоретические основы исследования

Круг задач, определённый автором, требует междисциплинарного подхода к исследованию, базирующегося на культурологической и музееведческой методологиях.

В исследовании использована интердисциплинарность культурологии и музееведе-ния, позволяющая выйти на обобщающий уровень понимания затронутых проблем. Интердисциплинарные связи музееведения с другими гуманитарными (история, филология, обществоведение и др.) и естественнонаучными (химия, астрономия, медицина и др.) дисциплинами способствовали комплексному анализу предмета исследования. Категориальный аппарат и методология связанных с музееведением философии, источниковедения, искусствознания, гшлеоэтнологии и других наук также применялись для изучения частных усадебных музеев.

Изучение усадебных музеев в рамках исторической персонологии* обогащает методы и отдельные подходы культурологической науки. В целом персоналистический подход при анализе эпохи усадебных музеев в России (вторая половина XIX - начало XX века) весьма продуктивен, поскольку позволяет проследить, каким образом известные деятели культуры,такие, как князь ПЛ. Путятин, княгиня М.К.Тенишева, И.К. Айвазовский, В.Д. Поленов, граф А.С. Уваров и С.И. Мамонтов, участвовали в развитии музейного дела в России и создавали свои усадебные музеи.

Институциональный подход при исследовании частных усадебных музеев позволил оценить их социокультурную функцию в провинции. Предметный подход дал возможность изучить собирание, сохранение, изучение и использование музейных предметов, бывших когда-то в составе усадебных коллекций. Применение комплексного подхода позволило сформулировать несколько гипотез, подтверждённых на архивном источниковедческом материале7.

6 Иконникова СМ. История культурологических теорий. — 2-е над., доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2005. - С. 83.

7 Таковы подтверждённые в дальнейшем гипотезы о принадлежности художника Ф.И. Братского к школе А.Г.Венецианова, о знакомстве с музеями друг друга князя П.Л.Путятина и В.Н. Се-

Для решения некоторых задач применялся также историка - аналитический метод, позволяющий произвести сравнительный анализ деятельности создателей частных усадебных музеев в контексте развития музейного дела в разные периоды истории России.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Изучен частный усадебный музей в России во второй половине XIX- начале XX века как социокультурный институт.

2. Определены место и значение Болотове ко го усадебного музея князя П.А. Путятина в сфере частного музейного строительства в русских усадьбах, а также его конкретный вклад в сохранение культурно-исторического наследия России.

3. Впервые введены в научный оборот материалы по истории Бологовского усадебного музея, а также документы учёных, деятелей искусства и простых жителей, для которых посещение этого музея стало важной вехой их биографии.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Конкретная характеристика усадебных музеев, оценка их образовательной, воспитательной, научно-методической деятельности имеют прогностическое значение. Исследование может способствовать процессу возрождения частного музейного строительства в усадьбах, которые в современных экономико-правовых условиях всё чаще становятся частной собственностью. Материалы и выводы диссертационной работы могут быть использованы при разработке научных концепций развития, теоретических основ деятельности новых усадебных музеев.

Теоретические результаты исследования могут быть востребованы для музееведения, культурологии в целом, а также учтены при разработке теоретических основ деятельности по охране памятников истории и культуры.

Материалы исследования могут служить основой для подготовки спецкурса по истории частных музеев в России, истории русского дворянства и купечества, а также при подготовке к изданию справочной литературы.

Положения, выносимые на защиту

1. Повсеместное появление музеев в российских усадьбах явилось результатом комплекса реформ 1860-х- 1870-х годов. Усадебный музей с первых дней существования стал явлением уникальным для России, ибо он был не только центром культуры регио-

Ливанова, об использовании олыта Бологовского усадебного музея при собирании музея княгини М.К. Тенншевой в Талаппсино н др.

на, но и местом приложения личной инициативы своего создателя независимо от принадлежности его к тому или иному сословию.

2. В создании усадебных музеев частная инициатива всегда опережала государственную. Государственные музеи в усадьбах до 1917 года - это единичные случаи.

3. Природа и хозяйство русской усадьбы накладывали отпечаток на облик усадебного музея, стиль его экспозиции и предметный подбор экспонатов. Именно поэтому усадебный музей - это не только «Дом Муз», это и «Парк Муз», «Озеро Муз», «Аллея Муз», «Поле Муз».

4. Русские усадебные музеи с открытыми при них образовательными учреждениями участвовали в формировании особой группы отечественных музеев, специально ориентированных на педагогическую деятельность.

5. Изучение жизни и творчества князя П.А. Путятина, истории его Бологовского усадебного музея является значимым для:

(а) понимания развития музейного дела в русской усадьбе за 60-летний период;

(б) установления влияния научной, художественной, общественной и любой творческой деятельности создателя на облик усадебного музея, структуру и состав его собрания.

6. Установлено, что художник Ф.И. Братский и князь П.А. Путятин стали инициаторами одной из первых в России комиссий по охране памятников культуры (1876). Н.К, Рерих продолжил и развил практическую деятельность музейного комплекса в Бологом в этой области, и, прежде всего, в сфере консервации, реставрации и изучения культурно-исторического наследия.

Апробация работы

Основные положения диссертации были изложены на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на международной научной конференции в Музее истории СПбГУ «Традиции отечественной палеоэтнологии» (СПб., 1997), на V Рериховских Чтениях в СО РАН (Новосибирск, 1997), на международной научно-практической конференции «Н.К. Рерих и его современники. Коллекции и коллекционеры» (Одесса, 2001), на ежегодных международных научно-практических конференциях «Рериховское наследие» в СПбГУ (СПб., 2001-2005), на международной научной конференции «История и культура Востока Азии» в СО РАН (Новосибирск, 9-11 декабря 2002), на научной конференции «Интеграция археологических и этногра-

фических исследований» (Омск, 2003), на Девятом ежегодном съезде Европейской ассоциации археологов в СПб ГУ (СПб., 10-14 сентября 2003) и других.

Основные выявленные результаты нашли применение в деятельности Музея-института семьи Рерихов. Своей главной задачей Музей-институт семьи Рерихов определил «обеспечение преемственности в выявлении, сохранении, изучении наследия семьи Рерихов, их культурного окружения, современников». Исследование музейного наследия князя П.А. Путятина и княгини М.К. Тенншевой, предпринятое автором, позволяет на практике выполнить эху сложную задачу, следующим этаном которой будет разработка экспозициониого комплекса «Н.К. Рерих и петербургские коллекционеры».

Одним из итогов исследования являются возможные реэкспозиция существующего Бологовского краеведческого музея имени Н.И. Дубравицкого и постановка на учёт в органах государственной охраны памятников всего комплекса бывшей усадьбы князя П.А. Путятина в Бологом.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры музейного дела и охраны памятников философского факультета СПбГУ 18 мая 2006 года. Теоретические положения диссертации опробованы при создании научной концепции Музея-института семьи Рерихов в Санкт-Петербурге. На основе материалов диссертации разработаны лекции в рамках специального курса по истории русской культуры, включённого в учебный план библиотечно-информационного факультета Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, а также разработан экскурсионно-краеведческий маршрут «Культурная инициатива» с посещением мест жизни и творчества князя П.А. Путятина и его современников в Санкт-Петербурге, Москве, Великом Новгороде, Старой Руссе, Вышнем Волочке, Бологом, Валдае, Окуловке и других населённых пунктах в Центральном и Северо-Западном регионах России.

Работая над диссертацией, автор участвовал в создании базы данных по всем направлениям музейной деятельности Бологовской усадьбы князя П.А. Путятина, вошедшей в электронную базу данных «Держава Рерихов» справочно-информационного фонда Музея-института семьи Рерихов в Санкт-Петербурге.

По теме диссертации издано 15 научных публикаций общим объёмом более 15п.л.

Структура диссертации

Структура работы обусловлена логикой изложения темы, целью и задачами исследования. Состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Общее количество страниц - 275.

и

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость темы исследования, рассматривается степень разработанности проблемы и даётся методологическое обоснование работы, определяются цель и задачи исследования.

Первая глава -«Усадебные музеи в России в конце XIX - начале XX века»- состоит из четырёх параграфов и содержит теоретический анализ феномена частного усадебного музея в России.

Первый параграф первой главы «Идейно-политические предпосылки возникновения усадебных музеев» посвящен анализу причин повсеместного появления музеев в российских усадьбах после реформ 1860-х- 1870-х годов. Для создателей усадебных музеев этот период стал эпохой строительства новых культурных центров, возникших в процессе преодоления негативных сторон уходящего с исторической арены крепостничества. Все противоречия в обществе, нагнетание « контрреформ» в конце 1860-х - начале 1890-х годов только стимулировали деятельность по целостному сохранению всего лучшего из прошлого в усадьбах.

В результате реформ новые муниципальные органы и земства взяли на себя заботу об общественном благосостоянии. Судебная реформа сделала доступной деятельность судов. Реформа печати и ослабление цензуры создали условия для увеличения числа публикаций н тиражей. Политика относительной гласности довела результаты социальных преобразований до каждого человека. Возникли все необходимые предпосылки для возникновения новых форм культурной жизни на местах. К ценностям культуры, бывшим доселе достоянием узкого круга учёных или состоятельных владельцев, стали приобщаться самые широкие слои населения - от освобождённого крестьянства до представителей малых нетитульных наций России. Стали доступнее культурные богатства в музеях не только крупных политических центров, но и прежде закрытых для широкой публики частных усадеб, по которым в этот период прошла первая и последняя волна российского «музеетворчества». Через «индивидуальное» музей открывал «социальное» там, где перестройка общества прошла предельно интенсивно, ибо усадьба, как в городе, так и в деревне, являла в тот период развития отечественной истории полную палитру всех мыслимых социальных проблем и противоречий. Личная инициатива и вопросы современности, «злоба дня» находили здесь наиболее яркое выражение. Возникновение каждого музея можно рассматривать ещё и через призму осмысления жизненной задачи того или иного деятеля или целой общественной группы. Создавая музей, его владелец

порой предопределял развитие того или иного мировоззренческого вопроса, социально-экономического явления или даже целого региона.

Во втором параграфе первой главы «Типы частных усадебных музеев» рассматриваются основные типы усадебных музеев. Даны следующие определения основных типов усадебных музеев: профильный музей — это музей, посвященный одной теме, либо музей, собрание которого вписывается в строго определённый профиль, заданный хронологическими, территориальными и отраслевыми характеристиками его экспозиции; комплексный музей - это музей, имеющий сразу несколько профилей.

Профильные музеи можно условно разделить на подтипы: художественные, археоло~ го-этнографические, историке-мемориальные, естественнонаучные, литературные, музыкальные и т. д., в соответствии с направленностью деятельности обитателей усадеб, гае они создавались. В предыстории профильных музеев, как правило, отмечается период возникновения «научной», «литературной», «музыкальной», «художественной» и т. д. усадьбы, где в течение нескольких лет, а иногда и десятилетий объединяются деятели науки, литературы и искусства, и лишь потом в такой усадьбе образуется музей. Как правило, «музейный период» для такой усадьбы являлся наивысшим периодом её развития, характеризующийся расцветом всего усадебного хозяйства, созданием уникальных условий общения с культурными ценностями для каждого посетителя. При этом отмечается постепенное увеличение именно профильных усадебных музеев и сокращение музеев комплексных.

Ещё одна характеристика, по которой можно классифицировать усадебные музеи, -по их принадлежности городу или деревне. В первом случае речь идёт о городском усадебном музее, являющемся своего рода патриархальной лакуной в бурно растущей капитализированной среде, а для крупных городов во многом материально «бесполезным» и идейно чуждым. Во втором случае, сельский усадебный музей более пластично встраивался в культурно-исторический ландшафт всей округи, порой формировал её целиком, имея необходимые атрибуты «музея под открытым небом». В данном исследовании акцент сделан именно на сельских музеях, которых в России было подавляющее большинство.

В третьем параграфе «Профильные усадебные музеи» и в четвёртом параграфе ■«Комплексные усадебные музеи»- первой главы диссертант определил круг музеев для дальнейшего анализа становления феномена усадебного музея в России. Рассмотрены наиболее характерные примеры художественных музеев в усадьбах, таких как Феодосийская картинная галерея, музей М.Д. Бутина в Нерчинске - первый усадебный музей

Сибири, музей В.П. Сукачёва в Иркутске, «Дом над Окой»- - музей художника В.Д. Поленова, ставший первым в России художественным музеем в деревне, и музейный комплекс подмосковной усадьбы Абрамцево.

В качестве примера историко-мемориального усадебного музея рассмотрен Дом-музей П.И. Чайковского в подмосковном Клину - один из самых известных и посещаемых мемориальных музеев мира и одновременно старейший музыкальный музей России (основан в 1894 году). Ещё один пример историко-мемориального и одновремен но литературного музея явила усадьба Мураново, в которой, начиная с 1880-х годов, более 40лет существовал «домашний музей» И.Ф.Тютчева Аналогичный литературный и одновременно историко-мемориальный усадебный музей был создан семьёй Осиповых-Вульф в Тригорском. Этот музей явился и самым первым в России музеем А.С. Пушкина (основан в конце XIX века).

В отдельной группе археологе-этнографических усадебных музеев рассмотрены музей графов Уваровых в имении Поречье Московской губернии («Порецкий музеум» основан в конце 1840-х годов) и «Скрыня» княгини М.К. Тенишевой в Талашкино - первый в России музей русского декоративно-прикладного искусства (основан в 1893 году), переведённый в дальнейшем в городскую смоленскую усадьбу в качестве музея -«Русская старина». В Талашкине была разработана широкая программа сохранения и изучения народного искусства беспрецедентная для того времени. Если в Абрамцеве была предпринята попытка возродить народное искусство, то в Талашкине - его утвердить, предоставив все условия не только для изучения лучших образцов прошлого, но и для тиражирования декоративно-прикладных изделий, выполненных современными мастерами. Если для коллекционеров первой половины XIX века было характерно собирание старинных предметов искусства, представляющих быт церкви и «просвещённого» дворянства, то в талашкинской коллекции сознательно делался акцент на народное искусство. К «народной старине» обратились не только как к материалу, который уже исчезает и который надо спасать как свидетельство истории прошлого. Впервые были поставлены вопросы о ценности народного искусства для национальной культуры вообще, о соединении историко-культурных и художественных аспектов изучения народного искусства, о методах исследования народного искусства.

В качестве примера комплексного усадебного музея рассмотрен музей первого профессионального археолога Симбирского края В.Н. Поливанова, сочетавший археолого-этнографический, естественнонаучный, литературный и художественный профили, включавший уникальный Акшуатский дендропарк. Созданный В.Н. Поливановым еди-

ный музейный комплекс с храмом, парком-дендрарием и художественной, геологической, археологической и другими коллекциями, размещёнными в нескольких постройках на территории усадьбы, стал, по сути, первым отечественным «музеем под открытым небом» (основан в 1890 году).

К комплексным усадебным музеям следует также отнести и музейный заповедник, который построил в своей усадьбе Михайловское Московской губернии историк, почётный член Санкт-Петербургской Академии наук граф С.Д. Шереметев. Созданный здесь естественнонаучный музей, сосредоточивший в своих стенах экспонаты всей московской флоры и фауны, получил широкую известность ещё в 1900 году. При усадьбе был создан ботанический сад. В том же Михайловском СД. Шереметевым были устроены книгохранилище и специальная картинная галерея между музеем и церковью. В церковной ризнице хранилось собрание икон и старинных предметов церковного обихода. Его сын, граф П.С. Шереметев, продолжил дело отца. В 1901 году он вместе с группой единомышленников разработал программу по описанию наиболее значимых в истори-ко-художественном отношении усадеб.

На рубеже Х1Х-ХХ веков многие усадьбы становились местом концентрации предметов материальной культуры, хранения крупных библиотек, формирования заповедных культурных мест. Особую роль в культурном пространстве усадьбы играл уникальный опыт взаимодействия музея и храма. Стержнем всех без исключения музейных усадеб был храм, чаще всего вновь выстроенный, сохраняемый и украшаемый владельцами усадебного музея.

К началу XX века именно таким, одним из наиболее значительных и разнообразных по составу коллекций памятников культуры являлся комплексный по своему типу Боло го веки й усадебный музей петербургского археолога, антрополога и коллекционера князя П. А Путятина. Ценность рассмотрения этого музея в данном исследовании определяется также продолжительностью его существовавания, целиком охватывающей указанный временной период (1850-е - 1918).

Во второй главе чБологовский усадебный музей князя ПЛ. Путятина как центр культуры» раскрыты основные вехи жизни и творчества князя П.А. Путятина, описан его усадебный музей, приведены сведения о родственном окружении, влиявшем на формирование его коллекций. Бологовский усадебный музей князя П.А. Путятина возник в середине 1850-х годов и был закрыт в 1917 году; состоял из собрания живописи и графики, палеографической, нумизматической, археологической, биологической и других коллекций, из которых до наших дней дошли считанные предметы.

В начале первого параграфа второй главы «Князь П.А. Путятин, его родственное окружение и бологовские усадьбы» дан подробный историко-культурологический комментарий к статье известного отечественного учёного, организатора исторической науки и музейного дела A.A. Спицына о создателе Бологовского усадебного музея*. В этом параграфе описаны интерьер, экстерьер и судьба коллекций Бологовского усадебного музея. Кроме этого, проанализировано сохранившееся в архиве канцелярии новгородского губернатора дело «Переписка губернатора с Валдайским исправником по заявлению гр. Шабельской о плохом обращении князя Путятина со своими детьми» (1881). Дело было закрыто, и князь Путятин был оправдан, но благодаря этому делу в бумагах должностных лнц сохранились уникальные сведения о Бологовском имении и самом князе в ответах местной дворянской элиты.

Дом князей Путятиных в Бологом был притягателен для образованных и культурных людей не только Санкт-Петербурга и Москвы, но и других стран. В 1878 году в имение князя Путятина приезжал А.Н. Виноградов. Осмотрев палеографическую коллекцию князя П.А, Путятина, библиотеку, автографы выдающихся лиц, картины и прочее, он поместил описание всего собрания в «Памятниках древней письменности»*. Эта публикация знаменательна тем, что в предисловии к ней это собрание впервые названо «музеем князя П.А. Путятина в селе Бологом Валдайского уезда». Не раз в усадьбе останавливались экспедиции Петербургского Археологического института во главе с директором Н.В. Калачёвым, оставившим ценнейшее свидетельство о хозяине усадьбы и его музее. В самом первом отчёте Н.В. Калачёва в 1880 году отмечен Бологовский усадебный музей, «заключающий в себе разные памятники искусства и письменности, с учреждённою им, при этом же музее, школою для черчения и рисования»1®.

Усадьба князя П.А. Путятина и её средоточие - Бологовский усадебный музей во второй половине XIX - начале XX века были культурным, научным, образовательным и духовным центром особой историко-культурной зоны в пределах Новгородско-Тверского пограничья на Воллсско-Балтийском водоразделе. В стенах усадебного музея пополнили свои знания десятки учёных. В частной школе при музее князя Путятина

* Спицын АЛ. (Памяти князя П.А. Путятни«] // Российский Исторический Журнал РАН.— Кн. 7. — Пг.: Государственное издательство, 1921. - С. 247-249.

4 Виноградов AM. Палеографическая коллекция князя П. А. Путятина // Памятники древней письменности. - Т. 1. - М, 1878-1879. - С. 216-229.

10 Калачёв Н.В. О работах слушателей Института в архивах н осмотре памятников древностей в 1879 году Н Сборник Археологического Института. - Кн. 3. - СПб., 1880. — С. 52.

получили образование три поколения местных жителей. В Бологом, на территории усадьбы и сопредельных с ней участках, при непосредственном участии князей Путятиных и их ближайших родственников в течение всего XIX века велось целенаправленное храмостроительство. Здесь же в 1880-е годы ставились первые в регионе театральные постановки. В усадьбе хранились не только фамильные реликвии древнего рода князей Путятиных, но и памятные предметы многих выдающихся гостей усадьбы: императора Александра II, барона И.А. де Бая, А.Ф. Гильфердинга, В.Н. Калачёва, Н.К. Рернха и многих других. Далеко за пределами усадьбы своими редкими растениями славился Путятине кий парк. Именно на территории этого парка, у Бологовского озера, князем П.А. Путиным была открыта известная Бологовская стоянка каменного века, ставшая неотъемлемой частью усадебного музейного комплекса".

Второй параграф второй главы -«Этапы формирования музейной коллекции князя Н.А. Путятина» включает в себя характеристику шести этапов в истории Бологовского усадебного музея: I этап — протомузейный; II этап — -«аффективный период»; III этап — переломное время; IV этап - -«интеллектуальный период»; V этап - рериховский; и, наконец, VI этап - завершающий.

¡этап (1850-1860-е) — «-протомузейный». В Эрмитаже князь Путятин освоил копирование картин, а затем перешёл к изучению техники живописи древних школ, т. е. к исторической части теории живописи, предприняв при этом первый опыт каталогизирования музейной коллекции на основе нескольких отделов картинной галереи Эрмитажа. Встречи с деятелями искусства и культуры в Эрмитаже, изучение живописи не только в теории, но и на практике привели к тому, что у него, как писал сам князь Путятин, -«развивалась страсть к собиранию гравюр, эскизов и древних картин» ** и он начал составлять свою первую художественную коллекцию.

II этап (1870-е)— как его определил сам князь Путятин, «аффективный период». Всю собранную художественную коллекцию князь Путятин перевёз из Санкт-Петербурга в Бологое, разместив картины по комнатам Большого Бологовского дома. В этот период он расширяет библиотеку и начинает собирать древние рукописи и автографы замечательных лиц. В 1878 году выходит в свет первое и последнее печатное опи-

11 Член-корреспондент РАН П.Н. Третьяков пкоал о ней в своих дневниках 1930-х годов, повторяя мнение своего учителя А.А. Спицыка: «Материалы открытий П.А. Путятина иа Бологовском мысу мы можем смело назвать важнейшим из всего, что до сих пор было собрано в России по каменному веку» (цит. по изд.: Сычёв ВЛ. Меж двух столиц. - Новгород: Русская провинция, 1993, - С. 116).

13 Путятин ПЛ, Указ. соч. - С. 7.

сание палеографического собрания Бологовского музея. Коллекция расширяется за счёт предметов, приобретённых во время путешествий князя Путятина по Европе и России. Для их размещения в усадьбе был построен дополнительный флигель, в котором также открывается художественная школа под руководством художника Ф.И, Братского. В 1876 году по инициативе князя Путятина и Братского создаётся одна из первых в России комиссий по охране памятников культуры при Императорском Русском археологическом обществе.

IIIэтап (1880-1883) - переломное время. В этот короткий период учёный сделал важнейшие археологические открытия в Бологом, существенно изменившие весь облик его усадебного музея. В 1880 году он открыл Бологовскую стоянку каменного века Музей развивает свою многопрофильность. К картинной галерее в Большом Бологовском доме, палеографической коллекции и собранию рукописей новейшего времени добавляется обширная археологическая коллекция, отныне составляемая князем не только из купленных на стороне вещей, но и из собственных археологических раскопок.

IVэтап (1884—1904) - по выражению князя Путятина, «рИше ¡п1е11есШе11е*, когда все его разбросанные занятия соединились в одно стремление - «стремление исследовать условие умственных зачатков первобытной жизни обитателей нашей местности»19. Содержание музейной деятельности князя Путятина теперь целиком зависит от его занятий палеоэтнологией - наукой на стыке антропологии, археологии и этнографии, а также от исследований в области истории астрономии. В этот период одна за другой выходят в свет его публикации, подготовленные в значительной мере на основе археологической коллекции Бологовского усадебного музея. ПутятинскиЙ археологический кабинет и биохимическая лаборатория раскопок становятся центральным предметным комплексом его усадебного музея. В 1903 году А.А. Спицын осуществил первое издание археологической коллекции". Начиная с 1889 года, музей начинает активно участвовать в выставках, в том числе художественных. Расширяются усадебный парк и биологические коллекции. Часть своего музейного собрания, в том числе несколько скульптур и отдельные археологические предметы, князь Путятин передаёт в дар музеям Москвы и Санкт- Петербурга.

13 Путятин ПА. Указ. соч. — С. 26.

14 Спицын ЛЛ. Бологовская стоянка каменного века // Записки Отделения Русской н Славянской Археологии Императорского Русского Археологического Общества. - Т. V. - Вып. 1. - СПб., 1903, — С. 241.

Уэтап (1904-1916) - «рерихоескийпоскольку в это время Н.К. Рерих сыграл огромную роль в развитии Бологовского усадебного музея. К музейной работе в усадьбе подключились также сыновья Павла Арсеньевича- Павел и Михаил. В 1905 году вышла первая публикация «Собрание князя П.А, Путятина», посвященная его художественной коллекции, с воспроизведением трёх картин'5. В этот же период вышли в свет последние статьи князя Путятина, основанные на его музейном собрании (все на французском языке), и активизируется работа, посвященная охране культурных ценностей.

У1этпап (1917—1918) - завершающий, В начале лета 1917 года, после пожара в Большом Бологовском доме, началось сворачивание деятельности усадебного музея. Незадолго до этого князь Путятин обновил свою музейную лабораторию раскопок экспонатами, добытыми озёрной драгой со дна Бологовского озера. Художественное собрание усадьбы было частично перевезено, а частично осталось в усадьбе, чтобы потом, после смерти хозяина 6 января 1919 года, разойтись по антикварным лавочкам и перекупщикам. Вдова князя Путятина Евдокия Васильевна собрала все основные его бумаги и передала их в Рукописный архив Государственной Академии материальной культуры (ныне ИИМК РАН), где они в виде отдельного фонда № 15 хранятся и теперь.

В следующем, третьем параграфе второй главы «Структура музейного собрания князя П.А. Путятина»- дано краткое описание Бологовского музейного собрания, которое состояло из 7основных разделов, а именно: (1)собрание живописи и графики; (2) палеографическая коллекция и собрание автографов; (3) нумизматическая и сфра-гистическая коллекции; (4) коллекция скульптуры; (5) археологическая коллекция; (6) биохимическая лаборатория раскопок; (7) биологические коллекции.

Первый раздел музейной коллекции украшали такие шедевры Флорентийской школы живописи периода Ренессанса, как полотно «Явление пресвятой Богородицы святому Доминику» кисти Алессандро Бонвичино (Моретто де Брешиа), шедевр неизвестного нидерландского мастера XVII века «Женщина в цветах», произведения отечественных мастеров А.Г. Венецианова н его ученика Ф.И. Братского, «Портрет графа Самойлова» И.Б. Лампи Старшего, «Портрет князя П.Л. Путятина» Н.К. Рериха (редкий по жанру для этого художника), копии эрмитажных картин и рисунки предметов древностей (эстампажи и прорисовки), выполненные самим князем П.А. Путятиным.

Основа второго раздела коллекции усадебного музея в целом сформировалась к 187вгоду. До наших дней из него дошли автографы A.C. Пушкина, АЛ. Аракчеева,

15 Художественные сокровища России. - СПб., 1905. - Т. V, — С. 43-44, вкладки.

Н.К. Рериха, а также «Патенты, свидетельства и грамоты Путятиных за XVIII-XIX века, повышения в чинах, родословная Путятиных»1*. Бологовский усадебный музей мог гордиться такими палеографическими редкостями, как два издания «Синопсиса» Гизеля (1674 и 1680), «Печерский патерик» (Гизель, 1678), два издания «Книги Марсовых или воинских дел с войска его королевского величества свейского» (1712 и 1736), «Феатрон» (1720), «Духовный Синедрион» (1721), «Математическая фортификация для употребления Его Величества Императора [Петра I]» (XVIII в.). Среди уникальных рукописных книг были: перевод Арсения Грека «Хронограф, сиречь летописец» (1665), «Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича» (20-е годы XVIII в.), «Родословная книга от первого человека Адама» (1740), «Житие Петра Великого», «Лусидарион или златый бисер», «Книга глаголемая прохладный вертоград или лечебник» (все XVIII в.) и ряд других.

Третий раздел музейного собрания составляли дошедшие до наших дней отпечатки на сургуче17 и собрание монет, медальонов и жетонов. Украшением этого раздела был такой редкий предмет, как «родовой медальон работы Клода Варрена»1®.

Четвёртый раздел собрания в целом сформировался к 1878 году. Самый известный предмет из собрания скульптуры — это мраморный бюст Пана (фавна) XVIII века".

Пятый раздел музейного собрания был сформирован в основном из находок Боло-говской стоянки каменного века. Каждый культурный слой стоянки князь Путятин исследовал отдельно, просеивая грунт через металлическое сито, задерживавшее малейшие культурные остатки. Все найденные предметы он собирал на месте в отдельные ящики и затем отправлял в свой кабинет-лабораторию в Большом Бологовском доме, где тщательно сортировал. Большую часть найденных предметов он откладывал на постоянное хранение в Бологом, часть перевозил в Санкт-Петербург, а из дубликатов формировал законченные коллекции и отправлял в известные музеи. Коллекция хранилась в ящиках и на картонах, причём предметы каждого из 11 слоев стоянки хранились отдельно. Князь Путятин постоянно пересматривал своё археологическое собрание, так

16 РА ИИМК,ф. 15, № 191.

1Т РА ИИМК, ф. 15,№13.

18 РА ИИМК, ф. 3, ЛЬ 302, л. 52 об.

19 Затеки Императорского Руоокого Археологического Общества. — Новая осрия. — Т. IX. — Вып. 1—2. — СПб., 1897. - С. IV. В дальнейшем князь Путятин подарил «го Музею ИР АО. См.: Краткий каталог Музея Императорского Русского Археологического Общества / Составил А. Спнцын. -СПб.: типография М.А. Александрова, 1908.— С. 47-48.

как каждое новое систематическое издание по каменному веку давало осмысление вещей, или не обращавших до того на себя внимание, или казавшихся случайными. После 1917 года отдельные предметы из археологической коллекции князя Путятина поступили в Государственный Эрмитаж10.

Шестой раздел Бологовского музейного собрания составили образцы почв, минералов, окаменелостей из поверхностных геологических сборов в Валдайском регионе, а также образцы металлов, костей, черепов, пыльцы и т. д. из археологических раскопок н сборов. В последний период существования музея в биохимической лаборатории обрабатывались продукты использования озерной драги, с помощью которой князь извлекал археологические предметы со дна Бологовского озера.

Гордостью последнего, седьмого раздела музейного собрания были живые растения, которые князь Путятин пробовал привить в своём Бологовском парке, а также гербарий и коллекция чучел животных.

В третьей главе «Научные исследования и общественная деятельность князя П.А. Путятина и Бологовский усадебный музей» показано влияние научной и общественной жизни князя Путятина на облик его усадебного музея, структуру и состав музейного собрания.

Первый параграф третьей главы «Вклад князя П.А. Путятина в археологию и этно-|рафию» представляет научную деятельность учёного, посвященную широкому кругу вопросов археологии, этнографии, генеалогии, искусствоведения, антропологии и географии. В круг его интересов и общения входили как иностранные, так и отечественные учёные.

После открытия Болотов с кой стоянки каменного века в 1880 году учёный переключился на изучение палеоэтнологии, пополняя свои знания при посещении центров изучения каменного века в Лондоне, Париже, Берлине, Бонне, Вене, Риме и Праге. В дальнейшем он знакомил русских учёных с достижениями западной археологической науки. Он регулярно составлял обзоры, печатал рецензии, читал в научных обществах рефераты, посвященные итогам его очередных поездок. В свою очередь, через князя Путятина западные учёные узнавали о новейших достижениях российской археологии, этнографии и антропологии.

10 Замят нинСЛ. Миниатюрные кремневые скульптуры// Советская археология, - М; Л., 1948. - № 10; Зимина М.Л. Каменный век бассейна реки Меты. -М.: Наука, 1981; Она же. Мстинская культура ИИеояит северной Евразии. — М.:Наужа, 1996.

Научный авторитет князя Путятина в области археологии и музейного собирательства был непререкаем. 28 февраля 1888 года попечителем Санкт-Петербургского учебного округа было открыто Русское Антропологическое общество при Императорском Санкт-Петербургском университете. И на первом же заседании князь Путятин был избран в действительные члены нового общества. Кроме него были избраны такие известные учёные, как Д.Н. Анучнн, Н.Е. Бранденбург, М.И. Семевский, граф А.А Бобрин-ской. Профессор Московского университета АП. Богданов был избран почётным членом. Кроме перечисленных лиц, в числе 32 членов-учредителей были академики и профессора ВЛ. Грубер, И.П. Корнилов, В.И.Ламанский, Д.И. Менделеев, И.М.Сеченов, НЛ. Дювернуа и др. Как впоследствии писали об этом событии, -«Русское Антропологическое Общество объединило очень многих выдающихся русских учёных и встретило сочувствие в научной среде»и.

Во втором параграфе третьей главы «Археолого-астрономические исследования князя II.А. Путятина»- рассмотрен один до сих пор неизданный труд князя Путятина, посвящённый изучению найденной в 1880-х годах в неолитическом слое Бологовской стоянки каменной точилки с изображением созвездия Большой Медведицы, ставшей украшением археологической коллекции его усадебного музея. Князь Путятин постарался тщательно изучить всё, что может объяснить её предназначение: мифы, исторические документы, археологические находки, данные медицины и наблюдательной астрономии, астрологические таблицы. Кроме этого, он систематизировал разрозненные сведения об обозначениях на древних и современных языках созвездий и отдельных светил и подготовил по материалам своего исследования несколько докладов в научных обществах. Для того чтобы проверить результаты своего труда, князь Путятина обратился к известному французскому астроному К. Фламмариону, вступив с ним переписку. Даже предварительные результаты исследований князя Путятина заинтересовали французского специалиста настолько, что он опубликовал их в выходящем в Париже под его редакцией журнале -«Астрономия» с обширным комментарием".

В третьем параграфе третьей главы -«Князь П.А. Путятин и II.К. Рерих»- освещаются различные аспекты сотрудничества двух деятелей отечественной культуры и нау-

11 Краткий обзор деятельности Русского Антропологического Обществе при Импер атороком Санкт-Петербург«ком Университете за 25 лет (1888-1913) // Ежегодник Русского Антропологического Общеотва при IlMnqpaTopcKOM C.-Пегербургском Университете / Под ред. С.И. Руденко. - СПб.: тип. АГ. Розена, 1913. - С. 192.

пL'Astronomie. - Paris, 1885. - Fevrier. - P. 48-50.

ки. Обобщены сведения о ряде предметов из музейной коллекции князя Путятина, уточнены даты приездов и работы Рерихов в Бологом38. Отдельно рассмотрен вопрос о влиянии князя Путятина на Рериха как коллекционера, а также представлены данные об их сотрудничестве на археологическом поприще. В 1899 году, «при любезном посредстве князя П.А. Путятина»", Рериху удалось произвести раскопки вблизи Бологого, в местности «Глубочиха» при деревне Подлипье. В 1904 году князь Путятин помог уточнить атрибуцию предметов, найденных Рерихом на озере Пирос* В 1905 году при его содействии Рерих исследовал «Кафти некий городок» на Валдае. Предметы из раскопок Рериха на берегах валдайских озёр (Кафтино, Пирос, Мстино и др.) были продемонстрированы Путятиным на Доисторическом конгрессе во Франции в том же году. (Это была первая демонстрация российских предметов каменного века на Западе). Установлено, что князь Путятин и Рерих производили совместные исследования городища недалеко от села Млёво Вышневолоцкого уезда и других археологических памятников по течению реки Меты в период 1900-1906 годов. В 1908 году при помощи Путятина Рерих добивался разрешения на раскопки «Рай-городка» - южной оконечности озера Глубокого у Бологого. И это отнюдь не единичные случаи такого рода, а обычная практика их сотрудничества. Предметы их совместных раскопок пополняли Бологовский музей.

Наконец, в данном параграфе показано, как Н.К. Рерих продолжил и развил практическую деятельность музейного комплексав Бологом в области охраны памятников.

В заключении резюмируются основные положения диссертации и подводятся итоги исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Мельников ВЛ, Памятник (К 150-летию Н.А. Римского-Корсакова и 120-летию Н.К. Рериха) // Музыкальная Академия. — М., 1994. - >6 2. - С 164-169.

2. Мельников ВЛ. Н.К. Рерих и Санкт-Петербургская палеоэтнологическая школа // Петербургский Рериховский сборник. - № 1. - СПб.: изд-во Буковского, 1998. -С. 102-118.

23 Например, в ходе исследования высказано предположение о днях знакомства в августе 1899 г. в Бологовокой усадьбе Н.К. Рериха с Е.И. Шапошниковой, охавшей с 28 октября 1901 г. его женой.

24 Рерих Н.К Некоторые древности Шелонской пятины Н Бежецкого конца. (Раскопки, произведенные в 1899 г. по поручению ИРАО).-СПб., 1899.-С. 7.

м Рерих Н.К. Каменный век на озере Пироо. - СПб.: тип. ИН. Скороходова, 1905. - С. 7.

3. Мельников ВЛ. Николай Константинович Рерих и Вышневолоцкий край// Вышневолоцкий истори ко-краеведческий альманах. - МаЗ. - Вышний Волочёк, 1999. -С. 21-43.

4. Князь ПА. Путятин. Семья Рерихов. Мшенцы // Бологое. Пособие по краеведению. - Вышний Волочёк: Ирида-прос, 2000. - 16 с.

5. Мельников ВЛ. Князь П.А. Путятин и его бологовекая усадьба. - СПб.; Вышний Волочёк: Ирида-прос, 2000. - 72 с.

6. Мельников ВЛ. Н.К. Рерих и князь П.А. Путятин // Н.К. Рерих и его современники. Коллекции и коллекционеры: Сб. статей по материалам Международной научно-практической конференции. - Одесса: Астропринт, 2001.- С. 6-32.

7. Мельников ВЛ. Римский-Корсаков и Рерих: пушкинские реминисценции// Петербургский Рериховский сборник. - СПб.: Иэд-во СПбГУ, 2001. - № 4. - С 140161.

8. Мельников ВЛ. Мемориальное собрание С.С. Митусова как основа музейного собрания Музея-института семьи Рерихов в Санкт-Петербурге // Рериховское наследие: Труды конференции. - Том I. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. - С. 58-79.

9. Мельников ВЛ. Предтеча российской астроархеологии князь П.А. Путятин н семья Рерихов // История и культура Востока Азии. - Материалы международной научной конференции (г. Новосибирск, 9-11 декабря 2002 г.). - T. I. - Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 2002. - С. 196-202.

10. МельниковВЛ. Вклад князя П.А. Путятина в археологию и этнографию (к постановке вопроса)// Интеграция археологических и этнографических исследований. Сб. научных трудов. - Омск: Наука, 2003. - С. 12-17.

11. Melntkov V.L. Prince Poutiatine and the European Prehistoric Archaeology// 9th Annual Meeting European Association of Archaeologists. 10th - 14th September. 2003. - Final Programme and Abstracts. - SPb., 2003. - P. 42.

12. Мельников В Л. Герои Культуры // Пакт Рериха: 70 лет. - Материалы Международной научно-практической конференции 15 апреля 2005 г. в Санкт-Петербургском Доме юриста. - СПб.: Рериховский центр СПбГУ и др., 2005. - С. 96-105.

13. Мельников ВЛ. Частные усадебные музеи конца XIX - начала XX века на примере музея князя П.А. Путятина в Бологом: к постановке проблемы // Триумф музея? -СПб.: Осипов, 2005. - С. 432-455.

14. Николай Рерих и другие. Художники Х1Х-ХХ1 веков в собрании Музея-института семьи Рерихов: Каталог / Составители Ю.Ю. Будникова и ВЛ. Мельников. -СПб., 2005.-40 с.

15. Бондаренко АЛ., Мельников ВЛ, Музейная идеология Н.К. Рериха; проблемы актуализации Рериховского наследия// Вестник Санкт-Петербургского университета,- Серия 6: Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. - Вып. 1. Март 2006. - С. 40-46.

' Подписано в печать 03.10.2006 г. Отпечатано в типографии «Альтернативная полиграфия», Александровский парк, д. 5. Тираж 120 зкз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Мельников, Владимир Леонидович

Введение.

Глава 1. Усадебные музеи в России в конце XIX - начале XX века.

1.1. Идейно-политические предпосылки возникновения усадебных музеев.

1.2. Типы частных усадебных музеев.

1.3. Профильные усадебные музеи.

1.4. Комплексные усадебные музеи.

Глава 2. Бологовский усадебный музей князя П.А. Путятина как центр культуры.

2.1. Князь П.А. Путятин, его родственное окружение и бологовские усадьбы.

2.2. Этапы формирования музейной коллекции князя П.А. Путятина.

2.3. Структура музейного собрания князя П.А. Путятина.

Глава 3. Научные исследования и общественная деятельность князя П.А. Путятина и Бологовский усадебный музей.

3.1. Вклад князя П.А. Путятина в археологию и этнографию.

3.2. Археолого-астрономические исследования князя П.А. Путятина.

3.3. Князь П.А. Путятин и Н.К. Рерих.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Мельников, Владимир Леонидович

Актуальность темы исследования. Изменения правовой базы и новая социально-политическая ситуация в России вновь сделали актуальным такой вид учреждения культуры как частный музей. Музей, как и многие культурные институты, в наши дни трансформируется. Согласно статье 3 действующего Закона Российской Федерации «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ, музей - это «некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций», при этом собственником музея отныне может быть не только государство. Статья 30 этого же Закона РФ впервые определяет порядок учреждения негосударственных музеев в Российской Федерации. Таким образом, история музейного дела в России прошла полный виток эволюционной спирали и на новом уровне вернулась к прежнему положению. С юридической точки зрения, частные музеи вновь, после восьмидесятилетнего перерыва, стали полноправными участниками культурного процесса. Продолжающиеся изменения правового статуса в первую очередь определяют актуальность любого исследования, посвященного частным музеям в России, число которых из года в год неуклонно растёт1. Частные музеи в России - неотъемлемая часть её культуры, как в прошлом, так и в настоящем. Изучение частных музеев становится актуальной задачей современного музееведения: при создании новых музеев важно учитывать опыт частного музейного строительства, насчитывающий в нашей стране более трёх столетий. Этот опыт сможет не только обогатить деятельность новых музеев, но и восполнит разрыв в преемственности, образовавшийся в XX веке между музеями прошлого (дореволюционными) и настоящего.

Бывшие дворянские и купеческие усадьбы вот уже более десяти лет свободно арендуются частными лицами. Сегодня можно приобрести в собственность те усадь

1 В одной Москве их насчитывается уже сто семьдесят. Самый известный в Санкт-Петербурге частный музей - это Музей-квартира В.В. Набокова. Даже в маленьком Переславле-Залесском уже целых три частных музея. бы, которые не имеют по какой-либо причине статуса «объект культурно-исторического наследия» . Отчётливо просматривается тенденция появления «новой русской усадьбы» (купленной старинной или вновь построенной) и нового типа ответственного состоятельного гражданина, понимающего, что для россиянина «усадьба» - это не только термин, обозначающий исторический объект или комплекс жилых, хозяйственных и парковых построек. Это, прежде всего, своеобразный знак принадлежности к «культурной аристократии». По статистике, пятая часть современных потенциальных покупателей рассматривают старинную усадьбу не как офисное помещение, а как полноценное жильё с историко-культурным содержанием3. Следовательно, можно предположить, что, так или иначе, будет происходить постепенное музеефицирование «новой русской усадьбы». Именно так начинались усадебные музеи в прежних дворянских усадьбах: бытовое, жизненное пространство конкретного владельца наполнялось артефактами в соответствии с культурной средой и его личным вкусом. Зная специфику бывших частных усадебных музеев и учитывая опыт существующей системы государственных усадебных музеев-заповедников, можно профессионально участвовать в процессе музеефицирования как старинных усадеб, построенных до 1917 года, так и совершенно новых усадеб, которые ещё только формируются.

Степень научной разработанности проблемы. Становление частного усадебного музея в России происходило под влиянием ценностной системы и огромного литературного наследства А.Т. Болотова, ратовавшего за «тип русского человека, в котором преобладает созидательное начало, определяющееся цельностью его личности»4. А.Т. Болотов создал и теоретически детально обосновал возможность устройства усадьбы нового типа, представляющей собою не только хозяйственную единицу, но и превращенной в эстетически организованное жизненное пространство. Именно под влиянием трудов А.Т. Болотова на протяжении всего XIX века создавались новые усадебные музеи, вносившие в обыденную усадебную жизнь «элемент красоты», под2

В 2002 году, после выхода закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», президент РФ наложил вето на приватизацию объектов культурно-исторического наследия. Но поскольку в профильном законе РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 слово «усадьба» не упоминается, многие проблемы использования и владения усадьбами остаются до сих пор не решёнными. 3

По данным аналитического обзора агентства недвижимости «Vesco Realty». - М., 2006. 4

Щеблыгина И.В. Андрей Тимофеевич Болотов: Гармония мира и души. - М.: Андреевский флаг, 2003.

С. 276. креплённый регулярным образом жизни на природе, правильным чередованием труда и отдыха, систематическими занятиями творчеством5.

Труды создателей, владельцев и хранителей усадебных музеев И.Ф. Барщевского, М.Д. Бутина, А.Н. Вульфа, Ю.С. Нечаева-Мальцева, В.Д. Поленова, В.Н. Поливанова, П.А. Путятина, М.К. Тенишевой, С.А. Толстой, Н.И. Тютчева, А.С. и П.С. Уваровых, М.И. Чайковского, С.Д. и П.С. Шереметевых и ряда других наметили перспективы культурологического подхода в изучении усадебного музея в контексте самых разных научных и общественных проблем.

Огромный пласт информации о культурной жизни русской усадьбы собрали деятели культуры «Серебряного века», такие, как В.Я. Адарюков, А.Н. Бенуа, П.П. Вей-нер, В.А. Верещагин, барон Н.Н. Врангель, И.Э. Грабарь, А.Н. Кубе, В.Я. Курбатов, Е.Е. Лансере, Э.К. Липгарт, Н.П. Лихачёв, В.К. и Г.К. Лукомские, С.К. Маковский, П.П. Муратов, Н.К. Рерих, А.А. Ростиславов, П.П. Семёнов-Тян-Шанский, П.К. Симо-ни, Н.В. Соловьёв, А.И. Сомов, П.Н. Столпянский, С.Н. Тройницкий, А.А. Трубников, А.Е. Фелькерзам, Д.А.Шмидт, В.А.Щавинский, П.Д. Эттингер, С.П.Яремич и многие другие. Редактор журналов «Аполлон» и «Старые годы» барон Н.Н. Врангель предпринял после погромов 1905 года целую серию поездок по усадьбам. В результате появились его очерки истории русского дворянства - «Портретная выставка в Таврическом дворце» (1905), «Забытые могилы» (1907), «Помещичья Россия» (1910), «История одного дома» (1913) и другие, без которых невозможно представить дальнейшие исследования по истории русской музейной усадьбы6.

Целостный философско-культурологический взгляд на русскую усадьбу как на феномен культуры изложен в трудах Общества изучения русской усадьбы (далее -ОИРУ) - как первого периода существования (1920-е), так и после его возрождения в наши дни. В многочисленных публикациях этой научно-общественной организации собран огромный фактологический материал по усадебным музеям.

В трудах целого ряда современных историков, искусствоведов, литературоведов и краеведов разработаны подходы к осмыслению жизни и творчества тех, кто создавал усадебные музеи в столицах и в провинции во второй половине XIX- начале

Бердышев А.П. Андрей Тимофеевич Болотов - выдающейся деятель науки и культуры. - М.: Наука, 1988.-С. 241.

Врангель Н.Н. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры. - СПб.: Журнал «Нева», ИТД «Летний сад», 1999. - 320 с.

XX века. Обобщающие работы И.В. Дубова7, Н.М. Полуниной и А.И. Фролова8, посвященные отечественным собирателям и коллекционерам, позволили оценить в должной мере масштаб музейного строительства в указанный период. В трудах Г.И. Вздорнова9 представлена история открытия и изучения русской средневековой живописи в XIX веке, в том числе трудами усадебных коллекционеров. Исследования Т.Е. Сиволап10 показали роль церковно-археологических музеев в культурной жизни России - схожих с усадебными музеями своими задачами, тематикой, происхождением и судьбой. Н.И. Ивановская11 описала процессы формирования этнографических коллекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской России с середины XIX века до наших дней, включив в своё описание отдельные частные собрания в усадьбах. Академик Д.С. Лихачёв осветил такое проявление художественного сознания как садово-парковые ансамбли и разработал предложения по продлению жизни мемориальных садов и парков в русских усадьбах12. Он же оставил ценные описания дач и усадеб ряда пригородов Санкт-Петербурга, основанные в значительной степени на личных впечатлениях 1910-1920-х годов13. В трудах академика С.О. Шмидта и его учеников освещены различные вопросы истории, происхождения и развития городских и сельских усадеб, в том числе тех, где возникали музеи14. Академик Б.С. Соколов целый ряд выступлений в краеведческой печати посвятил своей «малой родине» -Вышнему Волочку, окружённому целым ожерельем усадеб музейного значения15. Об истории имений Волковых-Манзей в Боровно и Берёзках он подготовил фундаментальное историко-краеведческое исследование «Записки с берегов Имоложья», освя7

Дубов И.В. Музееведение. Исторические и краеведческие музеи: Краткий курс лекций/ Под ред.

В.Н. Седых. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 411 с. g

Полунина И., Фролов А. Русские коллекционеры: Опыт биографического словаря // Памятники Отечества. - 1993.-№ 1-2 (29).-С. 111-161. 9

Вздорное Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. - М.: Искусство, 1986.-382 с.

Сиволап Т.Е. Роль церковно-археологических музеев в культурной жизни России (вторая половина XIX - начало XX века) // Триумф музея? - СПб.: Осипов, 2005. - С. 404-421.

Ивановская Н.И. Формирование этнографических коллекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской России (середина XIX - 80-е годы XX в.): Автореф. дис. . канд. истор. наук. - СПб., 1997. - 26 с.

12

Лихачёв Д.С. Продление жизни мемориальных садов и парков// Прошлое - будущему: Статьи и очерки. - М.: Наука, 1985. - С. 105-147.

13

Лихачёв Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст, - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Согласие; ОАО «Типография "Новости"», 1998. - 469 с.

14

Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по истории и источниковедению, - М.: РГГУ, 1997. — 612 е.; Русская провинция. Культура XVIII-XX веков: Сб. статей по материалам первой респ. науч. конф. по изуч. провинциальной культуры / Ред.-сост. В.Ю. Афиани и др.; Отв. ред. С.О. Шмидт. - М.: РИК, 1993 - 133 с.

Соколов Б.С. Краеведение у истоков российской культуры (Кое-что из размышлений геолога о своей «малой родине») // Вышневолоцкий историко-краеведческий альманах (ВИКА). - № 4. - Вышний Волочёк, 2001.-С. 3-12. тившее целый круг вопросов современного музейного строительства в этих усадьбах16. JI.C. Журавлёва17 и М.В. Иванов18 досконально исследовали историю историко-этнографического музея в усадьбе княгини М.К. Тенишевой Талашкино. С.С. Гейчен-ко не только изучил, но и воссоздал облик первого музея А.С. Пушкина в Тригор-ском19. Л.П. Баюра20, А.В. Вискалин21 и И.А. Воронова22 посвятили свои исследования изучению коллекций и научной деятельности В.Н. Поливанова - создателя первого усадебного музея в Поволжье в селе Акшуат Барышского района Ульяновской области. О.С. Литвинцева написала историю художественного музея в усадебном дворце М.Д. Бутина в Нерчинске23. М.Е. Каулен обобщила все известные сведения об усадебном храме-музее, основанном в 1916 году Е.С. Рахлиным-Румянцевым в селе Рю-тино на озере Пирос в Новгородской губернии24. Бологовскую усадьбу князя П.А. Путятина, созданный в ней музей и отдельные памятники из усадебной коллекции изучали и описывали Л.С. Митусова, без воспоминаний которой о князе П.А. Путятине дальнейшее изучение его жизни и творчества было бы неполным , и местные краеведы М.А. Иванов, Н.А. Ласточкин, В.В. Сычёв, И.В. Багажова, Л.А. Полякова и С.В.Медведев, показавшие что Бологое - это крупный региональный культурный центр с 500-летней историей, на территории которого находилось несколько исторических усадеб музейного значения.

В современном музееведении частное коллекционирование XVIII - начала XX века рассматривается как «фон», основа, источник формирования музеев - самостоятельная, но теснейшим образом связанная с музейным миром область культурной

16 Соколов Б.С. Записки с берегов Имоложья- СПб.: Рериховский центр СПбГУ; Вышний Волочёк: Изд-во «Ирида-прос», 2006. - 264 с,

1 Журавлёва Л.С. Княгиня Мария Тенишева. - Смоленск: Полиграмма, 1994. - 320 с.

18

Иванов М.В. Историко-этнографический музей в усадьбе Талашкино// Русская усадьба: Сборник

ОИРУ. - Вып. 9 (25). - М.: Жираф, 2003. - С. 381-388.

19

Гейченко С.С. Тригорское. Краткий путеводитель. - Л.: Художник РСФСР, 1965. - 21 е.; Он же. У Лукоморья: Рассказы хранителя Пушкинского заповедника. - Л.: Лениздат, 1986. - 493 с.

20

Баюра Л.П. Музей в Акшуате // Памятники Отечества: Иллюстрированный альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - № 42 (7/8). - Ч. 2. - М., 1998. - С. 92-98.

21

Вискалин А.В. Первый профессиональный археолог Симбирского края // Усадебная культура Поволжья конца XVIII - начала XX в. - Ульяновск: Ульяновский областной художественный музей, 2002. - С. 19-23.

22

Воронова И.А. Коллекция восточной керамики В.Н. Поливанова в собрании Ульяновского областного художественного музея // Там же. - С. 125-127.

23

Литвинцева О.С. Дворец купца Бутина: история и современность. - Нерчинск, 2001. - Рукопись // Архив

Нерчинского краеведческого музея им. М.Д. Бутина.

24

Каулен М.Е. Конец одной музейной утопии// Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие

Советской власти. - М.: Луч, 2001. - С. 70-85

25

Митусова Л.С. О прожитом и судьбах близких: I. Воспоминания, - СПб.: Рериховский центр СПбГУ; Вышний Волочёк: Изд-во «Ирида-прос», 2004 / Отв. ред. акад. Б.С. Соколов. - 384 с. деятельности26. При этом отмечается, что всего за один век в России в сфере собирательства был проделан путь, пройденный европейскими музеями за три с лишним столетия. Однако в музееведческой литературе не нашло должного освещения коллекционирование владельцев русских усадеб после реформ 1860-х- 1870-х годов. Усадебное коллекционирование в этот период привело к тому, что усадебные музеи стали региональными центрами культуры, способствующими тому, чтобы отечественный музей как социокультурный институт занял в общественном сознании место в одном ряду с архивами и библиотеками. Только сводная монография «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв.» (ответственный редактор JI.B. Иванова) даёт ценную информацию о повсеместном создании частных усадебных музеев в конце XIX века и о зарождении в связи с этим новых типов усадеб -«литературных», «музыкальных», «художественных», «научных» и т. д., «где объединялись деятели литературы и искусства различного рода талантов и занятий»27.

Таким образом, отдельные и частные проблемы существования усадебных музеев исследовались в рамках искусствоведения, истории культуры, краеведения, музееведения, отчасти, культурологии в целом. Но комплексного музееведческого исследования, посвященного феномену частного усадебного музея в России, до сих пор не существует.

Источниковую базу исследования составляют следующие группы материалов: архивные источники - документы и материалы, касающиеся истории музеев, в том числе в усадьбах и на основе частных коллекций владельцев усадебных музеев; музейные коллекции и документация к ним; литературные источники - публикации, содержащие информацию об усадьбах, составе музейных коллекций и о различных аспектах деятельности усадебных музеев и их владельцев и создателей; электронные базы данных «Музеи России» (раздел «Усадьбы, дворцы, монастыри») и «Тверская усадьба. Дворянство. Гербы».

Первую группу составляют материалы из Федеральных архивов - Российского государственного исторического архива (далее - РГИА) и Российского государственного архива литературы и искусства (далее - РГАЛИ), архивов Санкт-Петербурга -Центрального государственного исторического архива (далее - ЦГИА СПб.) и Цен

26

Основы музееведения / Отв. ред. Э.А. Шулепова. - М., 2005. - С. 155.

27

Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв.: Исторические очерки. - М.: Эдитори-ал УРСС, 2001 / Отв. ред. Л.В. Иванова. - С. 480. трального государственного архива литературы и искусства (далее - ЦГАЛИ СПб.), региональных Государственных архивов Новгородской, Псковской, Тверской областей и Краснодарского края. Сюда же относятся материалы, хранящиеся в архивах при музеях, в том числе Государственной Третьяковской галерее (далее - ГТГ), Санкт-Петербургском государственном университете (далее - СПбГУ), Новгородском государственном областном музее-заповеднике (далее - НГОМЗ), Бологовском краеведческом музее им. Н.И. Дубравицкого, Нерчинском краеведческом музее им. М.Д. Бутана, Ульяновском областном художественном музее и т. д.; при институтах системы РАН, в том числе Институте истории материальной культуры (далее - ИИМК) и Институте русской литературы (Пушкинский Дом) (далее - ИРЛИ), при библиотеках, в том числе при Библиотеке Академии наук (далее - БАН), Российской государственной библиотеке (далее - РГБ), Российской национальной библиотеке (далее - РНБ), Научной библиотеке Тверского государственного университета и т. д. Особую часть этой группы составили архивные документы из Музея Николая Рериха в Нью-Йорке и библиотеки Амхёрст-колледжа (США).

Музейные коллекции изучались нами преимущественно на основе описей, каталогов выставок, отчётов о музейной деятельности, хранящихся в архивах при музеях, в том числе Государственного Русского музея (далее - ГРМ), Музея-института семьи Рерихов в Санкт-Петербурге (далее - МИСР), Государственного художественного ис-торико-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника «Коломенское» и Национального художественного музея Республики Беларусь (Минск).

Для понимания структуры коллекций частных усадебных музеев много значили опубликованные каталоги и описания, в том числе «Палеографическая коллекция князя П.А. Путятина» (1879), «Краткий каталог Музея Императорского Русского Археологического Общества» (1908), «Музей-усадьба Абрамцево» (1929), «Талашкино» (1989), «Музей-усадьба Остафьево» (2003) и другие, относящиеся к третьей группе источников. Важнейшими источниками этой группы стали издания Санкт-Петербургского Археологического института, Императорского Русского Археологического общества (далее- ИР АО), Императорского Русского Географического общества (далее - ИРГО), Императорского общества поощрения художеств (далее - ИОПХ), Русского Антропологического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете, Антропологического общества при Императорской Военно-Медицинской

Академии (далее - ИВМА), ОИРУ, Зарубежного Союза Русских Военных Инвалидов и др.

Значительную часть этой группы составляют издания по краеведению, вышедшие в Симбирске (Ульяновске), Твери, Великом Новгороде, Омске, Новосибирске, Бологом, Вышнем Волочке, Одессе, Иркутске, а также дореволюционные периодические издания - «Московские ведомости» (1885), «Петербургская газета» (1902), «Художественные сокровища России» (1905), «Новости и биржевая газета» (1905), «Искусство» (1905), «Исторический вестник» (1911), «Старые годы» (1911) и ряд других.

В исследовании использованы социологические данные и краеведческие отчёты.

Цель исследования состоит в том, чтобы представить процесс формирования феномена российского усадебного музея как важный компонент культурной эволюции России во второй половине XIX - начале XX века.

Задачи исследования: определить методологические принципы изучения частного усадебного музея; исследовать исторические и идейные предпосылки возникновения частных усадебных музеев в России во второй половине XIX - начале XX века; выяснить характерные особенности усадебного музея как такового; разработать типологию усадебных музеев; определить черты сходства и различия между разными типами усадебных музеев; обозначить принципы организации Бологовского усадебного музея князя П.А. Путятина; выявить основные этапы формирования музейной коллекции князя П.А. Путятина; описать структуру музейной коллекции Бологовского усадебного музея; показать, каким образом научные исследования и общественная деятельность князя П.А. Путятина повлияли на развитие его усадебного музея.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена логикой изложения темы, целью и задачами исследования. Состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка использованной литературы (265 наименований) и девяти приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Частные усадебные музеи в России во второй половине XIX - начале XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методологические и теоретические основы исследования. Круг задач, определённый автором, требует междисциплинарного подхода к исследованию, базирующегося на культурологической и музееведческой методологиях. Интердисциплинар-ность культурологии и музееведения, позволяет выйти на обобщающий уровень понимания затронутых проблем. Интердисциплинарные связи музееведения с другими гуманитарными (история, филология, обществоведение и др.) и естественнонаучными (химия, астрономия, медицина и др.) дисциплинами способствуют комплексному анализу предмета исследования. Категориальный аппарат и методология связанных с музееведением философии, источниковедения, искусствознания, палеоэтнологии и других наук также применим для изучения частных усадебных музеев.

Изучение усадебных музеев в рамках исторической персонологиит обогащает методы и отдельные подходы культурологической науки. В целом персоналистиче-ский подход при анализе эпохи усадебных музеев в России (вторая половина XIX -начало XX века) весьма продуктивен, поскольку с его помощью можно проследить, каким образом известные деятели культуры, такие, как князь П.А. Путятин, княгиня М.К. Тенишева, И.К. Айвазовский, В.Д. Поленов, граф А.С. Уваров и С.И. Мамонтов, участвовали в развитии музейного дела в России и создавали свои усадебные музеи.

Институциональный подход при исследовании частных усадебных музеев позволяет оценить их социокультурную функцию в провинции. Предметный подход даёт возможность изучить собирание, сохранение, изучение и использование музейных предметов, бывших когда-то в составе усадебных коллекций. Комплексный подход создаёт предпосылки для подтверждения на архивном источниковедческом материале ранее сформулированных гипотез. Таковы подтверждённые в дальнейшем гипотезы о принадлежности художника Ф.И. Братского к школе А.Г. Венецианова, о знакомстве

680

Иконникова С.Н. История культурологических теорий. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2005.-С. 83. с музеями друг друга князя П.А. Путятина и В.Н. Селиванова, об использовании опыта Бологовского усадебного музея при собирании музея княгини М.К. Тенишевой «Русская старина» и другие. Для решения некоторых задач музееведения применяется также историко-аналитический метод, в данном случае позволивший произвести сравнительный анализ деятельности создателей частных усадебных музеев в контексте развития музейного дела в разные периоды истории России.

Научная новизна исследования. Изучен частный усадебный музей в России во второй половине XIX - начале XX века как социокультурный институт. Определены место и значение Бологовского усадебного музея князя П.А. Путятина в сфере частного музейного строительства в русских усадьбах, а также его конкретный вклад в сохранение культурно-исторического наследия России. Впервые введены в научный оборот материалы по истории Бологовского усадебного музея, а таюке документы учёных, деятелей искусства и простых жителей, для которых посещение этого усадебного музея стало важной вехой их биографии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Конкретная характеристика усадебных музеев, оценка их образовательной, воспитательной, научно-методической деятельности имеют прогностическое значение. Исследование может способствовать процессу возрождения частного музейного строительства в усадьбах, которые в современных экономико-правовых условиях всё чаще становятся частной собственностью. Материалы и выводы диссертационной работы могут быть использованы при разработке научных концепций развития, теоретических основ деятельности новых усадебных музеев.

Теоретические результаты исследования могут быть востребованы для музееведения, культурологии в целом, а таюке учтены при разработке теоретических основ деятельности по охране памятников истории и культуры.

Материалы исследования могут служить основой для подготовки спецкурса по истории частных музеев в России, истории русского дворянства и купечества, а таюке при подготовке к изданию справочной литературы.

Итоговые положения, полученные в результате исследования. (1) Повсеместное появление музеев в российских усадьбах явилось результатом комплекса реформ 1860-х- 1870-х годов. Усадебный музей с первых дней существования стал явлением уникальным для России, ибо он был не только центром культуры региона, но и местом приложения личной инициативы своего создателя независимо от принадлежности его к тому или иному сословию. (2) В создании усадебных музеев частная инициатива почти всегда опережала государственную. Государственные музеи в усадьбах до 1917 года-это единичные случаи. (3) Природа и хозяйство русской усадьбы накладывали отпечаток на облик усадебного музея, стиль его экспозиции и предметный подбор экспонатов. Именно поэтому усадебный музей - это не только «Дом Муз», это и «Парк Муз», «Озеро Муз», «Аллея Муз», «Поле Муз». (4) Русские усадебные музеи с открытыми при них образовательными учреждениями участвовали в формировании особой группы отечественных музеев, специально ориентированных на педагогическую деятельность. (5) Изучение жизни и творчества князя П.А. Путятина, истории его Бологовского усадебного музея является значимым для понимания развития музейного дела в русской усадьбе за 60-летний период и установления влияния научной, художественной, общественной и любой творческой деятельности создателя на облик усадебного музея, структуру и состав его собрания. (6) Установлено, что художник Ф.И. Братский и князь П.А. Путятин стали инициаторами одной из первых в России комиссий по охране памятников культуры (1876 год). Н.К. Рерих продолжил и развил практическую деятельность музейного комплекса в Бологом в этой области, и, прежде всего, в сфере консервации, реставрации и изучения культурно-исторического наследия.

Основные выявленные положения исследования были изложены на научных и научно-практических конференциях и семинарах и нашли применение в деятельности Музея-института семьи Рерихов в Санкт-Петербурге. Своей главной задачей Музей-институт семьи Рерихов определил обеспечение преемственности в выявлении, сохранении, изучении наследия семьи Рерихов, их культурного окружения, современников. Исследование музейного наследия князя П.А. Путятина и княгини М.К. Тенишевой, предпринятое автором, позволяет на практике выполнить эту сложную задачу, следующим этапом которой будет разработка экспозиционного комплекса «Н.К. Рерих и петербургские коллекционеры». На основе материалов исследования уже разработаны лекции в рамках специального курса по истории русской культуры, включённого в учебный план библиотечно-информационного факультета Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, а также разработан экскурсионно-краеведческий маршрут «Культурная инициатива» с посещением мест жизни и творчества князя П.А. Путятина и его современников в Санкт-Петербурге,

Москве, Великом Новгороде, Старой Руссе, Вышнем Волочке, Бологом, Валдае, Оку-ловке (см. Прилож. 2, рис. 21) и других населённых пунктах в Центральном и СевероЗападном регионах России. Кроме этого, автор участвовал в создании базы данных по всем направлениям музейной деятельности Бологовской усадьбы князя П.А. Путятина, вошедшей в электронную базу данных «Держава Рерихов» справочно-информаци-онного фонда Музея-института семьи Рерихов.

Одним из итогов исследования могут стать возможные реэкспозиция существующего Бологовского краеведческого музея имени Н.И. Дубравицкого и постановка на учёт в органах государственной охраны памятников всего комплекса бывшей усадьбы князя П.А. Путятина в Бологом, с определением применительно к этому памятнику содержания таких важнейших понятий и терминов, относящихся к проекту его зон охраны, как исторический усадебный комплекс, исторический усадебный ансамбль, дворянское поместье, ландшафт исторического имения, достопримечательные места, территория объекта культурного наследия (памятника), охранная зона, зона регулирования застройки, зона охраняемого ландшафта, зона археологического слоя, зона

ГО | визуальной ответственности и другие .

Известный искусствовед и историк отечественной культуры Александр АлекflQn сандрович Трубников (1882—1966) писал: «Если русско-византийская культура проявилась в богоносной красоте икон, то эволюция нашего общества после Петра проявилась вовсе не в архитектуре Царского Села или сокровищах, собранных Екатериной в Эрмитаже, а в рождении очень своеобразного и ни на что не похожего мира

СОТ русских усадеб» . Соглашаясь с таким взглядом на эволюцию отечественной культуры, добавим, что наивысшим результатом развития российской усадьбы явился усадебный музей. Так или иначе, и профильный, и комплексный усадебный музей второй половины XIX - начала XX века, развивавшийся в конкретной и в то же время - в масштабе всей России - обобщённой «малой родине», шёл по историческому пути, указанному славянофилами, ратовавшими за приобщение широких российских масс к сокровищам национальной и общечеловеческой культуры, вернувшими русской мыс

Завъялова Н.И. Усадебный ландшафт. Комплексные методы сохранения // Русская усадьба: Сборник

ОИРУ. - Вып. 10 (26). - М.: Жираф, 2004. - С. 95-100.

682

Публиковался в «Аполлоне» и других историко-художественных журналах начала XX века под псевдонимом Андрей Трофимов.

Трофимов А. (Трубников А.А.) От Императорского музея к Блошиному рынку / Пер. с франц. Е.Н. Муравьёвой. - М.: издание журнала «Наше наследие», 1999. - С. 116. ли то, что она чуть было не потеряла - «цельность, то есть единство материального и идеального во взгляде на смысл Бытия, с чем связаны важнейшие проблемы нравственности»684. Это «качество цельности» также сближает создателей усадебных музеев с «реалистическими» идеалистами своего времени.

Многочисленные примеры проявления на практике этой «цельности» приведены выше. Ещё до 1917 года целостный подход в сохранении культурного наследия прошлого зачастую приводил к отождествлению понятий «усадебности» и «музейности» и к осознанию необходимости создания новых усадебных музеев. В качестве примера отметим созданную в 1902 году для проведения в Ярославле Некрасовских дней Некрасовскую комиссию, во главе которой стоял С.А. Мусин-Пушкин. Эта комиссия «помимо самых различных направлений в своей работе, уделяла большое внимание такому направлению, как создание Некрасовского музея» на основе особого «усадебного подхода»685.

Память об усадебных музеях и их создателях нужна не только для того, чтобы воссоздать изначальную преемственность в тех исторических местах, где жили и творили выдающиеся деятели музейного дела, созидавшие культурные центры, и не только для того, чтобы давать всё новый материал для интересных и ценных в научном отношении диссертаций . Эта память нужна для воспитания будущих музейных хранителей и, что очень важно для поднятия социального статуса музея, - музейных благотворителей. Академик Б.В. Раушенбах об этом высказался так: «Как они нужны, отдельные люди, одарённые личности, которые имели бы деньги и могли сами делать вывод, что хорошо, что плохо»687. Именно такими - компетентными и щедрыми-были в прошлом деятели музейного дела в российских усадьбах. Созданные ими усадебные музеи выявили ценнейший опыт национального самосознания и остались в культуре России высоко гуманистическим посланием к Человеку.

684 Вагнер Г.К. Духовной жаждою томим // Наше наследие. - Вып. V (17). - М., 1990. - С. 3.

685

Смирнов С.В. К предыстории создания музея Н.А. Некрасова в Ярославле // Музеи Верхней Волги: Проблемы, исследования, публикации / Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник Н.А. Некрасова «Карабиха». - Ярославль: Лия, 1997. - С. 258-259.

См., например: Спрингис Е.Э. Владелец-заказчик и формирование усадебного комплекса в конце XVIII- начале XIX в.: По материалам усадебного строительства графа Н.П.Шереметева. - Автореф. дис. канд. ист. наук: 24.00.03. - М., 1999; Анистратенко Е.Ю. Пензенские дворянские усадьбы XVIII-XIX вв. как явление национального культурного наследия. - Автореф. дис. канд. филос. наук: 24.00.01. - Саранск, 2002; Еремина О.И. Культура повседневности загородной дворянской усадьбы второй половины XIX- начала XX в. - Автореф. дис. канд. ист. наук: 24.00.03 / Рос. гос. гуманитар, ун-т. - М., 2002; Попова М.С. Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры: На примере усадьбы Архангельское. -Авторе^. дис. канд. культур, наук: 24.00.01. - М., 2004.

Раушенбах Б.В. Учиться жить на земле // Наше наследие. - Вып. V (17). - М., 1990. - С. 35.

Список научной литературыМельников, Владимир Леонидович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Алексеев Н.М. Усадьба Андреевское и её владельцы в XVII- начале XX в. Рыбинск, 2005. - 76 с.

2. Анистратенко Е.Ю. Пензенские дворянские усадьбы XVIII XIX вв. как явление национального культурного наследия. - Автореф. дис. . канд. филос. наук: 24.00.01. - Саранск, 2002. - 24 с.

3. Анненкова Э.А., Голиков ЮЛ. Принцесса Е.М. Ольденбургская и Н.К.Рерих в Императорском Обществе поощрения художеств // Рериховское наследие: Труды конференции. Т. II. - СПб.; Вышний Волочёк, 2005. - С. 288-294.

4. Анненский И. Ф. Кипарисовый ларец. М.: Книга и бизнес, 1992. - 368 с.

5. АнучинД.Н. О поездке в Бологое в 1885 году II Древности-. Труды Московского археологического общества. Т. XI. - Вып. 2. - М., 1886. - С. 61-68.

6. Архангельский Н.А. История Удомельского района. Ч. II: 1900-1917 годы. - Тверь: Верхневолжская ассоциация периодической печати, 1995. - 178 с.

7. Багажова И.В. Бологое 500 лет. Ржев, 1995. - 15 с.

8. Багажова И.В., Иванов М.А., Полякова Л.А. Бологое на Валдае. Бологое, 2005.-135 с.

9. Бай Ж., де. Остафьево. Воспоминания о поездке / Пер. с фр. Е.Э. Ляминой, предисл. и комм. Л.М. Карнишиной // Остафьевский сборник. Вып. 8. - Остафьево, 2002. - С. 69-100.

10. Баюра Л.П. Музей в Акшуате // Памятники Отечества: Иллюстрированный альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. № 42 (7/8). - Ч. 2. - М., 1998. - С. 92-98.

11. Безродное В. Родословие князей Стародубских и происхождение князей Путятиных (по материалам синодика князей Микитиничей-Головчинских) // Генеалогический вестник. № 2. - СПб., 2001. - С. 30-34.

12. Белая Россия. Нью-Йорк: издание Главного управления Зарубежного Союза Русских Военных Инвалидов, 1937. - 128 с.

13. Беликов П.Ф., Князева В.П. Рерих. М.: Молодая гвардия, 1973. - 256 с.

14. Белова А. Замужество в провинциальной дворянской культуре конца XVIII первой половины XIX века // Женские и тендерные исследования в Тверском государственном университете. - Тверь, 2000. - С. 21-31.

15. Белоглазова ЕМ. Абрамцево. М.: Советская Россия, 1981. - 266 с.

16. Бердышев А.П. Андрей Тимофеевич Болотов выдающейся деятель науки и культуры. - М.: Наука, 1988. - 320 с.

17. Благово Н.В. Семья Рерихов в гимназии К.И. Мая. СПб.: Наука, 2006.276 с. - (Серия «Щедрый дар». - Вып. И).

18. Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания / Под ред. С.Н. Южакова. СПб.: Просвещение, 1901. - Т. 3. - 796 с.

19. Бондаренко А.А., Мельников В.Л. Рерих и университет.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та; Вышний Волочёк: Изд-во «Ирида-прос», 2002. Приложение к «Петербургскому Рериховскому сборнику». - Вып. III. - 100 с.

20. Братский Ф.И., Путятин П.А., кн. Взгляд на Новгородские древности // Известия ИР АО. Т. VIII. - Вып. 1. - СПб., 1877. - Стлб. 516-521. - Отд. отт.: СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1877. - 8 с.

21. БуганинаИ. Прикосновение к истории// Мономах: Ульяновский литературно-краеведческий журнал. Ульяновск, 2005. - № 1 (40). - С. 23-24.

22. Будникова Ю.Ю. С.С. Митусов и «Мир искусства» // Петербургский Рери-ховский сборник. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - № 4. - С. 458-476/

23. Вагнер Г.К. Духовной жаждою томим// Наше наследие. Вып. V(17). -М., 1990.-С. 1-4.

24. Вергунов А.П., Горохов В.А. Русские сады и парки. М.: Наука, 1988. - 416 с.

25. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М.: Искусство, 1986. - 382 с.

26. Винтер ПЛ., фон. Родословия Русского дворянства. Дворяне и графы Путятины. СПб.: типография Э. Гоппе, 1895. - 19 с.

27. Виноградов А.Н. Памятники деревянного церковного зодчества в епархиях: Новгородской, Тверской, Ярославской, Иркутской и Красноярской XVII и XVIII вв. (с 36 таблицами) // Записки ИР АО. Т. VI. - Н. с. - СПб., 1893. - С. 289-296.

28. Виноградов А.Н. Палеографическая коллекция князя П.А.Путятина// Памятники древней письменности. Т. 1. - М., 1878-1879. - С. 216-229.

29. Владимирский Б.М., Кисловский Л.Д. Археоастрономия и история культуры.-М., 1989.-64 с.

30. Воинов С.С. К вопросу создания Мусин-Пушкинского центра «Слова о полку Игореве» // Рериховское наследие: Труды конференции. Т. II. - СПб.; Вышний Волочёк, 2005. - С. 215-220.

31. Воронов B.C. О крестьянском искусстве: Избр. труды М.: Советский художник, 1972. - 350 с.

32. Врангель Н.Н., барон. Алексей Гаврилович Венецианов в частных собраниях. СПб.: Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины, 1911.-31 с.-20 ил.

33. Врангель Н.Н., барон. Выставка работ Венецианова в музее Александра III // Старые годы. СПб. - 1911. - Апрель - С. 58-60.

34. Врангель Н.Н., барон. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры. СПб.: Журнал «Нева», ИТД «Летний сад», 1999. - 320 с.

35. Временные правила Бологовской биологической станции С.-Петербургского общества естествоиспытателей. Утверждены 10 мая 1898 г. / Отд. отт. из т. 29, вып. 1 «Трудов С.-Петербургского общества естествоиспытателей». - СПб., 1899. - 3 с.

36. Выборный В.Н. Остафьево «Русский Парнас» (О реставрации усадьбы и развитии музея)// Русская усадьба: Сборник ОИРУ. - Вып. 6 (22). - М.: Жираф, 2000. - С. 396-406.

37. Гавлин МЛ. Из истории российского предпринимательства: Династия Сол-датенковых. М.: ИНИОН, 1992. - 31 с.

38. Гейченко С.С. Пушкиногорье. М.: Художественная литература, 1987.79 с. - (Роман-газета; № 1).

39. Гейченко С.С. У Лукоморья: Рассказы хранителя Пушкинского заповедника. Л.: Лениздат, 1986. - 493 с.

40. Глухое А.Г. Петербург книжный петровской поры // Университетская книга. № 6 (79). - М., 2003. - С. 34-39.

41. Глушков С.В. Усадьба как образ жизни // Тверская усадебная культура: Материалы региональной науч.-практ. конф. в Твери 1-2 октября 2004 г. Тверь: Славянский мир, 2004. - С. 42-47.

42. Голубева О.Д. В.В. Стасов. СПб.: РНБ, 1995. - 184 с.

43. Государственный Русский музей. Живопись. XVIII-XX века: Каталог в 15 томах. Т. 1. - XVIII век. - 206 с.

44. ГрамолинаН.Н., Е.Е.Каштанова. Поленово: Путеводитель. Поленово, 2005. -128 с.

45. Григорьев А.А. Священные земли Озёрного края. СПб., 2001. - 285 с.

46. Гумилёв Н.С. Стихи. Письма о русской поэзии. М.: Художественная литература, 1989. - 447 с.

47. Гюйар Э. История мира/ Пер. с франц. Л.Шейниса.- СПб.: Издание Ф. Павленкова, 1900. 296 с.

48. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв.: Исторические очерки / Отв. ред. Л.В. Иванова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 784 с.

49. Дворянские роды Российской империи.- Т. I: Князья.- СПб.: Вести, 1993.-342 с.

50. Дубов И.В. Музееведение. Исторические и краеведческие музеи: Краткий курс лекций / Под ред. В.Н. Седых. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 411 с.

51. Дягилев СЛ. Предполагаемый список экспонентов Историко-художествен-ной выставки русских портретов, составленный С. Дягилевым. СПб., 1904. - 41 с.

52. Ежегодник Русского Антропологического Общества при Императорском С.-Петербургском Университете / Под ред. С.И. Руденко. СПб., 1913. - 282 с.

53. Еремина О.И. Культура повседневности загородной дворянской усадьбы второй половины XIX- начала XX в. Автореф. дис. канд. ист. наук: 24.00.03/ Рос. гос. гуманитар, ун-т. - М., 2002. - 24 с.

54. Жизнь в усадьбе. М., 2006. - № 1 (12). - 96 с.

55. Журавлёва Л.С. Талашкино: Очерк-путеводитель. М.: Изобразительное искусство, 1989. 205 с.

56. Журавлёва Л.С. Княгиня Мария Тенишева.- Смоленск: Полиграмма, 1994. 320 с.

57. Завьялова Н.И. Усадебный ландшафт. Комплексные методы сохранения // Русская усадьба: Сборник ОИРУ. Вып. 10 (26). - М.: Жираф, 2004. - С. 77-100.

58. Замятнин С.Н. Миниатюрные кремнёвые скульптуры в неолите СевероВосточной Европы // Советская археология. М.; JI., 1948. - № 10. - С. 85-123.

59. Земельный инвентарь Валдайского уезда / Статистическое отделение Новгородской губернской земской управы. Новгород: губернская типография, 1902. -3+XLII+12+56+456 с.

60. Зимина МЛ. Неолит бассейна реки Меты. М.: Наука, 1981. - 205 с.

61. Знаменитые универсанты: Очерки о питомцах Санкт-Петербургского университета. Т. I. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2002. - 528 с.

62. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. М.: тип. М.Г. Волчанинова, 1892. -Ч. 1. - Т. 3. -XXIV+514+166 с.

63. Иванов М.А. Краеведческий материал по истории г. Бологое (в помощь преподавателям). Бологое, 1992. -71 с.

64. Иванов М.А. Родословная Елены Ивановны Рерих // Утренняя Звезда. М.: МЦР и др., 1994-1997. - № 2/3. - С. 362-375.

65. Иванов М.А. Бологое на Валдае. Бологое, 1995. - 134 с.

66. Иванов М.А. На родине предков Елены Рерих: озеро Пирос и Рютинская волость// Петербургский Рериховский сборник, СПб.: Изд-во Буковского, 1998. — № 1. - С. 119-128.f

67. Иванов М.А. Зятья князя П.А. Путятина // Рершовское наследие: Труды конференции. Том II. - СПб. - Вышний Волочёк, 2005. - С. 351-356.

68. Иванов М.В. Историко-этнографический музей в усадьбе Талашкино // Русская усадьба: Сборник ОИРУ. Вып. 9 (25). - М.: Жираф, 2003. - С. 381-388.

69. Ивановская Н.И. Формирование этнографических коллекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской России (середина XIX 80-е годы XX в.): Автореф. дис. . канд. йстор. наук. - СПб., 1997. - 26 с.

70. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. 2-е изд., доп. и пе-рераб. - СПб.: Питер, 2005. - 474 с.

71. Императорское Московское Археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования: 1864-1914 Т. II. - М., 1915. - 447 с.

72. Исторические кладбища Петербурга / Сост. А.В. Кобак, Ю.М. Пирютко. -СПб.: Изд-во Чернышёва, 1993. 640 с.

73. Каган М. С. Основные направления в современной философии и культурологии// Культурологическое образование. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 1998.-С. 291-295.

74. Калачов Н.В. О работах слушателей Института в архивах и осмотре памятников древностей в 1879 году// Сборник Археологического Института. Кн. 3. -СПб., 1880.-С. 42-53.

75. Кандинский А.И. История русской музыки. Т. II: Вторая половина XIX века. - Кн. 2: Н.А. Римский-Корсаков. - М.: Музыка, 1979. - 279 с.

76. Карамзин Н.М. История государства Российского. Репринтное воспроизведение издания 1842-1844 гг. в трёх книгах с приложением. - Кн. 4: Приложение. -Сопроводительные статьи. - М.: Книга, 1988. - 592 с.

77. Карнишина JI.M. Возвращаясь к напечатанному: барон Жозеф де Бай; Из воспоминаний// Остафьевский сборник. Вып. 9. - Остафьево, 2004,- С. 29-38; 119-121.

78. Каталог выставки картин, этюдов и рисунков Н.К. Рериха / Открытие состоялось 1 марта 1903 года. СПб.: Современное искусство, 1903. - 4 с. - 145 произведений.

79. Каталог собрания древностей графа Алексея Сергеевича Уварова. -Отд. IV-VI. М., 1907. - Отд. VIII-XI. - М„ 1908.

80. Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие Советской власти. М.: Луч, 2001. - 165 с.

81. Кислое К.А. Юрино. Усадебно-архитектурный памятник. Йошкар-Ола, 1995. - 68 с.

82. Кравченко А.И. Культурология. М.: Академический проект, 2000. - 671 с.

83. Крадин Н.Н. Нерчинск // Памятники Отечества: Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры'. М., 1984. - № 1 (9).

84. Краткий каталог Музея Императорского Русского Археологического Общества / Составил А. Спицын, действительный член Общества, хранитель Музея. -СПб.: типография М-А. Александрова, 1908. 52 с.

85. Кузнецов В.В. Музеефикация усадеб: проблемы и перспективы // Тверская усадебная культура: Материалы региональной науч.-практ. конф. в Твери 1-2 октября 2004 г. Тверь: Славянский мир, 2004. - С. 68-71.

86. Ладога и истоки Российской государственности и культуры / Отв. ред. А.Н. Кирпичников. СПб.: Вести, 2003. - 384 с.

87. Ларичев В.Е. Космографическое панно из «колодца» Ляско (созвездия эклиптики и экватора в образах искусства древнекаменного века) // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1997. - № 3. - С. 58-70.

88. Ларичев В.Е. Заря астрологии: Зодиак троглодитов, Луна, Солнце и «блуждающие звёзды». -'Новосибирск, 1999. 320 с.

89. Ласточкин Н.А. Родники Припиросья. Тверь: Русская провинция, 2000. -160 с.

90. Литвинцева О.С. Дворец купца Бутина: история и современность. Нерчинск, 2001. - Рукопись // Архив Нерчинского краеведческого музея им. М.Д. Бутина.

91. Лихачёв Д.С. Прошлое будущему: Статьи и очерки. - М.: Наука, 1985. -576 с.

92. Лихачёв Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Согласие; ОАО «Типография "Новости"», 1998. -469 с.

93. Лысенко OA. Художественные рамы в России и за рубежом. К проблеме сохранения наследия // Антикварное обозрение. № 1 (18). - СПб., 2006. - С. 56-57.

94. Маштафаров А.В., Шумков А.А. Князья Путятины// Дворянский календарь. Тетрадь 2. - СПб., 1997. - С. 76-84.

95. Медведев С.В., ХасаиновМ.Ж. Время собирать камни. Концепция и опыт социального партнёрства на примере работы фонда поддержки образования. Вышний Волочёк: Ирида-прос, 2000. - 72 с.

96. Мельников В.Л. Памятник. К 150-летию Н.А. Римского-Корсакова и 120-летию Н.К. Рериха. // Музыкальная Академия. М., 1994. - № 2. - С. 164-169.

97. Мельников В.JI. О наследии Н.К. Рериха в Институте Истории Материальной Культуры РАН // Левша. Нижний Новгород, 1998. - Январь. - № 1 (9). - С. 3. -Февраль.-№2(10).-С. 2-3.

98. Мельников В.Л. Н.К. Рерих и Вышневолоцкий край // Вышневолоцкий исто-рико-краеведческий альманах (ВИКА). № 3. - Вышний Волочёк, 1999. - С. 21^43.

99. Мельников В.Л. Н.К.Рерих и Ф.К.Волков. Из истории Санкт-Петербургской палеоэтнологической школы // Рериховские Чтения. 1997 год: Материалы конференции. Новосибирск: СибРО, 2000. - С. 317-341.

100. Мельников В.Л. Князь П.А.Путятин и его бологовская усадьба, СПб.; Вышний Волочёк: Ирида-прос, 2000. - 72 с.

101. Мельников В.Л. Н.К. Рерих и князь П.А. Путятин // Н.К. Рерих и его современники. Коллекции и коллекционеры: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. Одесса: Астропринт, 2001. - С. 6-32.

102. Мельников В.Л. Римский-Корсаков и Рерих: пушкинские реминисценции// Петербургский Рериховский сборник. СПб., 2001. - № 4. - С. 140-161.

103. Мельников В.Л. Предания Северо-Запада в научном архиве Н.К. Рериха // Рери-ховское наследие: Труды I Международной научно-практической конференции. Т. I. -СПб., 2002.-С. 426^433.

104. Мельников В.Л. Вклад князя П.А. Путятина в археологию и этнографию (к постановке вопроса) // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. научных трудов. Омск, 2003. - С. 12-17.

105. Мельников В.Л. Частные усадебные музеи конца XIX начала XX века на примере музея князя П.А. Путятина в Бологом: к постановке проблемы // Триумф музея? - СПб.: Осипов, 2005. - С. 432^155.

106. Мельников В.Л. Герои Культуры // Пакт Рериха: 70 лет. Материалы Международной научно-практической конференции 15 апреля 2005 г. в Санкт-Петербургском Доме юриста. - СПб.: Рериховский центр СПбГУ, 2005. - С. 96-105.

107. Митусова Л.С. О прожитом и судьбах близких: I. Воспоминания. СПб.: Рериховский центр СПбГУ; Вышний Волочёк: Изд-во «Ирида-прос», 2004 / Отв. ред. акад. Б.С. Соколов. - 384 с. - (Серия «Щедрый дар». - Вып. I).

108. Митусов С.С. Автобиография// Утренняя Звезда. М.: МЦР и др., 1994— 1997.-№2/3.-С. 343-344.

109. Морской сборник. СПб., 1854. -№ 9ц. - 1855. -№ 6-9.

110. Музеи Верхней Волги: Проблемы, исследования, публикации / Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник Н.А. Некрасова «Карабиха». -Ярославль: Лия, 1997. 328 с.

111. Музей и,художник. М.: ГЦМСИР, 2002. - 120 с.

112. Музей Русского искусства при Школе Императорского Общества Поощрения Художеств: Каталог. -Пг., 1916. 16 с.

113. Музейная коммуникация: Материалы научно-практ. конф., состоявшейся в Самаре 24-28 сентября 2002 г. М.: ГЦМСИР, 2002. - 295 с.

114. Неверов О. Коллекции семьи Хитрово // Наше наследие. Вып. VI (18). -М., 1990.-С. 41-46.

115. Незабвенной памяти графа Алексея Сергеевича Уварова. Речи, прочитанные в соединённом заседании учёных обществ 28 февраля 1885 г. М., 1885. - 78 с.

116. НемковскаяИ.Я. Моя жизнь и память о Путятиных// Я иду по Миллионной. Вып. 5: УЛица, дома, люди, события. - СПб.: Издательство Гороховского, 2005. - С. 54-57.

117. Неолит Северной Евразии/ Отв. ред. С.В. Ошибкина. М.: Наука, 1996. -377 с.

118. Низовский А.Ю. Самые знаменитые усадьбы России. М.: Вече, 2001. — 416 с.

119. Николай Рерих и другие. Художники XIX XXI веков в собрании Музея-института семьи Рерихов: Каталог/ Составители Ю.Ю. Будникова и В.Л.Мельников. - СПб., 2005. - 41 с.

120. НиконоваА.А. Загадка музейного предмета// Вестник Санкт-Петербург-екого университета. Серия 6: Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. - Вып. 1. - СПб. - Март 2006. - С. 11-18.

121. Н.К. Рерих и его современники. Коллекции и коллекционеры: Сб. статей по материалам Международной научно-практической конференции. Одесса: Астро-принт, 2001.-244 с.

122. Новоселрский К.И. Проект карты «Держава Рерихов» // Матерь Агни Йоги: Материалы конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Е.И. Рерих. Новосибирск, 1989. -С. 77-89.

123. Основания регионалистики: Формирование и эволюция историко-культурных зон Европейской России / В.А. Булкин, А.С. Герд, Г.С. Лебедев, В.Н. Седых; Под ред. А.С. Герда, Г.С. Лебедева. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999. - 392 с.

124. Основы музееведения / Отв. ред. Э.А. Шулепова. М., 2005. - 504 с.

125. Отечественные записки. СПб. - № 7 - 1872; № 7 - 1881; № 9 - 1882.

126. П.И. Чайковский. Забытое и новое: Альманах Вып. 1 / Сост. П.Е. Вайдман и Г.И. Белонович. - М.: ИИФ «Мир и культура», 1995. - 208 с.

127. Пакт Рериха: 70 лет. Материалы Международной научно-практической конференции 15 апреля 2005 года в Санкт-Петербургском Доме юриста. - СПб.: Ре-риховский центр СПбГУ и др., 2005. - 396 с.

128. Палеографические снимки с греческщ: и славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки VI-XVII веков / Изд. Савва, епископ Можайский. -СПб.: тип. В. Готье, 1863. 2+IV+47+62 с.

129. Памяти графа А.С. Уварова. Речи, произнесённые С.М. Шпилевским, П.Д. Шестаковым и Д.А. Корсаковым на заседании Казанского общества археологии, истории и этнографии 17 января 1885 года. Казань, 1885. - 101 с.

130. Памятники архитектуры и истории Санкт-Петербурга. Василеостровский район / Под. ред. Б.М. Кирикова. СПб.: Коло, 2005. - 688 с.

131. Памятники истории и культуры Новгородской области: Каталог. Великий Новгород: Типография «Новгород», 1999. - 560 с.

132. Памятники культуры. Новые открытия. 1992 / Сост. Т.Б. Князевская. М.: Наука, 1993.-480 с.

133. Памятники Отечества: «Мураново» / Сост. Т.А. Князева, Е.А. Потапова. -М., 2003.-№58.- 160 с.

134. Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 256 с.

135. Паперно И. 1860-е годы: перестройка, гласность, травматическая эпидемия // Новое литературное обозрение. СПб. - № 33 - 1998. - С. 51-74.

136. Пастон Э.В. Василий Дмитриевич Поленов. СПб.: Художник РСФСР, 1991.-191 с.

137. Петербургский Рериховский сборник. СПб.: Изд-во Буковского, 1998. -№ 1. - 484 е.; Самара: Агни, 1999. - № 2-3. - 800 е.; СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001.-№4.-745 с.

138. Петрова Е.Н. Павел Свиньин и его «Русский музеум»// Страницы истории отечественного искусства: XVIII первая половина XIX века. - Вып. IV. - СПб.: ГРМ, 1999.-С. 183-199.

139. Петряев Е.Д, Нерчинск. Очерки культуры прошлого. Чита, 1959. - 124 с.

140. Пиотровский М.Б. Философия музейного дела// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. - Вып. 1. - СПб. - Март 2006. - С. 7-10.

141. ПодушковД.Л. Григорий Васильевич Сорока- творческий символ Удомельской земли. 180 лет со дня рождения // Удомельская старина. Удомля, 2003. -Сентябрь.-№33.-С. 1-2.

142. Пожидаев Г.А. Рассказы о музыке. М.: Молодая гвардия, 1975. - 190 с.

143. Поленов В.Д., Поленова Е.Д. Хроника семьи художника. М.: Искусство, 1964.-838 с.

144. Поливанов В.П. Муранский могильник.М., 1896. 42 с.

145. Поливанов В.Н. Археологическая карта Симбирской губернии. Симбирск, 1900.-73 с.

146. Поливанов В.Н. Двадцатипятилетие Акшуатского лесоразведения в Симбирской губернии.(1883-1908): Опыт лесоводственного отчёта. Симбирск, 1908. — 23 с.

147. Полун С.С. Феодосийская картинная галерея им. И.К. Айвазовского. Киев, 1984. - 128 с.

148. Полунина Н., Фролов А. Русские коллекционеры: Опыт биографического словаря//Памятники Отечества. 1993. -№ 1-2 (29). - С. 111-161.

149. Полякова М.А. Поречье: страницы истории// Русская усадьба: Сборник ОИРУ.-Вып. 1 (17). -М.: Жираф, 1994.-С. 109-113.

150. Попова М. С. Русская дворянская усадьба в контексте ментальности отечественной культуры: На примере усадьбы Архангельское. Автореф. дис. канд. культур, наук: 24.0'0.01. - М., 2004. - 24 с.

151. Проблемы теории, истории и методики музейной работы (Музей наследие- время): Музейное дело. - Сб. научных трудов. - Вып. 27. - М.: ГЦМСИР, 2002.-351 с.

152. Пружанский A.M. Отечественные певцы: 1755-1917.- Ч. I. М.: Советский композитор, 1991. - 423 с.

153. Путятин П.А. Из области Астрономической археологии. Изображения созвездия Большой Медведицы на каменной точилке каменного периода России. Закончено 19 марта 1886 г. - Автограф // РА ИИМК, ф. 3, № 557.

154. Путятин П.А. Воспоминания и заметки: 1854-1881 / Отд. отт. из исторического журнала «Русская Старина» издания 1887-1888 гг. Село Бологое, Валдайского уезда, Новгородской губернии, 1888. - 66 с.

155. Пушкин А.С. Сочинения: В 8 томах / Ред. П.А. Ефремов. СПб.: А.С. Суворин, 1903-1905. - Т. 1. - 572 с. - Т. 2. - 570 с. - Т. 3. - 614 с. - Т. 4. - 662 с. - Т. 5. -670 с. - Т. 6. - 652 с. - Т. 7. - 692 с. - Т. 8. - 648 с.

156. Рассказова JI.B. Усадьба Завиваловка и её художественное собрание // Русская усадьба: Сборник ОИРУ. Вып. 10 (26). - М.: Жираф, 2004. - С. 366-398.

157. РаушенбахБ:В. Учиться жить' на земле// Наше наследие. Вып. V (17). -М., 1990.-С. 31-36.

158. Рерих Е.И. У порога Нового Мира. М.: МЦР, 1993. - 168 с.

159. Рерих Е.И. Письма: 1932-1955. Новосибирск: Вико, 1993. - 512 с.

160. Рерих Н.К. Некоторые древности Шелрнской пятины и Бежецкого конца: Раскопки, произведённые в 1899 году по поручению ИРАО. СПб., 1899. - Отд. отт. из «Записок ИРАО», т. XI, вып. 1-2, с. 349-377. - 28 с.

161. Рерих НК. Некоторые древности пятин Деревской и Бежецкой: Раскопки, произведённые в 1902 году по поручению ИРАО // ЗОРСА ИРАО. Т. V. - Вып. 1. -СПб., 1903. - С. 14^13. - Табл. I-III. - Отд. вып.: СПб., 1903. - 30 с.

162. Рерих Н.К Каменный век на озере Пирос. СПб., 1905,- Отд. отт. из «ЗОРСА ИРАО», т. VI, вып. 1, с. 160-169. - 13 с.

163. Рерих Н.К. Цветы Мории. Пути Благословения. Сердце Азии. Рига: Вие-да, 1992.-261 с.

164. Рерих Н.К. Письма к А.Н. Бенуа. СПб!: Сердце, 1993. - 40 с.

165. Рерих Н.К Листы дневника. В трёх томах. - Т. I - М.: МЦР и др., 1995. -672 с. - Т. II. - М.: МЦР и др., 1995. - 512 с. - Т. III (2-е изд.). - М.: МЦР и др., 2002. -672 с.

166. Россия: Полное географическое описание нашего отечества/ Под общим руководством П.П. Семёнова-Тян-Шанского. СПб.: Изд. А.Ф. Девриева, 1900. -Т. 3: Озёрная область. - 456 с.

167. Руденская М.П., Руденская С.Д. С лицейского порога.- Л.: Лениздат, 1984.-318 с.

168. Русская дореволюционная и советская живопись в собрании Национального художественного музея Республики Беларусь: Каталог в двух томах / Сост. Р.Г. Ва-дин и др. Т. 1: А - И. - Минск: Беларусь, 1995. - 446 с.

169. Русская провинция. Культура XVIII-XX веков: Сб. статей по материалам первой респ. науч. конф. по изуч. провинциальной культуры / Ред.-сост. В.Ю. Афиани и др.; Отв. ред. С.О. Шмидт. М.: РИК, 1993 - 133 с.

170. Русская усадьба в истории Отечества. Ясная Поляна - Москва: Ясная Поляна, 1999.-222 с.

171. Савельев А.Н Заметка о городках Райке и прочих// Сборник Археологического Института. Кн. 3. - СПб., 1880. - С. 53-54.

172. Сахарова Е.В. Василий Дмитриевич Поленов: Письма, дневники, воспоминания. М. - Л.: Искусство, 1950. - 520 с.

173. Секретарь Л.А. Коростынский погост// София.- Великий Новгород, 1997.-№4.-С. 12-15.

174. Секретарь Л.А. Дома, события, люди: Новгород. XVIII- начало XX в.-Великий Новгород: Кириллица; СПб.: Наука, 1999'. 252 с.

175. Сиволап Т.Е. Роль церковно-археологических музеев в культурной жизни России (вторая половина XIX- начало XXвека)// Триумф музея? СПб.: Осипов, 2005.-С. 404-421.

176. Сказание о Вышневолоцком Казанском женском монастыре Тверской губернии/ Сост.: И.В. Пикуль, Н.С. Смирнова. СПб.: Православный фонд Валентина Пикуля, 1997.-224 с. ,

177. Соловьёва Ф.Б. Вышний Волочёк- город на Древнем Волоке// Вышний Волочёк 2000: Справочник. Вышний Волочёк: Ирида-прос, 2000. - С. 8-29.

178. Соловьёва Ф.Б. Вышний Волочёк Санкт-Петербург: культурно-историческая общность // Рерихдвское наследие: Труды конференции. - Том II. - СПб. - Вышний Волочёк, 2005. - С. 382-391.

179. Соколов Б.С. Краеведение у истоков российской культуры (Кое-что из размышлений геолога о своей «малой родине») // Вышневолоцкий историко-краеведчес-кий альманах (ВИКА). № 4. - Вышний Волочёк, 2001. - С. 3-12.

180. Соколов Б.С. Записки с берегов Имоложья- СПб.: Рериховский центр СПбГУ; Вышний Волочёк: Изд-во «Ирида-прос», 2006. 264 с. - (Серия «Щедрый дар». - Вып. III).

181. Состав Императорского Русского Археологического общества по 1 января 1897 года // Записки ИРАО. СПб., 1897. - Т. IX. - Вып. 1-2. - С. 1-12.

182. Состав Императорского Русского Географического общества. СПб., 1913.-112 с.

183. Список населённых мест Новгородской губернии / Под ред. секретаря Новгородского губ. стат. ком. В.А. Подобедова. Новгород, 1909. - Вып. 5: Валдайский уезд. -106 с.

184. Список портретов, отобранных для Историко-художественной выставки 1905 года в общественных и частных собраниях г. С.-Петербурга. СПб., 1905. — 591 с.

185. Спицын А.А. Бологовская стоянка каменного века // ЗОРСА ИРАО. Т. V. -Вып. 1. - СПб., 1903. - С. 239-247.

186. Спицын А.А. Новые сведения о городищах Дьяковского типа// ЗОРСА ИРАО. Т. VII. - Вып. 1. - СПб., 1905. - С. 83-93.'

187. Спицын А.А. Памяти князя П.А. Путятина. // Российский Исторический Журнал РАН. Кн. 7. - Пг.: Государственное издательство, 1921. - С. 247-249.

188. Спрингис Е.Э. Владелец-заказчик и формирование усадебного комплекса в конце XVIII- начале XIX в.: По материалам усадебного строительства графа Н.П. Шереметева. Автореф. дис. канд. ист. наук: 24.00.03. - М., 1999. - 24 с.

189. Стасов В.В. Письма к родным (1895-1899). Т. 3. -Ч. 1. -М„ 1962.-418 с.

190. Ступкин Е.И. «.На Имоволозьском погосте» (из истории села и усадьбы Берёзка) // Тверская усадебная культура: Материалы региональной науч.-практ. конф. в Твери 1-2 октября 2004 г. Тверь: Славянский мир, 2004. - С. 96-108.

191. Сычёв В.В. «Эристов с Пушкиным, двое мальчишек.». Бологое, 1991. -21 с.

192. Сычёв В.В. Меж двух столиц. Стихотворения, графика, очерки. Новгород: Русская провинция, 1998. - 224 с.

193. Тверская усадьба. Дворянство. Гербы: Архивные документы, книги, статьи, фотографии: Путеводитель XVIII-XX вв. Тверь: Научная библиотека Тверского государственного университета, 2000. - (База данных на CD-ROM).

194. Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. Париж: Издание Русского исто-рико-генеалогического общества во Франции, 1933. - 505 с.

195. Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. JL: Искусство, 1991. - 285 с.

196. ТеребенинаР.Е. Автографы двух лицейских стихотворений Пушкина// Временник Пушкинской комиссии, 1974 / АН СССР JL: Наука, 1977. - С. 5-19.

197. Тихонов С.С. Некоторые проблемы интеграции научных дисциплин// Интеграция археологических и этнографических исследований: Сборник научных трудов /

198. Под ред. А.Г. Селезнева, С.С. Тихонова, Н.А. Томилова. Нальчик; Омск: Издательство ОмГПУ, 2001. - С. 40^-2.

199. ТихоноваД.Н. Михайловское и Ясная Поляна: первые государственные проекты музеефикации усадеб в России // Русская усадьба: Сборник ОИРУ. -Вып. 6 (22). М.: Жираф, 2000. - С. 390-395.

200. Толстой М., гр. Святыни и древности Великого Новагорода. М.: Универгситетская типография, 1862. -4+264+23+5 с.

201. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы: Избр. труды. -СПб.: Искусство, 2003. 616 с.

202. Тройницкий СЛ. Гербовник Анисима Титовича Князева 1785 года / Издано по рукописному сборнику русских дворянских гербов, принадлежащему Казанскому университету. СПб.: Сириус, 1912. - VIII+192 с.

203. Трофимов А. (Трубников А.А.) От Императорского музея к Блошиному рынку / Пер. с франц. Е.Н.Муравьёвой. М.: издание журнала «Наше наследие», 1999. - 192 с.

204. Трубецкой Е.Н. Умозрение в красках. М.: Изд-во И.Д. Сытина, 1916. - 44 с.

205. Труды Комиссии по производству химико-технических анализов древних бронз.-Т. I. Вып. 1.-СП6., 1882.-124 с.

206. Труды Пресноводной биологической станции Императорского Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей. Т. I. - СПб., 1901. - 17 с.

207. Труды V Археологического съезда в Тифлисе: 1881/ Под ред. графини П.С. Уваровой. М„ 1887. - CVII+411 с.

208. Труды VI Археологического съезда в Одессе: 1884. Т. I. - Одесса, 1886. -LXXX+317 с.

209. Труды VII Археологического съезда в Ярославле: 1887. Т. III. - М, 1892. -83+113+52 с.

210. Труды IX Археологического съезда в Вильне: 1893./ Под ред. графини П.С. Уваровой и С.С. Слуцкого. Т. II. - М., 1897. - VII+328+126 с.

211. Уваров С.С. Отчёт по обозрению Московского университета и гимназий (4 декабря 1832 г.)// Сборник постановлений по министерству народного просвещения. Т. II. - Отделение 1-е. - Изд. 2-е. - СПб., 1875. - Стлб. 511.

212. Усадебная культура Поволжья конца XVIII начала XX в. - Ульяновск: Ульяновский областной художественный музей, 2002. - 152 с.

213. Утренняя Звезда: Научно-художествецный иллюстрированный альманах МЦР. -М.: МЦР, 1993. -№ 1. 1994-1997. -№ 2/3.

214. Фатьянов А.Д. Владимир Сукачёв: Основатель первой в Сибири картинной галереи. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1990. - 344 с.

215. Федорченко В.Н. Дворянские роды, прославившие Отечество: Энциклопедия дворянских родов. Красноярск: Бонус; М.: Олма-пресс, 2003. - 464 с.

216. Филимонова Е.В. Российский дипломат А.С. Ионин (1837—1900) // Новая и новейшая история. М., 1992. - № 6. - С. 111-131.

217. Ф.И. Тютчев / АН СССР. Институт мировой литературы им. A.M. Горького; Государственный литературный музей-усадьба «Мураново» им. Ф.И. Тютчева. -М.: Наука, 1988. Кн. I. - 592 с.

218. ФосдикЗ.Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами: По страницам дневника 1922-1934 годов. М.: Сфера, 1998. - 800 с.

219. ФроловА.Н Частные коллекции дворянских усадеб (вторая половина XIX начало XX в.) // Русская усадьба: Сборник ОИРУ. - Вып. 2 (18). - М.: Жираф, 1996.-С. 69-78.

220. Ходасевич В.Ф. «.Где сердцу воля и сладкий плен!.»: Ходасевич в Бологое/ Вступление и публикация В.В.Сычёва// Русская провинция. - Новгород, 1994,-№2.-С. 88-93.

221. Черейский JI.A. Пушкин и Тверской край: Докум. очерки. М., Калинин: Московский рабочий, 1985. - 143 с.

222. ЧигринскийМ.Ф. Иеромонах Алексий (Виноградов) в Оптиной Пустыни// Православие на Дальнем Востоке: Сб. статей к 275-летию Российской Духовной Миссии в Китае. СПб., 1993. - С. 54-62.

223. Шереметев П.С. Карамзин в Остафьеве: 1811—1911 / Репринтное воспроизведение издания 1911 г. М.: Новый Ключ, 2003. - 168 с.

224. Шереметев С.Д. Михайловское. М.: Синодальная типография, 1906. — 148 с.

225. Шереметев С.Д. Остафьево // Остафьевский сборник. Вып. 9. - Остафьево, 2004. - С. 122-130.

226. Шишкина Н.В. Отрывки воспоминаний современницы Е.И. Рерих, приблизительно от последних лет XIX столетия и первых лет XX столетия. Караганда: Дом инвалидов, 1955 II Архив МИСР, фонд МСССМ, копия.

227. Шишкова М.П. Тверской край музыка - Санкт-Петербург. - Тверь: Фактор, 2003. - 144 с.

228. ШляхтинаЛ.М., Мастеница Е.Н. Музейно-педагогическая мысль в России. Исторические очерки / Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств. -СПб., 2006.-272 с.

229. Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по истории и источниковедению. М.: РГГУ, 1997. - 612 с.

230. Шумков А.А. Род Голенищевых-Кутузовых. М.: ГИМ, 1995. - 8 с.

231. Щеблыгина И.В. Андрей Тимофеевич Болотов: Гармония мира и души.-М.: Андреевский флаг, 2003. 288 с.

232. Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: типолитография И.А. Ефрона, 1893. - Т. 16. - С. 479-958.

233. ЭристоёД.А. Словарь исторический о святых угодниках православной российской церкви.- СПб.: тип. II Отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, 1835. 303 с. - То же. - Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб., 1862. - 260 с.

234. Юренева Т.Ю. Музееведение. М.: Академический проект, 2003. - 560 с.

235. Юрова Т.В. Василий Дмитриевич Поленов / Альбом репродукций. М.: Советский художник, 1965. - 19 с.

236. Ярцев А.А. Подмосковные прогулки. Подольск- Ивановское- Дуброви-цы Остафьево / Сост. Н.М. Карнишина. - М.: Глобус, 2005. - 60 с.

237. Ястребцев В.В. Николай Андреевич Римский-Корсаков. Воспоминания. -Т. И: 1898-1908. Л.: Музгиз, 1960. - 634 с.

238. IN SITU: К 85-летию профессора А.Д. Столяра. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.-610 с.

239. L'Anthropologie. Vol. XVI. - Paris, 1905. - Juillet - octobre. - 648 p.

240. L'Astronomies Paris, 1885. - Fevrier. - 64 p.

241. L'Homme Prehistorique. -№11.- Paris, 1905. Novembre. - 362 p.

242. Melnikov V. Prince Poutiatine and the European Prehistoric Archaeology // 9th Annual Meeting European Association of Archaeologists. 10th - 14th September. -2003. - Final Programme and Abstracts. - SPb., 2003. - P. 42.