автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Человек как "Animal Symbolicum" в философии культуры Э. Кассирера: историко-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек как "Animal Symbolicum" в философии культуры Э. Кассирера: историко-философский анализ"

На правах рукописи

ДЕМИДОВА Марина Владимировна

ЧЕЛОВЕК КАК «ANIMAL SYMBOLÏCUM» В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ Э. КАССИРЕРА: ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.03. - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Саратов 2007

003061778

Работа выполнена а Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научным руководитель

доктор философских наук, профессор Фриауф Василий Александрович Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Костина Ольга Викторовна

доктор философских наук, профессор Стекловл Ирина Владишровяа

Ведущая организация - Волгоградский государственный университет

Защита состоится 28 сентября 2007 года в 16.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.243.09 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышеоского по адресу: 4100)2, г. Саратов, у п. Астраханская, 83, корпус 4, аудитория 3!,

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотек« Саратовского государственного университета им. Н.Г, Чернышевского,

Автореферат диссертации разослан « » 2007 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Состояние и цели развития современного философского знания, его теоретические и практические задачи, а также место историко-философского наследия в процессе становления гуманитарных наук XX в позволяют говорить об актуальности историко-философского исследования теории человека, характеризуемого немецким философом-неокантианцем Э. Кассирером (1874-1945) как «animal symbohcum» - «существо символическое», -оказавшей существенное влияние на развитие философии, культуры и многих других гуманитарных наук XX века1

Суть антропологических идей Э Кассирера заключается в его попытке связать эволюционное развитие человека со способностью к символизации, являющейся, согласно Э Кассиреру, «особым характерным признаком человека»2 В связи с этим смысл человеческого существования определяется марбургским философом в формах собственной творческой деятельности человека в мире культуры.

Смысл деятельности современного человека также базируется в понимании своей сущности на приоритете способности к творчеству, которой до начала XX в человечество не придавало большого значения. С начала XX в. сосредоточенность на творческом отношении к миру стала превалировать в понимании человеком смысла своего существования, что в культуре нашло отражение в создании нового типа философствования - постнеклассического, ориентированного на идиографизм, поливариативность,

полиинтерпретативность, неунифицированность дискурсов3, исходящих из атрибутивных и знаковых способов существования

Современное понимание сущности культуры представляет собой в большей степени, понимание понятия «культура», основывающегося на принципах символически-конструктивных, нежели духовных и ценностных

Такая ориентация понимания сущности культуры - символически-консфуктивного - в свою очередь является предметом множества современных проблемных исследований постмодернистского характера, семиотических, структуралистских, идиографических, номадологических, метанарративных, психоаналитических и психолингвистических, симулятивных, фикциональных, деконструктивистских, интертекстуальных и других4, непосредственно связанных с символическим приоритетом интерпретаций событий и явлений

1 См, например Бурдье Я Начала М, 1994 В основу социологии символических форм П Бурдье положена философия символических форм Э Кассирера

2 Кассирер Э Опыт о человеке Введение в философию человеческой культуры // КассирерЭ Избранное Опыт о человеке М Гардарика, 1998 С 470

3

Ильин И П Постмодернизм от истоков до конца столетия эволюция научного мифа Москва Интрада 1998 256 с идр

Причина подобных истолкований, как правило, заключается в определении исследователями символа как феномена культуры, выступающего в качестве посредника между человеком и окружающим миром. Поэтому окружающий мир состоит из социально установленных структур смыслов, в рамках которых люди заняты в социальном действии5

Несомненно то, что на основе принципов символического конструирования, выступающих в качестве структурно-функционального фактора, возможности развития и применения творческого потенциала человека в социальной сфере чрезвычайно возрастают Однако наблюдается парадоксальная ситуация

Современный человек, творчески совершенствующийся, живущий в системе всё более улучшаемых для его блага социальных институтов и окружённый всевозможного рода «полезной» и «удобной» техникой, зачастую оказывается перед лицом сложностей, не возникавших еще около ста лет тому назад в ситуациях поиска своей идентичности, в ситуациях отчуждения, нетипичности, одиночества6 Более того, даже наука о человеке антропология - сегодня развивает в своих рамках новое направление изучения человека - «маргинальную антропологию»7

4

См, например Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование реальности Трактат по социологии знания М «Медиум», 1995 322 с , МисюровДА Между идеологией и символами//Полис 1999, №1 С 168-175, Тодиров Ц Теории символа / Перевод с французского Б Нарумова М Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998 408 с и др

5 См, например Командорова И В Символическая антропология J1 Уайта // Вестник МГУ Сер 7 2000, № 5 С 93-94, СоснинЭА, ПойзнерБН Социальная виртуалистика принципы, задачи, примеры Приложение к «Рабочей книге по социальному конструированию Часть 2» Томск Изд-во Томск ун-та, 2002 118 с , Кармадонов О А Символическое как объект социального анализа Автореф дис д-ра филос наук Иркутск 2004 36 с

6 Об этом свидетельствует увеличивающееся количество научных работ о человеке, посвященных рассмотрению его в данных аспектах Парцвания В В Генеалогия отчуждения от человека абстрактного к человеку конкретному СПб Университетская книга, 2003, Трунов Д Г Иносказательная природа самоотчуждения как социокультурного феномена Автореф дис канд. филос наук Пермь, 2000, ШугуровМВ Человек бытие и отчуждение Саратов, 1999, Социокультурные проблемы нетипичности Саратов, 1997, Шатким М А Персональная идентичность структура, функции, становление Автореф дис канд филос наук Саратов, 2003 17 с, ГарбузовД В Феномен одиночества Опыт герменевгтико-экзистенциального анализа Автореф дис канд филос наук Волгоград, 1999 и др

7 „

Гурин С и Проблема маргинальное™ в философской и религиозной антропологии Автореф дис д-ра филос наук Саратов, 2003 46 с, Гурин С П Проблемы маргинальной антропологии Саратов Изд-во Сарат социал-экон ун-та, 1999 181 с, Поляков В И Маргинальная личность // Современная западная социология М, 1990, РыклинМК Маргинализм // Современная западная философия Словарь // Сост Малахов В С, Филатов В П - М Политиздат, 1991 С 170 и др Формулировка «маргинальная антропология», на первый взгляд, может удивить, поскольку феномены, называющиеся авторами «маргинальными», -детство, старость, игра, праздник и другие, - являются совершенно естественными для любого человека Однако, к сожалению, сегодня они зачастую действительно выступают в качестве «маргинальных»

Это заставляет задуматься о причинах своего возникновения. А также свидетельствует о современном конфликте человека и окружающего его мира, а поэтому о нарастающей проблемное™ человеческого существования Данный процесс, в свою очередь может привести к возможным разным социальным, культурным, политическим, экономическим и многим другим последствиям

Почему в историческом времени XX в так радикально и не всегда позитивно отличается от всей предшествовавшей ему истории своим характером, направленностью, тенденциями и результатами9 Почему же современный человек, в своих действиях ориентированный на развитие творческого потенциала и совершенствование социальной среды, в результате оказывается перед лицом сложностей социального и личностного характера? Возможно, причина заключается в неправильном понимании человеком своей сущности"7 Или в неправильном понимании человеком окружающего мира"7 Или же в неправильном понимании взаимодействия человека и окружающего его мира? Возможно, есть и другие причины

Современная культурная ситуация ставит перед человеком большое количество вопросов Поиск их решения обращает автора диссертационного исследования к изучению представлений о человеке в истории философии, в ряду которых теория человека, характеризуемого Э. Кассирером как «animal symbolicum» («существо символическое»), представляется весьма актуальной областью исследования в контексте современных процессов развития социальной реальности

Степень научной разработанности проблемы. Теория человека как «символического существа», предложенная немецким неокантианцем Эрнстом Кассирером8, долгое время была малопривлекательной для исследователей. Большим интересом пользовалась лишь созданная философом оригинальная символическая теория культуры, изложенная в его трудах «Философия символических форм»9, «Логика наук о культуре»10 и других работах

8 Cassirer Е Was ist der Mensch'' Stuttgart 1960 Русское изд Кассирер Э Эссе о человеке//Проблема человека в западной философии M , Прогресс 1988 С 3-30, Кассирер Э Опыт о человеке Введение в философию человеческой культуры И Кассирер Э Избранное Опыт о человеке M Гардарика, 1998 С 440-722

9 Немецкое изд. Cassirer Е Philosophie der symbolischen Formen 1 Teil Die Sprache 1923 Nachdruck Darmstadt 1994, Cassirer E Philosophie der symbolischen Formen 2 Teil Das мТ/th I SCmC Denken 1925 Naehdiuck Darmbtadi, i994, Cassirer t Philosophie der symbolischen Formen 3 Teil Phaunomenologie der Erkentms 1929 Nachdruck Darmstadt, 1994

Русское изд Кассирер Э Философия символических форм Том 1 Язык M , СПб Университетская книга, 2002 272 с , Кассирер Э Философия символических форм Том 2 Мифологическое мышление M , СПб Университетская книга, 2002 280 с, Кассирер Э Философия символических форм Том 3 Феноменология познания М, СПб Университетская книга, 2002 398 с

10 Cassirer Е Zur Logik der Kulturwissenschaft Fünf Studien (1942) Nachdruck Darmstadt, 1980 Русское издание Кассирер Э Логика наук о культуре // Кассирер Э Избранное Опыт о человеке M Гардарика, 1998 С 7-154

Только к концу XX в теория человека в философии культуры Э Кассирера начинает приобретать значение для исследователей

В отечественной научной литературе рассматривали антропологическую тематику Э Кассирера лишь несколько исследователей Это работы К А Свасьяна", Е.Козловой12, В Е Семенова13, Е М Шемякиной14, Пархоменко Р Н 15 Также некоторое внимание проблеме человека уделено М Е Соболевой16

Одним из первых отечественных учёных обратил внимание на символическую теорию человека Э Кассирера К.А Свасьян17 Согласно К А Свасьяну, целью философских устремлений Э Кассирера является создание так называемой «морфологии» духа, суть которой состоит в попытке нового применения трансцендентального метода, где предметом является уже не только объективность научного познания, но также и сфера чистой субъективности мира культуры.

Е Козлова предпринимает попытку рассмотрения символической теории человека Э Кассирера с позиций марксистской философии, утверждая приоритет творческого начала в понимании Э Кассирером сущности человека

В Е. Семенов интерпретирует антропологические идеи Э Кассирера как попытку создания марбуржцем новой рациональности, коррелятивной новой антропологии и задаётся вопросом о гармоничном соединении цивилизации и культуры

Е М Шемякина, отмечая большие преимущества антропологических идей Э Кассирера, замечает в его поздних работах некоторые нотки сомнения относительно абсолютной универсальности символической характеристики человека, утверждавшейся им ранее

11 Свасъян К А Проблема человека в философии Кассирера // Буржуазная философская антропология XXвека М, Наука 1986 С 227-239

12 Козлова Е Проблема человека в философии культуры Эрнста Кассирера // Социальная философия в конце XX века М, 1991 С 32-48,

13 Семенов В Е Неотрансцендентализм Э Кассирера «поворот» от философии науки к антропологии и философии культуры // Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века Иваново, 2000 Ч 1 С 204-207

14 Шемякина ЕМ Человек в свете учения о символах (философская антропология Э Кассирера) // Социальная антропология на пороге XXI века Тез и материалы конф, 20-21 нояб 1997года М, 1998 С 94-96

15 Пархоменко Р Н Человек как субъект культуру в фичософии Э Кассирера Дис канд филос наук Москва 1999 152 с

16 Соболева МЕ Философия символических форм Э Кассирера Генезис Основные понятия Контекст СПб Издательство С-Петербургского университета, 2001 152 с

17 См Свасьян К А Проблема символа в современной философии Ереван 1980 226 с, Свасьян К А Философия символических форм Э Кассирера Критический анализ / (Отв ред В М Межуев), Ан Арм ССР Ин-т философии и права, - Ер Изд-во АН Арм ССР, 1989 238 с , Свасьян К А Философия культуры Э Кассирера // Вопросы философии 1984, № 9 С 95-103, Свасьян К А Методологические основы символической философии Э Кассирера// Семиотика и проблемы коммуникации Ереван, 1981 С 132-151 и др

М.Е Соболева считает, что основной труд Э Кассирера «Философия символических форм» является одновременно и общим изложением его теории познания, и общей сутью его антропологических идей

Некоторый интерес к антропологической тематике Э. Кассирера проявлен и зарубежными учёными. Б Андржевский в исследовании "Человек символический. Эволюция неокантианца Э. Кассирера"18 характеризует философскую систему Э Кассирера как методологический рационализм, присущий всему неокантианскому философскому направлению Б Андржевский соглашается с Э Кассирером в том, что спонтанная активность человека в его эмпирическом становлении полностью заменяет понятие «априорности» кантовского бытия19.

Другие известные нам исследования философии Э Кассирера как отечественные, так и зарубежные20, лишь аспектно затрагивают его антропологические взгляды в контексте рассмотрения каких-либо других идей философа, гносеологических или культурных

Но, несмотря на то, что современная гуманитарная мысль располагает чрезвычайно малым количеством специальных исследований теории человека как «символического существа» в философии культуры Э Кассирера, всё же названная теория является совершенно нераскрытой и Неисследованной

По сути, каждая из указанных работ содержит в себе определённый аспект собственного видения одной и той же идеи. Сложенные вместе они, как элементы одной мозаики, отображают одно общее, более целостное ^ изображение единого замысла

Наиболее близко, по нашему мнению, подошли к вопросу об адекватности символической характеристики в определении Э. Кассирером сущности человека К А Свасьян, М Е Соболева и Е.М Шемякина, считающие, что применение символа в определении сущности человека имеет свои плюсы, но всё же оно недостаточно Ведя речь об общей теории познания, Э Кассирер переносит выводы, сделанные из исследования познавательного процесса, на определение характеристики человека в целом. Тем самым под вопрос ставится универсальность символического определения человека

18 Andrzewsh В Animal symbolicum Ewolucia neokantysmu Fmsta Cassrere 11 Un>w ¡m A Mickiewicza w Poznaniu Seria filozofia i logika. Nr 30 Poznan 1980

19 Там же С 186

20 См, например Schurmann V Die Substanz der Relation Notizen zu Ernst Cassirer // Ztschr für phtlos Forschung - Meisenheim am Glan, 1994 Bd 48, H 1 S 104-116, Meckel С Der Begriff der "Lebensordnung" und die Philosophie der symbolischen Formen // Dialektik Hamburg, 2001 №2 S 163-179, Stjernfelt F Die Vermittlung von Anschauung und Denken Semiotik bei Kant, Cassirer und Peirce // Ztschr für Semiotik Tübingen, 2000 Bd 22, H 3/4 S 341-368, Perpeet W Ernst Cassirers Kultuiphilosophie // Ztschr für philos Forschung Meisenheim/Glan, 1982 Bd 36, H 2 S 252-262 и др

Таким образом, исследовательские интерпретации

антропологических идей Э Кассирера во многом сходятся во мнениях Однако, к нашему сожалению, ни один из исследователей не ставит вопроса о том, насколько предложенная Э Кассирером символическая характеристика человека адекватна научному знанию XX в. и аутентична21 действительным сущностным основаниям человеческого бытия, что является, на наш взгляд, большим упущением при рассмотрении антропологических идей Э. Кассирера Автор данного диссертационного исследования предпринимает попытку частичного восполнения этого пробела.

Объект диссертационного исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает теоретическая философия Э Кассирера

Предметом исследования является историко-философский анализ теории человека, определяемого Э Кассирером в его философии культуры как «animal symbolicum» - «существо символическое»

Цель работы. Целью диссертационной работы является реализация историко-философского анализа теории человека, характеризуемого Э Кассирером в его философии культуры как «animal symbolicum», и обоснование авторской теории истолкования теории человека Э Кассирера

Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих исследовательских задач:

1) охарактеризовать историко-философское становление теории человека Э Кассирера в контексте развития его философии культуры;

2) раскрыть суть теории человека в философии культуры Э Кассирера через связь, преемственность и различие идей в его работах,

3) осуществить содержательный историко-философский анализ теории человека Э Кассирера и тем самым прояснить неадекватность научному знанию XX в и неаутентичность действительным сущностным основаниям человеческого бытия определения Э Кассирером человека как «animal symbolicum»,

4) определить значимость методологических принципов Э Кассирера в определении им характеристики человека,

5) определить место теории человека Э Кассирера в контексте научного знания XX в.

Теоретической "и методологической основой осуществленных в диссертационной работе исследований являются основополагающие принципы разработанной Э Кассирером концепции символических форм, а

21«"адекватный - вполне соответствующий, совпадающий Адекватные понятия " (ОжеговСИ и Шведова НЮ Толковый словарь русского языка М АЗЪ, 1993 С 16), "аутентичный - действительный, подлинный, соответствующий подлинному" (Там же С 29)

также основополагающие принципы фундаментальной философской системы И Канта в их сопоставлении и анализе

Вместе с этим, в ходе осуществляемых исследований, автор опиралась в своей работе на специальные методы историко-философского анализа Одним из них является метод теоретического моделирования, логической реконструкции предмета исследования на основе принципа единства логического и исторического

В работе использовался также метод сравнительно-исторического анализа, позволяющий путем сравнения концептуально различающихся исторически-конкретных представлений о предмете сущности человека (представления И Канта и Э Кассирера) проанализировать тенденции исторических изменений во взглядах на этот предмет, а также с точки зрения культурно-цивилизационного подхода, осуществив компаративный анализ теории человека Э Кассирера, выявить специфику развития сущностного аспекта в определениях характеристики человека

Сравнительно-исторический анализ проведён с использованием сопоставления, проведения параллелей, аналогий и интерпретаций, что позволило определить место теории человека Э. Кассирера в историко-философском контексте

Компаративный анализ теории человека Э Кассирера, проведенный в рамках историко-философского анализа, включает в себя синергетический подход и осуществлён на основе исследований фактического материала эмпирического знания и точных наук. Исходя из целостного подхода к проблеме бытия человека в мире и из рассмотрения человека как целостного психофизического существа, учтены корреляционные взаимосвязи философских, психологических, психиатрических, физиологических и феноменологических концепций человека

Междисциплинарный характер исследования потребовал также опоры на комплексную методологию, включающую в себя методы текстологического анализа, историко-культурной реконструкции, диалектики, системный метод, выдвижение гипотез

Научная новизна диссертационного исследования.

1 Реализован историко-философский анализ теории человека, характеризуемого Э Кассирером как «animal symbohcum», направленный на прояснение аутентичности названной теории Анализ осуществлён с позиций культурно-цивилизационного аспекта рассмотрения антропологических идей Э Кассирера

2 При осуществлении историко-философского анализа теории человека Э Кассирера выявлен содержательный синтез и влияние на становление собственной теории человека Э Кассирера концепций И Канта, ГВФ Гегеля, Э Гуссерля, M Хайдеггера, Г Когена, Ч Дарвина Э Кассирер отошёл от фундаментальных положений И Канта, трансформировав его философию трансцендентальной феноменологией Э Гуссерля в духе философии Г.В Ф Гегеля

3, Содержательно обосновано, что существуют результаты эмпирических исследований, доказывающие неадекватность научному знанию XX в и неаутентичность действительным сущностным основаниям человеческого бытия характеристики человека как «символического существа» в теории Э Кассирера

4 Выявлено определяющее значение методологических принципов Э Кассирера в определении им характеристики человека, вплоть до отождествления Э Кассирером методологических принципов исследования с целью исследования Что является одним из источников отрицательного момента в содержании антропологических идей Э Кассирера

5 Результатом диссертационного исследования является создание самостоятельной теории истолкования антропологических идей Э Кассирера Суть авторской теории заключается в обосновании большей состоятельности определения человека как «homo moralis», утверждаемого И Кантом, в отличие от предложенного Э Кассирером определения человека как «animal symbohcum»

Положения, выносимые на защиту.

1 Источником теории человека как «animal symbohcum» Э Кассирера явилась философия И Канта Исследование Э Кассирера определено трансцендентальной феноменологией Э Гуссерля в духе философии Г В Ф Гегеля, философскими идеями Г Когена, эволюционной теорией Ч Дарвина, онтологией M Хайдеггера Э Кассирер предпринял попытку сведения в систему научных достижений, сложившихся к началу XX века Символическая теория человека Э Кассирера представляет собой закономерный переход эволюции всей его философии к антропологическим идеям

2 Э Кассирер сформулировал принцип познания, по его мнению, связывающий в единую целостность все разрозненные проявления человеческой жизни, - символический принцип Понятие знака-символа, предложенное Э Кассирером, выступает исключительно в функциональном качестве как конституирующе-конструируемый посредник в актах мышления и является средством, с помощью которого происходит оформление духа В исследовании человека Э Кассирер руководствовался указанным функциональным принципом познания Характеристика человека как «animal symbohcum», т е. «существа символического», приобрела у Э Кассирера соответственно понимание человека как «существа функционального», а не «субстанционального» Вместе с тем человек понимается Э Кассирером как конструирующий субъект культуры

3. Исследуя культуру, Э Кассирер не делает четкого различия между понятиями культура и цивилизация, понимая их в значении поступательного развития, от культуры к более совершенной, согласно Э Кассиреру, форме общественного устройства, - цивилизации Понимание Э. Кассирером понятий культура и цивилизация отлично от понимания этих понятий И Кантом По Канту, культура - это цель, цивилизация — средство для

достижения этой цели, а человек выступает в качестве морального субъекта, действующего согласно трем формам категорического императива, заключающим в себе общезначимое нравственное предписание в качестве принципа человеческого поведения. В рамках культурно-цивилизационного подхода понимание Э Кассирером «функциональной» сущности человека потенциально содержит возможность интерпретации человека как функции (средства), что противоречит кантовскому пониманию практического разума, подчиняющемуся категорическому императиву, имеющему всеобщий характер и требующему относиться к другому человеку не как к средству, но как к цели

4 Для Э Кассирера довлеющим признаком человека является функциональное понимание символа, перенесённое им на общую характеристику человека, получившего таким образом определение «animal symbolicum» - «существо символическое» Эмпирической наукой XX в в качестве довлеющего признака человека выявлена категория морали и нравственности в природе человека существует определённый организующий и корректирующий правильность поведения человека «механизм» априорного действия, имеющий приоритетный моральный характер Факты науки XX в отличны от понимания Э Кассирером «трансцендентального субъекта» как «чистой формы сознания», имеющего определяющий функциональный характер В связи с этим характеристика сущности человека как «animal symbolicum» в теории Э Кассирера, отстаивающая приоритет «символической системы» в природе человека, является неадекватной научному знанию XX в и неаутентичной действительным сущностным основаниям человеческого бытия

5 Методологические принципы Э. Кассирера имеют определяющее значение в характеристике им человека как «символического существа» вплоть до отождествления Э Кассирером методологических принципов его исследования с целью исследования Поэтому в случае «символического» определения человека Э. Кассирером остаются нерешёнными вопросы цели и оснований той или иной символической деятельности человека Решить их помогает характеристика человека, утверждаемая И Кантом, - homo moralis, -сохраняющая свою актуальность в науке XX в. и ставящая в центр своего внимания побудительные мотивы деятельности и последствия этой деятельности, что говорит в пользу большей состоятельности морального определения человека Определение человека как «морального» является наиболее адекватным научному знанию XX в, поскольку позволяет уравновесить современное превосходство цивилизации над культурой, устраняя многие его негативные последствия, а значит, помочь решению проблем отчуждённости и маргинальное™ человека и способствовать восстановлению позитивных взаимоотношений человека и окружающего его мира.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Историко-философское осмысление «символической» теории

человека Э Кассирера обладает самодостаточной теоретической, практической и мировоззренческой значимостью и является важным для современного гуманитарного знания, поскольку позволяет выявить истоки и специфику современного направления изучения человека

Также результаты проведённого исследования могут быть положены в основание дальнейших разработок по истории философии, философской, культурной и социальной антропологии, философии культуры Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания философских, культурологических, религиоведческих, психологических и других дисциплин

Апробация диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре религиоведения и философской антропологии, на кафедре теоретической и социальной философии Саратовского государственного университета

им. Н Г. Чернышевского и рекомендована к защите

Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях автора, и обсуждены на следующих научных конференциях межрегиональной научной конференции «Комплексный анализ современных проблем науки и общества» (Саратов, Институт социального и производственного менеджмента и СГТУ, сентябрь 2003 года), международная научно-теоретическая конференция «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, СПбГУ, Санкт-Петербургский Дом Ученых РАН, 12-15 ноября 2003 года), научная конференция «Человек в глобальном мире» (Саратов, СГУ им Н Г Чернышевского, декабрь 2003 года), международная научная конференция «Философия естественных и гуманитарных наук Кассирера и современность» (Москва, Институт философии РАН, 27 сентября - 3 октября 2004 года), научная конференция «Общество риска цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, СГУ им. Н Г Чернышевского, 25 декабря 2005), международная научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке альтернативы и сценарии развития» (Саратов, СГУ им Н Г Чернышевского, 16 марта 2006 года), философский семинар профессора В.Н. Белова и профессора ЛИ Тетюева «И Кант, неокантианство и трансцендентальный идеализм» (ПИ СГУ им Н Г.Чернышевского и СГУ им Н Г. Чернышевского, 22 апреля 2006 года), круглый стол, посвященный 150-летнему юбилею 3. Фрейда (Саратов, СГУ им Н.Г Чернышевского, май 2006 года)

Также многие идеи были рождены и обсуждены во время участия в работе «Международного философского общества им. С Л Франка», руководимого доктором философских наук, профессором В А Фриауфом (Саратов, Дом работников искусств, 2005 - 2007 г )

Структура диссертационной работы определена поставленными задачами исследования и опирается на проблемно-исторический принцип исследования материала Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень её разработанности, определяются объект, предмет, цель и исследовательские задачи, формулируются теоретико-методологические основы работы, научная новизна диссертации и положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования

В первой главе «Человек как «animal symbolicum» в философии культуры Э. Кассирера» раскрывается содержание историко-философского анализа теории человека в философии культуры Э Кассирера

В первом параграфе первой главы «Теория человека в философии культуры Э. Кассирера как объект исследования: генезис, эволюция, основные положения» исследуются происхождение, развитие и формирование основных положений теории человека Э Кассирера

Автором диссертационного исследования установлено, что теория человека как «animal symbolicum» Э Кассирера явилась результатом трансформации кантовских идей под воздействием глобальных изменений философской мысли конца XIX - начала XX вв, что связано с появлением феноменологии Э Гуссерля, онтологии M Хайдеггера, эволюционной теории Ч Дарвина, а также нового философского направления - экзистенциализма Вместе с этим Э Кассирер предпринял попытку сведения в систему научных достижений, сложившихся к началу XX в Символическая теория человека Э Кассирера явилась закономерным переходом эволюции всей его философии к антропологическим идеям

Э Кассирер, ведомый основными вопросами кантовской философской системы, исследовав взаимосвязь теоретической и практической сфер познания (в отличие от И Канта, Э. Кассирер при этом исходил из понимания понятия «относительности», но истолкованного им на основе математической науки), пришёл к выводу о том, что математическое понятие функции является априорной универсалией человеческого бытия Марбургский философ попытался с помощью обнаруженной им универсалии, - функции исследовать и явления культуры Что нашло отражение в его фундаментальном труде «Философия символических форм», где математико-физикалистская универсалия - «функция» предстала уже в качестве культурной универсалии - «символа». Э Кассирер, таким образом, решил, что с помощью символа как функции возможно понять целостность действительности, представляющей собой многообразие человеческой культуры, отражающееся в бесконечном ряде символических форм

В своей работе «Эссе о человеке» Э Кассирер пришёл к выводу о том, что символ является ключом к природе человека, и охарактеризовал человека как «animai symbolicum» - «существо символическое», которое в процессе взаимодействия с символами культуры одновременно их создаёт. Основным антропологическим положением, отстаиваемым Э Кассирером, является его убеждение в том, что «если существует какое-то определение природы или

"сущности" человека, то это определение может быть понято только как функциональное, а не субстанциональное»22. Э Кассирер исходит из противопоставления им понятия "функции", понимаемого как «процесс формирования» или творческий процесс, понятию "субстанции", безотносительной любым изменениям

Э Кассирер руководствовался теорией происхождения человека Ч Дарвина Также при частом обращении неокантианца к философии Г В Ф Гегеля и Э Гуссерля, основной акцент Э. Кассирера сделан на гегелевской «Феноменологии духа», а именно, на идее развития духа, которая представляет феноменологию понятия духа Феноменологические труды Г В Ф Гегеля и Э Гуссерля были взяты Э Кассирером за основополагающие положения в ходе собственных исследований и привели его к мысли о том, что каждое восприятие следует понимать как единое целое формы и содержания (они взаимосвязаны и взаимозависимы), поскольку символическая функция преобразовывает все чувственные созерцания в содержание духа Э Кассирер интерпретировал априорные нормы как функциональный закон, сводящий все многообразие духовной культуры в единое целое

Понятие знака-символа, предложенное Э Кассирером, выступает исключительно в функциональном качестве как конституирующе-конструируемый посредник в актах мышления и является средством, с помощью которого происходит оформление духа Понятия, образы, язык в этом процессе являются функциями, конструирующими предметы через отношения А познающий субъект, согласно Э Кассиреру, всегда опирается на уже в той или иной степени логически оформленный опыт Таким образом, все, о чем можно рассуждать, дано в познании, а бытие и сознание едины в конструируемом и конституируемом в опыте предмете, понимаемом как « .объект, формирующийся в прогрессирующем опыте » Данные размышления привели Э Кассирера к выводу о том, что человек не дан с самого начала, а есть результат творческого усилия по созиданию самого себя

Таким образом, символическая характеристика человека, предложенная Э Кассирером, представляет собой общее изложение его теории познания с антропологической точки зрения и определяет смысл человеческого существования в формах собственной творческой деятельности человека в мире культуры В связи с этим человек понимается Э Кассирером как конструирующий субъект культуры, а не личность, следующая долгу и нравственным принципам, как у И Канта

Во втором параграфе первой главы «Историко-философский анализ теории человека в философии культуры Э. Кассирера» осуществляется критический историко-философский анализ символической теории человека в философии культуры Э Кассирера

22 Кассирер Э Опыт о человеке С 520

В ходе диссертационного исследования выявляется авторская позиция, согласно которой символическую характеристику человека, предложенную Э. Кассирером, во многом действительно можно считать универсальной, поскольку она, видимо, является попыткой разработки той самой кантовской «грамматики бытия», в качестве букв которой Э Кассирер предлагает символы, определяя их как «функции». Это свидетельствует о том, что символическая характеристика, будучи функциональной, имеет возможность объединять в себе многие характеристики homo homo faber, homo politicus, homo sociologicus, homo ludens и другие, представляющие собой сосредоточенность на каком-либо деятельностном аспекте существования человека - политическом, социальном, игровом и других В связи с чем автор диссертационного исследования задается вопросом о том, насколько адекватно символическая характеристика человека отражает его сущность''

В попытке прояснения автором данного вопроса выявлено, что Э Кассирер, исследуя взаимодействие духовной и практической деятельности человека, акцентирует свое внимание в большей степени на деятельности практической В поисках концептуального единства теоретической и практической сфер разума Э Кассирер соединяет эти сферы, в связи с чем и вводит понятие знака-символа как конституирующе-конструируемого посредника в актах мышления Взгляды Э Кассирера на понимание человека свидетельствуют о том, что приоритет исследований философа сделан на конструктивной активности разума и на функциональном, а не субстанциональном принципе человеческого существования

Большое влияние на становление символической теории Э Кассирера оказала концепция фикционализма Г Файхингера - учение о фикциях как принятых разумом абсолютно ложных допущениях, задача которых - «не служить познанию, а обеспечить возможность практической деятельности» Исходным пунктом идей Г Файхингера была интересовавшая Э. Кассирера кантовская философия, а именно легший в основу фикционализма термин кантовской гносеологии «als-ob»23, - «как если бы», который и был воспринят Э Кассирером, но уже и в интерпретации Г. Файхингера Однако Э Кассирер в своих работах не оговаривает, есть ли разница между таким символическим понятием как фикция и понятием символа Понятие символа как функции мышления у Э. Кассирера является общим и для фикциональных обозначений, и для истинных Поэтому гносеологизм Э Кассирера оставляет в стороне вопрос о целесообразности (или, по Г Файхингеру, полезности) познавательной деятельности, а также вопрос о критериях её истинности

Далее автор диссертационного исследования задаётся вопросом о том, почему же симулятивные теории (их возникновение явилось хронологически примерно одновременным появлению концепции фикционализма Г Файхингера) возникли и получили своё развитие именно в современной

23 Кант И Критика способности суждения СПб, 2001 С 89

Франции, а также в современной Америке, но не в России, не на Востоке и не в Африке9 В поиске ответа на этот вопрос диссертанткой высказывается и доказывается точка зрения, согласно которой возможной причиной этого обстоятельства является различная организованность социума этих стран-главное отличие Франции и Америки (а также других западноевропейских стран) от России и стран Востока состоит в том, что они являются образованиями в наибольшей степени цивилизационного характера Современная гуманитарная мысль, имеющая опыт сложных и неоднозначных результатов цивилизационных процессов, ставших очевидными во второй половине XX в., различает значения терминов «культура» и «цивилизация» Если «культура» понимается как образование духовное, то «цивилизация» -как образование социальное Современное цивилизационное пространство (чрезвычайно рационализированное) приводит человека к ощущению маргинальное™, заброшенности, нахождения на границе социального (цивилизационного) бытия и человеческой реальности в целом, поскольку человек видит себя только некой функцией в искусственной системе и не более того А такие естественные человеческие проявления как любовь, радость, сочувствие, - любые эмоциональные переживания - оказываются зачастую анормальными, дезорганизующими стройную институциональную систему, а потому выносятся на её периферию. Проблемы современного человека часто характеризуются выраженной тенденцией деструкции, отчужденности, хаотизации, неопределённости, ведущей к психотизации и невротизации общества

Поэтому причиной, помешавшей, по мнению автора диссертационного исследования, Э Кассиреру в развитии более адекватного понимания человека стал, вероятно, применяемый им к человеку в «Опыте о человеке», подход, который, судя по всему, является подходом цивилизационным

Э Кассирер, увлечённый изучением познавательного процесса человека, сосредоточив свое внимание на практической стороне познания, а именно на процессе конструирования объективации субъективности, при попытке объединения теоретической и практической сфер познания посредством инструментальной универсалии - символа переносит его (символ) на сферу общественной жизни, которую обозначает понятием «культура» или «многообразие» (что в понимании Э Кассирера, - одно и то же), и призывает человека следовать по пути цивилизации Э Кассирер не делает чёткого различения между понятиями «культура» и «цивилизация», а понимает их в значении поступательного развития от «культуры» к более совершенной, по мнению Э. Кассирера, форме общественного устройства -«цивилизации»

Понимание Э Кассирером понятий «культуры» и «цивилизации» отлично от кантовского понимания этих понятий Согласно И Канту, «цивилизация» как социальная форма является следствием культуры, а «культура» представляет собой реализацию свободы, определяемую как телеологическая каузальность, которая, в свою очередь, немыслима без

соблюдения моральных принципов То есть, по И Канту, культура - это цель, цивилизация - средство для достижения этой цели, а человек в этой ситуации выступает в качестве морального субъекта, действующего согласно трем формам категорического императива, заключающим в себе общезначимое нравственное предписание в качестве принципа человеческого поведения и сводящимся И. Кантом к одной мысли, объединяющей всю его философию в единое целое, о «звёздном небе надо мной» и «моральном законе во мне», предполагающем разумную взаимосвязанность и взаимозависимость всего существующего Таким образом, согласно И. Канту, очевидна взаимосвязь между назначением человека и последствиями, происходящими от его деятельности и имеющими тот или иной характер Поэтому, согласно И Канту, человеку как существу прежде всего разумному и моральному необходимо руководствоваться категорическим императивом, выражающим долженствование, основанное на нравственных приоритетах

Далее автор диссертационного исследования задаётся вопросом о том, почему же Э Кассирер, определяя «символ» как «функцию», как «метод», как «посредник», и говоря о том, что символ является ключом к природе человека, в качестве основной идеи «Опыта о человеке» отстаивает также и функциональное понимание сущности человека «Человек более не рассматривается как простая субстанция, сущая в себе и способная к самопознанию Его единство понимается как единство функциональное»? Получается, по Э. Кассиреру, что человек - это всего лишь функция? Но, если понимать человека как функцию, а функцию как средство, то человек, согласно такой интерпретации, потенциально может выступать и в качестве средства А это противоречит кантовскому пониманию практического разума, который подчиняется категорическому императиву, имеющему всеобщий характер и требующему относиться к другому человеку не как к средству, но как к цели

По мнению автора диссертационного исследования, отождествление Э Кассирером понятия «человека» и понятия «функции» происходит по причине определяющего значения методологических принципов24 в определении им характеристики человека, даже вплоть до отождествления Э Кассирером методологических принципов исследования с целью его исследования - человеком. Исследуя человека, Э Кассирер применяет сформулированный им принцип познания, суть которого заключается в противопоставлении субстанционального и функционального подходов

Э Кассирер, не следуя «букве» И. Канта, применил для обоснования собственной философской системы основную идею философии Г В Ф Гегеля - идею развития духа в истории. В синтезе с феноменологией Э Гуссерля философия Г В Ф. Гегеля привела Э Кассирера к выводу о том, что понятие знака-символа является средством, с помощью которого происходит

24 Э Кассирер отождествил кантовскую философию с методологией, считая, что «в определении смысла метода заключена вся философия Канта, всё её развитие»

оформление духа Таким образом, Э Кассирер отошел от фундаментальных положений И Канта, трансформировав его философию трансцендентальной феноменологией Э Гуссерля в духе философии Г В Ф Гегеля

В результате проведённый анализ символической теории человека Э Кассирера позволяет рассматривать указанную теорию в качестве универсальной методологии познающего и созидающего человека как конструирующего субъекта, поскольку определяет смысл человеческого существования в формах его собственной творческой деятельности в мире культуры

Во второй главе «Теория человека Э. Кассирера в контексте науки XX века» на основании развитых в работе теоретических достижений проводится анализ значимости теории человека Э Кассирера для науки XX в В первом параграфе второй главы «"Трансцендентальный субъект" в философии культуры Э. Кассирера и эмпирическая наука XX века» анализируется основополагающее понятие антропологических идей Э Кассирера - понятие «трансцендентального субъекта» или «Я» как автора, пишущего и читающего буквы-символы в предложенной Э Кассирером «символической грамматике бытия», в сопоставлении с фактами эмпирической науки XX в

В исследовании человеческого «Я» Э Кассирер руководствовался феноменологическим методом Э Гуссерля и критическим методом И Канта Э Кассирер определил понятие «трансцендентального субъекта» или, по И Канту, «высшего основоположения» как «чистое Я», представляющее собой «чистую форму сознания»

Э Кассирер сосредоточил свое внимание на процессе объективации реальности, в котором определяющими Э Кассирер назвал функции рассудка Действия функций рассудка представляют собой действие функционального закона, суть которого — связь представлений согласно правилам их соединения

Автором диссертации выявлено, чго и И Кант, и Э Кассирер исследовали в первую очередь познавательный процесс человека Они шли к пониманию сути каких-либо явлений путем рассмотрения познавательных способностей и возможностей человека. Только двигались они к этому пониманию разными путями Э Кассирер сосредоточил свое внимание на символе (функции) - методе, практическом посреднике, т, е на примате опыта И. Кант на том, чем априорно, то есть доопытио, определяется человеческая деятельность Э Кассирер в полной мере отразил тенденцию марбургской философской школы в неокантианстве «если у Канта понятие цели не может стать принципом образования понятий, то в неокантианстве марбургской школы регулятивное значение идей разума заменяется конститутивным»25.

25 Бронтвейн КМ Символическая модель культуры в философии неокантианства Автореф дис канд филос наук М, 1998 С 4

Если задаться вопросом о том, почему Э Кассирер именно таким образом выстроил логику своих рассуждений, то при обращении к тем принципам, которыми руководствовался марбургский философ, автором диссертационного исследования выявлено, что рассуждения Э Кассирера основаны на следующих «трёх китах»

1) на учении об эволюции и теории естественного отбора Ч Дарвина (1859) как биологическом прогрессе человека Видимо, поэтому Э Кассирер не назвал человека общепринятым понятием «homo» (лат - человек), а использовал другое понятие - «animal» (лат - существо, животное),

2) на философской системе развития духа Г В Ф Гегеля как духовном прогрессе человека,

3) на феноменологическом учении Э Гуссерля как методе изучения процесса познания человека (но, в отличие от трансцендентальной феноменологии, интересовавшейся тем, как протекает познавательный процесс вне своей направленности на объект, Э Кассирера интересует именно процесс конституирования объективности).

Таким образом, Э Кассирер сосредоточил свое внимание в основном на гносеологической постановке вопроса, а именно посредством чего что-либо возможно познать как таковое вообще9

Поскольку определение «трансцендентального субъекта» в философии Э Кассирера приобрело вместе с характеристикой человека как «функционального существа» также функциональный, а не субстанциональный характер, то в диссертационном исследовании очерчен круг принципиальных моментов Прежде всего, сомневаясь в абсолютности подобного утверждения относительно понимания Э Кассирером природы человека, автор диссертационного исследования занялась поиском доказательств практического существования трансцендентального субъекта субстанционального характера (т. е доказательств наличия сверхчувственной сверхпознаваемой сущности человека) С этой целью было решено обратиться к существующей в науке XX в информации о наличии эмпирических данных, свидетельствующих о наиболее устойчивом признаке человека

При этом автор диссертации исходила из целостного подхода к исследованию человека и руководствовалась принципом анализа человека как целостной психофизической системы, а точнее, принципом анализа нарушений целостности человеческой личности, поскольку изучение патологий способствует лучшему распознаванию и пониманию норм

В результате рассмотренных автором исследований природы человека, проводимых А Д Зурабашвили, M JI Покрассом, Л Бинсвангером, А Менегетти, H Бехтеревой, Д. Канеманом и В. Смитом, выявлены эмпирические доказательства наличия в природе человека определённого организующего и корректирующего правильность поведения человека «механизма» априорного действия, имеющего приоритетный моральный характер И эта позиция в корне отличается от основного понимания

Э Кассирером природы «трансцендентального субъекта» как «чистой формы сознания», имеющего определяющий функциональный характер Регулятивное значение идей разума в понимании И Канта заменено Э Кассирером конститутивным значением самого разума, отчего представитель неокантианства уделяет внимание преимущественно процессу конструирования объективности, оставляя без внимания поведенческие и нравственные аспекты человеческой жизни в целом

Таким образом, теоретические и практические результаты эмпирических наук доказывают неадекватность научному знанию XX в и неаутентичность действительным сущностным основаниям человеческого бытия характеристики человека как «символического существа» в теории Э Кассирера

В результате проведённого в параграфе исследования автор диссертации пришла к выводам, возвращающим понимание «трансцендентального субъекта» к его кантовскому пониманию как «высшему основоположению», отстаивающему приоритет моральной составляющей в природе человека, а также к кантовским понятиям «морального закона во мне» и «звездного неба надо мной», взаимообусловленных действием нравственного императива, выступающего в качестве регулятивного принципа в процессе человеческой жизнедеятельности Как справедливо заметил И Кант, «человек может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы».

Во втором параграфе второй главы «Теория человека Э. Кассирера и научное знание XX века» теория человека Э. Кассирера анализируется исходя из соотношения понятий функциональности Э Кассирера и целесообразности И. Канта Доказывается наибольшая состоятельность понимания И Кантом моральной сущности человека

Средоточием проводимого в параграфе исследования являются кантовские теоретические положения, ставшие впоследствии отправной точкой для философских идей Э Кассирера, согласно которым, если есть эмпирические доказательства наличия предустановленной гармонии, а также эмпирические доказательства существования априорных рассудочных принципов, которые обладают внутренней истинностью, то с их помощью можно объяснить правила рассудка Автором диссертации выявлено, что именно поиском объяснений правил рассудка занимался Э. Кассирер и пришел к выводу о том, что таким объяснением может быть «функциональный закон», сводящий всё многообразное в единое Позже Э Кассирер спроецировал «функциональный закон» на понимание человека как функционера.

В ходе исследования автором диссертации доказано, что понятие функциональности Э Кассирера, исходящее из математических принципов, может быть целесообразным только в случае своего соответствия реальным законам природы. Среди же современных феноменологических объяснений

«правил рассудка» автор диссертационного исследования отмечает их направленность, в отличие от объяснения Э. Кассирера, не только на характеристики сознания, но на действительность в целом Поэтому современные феноменологические исследования находятся в своих выводах гораздо ближе к целостному пониманию взаимодействия человека и мира в философской системе И. Канта, чем к символическому и конструктивному преобразованию человека и мира в философии Э Кассирера

Научное знание XX в. располагает фактом, свидетельствующим о целостности и взаимообусловленности человека и мира, предполагаемых Г В Лейбницем как «предустановленная гармония», которая стала источником рассуждений И Канта относительно взаимосвязи человека и мира Таковым фактом является научно обоснованный Антропный принцип (от греч атгороБ - человек) - один из принципов современной космологии, устанавливающий зависимость существования человека как сложной системы и космического существа от физических параметров Вселенной, свидетельствующий о том, что все элементы физического универсума не случайны, а закономерны Также такими фактами являются современные синергетические теории, пытающиеся объяснить принципы неустойчивости и нестабильности мира, исходя из таких понятий как «детерминизм», «равновесная система», «самоорганизация» и из других понятий, объясняющих принципы регуляции Согласно названным естественнонаучным теориям, человек не уникален, а выступает интегральной частью окружающей его среды, поэтому диссертанткой сделан вывод о том, что ему необходимо руководствоваться идеями нравственности и морали как принципами регуляции

Автором диссертационного исследования выдвинута гипотеза «продолженной системы координат Р Декарта» как отражающая закономерную систему бесконечности, в которой присутствует взаимосвязь и согласованность элементов, составляющих единое целое (Рис 1,2)

Рис 1 Рис 2

Авторская гипотеза может быть теоретическим связующим звеном между умозрительной теорией «предустановленной гармонии» Г В Лейбница, научно обоснованным Антропным принципом и попытками И. Канта объяснить закономерную взаимосвязь человека и природного мира

Правомерно ли, исследуя какую-либо вообще характеристику в определении того, что есть человек, например, homo sapiens, homo faber, homo politicus, homo sociologicus, homo ludens и другие, отождествлять сущность человека с этой характеристикой9 Определять homo sapiens как человек-разум, homo politicus как человек-политику, homo ludens как человек-игру, a homo symbolicum как человек-символ9 Не происходит ли при этом отождествления существования с сущностью9 В определении сущности человека Э Кассирер так и остался на позиции одной из основных посылок своей ранней философии - об отсутствии в опыте противоположности между субъективностью и объективностью Homo sapiens, homo faber, homo, обозначает некий довлеющий признак человека, каким для Э Кассирера является функциональное понимание символа, перенесенное на общую характеристику человека, получившего определение «animal symbolicum» -«существо символическое» Автором диссертационного исследования выявлено, что довлеющим и определяющим признаком человека является категория морали и нравственности

Диссертант придерживается позиции И Канта также по причине возникших у Э Кассирера в поздний период его творчества сомнений относительно универсальности понятия «символа» Это произошло тогда, когда Э Кассирер обратился к анализу понятий «духа» и «жизни» Теперь «дух» понимается Э Кассирером уже не как «познающий», а как «самовопрошающий» Здесь Э Кассирер акцентировал своё внимание на понятии «категория», но понимаемом им теперь уже не в качестве аристотелевских «конечных причин», что было свойственно всей предшествовавшей философии Э. Кассирера, а в качестве родового понятия, имеющего возможность отрицать и утверждать одновременно При этом Э Кассирер обратился к основным понятиям кантовского категорического императива, заключающего в себе, в первую очередь, долженствование и объективное принуждение к поступку При этом категорический императив И Канта не содержит в себе никакого ограничивающего его условия, поскольку он является всеобщим В силу категорического императива И Канта творческая активность человека, утверждаемая Э Кассирером, осуществляемая посредством символической функции, не бесконечна в своём развитии, она обусловлена многими взаимосвязанными и взаимозависимыми причинами. Однако, другого определения человека, отличного от «символического», Э Кассирер в поздний период своего творчества не предложил.

Таким образом, в результате диссертационного исследования автором сделаны определяющие выводы.

Теория человека, характеризуемого Э Кассирером как «символическое существо», созданная марбургским философом с целью обоснования символической природы человека, в попытке сведения Э Кассирером научных достижений, сложившихся к началу XX в , в систему, всё же осталась созвучна тенденции, свойственной всему

естественнонаучному знанию того времени, т е. осталась на позиции создания методологий изучения явлений Применительно к человеку, указанная тенденция отражена в психологии начала XX в развитием гештальт-подхода, который во многом стал опорой для антропологических идей Э Кассирера Поэтому теория человека как «символического существа» в философии культуры Э Кассирера представляет собой методологическую теорию познающего и созидающего человека

В случае символического определения человека Э Кассирером остаются нерешенными вопросы цели и оснований той или иной символической деятельности Решить их помогает характеристика человека, отстаиваемая И Кантом, - homo moralis, сохраняющая свою актуальность в науке XX в и ставящая в центр своего внимания побудительные мотивы деятельности и последствия деятельности, что говорит в пользу большей состоятельности именно морального определения человека

Сложно сказать, насколько «homo moralis» является абсолютной характеристикой Однако из всех определений человека, существовавших когда-либо, по мнению автора диссертационного исследования, оно является наиболее адекватным в понимании его сущности и аутентичным действительным сущностным основаниям человеческого бытия. Оно позволяет уравновесить современное превосходство цивилизации над культурой, устраняя многие его негативные последствия, а поэтому помочь решению проблем отчуждённости, маргинальности, благодаря обращению человека к основам бытия, а также к представлению о самом себе, к самопознанию, способствуя его духовному совершенствованию и, тем самым восстановить позитивные взаимоотношения человека и окружающего его мира

В заключении диссертационного исследования автор подводит итоги работы, формулирует основные выводы и намечает перспективные направления дальнейших исследований

Основные положения по теме диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

Статья, опубликованная в реферируемом журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских (кандидатских) диссертаций:

1. Демидова М В. Теория человека Э. Кассирера // Власть М., 2007 № 1.С 88-91

Статьи по теме диссертации, опубликованные в других изданиях:

2 Демидова М В. Человек в современной российской цивилизации // Современная парадигма социально-гуманитарного знания Саратов «Аквариус», 2004. С 67-70.

Демидова М В Идея космополитизма как функциональный принцип трансформации культуры // Человек в глобальном мире. Сб. ст молодых учёных Саратов- Изд-во Сарат ун-та, 2004 С 224-230 Демидова М В Человек опыт современности // Общество риска цивилизационный вызов и ответы человечества Саратов. ООО Издательство «Научная книга», 2006 С 224-230 Демидова М.В. Современное антропологическое знание тенденция становления новой культуры // Проблемы социально-гуманитарных наук в эпоху цивилизационного кризиса Саратов. «Научная книга» В 2-х ч Ч 1 2006 С 108-111

ДЕМИДОВА Марина Владимировна

ЧЕЛОВЕК КАК «ANIMAL SYMBOLICUM» В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ Э. КАССИРЕРА: ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00 03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Подписано в печать 20 07 07 г Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать трафаретная Объем 1,0 уел печ л. Тираж 100 экз Заказ 91 Типография АВП «Саратовский источник"

Лиц ПД № 7-0014 от 29 мая 2000 г г Саратов, ул Университетская, 42, оф 22

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Демидова, Марина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЧЕЛОВЕК КАК «ANIMAL SYMBOLICUM» В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ Э. КАССИРЕРА.

1.1. Теория человека в философии культуры Э. Кассирера как объект исследования: генезис, эволюция, основные положения.

1.2. Историко-философский анализ теории человека в философии культуры Э. Кассирера.

Глава 2. ТЕОРИЯ ЧЕЛОВЕКА Э. КАССИРЕРА В КОНТЕКСТЕ НАУКИ XX ВЕКА.

2.1. «Трансцендентальный субъект» в философии культуры Э. Кассирера и эмпирическая наука XX века.

2.2. Теория человека Э. Кассирера и научное знание XX века.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Демидова, Марина Владимировна

Актуальность темы диссертационного исследования.

Состояние и цели развития современного философского знания, его теоретические и практические задачи, а также место историко-философского наследия в процессе становления гуманитарных наук XX в. позволяют говорить об актуальности историко-философского исследования теории человека, характеризуемого немецким философом-неокантианцем Э. Кассирером (1874-1945) как «animal symbolicum» - «существо символическое», - оказавшей существенное влияние на развитие философии, культуры и многих других гуманитарных наук XX века1.

Суть антропологических идей Э. Кассирера заключается в его попытке связать эволюционное развитие человека со способностью к символизации, являющейся, согласно Э. Кассиреру, «особым характерным признаком человека»2. В связи с этим смысл человеческого существования определяется марбургским философом в формах собственной творческой деятельности человека в мире культуры.

Смысл деятельности современного человека также базируется в понимании своей сущности на приоритете способности к творчеству, которой до начала XX в. человечество не придавало большого значения. С начала XX в. сосредоточенность на творческом отношении к миру стала превалировать в понимании человеком смысла своего существования, что в культуре нашло отражение в создании нового типа философствования -постнеклассического, ориентированного на идиографизм, поливариативность, полиинтерпретативность, неунифицированность

1 См., например: БурдьеП. Начала. М., 1994. В основу социологии символических форм П. Бурдье положена философия символических форм Э. Кассирера.

2 Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. M.: Гардарика, 1998. С. 470. дискурсов3, исходящих из атрибутивных и знаковых способов существования.

Современное понимание сущности культуры представляет собой в большей степени, понимание понятия «культура», основывающегося на принципах символически-конструктивных, нежели духовных и ценностных.

Такая ориентация понимания сущности культуры - символически-конструктивного - в свою очередь является предметом множества современных проблемных исследований постмодернистского характера: семиотических, структуралистских, идиографических, номадологических, метанарративных, психоаналитических и психолингвистических, симулятивных, фикциональных, деконструктивистских, интертекстуальных и других4, непосредственно связанных с символическим приоритетом интерпретаций событий и явлений.

Причина подобных истолкований, как правило, заключается в определении исследователями символа как феномена культуры, выступающего в качестве посредника между человеком и окружающим миром. Поэтому окружающий мир состоит из социально установленных структур смыслов, в рамках которых люди заняты в социальном действии5.

3 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. Москва: Интрада. 1998.256 с. и др.

4 См., например: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. 322 е.; МисюровД.А. Между идеологией и символами // Полис.

1999, № 1. С. 168-175; Тодоров Ц. Теории символа / Перевод с французского Б. Нарумова. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998.408 с. и др.

5 См., например: Командорова И.В. Символическая антропология Л. Уайта // Вестник МГУ. Сер. 7.

2000, № 5. С. 93-94; СоснинЭ.А., Пойзнер Б.Н. Социальная виртуалистика: принципы, задачи, примеры. Приложение к «Рабочей книге по социальному конструированию. Часть 2.» Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. 118 е.; Кармадонов О.А. Символическое как объект социального анализа: Автореф. дис. . д-ра. филос. наук. Иркутск. 2004.36 с.

Несомненно то, что на основе принципов символического конструирования, выступающих в качестве структурно-функционального фактора, возможности развития и применения творческого потенциала человека в социальной сфере чрезвычайно возрастают.

Однако наблюдается парадоксальная ситуация.

Современный человек, творчески совершенствующийся, живущий в системе всё более улучшаемых для его блага социальных институтов и окружённый всевозможного рода «полезной» и «удобной» техникой, зачастую оказывается перед лицом сложностей, не возникавших еще около ста лет тому назад: в ситуациях поиска своей идентичности, в ситуациях отчуждения, нетипичности, одиночества6. Более того, даже наука о человеке - антропология - сегодня развивает в своих рамках новое направление изучения человека - «маргинальную антропологию»7.

Это заставляет задуматься о причинах своего возникновения. А также свидетельствует о современном конфликте человека и окружающего его мира, а поэтому о нарастающей проблемности человеческого

6 Об этом свидетельствует увеличивающееся количество научных работ о человеке, посвященных рассмотрению его в данных аспектах: Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к человеку конкретному. СПб.: Университетская книга, 2003; ТруновД.Г. Иносказательная природа самоотчуждения как социокультурного феномена: Автореф. дис. канд. филос. наук. Пермь, 2000; ШугуровМ.В. Человек: бытие и отчуждение. Саратов, 1999; Социокультурные проблемы нетипичности. Саратов, 1997; Шаткин М.А. Персональная идентичность: структура, функции, становление: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 2003. 17 е.; ГарбузовД.В. Феномен одиночества: Опыт герменевтико-экзистенциального анализа: Автореф. дис. канд. филос. наук. Волгоград, 1999 и др.

7 Гурии СЛ. Проблема маргинальное™ в философской и религиозной антропологии: Автореф. дис. д-ра. филос. наук. Саратов, 2003.46 е.; Гурин С.П. Проблемы маргинальной антропологии. Саратов: Изд-во Сарат. социал.-экон. ун-та, 1999. 181 е.; Поляков В.И. Маргинальная личность // Современная западная социология. М., 1990; Рыклин М.К. Маргинализм // Современная западная философия: Словарь // Сост. Малахов B.C., Филатов В.П. - М.: Политиздат, 1991. С. 170 и др. Формулировка «маргинальная антропология», на первый взгляд, может удивить, поскольку феномены, называющиеся авторами «маргинальными», - детство, старость, игра, праздник и другие, - являются совершенно естественными для любого человека. Однако, к сожалению, сегодня они зачастую действительно выступают в качестве «маргинальных». существования. Данный процесс, в свою очередь может привести к возможным разным социальным, культурным, политическим, экономическим и многим другим последствиям.

Почему в историческом времени XX в. так радикально и не всегда позитивно отличается от всей предшествовавшей ему истории своим характером, направленностью, тенденциями и результатами? Почему же современный человек, в своих действиях ориентированный на развитие творческого потенциала и совершенствование социальной среды, в результате оказывается перед лицом сложностей социального и личностного характера? Возможно, причина заключается в неправильном понимании человеком своей сущности? Или в неправильном понимании человеком окружающего мира? Или же в неправильном понимании взаимодействия человека и окружающего его мира? Возможно, есть и другие причины.

Современная культурная ситуация ставит перед человеком большое количество вопросов. Поиск их решения обращает автора диссертационного исследования к изучению представлений о человеке в истории философии, в ряду которых теория человека, характеризуемого Э. Кассирером как «animal symbolicum» («существо символическое»), представляется весьма актуальной областью исследования в контексте современных процессов развития социальной реальности.

Степень научной разработанности проблемы.

Теория человека как «символического существа», предложенная о немецким неокантианцем Эрнстом Кассирером, долгое время была малопривлекательной для исследователей. Большим интересом пользовалась лишь созданная философом оригинальная символическая

8 Cassirer Е. Was 1st der Mensch? Stuttgart. 1960. Русское издание: КассирерЭ. Эссе о человеке // Проблема человека в западной философии. М., Прогресс. 1988. С. 3-30; КассирерЭ. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 440-722. теория культуры, изложенная в его трудах: «Философия символических форм»9, «Логика наук о культуре»10 и других работах.

Только к концу XX в. теория человека в философии культуры Э. Кассирера начинает приобретать значение для исследователей.

В отечественной научной литературе рассматривали антропологическую тематику Э. Кассирера лишь несколько исследователей. Это работы К.А. Свасьяна11, Е. Козловой12, В.Е. Семёнова13, Е.М. Шемякиной14, Пархоменко Р.Н.15. Также некоторое внимание проблеме человека уделено М.Е. Соболевой16.

9Немецкое издание: CassirerЕ. Philosophic der symbolischen Formen. l.Teil. Die Sprache. 1923. Nachdruck. Darmstadt. 1994; Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. 2. Teil. Das mythische Denken. 1925. Nachdruck. Darmstadt, 1994; Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. 3. Teil. Phaunomenologie der Erkentnis. 1929. Nachdruck. Darmstadt, 1994.

Русское издание: КассирерЭ. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб: Университетская книга, 2002. 272 е.; КассирерЭ. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб: Университетская книга, 2002. 280 е.; КассирерЭ. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М; СПб.: Университетская книга, 2002. 398 с.

10 Cassirer Е. Zur Logik der Kulturwissenschaft. Funf Studien. (1942). Nachdruck. Darmstadt, 1980. Русское издание: КассирерЭ. Логика наук о культуре // КассирерЭ. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 7-154. Свасьян К.А. Проблема человека в философии Кассирера // Буржуазная философская антропология XX века. М., Наука. 1986. С. 227-239.

12 Козлова Е. Проблема человека в философии культуры Эрнста Кассирера // Социальная философия в конце XX века. M., 1991. С. 32-48;

13 Семёнов В.Е. Неотрансцендентализм Э. Кассирера: «поворот» от философии науки к антропологии и философии культуры // Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века. Иваново, 2000. 4.1. С. 204-207.

14 Шемякина Е.М. Человек в свете учения о символах (философская антропология Э. Кассирера) // Социальная антропология на пороге XXI века: Тез. и материалы конф., 20-21 нояб. 1997 года. М., 1998. С. 94-96.

15 Пархоменко Р.Н. Человек как субъект культуры в философии Э. Кассирера: Дис. канд. филос. наук. Москва. 1999. 152 с.

16 Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2001. 152 с.

Одним из первых отечественных учёных обратил внимание на

17 символическую теорию человека Э. Кассирера К.А. Свасьян . Согласно К.А. Свасьяну, целью философских устремлений Э. Кассирера является создание так называемой «морфологии» духа, суть которой состоит в попытке нового применения трансцендентального метода, где предметом является уже не только объективность научного познания, но также и сфера чистой субъективности мира культуры.

Е. Козлова предпринимает попытку рассмотрения символической теории человека Э. Кассирера с позиций марксистской философии, утверждая приоритет творческого начала в понимании Э. Кассирером сущности человека.

В.Е. Семёнов интерпретирует антропологические идеи Э. Кассирера как попытку создания марбуржцем новой рациональности, коррелятивной новой антропологии и задаётся вопросом о гармоничном соединении цивилизации и культуры.

Е.М. Шемякина, отмечая большие преимущества антропологических идей Э. Кассирера, замечает в его поздних работах некоторые нотки сомнения относительно абсолютной универсальности символической характеристики человека, утверждавшейся им ранее.

М.Е. Соболева считает, что основной труд Э. Кассирера «Философия символических форм» является одновременно и общим изложением его теории познания, и общей сутью его антропологических идей.

Некоторый интерес к антропологической тематике Э. Кассирера проявлен и зарубежными учёными. Б. Андржевский в исследовании

17 См.: Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван. 1980. 226 е.; Свасьяп К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: Критический анализ / (Отв. ред. В.М. Межуев); Ан Арм. ССР. Ин-т философии и права; - Ер.: Изд-во АН Арм. ССР, 1989. 238 с.; Свасьян К.А. Философия культуры Э. Кассирера // Вопросы философии. 1984, № 9. С. 95-103; Свасьян К.А. Методологические основы символической философии Э. Кассирера// Семиотика и проблемы коммуникации. Ереван, 1981. С. 132-151 и др.

1 Я

Человек символический: Эволюция неокантианца Э. Кассирера" характеризует философскую систему Э. Кассирера как методологический рационализм, присущий всему неокантианскому философскому направлению. Б. Андржевский соглашается с Э. Кассирером в том, что спонтанная активность человека в его эмпирическом становлении полностью заменяет понятие «априорности» кантовского бытия19.

Другие известные нам исследования философии Э. Кассирера как отечественные, так и зарубежные20, лишь аспектно затрагивают его антропологические взгляды в контексте рассмотрения каких-либо других идей философа, гносеологических или культурных.

Но, несмотря на то, что современная гуманитарная мысль располагает чрезвычайно малым количеством специальных исследований теории человека как «символического существа» в философии культуры Э. Кассирера, всё же названная теория является совершенно нераскрытой и неисследованной.

По сути, каждая из указанных работ содержит в себе определённый аспект собственного видения одной и той же идеи. Сложенные вместе они, как элементы одной мозаики, отображают одно общее, более целостное изображение единого замысла.

Наиболее близко, по нашему мнению, подошли к вопросу об адекватности символической характеристики в определении Э. Кассирером

18 AndrzewskiB. Animal symbolicum: Ewolucia neokantysmu Ernsta Cassirere // Uniw. im.

A. Mickiewicza w Poznaniu. Seria filozofia i logika. Nr. 30. Poznan.1980.

19 Там же. С. 186.

20 См., например: Schumann V. Die Substanz der Relation: Notizen zu Ernst Cassirer // Ztschr. fur philos. Forschung. - Meisenheim am Glan, 1994. Bd. 48, H. 1. S. 104-116; Mockel C. Der BegrilT der "Lebensordnung" und die Philosophic der symbolischen Formen // Dialektik. Hamburg, 2001. № 2. S. 163179; Stjernfelt F. Die Vermittlung von Anschauung und Denken: Semiotik bei Kant, Cassirer und Peirce // Ztschr. fur Semiotik. Tubingen, 2000. Bd.22, H. 3/4. S. 341-368; Perpeet W. Ernst Cassirers Kulturphilosophie // Ztschr. fur philos. Forschung. Meisenheim/GIan, 1982. Bd. 36, H. 2. S. 252-262 и др. сущности человека К.А. Свасьян, М.Е. Соболева и Е.М. Шемякина, считающие, что применение символа в определении сущности человека имеет свои плюсы, но всё же оно недостаточно. Ведя речь об общей теории познания, Э. Кассирер переносит выводы, сделанные из исследования познавательного процесса, на определение характеристики человека в целом. Тем самым под вопрос ставится универсальность символического определения человека.

Таким образом, исследовательские интерпретации антропологических идей Э. Кассирера во многом сходятся во мнениях. Однако, к нашему сожалению, ни один из исследователей не ставит вопроса о том, насколько предложенная Э. Кассирером символическая характеристика человека адекватна научному знанию XX в. и аутентична21 действительным сущностным основаниям человеческого бытия, что является, на наш взгляд, большим упущением при рассмотрении антропологических идей Э. Кассирера. Автор данного диссертационного исследования предпринимает попытку частичного восполнения этого пробела.

Объект диссертационного исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает теоретическая философия Э. Кассирера.

Предметом исследования является историко-философский анализ теории человека, определяемого Э. Кассирером в его философии культуры как «animal symbolicum», - «существо символическое».

Цель работы. Целью диссертационной работы является реализация историко-философского анализа теории человека, характеризуемого Э. Кассирером в его философии культуры как «animal symbolicum», и обоснование авторской теории истолкования теории человека Э. Кассирера.

21«"адекватный - вполне соответствующий, совпадающий. Адекватные понятия." (Ожегов СМ. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1993. С. 16.); "аутентичный - действительный, подлинный, соответствующий подлинному" (Там же. С. 29).

Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих исследовательских задач:

1) охарактеризовать историко-философское становление теории человека Э. Кассирера в контексте развития его философии культуры;

2) раскрыть суть теории человека в философии культуры Э. Кассирера через связь, преемственность и различие идей в его работах;

3) осуществить содержательный историко-философский анализ теории человека Э. Кассирера и тем самым прояснить неадекватность научному знанию XX в. и неаутентичность действительным сущностным основаниям человеческого бытия определения Э. Кассирером человека как «animal symbolicum»;

4) определить значимость методологических принципов Э. Кассирера в определении им характеристики человека;

5) определить место теории человека Э. Кассирера в контексте научного знания XX в.

Теоретической и методологической основой осуществлённых в диссертационной работе исследований являются основополагающие принципы разработанной Э. Кассирером концепции символических форм, а также основополагающие принципы фундаментальной философской системы И. Канта в их сопоставлении и анализе.

Вместе с этим, в ходе осуществляемых исследований, автор опиралась в своей работе на специальные методы историко-философского анализа. Одним из них является метод теоретического моделирования, логической реконструкции предмета исследования на основе принципа единства логического и исторического.

В работе использовался также метод сравнительно-исторического анализа, позволяющий путём сравнения концептуально различающихся исторически-конкретных представлений о предмете сущности человека (представления И. Канта и Э. Кассирера) проанализировать тенденции исторических изменений во взглядах на этот предмет, а также с точки зрения культурно-цивилизационного подхода, осуществив компаративный анализ теории человека Э. Кассирера, выявить специфику развития сущностного аспекта в определениях характеристики человека.

Сравнительно-исторический анализ проведён с использованием сопоставления, проведения параллелей, аналогий и интерпретаций, что позволило определить место теории человека Э. Кассирера в историко-философском контексте.

Компаративный анализ теории человека Э. Кассирера, проведённый в рамках историко-философского анализа, включает в себя синергетический подход и осуществлён на основе исследований фактического материала эмпирического знания и точных наук. Исходя из целостного подхода к проблеме бытия человека в мире и из рассмотрения человека как целостного психофизического существа, учтены корреляционные взаимосвязи философских, психологических, психиатрических, физиологических и феноменологических концепций человека.

Междисциплинарный характер исследования потребовал также опоры на комплексную методологию, включающую в себя методы текстологического анализа, историко-культурной реконструкции, диалектики, системный метод, выдвижение гипотез.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Реализован историко-философский анализ теории человека, характеризуемого Э. Кассирером как «animal symbolicum», направленный на прояснение аутентичности названной теории. Анализ осуществлён с позиций культурно-цивилизационного аспекта рассмотрения антропологических идей Э. Кассирера.

2. При осуществлении историко-философского анализа теории человека Э. Кассирера выявлен содержательный синтез и влияние на становление собственной теории человека Э. Кассирера концепций И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Г. Когена, Ч. Дарвина. Э. Кассирер отошёл от фундаментальных положений И. Канта, трансформировав его философию трансцендентальной феноменологией Э. Гуссерля в духе философии Г.В.Ф. Гегеля.

3. Содержательно обосновано, что существуют результаты эмпирических исследований, доказывающие неадекватность научному знанию XX в. и неаутентичность действительным сущностным основаниям человеческого бытия характеристики человека как «символического существа» в теории Э. Кассирера.

4. Выявлено определяющее значение методологических принципов Э. Кассирера в определении им характеристики человека, вплоть до отождествления Э. Кассирером методологических принципов исследования с целью исследования. Что является одним из источников отрицательного момента в содержании антропологических идей Э. Кассирера.

5. Результатом диссертационного исследования является создание самостоятельной теории истолкования антропологических идей Э. Кассирера. Суть авторской теории заключается в обосновании большей состоятельности определения человека как «homo moralis», утверждаемого И. Кантом, в отличие от предложенного Э. Кассирером определения человека как «animal symbolicum».

Положения, выносимые на защиту.

1. Источником теории человека как «animal symbolicum» Э. Кассирера явилась философия И. Канта. Исследование Э. Кассирера определено трансцендентальной феноменологией Э. Гуссерля, в духе философии Г.В.Ф. Гегеля, философскими идеями Г. Когена, эволюционной теорией

Ч. Дарвина, онтологией М. Хайдеггера. Э. Кассирер предпринял попытку сведения в систему научных достижений, сложившихся к началу XX века. Символическая теория человека Э. Кассирера представляет собой закономерный переход эволюции всей его философии к антропологическим идеям.

2. Э. Кассирер сформулировал принцип познания, по его мнению, связывающий в единую целостность все разрозненные проявления человеческой жизни, - символический принцип. Понятие знака-симеола, предложенное Э. Кассирером, выступает исключительно в функциональном качестве как конституирующе-конструируемый посредник в актах мышления и является средством, с помощью которого происходит оформление духа. В исследовании человека Э. Кассирер руководствовался указанным функциональным принципом познания. Характеристика человека как «animal symbolicum», т. е. «существа символического», приобрела у Э. Кассирера соответственно понимание человека как «существа функционального», а не «субстанционального». Вместе с тем человек понимается Э. Кассирером как конструирующий субъект культуры.

3. Исследуя культуру, Э. Кассирер не делает чёткого различия между понятиями культура и цивилизация, понимая их в значении поступательного развития: от культуры к более совершенной, согласно Э. Кассиреру, форме общественного устройства, - цивилизации. Понимание Э. Кассирером понятий культура и цивилизация отлично от понимания этих понятий И. Кантом. По Канту, культура - это цель, цивилизация - средство для достижения этой цели, а человек выступает в качестве морального субъекта, действующего согласно трём формам категорического императива, заключающим в себе общезначимое нравственное предписание в качестве принципа человеческого поведения. В рамках культурно-цивилизационного подхода понимание Э. Кассирером «функциональной» сущности человека потенциально содержит возможность интерпретации человека как функции (средства), что противоречит кантовскому пониманию практического разума, подчиняющемуся категорическому императиву, имеющему всеобщий характер и требующему относиться к другому человеку не как к средству, но как к цели.

4. Для Э. Кассирера довлеющим признаком человека является функциональное понимание символа, перенесённое им на общую характеристику человека, получившего таким образом определение «animal symbolicum» - «существо символическое». Эмпирической наукой XX в. в качестве довлеющего признака человека выявлена категория морали и нравственности: в природе человека существует определённый организующий и корректирующий правильность поведения человека «механизм» априорного действия, имеющий приоритетный моральный характер. Факты науки XX в. отличны от понимания Э. Кассирером «трансцендентального субъекта» как «чистой формы сознания», имеющего определяющий функциональный характер. В связи с этим характеристика сущности человека как «animal symbolicum» в теории Э. Кассирера, отстаивающая приоритет «символической системы» в природе человека, является неадекватной научному знанию XX в. и неаутентичной действительным сущностным основаниям человеческого бытия.

5. Методологические принципы Э. Кассирера имеют определяющее значение в характеристике им человека как «символического существа» вплоть до отождествления Э. Кассирером методологических принципов его исследования с целью исследования. Поэтому в случае «символического» определения человека Э. Кассирером остаются нерешёнными вопросы цели и оснований той или иной символической деятельности человека. Решить их помогает характеристика человека, утверждаемая И. Кантом, - homo moralis, - сохраняющая свою актуальность в науке XX в. и ставящая в центр своего внимания побудительные мотивы деятельности и последствия этой деятельности, что говорит в пользу большей состоятельности морального определения человека. Определение человека как «морального» является наиболее адекватным научному знанию XX в., поскольку позволяет уравновесить современное превосходство цивилизации над культурой, устраняя многие его негативные последствия, а значит, помочь решению проблем отчуждённости и маргинальное™ человека и способствовать восстановлению позитивных взаимоотношений человека и окружающего его мира.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Историко-философское осмысление «символической» теории человека Э. Кассирера обладает самодостаточной теоретической, практической и мировоззренческой значимостью и является важным для современного гуманитарного знания, поскольку позволяет выявить истоки и специфику современного направления изучения человека.

Также результаты проведённого исследования могут быть положены в основание дальнейших разработок по истории философии, философской, культурной и социальной антропологии, философии культуры. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания философских, культурологических, религиоведческих, психологических и других дисциплин.

Апробация диссертационного исследования.

Диссертация была обсуждена на кафедре религиоведения и философской антропологии, на кафедре теоретической и социальной философии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и рекомендована к защите.

Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях автора, и обсуждены на следующих научных конференциях: межрегиональной научной конференции «Комплексный анализ современных проблем науки и общества» (Саратов, Институт социального и производственного менеджмента и СГТУ, сентябрь 2003 года), международная научно-теоретическая конференция «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, СПбГУ, Санкт-Петербургский Дом Учёных РАН, 12-15 ноября 2003 года), научная конференция «Человек в глобальном мире» (Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, декабрь 2003 года), международная научная конференция «Философия естественных и гуманитарных наук Кассирера и современность» (Москва, Институт философии РАН, 27 сентября - 3 октября 2004 года), научная конференция «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 25 декабря 2005), международная научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 16 марта 2006 года), философский семинар профессора В.Н. Белова и профессора Л.И. Тетюева «И. Кант, неокантианство и трансцендентальный идеализм» (ПИ СГУ им. Н.Г. Чернышевского и СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 22 апреля 2006 года), круглый стол, посвящённый 150-летнему юбилею 3. Фрейда (Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, май 2006 года).

Также многие идеи были рождены и обсуждены во время участия в работе «Международного философского общества им. C.JI. Франка», руководимого доктором философских наук, профессором В.А. Фриауфом (Саратов, Дом работников искусств, 2005 - 2007 г.).

Структура диссертационной работы определена поставленными задачами исследования и опирается на проблемно-исторический принцип исследования материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Человек как "Animal Symbolicum" в философии культуры Э. Кассирера: историко-философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведённом диссертационном исследовании изначально были поставлены следующие задачи:

1) охарактеризовать историко-философское становление теории человека Э. Кассирера в контексте развития его философии культуры;

2) раскрыть суть теории человека в философии культуры Э. Кассирера через связь, преемственность и различие идей в его работах;

3) осуществить содержательный историко-философский анализ теории человека Э. Кассирера и тем самым прояснить неадекватность научному знанию XX в. и неаутентичность действительным сущностным основаниям человеческого бытия определения Э. Кассирером человека как «animal symbolicum»;

4) определить значимость методологических принципов Э. Кассирера в определении им характеристики человека;

5) определить место теории человека Э. Кассирера в контексте научного знания XX в.

В итоге диссертационного исследования сделаны следующие выводы:

1) Характеристика человека как «animal symbolicum», предложенная Э. Кассирером, представляет собой теорию, согласно которой ключом к природе человека является символ, а именно, способность человека символизировать окружающую его действительность.

Основой этой мысли Э. Кассирера стала идея о наличии у человека характерного, особенного признака жизни - «системы символов». Система символов является средством, с помощью которого происходит всякое оформление духа. В функции символизации, согласно Э. Кассиреру, открывается сущность человеческого сознания.

Теория человека как «animal symbolicum» Э. Кассирера явилась результатом трансформации кантовских идей под воздействием глобальных изменений философской мысли конца XIX - начала XX вв., что связано с появлением феноменологии Э. Гуссерля, онтологии М. Хайдеггера, эволюционной теории Ч. Дарвина, а также нового философского направления - экзистенциализма. Э. Кассирер предпринял попытку сведения в систему научных достижений, сложившихся к началу XX века. Символическая теория человека Э. Кассирера явилась закономерным переходом эволюции всей его философии к антропологическим идеям.

Теория человека Э. Кассирера имеет свой историко-философский контекст, источник которого - философия И. Канта, пытавшегося найти априорные универсалии человеческого бытия. Поэтому в своих исследованиях Э. Кассирер, ведомый основными вопросами кантовской философской системы, однажды обнаружив естественнонаучную понятийную универсалию - функцию, попытался применить её в качестве универсалии и к понятиям культуры.

Э. Кассирер, ведя речь об общей теории познания, перенёс выводы, сделанные из исследования познавательного процесса, на формы культуры, а далее, по причине того, что созидателем культуры является человек, и на определение характеристики человека в целом. Тем самым под вопрос поставлена универсальность символического определения человека, поскольку в этом случае она ограничена познавательным процессом. Э. Кассирер, исходя из правил математической науки, являющейся наукой теоретических абстракций, в итоге продемонстрировал более общую их интерпретацию. Также понятие «правил рассудка» философской системы И. Канта он объяснил действием «функционального закона».

2) В своих исследованиях Э. Кассирер осуществил синтез критики познания и феноменологии, что позволило ему приблизиться к феноменам и интерпретировать априорные нормы как функциональный закон, сводящий всё многообразное в единое, где многообразное предстаёт как культура, назначение которой состоит в тщательной обработке, направленности или формировании мысли.

Понятие знака-символа, предложенное Э. Кассирером, выступает исключительно в функциональном качестве как конституирующе-конструируемый посредник в актах мышления и является тем средством, с помощью которого происходит оформление духа. Человек понимается Э. Кассирером как конструирующий субъект культуры, а не личность, следующая долгу и нравственным принципам, как у И. Канта.

Символическая характеристика человека, предложенная Э. Кассирером, представляет собой общее изложение его теории познания с антропологической точки зрения и определяет смысл человеческого существования в формах собственной творческой деятельности человека в мире культуры.

3) Осуществив анализ теории человека, характеризуемого Э. Кассирером как «animal symbolicum», с позиций культурно-цивилизационного аспекта рассмотрения проблемы в рамках историко-философского изучения указанной теории, выявлено, что отождествление Э. Кассирером человека с функцией (средством) противоречит кантовскому пониманию практического разума, который подчиняется категорическому императиву, имеющему всеобщий характер и требующему относиться к другому человеку не как к средству, но как к цели.

Установлено, что по причине сосредоточенности . интересов Э. Кассирера на изучении процессов конструирования объективности, он понимает понятие «культура», исходя из практического её понимания и считая, что её более совершенным вариантом является понятие «цивилизация». При этом Э. Кассирер не делает концептуальных различий между понятиями «культура» и «цивилизация», в то время как И. Кант (чьи идеи являются основой философских размышлений Э. Кассирера, по неизвестной причине не обращающегося к кантовской интерпретации данного вопроса) определяет цивилизацию как социальную форму, являющуюся следствием культуры, а культуру как реализацию свободы (наиважнейшую категорию кантовской философской системы), определяемую как телеологическая каузальность, которая, в свою очередь, не мыслима без соблюдения моральных принципов. Другими словами, по И. Канту, культура - это цель, цивилизация - средство для достижения этой цели, а человек в этой ситуации выступает в качестве морального субъекта, действующего согласно трём формам категорического императива, заключающим в себе общезначимое нравственное предписание в качестве принципа человеческого поведения и сводящимся И. Кантом к одной мысли, объединяющем всю его философию в единое целое, о «звёздном небе надо мной» и «моральном законе во мне», предполагающей разумную взаимосвязанность и взаимозависимость всего существующего.

Исследуя человека, Э. Кассирер применяет сформулированный им принцип познания, суть которого заключается в противопоставлении субстанционального и функционального подходов.

Э. Кассирер, не следуя «букве» И. Канта, применил для обоснования собственной философской системы основную идею философии Г.В.Ф. Гегеля - идею развития духа в истории.

В синтезе с феноменологией Э. Гуссерля философия Г.В.Ф. Гегеля привела Э. Кассирера к выводу о том, что каждое восприятие следует понимать как единое целое формы и содержания, поскольку символическая функция преобразовывает все чувственные созерцания в содержание духа. Понятие знака-символа при этом является средством, с помощью которого происходит оформление духа.

Таким образом Э. Кассирер отошёл от фундаментальных положений И. Канта, трансформировав его философию трансцендентальной феноменологией Э. Гуссерля в духе философии Г.В.Ф. Гегеля.

Выявлено, что довлеющим, а поэтому определяющим, признаком человека является категория морали и нравственности.

Результаты рассмотренных в диссертации исследований природы человека А.Д. Зурабашвили, M.J1. Покрасса, JL Бинсвангера, А. Менегетти, Н. Бехтеревой, Д. Канемана и В. Смита свидетельствуют о наличии в природе человека определённого организующего и корректирующего правильность поведения человека «механизма» априорного действия, имеющего приоритетный моральный характер.

И эта позиция в корне отличается от основного понимания Э. Кассирером природы «трансцендентального субъекта» как «чистой формы сознания», представляющей собой точку соединения чувственности и рассудка (как и точку их разделения), имеющего определяющий функциональный характер.

Выявлено, что символы (или функции) Э. Кассирера не могут быть сами по себе принципом действия без наличия некоего активного начала. Поэтому в предложенной Э. Кассирером «символической грамматике бытия» у букв-символов есть «автор», их «пишущий» и «читающий» -трансцендентальный субъект. Понятием «трансцендентального субъекта» Э. Кассирер обозначает «форму сознания».

При этом отмечено обстоятельство, согласно которому причиной такой логики рассуждений Э. Кассирера являются те принципы, которыми он руководствуется. Они основаны на следующих «трёх китах»:

1) на учении об эволюции и теории естественного отбора Ч. Дарвина (1859 г.) как биологическом прогрессе человека;

2) на философской системе развития духа Г.В.Ф. Гегеля как духовном прогрессе человека;

3) на феноменологическом учении Э. Гуссерля как методе изучения процесса познания человека (но, в отличие от трансцендентальной феноменологии, интересовавшейся тем, как протекает познавательный процесс вне своей направленности на объект, Э. Кассирер интересуется именно процессом конституирования объективности).

При этом регулятивное значение идей разума в философии И. Канта заменяется Э. Кассирером конститутивным значением самого разума, отчего представитель неокантианства уделяет внимание преимущественно процессу конструирования объективности, оставляя без внимания поведенческие и нравственные аспекты человеческой жизни в целом.

Теоретические и практические результаты эмпирических наук доказывают неадекватность научному знанию XX века образа сущности человека в теории человека как «animal symbolicum» Э. Кассирера, отстаивающего приоритет «символической системы» в природе человека, и неаутентичность действительным сущностным основаниям человеческого бытия.

В результате анализа литературы мы придерживаемся кантовского понимания «трансцендентального субъекта» как «высшего основоположения», отстаивающего приоритет моральной составляющей в природе человека, а также кантовских понятий «морального закона во мне» и «звёздного неба надо мной», взаимообусловленных действием нравственного императива, выступающего в качестве регулятивного принципа в процессе человеческой жизнедеятельности. Как справедливо заметил И. Кант, «.человек может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы.».

Научное знание XX в. располагает фактом наличия предполагаемой Г.В. Лейбницем «предустановленной гармонии». Таковым является научно обоснованный Антропный принцип, свидетельствующий о том, что все элементы физического универсума неслучайны, а закономерны. Также такими фактами являются современные синергетические теории, пытающиеся объяснить принципы неустойчивости и нестабильности мира, исходя из таких понятий как «детерминизм», «равновесная система», «самоорганизация» и из других понятий, объясняющих принципы регуляции. Согласно названным естественнонаучным теориям, человек не уникален, а выступает интегральной частью окружающей его среды, поэтому нами сделан вывод о том, что человеку необходимо руководствоваться идеями нравственности и морали как принципами регуляции.

Нами выдвинута гипотеза «продолженной системы координат Р. Декарта» как наглядно отражающая закономерную систему бесконечности, в которой присутствует взаимосвязь и согласованность элементов, составляющих единое целое. Авторская гипотеза может стать теоретическим связующим звеном между умозрительной теорией «предустановленной гармонии» Г.В. Лейбница, научно обоснованным Антропным принципом и попытками И. Канта объяснить закономерную взаимосвязь человека и природного мира.

4) Методологические принципы Э. Кассирера имеют определяющее значение в характеристике им человека как «символического существа» вплоть до отождествления Э. Кассирером методологических принципов его исследования с целью исследования. Связано это обстоятельство с тем, что Э. Кассирер отождествил кантовскую философию, являющуюся источником его философской системы, с методологией. Поэтому характеристика -animal symbolicum, предложенная Э. Кассирером, выступает в качестве универсальной методологии познающего и созидающего человека как конструирующего субъекта и определяет смысл человеческого существования в формах его собственной творческой деятельности в мире культуры.

Корнем символической (функциональной) философской системы Э. Кассирера является математическое понимание понятия «относительности», с помощью которого Э. Кассирер идеалистически обосновывает материальное бытие.

Э. Кассирер заинтересован понятиями и методами, при помощи которых разум переводит чувственные восприятия в систему понятий. В результате Э. Кассирер пришёл к выводу о том, что функция понятий состоит в том, что они формируют правило, по которому осуществляется выбор конкретных деталей.

То есть, Э. Кассирер определил «функцию» как «процесс формирования», в отличие от понятия «субстанции», безотносительной к любым изменениям. В связи с чем Э. Кассирер, определяя «символ» как «функцию», как «метод», как «посредник», и говоря о том, что символ является ключом к природе человека, пришёл также и к функциональному, а не субстанциональному пониманию сущности человека.

5) Теория человека, характеризуемого Э. Кассирером как «символическое существо», созданная марбургским философом с целью обоснования символической природы человека, в попытке сведения Э. Кассирером научных достижений, сложившихся к началу XX в., в систему, всё же осталась созвучна тенденции, свойственной всему естественнонаучному знанию того времени, т. е. осталась на позиции создания методологий изучения явлений. Применительно к человеку, указанная тенденция отражена в психологии начала XX в. развитием гештальт-подхода, который во многом стал опорой для антропологических идей Э. Кассирера. Поэтому теория человека как «символического существа» в философии культуры Э. Кассирера представляет собой методологическую теорию познающего и созидающего человека.

В случае символического определения человека Э. Кассирером остаются нерешёнными вопросы цели и оснований той или иной символической деятельности. Решить их помогает характеристика человека, отстаиваемая И. Кантом, - homo moralis, сохраняющая свою актуальность в науке XX в. и ставящая в центр своего внимания побудительные мотивы деятельности и последствия деятельности, что говорит в пользу большей состоятельности именно морального определения человека.

Сложно сказать, насколько «homo moralis» является абсолютной характеристикой. Однако из всех определений человека, существовавших когда-либо, по мнению автора диссертационного исследования, оно является наиболее адекватным в понимании его сущности и аутентичным действительным сущностным основаниям человеческого бытия. Оно позволяет уравновесить современное превосходство цивилизации над культурой, устраняя многие его негативные последствия, а поэтому помочь решению проблем отчуждённости, маргинальное™, благодаря обращению человека к основам бытия, а также к представлению о самом себе, к самопознанию, способствуя его духовному совершенствованию и, тем самым восстановить позитивные взаимоотношения человека и окружающего его мира.

Таким образом, проведённый анализ и полученные результаты позволяют, во-первых, - сделать вывод о неаутентичности образа сущности человека в теории человека Э. Кассирера действительным сущностным основаниям человеческого бытия, во-вторых, - свидетельствуют о создании самостоятельной обоснованной авторской теории истолкования антропологических идей Э. Кассирера. Её суть заключается в обосновании большей состоятельности определения И. Кантом человека как «homo moralis», сохраняющего свою актуальность в науке XX в., отличного от предложенного Э. Кассирером определения человека как «animal symbolicum».

Особый интерес для будущего исследования могут представлять дальнейшие изучение и конкретизация теории человека, определяемого как «homo moralis».

Список научной литературыДемидова, Марина Владимировна, диссертация по теме "История философии"

1. Абушенко B.J1., Румянцева Т.Г. Кассирер // Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 475-478.

2. Адлер А. О невротическом характере. М., 1997. 388 с.

3. Акинджова Т.А. Эстетическое и этическое: 40 лет спустя // Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 12-14.

4. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. 1998, № 9. С. 38-53.

5. Андреев И.Л. Системно-генетический анализ и проблема смены формаций // Вопросы философии. 1972, № 4. С. 57-68.

6. Андреева И.С. Учение Канта о вечном мире // Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. М., 1974. С. 236-267.

7. Антология мировой философии: В 4 т. М., 1969-1972.

8. АпситеЛ.И. Учение Канта о культуре: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Рига. 1987.

9. Аристотель. О душе // Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 1. Ред. В.Ф. Асмус. М.: Мысль. 1976. С. 371-448.

10. Афанасьев М.Н. Кант о топологии предметов эстетического восприятия // Вестник Московского Государственного Университета. 1974, №4. С. 3-13.

11. Ашкеров А.Ю. Проблема идентичности у Иммануила Канта // Человек. 2001, №6. С. 69-80.

12. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки: критический анализ. М.: «Наука», 1985.1 в.Бакрадзе К.С. Избранные философские труды: В 4-х т. Т. 3. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси. 1973.

13. Бакрадзе КС. Марбургская школа неокантианства // Бакрадзе К.С. Избранные философские труды: В 4-х т. Т. 3. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси. 1973. С. 152-217.

14. Баскин Ю.А. Кант. М., 1984. 88 с.

15. Бассин Ф.В. и др. О проявлении активности бессознательного в художественном творчестве // Вопросы философии. 1978, № 2. С. 5769.

16. Ю.Батай Ж. Сад и обычный человек. Суверенный человек Сада //

17. Маркиз де Сад и XX век. М., 1992. 21 .БашлярГ. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. 376 с.

18. БеликА. По ту сторону фрейдовского психоанализа: в поисках смысла жизни // Твоё здоровье. 1996, № 2.

19. БеликА.А. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Российский гос. гуманит. ун-т. 1999. 241 с.

20. БеликА.А. Психологическая антропология: История и теория. М., 1993.

21. Белов В.Н. Неокантианство. Саратов: Изд-во Поволжск. межрег. учеб. центра, 1999. 72 с.

22. Белое В.Н. Эрнст Кассирер. Философия символических форм // Вопросы философии. 2003, № 12. С. 177-181.

23. Белянин А. Даниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопросы экономики. 2003, № 1. С. 4-23.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. 322 с.

25. Бехтерева Н. Мозг человека: сверхвозможности и запреты. Доклад Н.П. Бехтеревой на Международной конференции «Итоги тысячелетия», Санкт-Петербург, Таврический дворец, декабрь 2000 // health.pravda.ru/health/2004/23/l 01/423/17408mozg.html

26. ЪО.Бехтерева Н. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. JL, «Медицина», Ленингр. отд-ние, 1974. 151 с.31 .Бехтерева Н. О мозге человека: XX век и его последняя декада в науке о мозге человека. СПб.: Нотабене, 1997. 67 с.

27. БиблерB.C. Кант-Галилей-Кант: (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М.: Мысль, 1991. 317 с.

28. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990. 413 с.

29. Библия. Издание Московской Патриархии. М., 1988.

30. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет». 2000. 387 с.

31. Борисов Б.П. Ирония социальной концепции сущности человека К. Маркса: Автореф. дис. д-ра филос. наук. Краснодар, 2001.

32. АХ.Бразауска В.О. Мир человека в философии Канта: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Москва. 1992. 23 с.

33. АА.Буковская Н.В. Толерантность в философско-политическом дискурсе Канта // Историко-философский альманах: Выпуск 1-й: Кант и современность. М.: Современные тетради. 2005. С. 213-219.

34. Бур М. Социальные и теоретические предпосылки формирования философии Канта // Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. М., 1974. С. 17-31.

35. Аб.Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. 287 с.

36. Буржуазная философская антропология XX века. М.: «Наука», 1986. 296 с.

37. Буровский A.M. Экстремальные ситуации и мыслящее вещество // ОНС. 2000, № 5. С. 160-174.

38. Бутовская M.JI., ФайнбергЛ.А. У истоков человеческого общества. Поведенческие аспекты эволюции человека. М.: Наука, 1993. 253 с.

39. ВандтЛ.Э., Муратова А.С. Насколько реальна мифологическая реальность? // Мир психологии. 2003, № 3. С. 47-56.

40. Василев С. Теория отражения и художественное творчество. М.: Изд-во «Прогресс». 1970. 496 с.

41. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М.: Наследие. 1998. 160 с.

42. ЬЬ.Васильев В.В. История философской психологии. Западная Европа -XVIII век. Калининград: ГП «КТГ», 2003. 560 с.

43. Васильев В.В. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии. 1999, № 1. С. 88-105.

44. Вейман Р. История литературы и мифология. М., 1975.

45. ВеренД.Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 405-421.

46. Визгин В.Т. Эпистемология Г. Башляра и история науки / РАН, Ин-т философии. М.: Б. и., 1996. 263 с.6Q.Витгенштейн JI. Философские работы. Часть 1. (Феноменология. Герменевтика. Философия языка). М.: Издательство «Гнозис», 1994. 520 с.

47. Вопросы психологии творчества: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Саратов: Издательство Саратовского пединститута. 2000.212 с.

48. Воробьёв C.J1. Онтологические образы психологии // Человек. 1995, № 1.С. 21-39.

49. Выготский JI.C. Психология искусства. Анализ эстетической реакции. Изд. 5. Испр. и доп. Комментарии Вяч. Вс. Иванова и И.В. Пешкова. Издательство «Лабиринт». М., 1997. 416 с.

50. Вязовкин B.C. Антропный принцип // Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 50-51.

51. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. С. 353-385.

52. Гайденко П.П. Хайдеггер и современная философская герменевтика // Новейшие течения и проблемы в философии ФРГ. М., 1978.

53. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., «Высш. школа», 1963. 121 с.

54. Галенко С.П. Идея трансцендентализма в западной философии // Историко-философский ежегодник-92. М., 1992. С. 112-124.69 .Гарбузов Д.В. Феномен одиночества: Опыт герменевтико-экзистенциального анализа: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Волгоград, 1999.

55. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990, № 4. С. 127-163.

56. Х.Гегель Г.В.Ф. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994.

57. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. 471 с.1Ъ.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. М.: Искусство, 1968.

58. Гетман К. От сознания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятилетий XX века // Логос. № 1 (1999) 11. С. 19-48.

59. Гившивили Г.В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 43-53.

60. ГронскийА. Гештальт-подход и клиническая медицина: проблемы интеграции // Российский гештальт (выпуск 3) / Под ред. Н.Б. Долгополова, Р.П. Ефимкиной. Новосибирск: Научно-практический центр психологии НГУ, 2001. С. 70-82.

61. Гулыга А.В. Кант. 3-е изд. М., 1994. 304 с.1%.Гулыга А.В. Место эстетики в философской системе Канта // Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. М., 1974. С. 267-288.

62. Гуманистическая и трансперсональная психология: Хрестоматия / Сост. К.В. Сельченок. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 592 с.

63. Гуревич П.С. Философия человека. Ч. 2. М., 2001.81 .Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики // Вопросы философии. 1995, № 8. С. 92-102.

64. Гуревич П.С. Человек будущего: мифы и реальность. М.: Мол. гвардия. 1979. 175 с.83 .Гурин С.П. Проблема маргинальное™ в философской и религиозной антропологии: Автореф. дис. д-ра филос. наук. Саратов, 2003. 46 с.

65. Гурш С.П. Проблемы маргинальной антропологии. Саратов: Изд-во Сарат. социал.-экон. ун-та, 1999. 181 с.

66. Гурко Е.Н. Грамматология // Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 268.

67. Гусейнов А.А. Об идее абсолютной морали // Вопросы философии. 2003, №3. С. 3-12.

68. Гусейнова Д. Эрнст Кассирер драматург и зритель исторических спектаклей Веймарской республики//Вопросы философии. 2005, № 12. С. 94-106.

69. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994.

70. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (главы из книги) // Вопросы философии. 1992. № 7.

71. Гуссерль Э. Логические исследования. Новочеркасск. 1994.91 .Гуссерль Э. Феноменология // Логос. 1991. № 1.92Даллмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм» «партикуляризм» // Вопросы философии. 2003, № 3. С. 13-29.

72. Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора / Пер. с англ. М.: Тайдекс Ко, 2003. 495 с.

73. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Прогресс, 2002.

74. Декарт Р. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1989.96Делёз Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М., 1990. 107 с.

75. Делёз Ж. Логика смысла. М.: «Академия», 1995. 297 с.

76. ДерридаЖ. Эссе об имени / Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: «АЛЕТЕИЯ», 1998. 192 с.99Джеймс М., ДжонгвардД. Рождённые выигрывать: трансакционный анализ с гештальтупражнениями. М.: Прогресс. Универс., 1993. 332 с.

77. Джонс Э. Жизнь и творения Зигмунда Фрейда. М., 1997.

78. ДлугачТ.Б. И.Кант: от ранних произведений к «Критике чистого разума». М.: Наука, 1990. 133 с.

79. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М.: Гардарики, 2003. 318 с.

80. Дробницкий О.Г. Теоретические основы этики Канта // Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. М., 1974. С. 103-151.

81. Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Фикционализм: опыт историко-философской реконструкции // Парадигмы исторического мышления XX века: очерки по современной философии культуры. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2001. С. 178-196.

82. Дуплинская Ю.М. Метаморфозы рациональности в смысловом взаимодействии науки и мифа: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. Саратов. 2005. 37 с.

83. Железное Ю.Д., Абрамян Э.А. Человек в природе и обществе. Введение в эколого-философскую антропологию. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.298 с.

84. Жучков В. А. «Коперниканский переворот» и понятие культуры у Канта // http://www.PHILOSOPHY.ru/iphras/library/ij3h3/020.htinl

85. Захарян Т.Е. Сакральный символ в языке религии: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Екатеринбург. 2006. 25 с.

86. ЗиммелъГ. Избранное. Философия культуры. Том 1. М.: Юристъ, 1996. 671 с.

87. Золотухина-Оболина Е.В. Курс лекций по этике. Ростов н/Д.: «Феникс», 1999.384 с.

88. ЗотовА.Ф., МельвильЮ.К. Буржуазная философия середины XIX-начала XX века. М., 1988.

89. Зотов А. Ф., МельвильЮ.К. Западная философия XX века. М., 1994.

90. Зубарев Е.Ю. Принципы философского символизма: Дис. .канд. филос. наук. Саратов, 1997. 159 с.

91. Зурабашвили А.Д. Проблемные вопросы клинической патоперсонологии и шизофрении. В кн.: Шестой всесоюзный съезд невропатологов и психиатров, том 3. Москва, 1975.

92. Зурабашвили А.Д. Актуальные проблемы персонологии и клинической психиатрии. Тбилиси, «Мецниереба», 1970. 280 с.

93. И. Кант, неокантианство и Г. Коген / Под редакцией профессора В.Н. Белова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. 219 с.

94. Иванов А.В. Философская судьба Э. Кассирера // Вестник моек, ун-та. Сер. 7. Философия. 1990, № 2. С. 44-58.

95. Ильенков Э.В. Субстанция // Ильенков Э.В. Философия и культура (Мыслители XX века). М.: Политиздат, 1991. С. 339-345.

96. Ильин В.В. Теория познания. М.: Изд-во МГУ, 1993. 163 с.

97. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. Москва: Интрада. 1998. 256 с.

98. Историко-философский альманах: Выпуск 1-й: Кант и современность. М.: Современные тетради. 2005. 271 с.

99. История философии. М., 1957. Т. 2.

100. Канеман Д., СловикП., ТверскиА. Принятие решений в неопределённости: Правила предубеждения. 2005. 632 с.

101. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.,1999.

102. Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., Наука, 1978. 360 с.

103. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 5. С. 161-561.

104. Кант И. Критика способности суждения. СПб., 2001.

105. Кант И. Соч.: В 6 т. М., «Мысль», 1964.

106. Кант И. Соч.: В 8 т. М., 1994.

107. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба. 1755 // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963. Т. 1.

108. Кант И. Заметки в книге «Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного». 1764 // Кант И. Соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 2. С. 353-392.

109. Кант И. Из рукописного наследия. М.: Прогресс-Традиция,2000. 752 с.

110. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964.

111. Кант И. Логика. Пособие к лекциям. 1800 // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

112. Кант И. Мысли об истинной оценке живых сил // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 1. С. 51-81.

113. Кант И. О педагогике. 1803 // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

114. Кант И. О поговорке «может быть это верно в теории, но не годится для практики». 1973 II Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965.

115. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 78-278.

116. Кант И. Уведомление о расписании лекций на зимнее полугодие 1765-66 г // Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 2.

117. Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Вып. 22 / Калининград: Изд-во КГУ, 2000. 200 с.

118. Кармадонов О. А. Символическое как объект социального анализа: Автореф. дис. докт. филос. наук. Иркутск. 2004. 36 с.

119. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959.

120. Карпенко И. Д. Искусственный интеллект // Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 442.

121. Карпенко A.M. «Opus Postumum» и «Метафизические начала естествознания» проблемы теоретических основ экспериментальной физики // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Вып. 22 / Калининград: Изд-во КГУ, 2000. С. 109-126.

122. Кассирер Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры // Постижение культуры. Ежегодник. Выпуск 7. М., 1998.

123. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. М.: ИТДГК «Гнозис», 2006. 400 с.

124. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 440-722.

125. КассирерЭ. «Дух» и «Жизнь» в современной философии // Метафизические исследования. Вып. 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 38-74.

126. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997. 446 с.

127. КассирерЭ. Избранное. Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 654 с.

128. КассирерЭ. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. 784 с. (Лики культуры).

129. КассирерЭ. Логика наук о культуре // КассирерЭ. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 7-154.

130. КассирерЭ. Теория относительности Эйнштейна. Пг., «Наука и школа», 1922.144 с.

131. КассирерЭ. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990, № 2.

132. КассирерЭ. Техника современных политических мифов // Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк., 1993. С. 108-123.

133. КассирерЭ. Философия Просвещения. Изд-во РОСПЭН, 2004. 400 с.

134. КассирерЭ. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб: Университетская книга, 2002. 272 с.

135. КассирерЭ. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб: Университетская книга, 2002. 280 с.

136. КассирерЭ. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М; СПб.: Университетская книга, 2002. 398 с.

137. КассирерЭ. Эссе о человеке // Проблема человека в западной философии. М., Прогресс. 1988. С. 3-30.

138. КерстингВ. Трансцендентальная свобода и обязательность. Основа значимости морали и права у Канта // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Вып. 22 / Калининград: Изд-во КГУ, 2000. С. 44-74.

139. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003, № 1. С. 76-79.

140. Кетле А. Человек и развитие его способностей. СПб., 1965.

141. КимелевЮ.А. Современная буржуазная философско-религиозная антропология. М.: Наука. 1985. 143 с.

142. Кирсанова Л.И. По ту сторону символического: суверенный человек и дословесное бытие массы// Фигуры Танатоса: Искусство умирания. Сб. статей / Под ред. А.В. Демичева, М.С.Уварова. СПб.: Издательство СПбГУ, 1998. С. 103-113.

143. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. М.: Прогресс, 1983. 304 с.

144. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997, № 3. С. 62-79.

145. Книжник О.В. Символическая Вселенная Эрнста Кассирера: Автореф. дис. канд. философ, наук. Москва. 2007. 29 с.

146. Коваль Б.И. К вопросу о методологии цивилизационного анализа // Цивилизационные исследования. М., 1996.

147. Коген Г. Теория опыта Канта. Введение. (Перевод В.Н. Белова) II И. Кант, неокантианство и Г. Коген / Под редакцией профессора В.Н. Белова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. С. 149-217.

148. КожевА. Введение в чтение Гегеля: Лекции по феноменологии духа, читавшиеся 1933 по 1939 г. в Высш. практ. шк. / Подборка ипубл. Реймона Кено; Пер. с фр. Подгоняйло А.Г. СПб.: Наука, 2003. 791 с.

149. Козлова Е. Проблема человека в философии культуры Эрнста Кассирера // Социальная философия в конце XX века. М., 1991. С. 3248.

150. КозулинА. Понятие психологической регрессии // Вопросы психологии. 1990, № 2. С. 24-34.

151. КойреА. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций в развитии теорий. М., 1985.

152. Командорова И.В. Символическая антропология JI. Уайта // Вестник МГУ. Сер. 7. 2000, № 5. С. 93-94.

153. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

154. КоулМ., СкрибнерС. Культура и мышление. Психологический очерк. М.: Прогресс, 1977. 264 с.

155. Коцюба В.И. Критика онтологического доказательства в ранних произведениях Канта//Вопросы философии. 1997, № 1. С. 163-174.

156. Кравченко А.А. Философия культуры Э. Кассирера // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М.: Наука, 1978. С. 254-285.

157. Кравченко И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001, № 8. С. 3-16.

158. Красненкова И.П. Проблема человека в прагматизме У. Джеймса: Дис. канд. филос. наук. Москва. 1991. 155 с.

159. Кругликова Г.Н. Проблема человека в философии Иммануила Канта и философско-педагогических концепциях русских мыслителей второй половины XIX первой трети XX века. Дис. .канд. филос. наук. Нижневартовск. 2002. 137 с.

160. Круглое А.Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта//Вопросы философии. 1998, № 10. С. 126-132.

161. Круглое А.Н. Понятие трансцендентального у Канта в критический период // Вопросы философии. 2000, № 4. С. 158-174.

162. Круглое А.Н. Трансценденталистская интерпретация мифа. (Э. Кассирер и К. Хюбнер) // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: Изд-во Рус. Христиан. Гуманит. Ин-та, 1999. С. 160-173.

163. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVII- нач. XIX в., М., 1957.

164. Кузнецов НА., Мусхелишвши Н.Л., ШрейдерЮ.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования (перспективы информатики) // Вопросы философии. 1999, № 1. С. 7787.

165. Культурология. XX век. Антология. М.: Юристь, 1995. 703 с.

166. КунХ. Философия культуры Э. Кассирера // Э. Кассирер. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 615-637.

167. Кутырёв В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. 2003, № 1.С. 63-75.

168. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000, № 6. С. 3-17.

169. Ларин Ю.В. Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры: проблема концептуализации: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. Тюмень. 2000. 38 с.

170. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. М.: Мысль. 1984.

171. ЛёйнерХ. Катататимное переживание образов. М.: «Эйдос», 1996.

172. Лефевр В. А. От психофизики к моделированию души // Вопросы философии. 1990, № 7. С. 25-31.

173. Линней К. Философия ботаники: Пер. с латин. / Изд. подгот. И.Е. Амлинский. М.: Наука, 1989. 451 с.

174. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

175. Лисовенко Н.А. Символическая концепция религии. Э. Кассирер // Философия религии Марбургской школы неокантианства. Киев. Наукова думка. 1983. С. 61-90.

176. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества//Знание-сила. 1991, № 1. С. 1-11.

177. Лосев А.Ф. Символ//Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1970. Т. 5. С. 10.

178. Лосев А. Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера // КассирерЭ. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 730-760.

179. ЛурияА.Р. Язык и сознание. Под редакцией Е.Д. Хомской. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. 416 с.

180. Малинкин А.Н. Эрнст Кассирер // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 724-729.

181. Малюгин В.Е. Природа человека: Методологические проблемы учения о человеке. М.: 1989. 165 с.

182. Марков Б.В. Проблемы обоснования и проверяемости теоретического знания. JL: Изд-во ЛГУ, 1984. 167 с.

183. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Издательство «Лань», 1997. 348 с.

184. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск. Наука. 1982.

185. Мартынович С. Ф. Факт науки и его детерминация: (Философско-методологический аспект). Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1983. 181 с.

186. Межуев В. М. Проблема культуры и цивилизации в философско-историческом учении Канта// Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1998.

187. МёкельХ. «Символическая выразительность» феноменологическое понятие. Об отношении философии символических форм Эрнста Кассирера и феноменологии Эдмунда Гуссерля// http://anthropology.rinet.ru/old/6/mkl.htm

188. МельвшьЮ.К. Пути буржуазной философии XX века. М.: Мысль, 1983. 247 с.

189. МенегеттиА. Введение в онтопсихологию. Пермь: «Хортон Лимитед», 1993. 64 с.

190. МенегеттиА. Клиническая онтопсихология / Пер. с итал. М.: Славянская ассоциация Онтопсихологии. 1997. 320 с.

191. МенегеттиА. Онтопсихологическая педагогика. Пер. с итал. Д. Петрова. Пермь: «Хортон Лимитед», 1993. 76 с.

192. МенегеттиА. Психология лидера / Пер. с итал. Славянской Ассоциации Онтопсихологии. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: ННБФ «Онтопсихология», 2001.

193. Миронова М. Построение лестницы развития/регрессии в христиански-ориентированной психологии // Московский психотерапевтический журнал. № 3,2003. С. 26-73.

194. МисюровД.А. Между идеологией и символами // Полис. 1999, № 1.С. 168-175.

195. Михайлов Б.М. Кассирер и методология науки начала XX века // Вестник Московского государственного университета. 1974, №4. С. 52-62.

196. Михайлов К. А. Трансцендентализм Канта и «антропный прицип участия» Дж. Уиллера // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб. Сайт Web-кафедра философской антропологи. 2003. С. 44-49.

197. Михайлов К.А. Трансцендентальный идеализм Канта и актуальные проблемы современной философии физики // Кантовский сборник. № 24.2004. С. 47-65.

198. МихельД.В. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от «Истории безумия до «Заботы о себе»: Материалы лекционных курсов 1996-1998 годов. Саратов: Изд-во поволжского филиала Рос. Учеб. Центра, 1999. 140 с.

199. МихельД.В. Тело в западной культуре. Саратов: Научная книга,2000. 172 с.

200. Можейко М.А. Симулякр // Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом.2001. С. 900-901.

201. Можейко М.А. Симуляция // Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 901-902.

202. Можейко М.А. Синергетика // Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 902-913.

203. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995, №3. С. 3-30.

204. Мокин Б.К Феноменология Эдмунда Гуссерля. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 40 с.

205. Московский психотерапевтический журнал. Специальный гештальт выпуск / Ред. коллегия ХломовД.Н., Долгополов Н.Б., Кедрова Н.Б. 1994, №3.

206. Мулуд Н. Анализ и смысл. М.: Прогресс. 1979. 352 с.

207. Мучник В.М. В поисках утраченного смысла истории. (Генезис и эволюция ист. взглядов А.Дж. Тойнби). Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1986. 199 с.

208. Мшеениерадзе Н.З. Учение Канта о человеке: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Тбилиси. 1984. 25 с.

209. Нагорных Е.Е. Проблема движущих сил антропогенеза (Философско-методологический анализ). Дис. .канд. филос. наук. Екатеринбург. 2004. 170 с.

210. Нарский КС. «Вещь в себе» и «ноумен» в «Критике практического разума» // Кантовский сборник: Межвуз. темат. Сб. науч. тр. Калининград, 1987. Вып. 12. С. 3-11.

211. Нарский КС. Категория свободы у Канта // Кантовский сборник: Межвуз. тематич. сб. науч. тр. Калининград, 1993. Вып. 17. С. 12-21.

212. Нарский КС. Развитие этических идей в «Религии в пределах только разума» // Кантовский сборник. 2004. № 19.

213. Наука о культуре: Итоги и перспективы. Науч.-информ. сб. -Вып. 2. М., изд. РГБ, 2003. 60 с.

214. НевважайКД. Свобода и знание. Саратов: РИО Сарат. гос. акад. права, 1995.203 с.

215. Никитин В.Е. Проблема исторической реальности // Метафизические исследования. Вып. 2: История. Альманах

216. Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 47-59.

217. Никифоров О.В. Терапевтическая антропология Людвига Бинсвангера // Логос. 1992, № 3. С. 117-124.

218. Никонов К.И. Критика антропологического обоснования религии. М.: Изд-во МГУ, 1989.

219. Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. 1280 с.

220. Овчинников Я.Ф. Знание и поиски смысла истории // Проблема знания и истории науки и культуры: СПб.: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники Росийской Академии наук, 2001.224 с.

221. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / Российская Академия Наук. Институт русского языка; Российский фонд культуры; М.: АЗЪ, 1993. 960 с.

222. Ойзерман Т.Н., Нарский И.С. Теория познания Канта. М., 1991. 208 с.

223. Ойзерман Т.Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта // Вопросы философии. 1996, № 6. С. 66-77.

224. Ойзерман Т.Н. Учение Канта об изначальном зле в человеческой природе // Кантовский сборник. 2004. № 19. С. 11-20.

225. Ойзерман Т.Н. Этикотеология Канта и её современное значение //Вопросы философии. 1997, № 3. С. 103-114.

226. Онтология возможных миров. (Материалы научной конференции). Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ, 2001. 282 с.

227. Осина О.Н. Основания культуры как факторы цивилизационного становления: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Саратов. 2005. 19 с.

228. Павленко А.Н. Реконструкция эпистемологических оснований европейской космологии: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1999.

229. Парфёнов А.И. Политическая мифология. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996.34 с.

230. Пархоменко Р.Н. Человек как субъект культуры в философии Э. Кассирера: Дис. канд. филос. наук. (Московский государственный университет). 1999. 152 с.

231. Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к человеку конкретному. СПб.: Университетская книга, 2003.

232. Пелженко А.А., ЯковенкоИ.Г. Культура как система. М.: Издательство «Языки русской культуры», 1998. 376 с.

233. Перлз Ф., Хефферлин Р., Гудмен П. Опыты психологии самопознания. М., 1993.

234. ПигалевА.И. Культура как целостность: (Методологические аспекты). Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001.

235. ПигалевА.И. Призрачная реальность культуры: (Фетишизм и наглядность видимого). Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2003. 354 с.

236. Пигулевский В.О., Мирская JI.A. Символ и ирония. Кишинёв: Штиинца, 1990.165 с.

237. Платон. Собр. соч. в 3 т. // Пер. с древнегреч., общ. ред. Лосева А.Ф., Асмуса В.Ф. Вступ. ст. Лосева А.Ф. М.: Мысль, 1972.

238. ПлеснерГ. Ступени органического и человек // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

239. ПодорогаВ. Событие: Бог мёртв. Фуко и Ницше // www.screen.ru

240. ПодорогаВ.А. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995. 339 с.

241. Подорога В.А. Фундаментальная антропология М. Хайдеггера // Буржуазная философская антропология 20 века. М.: Наука, 1986. С. 34-49.

242. Подручный М.В. Лейбниц // Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 552-553.

243. Покрасс МЛ. Залог возможности существования. Самара: Издательский Дом «Бахрах», 1997. 456 с.

244. Покрасс M.JI. Терапия поведением. Самара: Издательский Дом «Бахрах», 1997. 240 с.

245. Польская Н.А. Онтологические основания психопатологии в экзистенциальной психотерапии: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саратов. 1998. 27 с.

246. Поляков В.И. Маргинальная личность // Современная западная социология. М., 1990.

247. Пономарёв Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976. 303 с.

248. Попов Д. А. Экзистенциализм и постмодернизм: преемственность наследия и культурных традиций // Философия. Культура и современность. Сб. научн. трудов под ред. J1.H. Тетюева. Вып. 2. Саратов, Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000.

249. Попов С.И. Кант и неокантианство. М., 1961.

250. ПортновА.Н. Язык, мышление, сознание-. Психолингвистические аспекты / Иван. гос. ун-т. Иваново: ИвГУ, 1988. 87 с.

251. ПортновА.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. / Иван. гос. ун-т. Иваново, 1994. 370 с.

252. Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме // Полис. 1999, № 5. С. 62-76.

253. Преодолевая барьеры: Диалог между цивилизациями / Под ред. С.П. Капицы. Пер. с англ. Т.П. Вечериной. М.: Логос. 2002. 192 с.

254. Пригожий И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991, № 6.

255. Пригожин П., Стингере И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. / Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

256. Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций / В.А. Подорога, А.Б. Зыкова, И.С. Вдовина и др. М.: Наука, 1989. 256 с.

257. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. 552 с.

258. Психология эмоций. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 288 с.

259. Пула Тирупати Раджу Понятие человека. Исследование в сравнительной философии // Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 286-297.

260. РазеевД.Н. Учение о феноменальности (феноменология) Канта // Метафизические исследования. Вып. 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997.

261. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: Изд-во Рус. Христиан. Гуманит. Ин-та, 1999. СПб. 1999.

262. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М., 1957.

263. Рингер Ф. Закат немецких мандаринов (избр. главы) // Новое литературное обозрение. 2002, № 53. С. 105-159.

264. Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. М.: Высш. школа, 1969. 263 с.

265. Романенко O.K. Практическая гештальттерапия (методы решения личностных проблем). М., 1995.

266. Рыклин М.К. Маргинализм // Современная западная философия: Словарь // Сост. Малахов B.C., Филатов В.П. М.: Политиздат, 1991. 414 с.

267. Рыклин М.К. Постмодернизм //Современная западная философия: Словарь // Сост. Малахов B.C., Филатов В.П. М.: Политиздат, 1991. С. 237.

268. Савчук В. Конверсия искусства. СПб.: ООО «Издательство "Петрополис"», 2001. 288 с.

269. Сайт: Электронная библиотека Института Философии РАН // http://orel.rsl.ru/archive/x.htm.

270. СапоговаЕ.Е. Об объективации человеческой сущности в контексте культурного социогенеза. Опыт психологического анализа семиосферы // Психологическая наука и образование. 2000. № 4.

271. СафроновИ.А. Человек и Вселенная: философско-методологический аспект: Дис. . д-ра филос. наук в форме научного доклада. Санкт-Петербург. 1994. 59 с.

272. Саяпина И.А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества: Автореф. дис. д-ра культурологии. Краснодар. 2001.

273. Свасьян К.А. Философия культуры Э. Кассирера // Вопросы философии. 1984, № 9. С. 95-103.

274. Свасьян К.А. Методологические основы символической философии Э. Кассирера // Семиотика и проблемы коммуникации. Ереван, 1981. С. 132-151.

275. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии: (Критика и анализ). Отв. ред. А.В. Гулыга. Ер.: Изд-во АН Арм. ССР, 1980. 226 с.

276. Свасьян К.А. Проблема человека в философии Кассирера // Буржуазная философская антропология XX века. М., Наука. 1986. С. 227-239.

277. Свасьян К.А. Философия культуры Э. Кассирера (истоки, своеобразие, критика) // Вопросы философии. 1984, № 9. С. 227-239.

278. Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: Критический анализ / (Отв. ред. В.М. Межуев); Ан Арм ССР. Ин-т философии и права; Ер.: Изд-во АН Арм ССР, 1989. 238 с.

279. Семёнов В.Е. Неотрансцендентализм Э. Кассирера: «поворот» от философии науки к антропологии и философии культуры // Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века. Иваново, 2000. Ч. 1. С. 204-207.

280. Символдрама. Сб. научных трудов Е.К. Агеенковой, Т.Б. Василец, И.Е. Винова и др. Мн.: Европейский гуманитарный университет, 2001.416 с.

281. Скляров А. Миф о «мифологическом сознании» или о пагубности вопроса «почему?» для устаревших теорий и собственного спокойствия (Приложение № 4 к трактату «Основы физики духа») // http://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/pril4.htm

282. Скрипник А.П. Категорический императив Иммануила Канта. М., 1978.189 с.

283. СлининЯ.А. Современная модальная логика: Развитие теории алетических модальностей / Я.А. Слинин; Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 104 с.

284. СлининЯ.А. Трансцендентальный субъект: Феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. 528 с.

285. Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера и становление неклассической философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. Санкт-Петербург. 2000.16 с.

286. Соболева Е.А. Критическая философия И. Канта: трансцендентальный и психологический аспекты: Автореф. дис. канд. филос. наук. Москва. 2005. 25 с.

287. Соболева М.Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера // Вопросы философии. 2000, № 2. С. 87-100.

288. Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2001. 152 с.

289. Современная идеалистическая гносеология. Под ред. Г.А. Курсанова. М., 1968.

290. Соколова Е.Е. Проблема целостности в психологии (Лейпцигская школа) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1982, № 4. С. 56-64.

291. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа: Сциентистская традиция в буржуаз. философии науки / ЛГУ им. А.А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 172 с.

292. Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Социальная виртуалистика: принципы, задачи, примеры. Приложение к «Рабочей книге по социальному конструированию. Часть 2.» Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. 118 с.

293. Социальная антропология на пороге XXI века: Тез. и материалы конф. 20-21 нояб. 1997. М., 1998.

294. Ставцев С.Н. Феноменология Гуссерля и русский интуитивизм // Между метафизикой и опытом / Под ред. Разеева Д.Н., СПб.: Санкт-Петербургское Философское общество, 2001. С. 204-225.

295. Стёпин B.C., Кузнецова JI.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / РАН, Ин-т философии. М., 1994. 274 с.

296. Столович Л.И. Кант и крушение тоталитарного мышления // Кантовский сборник: Межвуз. темат. Сб. науч. тр. Калининград, 1997. Вып. 20. С. 24-33.

297. Суслова Л.А. Философия И. Канта: (Методологический анализ). М., 1988.224 с.

298. ТарасенкоВ. Антропология Интернет: самоорганизация «Человека кликающего» // ОНС. 2000, № 5. С. 111-120.

299. ТетюевЛ.И. Трансцендентальная философия: современный проект. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001.292 с.

300. ТодоровЦ. Теории символа / Перевод с французского Б. Нарумова. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. 408 с.

301. Томалинцев В.Н. Человек на рубеже тысячелетий: Парадоксы духовного развития: Опыт исследования феномена изощрённости в культуре и творчестве. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2001. 109 (3) с.

302. Томина КВ. Прометей и Фауст: человек культуры и человек цивилизации // История философии и социокультурный контекст: Материалы межвузовской конференции, Москва, РГГУ, 4-5 дек. 2003 г.

303. Торбург М.Р. Проблемы религии в постмодернистской философии: Дис. канд. философ, наук. Москва. 2002. 152 с.

304. ТруновД.Г. Иносказательная природа самоотчуждения как социокультурного феномена: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Пермь, 2000.

305. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999, № 6. С. 35-53.

306. Туровский М. Неокантианство//Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1967. Т. 4. С. 41.

307. Фейнберг Е.Л. Эволюция методологии в XX веке // Вопросы философии. 1995, № 7. С. 38-44.

308. Феномен человека: Антология / Сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1993. 349 с.

309. Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. Сб. ст., М.: Издат. Центр Рос. гуманит. ун-та, 1998. 88 с.

310. Филипьев Ю.А. Искусство в системе общечеловеческих ценностей. М., Наследие, 1996. 288 с.

311. Филипьев Ю.А. Творчество и кибернетика. М., Наука. 1964. 80 с.

312. Философия и медицина. Ленинград, Изд-во Ленинградского унта. 1986. 213 с.

313. Философия Канта и современность. М., 1974.

314. Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы / Под ред. С.Ф.Мартыновича. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 200 с.

315. Философия, культура и современность: Сборник научных трудов / Под редакцией Л.И. Тетюева. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000. Вып. 2. 124 с.

316. Философская антропология сегодня//Новейшие течения и проблемы в философии ФРГ. М., 1978. С. 81-129.

317. Философская антропология: Очерк истории // Под ред. Б.В.Маркова, А.Н.Исакова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. 384 с.

318. Философский словарь Владимира Соловьёва. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1997.464 с.

319. ФишбернП. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1974.

320. ФоллмерГ. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М.: «Русский двор», 1998. 256 с.

321. Фомина З.В. Проблемы человеческой духовности: онтологические и аксиологические аспекты: Дис. д-ра филос. наук. Саратов. 1997. 319 с.

322. Фохт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э. Кассирера. Тезисы к докладу // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 761-764.

323. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Кн. 2. Тбилиси, 1991.

324. ФриауфВ.А. Как возможна содержательная логика? Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 1992.186 с.

325. ФриауфВ.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое. Саратов, ООО Издательство «Научная книга», 2005. 230 с.

326. ФридменМ. Методология позитивной экономической науки. -THESIS, 1994, т. 4. С. 20-52.

327. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Аст-Лтд. 1998. 672 с.

328. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс. 1990. 269 с.

329. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Аст-Лтд. 1998. 576 с.

330. ФукоМ. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.488 с.

331. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 447 с.

332. Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики. Пер. с нем. О.В. Никифорова. М, 1997.

333. Хайдеггер М. Кассирер Э. Семинар // Фауст и Заратустра / Пер. с нем. СПб.: Азбука, 2001. С. 130-141.

334. Ханов КН. Аксиологическая детерминация человеческой деятельности: Автореф. дис. канд. филос. наук. Уфа. 2002.21 с.

335. Харькина А.Г. Проблема исторического континуума мышления в гуманитарном знании: Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 2001.

336. ХейзингаЙ. Homo ludens: Статьи по истории культуры. М.: Прогресс, 1997.416 с.

337. ХекхаузенХ. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. Т. 1.406 е., Т. 2.391с.

338. ХолличерВ. Человек в научной картине мира. М.: Прогресс, 1971.432 с.

339. Холмогорова А.Б., Гаранян Н.Г. Культура, эмоции и психическое здоровье // Вопросы психологии. 1999, № 2. С. 61-74.

340. Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта // Вопросы философии. 2003, № 1.С. 38-62.

341. Хрестоматия по гуманистической психотерапии / Составитель М. Папуш. М., 1995.

342. ЧайлахянЛ.М. Истоки происхождения психики, или сознания.-Пущино: ОНТИ Пущинского научного центра РАН, 1992.

343. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. М.: Республика, 1995. 528 с.

344. Чернов С.А. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. Изд-во С.-Петербург, университета, 1993. 260 с.

345. Черносвитов Е.В. О двух функциях сознания (К анализу субъективной реальности философский и психопатологический аспекты) // Вопросы философии. 1985, № 10. С. 49-58.

346. Черносвитов Е.В. Об основных функциях сознания // Философские науки. 1983, № 6. С. 73-80.

347. Чистанов М.Н. Генезис исторического сознания как проблема социальной философии: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Томск. 2001.

348. ЧуповаМ.В. Кассирер неокантианец? // Философские науки. М., 1994.

349. Шаткин М.А. Персональная идентичность: структура, функции, становление: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 2003. 17 с.

350. Шафигуллин В.А. Эволюция ковариантности тенденции и закона в истории: Автореф. дис. канд. филос. наук. Казань. 2001.

351. Швачко С.С. Цивилизация ключевая категория научного исследования // Россия в новое время: личность и мир в историческом пространстве: Материалы межвузовской научной конференции 14-16 апреля 1997 г. / liber.rsuh.ru/Conf/Russia5/index.htm

352. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

353. Шелер М. Человек и история // Человек: образ и сущность. М., 1991. С. 133-160.

354. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. 496 с.

355. Шемякина Е.М. Миф и символ в философии культуры Э. Кассирера: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1997.

356. Шемякина Е.М. Человек в свете учения о символах (философская антропология Э. Кассирера) // Социальная антропология на пороге XXI века: Тез. и материалы конф., 20-21 нояб. 1997 года. М., 1998. С. 94-96.

357. Шилков Ю.М. О рациональности постмодернистского дискурса // Электронный журнал «Аргументация, интерпретация, риторика» / http://argumentation.ru/2002 1 /papers/l2002p7.html

358. Шиян А. Феноменология или неокантианство: философия сознания Э. Кассирера// topos.ehu-international.org/zine/2006/l/ shijan.htm

359. Шраг К.О. Хайдеггер и Кассирер о Канте // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

360. ШрейдерЮ.А. Искусственный интеллект, рефлексивные структуры и антропный принцип // Вопросы философии. 1995, № 7. С. 163-167.

361. Штанько М.А. Проблемы конструирования политической реальности: символический аспект: Дис. . канд. филос. наук. Томск. 2004. 157 с.

362. ШугуровМ.В. Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1999. 375 с.

363. Щербаков А.Е. Место мифа в политической идеологии // Полис. 2003. №4. С. 175-181.

364. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностранная литература. 1988, № 10.

365. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., М.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.430 с.

366. Элен П. Философия «мы» у C.J1. Франка // Вопросы философии. 2000, № 2.

367. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1987. 349 с.

368. Эстетика. Трансцендентальная философия. Методы исторического исследования. Саратов: Изд-во Сар. педаг. ин-та, 1999. 109 с.

369. Это человек. Антология. М.: Высш. шк., 1995. 320 с.

370. Эфронмсон В.П. Генетика этики и эстетики. СПб.: «Талисман», 1995.288 с.

371. ЮнгК.-Г. Проблемы души нашего времени. М.: Издат. гр. «Прогресс»: Универс. 1996. 336 с.

372. Яворский Б.М., ДетлафА.А. Справочник по физике: 4-е изд., испр. М.: Наука. Физлит, 1996. 624 с.

373. Яковенко Б.В. Мощь философии. СПб.: Наука, 2000. 976 с.

374. Янсон Г. Мифология и религия: проблема единства и преемственности структур в философии Э. Кассирера // Методологические проблемы критики современной буржуазной философии. Рига, 1984. С. 45-64.

375. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.

376. Andrzewski В. Animal symbolicum: Ewolucia neokantysmu Ernsta Cassirere. Poznan: Wydawn. Naukowe, 1980. 188 c. (Uniw. im. A. Mickiewicza w Poznaniu. Seria filozofia i logika. Nr. 30.)

377. Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Bd. 1. (1906), Bd. 2. (1907). Nachdruck. Darmstadt.

378. Cassirer E. Der Muthos des Staates. 1949. Zurich.

379. Cassirer E. Individuum und Cosmos. Leipzig und Berlin. 1927.

380. Cassirer E. Kants Leben und Lehre. Berlin, 1918.

381. CassirerE. Philosophie der symbolischen Formen. l.Teil. Die Sprache. 1923. Nachdruck. Darmstadt, 1994.

382. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. 2. Teil. Das mythische Denken. 1925. Nachdruck. Darmstadt, 1994.

383. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. 3. Teil. Phaunomenologie der Erkentnis. 1929. Nachdruck. Darmstadt, 1994.

384. Cassirer E. Substanzbegriff und Funkzionsbegriff: Untersuchungen uber die Grundfragen der Erkenntniskritik. Berlin. 1910.

385. Cassirer E. Was ist der Mensch? Stuttgart. 1960.

386. CassirerE. Zur Metaphysik der symbolischen Formen / Hg. Von J.M. Krois. Hamburg, 1995.

387. Cassirer Ernst. «Spirit» and «Life» in contemporary philosophy. In: Philosophy of Ernst Cassirer, ed. bu P.Ar. Schipp. N.Y., Tudor, 1958. P.857-880.

388. Davoser Disputation zwischen E. Cassirer und M. Heidegger. (1929) // Heidegger M. Gesamtausgabe. Bd. 3. Frankfurt a. M. 1991.

389. Derrida J. De la grammatologie. P., 1967. 48 p.

390. Fishburn P. Utility Theory for Decision Making. N.Y.: Wiley, 1970.

391. Gawronsky D. Ernst Cassirer: Leben und Werk // E. Cassirer // Hg. Von P. Schilpp / Stuttgart, 1966. S. 1-27.

392. Herrman F.-W. von. Bewusstsein, Zeit und Weltverstandnis. Frankfurt a. M.: Klostermarin, 1971. XI, 400 s.

393. Jameson F. Postmodernism and consumer society // The antiaesthetic: Essays on postmdern culture // Ed. by Forster H. Port Townsend. 1984. P. 111-126.

394. Kant I. Fragmente aus dem Nachlass. Samt. Werke, hrs. v. Hartenstein. Bd. VIII. S. 622. Leipzig, 1868.

395. Koehler W. Optische Untersuchungen am Schimpansen und am Haushuhn; Nachweis einfacher Strukturfimktionen beim Schimpansen und beim Haushuhn // Abhandlungen der Berliner Akademie der Wissenschaften. 1915,1918.

396. Koehler W. Zur Psychologie des Schimpansen // Psychologische Forschung I. 1921.

397. Mockel C. Der Begriff der "Lebensordnung" und die Philosophie der symbolischen Formen // Dialektik. Hamburg, 2001. № 2. S. 163-179.

398. Naumann B. The genesis of symbolic forms: basis phenomena in Ernst Cassirer's works // Science in context. Cambridge etc., 1999. Vol. 12, № 4. P. 575-584.

399. Perpeet W. Ernst Cassirers Kulturphilosophie // Ztschr. fur philos. Forschung . Meisenheim/Glan, 1982. Bd. 36, H. 2. S. 252-262.

400. Rombach H. Phanomenologie des gegenwartigen Bewusstseins. Freiburg; Munchen: Alber, 1980. 332 s.

401. Schurmann V. Die Substanz der Relation: Notizen zu Ernst Cassirer // Ztschr. fur philos. Forschung. Meisenheim am Glan, 1994. Bd. 48, H. 1. S. 104-116.

402. Stjemfelt F. Die Vermittlung von Anschauung und Denken: Semiotik bei Kant, Cassirer und Peirce // Ztschr. fur Semiotik. Tubingen, 2000. Bd. 22, H. 3/4. S. 341-368.

403. Uexkul I. von. Theoretische Biologie. 2. Ausg. / Berlin, 1938.

404. Uexkul I. von. Umvelt und Innenwelt der Tiere. Berlin, 1909.

405. Vaihinger H. Die Philosophi des Als-Ob. System der theoretischen, praktischen und religiosen Fiktionen Menschheit, auf Grund eines idealistischen Positivismus. Berlin, 1911.

406. Wittgenstein L. Culture and Values. Oxford, 1980.