автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: "Человек-масса"

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Человек-масса""

На правах рукописи

ПОГОРЕЛЬЧИК АНАСТАСИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА

«ЧЕЛОВЕК-МАССА»: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ПОРТРЕТ XX ВЕКА

09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Воронеж - 2004

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Защита состоится 25 октября 2004 года в 14. 00 на заседании диссертационного совета Д 212.038. 01 Воронежского государственного университета по адресу: 394006, Воронеж, просп. Революции, д. 24, ауд. 312.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной библиотеке Воронежского государственного университета (Университетская пл. 1).

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Кравец Александр Самуилович.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Рахманин Валентин Сидорович.

кандидат философских наук, доцент Сысоев Геннадий Дмитриевич.

Ведущая организация: Липецкий государственный

технический университет

Автореферат разослан _ сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Комиссарова Э. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Феномен «человека-массы» - стал своеобразным маркером общественной жизни в XX веке и попал под пристальное внимание крупнейших философов, придерживающихся весьма различных философских ориентаций. Под «человеком-массой» мы понимаем особый социокультурный тип человека, характеризуемый утратой индивидуальности (личностного начала), индифферентный по отношению к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям, продукт индустриальной цивилизации. «Человек-масса» - индивид, сопричастный контактной или рассеянной группе (массе) и солидаризирующийся с ней на основе стереотипной (групповой) системы ценностей, стереотипного массового сознания и стереотипного поведения. Сопричастие к группе «человека-массы» выражается в общности вкусов, мнений, оценок, настроений, потребностей индивидов, составляющих массу. «Человек-масса» - это не человек, отличающийся (тем более, неповторимый, уникальный), а человек присоединившийся, человек «партии большинства». Моменты сопричастия, солидарности, общности для «человека-массы» выше, значимее, чем существующие между индивидами различия. Именно поэтому в усредненную групповую общность (массу) могут входить люди различных профессий, образовательных цензов, материального достатка, национальной и расовой принадлежности. Подобные массы следует отличать от временных, локальных массовых объединений - толп, существовавших на этапе формирования индустриального общества. Если на данном этапе вплоть до первой четверти XX века в общественных движениях Европы и России преобладали протестные массы, формирующиеся на основе общих социальных, экономических, политических требований и выступающие как множество взаимосвязанных (порой, случайным образом), контактирующих между собой индивидов в ограниченном пространстве (на площадях, рынках, баррикадах и т. п.), то со второй четверти XX века все в большей степени начинает проявлять себя новый социальный феномен - разобщенная между со-

РОС. НАЦИОНАЛЬНА« БИБЛИОТЕКА

бой в пространстве масса индивидов, но тем не менее обнаруживающая стереотипное поведение, общие вкусы, интересы, ценности. Именно первый вид массы, доминировавший на этапе формирования индустриального общества, многие исследователи (Лебон, Тард и др.) назвали толпой, и соответственно, ее представителя можно назвать «человеком толпы». Второй вид массы получил название «рассеянной» массы, а ее представителя разные исследователи называли по-разному - «средним» человеком или «человеком-массой» (Ортега-и-Гассет), «одномерным» человеком (Маркузе) и др. Само разнообразие обозначений данного феномена говорит о том, что многие исследователи обратили внимание на его формирование и попытались его проанализировать. «Человек-масса» как член «рассеянной» массы и сама данная масса постоянно воспроизводятся индустриальной цивилизацией, эпохой усредненных ценностей, технических стандартов и культурных стереотипов. Именно эта масса и ее представитель - «человек-масса» и будет находиться в центре нашего внимания.

Повышенный исследовательский интерес к проблеме «человека-массы» и вообще «массового», вызван рядом причин: во-первых , возрастанием удельного веса и роли данного социокультурного типа в различных сферах жизни общества; во-вторых, недостаточной исследованностью, как самого феномена, так и тех детерминант, которые влияют на его формирование в современной цивилизации; в-третьих, необходимостью поиска средств воздействия на данный тип в благоприятных для общественного развития направлениях.

Люди подобного типа существовали в истории человечества всегда, но в рамках традиционного иерархически структурированного общества они занимали свою узкую социокультурную нишу и не проявляли себя в качестве массового субъекта. В период формирования и развития современного индустриального общества, под воздействием ряда факторов такие люди получают возможность вмешиваться в различные процессы, происходящие в обществе, занимая места, которые ранее были им недоступны. В связи с бурным ростом численности населения Европы и Америки в Х1Х-ХХ веках и ориентацией основных сфер

жизни общества на людей данного типа, их количество растет, что и позволяет X Ортеге-и-Гассету обозначить этот тип как «человек-масса», который воплощает в себе стандартные особенности, потребности и интересы.

Многоплановость, междисциплинарность феномена «человека-массы» обусловили то, что он стал предметом изучения множества наук: философии, социологии, политологии, культурологи, психологии и др. Выводы, сделанные в ходе научных изысканий, с одной стороны, помогают анализировать данный феномен и различные аспекты его существования и эволюции. С другой стороны, анализ отдельных сторон или явлений, так или иначе связанных с «человеком-массой», иногда приводит к абсолютизации тех или иных факторов его существования. Подобная абсолютизация чревата упрощенным пониманием природы данного феномена.

Актуальность рассмотрения «человека-массы» как целостного феномена обусловлена еще и тем, что в связи с переходом общества на информационную стадию развития, этот феномен претерпевает определенные изменения. Рассмотрев феномен «массового» человека в его эволюции, можно наметить контуры становления человека информационного общества.

Степень научной разработанности проблемы. Тема, так или иначе связанная с «массой» и проблематикой социально-массового в целом, берет свое начало уже в античности и связана с формированием дихотомии элита - масса, используемой как в политологическом, так и в культурологическом контекстах (Гераклит, Платон). Однако вплоть до середины XIX века большинство работ, в которых фигурировала масса носили в основном оценочно-описательный, неаналитический, а главное, очень неопределенный и поверхностный характер. Масса понималась в весьма упрощенном смысле, в своем количественном проявлении, как большинство населения или народ.

Позднее, подобное представление о массе сохранилось во многих школах новоевропейского обществознания, так или иначе затрагивающих проблематику массового (Ф. Ницше, В. Парето, Г. Моска и др.).

К. Маркс исследовал проблему массовизации и ее источников, коренящихся в условиях развития капиталистичес-

кого общества. Однако приверженцы классового подхода К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин не ставили в качестве специальной задачи научно-теоретическое изучение ни самой массы, ни связанных с ней различных аспектов, акцентируя свое внимание на революционно-практической стороне социально-массовых явлений.

Под другим углом зрения рассматривали активизацию масс теоретики социально-психологического подхода, появившегося в конце XIX - первой трети XX века. При общей для всех его представителей посылке, что масса - это, прежде всего, психологическая общность людей, существование и развитие которой целиком и полностью зависит от наличия в человеческой психике определенных механизмов, исследователи часто расходились во мнениях по вопросам формирования данной общности и ее влияния на жизнь общества. Основными представителями социально-психологического подхода являются Г. Ле-бон, Г. Тард, 3. Фрейд, К. Г. Юнг, С. Московичи, Н. Михайловский и др. авторы.

Вышеназванные концепции масс мы относим к традиционным потому, что они до сих пор остаются ведущими при анализе «человека-массы».

Представление о массе как об определенном качественном типе человека, впервые появляется у испанского философа X. Ортеги-и-Гассета. Он говорит о том, что достаточно наличия одного человека - носителя общих качеств, чтобы иметь представление о массе, для этого не требуется присутствия толпы. Сходным образом трактовали «человека-массу» Г. Маркузе, Д. Рисмен, О. Тоффлер и др.

Особому способу существования «человека-массы» в современном обществе - «рассеянной» массе посвящены работы Г. Тарда, Г. Блумера, Я. Щепаньского, Д. Белла, и др.

Анализом детерминант формирования «человека-массы» занимались многие видные исследователи. Так, процесс индустриализации и урбанизации как ведущая детерминанта формирования «массового» общества, был рассмотрен К. Марксом, X. Ортегой-и-Гассетом, Г. Маркузе, Д. Рисменом, О. Шпенглером, О. Тоффлером, Д. Беллом и др. Влияние демократических процессов и институтов на формирование «человека-массы» X.

Ортега-и-Гассет, атак же, К. Мангейм, Э. Фромм, Р. Миллс, У. Корнхаузер и др. Различные аспекты десакрализации сознания рассмотрели М. Вебер, Р. Генон, М. Бубер, К. Манхейм, У. Матц и др. О роли средств массовой коммуникации в формировании «массового» человека писали Д. Рисмен, Р. Миллс, Д. Белл, Г. Блумер, М. Маклюэн и др.

В СССР и России тема «массового» стала объектом активного изучения с 60-х годов. Правда, проблемное поле было несколько сужено: анализировались, в основном, массовое сознание и массовая культура. Ведущими специалистами в данном направлении являются Б. А. Грушин, А. К. Уледов и Г. Г. Ди-лигенский.

В 80-90-е гг. проблематика «массового» и связанных с ним различных аспектов, завоевала признание у множества отечественных исследователей. К данной теме обращались: Н. Г. Попов, Э. Я. Баталов, В. И. Лукин, Б. С. Ерасов, П. С. Гуревич, Е. И. Кукушкина, Ю. А. Шерковин, Г. К. Овчинников, Л. Г. Судас, А. Г. Догалаков, М. С. Люминарский, Г. Ю. Чернов, И. А. Чудинов, В. С. Рахманин, В. Ф. Шаповалов, А. А. Кара-Мурза, Д. В. Ольшанский и др. авторы.

Основная цель диссертационного исследования — рассмотрение «человека-массы» как целостного социокультурного феномена, особой формы его существования, а также, факторов его формирования.

На основании поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие задачи исследования:

- критически проанализировать наиболее значимые философские концепции XX века, в которых отразился феномен «человека-массы», выявить их концептуальные предпосылки и ограниченности.

- раскрыть сущность «человека-массы» как целостного социокультурного типа человека, выявить его основные характеристики и проследить его социальную и культурную эволюцию;

- рассмотреть основную межгрупповую общность развитого индустриального общества - «рассеянную» массу как особый способ существования «человека-массы»;

- определить особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы, выявить различия между данным поведением и поведением в других массовых общностях;

- провести анализ массового сознания как особого уровня сознания «человека-массы», функционирующего в рамках «рассеянной» массы;

- выявить и рассмотреть основные детерминанты формирования «человека-массы» в развитом индустриальном обществе, а так же, механизмы их воздействия на данный социокультурный тип.

Объект исследования - социальная природа человека. Предмет исследования - особый тип массового человека, сформировавшегося в социокультурном пространстве XX века.

Методологическая основа исследования. Основными методами диссертационного исследования являются компаративистский анализ зарубежных и отечественных философских концепций «человека-массы», междисциплинарный синтез, исто-рико-логический анализ феномена, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования представлена следующими положениями:

- «человек-масса» проанализирован как определенный социокультурный тип человека, формирующийся в развитом индустриальном обществе;

- проведено последовательное разграничение контактной массы (толпы) и ее представителя (человека толпы) и «рассеянной» массы и ее представителя - «человека-массы».

- рассмотрен феномен «рассеянной» массы и доказано, что данная масса является основной межгрупповой общностью развитого индустриального общества, и особым способом существования «человека-массы»;

- выявлены особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы и показано, что оно не тождественно его поведению в рамках других массовых общностей;

- уточнен носитель массового сознания, а так же, особенности формирования и функционирования данного сознания;

- сформулирована и проанализирована система детерминант формирования «человека-массы» как члена «рассеянной» массы, выявлены основные аспекты их влияния на данный социокультурный тип.

В ходе проведения диссертационного исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

- в работе выявлено принципиальное различие между социокультурными общностями: контактной массой - толпой и «рассеянной» массой. Соответственно ее представитель -«человек-масса» представляет собой новый социокультурный тип индивида в развитом индустриальном обществе. «Рассеянная» масса является основной межгрупповой общностью данного общества, являясь особой формой существования «человека-массы». Ее характерными особенностями являются: отсутствие непосредственного контакта между индивидами, составляющими массу, гетерогенный состав, определенная стабильность и длительность существования во времени, размытость пространственных границ, определенная трудность в фиксации поведения и сознания членов данной общности.

- «человек-масса» определяется как особый социокультурный тип человека, отличный от представителя толпы, характеризуемый утратой индивидуальности (личностного начала), индифферентный по отношению к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям, продукт индустриальной цивилизации. «Человек-масса» -индивид, сопричастный рассеянной группе (массе) и солидаризирующийся с ней на основе стереотипной (групповой) системы ценностей, стереотипного массового сознания и стереотипного поведения. Сопричастие к группе «человека-массы» выражается в общности вкусов, мнений, оценок, настроений, потребностей индивидов, составляющих массу.

- особенностями поведения «человека-массы» являются: более адекватная реакция на происходящие события, умиротворенность, меньшая склонность к панике и агрессии, вследствие снижения уровня зависимости индивида как от суггестора, так и от других членов общности и су-

ществования достаточного уровня рефлексии и саморефлексии; способность к формированию и демонстрации контрсуггестивных механизмов. Данные особенности связаны как со спецификой существования индивида в «рассеянной» массе, так и с наличием в современном демократическом обществе альтернативных источников влияния на поведение и сознание людей.

- формирование «человека-массы» связано с распадом социокультурной системы традиционного общества и становлением новых условий жизнедеятельности человека. Ведущими детерминантами формирования «человека-массы» являются: индустриализация и, сопутствующая ей урбанизация, демократизация всех сфер общества, десакрализация духовной жизни, развитие средств массовой коммуникации и особенности процессов социализации индивида в развитом индустриальном обществе.

Научно-практическая значимость работы. Полученные в ходе исследования результаты позволяют углубить философское понимание характерного для XX века феномена «человека-массы», его сущностных черт, стереотипов поведения и социокультурных детерминант, порождающих это явление. Положения и выводы диссертационной работы о феномене «человека-массы» могут быть использованы:

1) в дальнейшем изучении данного феномена;

2) в преподавании общих и специальных курсов по социальной философии, социологии, политологии, культурологии;

3) в качестве концептуально-теоретической базы для проведения различных исследований процессов развития и трансформации современного общества, а так же, в формировании культурной политики государства.

Апробация работы. Основные положения работы доложены на региональных и университетских конференциях и представлены в научных публикациях автора.

Теоретические наработки диссертационного исследования используются автором при чтении базовых и специальных курсов по философии.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обоснована актуальность темы, дана оценка степени научной разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, определены его методологические основания, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов.

В первой главе «Традиционные концепции масс» рассматривается эволюция концепций «масс», анализируются представления о «массах» в рамках элитарного, классового и социально-психологического подхода.

В первом параграфе «Эволюция представлений о «массах». Проблема многозначности определений» рассматриваются научные определения «масс», осуществляется анализ эволюции представлений о «массах» в отечественной и зарубежной научной литературе.

В Х1Х-ХХ вв. в поле зрения исследователей оказались общности людей, к которым критерии «классического» группового и классового подхода оказались явно неприменимыми. Главной особенностью данных общностей являлось то, что их составляли индивиды, относящиеся к разным типам и видам традиционно выделяемых групп и обладающие разным социальным статусом. Данные общности принято именовать «массовыми». Их существование породило множество социально-массовых явлений, представляющих собой сложную систему, состоящую из различных феноменов. К области социально-массовых явлений относятся такие феномены как «социальная масса», «массовое поведение», «массовое сознание», «массовая культура». В качестве общего атрибутивного свойства всех социально-массовых явлений выступает массовость, понимаемая не только как количественная, но, прежде всего, как качественная характеристика социального и духовного взаимодействия

В рамках данного исследования производится попытка анализа самого субъекта социально-массовых явлений, особенностей его формирования и существования, причем, наибольшее внимание уделяется современной модификации «массы» - «человеку-массе» как члену «рассеянной» массы.

Анализ существующих в отечественной научной литературе определений масс позволяет сделать вывод о том, что они ведут свое начало от марксистского понимания масс, как трудящегося большинства общества.

В современной науке (прежде всего, западной) постепенно оформилось множество вариантов понимания «массы». Так, Д. Белл понимает под «массой» такие феномены: гетерогенную аудиторию средств массовой коммуникации, «суждение некомпетентных », « механизированное общество », « бюрократическое общество», и, наконец, общество, характеризующееся отсутствием различий, однообразием, которое автор называет «толпой». Думается, эти трактовки «масс» по существу являются различными характеристиками одного и того же феномена -индустриального «массового» общества. В отечественной литературе попытку обобщения достижений западной социальной мысли по проблематике «масс» сделал Г. К. Ашин.

Существенным обобщающим моментом всех работ является тезис о том, что в западной науке первой моделью «массы » была контактная масса - толпа, эмпирически наблюдаемые характеристики которой экстраполировались на другие общности, а затем моделью «массы» все более становится «рассеянная» масса - слабо взаимодействующие друг с другом реципиенты.

В отечественной науке проблемы «масс» долгое время развивались как периферийные. Понятие «масса» рассматривалось как теоретический и идеологический антипод понятия «класс».

Во втором параграфе» «Представления о «массах» в рамках «элитарного» и «классового» анализов общества» рассматривается анализ «масс» в «теориях элит» и в «классовом» марксистском подходе.

Деление общества на большинство и меньшинство концептуально оформилось в различных теориях, которые можно условно разделить на «теории элит» и «теории масс», в зависимости от того, какой части общества их сторонники уделяли большее внимание.

В п. 2.1. «Массы» как пассивное большинство в структуре общества. Дихотомия «элиты» и «масс» анализируются представления о «массах» в рамках «элитарного» подхода.

Представители «теорий элит» (В. Парето, Г. Моска, Р. Ми-хельс и др.) понимают под массой всех тех людей, которые не обладают реальной властью, положением и престижем в обществе, не исполняют функций по управлению общественной жизнью, вообще, каких-либо творческих функций. Если же масса как-то характеризуется, то, как правило, в русле социально-психологического подхода, т. е. как толпа.

Взаимоотношения между элитой и массой можно условно разделить на два этапа. Во-первых, этап раздельного существования этих общественных групп с минимальным взаимодействием и взаимопроникновением друг в друга. Данный этап был характерен для традиционного сословного общества. Во-вторых, этап активного смешения массовых и элитарных слоев, проникновения членов массы на места, традиционно занимаемые представителями элиты. Данный этап характерен для индустриально-демократического общества.

В п. 2.2. «Анализ «масс» в рамках «классового» подхода» рассматривается марксистская концепция народных масс. К. Маркс подробно анализировал процессы массовизации, т. е. факторов становления массового общества. По его мнению, исходной предпосылкой и одновременно основной базой массовизации служит промышленная революция, возникновение принципиально новых средств труда - машин. Массовое капиталистическое производство порождает так называемого «частичного работника», у которого смысл трудовой деятельности (заработок) отделен от ее объективного значения (создание некоторого продукта). Этот «частичный работник» является жертвой феномена отчуждения. Основу феномена отчуждения составляет происходящее в этих условиях отделение. В этом процессе происходит не только отчуждение наемного работника от продукта его труда, но и отчуждение самого наемного труда от остальной жизни человека. Работник отчуждает часть своего времени в пользу работодателя, взамен получая заработную плату за потраченную в это время рабочую силу. Наемный труд из способа удовлетворения жизненных потребностей превращается для него в способ обретения неких «средств» для собственно жизни. Эти средства, т. е. заработанные деньги, становятся своеобразным фетишем.

В целом, Маркс понимал массу как множество представителей определенных классов (что противоречит главной характеристике любой массы - ее не соотнесенности ни с какими традиционными группами и стратами).

В третьем параграфе «Масса» как психологическая общность: концепции толпы. Проблема психологического редукционизма» подробно анализируется социально-психологический подход к объяснению генезиса и развития массы и связанных с ней феноменов, выявляется недостаточность данного подхода для анализа массовых общностей, вскрывается опасность психологического детерминизма и редукционизма в изучении массы.

Сторонники психологического подхода делают попытки обосновать различные социально-массовые явления, исходя из тех или иных особенностей человеческой психики. С точки зрения психологов, основными формами существования массы являются толпа и «рассеянная» масса.

Главной моделью для Г. Лебона и его последователей является толпа, понимаемая как психологический феномен, возникающий при непосредственном взаимодействии индивидов, независимо от их социального положения, профессии, национальности, даже повода, вызвавшего образование данной толпы. Формирование данного феномена происходит под влиянием определенных механизмов, заложенных в психике человека. Такими механизмами являются способность к заражению, восприимчивость к внушению и склонность к подражанию.

Анализ формирования этих механизмов и самих механизмов, подробно излагается в диссертационном исследовании. При этом автор опирается на работы 3. Фрейда, А. Н. Леонтьева, Б. Ф. Поршнева и др.

Субъекты массового поведения и настроения (толпа как контактная группа, и «рассеянная» масса как несобранная, неконтактная группа) как раз и различаются тем, какие механизмы на них воздействуют сильнее и, тем, какова степень деиндиви-дуализации психики составляющих их индивидов, а так же, уровнем рефлексии самих индивидов по поводу этих механизмов. Поэтому не следует считать контактную группу и рассеян-

ную группу лишь разными видами психологической общности, функционирующей совершенно одинаково.

Во второй главе «Сущность «человека-массы» как особого социокультурного типа человека в развитом индустриальном обществе» проводится историко-логический анализ феномена «человека-массы», рассматривается существование «человека-массы» в особой межгрупповой общности - «рассеянной» массе, выделяются особенности поведения и сознания «человека-массы».

В первом параграфе «Человек-масса» как феномен: историко-логический анализ» рассматривается эволюция научных представлений о «человеке-массе» как особом типе человека, оценки данного типа, а так же, его основные социокультурные характеристики.

Понятие «человек-масса», а так же анализ особенностей данного социокультурного типа, было введено в научный оборот X. Ортегой-и-Гассетом и, не смотря на то, что далее терминология могла меняться, сущность данного типа, в принципе оставалась неизменной. Анализ «человека-массы» проводился в сопоставлении с «человеком-индивидом» - представителем духовной элиты. «Человек-масса» - это «средний» человек, это человек в той мере, в которой он не отличается от остальных. К данному типу относятся люди с разным социальным, профессиональным и иным статусом, но с общими, стандартными интересами и потребностями. Ортегианский подход обращает внимание на наметившееся нарушение динамического равновесия между элитой (высокодуховной и высококвалифицированной частью общества) и массой; на рост социального, а затем и культурного преобладания типа «человека-массы», на опасность вульгаризации всей жизни общества, выхолащивания смысла и целей человеческого и общественного бытия в результате придания ценностям и вкусам «человека-массы» статуса эталонных, общечеловеческих ценностей. Согласно Ортеге-и-Гассету, при нарушении «динамического равновесия» между массой и элитой возникает угроза деградации всех сфер: политики, науки, искусства и др.

Таким образом, в данном варианте анализа «массового» общества критика направлена, прежде всего, в сторону субъекта

этого общества - «человека-массы». Дальнейшие исследования данной проблематики приводят к смещению критики на те факторы, которые порождают данный субъект. Сюда можно отнести работы Г. Маркузе, Э. Фромма, Д. Рисмена, Р. Миллса.

Во втором параграфе «Рассеянная» масса как основная межгрупповая общность развитого индустриального общества и форма бытия «человека-массы» рассматривается несобранная, неконтактная группа - «рассеянная» масса как особая форма существования «человека-массы», ее отличие от контактной группы - толпы, анализируются особенности массового поведения в «рассеянной» массе, а так же, особенности сознания ее членов.

В развитом индустриальном обществе человек практически все время, вольно или не вольно является членом той или иной массы: потребителей, читателей, слушателей, избирателей и т. д. Главной особенностью всех этих масс является то, что они (за редким исключением) невидимы и не могут быть зафиксированы эмпирическим путем. По сути дела, эти «рассеянные» массы являются основными общностями современности, общностями, не совпадающими ни с классами, ни со стратами, ни с другими социальными группами. «Рассеянная» масса - это сегментированная, фрагментированная, зависящая от различных каналов и методов манипулирования, общность, это большое количество людей, обладающих различным социальным статусом, система ценностей которых носит стереотипный характер, мышление стандартизировано «общими штампами», поведенческие реакции усреднены и однотипны.

В «рассеянной» массе не исчезает полностью рефлексивность и снижается степень деиндивидуализации человека. Воздействие внушения на данную массу выражено несравненно слабее, чем в случае с толпой, т. к. осуществляется не непосредственно, а опосредованно. Кроме того, в развитом демократическом обществе всегда существует несколько агентов воздействия.

В п. 2.1. «Особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы» проводится последовательное разграничение поведения людей в контактной группе - толпе и в «рассеянной» массе.

Особенностями поведения «человека-массы» являются: более адекватная реакция на происходящие события, умиротворенность, меньшая склонность к панике и агрессии, вследствие снижения уровня зависимости индивида как от суггестора, так и от других членов общности и существования достаточного уровня рефлексии и саморефлексии; способность к формированию и демонстрации контрсуггестивных механизмов. Данные особенности связаны как со спецификой существования индивида в «рассеянной» массе, так и с наличием в современном демократическом обществе альтернативных источников влияния на поведение и сознание людей.

Поведение членов «рассеянной» массы фиксируется через анализ различных политических, экономических и духовных процессов, в которые так или иначе вовлечены люди.

Наиболее ярко поведение членов «рассеянной» массы проявляется (и его можно в той или иной степени фиксировать) в период действия различных кампаний (избирательных, рекламных и др.).

В п. 2.2. «Проблема массового сознания» подробно анализируется массовое сознание, уточняется его носитель, рассматриваются содержание и особенности функционирования данного сознания.

Именно «рассеянной» массе, а, точнее, ее членам, присуще массовое сознание. Массовое сознание - это нечто общее в сознании отдельных индивидов, в осознании и понимании ими окружающей действительности и в их отношении к ней. Массовое сознание представляет собой надындивидуальное и над-групповое по содержанию, но индивидуальное по форме функционирования сознание.

Содержание массового сознания составляют общезначимые идеалы, стереотипы мышления, стандартные представления и мнения.

По структуре, массовое сознание включает первичный, эмоционально-действенный, и вторичный, рациональный уровни. Последний включает в себя различные когнитивные компоненты - прежде всего, общедоступные знания, массово обсуждаемую и разделяемую информацию.

Последний тезис дает нам основания утверждать, что массовое сознание - это сознание именно «рассеянной» массы, т. к. у обыкновенной толпы этот второй рациональный уровень сведен к минимуму или вообще отсутствует.

В качестве макроформ массового сознания выступают общественное мнение и массовые настроения, анализ которых проводится в диссертационном исследовании.

В третьей главе «Основные детерминанты формирования «человека-массы» анализируются основные факторы формирования «массового» человека: индустриализация и урбанизация, демократизация общественной жизни, десакрализация духовной жизни, становление и развитие средств массовой коммуникации и особенности процессов социализации индивида в развитом индустриальном обществе.

В первом параграфе «Процессы индустриализации и урбанизации» анализируется влияние данных факторов на формирование «человека-массы».

Большинство исследователей, говоря о роли индустриали- *

зации и урбанизации, обращают особое внимание на изменение свойств и представлений индивидов под воздействием данных факторов: развитие техники породило у «человека-массы» новое представление о жизни. Прежде всего, и во всех отношениях она представляется материально доступной.

Наиболее выгодным делом в эпоху развитого индустриального общества стало массовое, серийное, стандартизированное производство и соответствующая организация сбыта. Последнее стимулировало формирование массовых стандартов, стереотипов потребления; в широком смысле единообразие, г

похожесть, деиндивидуализация превращались в позитивную социальную норму.

Важной особенностью урбанизации является то, что этот процесс заключается не в разрастании городов старого типа - административных и торгово-ремесленных поселений, а в росте индустриальных и торговых городов-гигантов нового типа. В таких городах меняется характер коммуникации: на смену личным неформальным отношениям в малых группах, приходят более обезличенные связи в составе многочисленных и разно-

родных общностей. Типичный житель такого города - человек, лишенный традиций, растворяющийся в бесформенной массе.

Во втором параграфе «Процессы демократизации общественной жизни» анализируется демократизация различных сфер общества как фактор формирования «человека-массы».

По мере становления демократического общества выявились основные противоречия демократии: формальное провозглашение равенства всех перед законом и невозможность реального осуществления этого равноправия, расхождение между предоставленными формально свободами и социальной ответственностью индивидов и т. д. Именно формальное равенство прав и возможностей, не подкрепленное равенством фактическим (то есть нравственным, культурным), самосовершенствованием, правильным пониманием соотношения общественных прав и обязанностей, привело к росту неограниченных претензий масс, заполнивших индустриальные города, вначале образующих протестные толпы, а со второй четверти XX века (в эпоху умиротворения) «рассеянные» массы со стереотипными системами ценностей и поведением. Постепенно приоритет человека вообще, без примет и отличий, превратился из общей идеи или правового идеала в массовое мироощущение, во всеобщую установку.

По-настоящему массовым общество стало тогда, когда наиболее важные избирательные цензы были упразднены. Подобная ситуация привела к тому, что во власть, на вполне законных основаниях, смогли попасть такие люди, как Муссолини и Гитлер.

В третьем параграфе «Десакрализация духовной жизни»

анализируются процессы десакрализации духовной жизни человека и общества в целом как детерминанта формирования «человека-массы».

В индустриально-демократическом обществе происходит десакрализация духовной жизни, то есть вытеснение сверхиндивидуального начала из сознания человека и из цивилизаци-онной структуры в целом.

Ростки десакрализации духовной жизни возникли в эпоху Возрождения и связаны с процессами секуляризации. Углубление процессов десакрализации связано с реформаторскими

идеями мирской аскезы и ориентации людей на самостоятельное толкование Библии. Важнейшую роль в десакрализации духовной жизни сыграло торжество рационалистического мировоззрения.

В конечном итоге произошло выведение идеи Бога из ци-вилизационной структуры, отказ от сверхиндивидуального сознания и воли. Вытеснив Бога, человечество открыло могущество социальных, материально-экономических, психологических и иных факторов, но не перестало нуждаться в неком упорядочивающем и регулирующем начете. На роль подобного начала стали претендовать различные десакрали-зованные системы ценностей - идеологии. Главной функцией любой идеологии является воздействие на массовое сознание через продуцирование новых общественных идеалов и ценностей. Любая идеологическая система ставит задачу захватить в свою орбиту большинство членов общества, то есть стать массовой. Ориентируясь на потребности «среднего», «массового» человека, идеология закрепляет усредненные стандарты жизни, формирует сознание «человека-массы». Господство массовых интересов и потребностей в современном обществе приводит к тому, что главной идеологией становится идеология потребления и накопительства.

В четвертом параграфе «Роль средств массовой коммуникации в формировании «человека-массы» анализируется становление и развитие средств массовой коммуникации как один из важнейших факторов формирования «массового» человека.

Средства массовой коммуникации (СМК) - среда распространения и функционирования образцов поведения, через усвоение которых происходит воспроизводство «массы». Вслед за рождением СМК появилось множество разных видов «рассеянных» масс. Существование СМК породило возможность монопольного контроля и формирования в нужном направлении сознания множества людей. Далее в параграфе рассматриваются различные аспекты воздействия СМК на «человека-массу», в т. ч. анализируется формирование и развитие «массовой культуры».

В пятом параграфе «Особенности социализации индивида в развитом индустриальном обществе и ее влияние на формиро-

вание «человека-массы» анализируются процессы социализации и их воздействие на формирование «человека-массы».

Под социализацией принято понимать усвоение человеком социального опыта и ценностных ориентаций, соответствующих их социальным ролям. Вместе с тем процесс социализации представляет собой накопление индивидом личностных свойств и качеств и превращение его, таким образом, в участника общественной и культурной жизни.

Индивид становится личностью, включаясь в социальное общение. Но социализация важна не только для человека, но и для общества потому, что она обеспечивает его жизнедеятельность. Поэтому одной из центральных проблем, связанных с процессами социализации, является проблема соотношения общественного (социального) и личностного. Человек, с одной стороны стремится самореализоваться как личность (индивидуальность), но, с другой - продуктивно включиться в социум, в котором он живет и развивается. Социум, в свою очередь, заинтересован как в том, чтобы все люди более или менее успешно социализировались, так и в том, чтобы процессы социализации способствовали его дальнейшему развитию. Общество самоорганизуется, постоянно стремится навязать своим членам (индивидуумам) некие стандарты жизни (религиозные, мировоззренческие, правовые, этические, эстетические), оно проецирует и навязывает людям определенные общие установки, создает общественное мнение. Общество, в котором личностное все, а общественное - ничто, распадается. Оно превращается в сообщество отчужденных, а порой и вредящих друг другу людей. Возникает известная ситуация «войны всех против всех». С другой стороны, абсолютизация общественного начала чревата тоталитарностью. Социализация - постоянный воспроизводящийся процесс становления человека как общественного существа. В этом процессе человек формируется как индивидуальность, но этот же процесс и ограничивает его индивидуализм. Особенностью социализации современного «человека-массы» является то, что общество формирует «среднего» человека со стереотипным мышлением, стандартными потребностями и интересами - своеобразное надындивидуальное массовое «Я». В свою очередь, «человек-масса» при построении личностного

сознания охотно ориентируется на те лекала, которые ему предлагает общество. Постепенно наступает привыкание к этому продукту и он кажется необходимым и естественным. Как пишет Э. Фромм: «Форма и содержание наших мыслей, идей, чувств и стремлений бывают индуцированы в наш мозг извне, причем это случается так часто, что мы склонны считать подобные псевдоакты правилом, а собственные мысли индивидуума

- уже скорее исключением».1

В традиционном обществе каждый индивид практически с рождения и до смерти находился в своей социокультурной нише, в рамках которой и происходила его социализация. Единство сословного общества достигалось разнообразием составляющих его сегментов, тогда как девиз современного общества -единство в однообразии. Современное западное общество достигло такого уровня благосостояния, что получило возможность эволюционного, компромиссного осуществления социализации индивида за счет формирования духовного и практического стандарта жизни «среднего» человека. Такая ситуация, хотя и носит объективный характер, не может не вызывать опасений

- ведь личностное всегда отождествляется прежде всего с «внутренней свободой» человека, с его выбором, способностью к рефлексии и т. д. Между тем современное общество предлагает человеку усредненные, стереотипные модели жизни, стандартизированную матрицу формирования своего собственного «Я». И человек, вместо того, чтобы свободно творить собственную личность, принимает эту замену потому, что свобода и ответственность - это тяжкое бремя, которое не каждому под силу.

Особенностью современных процессов социализации является смена доминирующих агентов: те из них, которые имели наибольшее влияние в традиционном обществе (напр., семья, церковная община, цеховые корпорации) частично или полностью его утратили. Другие же - прежде всего, общественно-политические институты и СМК приобретают важнейшее значение.

В диссертационном исследовании формулируется вывод о том, что воздействие определенных социокультурных детерминант на формирование «человека-массы» - объективный

1 Фромм Э. Бегство от свободы. Мн., 2003. С. 246. 22

процесс, связанный с эволюцией всех сторон общественной жизни. Данный процесс нельзя оценивать только как негативный. В самих детерминантах «массовизации» заложены механизмы, позволяющие смягчить отрицательные последствия данного процесса.

В заключении подводятся итоги и обобщаются результаты исследования, формулируются основные теоретико-методологические выводы и намечаются перспективы дальнейших исследований.

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих научных публикациях:

1. Погорелъчик А. В. Эволюция коннотаций концептов феномена «масс» / А. В. Погорельчик // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета. - Воронеж, 2000. - Вып. 2. - С. 38-39.

2. Погорелъчик А. В. Особенности феномена «масс» в демократическом и авторитарном типах общественного устройства / А. В. Погорельчик // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета. - Воронеж, 2002. - Вып. 4. - С. 59-60.

3. Погорелъчик А. В. Становление современного общества и формирование «человека-массы»: основные детерминанты / А. В. Погорельчик // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета. - Воронеж, 2003. - Вып. 5. - С. 118-121.

»18 7 3 ^

РНБ Русский фонд

2005-4 14027

Заказ 51 от 21.09.2004 г. Тираж 100 экз. РИЦ ЕФ ВГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Погорельчик, Анастасия Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Традиционные концепции масс.

§ 1. Эволюция представлений о «массах». Проблема многозначности определений.

§ 2. Представления о «массах» в рамках «элитарного» и «классового» анализов общества.

2.1. «Массы» как пассивное большинство в структуре общества. Дихотомия «элиты» и «масс».

2.2. Анализ «масс» в рамках «классового» подхода.

§ 3. «Масса» как психологическая общность: концепции толпы.

Проблема психологического редукционизма.

Глава 2. Сущность «человека-массы» как особого социокультурного типа человека в развитом индустриальном обществе.

§ 1. «Человек-масса» как феномен: историко-логический анализ.

§ 2. «Рассеянная» масса как основная межгрупповая общность развитого индустриального общества и форма бытия «человека-массы».

2.1. Особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы.

2.2. Проблема массового сознания.

Глава 3. Основные детерминанты формирования «человека-массы».

§ 1. Процессы индустриализации и урбанизации.

§ 2. Процессы демократизации общественной жизни

§ 3. Десакрализация духовной жизни.

§ 4. Роль средств массовой коммуникации в формировании «человекамассы».

§ 5. Особенности социализации индивида в развитом индустриальном обществе и ее влияние на формирование «человекамассы».

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Погорельчик, Анастасия Вячеславовна

Актуальность исследования.

Феномен «человека-массы» - стал своеобразным маркером общественной жизни в XX веке и попал под пристальное внимание крупнейших философов, придерживающихся весьма различных философских ориентаций. До сих пор нет однозначного мнения по поводу как его природы, так и его роли в жизни современного общества. Под «человеком-массой» мы понимаем особый социокультурный тип человека, характеризуемый утратой индивидуальности (личностного начала), индифферентный по отношению к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям, продукт индустриальной цивилизации. «Человек-масса» - индивид, сопричастный контактной или рассеянной группе (массе) и солидаризирующийся с ней на основе стереотипной (групповой) системы ценностей, стереотипного массового сознания и стереотипного поведения. Сопричастие к группе «человека-массы» выражается в общности вкусов, мнений, оценок, настроений, потребностей индивидов, составляющих массу. «Человек-масса» - это не человек, отличающийся (тем более, неповторимый, уникальный), а человек присоединившийся, человек «партии большинства». Моменты сопричастия, солидарности, общности для «человека-массы» выше, значимее, чем существующие между индивидами различия. Именно поэтому в усредненную групповую общность (массу) могут входить люди различных профессий, образовательных цензов, материального достатка, национальной и расовой принадлежности. Подобные массы следует отличать от временных, локальных массовых объединений - толп, существовавших на этапе формирования индустриального общества, формирования индустриального общества. Если на данном этапе вплоть до первой четверти XX века в общественных движениях Европы и России преобладали протестные массы, формирующиеся на основе общих социальных, экономических, политических требований и выступающие как множество взаимосвязанных (порой, случайным образом), контактирующих между собой индивидов в ограниченном пространстве (на площадях, рынках, баррикадах и т. п.), то со второй четверти XX века все в большей степени начинает проявлять себя новый социальный феномен - разобщенная между собой в пространстве масса индивидов, но тем не менее обнаруживающая стереотипное поведение, общие вкусы, интересы, ценности. Именно первый вид массы, доминировавший на этапе формирования индустриального общества, многие исследователи (Лебон, Тард и др.) назвали толпой, и соответственно, ее представителя можно назвать «человеком толпы». Второй вид массы получил название «рассеянной» массы, а ее представителя разные исследователи называли по-разному - «средним» человеком или «человеком-массой» (Ортега-и-Гассет), «одномерным» человеком (Маркузе) и др. Само разнообразие обозначений данного феномена говорит о том, что многие исследователи обратили внимание на его формирование и попытались его проанализировать. «Человек-масса» как член «рассеянной» массы и сама данная масса постоянно воспроизводятся индустриальной цивилизацией, эпохой усредненных ценностей, технических стандартов и культурных стереотипов. Именно эти масса и их представитель - «человек-масса» и будут находиться в центре нашего внимания.

Повышенный исследовательский интерес к проблеме «человека-массы» и вообще «массового», вызван рядом причин: во-первых, возрастанием удельного веса и роли данного социокультурного типа в различных сферах жизни общества; во-вторых, недостаточной исследованностью, как самого феномена, так и тех детерминант, которые влияют на его формирование в современной цивилизации; в-третьих, необходимостью поиска средств воздействия на данный тип и его эволюцию в благоприятных для общественного развития направлениях.

Люди подобного типа существовали в истории человечества всегда, но в рамках традиционного иерархически структурированного общества, они занимали свою узкую социокультурную нишу и не проявляли себя в качестве социального субъекта. В период формирования и развития современного индустриального общества, под воздействием ряда экономических, демографических, социально-политических и иных факторов такие люди получают возможность активно вмешиваться в различные процессы, происходящие в обществе и влиять на их развитие, занимая места, которые ранее были им недоступны. В связи с бурным ростом численности населения Европы и Америки в XIX-XX веках и все большей ориентацией основных сфер жизни общества на людей данного типа, их количество растет, что и позволяет X Ортеге-и-Гассету обозначить этот тип как «человек-масса», который воплощает в себе стандартные особенности, потребности и интересы. Такой человек становится общим типом.

Многоплановость, междисциплинарность феномена «человека-массы» обусловили то, что он стал предметом изучения множества наук: философии, социологии, политологии, культурологи, психологии и др. Выводы, сделанные в ходе научных изысканий, с одной стороны, помогают анализировать данный феномен и различные аспекты его существования и эволюции. С другой стороны, анализ отдельных сторон или явлений, так или иначе связанных с «человеком-массой», может привести и иногда приводит к абсолютизации тех или иных факторов и аспектов его существования. Подобная абсолютизация чревата упрощенным пониманием природы данного феномена.

Актуальность рассмотрения «человека-массы» как целостного феномена обусловлена еще и тем, что в связи с переходом современного общества на информационную стадию развития, этот феномен претерпевает определенные изменения. Думается, что классический тип «человека-массы» постепенно трансформируется, приобретая новые черты, которые пока еще недостаточно исследованы. Рассмотрев феномен «массового» человека в его эволюции, можно наметить контуры становления человека информационного общества.

Степень разработанности проблемы.

Тема, так или иначе связанная с «массой» и проблематикой социально-массового в целом, берет свое начало уже в античности и связана с формированием дихотомии элита - масса, используемой как в политологическом, так и в культурологическом контекстах (Гераклит, Платон). Однако вплоть до середины XIX века большинство работ, в которых фигурировала масса и связанные с ней явления, носили в основном оценочно-описательный, неаналитический, а главное, очень неопределенный и поверхностный характер. Масса понималась в весьма упрощенном смысле, в своем количественном проявлении, как большинство населения или народ. Иногда подчеркивалось, что, в отличие от элиты, деятельность массы, в основном деструктивна, правда, причины этого не были четко сформулированы. Позднее, подобное представление о массе сохранилось во многих школах новоевропейского обществознания, так или иначе затрагивающих проблематику массового (Ф. Ницше, В. Парето, Г. Моска и ДР-)

Развитие и динамичное нарастание индустриально-урбанистических процессов, борьба за эмансипацию в политико-правовой и экономической сферах, демократизация общественной жизни в XIX веке вызвали рост и активизацию различных массовых явлений и процессов, что и побудило многих исследователей обратить внимание, как на сами эти процессы, так и на факторы, вызвавшие их к жизни. Так, К. Марксом одним из первых была поставлена проблема массовизации и ее источников, коренящихся в условиях развития капиталистического общества. Однако приверженцы классового подхода К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, не ставили в качестве специальной задачи научно-теоретическое изучение ни самой массы, ни связанных с ней отдельных аспектов и явлений. Единственный аспект, который интересовал классиков марксизма, был связан со способностью или неспособностью масс к революционно-практической деятельности. Таким образом, марксизм не занимался изучением масс как целостного феномена

Под другим углом зрения рассматривали активизацию масс в меняющихся условиях общественной жизни теоретики так называемого социально-психологического подхода, появившегося в конце XIX - первой трети XX века и с тех пор во многом остающегося ведущим при анализе любых видов и форм масс, а так же связанных с ними явлений. Этот подход характеризуется разнообразием направлений внутри него. При общей для всех его представителей посылки, что масса - это, прежде всего, психологическая общность, существование и развитие которой целиком и полностью зависит от наличия в человеческой психике определенных факторов, они (т. е. психологи) часто расходились во мнениях по вопросам формирования изучаемой общности и ее влияния на жизнь общества. Основными представителями данного подхода являются Г. Лебон, Г. Тард, Н. К. Михайловский, 3. Фрейд, К. Г. Юнг, С. Московичи и некоторые другие авторы.

Вышеназванные концепции масс мы относим к традиционным потому, что они до сих пор остаются ведущими при анализе «человека-массы», и считаются их приверженцами единственно адекватным представлением о сущности и роли масс в обществе. Но самое главное - данные концепции отождествляют массы либо с простым количественным большинством населения, либо с эмпирически наблюдаемыми контактными группами людей.

Представление о массе как об определенном качественном типе человека, впервые появляется у испанского философа X. Ортеги-и-Гассета в его блестящей работе «Восстание масс». Он говорит о том, что достаточно наличия одного человека - носителя общих качеств, чтобы иметь представление о массе, для этого не требуется присутствия толпы. Тогда как с точки зрения психологического подхода, отсутствие толпы означает отсутствие самого объекта исследования.

Попадание «человека-массы» в поле зрения исследователей связано с его формированием в качестве активного социального субъекта в индустриальном обществе под воздействием определенных детерминант. Именно этот процесс стал причиной того, что западное общество XX века часто называется «массовым». В разное время о различных аспектах функционирования данного общества и его основного представителя -«человека-массы», писали представители самых разных школ и направлений.

В данных работах прослеживается тенденция изменения представлений о месте и роли «человека-массы» в обществе. Так, X. Ортега-и-Гассет считает «человека-массу» основным субъектом современного общества, тогда как М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, О. Тоффлер и некоторые другие исследователи анализируют в большей степени само «массовое» общество и его влияние на человека, считая его, скорее, объектом, своеобразной «жертвой» сложившегося социального порядка.

Особой форме существования «человека-массы» в современном обществе - «рассеянной» массе посвящены работы Г. Тарда, Я. Щепаньского, Д. Белла, Г. Блумера и др.

Больше всего исследований, как уже указывалось выше, посвящено развитию «массового» общества, а конкретнее, тем факторам и детерминантам, которые способствовали формированию данного общества и доминированию в нем определенного социокультурного типа человека.

Так, процесс индустриализации и урбанизации как ведущая детерминанта формирования «массового» общества, был рассмотрен X. Ортегой-и-Гассетом, представителями Франкфуртской школы - М. Хоркхаймером и Г. Маркузе, Д. Рисменом, О. Шпенглером, О. Тоффлером, Д. Беллом и некоторыми другими исследователями.

Влияние демократических процессов и институтов на формирование «человека-массы» отмечали в своих работах, опять же, X. Ортега-и-Гассет, а так же, К. Мангейм, Э. Фромм, Р. Миллс, У. Корнхаузер.

Проблему десакрализации сознания очень подробно, с различных позиций, рассмотрели М. Вебер и Р. Генон. Некоторые аспекты данного явления анализировал М. Бубер.

О роли средств массовой коммуникации в доминировании «массового» человека писали Д. Рисмен, Р. Миллс, Д. Белл, Г. Блумер, М. Маклюэн и другие исследователи.

В СССР и России тема «массового» стала объектом активного изучения с 60-х годов. Правда, проблемное поле было несколько сужено: анализировались, в основном, массовое сознание и массовая культура. Ведущими специалистами в данном направлении являются Б. А. Грушин, А. К. Уледов и Г. Г. Дилигенский. На первых порах изучение массового сознания велось преимущественно вне связи с анализом его субъекта-носителя или при достаточно смутных о нем представлениях и часто носило узкоспециализированный характер.

К концу 80-х годов проблематика «массового» и связанных с ним различных аспектов, завоевала признание у множества отечественных исследователей. Н. Г. Попов, Ю Э. Я. Баталов, В. И. Лукин, Б. С. Ерасов, В. Г. Хорос обращались к изучению массового сознания в развитых капиталистических и развивающихся странах. К проблеме взаимодействия идеологии, информации и массового сознания обращались П. С. Гуревич, В. П. Иерусалимский, Е. И. Кукушкина, Ю. А. Шерковин. Различные аспекты «массового» были исследованы в кандидатских диссертациях Г. К. Овчинникова, Л. Г. Судас, А. Г. Догалакова, М. С. Люминарского, Г. Ю. Чернова. Существенную роль в развитии представлений о различных массовых явлениях сыграли исследования И. И. Дубинина, Л. Г. Гусляковой, Я. В. Любивого, И. А. Чудинова, в которых анализировалось соотношение массового сознания с обыденным и общественным.

Б. А. Грушин сформулировал новый взгляд на проблему массового: было дано определение массы как эксгрупповой, неклассической, ситуативно возникающей гетерогенной общности с вытекающими из этого характеристиками массового сознания.

В 90-е годы проблематика массового исследуется в преломлении к российской действительности. Здесь можно отметить работы С. В. Туманова В. Ф. Шаповалова, А. А. Кара-Мурзы, J1. Г. Судас, Д. В. Ольшанского.

Вместе с тем анализ содержания современной научной литературы позволяет сделать вывод о возрастающем распространении методологической эклектики при рассмотрении социально-массового: отдельные положения, работы различной методологической ориентации активно используются многими авторами в качестве равнозначных оснований построения теории. Зачастую различные явления описываются при помощи схожей терминологии, что служит исходным пунктом последующих теоретических затруднений и ошибок.

Таким образом, различные авторы, поднимавшие в своих работах проблему масс и массового, сформировали следующие парадигмы изучения данного феномена:

- народные массы, совокупность всего населения общества;

- масса как эмпирически наблюдаемая контактная группа людей, подчиняющаяся в своем развитии определенным психическим механизмам, т. е. толпа.

- масса как определенный социокультурный тип человека, основной формой бытия которого является «рассеянная» масса.

Основная цель диссертационного исследования - рассмотрение «человека массы» как целостного социокультурного феномена развитого индустриального общества, основной формы его существования, а также, факторов его формирования в данном обществе.

На основании поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие задачи исследования:

1) критически проанализировать наиболее значимые философские концепции XX века, в которых отразился феномен «человека-массы», выявить их концептуальные предпосылки и ограниченности;

2) раскрыть сущность «человека-массы» как целостного социокультурного типа человека, выявить его основные характеристики и проследить его социальную и культурную эволюцию;

3) рассмотреть основную межгрупповую общность развитого индустриального общества - «рассеянную» массу как особую форму существования «человека-массы»;

4) определить особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы, выявить различия между данным поведением и поведением в других массовых общностях;

5) провести анализ массового сознания как особого уровня сознания «человека-массы», функционирующего в рамках «рассеянной» массы;

6) выявить и рассмотреть основные детерминанты формирования «человека-массы» в развитом индустриальном обществе, механизмы их воздействия на данный социокультурный тип.

Объект исследования - социальная природа человека.

Предмет исследования - особый тип массового человека, сформировавшегося в социокультурном пространстве XX века. Методологическая основа. Основными методами диссертационного исследования являются компаративистский анализ зарубежных и отечественных философских концепций «человека-массы», междисциплинарный синтез, историко-логический анализ феномена, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования представлена следующими положениями: 1. «Человек-масса» проанализирован как определенный социокультурный тип человека, формирующийся в развитом индустриальном обществе.

2. Проведено последовательное разграничение контактной массы (толпы) и ее представителя (человека толпы) и «рассеянной» массы и ее представителя - «человека-массы».

3. Рассмотрен феномен «рассеянной» массы и доказано, что данная масса является основной межгрупповой общностью развитого индустриального общества, и особой формой существования «человека-массы».

4. Выявлены особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы и показано, что оно не тождественно его поведению в рамках других массовых общностей.

5. Уточнен носитель массового сознания, а так же, особенности формирования и функционирования данного сознания в развитом индустриальном обществе;

6. Сформулирована и проанализирована система детерминант формирования «человека-массы» как члена «рассеянной» массы, выявлены основные аспекты их влияния на данный социокультурный тип.

В ходе проведения диссертационного исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. В работе выявлено принципиальное различие между социокультурными общностями: контактной массой - толпой и «рассеянной» массой. Соответственно ее представитель - «человек-масса» представляет собой новый социокультурный тип индивида в развитом индустриальном обществе. «Рассеянная» масса является основной межгрупповой общностью данного общества, являясь особой формой существования «человека-массы». Ее характерными особенностями являются: отсутствие непосредственного контакта между индивидами, составляющими массу, гетерогенный состав, определенная стабильность и длительность существования во времени, размытость пространственных границ, определенная трудность в фиксации поведения и сознания членов данной общности.

2. «Человек-масса» определяется как особый социокультурный тип человека, отличный от представителя толпы, характеризуемый утратой индивидуальности (личностного начала), индифферентный по отношению к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям, продукт индустриальной цивилизации. «Человек-масса» - индивид, сопричастный рассеянной группе (массе) и солидаризирующийся с ней на основе стереотипной (групповой) системы ценностей, стереотипного массового сознания и стереотипного поведения. Сопричастие к группе «человека-массы» выражается в общности вкусов, мнений, оценок, настроений, потребностей индивидов, составляющих массу.

3. Особенностями поведения «человека-массы» являются: более адекватная реакция на происходящие события, умиротворенность, меньшая склонность к панике и агрессии, вследствие снижения уровня зависимости индивида как от суггестора, так и от других членов общности и существования достаточного уровня рефлексии и саморефлексии; способность к формированию и демонстрации контрсуггестивных механизмов. Данные особенности связаны как со спецификой существования индивида в «рассеянной» массе, так и с наличием в современном демократическом обществе альтернативных источников влияния на поведение и сознание людей.

4. Формирование «человека-массы» связано с распадом социокультурной системы традиционного общества и становлением новых условий жизнедеятельности человека. Ведущими детерминантами формирования определенного социокультурного типа человека являются: индустриализация и, сопутствующая ей урбанизация, демократизация всех сфер общества, десакрализация духовной жизни, развитие средств массовой коммуникации и особенности процессов социализации индивида в развитом индустриальном обществе.

2. Особенностью процессов социализации человека в современном обществе является усвоение индивидом уже готовых стереотипных ролей, статусов и ценностей, рассчитанных на «среднего» человека и продуцируемых индустриальным обществом в масштабах всего социума. Научно-практическая значимость работы.

Полученные в ходе исследования результаты позволяют углубить философское понимание характерного для XX века феномена «человека-массы», его сущностных черт, стереотипов поведения и социокультурных детерминант, порождающих это явление. Положения и выводы диссертационной работы о феномене «человека-массы» могут быть использованы:

1) в дальнейшем изучении данного феномена и различных его проявлений в современном обществе;

2) в преподавании общих и специальных курсов по социальной философии, социологии, политологии, культурологии;

3) в качестве концептуально-теоретической базы для проведения как социологических, так и культурологических исследований процессов развития и трансформации современного общества, а так же, в формировании культурной политики государства.

Апробация работы.

Основные положения работы доложены на региональных и университетских конференциях и представлены в научных публикациях автора.

Теоретические наработки диссертационного исследования используются автором при чтении базовых и специальных курсов по философии.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Человек-масса""

Заключение.

Проведенный в нашем исследовании анализ направлений, так или иначе рассматривавших проблемы масс, и, прежде всего, концепции «человека-массы» как социокультурного типа человека, позволяет сделать несколько принципиально важных выводов.

1. В ходе развития социально-философской мысли, представления о массах и массовом претерпели значительную эволюцию от формального констатирования наличия в обществе управляемого большинства, до наполненных конкретным содержанием специальных исследований. Ведущей парадигмой в изучении масс была и остается психологическая концепция, выводящая существование всех масс и связанных с ними явлений из одного источника - функционирования определенных механизмов человеческой психики. Основатели этой концепции - Г. Лебон, Г. Тард, 3. Фрейд, до сих пор остаются авторитетами в данной области науки. В нашем исследовании доказывается ограниченность психологического подхода, особенно в современных условиях существования общества.

2. Параллельно психологическому направлению в изучении масс, шла разработка культурологического подхода, начало которому было положено X. Ортегой-и-Гассетом в его работе «Восстание масс». Философ впервые назвал «массой» определенный тип человека, доминирующий в современном обществе. В дальнейших исследованиях акценты сместились с анализа самого «человека-массы» на рассмотрение тех факторов, которые способствуют доминированию данного типа в обществе.

Человек-масса» является определенным социокультурным типом человека, сформировавшимся в развитом индустриальном обществе. Основной формой существования «человека-массы» является «рассеянная» масса. В данном исследовании проводится последовательное разграничение данной массы и контактной группы (толпы).

Основными особенностями «человека-массы» являются: утрата индивидуальности (личностного начала), индифферентность по отношению к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям, стереотипность сознания, запрограммированность, общность чувств, настроений, мотивов, ценностей; жажда социального возвышения, стремление к расширенному потреблению, прежде всего, материальных благ, ограниченные культурные потенции и потребности. Следствием запрограммированности стереотипами является потеря чувства «внутренней свободы», отказ от личностного выбора, конформизм. Большинство исследователей считает, что доминирование «человека-массы» имеет исключительно негативный характер и может привести к застою и, даже, регрессу современного общества. На наш взгляд, при безусловном существовании негативных тенденций в подобном доминировании, говорить о полной деградации «массового» общества нельзя. Представление о рядовом обывателе с позиции снобизма не принесет пользы ни объекту, ни субъекту критики. В созидании своего, возможно и излишне упрощенного «мира» не может не присутствовать позитивный момент. Не все люди желают, да и имеют возможность постоянно находиться в ответственности за судьбы мира и человечества.

Основной межгрупповой общностью развитого индустриального общества является «рассеянная» масса, которую мы считаем особой формой существования «человека-массы». Ее характерными особенностями являются: гетерогенный состав, определенная стабильность и длительность существования во времени, размытость пространственных границ, определенная трудность в фиксации поведения и сознания членов данной общности. В обществе может существовать множество «рассеянных» масс - читателей различных газет, зрителей разнообразных программ и т. д. Сущность «рассеянной» массы как таковой при переходе от одного вида к другому не изменяется. Формирование и жизнедеятельность «рассеянной» массы неразрывно связаны с воздействием различных социальных и культурных факторов, поэтому ее нельзя считать исключительно психологической общностью. Подобное представление упрощает и выхолащивает сущность «рассеянной» массы.

5. «Рассеянная» масса проявляет себя в особой форме поведения составляющих ее людей, а так же, обладает своеобразным сознанием, которое есть надындивидуальный, по существу корпоративный, уровень сознания «человека-массы». Главными особенностями поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы являются: снижение уровня зависимости человека как от манипулятора, так и от «соседей» по общности; существование достаточного уровня рефлексии и саморефлексии; отсутствие процесса деиндивидуализации у субъекта поведения; неоднозначность воздействия одних и тех же факторов на данное поведение; способность к формированию и демонстрации контрсуггестивных реакций; детерминация поведенческих реакций «человека-массы» не только и не столько психологическими, сколько социальными и культурными факторами. Массовое сознание является особым, «общим» для большого количества людей, уровнем сознания «человека-массы». Данный уровень характеризуется наличием идентичных стимулов и ориентаций у большого количества людей, разделенных в пространственном отношении, то есть, это сознание «рассеянной» массы. Члены данной общности осознают происходящие процессы, обладая достаточным уровнем рефлексии. Этим современная масса отличается от толпы, существование и реакции которой зависят от процессов, происходящих на бессознательном уровне. Основными макроформами массового сознания считаются общественное мнение и массовые настроения. Нам представляется правильным считать данные макроформы двумя взаимосвязанными подсистемами массового сознания, первая из которых является наиболее рациональной и наиболее устойчивой, чем вторая. Настроения отличаются большей мобильностью, стихийностью возникновения и изменения. Мнения же, чаще всего, существуют более длительный период времени, они более конкретны и рационально выражены.

6. Формирование и существование «рассеянной» массы стало возможным в результате становления и развития новых условий жизнедеятельности человека. Ведущими детерминантами формирования «человека-массы» являются: индустриализация и, сопутствующая ей урбанизация, демократизация всех сфер социальной действительности, слом сословных перегородок (система буржуазного права - равенство всех перед законом), десакрализация духовной жизни, формирование и развитие средств массовой коммуникации, а так же, формирование стандартизированной матрицы индивидуального «Я» в рамках социализации индивида, то есть, по сути, формирование личности обществом, социумом. Данное формирование осуществляется теми агентами социализации, которые в традиционном обществе либо не были широко распространены, либо не имели существенного значения в вышеназванных процессах.

7. Формирование «человека-массы» связано со следующими факторами: становление промышленного производства, ориентированного на выпуск стандартизированной продукции; рост городов как промышленных центров и увеличение численности и плотности проживающего в них населения; введение всеобщего избирательного права, образовательных институтов, рассчитанных на самые широкие слои населения (школы, средние и высшие учебные заведения, публичные библиотеки и т. д.); вытеснение сверхиндивидуального Абсолюта на периферию как личной, так и общественной жизни, секуляризация и рационализация сознания, ориентация человека на удовлетворение материальных потребностей и интересов, в ущерб духовному развитию; формирование особого уровня сознания современного человека - массового сознания и последующая манипуляция данным сознанием, осуществляющиеся средствами массовой коммуникации; формирование «массовой культуры», то есть художественных ценностей, рассчитанных на «человека-массу» -низкопробных произведений с примитивным смыслом, главной задачей которых является развлечение потребителя и его увод от действительности, формирование социумом стандартизированной, одномерной, стереотипной «личности» в масштабах целого общества для поддержания существования данного общества.

8. Вышеназванные детерминанты, безусловно, имеют негативное влияние на современное общество и «человека-массу», но в то же время в них самих заложены позитивные механизмы для сглаживания и коррекции их отрицательного воздействия. Прежде всего можно назвать наличие конкуренции как в экономике, так и в других сферах. Именно конкуренция дает возможность создавать качественно разнообразную продукцию. Такая ситуация ведет если не к изменению стандартов, то по крайней мере, к их численному увеличению, что, в конечном итоге дает человеку возможность выбора. Этот принцип работает и в политической системе: люди выбирают органы государственной власти и часто выбирают достойных. На наш взгляд, само наличие в обществе демократических процедур, в первую очередь таких, как референдум, может оздоровить «массовое» общество. Думается, наилучшим путем к такому оздоровлению, может быть введение реальной власти народа, заключающейся в принятии наиболее важных решений в жизни общества на уровне местного самоуправления. Средства массовой коммуникации, наряду с распространением низкопробной культуры, обладают возможностью внедрять в сознание человека и очень качественные интеллектуальные и духовные ценности, что многие из них с успехом и делают. Итак, согласно сделанным нами выводам, еще раз подчеркнем: западное общество XX века - это «массовое» общество. Развитие такого общества есть объективный процесс, происходящий под влиянием ряда факторов, изменивших все основные сферы социальной действительности. Воздействие данных факторов на современного человека имеет ярко выраженный негативный оттенок, но улучшение сложившейся ситуации без их наличия невозможно.

В конце XX века в обществе начались перемены, связанные с широким внедрением информационных технологий во многие сферы социальной действительности. О. Тоффлер и некоторые другие исследователи считают, что общество вступает в новую фазу своего развития -информационную. Пока не до конца ясно, как изменятся место и роль «человека-массы» в подобном обществе. Сейчас все чаще говорят о формировании совершенно новой - виртуальной массы. Ее появление связано с бурным распространением сети Internet. Для данной массы характерна полная анонимность ее членов и отсутствие реальных контактов между собеседниками. Последствия подобной ситуации могут быть более негативными, чем издержки «массового» общества. Анализ трансформации последнего выходит за рамки нашего исследования и является одним из направлений дальнейших изысканий в данной научной области.

Завершение эры «массового» общества, однако, не означает и завершения изучения этого общества. Многочисленные аспекты его жизнедеятельности еще ждут своего исследователя.

Список научной литературыПогорельчик, Анастасия Вячеславовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Андерсен П. Размышления о западном марксизме / П. Андерсен. - М.: Интер-Версо, 1991.-267 с.

2. Арендт X. Истоки тоталитаризма / X. Арендт. М.: Центрком, 1996. - 679 с.

3. Арендт X. Массы и тоталитаризм / X. Арендт // Вопросы социологии. 1992. - № 2. - С. 24-31.

4. Аристотель. Политика / Аристотель // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. - Т. 4. -С. 376-525.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. М.: Прогресс-Универс, 1993.-606 с.

6. Асмолов А. Г. Историко-эволюционный подход к пониманию личности: проблемы и перспективы исследования / А. Г. Асмолов // Вопросы психологии. 1986. - № 1. - С. 28-40.

7. Асмолов А. Г. Личность как предмет психологического исследования / А. Г. Асмолов. М.: Издательство МГУ, 1984. - 104 с.

8. Асмус В. Античная философия / В. Асмус. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. школа, 1999. - 398 с.

9. Ашин Г. К. Эволюция понятия «масса» / Г. К. Ашин // Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. - С. 28-51.

10. Ашин Г. К. Доктрина «массового общества» / Г. Ашин. М.: Политиздат, 1971. - 192 с.

11. Ашин Г. К. Современные теории элиты: Крит, очерк / Г. К. Ашин. -М.: Междунар. отношения, 1985. 254 с.

12. Барулин В. С. Основы социально-философской антропологии / В. С. Барулин. М.: Академ-книга, 2002. - 455 с.

13. Баталов Э. Я. Массовое политическое сознание современного американского общества: методология исследования / Э. Я. Баталов // Общественные науки. 1981. - № 3. - С. 87-120.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М.: Academia, 1999. - 784 с.

15. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. / Н. А. Бердяев. -М.: Правда, 1989.-607 с.

16. Бердяев Н. А. Человек и машина / Н. А. Бердяев // Вопросы философии. -1990. -№ 2. С. 147-162.

17. Бердяев Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. -175 с.

18. Бердяев Н. А. Философия неравенства / Н. А. Бердяев. М.: ИМА-пресс, 1995.-286 с.

19. Бородай Ю. Психоанализ и «массовое искусство» / Ю. Бородай. -Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. -С. 139-183.

20. Бубер. М. «Я и Ты». / М. Бубер // Два образа веры. М., 1999. 590 с.

21. Бурстин Д. Американцы: Колониальный опыт / Д. Бурстин. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 480 с.

22. Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт / Д. Бурстин. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 624 с.

23. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт / Д. Бурстин. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 832 с.

24. Вайнштейн Г. И. Социально-психологические истоки массовых демократических движений / Г. И. Ванштейн // Рабочий класс и современный мир. 1986. -№ 5. - С. 62-73.

25. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Изд-во Прогресс, 1990. - С. 61-272.

26. Гайденко П. П. Хосе Ортега-и-Гассет и его «Восстание масс» / П. П. Гайденко // Вопросы философии. 1989. - № 4. - С. 155-169.

27. Генон Р. Царство количества и знамения времени / Р. Генон. М.: «Беловодье», 1994. - 304 с.

28. Герин В. «Массовая культура» и престижное потребление / В. Герин // Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. - С. 126-138.

29. Гибш Г. Введение в марксистскую социальную психологию / Г. Гибш, М. Форверг. М.: Прогресс, - 1972. - 296 с.

30. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1991. -Т. 2.-С. 3-545.

31. Гофман А. Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуремассовой и немассовой / А. Б. Гофман // Социологич. исследования. 1990. -№8.-С. 106-111.

32. Грушин Б. А. Процессы массовизации в современных обществах (Сущностные характеристики, формы выражения, последствия) / Б. А. Грушин // Рабочий класс и современный мир. 1986. - № 5. - С. 30-46.

33. Грушин Б. А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования / Б. А. Грушин. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

34. Гуревич А. Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства / А. Я. Гуревич. М.: 1990. - 559 с.

35. Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание / П. С. Гуревич. -М.: Наука, 1980.- 368 с.

36. Гуревич П. С. Критика буржуазных концепций идеологии / П. С. Гуревич. -М.: Знание, 1981. -64 с.

37. Гусаков М. Психологическая жизнь толп // Открытая политика. 1997. -№2-3. - С. 113-115.

38. Декарт Р. Сочинения в 2-х т/ Р. Декарт. Т. 1. - М.: Мысль, 1989. - 654 с.

39. Историческая поступь культуры: земледельческая, урбанистическая, ноосферная. Брянск: Изд-во Брянск, гос. пединститута, 1994. - 192 с.

40. Дилигенский Г. Г. Марксизм и проблемы массового сознания. / Г. Г. Дилигенский // Вопросы философии. 1983. - № 11. - С. 3-15.

41. Дилигенский Г. Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества / Г. Г. Дилигенский. -М.: Политиздат, 1986. 256 с.

42. Дилигенский Г. Г. Феномен массы и массовые движения: социально-психологические аспекты / Г. Г. Дилигенский // Рабочий класс и современный мир.- 1987.-№3,-С. 18-29.

43. Елишев С. Предпосылки восстановления традиционной государственности / С. Елишев // (http//www.O/ mer 1. newmail.ru).

44. Ерасов Б. С. Массовое сознание в развивающихся странах: содержание и динамика сдвигов / Б. С. Ерасов // Вопросы философии. 1981. - № 9. - С. 7588.

45. Здравомыслов А. Г. Фундаментальные проблемы социологического конфликта и динамика массового сознания / А. Г. Здравомыслов // Социологии, исследования. 1993. - № 8. - С. 12-21.

46. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории / Э. В. Ильенков. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

47. Камю А. Бунтующий человек / А. Камю. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - 416 с.

48. Канетти Э. Масса и власть // Человек нашего столетия / Э. Канетти. М.: Ad Marginem, 1997. - 528 с.

49. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. М.: Гардарика, 1998.- 784 с.

50. Клике Ф. Пробуждающееся мышление: История развития человеческого интеллекта / Ф. Клике. 2-е изд., перераб. и доп. - Киев.: Вища школа. Изд-во при Киевском ун-те, 1985. - 296 с.

51. Кравец А. С. Идеалы и идолы науки / А. С. Кравец. Воронеж.: 1993. -220 с.

52. Лебедев А. Искусство-приложение («массовое искусство»). Идеи и темы «тюремных тетрадей» Антонио Грамши / А. Лебедев // Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. - С. 184-206.

53. Лебон. Г. Психология народов и масс / Г. Лебон. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 320 с.

54. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового запада / Ж. Ле Гофф. М.: Изд-кая группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. - 376 с.

55. Леонтьев А. Н Проблемы развития психики / А. Н. Леонтьев. М.: Мысль, 1965.- 572 с.

56. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

57. Леонтьев К. Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения / К. Н. Леонтьев // Восток, Россия и Славянство: Филос. и полит, публицистика. Духовная проза, (1872 1891) М.: Республика, 1996. - С. 400431.

58. Локк Дж. Два трактата о правлении / Джон Локк // Собр. соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1998. - Т. 3. - С. 135-405.

59. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии / К. Лэш. М.: Логос / Прогресс. - 2002. - 224 с.

60. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский / М. Лютер // Философские произведения. М.: Наука, 1987. С. 290-545.

61. Малинкин А. Н. Персоналистическая социология Макса Шелера / А. Н. Малинкин // Социологические исследования. 1989. - № 1. - С. 99-105.

62. Манаев О. Т. Несогласная аудитория (изменение критериев эффективности средств массовой информации в процессе демократизации общества) / О. Т. Манаев // Социологические исследования. 1990. - № 6. -С. 26-37.

63. Мангейм К. Диагноз нашего времени / К. Мангейм // М.: Юрист, 1994. -700 с.

64. Маркс К. К еврейскому вопросу / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: В 50 т. -Изд. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. -Т. 1. - С. 382-413.

65. Маркс К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: В 50 т. -Изд. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. -Т. 3. - С. 7-544.

66. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта / К. Маркс, Ф. Энгельс //Соч.: В 50 т.-Т. 8. С. 115-217.

67. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: В 50 т. Изд. 2. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. - Т. 23. - С. 5-900.

68. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М.: REFL-book, 1994. -340 с.

69. Марсель Г. Трагическая мудрость философии / Г. Марсель // Избр. работы. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1995. 215 с.

70. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна / У. Матц // Политические исследования. 1992. - № 1-2. - С. 130-142.

71. Миллс Р. Властвующая элита / Р. Миллс М.: Иностр. литература, 1959. -544 с.

72. Михайловский Н. К. Герои и толпа: Избр. труды по социологии / Н. К. Михайловский. СПб.: 1998. - Т. 2. - 406 с.

73. Мицкевич Э. Средства массовой информации в период перестройки / Э. Мицкевич // Социологические исследования. 1990. - № 11. - С. 140-146.

74. Московичи С. Век толп / С. Московичи. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1996. - 480 с.

75. Московичи С. Машина, творящая богов / С. Московичи. М.: «Центр психологии и психотерапии»: 1998 . - 556 с.

76. Музиль Р. Человек без свойств / Р. Музиль // В 2-х т. Т. 1. - М.: Научно-исследовательский центр «Ладомир», 751 с.

77. Музиль Р. Человек без свойств / Р. Музиль II В 2-х т. Т. 2. - М.: Научноисследовательский центр «Ладомир», 502 с.

78. Нарский И. С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К. Маркса / И. С. Нарский. М.: Мысль, 1983. - 144 с.

79. Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма / М. Нарта. -М.Политиздат, 1978.-237 с.

80. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1990.-Т. 2.-С. 5-237.

81. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т. 2. - С. 238-406.

82. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Ф. Ницше // Избран, произведения: В 3 т. М.: «REFL-Ьоок». Т. 1, 1994. - 362 с.

83. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - 450 с.

84. Новиков Н. Концепция «массового общества» в эпоху организации и левый радикализм / Н. Новиков // Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. - С. 82-124.

85. Ольшанский Д. Психология масс / Д. Ольшанский. СПб.: Питер, 2001. -368 с.

86. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии 1989. -№3. - С. 119-154.

87. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии 1989. - № 4. - С. 114-155.

88. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства / X. Ортега-и-Гассет // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. - С. 230-263.

89. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет. М.: 1994. - С. 43-163.

90. Платон. Государство / Платон // Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. 798 с.

91. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993. 432 с.

92. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история / Б. Ф. Поршнев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1979. - 232 с.

93. Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН: Изд-во КСП+, 1999. -308 с.

94. Психологический словарь. М.: Педагогика, 1990. 448 с.

95. Психология личности. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 286 с.

96. Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел. Ростов н/Д.: «Феникс», 2002. - 992 с.

97. Рахманин В. С. Политическое сознание масс в революционной ситуации // Филос. науки. 1979. - № 1. С. 23-32.

98. Рахманин В. С. Деклассированные элементы в современном капиталистическом обществе // Науч. коммунизм. 1979. -№ 3. - С. 78-86.

99. Рахманин В. С. Особенности массового сознания в капиталистических странах // Рабочий класс и современный мир. 1987. - № 2. - С. 158-159.

100. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество / Д. Рисмен // Социологические исследования. 1993. - № 3. - С. 121-129.

101. Руссо Ж-Ж. Трактаты / Ж-Ж Руссо. М.: Наука, 1969. - 704 с.

102. Руткевич Е. Д. Типология социального характера Д. Рисмена / Е. Д. Руткевич // Социологические исследования. 1993. - № 3. - С. 118-121.

103. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. -366 с.

104. Сигеле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии / С. Сигеле // Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН: Изд-во КСП+, 1999. -С. 11-116.

105. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

106. Соловьев В. С. Философские начала цельного знания / В. С. Соловьев // Избр. произв. С. 68-121.

107. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. М.: Прогресс, 1992. - 542 с.

108. Сорокин П. А. Система социологии / П. А. Сорокин. Кн. 2. - М.: Наука, 1993. - 688 с.

109. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / Г. Спенсер. -Минск.: Современный литератор, 1998. 1408 с.

110. Средства массовой коммуникации и современная художественная культура. М.: Искусство, 1983. - 311 с.

111. Стариков Е. Н. Общество-казарма: От фараонов до наших дней / Е. Н. Стариков. Новосибирск.: Сиб. Хронограф, 1996. - 420 с.

112. Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. - 398 с.

113. Тард. Г. Общественное мнение и толпа / Г. Тард // Психология толпы. М.: 1999. С. 257-408.

114. Тойнби А. Дж. Смысл и постижение истории / А. Дж. Тойнби. М.: Рольф, 2001.-730 с.

115. Токвиль А. Демократрия в Америке / А. Токвиль. М.: Весь мир, 2000. -560 с.

116. Тоффлер О. Третья волна / О. Тоффлер. М.: ACT, 1999. - 782 с.

117. Уледов А. К. Структура общественного сознания / А. К. Уледов. М.: Мысль, 1968.-268 с.

118. Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк, 1993. - 319 с.

119. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991. 560 с.

120. Франкл В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М.: Прогресс, 1990. -366 с.

121. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура / 3. Фрейд. М.: Ренессанс, 1992. - 296 с.

122. Фрейд. 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» / 3. Фрейд // Преступная толпа. М., 1999. С. 117-194.

123. Фромм Э. Человек для себя; Иметь или быть? / Э. Фромм. Минск.: Изд. В. П. Ильина, 1997. - 416 с.

124. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. М.: Прогресс, 1990. - 272 с.

125. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. Минск.: Харвест, 2003. - 384 с.

126. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. 1990. - № 3. - С. 134-148.

127. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. М.: ACT Ермак, 2004. - 588 с.

128. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю. Хабермас. М.: Наука, 1995. - 244 с.

129. Хайдеггер М. Время и бытие / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. -448 с.

130. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. М.: ACT, 2003. - 604 с.

131. Хейзинга И. Осень средневековья / И. Хейзинга. М.: Наука, 1988. - 414 с.

132. Хьелл JI. Теории личности / Л. Хьелл, Д. Зиглер. СПб.: Питер, 1999. -606 с.

133. Чернов Г. Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы / Г. Ю. Чернов. Дубна.: « Феникс+», 2002. - 208 с.

134. Шаповалов В. Ф. «Восстание масс» по-российски / В. Ф. Шаповалов // Свободная мысль. 1993. - № 12. - С. 33-41.

135. Шаронов В. В. Психология класса / В. В. Шаронов. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1975.- 144 с.

136. Шелер М. Избр. произведения / М. Шелер. М.: «Гнозис», 1994. - 414 с.

137. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. Т. 1. - М.: Мысль, 1993. - 664 с.

138. Шубарт В. Европа и душа Востока / В. Шубарт. М.: Эксма, 2003. - 480 с.

139. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Я. Щепаньский. -М.: Политиздат, 1969. 250 с.

140. Юнг К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. М., 1994. - 300 с.

141. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991. - 484 с.

142. Gunnel J. G. Between Philosophy and Politics / J. G. Gannel. Amherst.: The University of Massachusetts Press, 1986. - 240 p.

143. McDougall W. The Group Mind / W. McDougall. Cambridge.: at the University Press, 1920. - 304 p.

144. Riesman D. et. al. The Lonely Crowd: A study of changing American character / D. Riesman. New Haven - London.: Yale University Press, 1963. -330p.