автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Человек в пространственных структурах глобального социума

Полный текст автореферата диссертации по теме "Человек в пространственных структурах глобального социума"

На правах рукописи

Тихонова Софья Владимировна

ЧЕЛОВЕК В ПРОСТРАНСТВЕННЫХ СТРУКТУРАХ ГЛОБАЛЬНОГО

СОЦИУМА

09.00.11 — социальная философия по философским наукам

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов — 2003

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Устьянцев Владимир Борисович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Рыбаков Олег Юрьевич кандидат философских наук, доцент Андриянова Елена Андреевна

Ведущая организация Самарский государственный университет

Защита состоится 17 сентября 2003 года в ¡4 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. IX, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке СГУ.

Автореферат разослан августа 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Барышков В.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Осваивая и обживая планетарное пространство, общество сталкивается с множеством проблем, возникновение которых имманентно процессу социогенеза. Конфликты, войны, социальные потрясения, небывало возросшие на последнем витке истории, требуют не только мобилизации усилий человечества, направленных на их преодоление, но и делают крайне важной рефлексию, сфокусированную на глубинных механизмах социального бытия людей.

На заре нового тысячелетия жизнь человечества становится крайне противоречивой. XXI век ознаменован глубинной трансформацией основ человеческого существования, в том числе и его пространственных структур. Цивилизационные кризисы, антиномичность исторического процесса, глобальные проблемы, угроза третьей мировой войны, становящаяся реальностью — все это определяет необходимость и жизненную важность обращения философской мысли к онтологическим основаниям пространственных аспектов жизнедеятельности человека, беспрецедентно раздвинувшего границы своего существования и превратившего планетарное пространство в свой плацдарм. Апелляция к пространственному категориальному ряду социально-философской мысли позволяет не только фиксировать проблемы пространственной организации социального бытия, но и открывает новые перспективы для осмысления практически любой сферы общественной жизни в условиях глобализирующегося постиндустриального, информационного общества. Анализ пространственных структур социума в их человеческом, индивидуально-антропологическом измерении позволяет выйти на разрешение проблемы соотнесенности и соотносимое™ личности и общества, возможности сосуществования индивидуального и социального. Важность философского осмысления кризиса онтологических и экзистенциальных основ человеческого бытия в условиях современного общества определяется необходимостью преодоления отчуждения человеческой субъективности, осуществляющейся в рамках антропогенных пространств. Это и составляет предмет данной работы.

Степень научной разработанности проблемы. Категория «пространство» в рамках философской традиции разрабатывалась в связи с категорией «время». В этом ряду стоят исследования множественности пространства и времени, специфика пространственно-временных отношений форм движения материи (A.C. Абасов, М.Д. Ахундов, A.M. Мостепаненко). Также анализируются различные формы пространства, и постулируется тезис о множественности конкретных форм пространства и времени (В.И. Жог, В.А. Канке).

Зародившаяся в начале XX века концепция социального пространства, в отечественной традиции рассматривавшегося в связи с проблемой социального времени (Г.Е. Зборовский, А.И. Лой), послужила своеобразным катализатором для дальнейшего исследования антропогенных пространств различных уровней. Исследования П. Бурдье и П. Сорокина позволили представить

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петербург г-^ 09 ИХр atttV,0 .

социальный мир как социальное пространство, многомерное пространство статусных позиций и стилей жизни, непрерывно конструируемое людьми.

В отечественной традиции (В.Г. Виноградский, К.С. Потемкин, В.Г. Черников) социальное пространство рассматривается как форма бытия социально-организованной материи, являющаяся отношением между сосуществующими объектами, порядком их рядоположенности и их протяженности. В такой трактовке социальное пространство предстает как специфическая форма деятельности общественного субъекта.

Специфика настоящего исследования определяет необходимость обращения не только к достижениям собственно социально-философской мысли, но и к результатам различных дисциплинарных исследований. Работы, осуществленные в рамках социологии (A.B. Баранов, Г.В. Жаринова, К. Жигульский), инвайронментапизма (А. Борджес, Р. Вирт, Р. Маккензи, Р.Э. Парк, С.П. Баньковская), этнографии (Ю.Ф. Бромлей, JT.H. Гумилев), геополитики (Ж. Аттали, 3. Бжезинский, Н. Галуа, Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, К.С. Гаджиев, А. Дугин, К.С. Панарин, К.В. Плешаков) во многом заложили основы понимания и стимулировали развитие исследовательского интереса, в том числе и в рамках социальной философии, к проблемам пространственных структур человеческого бытия. В настоящее время активно исследуется феномен жизненного пространства, под которым понимается наиболее общий уровень подпространства, позволяющий охарактеризовать жизнь социума в максимальном объеме. В данном аспекте весьма интересны работы В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой.

Однако, несмотря на имеющиеся в этой области исследования, мало внимания уделяется не только общим закономерностям функционирования и возможным видам антропогенных пространств, но и проблемам сосуществования и взаимодействия антропогенных пространств разных уровней. Пространственная организация человеческой реальности не остается неизменной в процессе общественного развития.

Анализ основных черт современного общества содержится в концепции информационного (постиндустриального) общества, предложенной Д. Беллом, О. Тоффлером, разрабатываемой в работах В.Ф. Анурина, B.JI. Иноземцева. Формирование единства современной цивилизации, порождаемого глобализационными процессами, исследуется У. Беком, Э. Гидденсом, Р. Робертсоном, И. Уоллерстайном, М. Уотерсом, И.В. Спиридоновой, В.Н. Фурсом, А.Н. Чумаковым.

Возникновение в ходе глобализации транснациональных социальных пространств, изменение институционального порядка, распад двуединства социальных норм и общественного или индивидуального ослознания, пронизанность всех видов человеческой деятельности техническими средствами приводит к появлению крайне протиречивой социальной реальности, в которой искусственное доминирует над природным. Ее специфика рассматривается в работах Ж. Бодрийяра, Ж. Эллюля, Д.В. Иванова, В.А. Кутырева. Новые виды отчуждения человека, порождаемые трансформацией пространственных структур, включенные в панораму

социальной жизни в работах данных авторов, тем не менее не получили отдельной разработки.

Так же и пространственные структуры современного социума как целостный феномен в их человеческом, личностном измерении не явились предметом самостоятельных исследований. Несмотря на возросший интерес к проблемам социального и жизненного пространства и увеличение числа публикаций по данной теме, теоретическое ее решение нельзя признать удовлетворительным. Для понимания феномена антропогенных пространств требуется синтез имеющиеся исследований, позволяющий учесть всю полноту этого многоаспектного явления.

Объект исследования. Объектом исследования выступают современные трансформационные процессы в глобализирующемся социуме.

Предмет исследования. Предметом исследования являются пространственные структуры, обеспечивающие вовлеченность индивида в социальное целое и их взаимодействие.

Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является исследование взаимодействия человека и общества в антропогенных пространствах, выступающих базовыми структурами глобального социума.

Данная цель и обусловила необходимость решения следующих задач:

1. Сформировать методологическую базу исследования, рассмотреть категорию «антропогенное пространство» в контексте социально-философского знания, разработать определение понятия антропогенное пространство;

2. Подвергнуть анализу проблему взаимосвязи социального пространства, жизненного пространства и пространства личности;

3. Рассмотреть специфику социальных пространств современного общества в контексте глобализации, разработать новую типологию транснациональных социальных пространств;

4. Выявить генезис новых форм отчуждения человека в процессе корреляции социального пространства и жизненного пространства;

5. Рассмотреть социальное творчество как стратегию преодоления современных форм отчуждения человека.

Теоретическая и методологическая основа исследования представлена отличающими теоретический уровень познания формами и методами исследовательской практики, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.

Базовыми категориями для настоящего диссертационного исследования являются «Человек» и «Общество», на их основе образуются рабочие категории, центральными из которых выступают «Антропогенное пространство», «Социальное пространство», «Жизненное пространство». Сущность и функции пространственных структур человеческого бытия определяют необходимость методологического синтеза. Данное исследование осуществляется в русле парадигмы научной рациональности. Новизна исследуемой проблемы требует привлечения постнеклассической методологии, отражающей изменения, произошедшие в пространстве человеческой реальности. Методология синергетического подхода позволяет отразить

специфику вхождения человечества в планетарное пространство постиндустриального общества, коренным образом трансформирующее пространственные структуры бытия человека и социума.

Новизна диссертационного исследования.

1. Предлагается авторская модель взаимодействия пространственных структур в системе «Человек — Общество» на основе привлечения категории «антропогенное пространство».

2. Пространственная реальность, конструируемая человеком, представлена в терминах синергетического подхода как динамическая система.

3. В результате анализа пространственных структур социума выдвигается авторский подход к глобализационным процессам, заключающийся в выявлении специфики взаимодействия форм социального пространства.

4. Разработана типология транснационального социального пространства.

5. Предложена феноменология отчуждения человека в условиях современного этапа развития глобального социума.

6. Рассмотрено структурное изменение жизненного пространства в ходе глобализации форм отчуждения человека.

7. Выявлено становление новых, креативных форм сетевой организации, меняющих структуры взаимодействия человека и общества и выступающих основой для преодоления отчуждения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Пространственные структуры социального бытия человека могут быть определены как пространства, возникающие и функционирующие в процессе деятельности человека. — антропогенные пространства. Под ними понимаются поля, образуемые взаимодействием человека и продуктов его деятельности, выступающие как сложные неравновесные системы с элементами самоорганизации;

2. Базовыми принципами организации любого антропогенного пространства выступают принципы телесности и территориальности, связывающие природное и социальное, выступающие основными стратегиями освоения и обживания физического пространства, превращения его в пространство антропогенное. Соотношение этих принципов не является константой. Изменение данного соотношения приводит к появлению новой формы антропогенного пространства;

3. Взаимодействие и сосуществование индивида и социальной реальности может быть раскрыто в следующей антропогенной триаде: социальное пространство «-» жизненное пространство пространство личности. Она выступает как совокупность динамичных систем;

4. Изменение принципа территориальности порождает транснациональное социальное пространство, образованное взаимодействием разнообразных транснациональных организаций, органов, групп, агентов,

создающих и развивающих систему социальных отношения, которые раскрываются в специфических территориальных структурах.

5. Транснациональное социальное пространство не является гомогенным, однородным. Можно выделить следующие, обладающие собственной спецификой, его разновидности: пространство глобально богатых, пространство интеллектуальных элит, пространство туризма, пространство миграций.

6. Транснациональное социальное пространство в настоящее время сосуществует с национальным пространством. Конфликтность этого сосуществования продуцирует новые формы отчуждения человека (отчуждение от естественного и отчуждение от истории), трансформирующие жизненное пространство;

7. Стратегией преодоления отчуждения выступает творчество новых социальных форм, осуществляемое индивидами, ориентированными на новые ценности, и базирующееся на сетевой организации, в рамках движения альтерглобализма. В процессе социального творчества осуществляется реконструкция отчужденного жизненного пространства в соответствии с интересами и потребностями человека.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов исследования для теории и практики состоит в том, что они способствуют решению актуальной задачи социальной философии, углубляют концептуальное содержание теорий, посвященных пространственной организации человеческого бьгтия. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы как в дальнейшей научно-исследовательской, так и преподавательской деятельности. Диссертационные положения открывают перспективы социально-философских, политических, социологических исследований по разработке, обоснованию и внедрению новых социальных практик, построенных на гармоничном взаимодействии отдельного индивида и глобального общества.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации апробировались на аспирантском семинаре (июнь 2002 г., апрель 2003 г.) и следующих научных и научно-практических конференциях: «Разум и культура» (Саратов, октябрь 2001 г.); «Интеграционные процессы в современном обществе» (Саратов, ноябрь 2002 г.); «Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики» (Саратов, март 2002 г.); «Окружающая среда и здоровье» (Саратов, март 2002 г.); 64 Конференция молодых ученых СГМУ (Саратов, апрель 2002 г.); «Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития» (Саратов, июнь 2002 г.); «Социальная память и власть» (Саратов, сентябрь 2002 г.); «Образование и молодежная политика в современной России» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); «Социология социальных трансформаций» (Нижний Новгород, октябрь 2002 г.); «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002 г.); «Образование для всех: пути интеграции» (Саратов, январь 2003 г.); «Экспертиза и власть» (Саратов, май 2003г.); а также отражены в восьми публикациях автора:

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, обозначаются теоретическая и методологическая основа диссертации, характеризуется ее научная новизна.

В первой главе «Пространственная организация человеческого бытия» формируется методологическая база исследования, рассматриваются принципы, методы и подходы, использующиеся для изучения пространственных структур человеческого бытия. В главе представлен социально-философский анализ базовых и рабочих категорий диссертационного исследования. Большое внимание уделяется категории «антропогенное пространство», на основе привлечения которой конструируется пространственная модель взаимодействия индивида и социума.

В первом параграфе «Антропогенное пространство как социально-философская категория» решаются теоретико-методологические проблемы разработки категории «антропогенное пространство». Для этого определяется концепция исследования, доминирующие подходы, в рамках которых будет проводиться данное исследование, осуществляется анализ основных категорий. Первым уровнем анализа в этом направление является уточнение содержания категории «пространство», в соответствии с реляционной теорией рассматриваемое как система отношений, образуемых взаимодействующими материальными объектами. Второй уровень анализа — уточнение содержания базовой в данном исследовательском контексте категории «антропогенное пространство». Под ним понимается поле, образуемое взаимодействием человека и продуктов его деятельности. Любое антропогенное пространство имеет деятельностную природу, возникает в результате деятельности коллективного либо индивидуального субъекта. Содержание категории антропогенное пространство может быть выявлено с помощью фиксации двух основополагающих измерений этого феномена — территориальности и телесности.

Следующий уровень анализа — определение места категории «антропогенное пространство» в категориальном ряду социально-философского знания, выявление ее связей и соотношения с другими категориями, описывающими пространственные аспекты бытия человека как социшьного существа. Эти категории, отражающие пространственные харатеристики бытия человека и общества, могут быть разделены на три типа (по сзъекту анализа). Во-первых, это категории, характеризующие взаимосвязь соци льных организмов с природной средой и описывающие пространственные

структуры, создаваемые этими организмами в адаптационных и иных целях (ландшафтная среда, социосфера, антропосфера, ноосфера, жизненная среда). Во-вторых, категории, используемые для фиксации и исследования различных пластов и уровней функционирования социального в широком смысле (социальное пространство и его подуровни — экологическое, экономическое, информационное, культурное пространства). В-третьих, категории, которые обозначают детерминанты бытия индивида в рамках социальных структур (личностное пространство, жизненное пространство человека, пространство личности).

Эти категории фиксируют подпространства человеческого бытия, которые определяются в специфике их внутрипространственных образований, сферах деятельности и проявлений. Антропогенное пространство оказывается родовой категорией для всех рассмотренных понятий.

Применение синергетического подхода к анализу антропогенного пространства позволяет представить последнее не только как форму жизнедеятельности родового человека, но как сложную систему с элементами самоорганизации. Антропогенное пространство охватывает совокупность элементов не дискретно, фрагментарно, а комплексно отражая всю сложность их взаимосвязей. Неоднородность антропогенных пространств приводит к тому, что их взаимодействие не только осуществляется в различных направлениях, но и способно принимать разные по степени устойчивости формы.

Таким образом, открываются возможности для конструирования пространственной модели взаимодействия и сосуществования индивида и социальной реальности, раскрывающейся в следующей антропогенной триаде: социальное пространство <-* жизненное пространство <-» пространство личности. Она выступает не как набор разрозненных систем, а как такая их совокупность, которой присущи свойства динамичных систем: сложность иерархической структуры, эмерджентность (свойство, которым обладает система в целом и не обладают ее отдельные элементы), множественность функциональных целей, динамичность процессов, носящих стохастический характер, многофункциональность.

В рамках данной модели под социальным пространством понимается объективно существующая устойчивая система территориальных связей между субъектами социума. Принцип территориальности является доминирующим в определении характера социального пространства.

Авторское определение пространства личности трактует данный феномен как нелинейную систему, в котором имплицирующие друг друга взаимосвязанные элементы (подпространство культуры личности, подпространство знаний личности, подпространство деятельности личности, поле физического развития, поле интеллектуального развития, духовно-нравственное поле, психолого-мотивационное поле, ценностно-мировоззренческое поле) формируют и направляют жизнедеятельность личности по реализации индивидуального ценностного мира. Специфику

о

пространства личности определяет корреляция принципов телесности и территориальности.

Жизненное пространство — сфера воспроизводства человека как существа дуального (биологического и социального), а потому содержит в себе все соответствующие атрибуты (биологические, материальные, социальные, духовные). Жизненное пространство обеспечивает включенность пространства личности в социальное пространство и выступает как элемент, составляющий социальное пространство и делающий возможным существование и развитие конкретной личности в конкретных социальных условиях.

Применение данной модели к исследованию пространственных структур социума создает предпосылки для того, чтобы в процессе социально-философского анализа выявить неразрывную связь индивидуального, общественного и природного измерений бытия человека.

Делается вывод, что анализ антропогенных пространств на макроуровне (уровне социального пространства) позволит не только обогатить знание о человеке и обществе, но прояснить исторические перспективы мирового сообщества, а также позволит пролить свет на природу социальных и исторических процессов и явлений, на механизмы взаимодействия индивида и общества, на культуру в целом.

Во втором параграфе «Социальное пространство в контексте глобализации» исследовательское внимание концентрируется на социальном пространстве, рассматривается специфика трансформаций, которые оно претерпевает в условиях современной эпохи. Для того чтобы рассмотреть специфику современного социального пространства, автор привлекает понятия социогуманитарной мысли, концептуализирующих нынешний этап развития общества. В этом качестве автор привлекает категории постиндустриального, информационного общества и глобализации.

Данные понятия отражают такие аспекты современного состояния социума как возникновение мировой экономической системы, «империализм» СМИ, компьютеризацию, глобальность политических процессов, завершение проекта Первого модерна.

Соотношение категорий глобализации и постиндустриального, информационного общества позволяет представить следующим образом картину состояния социума планеты: постиндустриальное общество выступает максимально достижимой на сегодняшний день возможной планкой социального развития и одновременно его ориентиром. «Очаги» информационного общества, разбросанные по планете, но универсальные, транснациональные по своему характеру, объединены в сеть, наличие которой позволяет фиксировать и формировать уровни развития остальных секторов, имеющих четко выраженную национальную специфику, в соответствии с потребностями глобального капитализма. Все это детерминирует небывалую по темпам эволюцию социального пространства, возникновение и противостояние различных его форм.

В настоящее время образ «современных» обществ, характерный для социально-философской мысли XX века, с их упорядоченными, четко отграниченными социальными пространствами оказывается неадекватным, неспособным отразить изменения, которые повлекла за собой глобализация. Одной из важнейших особенностей глобализации является изменение соотношения транснационального (глобального) и национального (локального). Специфика глобализации может быть рассмотрена во всей полноте лишь в связи с эрозией национального государства как базисной институциональной формы модерна и появлением нового типа социального пространства — транснационального социального пространства, в рамках которого неузнаваемо трансформируется облик социального.

Принцип национальной монотерриториальности, практически безальтернативный на протяжении человеческой истории, уступает арену принципу политерриториальности. Последний порождает транснациональное социальное пространство, образованное взаимодействием разнообразных транснациональных организаций, органов, групп, агентов, создающих и развивающих сеть социальных отношения, нити которых пролегают через национальные государства.

Культурные, политические и экономические процессы в транснациональных социальных пространствах включают в себя наконление, использование и результаты различных видов капитала, их объем и обратимость: экономический капитал, человеческий капитал, такой как образование, навыки и умения, и социальный капитал, главным образом ресурсы, присущие или переданные через социальные и символические связи. Транснациональные социальные пространства, населенные пространственно мобильными людьми и неподвижными резидентами, соединенными посредством коммуникаций в разных странах, не только дополняют международное пространство суверенных национальных государств, но и заставляют его пределы существенно сужаться.

Транснациональное социальное пространство не является гомогенным, однородным. В параграфе предлагается следующая его типология, фиксирующая обладающие собственной спецификой разновидности данного пространства: пространство . глобально богатых, пространство интеллектуальных элит, пространство туризма, пространство миграций.

Предложенная типология транснациональных социальных пространств, безусловно, не является исчерпывающей. На базе современных технологий вполне возможно возникновение новых разновидностей, причем в ближайшее время. Тем не менее, выявленные виды пространств являются наиболее типичными практически для всех стран мира.

По мнению автора, не оправдывается гипотеза о том, что все социальные действия происходят в одном всеохватывающем пространстве — пространстве мировой капиталистической системы. Два типа социальных пространств — транснациональное социальное пространство и национальное социальное в настоящее время сосуществуют друг с другом, но это сосуществование никак нельзя назвать мирным — столько назревающих противоречий и латентных

конфликтов скрыто в нем (появление новой социальной стратификации — возникновение класса глобальных богатых и локальных бедных, глобальная экологическая угроза, новая власть глобальной виртуальной индустрии, заполняющая локальные формы жизни «образцами», фабрикуемыми за пределами конкретного социального существования, автоматизация труда, порождающая безработицу, появление класса людей, которые не могут быть востребованы современным обществом в силу образовательного ценза и ценза интеллектуальных способностей).

Отдельно рассматривается в работе следующее обстоятельство: глобализационные процессы захватывают также и национальное социальное пространство, заставляя его изменяться. Вытеснение национального пространства транснациональным представляется автору крайне проблематичным, поскольку национальные идентичности по-прежнему остаются важнейшим механизмом интегрирования отдельных индивидов в сообщества. Этим обусловлен всплеск национализма и фундаментализма, изоляционистские позиции ряда стран третьего мира, всплеск экстремизма и нетерпимости.

Во второй главе «Жизненное пространство человека в постиндустриальную эпоху» анализируется человеческое измерение рассмотренных процессов социальной трансформации. Жизненное пространство человека, включенное в контекст противостояния национального и транснационального социальных пространств, обретает свойства разноплановости и потенциальной конфликтности. Следующим этапом исследования является рассмотрение того, как в противоречивую социальную реальность постиндустриальной эпохи встраиваются пространственные структуры индивидуального бытия людей.

В первом параграфе «Феномен отчуждения: пространственный анализ» рассматривается проблема отчуждения. В глобальную эпоху можно выделить две формы отчуждения человека, порождаемого эволюцией социального пространства. Первая связана с транснациональным социальным пространством. Ее можно обозначить как отчуждение человека от естественного.

Транснациональные социальные пространства способствуют укоренению бесприродного технического мира, искусственной абиотической реальности как новой среды обитания людей, обрекающих их на существование в замкнутых объемах, где все условия жизни имитированы. Существование чисто искусственной реальности, в которой нет нетрансформированной природы, природы как таковой, приводит к тому, что любая человеческая деятельность возгоняется в область идеального, виртуализуется. Это приводит к виртуализации антропогенных пространств. В деятельности людей, в их отношениях друг с другом образы оказываются важнее реальных поступков и вещей. Поскольку современный мир соотносится с сознанием, так как он

идеален в своей гиперреальности, то телесное из него элиминируется, а само тело ставится под угрозу.

Возникают предпосылки для проникновения искусственного в само человеческое тело посредством реализации возможностей современных биомедицинских технологий. Тело, как живое, так и мертвое, становится материалом для осуществления дальнейшей реконструкции другого тела подобно одной из моделей конструктора, которая может быть разобрана для «ремонта» других моделей. Фрагменты человеческого тела, отчуждаемые, подобно вещам, уносят с собой судьбы и жизни владельцев.

Медикализация тела превращает его из основы жизни в средство для удовольствия и самовыражения, включенное в символический ряд технологизированных пространств. Так человек отчуждается от естественного вокруг себя и от естественного в себе.

Вторая форма отчуждения — отчуждение от истории — связана с национальным социальным пространством. Элита существует в пространстве потоков и состоит из «граждан мира», но кроме нее есть люди, лишенные привилегий в экономической, политической, культурной областях. Они по прежнему «прикреплены» к социальному пространству национального государства.

Изменение стратификационной системы координат, ее выход из рамок национального государства привело к тому, что в ее основании оказались даже не слои и классы, а страны. Глобализация и локализация являются двумя формами новой поляризации и стратификации жителей планеты па глобальных богатых и локальных бедных. Почти для половины населения планеты настоящая эпоха действительно оказывается концом истории. Самоопределение стран и народов оказывается мифом, поскольку логика движения мирового капитала предполагает массовость и анонимность социальных схем, построение атомизированного конгломерата интернационального общества потребления.

Отчуждение инициирует возникновение социальных пустот, которые разрушают систему связей и преград между личностью и миром. Размытость структур соотнесения жизненного пространства личности и транснационального пространства при отсугствии ориентиров и разрушении социальных норм индустриального общества приводит к трансформации принципов телесности и территориальности, порождающей отчужденное жизненное пространство.

Жизненное пространство в предыдущие эпохи конструировалось путем соотнесения с телом, от архаических ршуалов и жертвоприношений, связанных с постройкой дома, до символического ряда домашней обстановки индустриальной эпохи. В настоящее время жизненное пространство начинает организовываться в соответствии со спецификой мыслительных усилий, с заменой манипулирования вещами прикосновением к пульту управления. Оно становится техничным и виртуальным. Поскольку жизненное пространство

является феноменом, конституируемым субъектом, его виртуализация предполагает размывание присущих ему субъектных свойств.

По мнению автора, базовой структурой жизненного пространства является дихотомия его ценностного основания на приватное и публичное. Публичное и приватное фиксируют совокупность практик приближения и дистанцирования, на основе которых организуется жизненное пространство: от центра, концентрирующего интимность как сферу экзистенциальных переживаний и чувств, к периферии, сосредотачивающей социальную активность, пределы которой расплываются в ареале формальных единичных социальных ролей. Динамичность и пластичность не отменяют структурности жизненного пространства, они гарантируют его стабильность в меняющемся мире социального. Переход от центра к фрагментам периферии осуществляется через «прохождение» определенного пространственно-временного интервала, необходимого для смены «декораций». Время и пространство, преодолеваемые для изменения структурной позиции, выступают своеобразными маркерами, необходимыми не только для разметки жизненного пространства и адаптации к его сегментам, но и для его расширения, реконструкции или реорганизации.

Становление сетевых структур, децентрализованных, лишенных вертикальной иерархии и непосредственного взаимодействия, включенных в основу функционирования транснациональных социальных пространств, подрывает привычные устои пространства жизненного.

Сетевые структуры элиминируют либо сводят к минимуму маркерные интервалы, поскольку электронная массовая коммуникация предполагает не только процесс передачи идентичных сообщений большому числу людей, находящихся в различных сферах жизни и физически разобщенных, но и возможность этих людей реагировать на полученные сообщения в режиме реального времени. В итоге приватное и публичное начинают сливаться до неразличимости, а аморфность становится направлением структурных изменений.

Прежние формы активности, позволявшие человеку быть творцом своего мира, оказываются неэффективными и малоприемлемыми. Свобода оборачивается хаосом, а индивидуализация — разобщенностью. Тем не менее, распад старых форм открывает простор для появления новых.

Во втором параграфе «Социальное творчество: стратегии преодоления отчуждения» исследуются перспективы преодоления отчуждения.

Противоречивое единство социального и индивидуального в человеческой жизни является основой имманентного. ей трагизма. Здесь скрываются истоки трудностей рационального соотнесения индивидуальных стремлений с социальными целями, нормами, опытом, с функционированием обобщающих этот опыт институтов и систем знаний. Однако человек — не безвольная жертва безличных социальных сил. Он способен не только противостоять социально предопределенному и детерминированному порядку существования, но и преобразовывать его, реапизовывая свой творческий потенциал.

Творчество — деятельность, порождающая нечто качественно новое. Творчество побуждается стремлением человека к самосовершенствованию, и целью его выступает сам человек. В качестве лидирующей и приоритетной стратегии преодоления отчуждения в современном обществе автор определяет социальное творчество.

Социальное творчество — это деятельность, направленная на преобразование социального мира в соответствии с потребностями человека. Социальное творчество выступает как диалог особых, уникальных субъектов, способных выступить со-творцами. Возрастающая потребность в общечеловеческом, родовом единстве современного человека дополняется стремлением к объединению в устойчивые группы, ценностно-нормативный материал которых становится ему опорой. Способ такого объединения и нормативно-ценностная база, лежащая в основе его целеполагания, выступают в качестве исходных компонентов новой социальной формы — продукта социального творчества.

Автор определяет современное социальное творчество как ненасильственное создание людьми новых форм организации собственной жизни в соответствии со своими собственными предпочтениями. Социальное творчество отличается от индивидуального тем, что направлено на общественные отношения и не может осуществляться без согласования интересов всех вовлеченных в этот процесс людей. В этом отношении социальное творчество является противоположным полюсом отчуждения и угнетения, а также способом их преодоления, отчуждению всегда противостоит социальное творчество — актуальная способность Человека непосредственно творить историю, свой мир и себя самого. Зарождающееся информационное общество имеет предпосылки для того, чтобы стать творческим, креативным, что принципиально отличало бы его от предыдущих форм человеческой цивилизации. Креативные отношения предполагают самостоятельное выстраивание человеком форм своей жизни, свободное согласование их с другими людьми, широкое самоуправление во всех сферах жизни. Информационные технологии создают широкие возможности как для согласования интересов, так и для «разведения» противоречащих намерений в разных информационных (виртуальных) пространствах.

В настоящее время основной формой массового социального творчества являются социальные движения и, в первую очередь, движения антиглобалистического характера. Под ними понимаются совместные действия различных социальных, демографических, этнических групп, объединенных общими целями, ценностями, системой норм, специфическими способами символизации своих ценностей, неформальным лидером. Эти действия направлены на поддержку социальных изменений или поддержку сопротивления социальным изменениям в обществе или в социальной группе.

Современные сдвиги в отношениях между индивидом и социумом идут в направлении большей эластичности, многосторонности, меньшей жесткости социальных связей человека, а также появлении различных промежуточных структур институционального, правового и морального планов. Благодаря

этому появляется новая гамма возможностей проявления человеческой индивидуальности. В этих сдвигах выражается качественно' новый этап автономии индивида, исторического процесса индивидуализации человека. Данный этап может привести к реальному возвышению человеческой индивидуальности, упрочению и расширению способности человека вносить творческий уникальный вклад в жизнь общества. Этот вклад может опираться на новый тип конструирования жизненного пространства человека.

Беспрецедентная фрагментация современного общества, порождаемая глобализационными процессами, не просто становится мощной индивидуализирующей силой. В условиях, когда люди в одиночку вынуждены противостоять складывающимся обстоятельствам, жизнь каждого из них превращается в бесконечное преодоление системных противоречий; человек, закаляясь в подобной борьбе, становится гораздо более активным, чем прежде. Если для аморфного отчужденного жизненного пространства характерна смешанность, неразличимость структур приватного и публичного, то для «активного» жизненного пространства, возникающего в результате социального творчества, характерно доминирование приватного. Возможность включения в разные пласты социального пространства позволяет индивиду самостоятельно выбирать «точки включения», комбинировать их в соответствии со своими потребностями и ценностями и вокруг них конструировать свое жизненное пространство. В этом процессе технике и технологии возвращается их подлинное предназначение — увеличение человеческих возможностей познавать и преобразовывать объективную действительность. Именно в этом русле осуществляется развитие современных социальных движений как формы социального творчества.

В информационную эпоху овладение символами, вера в человеческие ценности становятся решающим фактором мобилизации населения. Децентрализованные, сетевые и глубоко укорененные процессы социального изменения, использующие информационные и коммуникационные инструменты и созидающие новое общество, находясь внутри его, являются новым алгоритмом социальной трансформации.

Многообразие и многоликость альтерглобапистского движения, включенные в плоть сетевой культуры, открывают новые горизонты развитию человеческого сообщества. Современные альтерглобалистские движения выступают питательной средой для формирования новых социальных форм, построенных по принципу сетевых организаций. В их рамках отчужденное жизненное пространство реконструируется благодаря освоению индивидом сегментов социального пространства в соответствии со своими потребностями и интересами.

В заключении диссертации подводятся общие итоги диссертационной работы, формируются' выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований по теме.

Основные научные положения диссертации отражены в следующих

публикациях:

1. Пушкарева Н.В., Сегеда C.B. Жизненное пространство субъекта: конфликтные структуры // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 35-42.0,5 п.л.

2. Сегеда C.B. Пространство образования классического университета. // Философия в образовательном пространстве классического университета. Саратов, 2001. С. 27-30. 0,2 п.л.

3. Сегеда C.B. Конфликт в жизненном пространстве России // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 54-60. 0,5 п.л.

4. Сегеда C.B. К проблеме глобализации антропогенных пространств // Разум и культура. Саратов, 2001. С. 223-227.0,3 пл.

5. Тихонова C.B. Отчуждение субъективности: власть и норма // Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики. Саратов, 2002. С. 71-75.0,2 п.л.

6. Тихонова С. В. Феномен транснационализации социального пространства: проблемы и перспективы // Интеграционные процессы в современном обществе. Саратов, 2003. С. 87-91.0,2 пл.

7. Тихонова C.B. Жизненное пространство человека в глобальную эпоху // Философия и жизненный мир человека. Саратов, 2003. С. 38-41.0,3 пл.

8. Тихонова C.B. Стратегии преодоления отчуждения: феномен экспертизы. // Современное российское общество: власть экспертизы. Саратов, 2003. С. 264-269.0,2 пл.

Тихонова Софья Владимировна Человек в пространственных структурах глобального социума

Автореферат

Подписано в печать 28.07.2003г. Формат 60х841/|б Печ.л. 1,0_Тираж 100__Заказ 045

Оттиражировано с оригинал-макета в ООО ЦДУ «Ризоп» 410028, г. Саратов, ул. М. Горького, 9

( JJ&2

P13 3 8 2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тихонова, Софья Владимировна

Введение.

Глава 1. Пространственная организация человеческого бытия.

§ 1. Антропогенное пространство как социально-философская категория.

§ 2. Социальное пространство в контексте глобализации.

Глава 2. Жизненное пространство человека в постиндустриальную эпоху.

§ 1. Феномен отчуждения: пространственный анализ.

§ 2. Социальное творчество: стратегии преодоления отчуждения.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Тихонова, Софья Владимировна

Мир содержит меня в себе и поглощает как точку, но я его составляю.

Б. Паскаль

Осваивая и обживая планетарное пространство, общество сталкивается с множеством проблем, возникновение которых имманентно процессу социогенеза. Конфликты, войны, социальные потрясения, небывало возросшие на последнем витке истории, требуют не только мобилизации усилий человечества, направленных на их преодоление, но и делают крайне важной рефлексию, сфокусированную на глубинных механизмах социального бытия людей.

На заре нового тысячелетия жизнь человечества становится крайне противоречивой. XXI век ознаменован глубинной трансформацией основ человеческого существования, в том числе и его пространственных структур. Цивилизационные кризисы, антиномичность исторического процесса, глобальные проблемы, угроза третьей мировой войны, становящаяся реальностью — все это определяет необходимость и жизненную важность обращения философской мысли к онтологическим основаниям пространственных аспектов жизнедеятельности человека, беспрецедентно раздвинувшего границы своего существования и превратившего планетарное пространство в свой плацдарм. Апелляция к пространственному категориальному ряду социально-философской мысли позволяет не только фиксировать проблемы пространственной организации социального бытия, но и открывает новые перспективы для осмысления практически любой сферы общественной жизни в условиях глобализирующегося постиндустриального, информационного общества. Анализ пространственных структур социума в их человеческом, индивидуально-антропологическом измерении позволяет выйти на разрешение проблемы соотнесенности и соотносимости личности и общества, возможности сосуществования индивидуального и социального. Важность философского осмысления кризиса онтологических и экзистенциальных основ человеческого бытия в условиях современного общества определяется необходимостью поиска путей преодоления отчуждения человеческой субъективности, осуществляющейся в рамках антропогенных пространств. Это и составляет предмет данной работы.

Степень научной разработанности проблемы определяется научной традицией в исследовании пространственной организации человеческой реальности в отечественной философии и гуманитарных науках. Категория "пространство" в рамках философской традиции разрабатывалась в связи с категорией "время". В этом ряду стоят исследования множественности пространства и времени, специфики пространственно-временных отношений форм движения материи таких авторов, как А.С. Абасов, М.Д. Ахундов, A.M. Мостепаненко.1 Также анализируются различные формы пространства, и постулируется тезис о множественности конкретных форм пространства и времени (В.И Жог, В.А. Канке).

Зародившаяся в начале XX века концепция социального пространства, в отечественной традиции рассматривавшегося в связи с проблемой социального времени (Г.Е. Зборовский, А.И. Лой),3 послужила своеобразным катализатором для дальнейшего исследования антропогенных пространств различных уровней. Исследования П.Сорокина4 и П.Бурдье5 позволили представить социальный мир как социальное пространство, многомерное пространство статусных позиций и стилей жизни, непрерывно конструируемое людьми.

1 См. Абасов А.С. Пространство. Время. Познание. Баку, 1986; Аскин Я.Ф. Проблема времени: ее философское истолкование. М., 1966; Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982; Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969.

2 Жог В.И., Канке В.А. Проблема реальности и статуса форм пространства времени // Философские науки. 1981. №2.

3 Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974; Лой А.И. Социально-историческое содержание категорий «Время» и «Пространство». Киев, 1978.

4 Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

В отечественной традиции, представленной К.С. Потемкиным, В.Г. Виноградским, В.Г. Черниковым,6 социальное пространство рассматривается как форма бытия социально-организованной материи, являющаяся отношением между сосуществующими объектами, порядком их рядоположенности и их протяженности. В такой трактовке социальное пространство предстает как специфическая форма деятельности общественного субъекта.

Специфика настоящего исследования определяет необходимость обращения не только к достижениям собственно социально-философской мысли, но и к результатам различных дисциплинарных исследований. Работы, осуществленные в рамках социологии (А.В. Баранов, п

Г.В. Жаринова, К. Жигульский), инвайронментализма (А. Борджес, п

Р. Вирт, Р. Маккензи, Р.Э. Парк, С.П. Баньковская), этнографии (Ю.Ф. Бромлей, J1.H. Гумилев)9, геополитики (Ж. Аттали, 3. Бжезинский, Н Галуа, Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, А. Дугин, К.С. Гаджиев, А.С. Панарин, К.В. Плешаков)10 во многом заложили основы понимания и стимулировали развитие исследовательского интереса, в том числе и в рамках социальной философии, к проблемам пространственных структур человеческого бытия. В настоящее время активно исследуется феномен жизненного пространства, под которым понимается наиболее общий уровень подпространства, позволяющий охарактеризовать жизнь социума в

5 Бурдье П. Социология политики. М., 1998.

6 Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988.; Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. Новосибирск, 1990; Черников В.Г. Вопросы социального пространства в советской философской литературе (70-80-е годы) // Философские науки. 1985. № 1. С. 144-147.

7 См. например: Жигульский К. Праздник и культура. М., 1985.

8 См. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига, 1991; Парк Р.Э. Человеческая экология // Рабочие тетради по истории социологии. Вып. 1. М., 1992. С. 42-57.

9 Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.,1983; Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.

10 Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М., 1993; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998; Галуа Н. Стратегия в ядерный век. М., 1972; Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллелей // Элементы. Евразийское обозрение. 1992. №1. С. 55-64; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997; Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995; Плешаков К.В. Гео-идеологическая парадигма. М., 1998. максимальном объеме. В данном аспекте весьма интересны работы В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой.11

Однако, несмотря на имеющиеся в этой области исследования, мало внимания уделяется не только общим закономерностям функционирования и возможным видам антропогенных пространств, но и проблемам сосуществования и взаимодействия антропогенных пространств разных уровней. Пространственная организация человеческой реальности не остается неизменной в процессе общественного развития.

Анализ основных черт современного общества содержится в концепции информационного (постиндустриального) общества, предложенной Д. Беллом,12 О. Тоффлером,13 разрабатываемой в работах В.Ф. Анурина, В.Л.Иноземцева.14 Формирование единства современной цивилизации, порождаемого глобализационными процессами, исследуется У. Беком, Э. Гидденсом, Р. Робертсоном, И.В. Спиридоновой, И. Уоллерстайном, М. Уотерсом, В.Н. Фурсом, А.Н. Чумаковым.15

Возникновение в ходе глобализации транснациональных социальных пространств, изменение институционального порядка, распад двуединства социальных норм и общественного или индивидуального осознания, пронизанность всех видов человеческой деятельности техническими средствами приводит к появлению крайне противоречивой социальной

11 Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 110-114; Филимонова О.Ф. Ценностно-смысловые границы личностного пространства // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 35-38.

12 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

13 Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997; Тоффлер Э. Третья Волна. М., 2002.

14 Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество И Социологические исследования. 1999. № 7. С. 25-33; Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 110-121; Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и "постиндустриальное" общество // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 140152; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

15 Бек У- Что такое глобализация? М., 2001; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 103-122; Robertson R. Globalization: social theory and global culture. L.: Sage, 1992; Уоллерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 77-88; Waters М. Globalization. London - New-York : Routledge, 1995; Спиридонова В.И. Амбивалентность глобализации // Полигнозис. 2003. №1. С. 31-42; Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира. (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 128-139; Чумаков А.Н. Антропологический аспект технического прогресса // Техника, общество и окружающая среда. М., 1998. С. 36-39. реальности, в которой искусственное доминирует над природным. Ее специфика рассматривается в работах Ж. Бодрийяра, Д.В. Иванова, В.А. Кутырева, Ж. Эллюля.16 Новые виды отчуждения человека, порождаемые трансформацией пространственных структур, включенные в панораму социальной жизни в работах данных авторов, тем не менее не получили отдельной разработки.

Так же и пространственные структуры современного социума как целостный феномен в их человеческом, личностном измерении не явились предметом самостоятельных исследований. Несмотря на возросший интерес к проблемам . социального и жизненного пространства и увеличение числа публикаций по данной теме, теоретическое ее решение нельзя признать удовлетворительным. Для понимания феномена антропогенных пространств требуется синтез имеющихся исследований, позволяющий учесть всю полноту этого многоаспектного явления.

Объектом исследования выступают современные трансформационные процессы в глобализирующемся социуме.

Предметом исследования являются пространственные структуры, обеспечивающие вовлеченность индивида в социальное целое и их взаимодействие.

Целью данной работы является исследование взаимодействия человека и общества в антропогенных пространствах, выступающих базовыми структурами глобального социума.

Данная цель и обусловила необходимость решения следующих задач:

1. Сформировать методологическую базу исследования, рассмотреть категорию "антропогенное пространство" в контексте социально-философского знания, разработать определение понятия антропогенное пространство;

16 Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000; Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000; КутыревВ.А. Культур3 и технология: борьба миров. М., 2001; Эллюль Ж. Технологический блеф // Философские науки- 1991. №9. С. 150-178.

2. Подвергнуть, анализу проблему взаимосвязи социального пространства, жизненного пространства и пространства личности;

3. Рассмотреть специфику социальных пространств современного общества в контексте глобализации, разработать новую типологию транснациональных социальных пространств;

4. Выявить генезис новых форм отчуждения человека в процессе корреляции социального пространства и жизненного пространства;

5. Рассмотреть социальное творчество как стратегию преодоления современных форм отчуждения человека.

Теоретическая и методологическая основа исследования представлена отличающими теоретический уровень познания формами и методами исследовательской практики, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.

Базовыми категориями для настоящего диссертационного исследования являются "Человек" и "Общество", на их основе образуются рабочие категории, центральными из которых выступают "Антропогенное пространство", "Социальное пространство", "Жизненное пространство". Сущность и функции пространственных структур человеческого бытия определяют необходимость методологического синтеза. Данное исследование осуществляется в русле парадигмы научной рациональности. Новизна исследуемой проблемы требует привлечения постнеклассической методологии, отражающей изменения, произошедшие в пространстве человеческой реальности. Синергетический подход позволяет отразить специфику вхождения человечества в планетарное пространство постиндустриального общества, коренным образом трансформирующее пространственные структуры бытия человека и социума.

Проведя анализ философских проблем и соотнеся их с выдвинутыми задачами, мы определили новизну нашего исследования следующим образом:

1. Предлагается авторская модель взаимодействия пространственных структур в системе "Человек — Общество" на основе привлечения категории "антропогенное пространство".

2. Пространственная реальность, конструируемая человеком, представлена в терминах синергетического подхода как динамическая система.

3. В результате анализа пространственных структур социума выдвигается авторский подход к глобализационным процессам, заключающийся в выявлении специфики взаимодействия форм социального пространства.

4. Разработана типология транснационального социального пространства.

5. Предложена феноменология отчуждения человека в условиях современного этапа развития глобального социума.

6. Рассмотрено структурное изменение жизненного пространства в ходе глобализации форм отчуждения человека.

7. Выявлено становление новых, креативных форм сетевой организации, меняющих структуры взаимодействия человека и общества и выступающих основой для преодоления отчуждения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Пространственные структуры социального бытия человека могут быть определены как пространства, возникающие и функционирующие в процессе деятельности человека, — антропогенные пространства. Под ними понимаются поля, образуемые взаимодействием человека и продуктов его деятельности, выступающие как сложные неравновесные системы с элементами самоорганизации;

2. Базовыми принципами организации любого антропогенного пространства выступают принципы телесности и территориальности, связывающие природное и социальное, выступающие основными стратегиями освоения и обживания физического пространства, превращения его в пространство антропогенное. Соотношение этих принципов не является константой. Изменение данного соотношения приводит к появлению новой формы антропогенного пространства;

3. Взаимодействие и сосуществование индивида и социальной реальности может быть раскрыто в следующей антропогенной триаде: социальное пространство ■*-*■ жизненное пространство <-> пространство личности. Она выступает как совокупность динамических систем;

4. Изменение принципа территориальности порождает транснациональное социальное пространство, образованное взаимодействием разнообразных транснациональных организаций, органов, групп, агентов, создающих и развивающих систему социальных отношений, которые раскрываются в специфических территориальных структурах;

5. Транснациональное социальное пространство не является гомогенным, однородным. Можно выделить следующие, обладающие собственной спецификой, его разновидности: пространство глобально богатых, пространство интеллектуальных элит, пространство туризма, пространство миграций;

6. Транснациональное социальное пространство в настоящее время сосуществует с национальным пространством. Конфликтность этого сосуществования продуцирует новые формы отчуждения человека (отчуждение от естественного и отчуждение от истории), трансформирующие жизненное пространство;

7. Стратегией преодоления отчуждения выступает творчество новых социальных форм, осуществляемое индивидами, ориентированными на новые ценности, и базирующееся на сетевой организации, в рамках движения альтерглобализма. В процессе социального творчества осуществляется реконструкция отчужденного жизненного пространства в соответствии с интересами и потребностями человека.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов исследования для теории и практики состоит в том, что они способствуют решению актуальной задачи социальной философии, углубляют концептуальное содержание теорий, посвященных пространственной организации человеческого бытия. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы как в дальнейшей научно-исследовательской, так и преподавательской деятельности. Диссертационные положения открывают перспективы социально-философских, политических, социологических исследований по разработке, обоснованию и внедрению новых социальных практик, построенных на гармоничном взаимодействии отдельного индивида и глобального общества.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации апробировались на аспирантском семинаре (июнь 2002 г., апрель 2003 г.) и следующих научных и научно-практических конференциях: "Разум и культура" (Саратов, октябрь 2001 г.); "Интеграционные процессы в современном обществе" (Саратов, ноябрь 2002 г.); "Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики" (Саратов, март 2002 г.); "Окружающая среда и здоровье" (Саратов, март 2002 г.); 64 Конференция молодых ученых СГМУ (Саратов, апрель 2002 г.); "Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития" (Саратов, июнь 2002 г.); "Социальная память и власть" (Саратов, сентябрь 2002 г.); "Образование и молодежная политика в современной России" (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); "Социология социальных трансформаций" (Нижний Новгород, октябрь 2002 г.); "Философия и жизненный мир человека" (Саратов, декабрь 2002 г.); "Образование для всех: пути интеграции" (Саратов, январь 2003 г.); "Современное российское общество: власть экспертизы" (Саратов, май 2003г.); а также отражены в восьми публикациях автора.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Человек в пространственных структурах глобального социума"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования, посвященного человеку в пространственных структурах глобального социума, свидетельствуют о том, что рассмотренная проблема очень актуальна. В настоящее время наблюдается отсутствие единого подхода к специфике современного состояния общества, к тому, что вообще можно понимать под этим термином. Масштабность и скорость изменений, неузнаваемо изменяющих жизнь человечества, требуют предельной концентрации исследовательского внимания для создания адекватной теоретической модели этих процессов. Отсутствие четких ориентиров социального развития, фрагментация повседневности, нерешенность глобальных проблем укоренены в непонимании того, что за мир нас окружает. Старые модели объяснения социальной реальности, основанные на организмических допущениях о сингулярности и гомогенности "обществ", не работают в мире глокальных культур.

В этой связи возрастает значимость разработки нового категориального инструментария для объяснения места человека в современном обществе и его роли в нем. Одним из основных направлений реализации данной задачи является исследование пространственных структур современного глобального общества с применением альтернативных подходов и конструированием новых смыслов, вкладываемых в понятие пространства.

Изучение литературы по проблематике пространственных структур глобального социума, ее систематизация и классификация позволили выявить различные направления и методики их исследования, определить наиболее значимые труды и персоналии, но, одновременно, привели к выводу, что среди публикаций мало специальных работ, посвященных пространственным структурам глобального социума, и еще меньше работ со специальной акцентуацией проблем, связанных с их человеческим измерением.

В философской рефлексии пространственных аспектов человеческого бытия существенное место должно принадлежать анализу закономерностей становления и функционирования антропогенных пространств, что позволит представить человеческую реальность в виде комплекса взаимопроникающих и накладывающихся видов указанного пространства. Это позволит выявить новые явления и закономерности стремительно изменяющейся социальной реальности, такие как автономию человека и его отчуждение от социальной действительности, приводящее к нарушению взаимодействия общества и человека и делающее данное взаимодействие неэффективным. Данные процессы требуют нового осмысления в терминах глобализации и требуют поиска решений для минимизации их негативных последствий. Другими словами, требуется создание альтернативы существующей современности, создание другой логики социального функционирования, где эти противоречия не носили бы столь антагонистического характера.

Сформулировав, таким образом, направление диссертационной работы, мы конкретизировали его в определении и исследовании нескольких проблем современной трансформации пространственных структур, которые излагаются ниже.

Категориальный анализ понятий социальной философии, фиксирующих пространственную специфику взаимодействия человека и общества, позволил установить родовой характер по отношению к ним категории «антропогенное пространство» и выявил ее методологическое значение для исследования механизмов взаимодействия социума и человека.

Применение синергетического подхода позволило сконструировать модель взаимодействия человека и социума и разработать авторскую дефиницию ее элементов, где социальное пространство определяется как объективно существующая устойчивая система территориальных связей между субъектами социума; пространство личности — как нелинейная система, в которой имплицирующие друг друга взаимосвязанные элементы (подпространство культуры личности, подпространство деятельности личности, поле физического развития, поле интеллектуального развития, духовно-нравственной поле, психолого-мотивационное поле, ценностно-мировоззренческое поле) формируют и направляют жизнедеятельность личности по реализации индивидуального ценностного мира; жизненное пространство — как сфера воспроизводства человека как существа дуального (биологического и социального), содержащая в себе все соответствующие атрибуты (биологические, материальные, социальные, духовные).

В ходе анализа изменений базовых принципов организации антропогенных пространств, нами установлено появление новых пространственных форм в современную эпоху, а также осуществлено исследование их структурной специфики.

Как общий результат работы следует отметить, что в диссертационном исследовании проведена разработка методологического потенциала категории «антропогенного пространства», с помощью которого осуществлен анализ пространственной специфики глобализационных процессов, выявлены изменения жизненного пространства человека.

На наш взгляд, перспективу в исследовании философских проблем пространственных структур социума могут составить такие направления как: исследование новых видов транснационального социального пространства, анализ новых форм отчуждения человека, трансформации идентичности и ценностной структуры жизненного пространства в условиях отчуждения. Но главной, по нашему мнению, является проблема социального творчества, поскольку именно на него опирается возможность другой современности, другой глобализации. Принятие факта существования равных и различных людей связано с индивидуализированными и глобализированными взаимосвязями жизни и общества. Солидарность, сотрудничество и ответственность могут стать основой практического взаимодействия людей. Это возможно только на пути признания за каждым человеком собственной индивидуальности и в некоторой степени автономности, причем индивидуальное должно быть в максимальной степени интегрировано в социальное. ** Данные положения открывают перспективы социальнофилософских, политических, социологических исследований по разработке, обоснованию и внедрению новых социальных практик, построенных на гармоничном взаимодействии отдельного индивида и глобального общества.

Список научной литературыТихонова, Софья Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абасов А.С. Понятие пространственно-временной организации в экологических исследованиях // Научно-техническая революция и развитие научного познания. Баку. 1989. Вып. 2. С. 231-238.

2. Азроянц Э.А. Архитектура внутреннего мира человека // Полигнозис. 1998. № 1. С. 59-82.

3. Азроянц Э.А. Проблема человека: мультидисциплинарный подход // Полигнозис. 1999. № 1. С. 46-51.

4. Азроянц Э.А. Человек: тип, портрет, судьба // Полигнозис. 1998. №2. С. 35-60.

5. Алаев Э.Б. Quo vadis? // Восток. 1998. №2. С. 33-36.

6. Александрова Л.Ю. Рациональное и иррациональное в современных теориях личности // Рациональное и иррациональное в современной философии. Иваново, 1999, 4.1. С.13-15.

7. Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. — 367 1. с.

8. Альтшуллер Г.С., Верткин И. Жизненная стратегия творческой личности // Человек: деятельность, творчество, стиль мышления. Симферополь, 1987. С. 77-87.

9. Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм: конфликтующие структуры // Социальные и гуманитраные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. 2003. №1, С.49-56.

10. Амиреев М.Т. К вопросу о пространстве и времени как формах социального развития // Актуальные проблемы общественных наук. Алма-Ата. 1986. Ч. 1. С. 3-4.

11. Андреев И.Л. Связь пространственно-временых представлений с генезисом собственности и власти // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 54-77.

12. Андриянова Е.А. Социализация в контексте психологической антропологии // Проблемы социализации личности и медико-социальная адаптация. С. 4-10.

13. Анохин П.К. Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта // Вопросы философии. 1973. № 6. С 83-97.

14. Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 25-33.

15. Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 110121.

16. Арендт X. Vita activa, или о деятельной жизни. СПб., 2000. — 437 с.

17. Артемов В.А. Социальное время: проблемы изучения и использования. Новосибирск, 1987. — 237 3. с.

18. Аскин Я.Ф. Проблема времени: ее философское истолкование. М., 1966. —200 с.

19. Ахиезер А. Пространственный масштаб современного процесса урбанизации // Города и экология. М., 1987. Т. 1. С. 37-40.

20. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы М., 1982. — 223 с.

21. Балибар Э. Наброски к топографии жестокости: гражданство и цивилизованность в эру глобального насилия // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. 2002. №2. С. 14-18.

22. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига, 1991. — 129 с.

23. Барчугов А.П. "Переломы в культуре" и динамика эйдетической системы жизненного мира человека // Ситуации культурного перелома. Петрозаводск, 1998. С. 9-13.

24. Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. IV. №1. С. 24-53.

25. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. — 304 с.

26. Белавин В.А., Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Новые типы связи пространства и времени в сложных структурах // Анализ систем на рубеже тысячелетий: теория и практика. М., 1999. С. 38-40.

27. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. — CLXX, 783 5. с.

28. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994. №4. С. 114-128.

29. Бергман П., Луман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. — 323 с.

30. Березин Л.С. Освоение новых территорий и трансформация пространственной организации общества // Социально-философские проблемы освоения новых территорий. Тюмень. 1988. С. 49-57.

31. Березина Т.Н. Жизненный путь личности: Осознаваемые и неосознанные аспекты // Российский менталитет. М., 1997. С. 313-322.

32. Беркович Ю.Ф. Представление человека как субъекта деятельности приоритет и характеристика персоны // Проблемы культуры и искусства, СПб., 1998. С. 140-142.

33. Бланшо М. Неописуемое сообщество. М., 1998. — 80 с.

34. Богдан В.В., Иванов В.Н. Информатизация и технологизация социального пространства: проблемы предотвращения катастроф, взрывов и напряжений // Информатизация и технологизация социального пространства. М., 1994. С. 5-20.

35. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000. — 258 с.

36. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999. — 224 с.

37. Богатырева Т.Г, Государство и культура в условиях глобально-локальной динамики // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 4. С. 61-73.

38. Боков В.А. Пространственно-временные отношения как фактор формирования свойств геосистем // Вестник Московского университета. Сер.5. География. 1992. № 2. С. 10-16.

39. Бузгалин А.В. Новые социальные движения и политические партии в условиях глобализации. Доклад в Госдуме, 28 февраля 2003г. // http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-civil-globaliz-nsd.html.

40. Бузгалин А.В. Феноменология альтерглобализма //Вестник российского философского общества. 2002. №4. С. 110-116.

41. Букчин М. Реконструкция общества: на пути к зеленому будущему. Н.Новгород, 1996. — 187 с.

42. Бурдье П. Начала. М., 1994. — 288 с.

43. Бурдье П. Социология политики. М. 1998. — 333, 2. с.

44. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций. М., 1986. — 278 1. с.

45. Васильева О.С., Демченко Е.А. Изучение основных характеристик жизненной стратегии человека // Вопросы психологии. 2001. №2. С. 74-85.

46. Вакулич Н.Р. Свобода и творчество // Философия, творчество, культура. Саратов, 1994. С. 24-30.

47. Викторов Э.М. Проблема отчуждения между мужским и женским началом. Автореферат. Воронеж, 1996.

48. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988. — 187 с.

49. Воронин В.В., Шарыгин М.Д. Социально-экономическая география на рубеже веков. Самара, 1998. — 192 с.

50. Вяльцев А. Русский формат в конце века // Октябрь. 1999. № 1. С. 154-159.

51. Гайдне В. Время в социологических исследованиях. Вильнюс, 1986. — 137, 2. с.

52. Гаранина О.Д. Homo totus: взаимосвязь природы и сущности человека. Философско-методологический анализ. М., 1999. — 204 с.

53. Гароди Р. Структурализм и смерть // Философия и общество.1998. №2. С. 244-262.

54. Гасилин В.Н. Становление человека и проблемы идентификации // Человек. Культура. История. Саратов, 1993. С.4-13.

55. Гачев Г.Д. Европейские образы пространства и времени // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С. 198-227.

56. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Thesis. 1993, Т. 1. Вып. 1.С. 57-82.

57. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 103-122.

58. Гидденс Э. Социология. М., 1999. — 704 с.

59. Гилман Р. Эко-деревни и устойчивые поселения. СПб., 1991. — 266 с.

60. Глазачев С.И., Когай Е.А. Очерки социальной экологии. М.,1999. — 100 с.

61. Гиренюк Ф. Археография событий // События и смысл. М., 1999. С. 67-87.

62. Горбунова Т.В. Пространственная среда как отражение исторических форм общения // Искусство и предметно-пространственная среда. СПб., 1992. С. 48-51.

63. Горелов А.А.Расщепленный человек в расщепленном мире. М., 1991. —62, 2. с.

64. Горин Д.Г. Живой социум: социальные системы как феномены жизненного мира: (Категориальный анализ). Брянск, 1998. — 24 с.

65. Гудков JI. Интеллигенты и интеллектуалы // Знамя. 1992. № 34. С. 204-220.

66. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. — 480 с.

67. Давыдов А. А. Геометрия социального пространства // Социологические исследования. 1996. № 8. С. 96-98.

68. Дамбаева В. Д. О соотношении индивидуального и общественного бытия // Вестник бурятского университета. Сер.5. Философия, социология, политология, культурология. Улан-Удэ. 1997. Вып.1. С. 36-44.

69. Даштамиров С.А. Социальные нормы: гносеологический и социальный анализ. Баку, 1984. — 191 с.

70. Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев, 1989. — 408 с.

71. Демидов А. И. Постиндустриальное общество — феодальное? (К оценке опыта информационной революции в России) // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 20-25.

72. Джерджен К.Дж. Закат и падение личности // www.nsy s .by/klinamen/dunaev7.html.

73. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопросы философии. 1990. №3. С. 31-45.

74. Дмитриева Н.Р., Гроссе М.Ю. Третье тысячелетие эпоха Homo Creator? // Ноосферная идея и будущее России. Иваново, 1998. С. 165-167.

75. Дрюк М.А. К вопросу о построении многомерной концепции человека: модельно-резонансный подход // Философские исследования. 1998. №2. С. 5-24.

76. Дубровский В.Н., Молчанов Ю.Б. Эволюция Вселенной и самоорганизация пространства-времени // Философия науки. 1996. № 1. С. 52-54.

77. Дугин А.А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. — 608 с.

78. Жандр А. Бытие жизни // Реальность и субъект. 2001. № 4. С. 85-93.

79. Жданов Ю.А. Пространственные характеристики процесса взаимодействия общества и природы (методологичекие аспекты) // Социально-пространственные структуры в стадиальной характеристике культурно-исторического процесса. М., 1992. С. 24-25.

80. Жог В.И., Канке В.А. Проблема реальности и статуса форм пространства времени // Философские науки. 1981. № 2. С. 34-42.

81. Забелин С. Время искать и время терять. Рязань, 1998. — 151 с.

82. Забелин С., Кортен Д., Медоуз Д., Норберг-Ходж X., Шуберт К. Глобализация или устойчивое развитие. М., 1998. — 62 с.

83. Заров Д.И. Информационное общество: формационные и Цивилизационные аспекты // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 40-42.

84. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974. — 223 с.

85. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 72-105.

86. Зотов А.Ф. Мировоззрение на рубеже тысячелетий // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 3-15.

87. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000. — 96 с.

88. Изменившийся характер человеческой деятельности // Человек, М., 1999. Вып. 3. С. 5-17.

89. Иконников А.В. Эстетические ценности предметно-пространственной среды и стиль жизни // Жилая предметная среда и социалистический образ жизни. М., 1986 . С. 17-21.

90. Иконникова Г.И. «Технологические» фальсификации общественного процесса. М., 1986. — 144 с.

91. Ильин В. Глобализация и фрагментация потребления // www.imperativ.net/news/librarv.htm.

92. Ильин М.В. Геохронополитика — соединение времен и пространств // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 1997. № 2. С. 28-44.

93. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 73-82.

94. Иноземцев B.JI. "Класс интеллектуалов" в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 70-74.

95. Иноземцев B.JL 3. Бауман. Индивидуализированное общество // Вопросы философии. 2001, №8. С. 171-178.

96. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998. — 640 с.

97. Иноземцев B.J1. Постиндустриальное хозяйство и "постиндустриальное" общество // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 140-152.

98. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. — 304 с.

99. Иноземцев B.JT. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Политические исследования. 2000. № 6. С. 28-39.

100. Интегративньте тенденции в современном мире и социальный прогресс. М., 1989. — 224 с.

101. Каганский В. Вопросы о пространстве маргинальное™ // Новое литературное обозрение. 1999. № 37. С. 52-62.

102. Казаков А.А. Власть в социальном и политическом пространстве // Философия и социология власти. Саратов, 1996. С. 1516.

103. Калинин А.Е. Учение о Я. Книга знаний. СПб., 1998. — 160 с.

104. Кармадонов О.А. Семантика политического пространства: Опыт кросскультурного транссимволического анализа // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 4. С. 78-90.

105. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России. 2000. № 1. С. 23-51.

106. Качанов Ю.Л. Социальное пространство и политическая топология // Вопросы социологии. 1996. Т. 7. С. 42-69.

107. Качкин А.В. Кризис идентичности как способ самоорганизации пространства социального взаимодействия // Социальное знание: формации и интерпретации. Казань, 1996. Ч. 1. С. 65-74.

108. Квирквелия О.Р. Роль пространственных характеристик в познании динамики социальных структур // Социально-пространственные структуры в стадиальной характеристике культурно-исторического процесса. М., 1992. С. 26-28.

109. Келасьев В.Н. Психологические детерминанты жизненного пути // Человек: индивидуальность, творчество, жизненный путь. СПб., 1998. С. 83-90.

110. Кишка 3. Методологический анализ современных направлений в географии и их отражение в учебном процессе // Философские проблемы современного естествознания. Киев, 1985. Вып. 58. С. 106 -110.

111. Кнорр Цетина К. Объектная социальность: общественные отношения в постсоциальных обществах знания // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Т. V. № 1. С. 101-124.

112. Князева Е., Туробов А. Познающее тело. Новые подходы в эпистемологии // Новый мир. 2002. № 11. С. 136-154.

113. Коваль Н.А.Духовность в личностном поле, пространстве, времени и в обществе // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 1997. Вып. 7. С. 55-59.

114. Ковальзон М.Я., Эпштейн Р.И. О специфике пространства и времени как категорий социально- философской теории // Философские науки. 1988. №8. с. 18-27.

115. Козин Н.Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов, 1996. — 124 с.

116. Козлов А.В. Введение во взаимодействие // Сознание и физическая реальность. 2000. Т. 5, № 5. С. 33-52.

117. Козлова М.С. Экологический смысл эволюции человека // Человек. М., 1998. Вып. 4. С. 5-15.

118. Комаров В.Е. Человек и среда. Пространственный аспект лимитирования индустриальной цивилизации // Проблемы социальной экологии. Кемерово, 1993. С. 13-23.

119. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. — 383 с.

120. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. № 6. С. 16-29.

121. Конев В.А. Культура и архитектура педагогического пространства//Вопросы философии. 1996. № 10. С. 46-57.

122. Корнеев П.В. Отражение жизненного опыта в индивидуальном сознании ученого // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. С. 109-110.

123. Крайнов A.JI. Экологическое сознание в современной кризисной ситуации // Бытие и познание. Саратов, 1999. С. 88-91.

124. Критика буржуазных концепций технологического детерминизма. М., 1987. — 168, 2. с.

125. Кругликов В.А. Пространство и время «человека культуры» // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С. 167-197.

126. Круглое В.Л. Онтологические основания диалектики природного и человеческого. Автореферат. Томск, 1997.

127. Круглов В.Л. Личность // Здравый смысл. 1998. № 8. С. 5-28.

128. Ксенофонтов Н.А. Личность, общество и социальное время // Пространство и время в архаических культурах. М., 1992. С. 21-23.

129. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и "после": драма взаимодействия // Вопросы философии. 2001. №8. С. 56-65.

130. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М., 2001. —240 с.

131. Лазуков Г.И., Лямин B.C. Методологические основы проблемы пространства и времени в географии // История и методология естественных наук. М., 1987. С. 28-39.

132. Ласточкин А.В. О специфике социального пространства // Актуальные проблемы ускорения социально-экономического развития общества. Пермь, 1986. С. 166-168.

133. Лебедева Н.М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла // Психологический журнал. 1999. Т. 20. №3. С. 48-58.

134. Левада Ю.А. Социально-пространственная структура российского общества: центр и регионы // Куда идет Россия? М., 1996. С. 276-285.

135. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., 2000. — 364, 4. с.

136. Левяш И. Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 153161.

137. Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека: Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982. — 255 с.

138. Лейбин В.М. Философия социального критицизма в США. М., 1976. —206 с.

139. Лем С. Сумма технологии. М.; СПб., 2002. —668, 4. с.

140. Лесков. Футуросинергетика западной цивилизации // Общественные науки и современность. 1998. №3. С. 149-160.

141. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998. — 159 1.с.

142. Липский Б.И. Культура и пространственная среда // Искусство и предметно-пространственная среда. СПб., 1992. С. 5-7.

143. Липский, Б.И. Единство интеллигибельного мира и множественность «жизненных миров» // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 1999. Вып. 1. С. 3-6.

144. Листвина Е.В. Экологическое измерение пространства культуры // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. С. 89-96.

145. Лой А.И. Социально-историческое содержание категорий «Время» и «Пространство». Киев, 1978. — 135 с.

146. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991. —412 с.

147. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987. — 616 с.

148. Манадеева Р.Ш. Философия и валеология. Пространство-время личности как фактор здоровья и практического бессмертия человека // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып. 4. С. 126-129.

149. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд. — Т. 42. С. 41-174.

150. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2002. — 526, 2. с.

151. Мартин Г.П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. — 335 с.

152. Милтон К. Экологизм: антропология, культура и окружающая среда // Международный журнал социальных наук. 1998. Т. VI. № 21. С. 35-57.

153. Миролюбова JI.P. Вещная среда как феномен культуры. Саратов, 1986. — 139 с.

154. Михель Д.В. Тело в западной культуре. Саратов, 2000. — 172 с.

155. Мозговая Н.Н. Феномен личностного пространства в науках о человеке // Научная мысль Кавказа. 2000. № 4. С. 3-7.

156. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000. — 223 1. с.

157. Мокин Б.И., Мокина Н.В. Личность и общество: взаимодействие духовных пространств // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 42-51.

158. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969. — 229 с.

159. Мысляева И. Антиглобалисты: кто они и откуда? // Русский предприниматель. 2002. Январь. №1. С. 22-25.

160. Неклесса А. И. Ordo quadro — четвертый порядок: пришествие постсовременного мира // Политические исследования. 2000. № 6. С. 627.

161. Неклесса А. И. Паке Экономикана, или эпилог истории // Новый мир. 1999. № 9. С. 118-135.

162. Неклесса А. И. Трансмутация истории. 11 сентября 2001 года в исторической перспективе и ретроспективе // Новый мир. 2002. №9. С. 143-159.

163. Немытов С.А. Нисходящая мобильность в социальном пространстве развитого общества // Социальная теория и современность. М., 1993. Вып. 8. С. 99-104.

164. Низовских Н.А. Человек как автор жизни. Психосемантика жизненных ориентаций. Киров, 2000. — 117 с.

165. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.— 640 с.

166. Огородников И.А., Огородников В.А. На пути к устойчивому развитию. М., 1998. — 84 с.

167. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск, 1989.219с.

168. Ошеров В. Глобализация и/или глобализаторство? // Новый мир. 2001. № 1.С. 179-185.

169. Панков В.Д. Пространственность человеческого бытия. Тамбов, 1996. — 101 с.

170. Панов В.Ф. Новые модели пространства-времени и теории поля // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып. 4. С. 97-98.

171. Перов Ю.В. Проблема историчности ценностей // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1988. Вып. 3. С. 31-36.

172. Перцик Е.Н. Среда человека: предвидимое будущее. М., 1990.366 с.

173. Пигров К.С. Из Дома в Океан, или Океан как Дом. Некоторые мировоззренческие постулаты ноосферного образования // Ноосферное образование в России. Иваново, 2001. Ч. 1. С. 51-63.

174. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск, 1997. — 178 с.

175. Подмарев Е.А. Границы тела и души: пространственно-временные отношения (к вопросу об антропологии Бахтина) // Бахтин и время. Саранск, 1998. С. 45-47.

176. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации (принципиальная схема) // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 3-9.

177. Поликарпов B.C. Время и культура. Харьков, 1987. — 159 с.

178. Портнов А.Н. Рациональность и иррациональность «жизненного мира» // Рациональное и иррациональное в современной философии. Иваново, 1999. Ч. 2. С. 59-64.

179. Потемкин В. К. Методологические принципы и критерии исследования пространственной специфики в обществе // Проблемы социального познания. Новосибирск, 1980. С. 62-74.

180. Потемкин В. К. Особенности проявления пространства в социальном развитии материи // Методология науки и научный прогресс. Новосибирск, 1981. С. 170-181.

181. Потемкин В.К., Симанов A.JI. Пространство в структуре мира. Новосибирск, 1990. — 177 2. с.

182. Пушкарева Н.В., Сегеда С.В. Жизненное пространство субъекта: конфликтующие структуры // Личность в пространстве России. Саратов, 2000: С. 35-42.

183. Раскин В.Г. Деятельностный подход как метод исследования социально-экологического пространства // Проблемы социальной экологии. Кемерово, 1993. С. 6-13.

184. Резник Ю.М., Смирнова Е.А. Жизненные стратегии личности (опыт комплексного анализа). М., 2002. — 260 с.

185. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 3-9.

186. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. СПб., 2002.473 с.

187. Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов, 1998.244 с.

188. Рыбаков О.Ю. Человек в политике. Саратов, 1995. — 196 с.

189. Рыжиков А.И. Феномен территориальности в психике человека // Вопросы психологии. 1991. № 6. С. 54-59.

190. Свидерский В.И. Пространство и время. М., 1958. — 200 с.

191. Силичев Д.А. Постиндустриальное, информационное, постмодерное измерение современного общества // Полигнозис. 2003. №1. С.43-58.

192. Силкина С.В. Культурное пространство как часть социального пространства (в методологии исследования) // Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы. Саратов, 1999. С. 47-54.

193. Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. М., 1997. —224 с.

194. Скотт Д. Колониализм // Международный журнал социальных наук. 1998. Т. VI. № 21. С. 81-91.

195. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности).// Вопросы философии. 2001. № 3. С. 48-57.

196. Смагин СЛ., Иванцева Т.Г. Онтологии различных пространств // Человек: многомерность дискурсивных практик. Сыктывкар, 1998. С. 30-34.

197. Соколов М. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход // Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга. СПб., 1999. С. 9-23.

198. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. — 542, 1. с.

199. Социальная философия Франкфуртской школы (Критические очерки). М.; Прага, 1975. — 359 с.

200. Спиридонова В.И. Амбивалентность глобализации // Полигнозис. 2003. №1. С. 31-42.

201. Счастливцева Е.А. Несколько слов о феноменологическом пространстве и времени // Человек и Вселенная. 2001. № 6. С. 16-24.

202. Сыродеева А. Локальность и современники // Коллаж. 1999. № 2. С. 7-17.

203. Тарасов А. Черная кошка на красном фоне. Провинциальные впечатления//Октябрь. 1998. № 10. С. 154-159.

204. Тихонова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш менталитет? // Власть. 1996. № 5. С. 46-53.

205. Ткаченко А.А. Пространственная самоидентификация сельских жителей // Деревня Центральной России: история и современность. М., 1993. С. 162-164.

206. Томпсон Э., Февр Р. Национальный вопрос: Социологические размышления о нации и национализме // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. 2002. №2. С. 5-10.

207. Топорков A.JI. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. JL, 1989. с. 89-102.

208. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997. — 464 с.

209. Тоффлер Э. Третья Волна. М., 2002. — 784. с.

210. Трансплантология. Руководство. М., 1995. — 200 с.

211. Трушина JI.E. Эволюция пространства городской среды (структурно-семиотический аспект) // Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий. СПб., 1999. С. 114-116.

212. Тулмин С. Двусмысленности глобализации // Социальные и гуманитраные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. М., 2003. №1. С. 46-49.

213. Турен А. Способны ли мы жить вместе. Равные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 465-491.

214. Уоллерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 77-88.

215. Устьянцев В.Б. Социальная память и начало исторического знания // Философские вопросы социального познания. Саратов, 1980. С. 37-50.

216. Устьянцев В.Б. Ценности социальной памяти // Категории и ценности культуры. Саратов, 1994. С. 30-37.

217. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 3-12.

218. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 110-114.

219. Устьянцев В.Б. Пространство личности: опыт социально-философского исследования // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 5-18!

220. Федотова Л.Н. Рекламная коммуникация в социальном пространстве // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. 1999. № 3. С. 180-193.

221. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство человека (Аксиологический аспект). Саратов, 1999. — 40 с.

222. Филимонова О.Ф. Ценностно-смысловые границы личностного пространства. //Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 3538.

223. Филиппов А. Смысл империи: к социологии политического пространства // Иное. М., 1995. Т. 3. С. 421-476.

224. Филиппов А.Ф. О понятии социального пространства // Куда идет Россия? М., 1996. С. 103-113.

225. Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов, 1997. — 190 с.

226. Фомичев С. Разноцветные зеленые: стратегия и действие. М., 1997. — 160 с.

227. Фуко М. Надзирать и наказывать. М., 1999. — 479 с.

228. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира. (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 128139.

229. Хакен Г. Синергетика. М., 1985. — 419 с.

230. Херцфельд М. Антропологические перспективы: нарушая структуры власти и знания // Международный журнал социальных наук. 1998. Т. VI. №21. С. 7-18.

231. Цветков А. Призрак антиглобализма // http://patriotica.narod.ru/actual/cvet antigob.html.

232. Черников В.Г. Общественное пространство (социально-философский анализ). Воронеж, 1984. — 165 с.

233. Черников В.Г. Вопросы социального пространства в советской философской литературе (70-80-е годы) // Философские науки. 1985. № 1. С. 144-147.

234. Черноушек М. Психология жизненной среды. М., 1989. — 174, 2. с.

235. Шаталин С., Пчелинцев О. Урбанизация в условиях НТР // Общественные науки. 1984. № 4. С. 26-39.

236. Шеховцев А.Ю. Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 25-32.

237. Эванс Т. Гражданство и права человека в век глобализации // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. 2002. №2. С. 10-13.

238. Эллюль Ж. Технологический блеф // Философские науки. 1991. №9. С. 150-178.

239. Яковлев JI.C. Стадийность и структурация жизненного пространства в концепции социализации Ж.Пиаже // Педагогика и акмеология университетского образования. Саратов, 1998. С. 20-22.

240. Янг М. Возвышение меритократии // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. М., 1991. С. 317-347.

241. Ярская В.Н. Постклассическое образовательное пространство // Социальные проблемы образования: методология, теория, технология. Саратов, 1999. С. 5-14:

242. Allen R.L. The socio-spatial making and marking of 'us': Toward a critical postmodern spatial theory of difference and community // Social identities. Oxford. 1999. Vol. 5. № 3. P. 249-277.

243. Angel R.B. Some central problems in the philosophy of space and time // Contemporary philosophy. The Hague etc., 1982. Vol. 2. P. 249-279.

244. Baudrillard J. Selected Writings. Stanford: Stanford University Press, 1998. —230 p.

245. Bocock R. Consumption. L., N.Y.: Routledge, 1993. — 131 p.

246. Coates V.T. Virtual Nationhood? Not Really// Futurist, Jul/Aug2002, Vol. 36 Issue 4. P. 29-30.

247. Constantinou S.T., Harvey M.E. Dimensional structure and intergenerational differences in ethnicity: the greek americans // Sociology a. social research. Los Angeles. 1985. Vol. 69. № 2. P. 234-254.

248. Dirlik A. Place-based imagination : Globalism and the politics of place // Review. Binghamton. 1999. Vol. 22. № 2. P. 151-187.

249. Eyerman R. and Jamisson A. Social Movements: A Cognitive Approach — Pennsylvania State University Press, 1991. — 184 p.

250. Faist T. Transnationalization in international migration: implications for the study of citizenship and culture// Ethnic & Racial Studies, Mar2000, Vol. 23 Issue 2. P. 189-223.

251. Gross D. Space, time, and modern culture // Telos. St. Louis. 19811982. №50. P. 39-78.

252. Harre R. Location and existence // Human nature and natural knowledge. Dordrecht etc., 1986. P. 243-257.

253. Harvey D. The Condition of Postmodernity: an enquiry into the origins of cultural change. Cambrige, Mass., USA: Blackwell, 1989. — 378

254. Hiraki К., Sashima A., Phillips S.: From Egocentric to Allocentric Spatial Behavior: A Computational Model of Spatial Development // Adaptive Behavior. 1998. № 6(3/4). P. 371-392.

255. Kroker A., Weinstein M. Data trash. The theory of the virtual class. New York: St. Martin Press, 1994. — 165 p.

256. Ohmae K. Managing in a Borderless World // B. de Witt, R. Meyer (ed.). Strategy, Process, Content, Context. An International Perspective. Minneapolis, St.Paul, New York, Los Angeles, San Francisco, 1994. P. 489 -495.

257. Reid E., Deaux K. Relationship between social and personal identities: segregation or integration // J. Of Personality and Social Psychology. 1996. V. 71. P. 1084-1091.

258. Research on social movements: The state of art in Western Europe and the USA / Ed. by D. Rucht. Campus Verlag. Westview Press. 1991. — 464 p.

259. Robertson R. Globalization: social theory and global culture. L.: Sage, 1992. —211 p.

260. Robins K., Hepworth M. Electronic spaces : New technologies and the future of cities //Futures. Guildford. 1988. Vol. 20. № 2. P. 155-176.

261. Rouse R. Mexican migration and the social space of postmodernism. Diaspora. 1991. Vol. 1, № 1. P. 8-23.

262. Thinking space. / Ed. By M. Crang and N. Thrift. London. Routledge. 2000. — 384 p.

263. Thrift N.J. On the determination of social action in space and time // Environment a. planning. D. Soc. a. space. L. 1983. Vol. 1. № 1. P. 23-57.

264. Urry J. Nature and society : The organization of space // Classic disputes in sociology. L. etc. 1987. P. 213-238.

265. Waters M. Globalization. London New-York : Routledge, 1995. — 185 p.

266. Young D.A. A spatiotemporal model of civilization // Behavioral science. Luisville (Cal.). 1984. Vol. 29.№ 2. P. 111-126.