автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Черноморский флот России и турецко-египетский конфликт 30-х годов XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Черноморский флот России и турецко-египетский конфликт 30-х годов XIX века"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Иванов Дмитрий Николаевич

ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ РОССИИ И ТУРЕЦКО-ЕГИПЕТСКИЙ КОНФЛИКТ 30-х гг. XIX в.

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 4 О К г 2010

Санкт-Петербург 2010

004610683

Работа выполнена на кафедре истории России с древнейших времен до XX в. исторического факультета ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Флоринский Михаил Федорович Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Смирнова Алла Александровна кандидат исторических наук, доцент Назаренко Кирилл Борисович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Защита состоится «_ » ^ 2010 г. в ¡7- часов на засе-

дании диссертационного совета Д 212.232.57 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете (199034, г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, исторический факультет, аудитория 70).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « » 20Ю г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор

/А. В. Петров

2. Общая характеристика исследования

Актуальность темы. Восточный вопрос (под которым применительно к XIX в. принято подразумевать комплекс международных противоречий на Ближнем Востоке, в первую очередь связанных с Оттоманской Портой) на протяжении многих лет оставался одной из важнейших проблем в мировой политике. Для России восточный вопрос означал борьбу за обеспечение безопасности своих южных границ от вторжения извне, и, в первую очередь, контроль над режимом проливов Босфор и Дарданеллы. То, что угроза иностранного вторжения в Черное море через проливы не исчезла после гибели Российской империи или распада СССР, а сохраняет свою актуальность до настоящего времени, наглядно продемонстрировал флот Североатлантического альянса, вошедший в августе 2008 г. в Черное море во время конфликта между Россией, Абхазией и Южной Осетией с одной стороны, и Грузией - с другой.

Одним из ключевых событий в восточном вопросе первой половины XIX в. стал турецко-египетский конфликт, начавшийся как очередная смута в Оттоманской Порте и внутреннее дело последней (поводом к конфликту послужили противоречия между турецким султаном Махмудом II и его вассалом пашой Египта Мухаммедом Али в вопросе о выплате дани последним своему сюзерену) и стремительно эволюционировавший в одну из сложнейших международных проблем, к которой было приковано внимание сильнейших стран мира, и остававшийся таковым на протяжении десятилетия. Все это время вокруг него шла ожесточенная борьба между великими державами, оказавшимися вовлеченными в конфликт, были заключены Ункяр-Искелесийский договор, Первая и Вторая Лондонские конвенции и ряд других международно-правовых актов. Турция и Египет стали заложниками европейской политической игры, хотя каждый из них и пытался использовать ее в своих интересах.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение деятельности Черноморского флота во время турецко-египетского конфликта 30-х гг. XIX в. как инструмента осуществления внешнеполитического курса России на Ближнем Востоке.

При подготовке работы ставились следующие задачи:

- проанализировать комплекс источников по теме исследования и изучить существующую литературу;

- охарактеризовать роль, которую Черноморский флот сыграл в турецко-египетском конфликте;

- проследить, каким образом развитие турецко-египетского конфликта отражалось на международном положении России.

Объектом исследования является деятельность Черноморского флота Российской империи во время турецко-египетского конфликта 30-х гг. XIX в.

Предмет исследования - влияние Черноморского флота России на развитие турецко-египетского конфликта.

Степень изученности темы. Непосредственно о турецко-египетском конфликте 30-х гг. XIX в. и роли в нем России в отечественной научной литературе написано всего несколько работ. Но интересующая нас проблема более или менее подробно рассматривается во многих научных трудах, исследующих восточный вопрос, Крымскую войну, внешнюю политику или историю отдельных государств первой половины XIX в.

Обширная дореволюционная историография, несмотря на ряд блестящих работ, не может похвастаться обилием трудов, подробно освещающих межвоенные периоды в русско-турецких отношениях. М. И. Богданович1, А. Ф. Гей-рот2, С. М. Горяинов3, С. А. Жигарев4, А. М. Зайончковский5, Е. П. Ковалевский6, С. С. Татищев7 и другие историки оставили обширные, зачастую уникальные по объему и содержанию представленного в них материала труды, нередко превосходящие достижения позднейшей историографии. Однако преимущественное внимание они уделяли русско-турецким войнам. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г., его предыстория и последствия попадали в сферу интересов ученых, но рассматривались конспективно. Основное внимание уделялось дипломатической борьбе (детально изученной, в частности, в работах Татищева). Роль Черноморского флота в этих событиях практически не затрагивалась. В качестве примера можно привести двухтомный труд Зайончковского «Восточная война 1853-1856 гг.». События 1830-х гг. выделены автором в отдельную главу, но обстоятельства турецко-египетского конфликта и участия в нем России рассмотрены в самых общих чертах, а о действиях флота сказано исключительно кратко.

В начале XX в., когда восточный вопрос начал обостряться в преддверии Первой мировой войны, а затем и в революционном 1917 г., история русско-турецких отношений попала даже на страницы газет. В прессе не только обсуждали текущие планы по занятию проливов8, но и вспоминали о событиях 1830-х гг.9

Советская историография не обошла вниманием восточный вопрос первой половины XIX в. Он исследуется в работах уже 1920-х гг."1 Тогда и впо-

'См.: Восточная война 1853-1856 годов. Сочинения генерал-лейтенанта М. И. Богдановича. СПб., 1876. Т. 1,2.

2См.: Описание Восточной войны 1853-1856 А. Ф. Гсйрота. СПб., 1872.

'См.: Г>ряинов С. М. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и Санкт-Пстсрбургском Главных архивах / С. М. Горяинов. СПб., 1907.

4См.: Русская политика в восточном вопросе (ее история в ХУ1-Х1Х веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридичсскис очерки Сергея Жигарсва. М., 1896. Т. 1,2.

'См.: Зайончковский А. М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической

обстановкой / А. М. Зайончковский. СПб., 1908. Т. 1,2.

'См.: Ковалевский Е. П. Война с Турцией и разрыв с Западными державами в 1853 и 1854 годах / Е. П. Ковалевский. СПб., 1868.

'См.: Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. Введение в историю внешних сношений России в эпоху Севастопольской войны / С. С. Татищев. СПб., 1887. "См.: Володарский В. Побежали за дачниками / В. П. Володарский // Пролетарий. 1917. № 3.

'См.: Завадьев В. Странички истории / В. Завадьсв // Голос солдата. 1917. 29 июля.

10См.: Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии / М. Н. Покровский.

М., 1923 ; Бабенчиков В. П. Описание войны в Севастополе (1854—1855 гг.) / В. П. Бабснчиков.

Севастополь, 1929.

следствии большинство историков привлекала собственно Крымская война", ее предыстории они касались мало12. Даже в биографии А. С. Грейга, командовавшего Черноморским флотом во время первого турецко-египетского кризиса, о событиях 1833 г. не сказано ни слова". На этом фоне выделяется двухтомный труд Е. В. Тарле «Крымская война»14, над которым автор работал с 1937 г.15 Несмотря на то, что Ункяр-Искелесийский договор и обстоятельства, предшествовавшие его подписанию, занимают в работе чуть более трех страниц"", мы находим весьма интересные выводы относительно мотивации действий Николая I в сложившейся ситуации, которую последний полагал использовать, чтобы «дополнить и улучшить недоделанный в 1829 г. Адрианопольский трактат»17. Эта работа, несмотря на критические замечания (преимущественно идеологического характера), получила высокую оценку современников18. Заслуживает самого пристального внимания и биография М. П. Лазарева (в годы турецко-египетского конфликта вначале командир одной из эскадр Черноморского флота, а потом главный командир Черноморского флота и портов), написанная К. И. Никульченковым19. Автор посвятил событиям 1833 г. отдельную главу и еще одну - деятельности Черноморского флота в 1830-1840-е гг. При небольшом объеме работы в ней содержится масса фактического материала. Следует выделить работы Н. С. Киняииной20. Ее труды, опирающиеся на обширный архивный материал, важны для изучения политики России на Востоке, однако и в этих исследованиях мы не находим подробного рассмотрения действий Черноморского флота в связи с турецко-египетским конфликтом 1830-х гг. Необходимо упомянуть и книгу Н. А. Дулиной «Османская империя в международных отношениях (30-40-е годы XIX в.)»21. Эта монография по сути воспроизводит ее кандидатскую диссертацию22. Планов России в условиях очередного конфликта турецкого султана и египетского паши автор практически не касается, но обстоятельства самого кризиса изложены (и что особенно ценно - с позиции в первую очередь двух главных действующих лиц: Турции и Египта) достаточно подробно. Особенно инте-

"В. Н. Виноградов в одной из своих статей сетует на слабую изученность Крымской войны в отечественной (по крайней мере, советского периода) исторической литературе (Виноградов В. Н. Николай I в «крымской ловушке» / В. Н. Виноградов // Новая и новейшая история. 1992. №4. С. 28).

|2См.: Верков Е. А. Крымская кампания / Е. А. Бсрков. М., 1939 ; Кухарский П. Ф. Франко-русские

отношения накануне Крымской войны / П. Ф. Кухарский. Л., 1941. и др.

"См.: Крючков Ю. С. Алексей Самуилович Грсйг, 1775-1845 / Ю. С. Крючков. М., 1984.

14Первый том «Крымской войны» увидел свет в 1941 г., второй - в 1943-м.

"См.: Чапкевич Е. И. Евгений Викторович Тарле / Е. И. Чапксвич. М., 1977. С. 101.

'"См.: Тарле Е. В. Крымская война / Е. В. Тарле. М. ; Л., 1950. Т. 1. С. 83-86.

|7Там же. С. 84.

'"См.: Якоачев Н. О книге Е. В. Тарле «Крымская война» / Н. Яковлев // Большевик. 1945. № 13. С. 63-72.

"См.: Никулъченков К. И. Адмирал Лазарев / К. И. Никульченков. М., 1956.

20См.: Киннтта Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX века / Н. С. Киняпина. М„ 1963. и др.

21Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30-40-с годы XIX в.) / Н. А. Дули-на. М., 1980.

-ДулинаН. А. Османская дипломатия в период турсцко-сгипстского конфликта 1831-1841 гг.: ав-торсф. дне. ... канд. ист. наук / Н. А. Дулина. М., 1979.

ресной представляется попытка автора связать внутриполитическое развитие Османской империи с событиями на дипломатических фронтах. На редкость богатым является собранный автором фактический материал. Работа написана на основании как архивных материалов, так и опубликованных источников.

В современной историографии следует выделить коллективную монографию «История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.)»23. Этот труд получил исключительно благожелательную оценку в научных кругах24. В издании дается не просто общая характеристика Ункяр-Искелесийского договора, а его всесторонний анализ25. Особенно хотелось бы отметить главы, посвященные восточному вопросу и борьбе Николая I с европейскими революциями в 1830-1848 гг., написанные В. Б. Михайловым. Не менее интересна коллективная монография «Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия)»26. Ее авторы сочли возможным уделить немало места событиям 1833 г. В исследовании представлена не только фактическая сторона дела, но и сопутствовавшие обстоятельства и мотивация сторон, проведен подробный анализ Ункяр-Искелесийского договора и его значения для России27. Турецко-египетский кризис 1839-1841 гг. рассмотрен весьма подробно: глава, посвященная проблеме закрытия проливов для военных судов и охватывающая 1840-1878 гг., написана двумя авторами - Е. П. Кудрявцевой и В. Н. Пономаревым. Оба исследователя давно занимаются проблемами истории внешней политики, в том числе и восточным вопросом. В книге «Российская дипломатия в портретах»28, есть статья Кудрявцевой «Любимец императора Николая I А. Ф. Орлов и его миссия на Ближнем Востоке»29 (А. Ф. Орлов в 1833-м был назначен Николаем I чрезвычайным послом в Константинополь) и статья Пономарева «Финал долгой карьеры К. В. Нессельроде и Парижский мир»30 (К. В. Нессельроде в это время руководил Министерством иностранных дел). События 1838-1841 гг. в рассматриваемой монографии представлены довольно подробно, причем дается ретроспектива событий и выяснены некоторые причинно-следственные связи. Однако, поскольку издание носит обзорный характер, авторы ограничиваются перечислением событий и необходимым минимумом аналитических замечаний. Из последних исследований, посвященных этой теме, следует выделить работы Г. А. Гребенщиковой. Роль Черноморского флота

•"История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1999.

24См.: Виноградов В. Н. Пять веков внешней политики России / В. Н. Виноградов, Т. Н. Исламов,

А. В. Рсвякин // Новая и новейшая история. 2004. № 1. С. 157.

2!См.: История внешней политики ... С. 313—314.

2*Россия и черноморские проливы (XV111-XX столетия). М., 1999.

27Там же. С. 115—118.

•"Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

29Кудрявцева Е. П. Любимец императора Николая 1 А. Ф. Орлов и его миссия на Ближнем Востоке / Е. П. Кудрявцева // Российская дипломатия ... С. 166 -180.

30Пономарев В. И. Финал долгой карьеры. К. В. Нессельроде и Парижский мир / В. Н. Пономарев //

Там же. С. 180-198.

в российской внешней политике на Востоке она рассматривает в кандидатской диссертации, посвященной строительству Черноморского флота в царствование Николая Павловича11, а также в статье о босфорских экспедициях русского флота32. Наибольший интерес представляет для нас ее статья в научно-популярном журнале «Гангут»33, в которой автор особое внимание уделила подробному описанию жизни и быта русских армии и флота во время экспедиции 1833 г. и роли Черноморского флота в первом турецко-египетском кризисе.

Наиболее информативной работой среди зарубежной историографии турецко-египетского конфликта, освещающей интересующие нас события, является двухтомник А. Дебидура «Дипломатическая история Европы»34 (труд впервые увидел свет в 1891 г.). События вокруг турецко-египетского конфликта рассматриваются в первом томе исследования. Он дает подробный обзор событий на Ближнем Востоке и в Европе, так или иначе обусловивших возникновение, развитие и завершение кризиса. Необходимо отметить, что Дебидур был одним из авторов восьмитомной «Истории XIX в.»35, в которой его перу принадлежит глава «Восточный вопрос (1817-1847)». В ней содержится немало фактического материала, но почти нет анализа событий. В целом «Историю XIX в.» с некоторыми оговорками следует признать одной из лучших работ, многие факты и сведения, приводимые в ней, представлены подробнее, нежели во многих специальных исследованиях. Среди последних зарубежных изданий - «Русские военно-морские силы и восточный вопрос, 1827^11» английского историка Дж. Дэйли36. Это очень интересное и подробное исследование, рассматривающее интересующий нас период на основании многочисленных архивных материалов и опирающееся на опубликованные за рубежом источники по восточному вопросу и обширную научную литературу. Дэйли посвятил первому турецко-египетскому кризису, Ункяр-Искелесийскому договору и второму турецко-египетскому кризису отдельные главы. Еще одно масштабное исследование - работа американского исследователя А. Битиса, посвященная России и восточному вопросу в 1815-1833 гг.37 Битис основное внимание уделяет роли и значению восточного вопроса для армии, правительства и общественности в Российской империи - вопросу, практически не затрагивавшемуся (за немногочисленными исключениями38) в отечественной исторической литературе. Значительное место отдано первому турецко-египетскому кризису,

"См.: Гребенщикова Г. А. Строительство военно-морского флота на Черном морс в 30-с-50-е гг. XIX в.: авторсф. дне.... канд. ист. наук / Г. А. Гребенщикова. СПб., 2004.

,2См.: Она же. Проблема босфорских экспедиций второй половины XVIll-псрвой половины XIX в. / Г. А. Гребенщикова. // Новый часовой. 2006. № 17-18.

"Гребенщикова Г. А. Андреевский флаг над Босфором / Г. А. Гребенщикова. // Гангут. 2007. № 43.

34Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Священный союз от Венского до Берлинского конгресса (1814-1878)/А. Дебидур. В 2 т. Т. 1. Ростов-н/Д., 1995. "История XIX в. / под ред. Лависса и Рамбо. М., 1938. Т. 4.

"'См.: DalyJ. С. К. Russian Scapowcr and «The Eastern Question» 1827-41 / J. С. К. Daly. Annapolis, 1991.

"См.: Bilis A. Russia and the Eastern Question: Army, Government andSocicty 1815-1833 / A. Bitis. New York, 2006.

"См., например: Кудрявцева E. П. Отклики русской прессы на Босфорскую экспедицию 1833 г. / Е. П. Кудрявцева // Внешняя политика России и общественное мнение : сб. науч. тр. М., 1988.

в том числе подготовке к активным военным действиям 6-го пехотного корпуса в Дунайских княжествах. Примечательно, что Битис широко использовал материалы не только зарубежных, но и российских архивов.

Хронологические рамки. Настоящее исследование охватывает период 1831 - 1841 гг. Нижний хронологический рубеж обусловлен началом военных действий египетского паши Мухаммеда Али против турецкого султана Махмуда II и началом подготовки России к участию в разрешении конфликта, верхний - завершением турецко-египетского конфликта и заключением Второй Лондонской конвенции.

Источниковая база. Настоящая работа написана преимущественно на основании неопубликованных источников, хранящихся в архивах Российской Федерации. Большая часть материалов, позволивших осветить роль Черноморского флота в политике России в восточном вопросе в 1830-е гг., понять особенности внешней политики Петербурга, ее цели и задачи, собрана в Российском государственном архиве военно-морского флота (РГАВМФ).

Привлечение материалов, хранящихся в Российском государственном историческом архиве (РГИА), Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) и Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), позволило более подробно изучить некоторые аспекты деятельности Черноморского флота во время турецко-египетского конфликта, в частности подготовку десантных отрядов в годы первого турецко-египетского кризиса и сухопутного отряда П. Д. Киселева, связать деятельность армии, флота и русской дипломатической миссии в Константинополе, оценить степень их взаимодействия при решении общей задачи.

При работе над диссертацией были использованы различные виды исторических источников: делопроизводственные материалы, акты, документы личного происхождения, периодическая печать.

Делопроизводственные материалы являются существенной частью ис-точниковой базы данного исследования. Это - многочисленные документы, широко использованные при изучении роли Черноморского флота в турецко-египетском конфликте: приказы, распоряжения, отношения, доклады, отчеты. Многие из них впервые вводятся в научный оборот. В первую очередь следует упомянуть малозадействованные в исторических исследованиях отчеты Министерства иностранных дел (Ф. 137) из Архива внешней политики Российской империи. Работа с ними позволила более подробно осветить деятельность русской дипломатии во время турецко-египетского конфликта, лучше понять и объяснить действия Черноморского флота в эти годы. Большой объем делопроизводственных материалов изучен во время работы в Российском государственном архиве военно-морского флота. В фондах 205 (Канцелярия начальника Главного морского штаба), 243 (Управление главного командира Черноморского флота и портов Черного моря) и 410 (Канцелярия морского министерства) РГАВМФ содержатся делопроизводственные документы, отражающие все этапы деятельности Черноморского флота в исследуемый период. Без их использования было бы невозможно создать целостную картину событий, про-

следить взаимосвязь между военными приготовлениями на Черном море и событиями в Турции и Европе. Именно в официальных материалах из трех вышеперечисленных фондов обнаружены данные об иностранных дипломатических и военных акциях, предполагаемых планах потенциального противника, внешнеполитической обстановке. В фондах Российского государственного военно-исторического архива (в первую очередь фонды 14414 (материалы Главного штаба 1-й (Действующей) армии) и 14303 (фонд Канцелярии главнокомандующего 1-й армии)) содержатся сведения о численности десантных войск, назначенных к перевозке на Босфор во время подготовки десантных экспедиций. Они дополняют документы РГАВМФ и позволяют в полной мере оценить масштаб, степень подготовки и разработанности операций. Особый интерес представляют фонды Российского государственного исторического архива, в частности фонд 516 (камер-фурьерские журналы), в котором содержатся сведения о регулярности встреч Николая I с Нессельроде и министрами в периоды обострения международных отношений. Наконец, ряд ценных материалов опубликован в сборнике документов, посвященных Лазареву39.

Для раскрытия темы исследования необходимо было привлечь материалы учетного характера. К таковым относятся разнообразные справки, ведомости о численности войск, списки пригодных к выходу в море судов Черноморского флота и другие документы, отражающие различные этапы подготовки русских армии и флота к десантной операции в Босфор и другим акциям. Их изучение позволяет связать военные приготовления России на Черном море с наращиванием или уменьшением военного присутствия англо-французских сил в Средиземном море, проследить динамику военных приготовлений Черноморского флота, его реакцию на изменяющееся положение в мире в целом и на Востоке в частности, решить ряд других исследовательских задач.

Важное значение для понимания ситуации вокруг Турции имеют актовые материалы. В первую очередь это Ункяр-Искелесийский договор и Лондонские конвенции. Данные документы, как и ряд других внешнеполитических актов, заключенных Россией с иностранными державами в рассматриваемый период, опубликованы в сборниках документов по истории международных отношений, составленные Т. Юзефовичем40 и Ф. Ф. Мартенсом41. А без обращения к материалам о закрытии побережья Абхазии для иностранных судов42 было бы затруднительно объективно оценить многие действия Черноморского флота России.

В исследовании широко использованы документы личного происхождения, в том числе мемуары. Среди них наиболее ценными являются воспоминания Н. Н. Муравьева «Русские на Босфоре» и его же четырехтомный

"См.: Лазарев М. П. Документы. М., 1955. В 2 т. Т. 2.

""См.: Договоры России с Востоком: политические и торговые. СПб., 1869. С. 177.

4|См.: Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россисю с иностранными державами. СПб.,

1874-1880. Т. 1-5.

42См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 3933. Л. 3-6.

труд «Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах», изданные еще в XIX в.43 Автор - генерал-лейтенант, направленный Николаем I в Турцию в конце 1832 г. с поручением выразить Оттоманской Порте поддержку России в борьбе с восставшим вассалом и попытаться уговорить Мухаммеда Али отказаться от дальнейших военных действий против султана. Подавляющее большинство документов личного происхождения, использованных при написании диссертации, собрано во время работы с архивными материалами. Обширная переписка, происходившая между А. С. Меншиковым, М. П. Лазаревым, А. С. Грейгом, А. П. Бутеневым, М. С. Воронцовым и другими участниками событий 1830-1840-х гг., отложилась в фондах РГАВМФ (в фонде Алексея Самуйловича и Самуила Карловича Грейгов (фонд 8), фонде Николая Петровича Римского-Корсакова (фонд 20) и др.) и РГИА (в фонде Павла Дмитриевича Киселева (фонд 958)). Материалы личного происхождения содержатся также в РГАВМФ в фондах Канцелярии начальника Главного морского штаба (фонд 205), Управления главного командира Черноморского флота и портов Черного моря (фонд 243) и ряде других фондов. В них хранятся материалы как деловой, так и личной переписки, раскрывающие проблемы подготовки флота к выполнению поставленных перед ним внешнеполитических задач, информация, полученная по каналам разведки, анализ положения дел на Черном море, в Абхазии (в XIX в. так называлась территория между восточным побережьем Черного моря и Главным Кавказским хребтом, включая причерноморские территории современных Российской Федерации, Грузии, Абхазии и Турции), а также в Турции и Средиземноморье. Личная переписка содержит массу ценнейшей информации, не нашедшей отражения в официальном документообороте или представленной в служебной переписке весьма лапидарно.

Периодическая печать представлена преимущественно статьями газеты «Русский инвалид» за 1833 г. Их использование позволило оценить значение, которое предавалось в России событиям на Востоке. Статьи в данной газете позволяют ознакомиться с позицией России, официально занимаемой ею по отношению как к возникшему кризису в целом, так и к отдельным событиям (в частности, к предполагаемой передислокации первого отряда судов Черноморского флота из Буюкдере в Бургас44). Сравнение взглядов русского правительства, зафиксированных в официальной печати, где они становились достоянием не только российского, но и иностранного читателя, с материалами секретной переписки между Министерством иностранных дел, русским посольством в Константинополе, командованием Черноморского флота и другими заинтересованными сторонами, позволяет понять, насколько расходились истинные и официальные цели и устремления России во время турецко-египетского конфликта. Газетные публикации могут быть и самостоятельным источником: они не только выступают как рупор русского правительства, ретранслируя официальную информацию, но и представляют

"См.: Муравьев Н. Н. Русские на Босфорев 1833 г./Н. Н. Муравьев. М., 1869;Он же. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах / Н. Н. Муравьев. М., 1870. Т. 1-4.

44См.: Русский инвалид. 1833. № 79. С. 314.

вниманию читателей сведения, полученные от собственных корреспондентов. Наконец, при внимательном изучении этих исторических документов удается обнаружить происхождение некоторых неточностей, попавших из газетных статей в научную литературу (в частности, преувеличенная численность десантного отряда русских войск, высадившихся на берег Босфора в 1833-м45).

Методологическая основа исследования-принципы историзма и системности. Принцип историзма предусматривает изучение исторического явления в органической связи с порождающими его условиями. Принцип системности предполагает рассмотрение каждого исторического периода как системы взаимосвязанных элементов и причин, обусловливающих их изменение. В диссертации деятельность Черноморского флота России в контексте турецко-египетского конфликта в 1830-1840-е гг. (и проблемы в целом, и ее составных частей) изучена как синхронно, гак и диахронно, с применением ряда методов исторического исследования. Одним из них является историко-генетический метод, позволивший проследить и показать причинно-следственные связи и закономерности развития изучаемой проблемы в их непосредственности в заданных хронологических рамках научной работы. Широкое использование в процессе исследования нашел и историко-сравнительный метод, применение которого позволило оценить политику Николая I в восточном вопросе (а отчасти и европейской политической линии императора), найти объяснение ряду рассмотренных фактов. Полноценное исследование проблемы было бы невозможно без историко-типологического подхода, благодаря которому удалось выявить несколько сущностно-однородных совокупностей объектов и явлений, в частности, при рассмотрении особенностей контрабандной торговли на восточном побережье Черного моря. Использование историко-системного метода дало возможность рассмотреть поставленную в исследовании проблему как единый комплекс отдельных событий, являющийся составной частью восточного вопроса, системы международных отношений 1830-1840 гг. и исторической ситуации, имеющий качественно отличные этапы (стадии), включающие в себя совокупность событий и ситуаций, составляющих подсистемы в общей динамической системе развития изучаемых вопросов. Помимо методов собственно исторического исследования, при изучении поставленной при написании диссертации проблемы, широкое применение нашли общенаучные методы: описание, анализ, индукция, дедукция, синтез, статистический, статический, динамический и т. д.

Разумеется, невозможно однозначно выделить один или даже несколько методов исследования (характерных для исторической науки и научного познания как такового), которые нашли свое применение в том или ином разделе данной работы, при рассмотрении тех или иных исторических событий или процессов. Только комплексное применение различных методов исследования дало возможность не только рассмотреть отдельные события в их хронологической последовательности, но и сформировать из них единую картину; проследить внутренние связи между атомарными фактами (историческим событиями), сформированными ими в совокупности историческими явлениями и историческими про-

чем.: Русский инвалид. 1833. № 79. С. 314.

цессами; рассмотреть их в статике на конкретно-исторический момент времени, проследить динамику развития, выявить причины, поводы, истоки и последствия.

Научная новизна исследования. В ходе исследования на основе широкой источниковой базы и изученной историографии вопроса впервые в отечественной научной литературе получили специальное освещение действия Черноморского флота России в контексте развивавшегося на Ближнем Востоке турецко-египетского конфликта. В научный оборот вводится (и частично уже введены в различных публикациях автора в периодических изданиях и сборниках статей) ряд новых документов по истории российской армии, флота и внешней политике 30-40-х гг. XIX в. Среди них - материалы о подготовке 2-й и 3-й бригад 26-й пехотной дивизии к отправке в составе десантного отряда в Босфор в 1833 г.46; планы о направлении в Турцию в ходе первого турецко-египетского кризиса 6-го пехотного корпуса47; данные о судах, предназначенных для перевозки десанта в Босфор в 1838 г.48 и др.

Впервые показана динамика действий Черноморского флота на различных этапах развития турецко-египетского конфликта. В данной работе Черноморский флот России впервые представлен не изолированным объектом исторического исследования, а рассматривается в соответствии с системным подходом как инструмент российской внешней политики в восточном вопросе, как составная часть исторического процесса, интегрированная в ряд целостных, системных образований на региональном и мировом уровнях.

Впервые доказана неспособность Черноморского флота России выполнить весь комплекс задач не только по защите внешнеполитических интересов России, но и обеспечения безопасности страны в условиях военно-политических реалий 1830-1840-х гг.

Практическая значимость диссертации обусловлена возможностью использования ее результатов для дальнейшего изучения истории Черноморского флота, внешней политики России во второй четверти XIX в., в преподавательской деятельности, для создания обобщающих трудов, учебников, а также учебных пособий и лекционных курсов.

Апробация результатов исследования. Текст диссертации обсуждался на заседании кафедры истории России с древнейших времен до XX в. исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (декабрь 2009 г.). По теме диссертации существует семь публикаций общим объемом 3,35 печ. л., в том числе статья «Черноморский флот и первый турецко-египетский кризис 1831-1833 гг.» (0,55 печ. л.) в журнале «Вестник Санкт-Петербургского университета» (2008 г. Сер. 2, вып. 2), входящем в перечень рецензируемых изданий ВАК, и статья «Черноморский флот и турецко-египетский конфликт во второй половине 1830-х годов» в «Русском сборнике» (2009 г. Т. VII.)

""См.: РГВИА. Ф. 14414. Оп. 1.Д. 335.

47Там же. Ф. 38. Оп. 4. Д. 65.

""Там же. Ф. 243. Оп. 1. Д. 3411.

2. Структура и содержание диссертации

Структура работы обусловленатематико-хронологическимирамками работы. Втурецко-египетском конфликте 1831-1841 гг. можно выделить три этапа: первый кризис (1831-1833 гг.); период временного затишья, когда обе стороны готовились окончательно решить существующие между ними противоречия; второй кризис (1839-1841 гг.). Таким образом, данная диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, ее научная и практическая значимость, научная новизна работы, определяются хронологические рамки и методология исследования, дается историографический обзор, характеризуются источники, сформулированы цель и задачи, стоявшие перед автором.

Первая глава «Черноморский флот России и первый турецко-египетский кризис» разделена на четыре параграфа.

Первый параграф «Начало турецко-египетского конфликта и поиски Османской империей союзника в борьбе с египетским пашой» посвящен происхождению турецко-египетского конфликта, возникновению и развитию первого турецко-египетского кризиса 1831-1832 гг. Первые столкновения турецкой армии с египетскими войсками завершились полным разгромом войск султана, что поставило последнего перед необходимостью обратиться за помощью к европейским державам49. Франция, имея дружественные связи с египетским пашой, могла выиграть от смены власти в Османской империи. Англия опасалась вмешиваться в турецко-египетский кризис на стороне Махмуда II, чтобы не осложнять отношения с Францией. Оказалось, что только России было выгодно сохранение Оттоманской Порты и правящей в ней династии, только Россия была готова оказать Турции действенную помощь. Первые шаги, предпринятые Россией, носили дипломатический характер: миссия Муравьева (декабрь 1832 - январь 1833 г.) была призвана официально обозначить позицию России в споре между турецким султаном и египетским пашой и убедить последнего подчиниться Константинополю50. Однако египетские войска не остановились и султан был вынужден обратиться к России за военной помощью ,м

Второй параграф «Подготовка военной помощи Оттоманской Порте: первая эскадра Черноморского флота - от Севастопольского рейда до Буюкдере» посвящен обстоятельствам подготовки первой эскадры Черноморского флота, прибывшей в Босфор по требованию султана. Возлагая основные надежды на урегулирование турецко-египетского конфликта мирным путем, Николай I постарался предусмотреть и худший вариант развития событий, при котором Порте могла потребоваться вооруженная помощь. Одновременно со снаряже-

49См.: Гжргиев В. А. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX века /

В. А. Георгиев, Н. С. Киняпина. М., 1978. С. 171.

51,См.: Георгиев В. А. Восточный вопрос ... С. 99.

"См.: АВПРИ. Ф. 180. On. 517/1. Годы 1831-1833. Д. 3236. Л. 186-186 об.

13

нием миссии Муравьева началось приведение Черноморского флота России в боевую готовность". С осени 1832 по январь 1833 г. флот готовится к выходу в море, просчитываются вероятные сценарии развития событий и действий по защите Османской империи53. В ноябре 1832 г. впервые поднимается вопрос о снаряжении второй эскадры54. Зная, что оперативность поступления информации из Турции в Петербург оставляет желать лучшего, Николай I передает инициативу командованию Черноморского флота. 15 января 1833 г. первая эскадра Черноморского флота России под командованием Лазарева выходит на Севастопольский рейд, готовая в любой момент сняться с якоря и отплыть в Стамбул55. 1 февраля 1833 г. Лазарев получил от российского посла в Константинополе Бутенева сообщение с просьбой султана прислать в Босфор вооруженные силы и на следующий день вместе с эскадрой отплыл к турецким берегам56. По прибытии на место обнаружилось, что надобность в русской эскадре отпала: пока просьба о помощи шла до Севастополя, а затем эскадра спешила в Босфор, конфликт, казалось, был улажен усилиями Муравьева. Бутеневым и Муравьевым совместно с турецкой стороной было принято решение о переводе эскадры из Босфора в Сизополь. Однако реализовать этот план оказалось затруднительно: постоянные ветры не давали эскадре возможности покинуть пролив. Порта старалась извлечь максимум политических дивидендов из пребывания русских военных судов вблизи Стамбула57, вынуждая европейские державы активнее действовать на пути установления мира на Востоке58. В марте Ибрагим-паша продолжил наступление на Турцию, и 13 марта Порта повторила просьбу об отправке в проливы русских сухопутных сил59.

Третий параграф - «Усиление русского военного присутствия на Босфоре: вторая и третья эскадры Черноморского флота, первый и второй десантные отряды». В конце ноября 1832 г. русское командование пришло к выводу, что силами одной эскадры Черноморского флота сохранить контроль над Босфором при приближении к нему египетских войск не удастся. К 12 февраля 1833 г. вторая эскадра была сформирована и готовилась принять на борт десантные войска60. Ориентируясь на донесения дипломатов, 6 марта вторая эскадра Черноморского флота России под командованием М. П. Кумани прибыла на Одесский рейд61, к 15 марта приняла на борт десантные войска согласно плану62, а 16 марта отплыла по назначению63, имея на борту войска

"См.: РГАВМФ. Ф. 8. Оп. I. Д. 25. Л. 1.

"Там же. Л. 1-34.

!4Там же. Л. 7-8.

"Там же. Ф. 243. Оп. 1. Д. 2980. Л. 11 -11 об.

МСМ.: РГАВМФ. Ф. 205. Оп. 1. Д. 1364. Л. 2.

"Там же. Л. 32 -33 об.

^Дебидур А. Дипломатическая история ... С. 301.

!,См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 2980. Л. 68-68 об.

6|)См.: РГВИА. Ф. 14303. Оп. 2/293. Связка 9. Д. 457. Л. 35.

"См.: РГАВМФ. Ф. 205. Оп. 1. Д. 1364. Л. 46.

"См.: Лазарев М. П. Документы. С. 74.

"См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 2725. Л. 34.

3-й бригады 26-й пехотной дивизии, 3-й легкой роты 26-й артиллерийской бригады, 2-й роты 6-го саперного батальона, инвалидной № 81 роты и часть Донского 41-го полка64. Именно вторая эскадра высадила на берег Босфора десантные войска, расположившиеся лагерем в Ункяр-Искелеси, в местечке под названием Терапия, напротив резиденций английского и французского посланников65. Общая численность десантного отряда едва ли превышала 5 тысяч человек66. Вслед за второй эскадрой в Севастополе готовили к отправлению в Босфор третью эскадру Черноморского флота и второй десантный отряд. Третья эскадра вышла в море 6 апреля, имея на борту 2-ю бригаду 26-й пехотной дивизии (Люблинский и Замостский полки) и легкую № 2 роту 26-й артиллерийской бригады67, и 11 апреля достигла турецких берегов68. Лазарев отмечал, что нельзя не заметить, «сколь сильно действует в пользу Порты, при мирных переговорах с Ибрагимом пашою, присутствие ... войска нашего»6д.

Четвертый параграф - «Итоги Константинопольской экспедиции Черноморского флота России и заключение Ункяр-Искелесийского договора». 23 апреля 1833 г., когда стало известно о подписании соглашения между турецким султаном и египетским пашой, в Константинополь прибыл Орлов, назначенный российским чрезвычайным посланником70. Изначально предполагалось, что он возглавит русские военно-морские и сухопутные силы в Босфоре в условиях возрастающей вероятности вооруженного столкновения с египетскими войсками, однако теперь перед ним встала другая задача - подчеркнуть решающую роль России в разрешении турецко-египетского кризиса. Он развил бурную деятельность, проведя смотр десантным войскам71, организовал посещение султаном эскадры72, обеспечил контроль за действиями египетских войск, соблюдением ими условий соглашения с Махмудом II73, от чего (а также от попутного ветра) зависело возвращение на Родину русских войск74, покинувших Босфор 28 июня 1833 г.75 Ункяр-Искелесийский договор был подписан 26 июня 1833 г., ознаменовав образование русско-турецкого оборонительного союза, что вызвало неприязненную реакцию в Европе76. Традиционно Ункяр-Искелесийский договор рассматривается как величайшая победа русской дипломатии наряду с Адрианопольским мир-

мСм.: РГАВМФ. Ф. 205. Оп. 1. Д. 1364. Л. 69.

"Там же. Ф. 243. Оп. I. Д. 2980. Л. 80-81.

66См.: РГВИА. Ф. 14303. Оп. 2/293. Связка 9. Д. 457. Л. 233.

"См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 2725. Л. 81, 83

""Там же. Ф. 205. Оп. 1. Д. 1364. Л. 86.

6'См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 2980. Л. 83-84.

'»Там же. Ф. 205. Оп. 1. Д. 1366. Л. 23.

7'Там же. Ф. 243. Оп. 1. Д. 2980. Л. 135-135 об., 137-137 об.

72Там же. Ф. 205. Оп. I. Д. 1370. Л. 4-6.

"Там же. Ф. 243. Оп. 1. Д. 2980. Л. 149-149 об.

74См.: РГВИА. Ф. 14414. Оп. 1.Д. 336. Л. 24-24 об.

75См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 2980. Л. 155-155 об.

76См.: СиШях У. 5й. «^¡а'э Спшеап \уаг /.). БЬ. Сиг^в. ОигЬаш, 1979. Р. 19.

ным договором77. Реже вспоминают, что он стал причиной возросшей напряженности в русско-английских и русско-французских отношениях тех лет78.

Вторая глава «Черноморский флот России и Оттоманская Порта: от Ункяр-Искелесийского договора до второго турецко-египетского кризиса»

разделена на два параграфа.

Первый параграф «Черноморский флот и деятельность англичан на Черном море после подписания Ункяр-Искелесийского договора» посвящен усилиям англичан по дестабилизации ситуации в Абхазии и ухудшению русско-турецких отношений. После подписания трактата в Ункяр-Искелеси Англия и Франция, надеясь, что Порта откажется от договора, направили к Дарданеллам свои эскадры79. В России опасались вторжения в Черное море европейских судов и просчитывали ответные действия80. Военная демонстрация вблизи Дарданелл, так же как и попытки Лондона подтолкнуть Францию на решительные действия против России, успехом не увенчались81. Тем не менее возможность вторжения европейских военно-морских сил стала новой угрозой, к отражению которой должен был быть готов Черноморский флот. Выполнение условий Ункяр-Искелесийского договора с 1833 г. становится еще одной задачей, стоявшей перед русским флотом на Черном море вплоть до окончания турецко-египетского конфликта. Наконец, флот продолжал поддерживать русские военные операции на Кавказе. Последнее часто совпадало с противодействием английской политике, активизировавшейся в этом регионе после 1833 г. В 1836 г. принято решение не допускать к берегам Абхазии любых иностранных судов82, а в 1838 г. издана соответствующая инструкция для русских крейсеров83. Эти меры были ответом на английскую деятельность на Кавказе: в данный регион тайно или официально для ознакомления или для ведения антироссийской деятельности (разведывательно-дипломатические миссии, техническая поддержка, обучение горцев английскими военными специалистами и т. п.) стремились проникнуть и британские морские офицеры, и журналисты, и даже недавно назначенный послом в Петербурге лорд Дургам84. Наконец, в 1835 г. вблизи Геленджика была задержана и после недолгого разбирательства отпущена английская шхуна «Чарльз Спенсер». Тем не менее в 1836 г. лорд Дургам обратился к русскому правительству с жа-

"Россия и черноморские проливы... С. 115.

78См.: Россия и Турция: от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 года (включительно). Исторический очерк Д. Бухарова. СПб., 1878. С. ПО.

"См.: Киняпина Н. С. Внешняя политика России ... С. 190 -191.

80См.: Лазарев М. П. Документы. С. 146.

"См.: Driault Е. La Qestion d'Orient depuis ses origives jos qu'a nos jours / E. Driault. Paris, 1900.

P. 143.

"2См.: РГАВМФ. Ф. 410. On. 1. Д. 65. Л. 1-1 об.

юТам же. Ф. 243. On. 1. Д. 3933. Л. 3-6. »"См.: РГАВМФ. Ф. 205. On. 1. Д. 2061. Л. 1-2 об.

лобой на действия русских крейсеров в отношении данной шхуны85. В процессе разбирательства выяснилось, что существовавшие ограничения на пребывание иностранных судов вблизи Абхазии не были официально сообщены представительствам европейских держав в Турции86. В 1836 г., когда англичане на основании случая со шхуной «Чарльз Спенсер» уже должны были знать о существовании на Черном море ограничений, была задержана еще одна английская шхуна - «Виксен». В ходе следствия были выявлены факты торговли с черкесами, причем среди товаров фигурировало оружие87. На борту данного судна находился английский консул в Португалии Белл, имевший накануне отплытия из Англии свидание с Лайонсом и не раз бывавший в Абхазии88. В итоге ситуацию удалось урегулировать, хотя напряжение достигло столь высокой отметки, что Николай I всерьез стал рассматривать занятие Дарданелл как средство от проникновения английской эскадры в Черное море89. В 1838 г. была задержана и на следующий день отпущена английская шхуна «Цезарь», что, однако, не избавило Россию от претензий со стороны Англии90. Кроме того, Лазареву поступали сведения о намерениях английских граждан пробраться морем в Абхазию, но задержать их не удавалось. «Виксен» остался единственной настоящей удачей русских крейсеров на поприще борьбы с английской контрабандой. В 1837 г. в Абхазию вновь проник Белл, а также английский журналист Лонгворт, оба развили среди горцев бурную деятельность91. Ехали на Кавказ английские офицеры92 и инженеры93. В начале 1840-х англичане вынашивали планы об использовании пароходов специально созданного купеческого общества для обеспечения постоянной связи с Абхазией94. Таким образом, налицо наращивание активности Великобритании на Черном море.

Второй параграф - «Черноморский флот и Оттоманская Порта после Ункяр-Искелесийского договора, начало второго турецко-египетского кризиса». По условиям Ункяр-Искелесийского договора на плечи Российского флота ложилась задача оказания помощи Турции при появлении внешней угрозы. Наиболее действенным и быстрым способом осуществления данной задачи было повторение операции 1833 г. В этом духе и разрабатывались все планы. Первые сведения о подготовке подобной операции относятся к 1835 г. Уезжая за границу, император и А. С. Меншиков информировали М. П. Лазарева, что, в случае необходимости русского военного присутствия на Босфо;. "Ч получит об этом уведомление от военного министра А. И. Чернышева"5.1 ■ . ¡же

"5См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. I. Д. 3589. Л. 1-1 об.

»'Там же. Ф.205. Оп. 1. Д. 2124. Л. 18-20.

"'Там же. Ф. 410. Оп. 1. Д. 210. Л. 7.

""Там же. Л. 59 об.-бО.

"'Россия и черноморские проливы ... С. 123 -124.

"'См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 3925. Л. 1.

"Там же. Ф. 410. Оп. 1. Д. 1275. Л. 1 об.-2 об.

'«Там же. Ф.243. Оп. 1.Д. 3751. Л. 14-16.

"Там же. Ф. 410. Оп. 1. Д. 1098. Л. 2-2 об.

"Там же. Д. 1310. Л. 16об.-17. «Там же. Ф. Р1529. Оп. 2. Д. 322. Л. 5.

Лазарева Черноморский флот мог задействовать для такой операции до 46 судов, способных принять на борт до 15 тысяч десантных войск96. Вторично вопрос об очередной подготовке флота к десантной операции был поднят в 1836 г., однако в этот раз речь шла только о суммах, необходимых на вооружение Черноморского флота к кампании97, т. е. о потенциальной и отдаленной угрозе. Поэтому все оценки были весьма приблизительными. Когда в 1838 г. турецко-египетские отношения вновь обострились, Лазарев начал проводить более детальную подготовку. По данным за июль 1838 г. Черноморский флот мог принять на борт около дивизии98. Характерно, что флот был ориентирован в том числе на противостояние коллеетивному выступлению против Турции и проникновение в Черное море соединенных флотов европейских держав99. Следует отметить, что, несмотря на опыт 1833 г., всякий раз приведение флота в боевую готовность занимало немало времени и требовало серьезных сумм просто на исправление повреждений, полученных судами во время зимней стоянки, не говоря уже о заготовлении провизии для сухопутных и морских сил.

Третья глава «Черноморский флот России во втором турецко-египетском кризисе» разделена на три параграфа.

Первый параграф «Деятельность Черноморского флота в связи со вторым турецко-египетским кризисом» посвящен приготовлениям России к оказанию всесторонней военной помощи Турции в ходе второго кризиса, начавшегося в 1838 г. с отказа Мухаммеда Али продолжать выплачивать Порте дань. После этого турецкий султан 3 июня 1839 г. опубликовал манифест о войне с Мухаммедом Али. Однако первое же крупное сражение при Незибе закончилось поражением турецкой армии, а вскоре на сторону египтян перешел и турецкий флот. Таким образом, молодой турецкий султан Абдул Меджид (Махмуд II скончался вскоре после битвы при Незибе) оказался перед угрозой потери трона. В сложившихся условиях Россия не могла остаться в стороне и готовилась вмешаться в неблагоприятное для Константинополя (и петербургского двора) развитие событий в Турции. Одна из ведущих ролей изначально отводилась Черноморскому флоту. На всем протяжении кризиса наблюдается три периода активности Черноморского флота: август 1838 г.; июнь-сентябрь 1839 г.; август-октябрь 1840 г. Первый период активности связан с подготовкой англо-турецкого торгового договора (подписан в августе 1838 г.). Несмотря на то, что о ходе переговоров русская сторона информировалась самими турками, в Петербурге опасались неблагоприятного развития событий и Лазареву было предписано подготовить флот к перевозке войск на

"См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 3442. Л. 4 об.-5 об.

,7Там же. Л. 8-9.

'"Там же. Ф. 227. Оп. 1. Д. 172. Л. 49-50.

"Там же. Л. 49.

берег Босфора100. Исходя из масштаба приготовлений, создается впечатление, что в России опасались попытки англичан оказать на Константинополь вооруженное давление в ходе переговоров. После завершения англо-турецких переговоров военные приготовления Черноморского флота были заморожены, но не отменены окончательно. Приготовления были возобновлены с известием о смерти Махмуда II10'. В это же время в Средиземном море активизируются флоты Англии и Франции, за которыми пристально следила русская миссия в Греции102. Соединенная англо-французская эскадра оказалась весьма внушительной силой: только по общему количеству артиллерийских орудий она превосходила артиллерийское вооружение судов Черноморского флота на 16 %103. В этих условиях Россия ведет себя предельно осторожно, стараясь не спровоцировать обострение ситуации104. Третий период активности приходится на время между двумя Лондонскими конвенциями. При возникновении угрозы Константинополю предполагалось доставить на берег Босфора до 25 тысяч человек105. В дальнейшем расчетная численность десантного отряда будет доведена до 38 тысяч человек106. Одновременно на Балтийском море готовится эскадра, которую собирались направить в Средиземное море для совместного с Великобританией участия в усмирении Мухаммеда Али107. Столь серьезные приготовления кажутся чрезмерными в отношении Египта. Однако ряд косвенных признаков, а также письмо В. П. Титова М. П. Лазареву в октябре 1840 г. (в котором указывается на вооруженное противостояние с Францией)108 позволяют предположить, что Россия основную угрозу существованию Турции видела во вмешательстве Парижа. К концу 1840 г. стало понятно, что Франция не пойдет на открытое противостояние с Великобританией и Россией, англоавстрийский флот принудил Мухаммеда Али к подчинению, и военные приготовления были свернуты109.

Второй параграф «Европейские державы и Первая Лондонская конвенция 1840 г.» посвящен проблеме участия великих держав в разрешении турецко-египетского конфликта. Оказавшись перед необходимостью включиться в международные переговоры по второму турецко-египетскому кризису, Россия принимает решение пожертвовать Ункяр-Искелесийским договором, отказавшись от его продления, и постараться заключить двустороннее соглашение с Англией об условиях умиротворения египетского паши. Пойдя на уступки Великобритании (в частности, русская сторона не получила гарантий своего активного участия в разрешении конфликта между Абдул

""'См.: РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 3939. Л. 1-2

""Там же. Л. 7.

",2Там же. Д. 4091. Л. 1-2.

""Там же. Л. 5-6 об.; Д. 4091. Л. 33-33 об.

104Там же. Д. 4094. Л. 17.

Ш5Там же. Д. 3939. Л. 75-76 об.

""Там же. Ф. 20. Оп. 1. Д. 19. Л. 96-96 об.

'"'Там же. Ф.5.0п. 1.Д.31.Л. 1.

"»Там же. Ф. 243. Оп. 1. Д. 3939. Л. 224.

""Там же. Ф. 20. Оп. 1. Д. 19. Л. 110.

Меджидом и Мухаммедом Али), Петербург достиг поставленной цели: взвесив все преимущества от уступок России, английский министр иностранных дел Г. Пальмерстон добился подписания соглашения об урегулировании турецко-египетского кризиса без участия Франции. Николай I и Нессельроде восприняли это как успех русской дипломатии, надеясь, что возникшее в результате обострение отношений между Лондоном и Парижем приведет к глубокому расколу между двумя европейскими дворами и создаст благоприятные условия для дальнейшего русско-английского сближения и дипломатической изоляции Франции.

В третьем параграфе «Окончание турецко-египетского конфликта и вторая Лондонская конвенция» рассматривается процесс принуждения египетского паши к покорности турецкому султану силами англо-австрийского флота. Под давлением Англии и Австрии и фактически под угрозой применения против России военной силы этих двух держав Петербург был вынужден отказаться от активного участия в умиротворении египетского паши, отдав все лавры спасителя Турции своей новоявленной и, как в России надеялись, теперь уже постоянной союзнице в восточном вопросе - Великобритании. Однако, исполнив решения Первой Лондонской конвенции, Англия направила все свои усилия на возвращение во вновь начавшийся переговорный процесс по восточному вопросу Франции, которая в свою очередь, была теперь более склонна к компромиссам с Лондоном. Итогом этих переговоров стало подписание Второй Лондонской конвенции, ознаменовавшей собой восстановление англофранцузского тандема, фактически политическую изоляцию России на международной арене (еще не осознанную в Петербурге в данный период) и превращение режима проливов Босфор и Дарданеллы в объект международного права. В результате Черноморский флот России практически потерял право на проход через проливы и изменение данного положения отныне требовало не двустороннего русско-турецкого соглашения, а конференции всех ведущих европейских держав. Вместе с тем ряд оговорок позволял Турции, не нарушая буквы Второй Лондонской конвенции, пропустить через проливы военные суда другой державы в случае, если Стамбул будет находиться в состоянии войны.

В заключении подводятся итоги исследования.

В результате турецко-египетского конфликта ни одна из сторон, чьи жизненные интересы были затронуты, не добилась желаемого. Мухаммед Али оказался в большей зависимости от Стамбула, нежели в начале 1830-х гг., а Порта вновь была вынуждена терпеть его в качестве египетского паши.

Россия была заинтересована в сохранении на Востоке статус-кво: Адрианопольский мирный договор обеспечивал Петербургу весьма выгодные условия, и, в частности, благоприятный режим проливов. Смена правящей династии в Оттоманской Порте угрожала России утратой всех привилегий на берегах Босфора, завоеванных за долгие годы русско-турецких войн. Это обусловило постоянную готовность Черноморского флота вмешаться в события в Оттоманской Порте.

На различных этапах турецко-египетского конфликта 1832-1841 гг. значение Черноморского флота для развития событий на Востоке было неодинаковым.

Роль, которую сыграл Черноморский флот в умиротворении египетского паши во время первого турецко-египетского кризиса 1831 -1833 гг., была огромна. Грейг и Лазарев продемонстрировали, что российский флот представляет собой не только внушительную военную силу, но силу исключительно мобильную, способную обеспечить русское вооруженное присутствие в любой точке Черного моря. Вмешательство Петербурга привело к заключению перемирия в Кутайе, а между Оттоманской Портой и Российской империей был подписан Ункяр-Искелесийский договор. Он был призван обеспечить Стамбулу безопасность от внешней угрозы (исходившей в первую очередь от строптивого вассала), а России - известный контроль над режимом проливов и, насколько это было возможно, защиту Черного моря от вторжения извне.

Вместе с тем опыт применения русского флота в ходе первого турецко-египетского кризиса выявил ряд серьезных проблем, влиявших на оперативность и в конечном счете на боеспособность флота: нехватка пароходов, транспортных судов, плохая связь между Константинополем и Крымом.

Ункяр-Искелесийский договор вызвал неприятие ведущих мировых держав и заставил их вмешаться в турецко-египетский кризис на стороне Турции, т. е. противодействовать России и дезавуировать русско-турецкий трактат.

Между первым и вторым турецко-египетскими кризисами Англия и Франция несколько раз наращивали свое военное присутствие в Средиземное море. Сравнение состава русского флота и объединенных англо-французских военно-морских сил вблизи Дарданелл убедительно демонстрирует численное превосходство потенциального противника и по количеству судов, и по артиллерийскому вооружению. Опираясь на экономическое превосходство и военно-морские силы, Англия и Франция перехватили дипломатическую и военную инициативу. Россия была отстранена от активного участия в разрешении второго турецко-египетского кризиса и конфликта в целом.

Россия утратила даже то немногое, что Петербург мог получить от заключения Первой Лондонской конвенции. Вторая Лондонская конвенция была абсолютно невыгодна России: она поставила режим проливов под контроль европейских государств, еще недавно угрожавших вооруженным вторжением в пределы Черного моря.

Стало очевидным, что в нынешнем состоянии Россия ничего не сможет противопоставить угрозе вторжения англо-французских военно-морских сил в Черное море через Босфор. Для изменения этой ситуации русские вооруженные силы на Черном море должны были развиваться в двух направлениях: увеличение численности корабельного флота и создание (или усиление) укреплений русских городов на морском побережье.

Уроки из участия России в турецко-египетском конфликте так и не были извлечены. Печальные последствия Крымской войны 1853-1856 гг. стали следствием недальновидности как правительства Российской империи, так и лично императора Николая I.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Иванов Д. Н. Черноморский флот и первый турецко-египетский кризис 1831-1833 гг. / Д. Н. Иванов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. - 2008. Вып. 2, Июнь. - С. 53-60 (0,55 печ. л.).

Другие публикации:

{.Иванов Д. Н. Военно-морские силы Египта в 1832-1833 гг. / Д. Н. Иванов // Школа молодого востоковеда : материалы науч. конф. - СПб., 2004. - С. 90-91 (0,07 печ. л.).

2 .Иванов Д. Н. Действия английского и французского флота в связи с угрозой российского вмешательства в ход второго турецко-египетского кризиса 1838-1841 гг. / Д. Н. Иванов // Международные отношения в новое и новейшее время : материалы Междунар. науч. конф. посвящ. памяти проф. К. Б. Виноградова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. - С. 115-118 (0,1 печ. л.).

3. Иванов Д. Н. Константинопольская экспедиция 1833 г. / Д. Н. Иванов // Чтения по военной истории : сб. ст. - СПб., 2005. - С. 258-262 (0,22 печ. л.).

4. Иванов Д. Н. Борьба Черноморского флота с контрабандной торговлей на Восточном побережье Черного моря в 1830-1840-е гг. / Д. Н. Иванов // Чтения по военной истории : сб. ст. - СПб., 2005. - С. 198-202 (0,27 печ. л.).

5. Иванов Д. Н. Применение десантных операций для борьбы с контрабандистами на Восточном побережье Черного моря в 1833 г. / Д. Н. Иванов // Мир в новое время : материалы Восьмой конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории XVI-XXI вв. - СПб., 2006. - С. 30-35 (0,24 печ. л.).

6. Иванов Д. Н. Черноморский флот и турецко-египетский конфликт во второй половине 1830-х годов / Д. Н. Иванов // Русский сборник. - 2009. — Т. VII. — С. 132-164 (1,9 печ. л.).

Иванов Дмитрий Николаевич

ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ РОССИИ И ТУРЕЦКО-ЕГИПЕТСКИЙ КОНФЛИКТ 30-х гг. XIX в.

Лицензия ЛР № 020593 от 07.08.97

Подписано в печать 09.09.2010. Формат 60x84/16. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,0. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 6363b.

Отпечатано с готового оригинал-макета, предоставленного автором, в Цифровом типографском центре Издательства Политехнического университета. 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., 29. Тел.: (812) 550-40-14 Тел./факс: (812) 297-57-76

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Иванов, Дмитрий Николаевич

Введение.

Глава I. Черноморский флот России и первый турецко-египетский кризис.

§ 1. Начало турецко-египетского конфликта и поиски

Османской империей союзника в борьбе с египетским пашой.

§ 2. Подготовка военной помощи Оттоманской Порте: первая эскадра

Черноморского флота - от Севастопольского рейда до Буюк-Дере.

§ 3. Усиление русского военного присутствия на Босфоре: вторая и третья эскадры Черноморского флота, первый и второй десантные отряды.

§ 4. Итоги Константинопольской экспедиции Черноморского флота России

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Иванов, Дмитрий Николаевич

Актуальность темы исследования

Восточный вопрос (под которым применительно к XIX в. принято подразумевать комплекс международных противоречий на Ближнем Востоке, в первую очередь связанных с Оттоманской Портой) на протяжении многих лет оставался одной из важнейших проблем в мировой политике. Для России восточный вопрос означал борьбу за обеспечение безопасности своих южных границ от вторжения извне, и в первую очередь контроль над режимом проливов Босфор и Дарданеллы. То, что угроза иностранного вторжения в Черное море через проливы не исчезла после гибели Российской империи или распада СССР и сохраняет свою актуальность до настоящего времени, наглядно продемонстрировал флот Североатлантического альянса, вошедший в августе 2008 г. в Черное море во время конфликта между Россией, Абхазией и Южной Осетией, с одной стороны, и Грузией — с другой.

Одним из ключевых событий в восточном вопросе первой половины XIX в. стал турецко-египетский конфликт (1832-1842 гг.), начавшийся как очередная смута в Оттоманской Порте и внутреннее дело последней (поводом к конфликту послужили противоречия между турецким султаном Махмудом II и его вассалом пашой Египта Мухаммедом Али в вопросе о выплате дани последним своему сюзерену) и стремительно эволюционировавший в одну из сложнейших международных проблем, к которой было приковано внимание сильнейших стран мира, и оставался таковым на протяжении десятилетия. Все это время вокруг него шла ожесточенная борьба между великими державами, оказавшимися вовлеченными в конфликт, были заключены Ункяр-Искелесийский договор, Первая и Вторая Лондонские конвенции и ряд других международно-правовых актов. Турция и Египет стали заложниками европейской политической игры, хотя каждый из них и пытался использовать ее в своих интересах.

Цели и задачи исследования

Целью настоящего исследования является изучение деятельности Черноморского флота во время турецко-египетского конфликта 1831—1841 гг. как инструмента осуществления внешнеполитического курса России на Ближнем Востоке.

При подготовке работы ставились следующие задачи: проанализировать комплекс источников по теме исследования и изучить существующую литературу; охарактеризовать роль, которую Черноморский флот сыграл в турецко-египетском конфликте; проследить, каким образом развитие турецко-египетского конфликта отражалось на международном положении России.

Объектом исследования является деятельность Черноморского флота Российской империи во время турецко-египетского конфликта 1830-1840-х гг.

Предмет исследования - влияние Черноморского флота России на развитие турецко-египетского конфликта.

Степень изученности темы

Непосредственно о турецко-египетском конфликте 1830-1840-х гг. и роли в нем России в отечественной научной литературе написано всего несколько работ. Но интересующая нас проблема более или менее подробно рассматривается во многих научных трудах, исследующих восточный вопрос, Крымскую войну, внешнюю политику или историю отдельных государств первой половины XIX в.

Обширная дореволюционная историография, несмотря на ряд блестящих работ, не может похвастаться обилием трудов, подробно освещающих

1 ^ О межвоенные периоды в русско-турецких отношениях. М. И. Богданович , А. Ф. Гей рог"",

1 См : Восточная война 1853-1856 годов. Сочинения генерал-лейтенанта М. И. Богдановича. СПб., 1876. Т. 1,2.

2 См.: Описание Восточной войны 1853-1856 А. Ф. Гейрота. СПб., 1872.

С. М. Горяинов3, С. А. Жигарев4, А. М. Зайончковский5, Е. П. Ковалевский6, С. С. Татищев7 и другие историки оставили обширные, зачастую уникальные по объему и содержанию представленного в них материала труды, нередко превосходящие достижения позднейшей историографии. Однако преимущественное внимание они уделяли русско-турецким войнам. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г., его предыстория и последствия попадали в сферу интересов ученых, но рассматривались конспективно. Основное внимание уделялось дипломатической борьбе (детально изученной, в частности, в работах Татищева). Роль Черноморского флота в этих событиях практически не затрагивалась. В качестве примера можно привести двухтомный труд Зайончковского «Восточная война 1853-1856 гг.». События 1831—1841 гг. выделены автором в отдельную главу, но обстоятельства турецко-египетского конфликта и участия в нем России рассмотрены в самых общих чертах, а о действиях флота сказано исключительно кратко. г

В начале XX в., когда восточный вопрос начал обостряться в преддверии Первой мировой войны, а затем и в революционном 1917 г., история русско-турецких отношений попала даже на страницы газет. В прессе не только о обсуждали текущие планы по занятию проливов , но и вспоминали о событиях 1830-х г.9

Советская историография не обошла вниманием восточный вопрос первой половины XIX в. Он исследуется в работах уже 1920-х гг.10 Тогда и впоследствии большинство историков привлекала собственно Крымская

1 См.: Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах но дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и Санкт-Петербургском Главных архивах / С. М. Горяинов. СПб., 1907.

4 См.: Русская политика в восточном вопросе (её история в XVI-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки Сергея Жигарева. М., 1896. Т. 1,2.

5 См.: Зайончковский А. М. Восточная война 1853-1856 гг в связи с современной ей политической обстановкой / А. М. Зайончковский. СПб., 1908. T. 1,2.

6 См.: Ковалевский Е. П. Война с Турцией и разрыв с Западными державами в 1853 и 1854 юдах / Е. П. Ковалевский. СПб., 1868.

7 Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. Введение в историю внешних сношений России в эпоху Севастопольской войны / С. С. Татищев. СПб., 1887.

Л См.: Володарский В. Побежали за дачниками / В. П. Володарский // Пролетарий. 1917. № 3.

9 См.: Завадьев В. Странички истории / В. Завадьев // Голос солдата. 1917. 29 июля.

10. См.: Покровский M. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии / M. Н. Покровсикй. М., 1923 ; Бабенчиков В. П. Описание войны в Севастополе ( 1854-1855 гг.) / В. П. Бабенчиков. Севастополь, 1929. воина ее предыстории они касались мало. Даже в биографии А. С. Грейга, командовавшего Черноморским флотом во время первого турецко-египетского кризиса, о событиях 1833 г. не сказано ни слова . На этом фоне выделяется двухтомный труд Е. В. Тарле «Крымская война».14, над которым автор работал с 1937 г.13 Несмотря на то, что Ункяр-Искелесийский договор и обстоятельства, предшествовавшие его подписанию, занимают в работе чуть более трех страниц16, мы находим весьма интересные выводы относительно мотивации действий Николая I в сложившейся ситуации, которую последний полагал использовать, чтобы «дополнить и улучшить недоделанный в 1829 г.

17

Адрианопольский трактат». . Эта работа, несмотря на критические замечания преимущественно идеологического характера), получила высокую оценку 18 современников . Заслуживает самого пристального внимания и биография М. П. Лазарева (в годы турецко-египетского конфликта вначале командир одной из эскадр Черноморского флота, а потом главный командир Черноморского флота и портов), написанная К. И. Никульченковым19. Автор посвятил событиям 1833 г. отдельную главу и еще одну - деятельности Черноморского флота в 1830-1840-е гг. При небольшом объеме работы в ней содержится масса фактического материала. Следует выделить работы

О Г)

Н. С. Киняпиной" . Ее труды, опирающиеся на обширный архивный материал, важны для изучения политики России на Востоке, однако и в этих исследованиях мы не находим подробного рассмотрения действий Черноморского флота в связи с турецко-египетским конфликтом 1831-1841 гг. Необходимо упомянуть и книгу Н. А. Дулиной «Османская империя в международных В. Н. Виноградов в одной из своих статей сетует на слабую изученность Крымской войны в отечественной (по крайней мере, советского периода) исторической литературе (Виноградов В. Н. Николай I в «крымской ловушке» / В. И. Виноградов // Новая и новейшая история. 1992. № 4. С. 28.)

12 См.: Берков Е. А. Крымская кампания / Е. А. Берков. М., 1939 ; Кухарский Г1. Ф. Франко-русские отношения накануне Крымской войны / П. Ф. Кухарский. Л., 1941. и др. п. См.: Крючков Ю. С. Алексей Самуйлович Грейг, 1775-1845 / Ю. С. Крючков. М., 1984.

14. Первый том «Крымской войны» увидел свет в 1941 г., второй - в 1943-м.

15. См.: Чапкевич Е. И. Евгений Викторович Тарле/Е. И. Чапкевич. М., 1977. С. 101.

6. См.: Тарле Е. В. Крымская война / Е. В. Тарле. М. ; Л., 1950. Т. 1. С. 83-86.

17. Там же. С. 84.

8. См.: Яковлев Н. О книге Е. В. Тарле «Крымская война» / Н. Яковлев. // Большевик. 1945. № 13. С. 63 -72.

См.: Никульчепков К. И. Адмирал Лазарев / К. И. Никульченков. М., 1956. .20. См.: Киттина И. С. Внешняя политика России первой половины XIX века / Н. С. Киняиина. М., 1963. и др. отношениях (30-40-е годы XIX в.)»21. Эта монография по сути воспроизводит ее кандидатскую диссертацию*"". Планов России в условиях очередного конфликта турецкого султана и египетского паши автор практически не касается, но обстоятельства самого кризиса изложены (и что особенно ценно — с позиции в первую очередь двух главных действующих лиц: Турции и Египта) достаточно подробно. Особенно интересным представляется попытка автора связать внутриполитическое развитие Османской империи с событиями на дипломатических фронтах. На редкость богатым является собранный автором фактический материал. Работа написана на основании как архивных материалов, так и опубликованных источников.

В современной историографии следует выделить коллективную монографию «История внешней политики России. Первая половина XIX века о з от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.)»" . Этот труд получил исключительно благожелательную оценку в научных кругах24. В издании дается не просто общая характеристика Ункяр-Искелесийского договора, а его всесторонний анализ" . Особенно хотелось бы отметить главы, посвященные восточному вопросу и борьбе Николая I с европейскими революциями в 18301848 гг., написанные В. Б. Михайловым. Не менее интересна коллективная монография «Россия и Черноморские проливы

ХУШ-ХХ столетия)»"". Её авторы сочли возможным уделить немало места событиям 1833 г. В исследовании представлена не только фактическая сторона дела, но и сопутствовавшие обстоятельства и мотивация сторон, проведен подробный анализ Ункяр7

Искелесийского договора и его значения для России" . Турецко-египетский кризис 1839—1841 гг. рассмотрен весьма подробно: глава, посвященная

21 Дулина Н А Османская империя в международных отношениях (30-40-е годы XIX в.) / Н. А. Дулина М , 1980.

22 Она же. Османская дипломатия в период турецко-египетского конфликта 1831—1841 п. : автореф дне. канд. ист. наук / Н. А. Дулина. М., 1979.

23 История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1999.

2> См.: Виноградов В Н, Пять веков внешней политики России / В. Н. Виноградов, 'Г. 11. Исламов, А. В. Ревякин // Новая и новейшая история. 2004. № 1. С. 157.

25 См.: История внешней политики. С. 313—314.

26 Россия и черноморские проливы (XVIII-XX столетия). М., 1999.

27. Там же. С. 115—118. проблеме закрытия проливов для военных судов и охватывающая 1840-1878 гг., написана двумя авторами — Е. П. Кудрявцевой и В. Н. Пономаревым. Оба исследователя давно занимаются проблемами истории внешней политики, в том числе и восточным вопросом. В книге «Российская дипломатия в портретах»" , есть статья Кудрявцевой «Любимец императора Николая I А. Ф. Орлов и его

ТО миссия на Ближнем Востоке»" (А. Ф. Орлов в 1833-м был назначен Николаем I чрезвычайным послом в Константинополь) и статья Пономарева «Финал долгой карьеры. К. В. Нессельроде и Парижский мир» (К. В. Нессельроде в это время руководил Министерством иностранных дел). События 1838—1841 гг. в рассматриваемой монографии представлены довольно подробно, причем дается ретроспектива событий и выяснены некоторые причинно-следственные связи. Однако, поскольку издание носит обзорный характер, авторы ограничиваются перечислением событий и необходимым минимумом аналитических замечаний. Из последних исследований, посвященных этой теме, следует выделить работы Г. А. Гребенщиковой. Роль Черноморского флота в российской внешней политике на Востоке она рассматривает в кандидатской диссертации, посвященной строительству Черноморского флота в царствование

31

Николая Павловича , а также в статье о босфорских экспедициях русского флота ", Наибольший интерес представляет для нас ее статья в научно-> <5 популярном журнале «Гангут» , в которой автор особое внимание уделила подробному описанию жизни и быта русских армии и флота во время экспедиции 1833 г. и роль Черноморского флота в первом турецко-египетском кризисе.

28Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

24Кудрявцева Е. //. Любимец императора Николая I А. Ф. Орлов и его миссия на Ближнем Востоке / Н. II. Кудрявцева//Российская дипломатия. С. 166-180.

311Пономарев В. Н. Финал долгой карьеры. К. В. Нессельроде и Парижский мир / В. Н. Пономарев // Там же. С. 180-198.

3|См.: Гребенщикова Г. А. Строительство военно-морского флота на Черном море в 30-е-50-е гг. XIX в. / Г. А. Гребенщикова. СПб., 2004.

32Она же. Проблема босфорских экспедиций второй половины XVIlI-первой половины XIX в. / Г. А. Гребенщикова. II Новый часовой. 2006. № 17-18.

11Гребенщикова Г. А. Андреевский флаг над Босфором / Г. А. Гребенщикова. // Гангут. 2007. № 43.

Наиболее информативной работой зарубежной историографии турецко-египетского конфликта, освещающей интересующие нас события, является

34 двухтомник А. Дебидура «Дипломатическая история Европы» (труд впервые увидел свет в 1891 г.). События вокруг турецко-египетского конфликта рассматриваются в первом томе исследования. Он дает подробный обзор событий на Ближнем Востоке и в Европе, так или иначе обусловивших возникновение, развитие и завершение кризиса. Необходимо отметить, что Дебидур был одним из авторов восьмитомной «Истории XIX в.»35, в которой его перу принадлежит глава «Восточный вопрос (1817-1847)». В ней содержится немало фактического материала, но почти нет анализа событий. В целом «Историю XIX в.» с некоторыми оговорками следует признать одним из лучших изданий, многие факты и сведения, приводимые в ней, представлены подробнее, нежели во многих специальных исследованиях. Среди последних зарубежных работ - «Русские военно-морские силы и восточный вопрос, 1827-41» английского историка Дж. Дэйли36. Это очень интересное и подробное исследование, рассматривающее интересующий нас период на основании многочисленных архивных материалов и опирающееся на опубликованные за рубежом источники по восточному вопросу и обширную научную литературу. Дэйли посвятил первому турецко-египетскому кризису, Ункяр-Искелесийскому договору и второму турецко-египетскому кризису отдельные главы. Еще одно масштабное исследование - работа американского исследователя А. Битиса, посвященная России и восточному вопросу в 1815-1833 гг.37 Битис основное внимание уделяет роли и значению восточного вопроса для армии, правительства и общественности в Российской империи — вопросу, практически

-5 О не затрагивавшемуся (за немногочисленными исключениями ) в отечественной исторической литературе. Значительное место отдано первому турецко

34 Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Священный союз от Венского до Берлинского конгресса (1814-1878) / Л. Дебидур. В 2 т. Т. 1. Ростов-н/Д., 1995.

35 История XIX в. / под ред. Лависса и Рамбо. М., 1938. Т. 4. зь. См.: Daly./. С. К. Russian Seapower and «The Eastern Question» 1827-41/J. С. K. Daly. Annapolis, 1991.

37. Bit is A. Russia and the Eastern Question: Army, Government and Society 1815-1833 / A. Bitis. New-York, 2006.

38 См. например: Кудрявцева E. П. Отклики русской прессы на Босфорскую экспедицию 1833 i. / Е. П. Кудрявцева // Внешняя политика России и общественное мнение : сб. науч. тр. М., 1988. египетскому кризису, в том числе подготовке к активным военным действиям 6-го пехотного корпуса в Дунайских княжествах. Примечательно, что Битис широко использовал материалы не только зарубежных, но и российских архивов.

Хронологические рамки

Настоящее исследование охватывает период 1831 - 1841 гг. Нижний хронологический рубеж обусловлен началом военных действий египетского паши Мухаммеда Али против турецкого султана Махмуда II и началом подготовки России к участию в разрешении конфликта, верхний завершением турецко-египетского конфликта и заключением Второй Лондонской конвенции.

Источниковая база

Настоящая работа написана преимущественно на основании неопубликованных источников, хранящихся в архивах Российской Федерации. Большая часть материалов, позволивших осветить роль Черноморского флота в политике России в восточном вопросе в 1830-1841 гг., понять особенности внешней политики Петербурга, ее цели и задачи, собрана в Российском государственном архиве военно-морского флота (РГАВМФ).

Привлечение материалов, хранящихся в Российском государственном историческом архиве (РГИА), Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) и Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), позволило более подробно изучить некоторые аспекты деятельности Черноморского флота во время турецко-египетского конфликта, в частности подготовку десантных отрядов в годы первого турецко-египетского кризиса и сухопутного отряда П. Д. Киселева, связать деятельность армии, флота и русской дипломатической миссии в Константинополе, оценить степень их взаимодействия при решении общей задачи.

При работе над диссертацией были использованы различные виды исторических источников: делопроизводственные материалы, акты, документы личного происхождения, периодическая печать.

Делопроизводственные материалы являются существенной частью источниковой базы данного исследования. Это - многочисленные документы, широко использованные при изучении роли Черноморского флота в турецко-египетском конфликте: приказы, распоряжения, отношения, доклады, отчеты. Многие из них впервые вводятся в научный оборот. В первую очередь следует упомянуть малозадействованные в исторических исследованиях отчеты Министерства иностранных дел (Ф. 137) из Архива внешней политики Российской империи. Работа с ними позволила более подробно освети гь деятельность русской дипломатии во время турецко-египетского конфликта, лучше понять и объяснить действия Черноморского флота в эти годы. Большой объем делопроизводственных материалов изучен во время работы в Российском государственном архиве военно-морского флота. В фондах 205 (Канцелярия начальника Главного морского штаба), 243 (Управление главного командира Черноморского флота и портов Черного моря) и 410 (Канцелярия морского министерства) РГАВМФ содержатся делопроизводственные документы, отражающие все этапы деятельности Черноморского флота в исследуемый период, без их использования было бы невозможно создать целостную картину событий, проследить взаимосвязь между военными приготовлениями на Черном море и событиями в Турции и Европе. Именно в официальных материалах из трех вышеперечисленных фондов обнаружены данные об иностранных дипломатических и военных акциях, предполагаемых планах потенциального противника, внешнеполитической обстановке. В фондах Российского государственного военно-исторического архива (в первую очередь фонды 14414 (материалы Главного штаба 1-й (Действующей) армии) и 14303 (фонд Канцелярии главнокомандующего 1-й армии)) содержатся сведения о численности десантных войск, назначенных к перевозке на Бософор во время подготовки десантных экспедиций. Они дополняют документы РГАВМФ и позволяют в полной мере оценить масштаб, степень подготовки и разработанности операций. Особый интерес представляют фонды Российского государственного исторического архива, в частности фонд 516 (Камерфурьерские журналы), в котором содержатся сведения о регулярности встреч Николая I с Нессельроде и министрами в периоды обострения международных отношений. Наконец, ряд ценных материалов опубликован в сборнике

39 документов, посвященных Лазареву .

Для раскрытия темы исследования необходимо было привлечь материалы учетного характера. К таковым относятся разнообразные справки, ведомость о численности войск, списки пригодных к выходу в море судов Черноморского флота и другие документы, отражающие различные этапы подготовки русских армии и флота к десантной операции в Босфор и другим акциям. Их изучение позволяет связать военные приготовления России на Черном море с наращиванием или уменьшением военного присутствия англо-французских сил в Средиземном море, проследить динамику военных приготовлений Черноморского флота, его реакцию на изменяющееся положение в мире в целом и на Востоке в частности, решить ряд других исследовательских задач.

Важное значение для понимания ситуации вокруг Турции имеют актовые материалы. В первую очередь это Ункяр-Искелесийский договор и Лондонские конвенции. Данные документы, как и ряд других внешнеполитических актов, заключенных Россией с иностранными державами в рассматриваемый период, опубликованы в сборниках документов по истории международных отношений, составленные Т. Юзефовичем40 и Ф. Ф. Мартенсом41. А без обращения к материалам о закрытии побережья Абхазии для иностранных судов " было бы затруднительно объективно оценить многие действия Черноморского флота России.

В исследовании широко использованы документы личного происхождения, в том числе мемуары. Среди них наиболее ценными являются воспоминания Н. Н. Муравьева «Русские на Босфоре» и его же четырехтомный

39 См.: Лазарев М. П. Документы. М., 1955. В 2 т. Т. 2.

10 См.: Договоры России с Востоком: политические и торговые. СПб., 1869. С. 177. См.: Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россиею с иностранными державами. СПб., 1874-1880. Т. 1-5.

12 См.: РГАВМФ. Ф. 243. Он. 1. Д. 3933. Л. 3-6. труд «Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах», изданные еще в XIX в.43 Автор — генерал-лейтенант, направленный Николаем I в Турцию в конце 1832 г. с поручением выразить Оттоманской Порте поддержку России в борьбе с восставшим вассалом и попытаться уговорить Мухаммеда Али отказаться от дальнейших военных действий против султана. Подавляющее большинство документов личного происхождения, использованных при написании работы, собрано во время работы с архивными материалами. Обширная переписка, происходившая между А. С. Меншиковым, М. П. Лазаревым, А. С. Грейгом, А. П. Бутеневым, М. С. Воронцовым и другими участниками событий 18301840-х гг., отложилась в фондах РГАВМФ (в фонде Алексея Самуиловича и Самуила Карловича Грейгов (в фонде 8), фонде Николая Петровича Римского-Корсакова (в фонде 20) и др.) и РГИА (в фонде Павла Дмитриевича Киселева (в фонде 958)). Материалы личного происхождения содержатся также в РГАВМФ в фондах Канцелярии начальника Главного морского штаба (в фонде 205), Управления главного командира Черноморского флота и портов Черного моря (в фонде 243) и ряде других фондов. В них хранятся материалы как деловой, так и личной переписки, раскрывающие проблемы подготовки флота К выполнению поставленных перед ним внешнеполитических задан, информация, полученная по каналам разведки, анализ положения дел на Черном море, в Абхазии (в XIX в. так называлась территория между восточным побережьем Черного моря и Главным Кавказским хребтом, включая причерноморские территории современных Российской Федерации, Грузии, Абхазии и Турции), а также в Турции иСредиземноморье. Личная переписка содержит массу ценнейшей информации, не нашедшей отражения в официальном документообороте или представленной в служебной переписке весьма лапидарно.

Периодическая печать представлены преимущественно статьями газеты «Русский инвалид» за 1833 г. Их использование позволило оценить значение,

13 См.: Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 г. / Н. Н. Муравьев. М., 1869. ; Он же. Дела Турции и Ешпта в 1832 и 1833 годах/Н. Н. Муравьев. М., 1870. Т. 1-4. которое предавалось в России событиям на Востоке. Статьи в данной газете позволяют ознакомиться с позицией России, официально занимаемой ею по отношению как к возникшему кризису в целом, так и к отдельным событиям (в частности, к предполагаемой передислокации первого отряда судов Черноморского флота из Буюкдере в Бургас44). Сравнение взглядов русского правительства, зафиксированных в официальной печати, где они становились достоянием не только российского, но и иностранного читателя, с материалами секретной переписки между Министерством иностранных дел, русским посольством в Константинополе, командованием Черноморского флота и другими заинтересованными сторонами, позволяет понять, насколько расходились истинные и официальные цели и устремления России во время турецко-египетского конфликта. Газетные публикации могут быть и самостоятельным источником: они не только выступают как рупор русского правительства, ретранслируя официальную информацию, но и представляют вниманию читателей сведения, полученные от собственных корреспондентов. Наконец, при внимательном изучении этих исторических документов удается обнаружить происхождение некоторых неточностей, попавших из газетных статей в научную литературу (в частности, преувеличенная численность десантного отряда русских войск, высадившихся на берег Босфора в 18 3 3 45).

Методологическая основа исследования - принципы историзма и системности. Принцип историзма предусматривает изучение исторического явления в органической связи с порождающими его условиями. Принцип системности предполагает рассмотрение каждого исторического периода как системы взаимосвязанных элементов и причин, обусловливающих их изменение. В диссертации деятельность Черноморского флота России в контексте турецко-египетского конфликта в 1830-1840-е гг. (и проблемы в целом, и ее составных частей) изучена как синхронно, так и диахронно, с применением ряда методов исторического исследования. Одним из них является историко

44 См.: Русский инвалид. 1833. № 79. С. 314. 15 Там же. С. 170. генетический метод, позволивший проследить и показать причинно-следственные связи и закономерности развития изучаемой проблемы в их непосредственности в заданных хронологических рамках научной работы. Широкое использование в процессе исследования нашел и историко-сравнительный метод, применение которого позволило оценить политику Николая I в восточном вопросе (а отчасти и европейской политической линии императора), найти объяснение ряду рассмотренных фактов. Полноценное исследование проблемы было бы невозможно без историко-типологического подхода, благодаря которому удалось выявить несколько сущностно-однородных совокупностей объектов и явлений, в частности при рассмотрении особенностей контрабандной торговли на восточном побережье Черного моря. Использование историко-системного метода дало возможность рассмотреть поставленную в исследовании проблему как единый комплекс отдельных событий, являющийся составной частью восточного вопроса, системы международных отношений 1830-1840 гг. и исторической ситуации, имеющий качественно отличные этапы (стадии), включающие в себя совокупность событий и ситуаций, составляющих подсистемы в общей динамической системе развития изучаемых вопросов. Помимо методов собственно исторического исследования, при изучении поставленной при написании диссертации проблемы, широкое применение нашли общенаучные методы: описание, анализ, индукция, дедукция, синтез, статистический, статический, динамический и т. д.

Разумеется, невозможно однозначно выделить один или даже несколько методов исследования (характерных для научного познания как такового или собственно для исторической науки), которые нашли свое применение в том или ином разделе данной работы, при рассмотрении тех или иных исторических событий или процессов. Только комплексное применение различных методов исследования дало возможность не только рассмотреть отдельные события в их хронологической последовательности, но и сформировать из них единую картину; проследить внутренние связи между атомарными фактами (историческим событиями), сформированными ими в совокупности историческими явлениями и историческими процессами; рассмотреть их в статике на конкретно-исторический момент времени, проследить динамику развития, выявить причины, поводы, истоки и последствия.

Научная новизна исследования

В ходе исследования на основе широкой источниковой базы и изученной историографии вопроса впервые в отечественной научной литературе получили специальное освещение действия Черноморского флота России в контексте развивавшегося на Ближнем Востоке турецко-египетского конфликта. В научный оборот вводится (и частично уже введены в различных публикациях автора в периодических изданиях и сборниках статей) ряд новых документов по истории российской армии, флота и внешней политике 30-40-х гг. XIX в. Среди них - материалы о подготовке 2-й и 3-й бригад 26-й пехотной дивизии к отправке в составе десантного отряда в Босфор в 1833 г.46; планы о направлении в Турцию

47 в ходе первого турецко-египетского кризиса 6-го пехотного корпуса ; данные

48 о судах, предназначенных для перевозки десанта в Босфор в 1838 г. и др.

Впервые показана динамика действий Черноморского флота на различных этапах развития турецко-египетского конфликта. В настоящей работе Черноморский флот России впервые представлен не изолированным объектом исторического исследования, но рассматривается в соответствии с системным подходом как инструмент российской внешней политики в восточном вопросе, как составная часть исторического процесса, интегрированная в ряд целостных, системных образований на региональном и мировом уровнях.

Впервые доказана неспособность Черноморского флота России выполнить весь комплекс задач не только по защите внешнеполитических интересов России, но и обеспечения безопасности страны в условиях военно-политических реалий 1830-1840-х гг.

16 См.: РГВИА. Ф. 14414. Оп. 1. Д. 335.

17 Гам же. Ф. 38. Оп. 4. Д. 65.

4Ь См : РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 3411.

Практическая значимость диссертации обусловлена возможностью использования ее результатов для дальнейшего изучения истории Черноморского флота, внешней политики России во второй четверти XIX в., в преподавательской деятельности, для создания обобщающих трудов, учебников, а также учебных пособий и лекционных курсов.

Апробация результатов исследования

Текст диссертации обсуждался на заседании кафедры истории России с древнейших времен до XX в. исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (декабрь 2009 г.). По теме диссертации существует семь публикаций общим объемом 3,35 печ. л., в том числе статья «Черноморский флот и первый турецко-египетский кризис 1831— 1833 гг.» (0,55 печ. л.) в журнале «Вестник Санкт-Петербургского университета» (2008 г. Сер. 2, вып. 2), входящем в перечень рецензируемых изданий ВАК, и статья «Черноморский флот и турецко-египетский конфликт во второй половине 1830-х годов» в «Русском сборнике» (2009 г. Т. VII.)

Структура диссертации

Структура диссертации обусловлена тематико-хронологическими рамками работы. В турецко-египетском конфликте 1831-1841 гг. можно выделить три этапа: первый кризис (1831-1833 гг.); период временного затишья, когда обе стороны готовились окончательно решить существующие между ними противоречия; второй кризис (1839-1841 гг.). Таким образом, данная диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Черноморский флот России и турецко-египетский конфликт 30-х годов XIX века"

Заключение

Турецко-египетский конфликт (1832—1842 гг.), начавшийся как очередная смута в Оттоманской Порте и сугубо внутреннее дело султана, уже в первые годы своего существования стремительно эволюционировал в одну из сложнейших международных проблем, к которой было приковано внимание всех великих держав, и оставался таковым на протяжении целого десятилетия. Все это время вокруг него шла ожесточенная борьба между странами, вовлеченными в конфликт: между Австрией, Англией, Пруссией, Россией, Францией. Турция и Египет стали заложниками европейской политической игры, хотя каждый из них и пытался использовать ее в своих интересах.

В результате ни одна из сторон, чьи жизненные интересы были затронуты в ходе конфликта, не добилась желаемого. Мухаммед Али, несмотря на все успехи, в итоге оказался в большей зависимости от Стамбула, нежели в начале 1830-х гг. Порта, стремившаяся избавиться от строптивого и опасного вассала раз и навсегда, была вынуждена терпеть его в качестве египетского паши.

Россия была заинтересована в сохранении на Востоке статус-кво: Адрианопольский мирный договор обеспечивал Петербургу весьма выгодные условия, и в частности благоприятный режим проливов. Смена правящей династии в Оттоманской Порте, которая была вполне возможна благодаря военным успехам египтян, угрожала России утратой всех привилегий на берегах Босфора, завоеванных за долгие годы русско-турецких войн. Это обусловило постоянную готовность Черноморского флота вмешаться в события в Оттоманской Порте.

На различных этапах турецко-египетского конфликта 1832-1841 гг. значение Черноморского флота для развития событий на Востоке было неодинаковым.

Роль, которую сыграл Черноморский флот в умиротворении египетского паши во время первого турецко-египетского кризиса 1831—1833 гг., была огромна. Его практически мгновенное (по меркам первой половины XIX века) появление на берегах Босфора оказало решающее влияние как на непосредственных участников, так и безучастных (до поры) зрителей конфликта, среди которых были ведущие европейские державы. Грейг и Лазарев продемонстрировали, что российский флот представляет собой не только внушительную военную силу, но силу мобильную, способную в кратчайшие сроки обеспечить русское вооруженное присутствие в любой точке Черного моря, действуя как самостоятельно, так и совместно с перевозимым на судах десантом. Вмешательство Петербурга привело к заключению перемирия в Кутайе, а между Оттоманской Портой и Российской Империей был подписан Ункяр-Искелесийский договор. Он был призван обеспечить Стамбулу безопасность от внешней угрозы (исходившей в первую очередь от строптивого вассала), а России - известный контроль над режимом проливов и, насколько это было возможно, обезопасить Черное море от вторжения извне.

Вместе с тем действия русского флота в ходе первого турецко-египетского кризиса выявили ряд серьезных проблем, влиявших на оперативность и в конечном счете на боеспособность флота.

В первую очередь это нехватка на Черном море пароходов, способных обеспечить буксировку парусных судов при неблагоприятной погоде (особенно в проливе), во-вторых, нехватка транспортных судов, необходимых для перевозки лошадей и грузов для десантных войск, ставившая успешность операции в зависимость от количества купеческих судов в Одессе, в-третьих, плохая связь между Константинополем и Крымом: в распоряжении миссии, как правило, находилось всего одно, обычно парусное (в исключительных случаях выделялся пароход), судно.

Ункяр-Искелесийский договор вызвал активное неприятие ведущих мировых держав и заставил их вмешаться в турецко-египетский кризис на стороне Турции, имея в виду противодействие России.

Между первым и вторым турецко-египетскими кризисами была длительная пауза, во время которой Черноморский флот готовился выполнить обязательства России по защите Турции в соответствии с подписанным договором. В это же время Англия и Франция несколько раз наращивали свое военное присутствие в Средиземном море, стремясь вмешаться в конфликт, перехватить инициативу у России и обеспечить выгодный для них режим проливов.

Сравнение состава русского флота и объединенных англо-французских военно-морских сил вблизи Дарданелл убедительно демонстрирует численное превосходство потенциального противника как по количеству судов, так и по их артиллерийскому вооружению. При этом Лондон и Париж имели резервы для усиления военно-морских группировок в Средиземном море, тогда как у Черноморского флота подобной возможности не было.

Опираясь на экономическое превосходство в регионе, а также на военно-морские силы, Англия и Франция смогли перехватить дипломатическую и военную инициативу. Россия была отстранена от активного участия в разрешении второго турецко-египетского кризиса и в итоге от разрешения самого конфликта.

Россия утратила все преимущества, которых ей удалось добиться на Востоке за последние полвека, и даже того немногого, что Петербург мог получить из обстоятельств заключения Первой Лондонской конвенции. Вторая Лондонская конвенция была абсолютно невыгодна России. Она поставила режим проливов под контроль европейских государств, еще недавно угрожавших вооруженным вторжением в пределы Черного моря. Репетиция дипломатической изоляции России 1854 г. состоялась и прошла блестяще.

Турецко-египетский конфликт и участие в нем Черноморского флота России со всей очевидностью продемонстрировали, что в своем настоящем состоянии Россия ничего не сможет противопоставить угрозе вторжения англофранцузских военно-морских сил в Черное море через Босфор. При рассмотрении этой угрозы на уровне начальника Главного морского штаба и даже императора был принят оборонительный план действий. Он предусматривал оборону важнейших крепостей на побережье (в том числе за счет разоружения судов Черноморского флота и использования морских орудий для создания береговых батарей) и фактически потерю небольших укрепленных пунктов на восточном побережье Черного моря. Как покажут события Крымской войны, когда предполагаемый сценарий 1830-х гг. воплотится в жизнь, оборонительная тактика изначально была проигрышной и не могла принести успеха.

Для изменения существующего положения русские вооруженные силы на Черном море должны были развиваться в двух направлениях: увеличение численности корабельного флота в расчете на противодействие объединенным англо-французским военно-морским силам и создание (или усиление) укреплений русских городов на побережье Черного моря.

Однако уроки из участия России в турецко-египетском конфликте так и не были извлечены. Печальные последствия Крымской войны 1853—1856 гг. явились результатом недальновидности как правительства Российской империи, так и лично императора Николая I. Имея достаточно времени для анализа ситуации, наработанные программы действий на случай столкновения с флотами европейских государств, весь опыт дипломатического противостояния 1830-х гг., продемонстрировавший целый комплекс как политических, так и военных угроз интересам России и безопасности южных границ империи, исходящих от европейских держав со стороны проливов Босфор и Дарданеллы, Россия вошла во внешнеполитическую бурю начала 1850-х гг., как будто впервые попав в водоворот восточного вопроса. Это была основная стратегическая ошибка царского правительства, имевшая самые печальные последствия для государства. Наиболее наглядным подтверждением тому является состояние Черноморского флота, продолжавшего интенсивно строиться и развиваться на протяжении 40-х гг. XIX века в расчете на противостояние турецким военно-морским силам, но никак не на отчетливо проявившуюся в ходе турецко-египетского кризиса опасность международной вооруженной интервенции европейских флотов в Черное море.

Список научной литературыИванов, Дмитрий Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ) АВПРИ. Ф. 137. Отчеты МИД России.

2. АВПРИ. Ф. 161. Санкт-Петербургский главный архив 1800-1905. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе (1800-1914).

3. Российский государственный архив военно-морского флота (РГАВМФ) РГАВМФ. Ф. 5. Гейне Логин Логинович, адмирал.

4. РГАВМФ. Ф. 8. Грейги: Алексей Самуйлович (1775-1845) и Самуил Карлович (1736-1788), адмиралы.

5. РГАВМФ. Ф. 20. Римский-Корсаков Николай Петрович, вице-адмирал (1790— 1848).

6. РГАВМФ. Ф. 205. Канцелярия начальника Главного морского штаба. Санкт-Петербург (1828-1836).

7. РГАВМФ. Ф. 227. Высочайшие повеления, рескрипты и указы (коллекция). (1725-1917).

8. РГАВМФ. Ф. 243. Управление главного командира Черноморского флота и портов Черного моря. Николаев (1785—1908).

9. РГАВМФ. Ф. 294. «Анапа», 84-пушечный корабль Черноморского флота (18281850).

10. РГАВМФ. Ф. 315. Материалы по истории русского флота (коллекция).

11. РГАВМФ. Ф. 410. Канцелярия Морского министерства.

12. РГАВМФ. Ф. Р1529. Исторический отдел Главного морского штаба.

13. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)

14. РГВИА. Ф. 479. Поход вспомогательного отряда русских войск в Турцию в 1833 г.коллекция).

15. РГВИА. Ф. 14303. Канцелярия главнокомандующего 1-й армией (1813—1837). РГВИА. Ф. 14414. Главный штаб 1-й армии (1812-1908).

16. Российский государственный исторический архив (РГИА) РГИА. Ф. 516. Камер-фурьерские журналы. РГИА. Ф. 958. Киселев граф Павел Дмитриевич. РГИА. Ф. 1409. Собственная Е. И. В. канцелярия.1. Опубликованные источники

17. Автобиография Александра Осиповича Дюгамеля. -М. : Университетская типография, 1885. -278 с.

18. Ботьянов И. В. Пребывание императора Николая Павловича на Черноморском флоте в 1828 г. / И. В. Ботьянов // Морской сборник. 1869. - Т. 103, № 8. - С. 1-32.

19. Витте С. Ю. Воспоминания. В 2 т. / С. Ю. Витте. JI. : Гос. изд-во, 1924.

20. Договоры России с Востоком: политические и торговые / сост. Т. Юзефович. -СПб. : Тип. О. И. Бакста, 1869. 177 с.

21. Лазарев М. П. Документы: В 2 т. Т. 2 / под ред. А. А. Самарова. М. : Воениздат, 1955.-712с.

22. Муравьев Н. Н. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах : в 4 т. / Н. Н. Муравьев -М. : Типография А. И. Мамонтова и К° : типография Грачева и К°, 1869. 297 с.

23. Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 г. / Н. Н. Муравьев ; Чертков. Б-ка. -М., 1869.-463 с.

24. Николай I. Муж. Отец. Император / сост., предисл. Н. И. Азаровой, коммент. Н. И. Азаровой, Л. В. Гладковой. М. : Слово, 2000. - 616 с. - (Русские мемуары).

25. Отрывок из воспоминаний. Крымская война 1853-54 гг. // Вестн. Европы. -1871.-Т. 1, кн. 1.-С. 208-227.

26. Русский инвалид, или Военные ведомости. — 1833.

27. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами: В 5 т. / сост. Ф. Ф. Мартене. СПб. : Тип. А. Банке, 1874-1880.

28. Турецкие анекдоты. Из тридцатилетних воспоминаний Михаила Чайковского (Садык-Паши). М. : У нив. Тип., 1883. - 420 с.1. Исследования

29. Адмиралы Российского флота. Россия поднимает паруса / сост. В. Д. Доценко. -СПб. : Лениздат, 1995. 492 с.

30. Айранетов О. Р. Внешняя политика Российской империи (1801-1914) / O.P. Айрапетов. М. : Европа, 2006. - 672 с.

31. Англо-русский инцидент со шхуной «Виксен» (1836-1837 гг.) // Красный архив. 1940. - Т. 5 (102). - С. 188-238.

32. Бабенчиков В. П. Описание войны в Севастополе (1854-1855 гт.) / В. П. Бабенчиков ; Севастопольское музейное объединение. Гос. военно-исторический музей. -Севастополь, 1929. -38 с.

33. Базили К. М. Очерки Константинополя. Босфор и новые очерки Константинополя / К. М. Базили. -М. : Индрик, 2006. -464 с.

34. Берков Е. А. Крымская кампания / Е. А. Берков. М. : Московский рабочий, 1939.-96 с.

35. Бестужев И. В. Крымская война 1853-1856 гг. / И. В. Бестужев. М. : Изд-во АН СССР. 1956.-176 с.

36. Боджолян М. Т. Реформы 20-30 гг. XIX века в Османской империи / М. Т. Боджолян ; отв. ред. С. Ф. Орешкова. Ереван : Изд-во АН АССР, 1984. -155 с.

37. Брокгауз, Ефрон. Энциклопедия : В 86 т. / Брогауз. М. : ИДДК : Бизнессофт, 2004. Электронный ресурс.

38. Бушуев С. К. Крымская война (1853-1856 гг.) / С. К. Бушуев ; под ред. акад. Ю. В. Готье. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1940. - 160 с.

39. Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре / В. Н. Виноградов. М. : Наука, 1991.- 159 с.

40. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны/В. Н. Виноградов. М. : Наука, 1985. — 336 с.

41. Виноградов В. Н. Пять веков внешней политики России / В. Н. Виноградов, Т. М. Исламов, А. В. Ревякин // Новая и новейшая история. 2004. - № 1. - С. 151-163.

42. Виноградов В. Н. Лорд Пальмерстон в европейской дипломатии / В. Н. Виноградов//Новая и новейшая история. 2006. - № 5, —С. 142-161.

43. Виноградов В. Н. Николай I в «крымской ловушке» / В. Н. Виноградов // Новая и новейшая история. — 1992. — № 4. С. 27- 40.

44. Виноградов К. Б. Лорд Пальмерстон на вершине политического Олимпа / К. Б. Виноградов, В. В. Сергеев // Монархи, министры, дипломаты XIX — начала XX века : сб. ст. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - 354 с.

45. Военный энциклопедический лексикон, издаваемый обществом военных и литераторов и посвященный Его Императорскому Величеству Государю Императору Александру Николаевичу. — СПб., 1857. — Т. 13. — 672 с.

46. Возгрин В. Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны (история дипломатических отношений в 1697-1710 гг.) / В. Е. Возгрин. М. : Наука, 1986.-296 с.

47. Володарский В. Побежали за дачниками / В. Володарский // Пролетарий. 1917. № 3.

48. Восточная война 1853—1856 годов. Сочинения генерал-лейтенанта М. И. Богдановича: В 4 т. Т. 1. СПб. : Тип. Ф. С. Сущинского, 1876. - 319 с.

49. Восточный вопрос в международных отношениях во второй половине XVIII -начале XX в. : учеб. пособие / Ю. В. Костяшов и др. ; Калинингр. ун-т. -Калининград, 1997. 106 с.

50. Всемирная история: В 24 т. Т. 17. Минск : Литература, 1997. - 560 с.

51. Всемирная история: В 10 т. Т. 6. М. : Соцэкгиз, 1959. - 832 с.

52. Выскочков Л. В. Николай I / Л. В. Выскочков. М. : Молодая гвардия, 2003. -693 с.

53. Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х -начале 40-х годов XIX века : автореф. дис. . канд. ист. наук / В. А. Георгиев. -М., 1970.- 16 с.

54. Георгиев В. А. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII -начало XX века / В. А. Георгиев, Н. С. Киняпина. М. : Наука, 1978. - 434 с.

55. Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и Санкт-Петербургском Главных архивах / С. М. Горяинов. СПб. : Тип. И. Н. Скороходова, 1907. -355 с.

56. Гребенщикова Г. А. Андреевский флаг над Босфором / Г. А. Гребенщикова // Гангут. -2007. -№43.-С. 3-31.

57. Гребенщикова Г. А. Проблема босфорских экспедиций второй половины XVIII первой половины XIX в. / Г. А. Гребенщикова // Новый часовой. — 2006. -№ 17-18.-С. 43-58.

58. Гребенщикова Г. А. Строительство военно-морского флота на Черном море в 30-е-50-е гг. XIX в. : автореф. дис. . канд. ист. наук / Г. А. Гребенщикова. СПб., 2004.-30 с.

59. Давыдов Ю. В. Нахимов / Ю. В. Давыдов. Баку : Иштыг, 1987. - 160 с.

60. Бессэ де А. Турецкая империя / А. де Бессэ // История Турции : сб. науч. тр. — М. : Евролинц, 2003. С. 87-199.

61. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Священный союз от Венского до Берлинского конгресса (1814-1878) : В 2 т. Т. 1 / А. Дебидур. Ростов-н/Д. : Феникс, - 1995.-508 с.

62. Эссад Д. Константинополь / Д. Эссад // История Турции : сб. науч. тр. М. : Евролинц, 2003. - С. 217-259.

63. Дранов Б. А. Черноморские проливы (международно-правовой режим) / Б. А. Дранов. М. : Юриздат, 1948. - 240 с.

64. Дружинин Н. М. Внешняя политика царизма в 1826-1849 гг. «Восточный вопрос». Царизм и революция 1848-1849 гг. / Н. М. Дружинин // Избранные труды. М. : Наука, 1988. - С. 66-84.

65. Дул и на Н. А. Османская дипломатия в период турецко-египетского конфликта 1831-1841 гг. : автореф. дис. . канд. ист. наук /Н. А. Дулина. -М., 1979.-24 с.

66. Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30-40-е годы XIX в.) / Н. А. Дулина. М. : Наука, 1980. - 192 с.

67. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион: Англия и англичане глазами русских (1825-1853 гг.) / Н. А. Ерофеев. М. : Наука, 1982.-320 с.

68. Жидкова О. В. Русско-французские отношения в 20-30-е гг. XIX века : автореф. дис. . канд. ист. наук / О. В. Жидкова. М., 2007. - 26 с.

69. Жомини А. Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны / А. Г. Жомини // Вестн. Европы. 1886. - Т. 1., кн. 2. - С. 657-724.

70. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. В 2 т. Т. 1 /

71. А. П. Заблоцкий-Десятовский. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. - 422 с.

72. Завадьев В. Странички истории / В. Завадьев // Голос солдата. Газ. 1917. 29 июля.

73. Задонский Н. А. Жизнь Муравьева: документальная историческая хроника / Н. А. Задонский. М. : Современник, 1985. - 463 с.

74. Зайончковский А. М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. В 2 т. Т. 1 / А. М. Зайончковский ; Экспедиция заготовления государственных бумаг. СПб., 1908. - 604 с.

75. Зайончковский А. М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. В 2 т. / А. М. Зайончковский. — СПб., Полигон, 2002.

76. Зеленев Е. И. Египет. Средние века. Новое время / Е. И. Зеленев. СПб. : Изд-во С.-Петсрб. ун-та, 1999. - 340 с.

77. Зиза Е. Н. Алексей Федорович Орлов (1786-1861) государственный деятель России первой половины XIX века : автореф. дис. . канд. ист. наук / Е. Н. Зиза. - СПб., 2001. - 26 с.

78. Золотарев В. А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье / В. А. Золотарев, И. А. Козлов. М. : Наука, 1988. - 206 с.

79. История XIX в. В 8 т. Т. 3, 4. / под ред. Лависса и Рамбо. М. : ОГИЗ, 1938.

80. История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). — М. : Междунар. отношения, 1999. 448 с.

81. История Востока. В 6 т. Т. 4. Восток в новое время (конец XVIII начало XX в.). Кн. 2. - М. : Вост. Лит., 1995. - 574 с.

82. История дипломатии. В 3 т. Т. 1 / под ред. В. П. Потемкина. М. : ОГИЗ, 1941. -568 с.

83. История русской армии и флота : в 15 т. Т. 10 / под ред. А. С. Гришинского, В. П. Никольского, Н. Л. Кладо. М. : Образование, 1913. — 170 с.

84. Капустина Т. А. Николай I / Т. А. Капустина // Вопросы истории. 1993. — № 11-12.-С. 27-49.

85. Каргуев Н. А. Русский флот в царствование императора Николая I / Н. А. Каргуев. — СПб. : Тип. Морского министерства, 1896. 89 с.

86. Каргуев Н. А. Русский флот в царствование императора Николая 1 / Н. А. Каргуев // Морской сборник. 1896. - Т. 274, № 7. С. 1-42.

87. Кинросс Л. Расцвет и упадок Османской империи / Л. Кинросс ; пер. с англ. М. Пельникова. М. : КРОН-ПРЕСС, 1999. - 696 с.

88. Киняпина Н. С. Александр Михайлович Горчаков / Н. С. Киняпина // Вопросы истории. 1997. - № 12. - С. 34-62.

89. Киняпина Н. С. Внешняя политика Николая I / Н. С. Киняпина // Новая и новейшая история. — 2001. — № 1.—С. 192-210.

90. Киняпина Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX века / Н. С. Киняпина. -М. : Высш. шк., 1963. 288 с.

91. Киняпина Н. С. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. / Н. С. Киняпина // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. — 1958. № 2. - С. 3049.

92. Ковалевский Е. П. Война с Турцией и разрыв с Западными державами в 1853 и 1854 годах / Е. П. Ковалевский. СПб. : Тип. Стар. Отд. Собств. Е. И. В. Канц, 1868.-295 с.

93. Коллас. История Турции / Коллас // История Турции : сб. науч. тр. М. : Евролинц, 2003.-С. 5-86.

94. Краснознаменный Черноморский флот. — 3-е изд., испр. и доп. — М. : Воениздат, 1987.-334 с.

95. Крючков Ю. С. Алексей Самуйлович Грейг, 1775—1845 / Ю. С. Крючков. М. : Наука, 1984. - 104 с.

96. Кудрявцева Е. П. Любимец императора Николая I А. Ф. Орлов и его миссия на Ближнем Востоке / Е. П. Кудрявцева // Российская дипломатия в портретах под ред. А. В. Игнатьева, И. С. Рыбаченок, Г. А. Санина. М. : Междунар. отношения, 1992.-С. 166-180.

97. Кудрявцева Е. П. Отклики русской прессы на Босфорскую экспедицию 1833 г. / Е. П. Кудрявцева // Внешняя политика России и общественное мнение : сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т истории СССР. М., 1988. - С. 46-60.

98. Кудрявцева Е. П. Россия и Турция на рубеже XVIII—XIX вв.: от войн к союзным договорам / Е. П. Кудрявцева // Новая и новейшая история. 1996. - № 6. — С. 45-59.

99. Кухарский П. Ф. Франко-русские отношения накануне Крымской войны / П. Ф. Кухарский ; JITX. Л., 1941. - 192 с.

100. Лоренц Ф. История новейшего времени (1815-1856) / Ф. Лоренц ; под ред. В. В. Маркова. — СПб. : Типография т-ва «Общественная польза», 1871. 565 с.

101. Лурье А. Адмирал Г. И. Бутаков / А. Лурье, А. Маринин. М. : Воениздат, 1954.-179 с.

102. Лэн-Пуль С. Мусульманские династии: хронологические и генеалогические таблицы с историческими введениями / С. Лэн-Пуль. М. : Вост. Лит. ; Муравей, 2004.-311 с.

103. Мавродин В. В. Огнестрельное оружие русского флота в XIX веке / В. В. Мавродин // Новый часовой. 1997. - № 5. - С. 203-204.

104. Маркова О. П. О происхождении так называемого Греческого проекта / О. П. Маркова // История СССР. 1958. - № 4. - С. 58-78.

105. Международные отношения на Балканах 1830-1856 гг. / отв. ред. В. Н. Виноградов. М. : Наука, 1990. - 349 с.

106. Муркхсд А. Борьба за Дарданеллы. Решающее сражение между Турцией и Антантой / А. Муркхед. М. : Центрполиграф, 2004. - 383 с.

107. Никульченков К. И. Адмирал Лазарев / К. И. Никульченков. М. : Воениздат, 1956.-200 с.

108. Новая история. Ч. 1. От французской буржуазной революции до франко-прусской войны и Парижской коммуны (1789-1870) : учеб. / под ред. акад. Е. В. Тарле, чл.-кор. АН СССР А. В. Ефимова, Ф. А. Хейфец. М. : Соцэкгиз, 1939.-572 с.

109. Описание Восточной войны 1853—1856 А. Ф. Гейрота. — СПб. : Тип. Э. Гоппе, 1872.-544 с.

110. Петросян Ю. А. Древний город на берегах Босфора : исторические очерки / Ю. А. Петросян. М. : Наука, 1986. - 240 с.

111. Петросян Ю. А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки / Ю. А. Петросян. М. : Эксмо, 2003. - 416 с.

112. Петросян Ю. А. Русские на берегах Босфора (исторические очерки) / Ю. А. Петросян. СПб. : Петербургское Востоковедение, 1998. - 208 с.

113. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии / М. Н. Покровский. М., Красная новь, 1923. - 392 с.

114. Пономарев В. Н. Так был ли граф К. В. Нессельроде министром иностранных дел России? / В. Н. Пономарев // Отечественная история. 2004. - № 5. - С. 203-204.

115. Пономарев В. Н. Финал долгой карьеры. К. В. Нессельроде и Парижский мир / В. Н. Пономарев // Российская дипломатия в портретах. — М. : Междунар. отношения, 1992.-С. 180-204.

116. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI—XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки Сергея Жигарева. В 2 т. Т. 1. М. : Унив. тип., 1896. - 465 с.

117. Россия и Турция: от возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 года (включительно). Исторический очерк Д. Бухарова. СПб. : Тип. Ф. С. Сущинского, 1878. - 238 с.

118. Россия и черноморские проливы (ХУШ-ХХ столетия). М. : Междунар. отношения, 1999. - 560 с.

119. Сизенко А. Г. История Черноморского флота: 1773-1999 / А. Г. Сизенко. -СПб. : ВИРД, 2001.-319 с.

120. Скакун О. Ф. Деятельность российского посла X. А. Ливена и его супруги Д. X. Ливен в Лондоне 1812-1834 / О. Ф. Скакун // Новая и новейшая история. -2006.-№6.-С. 142-161.

121. Таньшина Н. П. Княгиня Дарья Ливен и Франсуа Гизо / Н. П. Таньшина // Россия и Франция ХУШ-ХХ века. Вып. 6 / отв. ред. П. П. Черкасов. М. : Наука, 2005.-С. 74-96.

122. Тарле Е. В. Крымская война. В 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле — 2-е изд., доп. и испр. -М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1950. 568 с.

123. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого. Введение в историю внешних сношений России в эпоху Севастопольской войны / С. С. Татищев. -СПб. : Типография И. Н. Скороходова, 1887. — 698 с.

124. Татищев С. С. Дипломатический разрыв России с Турцией в 1853 г. / С. С. Татищев // Исторический вестник. 1892. - Т. 47, январь. - С. 153-176. ; февраль. - С. 456-480. ; март. - С. 720-751.

125. Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии: исторические исследования и полемические статьи / С. С. Татищев. — СПб. : Тип. А. С. Суворина, 1890. -567 с.

126. Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций : учеб. пособие / Н. А. Троицкий. -М. : Высш. шк., 1997.-431 с.

127. Труайя А. Николай I / А. Труайя М. : Эксмо, 2003. - 224 с.

128. Фадеева И. JI. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX века / И. Л. Фадеева. М. : Наука, 1982 г. - 160 с.

129. Федосова Е. И. Дипломатия Франции на заключительном этапе Восточного кризиса 20-х гг. XIX века / Е. И. Федосова // Новая и новейшая история. — 1986. № 6. - С. 64-75.

130. Хибберт К. Крымская кампания 1854-1855 гг. Трагедия лорда Раглана / К. Хибберт. М. : Центрполиграф, 2004. - 348 с.

131. Чапкевич Е. И. Евгений Викторович Тарле / Е. И. Чапкевич. — М. : Наука, 1977.- 128 с.

132. Чепелкин М. А. Рецензия на книгу «История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.)» / М. А. Чепелкин // Отечественная история. — 1996. — № 1, (япв. -февр.). С. 163-167.

133. Черноморский флот: Исторический очерк / П. Болгари и др.. -М. : Воениздат, 1967.-342 с.

134. Черноусое А. А. Деятельность адмирала М. П. Лазарева по обустройству черноморского побережья России. 1834—1851 гг. / А. А. Черноусов // Вопросы истории.-2009.-№4.-С. 138-143.

135. Чхеидзе А. Е. Кавказ в ближневосточной политике Англии (30-50-е годы XIX века): автореф. дис. . д-ра ист. наук / А. Е. Чхеидзе. Тбилиси : Изд-во Тбил. ун-та, 1974.-88 с.

136. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа: вторая треть XIX в. / В. И. Шеремет. М. : Наука, 1986. - 312 с.

137. Широкорад А. Б. Русско-турецкие войны 1676-1918 гг. / А. Б. Широкорад ; под общ. ред. А. Е. Тараса. Минск : Харвест, 2000. - 752 с.

138. Яан X. Нессельроде и восточные кризисы 1828—1833 гг. / X. Яан // Отечественная история. 1992. — № 2. — С. 203-208.

139. Яковлев Н. О книге Е. В. Тарле «Крымская война» / Н. Яковлев // Большевик. 1945. — № 13.-С. 63-72.

140. Bitis A. Russia and the Eastern Question: Army, Government and Society 1815— 1833 / A. Bitis. New York : Oxford university press, 2006. - 544 p.

141. Bolsover G. H. David Urquart and the eastern question, 1833-1837: A study in publicity and diplomacy / G. H. Bolsover // The J. of modern History. 1936. -Mar.-Dec., vol. VIII, № 4. - P. 444-467.

142. Creasy E. S. History of the Ottoman Turks: From the beginning of their Empire to the present time: Chiefly founded on von Hammer / E. A. Creasy. — London : Richard Bentley, 1858. Vol. 2.-438 p.

143. Curtiss J. Sh. Russia's Crimean war / J. Sh. Curtiss. Durham : Duke University press, 1979.-598 p.

144. Daly J. C. K. Russian Seapower and «The Eastern Question» 1827-41 / J. C. K. Daly. Annapolis : Naval institute press, 1991. - 314 p.

145. Deschanel L. P. Histoire de la politique exterieure de la France 1806-1936 / L. P. Deschanel. Paris : Payot, 1936. - 286 p.

146. Driault E. La Qestion d'Orient depuis ses origives jos qu'a nos jours / E. Driault. -Paris : Felix Alcan, 1900. 408 p.

147. Mosely Ph. E. Russian Diplomacy and the Opening of Eastern Quesion in 1838 and 1839 / Ph. E. Mosely. Cambridge : Harvard University Press, 1934. - 178 p.

148. Pinon R. L'Europe et l'Empire Ottoman: Les aspects actuelles de la Question D'Orient / R. Pinon. Paris : Perrinet et C, Librai res éditeurs, 1908. - 604 p.

149. Riasanovsky N. V. A History of Russia / N. V. Riasanovsky. Oxford : Oxford university press, 1984. - 695 p.

150. Sondhaus L. Naval Warfare 1815-1914 / L. Sondhaus. — London ; New York : Routledge Taylor & Francis Group, 2005. — 264 p.