автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Дореволюционная историческая и общественно-политическая мысль о дипломатии России на Ближнем Востоке в начале 30-х годов XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дореволюционная историческая и общественно-политическая мысль о дипломатии России на Ближнем Востоке в начале 30-х годов XIX века"

На правах рукописи

Максимов Евгений Александрович

ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ О ДИПЛОМАТИИ РОССИИ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ В НАЧАЛЕ 30-Х ГОДОВ XIX ВЕКА

Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Сургут - 2006

Работа выполнена на кафедре истории России ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО»

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор

Прищепа Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор

У санов Виктор Иванович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Курганский государственный

университет».

Защита состоится « 17 » ноября 2006 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета КМ 800.005.05. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО» по адресу: 628400, г. Сургут, ул. Энергетиков, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Сургутского государственного университета ХМАО.

Автореферат разослан « 16» октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат исторических наук, с ¿» /

кандидат исторических наук, доцент

Разуваев Николай Афанасьевич

доцент

О.А. Задорожняя

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Восточный вопрос исторически занимал центральное место во внешней политике России. Благоприятный режим черноморских проливов играл важнейшую стратегическую роль в обеспечении экономической и военной безопасности государства. Не менее значимой была балканская проблема, связанная с поддержкой национально-освободительного движения славянских народов. Участие России в разрешении ближневосточного кризиса 1831-1833 годов явилось тому ярким примером.

Взгляды на внешнюю политику страны составляют существенную часть мировоззрения общества» способствуют росту его национального самосознания, а также более глубокому пониманию своей политической и социальной роли в изменяющемся мире. На современном этапе, в условиях обострения ряда геополитических проблем, взаимоотношения России со странами исламского мира, США и Западной Европой приобрели особенно важный характер. Большое значение для выработки взаимодействия с ними должен иметь опыт прошлого, когда влияние общественных кругов на правительство способствовало решению государственных внешнеполитических задач.

Сегодня историческая наука пересмотрела многие устоявшиеся концепции внешнеполитической истории Российской империи, в том числе со стороны дореволюционной отечественной историографии и общественно-политической мысли. Первые результаты этой работы позволяют утверждать, что отечественная историко-публицистическая литература данного времени обладала заметной историографической и источниковедческой ценностью.

Объектом исследования является историческая и публицистическая литература второй трети XIX — начала XX веков, характеризующая русско-турецкие отношения на Ближнем Востоке накануне и в период вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 годов.

Предмет исследования - исторические и общественно-политические концепции второй трети XIX - начала XX веков в отношении действий российской дипломатии в регионе в указанный период, отразившие основные тенденции и результаты их теоретического и практического осмысления.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница рассмотренного материала определяется 1828—1829 годами. Характер научного и общественно-политического осмысления русско-турецких отношений начала 1830-х годов был подготовлен специфическими представлениями российского общества, сложившимися в условиях провозглашения новых принципов восточной политики России накануне за-

клгочения Адриа но польского мира. Конечная хронологическая грань приходится на 1917 год и завершает цельный в интеллектуальном плане отрезок времени.

Территориальные рамки исследования определяются местом издания публикаций. В данной работе использовались материалы как столичных (Санкт-Петербург, Москва), так и провинциальных изданий (Внльна, Киев, Одесса, Харьков, Баку, Нижний Новгород и других городов) в рамках административных границ Российской империи исследуемого периода, что позволило предпринять попытку комплексного исследования представленной проблемы.

Степень изученности темы. В настоящее время историографический анализ научной и общественно-политической литературы о ближневосточной политике России начала 1830-х годов продолжает интенсивно развиваться. Публикации, в которых нашли отражение историографические аспекты исследуемой темы можно разделить на следующие группы: а) издания дореволюционного периода; б) работы 19171991 годов; в) современные исследования; г)труды зарубежных авторов.

Обращаясь к формированию исторических концепций, ставших предметом последующего историографического анализа, следует сказать, что до конца 1850-х годов они носили официальный, консервативный характер, одобряли внешнеполитическую программу правительства, подчёркивая идею о призвании России быть заступницей и покровительницей восточных христиан и славянства в целом. В исторической науке исследуемой проблемы касались И.И. Ивановский, В.И. Григорьев, И.В. Вернадский, М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов и другие авторы1. Публицистика, представленная более многочисленными материалами, включала работы В.Ф. Булгарина, В.Н. Олина, Д.В. Похорского, И.Г. Кулжинского, A.A. Гаряйнова, P.M. Зотова и других, в том числе участников и современников описываемых событий2.

1 См. напр.: Ивановский И.И. О началах постепенного усовершенствования государства. СПб., 1837; Григорьев В.В. Об отношении России к Востоку. Одесса, 1840; Вернадский И.В. Политическое равновесие и Англия. М., 1854; Погодин М.П. Историко-критические отрывки. Вып. Г. М., 1846; Он же. Мысли о восточном вопросе с точки зрения религиозно-исторической // Московитянин. 1854. № 6. С. 113-116; Устрялов Н.Г, Историческое обозрение царствования государя императора Николая I. СПб., 1847.

2 См. напр.: Олин В.Н. Картина восьмилетия России, с 1825 по 1834 год. СПб., 1833; Похорский Д.В. Российская история. М., 1837; Российская эскадра, пришедшая для защиты Константинополя // Записки учёного комитета морского министерства. 1838. Вып. XIV. С. 306-338; Соковнин Н.М. Письмо из лагеря Функиляр-Силеси в Петербург // Журнал для чтения воспитанникам военно-учебных заведений. 1838. Т. XIII, JST« 51. С. 277-279; Кулжинский И.Г. О значении России в семействе европейских народов. М., 1840; Гаряйнов A.A. О восточном вопросе. СПб., 1854.

Цензурные ограничения, а также отсутствие доступа к документальным материалам снижали степень репрезентативности публикаций, что приводило к совпадению высказанных оценок с официальной правительственной линией. Работы носили описательный характер и не преследовали задачу историографического осмысления вопроса.

Во второй половине XIX — начале XX веков введение в научный оборот архивных источников привело к расширению исторических знаний по проблеме, возникновению её первых историографических концепций1.

Из указанных публикаций следует выделить исследование С,А. Жигарева, в котором учёный раскрыл исторические представления Н.А. Попова, Ф.Ф, Мартенса, Я.Н. Бутковского, С.С. Татищева, А.Н. Штиглица, J1.A. Камаровского по восточному вопросу, обратил внимание на общественно-политические концепции Е.М. Феоктистова, П.К. Ще-бальского, В.Ф. Корша, А.Н. Пыпина и др.2 В начале XX века краткий историографический обзор представил В.Э. Грабарь3.

Материалы публицистического характера Э.К. Вате о на, Д.Н. Бу-харова, Е.М. Феоктистова, В.Ф. Корша, JT.3. Слонимского, П.Н. Милюкова и некоторых других также отразили элементы историографической дискуссии, в частности о степени ответственности российской дипломатии за ошибки во взаимоотношениях с Турцией и западноевропейскими державами во второй четверти XIX века4, о содержании секретной статьи Ункяр-Искелессийского соглашения5.

1 См. напр.: Григорович И.В. Записки по новейшей истории (1815—1856). СПб., 1869; Попов Н.А. Россия и Сербия. Ч. 1-2. М., 1869; Рождественский С.Е. Отечественная история. Вып. 2. Новая Россия. СПб., 1870; Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887; КамаровскиЙ Л.А. О политических причинах войны в современной Европе. М., 1888; Он же. Восточный вопрос. М., 1896; Жигарев С.А. Русская политика в восточном вопросе. T. I-IÏ. M., 1896; Горяинов С.М. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993; Полиевктов М.А. Записки по истории России в XIX в. Ч.

I—II. СПб., 1911; Гальберштадт Л.И. Внешняя политика России в царствование ' императора Николая I // Три века. T. VI: Репр. изд. 1913 г. М., 1995. С. 46-71.

2 Жигарев С.А. Указ. соч. T. I. С. 383-387, 445, 448. Т. И. С. 314-333, 329, 352, 357, 382, 384-385, 413-439, 450-466, 505-508.

3 Грабарь В.Э. Отзыв о сочинении С.М. Горяинова «Босфор и Дарданеллы». СПб., 1907 // Отчёт о 50-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1910. С. 145-147, 152, 166 и др.

4 М.П.Н. (Милюков П.Н.) Восточная политика императора Николая // Русская мысль. Кн. VI. 1887. С. 15—32; Южаков С.Н. Из прошлого нашей политики // Северный вестник. 1887. .№ 5. С. 163-182; Слонимский Л.З. Император Николай I и иностранные дворы // Вестник Европы. 1889. T. II. № 4. С. 851-856;

B.Ф. (Франкини В.А.) Восточная политика императора Николая I // Исторический вестник. 1891. Кн. XI. T. XLVI. С. 346-358; Жигарев С.А. Указ. соч. T. II.

C. 433-436.

5 Горяинов С.М. Указ. соч. С. 34—35. Грабарь В.Э. Указ. соч. С. 150; Нольде Б.Э. С.М. Горяинов. Босфор и Дарданеллы (Рец. на фр. издание 1910 г.)// Русская мысль. 1911. Кн. IV. С. 8-9; Он же. Босфор и Дарданеллы // Внешняя политика. Пг„ 1915. С. 78.

В целом обзор дореволюционной литературы показывает слабую изученность историографического осмысления вопроса.

До второй половины 1940-х годов специальный историографический анализ дореволюционных публикаций по исследуемой проблеме также не проводился. Заметным шагом на пути расширения историографических представлений явилось диссертационное исследование Т.В. Еремеевой. Учёный обратила внимание на оценку К.В. Нессельроде и С.С. Татищевым результатов дипломатической миссии H.H. Муравьёва1, а также на мнения Николая I, К.В. Нессельроде, H.H. Муравьёва, А.О. Дюгамеля и С.М. Горяинова в отношении сущности Ункяр-Искелессийского соглашения и его статей2. По её мнению, публикации С.С. Татищева и С.М. Горяинова, характеризуя политику России и западноевропейских держав на Ближнем Востоке, не выявили существа турецко-египетского конфликта, а также цели его непосредственных участников — египетского паши и турецкого султана3. Достоинством работы H.H. Муравьёва «Русские на Босфоре» (1869) является раскрытие нерешительной позиции Порты в период вмешательства России в турецко-египетский конфликт4,

Б.А. Дранов, отметив вклад отечественной науки в разработку вопросов международно-правового режима проливов, обратил внимание на исследования С.А. Жигарева, Д.Н. Бухарова, С.М. Горяинова и С.А. Гагарина, однако не провёл их комплексного историографического анализа5.

Во второй половине 1950-х годов Н.С. Киняпина выделила концепции С.С. Татищева, М.А. Таубе, С.М. Горяинова и Б.Э. Нольде, указав, что дореволюционная историография имела одностороннее представление о вмешательстве России в первый турецко-египетский конфликт, трактовала вопрос с великодержавных позиций, крайне тенденциозно подбирала аргументы и факты. «Ункяр-Искелессийский трактат считали соглашением, основанным лишь на силе России, интересы Турции как суверенного государства не учитывались совсем, значение договора ограничивали оценкой секретной статьи, результаты соглашения для обеих сторон не исследовались»6.

1 Еремеева Т.В. Египетский кризис 1832—1833 годов; Дисс. ... к.и.н. М., 1947. Примеч. 121. С. 346, 348.

1 Там же. С. 267-268, 271-272, 277-278, 379 (примеч. 103), 273-274.

3 Там же. С. 11, 17.

4 Там же. С. 24.

5 Дранов Б.А. Черноморские проливы. М., 1948. С. 6-7.

6 Киняпина Н.С. Ункяр-Искелессийский договор 1833 года // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958, Ка 2. С. 30.

Сегодня такая позиция нуждается в корректировке, однако ряд замечаний учёного сохраняют большое научное значение. Н.С. Киня-пина подчеркнула вклад Б.Э. Нольде в историографию вопроса, который, на её взгляд, выделил национальные интересы Турции в зоне проливов, коснулась толкования секретной статьи Ункяр-Искелессийского соглашения 1833 года Ф.Ф. Мартенсом и Т.П. Юзефовичем1. Исследователь убедительно опровергла точку зрения англо-американских историков о том, что оно было навязано Турции путём военного давления на султана2.

М.Т. Панченкова ограничила круг своего историографического анализа работами С.С. Татищева, С.А. Жигарева и С.М. Горяинова. Исследователь пришла к заключению о том, что дореволюционные историки не раскрыли классовую сущность и социально-экономические предпосылки внешнеполитических интересов России на Ближнем Востоке, сведя их к проблеме международного режима проливов3. По нашему мнению, эти и другие выводы М.Т. Панченковой, например о том, что для дореволюционной историографии было характерно «отрицание завоевательных тенденций царизма»4, «защита самодержавия и вера в непогрешимость царской дипломатии»5, требуют существенного уточнения.

Значительный вклад в изучение дореволюционной историографии вопроса внёс В.А. Георгиев. Историк подробно проанализировал историческую литературу последней четверти XIX - начала XX веков, затронув ранее не упоминавшиеся концепции Н.Я. Данилевского и С.М. Соловьёва, полемику Л.З, Слонимского» С.Н. Южакова и С.А. Жигарева с С.С. Татищевым о движущих силах русской восточной политики 3040-х годов XIX века. Большой интерес вызывает его утверждение, что в оценке николаевской дипломатии С.С. Татищев проявил крайний идеализм и, назвав К.В, Нессельроде и А.П. Бутенева главными виновниками ошибок отечественной дипломатии в восточном вопросе, создал иллюзию о непогрешимости самого царя6. Мнение В.А. Георгиева о том, что до 1917 года в исторической науке не было работ, в которых с такой

1 Там же. С. 31, 44—45, примеч. 2; Она же. Внешняя политика России первой половины XIX века. М., 1963. С. 189, примеч. 2.

2 Киняпина Н.С. У нкяр-Искелессийский договор 1833 года... С. 35,41,42.

3 Панченкова М.Т. Историография восточного вопроса первой половины XIX века // Вопросы историографии в курсах всеобщей истории. М., 1972. С. 67.

4 Там же.

5 Там же.

6 Георгиев В.А. Историографический обзор // Восточный вопрос во внешней политике России. Кон. XVIII - начало XX веков / Под ред. Н.С. Киня-пиной. М., 1978. С. 15-16; Он же. Внешняя политика России на Ближнем Востоке: Дисс. ... к.и.н. М., 1970. С. 61—62; Он же. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в кон. 30-х — нач. 40-х гг. XIX века. М., 1975. С. 42—43.

же определённостью, как у С.С. Татищева, была дана отрицательная оценка внешнеполитических акций российского правительства на Ближнем Востоке в 30-40-х годах XIX века, является весьма спорным1.

Также учёный коснулся концепции С.А. Жигарева по восточному вопросу, в которой отметил влияние С.С. Татищева. По его мнению, С.А. Жигарев одним из первых обратился к «материальным факторам», признав экономическую заинтересованность России на Ближнем Востоке2. Кроме того, В.А. Георгиев охарактеризовал работы С.М. Горяи-нова и Б.Э. Нольде3, отметив, что в своей оценке восточной политики России на Ближнем Востоке, С.М. Горяинов увлёкся принципами международного права. Такое сужение проблемы, её оторванность от внутриполитической и экономической истории значительно снизило ценность работы историка4. Концепция Б.Э. Нольде об интересах России на Востоке, по убеждению В.А. Георгиева была ошибочной. «Главным противоречием на Ближнем Востоке (Нольде. — £.М) считает не борьбу России с Англией и Францией, не колониальное соперничество между последними, а борьбу между Россией и Турцией»5. Среди положительных сторон концепции Б.Э. Нольде, по мнешпо В.А. Георгиева, было то, что учёный впервые обозначил проблему национальных интересов России, связанную с обеспечением безопасности Чёрного моря, и показал, хотя и «довольно абстрактно» её влияние на международные отношения держав на Востоке6.

Несомненным достоинством работы В.А. Георгиева явилось расширение источниковедческой базы вопроса, введение в научный оборот мало изученных материалов российской прессы 1830-1840-х годов XIX века, которые учёный, в целом, использовал для характеристики ближневосточной политики России в период второго турецко-египетского конфликта 1839—1841 годов. Большого внимания заслуживает его утверждение, что на страницах данных изданий правительство вело активную пропаганду, рассчитанную на купеческие круги с целью увеличения доли их торгового присутствия на Востоке7.

1 Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке... М., 1975. С. 43.

2 Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке... Дисс... к.и.н. С. 63. Также о концепции С.А, Жигарева см.: Там же. С. 64.; Георгиев В.А. Историографический обзор... С. 16.

3 Имеется в виду: Горяинов С.М. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907; Нольде Б.Э. Внешняя политика. Пг., 1915.

4 Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке... Дисс.

С. 64.

5 Там же. С. 66-67,

6 Там же. С. 67.

7 Там же. С. 7, примеч. 8.

Мнение учёного о взаимодействии исторической и общественно-политической мысли особенно актуально сегодня1. Важным представляется его замечание о том, что в оценке внешней политики России некоторые дореволюционные историки «выступали с идеалистических позиций», трактовали её наличием фактора «случайности» и стечения обстоятельств, влияния отдельных исторических личностей»2, в то время как политическая обстановка на Ближнем Востоке во второй четверти XIX века была гораздо запутаннее и сложнее, чем это понималось дореволюционными историками3.

В последующие годы представленная нами проблема продолжала изучаться. H.A. Дулина, характеризуя исследования С.С. Татищева, С.М. Горяинова и Б.Э. Нольде, отметила, что, несмотря на ряд методологических недостатков, они насыщены «полезным фактическим материалом»4. Такая оценка была подтверждена публикацией Е.К. Вяземской и С.И. Данченко5.

На фоне фрагментарного рассмотрения исторических концепций проблемы слабо изученным оставалось её отражение в общественно-политической мысли. В разное время об этом писали В.А. Георгиев, О.В. Орлик, В.М. Хевролина6, а ее серьёзный научный анализ проводили И.В. Курукин, М.П. Мохначёва, В.И. Овсянников7. Подчеркнём их выводы о большой историографической ценности дореволюционной периодики в целом, о стремлении учёных обратиться к историческому опыту прошлого, а также о взаимосвязи общественно-политического и научного осмысления вопроса8.

1 Георгиев В.А. Историографический обзор // Указ. соч. С. 14-15.

2 Там же. С. 16.

3 Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке... Дисс. ... к.и.н. С. 63.

4 Дулина H.A. Османская империя в международных отношениях (3040-е гг. XIX в.). М., 1980. С. 18.

5 Вяземская Е.К., Данченко С.И. Россия и Балканы. Конец XVIII — 1918 г. (Советская послевоенная историография). М., 1990. С. 3—4.

6 Георгиев В.А., Панченкова М.Т. Проблемы внешней политики России XIX века в трудах советских историков // Вопр. истории. 1970. № 7. С. 138-147; Орлик О.В. Новейшие советские исследования внешней политики России с конца XVIII века до Парижского мира 1856 года // Внешняя политика России. Историография. М., 1988. С. 69-70; Внешняя политика России. Источники и историография / Под ред. В.М. Хевролиной. М., 1991. С. 6.

7 См.: Курукин И.В., Мохначёва М.П. Проблемы истории России в консервативной публицистике второй пол. XIX — нач. XX вв. (ж. «Русский вестник» 1856-1906) М., 1990; Овсянников В.И. Восточный материал журнала «Современник» // Общественно-политическая проблематика периодической печати России (XIX - нач. XX вв.). М., 1989. С. 117-129; Он же. Восток в общественно-политической мысли России (сер. XIX в.). М., 1990.

8 См. напр.: Георгиев В.А. Внешняя политика России... М., 1975. С. 4546; Курукин И.В., Мохначёва М.П. Указ соч. С. 3, 4; Овсянников В.И. Восточный материал журнала «Современник»... С. 117.

Во второй половине 1980-х годов Е.П. Кудрявцева изучила материалы газеты «Санкт-Петербургские ведомости», а также журналов «Сын Отечества» и «Военный журнал», проанализировав освещение вмешательства России в турецко-египетский конфликт 1831-1833 годов. По её мнению, официальная пресса николаевской эпохи поддержала мероприятия правительства, но отношение международных политических кругов к складывающемуся русско-турецкому союзу не нашло здесь соответствующего отражения1.

Оценивая результаты историографического осмысления проблемы в 1940-1980-е годы, отметим, что в изучении исторической и публицистической литературы второй трети XIX - начала XX веков были достигнуты большие успехи. Благодаря поисковой работе учёных, в научный оборот был введён ряд новых ценных источников.

С начала 1990-х годов, в связи с новыми тенденциями в исторической науке, интерес к изучению истории дореволюционной исторической и общественно-политической мысли резко возрос. Доминирующей становится идея об общественно-политических воззрениях как новом виде историографических источников (фактов)2. Появился ряд работ, характеризующих взаимоотношения общества и власти, в том числе по вопросам внешнеполитического развития страны, утвердился тезис о серьёзнейшем взаимовлиянии исторической и общественно-политической мысли3.

Но анализу российской исторической и общественно-политической мысли в отношении восточной политики Николая I конца 1820-х — начала 1830-х годов, в том числе в рамках внешнеполитических задач правительства в последующий период, уделялось мало внимания. Серьёзным шагом в этом направлении явились публикации Н.С. Киняпиной, В.М. Хевролиной и И.С. Рыбачёнок, по мнению которых исторические

1 Кудрявцева Е.П. Отклики русской прессы на Босфорскую экспедицию 1833 года // Внешняя политика России и общественное мнение. М., 1988. С. 58.

2 См.: Шмидт С.О. Архивный документ как историографический источник // Он же. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 185; Мохначёва М.П. Журналистика и историческая наука в России 30-70-х гг. XIX века; Автореф. дисс. ... д.и.н. М., 1999. С. 3.

3 См. напр.: Куликов В.И. Борьба в России по вопросам внешней политики (1878-1881): Автореф. дисс. ... к.и.н. М., 1995; Сопленков C.B. Российская общественная мысль первой половины XIX века о Востоке: Автореф. дисс. ... к.и.н. М., 1998; Кострикова Е.Г. Русская пресса и дипломатия накануне первой мировой войны: 1907-1914. М., 1997; Хевролина В.М. Внешнеполитические концепции российского либерализма в конце XIX века H Вопр. истории. 1997. № 10. С. 34-50; Она же. Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878-1894. М., 1999; Рыбачёнок И.С. Проекты решения проблемы черноморских проливов в последней четверти XIX века // Вопр. истории. 2000. № 4/5. С. 47-59.

и общественно-политические представления 1880-1890-х годов оказали серьёзное влияние на выработку правительственного курса в отношении Турции, подготовили оформление внешнеполитических программ общественных организации и партий начала XX века1.

Также необходимо выделить диссертационное исследование C.B. Сопленкова, предметом которого явились общественно-политические представления первой половины XIX века о Востоке. C.B. Сопленков выделил несколько уровней осмысления проблемы: мировоззрение политической элиты, военных и государственных деятелей, философов, историков и публицистов, поставив задачу их комплексного рассмотрения2.

М.П. Мохначёва отошла от традиционного рассмотрения журналистики как особой формы литературной деятельности, подчеркнув её особую роль в механизме саморазвития научно-исторического знания. Дореволюционная журналистика определяется ей как «специфическая среда бытования и самосознания науки истории»3. Небольшие историографические обзоры, затрагивающие некоторые аспекты тематики нашего исследования содержат исследования Е.П. Кудрявцевой 1992, 2002 годов4, а также И.С. Достян 1992, 1995 годов5.

Особый интерес для нашего исследования представляет коллективная монография «Россия и черноморские проливы (XVIII-XX столетия)», где историк A.B. Игнатьев коснулся отражения проблемы проливов в российском общественном и историческом сознании дореволюционной эпохи, дав краткий обзор отечественной и зарубежной историографии конца XIX-XX веков по данному вопросу0. Е.П. Кудрявцева рассмотрела концепции историков международного права конца XIX — начала XX веков С.М. Горяинова и С.А. Гагарина в отношении трактовки секретной статьи Уикяр-Искелессийского соглашения 1833 года. По её мнению, они выразили распространившуюся тогда тенденцию её расширительного толкования, согласно которой Россия не имела ограничений в правах прохода своих военных судов из Чёрного моря в Сре-

1 См. напр.: Хевролина В.М. Внешнеполитические концепции российского либерализма... С.49;Онаже. Власть и общество... С. 10, 220, 313; Рыба-чёнок И.С. Указ. соч.

2 Сопленков C.B. Указ. соч. С. 3,4.

3 Мохначёва МП. Указ. соч. С. 3.

4 Кудрявцева Е.П. Россия и образование автономного Сербского государства (1812-1833). М., 1992; Она же. Россия и Сербия в 30-40-х гг. XIX в. М„ 2002.

5 Достян И.С. Российская политика в восточном вопросе: итоги и некоторые перспективы изучения // Балканские исследования. М.,1992. Вып. 15. С. 7-8; Россия и Балканы. Из истории общественно-политических и культурных связей (XVIII - 1878) / Отв. ред. И.С. Достян. М., 1995.

Игнатьев A.B. Введение // Россия и черноморские проливы (XVIII-XX столетия)/Отв. ред.: Л.Н. Нежинский, A.B. Игнатьев. М., 1999. С. 12-17.

диземное к обратно1. Обобщающий очерк В.М. ХевролиноЙ и Е.А. Чирковой был посвящён проблеме проливов в российском общественном сознании последней четверти XIX века, затрагивая взгляды С.С. Татищева, Н.Я. Данилевского, Л.А. Камаровского, Ф.Ф. Мартенса и др.2

Значительное место среди новейших историографических исследований по данной проблеме занимает диссертация Ж.В. Петруниной, целью которой явился анализ внутриполитического и социально-экономического развития Турции и Египта в начале 30-40-х годов XIX века, а также турецко-египетских отношений периода со стороны дореволюционной исторической и общественно-политической мысли. Изучение материалов, касающихся истории вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 годов, а также заключения Ункяр-Искелессийского соглашения 1833 года составляет небольшую часть её работы. Тем не менее, Ж.В. Петрунина сделала ряд ценных научных выводов, используемых в нашем исследовании. Важнейшими из них представляются утверждения о том, что российское общество проявило живой интерес к ближневосточному кризису начала 1830-х годов и сохраняло его на протяжении длительного периода. Рассматривая публикации 1860-1870-х годов, историк обратила внимание на либеральные концепции западников и славянофилов, проследив их отличие и взаимосвязь3. Благодаря исследованию Ж.В. Петруниной в научный оборот было введено значительное число новых ценных источников.

Таким образом, анализ отечественной литературы, посвящённой изучению данного вопроса, обнаруживает неоднократное обращение авторов к проблеме вмешательства России в турецко-египетский конфликт 1831-1833 годов, которая до настоящего времени, в целом, рассматривалась обособленно, в общеисторическом контексте. Большинство работ, содержавших историографические сюжеты, носило идеографический характер. Аналитическое отражение исследуемой проблемы в отечественной исторической и общественно-политической мысли в дореволюционный период остаётся слабо изученным. По-прежнему недостаточно освещена дискуссия по проблеме целесообразности обращения правительства к новым принципам восточной политики в кон-

1 Кудрявцева Е.П. Военно-политические союзы России и Турции в конце XVIII — первой трети XIX столетия // Там же. С. 116-117; Игнатьев А.В. Введение // Там же. С. 12-13,

2 Хевролина В.М., Чиркова Е.А. Проливы во внешней политике России в 80-90-е годы XIX века // Там же. С. 244-252.

3 Петрунина Ж.В. «Египетский кризис» в Османской империи и его восприятие в российской общественной мысли: Дисс. ... к.и.н. М., 2000. С. 101 — 102, 109-110, 170-171; Она же. «Египетский кризис» в Османской империи и его восприятие в российской общественной мысли: Автореф. дис. ... к.и.н. М., 2000. С. I.

це 1820-х годов, о причинах, организации, ходе и результатах дипломатического вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт, не раскрыт анализ истории заключения, содержания, перспектив и исторического значения Ункяр-Искелессийского договора 1833 года. Из поля зрения исследователей выпал обширный пласт научной и общественно-политической полемики конца XIX - начала XX веков о статусе и режиме черноморских проливов, в рамках которой вопросы истории заключения и содержания Ункяр-Искелессийского договора получили совершенно иное, неоднозначное толкование.

Касаясь зарубежной историографии второй трети XIX — начала XX веков, отметим наличие большого количества публикаций, касающихся политики России в восточном вопросе в исследуемый период, среди которых следует выделить работы И. Хаммера, Р. Кобдена, Д. Ро-зена, Ш. Сеньобоса, Э. Марешаля, Т. Шиманна и других авторов. Из материалов, изданных после 1917 года, отметим исследования Ф. Род-кея, Р. Бэйкера, Дж. Булсовера, Б. Блавич, Д. Клейтона, М. Андерсона, Г. Киссенджера и других. Большинство из них также посвящено изучению фактической истории вопроса и характеризуется односторонним подходом к отбору фактов, с точки зрения национальных интересов своей страны. Специальный историографический анализ отечественной исторической литературы периода по данной проблеме здесь не проводился1. Не является исключением диссертация арабского исследователя Сидо Камаль Сидо. В историографическом обзоре автор упомянул материалы С.С. Татищева, С.М. Соловьёва и С.М. Горяинова, указав, что их концепции находились под воздействием взглядов славянофилов, а также других политических направлений русской общественной мысли2.

Зарубежные исследования в области истории общественно-политической мысли изучаемого периода носят обобщающий характер и имеют косвенное отношение к исследуемой теме. Тем не менее, следует согласиться с указанием ряда авторов на то, что российские общественные круги, особенно в конце XIX — начале XX веков оказывали влияние на внешнеполитический курс страны3.

1 См.: Игнатьев A.B. Указ. соч. С. 16-17; Он же. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. М., 2000. С. 9; Петрунина Ж.В, Указ. соч. С. 6.

2 Сидо Камаль Сидо. Россия и «восточный вопрос» в историографии стран Ближнего и Среднего Востока (сер. XVII — 70-е годы XIX века): Автореф. дисс. ... к.и.н. М., 1989. С. 5-6.

3 Среди зарубежных публикаций о взаимоотношениях российского общества с правительственными кругами, следует выделить работы Г. Кона, Р. Мак-Мастера, Дж. Эриксона, И. Грюнинга, Б. Самнера, А. Кросса, Д. Ливена и других. См.: Куликов В.И. Борьба в России по вопросам внешней политики (1878-1881 гг.): Автореф. дисс. ... к.и.н. М„ 1995. С. 7-8; Хевролина В.М. Указ. соч. С. 9-10; Игнатьев A.B. Указ. соч. С. 8-9.

Таким образом, знакомство с научной литературой вопроса приводит нас к выводу о его недостаточной изученности в отечественной и зарубежной историографии. Его высокая научно-практическая значимость, актуальность и слабая разработанность обусловили выбор темы данной работы.

Целью исследования является историографический анализ отечественной научно-исторической и публицистической литературы второй трети XIX - начала XX веков по вопросу о мотивах, характере и результатах вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 годов.

Для достижения данной цели определены следующие задачи:

1. Показать исторические условия возникновения, существования и накопления исторических и общественно-политических концепций по теме исследования.

2. Определить основные этапы изучения вопроса, их содержание и особенности.

3. Выявить дифференциацию и взаимосвязь позиций историков и публицистов по вопросу, дать характеристику и оценку выработанных концепций.

4. Осветить нерешённые и дискуссионные вопросы исследуемой темы, предложив основные направления её дальнейшего рассмотрения.

5. Обозначить значение наследия российской исторической и общественно-политической мысли второй трети XIX — начала XX веков по исследуемой проблеме в отечественной балканистике и востоковедении.

Источниковая база работы обусловлена особенностями и спецификой выбранной темы, а также задачами исследования. Комплекс используемых источников мы разделяем на следующие группы:

1) научные и документальные исследования;

2) публицистика и периодическая печать;

3) источники личного происхождения: мемуары (воспоминания), дневники и записки, частная переписка;

4) справочные материалы;

5) архивные материалы.

Среди монографий, отразивших существование исторических концепций вопроса отметим работы М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова, И.В. Григоровича, H.A. Попова, С.М. Соловьёва, В.А. Уляницкого, С.С. Татищева, С.А. Жигарева, Н.И. Кареева. Особенного внимания заслуживают публикации Т.П. Юзефовича, Ф.Ф. Мартенса, А.П. Заблоцкого-Десятовского и других, в которых большое место занимают документальные приложения1.

Юзефович Т.П. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869; Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. 1-ХУ. СПб., 1874-1909; Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселёв и его время. Материалы для истории императоров Александра!, Николая I и Александра II. Т. 1-1V. СПб., 1882.

Периодическая печать и публицистика в работе представлена материалами В.Ф. Булгарина, И.Г. Кулжинского, В.Н. Олина, Д.В. Похор-ского, A.A. Гаряйнова, Н. Полякова, Е.М. Феоктистова, B.C. Неклюдова, В.Ф. Корша, И.С. Аксакова, J1.3. Слонимского, К.А. Скальковского и других авторов.

Жанровый спектр периодических публикаций был достаточно широк. К наиболее распространённым мы отнесли: статьи, заметки, корреспонденции, отзывы, рецензии, библиографии, некрологи. В диссертации были использованы материалы как центральной, так и провинциальной прессы. По издателю, содержанию и направленности их можно квалифицировать как официально-ведомственные, частные, литератур но-художественные и отраслевые издания. Среди журнальных изданий можно выделить «Вестник Европы», «Военный сборник», «Военный журнал», «Морской сборник», «Русский архив», «Русский вестник», «Русская мысль», «Исторический вестник» и др. Газеты представлены публикациями «Северной пчелы», «Московских ведомостей», «Одесского вестника», «Киевского слова» и «Нового времени».

К материалам личного происхождения относятся мемуары, личная переписка, дневники и записки видных российских дипломатов и государственных деятелей, участников и современников описываемых событий. Среди них особо следует выделить воспоминания H.H. Муравьёва, А.О. Дюгамеля, Л.И. Рикорд, Д.Е. Остен-Сакена, М.И. Ставра-ки, Н.И. Закревского и др. Частная переписка, дневники и записки представлены публикациями материалов А.Х. Бенкендорфа, А.И. Ри-бопьера, Николая I, И.Ф. Паскевича-Эриванского и других, а также неопубликованными документами П.А. Сабурова, М.П. Погодина, Ф.Ф. Мартенса и других, извлечённых нами из архивных фондов Государственного архива Российской федерации (далее — ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива (далее - РГВИА) и Архива внешней политики Российской империи (далее —АВПРИ).

В качестве справочных изданий нами использовались различные биобиблиографические указатели и словари, в том числе дореволюционного периода1.

Методологические основания исследования составили идеи, сформулированные в историографических исследованиях последних лет о расширении научных представлений об источниковой базе исто-

1 См. напр.: Библиография Турции (1713-1917). Т. I. М., 1961; Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей. Т. 1—IV. М., 1956-1960; Славяноведение в дореволюционной России. Биобиблиографический словарь. М., 1979; Русский биографический словарь. Репр. изд. 1896-1918 гг. М., 1992-2002. и др.

риографии, о превращении её в феномен общекультурного характера1. Основнополагающей для наших научных построений явилась цивили-зационная теория, рассматривающая исторический источник, как «реализованный продукт человеческой психики», мировой культуры в целом, функционирующий в общецивилизационном потоке исторического развития, в неповторимости индивидуальной идеи, заложенной автором. В данной работе мы использовали проблемно-хронологический, структурно-системный, конкретно-исторический, сравнительный методы, а также методы периодизации и перспективного анализа. В этой связи наиболее приемлемыми для нас оказались принципы объективности, учёта социальной и субъективной составляющей источника, типологизации, преемственности, а также принципы диалогизма и социальной полифонии.

Научная новизна исследования состоит в том, что нами вводится широкий круг ранее неиспользованных в науке ценных историографических источников. Впервые делается попытка комплексного анализа дореволюционной исторической и общественно-политической литературы по проблемам русско-турецких отношений накануне и в ходе турецко-египетского конфликта 1831-1833 годов. При этом обращается внимание не только на взгляды историков и публицистов, но и на представления официальных государственных деятелей, современников и участников анализируемых событий.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведённый анализ и полученные в его результате выводы могут быть использованы в дальнейшем изучении проблематики Восточного вопроса, при разработке обобщающих научных трудов, лекционных курсов, учебных пособий и справочников по российской историографии и общественно-политической мысли.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в четырёх статьях и тезисах докладов общим объёмом 3,8 п.л. Отдельные концептуальные положения диссертации были опубликованы в научном вестнике Поморского университета (г. Архангельск), обсуждены на региональных межвузовских (г. Сургут, Тобольск) научных конференциях, а также на кафедре истории России Сургутского государственного университета.

1 См. напр.: Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания, методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург, 1995; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999; Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в.: ДисС... д.и.н. М., 2002.

Основное содержанке работы

Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень её научной разработки, ставятся цель и задачи исследования, определяются его хронологические рамки, объект и предмет, источни-ковая база и методология, научная новизна и практическая значимость.

Первая глава «Международное положение России и Турции к началу турецко-египетского конфликта 1831-1833 годов» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Русско-турецкие отношения в конце 1820-х — начале 1830-х годов. Вопрос о политике сохранения Турции» автор рассматривает исторические и общественно-политические представления исследуемого периода по вопросу о международном положении обеих стран накануне ближневосточного кризиса 18311833 годов. Большое внимание уделяется дискуссии о целесообразности новых принципов восточной политики России, провозглашённых на заседании Особого комитета в 1829 году.

Так, например, отмечается, что консервативное направление исторической и общественно-политической мысли периода с новым курсом восточной политики страны связывало удержание Порты от окончательного распада, а также длительное существование политической стабильности в Европе и на Ближнем Востоке. Отсюда возникает представление о России как великой европейской державе, обладающей непререкаемым международным авторитетом, способной влиять на политическое развитие других государств (М.П. Погодин, В.В. Григорьев, С,А. Бурачек). Автор отмечает, что до второй половины 1850-х годов, характеризуя взаимоотношения России с западноевропейскими державами, историки и публицисты (И.И. Ивановский, Н.Г. Устрялов, В.Н. Олин, Д.В. Похорский, И.Г, Кулжинский) считали, что своей восточной политикой Николай I способствовал укреплению политического равновесия Европы, взяв эту роль исключительно на себя, не допуская участия других держав. Впоследствии, во второй половине XIX - начале XX веков, преобладающими становятся концепции о негативных последствиях такого курса. Распространяется мысль о зависимости геополитических интересов страны от позиции Австрии (М.П, Погодин, Т.Н. Грановский, Е.М. Феоктистов, H.A. Попов, A.A. Кочубинский, С.А. Жигарев, М.А. Таубе) и других держав (И.В. Вернадский, A.A. Гаряй-нов, П.К. Щебальский, В.А. Уляницкий, Д.И. Иловайский, Ф.Ф. Мартене), возникает дискуссия о степени ответственности правительства и дипломатического окружения царя за ошибки во взаимоотношениях с

Турцией и западноевропейскими державами (С.С. Татищев, П.Н. Милюков, С.Н. Южаков, JI.3. Слонимский).

Оценивая последствия обострения международной ситуации на Балканах и Ближнем Востоке в 1850-х и 1870-х годах, накануне русско-японской и первой мировой войны, эти и другие историки проводили линию противопоставления обеих стран, подчёркивая бесперспективность контактов на дружественной почве.

Второй параграф посвящен исследованию отражения причин вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 18311833 годов, а также анализу организации военной и дипломатической помощи турецкому султану в отечественной исторической литературе и публицистике. В нём констатируется, что представители официальных кругов, государственные деятели, современники и участники описываемых событий (А.Х, Бенкендорф, K.M. Баз или, H.H. Муравьёв, А.О. Дюгамель), а также сторонники консервативного направления исторической и общественно-политической мысли одобрили вмешательство в первый турецко-египетский конфликт, подчеркнув его роль для восстановления стабильности на Ближнем Востоке, указали на отсутствие захватнических намерений России (Д.В. Похорский, Ф.И. Веймар, Н.Г. Устрялов, A.A. Гаряйнов, P.M. Зотов).

Либеральные историки и публицисты (Е.М. Феоктистов, H.A. Попов, М.И. Венюков, К.А. Скальковский) сходились во мнении об ошибочности решения правительства о вмешательстве в первый турецко-египетский конфликт, подвергнув серьёзной критике новое направление восточной политики России. На их взгляд, в результате отказа от национальной системы, заложенной Петром I и Екатериной И, Николаю I пришлось постоянно внушать султану доверие к своим намерениям на Востоке. Так, по мнению западников, по окончании войны 1828-1829 годов, Россия упустила момент для утверждения собственного влияния на Порту. Правительство должно было взять инициативу в политиче- . ской модернизации Турции, опередив на этом поприще своих западных соперников. Неслучайно, вмешавшись в конфликт, оно столкнулось с мощным противодействием со стороны Англии и Франции. Сторонники славянофильского направления либеральной мысли упущением восточной политики Николая I считали невнимание к интересам славянских народов Османской империи. Поэтому в данный период Россия лишилась мощной поддержки с их стороны. Правительство переоценило силы египетского паши, устремления которого не выходили за пределы малоазийского полуострова. Мегмед-Али мог способствовать отделению европейской Турции от азиатской, что соответствовало интересам России, позволяя решить судьбу христиан.

Промежуточную позицию заняли И.В. Григорович, Е.А. Белов, Д.Н. Бухаров, М.И. Богданович и другие, указавшие па закономерность вмешательства России в конфликт, поскольку Николай I не мог допустить появления новой политической силы на Ближнем Востоке и опасался усиления влияния западноевропейских держав здесь. В этой связи в работе подчёркивается, что ряд авторов обратили внимание на существование различных вариантов и проектов участия в урегулировании (А.П. Заблоцкнй-Десятовский, С.С. Татищев, A.M. Зайончковский), указав на пассивную позицию западноевропейских держав на начальном этапе кризиса. Отдельным аспектом проблемы было рассмотрение содержания и характера дипломатического поручения H.H. Муравьёва, в том числе организации военной помощи турецкому султану в рамках специальных мероприятий, проводимых в конце 1832 —начале 1833 годов под руководством М.П. Лазарева и П.Д. Киселёва.

Сторонники консервативного направления исторической и общественно-политической мысли согласие султана на участие России в урегулировании объясняли умеренными итогами русско-турецкой войны 1828-1829 годов, а также последующими уступками Николая I Турции в отношении условий Адрианопольского трактата (Д-В. Похорский, Н.Г. Устрялов). Представители либеральных кругов к данной идее добавляли тезис о том, что османское правительство находилось тогда под давлением русского двора (Т.Н. Грановский, Д.А. Ровинский).

Во второй главе «Вмешательство России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 годов» автором анализируется процесс участия России в урегулировании конфликта и его значение для достижения мира между сторонами. В работе отмечается согласие большинства историков и публицистов о влиянии результатов миссии H.H. Муравьёва на доверие султана к России. Это, а также сохранявшаяся угроза со стороны египетского паши, вспышки народных волнений в различных частях Малой Азии повлекли за собой его просьбу о военной помощи. Однако историки и публицисты разделились в оценке характера деятельности H.H. Муравьёва в это время. Так, если одна часть авторов указывала на то, что его поведение целиком зависело от интересов османского правительства и с этим связывала его пассивность в отношении территориального спора египетского паши с султаном, а также отказ от занятия укреплённых пунктов в босфорском проливе, то другая подчеркнула посреднический характер его действий, ультимативный характер требований по отношению к Мегмеду-Али, особый стиль взаимоотношений с представителями османского двора. Также встречаются свидетельства о проектах H.H. Муравьёва по усовершенствованию турецкой армии и укреплению обороноспособности Константинополя. В конечном счёте ему удалось получить разрешение султана

на проведение топографической съёмки проливов. Её результатами явилось составление многочисленных чертежей, рисунков, планов и карт побережья Босфора и Дарданелл, включая систему оборонительных укреплений.

Современники и участники описываемых событий обратили внимание на разногласия H.H. Муравьёва с А.П. Бутеневым и П.П. Лазаревым, которые, на их взгляд, привели к усилению влияния западноевропейских держав в регионе и тем самым повлияли на отправку А.Ф. Орлова в Константинополь. В конце XIX - начале XX веков к этому убеждению добавилась идея о намерениях правительства заключить взаимовыгодный договор с Турцией. В отношении организации военной помощи Турции общественные и научные круги обратили внимание на численность и состав российских войск, отправленных в Константинополь в феврале 1833 года (М;И. Ставраки, А.Б. Асланбегов, Д.М. Афанасьев, Н.Д. Каллистов и др.). Большинство авторов отметили стремление Англии и Франции добиться скорейшего вывода российских войск из Босфора. В этой связи отдельное место в исторической и общественно-политической мысли исследуемого периода заняла дискуссия об их влиянии на султана, о позиции отечественной дипломатии в отношении просьбы Махмуда отвести российскую эскадру в Сизо-поль, а также об условиях его перемирия с египетским пашой. Автор подчёркивает, что до конца XIX века доминирующей являлась мысль о чрезмерной зависимости Порты от интересов западноевропейских держав. К концу XIX — началу XX веков в некоторых публикациях распространилось убеждение о том, что за колебаниями султана скрывались собственные национальные интересы османского правительства, которое играло на противоречиях сторон в регионе.

Третья глава посвящена рассмотрению истории заключения, содержания и перспектив Ункяр-Искелессийского соглашения 1833 года. В этой связи спектр внимания дореволюционных историков и публицистов был сосредоточен на анализе деятельности А.Ф. Орлова в данный период. По мнению автора, в большинстве работ отмечалось её позитивное значение для дальнейшего развития процесса урегулирования на Ближнем Востоке, в частности в отношении соблюдения условий Кютахийского мира со стороны египетского паши (П.Н. Милюков, С.С. Татищев, A.M. Зайончковский). Также была подчёркнута её важнейшая роль в подписании русско-турецкого союза и усилении внешнеполитического влияния России в регионе в данный период. Серьёзному анализу подверглись мотивы и позиции обеих сторон, заключивших Ункяр-ИскелессиЙское соглашение (С.М. Горяинов, С.А. Гагарин, Б.Э. Нольде). Так, например, подчёркивалось, что турецкой стороне удалось включить в него статью об обязанности России обеспечить це-

лостность азиатских и европейских владений Порты в случае нападения на неё какой-либо державы. В то же время российское правительство получило монопольное право военного присутствия в зоне проливов в случае нового обострения ближневосточных дел. Поэтому некоторыми авторами договор рассматривался как противовес англо-турецкому договору 1809 года, запретившему вход в проливы военным судам какой-либо державы (Г.Е. Грум-Гржимайло, В.А. Теплов). Такая идея была особенно популярна среди военного и дипломатического окружения царя. Следует отметить определённую эволюцию в изучении мотивов и характера заключённого союза. До второй половины XIX века он рассматривался как благодарность султана за оказанное содействие, анализ его условий не проводился или ограничивался обязанностями Порты, которые часто сужались до признания её прав как хозяйки проливов.

Впоследствии, с конца 1860-х годов, особое внимание стало уделяться содержанию секретной статьи соглашения, Ункяр-Искелессий-ский договор стал пониматься как взаимовыгодный союз сторон, а с конца XIX — начала XX веков как результат коллективного вмешательства России и западноевропейских держав в конфликт. Большинство историков и публицистов в это время единодушно сошлись в том, что Ункяр-Искелессийский договор вызвал недовольство Англии и Франции, вызвал рост международной напряжённости на Ближнем Востоке и повлёк развязку Крымской войны. Этот момент особенно подчёркивали сторонники западнического направления общественно-политической мысли. Другая часть общества увидела в нём отказ от прежней практики взаимоотношений с восточными христианами, которые отвернулись от России, попав в сферу влияния западноевропейских держав. Не отрицая фактор влияния военного присутствия на султана, ряд авторов подняли вопрос об общей численности российских войск, сосредоточенных к июню 1833 года в Константинополе (Н.Г. Устрялов, K.M. Ба-зили, С.М. Соловьёв, Н.И. Кареев, И.И. Григорович, Л.И, Гальбер-штадт). Отдельное внимание данному вопросу уделили военные историки (Л.И. Зедделер, П.Я. Бугайский, И.А. Овчинников, П.А. Гейсман и др.). Количество военных судов определялось от пяти-десяти до двадцати пяти единиц. В отношении числа войск, перевезённых ими, указывались цифры от пяти до двадцати пяти тысяч человек. По мнению автора, максимальные показатели ошибочно учитывали состав дунайского корпуса П.Д. Киселёва, а также четвёртой эскадры русского флота, которые лишь планировалось отправить в Турцию. Минимальные цифры могут быть обусловлены неполным учётом всех военных сил, что последовательно в течение февраля - апреля 1833 года прибывали в Константинополь, а также количественного состава вспомогательных транспортов и зафрахтованных судов, обслуживающих основные силы

эскадры. Также историки обратили внимание на сроки вывода российский войск из Константинополя, в той или иной степени связывая их с датой подписания Ункяр-Искелессийского договора. Характеризуя научную и общественно-политическую дискуссию конца XIX — начала XX веков о статусе и режиме проливов, автор указывает на сохранение в ней проблематики истории заключения и содержания русско-турецкого союза. Историки и публицисты остановились на следующих основных вариантах разрешения вопроса: 1) режим status quo проливов, 2) режим нейтрализации (интернационализации), или свободного плавания по проливам, 3) режим двустороннего использования проливов, 4) вооружённый захват проливов или же отказ от пользования ими.

Автор отмечает, что концепция status quo проливов основывалась на установившейся традиции. Её теоретическим основанием были договорённости 1841, 1856, и 1871 годов, согласно которым султан обязывался держать проливы закрытыми для военных судов всех держав, как в мирное, так и в военное время, за исключением ситуаций, грозящих безопасности существования Османской империи, когда Порта в одностороннем порядке могла открыть проливы кому-либо из своих союзников. Сторонники данной концепции (Petrus, А.И. Нелидов, П.А. Сабуров, М.А. Таубе) подчёркивали, что Ункяр-Искелессийский договор нарушил интересы других держав, обострив международную обстановку на Ближнем Востоке. Отчётливо представляя национальные интересы страны, авторы выступили за возможность перехода к «английскому» толкованию режима проливов, который предусматривал гарантии их статуса по отношению к Турции, а не ко всем участникам соглашений.

Концепция свободы плавания или «нейтрализации» проливов подразумевала идею, что судоходство по ним должно быть признано абсолютно свободным для военных и коммерческих судов всех наций, подобно Суэцкому каналу (Л.А. Камаровский, С.А. Жигарев, М.А. Циммерман, Л.Ф. Добротворский). Несмотря на высокую оценку двусторонних соглашений с Турцией 1799, 1805, 1833 годов, они признавались устаревшей, отжившей себя практикой, не отвечающей современным реалиям международного права. Приверженцы данной концепции в годы первой мировой войны (П.Н. Милюков, Г.Г. Тельберг, В.П. Чернышев) соглашались на такой вариант лишь в случае, если проливы станут территориальным владением России.

Приверженцы двустороннего использования проливов, ссылаясь на специфику их географического положения, считали, что их режим должен зависеть от государств, побережье которых наиболее примыкает к акватории Чёрного моря, а именно - России и Турции. Более того, это должно быть оговорено в специальном соглашении о разграничении прав в этой зоне (Ф.Ф. Мартене, К.А. Скальковский, О.О. Эйхельман,

С.С. Абрамович-Барановский, A.A. Крубер и др.). Примечательно, что в ряде случаев сторонники данной концепции обращались к опыту русско-турецких связей 1799, 1805 годов, а также Ункяр-Искелессийскому соглашению 1833 года, заключение которого воспринималось как образец реализации национальных задач России в регионе.

Идея захвата проливов получила распространение в периоды максимального обострения международной обстановки в Европе и на Востоке в годы русско-японской, балканской и первой мировой войны и подразумевала необходимость их непосредственного овладения Россией (И.П. Балашев, И.Р. Баженов, А.И. Воейков, A.A. Кизеветтер, С.А. Котляревский, Г.И. Капчев и другие). Соглашение Антанты 1915 года, предусматривающее возможность присоединения Константинополя и проливов к России лишь подкрепляло эту идею. Русско-турецкий союз 1833 года рассматривался в качестве исторического прецедента, создавшего особую почву осуществлению данного замысла.

Не случайно, в диссертации отмечается закономерность единодушной позиции ряда авторов в отношении секретной статьи Ункяр-Искелессийского соглашения 1833 года, давшей России «исключительное право» выводить свой флот в Средиземное море, а значит фактическое «владение проливами» (Ф.Ф. Мартене, В.Б. Нордман, В.П. Алексеев, В.П. Долгополов, С.А. Котляревский, Г.Г. Тельберг).

Крайней стороной данного способа разрешения проблемы была идея об отказе плавания военных судов по проливам. Как правило, сё отстаивали приверженцы так называемой климато-географической или евразийской концепции развития исторического процесса. Они выдвинули тезис о необходимости укрепления сухопутных границ России, составляющих наибольшую часть её территории и, таким образом, выступили против создания и содержания огромного флота, как с военной, так и с экономической точки зрения (А.Л. Бертье-Делагард, A.A. Суворин).

В заключении подводятся основные итоги исследования. Диссертация является одной из первых попыток комплексного историографического анализа отечественной научной и публицистической литературы второй трети XIX — начала XX веков, касающейся проблемы вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 годов. Историография исследуемой тематики имеет обширный источ-никовый комплекс. Развитие дореволюционной отечественной исторической и общественно-политической мысли шло путём увеличения объёма выявленных материалов, расширения и углубления исследовательской проблематики.

Исходя из особенностей и характера рассмотрения вопросов, связанных с участием России в турецко-египетском конфликте 1831-1833 годов, мы выделяем три этапа в их изучении, обусловленных влиянием

внутри- и внешнеполитических факторов, а также уровнем развития исторической и общественно-политической мысли в тот или иной период.

Первый этап охватывает конец 1820-х — первую половину 1850-х годов, до окончания Крымской войны. Исследования носили яркую проправительственную окраску. Основой их содержания являлось обоснование тезиса о мирном, не противоречащем интересам западноевропейских держав характере восточной политики России. В условиях цензурных ограничений и отсутствия доступа к архивным данным многие авторы не могли выйти на объективно научный уровень осмысления темы. Тем не менее архивные материалы, а также работы современников тех лет, в том числе опубликованные впоследствии, дают возможность выявить существование либеральных концепций.

Второй этап представляет собой вторую половину 1850-х - первую половину 1890-х годов1, а именно правление Александра II и Александра III. В это время в результате поражения в Крымской войне внешнеполитическая программа русского правительства пережила заметную эволюцию. Благодаря возросшему влиянию общественных кругов оно осознало необходимость проведения национальной политики в восточном вопросе, не зависящей от интересов западноевропейских держав. Реформы 1860-1870-х годов оказали огромное влияние на активизацию научного и общественно-политического осмысления вопроса. С этого времени учёные активно используют документальные материалы, расширяют тематику и хронологию исследований.

Хронологические рамки третьего этапа охватывают период с конца XIX века по 1917 год. Обращение историков и публицистов к восточному вопросу в это время было обусловлено выходом на историческую арену балканских государств, Германии и Японии, планами российского правительства в отношении статуса и режима проливов в годы русско-японской и первой мировой войны. Работы большинства историков этого периода отличались широким привлечением архивных источников, элементами историографической дискуссии.

Дореволюционные историки и публицисты подчеркнули особую роль восточного направления во внешней политике России конца 1820-х

— начала 1830-х годов, доказав в ней наличие двух противоречивых тенденций. С одной стороны, политика «сохранения» Турции в рамках идеологии Священного Союза и, таким образом, сдерживание восточных христиан в стремлении к освобождению от власти Порты, с другой

— державная, национальная политика, направленная на удовлетворение геополитических интересов империи. Кроме того, они обозначили ост-

1 На данном этапе период второй пол. 50 - первой пол. 60-х гг. XIX века можно назвать переходным.

рую экономическую и политическую заинтересованность России в сохранении внешней и внутренней стабильности на Ближнем Востоке, раскрыли особенности и характер её вмешательства в первый турецко-египетский конфликт, обратили внимание на роль и значение деятельности H.H. Муравьёва, А.Ф. Орлова и других государственных деятелей в данный период. Также ими было выявлено содержание, значение и перспективы Ункяр-Искелессийского соглашения для обеих стран, подчеркнута его взаимосвязь с последующими договорённостями с Австрией и Пруссией.

Важнейшим вкладом в изучение сущности заключённого союза явилась полемика вокруг его секретной статьи в рамках обсуждения вопроса о проливах в российской печати конца XIX — начала XX веков. Дореволюционные историки и публицисты отразили отношение правительства, государственных деятелей, а также современников и участников описываемых событий к исследуемой проблеме, определили состав российских вооружённых сил, сосредоточенный в Константинополе в данный период, попытались соотнести отношение западноевропейских держав к участию России в урегулировании. Ввели в научный оборот ряд документальных материалов по вопросу, подчеркнув необходимость его дальнейшего изучения.

Признавая достижения исторической и общественно-политической мысли второй трети XIX - начала XX веков в изучении данной темы, автор подчёркивает, что ряд её аспектов остался недостаточно освещенным. При наличии большого количества материалов, освещающих деятельность H.H. Муравьёва в Турции и Египте в 1832-1833 годах, существуют пробелы в исследовании деятельности М.П. Лазарева, П.Д. Киселёва, А.П. Бутенева и А.Ф. Орлова. Небольшое внимание было обращено на участие западноевропейских держав в урегулировании первого турецко-египетского конфликта. В этой связи доминирующей, за исключением некоторых представлений начала XX века, стала концепция об их негативной роли в разрешении кризиса. Англия и Франция рассматривались как зачинщики конфликта. Тесному взаимодействию России и Австрии не придавалось большого значения. Слабо отражены русско-турецкие переговоры в отношении проектов Ункяр-Иске-лессийского соглашения 1833 года. Указанные явления объясняются секретностью ряда официальных документов периода, что никоим образом не должно умалять вклада дореволюционной отечественной исторической и общественно-политической мысли в изучение данной темы.

Таким образом, наследие дореволюционной исторической и общественно-политической мысли представляет собой огромную научную ценность, как богатое собрание фактического материала и его тео-

ретического осмысления. Перед современными историками стоит задача его дальнейшей реконструкции и анализа.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Максимов Е.А. Проблема черноморских проливов во внешней политике России 20-40-х годов XIX века / Е.А. Максимов // Научная молодёжь — XXI веку: сб. тез. докл. межвуз. конф. молодых учёных. -Сургут: Изд-во СурГУ, 2001. - С. 96.

2. Максимов Е.А. Военно-политические действия русского правительства на Ближнем Востоке в 1832-1833 годах по сообщениям Муравьёва и Лазарева / Е.А. Максимов // Сборник научных трудов. Вып. 9. Гуманитарные науки: в 2 ч. Ч. 2 / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2002. — С, 143-156.

3.Максимов Е.А. Ункяр-Искелессийский договор 1833 года в русской журналистике второй половины XIX века / Е.А. Максимов // Диалог культур и цивилизаций: тез. IV науч. конф. молодых историков Сибири и Урала. - Тобольск: Изд-во ТГПИ, 2002. - С. 127-128.

4. Максимов Е.А. Ункяр-Искелессийский договор 1833 года в общественно-политической мысли России второй трети XIX - начала XX века / Е.А. Максимов // Сборник научных трудов. Вып. 15. Гуманитарные науки: в 3 ч. Ч. I. История. Философия / Сургут, гос. ун-т. -Сургут: Изд-во СурГУ, 2003. - С. 23-38.

5. Максимов Е.А. Вмешательство России в турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг. в дореволюционной историографии и общественно-политической мысли: степень изученности вопроса / Е.А. Максимов И Наука и инновации XXI века: мат-лы IV откр. окр. конф. молодых учёных, 27-28 ноября 2003 г.: в 2 т. T.II / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2004. - С. 82-85.

6. Максимов Е.А. Россия на завершающем этапе ближневосточного кризиса 1831-1833 годов (Материалы РГВИА) / Е.А. Максимов // Наука и инновации XXI века: мат-лы VI откр. окр. конф. молодых учёных, 24-25 ноября 2005 г. / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2006. - С. 275-276.

7. Максимов Е.А. П.Д. Киселёв. Несостоявшийся поход к Дарданеллам / Е.А. Максимов // Северный регион: наука, образование, культура. - 2006. - № 1.-С. 31-38.

8. Максимов Е.А. Общественно-политические представления николаевской эпохи о внешнеполитическом положении страны 30-40-х годов XIX века (на материалах подцензурной печати периода) / Е.А. Максимов // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». -2006. - Кг 5. — С. 41-44.

Максимов Евгений Александрович

ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ О ДИПЛОМАТИИ РОССИИ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ В НАЧАЛЕ 30-Х ГОДОВ XIX ВЕКА

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Оригинал-макет подготовлен в редакционном отделе издательского центра СурГУ в авторской редакции

Подписано в печать 10.10.2006 г. Формат 60*84/^

Усл. печ. л. 1,56. Уч.-изд. л, 1,38 Печать трафаретная. Тираж 110 экз. Заказ № 108.

Отпечатано в полиграфическом отделе издательского центра СурГУ г. Сургут, ул. Лермонтова, 5 тел. (3462) 23-25-75

Сургутский государственный университет 628400, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра г. Сургут, ул. Энергетиков, 14 Тел. (3462) 52-47-00, факс (3462) 52-47-29

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Максимов, Евгений Александрович

Введение.

Глава I. Международное положение России и Турции к началу турецко-египетского конфликта 1831-1833 гг.

§ 1. Русско-турецкие отношения в кон. 1820-х - нач. 1830-х гг. Вопрос о политике сохранения» Турции

§ 2. Реакция России на турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг. Организация военной и дипломатической помощи Турции

Глава II. Вмешательство России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг.

§ 1. Ближневосточная миссия Н.Н. Муравьёва. Отправка российских войск в

Константинополь.

§ 2. Пребывание российских войск в Турции и заключение Кютахийского соглашения.

Глава III. Ункяр-Искелессийский договор 1833 г.

§ 1. Подготовка и заключение Ункяр-Искелессийского договора 1833 г.

§ 2. Содержание, перспективы и историческое значение Ункяр-Искелессийского договора 1833 г.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Максимов, Евгений Александрович

Как показывает история, Ближний Восток всегда являлся одной из самых горячих точек нашей планеты, ареной столкновения мировых империй и ведущих держав. Особенно остро их интересы сталкивались в зоне Проливов, игравших огромную роль в экономическом, политическом и культурном развитии стран Средиземноморско-Черноморского региона. Вмешательство России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг. явилось тому ярким примером.

Взгляды на внешнюю политику страны составляют существенную часть мировоззрения общества, способствуют росту его национального самосознания, а также более глубокому пониманию своей политической и социальной роли в изменяющемся мире. Сегодня, в условиях обострения ряда геополитических проблем, взаимоотношения России с международным сообществом приобрели особенно важный характер. Большое значение для выработки конструктивного взаимодействия с ним приобретает опыт прошлого, когда влияние общественных кругов на правительство способствовало решению государственных внешнеполитических задач.

Современная историческая наука пересмотрела многие устоявшиеся концепции внешнеполитической истории Российской империи, в том числе со стороны дореволюционной отечественной историографии и общественно-политической мысли. Итоги этой работы позволяют утверждать, что отечественная историко-публицистическая литература периода обладала заметной историографической и источниковедческой ценностью.

Объектом исследования является историческая и публицистическая литература второй трети XIX - начала XX вв., характеризующая русско-турецкие отношения на Ближнем Востоке накануне и в период вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831—1833 гг.

Предмет исследования - исторические и общественно-политические концепции второй трети XIX - начала XX вв. в отношении действий российской дипломатии в регионе в указанный период, отразившие основные тенденции и результаты их теоретического и практического осмысления.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется окончанием русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Характер научных и общественно-политических концепций в отношении русско-турецких связей начала 1830-х гг. был подготовлен специфическими представлениями российского общества, сложившимися в условиях провозглашения новых принципов восточной политики России накануне заключения Адрианопольского мира. Конечная хронологическая грань приходится на 1917 г. и завершает цельный в интеллектуальном плане отрезок времени.

Территориальные рамки исследования определяются местом издания публикаций. Нами использовались материалы как столичных (Санкт-Петербург, Москва), так и провинциальных (Вильна, Киев, Одесса, Харьков, Баку, Нижний Новгород и других) городов Российской империи в рамках административных границ исследуемого периода, что позволило предпринять попытку комплексного исследования представленной проблемы.

Степень изученности темы. Научную литературу, в которой нашли отражение историографические аспекты исследуемой темы можно разделить на следующие группы: а) издания дореволюционного периода; б) работы 1917-1991 гг.; в) современные исследования; г) труды зарубежных авторов.

Обращаясь к формированию исторических концепций, ставших предметом последующего историографического анализа, отметим, что до конца 1850-х гг. они носили официальный, консервативный характер, одобряли внешнеполитическую программу правительства, подчёркивая идею о призвании России быть заступницей и покровительницей восточных христиан и славянства в целом, В исторической науке исследуемой проблемы касались И.И. Ивановский, В.В. Григорьев, И.В. Вернадский, М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов и другие авторы1. Публицистика, представленная более многочисленными материалами, включала работы В.Ф. Булгарина, В.Н. Олина, Д.В. Похорского, Ф.И. Веймара, И.Г. Кулжинского, А.А. Гаряйнова, В.А. Черкасского, P.M. Зотова и других, в том числе участников и современников описываемых событий2.

1 См. напр.: Ивановский И.И. О началах постепенного усовершенствования государства. СПб., 1837; Григорьев В.В. Об отношении России к Востоку. Одесса, 1840; Вернадский И.В, Политическое равновесие и Англия. М.,1854; Погодин М.П. Историко-критические отрывки. Вып. I. М.,1846; Он же. Мысли о восточном вопросе с точки зрения религиозно-исторической // Московитянин. 1854, № б. С. 113-116; Устрялов Н.Г. Историческое обозрение царствования государя императора Николая I. СПб., 1847.

2 См. напр.: Булгарин В.Ф. Картина войн России с Турдиею. В 3-х ч. Ч.З. Картина войны России с Турцией в царствование императора Николая I, СПб.,1830; Олин В.Н. Картина восьмилетия России, с 1825 по 1834 г. СПб.,1833; По-хорский Д.В. Российская история. М.,1837; Российская эскадра, пришедшая для защиты Константинополя // ЗУКММ. 1838. Вып. XIV. С. 306-338; Соковнин Н.М. Письмо из лагеря Функиляр-Силеси в Петербург // ЖЧВВУЗ. 1838. Т.ХШ. № 51. С. 277-279; Кулжинский И.Г. О значении России в семействе европейских народов. М.,1840; Га-ряйнов А.А. О восточном вопросе. СПб., 1854; Тенгоборский Л.В. Об англо-французской политике в восточном вопросе. СПб., 1854.

Цензурные ограничения, а также отсутствие доступа историков и публицистов николаевской эпохи к документальным материалам снижали степень репрезентативности публикаций. Это приводило к совпадению высказанных оценок с официальной правительственной линией. Работы носили описательный характер и не преследовали задачу историографического осмысления вопроса. В то же время они отразили начальный этап изучения восточной политики России второй четверти XIX в.

Во второй половине XIX - начале XX вв. введение в научный оборот многочисленных архивных источников привело к расширению исторических знаний по проблеме, возникновению её первых историографических концепций. В этот период сформировались исторические взгляды Н.П. Барсова, И.В. Григоровича, Н.А. Попова, С.Е. Рождественского, С.М. Соловьёва, С.С. Татищева, JI.A. Камаровского, Ф.Ф. Мартенса, С.А. Жигарева, С.М. Горяинова, Д.И. Иловайского, В.О. Ключевского, Н.И. Кареева, С.Ф. Платонова, М.А. Полиевктова, Л.И. Гальберштадта3 и других авторов4.

Из ряда публикаций следует выделить исследование С.А. Жигарева, в котором учёный раскрыл исторические представления Н.А. Попова, Ф.Ф. Мартенса, Я.Н. Бут-ковского, С.С. Татищева, А.Н. Штиглица, JI.A. Камаровского по восточному вопросу5, обратил внимание на общественно-политические концепции Е.М. Феоктистова, П.К. Щебальского, В.Ф. Корша, А.Н. Пыпина и других6.

В начале XX в. краткий обзор вышедших публикаций дал историк В.Э. Грап барь . Подчеркнём характер его труда, который представлял собой рецензию на вышедшую в 1907 г. работу С.М. Горяинова. По мнению рецензента, несмотря на то, что она была посвящена истории вопроса о проливах с конца XVIII до последней четверти XIX в. и основывалась на привлечении новых документальных источников, в ней

3 См. напр.: Барсов Н.П. Славянский вопрос и его отношение к России. Вильна,1867; Григорович И.В. Записки по новейшей истории (1815-1856). СПб., 1869; Попов Н.А. Россия и Сербия. 4.1-2. М.,1869; Рождественский С.Е. Отечественная история. Курс средних учебных заведений. Вып. 2. Новая Россия. СПб., 1870; Соловьёв С.М. Восточный вопрос // История падения Польши. Восточный вопрос. М.,2003. С. 307-365; Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887; Жигарев С.А. Русская политика в восточном вопросе. Т. I-II. М., 1896; Горяинов С.М. Босфор и Дарданеллы. СПб.,1907; Ключевский В.О, Сочинения. В 9 т. T.V. Курс русской истории. 4.5. М.,1989; Полиевктов М.А. Записки по истории России в XIX в. 4.I-II. СПб.,1911; Гальберштадт Л.И. Внешняя политика России в царствование императора Николая I // Три века. T.VI. Репр. изд. 1913 г. М.,1995. С.46-71; Он же. Восточный вопрос в первой половине XIX в. // Книга для чтения по истории нового времени. T.V. М.,1917. С. 417-476.

4 См. напр.: Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. Т. I-II. СПб., 1888; Богословский М.М, История России в XIX в. Вып. 2. М.,1914. С. 163-239; Таубе М.А. Восточный вопрос и австро-русская политика в первой половине 19 столетия. Пг.,1916.

5 Жигарев С.А. Указ. соч. T.I. С. 383-387,445,448. Т.П. С. 314-333,413-439,451-466,507-508.

6 Жигарев С. А. Указ. соч. Т. П. С. 329,352,357,382,384-385,450,505-507.

7 Грабарь В.Э. Отзыв о сочинении С.М. Горяинова «Босфор и Дарданеллы». СПб., 1907 // Отчёт о 50-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1910. С. 145-168. совершенно отсутствовали историографические сюжеты. Такой недостаток вызвал резкую критику со стороны В.Э. Грабаря, Учёный отметил наличие массы опубликованных материалов по восточному вопросу второй четверти XIX в., в частности Н.Н. Муравьёва, Ф. Гизо и других, а также историков В.А. Уляницкого, Ф.Ф. Мартенса, С.С. Татищева, П.Х. Мишеффа, Ф.Х. Геффкена, Ж. Эсперэ, неиспользуемых автором8. В.Э. Грабарь и впоследствии Б.Э. Нольде выступили с критикой концепции С.М. Горяинова о возможности русских военных судов проходить через проливы по условиям Ункяр-Искелессийского соглашения9.

Среди материалов публицистической направленности, отразивших историографическое осмысление проблемы, отметим работы Э.К. Ватсона, B.C. Неклюдова, А.Г. Жомини, Д.Н. Бухарова, А.А. Терехова, Л.Я. Доброва, А.П. Щербатова, Е.М. Феоктистова, В.Ф. Корша, JI.3. Слонимского, П.Н. Милюкова. Так, например, П.Н. Милюков, JI.3. Слонимский, В.А. Франкини и С.А. Жигарев полемизировали с С.С. Татищевым по вопросу о степени ответственности правительства, царя и его дипломатического окружения за ошибки во взаимоотношениях с Турцией и западноевропейскими державами во второй четверти XIX века10.

В целом, обзор дореволюционной литературы показывает слабую изученность историографического осмысления вопроса, которое носило фрагментарный характер.

До второй половины 1940-х гг. специальный историографический анализ дореволюционных публикаций по исследуемой проблеме также не проводился. Пересмотр режима черноморских проливов по окончании Второй мировой войны определил всплеск интереса исследователей к её истории и историографии. Заметным шагом на пути расширения историографических представлений явилось диссертационное исследование Т.В. Еремеевой. Учёный обратила внимание на оценку К.В. Нессельроде и С.С. Татищевым результатов дипломатической миссии Н.Н. Муравьёва11, а также на мнения Николая I, К.В. Нессельроде, Н.Н. Муравьёва, А.О. Дюгамеля и С.М. Горяи

8 Там же. С. 145-147,152, 166 и др.

9 См.: Горяинов С.М. Указ. соч. С. 34-35; Грабарь В.Э. Указ. соч. С. 150; Нольде Б.Э. С.М. Горяинов. Босфор и Дарданеллы. (Рец. на фр. изд. 1910 г.) // РМ. 1911. Кн. IV. С. 8-9; Он же. Босфор и Дарданеллы // Внешняя политика. Пг., 1915. С. 78.

10 См.: М.П.Н. (Милюков П.Н.) Восточная политика императора Николая // РМ. Кн. VI. 1887. С. 15-32; Южаков С.Н. Из прошлого нашей политики // СВ. 1887. № 5. С. 163-182; Слонимский Л.З. Император Николай I и иностранные дворы // BE. 1889. Т. II. № 4. С. 851-856; В.Ф. (Франкини В.А) Восточная политика императора Николая I // ИВ. 1891. Кн. XI. Т. XLVI. С. 346-358; Жигарев С.А. Указ. соч. Т. II. С. 433-436. Еремеева Т.В. Египетский кризис 1832-1833 гг.: дисс. к.и.н. М., 1947. Примеч. 121. С. 346,348. нова в отношении сущности Ункяр-Искелессийского соглашения и его статей12. Так, по её мнению, публикации С.С. Татищева и С.М. Горяинова, характеризуя политику России и западноевропейских держав в восточном вопросе, не выявили существа турецко-египетского конфликта, а также цели его непосредственных участников, - египетского паши и турецкого султана13. Достоинством работы Н.Н. Муравьёва «Русские на Босфоре» (1869) является раскрытие нерешительной, колеблющейся политики Порты в период вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт14.

Б.А. Дранов, отметив вклад отечественной науки в разработку вопросов международно-правового режима проливов, обратил внимание на исследования С.А. Жига-рева, Д.Н. Бухарова, С.М. Горяинова и С.А. Гагарина, однако не провёл их комплексного историографического анализа15.

Во второй половине 1950-х гг. Н.С. Киняпина выделила концепции С.С. Татищева, М.А. Таубе, С.М. Горяинова и Б.Э. Нольде. Историк отметила, что дореволюционная историография имела одностороннее представление о вмешательстве России в первый турецко-египетский конфликт, трактовала вопрос с великодержавных позиций, крайне тенденциозно подбирала аргументы и факты и не сумела дать правильное объяснение восточной политике российского правительства и западноевропейских держав в отношении Турции и режима проливов. «Ункяр-Искелессийский трактат считали соглашением, основанным лишь на силе России, интересы Турции как суверенного государства не учитывались совсем, значение договора ограничивали оценкой секретной статьи, результаты соглашения для обеих сторон не исследовались»16.

Сегодня такая позиция нуждается в корректировке, однако ряд замечаний учёного сохраняют большое научное значение. Н.С. Киняпина подчеркнула вклад Б.Э. Нольде в историографию вопроса, который, на её взгляд, выделил национальные интересы Турции в зоне проливов17. Также она коснулась толкования секретной статьи Ункяр-Искелессийского соглашения 1833 г. Ф.Ф. Мартенсом и Т.П. Юзефовичем. По её мнению, их указания на различия в русском и турецком тексте договора не имеют значения, «так как запрет входа в Дарданеллы - первый пролив со стороны Среди

12 Там же. С. 267-268,271-272, 278, 379 (примеч. 103), 273-274.

13 Там же. С. 11,17.

14 Там же. С. 24.

15 Дранов Б.А. Черноморские проливы. М.,1948. С. 6-7.

16 Киняпина Н.С. Ункяр-Искелессийский договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958. №2. С. 30.

17 Там же. С. 31. земного моря - естественно распространялся и на Босфор, то есть на всё пространство вод черноморских проливов»'8. До сих пор сохраняет своё историографическое значение её положение об оборонительном характере русско-турецкого союза 1833 г. Исследователь убедительно опровергла точку зрения англо-американских историков о том, что он был навязан султану путем посылки на Босфор русского военного флота и открывал широкий путь для русской экспансии в Средиземноморье19.

М.Т. Панченкова ограничила круг своего историографического анализа работами С.С. Татищева, СЛ. Жигарева и С.М. Горяинова и пришла к аналогичному Н.С. Киняпиной выводу о том, что дореволюционные историки не раскрыли классовую сущность и социально-экономические предпосылки внешнеполитических интересов

20

России на Ближнем Востоке и свели их к проблеме режима проливов . По нашему мнению, эти и другие выводы М.Т. Панченковой, например о том, что для дореволюционной историографии было характерно «отрицание завоевательных тенденций царизма»21, «защита самодержавия и вера в непогрешимость царской дипломатии»22, требуют существенного уточнения.

Значительный вклад в изучение дореволюционной историографии вопроса внёс

B.А. Георгиев. Историк подробно проанализировал историческую литературу последней четверти XIX - начала XX вв., затронув ранее не упоминавшиеся концепции Н.Я. Данилевского и С.М. Соловьёва, полемику JI.3. Слонимского, С.Н. Южакова и

C.А. Жигарева с С.С. Татищевым о движущих силах восточной политики России 3040-х гг. XIX в.23. На его взгляд, в оценке николаевской дипломатии С.С. Татищев проявил крайний идеализм и, назвав К.В. Нессельроде и А.П. Бутенева главными виновниками ошибок отечественной дипломатии в восточном вопросе, создал иллюзию о непогрешимости самого царя24. Мнение В.А. Георгиева о том, что до 1917 г. в исторической науке не было работ, где с такой же определённостью, как у С.С. Татищева

18 Там же. С. 44-45, примеч. 2; Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М.,1963. С. 189, примеч. 2.

19 Киняпина Н.С. Ункяр-Искелессийский договор. С. 35,41,42.

20 Панченкова М.Т. Историография восточного вопроса первой половины XIX в. // Вопросы историографии в курсах всеобщей истории. М.,1972. С. 67.

21 Там же.

22 Там же.

23 Георгиев В.А. Историографический обзор // Восточный вопрос во внешней политике России. Кон. XVIII - начало XX вв. М.,1978. С. 15, 16; Он же. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х- начале 40-х гг. XIX в.: дис. к.и.н. М.,1970, С. 61-62; Он же. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х-начале 40-х гг. XIX в. М.,1975. С. 42-43.

24 Георгиев В.А. Внешняя политика России. дис. к.и.н. С. 61, 62. была дана отрицательная оценка внешнеполитического курса правительства на Ближнем Востоке в 30-40-х гг. XIX в., является весьма спорным25.

Также учёный коснулся концепций С.А. Жигарева, С.М. Горяинова и Б.Э.

26

Нольде по восточному вопросу , отметив, что С.А. Жигарев одним из первых обратился к «материальным факторам», признавая экономическую заинтересованность России в зоне проливов27. С.М. Горяинов в оценке восточной политики государства увлёкся принципами международного права, что значительно снизило ценность его работы. Учёный согласился с мнением В.Э. Грабаря о том, что С.М. Горяинов был слабо знаком с литературой вопроса, а его публикация отличалась противоречивостью сделанных выводов28. Концепция Б.Э. Нольде об интересах России на Востоке была ошибочной. Характер международных противоречий здесь определялся не соперничеством России с Англией и Францией, а борьбой между Россией и Турцией29. Положительной стороной концепции Б.Э. Нольде является то, что он «впервые» подчеркнул национальные интересы России, связанные с обеспечением безопасности Чёрного моря, и показал, хотя и «довольно абстрактно» их влияние на международные отношения держав на Востоке30.

Достоинством работы В.А. Георгиева явилось расширение источниковой базы вопроса, введение в научный оборот мало изученных материалов российской прессы 1830-х - 1840-х гг. XIX в., прежде всего, газет «Санкт-Петербургские ведомости», «Московские ведомости», «Коммерческая газета, «Русский инвалид», а также «Северная пчела», которые учёный, в целом, использовал для характеристики ближневосточной политики России в период второго турецко-египетского конфликта 18391841 гг. Большого внимания заслуживает его утверждение о том, что на страницах данных изданий правительство вело активную пропаганду, рассчитанную на купеческие круги с целью увеличения доли их торгового присутствия на Востоке31.

Мнение учёного о взаимодействии исторической и общественно-политической мысли особенно актуально сегодня32. Важным представляется его замечание о том, что в оценке внешней политики России ряд историков выступили с идеалистических

25 Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке. С. 43.

26 Имеются в виду указанные выше работы данных авторов.

27 Георгиев В.А. Внешняя политика России. Дисс. к.и.н. С. 63, 64; Он же. Историографический обзор. С. 16.

28 Георгиев В.А. Внешняя политика России. Дисс. к.и.н. С. 64-67; Он же. Внешняя политика России. С. 43-45.

29 Георгиев В.А. Внешняя политика России. Дисс. к.и.н. С. 66-67.

30 Там же. С. 67.

31 Там же. С. 7, примеч. 8.

32 Георгиев В.А. Историографический обзор. С. 14 -15. позиций, трактовали её наличием фактора случайности и стечения обстоятельств, а также влияния отдельных исторических лиц, в то время как политическая обстановка на Ближнем Востоке во второй четверти XIX в. была гораздо запутаннее и сложнее33.

В последующие годы представленная нами проблема продолжала изучаться. Н.А. Дулина, характеризуя исследования С.С. Татищева, С.М. Горяинова и Б.Э. Нольде, отметила, что, несмотря на ряд методологических недостатков, они выделяются «полезным фактическим материалом»34. Такая оценка была подтверждена Е.К. Вяземской и С.И. Данченко35.

На фоне фрагментарного рассмотрения исторических концепций проблемы, слабо изученным оставалось её отражение в общественно-политической мысли. В разное время об этом писали В.А. Георгиев, Т.В. Панченкова, О.В. Орлик, В.М. Хев

Т/Г ролина, И.С. Достян , а её научный анализ провели И.В. Курукин, М.П. Мохначёва,

37

В.И. Овсянников . Подчеркнём их выводы о большой историографической ценности дореволюционной периодики, о стремлении учёных обратиться к историческому опыту прошлого, о взаимосвязи общественно-политического и научного рассмотре

38 ния вопроса .

Во второй половине 1980-х гг. Е.П. Кудрявцева коснулась материалов газеты «Санкт-Петербургские ведомости», а также журналов «Сын Отечества», и «Военный журнал», проанализировав освещение вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг. По её мнению, официальная пресса николаевской эпохи поддержала мероприятия правительства по оказанию военной помощи султану,

33 Там же. С. 16; Георгиев В.А. Внешняя политика России. Дисс. к.и.н. С. 63

34 Дулина Н.А. Османская империя в международных отношениях (30-40-е гг. XIX в.) М.,1980. С. 18.

35 Вяземская Е.К., Данченко С.И. Россия и Балканы. Конец XVIII - 1918 г. (Советская послевоенная историография). М.,1990. С. 3-4.

3 См. напр.: Георгиев В.А., Панченкова M.T. Проблемы внешней политики России XIX в. в трудах советских историков // Вопросы истории. 1970. № 7. С.138-147; Орлик О.В. Новейшие советские исследования внешней политики России с конца XVIII в. до Парижского мира 1856 г. // Внешняя политика России. Историография. М.,1988. С. 69-70; Внешняя политика России. Источники и историография. М.,1991. С. 6. 31 Курукин И.В., Мохначёва М.П. Проблемы истории России в консервативной публицистике второй пол. XIX - нач. XX вв. (ж. «Русский вестник» 1856-1906.) М.,1990; Овсянников В.И. Восточный материал журнала «Современник» // Общественно-политическая проблематика периодической печати России (XIX - нач. XX вв.) М., 1989. С.117-129; Он же. Восток в общественно-политической мысли России (сер. XIX в.) М.,1990.

38 Пресса формировала общественное сознание, являясь «предтечей научных взглядов», подготавливала общественно-политическую платформу, на которой выстраивались научные концепции. См.: Овсянников В.И. Восточный материал. С. 117; См. также.: Он же. Восток в общественно-политической мысли России. С. 6; Курукин И.В.,Мохначёва М.П. Проблемы истории России в консервативной публицистике второй половины XIX -нач. XX вв. (ж. «Русский вестник» 1856-1906.) М.,1990. С. 3-4 однако, сложное отношение международных политических кругов к складывающемуся русско-турецкому союзу не нашло здесь соответствующего отражения39.

Оценивая результаты историографического осмысления проблемы в 19401980-е гг., отметим, что в изучении исторической и публицистической литературы второй трети XIX - начала XX вв. были достигнуты большие успехи. Благодаря поисковой работе учёных, в научный оборот был введён ряд новых ценных источников.

С начала 1990-х гг., в связи с новыми тенденциями в исторической науке, интерес к изучению истории дореволюционной исторической и общественно-политической мысли резко возрос. Доминирующей становится идея об общественно-политических воззрениях как особом виде историографических источников (фактов)40. Появился ряд работ, характеризующих взаимоотношения общества и власти по вопросам внешнеполитического развития страны41, утвердился тезис о серьёзном взаимовлиянии исторической и общественно-политической мысли42.

Но анализу исторической и общественно-политической мысли страны в отношении восточной политики Николая I конца 1820-х-начала 1830-х гг., в том числе в рамках внешнеполитических задач правительства в последующий период, уделялось мало внимания. Определённым шагом в этом направлении явились публикации Н.С. Киняпиной, В.М. Хевролиной и И.С. Рыбачёнок, где исследователи затронули анализ восточного вопроса и проблемы проливов в отечественной исторической и общественно-политической мысли последней четверти XIX в. Так, например, В.М. Хевроли-на рассмотрела концепции И.С. Аксакова, С.С. Татищева, С.Н. Южакова, Ф.Ф. Мар-тенса, В.И. Ламанского и некоторых других. По её мнению, исторические и общест

39 Кудрявцева Е.П. Отклики русской прессы на Босфорскую экспедицию 1833 г. // Внешняя политика России и общественное мнение. М., 1988. С. 58.

40 Современное источниковедение рассматривает периодическую печать не только как фактор общественного развития, но и как показатель научных представлений о жизни и истории общества. См. напр.: Шмидт С.О. Архивный документ как историографический источник // Он же. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 185; Мохначёва М.П. Журналистика и историческая наука в России 3070-х гг. XIX в.: Автореф. дисс. д.и.н. М.,1999. С. 3.

41 См. напр.: Кутищев Н.Е. Восточный вопрос в последней четверти XIX в. и российская печать. Иркутск, 1992; Куликов В.И. Борьба в России по вопросам внешней политики (1878-1881): Автореф. дисс. к.и.н. М., 1995; Кострикова Е.Г. Русская пресса и дипломатия накануне первой мировой войны : 1907-1914. М., 1997; Хевролина В.М. Внешнеполитические концепции российского либерализма в конце XIX в. // Вопросы истории. 1997. № 10. С. 34-50; Она же. Внешнеполитические взгляды славянофилов в конце XIX в. // Новая и новейшая история. 1998. № 2. С. 22-41; Она же. Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878-1894. М.,1999; Урибес-Санчес Э. Российское общество и внешняя политика // История внешней политики России. Конец XIX - начало XX в. М., 1999. С. 371-406; Рыбачёнок И.С. Проекты решения проблемы черноморских проливов в последней четверти XIX в. // Вопросы истории. 2000. № 4-5. С. 47-59.

42 Мохначёва М.П. Указ. соч.; Овсянников В.И. Указ. соч.; Сопленков С.В. Российская общественная мысль первой половины XIX в. о Востоке: Автореф. дисс. к.и.н. М.,1998. венно-политические представления 1880-х-1890-х гг. оказали серьёзное влияние на выработку правительственного курса в отношении Турции, подготовили оформление внешнеполитических программ общественных организации и партий начала XX в.43. Подчеркнём рассмотрение историками ряда правительственных проектов, практически не изучавшихся ранее.

Также необходимо выделить диссертационное исследование С.В. Сопленкова, предметом которого явились общественно-политические представления первой половины XIX в. о Востоке. В историографическом обзоре он указал на то, что ещё в дореволюционный период отечественные историки - востоковеды подчеркнули необходимость их детального изучения, но в силу ряда объективных причин такая работа носила эпизодический характер. Историк выделил несколько уровней осмысления проблемы : мировоззрение политической элиты, военных и государственных деятелей, философов, историков и публицистов и, указав на тесное взаимодействие между ними, поставил задачу их комплексного рассмотрения44. По мнению С.В. Сопленкова, в конце 20-х-начале 30-х гт. XIX в. в основе внешнеполитической программы российского правительства на Востоке лежали представления о существовании общих тенденций общественного развития, характерных как для Европы, так и для Азии. Не случайно, в отечественной дипломатии того времени наблюдалось стремление перенести принципы Священного Союза на весь спектр русско-турецких отношений. Специфическую роль во внешнеполитической концепции страны играли представления о просветительской миссии России на Востоке и связанные с этим претензии на покровительство христианским подданным Османской империи45.

М.П. Мохначёва отошла от традиционного рассмотрения журналистики как особой формы литературной деятельности, подчеркнув её особую роль в механизме саморазвития научно-исторического знания. Дореволюционная журналистика определяется ей как «специфическая среда бытования и самосознания науки истории»46.

Указанные концепции явились важнейшим методологическим основанием данной работы, определив комплексный подход к подбору используемых источников.

43 См. напр.: Хевролина В.М. Внешнеполитические концепции российского либерализма. С. 49; Она же. Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878-1894. С. 10,220, 313.

44 Сопленков С.В. Указ. соч. С. 3,4.

45 Там же. С. 26,27.

46 Мохначёва М.П. Указ. соч. С. 3.

Небольшие историографические обзоры, затрагивающие некоторые аспекты тематики нашего исследования содержат работы Е.П. Кудрявцевой 1992, 2002 гг.47, а также И.С. Достян, 1992, 1995 гг.48. Особый интерес для данного исследования представляет коллективная монография «Россия и черноморские проливы (XVIII - XX столетия)», где историк А.В. Игнатьев коснулся восприятия проблемы проливов в общественном и историческом сознании дореволюционной эпохи, дав краткий обзор отечественной и зарубежной историографии конца XIX - XX вв. по вопросу49. Е.П. Кудрявцева обратила внимание на позиции учёных-международников конца XIX -начала XX вв. С.М. Горяинова и С.А. Гагарина о содержании секретной статьи Ун-кяр-Искелессийского союза. По её мнению, они выразили распространившуюся тогда тенденцию её расширительного толкования, согласно которой Россия не имела ограничений в правах прохода своих военных судов из Чёрного моря в Средиземное и обратно50. Обобщающий очерк В.М. Хевролиной и Е.А. Чирковой был посвещён проблеме проливов в российском общественном сознании последней четверти XIX в., затрагивая взгляды С.С. Татищева, Н.Я. Данилевского, И.С. Аксакова, С.Н. Южакова, JI.A. Камаровского, Ф.Ф. Мартенса и других51.

Значительное место среди новейших историографических исследований по исследуемой проблематике занимает диссертация Ж.В. Петруниной, целью которой явился анализ внутреннего, социально-экономического развития Турции и Египта в начале 30-х-40-х гг. XIX в., а также турецко-египетских отношений периода со стороны дореволюционной исторической и общественно-политической мысли. Изучение материалов, касающихся истории вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг., а также заключения Ункяр-Искелессийского соглашения 1833 г. составляет небольшую часть её работы. Тем не менее, Ж.В. Петру-нина сделала ряд ценных научных выводов, используемых в нашем исследовании. Важнейшими из них представляются утверждения о том, что российское общество

47 Кудрявцева Е.П. Россия и образование автономного Сербского государства (1812-1833). М.,1992; Она же. Россия и Сербия в 30-40-х гг. XIX в. М.,2002.

48

Достян И.С. Российская политика в восточном вопросе : итоги и некоторые перспективы изучения // Балканские исследования. М., 1992. Вып. 15. С. 7-8; Россия и Балканы. Из истории общественно-политических и культурных связей (XVIII-1878) / Отв. ред. И.С. Достян. М., 1995.

49 Игнатьев А.В. Введение // Россия и черноморские проливы (XVIII-XX столетия) / отв. ред. JI.H. Нежинский, А.В. Игнатьев. М.,1999. С.12-17.

50 Кудрявцева Е.П. Военно-политические союзы России и Турции в конце XVIII - первой трети XIX столетия // Там же. С. 116-117. Также см.: Игнатьев А.В. Введение // Там же. С. 12-13.

51 Хевролина В.М., Чиркова Е.А. Проливы во внешней политике России в 80-90-е гг. XIX в. // Там же. С. 244252. проявило живой интерес к ближневосточному кризису начала 30-х годов XIX в. и сохраняло его на протяжении длительного периода. Периодическая печать николаевской эпохи выступила в защиту проводимой Россией политики на Востоке. Цензурные ограничения не допускали существования альтернативных мнений в этом вопросе. Рассматривая публикации 1860-x-l870-х гг., историк обратила внимание на либеральные концепции западников и славянофилов, проследив их отличие и взаимо

52 связь .

Более подробно по сравнению с предыдущим этапом изучения проблемы, Ж.В. Петрунина остановилась на историографическом анализе концепций Т.Н. Грановского, М.П. Погодина, Е.М. Феоктистова, Н.А. Попова, И.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, С.С. Татищева, С.А. Жигарева, Б.Э. Нольде, С.М. Горяинова, A.M. Зайончковского и других историков, а также привлекла свидетельства государственных деятелей, современников и участников описываемых событий. Таким образом, благодаря исследованию Ж.В. Петруниной в научный оборот введено значительное число новых источников. Исследователь отметила, что, несмотря на разные подходы в освещении проблемы вмешательства России в турецко-египетский конфликт, представители историографии XIX в. рассматривали её с позиций российского государства. Они «отрицали завоевательные планы Николая I» и объясняли проникновение России на о

Ближний Восток «желанием обезопасить» свои южные рубежи . На наш взгляд, такое мнение нуждается в существенной корректировке.

Особенностью исследований последних лет является обращение авторов к теоретическим основам общественно-политических представлений второй четверти XIX века. Так, С.А. Яблоков подчеркнул тезис о решающем влиянии принципов европейского легитимизма на правительство и общественное мнение страны в первой половине XIX в. Именно они лежали в основе внешнеполитической программы николаевской эпохи, которая постоянно балансировала между проблемой сохранения монархических порядков в Европе и необходимостью обеспечить собственные националь

52 Петрунина Ж.В. «Египетский кризис» в Османской империи и его восприятие в российской общественной мысли. Дисс. к.и.н. М.,2000. С. 101, 102, 109-110, 170, 171.

53 Петрунина Ж.В. «Египетский кризис» в Османской империи и его восприятие в российской общественной мысли: Автореф. дисс. к.и.н. М.,2000. С. 4. ные интересы. Часто это приводило к неверному толкованию международных социально-политических процессов и, как следствие, к неудачам во внешней политике54.

Касаясь зарубежной историографии второй трети XIX - начала XX вв., отметим наличие большого количества публикаций, касающихся политики России в восточном вопросе в исследуемый период, среди которых следует выделить работы И. Хам-мера, Р. Кобдена, Д. Розена, Ш. Сеньобоса, Э. Марешаля, Т. Шиманна и других авторов. Из материалов, изданных после 1917 г., отметим исследования Ф. Родкея, Р. Бэй-кера, Дж. Булсовера, Б. Елавич, Д. Клейтона, М. Андерсона, Г. Киссенджера и других. Большинство из них были посвящены изучению фактической стороны вопроса, отразив рассмотрение ближневосточного кризиса 1830-х гг. с точки зрения национальных интересов своей страны и не затрагивали сложившихся в дореволюционный период его исторических и общественно-политических концепций55. Специальный историографический анализ отечественной историко-публицистической литературы периода по данной проблеме здесь не проводился. Тем не менее, следует отметить определённое влияние западноевропейских исследователей на формирование отечественных концепций вопроса. Не случайно, некоторые из зарубежных публикаций были переведены на русский язык и опубликованы в российской печати, а многие из авторов представили свои рецензии на них56.

Не является исключением диссертация арабского исследователя Сидо Камаль Сидо, целью которой был анализ политики России конца XVII - 70-х гг. XIX в. в восточном вопросе в историографии стран Ближнего и Среднего Востока конца XIX

54 Яблоков С.А. Новые тенденции в европейской внешней политике России второй четверти XIX в.: Автореф. дисс. к.и.н. М., 2001. С. 13,14.

55 См. напр.: Hammer I. Geschichte des Osmanischen Reiches. Bd. 1-10. Pescht, 1827-1835; Urquhart D. Turkey and its Resources. L.,1833; Cobden R. Russia. L., 1836; Cargill W. Mehmet Aly, Lord Palmerston, Russia and France. L., 1840; Lamartine A. Histoire de laTurquie. Vol. 1-8. P., 1854-1855; Розен Д.Г. История Турции от победы реформы с 1826 года до Парижского трактата 1856 года. 4.1-2. СПб.,1872; Schiemann Т. Geschichte Russlands unter Nicolaus I. Т. I-IV. Berlin.,1904-1919; Rodkey F.S. The turko-Egyption Qestion in Relations of England, France and Russia. 1832-1841. Urbana. Univ. Of Illinois, 1923; Bolsover G. Great Britain, Russia and the Eastern Qestion 18321841 // Bulletin of the Institute of Historical Research, vol. 11. № 32. November. 1933; Temperley H. British Policy in Turkey 1830—1914 // The Cambridge Historical Journal. 1932. Vol. 4. N.l; Jelavich B. A Century of Russian Foreign Policy, 1814-1914. N.Y.,1965; Anderson M. The Eastern Question. N.Y, 1966; Le Donne Y.P. The Russian Empire and the World, 1700-1917: The Geopolitics of Expansion and Containment. N.Y.; Oxford, 1997 и другие, Цит. по.: Петру-нинаЖ.В. Указ. соч. С. 6; Игнатьев А.В. Указ. соч. С. 16-17; Он же. Внешняя политика России. 1907-1914 : Тенденции. Люди. События. М., 2000. С. 9; По замечанию А.В. Игнатьева, в ряде работ зарубежных исследователей до сих пор «повторяются версии о безудержном экспансионизме России, отсутствии у неё чувства меры, нежелании Петербурга искать компромиссы». Там же.

56 См. напр.: Щебальский П.К. Восточный вопрос и дипломатия // РВ. 1866. Т.64. № 8. С. 724-753, Т.65. № 9. С. 147-183; Феоктистов Е.М. Русская политика на Востоке пред Крымской войной // РВ. 1868. Т.73. № 1. С.21-82; Он же. К истории восточного вопроса//РВ. 1877. Т.127. № 1. С.5-26; Уляницкий В.А. Турция, Россия и Европа с точки зрения международного права // РВ. 1877. Т.127. № 2. С.449-488; В.Ф. (Корш В.Ф.) Политическое значение Константинополя // BE. 1878. № 9. С. 423-432. и т.д. второй половины XX вв. В вводной части работы исследователь лишь упомянул о том, что в дореволюционной исторической науке изучением вопросов восточной политики России занимались С.С. Татищев, С.М. Соловьёв, С.М. Горяинов. Концепции этих учёных в значительной степени находились под воздействием взглядов славянофилов, а также других политических направлений русской общественной мысли. Историки того времени наполняли восточный вопрос религиозным содержанием57.

Зарубежные исследования в области истории российской исторической науки и общественно-политической мысли изучаемого периода носят обобщающий характер со и имеют косвенное отношение к исследуемой теме . Тем не менее, следует согласиться с указанием ряда авторов на то, что российские общественные круги, особенно в конце XIX - начале XX вв. оказывали активное влияние на внешнеполитический курс страны59.

Таким образом, анализ отечественной и зарубежной литературы вопроса обнаруживает неоднократное обращение авторов к проблеме участия и роли России в турецко-египетском урегулировании 1831 - 1833 гг., но до настоящего времени рассматривалась обособленно, в общеисторическом контексте, сосредоточившись на изучении политического и экономического соперничества держав в Османской империи. Большинство работ, содержавших историографические сюжеты, носило идеографический характер.

Рассмотрение вопроса со стороны отечественной исторической и общественно-политической мысли в дореволюционный период остаётся слабо изученным. Недостаточно освещена научная и общественная дискуссия по проблеме целесообразности обращения российского правительства к новым принципам восточной политики в

57 Сидо Камаль Сидо. Россия и «восточный вопрос» в историографии стран Ближнего и Среднего Востока (сер. XVII- 70-е гг. XIX в.): Автореф. дисс. к.и.н. М, 1989. С. 5, 6.

58 Среди зарубежных публикаций о взаимоотношениях российского общества с правительственными кругами, следует выделить работы Г. Кона, Р. Мак-Мастера, Дж. Эриксона, И. Грюнинга, Б. Самнера, А. Кросса, Д. Ли-вена и других. См. напр.: Clementis V. Panslavism. Past and Persent. L.,1943; Kohn H. Dostoevsky and Danilevsky Nationalist Messianism // Continuity and Change in Russian and Soviet Thought. Cambridge, 1955; Thaden E.C. Conservative nationalism in 19th century Russia. Seattle, 1964; Erickson John. Panslavism. L., 1964; FiSera V.C. Politiques et models d'integration r^gionale dans le pays Slaves: du Monde Slave au camp socialiste. Communication presentee au IX-e Congres internationale des slavistes. P., 1983; Джонг Хи Сок. Идея славянской интеграции в российской общественно-политической мысли XIX в: Автореф. дисс. д.п.н. М.,1996. Цит. по.: Куликов В.И. Борьба в России по вопросам внешней политики (1878-1881 гг.): Автореф. дисс. . к.и.н. М.,1995. С. 7-8; Хев-ролина В.М. Указ. соч. С. 9-10; Игнатьев А.В. Указ. соч. С. 8-9.

9 См. напр.: Griming I. Die russisshe offentliche Meinung und ihre Stellung zu den Grossmachten. 1878-1894. В., 1929; Sheltung A. von. Russland und Europa im Russishen Geshichtsdenken. Bern,1948; Ambler E. Russian Journalism and Politics. 1861-1881. The Career of Aleksei Suvorin. Detroit, 1972; Geyer D. Der russishe Imperialismus : Studien iiber den Zusammenhang von innerer und auswartiger Politik, 1860-1914. Gottingen.,1977; Gillard D. The struggle for Asia. 1828-1914. A study in British and Russian imperialism. L.,1977; Lieven D.C. Russia and the Origins of the First World War. L.,1983. Цит по.: Куликов В.И. Указ. соч. С. 7-8; Хевролина В.М. Указ. соч. С. 9-10; Игнатьев А.В. Указ. соч. С. 8-9. конце 1820-х гг., о причинах, организации, ходе и результатах дипломатического вмешательства России в турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг., не раскрыт анализ истории заключения, содержания, перспектив и исторического значения Ункяр-Искелессийского договора 1833 г. Практически не затронутым оказалось отражение дореволюционной печатью внешнеполитического положения России и Турции, а также западноевропейских держав на международной арене накануне и во время турецко-египетского конфликта 1831-1833 гг. Из поля зрения исследователей выпал обширный пласт научной и общественно-политической полемики конца XIX - начала XX вв. о статусе и режиме черноморских проливов, в рамках которой вопросы истории заключения и содержания Ункяр-Искелессийского договора получили совершенно иное, неоднозначное толкование.

Несмотря на то, что исследователи признали влияние общественного мнения на формирование исторических концепций, последние до настоящего времени рассматривались обособленно. Следовательно, возникает необходимость комплексного анализа общественно-политической и исторической мысли по представленной проблеме.

Целью исследования является историографический анализ отечественной научно-исторической и публицистической литературы второй трети XIX - начала XX вв. по вопросу о мотивах, характере и результатах вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг.

Для достижения данной цели определены следующие задачи.

1. Показать исторические условия возникновения, существования и накопления исторических и общественно-политических концепций по теме исследования.

2. Определить основные этапы изучения вопроса, их содержание и особенности.

3.Выявить дифференциацию и взаимосвязь позиций историков и публицистов по вопросу, дать характеристику и оценку выработанных концепций.

4. Осветить нерешённые и дискуссионные вопросы исследуемой темы, предложив основные направления её дальнейшего рассмотрения.

5.Обозначить значение наследия российской исторической и общественно-политической мысли второй трети XIX - начала XX вв. по исследуемой проблеме в отечественной балканистике и востоковедении.

Источниковая база работы обусловлена особенностями и спецификой выбранной темы, а также задачами исследования. Комплекс используемых источников мы разделяем на следующие группы :

1) Научные и документальные исследования. Среди научных исследований, отразивших существование исторических концепций вопроса, прежде всего, отметим работы М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова, И.В. Григоровича, Н.А. Попова, В.А. Уля-ницкого, С.С. Татищева, С.А. Жигарева, С.М. Горяинова, С.М. Соловьёва, Н.И. Ка-реева, М.М. Богословского, М.А. Полиевктова и других. Особенного внимания заслуживают публикации Т.П. Юзефовича, Ф.Ф. Мартенса, А.П. Заблоцкого-Десятовского и других учёных, в которых большое место заняли документальные приложения60. Большинство из них до сих пор сохраняют своё научное значение и используются современными исследователями. Также нами использовалась учебная и хрестоматийная литература, лекционные курсы, авторские и коллективные работы по истории России и Европы нового времени.

2) Публицистика и периодическая печать. Публицистика в работе представлена материалами В.Ф. Булгарина, И.Г. Кулжинского, В.Н. Олина, Д.В. Похорского, А.А. Гаряйнова, Н. Полякова, Е.М. Феоктистова, B.C. Неклюдова, В.Ф. Корша, И.С. Аксакова, JI.3. Слонимского, К.А. Скальковского и других.

В диссертации были использованы материалы как центральной, так и провинциальной прессы. По издателю, содержанию и направленности это официально - ведомственные, частные, литературно - художественные, специализированные и отраслевые издания. Среди журнальных изданий следует отметить такие как «Вестник Европы», «Телескоп», «Телеграф», «Военный сборник», «Военный журнал», «Морской сборник», «Русский архив», «Русский вестник», «Русская старина», «Русская мысль», «Исторический вестник», «Древняя и новая Россия», «Проблемы великой России» и проч. Особое место занимают статьи из журналов, выходивших непродолжительное время, а также небольшими тиражами, например, «Северный вестник», «Историческая библиотека», «Наблюдатель», «Космополис», «Политическая энциклопедия», «Армянский вестник», «Балканский голос», «Новый экономист», «Московский еже

60 См. напр.: Юзефович Т.П. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб.,1869; Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. I-XV. СПб., 1874-1909; Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселёв и его время. Материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II. Т. I-IV. СПб.,1882. недельник» и другие. Газетные материалы представлены публикациями «Северной пчелы», «Московских ведомостей», «Одесского вестника», «Киевского слова» и «Нового времени». Вспомогательное значение для нас имели многочисленные газетно-журнальные публикации из собрания Хмыровской коллекции, хранящейся в отдельном собрании Государственной публичной исторической библиотеки г. Москвы (ГПИБ), а также фонды личного происхождения Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) второй половины XIX - начала XX вв., в которых сохранилась масса различных вырезок из других изданий.

Жанровый спектр периодических публикаций был достаточно широк. К наиболее распространённым мы отнесли : статьи, заметки, корреспонденции, отзывы и рецензии, библиографии, многие из которых носили анонимный характер. Нам хотелось бы особенно подчеркнуть историографическое и методологическое значение отзывов и рецензий, используемых нами в данном исследовании. Их анализ позволяет по возможности максимально отразить историческую и общественно-политическую мысль рассматриваемого вопроса. Характеризуя особенности работы рецензируемого автора, они способствуют более чёткому выявлению заложенного в ней контента и не только отражают процесс утверждения концепции в научной среде, но и содержат новые гипотезы и позитивные решения.

3) Источники личного происхождения: мемуары (воспоминания), дневники и записки, частная переписка. Среди материалов личного происхождения особо следует выделить воспоминания видных российских дипломатов и государственных деятелей, - участников и современников описываемых событий, - Н.Н. Муравьёва, А.О. Дюгамеля, Л.И. Рикорд, Д.Е. Остен-Сакена, М.И. Ставраки, Н.И. Закревского и других. Частная переписка, дневники и записки представлены публикациями материалов А.Х. Бенкендорфа, А.И. Рибопьера, К.В. Нессельроде, Николая I, И.Ф. Паске-вича-Эриванского, П.Д. Киселёва, Ф.П. Фонтона, М.П. Лазарева, а также неопубликованными материалами Н.П. Игнатьева и П.А. Сабурова, М.П. Погодина и Ф.Ф. Мар-тенса и других, в том числе неизвестных лиц, извлечённых нами из архивных фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА).

4) Справочные издания представлены различными биобиблиографическими указателями и словарями, в том числе дореволюционного периода, которые сыграли немаловажную роль при отборе источников, способствуя выяснению вопросов, касающихся их авторства61.

5) Архивные материалы представлены кругом неопубликованных источников, хранящихся в АВПРИ, ГАРФе, а также РГВИА. Это, материалы личного происхождения (см. выше), а также делопроизводственная документация различных правительственных учреждений. Наибольший интерес для нас представляет переписка МИД России, а также военного и морского министерств со своими представителями за границей, которая позволяет проследить стратегию правительственного курса в отношении Турции в указанный период. Так, например, ряд материалов, связанных с организацией военной помощи турецкому султану и пребыванием российских войск в Турции содержится в фонде 846 Военно-учёного архива главного штаба (ВУА) при РГВИА. Подчеркнём, что часть документов этого фонда, относящаяся к деятельности Н.Н. Муравьёва и М.П. Лазарева на Ближнем Востоке, была опубликована во второй половине XIX-XX веках62.

Оценивая переписку российских военных и дипломатических лиц, нельзя не отметить большую субъективность высказываемых суждений. В большинстве случаев, политика России в отношении Турции характеризуется ими как бескорыстная, руководимая желанием защитить целостность и неприкосновенность Османской империи. Однако ряд документов содержит достаточно объективную оценку внешнеполитической ситуации, попытку разобраться в перспективах русско-турецких отношений, а также связей России с западноевропейскими державами.

Следует подчеркнуть, что используемые нами архивные материалы включают в себя некоторые разновидности указанных выше групп. Их сочетание с опубликованными материалами аналогичного характера, а также материалами российских перио

61 См. напр.: Библиография Турции (1713-1917) / Сост. А.К Сверчевская, Т.П. Черман; Отв. ред. Б.М. Данциг. T.I. М.,1961; Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей. Т. I-1V. М., 1956-1960; Славяноведение в дореволюционной России. Биобиблиографический словарь / Отв. ред. В.А. Дьяков. М., 1979; Карская JI.H. Аннотированная библиография отечественных работ по арабистике, иранистике и тюркологии 1818-1917 гг. (Научная периодика). М.,2000; Русский биографический словарь. Репр. изд. 1896-1918 гг. М.,1992-2002; Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917. Биобиблиографический справочник. Изд. 2-е, испр., доп. СПб., 2002. и др.

62 См. напр.: Афанасьев Д.М. К истории Черноморского флота с 1816 по 1853 гг. // РА. 1902. Кн.1. № 3. С. 369458; М.П. Лазарев. Документы // под ред. А.А. Самарова. Т.П. М.,1955; Золотарёв В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Чёрном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988. дических изданий позволяет отразить влияние, которое в той или иной степени оказывало общество на правительственные круги. Данный подход способствовал уточнению существовавших в русской общественной среде настроений, а также официальной правительственной линии по отношению к ним.

Таким образом, использование разнообразных источников в их органической взаимосвязи, сравнительном сопоставлении, критическом отборе и анализе позволило нам предпринять попытку комплексного историографического и источниковедческого исследования поставленной проблемы. В этом заключается научная новизна исследования, которая также определяется тем, что нами вводится широкий круг ранее неиспользованных в науке ценных историографических источников. Впервые в отечественной историографии делается попытка анализа специфики взаимосвязи и дифференциации научной исторической и общественно-политической мысли дореволюционного периода по проблемам русско-турецких отношений накануне и в ходе турецко-египетского конфликта 1831-1833 гг. При этом обращается внимание не только на взгляды историков и публицистов, но и на представления официальных государственных деятелей, современников и участников анализируемых событий.

В силу особенностей содержания используемых источников, их авторства и ряда других критериев63, наш исследовательский интерес был сосредоточен на анализе консервативных и либеральных концепций. Нами учитывается традиционная градация исторической и общественно-политической мысли по принципу отношения тех или иных авторов к политическому и социальному устройству страны. Однако сегодня в круг современных задач историографии не входит сведение многообразия всех её явлений к тем или иным классовым принципам и позициям. Модели общественного развития всегда являются исторически подвижными и динамичными. В зависимости от конкретной политической ситуации, консервативный и либеральный сегменты в общей системе общественно-исторической мысли могли расширяться или сужаться, проявлять себя изолированно, а при определённых обстоятельствах сближаться, создавая либерально-консервативный синтез64. Несмотря на то, что отношение ряда ав

63 Включение в предмет истории исторической науки взглядов философов, социологов, современников, публицистов, государственных и общественных деятелей представляется спорным. Поэтому мы рассматриваем их отдельно, не отрицая тесной взаимосвязи. Критерием отбора данных источников для нас служили: характер профессиональной деятельности авторов, содержание представленных материалов, а также способ осмысления анализируемых в них явлений.

64 Шелохаев В.В. Предисловие // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С.4. торов к самодержавию как форме правления было различным, оно далеко не всегда проецировалось на восприятие внешнеполитического курса правительства. Поэтому указанная структура берётся нами не только по отношению к государственной идеологии, но и по отношению к способам разрешения восточного вопроса. В этой связи консервативные представления рассматриваются нами как убеждения историков и публицистов в необходимости придерживаться традиционной, захватнической политики в отношении Турции, свойственной екатерининской эпохе, независимой в своих национальных интересах от западноевропейских держав. Однако в истории русско-турецких отношений известны периоды мирного взаимодействия и военно-политического сотрудничества конца 1798-1799, 1805, 1831-1833 гг. Поэтому, в разное время к ним добавлялись проекты о возможности мирного разрешения восточного вопроса путём союзного соглашения с Турцией.

Спецификой либеральных представлений являлись идеи о возможности придерживаться собственных, национальных целей в восточном вопросе в совокупности с интересами западноевропейских держав. Большое распространение они получили среди историков международного права - Ф.Ф. Мартенса, JI.A. Камаровского, С.А. Жигарева и других, а также сторонников западнического направления исторической и общественно-политической мысли. Вместе с тем, в периоды обострения международной обстановки на Востоке, ряд авторов сближались с правительственными кругами, а также представителями консервативного крыла, указывая, что право войны отменяет принципы договорной практики.

Методологические основания данного исследования составляют идеи, сформулированные в историографических исследованиях последних лет о расширении научных представлений об источниковой базе историографии, о превращении её в феномен общекультурного характера65.

Основополагающей для наших научных построений явилась цивилизационная теория, рассматривающая исторический источник, как «реализованный продукт человеческой психики», мировой культуры в целом, направленный на своё социальное бытование в пространстве и времени, функционирующий в общецивилизационном

65 См. напр.: Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления : философские основы, принципы познания, методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург.,1995; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень., 1999; Юдельсон А.В. Образ исторической науки в современной отечественной историографии. Автореф. дисс. к.и.н. М., 2000. С. 15-17; Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. Дисс. д.и.н. М.,2002. С. 45-49; Литвак Б.Г. Парадоксы российской историографии на переломе эпох. СПб., 2002. С. 54. потоке исторического развития, в неповторимости индивидуальной идеи, заложенной автором. В данной работе мы применяем комплекс классических методов и принципов, используемых в современных историографических и источниковедческих исследованиях, в частности, проблемно-хронологический, структурно-системный, конкретно-исторический, сравнительный методы, а также методы периодизации и перспективного анализа. Проблемно-хронологический подход позволил нам расчленить тематику исследования на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности относящихся к ней историографических фактов. Кроме того, он способствовал выявлению эволюции изучения проблемы и её отдельных этапов. Структурно - системный метод способствовал выявлению определённого уровня освещения отдельной или нескольких специальных проблем исследуемого вопроса, обнаружению внутренней взаимосвязи исторической и общественно-политической мысли. История исторической и общественно-политической мысли рассматривается нами как система со всеми своими составляющими и взаимодействующими элементами - с творчеством историков и публицистов, а также правительственных лиц, их общественной и государственной деятельностью, с публикацией их трудов в печати. Использование конкретно - исторического метода объясняется необходимостью рассмотрения источников в конкретно-исторических условиях их появления. Таким образом, представляется возможным передача объективных особенностей развития научной и общественно-политической мысли, позволяющая оценить заслуги тех или иных авторов по сравнению с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Сравнительный метод позволяет проводить необходимые сравнения различных концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования. Метод периодизации направлен на выделение отдельных этапов в развитии исторической и общественно-политической мысли с целью обнаружения ведущих направлений и элементов в их структуре. Метод перспективного анализа способствует выявлению направлений и проблем будущих исследований.

При анализе исторических источников наиболее приемлемыми для нас оказались принципы объективности, учёта социальной и субъективной составляющей источника, типологизации и преемственности, предложенные в конце XX столетия

А.И.Зевелевым и И.Д. Ковальченко66. Кроме того, в своей работе мы использовали ряд методологических принципов, положенных в основу историографического исследования Н.В. Иллерицкой, в частности принципы диалогизма и социальной полифонии . На основании первого из них текст рассматривается как своеобразный диалог между историком и источником, что подразумевает отказ от жёстких субъектно-объектных отношений в исследованиях и переход к субъектно-субъектному взаимодействию с источником. Принцип полифонии чрезвычайно важен для гуманитарного исследования, поскольку он характеризует метод познания, способ отношения между мировоззрениями и культурами. Полифония берётся в тесном единстве с такими понятиями как «диалог», «полемика», «дискуссия». Концепция полифонического диалогизма выступает против истины в теоретическом смысле, против истины-формулы, истины-положения, а это допускает множественность сознаний и точек зрения даже в едином оценочном поле. В основе такого принципа не столько анализ и объяснение, сколько интерпретация и понимание, принимающие форму диалога.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования изученных материалов, а также данных на их основе выводов и оценок в дальнейшей разработке заявленной темы, при создании обобщающих научных трудов по российской историографии и общественно-политической мысли. Большой интерес она может представлять в учебной практике высших и средних учебных заведений, при подготовке курсов лекций по отечественной истории, новой истории Востока, истории международных отношений, историографии и источниковедения, а также для политологов, социологов и других учёных, занимающихся проблемами современной геополитики.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в четырёх статьях и тезисах докладов общим объёмом 3,8 пл., опубликованных в научных сборниках Поморского и Сургутского университетов, обсуждены на региональных межвузовских (г. Сургут, Тобольск) научных конференциях, а также на кафедре истории России Сургутского государственного университета. Выводы и материалы исследования использовались в лекционном курсе отечественной истории и источниковедения, рассматривались на семинарских занятиях спецкурса «Россия и

66 Зевелев А.И. Историографическое исследование : методологические аспекты. М.,1987; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,2003.

67 Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. // Дисс. д.и.н. М., 2002. С. 46-48. черноморские проливы (ХУШ-нач.ХХ вв)» со студентами Сургутского государственного университета.

Структура исследования определялась поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, а также списка использованных источников и литературы. Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень её научной разработки, ставятся цель и задачи исследования, определяются его хронологические рамки, объект и предмет, характеризуются источники и методология работы, её научная новизна и практическая значимость. В первой главе даётся анализ дореволюционной исторической и общественно - политической мысли в отношении международного положения России и Турции по окончании русско-турецкой войны 1828-1829 гг., а также сложившейся международной обстановки в Европе и на Ближнем Востоке в данный период и на первом этапе ближневосточного кризиса 1831-1833 гг., исследуется анализ целесообразности новых принципов восточной политики России, провозглашённых на заседании Особого комитета в 1829 г., а также причин вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 18311833 гг. Во второй главе рассматривается процесс восприятия исторической и общественно-политической мыслью второй трети XIX - начала XX вв. хода вмешательства России в конфликт, а также анализ его значения для завершения кризиса. Третья глава посвящена изучению истории заключения, содержания и перспектив Ункяр-Искелессийского соглашения 1833 г. Отдельное место уделено научной и общественно-политической дискуссии конца XIX - начала XX вв. о статусе и режиме черноморских проливов, в рамках которой подписание Ункяр-Искелессийского договора 1833 г. получило новое, неоднозначное освещение. В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дореволюционная историческая и общественно-политическая мысль о дипломатии России на Ближнем Востоке в начале 30-х годов XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Диссертация является одной из первых попыток комплексного историографического анализа отечественной научной и публицистической литературы второй трети XIX - начала XX вв., касающейся проблемы вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг.

Обращение к материалам дореволюционных исследователей позволяет глубже понять сущность событий, участницей которых была Россия, расширяет представления о научных и общественно-политических взглядах периода о выборе путей решения тех или иных задач её международной жизни, способствует концентрации внимания учёных на слабо разработанных вопросах проблемы, а также процессе накопления исторических знаний по ней.

В результате решения поставленных в диссертации задач, мы пришли к следующим выводам.

1. Историография вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт 1831-1833 гг. имеет обширную источниковую базу. Развитие дореволюционной отечественной исторической и общественно-политической мысли вопроса шло по пути увеличения объёма выявленных материалов, а также расширения и углубления исследовательской проблематики. Исходя из особенностей и характера рассмотрения вопросов, связанных с участием России в турецко-египетском конфликте 1831-1833 гг., обусловленных влиянием внутри - и внешнеполитических факторов, а также уровнем развития исторической и общественно-политической мысли в тот или иной период, мы выделяем три этапа в истории его изучения.

Первый этап охватывает конец 1820-х - первую половину 1850-х гг., до окончания Крымской войны. По существу он носил официальный характер. Основой их содержания вышедших публикаций явилось обоснование тезиса о мирном, не противоречащем интересам западноевропейских держав характере восточной политики России. В условиях цензурных ограничений и отсутствия доступа к архивным данным историки и публицисты периода не имели возможности выйти на объективно научный уровень осмысления темы. Тем не менее, архивные материалы, а также работы современников тех лет, опубликованные впоследствии дают возможность выявить существование либеральных концепций вопроса.

Второй этап представляет собой вторую половину 1850-х - первую половину 1890-х гг.1, - а именно правление Александра II и Александра III. В это время, в результате поражения в Крымской войне внешнеполитическая программа российского правительства пережила заметную эволюцию. Благодаря возросшему влиянию общественных кругов, оно осознало необходимость проведения национальной политики в восточном вопросе, не зависящей от интересов западноевропейских держав.

Либерализация жизни русского общества после смерти Николая I, реформы 1860-1870-х гг., оказали огромное влияние на активизацию научной и общественно-политической жизни. Учёные получили возможность доступа к архивным материалам. С этого времени они активно используют их в качестве аргументов своих концепций. Меняется тематика и хронология исследований. Их основной формой становятся монографии и статьи по отдельным узким проблемам. Сохранявшаяся острота восточного вопроса подогревала интерес общества к нему. Многократно выросли возможности периодики. Возникает ряд новых журналов, специализирующихся на исторической тематике : «Русский архив» (1863), «Русская старина» (1870), «Древняя и новая Россия» (1875), «Историческая библиотека» (1878), «Исторический вестник» (1880) и проч.

Хронологические рамки третьего этапа охватывают период конца XIX- начала XX вв., - по 1917 г. Обращение историков и публицистов к восточному вопросу в это время было обусловлено выходом на историческую арену балканских государств, Германии и Японии, планами российского правительства в отношении статуса и режима проливов в годы русско-японской и первой мировой войны. Работы большинства историков периода отличались широким привлечением архивных источников, элементами историографической дискуссии.

2. Научное, историческое и общественно-политическое осмысление проблемы было тесно связано с характером внутри- и внешнеполитического развития страны в тот или иной период. Многочисленные экскурсы в историю восточной политики России позволяли установить особенности внешнеполитического курса правительства на Ближнем Востоке, выявить его плюсы и минусы, в том числе в отношении взаимодействия с западноевропейскими державами. Историки и публицисты обращали вни

1 На данном этапе период второй пол. 50- первой пол. 60-х гг. XIX в. можно назвать переходным. мание на необходимость серьёзного изучения русско-турецких отношений для более чёткой выработки внешнеполитических задач в регионе.

Подчеркнём, что развитие исторических и общественно-политических представлений о ближневосточной политике России начала 1830-х гг. проходило на фоне теоретического осмысления феномена «восточного вопроса», под которым изначально понималась та или иная форма развития османской государственности и степень участия в ней европейских держав. Основой публикаций середины 1850-х-1880-х гг. явилось представление об её искусственном характере. В этой связи указывалось, что южный сосед давно утратил своё величие, находится под влиянием англофранцузской дипломатии и пребывает в состоянии застоя (П.К. Щебальский, B.C. Неклюдов, Е.М. Феоктистов). Подчёркивалась мысль о грядущем падении Османской империи, которое разразится войной России и западноевропейских держав за «турецкое наследство» (Н.Я. Данилевский, Д.Н. Бухаров).

В конце XIX - начале XX вв. в связи с развитием науки международного права, а также успехом младотурецкой революции 1908 г. такие позиции сменились выводами о вероятности перспективного развития Османской империи по примеру Японии и других азиатских стран, вставших на путь политико-экономической модернизации. Укрепление государственности на Балканах, националистические устремления Болгарии, Сербии, Греции и других территориальных образований региона сохраняли остроту восточного вопроса. В это время он стал осознаваться как комплекс международных противоречий России, балканских стран и западноевропейских держав. При этом подчёркивалась возможность его разрешения мирными средствами, с учётом мнений всех заинтересованных сторон (JI.A. Камаровский, Ф.Ф. Мартене, С.А. Жигарев).

Итогом накопления исторических и общественно-политических концепций по данной проблеме явилось утверждение о возникновении «восточного вопроса» в начале 1830-х гг., как результата вмешательства России, Австрии, Англии и Франции в первый турецко-египетский конфликт. С этого времени, вопрос о проливах приобретает общеевропейское значение (П.Н. Милюков, JI.A. Камаровский, Д.И. Иловайский, И.А. Овчинников, Н.И. Кареев, Л.И. Гальберштадт, С.А. Котляревский и другие).

Указанные тенденции теоретического и практического осмысления русско-турецких отношений начала 1830-х гг. позволили нам выявить специфические черты развития исторической и общественно-политической мысли по исследуемой проблеме.

3. Анализ международного положения России и Турции в конце 1820-х-начале 1830-х гг. занял большое место в дореволюционной исторической и общественно-политической мысли и был тесно связан с рассмотрением «политики сохранения» Турции. Результаты изучения данных материалов позволили нам выявить определённую эволюцию взглядов историков и публицистов по данной проблеме.

Так, например, консервативное направление исторической и общественно-политической мысли периода с новым курсом восточной политики России связывало удержание Порты от окончательного распада, а также длительное существование политической стабильности в Европе и на Ближнем Востоке. Отсюда возникает представление о России как великой европейской державе, обладающей непререкаемым международным авторитетом, способной влиять на политическое развитие других государств (М.П. Погодин, В.Н. Олин, В.В. Григорьев, С.А. Бурачек).

До второй половины 1850-х гг., характеризуя взаимоотношения России с западноевропейскими державами, историки и публицисты (И.И. Ивановский, Н.Г. Устрялов, В.Н. Олин, Д.В. Похорский, И.Г. Кулжинский) считали, что своей восточной политикой Николай I способствовал укреплению политического равновесия Европы, взяв эту роль исключительно на себя, не допуская участия других держав. Впоследствии, во второй половине XIX - начале XX вв., преобладающими, особенно среди либеральных кругов, становятся концепции о негативных последствиях такого курса. Распространяется мысль о зависимости геополитических интересов страны от позиции Австрии (М.П. Погодин, Т.Н. Грановский, Е.М. Феоктистов, Н.А. Попов, А.А. Кочубинский, С.А. Жигарев, М.А. Таубе) и других держав (И.В. Вернадский, А.А. Гаряйнов, П.К. Щебальский, В.А. Уляницкий, Д.И. Иловайский, Ф.Ф. Мартене), возникает дискуссия о степени ответственности правительства и дипломатического окружения царя за ошибки во взаимоотношениях с Турцией и западноевропейскими державами в восточном вопросе (С.С. Татищев, П.Н. Милюков, С.Н. Южаков, JI.3. Слонимский).

Оценивая последствия обострения международной ситуации на Балканах и Ближнем Востоке в 1850-х и 1870-х гг., накануне русско-японской и первой мировой войны, эти и другие историки проводили линию противопоставления обеих стран, подчёркивая бесперспективность контактов на дружественной почве.

Представители официальных кругов, государственные деятели, современники и участники описываемых событий (А.Х. Бенкендорф, К.М. Базили, Н.Н. Муравьёв, А.О. Дюгамель), а также сторонники консервативного направления исторической и общественно-политической мысли одобрили вмешательство в первый турецко-египетский конфликт, подчеркнув его значение для восстановления стабильности в ближневосточном регионе, указали на отсутствие захватнических намерений России здесь (Д.В. Похорский, Ф.И. Веймар, Н.Г. Устрялов, А.А. Гаряйнов, P.M. Зотов).

Либеральные историки и публицисты (Е.М. Феоктистов, Н.А. Попов, М.И. Венюков, К.А. Скальковский) сошлись во мнении об ошибочности решения правительства о вмешательстве в первый турецко-египетский конфликт, подвергнув серьёзной критике новое направление восточной политики России. На их взгляд, в результате отказа от национальной системы, заложенной Петром I и Екатериной II, Николаю I пришлось постоянно внушать султану доверие к своим намерениям на Востоке. Так, по мнению западников, по окончании войны 1828 - 1829 гг., Россия упустила момент для утверждения собственного влияния на Порту. Правительство должно было взять инициативу в политической модернизации Турции, опередив на этом поприще своих западных соперников. Неслучайно, вмешавшись в конфликт, оно столкнулось с мощным противодействием со стороны Англии и Франции.

Сторонники славянофильского направления либеральной мысли серьёзным упущением восточной политики Николая I 1830-х гг. считали невнимание к интересам славянских народов Османской империи. Поэтому в данный период Россия лишилась мощной поддержки с их стороны, в то время как на помощь мусульман она никогда не могла рассчитывать. Таким образом, они пришли к выводу о том, что России следовало спокойно наблюдать за развитием кризиса. Правительство переоценило возможности египетского паши, устремления которого не выходили за пределы малоазийского полуострова. Мегмед-Али мог способствовать отделению европейской Турции от азиатской, что соответствовало интересам России, так как позволяло окончательно решить судьбу христиан.

Промежуточную позицию заняли И.В. Григорович, Е.А. Белов, Д.Н. Бухаров, М.И. Богданович и другие авторы, указавшие на закономерность решения правительства о вмешательстве в конфликт, поскольку Николай I не мог допустить появления новой политической силы на Ближнем Востоке и опасался усиления влияния западноевропейских держав здесь. В этой связи некоторые историки, а также современники описываемых событий (Н.Н. Муравьёв, А.О. Дюгамель, А.Х. Бенкендорф, А.П. За-блоцкий-Десятовский, С.С. Татищев, A.M. Зайончковский) обратили внимание на существование различных вариантов и проектов участия России в урегулировании, указав на пассивную позицию западноевропейских держав на начальном этапе кризиса.

Отдельным аспектом проблемы было рассмотрение содержания и характера дипломатического поручения Н.Н. Муравьёва, в том числе организации военной помощи турецкому султану в рамках специальных мероприятий, проводимых в конце 1832 - начале 1833 гг. под руководством М.П. Лазарева и П.Д. Киселёва.

Сторонники консервативного направления исторической и общественно-политической мысли согласие султана на участие России в урегулировании объясняли умеренными итогами русско-турецкой войны 1828-1829 гг., а также последующими уступками Николая I Турции в отношении условий Адрианопольского трактата (Д.В. Похорский, Н.Г. Устрялов). Представители либеральных кругов к данной идее добавляли тезис о том, что османское правительство находилось тогда под давлением русского двора (Т.Н. Грановский, Д.А. Ровинский).

Историки, публицисты, а также непосредственные участники описываемых событий оставили немало свидетельств, отражающих характер вмешательства России в первый турецко-египетский конфликт. Большинство из них согласились в том, что положительные результаты миссии Н.Н. Муравьёва повлияли на доверие султана к России. Это, а также сохранявшаяся угроза со стороны египетского паши, вспышки народных волнений в различных частях Малой Азии повлекли за собой его просьбу о военной помощи. Однако историки и публицисты разделились в оценке характера деятельности Н.Н. Муравьёва в данный период. Так, если одна часть авторов указывала на то, что его поведение целиком зависело от интересов османского правительства и с этим связывала его пассивность в отношении территориального спора египетского паши с султаном, а также отказ от занятия укреплённых пунктов в босфорском проливе, то другая подчеркнула посреднический характер его действий, ультимативный характер требований по отношению к Мегмеду-Али, особый стиль взаимоотношений с представителями османского двора. Также встречаются свидетельства о проектах Н.Н. Муравьёва по усовершенствованию турецкой армии и укреплению обороноспособности Константинополя. В конечном счёте, Н.Н. Муравьёву удалось получить разрешение султана на проведение топографической съёмки проливов. Её результатами явилось составление многочисленных чертежей, рисунков, планов и карт побережья Босфора и Дарданелл, включая систему оборонительных укреплений.

Ряд авторов, в том числе современники и участники описываемых событий обратили внимание на разногласия Н.Н. Муравьёва с А.П. Бутеневым и М.П. Лазаревым (А.О. Дюгамель, А.П. Хрипков, С.С. Татищев, С.М. Горяинов, С.А. Гагарин и другие), которые, на их взгляд, привели к усилению влияния западноевропейских держав в регионе и тем самым повлияли на отправку А.Ф. Орлова в Константинополь. В конце XIX - начале XX веков к этому убеждению добавилась идея о намерениях правительства заключить взаимовыгодный договор с Турцией. В отношении организации военной помощи Турции общественные и научные круги обратили внимание на численность и состав российских войск, отправленных в Константинополь в феврале 1833 года (М.И. Ставраки, А.Б. Асланбегов, Д.М. Афанасьев, Н.Д. Каллистов и др.). Большинство авторов отметили стремление Англии и Франции добиться скорейшего вывода российских войск из Константинополя. В этой связи отдельное место в исторической и общественно-политической мысли исследуемого периода заняла дискуссия об их влиянии на султана, о позиции отечественной дипломатии в отношении просьбы Махмуда отвести российскую эскадру в Сизополь, а также об условиях его перемирия с египетским пашой. При этом, до конца XIX в. доминирующей являлась мысль о чрезмерной зависимости Порты от интересов западноевропейских держав. К концу XIX - началу XX вв. в некоторых публикациях распространилось убеждение о том, что за колебаниями султана скрывались собственные национальные интересы османского правительства, которое играло на противоречиях сторон в регионе.

Историческая и общественно-политическая мысль николаевской эпохи стремилась подчеркнуть решающее значение присутствия русских военных сил для достижения мира на Ближнем Востоке, тогда как участие других держав определялось как минимальное, направленное на сдерживание шагов российской дипломатии.

Начиная со второй половины XIX в., либеральное крыло исторической и общественно-политической мысли подвергло острой критике нейтральную позицию России в отношении условий турецко-египетского мира. В это же время, ряд консервативных историков, находясь на позициях провиденциализма и субъективизма, уступки российской дипломатии объясняли неизбежным ходом обстоятельств, а также личными качествами царя, отразившими менталитет российского народа. Интересы западноевропейских держав продолжали пониматься как агрессивные, стремящиеся к дипломатической изоляции России и нарушению европейского равновесия. Накануне и в начале первой мировой войны, в условиях складывания военно-политического блока России, Франции и Англии, распространилась идея о совместных действиях всех заинтересованных сторон в конфликте.

Добавим также, что большинством дореволюционных историков и публицистов второй трети XIX - начала XX вв. подчёркивался временный характер турецко-египетского мира, а также стремление сторон к его пересмотру. С прибытием А.Ф. Орлова в Константинополь связывалось изменение позиции правительства в отношении территориального спора египетского паши с султаном. Указывалось на его желание выступить гарантом соблюдения условий Кютахийского соглашения со стороны Мегмеда-Али. Неслучайно, А.Ф. Орлов заявил тогда, что российский флот покинет Турцию не раньше, чем египетские войска перейдут границы Малой Азии. Впоследствии, некоторые историки и публицисты либерального направления конца XIX - начала XX вв. высказали мысль о том, что основной целью визита российского посла в Турцию было подписание оборонительного союза с султаном.

В большинстве работ отмечалось позитивное значение деятельности А.Ф. Орлова для дальнейшего развития процесса урегулирования на Ближнем Востоке, в частности в отношении соблюдения условий Кютахийского мира со стороны египетского паши (П.Н. Милюков, С.С. Татищев, A.M. Зайончковский). Также была подчёркнута её важнейшая роль в подписании русско-турецкого союза и усилении внешнеполитического влияния России в регионе в данный период. Серьёзному анализу подверглись мотивы и позиции обеих сторон, заключивших Ункяр-Искелессийское соглашение (С.М. Горяинов, С.А. Гагарин, Б.Э. Нольде). Так, например, подчёркивалось, что турецкой стороне удалось включить в него статью об обязанности России обеспечить целостность азиатских и европейских владений Порты в случае нападения на неё какой-либо державы. В то же время российское правительство получило монопольное право военного присутствия в зоне проливов в случае нового обострения ближневосточных дел. Поэтому некоторыми авторами договор рассматривался как противовес англо-турецкому договору 1809 г., запретившему вход в проливы военным судам какой-либо державы (Г.Е. Грум-Гржимайло, В.А. Теплов). Такая идея была особенно популярна среди военного и дипломатического окружения царя. Следует отметить определённую эволюцию в изучении мотивов и характера заключённого союза. Консервативными и правительственными кругами заключённый союз определялся как бескорыстный акт со стороны России, доказательство дружелюбия султана к русскому царю, а также выражение его признательности за оказанную помощь (К.М. Базили, Н.Г. Устрялов). В ряде оценок присутствовала идея о том, что, заключив оборонительный союз с Турцией, Россия не собиралась оставаться сторонним наблюдателем её взаимоотношений с Египтом. В её интересах по-прежнему было сохранение стабильности на Ближнем Востоке и недопущение нового витка конфликта со стороны египетского паши (Н.Н. Муравьёв, А.О. Дюгамель).

До второй половины XIX века анализ его условий не проводился или ограничивался обязанностями Порты, которые обычно сужались до признания её прав как хозяйки проливов (К.В.Несельроде, К.М. Базили).

Впоследствии, во второй половине XIX века, в свете обсуждения итогов Крымской войны Ункяр-Искелессийский договор 1833 г. вновь привлёк внимание дореволюционных исследователей.

Ункяр-Искелессийский договор стал пониматься как взаимовыгодный союз сторон, а с конца XIX - начала XX вв. как результат коллективного вмешательства России и западноевропейских держав в конфликт. Большинство историков и публицистов в это время единодушно сошлись в том, что Ункяр-Искелессийский договор вызвал недовольство Англии и Франции, вызвал рост международной напряжённости на Ближнем Востоке и повлёк развязку Крымской войны. Этот момент особенно подчёркивали сторонники западнического направления общественно-политической мысли. Другая часть общества увидела в нём отказ от прежней практики взаимоотношений с восточными христианами, которые отвернулись от России, попав в сферу влияния западноевропейских держав. Не отрицая фактор влияния военного присутствия на султана, ряд авторов подняли вопрос об общей численности российских войск, сосредоточенных к июню 1833 г. в Константинополе (Н.Г. Устрялов, К.М. Базили, С.М. Соловьёв, Н.И. Кареев, И.И. Григорович, Л.И. Гальберштадт). Отдельное внимание данному вопросу уделили военные историки (Л.И. Зедделер, П.Я. Бугайский, А.С. Кротков, И.А. Овчинников, П.А. Гейсман и др.). Количество военных судов определялось от пяти-десяти до двадцати пяти единиц. В отношении числа войск, перевезённых ими, указывались цифры от пяти до двадцати пяти тысяч человек. Также историки обратили внимание на сроки вывода российских войск из Константинополя, в той или иной степени связывая их с датой подписания Ункяр-Искелессийского союза.

Добавим, что историки второй половины XIX - начала XX вв. обратили серьёзное внимание на взаимосвязь Ункяр-Искелессийского договора с Мюнхенгрецкой конвенцией России и Австрии. Так, например, консервативные круги отметили тот факт, что оно способствовало укреплению русско-турецкого союза, включив Австрию в сферу российских интересов на Ближнем Востоке. Либералы придерживались противоположного мнения, определив такое сближение как угрозу для развития двусторонних русско-турецких связей.

С конца XIX - начала XX вв., в рамках общественно-политической дискуссии о режиме и статусе черноморских проливов, содержание Ункяр-Искелессийского договора приобрело особое значение. Заключённый союз стал рассматриваться как один из вариантов реализации национальных задач страны в регионе. Особенное распространение такие идеи получили в период русско-японской войны 1904-1905 гг., когда правительство остро нуждалось в проходе черноморской эскадры через Босфор и Дарданеллы для поддержки действий Тихоокеанского флота.

Таким образом, наследие дореволюционной научной и общественно-политической мысли представляет собой огромную ценность, как богатое собрание фактического материала и его теоретического осмысления. Перед современными историками стоит задача реанимировать и обобщить достижения отечественной научной и общественно-политической мысли периода по проблеме. Ряд концептуальных и фактических положений изученных нами материалов обладают не меньшей научной ценностью, чем многие исследования по идентичной проблематике последующего времени.

Дореволюционные историки и публицисты подчеркнули особую роль восточного направления во внешней политике России конца 1820-х-начала 1830-х гг., доказав в ней наличие двух противоречивых тенденций. С одной стороны, политика «сохранения» Турции на основе общих интересов европейских монархий, Австрии и

Пруссии, и, таким образом, сдерживание восточных христиан в их стремлении к освобождению от власти Порты, с другой - державная, национальная политика, направленная на удовлетворение геополитических интересов империи. Кроме того, они обозначили острую экономическую и политическую заинтересованность России в сохранении внешней и внутренней стабильности на Ближнем Востоке, раскрыли особенности и характер её вмешательства в первый турецко-египетский конфликт, обратили внимание на роль и значение деятельности Н.Н. Муравьёва, А.Ф. Орлова и других государственных деятелей в данный период, проследили изменение позиций российского правительства в отношении каждой из заинтересованных сторон.

Также ими было выявлено содержание, значение и перспективы Ункяр-Искелессийского соглашения для обеих стран, подчеркнута его взаимосвязь с последующими договорённостями с Австрией и Пруссией по делам Европы и Ближнего Востока. Важнейшим вкладом в изучение сущности заключённого союза явилась полемика вокруг его секретной статьи в рамках обсуждения вопроса о проливах в российской печати конца XIX - начала XX вв.

Дореволюционные историки и публицисты отразили отношение правительства, государственных деятелей, а также современников и участников описываемых событий к исследуемой проблеме, определили состав российских вооружённых сил, сосредоточенный в Константинополе в данный период, попытались соотнести отношение западноевропейских держав к участию России в урегулировании. Ввели в научный оборот ряд документальных материалов по истории исследуемого вопроса, подчеркнув необходимость его дальнейшего изучения.

Признавая достижения исторической и общественно-политической мысли второй трети XIX - начала XX вв. по сравнению с более ранним этапом осмысления восточного вопроса, нужно отметить, что ряд аспектов исследуемой темы остался недостаточно освещенным. Так, например, при наличии массы материалов, освещающих деятельность Н.Н. Муравьёва в Турции и Египте в 1832-1833 гг., существуют пробелы в исследовании деятельности М.П. Лазарева, П.Д. Киселёва, А.П. Бутенева и А.Ф. Орлова. Небольшое внимание было обращено на участие западноевропейских держав в урегулировании первого турецко-египетского конфликта. В этой связи доминирующей, за исключением некоторых представлений начала XX в., стала концепция об их негативной роли в урегулировании. Англия и Франция рассматривались как зачинщики конфликта. Тесному взаимодействию России и Австрии в это время не всегда придавалось особое значение. Немного сведений сохранилось о русско-турецких переговорах по обсуждению проектов Ункяр-Искелессийского соглашения 1833 г.

Указанные явления в практике дореволюционной историографии объясняются секретностью ряда официальных документов периода, что никоим образом не должно умалять её вклада в изучение данной темы.

Список научной литературыМаксимов, Евгений Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Фонд 139 2-я газетная экспедиция канцелярии МИД России. 1814-1914.

2. Фонд 151 Политархив. 1841-1917.

3. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

4. Фонд 541 Вергун Дмитрий Николаевич.

5. Фонд 543 Коллекция рукописей Царскосельского дворца. 1863-1916.

6. Фонд 596 Таубе Михаил Александрович.

7. Фонд 728 Коллекция документов рукописного отделения библиотеки Зимнего дворца. 1852-1862.

8. Фонд 730 Игнатьев Николай Павлович.

9. Фонд 1463 Коллекция отдельных документов личного происхождения. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)

10. Фонд 169 Муравьёв Николай Николаевич (Карсский).

11. Фонд 846 (ВУА) Каталог Военно-учёного архива Главного Штаба.

12. Опубликованные источники Научные и документальные исследования

13. Абаза, В.А. История России / В.А. Абаза. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1893. -4, VI, 321с.

14. Александренко, В.Н. С.М. Горяинов. Босфор и Дарданеллы / В.Н. Александ-ренко (рец.) // ЖМЮ. -1907. -№ 4. С. 336-338.

15. Александренко, В.Н. Россия и Англия в начале царствования императора Николая I / В.Н. Александренко // PC. 1907. - № 9. - С. 529-536.

16. Аркас, 3.А. Действия Черноморского флота с 1806 по 1856 г. / З.А. Аркас // ЗООИД. -1867. Т. VI. - С. 368-444.

17. Асланбегов, А.Б. Адмирал А.С. Грейг. Биографический очерк / А.Б. Асланбегов // МС. 1873. - Т. CXXV, № 3. - С. 1-149.

18. Афанасьев, Д.М. К истории Черноморского флота с 1816 по 1853 гг. / Д. М. Афанасьев // РА. -1902. Кн. I, № 3. - С. 369-458.

19. Базили, К.М. Сирия и Палестина под турецким владычеством в историческом и политическом отношениях / К.М. Базили. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1962. - 326 с.

20. Батезатул, Н.М. Стратегические очерки настоящего положения европейских государств. Стратегические отношения России и Турции / Н.М. Батезатул // ВС. 1868. -№ 5. - С. 45-74; № 9. - С. 41-72.

21. Башмаков, А.А. Из истории Адрианопольского трактата / А.А. Башмаков // СИ. -1909.-№8.-С. 983-1006.

22. Богаевский, П.М. Босфор и Дарданеллы в их международном положении 7 П.М. Богаевский. Киев : Тип. Т-ва И.Н. Кушнерев и К0,1915. - 36 с.

23. Богданович, М.И. Восточная война 1853-1856 годов. Т. I / М.И. Богданович. -2-е изд. СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1877. - 279,40 с.

24. Богишич, В.В. Разбор сочинения Н.А. Попова «Россия и Сербия» / В.В. Бо-гишич. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1872. - 247 с.

25. Богословский, М.М. История России в XIX в. Вып. 2 / М.М. Богословский. -М.: Тип. В.И. Титяева, 1914. С. 163-239.

26. Бородкин, М.М. Венчанный рыцарь и его тернистый путь / М.М. Бородкин. -Харьков : Мирный труд, 1914. 116 с.

27. Бочкарев, В.Н. История России XIX столетия (Лекции, читанные на Московских Педагогических курсах в 1911/1912 годах) / В.Н. Бочкарев. М.: Тип. В. Рихтера, 1912.-436 с.

28. Бутковский, Я.Н. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе : в 2 т. / Я.Н. Бутковский. СПб.: СПб. изд. т-во, 1888. - Т. I. - 214 е.; т. II. -188 с.

29. Вессель, Н.Х. Восточный вопрос / Н.Х. Вессель. СПб.: Тип. А.А. Краевского, 1877.-XII, 192 с.

30. Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского МИДа. Серия вторая. 1815-1830 гг. Т. VIII(XVI). Октябрь 1828 г. июль 1830 г. - М.: Междунар. отношения, 1994. - 712 с.

31. Всеподданнейший отчет министра иностранных дел гр. К. Нессельроде за 25 лег царствования Николая I // СИРИО. 1896 - Т. 98. - С. 287-298.

32. Высочайший манифест по случаю окончания русско-турецкой войны 1828— 1829 годов // ИСГЖ. 1829. - Ч. IV, кн. I. - С. 3-7.

33. Г. Историческое обозрение царствования Государя Императора Николая I. Сочинение Н. Устрялова (рец.) / Г. // ЖМНП. 1847. - Т. LV, № 9, отд. VI. - С. 217-244.

34. Гальберштадт, Л.И. Внешняя политика России в царствование императора Николая I / Л.И. Гальберштадт // Три века. Т. VT : репр. изд. 1913 г. М.: ГИС, 1995. - С. 46-71.

35. Гальберштадт, Л.И. Восточный вопрос в первой половине XIX века / Л.И. Гальберштадт // Книга для чтения по истории нового времени. Т. V / под ред. М.В. Бер-доносова, A.M. Васютинского и др. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1917. - С. 417-476.

36. Гейсман, П.А. Введение в историю русско-турецкой войны 1877-1878 годов / П.А. Гейсман. СПб.: Тип. Гр. Скачкова, 1906. - 86 с.

37. Гейсман, П.А. Генштаб в русско-турецкой войне 1828-1829 годов / П.А. Гейсман // ВС. 1910. -№ 3. - С. 73-88; № 4. - С. 67-88.

38. Голубев, В.П. Юридическое положение турецких проливов в международных договорах России/В.П. Голубев//Вестник права. 1915.-№ 18.-С. 539-541.

39. Горяинов, С.М. Босфор и Дарданеллы / С.М. Горяинов. СПб.: Тип. И.Н. Ско-роходова, 1907. -V, 3, 355 с.

40. Готье, Ю.В. Император Николай I (Опыт характеристики) / Ю.В. Готье // Три века. Россия от Смуты до нашего времени : репринт, изд. ист. сб. 1913 г. / под ред. В.В. Каллаша; сост.: A.M. Мартышкин, А.Г. Свиридов. М.: ГИС, 1994. - Т. V. - С. 308-318.

41. Грабарь, В.Э. Отзыв о сочинении С.М. Горяинова «Босфор и Дарданеллы». СПб., 1907 / В.Э. Грабарь // Отчет о 50-м присуждении наград графа Уварова. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1910. - С. 145-168.

42. Григорович, И.В. Записки по новейшей истории (1815-1856) / И.В. Григорович. 2-е изд. - СПб.: Тип. В. Безобразова, 1869. - V, 333 с.

43. Григорович, И.И. Очерки новейшей истории (1815-1900) / И.И. Григорович. -9-е изд. СПб.: Тип. бр. Пантелеевых, б.г. - VIII, 421, III с.

44. Губский, Н.П. Революция и внешняя политика России. Собрание материалов / Н.П. Губский. М.: Народное право, 1917. - 62 с.

45. Гутор, М.Д. Новейшая история Турции и Персии (XVIII и XX столетия). Ч. 1 / М.Д. Гутор. Тифлис : Тип. Штаба Кавказского военного округа, 1913. - 271 с.

46. Жигарев, С.А. Русская политика в восточном вопросе / С.А. Жигарев. М.: Унив. тип, 1896. - Т. I. - XVI, 465 е.; т. II. - VIII, 532 с.

47. Заблоцкий-Десятовский, А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. Материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II. Т. I / А.П. Заблоцкий-Десятовский. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1882. - IX, X, 422 с.

48. Зайончковский, А.М. Восточная война 1853-1856 годов. Император Николай I и политические отношения между Россией и Турцией / А.М. Зайончковский // История русской армии и флота. М.: Образование, 1913. - Т. X. - С. 5-12.

49. Зайончковский, А.М. Восточная война в связи с современной ей политической обстановкой. Т. I / A.M. Зайончковский. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1908. - IV, 764 с.

50. Захаров, Н.А. Наше стремление к Босфору и Дарданеллам и противодействие ему западноевропейских держав / Н.А. Захаров. - Пг.: Тип. А.Н. Лаврова и К0,1916. - 30 с.

51. Зедделер, Л.И. Махмут II / Л.И. Зедделер // ВЭЛ. 1-е изд. - СПб.: Тип. Гл. Штаба Е.И.В. по военно-учебным заведениям, 1845. - Ч. 8, кн. 32. - С. 578-581.

52. Зедделер, Л.И., Турецкая империя (История) / Л.И. Зедделер, Г.И. Кизеветтер // ВЭЛ. 2-е изд. - СПб.: Тип. Гл. Штаба Е.И.В. по военно-учебным заведениям, 1857. -Т. XIII.-С. 23^7.

53. Ивановский, И.И. О началах постепенного усовершенствования государства / И.И. Ивановский. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1837. - 15 с.

54. Иловайский, Д.И. Древняя история. Средние века. Новая история / Д.И. Иловайский. -М.: Современник, 1997. 526 с.

55. Иловайский, Д.И. Русская история / Д.И. Иловайский. М.: Информпечать, 1998.-303,1 с.

56. Император Николай Павлович и его время, 1831-1849 гг. // PC. 1884. - Т. XLI, № 1.-С. 135-159.

57. Историческое обозрение царствования Государя Императора Николая I. Сочинение Н. Устрялова. СПб., 1847 (рец.) // ВЖ. 1847. - № 4. - С. 119-137.

58. Казанский, П.Е. Босфор и Дарданеллы / П.Е. Казанский // Словарь государственных и юридических наук / под ред. А.Ф. Волкова, Ю.Д. Филиппова. СПб.: Тип. Т-ва «Общественная польза», 1901. - Т. I, вып. I. - Стб. 1146-1149.

59. Каллистов, Н.Д. Военная помощь Турции в 1833 году. Ункяр-Искелессийский договор / Н.Д. Каллистов // История русской армии и флота. М.: Образование, 1913. -Т. IX.-С. 231-235.

60. Камаровский, JI.A. Международное право. Лекции 1884-1885 гг. / Л.А. Кама-ровский. М.: Литогр. А. Тяжелова, 1885. - 342 с.

61. Кареев, Н.И. История Западной Европы в новое время. Т. V / Н.И. Кареев. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. 888 с.

62. Кареев, Н.И. Краткая история прошлого столетия. Обзор главных политических событий в Европе, преимущественно Западной, между 1800 и 1900 годами / Н.И. Кареев. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. -288 с.

63. Кареев, Н.И. Общий курс истории XIX века / Н.И. Кареев. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910.-661 с.

64. Ключевский, В.О. Русская история: Полный курс лекций : в 3 кн. Кн. 3. / В.О. Ключевский. -М.: Мысль, 1993. 559 с.

65. Ключевский, В.О. Сочинения : в 9 т. Т. V. Курс русской истории. Ч. V / В.О. Ключевский ; под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1989. - 476 с.

66. Коргуев, Н. Русский флот в царствование императора Николая I / Н. Коргуев // МС. 1896.-№ 7.-С. 1-42; №8.-С. 1-47.

67. Котляревский, С.А. Проливы / С.А. Котляревский // ЮВ. 1915. - Кн. IX. - С.1.6.

68. Котляревский, С.А. История международных отношений в новое время / С.А. Котляревский. -М.: Тип. «Крестного календаря, А. Гатцук», 1917. 102 с.

69. Креницын, Н.В. Восточный вопрос на почве его истории и политики / Н.В. Креницын. СПб.: Тип. Н.В. Васильева, 1900. - 118 с.

70. Кротков, А.С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. / А.С. Кротков. СПб.: Тип. Морского мин-ва, 1893. - 529 с.

71. Крымский, А.Е. История Турции / А.Е. Крымский // Царырад / под ред. И. Лазаревского. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1915. - С. 3-34.

72. Лазарев, М.П. Документы. Т. II / М.П. Лазарев; под ред. А.А. Самарова; сост.: К.И. Никульченков, В.В. Петраш, А.А. Богданова. -М.: Воениздат, 1955. -XLII, 712 С.

73. Лебедев, А.И. Флот в царствование Императора Николая I / А.И. Лебедев // История русской армии и флота. -М.: Образование, 1913. Т. X. - С. 119-157.

74. М.П.Н. (Милюков П.Н.) Восточная политика императора Николая I / М.П.Н. // РМ. 1887. - Кн.VI, отд. II. - С. 15-32.

75. Мартене, Ф.Ф. Россия и Англия в царствование Николая I / Ф.Ф. Мартене // BE. 1898. - Кн. 1, т. I, № 1. - С. 5- 31; кн. 2, т. I, № 2. - С. 465-502; кн. 3, т. II. - С. 5^3.

76. Мартене, Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. IV. Ч. I. Трактаты с Австрией. 1815-1849 / Ф.Ф. Мартене. -СПб.: Тип. мин-ва путей сообщения (А. Бенке), 1878. XVIII, 602 с.

77. Мартене, Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. VIII. Трактаты с Германией. 1825-1888 / Ф.Ф. Мартене. -СПб.: Тип. мин-ва путей сообщения (А. Бенке), 1888. -XXII, 747 с.

78. Мартене, Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. XII. Трактаты с Англией. 1832-1895 / Ф.Ф. Мартене. СПб.: Тип. А. Бенке, 1898. - (4), XIV, 504 с.

79. Мартене, Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. XV. Трактаты с Францией. 1822-1906. СПб.: Тип. А. Бенке, 1909.-836 с.

80. Милюков, П.Н. «Нейтрализация» Дарданелл и Босфора / П.Н. Милюков // Вопросы мировой войны / под ред. М.И. Туган-Барановского. Пг.: Правда, 1915. - С. 532— 548.

81. Милюков, П.Н. Константинополь и проливы / П.Н. Милюков // BE. 1917. -Кн. 1. - С. 354-381; кн. 2. - С. 227-259; кн. 4-6. - С. 525-547.

82. Назаревский, В.В. Царствование императора Николая I. 1825-1855 / В.В. На-заревский. -М.: Тип. И.Д. Сытина, 1910. 139 с.

83. Нольде, Б.Э. Балканский полуостров / Б.Э. Нольде // Политическая энциклопедия. 1906. - Т. I, вып. 2. - С. 229-231.

84. Нольде, Б.Э. Босфор и Дарданеллы / Б.Э. Нольде // Внешняя политика. Пг. : Право, 1915.-С. 67-98.

85. Нольде, Б.Э. Босфор и Дарданеллы / Б.Э. Нольде // Политическая энциклопедия. 1906. - Т. I, вып. 2. - С. 312-320.

86. Нольде, Б.Э. С.М. Горяинов. Босфор и Дарданеллы (франц. изд. 1910 г.) (рец.) // Русская мысль. 1911. - Кн. IV. - С. 1-21.

87. Нольде, Б.Э. С.М. Горяинов. Босфор и Дарданеллы. СПб.,1907 (рец.) / Б.Э. Нольде // Известия СПб. политехнического ин-та. Т. VII. - Отдел наук экономических и юридических. -1907. - Вып. ML - С. 263-266.

88. Овчинников И.А. Проливы / И.А. Овчинников. СПб.: Литогр. К. Биркен-фильда, 1898.-56 с.

89. Орловский, П.Г. Взгляд на мореходство и морские силы у всех народов в мире / П.Г. Орловский. СПб.: Тип. К. Вингебера, 1836. - 362 с.

90. Платонов, С.Ф. Лекции по русской истории / С.Ф. Платонов. М:; Высш. шк., 1993.-735 с.

91. Платонов, С.Ф. Учебник русской истории. Для средней школы: в 2 ч. : репринт. изд. М.: Прогресс, 1992. - 400 с.

92. Полиевктов, М.А. Записки по истории России в XIX в. Ч. II / М.А. Полиевктов. СПб.: Тип. И. Трофимова, 1911. - 400 с.

93. Полиевктов, М.А. Император Николай I / М.А. Полиевктов. СПб.: Тип. Глав, упр. уделов, 1914. - 165 с.

94. Попов, Н.А. Россия и Сербия. Исторический очерк русского покровительства Сербии с 1806 по 1856 г./НА. Попов.-М.: Тип. Грачева и К0, 1869.-Ч. I.-XIV, 521 е.; ч. II.-X, 657 с.

95. Рождественский, С.Е. Отечественная история. Курс средних учебных заведений. Вып. 2. Новая Россия / С.Е. Рождественский. СПб., 1870. - 238, V с.

96. Россия, Царырад и проливы. Материалы и извлечения /под ред. Р.Е. Стрельцова. Пг.: Брокгауз - Ефрон, 1915. - IV, X, 134 с.

97. Сборник действующих трактатов, конвенций и других международных актов, имеющих отношение к военному мореплаванию / сост. И.А. Овчинников. СПб.: Тип. Морского мин-ва, 1901. - XVIII, 766, XXIX с.

98. Середонин, С.М. Государи из дома Романовых. 1613-1913. Жизнеописание царствовавших государей и очерки их царствования / С.М. Середонин; под ред. Н.Д. Чечулина. -М.: Изд. Т-ва И.Д. Сытина, 1913. С. 210-267.

99. Сивков, К.В. Финансовая политика императора Николая I / К.В. Сивков // Книга для чтения по истории нового времени. М.: Изд. Т-ва И.Д. Сытина, 1914. - Т. IV, ч. П.-С. 119-137.

100. Сивков, К.В. Экономическая и финансовая политика императора Николая I // Три века. Россия от Смуты до нашего времени : репринт, изд. 1913 г. / К.В. Сивков; сост.: A.M. Мартышкин, А.Г. Свиридов; под ред. В.В. Каллаша. М.: ГИС, 1995. - Т. VI. -С. 35-45.

101. Соловьев, С.М. Учебная книга русской истории / С.М. Соловьев // Соч. : в 18 кн. Кн. 18. Работы разных лет. -М.: Голос, 1999. 576 с.

102. Татищев, С.С. Внешняя политика императора Николая I. Введение в историю внешних сношений России в эпоху Севастопольской войны / С.С. Татищев. СПб.: Тип: И.Н. Скороходова, 1887. -XVTII, 639 с.

103. Татищев, С.С. Дипломатические беседы о внешней политике России. Год первый. 1889 / С.С. Татищев. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1890. - 192 с.

104. Татищев, С.С. Дипломатические беседы о внешней политике России. Год второй. 1890 / С.С. Татищев. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1898. -174 с.

105. Татищев, С.С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полемические статьи / С.С. Татищев. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1890. - XVI, 567 с.

106. Татищев, С.С. Император Николай I и иностранные дворы. Исторические очерки / С.С. Татищев. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1889. - XXVI, 460 с.

107. Таубе, М.А. Записка по вопросу о проходе военных судов через Босфор и Дарданеллы / М.А. Таубе. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1905. - 17 с.

108. Таубе, М.А. Восточный вопрос и австро-русская политика в первой половине XIX столетия / М.А. Таубе. Пг.: Тип. Глав. упр. уделов, 1916. - 38 с.

109. Таубе, М.А. Исторические корни теперешней войны в эпоху императоров Александра I и Николая I / М.А. Таубе. М.: Наша жизнь, 1916. - 64 с.

110. Теплов, В.А. Русские представители в Царьграде. 1496-1891 / В.А. Теплов. -СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1891. -73 с.

111. Турецкая империя (Из военно-статистического сборника на 1868 г.) / под ред. Н.Н. Обручева. СПб.: Военная тип. Гл. Штаба, 1868. - 349 с.

112. Уляницкий, В.А. Турция, Россия и Европа с точки зрения международного права / В.А. Уляницкий // РВ. -1877. Т. CXXVII, № 2. - С. 449-488.

113. Устрялов, Н.Г. Историческое обозрение царствования государя императора Николая I / Н.Г. Устрялов. СПб.: Тип. Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1847.- 175, (5) с.

114. Устрялов, Н.Г. Русская история до 1855 г.: в 2 ч. : репринт, изд. 1855 г. / Н.Г. Устрялов. Петрозаводск: Фолиум, 1997. - 958 с.

115. Циммерман, М.А. Босфор и Дарданеллы / М.А. Циммерман. СПб.: Тип. А. Смолинский, 1912.-79 с.

116. Шульц, Г.К. фон. Босфор и Дарданеллы (1699-1913) / Г.К. фон Шульц. -СПб.: Тип. Морского мин-ва, 1913. -78 с.

117. Шульц, Г.К. фон. Босфор и Дарданеллы / Г.К. фон Шульц // МС. 1913. - № 4.-С. 152-174; №5.-С. 97-138; №6.-С. 115-130.

118. Щербатов, А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т. V. 1832-1847 / А.П. Щербатов. СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1896. - XVI, 396 с.

119. Щербатов, А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т. V. Приложения / А.П. Щербатов. СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1896. - XVI, 629 с.

120. Юзефович, Т.П. Договоры России с Востоком политические и торговые / Т.П. Юзефович. СПб.: Тип. О.И. Бакста, 1869. - 4, XXII, 294 с.

121. Яновский, А.Е. Дарданеллы с точки зрения международного права / А.Е. Янковский // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Тип. И. А. Ефрона, 1894.-Т. X.-С. 138,139.

122. Petrus. Значение договоров о проливах / Petrus. М.: Унив. тип, 1905. - 51 с.1. Публицистика

123. А.Г. (Гиппиус А.И.) Наши задачи на Востоке / А.Г. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1904.-2,32 с.

124. Абрамович-Барановский, С.С. Проливы / С.С. Абрамович-Барановский // НВ. -1904. -№ 10321,23 нояб. (6 дек.)

125. Аверкиев, Д.В. По поводу статьи г. Неклюдова о восточном вопросе / Д.В. Аверкиев // РВ. 1876. -№ 8. - С. 365-372.

126. Аксаков, И.С. Славянский вопрос. 1860-1886 / И.С. Аксаков // Поли. собр. соч. Т. I. -М: Тип. М.Г. Волчанинова, 1886. 791 с.

127. Алек. (Моллер Е.А.) Различные фазы восточного вопроса: 1866-1868 / Алек. // РВ. 1868. - Т. 75, кн. 5. - С. 250-287; кн. 6. - С. 584-613.

128. Алексеев, В.П. Война в истории России / В.П. Алексеев. М.: Тип. K.JI. Меньшова, 1915.-172 с.

129. Алексеев, В.П. Восточный вопрос / В.П. Алексеев. М.: Тип. K.JI. Меньшова, 1915.-32 с.

130. Антаки П.В.. Проливы / Антаки // Восточный сборник. Кн. 1. СПб.: Изд-во Об-ва русских ориенталистов, 1913. - С. 220-223.

131. Арктур (Дусинский И.И.) Основные вопросы внешней политики России в связи с программой нашей военно-морской политики. Т. I / Арктур. Одесса: Русская Речь, 1908.-539,7 с.

132. Баженов, И.Р. Наша внешняя политика на Ближнем Востоке с национальной точки зрения / И.Р. Баженов. СПб.: Тип. В.Д. Смирнова, 1914. - 33 с.

133. Базили, К.М. Письмо в Париж о нынешнем состоянии Турции и о политическом кризисе на Востоке / К.М. Базили. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1854. - 115 с;

134. Байков, A.JI. Два пути внешней политики России / A.JI. Байков // ПВР. 1916. -№ 14.-С. 2-5.

135. Балашев, И.П. О политике России в последние века и предстоящих ей задачах /И.П. Балашев. СПб.: Тип. Н. Евстафьева, 1913. - 85 с.

136. Балашев, И.П. Заветная мечта каждого русского / И.П. Балашев. СПб.: Тип. Н. Евстафьева, 1913. - 15 с.

137. Барсов, Н.П. Славянский вопрос и его отношение к России / Н.П. Барсов. -Вильна : Тип. А. Сыркина, 1867.-25 с.

138. Безобразов, П.В. Раздел Турции / П.В. Безобразов. Пг.: Тип. В.Ф. Киршбау-ма, 1917.-77 с.

139. Белов, Е.А. Результаты войн России с Турцией / Е.А. Белов // ДНР. 1877. - Т. II, № 6. - С. 125-133; № 7. - С. 185-198; № 8. - С. 325-346.

140. Беренс, А.И. Интересы России на Востоке и нынешняя война / А.И. Беренс. -СПб.: Тип. А.А. Краевского, 1877. 32 с.

141. Б-н И. (Березин И.Н.) Дипломатические сношения Турции с европейскими державами / И. Б-н // Современник. -1855. Т. LI, № 6. - С. 89-112.

142. Брусиловский, И.К. Вопрос о проливах / И.К. Брусиловский // СЗ. 1914. -№ 10/11.-С. 113-115.

143. Булатов, Н. Султан Махмуд II, преобразователь Турции / Н. Булатов // Вестник знания. 1909. - № 8. - С. 855-864.

144. Булгаков,Ф.И. Русский государственный человек минувших трех царствований (граф П.Д. Киселев) / Ф.И. Булгаков//ИВ. 1882.-Т. VII, № 1.-С. 128-155; №3.-С.661-682.

145. Булгарин, В.Ф. Картина войн России с Турциею: в 3 ч. Ч. 3. Картина войны России с Турцией в царствование императора Николая I / В.Ф. Булгарин. СПб.: Тип. Н. Греча, 1830.-212 с.

146. Бурачек, С.А. Судьба России / С.А. Бурачек // Маяк. 1840. - Ч. XI, гл. III. - С. 172-180.

147. Бутенев, А.П. Три донесения графу Нессельроде по египетскому делу 1832 и 1833 года / А.П. Бутенев // РА. 1883. - Кн. I. - С. 64-77.

148. Бухаров, Д.Н. Россия и Турция / Д.Н. Бухаров // Историческая библиотека.1878.-№ 1.-С. 1-32; №3.-С. 63-118; №4.-С. 119-174;№5.-С. 175-236.

149. В.К. (Корш В.Ф.) Дипломатия и война в восточном вопросе / В.К. // BE.1879. -№ 2. С. 632-689; № 3. - С. 170-206.

150. В.К. (Корш В.Ф.) Политическое значение Константинополя / В.К. // BE. -1878.-№ 9.-С. 423-432.

151. В.К.И. (Истомин В.К.) Михаил Петрович Лазарев / В.К.И. // РА. 1881. - Кн. 2.-С. 347-361.

152. В.С.Р. Проливы как военный транзитный путь / В.С.Р. // НВ. 1904. - № 10320,22 нояб. (5 дек.)

153. В.Ф. (Франкини В.А.) Восточная политика императора Николая I / В.Ф. // ИВ. -1891.-Т. 46, кн. 11.-С. 346-358.

154. Веймар, Ф.И. Махмуд II / Ф.И. Веймар // Пантеон знаменитых современников последнего шестидесятилетия. Т. IV. СПб.: Тип. И. Глазунова и К0,1838. - С. 35-^44.

155. Венюков, М.И. Международные вопросы в Азии / М.И. Венюков // РВ. 1877. -Т. 129, №6.-С. 473-503.

156. Венюков, М.И. Очерк международных вопросов в Азии / М.И. Венюков // РВ. -1877. Т. 128, № 4. - С. 511-559.

157. Вергун, Д.Н. Россия и славянство / Д.Н. Вергун // ИВ. 1914. - № 8. - С. I-VII.

158. Вергун, Д.Н. Россия и Турция / Д.Н. Вергун. СПб.: Тип. Р.В. Коротаевой, 1911.-48 с.

159. Вернадский, И.В. Политическое равновесие и Англия / И.В. Вернадский. М.: Унив. тип, 1854.-148 с.

160. Взгляд на внутреннее состояние Турецкой империи // BE. 1829. - Кн.11. - С. 230-242; кн. 12.-С. 298-312.

161. Взгляд на историю торговли Черного и Азовского морей // ЖМВД. -1835. Ч. XVIII, № 11. -С. 337-364.

162. Взгляд на настоящее состояние и будущность Оттоманской империи // Телескоп. 1833. -Ч. 16, № 16. Отд. История. - С. 528-553.

163. Взгляд на политическое состояние Турции // Атеней. 1828. - 4.IV. - № 16. -С. 363-380.

164. Взгляд на Турцию // Русский зритель. 1828. - № 13-14 - С. 137-139.

165. Витмер, А.Н. Дарданеллы и Босфор / А.Н. Витмер // ВИОРИ. 1916. - Вып. III.-С. 29-33.

166. Владимиров, А.П. Восточный вопрос и Россия / А.П. Владимиров // Беседа. -1872.-Кн. 2.-С. 255-288.

167. Владимиров, А. П. Турция и ее политическое и экономическое положение / А.П. Владимиров // РМ. 1880. - Кн. 6. - С. 35-60.

168. Воейков, А.И. Россия и турецкое наследие / А.И. Воейков // НЭ. 1914. - № 46.-С. 7-9.

169. Волков, М.С. Оттоманская империя и её будущность / М.С. Волков. М.: Тип. Бахметева, 1864. - 54 с.

170. Восточный вопрос и славяне на Балканском полуострове. СПб.: Тип. JI. Бермана и Г. Рабиновича, 1876. - 94 с.

171. Восточный вопрос. Политико-этнографический очерк. СПб.: Тип. В.Д. Смирнова, 1898.-54 с.

172. Вюртембергский, Е.Ф. Россия и западные державы в марте 1855 года / Е.Ф. Вюртембергский // ВС. 1869. - № 1. - С. 5-22.

173. Гагарин, С.А. Константинопольские проливы / С.А. Гагарин // РМ. 1915. -Кн. 4. - С. 96-122; кн. 5. - С. 43-67.

174. Гаряйнов, А.А. О восточном вопросе / А.А. Гаряйнов. СПб.: Тип. Королева и К0,1854.-4,68 с.

175. Гаряйнов, А.А. Современное представление / А.А. Гаряйнов. СПб.: Тип. Королева и К0, 1854.-57 с.

176. Глинский Б.Б. Россия под скипетром Романовых (По случаю 300-летия царствования Дома Романовых). 1613-1913. / Б.Б. Глинский // ИВ. -1913. Т. 131, № 1. - С. IX-LXXII.

177. Глубоко.вский, В.[Б.] Проклятый вопрос России (восточный вопрос) / В.Б. Глубо[ко]вский. -М.: Общее дело, 1914-1915. -20 с.

178. Голобородько, (Южанин) И.И. Старая и новая Турция / И.И. Голобородько. -М.: Тип. «Польза», 1908. -283 с.

179. Грановский, Т.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения 1855 года / Т.Н. Грановский // Записки князя С.П. Трубецкого. М.; СПб.: Сириус, 1906. - С. 125-153.

180. Грановский, Т.Н. Мысли вслух об истекшем тридцатилетии России : рукоп. биб-ки ИНИОН РАН / Т.Н. Грановский.

181. Грум-Гржимайло, Г.Е. Восточный вопрос / Г.Е. Грум-Гржимайло // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Тип. И.А. Ефрона, 1892. -Т. Ш-С. 302-305.

182. Д. Внешняя политика императора Николая I / Д. // Русский инвалид. 1887. -№ 62,21 марта.

183. Данилевский, Н.Я. Горе победителям. Политические статьи / Н.Я. Данилевский; вступ. ст., прим., прилож. А.В. Ефремова. -М.: Алир ; Облиздат, 1998.-416 с.

184. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н.Я. Данилевский. М.: Известия, 2003.-607 с.

185. Девятнадцатый век. Обзор науки, техники и политических событий / под общ. ред. М.М. Филиппова. СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1900. -II, 425, XIX с.

186. Дела наши с турками / под общ. ред. П.Я. Бугайского. СПб.: Тип. А. Транше-ля, 1878.-112 с.

187. Добров, Л.Я. Южное славянство, Турция и соперничество европейских правительств на Балканском полуострове / Л.Я. Добров. СПб.: Тип. Н.А. Лебедева, 1879. -XIV, 643 с.

188. Добротворский, Л.Ф. Морские ошибки загубят Россию / Л.Ф. Добротворский. Пб.: Тип. А.С. Суворина, 1912. -16 с.

189. Долгополов, В.П. Восточный вопрос в истории России / В.П. Долгополов. -Рыльск : Тип. П.И. Левитского, 1915. 25 с.

190. Дурново, Н.Н. Русская православная политика на православном Востоке и в России / Н.Н. Дурново. М.: Тип. «Русская печатня», 1908. - 132 с.

191. Елеонская, Е. Турция / Е. Елеонская. М.: И.Н. Кушнерев и К0,1915. - 40 с.

192. Ермилов, В.Е. К Царьграду! Наша вековая война с турками / В.Е. Ермилов. -М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1915. 32 с.

193. Ефимов, А. (Зарин А.Е.) Император Николай I. Его жизнь и царствование / А. Ефимов. СПб.: Тип. Т-ва «Труд», 1913. - 48,1 с.

194. Жомини, А.Г. Роль и значение России в Европе перед Крымской войной / А.Г. Жомини // Наблюдатель. 1885. - № 12. - С. 77-112.

195. Записка о Турции, поданная графу А.Х. Бенкендорфу в 1833 году : подг. П.Г. Волконский // РА. 1895. - Кн. 3, № 12. - С. 417-422.

196. Зотов, P.M. Исторические очерки царствования императора Николая I / P.M. Зотов. СПб.: Изд-во Андрея Прево, 1859. - 98 с.

197. Зотов, P.M. Тридцатилетие Европы в царствование императора Николая I. Ч. I / Р.М. Зотов. СПб.: Тип. Юлиуса Штауфа, 1857. - 348, 1 с.

198. Иловайский, Д.И. Мелкие сочинения, статьи и письма. 1856-1895. Вып. I. 1857-1887 / Д.И. Иловайский. М.: Тип. М.Г. Волчанинова, 1888. - IV, 416 с.

199. Ильин, Ю.С. Россия и Турция / Ю.С. Ильин. М., 1914. - 44 с.

200. Император Николай Первый. СПб.: Тип. А. Катанского и К0,1893. - 50 с.

201. Исторический и статистический взгляд на последнее десятилетие Турции // Телеграф. 1832. -№ 13. - С. 91-108; № 14. - С. 261-278; № 15. с. 431-446.

202. Кс. П. Взгляд на современное состояние Турецкого государства / Кс. П. // Телеграф. 1829.- № 17.- С. 71-88.

203. Казанский, П.Е. Царьград и Россия / П.Е. Казанский // Балканский голос. -1915.-№3.-С. 7,8.

204. Каллистов, Н.Д. Прямо ли руль? (Мысли по поводу Балканской войны) / Н.Д. Каллистов. СПб.: Тип. Мор. мин-ва, 1912. -16 с.

205. Калнин, Э.Х. Наши задачи на Ближнем Востоке / Э.Х. Калнин // BE. 1906. -Кн. X, т. V.-C. 571-585.

206. Камаровский, JI.A. Война или мир? / JI.A. Камаровский. Одесса : Тип. Исаковича, 1895.-32 с.

207. Камаровский, J1.A. Восточный вопрос / JI.A. Камаровский. М.: Изд-во Грос-мана и Кнебеля, 1896. - 65 с.

208. Камаровский, JI.A. Восточный вопрос и державы / JI.A. Камаровский // Кос-мополис. 1897. - Т.VII, № 2, август. - С. 146-160.

209. Камаровский, JI.A. О политических причинах войны в современной Европе / JI.A. Камаровский. -М.: Унив. тип, 1888. 27 с.

210. Капчев, Г.И. Турецкое «наследство» и мировая война / Г.И. Капчев. Пг.; Стокгольм : Прогресс, 1917. - 112 С.

211. Кареев, Н.И. Прошлое двух союзов великих европейских держав / Н.И. Кареев // Вопросы мировой войны / под ред. М.И. Туган-Барановского. Пг.: Правда, 1915. - С. 2Х-А1.

212. Карнович, Е.П. Император Николай I. Его царствование и черты характера в рассказах, анекдотах и отзывах современников / Е.П. Карнович. СПб.; М.: Т-во М.О. Вольф, 1897.-4,24 с.

213. Катаев, И.М. Россия и Австрия / И.М. Катаев. М.: Т-во И.Н. Кушнерев и К0, 1914.-48 с.

214. Кизеветгер, А.А. Россия и Константинополь / А.А. Кизеветгер // РМ. 1914. -Кн. VIII/IX. - С. 36-75.

215. Комаровский, JI. (Камаровский Л.А.) Державы и Ближний Восток / Л. Кома-ровский // РМ. 1906. - Кн. VIII. - С. 150-175.

216. Кононов, А. Незабвенный царь государь русский император Николай I / А. Кононов. СПб.: Тип. Иверсена, 1857. - 58 с.

217. Константинополь и турки. Ч. I. СПб.: Тип. А.Бородина и К0,1841. - 223 с.

218. Котляревский, С.А. Основные задачи русской внешней политики / С.А. Котляревский // ПВР. 1916. - № 1. - С. 6-9.

219. Котляревский, С.А. Россия и Ближний Восток / С.А. Котляревский // РМ.1914.-Кн. XI.-С. 153-157.

220. Котляревский, С.А. Россия и Константинополь / С.А. Котляревский // РМ.1915.-Кн. IV.-С. 1-5.

221. Кочубинский, А.А. Наши две политики в славянском вопросе / А.А. Кочубинский // ИВ. 1881. - Т. V, № 6. - С. 201-232.

222. Ю1.Крубер, А.А. Восточный вопрос и его географическая и этнографическая подкладка / А.А. Крубер // Землеведение. -1916. Т. XXIII, кн. 1,2. - С. 61-85.

223. Кулжинский, И.Г. О значении России в семействе европейских народов / И.Г. Кулжинский. М.: Унив. тип, 1840. - 27 с.

224. Лавровский, П.А. Восточный вопрос / П.А. Лавровский. Б.м., б.г. - 60 с.

225. Лазаревский, Н.И. Причины и задачи войны 1914-1915 гг. / Н.И. Лазаревский. Пг.: Тип. И. Флейтмана, 1915. - 64 с.

226. Лорд Пальмерстон (биографический очерк по Times) // РВ. -1865. № 9. - С. 418-448.

227. Майков П.М. «Внешняя политика императора Николая Первого» С.С. Татищева. СПб., 1887 (рец.) / П.М. Майков // ЖМНП. 1887. - Ч. CCLI, № 5. - С. 200-220.

228. Медведев, П.А. Пробуждение Турции / П.А. Медведев. Саратов.: Тип. Технического об-ва, 1908. - 49 с.

229. Меч, С.П. Балканский полуостров. Греция, Крит, Турция, Черногория, Сербия, Болгария и Румыния / С.П. Меч. М.: Типолит. Т-ва «И.Н. Кушнерев и К0, 1909. -171с.

230. Мигулин, П.П. Завещанные предками задачи / П.П. Мигулин // НЭ. 1914. -№45.-С. 1-4.

231. Мигулин, П.П. Наша внешняя политика / П.П. Мигулин // НЭ. 1914. - № 1/2.-С. 1-3.

232. Мигулин, П.П. Свободное море и Царь-град / П.П. Мигулин // НЭ. 1915. -№8.-С. 4-6.

233. Мигулин, П.П. Турецкий вопрос / П.П. Мигулин // НЭ. 1914. - № 18. - С. 1,2.

234. Миллер, О.Ф. Славянство и Европа. Статьи и речи. 1865-1877. / О.Ф. Миллер. СПб.: Тип. Г.Е. Благосветлова, 1877. - XVI, 417 с.

235. Милюков, П.Н. Территориальные приобретения России / П.Н. Милюков // Чего ждет Россия от войны. 2-е изд. - Пг.: Печатный труд, 1915. - С. 53-66.

236. Московские ведомости. 183 2-183 3.

237. Мысли русского вслух на новый год. Посвящается всем русским. СПб. : Тип. министерства государственных имуществ, 1843. - 34 с.

238. Н.Д. (Дубровин Н.Ф.) Войны России с Турцией / Н.Д. // ВС. 1877. - № 1. -С. 5-38.

239. Н.Д. (Дубровин Н.Ф.) Государства и народы Балканского полуострова. Их прошедшее, настоящее и будущее и болгарская кривда / Н.Д. М.: Тип. Э. Лисснера и Ю.Романа, 1890.-4,164 с.

240. Неклюдов, B.C. Несколько слов о восточном вопросе / B.C. Неклюдов // РВ. -1866.-Т. 66, кн. 12.-С. 489-499.

241. Неклюдов, B.C. Об отношениях России к Оттоманской империи / B.C. Неклюдов // РВ. 1864. - Т. LIII, кн. 10. - С. 613-631.

242. Неклюдов, B.C. Современные политические заметки /B.C. Неклюдов // РВ. -1876. Кн. 7. - С. 443-458; кн. 9. - С. 491-505; кн. 10. - С. 895-902; кн. 12. - С. 832-844.

243. Нелидов, А.И. Записка по поводу отправления на Дальний Восток судов русского черноморского флота/ А.И. Нелидов. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1905. - 11 с.

244. Нессельроде, К.В. Защита политики России и положения, принятого ею в Европе / К.В. Нессельроде // PC. 1873. - Т. VIII, № 11. - С. 800-805.

245. Николай I. (1796-1855): Его личность, интимная жизнь и правление: репр. изд. 1897 г. М.: Галактика, 1991. 31 с.

246. Николай Павлович // Трехсотлетие дома Романовых. 1613-1913. Исторические очерки : репринт, изд. 1913 г. -М.: Современник, 1990. С. 267-283.

247. Нордман, Н.Б. Война с Турцией и ее последствия / Н.Б. Нордман // МС. -1914.-Т. CCCLXXXV, № 11. С. 101-111.

248. О Черноморском судоходстве // ЖМВД. 1835. - Ч. XVII, № 7. - С. 58-70.

249. Об отношении России к Востоку. Речь, произнесенная и.о. должность профессора В.В. Григорьевым. Одесса, 1840. - 18 с.129. Одесский вестник. 1833.

250. Очерк царствования императора Николая I. СПб.: «Мирской вестник», 1870.-53 с.

251. Пельчинский, B.C. Состояние промышленных сил России до 1832 года / B.C. Пельчинский. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1833. -112, II с.

252. Пиленко, А.А. Германизм и славянство / А.А. Пиленко // История великой войны. -М.: Тип. РусскогоТ-ваПечатного. дела, 1915.-Т. I.- С. 262-314.

253. Погодин, A.JI. Россия и Австрия на Балканском полуострове / A.JI. Погодин //РМ. 1915.-Кн. V.-С. 10-16.

254. Погодин, М.П. Записки о политике и войне России 1853-1854 годов / М.П. Погодин // PC. 1874. - Т. X, № 5. - С. 121-138; № 6. - С. 399-407.

255. Погодин, М.П. Историко-критические отрывки. Вып. I / М.П. Погодин. М.: Тип. Августа Семена, 1846. - 446 с.

256. Погодин, М.П. Россия в отношении к восточным племенам / М.П. Погодин // Москвитянин. 1856. - Т Л, № 1. - С. 1-34.

257. Поляков, Н. Турция в ее прошедшее и настоящее время / Н. Поляков. М. : Тип. Л. Степановой, 1855. -114 с.

258. Пономарев, В.И. К современной войне. Восточный вопрос в истории России / В.И. Пономарев. Баку : Электротип. А.А. Куинджи, 1915. - 34 с.

259. Похорский, Д.В. Российская история с 63 портретами великих государей / Д.В. Похорский. -М.: Унив. тип, 1837.-213 с.

260. Прибой (Кладо Н.Л.) Босфор и Дарданеллы / Прибой // НВ. 1904. - № 10317,19 нояб. (2 дек.)

261. Протасов, А.П. Турция и турки / А.П. Протасов. СПб.: Тип. М. Акинфиева и И. Леонтьева, 1900. - 42 с.

262. Путь через проливы // НВ. 1904. - № 10324,26 нояб. (9 дек.)

263. Р. (Феоктистов Е.М.) К истории восточного вопроса / Р. // РВ. -1877. № 1. -С. 5-26.

264. Р. (Феоктистов Е.М.) Лорд Пальмерстон / Р. // РВ. 1876. -Т. 125, № 10. - С. 678-710.

265. Р. (Феоктистов Е.М.) Россия и Австрия в восточном вопросе / Р. // РВ. 1878. -№ 5.-С. 122-149.

266. Р. (Феоктистов Е.М.) Россия и Европа на Востоке перед Адрианопольским миром / Р. // РВ. 1877. - Кн. 5. - С. 105-148.

267. Ровинский, П.А. Россия и славяне Балканского полуострова / П.А. Ровинский //ДНР. 1878. - Т. I, № 2. - С. 144-169.

268. Российская эскадра, пришедшая для защиты Константинополя // ЗУКММ. -1838. Вып. XIV. - С. 306-338.

269. Россия и Англия. Речи, произнесенные на торжественном открытии Об-ва сближения с Англией в Москве 22 мая 1915 года / под ред. А.К. Дживелегова. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1915. - 44 с.

270. Русские на Босфоре // Царьград / под ред. И. Лазаревского. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1915. - С. 75 - 76.

271. Русские на Босфоре в 1833 году (рец.) // ВС. 1868. - № 12 - С. 65-78.

272. Сарыч, М. Английская дружба / М. Сарыч. СПб.: Тип. А. Баженова, 1895.29 с.

273. Северная пчела.-1832-1834,1838.

274. Скальковский, К.А. Внешняя политика России и положение иностранных держав / К.А. Скальковский. СПб.: Тип. А.Суворина, 1897. - XXIV, 560 с.

275. Сквозной проезд как политический сервитут // НВ. 1904. - № 10325, 27 ноябрю дек.)

276. Скугаревский, А.П. Восточный вопрос / А.П. Скугаревский // НЗ. 1914. - № 8.-С. 3-6.

277. Слонимский, Л.З. «Император Николай I и иностранные дворы» С.С. Татищева (рец.) / Л.З. Слонимский // BE. -1889. Т. II, № 4. - С. 851-856.

278. Слонимский, Л.З. Основные вопросы политики / Л.З. Слонимский. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1889. - XII, 389 с.

279. Смирнов, А. (Кутаческий). Почему нам дорог Константинополь? / А. Смирнов // РМ. 1915. - Кн. IV. - С. 20-22.

280. Содействие Российских войск к скорому заключению мира между Портою Оттоманскою и Египетским Пашею // ВЖ. -1833.-№5.-С. 142-151.

281. Соловьев, С.М. Восточный вопрос / С.М. Соловьев // История падения Польши. Восточный вопрос. -М.: ACT, 2003. С. 307-315.

282. Соловьев, С.М. Восточный вопрос 50 лет назад / С.М. Соловьев // История падения Польши. Восточный вопрос. -М.: ACT, 2003. С. 316-338.

283. Стрельцов, Р.Е. Внешняя политика / Р.Е. Стрельцов // Чего ждет Россия от войны. 2-е изд. - Пг.: Печатный труд, 1915. - С. 221-227.

284. Султан Махмут и министры его // СО. 1838. - Т. III, отд. V, № 5/6. - С. 65105.

285. Сумцов, В.Н. Император Николай I / В.Н. Сумцов. Н.-Новгород : Тип. Сер-кина, 1913.-54 с.

286. Сюник (Дживелегов А.К.) Наследие Турции и проливы / Сюник // Армянский вестник. 1916. -№ 33. - С. 2,3.

287. Тагин, Ф.А. Балканский полуостров. Турция и Константинополь / Ф.А. Та-гин. Пг.: Тип. К.Н. Губинского, 1915. - 32 с.

288. Тельберг, Г.Г. Россия и проливы / Г.Г. Тельберг. Томск : Тип. Сиб. Т-ва Печатного Дела, 1915. - 19 с.

289. Тенгоборский, Л.В. Об англо-французской политике в восточном вопросе / Л.В. Тенгоборский. СПб.: Тип. Штаба военно-учебных заведений, 1854. - 95 с.

290. Тенгоборский, Л.В. Тайны англо-французской политики в восточном вопросе / Л.В. Тенгоборский. М.: Тип. А. Семена, 1854. - 55 с.

291. Теплов, К.А. Император Николай Первый / К.А. Теплов. 3-е изд. - СПб.: Тип. М. Акинфиева и И. Леонтьева, 1900. - 51 с.

292. Терехов, А.А. Исторический очерк движения России на Балканский полуостров / А.А. Терехов. СПб.: Тип. штаба войск гвардии Пб. военн. округа, 1888. - 101 с.

293. Третья эскадра и международные договоры // Моск. вед. 1904. - № 329, 28 нояб. (11 дек.)

294. Трубецкой, Г.Н. Status quo и вопрос о проливах / Г.Н. Трубецкой // ME. -1909. -№ 32. -Стб. 17-24.

295. Трубецкой, Г.Н. Какова может быть наша программа в восточном вопросе / Г.Н. Трубецкой // ME. -1908. -№ 48. С. 9-14.

296. Ульянов, А.Н. Остатки прежнего величия. Исторический очерк Турецкой империи / А.Н. Ульянов. М.: Тип. И.Д.Сытина, 1914. - 32 с.

297. Успенский, Ф.И. Как возник и развивался в России восточный вопрос / Ф.И. Успенский. СПб.: Тип. Е. Евдокимова, 1877. - 68 с.

298. Устья Дуная и усть-Дунайские острова // ЖМВД. 1835. - Ч. XVIII, № 10. -С. 272-318.

299. Ушаков, Н.И. История военных действий в Азиатской Турции в 1828-1829 гг.: в 2 ч. Ч. 2. / Н.И. Ушаков. СПб.: Тип. Эд. Праца и К0, 1836. - 306 с.

300. Фадеев, Р.А. Вооруженные силы России / Р.А. Фадеев // Соч. Т. 2. Ч. 1. -СПб.: Тип. В.В. Камарова, 1889.-249 с.

301. Фадеев, Р.А. Мнение о восточном вопросе / Р.А. Фадеев // Соч. Т. 2. СПб.: Тип. В.В. Камарова, 1889. -Ч. 2. - С. 243-303.

302. Фадеев, Р.А. Приложение к мнению о восточном вопросе / Р.А. Фадеев // Соч. Т. 2. СПб.: Тип. В.В. Камарова, 1889. - Ч. 2. - С. 304-327.

303. Феоктистов, Е.М. «Россия и Сербия пред последней восточной войной» Н.А. Попова (рец.) / Е.М. Феоктистов // РВ. 1869. - Т. 84, № п. - С. 461-504.

304. Феоктистов, Е.М. Русская дипломатия в борьбе Греции за независимость / Е.М. Феоктистов // РВ. 1868. - Т. 75, № 5. с. 190-246.

305. Феоктистов, Е.М, Русская политика на Востоке перед Крымской войной / Е.М. Феоктистов // РВ. 1868. - Т. 73, № 1. - С. 21-82.

306. Феоктистов, Е.М. Эпизод из истории русской политики на Востоке / Е.М. Феоктистов // РВ. 1868. - Т. 77, № ю. - С. 583-617.

307. Хрипков, А.П. Рассказы о М.П. Лазареве / А.П. Хрипков // РА. 1877. - Кн. 2.-С. 473-478.

308. Черкасский, В.А. Два слова о восточном вопросе / В.А. Черкасский // РБ. -1858.-Кн. 12,№4.-С. 65-92.

309. Чернышев, В.П. К решению вопроса о проливах / В.П. Чернышев // Р. суд. -1915.-№ 5.-С. 14-18.

310. Чиркин, Г.Ф. Колониальные интересы в современной войне и наши задачи на Ближнем Востоке / Г.Ф. Чиркин. Пг., 1915. - 2,25 с.

311. Чихачев, П.А. Великие державы и восточный вопрос / П.А. Чихачев. М. : Наука, 1970.-224 с.

312. Шильдер, Н.К. Император Николай I и освобождение христианского Востока / Н.К. Шильдер // PC. 1892. - Т. 76, октябрь. - С. 37-44.

313. Шильдер, Н.К. Император Николай в 1832 году (из записок графа А.Х. Бенкендорфа) (сообщ.) / Н.К. Шильдер // PC. 1898. - Т. XCIII, № 2. - С. 281-295.

314. Шкловский, A.JI. Очерк современного политического состояния Турции / A.JI. Шкловский. Елисаветград, Тип. Бр. Шполянских, 1893. - 36 с.

315. Штиглиц, А.Н. Россия и славянство / А.Н. Штиглиц. СПб.: Надежда, 1907.-35 с.

316. Шубинский, П.П. Забытый русский памятник в Константинополе / П.П. Шу-бинский // ИВ. -1913. Т. CXXXJ, № 1. - С. 186-198.

317. Шулепников, М. Мысли о русской промышленности / М. Шулепников. -СПб.: Тип. Деп. внешней торговли, 1830. 72 с.

318. Шульц, Г.К. фон. Черноморский флот и проливы / Г.К. фон Шульц // НЗ. -1913. -№1.~ С. 12-14.

319. Шумигорский, Е.С. Из записной книжки историка (Восточный вопрос, Босфор и Дарданеллы) / Е.С. Шумигорский // ИВ. 1915. - Т. CXL, кн. 4. - С. 288-293.

320. Щебальский, П.К. Восточный вопрос и дипломатия / П.К. Щебальский // РВ. 1866. - Т. LXIV, № 8. - С. 724-753; т. LXV, № 9. с. 147-183.

321. Щебальский, П.К. Прежний и нынешний панславизм / П.К. Щебальский // РВ. 1868. - Т. LXVIII, №4. - С. 830-841.

322. Щебальский, П.К. Турция и её реформы по отношению к России / П.К. Ще-бальский // РВ. 1870. -Т. LXXXV, № 1. -С. 201-235.

323. Э.К. Мехмет Али / Э.К. // ВЭЛ. 1-е изд. - СПб.: Тип. Главного Штаба Е.И.В. по военно-учебным заведениям, 1845. - Ч. 9, кн. 33. - С. 17-20.

324. Эйхельман, 0.0. О проходе русских военных судов через турецкие проливы / О.О. Эйхельман // Киев. сл. 1904. - № 6030, 6032, 6040, 6054, 6067.

325. Эль-Эс (Соловьев Л.З.). Босфор и Дарданеллы / Эль-Эс // Военный мир. -1914.-№3.-С. 36-41.

326. Эмануил, Б.Я. (Эмануил-Жуховецкий Б.Я.) Из истории русско-турецких отношений / Б .Я. Эмануил // Современник. 1914. - № 12. - С. 201-220.

327. Энгельман, И.Е. «Граф П.Д. Киселев и его время. Материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II» А.П. Заблоцкого-Десятовского. Т. I-IV. СПб., 1882 (рец.) / И.Е. Энгельман. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1883. - 32 с.

328. Южаков, С.Н. Англо-русская распря / С.Н. Южаков. СПб.: Тип, Т-ва «Общественная польза», 1885. - 106, IV с.

329. Южаков, С.Н. Из прошлого нашей политики / С.Н. Южаков // СВ. 1887. -№5.-С. 163-182.

330. Южаков, С.Н. Исторические задачи русской внешней политики / С.Н. Южаков//СВ.-1888.-№2.-С. 127-146.

331. Южаков, С.Н. Политическая летопись/С.Н. Южаков//СВ.-1885.-№ 3, ноябрь.-С. 223-249.

332. Юзефович, М.В. Несколько слов об исторических задачах России / М.В. Юзефович. 2-е изд. - Киев : Тип. Г.Л. Фронцкевича, 1895. - 52 с.

333. Янжул, И.И. Британские интересы на Востоке / И.И. Янжул. СПб.: Тип. Демакова, 1878.-23 с.

334. Янковский, Д.П. Личность императора Николая I и его эпоха. Юбилейная речь по случаю столетия со дня рождения / Д.П. Янковский. 2-е изд. - Варшава : Тип. Л. Шиллер и сын, 1900. - 159 с.

335. Ярош, К.Н. Император Николай Павлович / К.Н. Ярош. Харьков : Тип. Губ. правления, 1890. - 87 с.

336. Ященко, А.С. Русские интересы в Малой Азии / А.С. Ященко // ПВР. -1916. № 3. - С. 4-9; № 4. - С. 1-6; № 5. - С. 7-11.

337. N. (Шубинский С.Н.) Николай I / N. // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXI, полутом 41. СПб.: Тип. И.А. Ефрона, 1897. - С. 119124.

338. Verax. Политические заметки / Verax // Космополис. 1897. - Т. V, № 3. - С. 204-210.

339. W. (Ватсон Э.К.) Первое пятидесятилетие восточного вопроса / W. // BE. -1867. Т. I, № 2/3. - С. 32-55; т. II. -№ 6. - С. 32-55; т. III. -№ 9. - С. 31-71.

340. Источники личного происхождения

341. Воспоминания Л.И. Рикорд о пребывании в Константинополе в 1830 г. // PC. -1876. Т. XVII, № 11. - С. 499-512.

342. Голицын, Н.С. П.Д. Киселев и его управление Валахией и Молдавией в 1829 -1834 гг. / Н.С. Голицын // PC. 1879. - Т. XXIV, № 3. - С. 479-496; т. XXIV, № 4. - С. 639-650.

343. Дюгамель, А.О. Автобиография / А.О. Дюгамель // РА. 1885. - Кн. 1, № 1 - С. 179-217; №4.-С. 489-525.

344. Дюгамель, А.О. Автобиография Александра Осиповича Дюгамеля / А.О. Дюгамель.-М.: Унив. тип., 1885.-278 с.

345. Закревский, Н.И. Корабль «Иоанн Златоуст». 1833 год. Записки врача морской службы / Н.И. Закревский // МС. 1863. - Т. LXVIII, № 9. - С. 151-170.

346. Закревский, Н.И. Севастополь. 1832 г. Записки врача морской службы /Н.И. Закревский // МС. 1863. - Т. LXIV, № 3. - С. 11-32.

347. Закревский, Н.И. Черноморский флот в Константинопольском проливе. 1833 год. Записки врача морской службы / Н.И. Закревский // МС. 1863. - Т. LXV, № 4. - С. 165-206.

348. Записки графа А.И. Рибопьера // РА. 1877. - Т. XI, № 5. - С. 5-36.

349. Записки графа Н.П. Игнатьева : подг. А.А. Башмаков // ИВ. 1914. - Т. CXXXV, кн. 1.-С. 49-75.

350. Карцов, Ю.С. Значение С.С. Татищева как дипломата, историка и публициста/ Ю.С. Карцов // Сергей Спиридонович Татищев. Страница воспоминаний. Пг., 1916. -С. 33-44.

351. Лазарев, М.П. Письма к А.А. Шестакову / М.П. Лазарев // МС. -1918. -№ 1-12.

352. Муравьев, Н.Н. Из записок Николая Николаевича Муравьева Карсского. 1832-1833 год / Н.Н. Муравьев // РА. - 1894. - Кн. 2, № 7. с. 349-413; № 8. - С. 449536.

353. Муравьев, Н.Н. Русские на Босфоре в 1833 году / Н.Н. Муравьев. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1869. - (6), 463,92, IX с.

354. Муравьев, Н.Н. Турция и Египет в 1832 и 1833 годах / Н.Н. Муравьев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К0,1870. - Т. III. - 2,222 е.; Т. IV. - 4,297 с.

355. Николай Николаевич Муравьев. Очерк его жизни и деятельности // PC. 1874. -№ 5.-С. 139-152.

356. Остен-Сакен, Д.Е. Очерк службы Н.Н. Муравьева и его характеристика 18281856 гг. / Д.Е. Остен-Сакен//PC. -1874. -Т. XI, № И. -С. 535-543.

357. Симонич, И.О. Воспоминания полномочного министра. 1832-1838 / И.О. Си-монич. -М.: Наука, 1967. 176 с.

358. Смотр Российских войск в лагере при Хункияр-Искелесси, 15 Апреля сего года (из письма Русского солдата) // ВЖ. -1833.- № 5. С.129-141.

359. Соковнин, Н.М. Письмо из лагеря Функиляр-Силеси в Петербург / Н.М. Со-ковнин // ЖЧВВУЗ. 1838. - Т. XIII, № 51. - С. 277-293.

360. Ставраки, М.И. Русские на Босфоре в 1833 году. Воспоминания участника похода / М.И. Ставраки // PC. 1884. - Т. XLIII, № 8. - С. 363-368.

361. Устрялов, Н.Г. Воспоминания о моей жизни / Н.Г. Устрялов // ДНР. 1880.- №8.-С. 609-623.1. Справочные материалы

362. Библиография Турции (1713-1917). Т. I / сост.: А.К. Сверчевская, Т.П. Черман отв. ред. Б.М. Данциг. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1961. - 267 с.

363. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах : в 4 кн. // под ред. П.А. Зайончковского.- М.: «Книга», 1976.

364. Карская, JI.H. Аннотированная библиография отечественных работ по арабистике, иранистике и тюркологии 1818-1917 гг. (Научная периодика) / J1.H. Карская. М. : Изд-во вост. лит-ры, 2000. - 871 с.

365. Масанов, И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей : в 4 т. / И.Ф. Масанов. -М.: Изд.-во вост. лит-ры, 1956-1960.

366. Новый энциклопедический словарь. Т. 1-29. СПб.: Издание Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, 1911-1916.

367. Попов В. Систематический указатель статей, помещённых в ж. «Отечественные записки», «Современник», «Русский вестник», «Русский архив», «Вестник Европы», «Русская старина». с 1830 по 1884 гг. / В. Попов. СПб.: Тип. Р. Голике, 1885, VIII, 261 с.

368. Славяноведение в дореволюционной России: биобиблиограф, словарь / отв. ред. В. А. Дьяков. М.: Наука, 1979. - 432 с.

369. Русский биографический словарь А.А. Половцова. Репр. изд. 1896-1918 гг. М.: «Аспект-Пресс», 1992-2003.

370. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь / Гл. ред. П.А. Николаев. Т.1. - А-Г. - Т.2. - Г-К. - Т.З. - К-М. - Т.4. - Н-П. - М.: «Большая российская энциклопедия», 1992,1994,1999.

371. Шилов, Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917 : биобиблиограф. справ. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2002. - 936 с.

372. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Репр. издание. 1890-1907. -М.: «Терра», 1990-1994.1. Литература

373. Базилевич, К.В. О черноморских проливах (Из истории вопроса) / К.В. Базиле-вич. М.: Правда, 1946. - 28 с.

374. Виноградов, В.Н. Британский лев на Босфоре / В.Н. Виноградов. М.: Наука, 1991.-160 с.

375. Виноградов, В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. М.: Наука, 1985. - 336 с.

376. Внешняя политика России. Источники и историография / отв. ред. В.М. Хевро-лина. М.: Ин-т истории СССР, 1991. - 198 с.

377. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII нач. XX веков / под ред. Н.С. Киняпиной. -М.: Наука, 1978. - 434 с.

378. Вяземская, Е.К. Россия и Балканы. Конец XVIII в. 1918 гг. (Советская послевоенная историография). Обзор/Е.К. Вяземская, С.И. Данченко; отв. ред. В.Н. Виноградов-М.: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1990. - 249 с.

379. Георгиев, В.А. Англо-американская историография восточного вопроса. Обзор / В .А. Георгиев//Вопр. истории.-1968.-№3.-С. 172-181.

380. Георгиев, В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в кон. 30-х нач. 40-х гг. XIX в.: дис. канд. ист. наук /В.А. Георгиев. -М.,1970. -315 с.

381. Георгиев, В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х -нач. 40-х г. ХЗХ в. / В.А. Георгиев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. - 200 с.

382. Георгиев, В.А. Историографический обзор / В.А. Георгиев // Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII нач. XX вв. / под ред. Н.С. Киняпиной. - М.: Наука, 1978.-С. 11-31.

383. Георгиев, В.А. Проблемы внешней политики России XIX в. в трудах советских историков / В.А. Георгиев, М.Т. Панченкова // Вопр. истории. -1970. № 7. - С. 138-147.

384. Горохов, В.Д. Воздушный корабль адмирала / В.Д. Горохов. Феодосия : Огни, 1997.-40 с.

385. Грабарь, В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России / В.Э. Грабарь. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 492 с.

386. Дахина, Е.М. Внешнеполитические доктрины и общество (Историко-сравнительный анализ): автореф. дис. канд. ист. наук / Е.М. Дахина. М., 1997. -19 с.

387. Джонг, Хи Сок. Идея славянской интеграции в российской общественно-политической мысли ХЕХ в.: автореф. дис. д-ра ист. наук / Хи Сок Джонг. М.: ИРИ РАН, 1996.-49 с.

388. Достян, И.С. Российская политика в восточном вопросе: итоги и некоторые перспективы изучения / И.С. Достян // Балканские исследования. Вып. 15. М. : Ин-т славяноведения и балканистики РАН, 1992. - С. 6-15.

389. Дранов, Б.А. Черноморские проливы: международно-правовой режим / Б.А. Достян. М.: Юриздат, 1948. - 240 с.

390. Дулина, Н.А. Османская империя в международных отношениях (30-40-е гт. XIX в.) / Н.А. Дулина. М.: Наука, 1980. - 189 с.

391. Дурденевский, В.Н. Владимир Грабарь (1865-1956) / В.Н. Дурденевский // Грабарь, В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России / В.Э. Грабарь. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 5-12.

392. Дьяков, В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России / В.А. Дьяков. М.: Наука, 1993. - 205,2 с.

393. Еремеева, Т.В. Египетский кризис 1832-1833 гг.: Дис. канд. ист. наук. М.: Ин-т истории АН СССР, 1947. - 390 с.

394. Еремеева, Т.В. Египетский кризис 1833 г.: автореф. дис. . канд. ист. наук / Т.В. Еремеева // Известия АН СССР. Сер. истории и философии. 1948. - Т. V, № 2. - С. 201-203.

395. Еремеева, Т.В. Заключительный этап египетского кризиса 1831-1833 годов и великие державы / Т.В. Еремеева // Ученые записки по новой и новейш. истории Института истории АН СССР. 1956. - Вып. II. - С. 475-518.

396. Заболотный, Е.Б. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия / Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин. Тюмень : Изд-во ТюмГУ, 1999. -127 с.

397. Зевелев, А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты : учеб. пособие для студ. / А.И. Зевелев. М.: Высш. шк., 1987. -159 с.

398. Золотарев, В.А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье / В.А. Золотарев, И. А. Козлов. М.: Наука, 1988. - 206 с.

399. Игнатьев, А.В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События / А.В. Игнатьев. -М.: Наука, 2000. 233 с.

400. Иллерицкая, Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века / Н.В. Иллерицкая : Дис. д-ра ист. наук. М., 2002. - 403 с.

401. История СССР в современной западной немарксистской историографии: Критический анализ / под общ. ред. А.Н. Сахарова. М.: Наука, 1990. - 192 с.

402. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография / отв. ред. А.Л. Нарочницкий. -М.: Наука, 1981. 389 с.

403. Киняпина, Н.С. Внешняя политика Николая I / Н.С. Киняпина // Новая и новейш. история.-2001.-№ 1.-С. 192-210; №2.-С. 139-152.

404. Киняпина, Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. / Н.С. Киня-пина. -М.: Высш. шк., 1963.-288 с.

405. Киняпина, Н.С. Мюнхенгрецкие и берлинские конвенции 1833 г. / Н.С. Киняпина // Науч. докл. высш. шк. Ист. науки. 1960. - № 1. - С. 71-85.

406. Киняпина, Н.С. Русско-австрийские отношения 1830-1833 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук / Н.С. Киняпина. -М., 1949. 18 с.

407. Киняпина, Н.С. Ункяр-Искелессийский договор 1833 года / Н.С. Киняпина // Науч. докл. высш. шк. Ист. науки. -1958. -№ 2. С. 30-49.

408. Киняпина, Н.С. Черноморские проливы в планах правительственных кругов России (80-е гг. XIX в.) / Н.С. Киняпина // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1995. -№5. -С. 3-10.

409. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ковальченко. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2003. - 486 с.

410. Кострикова, Е.Г. Русская пресса и дипломатия накануне первой мировой войны: 1907-1914 / Е.Г. Кострикова. М.: Ин-тут российской истории РАН, 1997. -176 с.

411. Кудрявцева, Е.П. Военно-политические союзы России и Турции в конце XVIII -первой трети XIX столетия / Е.П. Кудрявцева // Россия и черноморские проливы (XVIII-XX столетия). М.: Междунар. отношения, 1999. - С. 81-120.

412. Кудрявцева, Е.П. Дипломатия и МИД России во второй четверти XIX в. / Е.П. Кудрявцева // Очерки истории МИД России. 1802-2002. Т. 1. 1860-1917. М.: Олма-Пресс, 2002.-С. 290-323.

413. Кудрявцева, Е.П. Отклики русской прессы на Босфорскую экспедицию 1833 г. / Е.П. Кудрявцева // Внешняя политика России и общественное мнение. М.: Ин-т истории СССР, 1988.-С. 46-60.

414. Кудрявцева, Е.П. Россия и восточный вопрос в 30-40-х гг. ХЗХ в. / Е.П. Кудрявцева // Балканские исследования. Вып. 15. М.: РАН, Ин-т славяноведения и балканистики, 1992.-С. 77-87.

415. Кудрявцева, Е.П. Россия и Сербия в 30-40-х гг. XIX в. / Е.П. Кудрявцева. М.: ИРИРАН, 2002.-253 с.

416. Кудрявцева, Е.П. Россия и Турция на рубеже XVTII-XIX вв.: от войн к союзным договорам / Е.П. Кудрявцева // Новая и новейш. история. 1996. - № 6. - С. 45-59.

417. Куликов, В.И. Борьба в России по вопросам внешней политики (1878-1881): ав-тореф. дис. канд. ист. наук / В.И. Куликов. М., 1995. - 24 с.

418. Курукин, И.В. Проблемы истории России в консервативной публицистике второй половины XIX начала XX веков (ж. «Русский вестник». 1856-1906) / И.В. Курукин, М.П. Мохначева. - М.: МГИАИ, 1990. - 76 с.

419. Кутищев, Н.Е. Восточный вопрос в последней четверти XIX в. и российская печать / Н.Е. Кутищев. Иркутск, 1992. - 107 с.

420. Лаврова, Т.В. Черноморские проливы как геополитическая проблема современных международных отношений: дис. канд. ист. наук / Т.В. Лаврова. М., 2002. - 302 с.

421. Литвак, Б.Г. Парадоксы российской историографии на переломе эпох / Б.Г. Лит-вак. СПб., 2002.

422. Международные отношения на Балканах. 1830-1856 г. / сост. Г.Л. Арш и др.. -М.: Наука, 1990.-350 с.

423. Мохначева, М.П. Журналистика и историческая наука в России 30-70-х годов XIX в.: автореф. дис. д-ра ист. наук / М.П. Мохначева. М.: РГГУ, 1999. - 47 с.

424. Овсянников, В.И. Восток в общественно-политической мысли России (сер. XIX в.). Научно-аналитический обзор / В.И. Овсянников. М.: ИНИОН АН СССР, 1990. - 58 с.

425. Овсянников, В.И. Восточный материал журнала «Современник» / В.И. Овсянников // Общественно-политическая проблематика периодической печати России (XIX -нач. XX вв.). -М.: МЗГПИ, 1989. С. 117-129.

426. Орлик, О.В. Новейшие советские исследования внешней политики России с конца XVIII в. до Парижского мира 1856 г. / О.В. Орлик // Внешняя политика России. Историография / отв. ред. С.Л. Тихвинский. -М.: Наука, 1988. С. 54-73.

427. Панченкова, М.Т. Историография восточного вопроса первой половины XIX в. / М.Т. Панченкова // Вопросы историографии в курсах всеобщей истории. Вып. I. М.: МШАИ, 1972.-С. 66-82.

428. Петрунина, Ж.В. «Египетский кризис» в Османской империи и его восприятие в российской общественной мысли: автореф. дис. канд. ист. наук. -М., 2000. 16 с.

429. Петрунина, Ж.В. «Египетский кризис» в Османской империи и его восприятие в российской общественной мысли: дис. канд. ист. наук. М., 2000. - 186 с.

430. Прядеин, B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания, методы исследования (историографический анализ) / B.C. Прядеин.-Екатеринбург, 1995.

431. Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков / отв. ред. А.Н. Сахаров. М.: Наука, 1996.-251,2 с.

432. Россия и Балканы. Из истории общественно-политических и культурных связей (XVIII—1878) / отв. ред. И.С. Достян. М.: Ин-т славяноведения и балканистики РАН, 1995.-312 с.

433. Россия и черноморские проливы (XVIII-XX столетия) / отв. ред.: JI.H. Нежинский, А.В. Игнатьев. М.: Междунар. отношения, 1999. - 560 с.

434. Рыбаченок, И.С. Проекты решения проблемы черноморских проливов в последней четверти XIX в. / И.С. Рыбаченок // Вопр. истории. 2000. - № 4/5. - С. 47-59.

435. Сопленков, С.В. Российская общественная мысль первой половины XIX в. о Востоке : автореф. дис. . канд. ист. наук / С.В. Сопленков. М.: Ин-т востоковедения РАН, 1998.-29 с.

436. Урибес-Санчес, Э. Российское общество и внешняя политика / Э. Урибес-Санчес // История внешней политики России. Конец XIX начало XX в. - М.: Междунар. отношения, 1999. - С. 37Ы06.

437. Хевролина, В.М. Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878-1894 / В.М. Хевролина. М.: ИРИ РАН, 1999. - 316 с.

438. Хевролина, В.М. Внешнеполитические взгляды славянофилов в конце XIX в. / В.М. Хевролина//Новая и новейш. история. 1998.-№ 2.-С. 22-41.

439. Хевролина, В.М. Внешнеполитические концепции российского либерализма в конце XIX в. / В.М. Хевролина Н Вопр. истории. 1997. - № Ю. - С. 34-50.

440. Хевролина, В.М. Проливы во внешней политике России в 80-90-е годы XIX века / В.М. Хевролина, Е.А. Чиркова // Россия и черноморские проливы (XVIII-XX столетия) / отв. ред.: JI.H. Нежинский, А.В. Игнатьев. М.: Междунар. отношения, 1999. - С. 244-252.

441. Шаханов, А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX начала XX в: Московский и Петербургский университеты / А.Н. Шаханов. - М.: Наука, 2003.-419с.

442. Шелохаев, В.В. Либералы и массы (1907-1914) / В.В. Шелохаев // Вопр. истории. -1994. -№ 12. С. 46-63.

443. Шелохаев, В.В. Либералы и массы в годы первой мировой войны / В.В. Шело-хаев // Вопр. истории. -1996. -№ 7. С. 130-136.

444. Шелохаев В.В. Предисловие / В.В. Шелохаев // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. В.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2001. - С. 3-7.

445. Шепарнева, А.И. Крымская война в оценке русского общественного мнения (1853-1856): автореф. дис. канд. ист. наук / А.И. Шепарнева. Орел, 1995. -18 с.

446. Шмидт, С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии / С.О. Шмидт. -М.: РГГУ, 1997. 612 с.

447. Юдельсон, А.В. Образ исторической науки в современной отечественной историографии : автореф. дис. канд. ист. наук / А.В. Юдельсон. М., 2000. - 24 с.

448. Ancel, Y. Manuel historique de la question d'Orient (1792-1925)/ У. Ancel. -Paris, 1926.

449. Anderson, M. The Eastern Question / M. Anderson. N.Y, 1966.

450. Baker, R.L. Palmerston and the treaty of Unkiar-Skelessi / R.L. Baker // The English Historical Review. -1928. Vol. 43.

451. Bolsover, G. Great Britain, Russia and the Eastern Question 1832-1841 / G. Bolsover // Bulletin of the Institute of Historical Research. -1933. Vol. 11, № 32, November.

452. Bolsover, G. Lord Ponsonby and the Eastern Question, 1833-1839 / G. Bolsover // Slavonic review. 1934. - Vol. 13, № 37.

453. Cargill, W. Mehemet Aly, Lord Palmerston, Russia and France. Position of England, Turkey and Russia Egypt and Turkey - Negotiations of Alexandria - Objects of Russia. Treaty of July 15,1840 / W. Cargill. - London; Ried, 1840.

454. Clementis, V. Panslavism. Past and Persent / V. Clementis. London, 1943.

455. Clayton G.D. Britain and the East / G.Clayton. London, 1971.

456. Cobden, R. Russia / R. Cobden. London, 1836.

457. Daly, John C.K. Russian sea power and the Eastern question, 1827-1841 / John C.K. Daly. London : Macmillan, 1991.

458. Erickson, J. Panslavism / J. Erickson. London, 1964.

459. Fisera, V.C. Politiques et models d'integration regionale dans le pays Slaves: du Monde Slave au camp socialiste. Communication presentee au IX Congres internationale des slavistes / V.C. Fisera. Paris, 1983.

460. Geyer, D. Der russische Imperialismus: Studien iiber den Zusammenhang von innerer und auswartiger Politik, 1860-1914 / D. Geyer. Gottingen, 1977.

461. Gillard, D. The struggle for Asia. 1828-1914. A study in British and Russian imperialism / D. Gillard. London, 1977.

462. Griming, I. Die russisshe offentliche Meinung und ihre Stellung zu den Grossmachten. 1878-1894 /1. Griming. Berlin, 1929.

463. Hammer, I. Geschichte des Osmanischen Reiches. Bd. 1-10 /1. Hammer. Pescht, 1827-1835.

464. Jelavich,B. A Century of Russian Foreign Policy, 1814-1914/В. Jelavich.-N.Y., 1965.

465. Kissinger, H. Diplomacy /Н. Kissinger. -N.Y., 1994.

466. Kohn, H. Dostoevsky and Danilevsky Nationalist Messianism / H. Kohn // Continuity and Change in Russian and Soviet Thought. Cambridge, 1955.

467. Kohn, H. Pan-Slavism. Its Histoiy and Ideology /Н. Kohn. -N.Y., 1960.

468. Lamartine, A. Histoire de laTurquie. Vol. 1-8 / A. Lamartine. -P., 1854-1855.

469. Le Donne, Y.P. The Russian Empire and the World, 1700-1917: The Geopolitics of Expansion and Containment / Y.P. Le Donne. -N.Y.; Oxford, 1997.

470. Lieven, D.C. Russia and the Origins of the First World War / D.C. Lieven. -London, 1983.

471. Марешаль, Э. История XIX в. (1799-1899) / Э. Марешаль. СПб., 1904.

472. McMaster, R. Danilevsky, a Russian totalitarian philosopher / R. McMaster. -Cambridge, 1967.

473. Rodkey, F.S. The Turko-Egyption Question in Relations of England, France and Russia. 1832-1841 / F.S. Rodkey. Urbana: University of Illinois, 1923.

474. Розен, Д.Г. История Турции от победы реформы с 1826 г. до Парижского трактата в 1856 г. Ч. 1,2 / Д.Г. Розен. СПб, 1872.

475. Schiemann, Т. Geschichte Russlands unter Nicolaus I. Bd. I-IV / T. Schiemann. -Berlin, 1904-1919.

476. Sheltung, A. von. Russland und Europa in Russishen Geshichtsdenken / A. Sheltung. -Bern, 1948.

477. Сеньобос, Ш. Политическая история современной Европы. Т. I, II / Ш. Сеньо-бос.-СПб, 1898.

478. Сидо, Камаль Сидо. Россия и «восточный вопрос» в историографии стран Ближнего и Среднего Востока: автореф. дис. к.и.н. / Камаль Сидо. -М, 1989. -16 с.

479. Temperley, H. British Policy in Turkey 1830-1914 / H. Temperley // The Cambridge Historical Journal. -1932. Vol. 4, № 1.

480. Thaden, E.C. Conservative nationalism in 19th century Russia / E.C. Thaden. -Seattle, 1964.

481. Urquhart, D. Turkey and its Resources / D. Urquhart. London, 1833.

482. Webster, Ch. Palmerston, Metternich and European system 1830-1841 / Ch. Webster.-London, 1934.