автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Черноморские проливы как геополитическая проблема современных международных отношений

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Лаврова, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава I. Черноморские проливы в контексте экономической 20 и военной безопасности европейских государств.

§ 1. Черноморские проливы и глобальные интересы 20 великих держав (XVIII-XIX вв.).

§ 2. Механизмы политической борьбы за

Черноморские проливы в период первой мировой войны. Режим Проливов по Севрскому мирному договору.

§ 3. Система международных отношений после

Октябрьской революции 1917 г. в России. Лозаннская конвенция о режиме Черноморских проливов.

Глава II. Политическое значение Конвенции Монтрё как отражения баланса сил и интересов великих держав.

§ 1. Структура противоборства политических интересов на конференции в г.Монтрё.

§ 2. Конвенция Монтрё о режиме Черноморских 118 проливов (1936 г.) и ее значение в международных отношениях.

Глава III. Политическая и военная борьба за Черноморские проливы в период второй мировой войны.

§ 1. Черноморские проливы в системе стратегических интересов держав накануне второй мировой войны.

§ 2. Проблема Проливов в начальный период второй 143 мировой войны.

§ 3. Геополитические изменения в международных 177 отношениях после нападения Германии на СССР и их отражение в борьбе за Проливы.

§ 4. Вопрос о Черноморских проливах на международных конференциях в период второй мировой войны.

Глава IV. Геополитические интересы великих держав и структура международных отношений после второй мировой войны.

§ 1. Политическое значение проблемы Проливов на 207 Берлинской (Потсдамской) конференции победителей.

§ 2. Политические механизмы послевоенного урегулирования и попытки ревизовать Конвенцию Монтрё.

Глава У. Черноморские проливы как современная геополитическая проблема.

§ 1. Проливы в период глобапьного противостояния 239 двух общественно-политических систем.

§ 2. Геополитические изменения конца XX века и 248 их последствия для Черноморского региона.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Лаврова, Татьяна Владимировна

В диссертации анализируется развитие геополитической ситуации вокруг Черноморских проливов через призму их значения для экономики и безопасности России.

Черноморские проливы, а под этим названием имеют в виду проливы Босфор и Дарданеллы и связующее их Мраморное море, всегда находились в центре вожделенных устремлений европейских государств благодаря огромным экономическим и политическим преимуществам, которые предоставляли контроль над ними. Уникально само географическое положение Проливов, ибо они разделяют два континента — Европу и Азию и соединяют два моря — Черное и Средиземное, являясь, таким образом, единственным выходом для черноморских стран в теплые незамерзающие моря и далее в мировой океан.

С давних пор Проливы играют важную роль в жизни стран и народов, в экономическом и культурном развитии Черноморско-Средиземноморского региона. Напоминанием об этом служит и легендарная поэма об Аргонавтах, которые в далекие времена отправились из Древней Греции в Колхиду в поисках золотого руна.

Но далеко не всегда Проливы использовались в мирных целях. Еще персидский царь Ксеркс построил из судов переправу через Геллеспонт (Дарданеллы), по которой в 480 году до нашей эры провел свои войска в Грецию. Таким же образом поступил и Александр Македонский в 334 году до н.э., отправляясь со своей армией на Восток. В 1453 году Черноморские проливы использовал турецкий султан Мехмет II для захвата Константинополя. В военных целях Проливы использовались и позже, включая XX век.

Эти два аспекта — мирный и военный присущи истории Черноморских проливов на всем ее протяжении, хотя, безусловно, период использования Проливов в мирных целях — для развития судоходства, торговли, разных форм экономического сотрудничества и культурных связей - неизмеримо превышает период их использования в военных целях.

С развитием экономики европейских государств и международной торговли, усилением борьбы между ними за рынки сбыта и сферы влияния роль и значение Черноморских проливов резко возрастают.

До начала XIX века Османская империя, обладавшая в то время значительной военной мощью, фактически диктовала условия использования Проливов. Именно поэтому каждая из европейских держав стремилась договориться с Портой об условиях прохода своих судов через Проливы, используя для этого дипломатию, а иногда и военную силу. К этому времени относятся и первые договоры России с Портой об использовании Черноморских проливов.

К середине XIX века стратегическая важность Черноморских проливов, их значение для экономической и военной безопасности европейских государств, особенно России, значительно возросли, а экономическая и военная мощь Османской империи заметно ослабла. Император Николай I называл Турцию в то время "больным человеком". Однако соотношение военных сил и экономического потенциала самих европейских держав, сложные отношения и противоречия между ними в то время не позволяли ни одной из них надеяться на то, что договоренность с султаном о Проливах будет признана другими европейскими государства. Наиболее ярко политику России в то время выразил Николай I. В инструкции послу России в Лондоне Ф.И.Бруннову император просил передать британскому правительству, что "Константинополь никогда не попадет в руки ни англичан, ни французов, ни какой-либо другой великой нации. Может случиться, что обстоятельства принудят меня занять Константинополь, но я расположен принять обязательство не водворяться там, разумеется, в качестве собственника; в качестве временного охранителя — другое дело".1

В таких условиях рождалась идея заключения международной конвенции о режиме использования Черноморских проливов.

Первая такая конвенция была подписана в 1841 году в Лондоне. Ее участниками были Россия, Англия, Франция, Австрия, Пруссия и Турция. По этой конвенции проход иностранных военных кораблей по Проливам был запрещен, за исключением мелких военных судов, состоявших "по обычаю в распоряжении посольств дружественных держав", на проход которых разрешение давал султан.

С обострением отношений между европейскими державами в начале XX века, образованием двух противостоящих военных группировок и ростом угрозы войны между ними, а также отсутствием уверенности в том, что действовавший в то время режим Черноморских проливов будет соблюдаться, в русском правительстве зреет идея об установлении контроля над Проливами.2

В ходе первой мировой войны английское правительство с целью удержания России в войне пообещало русскому правительству Черноморские проливы после победы над Германией и Турцией, что позже было оформлено обменом нотами. Вместе с тем Лондон предпринял попытку захватить Дарданеллы силой. Эта операция, инициатором которой был военно-морской министр У.Черчилль, провалилась — английский экспедиционный корпус потерпел поражение в 1915 году от турецких войск.

Советское правительство в первые же дни после победы Октябрьской революции 1917 года аннулировало все неравноправные договоры царского правительства, в том числе и касавшиеся Проливов, и установило дружественные отношения с правительством Турецкой республики, возглавлявшимся Мустафой Кемалем (Ататюрком). По вопросу о Черноморских проливах советское правительство приняло предложение главы Турецкой республики Ататюрка, чтобы режим этих Проливов определялся черноморскими странами. Однако этот принцип не был проведен в жизнь из-за неблагоприятного для Советской России и Турецкой республики соотношения сил на мировой арене и раскола среди самих черноморских стран.

Москва активно поддерживала, в том числе и на Лозаннской мирной конференции, территориальную целостность и суверенитет Турецкой республики.

На Конференции в г.Лозанне в 1923 г. был подписан мирный договор между странами Антанты и Турцией и конвенция о режиме Черноморских проливов, которая действовала до 1936 года, когда вступила в силу новая конвенция, принятая на международной конференции в г.Монтрё. Конвенция Монтрё о режиме Черноморских проливов действует по настоящее время.

Глобальные изменения, произошедшие в 90-х года XX века вследствие распада СССР, привели к своего рода реструктуризации всей проблемы Проливов.

Воспользовавшись ослаблением позиций России на мировой арене, ее трудным экономическим положением, нестабильностью внутриполитической ситуации, Турция, поддерживаемая США и другими странами НАТО, предприняла действия, направленные на ослабление позиций России в Черноморском регионе. С этой целью она в 1994 г. в одностороннем порядке ввела новый Регламент судоходства в Проливах, который напрямую затрагивает интересы черноморских стран и, прежде всего, России, в советское время осуществлявшей через Черноморские проливы более половины оборота своей внешней торговли.

Таким образом, к началу нового столетия вопрос о Черноморских проливах вновь приобрел острое звучание и встал в разряд первоочередных с точки зрения военной и экономической безопасности страны.

Возникла острая необходимость в глубоком переосмыслении ситуации, проведении ее комплексного геополитического анализа, изучении политических механизмов, средств и методов борьбы России, а затем Советского Союза за принятие режима судоходства в Проливах, отвечавшего интересам страны, их роли и месту, которое отводилось советской дипломатией в достижении геополитических и стратегических целей. Автором впервые предпринята попытка комплексного исследования данного вопроса в значительный период времени.

Некоторые результаты этой работы, вероятно, первой такого рода в отечественной научной литературе, стала опубликованная автором в 1997 году книга "Черноморские проливы"3, охватывающая период XVIII-XX веков.

В 1999 г. вышел коллективный труд Института российской истории РАН "Россия и Черноморские проливы (XVIII — XX столетия)".4 В книге рассматриваются отношения между главными европейскими державами, их взаимоотношения с Турцией и влияние этих факторов на режим Черноморских проливов.

Обладая многими достоинствами (солидная документальная база, широкий круг источников и др.), в труде, однако, не нашел достаточного отражения ход важнейших международных конференций в Лозанне (1922 г. — 1923 г.) и Монтрё (1936 г.), на которых вырабатывались конвенции о режиме Черноморских проливов. В самой книге с сожалением отмечается, что Лозаннская конвенция о режиме Проливов "нашла отклик лишь в ряде статей отечественных исследователей, анализировавших как саму конвенцию, так и ее реализацию". Конвенции о режиме Черноморских проливов, принятой в Монтрё в 1936 г., говорится далее в книге, "повезло еще меньше, хотя отдельные статьи о ней появились по горячим следам".5

Предлагаемая автором работа в известной мере восполняет этот пробел, ибо в ней на фоне международных событий подробным образом проанализированы как ход указанных конференций, так и принятые на них конвенции о режиме Черноморских проливов.

В книге "Россия и Черноморские проливы" содержатся два момента, на которые также хотелось бы обратить внимание. Первое. В ней говорится, что остается загадкой, почему Советский Союз подписал Лозаннскую конвенцию о режиме Черноморских проливов, но затем ее не ратифицировал. И второе. В книге содержится упрек, почему советское правительство не поставило вопрос о пересмотре Конвенции Монтрё "ни с приближением 1956 года, ни 1976 года", воспользовавшись соответствующей статьей Конвенции. В своей работе автор дает ответы и на эти вопросы.

Анализ архивных документов привел автора к переосмыслению некоторых устоявшихся положений, приведенных в таких авторитетных изданиях, как "История дипломатии" и "Внешняя политика Советского Союза" под ред. А.АГромыко и др. Это касается, в частности, переговоров заместителя наркоминдел СССР В.П.Потёмкина в Анкаре весной 1939 г.

Используя рассекреченные ныне документы времен второй мировой войны, автору удалось документально показать искаженное освещение вопроса об инициативе постановки на Тегеранской конференции вопроса о Черноморских проливах, данное в книге У.Черчилля "Вторая мировая война" и раскрыть причины этого.

Главная цель данной работы заключается в проведении комплексного геополитического анализа ситуации вокруг Черноморских проливов, соотношения сил, целей и стратегических интересов держав на протяжении длительного периода времени, выявлении как и при каких обстоятельствах политическими методами решался вопрос о режиме Черноморских проливов, какой режим Проливов и при каких условиях наилучшим образом отвечал политическим, экономическим и военно-стратегическим интересам России с тем, чтобы с учетом этого опыта избежать возможных ошибок в будущем. Автор ставил перед собой задачу изучить и обобщить имеющиеся документы и материалы, ввести в научный оборот новые документы, прежде всего из рассекреченных в 90-е годы архивов.

Предметом исследования являются механизмы ведения политической, экономической и военной борьбы ведущими европейскими державами по вопросу о режиме Черноморских проливов. Автор рассматривает эти вопросы в контексте стратегий интересов держав на мировой арене.

Объектом исследования являются геополитические интересы ведущих мировых держав в контексте борьбы за Черноморские проливы.

Методологией исследования является системный и структурно-функциональный анализ документов и материалов из российских и зарубежных дипломатических архивов. Автор стремился руководствоваться в своей работе принципами научной объективности, системного подхода к изучению внутренней и внешней политики, компаративного анализа тенденций в международных отношениях, использовал систему методов современной науки (геополитический, политологический, экономический анализ), а также такие научные методы как синтез, обобщение, аналогия и т.п.

Эмпирическая база исследования включает анализ документов государственных органов, международных договоров и соглашений, дипломатической переписки по проблеме Черноморских проливов, международных конвенций о режиме судоходства в них, материалов слушаний и обсуждений по проблемам безопасности в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания РФ, материалов организации Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС) и Парламентской ассамблеи ЧЭС, Международной морской организации ООН, вестников НАТО и иных зарубежных источников по вопросам ситуации вокруг Черноморских проливов, экономической и политической безопасности.

Диссертация написана на основе широкого круга источников. Рассекречивание в 1990-е годы архивов позволило автору глубоко изучить и использовать в работе ранее закрытые и недоступные материалы. Это, прежде всего, документы Архива внешней политики России Министерства иностранных дел Российской Федерации, Архива

И.В.Сталина, хранящегося в Архиве Президента Российской Федерации, Архива В.М.Молотова, находящегося в Центре хранения и изучения документов новейшей истории, многие из которых впервые введены автором в научный оборот. Широко использованы в работе официальные документы, а также нотная переписка, записи бесед, инструкции и директивы правительств, министерств иностранных дел России, Турции, Великобритании, США своим полпредам, участникам переговоров и т.д. Некоторые материалы были почерпнуты из многотомного труда "Документы внешней политики СССР" и "Документы внешней политики". В процессе работы над диссертацией автор обращался и к другим авторитетным документальным изданиям.

Автором были изучены документы Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций глав союзных держав и Московской конференции министров иностранных дел.

Критически оценена мемуарная литература. Это, прежде всего, мемуары У.Черчилля и Г.Трумэна.

Большое внимание уделено изучению и анализу зарубежных документальных источников. Широко представлены документы Британского Форрин Оффис и Государственного Департамента США, документы Министерства иностранных дел Германии из архивов, захваченных во время войны союзниками и опубликованных в Лондоне и Вашингтоне.

Детальному изучению подверглись тексты Лозаннской конвенции и Конвенции Монтрё о режиме Черноморских проливов.

Критически оценена и детально проработана автором зарубежная и отечественная литература, которая в той или иной степени затрагивает вопросы о Черноморских проливах и безопасности России. Если обратиться к истории вопроса, можно заметить, что в научных кругах России существовало два основных направления по данному вопросу. Точка зрения представителей одного направления сводится к тому, что вопрос о Черноморских проливах — естественная и неотъемлемая часть Восточного вопроса (С.М.Соловьев). Такое понимание совпадает с точкой зрения, утвердившейся на Западе. Представители другого направления рассматривают проблему исключительно в контексте русско-турецких отношений.

Появление в начале XX века новых исследований совершенно закономерно совпало с обсуждением в правящих кругах России вопроса о пересмотре статуса Проливов и отразило разные, порой диаметрально противоположные, точки зрения на проблему. Одни авторы доказывали необходимость закрытия Проливов для военных судов всех государств, включая Россию6, другие — напротив полагали, что Проливы нужно открыть для свободного торгового и военного судоходства всех стран.7

Последней крупной работой по этому направлению в дореволюционной России стала книга Б.Э.Нольде8, в которой он подчеркивал важность режима Проливов не только для России, но также и Турции, определяя вопрос о Проливах как вопрос прежде всего русско-турецкий, а не борьбы России с западноевропейскими державами.

После Октябрьской революции появились публикации о политике европейских стран и Турции в период первой мировой войны.9

Вопросу о Черноморских проливах посвятил свои исследования М.Н.Покровский10. В них он подчеркивает первостепенное значение, которое придавалось во внешней политике России контролю над Проливами для нужд российского торгового капитала.

Новое соотношение сил на мировой арене после победы СССР над фашистской Германией привело к попыткам советского руководства изменить режим судоходства через Проливы в свою пользу, ревизовав Конвенцию Монтрё. Такой подход был аргументирован в монографиях Б.А.Дранова и А.Ф.Миллера.11

Большой интерес представляют работы ученых МГУ12, рассматривающих вопрос о Проливах через призму политики России на Балканах.

Вопрос о Черноморских проливах в той или иной степени затрагивали в своих работах Е.В. Тарле, А.В.Игнатьев, Л.И.Нарочницкая и др.13

Об отношениях между великими державами и Турцией, о различных союзах и комбинациях между ними и войнах, которые велись в Европе на протяжении последних трех столетий, существует немало литературы, в которой прямо или косвенно затрагиваются политические или экономические аспекты проблемы Черноморских проливов. Автором впервые предпринята попытка комплексного исследования данного вопроса в его эволюции.

Значение Черноморских проливов в контексте государственной безопасности России, прежде всего на современном этапе, проанализировано автором с учетом широкого спектра отечественных14 и зарубежных15 исследований, посвященных ее общетеоретическим и концептуальным аспектам.

В зарубежной политологии продолжает господствовать точка зрения об агрессивности политики России по вопросу о Проливах, ее экспансионистских устремлениях, о завышенное™ российских требований и необоснованности интересов. В то же время отстаивается мнение о законности прав и интересов западноевропейских государств в этом регионе, якобы обусловленных их "бескорыстной" заботой об экологическом состоянии и безопасности судоходства в Проливах. Редким исключением из этого можно считать работы Д.Клейтона и

A.Андерсона, в которых авторы попытались проявить большую объективность.16

В 1990-е годы в связи с открытием российских архивов для иностранных исследователей появились совместные публикации ученых. Этот опыт может быть интересен и полезен, ибо он позволяет ученым, представляющим разные научные школы и имеющим разные точки зрения на одну и ту же проблему, выверить свои взгляды и определить политологическую составляющую проблемы.

Анализ отечественной научной литературы свидетельствует о том, что в рамках различных научных направлений идет процесс дальнейшего накопления знаний. Значительные результаты были достигнуты в сфере изучения глобальных проблем экономической и военной безопасности, являющейся одной из важнейших элементов геополитики. В этой связи хотелось бы выделить труды А.Г.Арбатова,

B.В.Барабина, О.А.Белькова, О.Н.Быкова, В.Я.Выборного,

A.К.Гливаковского, А.А.Кокошина, В.И.Ковалева, В.И.Коваленко,

B.Л.Манилова, А.М.Ушкова и др. 17 В настоящее время при изучении проблем геополитики активно проводятся исследования междисциплинарного характера с использованием компаративного и системного анализа, широко применяются разнообразные методологические подходы и принципы исследования.

Практическое значение диссертации заключается в том, что ее положения могут быть использованы в интересах осуществления эффективной политики в решении геополитических, военно-стратегических и экономических задач России в Черноморском регионе и в зоне Проливов, в частности. Знание опыта решения проблемы Черноморских проливов, чему служит и данное исследование, позволяет избежать возможных ошибок при рассмотрении вопросов судоходства в них на современном этапе.

Анализ подходов различных сторон к проблеме Черноморских проливов, большое число документальных источников, приводимых в работе, многие из которых впервые введены в научный оборот, механизм ведения переговоров и закулисные маневры их участников, анализ Конвенций о режиме Черноморских проливов, ситуация в Черноморском регионе после распада СССР, те выводы, к которым приходит автор, могли бы в той или иной степени использоваться российскими государственными структурами и внешнеполитическими ведомствами, включая соответствующие отделы МИД РФ, в оперативной работе, а также при проведении переговоров по Проливам, на международных конференциях и симпозиумах по данной проблематике. Определенный интерес исследование может представлять для подразделений Федерального Собрания Российской Федерации, чья внешнеполитическая деятельность напрямую связана с рассматриваемым вопросом через Парламентскую ассамблею Черноморского экономического сотрудничества, участниками которой являются и российские парламентарии.

Материалы диссертации могут найти практическое применение в научной сфере при дальнейшем исследовании данной проблемы, при написании учебников и учебных пособий по геополитике и международным отношениям, а также в педагогической деятельности при разработке соответствующих курсов в высших учебных заведениях страны.

Основные положения диссертации были изложены автором в статьях и монографиях "Черноморские проливы и глобальные интересы великих держав" (2001 г.) и "Черноморские проливы" (1997 г.), получившей отклик в отечественных и зарубежных публикациях.

Отдельные выводы диссертации были апробированы в оперативной работе, в аналитических и информационно-справочных материалах для руководства Федерального Собрания Российской Федерации и членов делегации в Парламентской ассамблее Черноморского экономического сотрудничества, а также в выступлениях и докладах автора на международных конференциях по проблемам Проливов.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Черноморские проливы как геополитическая проблема современных международных отношений"

Заключение

Черноморские проливы являются одной из самых сложных геополитических проблем международных отношений. Борьба за контроль над режимом судоходства в Проливах постоянно велась великими державами разными средствами.

На современном этапе проблема Проливов не только не потеряла своей остроты и актуальности, но приобрела новое звучание. Глобальные изменения конца XX века, прежде всего, распад СССР и появление новых независимых государств высветили новые задачи и проблемы геополитики экономического, военно-стратегического, экологического свойства, напрямую связанные с Черноморским регионом и проблемой Проливов.

Особое значение Черноморские проливы имели и имеют с точки зрения интересов России. Они представляют единственный выход из Черного моря в теплые, незамерзающие моря, что крайне важно для развития судоходства, торговли, экономического и культурного сотрудничества России с иностранными государствами. Нельзя не отметить и то, что Черноморский регион неотделим от культурных традиций и духовной жизни России. Достаточно вспомнить, что здесь Древняя Русь приняла христианство, отсюда стала продвигаться на север славянская письменность.

В настоящее время через Черноморские проливы проходит около половины оборота внешней торговли России. И их роль и значение с развитием рыночной экономики будет лишь возрастать.

О том, какое важное значение имеют Черноморские проливы для экономики нашего государства и его экономической безопасности говорят данные о заходе в порты Проливов и транзит через них российских коммерческих судов. В качестве примера приведем данные из докладов о движении торговых судов через Проливы, издаваемых Министерством иностранных дел Турции:1

Год Количество судов СССР, заходивших в порты Проливов Количество судов СССР, прошедших Проливы транзитом Тоннаж судов СССР в зарегистрированных тоннах

1980 762 6894 40566361

1981 835 6648 42336885

1982 873 7252 46239974

1983 787 7996 53262168

1984 852 8167 54039614

С другой стороны, Черноморские проливы открывают путь в Черное море, к российским берегам и потому имеют первостепенное значение с точки зрения обороны и безопасности России.

Черное море и Проливы представляют для России естественный рубеж безопасности. В XVIII-XIX веках здесь развертывались русско-турецкие войны. В XX веке уязвимость российских, а затем советских рубежей со стороны Черного моря была ярко продемонстрирована в период двух мировых войн и гражданской войны. Нельзя исключать вероятность эскалации напряженности в регионе и в наши дни. В самом Черноморском регионе и прилегающих к нему районах сохраняются очаги напряженности и нестабильности.

Без прочных позиций на Черном море Россия не в состоянии обеспечивать свои интересы в Средиземноморском регионе. Участие России в решении региональных проблем является важным политическим условием обеспечения ее роли на международной арене. События последнего времени на Балканах вновь наглядно подтвердили военно-стратегическое значение Проливов для России. Только морским путем через Черноморские проливы России удалось обеспечить наращивание своего присутствия на Балканах, ибо Болгария и Румыния под давлением стран НАТО отказались предоставить России сухопутный и воздушный коридоры.

Проливы имеют важное стратегическое значение для российского военно-морского флота, так как являются связующим звеном Черноморского флота с флотами и базами России на востоке страны, ее севере и западе, а также открывают дорогу в другие моря и океаны.

Расширение российского присутствия в Черноморском регионе, строительство и наращивание российского Черноморского флота, геополитические интересы страны на Балканах и в Средиземноморье определили для России потребность обеспечения прохода ее кораблей через Босфор и Дарданеллы в качестве постоянной. Главными военными, политическими и дипломатическими противниками России в ее попытках решить эту проблему выступали Турция и поддерживавшая ее Англия. Однако по мере выдвижения Восточного вопроса России приходилось вступать в многоплановую борьбу не только со своими главными конкурентами, но и с Австро-Венгрией, Германией, Францией и другими странами.

Эти два аспекта Проливов — экономический и военно-стратегический неизменно присутствовали в российской внешней политике, что находило отражение и в тех договорах и соглашениях, которые заключало правительство России с турецким правительством, начиная с конца XVIII века. Наиболее выгодным как для России, так и для Турции было соглашение 1833 года, которое предусматривало свободный проход через Проливы российских торговых и военных судов и закрывало путь в Черное море для вражеских военных кораблей. Однако это соглашение действовало недолго. В 1840 году Россия и Англия, несмотря на наличие противоречий между ними, помогали султану Турции в борьбе с египетским пашой Мухаммедом Али, поддерживаемым Францией. За мирным урегулированием этого конфликта последовала первая международная конвенция о режиме Черноморских проливов (Лондонская конвенция 1841 года).

Обострение противоречий между Англией и Францией, с одной стороны, и Россией — с другой, ослабление Османской империи и усиление влияния Лондона и Парижа на Порту привели к Крымской войне. Британские и французские военные корабли прошли через Проливы и атаковали Крым.

Выступая на стороне Турции, Англия и Франция, особенно Лондон, видели свою цель в том, чтобы обезоружить Россию на Черном море и устранить ее как соперника и конкурента.

По Парижскому мирному трактату Россия должна была ликвидировать черноморский военный флот и береговые укрепления на Черном море. И только в 1870 году при канцлере А.М.Горчакове она освободилась от этих унизительных ограничений.

С тех пор в правящих кругах России зреет идея утверждения российского флага в зоне Черноморских проливов как гарантии безопасности страны на юге.

В ходе первой мировой войны британское правительство обещало передать России Черноморские проливы после победы над Германией и Турцией, пытаясь в то же время захватить Дарданеллы.

Британская акция по захвату Дарданелл, инициатором которой был У.Черчилль, в то время военно-морской министр, провалилась.

Вынашивались планы захвата Проливов и в Петрограде, но для их реализации у России каждый раз не хватало ни военных судов, ни солдат.

Октябрьская революция 1917 года отвергла существовавшие ранее планы и договоры, в том числе и относящиеся к Проливам.

По Севрскому мирному договору 1920 года союзники, без России, навязали султанской Турции унизительные условия демилитаризации Черноморских проливов и установили в Проливах свою администрацию. Используя Проливы для прохода своих военных кораблей в Черное море, правительства Англии и Франции начали интервенцию против Российской, Украинской и Закавказской советских республик.

Против Севрского договора, делившего Турцию на сферы влияния западных держав, выступили националистические турецкие круги, возглавляемые Мустафой Кемалем (Ататюрком). В обращении к В.И.Ленину с предложением установить дипломатические отношения между Россией и Турцией Ататюрк выдвинул совершенно новый принцип определения режима Черноморских проливов. Режим Проливов, писал Ататюрк, мог бы быть определен черноморскими державами. Этот принцип был поддержан советским правительством и зафиксирован в советско-турецком договоре 1921 года. Однако у черноморских стран в то время не было ни единства, ни сил, чтобы провести этот принцип в жизнь.

Новый режим Проливов был разработан на международных конференциях в Лозанне (1923 г.) и в Монтрё (1936 г.).

Конвенция о режиме Черноморских проливов, принятая в Монтрё и по сей день регулирующая порядок прохождения судов, не содержит ограничений на тоннаж крупных военных кораблей черноморских стран для прохода через Проливы, но значительно ограничивает тоннаж и число военных кораблей нечерноморских государств, что соответствует интересам безопасности на Черном море, однако, не дает нашему государству гарантий от прохода Проливов иностранным военным флотом даже при возражении Турции, учитывая соотношение ее вооруженных сил с вооруженными силами великих держав.

Черноморские государства имеют по Конвенции Монтрё и ряд других преимуществ. Эти успехи на конференции были достигнуты благодаря принципиальной, последовательной, решительной позиции Советского Союза, который в то время обладал высоким международным авторитетом.

В ходе второй мировой войны Конвенция Монтрё сохраняла свою силу, хотя Анкара и допускала отдельные нарушения, на что СССР и Великобритания обращали внимание турецкого правительства.

После окончания второй мировой войны в ходе переговоров с правительством Турции советское правительство пыталось укрепить безопасность СССР на Черном море и изменить Конвенцию Монтрё. Москва предложила закрыть Проливы для военных судов нечерноморских государств и в качестве гарантий безопасности создать советскую военную базу в Проливах; режим Проливов должен был бы определяться СССР и Турцией. Анкара при поддержке Англии эти советские предложения отклонила.

На Берлинской (Потсдамской) конференции победителей — СССР, США и Великобритании советское правительство выдвинуло предложения по Черноморским проливам, которые ранее обсуждало с правительством Турции. Эти предложения были отклонены У.Черчиллем. Президент США Г.Трумэн предложил свободный проход через Черноморские проливы военных судов всех стран. Черчилль поддержал предложение Трумэна. Ввиду расхождения позиций И.В.Сталин предложил, чтобы каждая сторона провела отдельно переговоры с Турцией. Это предложение было принято.

Москва вновь выдвинула свои предложения Анкаре и для усиления нажима предъявила территориальные претензии к Турции.

Политика оказания давления на Турцию не принесла Советскому Союзу положительных результатов. Это была ошибка Сталина, которая надолго испортила советско-турецкие отношения. Важнейшая для советского государства задача — обеспечение его военной и экономической безопасности на южном направлении осталась нерешенной.

Только в 1953 году советское правительство дезавуировало свои предложения по Проливам, заявило об отсутствии территориальных претензий к Турции и признало фактически, что Конвенция Монтрё отвечает условиям безопасности.

В последние годы, уже после распада Советского Союза, в нашей литературе появляются упреки — почему правительство СССР не воспользовалось соответствующей статьей Конвенции Монтрё (статья 28) и не выдвинуло предложение о ее пересмотре.

Полагаю, что подобного рода публикации не учитывают реальной ситуации в современном мире. Правительство СССР выдвинуло предложение о пересмотре Конвенции Монтрё в 1945 году — в то время, когда советские вооруженные силы разгромили могущественную германскую армию, когда авторитет Советского Союза в мире был чрезвычайно высок. Но результат был негативный. В ответ на предложение СССР американское правительство выдвинуло принцип свободного прохода военных кораблей всех стран через Черноморские проливы и внутренние международные реки, который совершенно неприемлем для России. Нетрудно предположить, какие предложения могли бы последовать в случае выдвижения вопроса о пересмотре Конвенции Монтрё в период "холодной войны" или в наше время.

Глобальные изменения, произошедшие вследствие распада СССР в последнее десятилетие XX века, открыли новую страницу в истории Черноморских проливов. Ушла в прошлое целая историческая эпоха, когда Россия, а затем Советский Союз практически контролировали все северное и северо-восточное Черноморье, являясь самой мощной державой региона.

По сути произошло переформирование черноморского геополитического пространства. На карте мира появились новые независимые черноморские государства: Украина, Грузия, Молдавия, связанная с морем через Дунай.

Спад в экономике России, нестабильность ее внутриполитической ситуации, ослабление позиций на мировой арене, а также потеря большинства крупных прибрежных городов и портов, находящихся ныне на территории новых независимых государств, раздел Черноморского флота и ослабление военно-морской мощи страны-ле могли не сказаться на ситуации в Черноморском регионе.

Одновременно с ослаблением России, при том, что ее стратегические и экономические интересы в регионе не стали меньше, а их достижение заметно осложнилось, возросли роль и влияние Турции.

Увеличение экономического потенциала

Турции, рост ее престижа и международного влияния при активной поддержке стран НАТО привели к усилению ее роли в Черноморском регионе.

Турция, ставшая в последние годы влиятельной региональной державой, преследуя свои экономические и политические цели, одновременно осуществляет особую роль в рамках НАТО. Турция не упускает из виду важные стратегические задачи в регионе, ее политика во многом совпадает с целями политики США и является одним из ключевых факторов в глобальной борьбе за влияние в регионе.

Воспользовавшись ситуацией, Турция предприняла действия, направленные на ослабление позиций России, использовав для этого "золотой ключик" Турции — ее суверенитет над Черноморскими проливами, являющимися для черноморских стран, как известно, единственным выходом в теплые моря.

С этой целью правительство Турции в 1993 году в одностороннем плане приняло новый Регламент порядка прохода торговых судов через Проливы, который напрямую затрагивал интересы России. Это вызвало протесты Москвы. Начались российско-турецкие переговоры. В ходе этих переговоров был разработан новый Регламент порядка морского судоходства в Черноморских проливах, который более удовлетворяет современным правилам морского судоходства Международной морской организации (ИМО) и интересам России, чем Регламент 1993 года. Новый Регламент вступил в силу в ноябре 1998 года. Однако и он не устраняет всех затруднений для российского судоходства через Проливы, и переговоры между Москвой и Анкарой по этим вопросам продолжаются.

Конвенция Монтрё пережила вторую мировую войну, послевоенные международные кризисы и "холодную войну". Она сохраняет свою силу и значение благодаря тщательно разработанному компромиссу стратегических интересов государств, соотношению экономических и военных, особенно ядерных потенциалов на мировой арене, учету интересов безопасности черноморских стран и реалистичной политике турецкого правительства. Конвенция Монтрё пользуется авторитетом в мире, и долг всех государств соблюдать эту Конвенцию.

Практика Анкары в последние годы произвольно устанавливать правила прохода торговых судов через Проливы без консультаций и согласования с заинтересованными сторонами уже создает трудности для российского судоходства. Причины этого как субъективные, так и объективные. Субъективные причины кроются в политике Анкары, отражающей влияние национальных интересов, воздействие иностранных государств и международной ситуации в целом. К объективным причинам можно отнести глобальный рост производства и мировой торговли, что увеличивает морские перевозки. Количество торговых судов, проходящих транзитом Черноморские проливы, растет из года в год. Следует ожидать, что количество таких судов и в дальнейшем будет увеличиваться по мере развития производства в России и ее вступления в Международную торговую организацию.

С развитием мирового хозяйства и торговли возрастет и поток торговых судов других стран. Эта проблема становится все более острой, учитывая сравнительно небольшую ширину Проливов — в некоторых местах она не превышает 700 м. Транспортная нагрузка на Проливы превращается в серьезную международную проблему, затрагивающую экономические интересы многих государств и экономическую безопасность черноморских стран.

К решению этой важнейшей проблемы было бы целесообразно привлечь заинтересованные страны и соответствующие международные организации: Международную морскую организацию (ИМО), Организацию Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС), парламентские организации. Видимо, было бы целесообразно организовать при Министерстве иностранных дел России специальную группу из представителей соответствующих министерств и ведомств, которая бы координировала и направляла их деятельность по разрешению практических вопросов, связанных с проблемой торгового судоходства через Черноморские проливы.

Необходимо отметить, что решению проблемы судоходства через Проливы, укреплению экономической и военной безопасности России безусловно будут содействовать соблюдение Конвенции Монтрё, дружественные отношения и сотрудничество между Россией и Турцией, а также другими черноморскими странами, что, в свою очередь, будет способствовать укреплению мира в Черноморском регионе и международной безопасности в целом.

1 Republique Turgue. Ministere des Affaires Etrangeres. Rapport Annuel sur le Mouvement des Navires a' travers les Detroits (38 erne Annee/1974-48 erne Annee/1984).

Список научной литературыЛаврова, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ).

2. Архив Президента Российской Федерации (АП РФ).

3. Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (17 июля — 2 августа 1945 г.). Сборник документов/Министерство иностранных дел СССР. — М.: Политиздат, 1984. — 511 с.

4. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Документы и материалы/М.: Государственное издательство политической литературы. T.I-III.

5. Внешняя политика Советского Союза. 1946 год. Документы и материалы/М.: Государственное издательство политической литературы, 1952.

6. Внешняя политика Советского Союза. 1947 год. Документы и материалы/М.: Государственное издательство политической литературы, 1952.

7. Внешняя политика СССР. Документы и материалы (19591985)/ Министерство иностранных дел СССР. Историко-дипломатическое управление. М. Т. 1-86.

8. Внешняя политика СССР. Сборник документов (1917-1947)/М. T.I-VI.

9. Внешняя политики России XIX и начала XX века. Документы Российского министерства иностранных дел/Министерство иностранных дел СССР. — М.: Наука. T.I-XVI.

10. Год кризиса 1938-1939. Документы и материалы/Министерство иностранных дел СССР. —М.: Политиздат. Т. 1-2.

11. Документы внешней политики СССР/Министерство иностранных дел СССР. — М.: Издательство политической литературы. T.I-XXI.

12. Документы внешней политики/Министерство иностранных дел Российской Федерации. — М.: Международные отношения. T.XXII-XXIV (ДВП РФ).

13. Документы и материалы кануна второй мировой войны 19371939/ Министерство иностранных дел СССР. — М. Т.1.

14. Исторический архив. М., 1962. - № 3, 5.

15. Красный архив. М., 1924, 1926, 1930, 1931, 1933.

16. Крымская конференция руководителей трех союзных держав- СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.). Сборник документов/Министерство иностранных дел СССР.

17. М.: Политиздат, 1984. 302 с.

18. Лондонская конференция. (Протоколы)/СПБ., 1871.

19. Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (19-30 октября 1943 г.). Сборник документов/Министерство иностранных дел СССР. — М.: Политиздат, 1984. 384 с.

20. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг./Министерство иностранных дел СССР. М.: Издательство политической литературы, 1976. Т. 1-2.

21. Российский центр хранения и изучения документации по новейшей истории (РЦХИДНИ).

22. Россия. Документы. Константинополь и Проливы. По секретным документам бывшего министерства иностранных дел/НКИД. М., 1925-1926. Т.1-2.

23. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (28 ноября — 1 декабря 1943 г.). Сборник документов/Министерство иностранных дел СССР. — М.: Политиздат, 1984. 175 с.

24. Черноморские проливы. Сборник документов 1917-1946/ Министерство иностранных дел СССР. Ближневосточный отдел. М., 1947. -248 л.

25. Akten zur Deutshen Auswartigen Politic 1918-1945/Вопп. Serie D. 1937-1945.

26. Conference de Lausanne sur les Affaires du Proche Orient. Commission pour l'etude du regime des detroits, Lausanne, 1923. Documents Diplomatic/Paris — 1923 — vol.I-II.

27. Conference de regime des detroits de Montreux. Actes de la Conference de Montreux. 22 Juin — 20 Juillet 1936. — Montreux., 1936.

28. Documents on German Foreign Policy 1918-1945. From the Archives of the German Foreign Ministry/London, H.M.Stationeiy Office. Series С (January 30, 1933 October 31, 1936), vol.I-VI.

29. Documents on German Foreign Policy 1918-1945/ From the Archives of the German Foreign Ministry/ Department of State. Washington D.C. Series D (1937-1945), vol.I-XIII.

30. Documents on the British Foreign Policy (1919-1939)/London, H.M.Stationery Office.

31. Foreign Relations of the United States. The Diplomatic Papers. Department of State. Washington D.C. (FRUS.D.P).

32. Nazi — Soviet Relations, 1939-1941. Documents from the Archives of the German Foreign Office/Washington D.C., 1948.

33. Official Records of the H.N. Conference on the Law of the Sea.

34. The Problem of the Turkish Straits/Department of State. Washington D.C., 1947.1. Вторичные источники:

35. Аветян A.C. Германский империализм на Ближнем Востоке. Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса/А.С.Аветян — М., 1968.

36. Алексеев В.М. Внешняя политика Турции/В.М.Алексеев, М.А.Керимов. М., 1961.

37. Аралов С. Воспоминания советского дипломата. 1922-1923/ С.Аралов М.: ИМО, 1960. - 222 с.

38. Атаев Т. США, НАТО и Турция/Т.Атаев. М.: Прогресс, 1973. -319 с.

39. Афанасьев Д. К истории Черноморского флота/Д.Афанасьев. -Русский архив, 1902. — кн. I.

40. Базилевич К.В. О Черноморских проливах/К.В.Базилевич. — М., 1946.

41. Батлер Дж. Большая стратегия, сентябрь 1939 — июль 1941/ Дж.Батлер. М., 1959.

42. Бухаров Д. Россия и Турция/Д.Бухаров. — СПБ., 1878.

43. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата/Дж.Бьюкенен. М.: Международные отношения, 1991. — 342 с.

44. Васильев И. О турецком "нейтралитете" во второй мировой войне/ И.Васильев. — М., 1951. — 120 с.

45. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре/В.Н.Виноградов. — М., 1991.

46. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны/В.Н.Виноградов. — М., 1985.

47. Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. — пролог первой мировой войны/К.Б.Виноградов. — JL, 1964.

48. Волков Ф.Д. СССР Англия, 1929-1945/Ф.Д.Волков. - М., 1964.

49. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало XX в./Ответ.ред. Н.С.Киняпина. М., 1978.

50. Гаврюшкин В.А. Граф Никита Панин/В.А.Гаврюшкин. — М., 1989.

51. Гагарин С. Константинопольские проливы/С.Гагарин.//Русская мысль. 1915. - № 4.

52. Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30 — начале 40-х годов XIX в./В.А.Георгиев. — М., 1975.

53. Городецкий Г. Роковой самообман. Сталин и нападение Германии на Советский Союз. Перевод с английского/Г.Городецкий. — М., 1999.

54. Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о Проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и Санкт-Петербургском Главных Архивах/ С.Горяинов. СПБ., 1907.

55. Горяинов С. Договор 11 (23) сентября 1805 года между Россией и Турцией/С.Горяинов. — Известия. Министерство иностранных дел. СПБ., 1912.

56. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны/В.В.Готлиб. М., 1960.

57. Гриневский С.А. Прокофий Возницын, или мир с турками. Документальная повесть из истории русской дипломатии/С.А.Гриневский. — М., 1992.

58. Дранов Б.А. Черноморские Проливы. Международно-правовой режим/Б. А. Дранов. — М., 1948.

59. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир. 1774. (Его подготовка и заключение)/Е.И.Дружинина. — М., 1955.

60. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны, 1914-1917/В.С.Дякин. Л., 1967.

61. Европейские державы и Турция во время мировой войны. Константинополь и Проливы. По секретным документам бывшего Министерства иностранных дел/М.- П., 1925, 1926. -T.I-II.

62. Еманов А.Г. Итальянская торговля на Черном море в XIII-XV вв. Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века/А.Г.Еманов, А.И.Попов. Межвузовский сборник научных трудов. — Ростов-на-Дону, 1988.

63. Живкова Л. Англо-турецкие отношения. 1933-1939 гг./Л.Живкова. — М.: Прогресс, 1975.

64. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (Ее история в XVI-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки/С.Жигарев. М., 1896.

65. Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856 в связи с современной политической обстановкой/А.М.Зайончковский. — СПБ., 1908.

66. Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении/А.М.Зайончковский. — М., 1926.

67. Золотарев В.А. Российский флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье/В.А.Золотарев, И.А.Козлов. — М., 1988.

68. Игнатьев А.В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг./А.В.Игнатьев. М., 1986.

69. Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908-1914 гг.)/А.В.Игнатьев. М., 1962.

70. История внешней политики России. Первая половина XIX века (От войн России против Наполеона до Парижского мира 1856г-)/1. М., 1995.

71. История внешней политики СССР (1917-1975)/Издание второе. Под ред. Громыко А.А., Пономарева Б.Н. М. Т. 1-2.

72. История дипломатии/Издание второе. Ред.кол.: Громыко А.А. и др. М. T.I-V.

73. Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения/Министерство иностранных дел Российской Федерации. Ред. кол.: Примаков Е.М., Иванов И.С. и др. М.: Международные отношения, 1998. — 404 с.

74. Киняпина Н.С. Балканы и Проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898)/Н.С.Киняпина. М., 1994.

75. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX в./Н.С.Киняпина. М., 1974.

76. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в./Н.С.Киняпина. М., 1963.

77. Киняпина Н.С. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г./ Н.С.Киняпина// Научные доклады высшей школы. М., 1958. -№ 2.

78. Клейнман Г.А. Русско-турецкий союз 1799 г./Г.А.Клейнман// Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. — Вып.З. М., 1945.

79. Ключевский B.C. Сочинения. Курс русской истории/В.С.Ключевский. М., 1958. T.V.

80. Комаровский J1.A. О политических причинах войны в современной Европе/JI.А.Комаровский . — М., 1888.

81. Константинополь и Проливы/М., 1925. T.I, II.

82. Корхмазян Р.С. Турецко-германские отношения в годы второй мировой войны/Р.С.Корхмазян. — Ереван.: Изд.АН Арм.ССР, 1977 187 с.

83. Криницын Ф.С. Чесменская победа/Ф.С.Криницын. — М., 1958.

84. Куропятник Г.П. Россия и США: экономические, культурые, дипломатические связи, 1867-1881/Г.П.Куропятник. — М., 1981.

85. Лавров B.C. В коварстве Гитлер не уступал Бисмарку/

86. B.С.Лавров//Военно-исторический журнал. 1996.-№ 2. —1. C.16-23.

87. Лавров B.C. Дипломатические зигзаги Германии накануне нападения на СССР (О поездке В.М.Молотова в Берлин и полете Р.Гесса в Англию) /В.С.Лавров//Международная жизнь. -1993. № 9. -С. 134-142, 1994. - №1. - С.82-88.

88. Лаврова Т.В. Черноморские проливы — связующее звено Средиземноморского региона (правовые и политические аспекты)/Т.В.Лаврова//Европейский альманах. — М.: Наука, 1998. С.37-52.

89. Лаврова Т.В. Черноморские проливы (Исторический очерк)/ Т.В.Лаврова. Ростов-на-Дону, 1997.

90. Лаврова Т.В. Черноморские проливы и глобальные интересы великих держав. — М., 2001.

91. Литвинов М.М. Внешняя политика СССР. Речи и заявления 1927-1937) / М.М.Литвинов. М., 1937.

92. Лорд Берти. За кулисами Антанты (дневник британского посла в Париже)/Берти Лорд. — М. Л., 1927.

93. Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами/Ф.Ф.Мартене. — СПБ., 1878.

94. Международные отношения в эпоху империализма 1878-1917 гг. Т.18, 20.

95. Международные отношения на Балканах 1830-1856 гг. — М., 1990.

96. Международные отношения на Балканах 1856-1878 гг./Отв.ред. В.Н.Виноградов. М., 1986.

97. Международные отношения эпохи империализма. М. — Л., 1926. T.VI, VII.

98. Миллер А.Ф. Краткая история Турции/А.Ф.Миллер. — М., 1948.

99. Миллер А.Ф. Очерки новейшей истории Турции/А.Ф.Миллер. -М., 1948.

100. Миллер А.Ф. Турция и проблема проливов/А.Ф.Миллер. — М., 1947.

101. Милютин Д.А. Дневник/Д.А.Милютин М., 1950.

102. Михайловский Г.Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914- 1920/Г.Н.Михайловский — М., 1993.

103. Монархия перед крушением. 1914-1917. Бумаги Николая II и другие документы/М.-JI., 1927.

104. Муравьев Н.Н. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах. Дипломатические сношения/Н.Н.Муравьев. — М., 1870.

105. Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. 1856-1871 гг. К истории Восточного вопроса/Л.И.Нарочницкая. — М., 1989.

106. Нарочницкий А.Л. Балканский кризис 1875-1878 гг. и великие державы/А.Л.Нарочницкий.//Вопросы истории. 1976. - № 11.

107. Некрасов Г.А. Роль России в европейской международной политике 1725-1739 гг./Г.А.Некрасов. — М., 1976.

108. Нелидов А.И. Записка о занятии Проливов. 1882 г./ А.И.Нелидов// Красный архив. 1931. Т.З.

109. Новейшая история Турции. М., 1968

110. Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки/Б.Э. Нол ьде. — Петроград, 1915.

111. Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны/Ф.И.Нотович. М., 1947.

112. Орудие, направленное против России. Записка дипломата о Босфоре и Дарданеллах//Источник. — 1995. № 1.

113. Освобождение Болгарии от турецкого ига. Сборник документов. М., 1962.

114. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны/ М.Палеолог. М., 1923.

115. Петров А. Русские диломаты на Венских конференциях 1855 года/А.Петров//Исторический вестник. — 1890. № 5.

116. Петросян Ю.А. Древний город на берегах Босфора. Исторические очерки/Ю.А.Петросян. — М., 1986.

117. Покровский М.Н. Внешняя политика/М.Н.Покровский. -Петроград, 1918.

118. Покровский М.Н. Дипломатия и войны в царской России в XIX столетии/М.Н.Покровский. — М., 1929.

119. Покровский Н. Константинополь. Внешняя политика/ Н.Покровский. М., 1919.

120. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после второй мировой войны/Б.М.Поцхверия. — М.: Наука, 1976. 306 с.

121. Поцхверия Б.М. Турция между двумя мировыми войнами. Очерки внешней политики/Б.М.Поцхверия. — М., 1992.

122. Проект захвата Босфора в 1896 г.//Красный архив. — 1931. — Т.4/5 (47/48)

123. Проливы (сборник)/С предисловием Ф.Ротштейна. М., 1923.

124. Проливы. Экономическое значение Дарданелл/Сб. М.Хошилер. М., 1923.

125. Пуанкаре Р. Воспоминания. 1914-1918/Р.Пуанкаре. М., 1936.

126. Раздел Азиатской Турции. По секретным документам бывшего Министерства иностранных дел/М., 1924.

127. Решетникова О.Н. Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в период фашистской агрессии на Балканах и подготовки нападения на СССР/ О.Н.Решетникова. М., 1992.

128. Россия и национально-освободительная борьба на Балканах, 1875-1878. Сборник документов. М., 1978.

129. Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия)/Институт Российской истории РАН; Отв.ред.: J1.H.Нежинский,

130. A.В.Игнатьев. — М., Международные отношения, 1999. — 557 с.

131. Румянцев П.А. Сборник документов/П.А.Румянцев. — М., 1959.

132. Рыбаченок И.С. Орудие, направленное против России. Записка дипломата о Босфоре и Дарданеллах/И.С.Рыбаченок//Источник. М. - 1995. - № 1 (14).

133. Рыбаченок И.С. Союз с Францией во внешней политике России в конце XIX в./И.С.Рыбаченок. М., 1993.

134. Сазонов С.Д. Воспоминания/С.Д.Сазонов. — М., 1991.

135. Сборник договоров России с другими государствами, 1856-1917/ М., 1952.

136. Сироткин В.Г. Из истории внешней политики России в Средизеноморье в начале XIX в. Исторические записки/1. B.Г.Сироткин. М., 1960.

137. Смирнова Н.Д. Балканская политика фашистской Италии/ Н.Д.Смирнова. М., 1969.

138. Смирнова Н.Д. Неизвестные страницы советско-итальянских отношений. По новым документам/Н.Д.Смирнова//Новая и новейшая история. № 2. — 1996.

139. Станиславская A.M. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798-1807)/А.М.Станиславская. — М., 1962.

140. Тамамшев И. Политическая судьба Константинополя, балканских народов и отношение их к России и западноевропейским государствам/И.Тамамшев. — СПБ., 1887.

141. Тарле Е.В. Крымская война/Е.В.Тарле. Соч. в 12 тт. Т.8 — М., 1959.

142. Тарле Е.В. Три экспедиции русского флота/Е.В.Тарле. — М., 1956.

143. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I/C.С.Татищев. СПБ., 1887.

144. Трухановский В.Г. Антони Иден/В.Г.Трухановский. — М., 1974.

145. Трухановский В.Г. Новейшая история Англии/В.Г.Трухановский. М., 1958.

146. Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль/В.Г.Трухановский. — М., 1977.

147. Тэйлор Ф.Дж. Борьба за господство в Европе. 1848-1918/Ф.Дж.Тэйлор. М., 1958.

148. Уляницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. Очерки дипломатической истории Восточного вопроса/В.А.Уляницкий. — М., 1883.

149. Фадеев А.В. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX века/1. A.В.Фадеев. М., 1958.

150. Хвостов В.М. Ближневосточный кризис 1895-1897 гг./

151. B.М.Хвостов.//Историк-марксист. — 1929. Т. 13.

152. Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX — начале XX веков/ В.М.Хвостов. М., 1977.

153. Чернов C.JT. Россия на завершающем этапе восточного кризиса 1875-1878 гг./С.Л.Чернов. М., 1984.

154. Черноморский флот. Исторический очерк. М., 1967.

155. Черчилль У. Вторая мировая война. Перевод с английского/ У.Черчиль. — М.: Военное издательство, 1955. T.I-VI.

156. Чечулин Н.Д. Внешняя политика в начале царствования Екатерины II (1762-1774)/Н.Д.Чечулин. СПБ., 1896.

157. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф.Чуева/ Ф.Чуев. М.: Терра, 1991. - 604 с.

158. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны/К.Ф.Шацилло. М., 1968.

159. Шпаро А.Л. Средиземноморские проблемы внешней политики России в начале XIX в. Исторические записки/А.Л.Шпаро. — М., 1956.

160. Шувалов П.А. О Берлинском конгрессе 1878 г./П.А.Шувалов// Красный архив. — 1933. — Т.4.

161. Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые/Т. Юзефович. — СПБ., 1869.

162. Alastos D. The Balkans and Europe/D.Alastos. — London, 1937.

163. Anderson M. The Eastern Question, 1774-1923/M.Anderson. — L. — N.Y., 1966.

164. Barker E.British Policy in the South-East Europe in the Second World War/E.Barker. London, 1976.

165. Clayton D.Britain and the Eastern Question/D.Clayton. — London, 1971.

166. Deringil S./Turkish Foreign Policy during the Second World War. An

167. Active" Neutrality/S.Deringil. Cambridge, 1989.

168. Durosselle J.B. Histoire Diplomatigue de 1919 a nos jours/J.B.Durosselle — Paris, 1981.

169. Erkin K.F. Les relations turco — sovietiques et la question des Detroits/ K.F. Erkin. Ankara, 1968.

170. Gilbert G.M. Nuremberg Diary/G.M. Gilber. — The New American Library, 1947.

171. Girault R. Diplomaties Europeennes et Imperialismes Histoire des Relations Internationales Contemporaines/R.Girault. — Paris, 1979.

172. Goldfrank D.M. The Origins of the Crimean War/D.M. Goldfrank. -London N.Y., 1994.

173. Graves Ph. Britain and Turkey/Ph. Graves. — London, 1941.

174. Hitchens M.G. Germany, Russia and the Balkans Prelude to the Nazi — Soviet Non-Aggression Pact/M.G. Hitchens. New York, 1983.

175. Howard H.N. The United States and Turkey: American Policy in the Straits Question/H.N.Howard. Balkan Stydies, vol.4, 1963.

176. Howard Harry N.Turkey, the Straits and U.S. Policy/H.N. Howard. — Baltimore, 1974.

177. Hugessen H.K. Diplomat in Peace and War/H.K. Hugessen. — London, 1949.

178. Jelavich B. The Ottoman Empire, Great Powers and the Straits Question/B. Jelavich. — London, 1973.

179. Kilic Al. Turkey and the World/Al. Kilic. Washington, 1959.

180. Macfie A.L. The Turkish Straits in the Second World War, 1939-1945/A.L. Macfie//Middle Eastern Studies. 1989, vol.25. - № 2.

181. Maritime Traffic Regulations for the Turkish Straits and the Marmara Region. — Turkey. Almanac. — Ankara, 1995.

182. Marzari F. Western — Soviet Rivalry in Turkey, 1939/F. Marzari//Middle Eastern Studies. 1971. - № 7.

183. Massigli R. La Turquie devant la guerre. Mission a Ankara, 1939-1940/R.Massigli. Paris, 1964.

184. Miller W. The Ottoman Empire and its Successors, 1801-1927/W.Miller. London, 1966.

185. Parker J. Modern Turkey/J. Parker, Ch.Smith. — London, 1955.

186. Playfair J.S.O. The Mediterranian and the Middle Eeast/J.S.O. Playfair. — London, 1954.

187. Puryear V.J. England, Russia and the Straits Question 1844-1856/V.J. Puryear. — Berkeley, 1931.

188. Routh D.A. The Montreux Convention Regarding the Regime of the Black Sea Straits/D.A.Routh//Survey of International Affaires (by A.Toynbee). 1936. London, 1937.

189. Rozakis C.L. The Turkish Straits/C.L. Rozakis, P.N.Stagos. International Straits of the World. Ed. by G. Mangone. — Dordrecht Boston, 1987.

190. Rubin. Istanbul Intrigues/Rubin. New York, 1989.

191. Shaw S.J. History of the Ottoman Empire and Modern Turkey/S.J. Shaw, E.K. Shaw. — Cambridge, 1977.

192. Shotwell J.T. Turkey of the Straits. A short History/J.T. Shotwell,1. F.Deak. New York, 1940.

193. Soviet Foreign Policy, 1917-1991. A Retrospective/Ed. by

194. G.Gorodetsky. — London, 1994.

195. Survey of International Affairs, 1934-39/Ed. by A.Toynbee.1.ndon,1940.

196. Truman Harry S. Year of Decisions/Harry S. Truman. New York, 1955, vol.1.

197. Truman Harry S. Years of Trial and Hope/Harry S. Truman. New York, 1956, vol.2.

198. Tuchman B.W. The Guns of August/B.W. Tuchman. New York, 1962.

199. Turkey, Greece and NATO: The Strained Alliance. A Staff Report to the Committee on Foreign Relations. U.S.Senate. — Washington, 1980.

200. Vali F.A. The Turkish Straits and NATO/F.A. Vali Stanford, 1972.

201. Vere-Hodge E. Turkish Foreign Policy 1919-1949/E. Vere-Hodge. — London, 1951.

202. Weber F.G. Evasive Neutral: Germany, Britain and the Quest for a Turkish Alliance in the Second World War/F.G. Weber. — Columbia, 1979.

203. Weinberg G.L. Germany and the Soviet Union, 1939—1941/G.L. Weinberg. — Leiden, 1951.