автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Деадъективное словообразование в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деадъективное словообразование в русском языке"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

Валерий Вячеславович Волков

ДЕАДЬЕКТИВНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ П РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10. 02. 01-русский язык

Лг, горофг>рпг

диссертации на соискание ученой степени локтора филологических наук

Москпп - 1993

Работа выполнена на кафедре jycacoro языка Ужгородского государственного университета

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор В.Н. Виноградова

доктор филологи«ских наук, профессор Л.Д.Зверев

доктор фипологичзских наук, профессор В.В.Морковыш

Ведущая организация - Российский университет дгуабы народов

Защита состоится " 'р^р^Я, 1994. г. в & часов н .заседании специализированного'сойота Д 053.C5.I4 при Московской государственном университете ш. М. В. Ломоносова

Адрес совета: II9S99, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпу с хуианитаршг факультетов, филологический факультет

С диссертацизй uoehq ознакомиться в библиотеке филологического факультета ¡Л7

Пt

г.

Двторзфврат разослан 1993

Ушный секретарь специализированного совета , 'i fíi¡ctcZj-Mjj доц. А.А.Кашнин&

Введение: общая, характеристика работы

Шль данного исследования - разработать основы когнитивной, теории русского деадъективного словообразования. Своеобразием цели «следования определяется и своеобразие интерпретации его объектам шокество русских имен прилагательных и иногество произведенных Си производимых) от .них дериватов понимается как часть целостного ¡ербалького пространства, которое, в cbod очередь, рассматривается сак отобракенке языкового сознания - отобраяение з системе лексика Лексиконе) и "вписанной." в нее систеие словообразования (деризатк-соне ).

Актуальность исследования определяется необходимости поиска • ¡утей, ведущих к синтезу, с одной стороны, лингвистических представлений о систеие языка и отображенной в' этой систеш картины :ира, с другой стороны, шихолингвисгических представлений о язшео-oii сознании и о вербальной пространстве ("вербальных сетях"). Для арактеристики концепции., интегрирующей эти представления в целост-:ость, в данной работе используется терция "когнитивный", то есть вязанный с процессами самоорганизации языкового сознания, как она тразастс.: в языковых структурах.

Всякое исследование, нацеленное на интеграцию представление, азвиваемых в относительно автономных системах знания, строится в огике определенного "вектора", определяющего как исхсднуо, так к онечнуп точку развития теории. В данном исследовании асходзоа точ-оа являвтея л'ингзиатичаскае даннш, а результаты х анализа могут рассматриваться как пожхолангзжега-. е с к а я гипотеза»

Исходный теоретические представления, леяашив в фундашнта завиваемой автором концепции,- это, во-первых, цвтодологаческне редставления и конкретные методические решения идеографачгокоа рамаатики и словообразовательного синтеза (й-Г.&дослазокиа, .Д.Бзлопагвоза); дапзез асслздозашз иогзт рзссатрзгатьсз sas рямая попытка дальнейшего развития этих ндва; во-зторых. раззитое .G. Степановым представление онногоиерностж пространства языза; -третьих, развитое Ю.нГйарауловым учение о "языковой дичзостя". рома того, многие конкретные регэгння. связанные с- интерпретаций, зравационных структур к процессов как фенозвнаа к дангзастачесгах, шихолингвисгических, автор прнняааа, стараясь на тгорзтнчгезге ззультаты, полученные й.С.Хгухановш, З.З.Лоттжньи, Е.С.2убрязо-оа а другими исследотшши

Новизна данной работы определяется неисследованностью системы деадьективного словообразования как целостности и может быть кратко суммирована в основных положениях, выносимых на зачту, следующий образок.

I. Вербальное пространство четырехмерно. Измерения этого пространства - номинативное, сигнификативное, прагматическое и формальное Сплан выражения) - соответствуют характеристикам слов как, отделз них элементов этого пространства.

2.. котивирующие и мотивированные слова, принадлежа каедону из измерений и будучи охарактеризованы в какдом из них, тем не менее склонны обнаруживать тяготение к какому-либо одному измерению по преймуществу. Вследствие этого целесообразно различать прилагательные и деадьективнке производные номинативно ориентированного, сигнификативно ориентированного и прагматически ориентированного типа.

3. ¿еривационко релевантная классификация прилагательных, в рамках которой возыокна формулировка деривационных (морфотактически: закономерностей, основывается на "сигнификатном" разграничении ин-герентных и Ееингерентных, контрарных и комплементарных прилагатель еых, множества которых на последующих сагах классификации, характеризуется по релевантным номинативным параметрам, отракаюаиы существенные составлявшие "наивной" картины мира (целесообразно различать свойства "физического мира" и "социального мира", зрительное и не-зрительнке и др.).

Деадьективное словообразование регулируется двумя типами ' закономерностей, различаюлщася как по сироте охвата деривационного материала, так и по содержание. Во-шрвых, " макрозаконс мерности", как факторы, ограничивающие общую валентность русских прилагательных, обусловливают состав ядерной части адъектш ного лексикона - по выражению В.В.Виноградова, "основного ,словарно1 фонда", который слушт основной базой для образования новых слов и включает своеобразные конкретизированные -"деривационные эталоны", ^образцы" словопроизводства. Важнейшее свойство "ядерных" прилагательных - формальная и .семантическая простота, которая соотносится с непроизводностью прилагательных, их способностью выступать в качестве доминант синонимических рядов и/или в составе разЕокорневых узуальных симметричных антонимических пар. Во-вторых, • и л к р с 5 а к о а о и е р в о с I и " , как конкретизированные правила деривационной комбинаторики (морфотактики), отражающие способность либо неспособность "ядерного" прилагательного с дайной семантикой в ыс ту гать в качестве мотивирующего для деривата (дериватов с тетин жкт словообразовательным значением, выступают в качзаш

емантико-словообразозательных моделей, допускалвдх описание э вида онкретных правил и алгоритмов словообразовательного синтеза.

5. Закономерности развертки д^чдьектизнкх словообразовательных начений определяются в первую очередь ориентацией значения на , игнификацив, ношнацил или коннотации. Чей ниже доля сагнп;*янатлв~ ого и выше доля номинативного компонента з словообразовательном качении, тем выше степень сложности дершациошщх закономерностеа. изе регулярность их реализации и меньше возмоа"сзтей прогнозиро-ать пути развертки той или иной словообразовательной категории в аборы конкретных дериватов.

о. Разные словообразовательные значения по-разному соотносятся возмояностьп их реализации не только дер1а авдоннызш, но а дексико-антаксическими средствами: если транспозатизнке значения не дсяус-ают такой возможности, то для модафинационных (градуальных) она авновероятна деривационной, а л*я мутационных более зероятна, чея зривационная. .

7. Сведения о развертка дездьективных словообразовательных начения в ономасиологические категории, вкличаюкиа, помимо дврива-аонных, лексическш а лексико-синтаксические средства реализации сходной семантики, могут быть отобразены в идеографическом дерада-аонном словаре или семантико-сяовообразозатедьном тезауруса.

8. исследование закономерностей эволиции дездьективннх слозо-йразазательнкх категорий на оснозе сопоставления данных кода^аци-ованного литературного языка и. неолопш позволяет поставить' прочему деривационного прогнозирования как проблему (условной) экстра-оляции в проекции "от настоящего к ¿уду^ему" тех тенденция раззи-1я, которые отшчастся для словообразовательных категория б рамках динамической синхронии".

9. В лднгвометодпчесхой практике подсастега деадьехтилного новообразования мояет изучаться как относительно азтояомаый f tr-знт систематического курса русского языка.

Апробация. Оснознке результаты исследования бкла представлены 1 II и III зсесосзной конференции по созданип 1Ьшнеого ^оада рус-ïoro язнка (Лоскза, 1987, ©89), на 1 -л 71 республикански ш "Актуальнее проблемы русского слозообгазозан^я" (Самарканд, >89, 1991), на 711 ^адунарггчом конгрессе 1Ш2РНЛ (Д'сскза, I59C), 1 всеооизноа конференции "С -аовенив сналронид ж д^ахрсзаг з 33Ой эзодгцни" ОГагород, 1991) а друтх научных ¿орунах, ¿рома sort, (.териада исследования асподьзовалиоь в подготовке рада сазцгурсоэ

- S -

("Дгадьективкое словообразование б русском язи;о", "Оскоек психолингвистики" и др.) для студент ов-русистсз 7г.гсродского госукивер-ou те та, в пкклах лекций для отудснгоз к преподавателей Сегадского пединститута к Сегедского университета (Венгерская Распублика), îowmicoro университета (Словацкая Республика) z отрагзан б учебны: ссообаях, изданных Уггородскшх университетом, Косицка» у ьивз решеток и учебно-иетодические кабине гон по в колену образование при йишсгегоззе образования Украины.

По тек диссертации опубликовано Ю работ, в том числе 30 сильна: изданий и статей к тезисы 19 докладов и сообщений.

Структура и обьвн диссертации. Диссертация включает зведецк сень глаъ и заключение. Объеи - 390 е., 14 рисунков (схеи) и £6 таблиц. Список литературы содарниг 2.96 наименований.

ОСНОВНОЕ COi£EIAHï£ ÍAE01K

Ггаза I. Лккгаист/чеокиг и психодингвистическнг; аспекты де а дъа кт <■ -а к о г о с д оз о о б pas од а ни я

В дышок главе констатируется различие объектов лингвистики (система языка) и психолингвистики (языковое сознание), дается характеристика вербального пространства как четырехмерного образования, слово i-рактуе'хся как элемент этого, пространства с той ке размерность». Намерения вербального пространства: нокшагевнее, егг-киЁкк^тиЕНое, прагматическое и о реальнее (.план выражения). функции слова ь вербальном пространстве: ноиинацля, спгаафахадця, хсок-нотада.ч и функция установления связи плана содержания с планоы выражения.

Известно, что лингвистика рассиатразает язык как (¡-словно) езгазд остаточный объект, взаимосвязь которого с созкааиеи поено "íiraeoiH за скобка" и учитывать лига. ь той пере, в ка-'os ато необходимо для яоыипания отдельных языковых явлении; ísm са:и..ы лингвистика - ею наука с езцке, а словообразование (дериватология), как часть лингвистики,- наука о системе словообразования. Психолингвистика досматривает язык в тесной взаимосвязи с сознанием и миром, которой Ери участии языка ссзкакие отражает и творит; тем самим психолингвистика - эте наука о языковой сознании, а деривационная ("словообразовательная") лсихолнкгвистика - кау.:а о тех отобрашн-aui. в eneréis языка сторонах э^зго сознания, которые связаны с вы-■аодкмгсхьс одних единиц словного характера из других.

Тз:.: последуя систему словообразования з дднгвлсгзчзсдэу

аспекте, пзл::э::зл з яапразлешш "ох сдстэьн язкка к язлйсзсд? зсз~г:шз", а зегучазкве наиа резу.т~ таты иогут распизтрпзагься как ^гсвсЯрдзкая гллогзза об устройстве ссотззхстауЕдей част:: о тру тзуксзсго сззнднк.? л/для о просзссах, протекагддх з язк:созса сззга-::•::: з хпдз ьогплтлзлсй а зоицуншсатаазоя деятельности, та еогь т.ад гдяоюза -с!;:-:о.-.;!гз:.'о?аческого характзра. Ласколзгсо эта ллзгзлотл-

г;;п:гэ;л ссэтзэтстзует психолинг2;:зтлчзс.:^Г1 реальноетг, :ол:;и роглгз, лдзь ¡:злозаз сану гипотезу; :и.ензо пеэгоцу цзль дан-:сгэ «челедоваядл - разработать о сковы хогнлглзаоа (не кпц-хоорцд русского деадьехтазнсго слозсобраяоганол, но ог.::у с о орла; последняя задача аогес рассштрд--чзк с ода чз будущего.

Оскозкео длягзасглчзскиз я псяхслдагз«стичесхлз аспекгы нсояе-оздная с:;ст".:;1:-.: - рзчь" (язкковс? Уатзркал, яззхоза:: слсгзаа,

•т;озая оогдал^аю и речезая деятельность ), зпзрзьз а г «та ¿с о раз-

Л.З.!1есоей ц пояучязшз гдуЗокуз теоретл'гзакуг: ра^са-.■'Т:-; .¡г. -:::сг:;х ггсслсдуошх лсслздсзандях (труда Л.Л.ЗалззокоЛ,

лр.). пр'.-иеинтзльао к задачам: слсзсозрлзодангя :с л,, .лета; т ; зоотао^каях, отрааенакх га рас. I. Стдельаиз .а асоз2-зго?зуя1 чегирзи сдагавнка осстгш ;дог$а (указана только едлнаци сдозообрагозааая): ; езкэк изнду отражает иаярэзлваая згаззо-ггийых з яаыксвоа реальпоста а едкозрзцчпво аоазк-/ч;:::з даезшлши) з лхнгзхстияг 2 пгзходцатзиатг-ллсллле—лие осуггстздзко з райках общего зояраса с оо-гл злстгаы а речавоа ергаказадгн. Шдзстнгсгл тео-;д услозаой заизпа пюкогаргздогачзвдого зав-л.зих.-. л.; .е.; /рзпаием уоделзй слозообразозатзль-'огз салтгза. -изрс-лстг-а, обеслечизаг-.ио зо.чдзпгуалауг .л.. т.. и пс:;хол;;нгзлст:;;:ес:::х ерглагаздеядя л лдде-• г . • '\х о сбстзеняо ллнгзлетллесуле, та:-: л пел:-:ол::нг-- ■ •:..-. •.. опкеагтея ка дазграки'аяхе лзизрангй

• г :; о ... аеддкатазного ("д-зясгагазгз";,

• "......з,. лрагиаг^чссхого ("кса:;стат;л;ггг:"; .. зу -..^г^о.

" . - ; ;анла нз стдгдь.ч-зтд, с-

: .-.¿уяюик ....гегорсдсчдзга, до, _ . 2

■ - • г: -л л ^ лгал.'оде Г;стзлл - о с г, ■» - л с : -1 л ».псед:;лтнс-чл'зстз2:-:н:зу, зз

-Г ••'•"-Л "с^язтикагно«", то есть зо згзгг.д:

2. Языковая система

I. Языковой материал

Семасиологический ' аспект: способы сл., слов, типы, устройство сл. парадигм, цепочек к гаезд Стилистический аспект словообразования Множество узуальных сл. пар, конкретных ол. парадигм, цепочек и гнезд

+

Окоиаокохогический аспект; сл. категории, типовые сл. парадигмы, цепочки и гнезда "академический" аспект (семасиологический, затем ономасиолог, слов, анализ) Словообразовательная неология, потенциализ-мы и окказионализмы

< ,

"Стати» чеекая" деривац. психо- дингви~ отика • 3» Вечевая г Аспект культуры речи (нормативность) деятельность

Словообразовательный ' синтез

/Долний.цвьд ч / дсслэдовашг-а: \ / " черев \ / психолингвистику. \ Сокращенный - I 1 через 1 у слов, сиытве / 1 организация Речевая

Глазная проблеиа: каковы сснсвкие единицы и закономерности руОСКО о "деривационного мы штевня"? "Динамическая" дерйвацис <шая психолингвистика - Производство неуз^альных (потенциальных и окказиональных) дериватов

Производство ../или воспроизводство узуальных дериватов

1нс. 1. Основные аспзкты изучения русского словообразования.

сиыслов, "ноннотатном", или 20 ззапио действии эиоппональ.чо-йзнкзз?-ного характера, и "формальном", зо .взаимодействии элементов плана выражения. У разных слов и у разных классов слсз разные ряды сгппн; взаимодействий образует различные причудливые переплетения; аапакоз кз типов взаимодействия не бывает "частым", однако, пса ззей размытости этих типов, при их "налаженности" друг на друга, они существуют достаточно автономно. Констатировать принадлежность слева тему или иному измерение "по преимуществу" а'установить характер взалмо-действия слов в различных измерениях - значит установить структуру внутреннего лексикона.

Внутренний дериватикоз иозет быть определен как совокупность формально-семантических отношения языковых единиц словного характера, которая слухи® одним аз средств, обеспечивающих связность (системность^) лексикона, а одновременно обусловливает зозмонность имманентного (то есть без каких-либо злляяпа извне, как, например, заимствования) развития лексикона - как лексикона индивида (например, з онтогэнезе речи,'а индивидуально-авторском словотворчестве), так я яексг.хона. всего язккозого ccotírecrasa. Деривационные озязи дают, зозмоаноегь семантический отношениям зттут-ри лексикона обретай» фонетическую и графическую плоть, -.зряарус? эти отношения в плане выражения. Словообразовательные показатели с точки зрения речевой организации - это маркеры семантической, сз'язз мзлду единицами лексикона. Словообразовательное значение - синснаа понятия "семантическое отнесение" и отличается от последнего только тем, что обязательно виракаегоя какими-либо формальными (прехдз всего морфныии) средствами.

Глаза 2. догаитизн'кй аспект деадьектавного слозообдзозазия

В данной глава констатируется приназлеаяооть егоза 'гаг. погнптлз-ш;ц ("рочззая организация"), так и ноумунакагавята ("речевое iiazxs-к>гз", в;-:ес:»ля речь) процессам, подчеркивается необходимее ib ¡^следования те:с ;; других как относительно азтоношкх 'cacas:;»)-; дзет; л oizxz характеристика 'v$»x когнитивных ггвоз зуссках прагггггггьзы; (нсшнат:гз!;0, с;:гаи;пкз,т51зно и прагттн'-ес su о2 тгтир с::.л:? s ) z рас-зматризаптся озп-т? нке параметры устроястза сигнинсгз селил .i-jCCJ¡r.osa (днгер8нтзость/;з::згзрс-нтиосгь, г..-::?рi~~ нссть/компле!Вг:тас.::ссхь), номинативного iisispeícia зистятэских подпросгрансга") а. пргггз тайского надарена*.

Известно, что ЛЕбая языковая единица, в той числе к производное сл^во, принадлежит вербальному пространсгау. и является элементом речевой'организации (когнитивный аспект), одновременно выступая ь качестве элемента речевых высказываний и коммуникативных процессов в делом (коммуникативный аспект)- Процессы возникновения-произ-зодного слова могут интерпретироваться либо как преимущественно когннт^зные, ллбс как преи^ществэнно коммуникативные. В реальности языкового сознания зги процессы выступает в тесном взаимодействии,, однако их механизмы, хотя и взаимосвязанные,- механизмы разные и Есс^едусгся разными способами.

С когнитивной точки зрения, производное слово - это дериват , который возникает в результате присоединения к мотивируЕг,ей базе (основе пли целому слову') какого-либо словообразовательного форманта ф.А.Земская, ¿¿.Г-Милославский, И.С.Улуханов, В.В.Лопатин и др.); с ."коммуникативной", точка зрения, производное . слово - это универб', который возникает в результате "ввертывания" каког-чибо синтаксической единицы в одно словг (Д.Ь.Сахарный, ъ.С.Кубрякова и Др.). В данной работе производное слово понимается как дериват. С этой точки зрения, в когнитивном фундаменте словошровденкя ле^ат правила "комбинаторики син-слов" (Г.О.Винонур, i». Г. Надоедав ский, И.С.Улуханов, Е.А.Бемская и др.); они re - правила сочетаемости моа^вируссих баз (основ, слов) и фориантск с sos. или иной семантикой.

В основании правил сочетаемости адъективных основ и деадъектив-них формантов - разграничение номинативно (денотативно), сигнификативно (понятийно) и прагматически (коннотатизно) ориентированных ицалагааелышс.

Основная £уЕкцга номинативно ориентированных единиц (ср. понятие идентис^цируюЕ.ей-лексики у К.Д.АруттжсЕогО - нстлкац-я, обозначение реалий, а сигвп4лкация к коннотация,- ¿уккдик второсхепенные. •омкегивнс ориентирегакная лексика связана с преобладанием чузст-вепно-пх«даетного компонента, ориентирована на сенсорные образы. 1аковг, например, прилагательное со еизчеыяк дзета (типа красный, зеленый), 'значение которых uozei ¿цтъ понято только "через эталон" -кровь или траву, листву.

Основная функция сн-ннхпкатпвно ориентированных единиц - вираже ше емкола, зекоего оеаантгчсского представления (обыденного ztai науэдого понятия), а второстепенные функции - но:'ш:ац:*.я и конзета-

Адъективная лексика, в случае кепроазводцости оснози, в большая тез случаег. сриентироза-а. /.пенно на с'.-гш:,..~кат, связана с пред-кзгеым ми^оц лига, опосредованно; пр* ллпроваЕном употреблении

сигнификативно ориентированное прилагательное не вызкзает накакс-, го однозначного (общего для всех говорящих) сенсорного образа, ср. зне контекста' быстрый ала стар 1 а нонтекстню "номанатазные конкретизации." быстрый наг, быстрая езда или старый человек, старая книга.

Основная функция прагматически ("коняогатазно") ориентированных единиц - выражение "точка зрения" на реалию и/ала синод, а ::о-нинацая или сигняфикацая - второстепенные сункцеа. Наиболее очевидна такая ориентированность у модл^икационных дерпэатоз та па синеокий, тепленькая и непроизводных прилагательных типа хорошац, ладнза.

Прилагательные разных когнатнзных типов отличаете- разн-,иг свойствами - как семантическими, так а дэп:зацаснзыма.

Б ранках сигнифика'тазяого азмзрезня пространства лексикона целесообразно различать два параметра характеристика прилагательных: I) ингерентность/нзингеренгаость (параметр найден нами); 2) коытрарность/комплеиеятарнссть (до Л.Д.Лозахозу). лнгервн-тные прилагательные обозначает сзояства, внутренне присуще тоау Феномену, который обозначается определяемым су цест за тельным, ср.: здорозый - "обладавший здорозьза" (о человеке, газетном}. ;1зантъ-рёнтные прилагательные обозначает сзойстза.которне не язяягзтея внутренне присущими предмету, то есть з какая-то степени вггеенле для него. ¿,слч основной копиретизатор значений ингерентных прилагательных - "иметь", то конкрегазаторы неангерентных зязченая -"быть" пли "относиться", ср.: обьектазныа. - "быть а дзйстзаталаза-ота", з словарной записи - "суцестзус^ай а действительности"; росный - "относящийся к горам".- Слозообрзэозательныд погепшал •¿агоре нтггах прилагательных многократно презосходат потенциал пра-пгзтзльных азнгзрентных. Параметр ингеиеитаых пиалзггтелыглх 'иметь" лонкрегазл^узтоя в двух разяоз_д.:сзтях, хогорз сссг^зтст-омочила тапам адгектязаоа аятгяпмаа - кэгтрарзо-: а .с

Аеразацаонаые сзойстза хентраракх а :-:сапл2ш.-:?а>. г ': з.-.ъ;:-зулзстзенко разлачагтея.' > _ : о * а а а £ а з н о г о азизрзнгя дгргаащоззо

.с чг-т-з" „ -гзграначецаз следу кдх саг с® сзеастз: . .-1^1—:., -..ч .з.'л "....зачесяого ш:ра" ^«апрааер, да-ока.;. С-^г-г*. •Ц^.. л с: ' ' 'зс^лльнсго -а за." (ладра::^, ззолстз. (нагр.

.: ■ ... - . зав г.гапы чузагз) а .лц^олалаых

--- „„У.. празальн'.^.- азолзтгз.

-• ?-. - :.зпост«да?згано, лс дггь пез.тг з7Д: сг-:-л . • • -- ^ботза И..5.5рамц)). 3 рагзх запаса лага г;

во существенным является противопоставление зрительных свойств . (типа длинный. яркий) незрительным (типа тихий, теплый).

Ваанейвая особенность "денотатных" .классификаций, которые в исследовательской практике часто используются для описания деривационных явлении, состоит в том, что, хотя они достаточно полно покрывает пространство лексикона, однако без учета сигнификативных и прагматических данных оказываются "деривационно немыми". Найти и сформулировать в терцинах только номинативных классификаций какие-либо интралингвистические закономерности 'словообразования'крайне трудно, если не невозможно, хотя отдельные наблюдения осуществляются без труда. С другой стороны; ■ оез нош!натйвных данных удается обнаружить лишь деривацион1-ые "макрозаконоызрности", действующие на большх массивах лексики ¿глава третья); конкретизированные "микрозакономерности" выявляйте} на основе только комплексного учета и сигнификативных, и номинативных аспектов семантики мотивирующих,. с учетом ее возможной "прагма-гсческок" ориентированности.

Прагматическое измерение адъективного лексиконг •хотя и пронизывает его'целиком, тем не менее на деривационных-закономерностях сказывается по преимуществу лишь в том, что связано с выделением'специфического .«ноЕества прагматически ориентированны: прилагательных. Эти прилагать лькые относятся к остальным как оценочные к дескриптивным, как выражение мнения (объективного или субъективного) к обозначение, ф а к 1 а . Цзлесообразно различать два типа таких прилагательных: I) прилагательные с экспрессивно-стилистическими компонентами значзния, которые отражаются в соответствуших лексикографических пометах типа "кникн.", "ирон." к т.п.; 2) прилагательные, лексикографически не маркированные, являющиеся носителями прагматически Ориентированного лексического значения. Б общем случае значения таких прилагательных основывается на оценке либо интеллектуального характера, как в случае сложный - простой, либо экспрессивно-эмоционального характера, как в случае .хороши г плохой.

'Тлаьа 3. ¿дро адъективного лексикона как составная часть глубинного .уровня вербального пространства

В да'нног главе рассматриваются факторы, ограничивающие об;дую ("совокупную") словообразовательную валентность русских имея прила хатзльных, определяется состав и характеризуются основные свойства ядерной части русского адъективного лексикона.

Понятие ядерной части лексикона соотносится, с сдноп стороны, с учением В.В.Виноградова об'"оснознои словарном хонде", с друго-д стороны,, с линпзометодическими представлениями с "лексическом минимуме", "лексической основе" русского языка..(работы 3.3.аорксзкина и его коллег). Однако нн з первом, ни зо втором случае исследсз.атя-ли не называют таких убедительных объективных и н т р а л и н г в и с т-и ч е с к и х. "критериев ддернссти", которые имели, бк строгую операциональную ценность (заметим, з частности, что такой обычный для конструирования лексических минимумов критерия, как статистическая ценность, носит явно зкстралзнгзнсти-ческий характер). '

Какими могли бы быть конкретные процедуры лингвистического анализа, позволяющие получить интралннгзистическн обсснозаяныЗ список "ядерных" прилагательных? ' .

^сли. принять за отправнув точку, что опорная характеристика слов, принадлежащих ядру лексикона,- это высокая слсзоооразозатель-ная валентность (значительно больше, по сразнзнал с "нэязерикаа" словами, количество дериватов з цепочках, парадигмах а. целых словообразовательных гнездах) , то задача определаняя состава лдзрноз части, лексикона, сзодится к тому, чтойы установить, тз лексические (и стилистические, и формальные) характеристики, которые отличает злоза з в ы по ко и словообразовательно-! залеятностьв с? слов 1 низко л валентностью:

По данная ряда деетзатодогзчвсхах асследсзанаа' СЛ.а.^кпнз, ¿.С.Улуханоз, .'I..-иЯнцетещсая, .Л.П.Клобукова и др.), в дзадьективет-л ¡лсзоооразозапни дог.отзувт следувЕие ограничения круга мокзасусах ¡рилагательнкх: I) лексическая, фразеологическая или саягзхсачзетя ;вяэаякость значащи; 2) наличие болзв трех слогов (мзогсеясгс-:ость); 3) стиля стмча екая маркированность, налили? этняогаг-зхнх

'О псген'ипальчость или окказиональность, а такзе прмнадлегпость : чт обпзупэгр -бит зльас й лексика (диалектноя, .аргояяба,. термхноло-•лчзскоЛ. /^г-уу'^н» занастзсзанной); 5) слозообшэоза«гддая мо-•: деиогатав'ная ориентированность (з смысле лиглг-::".цли 7) неантоннмачзос» (гочгз", гэгво«---.

вступать з ;зуальикв антонимические отнесения). лрсмз т^го, дозообгаггизсльдая залентность прадагадеяьяцх связана з ах сзо-обнозтьа/;-;зспссс:яо5?ы> заступать з качестзе доминант сгясна зачес-' рядов аомлкадтассть/нвдошяаагаося»).. СЗсбссндо частных ограничена л позволяет хсзсгатзрозать, -гто сзозяоп аграяа«швя сжвсобразозатадьша- спссвбяжтя -

-

сложность , а основное "paspe тающий" фактор - формальная к коррелятивная ей семанти'вская простота адъективной . основы. Как установить, является ли некоторое произвольно взятое прилагательное достаточно простым в формальном и семантическом

отноезнии?

' I. Нормальная простота связана прежде всего с не-ироизводностьЕ'основы. Любая производная'основа, если только не подвергалась опрощении (демотивации), сложнее непроизводной как в формальном, так и в семантическом отношении.'. "Чисто форкалышй." коррелят дормальной простоты - небольшая, фонетическая длина (не-многсслогозость) -'оказывается избыточным, поскольку лишь около ■ 13 % непроизводных прилагательных состоят из 5 и 6 .слогов, а сеиислогогье в "Оловообразовательном словаре русского языка" не гикспрованк вовсе.

¿.Семантическая простота. В предельном случае -совпадение лексического значения (исходного ЛСВ) и элементарного компонента смысла (сены), й^птерлп "сеыноеги" (кли "ыоносемности'О окачзная, однако, нельзя использовать для целей определения состава ядерной части лексикона, поскольку объективный список сем, то ' еотх тех алешнтарных смыслов, которыми опер.рует обыденное сознание,- это и есть спиоок прямых значений тех лексем, которые составляет ядро лексикона. Либой другой список сем, сколь бк убедительным он ни казался, отражает точку зрения его составителя. Операционными критериями семантической .простоты будем считать, ьо-первих, факт использования адъективной непроизводнок лексемы в качестве заголовочного слова синонимического словаря (то есть лексикографическое признание прилагательного доминантой синонимического ряда), во-вторых, факт зхохдекия адъективной нейроизвод-ной основы (слова) б узуальное симметричное (газнскорневое) антонимическое противопоставление. Поскольку не все доминант синонимических рядов -яелястск уауальншп симметричными антонимами и наоборот, зти два операционных критерия взаимно дополняет друг друга Последовательно. рассмотрим эти критерии, доминантность. iCák показывает результаты сопоставления материалов "СлозооОразовательного словаря русского язы-2са" ¿.¿.Тихонова (данные о словообразовательной валентности) с данными словарей синонимов русского языка (сведения о доминантности), те прилагательные, коториз являются'доминантами синонимических рядов, отличаются значительно более высокой валентностью, чем недоминаЕтные лексемы. Среднее количество дериватов в гнездах до-

аинантных прилагательных - 37,8, а в гнездах недоминантных адьек-гивов - 7,1; дериватов первой ступени - 14,9 и 3,8 соответственно.

Это различие оказывается еще более рельефным, если учесть, *то значительное число прилагательных, которые обладай всеми необходимыми признаками доминант, в качестве таковых синонимическими словарями не фиксируется либо потому, что предпочтение отдается другому слову, либо потому, что синонимов попросту пет ^так наэы-заемые одночленные синонимические ряды, которые словарями пг глх-зируются), либо потому, что возможный синонимический ряд лексикографами не замечен. В числе таких "потенциальных доминант", запример, зелккий (доминанта большой), дикий (доминанты непрастчензыа, дздоданный и др.), ёмкий (доминанта вместительный) и др.; пзтеецлаль-гае доминанты зозмоаных, но не отрааенных з словарях рядоз: аате-рый (возможные члены ряда - зрелый, опытный, полный сил), иудзыи (возможные члены - .умный, опытный) и др.; потенциальные доминанты одночленных синонимических рядов: кратный "делящийся оез остатка 1а какое-либо число", мягкий, нейтральный», пемй и др.

С учетом потенциальных доыинпнт синонимических рядов, задеят-»остиая картина становится еще рельефнее: среднее количество дзраза-гоз з гнездах доминантных прилагательных практически не ^-эняется' (37,5; деризатов первой с ту пена - 15,2), тогда как среднее «ыедо ¡ериватоз з гнездах "недоминантных" адьектив'ов оказывается лазь *,<3 (дер.натоз пзрвоп ступени -¿,3).

А и т о я ,1 у л ч н о с т ь . Деривационно значимо:: дзлязтея 13 сама по собз зозмодчость' подобрать аатенни к некоторой? пендага-гелькому, а противопоставленность данному прилагательному его ¿¿сто-гааа з системе иначе говоря, существенна узуальность ан«с-

пиичйспэго противопоставления, которая как бы сигнализирует. что :то п^э?:аопостазл82не йрцнадлеяит "когнитивному .^адашату" куль-■Ура-

у-угг.ьйсс ии-онаиов характерны следует« -зс:азаясс?з: '■) сткос .тель,^ зоспроаззеденке з актах ¿вча; 2) 1дгазг~

'поотх. п;;с?:.;,о.:ос';азления; .контрарные аагсааиачзскае з па чеши: : гон -азл:'.--^ ,-даь ?ипозыин коакрвгазатсраиа '' "¡^п.далзпял''',' г-,.зысогшя - низкиа: "пагэсхд зкач-твдьяву:?^ -с:- ; .и- ^врх о? позврхкоста"), а зоигдз:» :!?гргяз -^"/'"нз и петь", ¿р.: :;?.тиа - х~-спгоа:

-•••- ; - - -= юны"; 3) сошставааос». а граяс ^оргл^уелссгь

г -> г. со риаз о в характер прозизсааясглос та.

Представляется целесообразным считать антонимичными и некоторые прилагательные, не имеющие универбалЬных антонимов в силу отсутствия необходимости регулярно выражать в речи их сигнификаты, так ¡ак типовая экстралингвистическай ситуация предполагает им;.ли-ц^тность соответствующих свойств и отракающих эти свойстза понятии. ср.: глухой "неспособный слышать" - "способный слышать". По на£и£м данным, в рамках ядра русского адъективного лексикона имеется 21 прилагательное такого типа Свое комплементарные); десять из них обозначают физические свойства человека: босой, голый, глухой, лысый, нагой; немой, пеший, сутулый, хромой, вепелявый; свойства-"сизического мира" обозначают полый, тугой, упругай; прагматически ориентированы вероятный,'возможный, готовый, знакомый^ известный, легальный, удобный, целый..

Валентность антонимичных (непрризводных) прилагательных много кратно превышает валентность прилагательных неантонимичных, причем валентность контративов - почти на порядок (среднее число деривато б контрарных гнездах - 66,9, а ь гнездах неантонимичных прилагательных - 7,8), валентность комплементативов - почти в Пять с поло викой раз (41,6 и 7,6 соответственно). Если ке .учесть, что максиму валентности неантонимичных прилагательных приходится на щхлагател нье со значением цвета,то различие окажется ееё существеннее (сред няя валентность неантонимичных в этом, случае - 6,0).

Ограничения словообразовательной валентности, связанные с фонетическ ой д л и н о ймалосодержательны- Так, большая часть прилагательных в Словаре С.л.Ожегова состоит из. 3-5 слогов, в Словообразовательном словаре - из 2-4 слогов, в ядре адъективного лексикона - из Ъ-3 слогов. В то se время бесспорно, что а целой неболызая фонетическая длина , коррелирует с. узуальной антон/.ЦичЕОстьг: большинство' узуальных прилагательных-антонимов состоят не более, чем из двух-грех слогов, ср.:-бедный - богатый, близкий - далекий, быстрый - медленный и т.п.

В целях исследования зависимости, словообразовательной валентности прилагательных от их п.р о и з в о д н о .с т и были рассмотрены первые IC57 гнезд производных прилагательных Словообразовательного словаря (буквы А-Д). Установлено,, что только "транспозитивные значения субстантивности (отвлеченного признака) и адвер-биальиости представлены в конкретных словообразовательных парадигмах мотивированных прилагательных относительно регулярно', (почти в. пололине всех парадигм, например, бархатистость, безбоьие, бархатисто, безбожно). Приблизительно в одной парадигме из десяти .пред.

ставлены дериваты со значением отрицания или отсутствия (типа неблагонравный), дериваты со значением конкретного носителя признака (типа выпускник, взрывчатка) и дериваты с "соединительный" значением (грязно-зеленый). 'Деадьективные прилагательные с mcctjh-кационными значениями оценочности и степеней проявления признака и деадьективные глаголы представлены крайне нерегулярно, ояи встречается лишь в одной из 40-60 конкретных парадигм.

В случае развивающейся демотивааии словообразовательная валентность производного прилагательного приближается к валентности немотивированного (хотя обычно остается более низкой). Явление дз-иотивации связано о вхождением мотивированного прилагательного в узуальные (разнокорневые) антонимические противопоставления, ср.: глупый - умный, горячий - холодный, активный - пассивный а т.п. Такие прилагательные целесообразно рассматривать в одном ряду с 'ядерными" непроизводными.

Таким образом, деадьективные дериваты часе всего мотизлрустся :рилагательныаи, входящими з ядро русского адъективного лексикона, с которому относятся преицуаественно непроиззодные прилагательные, уступающие в качестве доминант синониц^чесхих рядоз '¿/или з составе )азнокорнех>ых узуальных симметричных антонимических пар.

"Ядерность" адъективной основы коррелирует (но не соотносится апряауо) с явлением, которое мохно именовать "пре'4~аксоидадьносты>" v" аффикс оададьностьпп ), то есть спосоозостьв :спользоваться в функциях, родственных 4уакциям а.;±икссадоз. j яра-,тике лцнгзистичейкого анализа префиксоидами чазз всего счдтзгтся . аимствованныз основы, типа био-, аоно-, гетаро-. косио-, а соост-енно русские, типа зодо-, в даго-, лес о-, рыоо-, трактуется как снова сложного слова и соответствующим образом членятся: зод-о-, лаг-о- л т.д. думается, причина различной тражтозка заклгчазгея

том, что прзфлкссидальные заимствованные ссновы орлентнрегзнн игки^икативцо, а такие собственно русские, как газяаыные зь-де,-редле всего номинативно, затем - сигюЦпкатазяо. За эалнстзозаанси снсзой - только понятие, а йонинацгя осуществляется чгреего г.э-¿.едствз; за соСстзенна русской основой стоит re только аоняуае, о ■>: -:е:ая непосредственная номинативная "зраяссть*. 2дна as притхз.

а:1;:стзсза::дя ц зирокок употребительности пре^лксоздсв г л га его--

гобхоздиость-з "часто понятийной" сснсзе.

2 счзж стих соображенаа естественно ояада», что анеяе дрг-1гател5П1й, лраяаддеаасл ядерной часта лексикона, оудучз opsesrz-5ванн дрзадэ зеего а сигнификат, долхны л erre "аг л^кзсид^рслить-

ся". Условный "критерием аффиксовдальности" можно было бы считать наличие не менее 10 узуальных (фиксированных лексикографически) сложных дериватов, образованных с участием "ядерного" прилагательного, при условии, что значение данной адъективной основы соотносится с каким-либо словообразовательным значением (например, градуальным), выражаемым обычными аффиксами.

В результате этой работы установлено, что 23 контрарных "ядерных" прилагательных, по большей части со значением размера и времени, могут в составе.сложных дериватов реализовать относительно регулярно значения, близкие градуальный значениям слабой или высокой степени проявления признака, ср.: крупный - малый, мелкий^ высокий - низкий, толстый - тонкий, широкий - узкий, долгий - короткий. старые - новый, свежий; скорый; примеры дериватов: толстобокий, толетобревенчагый, толстобрюхий. голсговолосый; скороварка, скороговорка. скородум, скоро лет и мн.'др. Если почти каждый третий "ядерный" контратив оказывается потенциальным аффиксоидом, то в числе "ядерных" комплементативов потенциально аффшссовдным оказывается лишь .каждый седьмой (всего 20), например, общий - частный; подобный, равный - разный; полный - пустой и др.

Глава Ц. Структура и закономерности деривационной "развёртки" ' ядерной части адъективного лексикона

В данной главе рассматривается детализированная деривационно релевантная классификация тех непроиэводных прилагательных, которые составляют охарактеризованное в третьей главе ядро адъективного лексикона, дается подробная характеристика закономерностей семантической и формальной деривации деадъективов от "ядерных" прилагательных разных классов (групп, подгрупп), на основе найденных закономерностей формулируются алгоритмы формального и семантического синтеза регулярных частей словообразовательных парадигм прилагатель пых разных классов (групп, подгрупп). Найденные закономерности интерпретируются как семантико-морфонологические модели, коррелятивные зонам -морфотактическок комбинаторики.

- Рассмотренные в третьей главе "макрозаконошрности"' деадьектк ной деривации, регулирующие различия в общей словообразовательной валентности русских прилагательных, обусловливая с о с т а в , не обусловливают структуру ядра лексикона и'закономерности его "развертки" в наборы конкретных дериватов. "Макрозакономерности"., дктвжп^гть условно, определяют, "много ли разных слов от этоп

прилагательного образуется и/или может 'бнЬь образовано", но не позволят строить предположения, "что именно от этого прилагательного образуется и/или можно образовать, а что нельзя и почему". "1£икро-законо мерности" деривации, то есть конкретные правила деривационной комбинаторики, реализуются на двух уровнях: I) на семантическом уровне - как правила "семантической комбинаторики" типизированных адъективных значений (значений слов, основ, принадлежала разным классам) и тех словообразовательных значений, которые могут выражаться деадьективннми дериватами, то есть составляв! деадьектлзнув типовув словообразовательную парадигмы (ср. опыт формулировки таких закономерностей в диссертации Б.Хёне); 2) на Нормально-сеаангичес-ком уровне - как конкретизированные правила сочетаемости оснсз прилагательных (или целых прилагательных в случае префиксации) а формантов с разными деривационными значениями. В инои формулировке эада'ча отыскания "иикрозаконоаерностей" деадьективнод деразацш» в проекции на деадъективную парадигматику предстает к"к задача установления закономерностей реализации значений типовой словообразовательной парадигмы в наборах конкретных парадигм.

Принципиально важно, чю искомые закономерности реализуется па уровне сбыденного ("наивного", ае научного) сознания. Поэтому признаки, лежащие в основе деривационно релевантного членения языкового материала, не могут быть ни сласком многочисленными, ни слишком точными и однозначными. Это - подвергшиеся определенно;! категоризации семантические представления об основных параметрах существования мира и человека. Таких фундаментальных представления в "наивной" картинэ мира немного, они весьма размыты, кедетализо-занны и труднозареализуемы.

Подазлявцее бодьшнетао прилагательных, принадлежащих ядерной часта адьект/.г.аого лексикона, ориентировано сягнафихатно; ксатрар-яость/коаплекга^лоота при этом оказывается исходной хараягерзста-ооус-ов,..и-лс'-:!:: наиболее уегулярназ различая з аор.^отахгачзс-""х езолатда:; п «.гательанх. Следу вене гага классз^дхааи езягааа - .:;/. г.: аз -5 пах для оондезаого гез какая различи:. з зома-

ь^таэдеа .л з'-сл-ескоа сфере адъективной семазгака.

3 -д-уц.-гкааетея попытка построить гса-

: -зя -ц - -д^ных" прилагательных, ссстазлягаах х:-ег£»ра»:

и - (. : - . ¡гзкпмаческие паиадагяа. зти ттдкезаиад отрагагг

• ..........•¿к.-азных лексем в структуре гексакояа, так а

уз;:-. -д^-нг;.:" чз.зть адьахтазного лекмпесхого энзче^ал. дот:р/с

-' ддя асе* лексемы, то есть лхл зсйго декгч

-гз/з-ко-з-' ,зс.:/:Х закатов уСоу.

Контративы в составе ядерной части адъективного лексикона, несмотря, на немногочисленность (76 лексем), достаточно полно отражают наиболее фундаментальные, как правило, поддающиеся количественной оценке свойства "физического" и "социального" мира, а также базовые свойства (оценки) прагматического характера (рис. 2}

Контрарные свойства

.сфера номинации

прагматиков (рациональные ) сложный - простой

"физический мир"

Чзмпирийные)

зрительные

собственно зрительные яркий - бледный широкий - узкий

"социальный мир" (рациональные) богатый - бедный

не зрительные сладкий - горький

предполагающие "зрительную опору" быстрый - медленный

Рис- 2. Семантические классы "ядерных" коитративов

Контративы, обозначающее свойства "физического мира", делятся на зрительные и везрительные, а зрительные, в свою очередь, на собственно зрительные, которые обозначают свойства эмпирически очевидные, не требующие сколько-нибудь существенной концептуальной обработки (типа яркий - бледный, толстый - тонкий), и прилагательные, обозначающее такие свойства, которые предполагают "зрительную опору", -то есть хотя и могут восприниматься зрением непосредственно, однако не могут быть идентифицированы без существенной концептуальной обработки, например: "совершающийся со значительной/незначитель кой скоростью": йыстрый, скорый - медленный; "расположенный на значительном/незначительном расстоянии": далекий - близкий и др. Эмпиричные не зрительные контративы: горячий, теплый - холодный; твердый, жесткий - мягкий; сладкий - горький и др.

Б рамках ядра адъективного лексикона всего шесть контрарных па обозначающих свойства "социального мира". Однако этот набор'интуитивно оценивается как такой, который в первом приближении отражает наиболее значимье для обыденного сознания градуируемые "социальные" свойства, ср.: "возраст": старый^" - молодой, юный; "новизна": стары^ - новый, свежий; "полнота, вес": толсты^,тучный - худойр

то-

ий; "ум, сообразительность": умный, цудрый - глупый; "имущество, огатство": богатый - бедный, нищий; "стоимость": дорогой - дешевый, бобщение этих понятий дает любопытный список дескрипторов данного' рагмента русскоязычной картины мира: "время", "депьги", "ум", внешность".

Группа прагматически ориентированных "ядерных" контративоз тражает такие оценки свойств, внутренне присущих объекту, которые вляются наиболее значимыми для повседневной обыденной жизни, а ценно: "значительная/ не значительная сила, энергия, устойчивость к нешним воздействиям": крепкий, сильный (и квазиантоним могучий) -лабый; "значительная/незначительная сложность": сложный - простой; требующий значительного/незначительного труда": трудный, тяжкий -егкий>; "высокое/невысокое качество": хороший, прекрасный, лучшз -лохой, дурной, гадкий, гнусный, мерзкий, поганый, худой,; "высокие/ евысокие эстетические достоинства": красивый, псагожи а - безобраз-ый- Таким образом, контрарная часть прагыатикона включает базозые ценки феноменов реальной и возможной действительности, которые сновываются на понятиях "энергия", "труд", "степень трудности", качество", "красота". Эти свойства-оценки воспринимаются обыденным ознанием как внутренне присущие объекту, нз зависящие от его отяо-ения к субъекту или каким-либо другим объектам. Кошиемеатарная «е асть прагматикона, з отличие от контрарной -(см. ниже), оркентнрова-а по преимуществу на оценки, предполагающш учет отношений харак-зризуеыого объекта к чему-либо иному, чем сам этот объект а абст-1ктныЛ или конкретный эталон, с которым этот объект соотносится эталон качества, сложности и др.).

Основные закономерности сочетаемости хонтратизов контрарных основ) с формантами, заражагшми ге я ли иные деадьектаа-ае словообразовательные значения, отражены в таблице I.

На примере деривации дзадьективов ст контрарных пра.пгзтельяьгх, Зозначасэдх. свойства "социального мира" (группа 2 И з табл^се I), зканем, как строится з работе характеристика найденных деризацнсн-^'х закономерностей и как найденные закономерности ;срмулкрустся з ае алгоритмов словообразовательного синтеза.

I. 3 отдичлз от контратавоз, обозначайся* характерастакг аческого эдра", чоктратазы, называвшие сзойстаа "мира социального", ;гулярно ^сткзиругт отвлеченные существительные не с пзперо- : лг-урсга, в из о та), а с гапонланчзснаин звачеааяыд, как с суфф. ¡сть, гак V. с другнлл формантами, выбор которых определяется ?зу-н, ср.; холо.т.зс^.ь, старость, дегавизна, г?доба. богатство * др.

Сведенкя о pei?£npui<x к нерегулярных час;-;.:, слоьо о б cas оьагедь ккх парадигм прилагательных ксат1-->кэго гит*

Л ОХ» СС^ 1. "i пзцческнй Mi г-И 11 П г- • .IS 0 il

со ¿cïbi 3 ль i:ho кые ОНО p« ьпак не- G ЪП * * ¿-Г" : о ' | "качо с Qi о

с I с 2 Z ! 5

г*, СО + + ч +

CL i- + + + i- f

AI ¿2 Ai. г. ■w + r "> - Г т-+ + 0-) (+) + -

Lu, ci: - - л- - -

ГС 15 Гй + + •y- + - -

Условные обозначения: "+" - данное значение выражается регулярно; "-" - данное значение выражается нерегулярно либо не выражается ¿овсе; Ч+)"данное значение выражается регулярно лп~ь для строго определенной части иотизаруЕщкх данной группы.

Сокращенные лме новандя словообразовательных значений производных деадьективов к/или деадъективоз с .данными значениями: GA - абстрактное существительное со значением .отвлеченного признака; а - наречие; ОД - прилагательное со значением стилистической моди-рш.ации (мелиоративное оденочности); AI, А2., A3, A4 - дериваты со значениями степеней проявления признака: слабой, высокой, высшей (."превосходной") и избыточной; ОТ - дериваты со значением отрицание. ÏJ. - наименования лиц; (Ж - существительные со значением конкретной носителя признака (с конкретно-предметным значением); ГС, ГБ, ГЫ -глаголы со значениями становления признака, выявления (проявления) признака и наделения признаком.

■2. ¿аоечял y.-гуляряо образуйся с суфф. -о (молсдо, свздо.ено а ..п.); з л.-ло.орлх ларадагыах наблюдается нерегулярные р:аа сло-зообь.азозч'лхзмух с иноки поз (молодо, по-чслодоэт, смолоду п др. "); потенииальчч (н; ?..хоирозаяа словарями) наречия сг х?допт и нигяд, .

'J, Оззяст:; з' дзризагы регулярно' образуется с сурр. -оньк-/--: льк-. :ногда и с г: ;яотлмич:!ыаи (стаозкькил л старехонький); ¡тэтенцпальзм церлзаты г/ч^ды-ий и яяеяький; едва лл зозмозно даме лак ncrci.'cia-■:изм "лудрелъхл'Г'.

а. дерзкая со значение!! слабой степени признака ocaapysisaos геяд^ццнз к з^саяодаЕШ от прилагательных, прааадлеяалах л.-.зь едно-jy из яоласоз ангонлмичесхой парадигмы: I) иногда от прилагательных : es моя "ззачлезльауй": дооогеватыц при отсутствии дазе лотеншаль-Юго "десзэсзагкй"; 2) иногда от прилагательных с es мой "незначл-ггльннЛ": бзл певатай л полунищий при отсутствии "йогатоватыи" л т.д. Ü3M саль::- констатируется нерегулярность образования дерлзатоз типа LI в рамках ддвноД мср.?отактической зоны.

ô. лзрлллтн со значоааек внеокоа степени признака регулярно 'бсасуггзя o? 3C53X прилагательных данной группы; арззетозлеза в узу-:s ппепякп. пглтоютяй Oí толстенны Г;, гслст-гки). пгеумк»?. (а зу-о;:оу:.1Н--:лу, п. ес-у утыд п др.; потенциальны пзетуччын, п ратный а Др.

». рдьлхм со значением зыс се И ("превосходной") степени дразаа-а олеллеллип к регулярном; образовании только от прила-лтеллалл ссмо;: "лллчительнкП": ср. узуальные стчоз.-.'п,*, стенила.-.:-лло толег-з:: :tu, тучнеплия л др. От прилагательных ; зенсЗ !133.,;ач.:;,с."Ьй^„'' г ;;е лллтизк образуются нерегулярно: узуса л:;:д-•гззло.ш :и:лл;-;:лл. гд.-лз^ри, Седнзизнл. д^демейалч, едза лд

^•¡с-лл; ослуеллллл 'лзлсдзислй" , "вплллли", ";:л::а^:л;л", ■"топлДмЗ-ллс;.: ,;rarvce, кроме статуса оклазнзлл.тьлкх ллсл, ,лл..:о лглл ;-л-, злл.-етзя :< л^ачтерлелнла зСрлз л

- ;.;:лл., „ л .л. сл.. ..голозад

.лл.; л; - .-л.'--¡г л ллз.л-л:: л л. л ллс-л. vre

-'.л ..Л . ;.!.': ■ Л . ... : С -X „ j •) л .¥, с л л л . 3¿ "лл-л^л.л': л •:..:,...л. ллогл с.лиллц, лз-roi".';.ь -л г. .■;.■>-:-.;---'■■ ■■ л ;■:■•• . . ' ; ..; , : ; 'ЛлОДалкз ЦЛЯ V,СЛОГИ' Л'ЛЛ -л ;;:

Лл:.лл.лл , .-л.:;::.< лг.уеклстся зайду ':-ззидзг.л : :v::s.-<л л...л-. . .-. . ... л л .л л.-л-;:.:..:. ; дагшзн глулгз. :..._-.

'л. '■ . :л; . :... : ллп с'озл:лос"Л . .л лалс üi-

•-.л... . .. .-..i л,, it- . „•.'.ллл.л :лл.г:и зздалл ..л л-::.!л, . - :

-■лл-Л- .ЛГ.ЛЛ.Л. ЛОЛ ;,;i.3 ЛЗСЗЧЛСЛЙЛН 3 СП'^ЛЛт, д л:- . ■ /; -,

. ■ лл •• лгза 1:зтиг>;;р?!:.и1Х ^сого.чаги

Контративы, обозначающие свойства "социального мира". С семой "незначительный": симметричные: молодой, свежий, худой, глупый. бедный, депэвый; несимметричные (квазиконтра тивы): юный, тощий, ни^ £ий- С семой "значительный": симметричные: старый^ толстые, умный, богатый, дорогой; несимметричные: тучный, мудрый. СА бнак ■ (тильда) используется для обозначения адъективной основы или целой прилагательного): —ость, </изн(а), ~об(а) и др.,- выбор форманта осуществляется "по списку",- "свойство по прилагательному ~ый". й: «~о "так, как свойственно ~-ому". ОД: ~еньк(ий) " >*ый (ласк.)" А2: отсутствует ввиду нерегулярности. пре~ "очень ~ый". АЗ: только от прилагательных с семой "значительный": >»ейш(ий) "оамыя ~ый". А4: отсутствуют. ОТ: только от симметричных: не~-"совсем не ~ый". СК: отсутствуют. НЛ: ~ый иди '-»ой (оущ.) " ~ый человек". П5: ~е (ть) или ~а(ть) "становиться <^ым, более *^ым". ГЕ: отсутствуют. ГН: отсутствует введу нерегулярности. Ир л мер конкретной парадигмы "на выходе" алгоритма: ГЛУШи -глупость "свойство по прилагательному глупый"; глупо "так, как сво] ственно глупому"; глупенький "глупый (ласк.)"; преглупый "очень глупый"; неглупый "совсем не глупый"; тлупь'й (сущ.) "глупый человек"; глупеть "становиться глупым, более глупым".

Еомплементативы в составе ядерной части адъективного лексикона членятся на несколько иные деривационно релевантные классы, чем контративы (рис. 3). Кроме того, в рамках комплементарной зоны выделяется мнояество изначально номинативно ориентп. рованных прилагательных "релятивного" типа, которые образуют особу] подсистему в ранках ядерной части адъективного лексикона.

и.сле "физические" контративы обозначает такие свойства, которые являются по преи1!уцеству зширайными, то во множестве "ядерных1 комплемента тивов, обозначающих свойслза "физического иира", отчетливо выделяются как эмпиришше (типа полный - пустой, мокрый - сухой), так и рациональные (типа просторный - тесней). Класс своёстб "социального икра" у компдементативов значительно более обширен и разнообразен, чем аналогичный класс у контративов. В группе "физические свойства человека" комплементативн различаются ко параметру : наличия/отсутствия универбальных антонимов и по параметру ингерент-ности/неингерентности, интерпретируемом в данной случае как "телес-востьп/,'нетелесность", ср.: I) ингерентные, вступающие в обычные антонимические противопоставления: бодрый - усталый, дивой - мертвь здоровый - больной а др.; 2) ингерентные неунивербальные, то есть I имеювде "однословного" антонима при наличии соответствующего понятия: глухой, немок, сутулый, хромой и др.; 3) неингерентные неунк-

Комплементарные свойства

с$ера номинации

"физический мир1 эмпирияные

рациональные прочный - хрупкий

прагматиков (рациональные ) обычный - особый

зрительные не зрительные

чистый - грязный мокрый - сухо^

физические свойства человека.

"социальный мир"

"социальные." свойства чаловзка и

внутренне основанные на

внутренне основанные на

прасуаие обьекту сытый -голодный: глухой. немой

импликации отношения к другому объекту босой, голый

присущие обьекту вежливый -грубый

импликации отноаения к другому обьекту холостой -женатый

Рнс. 3. Семантические классы "ядерных" комплементативов

вербальные, значения которых основывается на импликации омовения характеризуемого объекта (как правило, человека) к иному объекту: босой (импликация отношения "человек - обувь"), голый, нагой, песий. 3 группе "собственно социальных" свойств - две подгруппы: I) свойства ингерентние, то есть внутренне присущие человеку, или''какому-либо иному социальному феномену, или всему "социальному миру" в целом: "высокий/невысокий в нравственном отношении": порядочный, достойный. приличный - подлый, поель'й; "с хороеим настроение а/без такого настроения": веселый - грустны"., .угрдмы?., хмурый и др.; 2) свойства неияге-рентные, основанные на ¿мпликации отказе кия человека к какому-либо социально значимому феномену (например, оседлый - кочевой, ненаткй -холостой)- Значительно более богат, по сравнению с контрарна, и коп-шгешктарный прагматикоя. *

Основные закономерности сочетаемости комплеменгатизоз (комплементарных основ) с формантами, выражающими те или иные деадьзктазнне словообразовательные значения, суммированы в таблице 2. Сопоставление этих данных с данными таблицы I показывает, что "ядерные" прзлага-

Таблица с

- Сведения о регулярных а нерегулярных частях словообразовательных парадигм п^лзгатзльннх кокплекзйтарвого иша

Слов. "Ьазаческдй мау" "Социальный пар" Пра-

знач. э мл;. 1-й иные ра- рЛЗЛЧ. свойства "СОЦ. ! СВ. гаа-

зри- не- цио- укг:- нзуннзерб. Ни- Н'З — та-

тель- з ри- на ль - в ер- "те- "не- . ге- ли- кон

ные гель- иые баль- лес- те- ре нт- ге-

кьз ные ные" лесн." ные рек-гн.

0 I г 3 5 б 7 8 9

СА + + + + - т - +

Н ь + + - - + + +

од + + - -т + - Ч- - -

А1 т + - - + - (О - -

А2 - - - - - - . + - -

АЗ - - _ _ _ - - -

А4 - - - - — - - - -

ОТ (О - - со - - (О - (О

НЛ - - - + + - - (О

сн - - - - - - - (О

ГС (О (О _ + + _ _ _

гв - - - _ - - _ - _

гя - - - (О - - - -

тельние большинства семантических классов регулярно мотиваоупт узуальные слозз (к когух аогаваровагь погеицяализиы) дась в скзрз транспозятазного слозообразозакал (деривата ОА а Ю; лзлзе регулярна нотивавая дериватов с модхгпкацаоннпма к ¡¿утзцлоннлла глагоаЕКУИ значениями, яаааевызая регулярность от«зчается для аяраглгоз с мута-циоаныма значениями лица а конкретного предмета (НЛ, С£). Однако отдельное группы (додгуушш) прялзпизльзюс могут мотазарозать дера-ваты с тема ала .лглмл окаченакма достаточно регулярно, что лзззсллзт отобразить эти золи регулярности а алгоритмах синтеза.

Отметин, что количество регулярно заполняемых сеазлт ачесллл ¡«ест, как празало, це выходят за пределы емкости сператазаой памяти - психологической "магической семерка" 7 -2; не превксаез предела в дезять едйнац а число деравацаодно релевантных групп л о лг па завоз и ¡ссиллегелтативов. Эти часгныз ¿акты сведете ль от дуге, что з

процесса;; внутренней рячк хпслн? негу? актюлзпроваться достаточяэ о&ь-джка структур;; зйрбзльяого пространства ае только "по частям", ¿о и е целом, i; яорозденцз (елк актуализация внутренней формы) зроавзоднкх деедьвг.т>5всв сзуг.езтвяяется н.а фоке обще?, хорзгзй озйгкт5рирози.цност^ .¡-¿следуемого фрагхг^та вербального пространства.

Особое «ссто в рамках лдеряс.': часта адъективного лексикона за-заиагт две всосльад^ гр;>пш яомккатнвко ориентированных прилагательных - прилагательные со значь ¡«ем цзета и реляизы.

"ядеил.чз" прилагательные со значением дает а (колоратизк) делятся иг грц группы в зависимости от степзнк семантической сложности значен;".;:: I) покосе ;лше прилагательные белый, кед ты?, зеленый. красный, сикай. рнкя - простейшие неопределяемые каиаенозгвия цвета, сн1?сл которых устанавливается эмпирически в результате абстрагирования от цветовых свойств ряда наиболее типичных "эталонных предметов" (красный - "цвета крови", бедна - "цвета снега, сахара, игла"); эти прилагательные регулярно мотивирует зосыгачлеяяус парадигм, ср.: беленький, беловатый, белизна, беляк, б-злеть, белеться, белить, бело; 2) двуезкнке прилагательные со значением типа "ннтенсифнкатор + пр'сстог: цвет", то есть наименования простых еттзн^ коз цвета, различающихся степзльз цветовой насыщенности, ср.: алий - "ярко-красный", голубой - "сзесло-синий"; эти прилагательные регулярно мотивируют четырехчленные парадигмы, ср.: ал ость, аленький, алсзатыГ:, алеть; 3) двусенные прилагательные со значением типа "цвет + цзет", то есть наименования сложных оттенкез цвета, ср.: лиловый - "кргсновгто-сакай", рннии - "красно-желтый"; парадигмы этих прилагательных - трехчленные (гагенькчй, шкезатый, рынеть).

Значения "ядерных" прилагательных релятивного типа основываются на импликации "денотатного" отношения--характеризуемого объекта к условному абстрактному или конкретному ориентиру или к другому объекту. Как и другие предикатные слсза, прилагательные релятивного типа могут вырзаать три разновидности реляционных относений - логические, временные и пространственные. Пространственные отнопения (не свойства!) обозначается прилагательными левый - правый "расположенный со стороны/не со стороны сердца" (отношение к условной точке); кривой, косойт - прямой "отклонявшийся/не отклоняющийся от пряной линии; с изгибами, перекосами, искрив», ленияии или без них" (отношение к горизонтальной линии); крутой -пологий, отлогий (отношение к вертикали); выпуклый, вогнутый - дко-ский (отношение к плоскости). Временные отношения обозначается прилагательными будущий - продлый (отношение к врененно'й точке настоящего) и ранний - поздний (отношение к условной временной точке на-

стоящего, прошлого или будущего). Наиболее общие логические отношения, которые обозначается прилагательными релятивного типа, связаны, во-первых, с семантикой местоименных прилагательных другой. иной, каждый, любой; во-вторых, с семантикой прилагательных первый - последний "начальный/конечный при счете", которая коррелирует с семантикой порядковых числительных (счетных прилагательных) типа первый, второй; в-третьих, с семантикой прилагательных своя, собственный - чужой "принадлежащий себе/другому1', которая коррелирует с притязательной семантикой дериватов типа отцов, дядин.

Деривационное своеобразие релятивеш проявляется прежде всего в том, что существительные с суффиксами отвлеченности от них, как правило, либо не образуются вовсе (со.:' каждый, прошлый), либо реализую"? не "чисто субстантивное" значение отвлеченного признака, а конкретно-предметные значения разного вида (ср.: собственность, будущность). Релятивы, в отличие от подавляющего большинства других "ядерных" прилагательных, легко мотивируют дериваты со значением конкретного носителя признака, регулярнее всего - способом субстантивации (ср.: своё, чузое. будущее, прошлое и т.д.). Никаких других дериватов, даже наречий, прилагательные релятивного типа сколько-нибудь регулярно не мотивируют.

Глава 5- Структура и закономерности деривационной |Гразвёртки" деадьективных словообразовательных категорий..

В данной главе на основе-характеристики деадьективных словообразовательных значений как ориентированных по преимуществу на сиг-нификацию, номинацию или коннотацию рассматриваются общие закономерности их развертки в вербальном пространстве и формулируются конкретизированные правила этой развертки, а именно: рассматриваются процессы обогащения общих кодификационных и мутационных значения различным конкретизациями, взаимодействие деривационных и лексико-синтаксических средств в выражении "деадьективной" семантики (в состазе ономасиологических категорий) и способы отображения развертки "деадъективной" семантики в идеографических словарях (идеографическом деривационном .словаре и сеыантико-словообразова-тельном тезаурусе).

Основная цель анализа словообразовательных категорий в рамках исследования "от мотивирующих к мотивируемым" - установить закономерности развертки их значений в вербальном .пространстве как закономерности сочетаеиости/"несочетаемости" основ (слоз) и формантез, оценить регулярность и предсказуемость мотивации.

Какая единица анализа в этой случае оказывается базовой? Ответ на этот вопрос уже был дав в четвертой главе: базовая единица - не словообразовательный тип, а семантико-словообрааовательвая модель, коррелятивная отдельной зоне, "клеточке" и о р£ о такт иче схо й сети (зоне деривационной комбинаторики). Словообразовательный тип может выступать в качестве базовой единицы исследования лихь в ранках "ретроспективного" исследования, предшествующего- собственно "перспективному" анализу. Причина в той, что" словообразовательный тип изначально ограничивает, строго очерчивает набор мотивирующих, и категория, понимаемая как сумма относительно независимых типов, оказывается лишена самостоятельного онтологического статуса. Построить "пер-сгективное" описание, нацеленное на выявление деривационных закономерностей на всех массиве слов заданной части речи (или заданного класса), включая как мотивирующее» так и не мотивирующие единицы, на основе изолированных характеристик отдельных словообразовательных типов в принципе невозможно. "Перспективное" исследование может основываться лишь на рассмотрении словообразовательного значения с точки зрения его способности/неспособности сочетаться с каждым из лексических значений, которые выражаются словами заданной части речи (заданного класса), и поиске отэзта на два взаимосвязанных вопроса: почему в одних случаях словообразовзтель-' ные морфемы сочетаются, ав других - не сочетаются друг с другом.

Это основное положение теории словообразовательного синтеза (ь.Г. Иилославский) в третьей главе было конкретизировано в виде , установки на поиск "макрозаконоиерностей", ограничивающих общую словообразовательную способность прилагательных, в чзтзертоя главе - в виде установки на поиск конкретизированных "микрозакояонер-ностей" синтеза целых словообразовательных парадигм, а в данной главе конкретизируется в виде установки на поиск "микрозаконошрно-стей" развертки словообразовательных категорий.

Общее представление о закономерностях развертки словообразовательных категорий в проекцаи на ядерную часть лексикона дают таблицы I и 2 (см. визе), если их читать."по горизонтали". Конкретизация этих закономерностей на основе характеристики используемых деривационных средств позволяет получить уточненную картину, например, глагольной деконтративной дериваций, как ока отражена в табл.3.

Отметим, что в рамках деконтративной деривации значение прояв- ■ ления признака сколько-нибудь регулярно не выражается; отмечается взаимозависимость образования инхоативов и каузативов: в трех из пяти основных групп контративов отмечается соотносетельносэ

л»

. Хайода 3

- Сведения о регулярности реализация глагольных значений в парадигмах "ядерных" контративов

Семантический

класс 0 га ГВ гн Примеры

I. Параметрические +" | - т уме ньшаться/

малый/большой преф.-с.-п. преф.-с. уменьшать

2. "Зрительна:. опора" + - + удаляться/

близкий/далекий преф.-с.-п. преф.-с. удалять

3. Незрительные + - (-) тяжелеть/

тяяелый/легкий^ нерегул. утяжелять

4. "Социальный мир" + - С-) молодеть/

молодой/стаоый нерегул. "молодить"

5. Драгматикон:

а) сложный/простой + -• + усложняться/

преф. -с.-п. преф.-с. усложнять

б) хороший/плохой (-) С-) улучшаться/

нерегул. не регул. - улучшать

преф.-суфф.-постф. и преф.-суфй. способов слово образования (прибли-жаться/поиблкяать-"и под.). Яонтративы, обозначающие незрительные зипирййные свойства физического-мира и свойства социального мира, регулярно мотивируют суффиксальные инхоативы и нерегулярно - каузативы с различными формантами.

Аналогично когут быть охарактеризованы закономерности развертки и других деадъективннх словообразовательных значений б разных зонах деризационной комбинаторики.

В целом закономерности развертки словообразовательных категорий определяются в первую очередь ориентацией словообразовательного значения (и соответственно значений дериватов) по преимуществу на сипшйикацжс, ноиаааодь или коннотацию. Эти когнитивные разновидности словообразовательных значений (а соответственно категорий) следует отличать от ссбстзенно деризационной характеристики типов значений как транспозитишных, кодификационных или мутационное.

Сопоставление когнитивных характеристик с деривационный:! позволяет обнаружить любопытную асимметрии (рис. 4). связанную с явный "сигнификативны! флвсом" деадьективной словообраз окне ль но а семантика: сфера коннотации представлена лишь одним значением оценочное!;: (мелиоративное ти), сфера номинации - значением лица и хоккреткого предмета, а "все остальное» - сфера сигшфикаада.

Когнитивные типы деадьективннх словообразовательных значений

номинативно ориентированные: нутационные:

1) лицо (старик);

2) конкретный предмет (желток)

сигнификативно ориентированные

.транспозитивные:

1) субстантивность (быстрота);

2) наречность (быстро)

мутационные:

1) инхоативное: веселеть;

2) проявление признака: веселиться;

3) каузативное: веселить

коннотативно

ориентированное:

кодификационное

оценочное

(мелиоративное):

синенький

модификационнна:

1) градуальные: темноватый. толстенный, длиннейший. сверхвысокий:

2) отрицание: не большой

Рис. 4. Соотношение когнитивных и деривационных типов деадьективных словооб_разоватеяьных значений

Разные словообразовательные значения в различной мере подвержены действие ограничивающих факторов, чем обусловливается разная "мощность" и разная структура связей различных словообразовательных значений с лексическими значениями и единицами лексикона как целостными словами. Наиболее автономно от экстралингвисгических факторов и в силу этого обладает наиболее мощными (многочисленными и многообразными) связями транспозитивное словообразование; модификация "ближе" номинативной сфере, а глагольная мутация (оставаясь в пределах сигнификативной зоны) - еще теснее связана с реалиями бытия. "Приближение" к сфере номинации отражается в увеличении степени расхождения лексической семантики мотивирующих и мотивированных: если в случае транспозиции они тождественны, в случае модификац.'-различаются отчетливо вычленяемым кошоненгом, то в случае мутации . различаются компонентами, которые нередка складываются не только из "чистого" словообразовательного значения, но и из некоторого (регулярного или нерегулярного) приращенного смысла. Принципиально важно, что по мере уменьшения сигиификатного и увеличения номинативного : компонента (от транспозитивных категорий - к подификационным и. затем

- ж -

мутационным) уменьшается количество деадъективных дериватов, возрастает степень слогносги деривационных закономерностей, уменьшается регулярность их реализации и, соответственно, возможность прогнозировать пути "развертки" той или иной категории в наборы конкретных дериватов. Наиболее обьемн-ми (по количеству дериватов) и регулярными Сдо Асткости закономерностей) являются транспозитивные категории, менее объемными и регулярными - модификационные (со своей градацией в рамках семантико-словообразовательного поля грпдуа-льности), еще меньшие объемы и регулярность характерны для нутационных категорий.

В рамках транспоэлтивной и кодификационной деривации отчетливо просматриваются компактные "ядра" словообразовательных категорий: „качение субстантивности (отвлеченного признака) выражается по преимуществу суффиксом -ость, значзние адвербиальности - суфф. -о/-е, слабой степени проявления признака - суфф. -оват- в пределах ядерной части лексикона и префиксоидами полу- и мало- при пере-* ходе от ядра к целому лексикону, значение высокой степени признака -префиксом пре-, значение выспей ("превосходной") степени - суфф. -еяя-/-айи- и преф. наи-. избыточной степени. - сверх-. В рамках мутационной деривации ядерные части категорий значительно более объемны, а правила сочетаемости формантов,- многочисленны и громоздки: у инхоативов и каузативов ядерными оказываются не только суффиксы -е- и -и-, но и многочисленные и разнообразные префиксально-суффиксальные или преф.-суфф.-постфиксальные форманты, включающие различные префиксы и суффиксы. Тенденция к избыточности (не к экономии!) деривационных средств хорошо коррелирует с тенденцией к увеличению "степени ноыинативности" деривационного значения и, соответственно, "степени номикативности" лексических значений пооиззодных деадьективов.

Следствие и того, что в рамках сигнификативной сфери деривации сочетаемость основ и формантов носит сравнительно регулярный, а в рамках номинативной (дли близкой к ней части сигнификативной) -по преимуществу нерегулярный характер, оказывается, что в о тих стерах по-разноуу проявляется антиномия производимое?» и воспроизводимости производного слова: дериваты сигнификативного типа тяготеют к произвольности, что проявляется, з частности, в обилия потснциализмоз, в господствовавшей долгое время з русистике тенденции считать модификацао'лныз дериваты ф о р ^ а -л и прилагательных (применительно к прилагательным типа высочапдй эта тенденция действует и до сих пер как представление с "превосходной степени"), в тенденции.к актуализации (скорее, даже к ак:*-

альности) внутренней формы; дериваты номинативной (или близкой к номинативной) сферы тяготеют к воспроизводимости, к деактуалкзации внутренней формы, что проявляемся, в частности, в сравнительно небольпом числе потенциализмов, в наличии разнообразных нерегулярных семантических прирзцений и в тоц, что лингвисты никогда не сомнезались, что слова типа богаткй и богач, мягкий и мякиш - не формы слова, а совершенно разниз слова, обьгдиняемые лишь формальной и смысловой общностью корневого морфа.

Составить достаточно полное представление о закономерностях развертки деадъектизной словообразовательной' семантики незозмоано •без учета "не'деризационных" (лексических и лексико-синтаксических) средств выражения рассматриваемых значений. Словообразовательное значе"ние, понимаемое как "обцкй смысл", лежащий з фундаменте целой ономасиологической' категории,- это своеобразный "узел" в глубинных слоях вербального пространства, многими "нитями"-отношениями связанный как с некоторым мнозестзом дериватов, в которых зто значение маркировано специальными показателями (формантами), гак и с относительно автономными "образами морфем"; словообразовательное значение связано и с "одноименными" значениями, выражающимися лексико-синтаксическими средствам, на чей оснбзнзается возмоеность его толкования (значение инхоатизно-сти - "становиться каким", кауэатпвноста - "делать каким" и т.п.); это se значение .связано и с теми смыслами,• которые легат з основе синонимических ряцов или целых семантических полей.

Теп сайки, словообразовательное значение - явление не только системы словообразования, скорее система словообразования - лишь одна из областей реализации того обдего значения, которое, будучи рассматриваемо сквозь призму деризациочных процессов, именуется словообразовательным, но которое отнюдь не язляется принадлежностью только системы словообразования. Разные словообразовательные значения по-разному соотносятся со словообразовательными и лекси-ко-синтаксхческими средствами выражения. Чем болызе разных лексико-синтакспческих средств выражения заданного значения и чем часе они используются, тем меньше (с точки зрения.абсолютного числа дерига-. тов и регулярности их образования) используются деривационные средства, ¿¿аксимально регулярно выражаются деривационными средствами транспозитизные значения;, лексико-синтаксических средств, способных з ономасиологическом плане просто "поменять часть речи", не добавляя нового "лексического смысла",- поцросту не существует. Модиф,.кациояные значения выражаются деривационными средствами менее'регулярно, но легко перифразируются средствами словосочетания.

ср.: бледноватый - довольно, слегка, немножко бледный; прекрасивый - очень красизый и т.п. ¡Мутационные глагольные значения могут перифразироваться значительный числом разнообразных способов, ср.: багрянеть -'становиться/делаться багряным/более багряным/багрянее; покрываться, окрашиваться багрянцем, в багряный цвет; приобретать, принимать багрззый тон/оттенок-и др. Эта закономерность еде рельефнее проявляется при переходе от сигнификативной зоны к номинативной, к значениям лица и конкретного предмета.

Названные закономерности соотносительности словообразовательных и лексико-синтаксических средств суммированы в таблице А. В процессах речевой деятельности эти закономерности обусловливают

Таблица 4

Соотносительность словообразовательных и лексико-синтаксических средств выражения деадъективных значений '

Словообразовательные значения Деривационные средства Лексико-синтаксические средства _

Транспозитивные + -

Оценочное ть + -

Градуальные + +

Глагольные мутационные СО +

Субстантивные мутационные ■ (О -г

различие "веса" найденных Е.С^Кубряковой процессов корреляционного и дефяницяонного характера: ономасиологические категории с "деривационным креном" тяготеет к деривационной развертке средствам:! преимущественно корреляционного словообразования, а категории с "лексико-сингаксическиы креном" - к развертке средствами дефини-ционного слозообразозания.

3 ну три оадельных сеыантико-слбзообразЬвательнкх полей - глагольности, градуальности и других - и целых ономасиологических категорий соотношение деривационных и лексико-синтаксических средств выражения частных значении монет быть различным. Так, э рамках категории градуальнссти значения высокой к избыточной степеней проявления признака относительно регулярно зк^етвгоя наречиями степени (типа очень, слишком широкий) и относительно нерегулярно - словообразовательными средствами: дериваты с прз.5;:к-сом пте- з подавляющем большинстве маркированы кап разговоров, а дериваты на свеох- весьма немногочисленны (таблица 5). Значения слабой и высшей.("превосходной") степени проявления признака отно-

Таблица 5

Тенденции "цредпочтений" ' словообразовательного или лексико-синтаксиче'ского ■ способа выражения градуальноета

Способ Степени градации признака

выражения слабая высокая г-ысшая избыточная

словообр. средства + (О + . (+)

лексако-сикт. средства (•О + (О- +

сительно регулярно выракастся словообразовательным;! средствами (суффиксы -огат- и -ейс-А-айи-) и относительно нерегулярно - в словосочетаниях с наречиями типа довольно, слегка а чрезвычайно.

В рамках поля глагольности значение проявления признака реализуется по преимуществу лексико-синтаксаческши средствами (ср.: Он кирок в плечах); значения становления признака и наделения признаком свободно выранаг)тся в составе словосочетаний и лишь в некоторых случаях, обусловленных своеобразием той или иной "разресенной" зоны деривационной комбинаторики,- производными мнхоативами и кау-затавама. '

Эти и другие закономерности хорошо просматривается з статьях сеыантико-словообраэова*вльнЬго тезауруса, модель которого предлагается в реферируемой работе-

Глава 6. когнитивные процессы в деривационных структурах и "динамическая синхрония" системы словообразования

В данной главе рассматривается основные закономерности эзолецаи семантико-слозообразсватеяьного поля градуальности (в его "ядерной" части), вводится понятие деривационного прогнозирования как возмоз-ностн условной экстраполяции в проекции "от настоящего к будущему" тех закономерностей ззолецаи слозсобразозате.тьнкх категорий, которые наблсдактся з рампах "длиампческог; синхронии" системы слозообразо-вания, и обсугдается вопрос о своеобразии когнитивных процессов в деривационных структурах в ах ззааыоезяза с явлением узуальности/ потенциальности/окказиональности производного слова.

Развитие системы деадьективного слоЗообразозаная езязано, во-пзрзых, с замещением пустот в "раьресенных" зонах мор$о тактической комбинаторики ядерной части лексикона, хде в ходе исследования обнаруживаются гогенциалазмы, во-вторых, с появлением дериватов на "периферии" лексикона. Поскольку первый ряд фактов количественно1

незначителен, то ионно утверядать, что развитие деадьективного . словообразования связано по преимуществу с "периферией", то есть ■ практически с лексиконом как целостностью.

Общей закономерностью развертки категорий при переходе от ядра к целому лексикону является уменьшение роли "микрозаконоыерно-стзй", обусловленных структурой ядра как четырехмерного образования (глава 4), и увеличение роли."макрозакономерностей" (глава 3), то. есть общих ¿акторов, ограничивающих деривационную способность прилагательных. Вследствие этого закономерности "размываются", возрастает их вероятностный характер (сгохастичность). Если рассаатри-зать развертку деадьектизных категорий во временной перспективе, в частности, в аспекте "динамической синхронии",*.то ионно констатировать, что в ходе синхронической эволюции деадьективного словообразования складываются иные (по сравнению с "ядерными") закономер--ности морфотактического характера, появляются Новые словообразовательные форманты, 'ориентированные по преимуществу именно "на периферию", меняется структура категорий (семантико-слозообразователь-ных. полей).

Эти общие закономерности хоропо просматриваются, например, в эволюции семантико-словообразовательяого поля градуальноети. Сопоставление данных кодифицированного литературного языка (использоза-лись Большой академический,- Грамматический и-другие словари) с данными неологаи позволяет констатировать факт эмпирической непродуктивности таких'"ядерных" формантов, как.-оват-.. пре-, -ейш-/-айп-, и факт высокой эмпирической продуктивности формантов чало-, ар'хп-, супер-, ультоа- и др. (таблица б). Таким образом, в рамках словообразовательных категорий слабой, высокой, высщей и избыточной степеней проявления признака отызчаются две основные тенденции развития; Во-первых, тенденция к соединению "ядерных" формантов -оват-, пое-и -ейы-/-аий- по преимуществу с основами прилагательных пли целыми прилагательныни, отличающимися формально-семантической элементарностью и в силу этого принадлежащими ядерной части адъективного лексикона. Поскольку круг таких пршагательных ограничен и из вез и:; группы могут мотивировать градуальна дериваты, то в рамках "динамической синхронии" отмечается своеобразное "исчерпание деривационной базы", обусловливающее низкую эмпирическую-продуктивность (цр.-: сохранении системной продуктивности) названных формантов з .рамках неологии (в словарях неологаи фиксированы с данными формантами только дериваты блатноватый (разг.), вульгарноватвй' (потоки.). сонно-а-тый, Еалъноватый. насущнейший и окказионализмы бутбольнейгаг! ц чернобооодатейЕИй). Во-вторых, тенденция к соединению фориантез

Таблица б

Сведения о составе градуальных словообразовательных категорий в кодиф/ЛШрованйом литературной яэьйсе и в неолопш (по данный словарей)

--------------- • Яодифиц. язык Неология

йорманты ' ■—-—______ абс. число абс. число *

. Слабая степень признака:

-оват- 322 39,7* ■ 4 5,1*

мало- 106 34,2* 48 61,6*

полу- 80 26,1* £6 33,3*

Бсего дериватов 307 100* 78 100*

Высокая степень признака:'

пре- 193 • 71,5* -

-аш- 16 5,9* I 1.7*

архи- - 17 28,0?

высоко- ■а 22,6* 41 69,5*

Всего дериватов £70 100* 59 . 100*

Высшая степень признака:

-ейи-/-анд- 145 78,8* . 3 5,4*

наи- 39 21,2* 9 16,1*

супер- ■ - - . 26 46,4*

ультра- - - 18

Всего дериватов ш 100* 56 100* .

Избыточная степень признака: -'

сверх- 28 - Ш -

•мало- и полу-, архи- к высоко-, супер- к ультра- по преимуществу с • "неядерными" прилагательными, отличающимися значительно более высокой (по сравнению с ядром адъективного лексикона) формально-семантической сложностью (.¿шогослоговьшп, производными, например, в неологин: изломе нягщийся. полудетективный, вксокопроходимый, суперга-зотрансповтный, у льтрадраматкче с кий и мн. др.)- Если перзая тенденция,. как уже отмечалось, реализуется по.преимуществу на основе "микрозакономерностей" морфотактичзской комбинаторики, то вторая -на основе "макрозакономерностей", которые не допускают формулировки в зидз сколько-нибудь строгих "правил", является сугубо вероятностными, "мягкими" или даже "списочными", обусловливают широкие возможности окказионального словотворчества.

- за -

3 райках категории избыточности, стоящей в поле.градуальности несколько особняком, за счет деривации с префиксом сверх- наблюдается постепенное заполнение как "разрешенных" зон в рамках адьек-тивно-деадьективного ядра лексикона, так и отдельных участков за • пределами ядра.

Структура поля градуальности, с учетом временной перспективы в "динамической синхронии", кратко может быть охарактеризована следующим образом (рис. 5).

1

высокая .. ><гизбыточная^\|/^ слабая степень / \ степень /Ч. степень признака / \признака/ | \ признака

псе-

-н-

/архи-

сверх-

'суперультра-

-оват-

мало-полу-

-еньк-/ -оньк-

-ейш-/-аиш-наивысшая степень признака.

оценочность

Рис. 5. Структура сеыантико-словообразовательного поля градуальности (с учетом категории оцекочности)

Поле градуальности асимметрично. По основной "осп асимметрии" оси условной нормы - противопоставлены, с одной стороны,категория слабой степени признака, с другой - категории высокой, высшей и избыточной степени. В райках поля отмечается .относительно слабая дифференциация значений формантов, принадлежащих трем категориям, выражающий общее значение "выше нормы", развитая контекстуальная и яз новая синонимия составляющих эти категории словообразовательных ¿ормантов. Так, префиксы аохи-, супер-, .ультра-, съаоч- во многих случаях могут интерпретироваться как носители значения высокой, ?.ьс «за ила избыточной степени, ср.: аохивысокий. архикпитпчни:'. сугег,-модныи, суперострып, сверхзасекреченныя и т.п. Вместе с. тем, :.;о:;ыо г сворить, о достаточно определенных тенденциях семанти^сноп сг.-и.--лизации .рормантов (на рис. 5 обозначены стрелками).

данные, подученные на основе исследования "динамической синхронии" поля градуальности, позволяет поставить общий вопрос о деривационном прогнозировании, изучение системы словообразования с этой точки зрения предполагает поиск отзета на четыре последовательно "надстраивавшихся" один над другим вопроса: I) система в статике (что взаимосвязано и как); £) система в динамике (что в синхронии меняется и как); 3) система о точки зрения внутренних (днтралангзи-сгических) причин организации (= самоорганизации).и развития; 4) система с точки зрения взаимодействия внешних и внутренних факторов ее организации и развития.

В современной дериватологии достаточно удовлетворительно решена первая из названных задач, накапливается опыт решения второй задачи; ' остальные задачи находятся по преимуществу в стадии осмысления.

исходное понятие деривационного прогнозирования - понятие деривационной закономерности. Поскольку эти закономерности заданы на некотором цногестзэ словообразовательных пар, то они определяйся этим множеством и зависят от его объема и состава. Вноьь возникавшие закономерности, как правило, складывагтся перзоначально з разговорной речи и з подбисгемах новых слов.и лишь постепенно'охваткзаст кодифицированный литературный язык, Напротив, "старые" закономерности, отчетливо фиксируЕцие'ся в кодифицированном языке, могут не отмечаться как "живые" в неологеи. Следовательно, сопоставление закономерностей, устанавливаемых на разном синхронном дерматологическом материале, позволяет выявить тенденции развития словообразовательной системы и прогнозировать направления ее дальвзйсего развития, а следовательно, принимать обоснованные теоретические и прикладные реиения в нормировании лексики, л отборе материзла для клей обучения, в создании различных грамматик/ а такде в деле раз-забутки автоматизированных грамматик и кибернетических систем, мо-(елирусщих языковые (а через них и интеллектуальные) способности.

Когнитивные процессы, отражающиеся в деривационных структурах, ;едут с точки зрения "когнитивного результата" к появления как по-'енциальных (способных войти в общее употребление, з узус), так и кказпональяых дериватов.' В чем существо различия мезду ними? По аиим данным, потенциальность основнзаегся на поня-ийных связях, не актуализозазнкх, но легко актуализируемых в плане ыраяенш:; окказиональность осковызаегся на ус'та-ззленаа езязей з плане заражения, акгуализирупщих отсутствусцае ¡ернее, стсутстзовазЕае до момента обрагозания окказионализма) ¡язи в плаке содержания. Ив^и словами, иотенцкализма прйнадлекат ¡стеае языка, поскольку отражает семантические связи, фиксированные

этой системой, а окказионализмы принадлежат только речи, поскольку системой языка не предполагается. Отсюда, следует необходимость учета з деривационном исследовании, нацеленном на установление, дериэационных закономерностей, потенциальных слов - как фиксированных, так и не фиксированных в лексикографии, о

Глава 7. Деадьективное словообразование в лингвометодическом аспекте

В данной главе обсуждается вопрос об изучении подсистемы деадь-екгивного словообразования как относительно автономного фрагмента систематического курса русского языка.

Результаты интегрированного описания системы деадьективного словообразования могут быть оформлены следующими способами: I) б виде. сжатого фрагмента деривационной грамматики академического типа, в ее "перспективном" аспекте (адресат - лингвист или лингвоаетодист); 2) в виде фрагмента практической деривационной грамматики (адресат - преподаватель); 3) в виде системы хорошо комментированных упражнений (адресат - обучаемый); 4) в виде системы учебных компьютерных программ. Последний вариант в идеале пред- ■ полагает конструирование изоморфных друг друх? "академической" и "практической" версии деривационной грашатики, которые соотносятся как полный и редуцированный (адаптированный) варианты описания одного и того не лингвистического объекта.

В основу интегрированного'описания подсистемы деадьективного словообразования, рассчитанного на использование в лингаометоди-ческих целях., может быть положена любая комплексная еднница (или даже полный цабор комплексных единиц), а именно: I) типовая словообразовательная парадигма (парадигмы, подпарадигмы) и соотносительное с ней (с ними) множество конкретных словообразовательных парадигм; 2) типовая словообразовательная цепочка (цепочки) и соотносительное с ней множество конкретных цепочек; 3) типовое словообразовательное гнездо (гнезда или "микрогнезда") соотносительное с ним (с шиш) множество конкретных гнезд ("микрогнззд"); 4) словообразовательная категория (категории) как совокупность составляющих ее типов ц/или иорфотактических (сеыантико-словообразсватель-ных, семантико-аорфонологаческих) моделей и соответствующих множеств дериватов с заданным словообразовательным значением.

Лаяболее естественный вариант лингвометодической "развертки" подсистемы деадьективного-словообразования в предельном обобщении сводится к двум ''основным задачам, которые по-разному ресаются в

- « -

зависимости от того, какая из деривационных единиц полагается в основу: I) исходная методическая задача - знакомство обучаемых с кругом потенциально мотивирующих прилагательных, способных либо неспособных инициировать конкретные словообразовательные парадигмы, цепочки, гнезда или служить базой для образования одиночных дериватов (серий дериватов), входящих в ту щи иную словообразовательную категорию; 2) основная (собственно словообразовательная) задача сводится к следующему: а) знакомство с деадьективньии словообразовательными значениями; б) знакомство с основными закономерностями сочетав мости/" не сочетаемости" адъективных основ и формантов с теми значениями, которые лежат в основе разных категорий; в) упражнения в анализе конкретных комплексных единиц - парадигм, цепочек, гнезд, категорий; г) упражнения в синтезе одиночных дериватов а- конкретных комплексных единиц или их фрагментов. ■

Б данном раэделе автор кратко перечисляет основные теоретические результаты, подученные в ходе исследования закономерностей де-адьективного словообразования, и назызаёт* некоторые задачи последующей работы. В числе таких задач - реконструирование закономерностей ("правил") деривационной развертки адъективного лексикона в ' наборы не только словообразовательных парадигм, но и цепочек, и ■ гнезд, конструирование на этой основе относительно завершенного (адьективно-деадьективного ) фрагмента грамматики словообразовательного синтеза; разработка целостного фрагшнта идеографической грамматики, строящегося-на фундаменте словообразовательных значений; конструирование завервенного идеографического деривационного словаря и сеь'антико-словообразовательного тезауруса, осмысление способов использования этих лексикографических материалов в исследоЕательског: практике и в прикладных целях; детальная характеристика эволюции системы деадьектчвнсго словообразования в аспекте "динамической синхронии" и анализ проблемы "деривационного прогнозирования"; исследование функционирования деадьективной неслогин в текстах различных стилей и в рамках идиостилеа разных азторов с учетом установленных закономерностей деадьективной деривации; разработка практической деривационной грамматики, компьютерное моделирование деривационных закономерностей и разработка пакетов учебных компьютерных программ; исследование деадьективного словообразования в психолинг-зистическом эксперименте и разработка проблематика деривационной ("словообразовательной") психолингвистика.

Публикации. отранаюпие содержание диссертации Отдельное издания

1. Методические .указания к составлению учетных компьютер к их программ для студентов филологического факультета.- Узгорс*: Унгородск. госун-т, 1963.- 35 с. (соавторы: ¿..^.Король, л.Б.Куцш:)-

2. Русски;, язык: Учебник для Ч класса вход УСС? с венгорск:;« языком обучения.- диез - Ужгород: Радянська входа, 1969.- 176 с. (соавторы: £.1!.Лазер, С.В.Цакара).

3. Компьютерные методики в деривационной исследовании.- Киев: УХ 50, 1369.-91 с.

Ь. Кокпьзтернке методики конструирования и обработки лаг.екг.о-графических баз данных. - Унгород: Умгородск. госун-т, 19 90.- 25 с.

5- Прагмастнлистнка текста. - Koii.ce: ЗьЩа!**-,

1992..-£03 с.

6. Русский язык и компьютер: Как состав«® сацув ярое ту а учебную или исследовательскую компьютерную программу.- Колесе; СЬшггт&и РЛ 1992--220 с. (соавтор

7. ¿еадьектнзнсе сяозообразозание в русскоа языке. - 7:;гсрод: Укгородск. госун-т, 1.993.- 300 с.

Статьи■

3. Повторение на смысловой основе как средстве спстиу&тисад;;:: знаний учащихся // Рус. -яз. б школе.- 1986.- й 2.- С. 15-19.

9. Система словарных упражнении при изучении имени прглапхтель-яого // Рус. яз. п лит. з ср. уч. заведениях УСЗ?.- 1366.- 6.-

С. 53-5й.

10. Лингвистические игры на уроке// Рус. яз. лиг. ь ср. ¿и. заведениях УССР.- 19 и7.- .5 Г.- С. ¿-67.

11. Работа с материалами Русского семантического словаря // Рус. яз. б нац. школе.- 19о6.- Л 5.- С. 9-12.

12. Грамматическое лото ¡1 грамматическая "уоза:-:ка" /7 Рус. .¡5. и лит. в ср. уч. заведениях УССР.- 15оЗ.- й 10.- С.

13. Учебные компьютерны) программы по слово о бсаз сва те ль ко::у Синтезу // Кошьктернае учебные иатер-двлы по русском;- дз.»к> кдк странноыу.- : Ня-т рус. яз. им. А. С. Пуски на, 1938.- С. цЗ-^7.

14. Категория количества у русских прклагатеяь:хх // ..деогр^-фические аспекты русской грамматики.- I!.: шд-ао 1:оек. ун-та, 1968.- С. 32-19.

13- О закономерностях образования глаголов с иихоатлзнкм значением от дмеп прилагательных // »деографические аспекты доской грамматики.- 'Л.: кзд-зо 1!оск. ун-та, Х9сЗ.-С. 19-34.

15. О регулярности реализации типовой словообразовательной парадигм:; русских прилагательное со значением цвета // Силол. пауки.- 1363.- Л I.- С. ¿£.-¿¡6.

17. О "Словообразовательно;; словаре русского язика" как лексп-ко графической сазе данных // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалу У Республиканской конференции.- Таскент: Укитуъчп, 19с9.- С. 175-177.

1с. ¿зрцдацяонзсе прогнозирование как один аспектов изучения oi.стены русского слозсобразования // Актуальные зопрось: изучения и преподавания русского языка и литература з условиях перестройки.- Уггород: Удгсродск. госун-т, 1969.-С. 7-9.

19. Ономасиологическая категория з контексте коммуникативного обучения // Русский язык: взаимодействие с украинским. Методика преподавания в услозкях билингвизма: Сб. науч. тр.- it.: У JE ВО, 1989.-С. 129-14 С.

20. 1Ётсдкка конструирования учебных компьютерных программ на языке ¿ЕлСйл // Сборник статей по методике преподавания русского языка е зузах союзных республик: Зга. 7.- 2.: ^д-во ИЛИ, 1985.-С. 154-154.

21. Семантические аспекты упражнений по словообразовательному синтезу (.на материале отадъехтизкого слсзопроиззсдства) // Семантика ь преподавании русского язкка как иностранного: Вып. 3. Ч. Харзкоз: Х1ШСХ, 1990.- С. 59-62.

22. Альте рнат^знме грамматики и сксльны?. учебник // Рус. яз. и лит. в ср. уч. заведениях УССР.- 1990.- 7.- С. 13-24.

23. О системе упражнений по словообразовательному синтезу для общеобразовательной пколы (на материале- деадьекти?ной и десубстап-тизнои деривации) //Актуальные вопросы словообразовательного анализа и словообразовательного синтеза: Сб. науч. тр.- К.: 7'Л. ВО, 1991.- С. 145-15а (соазторы: О.С.Бракдкс, A.B. Лоргун).

24. Словообразовательная парадигматика русских прилагательных и существительных: от анализа к синтезу // Актуальные зопросы словообразовательного анализа и словообразовательного синтеза: Сб. науч. тр.- X.: УЙХ ВО, 1991.- С. Sü-II7.

25. Опыт преподавания русского языка на позназательноп основе (когнитивная лингзометодика) // Рус. яз. и лит. в ср. уч. заведениях Украины.- I99I-- JE II.- С. 2-8.

- щ -

2.6. деривационное прогнозирование: лингвистический, психолинг-зистический и лингвоиетодический аспекта // Русское языкознание: Респ. межведомственный научный сборник. Вып. 22.- К.: Лыбидь, 1991.- С. 3-9.

27. Деривационная психолингвистика в системе аспэктов изучения русского словообразования // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Вып. I. 4.2: ¡¿атериалы межведомственной научно-теоретической конференции.- Харьков, 1991.- С; ¿23-424.

2а. Аспекты изучения русского словообразования // Яои1сл.

I - ; ЯР/У, . - 3, {Г9- (¿9,

29. дериватикон в системе идеографической лексикографии // Современные проблемы лексикографии: Сб. науч. тр*-,Харьков, 1992.-С. 172-176.

30. Идеографический деривационный словарь и семантика-словообразовательный тезаурус в системе русской идеографической лексикографии^ /Еусистнка.- 1993.-* 1.-С. 46-55.

Тезисы

31. Программа формального и семантического синтеза словообразовательных парадигм прилагательных цвета // Вторая всесоюзная конференция по созданию ¡¿ашинного фонда русского языка: "Тезисы докладов.- и.: Ян-т рус. яз., 1907,-С. 39-44.

22. Антонимия и словообразовательная парадигматика русских прилагательных размера // Типы языковых парадигм: Тезисы докладов и сообщений конференции кафедр русского языка вузов Урала.-Свердловск: Уральск, ун-т, 1987,- С. 72.-73.

33. Антонимия и словообразовательная валентность русских прилагательных // &териалы шестой республиканской конференции молодых лингвистов.-Ереван: ¿ш-т языка им. Р.Ачаряна, 1988.-С. 166-163.

ЗА. Компьютерное моделирование закономерностей отадьективного словопроизводства и оценка релевантности результатов в психолингвистическом эксперименте // Деривация в речевой деятельности (Языковые единицы): Тезисы научно-теоретической конференции.- Пермь: Мн-т языкознания Д2 ССХ5Р, Пермск. ун-т, 1988.-С. 60-61.

35. Учебный функционально-семантический тезаурус: методика конструирования // Актуальные проблемы учебной лексикографии: териалы общесоюзной конференции.- Д.: Ын-т уус. яз. им. Д.С.Пушкина, 1988.- 0. 22-23,

36. Компьютерные программы психолингвистического экс пери ней та в русской словообразовании // Третья'воз союз наяа конференция по созданию Наганного фснда русского языка: Тезисы докладов. 4.1.-]£.: Ия-т рус. яз., 1939.- С. 16-19.

37. Категория отвлеченности у существительных: морфологачзская, синтаксическая, словообразовательная // Изучение теоретического наследия акад. А.А.Ешатова.- Львов: Львозск." ун-т, 1969.- С. 5-6.

38. Штодика анализа тенденция развития словообразовательной системы в аспекте "динамической синхронии" // Лзучение теоретического наследия акад. В З.Виноградова.- Львов: Львовск. ун-т, 1989.-С. 15-16.

39. 1Ьтодика конструирования вспомогательных компьютерных про-грама // .Интенсификация учебного процесса и интенсивные курсы обуче-т ния русскому языку иностранных студентов подготовительных факультетов: Тезисы докладов всесоюзной научно-методической конференции.-Одесса: йз-т рус. яЭ. и и. А.С-Душкина, Сйесск- политехи, ин-т,

1989.- С. 212-213.

■"Чо. Фоносемантические особенности русских формантов со значе-низ:Устепени признака // Проблемы фоносеманим: Тезисы выступлений на совещании,- П.: йн-т языкознания АЯ ОССР, 1969.- С. 38-40.

41. Словообразовательная категория слабой степени проявления признака в аспекте "динамической синхронии" системы русского словообразования // Научные разработка и достижения молодых ученых - народному хозяйству: Тезисы докладов II областной конференции молодых ученых и специалистов.- Ужгород: 7жгородск. ун-т, 1989.-С. 80-84.

42. Деривационное прогнозирование: лийЕвистичгский, психолинг-зистичзский и лингвометодический аспекты // Русский язык ц литература в общении народов мира: Проблемы функционирования и преподавания: Тезисы докладов и сообщений. 4.1 (секции 1-3).- Рус- яз.,

1990.- С. 140-141.

43. О методике анализа словообразовательного асгекта русскоязычной "картины мира" // Совещание-семинар "Этнопсихолингвистические аспекты речевого общения" (тезисы докладов). 4.1.- Москва - Самарканд: ин-т языкознания АН СССР, Саыарк. педин-т, 1590.- С. 21-23.

_44. Лексикологические и лексикографические аспекты русского отздьективного словообразования // Всесоюзная научно-методическая конференция "Проблемы мегпредметных связей в условиях билингвизма": Тезисы докладов.-Дрогобыч: Дрогой, педин-т, 1990.-С. 190-191.

45. Словообразовательная категория как дидактическая единица // Пути усиления практической направленности преподавания близкородственных (русского и украинского) языков.- Сдесса: Одесск. ун-т, 1990.- С. 74-75.

46. Антиномии системы русского словообразования // Соотношение синхронии и диазфоаии в языковой эволюции: Тезисы докладов всесоюзной научной конференции.- Москва - Ужгород: Ин-т рус. яз., Уягор. ун-т, 1991.- С. 141-1«.

47. Антонимия прилагательных и закономерности словообразования // ПрофессорЕ.В.Кротевич и современное языкознание: Тезисы региональной научной конференции.- Львов: Львовск. ун-т, 1991.-С. 63-64.

4С» Зависимость словообразовательной валентности прилагатель^ ного от его места в синонимическом ряду // Актуальные проблемы русского словообразования: ¡¡атериалы 71 республиканской научно-практической конференции. 4.2.- Самарканд: Самарк. педшм:, 1991.-С. 158-162.

49. Компьютерное моделирование деривационных закономерностей // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: 1Ыериалы II республиканской конференции. 4.2.- Гродно: Гродн. ун-т, 1992.-С. 191-192.