автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Детерминация прогнозирования как особого типа научного поиска

Полный текст автореферата диссертации по теме "Детерминация прогнозирования как особого типа научного поиска"

КИЕВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ МУ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Т. Г. ШЕВЧЕНКО ^ /

На правах рукописи

ЛЕЗГИНА Марина Львовна

УДК 100.7

ДЕТЕРМИНАЦИЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ КАК ОСОБОГО ТИПА НАУЧНОГО ПОИСКА

Специальность 09.00.01 — диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

КИЕВ— 1989

Работа выполнена па кафедре марксистско-ленинской философии Ленинградского ордена Трудового Красного Знамени педагогического института имени А. И. Герцена.

Официальные оппоненты — доктор философских наук, профессор Е. Я. Режабек; доктор философских паук, профессор В. С. Лутай; доктор философских паук В. Г. Табачковский.

Ведущая организация — Ленинградская ордена Октябрьской революции высшая партийная школа.

Зашита состоится « »_ 19 _года в_

часов на заседании специализированного совета Д 068.18.09 при Киевском государственном университете им. Т. Г. Шевченко (252017 г. Киев, ГСП-17, ул. Владимирская, 60, ауд. 327).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Киевского государственного университета.

Автореферат разослан « »____19_ г.

И. о. ученого секретаря специализированного совета

В. А. БУСЛИНСКНЙ

.7

<

• • .....¿.Акту; ль нос ть проблемы ■ Процесс перестройки, пережинаемый страной, Требует мобилизации творческого потенциала всего народа и кад-•дого-отдельного гражданина, в какой бь области общественно полезней деятельности он не был занят. Это диктует общую научную важность проблемы научного поиска, выдвигая задачи исследования управляемости научного поиска, соотношения в нем случайного и необходимого, коллективного и индивидуально-личностного, взаимоотношения истины и правдоподобия на различных этапах научного поиска, роли социально-психологического климата к исторически конкретной шкалы приоритетов. Caw ггооцесс демократизации, происходящий в советском обществе, захватывает и нарту, и он долг.ен быть направлен з русло, обеспечивающее "опережающее развитие поисковых, фундаментальных исследований. ..Партия поддергивает смелый поиск, соревнование идей и направлений в науке, плодотворные дискуссии", призванные в конечном счете обеспечивать быстрейшую материализацию научных идей в народном хозяйстве и других областях человеческой деятельности'.

Задачи реализации полного цшела "научное исследование - открытие - знздрение - производство" остро ставят проблему взаимосвязи фундаментального и прикладного знания, и в частности, требуют разработки методологии перерастания научного поиска в научно-технический или социально-экономический поиск, ликвидации разрьша между научным и производственно-зкондмическим поиском.

В условиях перестройки резко возрастает потребность в прогнозировании в то время как его возможности объективно снижаются в значительной степени, поскольку круто изменяются тенденции для большинства прогнозов. В силу самого характера перестройки поставлена под сомнение правильность кногкх теорий, катастроф'/ческк сокизтился баш: данных, т.к. под новик углом зрения инояеетво показателей выглядит фальсифицированными, а то, что сохранилось незь:бл1?шл^. не соответствует hobily тенденциям, ибо соответствующие показатели не депонировались. Поэтому сложилась настоятельная потребность н рассмотрении прогнозирования как разновидности научного поиска.

Серьезные проблемы з области методологии научного поиска сохраняются и б области фундаментальных исследований. Это обусловлено.. 2 частности, особым характером той революции в науке, котерзл происходит в наши дни. Она коренится he только н области теоретических исследований; е ene большей степени рзволюцаоккзирозадасъ область эксперимента и наблюдения. Техническая эоэр>женност^ научных, исследи-

ваник в отдельных случаях приближается'к индустриальным масштабам. В силу этого резко возрастает поток информации как в количественном, так и в качественном отношении, то есть в смысле разнообразия полученных данных. В итоге постепенно происходит стирание граней между двумя сторонами (состояниями) науки - революцией и эволюцией, их взаимопроникновение, превращение революции в ее перманентное состояние. Это в свою очередь ведет к тому, что открытие из спорадического, экстраординарного события превращается в относительно рядовое явление б научном познании. Соответственно этому, оно требует ' систематического и глубокого изучения его сущности и закономерное-; тей.

Наконец, проблема нового знания имеет большое мировоззренческое значение. В каких отношениях и в какой мере формирование нового знания включает в себя отражение и творчество, является ли оно закономерным гносеологическим явлением, или подчинено произволу, существует ли логика открытия, познаваем ли этот процесс? Эти вон- • росы не могут ке волновать философов различных направлений. До тех пор, пока эти вопросы остаются нерешенными до конца, они служат прибежищем идеализма и мистики.

Таким образом, проблема нового знания имеет самое широкое мировоззренческое, научно-теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности проблемы. Диапазон подходов к решении проблем научного творчества весьма широк. Проблема нового знания исследуется психологией научного и технического творчества, историей науки, науковедением, патентоведением, теорией авторского права, социологией науки, логикой и методологией научного познания.-В области психологических исследований достигнуты определенные результаты в изучении "механизмов" сознания и психики, задействованных в проблемных ситуациях, е изучении структуры, типологии и детерминации творческой личности и творческих коллективов. 3 патентоведении, в теории авторского права и в науковедении интенсивно разрабатываются вопросы типологии нового знания и критериев егс новизны (списочный, неочевидности, неожиданности, положительного эффекта и др.). 3 науковедении, социологии и экономике науки достигнут значительный вклад в разработку проблем повысения эффективности, организации у управления научными исследованиями. Значительны успеха советских логиков, еплвляюцих логическую структуру научного творчества по

- 3 -

крайней игре в пределах, допускавши его алгоритчизацж. Е области методологии появился ряд ценных работ, посвященных сонмам технического творчества, надожяс обоснован прецпоснлочаш! характер открытий я нововведений е науке. диалектический характер пррцеоиь уоуч■ нлго творчества.

Таким образом, темь научного поиска прочно зо'зта о разряд философских методологических проблем. В то же время испьтываетсч нужда е цельном подходе к исследованию научного поиска с .учетом всей его специфики, обеспечивающем г. то не врем зяход з область практики управления научными изысканиям!, в область научно-технической политики.

Общей целью работы и язляется выработка такого повода, опирающегося на поло*.еиия основоположников марксизма-ленинизма к учиты-ваететч) все достижения кат,ей философской мысли.

Гядачк исследования:

3. Определить специфику субъектнс-объектных отношений в научно-поисковом процессе и. соответственно, специфику того нового знания, которое достигается з ходе научного поиска.

2. Выявить внутренний закономерные черты намного поиска.

3. Вскрыть систему детерминаций, опред&ляюпул направленность, темпа и итоги научного поиска.

Л. Раскрыть мировоззренческую и социальную обусловленность раавэр-гываник научно-поисковой деятельности.

5. Выявить,основы к возможности диалектико-материалистичеспой методологии управления научно-поисковой сеятельностью в раы-.ах общей научно-технической политики на базе методологии научиого поиска.

6. Уточнить методологические основания прогнозирования как типа научно-поисковой деятельности.

Такта образом, об^ая задача исследования состой? з развитии следствий диалектико-матерл;гл.»!стич£ской теории познания, рассматриваемой через пр^зиу неразделимого одинстьа диалектического и исторического материализма с целые поиска реальных "зкходс? методологии к практике социального планирования в стране в условиях революционно:') перестрой?»?.

Исследование, осуществленное в диссертации, "в методологи* *ском отношении опирается на схему использования диалектического ¿дотода з-.гаучном изыскании в той форме, "I.вторая изложена г.Онгв-асои ь работе "Карл Маркс. II критике политической экономки", оснозызае-гс.:-? на един-

стье логического я исторического методов.

Научная новизна диссертации состоят в том, что в ней развивается новое направление исследований б области методологии научного познания - исследование научного поиска как основного способа развитая науки.

па опенку специализированного совета выносятся сле^тогде доказываемые и обосновываемые в диссертации положены:

J. ГЪисковое поле научного поиска формируется на баяо проблем! во взаимодействии научной тенденции и совокупного действия ряда детерминаций. Последние группируются в ряд комплексов нарастающей общ-ноет:: - омпиричеекпй комплекс, информационно-теоретический комплекс, социокультурный мировоззренческий комплекс, сопиокох-нитиЕний контур.

2. 3 рассмотрение вводится понятие целокупнего знания, выра;ка-"юдего относительно автономную единицу научного знания, выделяемого в методологической анализе. Ее ядром являете,': научная теория, взятая в узко.ч смысле отого слова. Б целокупнее снакие входят также эмпирические и прикладные следствия теории, ее "¡¿етоды и аппарат. От целокупного знания отличается частичное знание, представляющее любой фрагмент, долетайтепьнчй млн предполагаемый, целокулпого знания.

2. Открытие как основное содержание научного поиска есть процесс выработки нового целокупного знания на базе научной проблемы и обнаружения нового. Научный поиск включает в себя как выработку новее знания, так и преобразование под ого воздействием системы накопленных знаний.

4. Каучнь'й поиск развивается ^акокомерпо сменяющими друг друга ' этапами. Смена этапов характеризуется изменением научной тенденции, перессу-ыслекием и обобщением исходной проблемы, возрастающей комплексностью исследования, изменением состава детерминаций и роли каждой из них, расширением поискового поля.

5. 3 зависимости от характера субъектно-объектных отношений, легация в основе научного поиска, его сопнокогнитивного контура и пнформаш-юкно-тесрети^еекого комплекса выделены четыре вида научного поиска естественно-научный, ссциогуыанитарный. научно-технический у. социально-практический. Важнейший класс социально-практического научного поиска, составляют целевые (.профильные) группы прогнозирования

С.'Прогнозирование, имеющее своим объектом совокупную челове-

ческую деятельность ши условия подобной деятельности, соотнесенные б причинно-сдедственнск отношении с будущим, как тип научного поиска отличается фиксированнсстъю этапов, проблемы и цели, исходной доминантной ролью ооциоксгнитивного контуре, и социокультурной детерминации, высокой степенью зависимости от субъекта в реализации .

? В условии; перестройки актуальны разработка форм, учета и индексирования человеческого фактора, устранения ряда источников артефактов, формирование нового банка исходных данных, теоретического базиса и технического обеспечения прогнозирования.

Апробация.По теме диссертации представлен ряд сообщений и докладов на всесоюзных и региональна конференциях, начиная с 1974 года: на теоретической конференции "Будущее науки, Естествознание и экология" Дубна, 1974; па Всесоюзном совещании "Методологические основы преобразования биосферы" Свердловск, 1975; на X Прибалтийской конференции по истории науки "История науки и науковедение" Рига, 1975; на Всесоюзном симпозиуме "Логика научного поиска" Свердловск, 1977; на Всесоюзном симпозиуме "иатбриалистичэскзя диалектика как логика и методология современного научного познания" Алма-Ата, 1977;, на Всесоюзной конференции "Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук" Москва-Обнинск, 1978; на яаучко-тесретччеенсй конференции "Диалектика связи философского и конкретно-научного знания'1 Иркутск, 1979; на Всесоюзном, симпозиуме "Комплексный подход-к научному поиску: проблемы и перспективы" Свев^ловск, 1930: на научно-теоретической конференции "Взаимодействие природа а общества как комплексна« проблема науки к практики" Иркутск-Чита, 1981; иа годичных конференциях ЛО СОИ КЕТ с 1973-по 1Э88 гг.; па теоретической конференции памяти В .и. Вернадского, Ленинград, 1239; на научно-теоретической конференции "Экология, культура, человек" Владивосток, 1989 и на Герценсвских чтеьиях с 193С по 1989 гг.

Основные положения диссертации г.редстаБлсны научной обизл-венкоегк в авторских монографиях- "Детерминация научного пекска': (Л., "Наука", 1973) и " Детерминация псогноз!:ро=ания" (Л., ЛГУ, 1942;, а также в качеств* разделов я коллективных чона-рафиях "Социальные, гносеологически;* и :.:етог.о.,-сгкчг".'м;и^ гооб.тзж техн:" чее.-шх наук" "Г.ауксэа думка", 1978'», "Мате^-мл'сълескы

- б -

диалектика" в 5 топах, т.2 "Субъективная диалектика" (М.,"Мысль". 198?.). "Системно-кибернетические аспекты познания" (Рига,'"3инат-ке", 1985:.

Имеются положительные рецензии б советской и зарубежной печати (Абрамов D.s., Коноплев И.О., .'¿альчукоь Б. А. з кн.: "Методология частных наук'1, Иркутск, 1979. с.156-162; Е.Мануклн "Детерминация на естественнонаучного познание и на научного търсеке" в •"'еклс-софска кисъл", кн.6. год ХХХУ, 1979, с. 138-142).

Оснозиое содержаний работы.

Глаза первая "Научный поиск как методологическая проблеме, материалистическом диалектики" посвящена оо'щм методологическим основаниям философского исследования научного поиска. Под научным' поиском понимается такой процесс перехода от незнекчя к знанию, в котором степень новизны формируемого знания заранее неизвестна, а объект исходным образом не очевиден. .3 этом - основное отличие научного поиска от информационного поиска к исследовательской разработки. Итогом каучього поиска является не только новое знание, кс к преобразование имевшегося. .

Параграф первый "Знание как предает методологического анализе." .характеризует процесс выработки нового знания как имеющий двоякого рода детерминированность - взаимодействием с объективной реальностью и кормтсуюциы влиянием существующих знаний, представлений, норм и оценок. Движение познания развертывается во времени как борьба истины и забягдазния. Познание направлено на достижение «стины, и в то кс время всегда включает в себя элементы заблуждения, причем одни и те же факторы детерминирую? направленность познания к истине., и побочным образом способствуют формированию заблуждений. Последние в силу системности знание не концентрируются в отдельных представлениях, а как си растекаются по всей системе. ■Поэтому процесс познания связан не только с расширением круга объектов познания, мо и с периодическими пересценками достигнутого.

Ь параграфе втором "Спецнфикг научного .знания'1 вводится различение целокупного и частного научного знания, что позволяет провести исходную демаркацию меаду внутренними и внешними научному поиску факторами его развития. Целок.упное знание имеет своим ядром ьаучнун теории,, включая текяе г> интегрированном виде относящиеся к данной теории эмпирические данные и факты, теоретические следст-

вия и приложения. Развитие познания осущеогвлте ''ся череп взаимодополняющие процессы интеграции и дифференциации. Интегрирующим началом выступает способ ьаучной реконструкции познаваемой оегль-нссти, а преобразования в системе знаний связаны с изменен/?-.' утого споосбг. Дифференциация детализирует реконструкций и з то '«е время ведет к формированию новых частичных зн8«пй, для котсрых данный способ реконструкции становится тесен. Б процессе диффеоеи-циацш. происходи" обогащение познавательных форм; в стличу.'е от отого интеграция ногсго изменяет сам строи к характер эти/, форм.

Параграф третий "Новое научное знание как .цель научного поиска" содержит анализ зарубежных и отечественных исследований, посвященных научному творчеству и росту пауки, и ь частности - дилемме интервализма и экстзрьализча. Показано, что суть г. той дул с. «мы вскрывает акткно.-евд, сформулированная в.и.Вернадским: псуочюкси важнейших научных идей лежат вне области научного мыиления, rio в то же время мысль ученого сознательно чужда посторонним для нее влияниям, откуда бы они не исходили - из i>илософии. искусства, религии или социальных обстоятельств. Именно зта антиномия и сказалась в центре внимания современных кетодологоз. Решение ее невозможно бзз учета процесса и'факта институализации науки как в организационном, 4 гак и з интеллектуальном плаке, и вытеьазь.е«'. отсюда слскке опосредованном характере любых внешних влияний и воздействий на труд ученого. С другой стороны, научный поиск должен исследоваться е широком социокультурном контексте эпохи,. определяющем смысл исследуемых проблем.

Параграф четвертым "Об^ие методологические замечания к исследований методологии научною поиска" посвязеи уточнению понятая такой характеристики, относящееся к динамике развития науки, как научная тенденция. Впервые понятие научной тенденции было выделено В.íi.Вернадским. Ока зыралает спонтанную состявлядапуГ' научного прогресса'на конкретном историческом уровне з"о разверТг.тагн:<:л, в единстве действительности и возможности досскхекий, средств и условий научного познания. Именно в русле-т^З ил:: и^ой наличной т.:я-денцви осшсливаетсй возаикшц&г научная проблема, за создается ч протекает научный попок, одновреданно л Паззиз'-'Я, и преодолевал эту '|'енденци:з, формируя более широкие или качественно иные -вн.ое:;-ции. Ближайшим зорагч.м возникновение научного поиска бьтаот связа-

- 3 -

ко с конкретной проблемой локального значения, и лишь в ходе поиска постепенно выявляется его реальная масштабность.

Научный поиск и является непосредственном объектом влияния детерминаций в науке. Е самом общем смысле под детерминацией понимается взаимсподагание и взаимоограничение системно связанных элементов разжигающегося целого, относительность эволюции последнего к изменениям в среде и условиях эволюции. Категория детерминации, поскольку она выражает воздействие на ход процесса, предполагает ' его спонтанность. Научный поиск складывается на стыке взаимовлияния тенденции и детерминаций познания, вещественных и духовных, внутрккаучных и социокультурных.

Тенденция определяет общую направленность поиска на удовлетворение формирующейся б науке потребности при исторически данном наличном наборе средств, но она не предопределяет ни способа, ни форму, в которой эта. потребность будет удовлетворена. В этом смысле тенденция, в рамках которой осуществляется каучнчг поиск, скорее детерминирует его поступательность, чем ограничивает его возможности. Тем не менее она может быть источником временных заблуждений, особенно тал, где научный поиск требует немедленных .ответов, в то ке ьрекя научный поиск, который ведется одновременно по нескольким направлениям, исследуя различные потенциальные возможности, обещающие реаение проблемы, постоянно обходит возникающие заблу.едекия, представляя науке снимать их в дальнейшем. Приводя в конечном счете к решению исходной проблемы или к ее существенному переосмыслению и преобразованию,научный поиск в итоге либо тем самым преобразует соответствующую ему тенденцию, либо порождает новую.

С этим связана противоречивость отношений меаду тенденцией и научный поиском. Важнейшая позитивная функция тенденции - обеспечение преемственности знаний в научном поиске. Основываясь.на наличных знаниях, идеалах, нормативах и методах и соответствующей им постановке проблемы, тенденция вместе с тем выражает аспект рутинности научного мышления, привязанности его к старым приемам и формам познания. Через тенденцию научный поиск детерминирован старым знанием, будучи объективно направленным к выходу за пределы старого знания. Таким образом, тенденция является одновременно и необходимым условием развития научного поиска, и сдергивающим, ограничивающим фактором по отношению к последнему.

Поскольку открытие как итог научного поиска обращает сведения о новом в новое знание, оно всегда либо подкрепляет исходную тенденцию, либо преобразует ее, уточняя или изменяя принятые в качестве ее основы предпосылки (по крайней мере, в том смысле, что в их ссстав входит кто новее знание). Развертывание конкретной тенденции в развитии науки через ряд последовательных открытий может быть связано как с сохранением исходного объекта познания, но с изменением формы его отображения, так и с заменой объекта, с включением нового класса предметов или процессов в сферу объектов данной теории. Б первом случае преобразование исходной тенденции монет происходить на основе реализации возникших или нереализованных на предшествующих этапах возможностей, заложенных е исходной теории, ее методах и технике (например, разработка идеи гравитационного коллапса как одного из допустимых следствий общей теории относительности). Но оно может быть обусловлено и обнаружением неизвестных прежде сторон, свойств закономерностей объекта в силу того, что изменился он или условия его взаимодействия с другими объектами (например, при переходе-от классического .эксперимента к квантовому; при исследовании химических свойстз элементов при сверхвысоких давлениях и т.д.). Во втором случае обнаружение нового класса предметов или процессов может сказаться доступным для описания в терминах существующей теории, я тогда исходный объект-остается прежним, но знания о нем углубляются, в результате чего расширяется (в логическом плане) объем понятия этого объекта. Однако, это не выводит ни за рамки существующей теории, ни за пределы имеющейся тенденции (по крайней мере до тех пор, пока новый класс предметов или процессов не стал самостоятельным объектом какой-то ноеой теории, выходящей по своим принципам за рамки прежней тенденции). Открытие лишь подтверждает правомерность тенденции, оказывается рутинным по характеру и тем самым усиливает консервативное влияние тенденции на научную мысль. Ото следствие имее* место даже тогда, когда в результате открытия обнаружено нечто психологически неожиданное, подобно тему, как обнаружение черного лебедя, заставившее пересмотреть видовые признаки этого класса птиц, зо всем остальном (и существенном) не затрагивало основные признаки зсобиологичеспи систематики и могло рассматриваться как торжество научной- традиции.

Не так как практически всякое обнаружение новых классов предметов или процессов, сколь бьи революционные следстяия он^ не сулило в дальнейшем, сталкивается прежде всего с попытками свести его значение к подтверждению правильности имеющихся знаний, можно было бы сказать, что тенденция представляет консервативную сторону познания, а научный поиск' - его новаторскою сторону, если бы это но было игрой в олова, тем более, что новаторство во пли новаторства никогда не привлекало науку, и что рутинные открытия не реже, чем революционные загордаот научный поиск, не говоря уж о том, что он зообаз можт оказаться тупиковым (как научны") поиск, направленный на обнаружение "эфирного ветра" или "зечною двигателя").

йз оказанного вытекает'некоторая дополнительная неопределенность термина "научный поиск". В основе широко распространенного ь литературе отождествления научного поиска с фундаментальным исследованием леглт не просто абсолютизация противоположности фундаментального и прикладного исследования, но и недостаточно строгое определение содержания поисковой деятельности. Научный почек состоят в конечном счете в выработке принципиально нового знания е качестве, решения связанной с ним проблемы. Открытие объективных законов язляется лияь частным случаем принципиально нового знания, которое не обязательно предполагает ковизцу целокупнеге знания. Принципиально новое знание может состоять и в обнаружении новых приложений теории, л е пионерских изобретениях, п р е о б-р а з у ю ц и' х существующие тенденция е развитии техники, и в коренных преобразованиях стратегии практического действия (например, z области 'социального управления). Относительность фундаментального и прикладного исследований в этом плане выступает не оеоаюшм аргументом против отождествления научного поиска с фундаментальным исследованием, а лишь подчерчивает дополнительную диалектическую сложность соотношения научного поиска с целью леследов&вкл.

Более того, г.о чапему мнению, всякий подлинный научный поиск язлдетоя по необходимости неразрывным единством фундаментальных и прикладных исследований, причем во многих отношениях сразу.

Так, исследование, преследуетез цели фучдамвитаяьнс-теоретического характера, сопрянвно с разработкой новых методов иссясцовал-ш, с создание?,! новых приборов и экспериментальных установок, вызывает к жизни новые и неожиданные выходы теории в поактику. С другой стороны, научный поиск в области чисто прикладных проб пен неизбежно связан с развитием его фундаментальной основы, с решением сугубо теоретических проблем, впеовые зыдвинутнх, является истс«никон згрсздбнил новых фундаментальных исследований.

Глава вторая "Структура детерминации каучног-о поиска" ставит своей задачей, о-первых, исследовать детерминированность поиска в конкретно истерической контексте и, во-вторых, выявить характер законосообразности, ^организованности "шагов" и этапов поиска. В качестве исходного образца поиска принято становление учения о радиоактивности и строении атомного ядра.

В параграфе первом "Психологические дзтеркинанты научного поиска" выявляется вторичный, вспомогательный характер детерминаций психологического характера. Вызревание научных, тенденции детерминирует степень зоркости ученых в обнаружении проблем и их исследовательские установки. Выявляемая неэффективность используемых исследовательских установок к решению проблемы вздет к осознанию ее новизны и порождает акт объективации - научную рефлексию по поведу услозн;-1 и применяемых средств решения. Ениуаиие постепенно переключается'с поиска признаков, обесне чиваг'дих узнавание . в исследуемом объекте яриэнакоэ сходства с известны;.', на обнаружение в нем особенного, специфического, нового. Накопление сведений подобного рода находит разрешение в установлении нового научного факта. Этил завершается предве.ряадцич этап научного поиска.

Параграф второй "Эмпирическая обусловленность научного поиска" посвящен анализу омпирич°окого комплекса поисковое деятельности, в котором выделяются эмпирическое поисковое поле, обусловленное проблемой и научной тенденцией, средства, незнания (предметы-посредники) к хед мысли.

В качестве тлеющего особую ваяноот» для научного поиска элемента эмпирического комплекса выделяется такой класс пеедме;ов-посредников, как экспериментально-измерительная техника (допелн--емая в нэы:-1 дни электронно-зычиелнтетг.ной аг.г,;>р."-?уоой). Прибор, воплощая в себе достижения науки, ссдер;.;и^ нечредвидимые создать-

леи эвристические возможности, связанные с получением новой информации, прежде недоступной, обусловливая тем самки расширение поисковых полеч науки. Применение его к явлениям, скрывающим в себе еще неизвестное, в силу объективных законов природы вызывает проявление зтого неизвестного в показаниях приборов, что тем самым становится доступным тему, чтобы быть замеченным. И б этом смысле появление новой приборной техники, смена ее поколений и типов яв-. лается всякий раз крупной вехой в раззитии научного познания, революционизирует его.

Эвристические возможности экспериментально-измерительной и вычислительной техники ограничены, во-первых,- относительностью ее • к уровню достигнутых знаний, во-вторь;;:, отрывочностью, фрагмещар-ноетью выдаваемых сведений, оцениваемых исследователем с позиций собственной эрудиции и исследовательской установки, ь-трзтьих, тем. что сам способ получения новой информации, а тем самым - и интерпретация показаний приборов - зависит от достигнутого теоретического их осмысления. "Падение" старой исследовательской установки автоматически г.е ликвидирует все те ограничения, ко горке ею предполагались: снимаются прекде всего лишь те ограничения, которые вызвали задержку в реализации установки и подверглись акту объективации. Остальные .ограничения сохраняются в силу инерции мышления до гех пор, пока сани не подпадут под акты объективации. Поэтому всегда имеет место теоретическая загруженность не только научного факта, но :: эмпирических данных. Эта ограниченность преодолевается тем. что с каудми новым предметом-посредником в области поискового поля изменяется характер связи субъекта с объектом, пзмеыдацим и проблемную ситуацию, позволяя выдвигать новые постановки вопросов и получать на них нетривиальные ответы.

бто подчеркивает эвристическую важность хода мысли экспериментирующей общности исследователей, развивающемуся от догадок к гипотезам и к борьбе конкурирующих гипотез. Звристичность поиска обусловливается "сопротивлением" получаемой информации об объекте хода мысли исследователей, детерминированному научными тенденциями и установками, е также олосредовакностью связи субъекта и объекта предметами-посредниками Тем самым поиск на эмпирической стадии хотя у. не алгоритмизируем, но и не сводится к произвольной игре потока интуитивных догадок. Для неге характерна своя рацкональ-

ность, '-'¿зоя поисковая "логика" - логика выдвижения проблем к постановки вопросов в определенной ''нарастающей" последовательности от обнаружения нетривиальной проблемы к реконструкции обусловливающего его объекта.

СЭ1ГЛЛ себе эмпирический комплекс-научного поиска, выявляя состав, структуру, кинетику исследуемого процесса, не завершает выработку нового знания и не дает наделшнх критериев фундаментальности открытия. Он демонитрирует теоретическую нагруженность эмпирик, но не раскрывает роли и функции такой нагрутечности в научном поиске. Не раскрывается и фо, каким образом хсд мысли преодолевает консервативность приписываемых эмпирическим данным и фактам смыслов. Это требует анализа более сложных форм детерминации.

Параграф третий "Информационно-теоретическая детерминация научного поиска" посвящен исследованию детерминации поиска сводом накопленных теоретических знаний. Рассматривается поиск на этапе преодоления им пределов старой теории и формирования модельно--?';о-ретического представления о новом объекте познаьия. Под границей (предесом) теории, следуя В.Е.Косолапову, принимается та предке"-пая область,' которая появляется после сколь угодно большого конечного числа аппликаций и порождает при очередном применении к ней теории логические противоречия. При ее достижении проблема ногс-го объекта приобретает черты проблемы "черного ящика"': выявлено наличие специфического объекта,дано некоторое множество экспериментальных средств воздействия на него ("вход") и некоторое другое ычояесгво - проявлений объекта ("еыход"), но неизвестен процессор, преобразующий первое во второе.-Теоретическое зоссоздаш-г объекта включает в себя конструктивизацию, значительную роль з чч-торой играет математическое моделирование, базирующееся на подос.пи и аналогии математического порядка с имеющимися в кал:гчии теориями. Ото в свою очередь влечет многочисленные перекодиоозания информации - с языка эмпирии на язык математического формализма, : языка математики на язык повой содержательной теории: с зе джг * на язык Эмпирии. Зта множественность интегаретацин, ззкыоопо?! чц-ствумцих друг друга, порождает потребность в старых теориях дл уточнения значений и смыслов теоретических нгвочведений.

Весь ход поиска я разработки адекватной теоретической коде.:« объекта деноминирован двоякий образом, Вс-пеов«х. в ходе прозе-

рок, опровержений я подтверждений эчтркой теореигсеских моделей происходят новые аышркчвоа«? обнарухения, которые трьбучт их учета ъ теоретических разработках: в результате чегс сложность исходной задачи ьрогрессируюп? возрастает. Во-вторых, уточняется теоретические посшки к ъх следствия, а тем самым - и ограничения, которые должны быть учтены (или преодолены) г модели. Расширение круга посылок меняет и уделььый гео и -зка-ли.гасть каждой из них, ведет к выявлению слабою зьена в их пепи.-

В ходе этого процесса происходит расииоекие и частично переориентировка поискового поля, а также изменение эмпирического комплекса, в том числе - изменение смыслов и значений эмпирических данных, пактов, зависимостей; выявляется и актуализируются лнфор-мацио!,!-;к'с возможности предметов-аосрелников.

В параграфе четверток "Философоко-миоовоззренческая к соцйо-кучьтур.чая детерминация научного поиска" исследуется связь научпо-поксковс-8 деятельности с философией, с культурой, с социально-историческими условиями. Подчеркивается, что нежный "поиск, достигая уровня фундаментального револшиокногс открытия, начатый в одной частной дисциплин;., захватывает по мерз развертывания в свой круг' иные дксцпилйны и науки. Вместе с этим к нему применяются и иные, нежели исходные, теоретические представления и методы, требуют своего учета все более обобщенные, абстрактные основания . (регулятивы, нормы; запреты к пр.), включая философско-мироБоззре-нческяе.

Н" при этом нидо инетч- в еиду, что естественные науки имеют некоторые объодикдаапе к- начала - онтологические допущения, нормы, идеалы, но они - не нечто навязанное естествоиспытателю извне, а шпфИ'.-тбллиаоБкчеетсй внутри этих наук в ходе саморефлексии с опорой на ¿теософские категориальные формы и концепции. Роль собственно философии ъ качестве Детерминанты роста науки не следует преувеличивать. Философия формирует эти основы, обобщая исторический опыт позитивных, наук, и участвует з философских дискуссиях естествоиспытателей, по всякий ра? в тех пределах и в том ракурсе, который соответствует взглядам конкретной философской школы или вправления. Обобщена: в философии могу" быть вире и глубже, чем в естествознании, но в то же время подчинены целям и задачам аколы .•л: направления. Глубинные тенденции, развивающиеся в естествозна-

кии, могут долго оставаться вне внимания философов. Тэдп.о характеристические фермы взаимосвязи фолсе^фья о другими наукьып, как картины мира, парадигмы, дисциплинарные матепцы и так далее в лу историчности различных онтологически/ допущений, норм, идеалов и юму подобное не связаны органически в едиьу;: логически a-Ai-.Hj-тую систему, а распадаются на стили мышления, исследовательские программы, темы-, научные традиции и прочее. Б них з к&уд"* исторический момент моаио выделить ядро отстолгмчхся, ,je подвергаомлх сомнению онтологических допущений, норм, регулятиьоь, а круг дискутируемых положений подобного рода и лить выэргнаюи'дх новых фундаментальных посылок. Отдельные максимы такой метатеоротн-ческой основы, становясь объектами дкскусо имеют тенденцию отслаиваться от остального массива установлении, ни при каки^ сксл:-угодно радикальных революциях не ставя под угрозу полного разрыва преемственности в науке. Соответственно, и отношение ученого ко всякой конкретней философской доктрине всегда остается выборочным, связанным с образованием общих поисковых зсь с философией пи «ою-ду онтологических допущении, лежащих в основе семантических проедем естествознания. Философ*,я при этом способствует в чоно'атк счете расширению норм научной рациональности.'

- Философские основа науки ь>одн; ваннсйшим компонентом в состав интеллектуального климата -эпохи, вырачаг. сеязь научной дек^с-ли-нссти с предельно общим контекстом познания - социальным. Наиболее удачным выражением такого рода связей науки с обществом являете." выдвинутое С.Н.Жаровым понятие социокогнитпбного контура, охватывающего з.-'апия, социальную действительность в аспектах, влияющих на развитие познания, практические при(,:енения знаний, исслздуемкй объект в омпирическн данном его виде, смысловой вектор контура. При зтом учитывается, что наука, являясь элементом культуры, обладает значительной степенью автономности и самостоятельности, и принятое ученым миром понимание-научной рациональности выступает своеобразным защитным барьером, постоянно ограничивающим cor т-культурное влияние, и одновременно тем механизмом, который обращает внешние стимулы и воздействия во внутренние для науки факторы. В этом смысле определяющее значение приобретает институционная составлявшая социокультурной детерминации, от которой во многом зависит и характер соцпокогнитквнсго контура науки. 3 частно;?-

ги возраставшая зависимость науки от общества порождает в ней острые отк^еские проблемы.

Подводя итоги анализу детерминированности процесса формирования нового научного знания, можно сделать следующие выводы:

1. Научный поиск не иызет логически формализуемой структуры, правильнее говорить не о логике, а о диалектике этого процесса. Объективная диалектика мышления в ходе поиска развертывается в противоречивом единстве с субъективной диалектикой. При атом отношение объективно^ диалектики мышления и познаваемой объектиякой реальностл опосредовано субъективной диалектикой, йтот процесс может быть а весьма приближенной форме представлен в виде "логики судебного расследования"'. Однако идея подобной логики открытия, предложенная Р./гк-Ноллингвудом и развиваемая в постпозитивизме, сказывается слабой аналогией. Во-первых, несоизмеримы системы научного исследования и судебного разбирательства: первое - открытая система, второе закрытая. Во-Еторых, любой научный поиск -лишь опизод интенсивной развивающейся структуры познания, он всегда переплетен с множеством других поисков. В-третьих, он имеет духовно-практический характер, даже если происходит непосредственно на уровне теоретических изысканий, ибо предполагает всегда серии -эмпирических яедтзерудекий и опровержений и практико-

. методологических следствий, внедряемых.в человеческую деятель-кост» • неучнуэ или производственную..

2. В сил-;./ этого рациональность научно-поисковой деятельности но сводима к следованию научной мысли тем или иным формально уста-нсЕле'";ь;>,: логическим критериям. Рациональность научного поиска состоит а реализации опссооноси-: человеческого разума познавать окружающий мир, используя все богатство возможностей ума и материальных соодств, созданных и. создаваемых человеком. Любые критерии рагиснальнссти, прилагаемые наукой в качества нор'.:, имеют конкретно-исторический характер постольку, поскольку они подтверждены ее предгестоосазшпм огштсм; и преодолеваются в ходе фундаментальных ровсльционно-значащих исследований. Пределы научной рациональное-т/ прсгрсссирукгцс расжряится, но нормы научности становятся яри этом не только более емкими, но к более строгими.

3. Бал.чей^йм условием сохранения и развития научной рациональности в поисковой деятельности выступает инотитуциализация пауки.

Она, с одной стороны, упорядочивает отношения науки с социальной средой (е материальном и духовном плане), с другой - обеспечивает максимальную "чувствительность" науки к "диктату природы" (то есть к познаваемой объективной реальности; Наиболее сложную и противоречивую форму выполнение указанных двух функции принимает там, где объектом науки выступает социальная практика и культура.' Поэтому естественным п необходимым дополнением к инстя-туцнализации науки выступает естественно-научное мировоззрение, интеллектуально "институциализируюизе" науку в сфере духовной культуры, обеспечивающее ее относительную самостоятельность по отношению к философским, политическим, идеологическим, религиозным и тому подобным влияниям в сфере научпой деятельности. Б силу этого повышение научности естественно-научного мировеззоения, предполагающее взаимодействие, науки и Философии, не означает постепенного вытеснения его последней.

4. Характер субъектно-объектных отношений и епегифика социо-когнитивных контуров позволяют выделите четыре типа научного поиска - естественно-научный, социогуманитарный, ¡«учно-технический и социально-практический. 3 рамках последнего особое место занимает управленческая практика и обслуживающий ее-прогностический поиск. - -

Глава третья,"Прогностическое новое сьание как методологическая проблема" посвяшзна последнему' из названных выло видев научного поиска. Объектом прогнозирования выступает деятельность" чэловека и (или) условия этой деятельности, рассматриваемые в причинно-следственных отношениях к будущему. По своему предмету ■ прогнозирование является опосредуя»:« звоном между историческим предвидением, основанным на знании структурных законов истории, и предвидением тех технологических пс существу действий, ¡13 которых складывается многообразная человеческая деятельность. Еффек-тивность прогноза тем вьше, чем-более устоялась тенденция развития объекта и чем ока мобильнее. К>утые повороты з развитии. ~>аз-го, как и кумуляция побочных отдаленных следствий человеческой деятельности, способных внезапно щ срываться нарум.у, наруыан "нормальный" ход тенденции, ограничивают возможности прогноза.

Параграф первый "Методологические детерминанты прогнозирования" посвящен особенностям социокстнитиьного контура этого вида

поисковой дестельносги и специфической роли фонда теоретических о:гав«и Для прогнозирования. Обращено внимание но то, что ь прогнозирование доминантная роль отдельных видов детерминации обраг-на их горняку в естественно-научном псмске. Социокогнитивный нон-мур являеюя решаилд-л; ухе на первой. предпрогнозн'ой стадии, тогда, как поисковое попе приобретает конкретность к окончательную органическую привязку к эмпирии ha завершавшей стадии выработки рекомендаций. Социальная установка, социалоно-практичеекий заказ, теоретические представления о социуче, иели, преследуемые ебцеет-áO'f, и социальные идеалы исходным образом определяют смысл проблемных ситуаций, исследовательские установки', ориентацию, еыбоо показателей в ходе всего прогнозирования. Особую роль приобретает при атом та или иная мера учета человеческого фактора. Разде-ленноетъ производственного (обусловленного технологией и экономикой) и индивидуальнсго ("случайного" но отношения'к производственном;»/ процессу) и в то же время взаимная обусловленность одного' другим является непременной составной частые проблемы и фона любого прогноза; Человеческий Фактор входит в условия прогнозирования к »ак волевые управленческие решения.

, Результатом недооценки.человеческого фактора в предшествовавшие пеоестройке годы был своеобразный культ,объективного закона. Сстальчык .закон рассматривался не какобшэя тенденция, складывающаяся в jj^ec^ce на базе определенной структуры производстве и по поведу шоры собственности, а как нечто, что мяте? быть познано ап-ииорно и к чему долгий приспосабливаться массы. 3 утверждение о тс:,;, что наука должна идти впереди практики и прокладывать ей дереву, вкладывалось содержанке, скедаш'бвлео историческое предвидение и прогноз текучей деятельности, марксистско-ленинское мировоззрение.. вооружающее лшдей пониманием перспективы, и практико-при-клэцная эоль науки е текущей плановой и-исполнительской политике. Зля устранения такого положения технократизм и ексномократизм в планировании и прогчозиеовании должны быть преодолены сб'дестзо-ведчеекг.'и подходом, причем обществоведение долкни понижаться в само'.' широком смысле этого слова.

' Особо•сосскелрива^тся значение для прогнозирования к теории управления правильного понимания социальных противоречий. Если внешние следствия или частные проявления этих, противоречий заело-

ннют их глубинную сущность, любые выводи будут неверными. противоречие имманентно сущности системы, есть свойство сущностного отношения, необходимое условие существованья системы. Всякое обособление внутренне связанных моментов подобного противоречия означает «го обострение и обнаруживается в ферме кризисов. Деятельность людей Íиндивидуальная или управленческая), через которую только и реализуется движение противоречий, способно нарушить /х "нормальный" ход, вызвать обострения.. ;г в т-о ».е время человеческий фактор способен реагировать на них по-разному.Глубина соотнесения прогнозируемой ситуации с существенными противоречиями,рассмотрение ее в контексте реального состояния этих противоречий, либо сведение социального, контекста к уроЕню феж'меколог'пчсскьу проявлений и иллюзорных представлении »то поведу наличных противоречий способны существенно повлиять ч на качество прогноза. Слон-кость учета этого факта состоит в тем, что в принципе нельзя игнорировать ни реакции человеческого тактооа ка обострение реального противоречия, ни сущности к генезиса такого обострения.

3 качестве примера таких ситуаций рассмотрены действия противоречия между равенством людей ь отношении собесвеннсетн но основные средства производства и относительным нарэзексизок в области распределения и потребления и швд. производственным, отношениями по поводу собственности и па'баге соба-айкноси.

Особо рассмотрена детерм- нируюаяд роль мат статики. Последняя, с одной стороны, является языком и аппаратом прогнозирования, с Другои - ограничивает его возможности.

Параграф второй "Объектная и предметна/» детерминация прегне -аировдчия" посвящен рэссмотреыю проблемы показателей и особенностей »«лирического комплекса прогнозирования. Рассмотрены вопросы минимализациЕ массива данных, их корректаровкл, квантифика-ции, опасность артефактов, возникающих на базе недостоверной или не строю ¿коррелированной информации об объекте ил'? фоне прогнозирования. Анализируется ситуация в области яр«нооирсвенил з условиях перестройки. С одной стороны, она связана г- возросшей потребностью предвидения развивающихся в обцесуыс тенденций. С, другой стороны, условия ревслаиконной перестрсйги, крутого изменения в ог.з.чкии всех тенденций создает особого рода трудности: усдоьия крутого перелома, "зигзага" в истории .«икшдкруюг багке ре-'роспек-

-го-

нга для м.ттйх прогнозов. Происходит "катастрофическое" сокращение банка данных, поскольку многие отчетные данные прошлых лет поставлены под сомнение, а сан банк данных формировался на основе иных, чем няъ'о, перспектив и представлений. Подложат пересмотру и некоторые теории, базовые для прогноза (политэкономия социализма, многие положения научного социализма и пр.). В этих условиях редко возрастает роль экспертного анализа и как метода прогнозирования и как способа оценки и выдвижения прикидочных данных, весьма повышается степень риска и опасность непредсказуемых последствий. Остро ставится задача подготовки базы для прогнозирования (формирования нового банка данных, разработка теории) для будущего уклада социалистического общества.

Анализируются возможности и пределы заимствования зарубежного опыта планирования и управления в настоящих условиях.

Параграф третий "Специфика поискового поля в прогнозировании. Прогнозирование и управление научным поиском" посвящен проблеме управления ростом науки. Отмечается, что поисковое полз ес-тсстБйнно-каучного исследования всегда направлено на объект, вне зависимости от того, происходит ли оно на уровне эмпирического комплекса, или смещается на иные, более абстрактные, уровни. В отличие ут этого в прогнозировании, объектом которого является человеческая деятельность, с.убъектно-объектнсе отношение является более тесным, а работа исследователя прямо подчинена социальным задачам, целям установкам. Эта особенность поискового поля прогнозирования особенно заметно проявляется на. - завершающей стадии выработки рекомендаций - при интерпретации результатов прогнозирования.

Проблема управления наукой рассматривается исходя из значения у. смысла институциализаиии науки и характера поисковой диалектики научных поисков как способа развития науки 1 Показано, что сложность управления и планирования научного прогресса состоит в том, что управленческие действия одновременно ведут и к обострению противоречия-между не.укой и обществом, и к своей направленности на то, чтобы сеть эту остроту. Эффективность управления существенно зависит от того, насколько учитывается институциализаииа науки, ее самоорганизация, ее внутренние потребности и проблемы.

Существует немного надежд ка то, что методология научного

исследования когда-либо институциализируется в самостоятельную науку: специфика научно-поисковой деятельности такова, что за пределами некоторых общих положении теории познания и учения о методе начинается область поисковой импровизации. Она ограничена исторически определенными нормами научной рациональности, общими, представлениями об объективной реальности и наличным набором средств ведения-исследования еще неизвестного, слабо поддаюпгго-ся идентификация' и объяснению объекта.

Во-первых, каждый новый объект исследования всегда в каких-то отношениях действительно кое. то есть недоступен познанию с помощью установленных приемов и средств, Каждый научный поиск обогащает их набор, но всякий шаг вперед в неизвестное, в глубины строения мира ведет к устареванию других каких-то приемов средств, не отвечающих новым требованиям точности, доказательности, научной рационалгноети, рецепторкой "зоркости". Устаревает и стратегии поиска, сыграв на каком-то историческом отапе роль "парадигм" познания. Наука становится все более дальновидней, возможности ее растут - но они растут подобно тому, как возмухание расширяет возможности человека за счет утраты многих черт к характеристик, принадлежащих периоду детства и юности. Наука действительно в своем развитии сама прокладывает себе дорогу.

Во-вторых, переход от погнания одного неизвестного объекта к другому, новому объекту измег-.от не только эмпирический контур исследования, ко и весь строй детерминаций поиска, вплоть до его со-циокогнитпвногс контура. Дело не только в том, что разные объекты и приметь; познания предполагают различные социокогнитивнке контуры, лишь с абстрактно-обобщенном представлении сливающиеся в общий ссциохогнитизнкй контур науки. Изменяется сама наука. Преемственность в ее развитии не снимает того факта, что комплексы методологических принципов, норм, регулятиБов, выработанные наукой одного поколения, сохраняют лишь ограниченную ценность для науки нового поколения, и выживание одних из элементов а тих комплексов сопровождается устареванием других. Изменяется к общество, и культура, и философия, а тем' самым - и социокультурный климат эпохи, детерминкрующе воздействующий на науку. Изменяется и целостная ориентация науки, а тем самым - и проблем, которые ей приходится оеаать. Тенденции, возникающие в науке, и исследовательские уста-

новки ученых формируются всякий раз ь новых исторических, л э этом смысле - неповторимых, услозиях, открывая новые перспективы и горизонты познания, преодолевал или "закрывая" какие-то гряани^ "поощрения" и предположения.

Б-третьих, существенную роль в плюрализме методологических оснований различных видов научного поиска играет специфика субъ-ектно-объентного отношения. Углубление познания, рост его опосре-дованности возаылаеч значение актов объективации в познании -рефлексии по поводу субъективного смысла совершаемой учеными работы. Акт объективации становится непременным сопровождением некоторых видев научной деятельности, например, исследований во многих разделах физики, астрономии, генной инженерии и биотехники, в молекулярной биологии и прочее. Нормируется интеграция естественных, технических "п гуманитарных наук с общей тенденцией гуманизации. Но эта тенденция д науке не впивает их б неразделимое нечто, а означает скорее повышение уровня системного единства* науки как формы общественного сознания. Она состоит в том, что еего-отвеиные и технические науки подчиняются целям, выднпга-.емым перед ними обществом, потребностями общественного организма, подчиняя им потребности в удовлетворении любознательности, ученых и ь продуктивном творчестве создателей новой техники и новых технологий. Но тем самым неизбежно повышается социальная активность ученых, снижается их конформизм и профессиональное безразличие к проблемам социапьной среды, усиливается роль социально-отической детерминации и мотивации их деятельности. С другой стороны, при известной настороженности гуманитариев, приобретающей порой весьма острые формы в отноаении научно-технического прогресса, подчиненного узким требованиям техноструктуры индустриальной системы, растет понимание того, что решение гуманитаристских целей оощест-да ъ области ькологии, культуры, воспитания и так далее возможно туль о помощью всего арсенала средств, обеспечиваемых наукой. Сами гуманитарные науки вынуждены пользоваться средствами и методами исследования, разработанными вне их, или создавать собственные методики по образу и подобию тех, что используются в точных пауках, поичинитьон общим требованиям научной рациональности.

Ко такого рода сближение наук равного профиля не влечет., конечно, слияния их объектов и пре/^метос, ликгндаппх специфики

субъектнс-обьекткых отнесений, решаешь: пооблгм к г.01г»регдых целей, Человеческая деятельность (вещественная или духовная).! ее условия, составляя предает гуманитарных нэук, в то не время в технические и естественные науки входит не в их предает, а з круг их детерминаций и мотиваций, составлял коночную цель всей науки.

Поэтому козцш говорить лик. с единой методологической основе всех видов научной деятельности, а не о осиной для них методологии. Надежда на.единую методологию могла по,вд&Р^ИЕатъся лимз в рямках кумулятивистсхогс подхода. Реальной задачей философов является развита« капай философии как подобного метода гюгичьскс-го базиса з направлении повышения ее соответствия совреиенчим потребностям развивающейся науки, позчзония ее звоас-пгаесксв ценности. Но для этого философам надо активнее отходить от у^дарй сведения методологической тематики к тематике только физико-математических исследований, и переходить к изучению методологических оснований других 'наук, вскрывая их общие п неповторимо-особенные черты и характеристики. Это, безусловно, оживит и откосе1' новые перспективы и в исследовании методологически пзг.илок нт. , -ного поиска в самой физике, где неблюдается назревание отставания философии 'сх потребностей и забот представителен этой. науки.

В частности, благодатной ареной для проникновения ь круг забг-т и методологических потр .6,-,остей сопногу./лкт'арн;>у и 'ес-ци-&5&KSX наук является научно-поисковая деятельность претчез,¡стог, собкеяавцэ.ч в себе проблематику учений о человеке и обществе о проблематикой математических и лабораторных исследований, аналогичных с таковыми те процедурами в естественных, науках, но иным образом соподчинение« и детерминированными.

Однако дальнейшее продвижение философских исследовании в этой области ухе сегодня явно требует развития .двоякого к-да проблематики в самой философии.

Ео-первнч, требует развития категориальной аппарат философии. Необходима углубленная разработка структурных уровней детерминизма функционального,, информационного, мотиззционпого ч тему подобного профиля, различных моделей снстзч детерминации, Требует развития концепция развития в варианте кооволюнип. Нуждается ? голос глубока/, понимании категория случайности, ео ролл в раз-

интио. Уточнения требует понятие отражения применительно к мате-т.ссе и теоретическим построениям высокой степени абстрактности, конструктивности у общности, а тем самым и вопросы объективной ксг-шг.-ости я ее проверки.

'Зи~1'.о;:их, методологическая тематика философии должна быть оо.тос органически и глубоко совмещена с учением о человеке и общество. Особого згошнкя требугт к себе так называемые неадекватные реакции людей на из^еьоние социальной, эконокической, экологической ситуации, иллюзорные формы поодставления действительности, сопровождающие подобные изменения и опосредующие отнесения людг-у/ к I'и, механизмы формирования, накопления и кумулятивного действий социально-психологических 'следствий в ответ на измене- ■ ния в природе, обществе ч социальном пространстве. Не менее важно решение проблемы социальных показателей, надежно идентифицирующие социальные явления и позволякщих представлять их в каузальной динамике в виде тенденций и возмущающих факторов. Нуждается б исследовании детерминация человеческого йактора.

Само развитие методологической тематики, связанной с прогнозированием, нуждается сегодня б двоякого рода ориентации. С о,с~ кой стороны, условия перестройки - это условия не столько количественно:-: динамики, сколько качественного преобразования общество на всю глубину его системы. Прогнозирование в этих услов'й- -чх необходимо , и в то же время ограниченно возможно в своих ста-пых форма:-:, ориентированных ча административно-директивную регулируй, ость няазно протекающего процесса изменений. Особую значимости приобгетает социальное прогнозирование, основанное на кси-

социологических исследованиях и •изучении общественного ьыеоия, по природе своей изменчивого к подверженного влияю::.! средств массовой информации, публкцисж и, слухов и так далее, порой весьма неадекватного изменениям и нововведениям в общэст-иеннеч чиЗгИ'.. Нужны индексы, позволяющие вычвлята устойчивые тенденции в изменчивом потоке- мнений к езглядов. С другой сирс-

чи.нучны мероприятия, напоавлеаныо па разработку к обеспеченно с

прогнозирования новых но столо уж отдаленных условиях эконог.'лчес-плюрализма, высокой динамичности социальной и соцкалгко-г?чо-номической жлзни, е условиях превращения человеческого фактога г один :-:з релааоих Факторов этой дштикк. Такого опита прогноз::-

- 2Ь -

рсЕн.нил у вас мало, западный ж опит мсг.ет. Сыть ограниченно

полезен в силу различия стр&тегичзспи.; целей двух мипср:)/- систем.

По материалам диссертации опубликованы следуете ибботы:

1. Лезгина М.Л. .Детерминация прогнозирования. Л ЛГ1,1083. - "IX с.

2. Явааов В.Г., Лезгина к.Л. Детерминация научного поиска. Л Наука, 1973. - С 11-130.

3. Лезгина М.Л. Основ-! методологии техническою познамнл.- ^кн.: Социальные, гносеологические и методологические проблеуы те<-нических наук. Под.редЛ'.Д.Парнюка. Киев, Наукоьр пумка. ХЭ7У. -С 229-257.

4. Лезгина М.Л., Огородник И.В. Основы методологии техпчч>Сиог;> познания.- В кн. : Социальные, гносеологические л методологические проблемы технических наук. Под ред. М.А.Пнрн^а, К'яч-, Науковг думка. 1978.- С 257-265.

5. Лезгина М.Л. Диалектика истины в научном почнзнип.- 1г кн. • -териалистическая диалектика. Под ред.Ф.П.Константин гл Ь.г.!^-рахова. Т.2. Субъективная диалектика. г,1., Мысль. с :'.■!-238.

6. Лезгина М.Л. Диалектика превращения научного -;:-,ан»;:л : ; преобразования действительности.- В кн.: материал-дл I диалектика. Под ред. Ф.П.Константинова. З.Г.У.ара/оо-" . Субъективная диалектика. Ш., Мысль. 1932.- С 264-27Л.

7. лезгина М.Л'., Шляхтезко С.Г. Диалектика превраиэнпн ч».тгц• •. знания в фактор преобразования действительности.- Ь ¡си.; -«-риалистичгск&я диалектика. Под ред.. ^.П-Конотаиткн^а, ЗЛ'.'И-рахова. Т.2. Субъективная диалектика. к., Мысль. С 282.

8. Лезгина М.Л. Объект прогнозирования и предмет прогностики. В кн.: Системно-кибернетические аспекты познания. Под ред. К.А.Лициса. Рига,.Зинатне. 1985.- С 303-322.

9. Лезгина М.Л. Формирование нового знания как мегодологпчеек'.ч проблема.- Методология научного познапин. Зкп.Х. Есчьитьен'.пи и технические науки. Л. ЛГУ, 19~'4.- С 36-60,

10.Лезгина М.Л. Науковедение и прогноз.- История наукп и нсугопе-дение. Рига, Зинатне. 1974.- С 130-133.

11.Лезгина М.Л. Кризис социальной установки науки и экология.- Бу-пущее науки. Дубна. ЙИКГ. 1974.- С. 102-104.

1'А. Яегинка й.Л. Сбалансированная ооциоэкосиетема: возмокнг. ли она* - Методологические оскош теории преобразования биосферы. Свердловск. УШ: АН-СССР. 1975.- С 62-6^.

14. лезгина И.Л. К вопросу о гносеологической роли техники в истории науки, - Взаимосвязь остестйг-нкых к технических наук. Л. Наука. 1§Тб.- С /0-3}.

14. Лезгина Ч.Л. Возмохнсоть выработки н пределы возк<ш:оотей стратегии научного поиска.- Логика научного поиска. Ч.П. Свердловск. УНЦ АН СССР. 1977,- С 90-98.

15. Лезгина /д.Л. Методологические основы исследования взаимодействия общественных, естественных и технических наук»- Методепо-гичосягю аспекты взгимодеиетвия общественных, естественных

и оелчичееккх наук ь свете репкигй ХХУ съезда КПСС. Обнинск. 1278.- С 55-83.

16. Иванов В.Г. , Лезгина МЛ. Диалектика в.ак методологическое основание научного поиска.-■Материалистическая диалектика как логика. Алма-Ата. Наука, 1979.-С 132-138.

17. Лезгина МЛ.. Прогноз, .стратегия, программа'как формы организации знания в систоле социального управления.- Методология сб-ызс-твенного познания.ЛГУ. 1979. - С. 104-113. .

16. Иванов В.Г., Лезгина МЛ. Диалектика философских к естественно-научных начзл в научном поиске,- диалектика связи философского к конкретно-научного знания. Иркутск. 1979,- С 133-137.

10. Изаков В.Г.. Лезгина >г.Л. ¡•■сследованио деторлмнацяи научного поиска как комплексная проблема,- Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы. Ч.П. Свердловск. УНН АН СССР. 1979,- С 3-6.

/.'О. Лезгина МЛ. Методологические гроблемм. управления системой природопользования.- ВзаимодеЛстаяг природы и общества как комплексная проблема, науки и практики. Вып.Х. 'Иркутск-Чита. '/рк1'У, /931.- С 7?,--7Г),

?1. Лезгина НЛ.£клооо?ия как фактор интеграции естественных, общественных ".и техикчеекчх наук.- С-ощзпаучные иооб?е:«> и ' средства ловгшння. Иркутск. ИрхГУ. 1931.- С 3-9.. Лезги;.з Г('.л. "азвитпе как объект материалистической дйалекгя-•лу..~ л;атер7Ш{/стнчесКаЯ диалектика как теория развития. Л. ЛГУ. [ь'8С,- С 1?-Г/.

23. Лезгина М.Л. Человеческий фактор как условие и предмет -экологического прогнозирования.- Экология, культура,человек, Ч.З. Владивосток. ЛВ 050 СССР. 1939,- С 41-43.

24. Лезгина LUL Сознание как объект диалектики усониог.огнптив-ный аспект).- Сознание как объект диалектики. Л. ЛГУ. 1989.-С 35-01.