Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ

Усачева, Ольга Александровна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ

Год: 2013
Автор научной работы: Усачева, Ольга Александровна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ"

На правах рукописи

> ^

00505034»

Усачева Ольга Александровна

Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ

Гпециальность 22.00.04 — социальная структура, социальные институты и

процессы

6 МДР 2013

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва-2013

005050349

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт Социологии Российской академии наук .

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

Доктор философских наук, профессор

Яницкий Олег Николаевич

Доктор социологических наук ФГБУН Институт социологии РАН, заведующая

- : сектором

Хапий Ирина Альбертовна

Кандидат исторических наук ФГБУН Институт Европы РАН; старший научный г I • • ' О"; - сотрудник

Канунников Анатолий Алексеевич

ФГБУН Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук

Защита состоится «/^¿Р/РГ2013 г. в ~ ' часов на заседании Диссертационного совета Д.002.011.02 при ФГБУНИнститутсоциологии РАН по адресу: ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 5, ауд. 323.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке- ФГБУН Институт социологии РАН по адресу ул. Кржижановского, д. 24/35, к; 5, •

Автореферат разослан « 2013 г. ' • ; " . ..

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат социологических наук

И.О. Тюрина

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Социально-экономические связи России и стран западной и центральной Европы (ныне Европейский Союз, ЕС) существуют уже много веков, поэтому вопрос о взаимодействии и степени приемлемости западных образцов организаций гражданского общества для РФ исторически был всегда актуален. Сегодня это, прежде всего, касается функционирования" 'гражданских организаций нового типа, в частности, экологических некоммерческих организаций (экоНКО).

Количество НКО в РФ с-каждым годом увеличивается1. Относительно новым и наиболее активными акторами среди них сегодня являются экоНКО. Они представляют собой ячейки гражданского общества, связанные в сети, внутри которых вырабатывается социальный капитал - необходимый для сплочения гражданского общества ресурс.

ЭкоНКО выполняют ряд базовых функций охраны природы и постепенно берут на себя функции,* которые отчуждаются государственными структурами, приобретая, таким образом, все большую значимость в решении социальных проблем, связанных с, качеством среды обитания населения. ЭкоНКО участвуют в формировании политики устойчивого природопользования, экологизации сознания населения, взаимодействуют с институтами власти, выполняют обучающие и модернизирующие функции в отношении некоторых видов эко-бизнеса, являются генераторами информационных и человеческих ресурсов для экологической модернизации страны, в том числе в результате обмена с НКО стран ЕС. Сети экоНКО являются базой общественного экологического движения, выходящего за рамки одной страны и постепенно становящегося глоб^альным -.за счет развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), способствующих сетевизации их деятельности на международном уровне.

Успех деятельности экоНКО зависит от их взаимоотношений со структурами власти и бизнесом, которые по-разному складываются в России и ЕС. Но, несмотря на разный контекст, структурно-функциональная организация внутри данного сегмента'Некоммерческого сектора сближается и появляется возможность критически адаптировать западные практики устойчивого природопользования и взаимодействия между секторами к российским реалиям.

Научная проблема состоит в недостаточной изученности деятельности экоНКО РФ и ЕС и их взаимодействий с различными коллективными акторами (властью, бизнесом, населением и между собой), а особенно в недостатке компаративных исследований на эту тему.

1 По данным Росстата в 2009 г. в России было только официально зарегистрировано 73212 НКО, в 2010 г. - уже 79988, а в 2011 г. 83881. Источник: Российский статистический ежегодник / Сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации http://www.gks.ni.

Степень научной разработанности темы.

Вопросам теории и практики развития гражданского общества в РФ и ЕС посвящено множество работ российских и западных исследователей. В России эти вопросы освещены в работах А. С. Ахиезера, 3. Т. Голенковой, М. К. Горшкова, А. Г. Здравомыслова, Е. А. Здравомысловой, К. Клеман, И. Б. Мардарь, И. В. Мерсияновой, С. В. Патрушева, И. А. Халий, О. Д. Цепиловой, Л. И. Якобсона, О. Н. Яницкого и др. В Европе это работы 3. Баумана, У. Бека, Э. Гидденса, Д. делла Порта, М. Диани, М. Кастельса, Б. Кландерманса, А. Турэна и др.

Наиболее заметными акторами гражданского общества в настоящее время стали НКО. Их взаимодействие с властью и в целом структура их политических и социальных возможностей изучалась Б. С. Модель, И. М. Модель, Е. В. Исраеляном, И. А. Халий, А. Е. Чириковой, Д. Шмидт, О. Н. Яницким, в том числе правовые основы этих взаимодействий исследовали А. Г. Акрамовская, М. И. Либоракина. Анализ взаимоотношений НКО и бизнеса представлен в работах А. А. Канунникова, М. В. Каргаловой, М. Риччери, И. А. Халий, А. Е. Чириковой. Взаимодействие НКО с населением анализировалось в работах И. В. Мерсияновой, И. А. Халий, Л.И.Якобсона, О. Н. Яницкого, а также описано рядом лидеров экологического движения -С. И. Забелиным, С. Г. Мухачевым, С. Р. Фомичевым, А. Ю. Ярошенко.

К новому типу общественных организаций относятся экоНКО, характеризующиеся широким набором функций и заметной ролью в формировании экологической повестки дня, особенно в странах ЕС. Взаимодействие европейских и российских экоНКО и, в частности, поддержка первыми вторых, изучались Л. Генри, Л. Пауэл, Дж. Хеммент, С. Хендрикс, О. Н. Яницким и др. Вопросам транснационализации гражданского общества посвящены работы Т. Ольсена, Д. Рухта, Л. М. Саламона и В. Соколовски и др. Изменению структуры и функций экоНКО и их межстрановому взаимодействию (в т.ч. виртуальному) посвящены работы Б. Веллмана, М. Диани, Т. Ольсена, Г. Рейнольда, Д. Рухта. Сетевизацию связей между НКО анализировали И. Байсон, Д. Балдассари, М. Диани, Дж. Куклински и Д. Ноук, К. Руте и др. Роли лидерского сообщества в сетевой организации экологического сообщества посвящены работы С. И. Давыдовой и О. Н. Яницкого, Д. Рухта и др. Формирование коллективной идентичности в сетях НКО описано в работах М. Диани, П. Ясперс.

Важную роль в развитии социологии играют сравнительные исследования. Однако сравнительные исследования деятельности экоНКО в РФ проводились довольно редко, в то время как количество сравнительных исследований гражданских организаций в странах ЕС с каждым годом увеличивается (см. например, работы X. К. Анхиера, К. Дейча, К. Гаскина, Л. М. Саламона, Дж. Д. Смита, Л. Хастинкса и др.). Компаративный анализ деятельности экоНКО в РФ и ЕС проводился только российскими авторами (С. И. Давыдова, И. Б. Мардарь, О. А. Усачева, О.Н. Яницкий и Т. Деелстра). После завершения

создания ЕС западные исследователи сосредоточились в основном на компаративных исследованиях внутри ЕС.

Во времена перестройки в связи с повышенным интересом к России был проведен ряд сравнительных исследований (например, исследования А. Вари и П. Тамаша, О. Н. Яницкого и Т. Деелстра, А. Линден и Л. Ринкевичуса, П. Эстер и У. Шляхтер и т.д.). Чуть позже российскими и американскими исследователями проводилось частичное сопоставление структуры и функций экоНКО (О. В. Аксенова и И. А. Халий, Л. Генри, О. Н. Яницкий). Глубокое сравнительное изучение деятельности российских экоНКО проводилось только с экологическими организациями в Мексике (С. Долуцкая). Так как в моменты социально-экологических конфликтов структура и функции экоНКО менялись, эта трансформация изучалась российскими социологами (И. А. Халий, О. Н. Яницкий).

Объект исследования: экологические некоммерческие организации в странах Европейского Союза и России в постперестроечный период (1991-2011 гг.)2. •

Предмет исследования: структурно-функциональная организация экоНКО в их взаимодействии-с другими коллективными акторами (властью, бизнесом, СМИ, населением) в РФ и ЕС в условиях глобализации и развития информационно-коммуникационных технологий.

Цель исследования: Выявить сходства и различия во взаимодействии экоНКО между собой и с другими коллективными акторами в РФ и ЕС в контексте современных социально-экономических и технологических изменений в мире. Достижение поставленной цели осуществлялось посредством решения ряда исследовательских задач:

1) систематизировать теоретический аппарат, необходимый для изучения деятельности и связей экоНКО в РФ и ЕС;

2) проанализировать понятийный аппарат, используемый при описании деятельности экоНКО в российской и западной литературе;

3) показать междисциплинарный и межсекторальный характер деятельности экоНКО;

4) выявить структурно-функциональные изменения самих экоНКО в зависимости от изменения контекста;

5) обнаружить и показать связи экоНКО с другими акторами (государство, бизнес, СМИ, население);

6) сравнить функционирование экоНКО РФ и ЕС по выделенным выше параметрам в контексте глобализационных процессов.

Методологической основой исследования является качественный компаративный (сравнительный) анализ, подразумевающий контекстуальность, синхронность, глобальность и междисциплинарность. В данном случае сравнительный анализ опирается на сетевой подход в социологии, средовой

2 Искусственно сконструированные экоНКО не рассматриваются.

подход, концепцию «порождающей среды», а также концепции структуры политических и социальных возможностей.

Использовались следующие методы сбора и анализа данных: анализ специальной литературы и результатов социологических исследований, метод изучения случая, анализ документов и содержания интернет-сайтов, глубинные полуструктурированные интервью, наблюдение и анализ взаимодействий3. Основу эмпирической базы исследования составили:

• официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ;

• законодательные и нормативно-правовые документы РФ и ЕС;

• материалы архива сектора Социально-экологических исследований ФГБУН Институт социологии РАН за 1991-2011 гг. (глубинные полуструктурированные интервью с сотрудниками экоНКО, государственных служб, населением; структурные схемы российских экоНКО);

• результаты отечественных и западных исследований по теме:

- «Города Европы: роль общественности в формировании городской среды» (сравнение НКО в 16 европейских странах, включая СССР), руководители: О. Н. Яницкий, Т. Деелстра (1986-1990 гг.);

- «Социокультурные основания деятельности современных российских неправительственных организаций», руководитель: И. А. Халий (2008 г.);

- «Общественная активность и участие населения в НКО и неформальных сообществах», руководители: И. В. Мерсиянова, Л. И. Якобсон (2007 г.). Опрошено 3058 человек;

-«Трансформация экологического активизма», авторы: К. Руте и др. (19982001 гг.);

- «Сети гражданских организаций в Британии», авторы: М. Диани, И. Линдсей и др. (2000-03 гг.);

- «Роль социальных сетей в процессе индивидуального участия», автор: Ф. Пасси (2000 г.). Опрошено 1316 человек;

• результаты исследовательских проектов, реализованных при непосредственном участии соискателя:

- «Природоохранные сети России: структура, функции, человеческий капитал», руководитель: О. Н. Яницкий (2009-2011 гг.);

«Экокатастрофы: теория и практика комплексной реабилитации региональных нарушенных социобиотехнических систем», руководитель: О. Н. Яницкий (2011-12 гг.);

- «Социальная солидарность как условие общественных трансформаций: теоретические основания, российская специфика, социобиологические и социально-психологические аспекты», руководитель Д. В. Ефременко (201112 гг.).

3 Jordan В., Henderson A. Interaction Analysis: Foundations and Practice// The Journal of the Learning Sciences, 1995, 4(1): 39-103.

Научная новизна диссертационного исследования:

• систематизирован теоретико-методологический инструментарий, необходимый для проведения сравнительных исследований деятельности экоНКО в условиях глобализации;

• проведен комплексный сравнительный анализ взаимоотношений экоНКО РФ и ЕС с государственными структурами, бизнесом, различными субъектами гражданского общества и населением;

• обоснована роль экоНКО в качестве посредника между различными коллективными акторами (государством, бизнесом и население) на пути к решению задач устойчивого природопользования;

• установлено появление новых общественных институтов природопользования (в частности, в сфере лесопользования), инициированных экоНКО;

• выявлено интенсивное формирование международных сетей экоНКО для решения экологических проблем как на региональном и локальном, так и на глобальном уровнях;

• сопоставлены тренды развития экоНКО в РФ и ЕС под влиянием процессов глобализации на локальном и международном уровнях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Деятельность экоНКО в РФ и ЕС имеет ярко выраженный контекстуальный характер. В первом случае структура политических возможностей более узкая, во втором — более широкая, и деятельность экоНКО гораздо четче оформлена институционально и функционально.

2. В России отношения государства и экоНКО чаще характеризуются контролем первого над вторыми, а в ЕС они по преимуществу носят партнерский характер. Концепция социального партнерства официально закреплена на уровне ЕС.

3. При сходных предпосылках в РФ и ЕС рекрутинг активистов происходит в разных условиях. Для РФ характерны: контроль государства, дефицит ресурсов, перманентное мобилизационное состояние, закрытость СМИ как одного из потенциальных каналов рекрутинга, слабая информированность и доверие со стороны населения. Для стран ЕС характерны: партнерские отношения экоНКО с властью, институционализированные формы взаимодействия, открытость СМИ, распространенная практика волонтерства, высокий уровень информированности и доверия населения к экоНКО.

4. Глобальные вызовы (возникновение глобальных рынков, транснациональных корпораций, наднациональных организаций, ослабление национальных государств, увеличение вероятности социальных, тёх'нбгенных и экологических рисков и рост социального неравенства) стимулируют взаимодействие российских и европейских НКО, создание транснациональных экоНКО, что увеличивает их

совокупный социальный капитал и расширяет структуру их возможности влиять на глобальную экологическую политику. .

5. Наличие развитой структуры сетей экоНКО в ЕС позволяет российским активистам использовать их теоретический и практический инструментарий, адаптируя его к российским потребностям. По некоторым направлениям деятельности российские экоНКО занимают лидирующую позицию (в частности, образовательная деятельность; мобилизация населения на тушение пожаров и помощь пострадавшим).

6. Структурно-функциональная организация , экоНКО имеет ярко выраженный сетевой характер. Это . ускоряет коммуникацию, информирование, мобилизацию ресурсов, расширяет круг защитников природы, повышает эффективность проэкологических действий, позволяет оперативно и адресно оказывать помощь населению. Вследствие отсутствия доступа к СМИ в деятельности российских экоНКО интернет-сети играют гораздо большую роль, чем в ЕС.

Научно-практическая значимость исследования. Осмысление отечественной и зарубежной литературы по теме, вторичный анализ компаративных исследований, работа с архивами и интернет-ресурсами, а также проведенное диссертантом изучение случаев позволяют наметить основные тенденции функционирования и развития экоНКО в РФ и ЕС в условиях глобализации и информатизации. Развитие теории, методов и практики эмпирического изучения НКО и их сетей в ЕС особенно важны для российской социологии в свете предстоящей модернизации страны.

В практическом плане данное исследование будет полезно для конструирования моделей и практик вовлечения при помощи экоНКО населения российских городов и сельских населенных мест в их реабилитацию, в разработку альтернативных проектов экологической реабилитации деградирующих территорий; а также вовлечения в процесс устойчивого природопользования силами экоНКО различных коллективных акторов (органов власти, бизнеса, групп населения) где экоНКО играют роль посредника. Результаты исследования могут быть также применены практически сотрудниками российских экоНКО как для оценки эффективности собственной деятельности, так и взаимодействия с другими субъектами гражданского общества. Положения диссертации могут быть использованы в курсе лекций по экосоциологии.

п.л., а также докладывались автором на международных и российских научных конференциях: социологическом, форуме Международной Социологической Ассоциации (Испания, г.Барселона, 2008 г.); IX Конференции Европейской Социологической Ассоциации (Португалия, г.Лиссабон, 2009 г.); XVII Социологическом Конгрессе Международной Социологической Ассоциации (Швеция, г. Гетеборг, 2010 г.); ежегодных конференциях Сообщества Профессиональных Социологов (Россия, г. Москва, 2008-11 гг.); III Всероссийском социологическом конгрессе (Россия, г.Москва, 2008 г.), Всероссийской научной конференции «Управление и общество: назревшие проблемы, исследования и разработки» (Россия, г.Москва, 2011 г.), научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Россия в многополярном мире: проблемы и тенденции развития в условиях кризиса» (Вятичи, 2011 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографии и приложений.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются объект и предмет, цели и задачи, определяются теоретико-методологические основы исследования, указывается его эмпирическая база, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяются научная проблема, научная новизна, научно-практическая значимость, а также описывается апробация результатов работы.

В первой главе «Теоретические инструменты для сравнительного исследования некоммерческих организаций» даны определения понятий, которые часто имеют неодинаковый смысл в России и на Западе: гражданское общество, гражданские инициативы, некоммерческие общественные организации; представлены основные подходы, используемые в ЕС и РФ для сравнительного анализа структурно-функциональной организации и контекста функционирования экоНКО: подход мобилизации ресурсов, структура политических возможностей, средовой подход, концепция общества риска, фрейм-анализ применительно к изучению общественных движений, сетевой подход в социологии; уделено внимание условиям и процессам, в которых формируются и функционируют современные экоНКО: курс на модернизацию и устойчивое развитие, глобализация, развитие ИКТ, экологические риски.

В первом параграфе («Определение понятий») дается определение используемых в работе ключевых понятий, таких как гражданское общество,

общественное движение, некоммерческая общественная организация, структура политических возможностей, определяется содержание гражданской активности и сравнивается развитие аналитического аппарата в зависимости от динамики социально-экономического контекста ЕС и РФ.

Формирование терминологического аппарата тесно связано с реальными жизненными практиками, поэтому понятие и сущность гражданского общества в России и ЕС не всегда рассматривается с одинаковых позиций. В ЕС гражданское общество — это чаще всего одна из сторон трехстороннего партнерства, в которое входят также государство и бизнес. В то время как в России его можно рассматривать с двух точек зрения, предполагающих разные формы солидарности в обществе: как «форму объединения своих» для защиты собственных интересов, или как «объединение, направленное на отстаивание интересов других». Тем не менее, структура и функции гражданского общества РФ сближаются с таковыми в ЕС, а в некоторых сферах, как, например, в лесопользовании, оказываются даже более развитыми.

Деятельность экоНКО — неполитическая (не имеющая целью борьбу за власть), некоммерческая, негосударственная, добровольная. Она реализуется в общественных интересах, т.е. в интересах щирокого круга лиц, не ограниченного социальными рамками4, а также «в интересах» природного окружения5. ЭкоНКО выступают посредниками-модераторами между разными коллективными акторами, способствуя установлению обратной связи между экологически обеспокоенными гражданами и государством. Репертуар действий экоНКО зависит от контекста и от той общественной группы, с которой они работают.

* Горецкий Д., Юров A. COSMOS CIVILIS или Гражданские группы и гражданские организации //Журнал «Индекс/Досье на цензуру» , № 29. 2009. Аверкиев И., Бедерсон В., Першакова Е. Люди на пожарах. Общественное участие в борьбе с пожарами и их последствиями летом 2010 года: гражданские смыслы и результаты // Пермская гражданская палата, декабрь 2010. Код доступа: http://www.pgpalata.ru/actual/0023

5 William Я Cation, Jr. And Riley E. Dunlap, "A New Ecological Paradigm for Post-Exuberant Sociology," American Behavioral Scientist, 20, № 1 (September/October) 1980: 15-47. Борейко, В.: экологическая демократия невозможна без соблюдения прав природы [электронный ресурс] - код доступа http://ecoethics.ru/ekologicheskaya-demokratiya/, 2011.

. - , Таблица 1

Структурно-функциональная позиция экоНКО в отношениях с властью и бизнесом

EC РФ

Призма рассмотрения Трехстороннее партнерство Взаимная отчужденность, попытка наладить диалог

HKO Партнеры государства и бизнеса Объединения для реализации собственных и общественных интересов

Во втором параграфе рассматривается мобилизационный подход, возникший в 1960-е гг. в западной социологии для наиболее полного и адекватного объяснения коллективного действия в современных условиях, в рамках которого 'акцентируется внимание на ресурсах и мобилизационных возможностях организаций гражданского общества как решающих факторах возникновения общественных движений, без которых последние не могут быть эффективными и не способны произвести какие-либо социальные изменения (У. Гэмсон, Дж. МакКарти и М. Залд, Г. Китчелт, Ч. Тилли). В соответствии с этим подходом, ключевые акторы привлекают сторонников, финансовые ресурсы, внимание СМИ, вступают в альянсы с держателями власти и, таким образом, создают организационную структуру. ЭкоНКО относятся к Новым общественным движениям, то есть они гетерогенны по составу участников, разделяют постматериальные ценности и выбирают новые способы мобилизации, в частности виртуальные и сетевые. Третий параграф посвящен концепции «Структура политических возможностей». Она указывает на важность учета социального и политического контекста, и, в общем, внешних условий, в эффективности работы экоНКО, а так же в выборе репертуара их действий (М. Залд, П. Кербо, Б. Кландерманс, С. Терроу, Д. Рухт, Р. Эш). Структура политических возможностей рассматривается как особая конфигурация ресурсов, институциональных факторов и исторических предпосылок, стимулирующих общественную мобилизацию, которая в одних случаях способствует, а в других затрудняет развитие экологических и других движений6. Именно сравнение структуры политических возможностей позволяет определить вариации условий, в которых деятельность экоНКО может быть максимально эффективной.

6 Kitschell, H. 1986. Political opportunity structures and political protest: anti-nuclear movements in four democracies. British Journal of Political Science 16 (l):57-85.

В зависимости от степени открытости этой структуры, а также от частоты возникновения критических ситуаций, экоНКО могут рассматриваться как ядра (коллективные лидеры) экологических движений, и как профессиональные/полупрофессиональные НКО, работающие в повседневном ритме, выполняя свои уставные цели и задачи.

В связи с тем, что вышеназванный концепт был разработан за рубежом для описания западных реалий, российскими учеными были предложены адаптированные или собственные подходы к изучению общественных движений в России.

В четвертом параграфе рассматривается предложенный О. Н. Яницким средовой или контекстуальный подход, возникший в русле социально-исторической методологии, который концентрирует внимание на многосторонних и многоуровневых взаимоотношениях коллективных социальных акторов с многообразием контекстов - локальных и глобальных, дружеских и враждебных, ресурсообеспечивающих и ресурсопоглощающих, тем самым давая более полное описание условий, в которых действуют экоНКО. Контекст рассматривается нами как среда и как ресурс для экоНКО. Выделяются три контекста: 1) исторический, представляющий собой совокупность базовых норм, господствующих в обществе; 2) макросоциальный, то есть социальный порядок, определяющий взаимоотношения государства и гражданского общества, то есть структуру политических возможностей последнего; и 3) ситуационный.

В изучении деятельности экоНКО также используется фрейм-анализ, рассмотренный в пятом параграфе (Р. Бенфорд и Д. Сноу, Г. Джонстон, Ю. Герхард и Д. Рухт). Он связан с мобилизационной функцией экоНКО, а также необходим для понимания расстановки социальных сил в конкретных социально-экологических конфликтах. Для объяснения возникновения и функционирования современных экоНКО использована теория общества риска (шестой параграф) (У. Бек, Э. Гидденс, А. Лэш, Н. Луман, А. В. Мозговая, Б. Н. Порфирьев, О. Н. Яницкий), получившая новый импульс в связи с усилением глобализации, а также связанная с ней концепция риск-солидарностей (И. А. Халий, О. Н. Яницкий).

Большую значимость при структурно-функциональном анализе экоНКО имеет сетевой подход в социологии, которому посвящен седьмой параграф (М. Гранновитер, М. Диани, М. Кастельс, Д. Ноук, Д. Куклински и др.). Сетевая структура общества становится превалирующей в современном мире в связи с перманентной изменчивостью социальной реальности (3. Бауман). С сетевым

подходом тесно связана теория социального капитала (П. Бурдье, Дж. Коулман). Именно социальный капитал рассматривается как необходимый и наиболее важный ресурс, вырабатываемый в сетях экоНКО. А сами эти сети организационно следует понимать как систему связей соучастия и взаимного членства между организациями, формально независимыми от государства, а также отдельными индивидами, действующими в пользу общественных интересов7. Внутри сетей экоНКО, как правило, превалируют неформальные связи, за счет чего • поддерживается взаимное доверие и усиливается социальный контроль.

Вторая глава «ЭкоНКО в России и странах Евросоюза: сравнение» посвящена изложению результатов сравнительного исследования структурно-функциональной организации экоНКО ЕС и РФ, описанию специфики их взаимодействий с различным социальными акторами: структурами власти, бизнесом, СМИ и населением. -

В первом параграфе главы («Современные отношения между Евросоюзом и Россией как контекст функционирования экоНКО») рассмотрены отношения России и ЕС, на фоне которых происходит расширение функций экоНКО и взаимодействий между ними: сначала лишь в форме поддержки российских гражданских организаций западными НКО, как более ресурсообеспеченными и опытными коллегами, а позже - как партнерские при решении локальных и глобальных экологических проблем. Таким образом, мы выделяем два уровня взаимодействия: между государствами (официальный), и между гражданскими акторами (межличностный/сетевой).

Отношения между Россией и Европейским Сообществом характеризуются как неоднозначные. Официальные отношения между сторонами начались с подписания в 1994 г. соглашения о партнерстве и сотрудничестве, но они далеко не всегда имеют характер партнерства. Зачастую ЕС выступает как грантодатель, поддерживающий различные программы развития гражданского общества в менее развитых странах, чем страны ЕС. Те же отношения благоприобретателей и грантодателей встречаются и на уровне взаимоотношений с российскими экоНКО8.

7 Baldassarri D., Diani М. The Integrative Power of Civic Networks // American Journal of Sociology. Vol. 113, № 3 (November 2007). P. 736.

8 Социальная Европа'в XXI веке / под ред. М.В. Каргаловой. М.: Издательство «Весь Мир», 2011.

И в РФ и в странах ЕС экоНКО выступают в .качестве субъектов социальных изменений9, причем не обязательно только: в сфере отношений человека и живой природы. ЭкоНКО имеют разные задачи и действуют в разных социальных контекстах.

Второй параграф («Структура связей между экоНКО») посвящен рассмотрению разных структур связей между ними: межорганизационных сетей, переговорных площадок, совместных кампаний. > . .1

Общим трендом в развитии экоНКО • становится сетевизация. Исследователи выделяют два типа межорганизационных связей или сетей: инструментальные (трансакции) и основанные на чувстве коллективной идентичности10. Но в зависимости от контекста (социального, политического, экономического), такое разделение можно оценить либо как более жесткое (в ЕС), либо как условное (в РФ). Перманентная мобилизация, характерная для работы экоНКО в РФ, усиливает межорганизационные связи. и стимулирует создание коалиций, проведение совместных кампаний, направленных на расширение практик устойчивого природопользования. Внутри межорганизационных сетей вырабатывается и усиливается социальный капитал. Гораздо реже, чем в ЕС, между позициями российских экоНКО возникают противоречия. ...

В последние годы некоммерческий сектор на Западе стал активно профессионализироваться, и члены организаций все чаще заняты работой только в некоммерческих организациях". Там экоактивисты из крупных организаций отмечают, что часто граждане воспринимают занятость в экоНКО (в отличие от российских экоактивистов) только как работу, а не как призвание. Работа в российских экоНКО отражает ту же тенденцию, • связанную с профессионализацией: лидеры российских экоНКО профессионалы и не только в собственно сфере охраны природы. Они становятся, в каком-то смысле «многорукими», так как им необходимы навыки в разных сферах и, прежде всего, переговорные: им приходится выступать посредниками между разными группами (население, бизнес, власть, научное - сообщество, СМИ) и поэтому

9 Яницкий О.Н. Развитие экологических движений на Западе и Востоке Европы // Социологические исследования. 1992. № 1. С. 32-39. .......... - '

10 Baldassarri D„ Diani М. The Integrative Power of Civic Networks.//. American Journal of

Sociology. Vol. 113, № 3 (November 2007). P. 735-80. Bison /., Diani M. Organizations, Coalitions, and Movements // Theory and Society. № 33, 2004. P. 281-309.

" Diani, M. Do we still need SMOs? Organizations in civil society networks. Paper for presentation

at the ECPR Joint Sessions of Workshops, Upssala,13-18 March 2004.

знать, на каком языке разговаривать с этим группами12. Они получают также опыт из взаимодействия друг с другом, с иностранными организациями. Но как в РФ, так и в ЕС,-помимо солидарных действий, имеет место конкуренция за ресурсы.

Тенденция глобализации деятельности также становится всеобщей, но в ЕС экоНКО объединяются для защиты природы по всему миру, тогда как российские экоНКО чаще вынуждены привлекать информационные и человеческие ресурсы экоНКО ЕС для решения проблем внутри страны.

Эффективной коммуникационной площадкой для экоНКО в последние годы стал интернет (сайты организаций, специальные сайты, посвященные конкретной проблеме, форумы, социальные сети), но принятие основных решений происходит по-прежнему через личное общение лидеров экоНКО. В ЕС площадки, на которых могут встретиться экоактивисты, организуются и структурами власти (например, при обсуждении социально-экологических вопросов в парламенте. ЕС). Также организуются международные форумы НКО, в которых принимают участие госслужащие из РФ и ЕС.

Делается вывод о различиях в стимулах сетевизации экоНКО: в РФ сетевизация и солидаризация стимулируется ограниченной структурой политических возможностей, тогда как в ЕС она происходит из-за необходимости решать глобальные экологические проблемы.

В третьем параграфе . - «Методы рекрутинга (вовлечение в деятельность экоНКО)», - описаны практикуемые способы вовлечения населения в, деятельность экоНКО в качестве сотрудников и волонтеров, подчеркивается роль социальных и виртуальных сетей в этом процессе.

Существует множество способов вовлечения участников в коллективные действия: через пропаганду в СМИ, личные связи, помноженные на прошлый опыт участия, или даже как результат спонтанных индивидуальных решений. Но наиболее распространенный способ рекрутинга там и здесь - это вовлечение через сеть личных связей.и в последние годы - также через интернет. Рекрутинг участников характеризует общую ситуацию в гражданской сфере. Так, в России наблюдается приоритет личных связей, опыт сотрудничества с различными природоохранными организациями, чаще образовательными, и персональной предрасположенности для работы в природоохранных организациях. Речь идет об особом складе характера (убежденность в нужности этого дела, готовность работать в условиях постоянной борьбы и преодоления препятствий,

12 Яницкий О.Н. Экологическая культура: Очерки взаимодействия науки и практики / ИС РАН. - М.: Наука, 2007.

неприхотливость к суровым природным условиям, способность взаимодействовать с разными социальными группами); Также повлиять на включение в работу экоНКО может наличие определенных ресурсов. Рекрутинг происходит в условиях перманентной мобилизации, напряжения и потенциального риска для участников и волонтеров. Поэтому рекрутинг в наших условиях трудно разделить на фазы.

Процесс рекрутинга в ЕС более спокоен и рационален, поэтому он может проходить в несколько этапов: 1) усиление идентичности; 2) оценка индивидуальных преференций, усилий, шансов на успех, рисков; 3) вовлечение в коллективное действие13. Основные каналы вовлечения - личные связи, интернет и СМИ. Там работа в экоНКО мало отличается от других форм занятости, существует возможность работать даже не на полную ставку, т.е. не уделять этой работе максимум своего времени.

Четвертый параграф главы посвящен отношениям экоНКО с населением в РФ и ЕС. Работа экоНКО в основном направлена на экологизацию сознания и поведения населения, так как многие свои функции без его поддержки они не могут выполнять эффективно, будь то продвижение требований граждан «наверх», создание местного общественного мнения, стимулирование общественной интеграции, или контроль за соблюдением природоохранного законодательства. ,

В ЕС существуют традиции волонтерства и благотворительности, которые способствуют широкому вовлечению населения в деятельность экоНКО, в то время как в России эти традиции неразвиты. Тем ■ не менее, все экоНКО пользуются поддержкой волонтеров, круг которых • пополняется за счет активизации личных связей их активистов, а в последние, несколько лет - за счет рекрутинга волонтеров в виртуальном пространстве (в социальных сетях, блогах, интернет-рассылках).

Большинство сторонников российских экоНКО сегодня, как и в советское время, - это интеллигенция, в странах же ЕС экоНКО пользуются поддержкой большинства слоев населения. Уровень гражданского участия в РФ значительно ниже, чем в странах Западной Европы. Работой в разных НКО в России занято всего около 1,1% трудоспособного населения14. Основные причины малого участия в деятельности российских экоНКО - это низкий уровень доверия и информированности населения- об их! деятельности.

13 Passy F. Social Networks Matter. But How? Ln Mario Diani and Doug McAdam (eds.), Social Movements and Networks. Oxford/New York: Oxford University Press, 2003. Pp. 21-48.

14 Задорин И.В., Зайцев Д.Г., Климов И.А. Гражданское участие в России: картография проблем и решений//«Политая», 2011. №1.

Отсутствие доступа к СМИ и жесткая государственная политика в отношении НКО - факторы, за счет которых формируются представления населения об экоНКО, а, следовательно, и его установка на участие.

В следующем, пятом параграфе («Взаимодействие экоНКО со структурами власти») описаны типы и формы взаимодействий экоНКО с властью, законодательная база, регулирующая эти отношения, а также площадки, на которых происходят контакты между этими двумя социальными акторами. У гражданских экологических организаций есть две основные функции: (1) участие в государственной экополитике и (2) формирование локальной экополитики, которая в демократическом обществе составляет часть первой.

Участие экоНКО в государственной экополитике не исключает различий точек зрения на нее между государственными и гражданскими организациями; их партнерство возможно лишь на локальном уровне. ЭкоНКО часто выступают в роли критиков, не воспринимаются структурами власти как равноправные партнеры при решении социально-экологических проблем, редко учитывается их экспертное мнение, поскольку у чиновников, отвечающих за принятие решений, нет обязательства его учитывать. Взаимодействия почти всегда инициируются экоНКО и происходят в форме консультаций, общем участии в общественных слушаниях, проведении совместных проектов на местном уровне. Российское законодательство регулирует в основном не цели и характер взаимоотношений власти и экоНКО, а регламентирует формы поддержки НКО государством. Таким образом, опять же речь не о партнерских, а о патерналистских отношениях. При этом четкие критерии отбора НКО, получающих государственную поддержку, отсутствуют.

Ситуация в ЕС отличается от российской. Отношения экоНКО и власти чаще можно охарактеризовать как партнерские. ЭкоНКО выступают не только как критики властных структур, но и как советчики, консультанты, к которым прислушиваются на высшем уровне: представителей экоНКО приглашают даже на сессии парламента ЕС. Формы взаимодействия: консультации (как на национальном, так и на местном уровне), совместная проектная работа (при этом роли государства и экоНКО могут быть разными; они могут быть партнерами или же выступать в качестве заказчика и исполнителя, в том случае, если органы государственной власти проводят конкурсы на реализацию государственньгх программ), прямое финансирование государством деятельности экоНКО и т.д. Инициатором взаимодействий с экоНКО часто выступают представители власти. Законодательство ЕС обязывает чиновников

приглашать общественные организации к участию в обсуждении различных социальных и экологических проблем, принятии решений и реализации различных проектов, финансируемых ЕС. Площадки : для взаимодействия создаются чаще государством: это местные советы, встречи в парламенте и т.д. Существуют также четкие критерии отбора НКО, получающих господдержку («общественная польза» от их деятельности и реализация государственной политики национального и местного уровня). Правда при этом существует конкуренция между местными властями и НКО за финансирования социальных услуг, которые могут выполнять как первые, так и вторые. •

Стратегии воздействия на власть у экоНКО ЕС и РФ различны. Если в ЕС вариантов много - от неформального лоббирования до легального права на участие в принятии решений, - то в РФ это в основном неформальное лоббирование в форме массовых кампаний, пикетов и митингов, поскольку легальные механизмы взаимодействий работают неэффективно. И если на Западе мирный социальный протест рассматривается как норма, то в РФ - часто как чрезвычайная ситуация.

• Таблица 2

Струюура политических возможностей

ЕС Россия

Отношения с властью Чаще партнерство/ сотрудничество Чаще конфликт или перехват инициативы

Поддержка политических партий Есть Парламентских отсутствует

Открытость СМИ Открыты Закрыты

Поддержка населения Широкая Слабая

В шестом параграфе «Взаимодействие экоНКО с бизнес-структурами»

отмечается, что в РФ они во многом повторяют отношения с властью. Для РФ их противостояние объясняется, прежде всего, различием интересов, а также недоверием и слабой информированностью бизнеса о работе экоНКО. Тем не менее, в последние годы появляются признаки налаживания взаимодействия между экоНКО и бизнесом, выражающиеся в образовательных инициативах экоНКО (например, программа добровольной лесной сертификации, осуществляемая Лесным попечительским советом),- а также в функции мониторинга природопользования. Но в основном такие позитивные сдвиги

заметны в отношениях с бизнесом, ориентированным на продвижение своего продукта на иностранные рынки.

В странах ЕС также не исчезает противоборство между экоНКО и бизнесом, но очевидно также и наличие партнерских отношений между ними вследствие развития принципов социального партнерства и социальной ответственности на государственном уровне. Социальными партнерами выступают три стороны: государство, бизнес и представители гражданского общества. При выработке и реализации решений экоНКО как и бизнес берут на себя часть ответственности. ЭкоНКО выполняют роль критиков, контролеров (развит социальный аудит), экспертов и консультантов для бизнеса, и их влияние на бизнес довольно велико, поскольку последний всегда бережет свою репутацию, как на европейских, так и международных рынках.

В заключении делается вывод о факторах, влияющих на отношения между бизнесом и экоНКО. В первую очередь это уровень информированности о деятельности друг друга, прошлый опыт взаимодействия, а также политика компании, связанная с направлением торговли и степенью социально-экологической ответственности, взятой ею на себя.

Отношения экоНКО со средствами массовой информации описаны в последнем, седьмом параграфе. Потенциально СМИ являются одним из наиболее массовых каналов коммуникации и информационной площадкой для диалога с экоНКО, но канал этот практически недоступен для них. Центральные СМИ закрыты, поскольку зачастую принадлежат государству и бизнесу, с которыми у экоНКО периодически случаются конфликты, и последним приходится создавать собственные печатные или интернет-СМИ, а в исключительных случаях прибегать к поддержке иностранных СМИ, которые оказываются более доступными. В ЕС доступ в СМИ, даже на центральные каналы телевидения, является нормой для экоНКО самой разной степени оппозиционности.

Третья глава («Сравнение деятельности экоНКО России и ЕС в условиях глобализации») посвящена рассмотрению динамики развития экоНКО в условиях глобализации, то есть усилению их роли на глобальной арене при принятии социально-экологических решений, формированию международных сетей экоНКО и взаимодействию при решении глобальных экологических проблем. Рассматриваются также два частных случая работы международных экоНКО в ЕС и России, направленной на развитие устойчивого природопользования: Лесного попечительского совета и Гринпис. По результатам сравнения делаются выводы относительно общности глобальных

трендов и специфики развития экоНКО в ЕС и РФ в зависимости от контекста внутри стран. : ' -

В первом параграфе («Глобализация как условие деятельности экоНКО в РФ и ЕС») выделены шесть глобальных трендов, влияющих на развитие экоНКО, а именно: (1) всевозрастающие риски (социальные, ■ экологические, техногенные), требующие быстрой мобилизации различных сил общества для устранения их последствий и последующей реабилитации социобиотехнических систем15; (2) развитие глобального рынка, ведущее к усилению межстрановой взаимозависимости и развитию глобального гражданского общества; (3) перераспределение функций между экоНКО и государством в сфере охраны природы и устойчивого природопользования; (4) расширение структуры политических возможностей экоНКО вследствие сетевизации их деятельности. Интернет-сети позволяют действовать «поверх» социального порядка, созданного национальными государствами; ■ (5) профессионализация деятельности экоНКО. Отчужденность экоНКО -от ■• власти, усиление потребительского отношения к природе вследствие ориентации государственной экологической политики на интенсивную эксплуатацию природных ресурсов заставляют российские экоНКО все больше профессионализироваться. То же происходит и в ЕС,- но там экоНКО имеют возможность влиять на выработку решений в сфере охраны природы, а в РФ экспертный ресурс российских экоНКО недостаточно используется при выработке экологической политики; (6) виртуализация деятельности экоНКО, связанная с использованием ИКТ, ставших площадкой и инструментом взаимодействия экоНКО и их сторонников. Развитие-ИКТ (а) свидетельствует об «инверсии пространства», когда территориальная отдаленность экоНКО «снимается» их интернет-коммуникацией; (б) ИКТ способствуют созданию про-экологического сообщества (и его частичной институционализации), независимого от существующего в разных странах социального порядка; (в) в этом интернет-сообществе вырабатываются альтернативные принципы экологической политики, влияющие на процесс: модернизации общества в целом; (г) ИКТ ускоряют, упрощают коммуникацию и расширяют охват территории и количества участников коммуникации, дают им возможность действовать более согласованно, быстрее реагировать на внешние вызовы; (д) снижают зависимость от сообщений СМИ;' (е) облегчают организацию традиционных коллективных действий, таких как митинги, демонстрации,

15 Янщкий О.Н. Экомодернизация России: теория, практика,' перспектива. М.: Институт социологии РАН. 20 И.

сборы подписей, хотя и не способны заменить их полностью; (ж) наконец, ИКТ широко используются при реализации глобальных программ и проектов16. Виртуальное экосообщество имеет выход в реальность, где в ситуации критического случая трансформируются из «горизонтального» в «иерархическое». И, наоборот, когда пресс реальности слишком велик, экоактивизм перемещается в виртуальную сферу17.

В параграфе делается также вывод о разнонаправленное™ векторов глобализации работы экоНКО. В ЕС вектор ее деятельности направлен «изнутри-вовне», поскольку, она, находясь в некоторой точке ЕС, мобилизует ресурсы для защиты множества экосистем по всему миру. В России же вектор глобализации направлен «снаружи-вовнутрь», поскольку происходит всеобщая мобилизация ресурсов для решения конкретной проблемы внутри России.

Во втором параграфе главы («Случай 1. Сравнение деятельности Лесного попечительского совета в РФ и ЕС») рассматривается деятельность этой международной экоНКО, направленной на добровольную лесную сертификацию в РФ и ЕС.

Лесной попечительский совет (ЛПС) — международная экоНКО, в рамках которой происходит согласование интересов множества коллективных акторов, связанных с лесопользованием: от лесопромышленного бизнеса до групп населения, на территории которых проводятся работы по заготовке лесной продукции. Программы добровольной сертификации рассматриваются как непрерывный процесс, направленный на формирование практик устойчивого лесопользования, а также на реализацию принципов социальной, экономической и экологической устойчивости всеми акторами, связанными с лесопользованием. ЛПС уникален потому, что: (1) это - трехпалатная система (бизнес, экоНКО, группы интересов); (2) его общая цель: комплексная экономическая, экологическая и социальная устойчивость; (3) палаты равноправны, поэтому решения принимаются консенсусом; (4) структура ЛПС имеет четыре уровня: от местного до международного; (5) структура сертификации «процессуальная» - она есть перманентный процесс

16 Van de Donk W„ Loader B.D., Nixon P.G., Rucht D. Introduction: social movements and ICTs // Cyberprotest. New Media, Citizens and Social Movements / Wim van de Donk, Brian D. Loader, Paul G. Nixon and Dieter Rucht, eds. Cyberprotest. New Media, Citizens and Social Movements. London: Routledge, 2004,,Usacheva O. Social Movements and the Information and Communication Technologies in Western Europe and Russia // Modernization in Russia: Challenges to Research and Education / Ed. by Oleg Yanitsky. Moscow. 2008. Pp. 22-30.

17 Мардарь И.Б. Виртуальное пространство гражданского общества // Досье на цензуру. № 29,2008. С. 52-59.

взаимодействия по вертикали и горизонтали; (6) ЛПС работает с аудиторскими компаниями.

Третий параграф («Случай 2. Сравнение деятельности Гринпис в РФ и ЕС») посвящен сравнительному анализу деятельности Лесной программы международной экоНКО Гринпис, имеющей национальные отделения, как в странах ЕС, так и в РФ. Делаются выводы о том, в какой степени в работе Гринпис проявляются описанные выше глобальные тренды, а так же иллюстрируются выводы о динамике структурно-функциональной организации и отношениях данной экоНКО с другими коллективными акторами, рассмотренные во второй главе диссертационной работы. В частности, делаются выводы о том, что научная составляющая деятельности Гринпис довольно велика, его сотрудники много занимаются прикладными исследованиями. Постоянно наращивая прикладные знания, экоНКО становятся посредниками между теоретиками и практиками устойчивого природопользования, но в РФ их экспертный ресурс намного реже используется властями, чем в ЕС. ЭкоНКО в РФ приходится брать на себя те функции, связанные с реализацией принципов устойчивого природопользования и охраной природы, которые в ЕС выполняют бюрократические структуры, и выполнять их от начала до конца.

В Заключении представлены выводы о значимости сравнительных исследований деятельности экоНКО и их сетей в ЕС и РФ в связи с всеобщими процессами глобализации и виртуализации, а также в связи с тем, какая роль им отводится в функционировании и развитии данных обществ. В частности, делается вывод о том, что российские экоНКО - самостоятельный и профессиональный актор российской экополитики.

Основные публикации по теме диссертации

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Усачева О. А., Давыдова С. И. Сетевая организация экологических движений России и Европы // Социологические исследования. 2009. №11. С.56-64 (1 п.л., вклад автора - 0,5 пл.).

2. Усачева О. А. Экологический активизм в постсоветской России и западном мире: сравнительный анализ // Социологические исследования. 2011. № 3. С. 23-31 (0,8 пл.).

3. Усачева О. А. Сети гражданской мобилизации // Общественные науки и современность. 2012. № 6. С. 35-42 (0,8 пл.)

В других изданиях:

4. Усачева О. А. Общественные движения и информационные технологии в Западной Европе // Модернизация России: научные и образовательные проблемы / отв. ред. О. Н. Яницкий. М., 2008. С. 19-26. (0,4 п.л.)

5. Усачева О. А. Формирование гражданских сетей солидарности в условиях экологической катастрофы // Социологический ежегодник, 2011: Сб. науч. Тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. Науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии; Кафедра общей социологии НИУ-ВШЭ; Ред. и сост. Покровский Н, Е., Ефременко Д. В. - М., 2011. С. 162-172 (0,8 п.л.).

6. Usacheva O. Social Movements and the Information and Communication Technologies in Western Europe and Russia // Modernization in Russia: Challenges to Research and Education / Ed. by Oleg Yanitsky. Moscow. 2008. Pp. 22-30 (0,4

П.Л.).

7. Yanitsky O. N, Usacheva O. A. Twenty Five Years of Russia's Environmental Reforms / Russian Sociology on the Move / Ed. By V.A.Mansurov. — Moscow: RSS, 2010. Pp.143-155 (1,2 п.л., вклад автора- 0,5 п.л.).

Объем:1,5усл.п.л. Подписано в печать: 06.02.2013 Тираж: 100 экз. Заказ № 9451 Отпечатано в типографии «Реглет» 119049, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 2 (495)978-66-63; www.reglet.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Усачева, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретические инструменты для сравнительного исследования некоммерческих организаций.

§ 1.1 Определение понятий.

§ 1.2. Мобилизационный подход.

§ 1.3. Концепция структуры политических возможностей.

§ 1.4. Средовой подход.

§ 1.5. Фрейм-анализ в изучении общественных движений.

§ 1.6. Теория общества риска.

§ 1.7. Концепция социальных сетей.

Глава 2. ЭкоНКО в России и странах Евросоюза: сравнение.

§2.1. Современные отношения между Евросоюзом и Россией как контекст функционирования экоНКО.

§ 2.2. Структура связей между экоНКО.

§ 2.3. Методы рекрутинга (вовлечение в деятельность экоНКО).

§ 2.4. Отношения экоНКО с населением.

§ 2.5. Отношения экоНКО со структурами власти.

§ 2.6. Отношения экоНКО с бизнесом.

§ 2.7. Отношения экоНКО и СМИ.

Глава 3. Сравнение деятельности экоНКО России и ЕС в условиях глобализации.

§ 3.1. Глобализация как условие деятельности экоНКО в России и ЕС.

§ 3.2. Случай 1. Сравнение деятельности Лесного попечительского совета в РФ и ЕС.

§ 3.3. Случай 2. Сравнение деятельности Гринпис в РФ и ЕС.

Введение диссертации2013 год, автореферат по социологии, Усачева, Ольга Александровна

Актуальность темы исследования. Социально-экономические связи России и стран Западной и Центральной Европы (ныне Европейский Союз, ЕС) существуют уже много веков, поэтому вопрос о взаимодействии и степени приемлемости западных образцов организаций гражданского общества (ГО) для РФ исторически был всегда актуален. Сегодня это, прежде всего, касается функционирования гражданских организаций нового типа, в частности, экологических некоммерческих организаций (экоНКО).

Количество НКО в РФ с каждым годом увеличивается1. Относительно новыми и наиболее активными акторами среди них сегодня являются экоНКО. Они представляют собой ячейки ГО, связанные в сети, внутри которых вырабатывается социальный капитал - необходимый для сплочения ГО ресурс.

ЭкоНКО выполняют ряд базовых функций охраны природы и постепенно берут на себя функции, которые отчуждаются государственными структурами, приобретая, таким образом, всё большую значимость в решении социальных проблем, связанных с качеством среды обитания населения. ЭкоНКО участвуют в формировании политики устойчивого природопользования, экологизации сознания населения, взаимодействуют с институтами власти, выполняют обучающие и модернизирующие функции в отношении некоторых видов эко-бизнеса, являются генераторами информационных и человеческих ресурсов для экологической модернизации страны, в том числе в результате обмена с НКО стран ЕС. Сети экоНКО являются базой общественного экологического движения, выходящего за рамки одной страны и постепенно становящегося глобальным за счёт развития информационно

Успех деятельности экоНКО зависит от их взаимоотношений со структурами власти и бизнесом, которые по-разному складываются в России и ЕС. Но, несмотря на разный контекст, структурно-функциональная организация внутри данного сегмента некоммерческого сектора сближается и появляется возможность критически адаптировать западные практики устойчивого природопользования и взаимодействия между секторами к российским реалиям.

Степень научной разработанности темы. Вопросам теории и практики развития гражданского общества в РФ и ЕС посвящено множество работ российских и западных исследователей. В России эти вопросы освещены в работах А. С. Ахиезера, 3. Т. Голенковой, М. К. Горшкова, А. Г. Здравомыслова, Е. А. Здравомысловой, К. Клеман, И. Б. Мардарь, И. В. Мерсияновой, С. В. Патрушева, И. А. Халий, О. Д. Цепиловой, Л. И. Якобсона, О. Н. Яницкого и др. В Европе это работы 3. Баумана, У. Бека, Э. Гидденса, Д. делла Порта, М. Диани, М. Кастельса, Б. Кландерманса, А. Турэна и др.

И. М. Модель, Е. В. Исраеляном, И. А. Халий, А. Е. Чириковой, Д. Шмидт,

О. Н. Яницким, в том числе правовые основы этих взаимодействий исследовали А. Г. Акрамовская, М. И. Либоракина. Анализ взаимоотношений НКО и бизнеса представлен в работах 5

А. А. Канунникова, М. В. Каргаловой, М. Риччери, И. А. Халий, А. Е. Чириковой. Взаимодействие НКО с населением анализировалось в работах И. В. Мерсияновой, И. А. Халий, Л. И. Якобсона, О. Н. Яницкого, а также описано рядом лидеров экологического движения С. И. Забелиным, С. Г. Мухачевым, С. Р. Фомичевым, А. Ю. Ярошенко.

К. Дейча, К. Гаскина, Л. М. Саламона, Дж. Д. Смита, Л. Хастинкса и др.).

Компаративный анализ деятельности экоНКО в РФ и ЕС проводился только российскими авторами (С. И. Давыдова, И. Б. Мардарь, 6

О. А. Усачева, О.Н. Яницкий и Т. Деелстра). После завершения создания ЕС западные исследователи сосредоточились в основном на компаративных исследованиях внутри ЕС.

Во времена перестройки в связи с повышенным интересом к России был проведён ряд сравнительных исследований (например, исследования А.Вари и П. Тамаша, О. Н.Яницкого и Т. Деелстра в конце 1980-х гг., А. Линден и Л. Ринкевичуса, П. Эстер и У. Шляхтер и т.д.). Чуть позже российскими и американскими исследователями проводилось частичное сопоставление структуры и функций экоНКО (О. В. Аксенова и И. А. Халий, Л. Генри, О. Н. Яницкий). Глубокое сравнительное изучение деятельности российских экоНКО проводилось только с экологическими организациями в Мексике (С. Долуцкая). Так как в моменты социально-экологических конфликтов структура и функции экоНКО менялись, эта трансформация изучалась российскими социологами (И. А. Халий, О. Н. Яницкий).

Объект исследования: экологические некоммерческие организации в странах Европейского Союза и России в постперестроечный период (19912011 гг.)2.

Предмет исследования: структурно-функциональная организация экоНКО в их взаимодействии с другими коллективными акторами (властью, бизнесом, СМИ, населением) в РФ и ЕС в условиях глобализации и развития ИКТ.

Цель исследования: выявить сходства и различия во взаимодействии экоНКО между собой и с другими коллективными акторами в РФ и ЕС в контексте современных социально-экономических и технологических изменений в мире. Достижение поставленной цели осуществлялось посредством решения ряда исследовательских задач:

2 Искусственно сконструированные экоНКО не рассматриваются.

1) систематизировать теоретический аппарат, необходимый для изучения деятельности и связей экоНКО в РФ и ЕС;

3) показать междисциплинарный и межсекторальный характер деятельности экоНКО;

4) выявить структурно-функциональные изменения самих экоНКО в зависимости от изменения контекста;

5) обнаружить и показать связи экоНКО с другими акторами (государство, бизнес, СМИ, население);

Основу эмпирической базы исследования составили: • официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ;

3 Jordan В., Henderson A. Interaction Analysis: Foundations and Practice// The Journal of the Learning Sciences, 1995,4(1): 39-103.

• законодательные и нормативно-правовые документы РФ и ЕС;

• результаты отечественных и западных исследований по теме:

- «Города Европы: роль общественности в формировании городской среды» (сравнение НКО в 16 европейских странах включая СССР), руководители: О. Н. Яницкий, Т. Деелстра (1986-1990 гг.);

-«Трансформация экологического активизма», авторы: К. Руте и др. (1998-2001 гг.);

- «Сети гражданских организаций в Британии», авторы: М. Диани, И. Линдсей и др. (2000-03 гг.);

- «Роль социальных сетей в процессе индивидуального участия», автор: Ф. Пасси (2000 г.). Опрошено 1316 человек;

• результаты исследовательских проектов, реализованных при непосредственном участии соискателя:

- «Экокатастрофы: теория и практика комплексной реабилитации региональных нарушенных социобиотехнических систем», руководитель: О. Н. Яницкий (2011-12 гг.);

Научная новизна диссертационного исследования:

• проведён комплексный сравнительный анализ взаимоотношений экоНКО РФ и ЕС с государственными структурами, бизнесом, различными субъектами гражданского общества и населением;

•сопоставлены тренды развития экоНКО в РФ и ЕС под влиянием процессов глобализации на локальном и международном уровнях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Деятельность экоНКО в РФ и ЕС имеет ярко выраженный контекстуальный характер. В первом случае структура политических возможностей более узкая, во втором - более широкая, и деятельность экоНКО гораздо четче оформлена институционально и функционально.

2. В России отношения государства и экоНКО чаще характеризуются контролем первого над вторыми, в ЕС они по преимуществу носят ю партнёрский характер. Концепция социального партнёрства официально закреплена на уровне ЕС.

3. При сходных предпосылках в РФ и ЕС рекрутинг активистов происходит в разных условиях. Для РФ характерны: контроль государства, дефицит ресурсов, перманентное мобилизационное состояние, закрытость СМИ как одного из потенциальных каналов рекрутинга, слабая информированность и доверие со стороны населения. Для стран ЕС характерны: партнёрские отношения экоНКО с властью, институционализированные формы взаимодействия, открытость СМИ, распространенная практика волонтёрства, высокий уровень информированности и доверия населения к экоНКО.

4. Глобальные вызовы (возникновение глобальных рынков, транснациональных корпораций, наднациональных организаций, ослабление национальных государств, увеличение вероятности социальных, техногенных и экологических рисков и рост социального неравенства) стимулируют взаимодействие российских и европейских НКО, создание транснациональных экоНКО, что увеличивает их совокупный социальный капитал и расширяет структуру их возможности влиять на глобальную экологическую политику.

6. Структурно-функциональная организация экоНКО имеет ярко выраженный сетевой характер. Это ускоряет коммуникацию, информирование, мобилизацию ресурсов, расширяет круг защитников природы, повышает эффективность про-экологических действий,

11 позволяет оперативно и адресно оказывать помощь населению. Вследствие отсутствия доступа к СМИ в деятельности российских экоНКО интернет-сети играют гораздо большую роль, чем в ЕС.

Научно-практическая значимость исследования. Осмысление отечественной и зарубежной литературы по теме, вторичный анализ компаративных исследований, работа с архивами и интернет-ресурсами, а также проведённое диссертантом изучение случаев позволяют наметить основные тенденции функционирования и развития экоНКО в РФ и ЕС в условиях глобализации и информатизации. Развитие теории, методов и практики эмпирического изучения НКО и их сетей в ЕС особенно важны для российской социологии в свете предстоящей модернизации страны.

В практическом плане данное исследование будет полезно для конструирования моделей и практик вовлечения при помощи экоНКО населения российских городов и сельских населённых мест в их реабилитацию, в разработку альтернативных проектов экологической реабилитации деградирующих территорий; а также вовлечения в процесс устойчивого природопользования силами экоНКО различных коллективных акторов (органов власти, бизнеса, групп населения) где экоНКО играют роль посредника. Результаты исследования могут быть также применены практически сотрудниками российских экоНКО как для оценки эффективности собственной деятельности, так и взаимодействия с другими субъектами ГО. Положения диссертации могут быть использованы в курсе лекций по экосоциологии.

Полученные результаты и выводы были использованы при выполнении исследовательских проектов «Природоохранные сети России: структура, функции, человеческий капитал», грант РФФИ № 09-06-00061а,

2009-2011 гг., «Экокатастрофы: теория и практика комплексной реабилитации региональных нарушенных социобиотехнических систем»,

РГНФ № 11-03-0026а, 2011-13 гг. и «Социальная солидарность как условие

12 общественных трансформаций: Теоретические основания, российская специфика, социобиологические и социально-психологические аспекты», РФФИ № 11-06-00347а, 2011-13 гг.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 7 статьях (в том числе в 3 статьях в журналах из списка ВАК РФ и двух публикациях на английском языке) в научных журналах общим объемом 4,2 п.л., а также докладывались автором на международных и российских научных конференциях: социологическом форуме Международной Социологической Ассоциации (Испания, г.Барселона, 2008 г.); IX Конференции Европейской Социологической Ассоциации (Португалия, г.Лиссабон, 2009 г.); XVII Социологическом Конгрессе Международной Социологической Ассоциации (Швеция, г. Гетеборг, 2010 г.); ежегодных конференциях Сообщества Профессиональных Социологов (Россия, г. Москва, 2008-11 гг.); III Всероссийском социологическом конгрессе (Россия, г.Москва, 2008 г.), Всероссийской научной конференции «Управление и общество: назревшие проблемы, исследования и разработки» (Россия, г.Москва, 2011 г.), научно-практической конференции аспирантов и молодых учёных «Россия в многополярном мире: проблемы и тенденции развития в условиях кризиса» (Вятичи, 2011 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 3 глав, 17 параграфов, заключения и библиографии и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ"

Заключение

В заключение ещё раз подчеркнём значимость сравнительных исследований в социологии при изучении организаций ГО, постепенно проявляющих всё более схожие тенденции развития. Среди общих глобальных условий их деятельности были выделены: (1) всевозрастающие риски; (2) развитие глобального рынка как условие усиления межстрановой взаимозависимости и развития глобального гражданского общества; (3) перераспределение функций между государством и экоНКО по устойчивому природопользованию, формированию экологического сознания населения, а, следовательно, и повсеместная профессионализация экоНКО; (4) изменение структуры политических возможностей (в ЕС - в сторону расширения, в РФ - к сужению) и изменение структуры связей между экоНКО в сторону сетевизации; (5) информатизация деятельности за счёт использования ИКТ. Последний тренд характеризует инструментальную динамику развития экоНКО в РФ и ЕС. ИКТ (а) влияют на процесс модернизации общества в целом; (б) влияют на структуру связей экоНКО со своими членами и сторонниками; (в) ускоряют, упрощают коммуникацию, расширяют охват территории и количества участников коммуникации; (г) дают возможность действовать более скоординированным и согласованным способом, быстрее реагировать на внешние вызовы; (д) снижают зависимость от официальных СМИ; е) облегчают организацию традиционных форм протеста, таких как митинги, сборы подписей, хотя вряд ли способны заменить их полностью; ж) особенно широко используются при реализации глобальных программ и проектов.

Несмотря на существование общих трендов развития экоНКО, следует обратить внимание на множество средовых особенностей, влияющих на их 1 работу, поскольку деятельность экоНКО имеет ярко выраженный контекстуальный характер. В частности, это специфика отношений с различными социальными субъектами: властью, бизнесом, населением, СМИ, из чего складывается структура политических возможностей. В РФ структура легальных политических возможностей для экоНКО ограничена, в ЕС она шире и может изменяться под воздействием экоНКО, что способствует их более эффективному участию в охране природы и устойчивом природопользовании. В России отношения экоНКО с государством носят патерналистский, а иногда даже оппозиционный характер, хотя на неформальном уровне происходит перераспределение функций между ними: экоНКО берут на себя часть задач, не выполняемых государственными службами. В ЕС преобладают партнёрские отношения между экоНКО и структурами власти, функции между ними чётко согласованы и распределены. Там выше уровень поддержки экоНКО населением и более открыты СМИ, в то время как в РФ слабая информированность, а соответственно и низкий уровень доверия и поддержки экоНКО разными социальными группами создает трудности для распространения природоохранных ценностей, носителями которых являются экоНКО. Тем не менее, и в РФ и в ЕС эффективность деятельность экоНКО зависит не только от количества сторонников, но от связей между самими организациями, от актуализации социального капитала, наработанного за годы работы в природоохранной сфере сотрудниками и лидерами экоНКО. Именно совокупный социальный капитал сетей экоНКО, включающий связи и междисциплинарные знания способствует формированию новых гражданских институтов, объединяющих разные социальные силы для комплексного междисциплинарного решения вопросов охраны природы и соблюдения конституционного права населения на жизнь в здоровой и безопасной среде.

Список научной литературыУсачева, Ольга Александровна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аверкиев К, Бедерсон В., Першакова Е. Люди на пожарах. Общественное участие в борьбе с пожарами и их последствиями летом 2010 года: гражданские смыслы и результаты // Пермская гражданская палата, декабрь 2010. http://www.pgpalata.ru/actual/0023

2. Акрамовская А. Правовые основы взаимодействия власти и некоммерческих организаций в России // Русская версия журнала SEAL, № 2, апрель 2004 г.

3. Аксенова О.В. Генезис социально-экологической рефлексии на Западе во второй половине XX века // Социологические исследования. 2004. №9. С. 68-76.

4. Аксенова О.В., Халий И.А. Развитие общественных движений в современной России // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2003 / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С. 281-307.

5. Батурин М.В. Юридические аспекты деятельности некоммерческих организаций//Некоммерческие организации в России. № 1. 2003. С. 617.

6. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2004.

7. Бауман 3. Индивидуализированное общество/ Пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. М. Логос, 2005.

8. Бессонова О.Э. Россия и Запад: образ будущего с позиции общей теории институциональных трансформаций/ Общественные науки и современность. 2008. № 4. С. 86-99.

9. Благотворительные фонды электронный ресурс. Режим доступа: http://www.socotvet.ru/Bases/SOB/sob.nsf/0/3D9ElD3D9367894CC3256E40005C04D6

10. Бордачев T.B. Пределы европеизации. Россия и Европейский союз 1991-2007 гг.: теория и практика отношений / Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М. /: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007.

11. Борейко В. Экологическая демократия невозможна без соблюдения прав природы// Электронный ресурс. http://ecoethics.ru/ekologicheskaya-demokratiya/ Сайт Киевского Эколого-культурного центра. 18.01.2011

12. Бурдье, П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. - Т. 3. -№ 5. - С. 60-75.

13. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. — СПб.: Университетская книга, 2001.

14. Валлейо Н., Хауселъманн П. Панъевропейская лесная сертификация (PEFC) анализ. Материалы для обсуждения (WWF)/TTep. А.Воропаева. Январь 2001 г.

15. Ван Дейк Т. А. Язык, познание, коммуникация. М: 1989.

16. Волонтерское движение в Европе и США. Справка. РИА Новости. 2010. Электронный доступ. http://ria.ru/spravka/20100521/23 6986923 .html

17. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. — М.:Весь мир, 2004.

18. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997 г. № 3. С. 25-36.

19. Горецкий Д., Юров A. COSMOS CIVILIS или Гражданские группы и гражданские организации // Журнал «Индекс/Досье на цензуру» , № 29. 2009.

20. Горшков М.К. Российское общество как новая социальная реальность. Вместо предисловия// Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К.Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2007. С.3-9.

21. Градоселъская Г. В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие / Под ред. Г. С. Батыгина. М.: Издательский дом «Новый учебник»,2004.

22. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта: Пер. с англ. / Под ред. Г.С. Батыгина и JI.A. Козловой; вступ. статья Г.С. Батыгина. М.: Институт социологии РАН, 2003.

23. Давыдова А., Шорн А. Обзор европейского опыта государственной поддержки НКО / ЭКОМ. Центр экспертиз Санкт-Петербургского обществ естествоиспытателей. http://www.ecom-info. spb .ru/ne ws/index.php?id=95 7

24. Давыдова С.И. Социальные роли лидера российского экологического движения/ Модернизация России: научные и образовательные аспекты /отв. ред. О.Н. Яницкий. М.: Институт социологии РАН, 2008. С.34-43

25. Давыдова С.И., Яницкий О.Н. Лидеры российской экомодернизации // Общественные науки и современность. 2009. № 4. С. 46-57.

26. Данилова, E.H., Ядов, В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования. 2004. № 10. С. 46-62.

27. Динамика развития и текущее состояние сектора НКО в России//АНО «Социологическая мастерская Задорина» (Исследовательская группа ЦИРКОН), 2009.

28. Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений СПб.: Наука. 1993.

29. Заключение Общественной комиссии по расследованию причин и последствий природных пожаров в России в 2010 году http://www.yabloko.ru/mneniyaijpublikatsii/2010/09/14

30. История Гринпис электронный доступ. http://www.greenpeace.org/russia/ru/about/history/, 9 ноября 2009 г.

31. Канунников A.A. НПО и социальный аудит: зарубежный опыт// Фонд «Социальная экология». 2006 электронный ресурс. Режим доступа: http://www.soc-eco.ru/published.html

32. Каргалова М.В. Гражданское общество и бизнес: взаимодействие и контроль // Фонд «Социальная экология». 2006 электронный ресурс. Режим доступа: http://www.soc-eco.ru/published.html

33. Карпачевский М., Птичников А. Генеральная ассамблея Лесного попечительского совета заметки делегатов// Устойчивое лесопользование. 2009. № 1 (20), с. 23-24.

34. Кастелъс М. Информационная эпоха. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

35. Клеман К., Мирясова О., Демидов А. «От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России». М.: Три квадрата, 2010.

36. Костоед П. История экодвижения в Европе http://www.wakeup.ru/articles/22/198/ 06.12.2010

37. Коулман, Д. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 121-139.

38. Либоракина М. Некоммерческий сектор: международный опыт электронный ресурс. Режим доступа: http://www.urbaneconomics.ru/puЫications/?matid= 103#йп3. Дата публикации 14.10.2004.

39. Мардаръ, КБ. Трансформация социального активизма (на примере города Новочеркасска)// Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 23.00.02. Москва, 2009.

40. Мардаръ И.Б. Виртуальное пространство гражданского общества // Досье на цензуру. № 29, 2008. С. 52-59.

41. Марченко Д. Семья и частная собственность против государства // Новая газета. 2006. 03-08 августа. С. 2. http://www.novayagazeta.ru/data/2006/58/00.html

42. Медведев Д.А. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы идем вперёд// Видеоблог президента России электронный доступ. http://blog.kremlin.rU/post/l 19Лгапзспр1

43. Милославская Д. Законодательство о волонтерской деятельности на примере стран Европы (http://www.law-ngo.ru/library/detail/372/) 03.09.2010.

44. Мозговая A.B. Риск как социологическая категория // Социология: 4M. 2006. №22. С. 5-18.

45. Мозговая A.B., Шлыкова Е.В. «Социальная приемлемость риска» как социологическая категория // Социология: 4M. 2010. №31. С. 30-45.

46. Мухачев С.Г., Забелин С.И., ред. 1992. 30 лет движения. Неформальное природоохранное молодёжное движение в СССР. Факты и документы. 1960-1992. Казань: Терра.

47. Мухачев С.Г., Забелин С.И. И мир пройдет по нашим вехам. Студенческому Движению дружин по охране природы 40 лет. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы. 2001.

48. Общественная поддержка НКО в российских регионах: проблемы и перспективы. Вторая волна. Аналитический отчет по результатам опросов населения / Коллектив авторов. Циркон. 2010.

49. Опыт становления Европейской социальной модели в контексте повышения эффективности социальной политики в России / Каргалова М.В., Канунников A.A., Федоров С.М., Чалова И.Д.- М.: Институт Европы РАН, 2007.

50. Порфиръев Б.Н. Природа и экономика: риски воздействия. М.: Анкил, 2011.

51. Пинягина Н. Лесное законодательство: позиции крупного лесопромышленного бизнеса и ведущих экологических организаций совпадают// Устойчивое лесопользование. № 2 (4). 2004. С.33-35.

52. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация//Экономическая социология. Т.З №4, сентябрь 2002. с.20-33. электронный ресурс.// Федеральный образовательный портал

53. Экономика, Социология, Менеджмент. Режим доступа: www.ecsoc.msse.ru.

54. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. — Пер. с англ. А. Гарькавого. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006.

55. Риччери М. Взаимодействие гражданского общества и бизнеса: взгляд из Европы // Фонд «Социальная экология». 2006 электронный ресурс. Режим доступа: http://www.soc-eco.ru/published.html

56. Роль НТО и взаимодействие государственных/негосударственных организаций в странах ЕС электронный ресурс. Режим доступа: http://ngo-de.ru/index.php?id=50000000h

57. Сиваева Т.С. Могут ли НКО превратиться из просителей в партнеров?// Информационно-аналитический журнал «Бизнес и сообщество», №14, 2002 г. электронный ресурс. Режим доступа: http://www.urbaneconomics.m/publications/?matid=84

58. Сидорина Т.Ю. Партнерство государства и институтов самоорганизации граждан в реализации социальной политики (теоретический аспект)// Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2010, Том 8, № 1. С. 117-129.

59. Скарс Р. Эковоины. Радикальное движение в защиту природы. Киевский Эколого-Культурный Центр. Киев: Нобл пресс, 2002.

60. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1998.1. t

61. Социальная Европа в XXI веке / под ред. М.В. Каргаловой. М.: Издательство «Весь Мир», 2011.

62. Социальная ответственность компаний опыт Запада и России электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.csrjournal.com/lib/analiticarticle/1075-socialnaja-otvetstvennost-kompanijj-opyt-zapada-i.html

63. Социальная сеть // Википедия электронный ресурс.- Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0в0%00%вв%01%8с%00%в0%00%в0%01 %8¥%В 1%81%00%1. В5%В 1 %82%Б 1 %8С

64. Социальные технологии некоммерческого сектора. Опыт деятельности НКО Ростовской области. Региональная общественная организация «Ассоциация журналистов «Аксинья»» (г. Новочеркасск).

65. Степанищев С. В ногу с цивилизованным миром// Русский журнал, 21.12.2005 электронный ресурс. Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskiiагкЫу/кет/з^1е/2145.1*т1?посас11е= 1 &сНаз11=27с 106а95 е

66. Стержнева М. Сетевой компонент в политическом устройстве Евросоюза// Международные процессы. Том 5, № 3 (15). 2007.

67. Стрельникова Л.В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 123— 139.

68. Сто вопросов по НКО электронный ресурс. Режим доступа: http://www.hse.ru/news/recent/14423698.html

69. Структура // Энциклопедия социологии электронный ресурс.// Яндекс. Словари. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc1161 .htm?text=%D 1 %81 %D 1 %82%D 1 %80%D1 %83%D0%BA%D 1 %82 %D1%83%D1%80%D0%B0

70. Тысячнюк M., Кулясова А., Пчелкина С. Влияние лесной сертификации на социальные процессы в местных сообществах Северо-Запада России // Журнал исследований социальной политики. 2004. № 3(46).

71. Фальшивые активисты // Новые известия, 24.02.10 электронный ресурс. Режим доступа: http://www.newizv.ru/news/2010-02-24/122247/

72. Фуре В.Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2001. № 1. С. 44-73.

73. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996.

74. Халий И.А.Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде/ М.: Институт социологии РАН, 2007.

75. Халий, И. Гражданское общество и гражданский форум // Участие, № 6, 2001.

76. Халий И.А. Институты гражданского общества в современной России. К методологии изучения // Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. Ред. М.К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2007. С. 265280.

77. Хрестоматия для некоммерческих организаций/ Ондрушек Д. и кол. авторов. Братислава, 2003.

78. Чалая Т.В. Всемирное движение «Дети за леса» // Возродим наш лес. Информационный бюллетень. 2006. № 2.

79. Чалая Т.В., Юхина И.Н. Золотое Ю.В. Проект «Возродим наш лес». Опыт вовлечения школьников Рязанской области в работу по сохранению и восстановлению лесов. М., 2009.

80. Чирикова А.Е. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2005.

81. Чирикова А.Е. НКО: появится ли в России новый игрок на поле социальной политики? /Информационно-аналитический портал SocPolitica.Ru Электронный доступ. http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/research/document93.з^тДОгеП Дата доступа: 20.03.2012

82. Чураков А.Н. Анализ социальных сетей// Социологические исследования. 2001. №1. С. 109-121.

83. Чучкевич М.М. Что такое сетевая организация? М.: Издательство Института социологии РАН, 1999.

84. Штомпка П. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. Том 2. № 3. 2002. С. 30-41. (реферат Натальи Фреик)

85. Энтин М. Россия-ЕС: к множественной конфигурации сотрудничества на континенте //«Вся Европа.ги». 2011. № 10 (59). Код доступа. -http://www.alleuropa.ru/rossiya-es-k-mnozhestvennosti-konfiguratsiy-8о1п^шс11е81уа-па-копйпеп1е 1

86. Юров А. Права Человека и политика. 2006 электронный доступ.: http://www.yrc-nis.org/node/80 - Сайт «Права человека и гражданские действия».

87. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций: курс лекций. Спб.: Интерсоцис, 2006.

88. Яницкий О.Н. Экологическое движение и контекст: становление гражданского общества в посттоталитарной среде // Социологические исследования, № 12, 1992. С. 40-50.

89. Яницкий О.Н. Развитие экологических движений на Западе и Востоке Европы// Социологические исследования. 1992. № 1. С. 32-39.

90. Яницкий О.Н. Экологическое движение в «переходном» обществе: проблемы теории // Социологические исследования. 1998. № 10. С. 2233.

91. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественное движение, наука, политика). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.

92. Яницкий О.Н. Российская экополитика в трех измерениях// Pro et Contra. Том 7. № 1. Зима 2002. С.7-32.

93. Яницкий О.Н. Риск-солидарности: Российская версия // ИНТЕР, № 2-3. 2004. С. 52-62.

94. Яницкий О.Н. Экологическая парадигма как элемент культуры // Социс. 2006. № 7. С. 83-93.

95. Яницкий О.Н. Экологическая культура: Очерки взаимодействия науки и практики / ИС РАН. М.: Наука, 2007.

96. Яницкий О.Н. Акторы и ресурсы социально-экологической модернизации//СОЦИС. 2007. №8. С. 3-12.

97. Яницкий О.Н. Социальный капитал российского экологического движения // Социологический журнал, № 4, 2009. С. 111-129.

98. Яницкий О.Н. Мобилизационная структура гражданского общества // Официальный сайт ИС РАН. 2010. Электронный ресурс. URL:http://www.isras.ru/publ.html?id=1924

99. Baldassarri D., Diani М. The Integrative Power of Civic Networks // American Journal of Sociology. Vol. 113, № 3 (November 2007). P. 73580.

100. Beck U. (1992). Risk Society. Toward a New Modernity. London: SAGE.

101. Beck, U. Giddens, A., Lash, A. (1994). Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press.

102. Bison I., Diani M. Organizations, Coalitions, and Movements // Theory and Society. № 33, 2004. P. 281-309.

103. Bozzini E. The environmental movement and climate change: evidence, opportunities and campaigns in the European Union / Paper presented at 2010 ECPR EUSG Conference Porto (Pt).

104. Castells, M. The rise of the network society. Maiden, MA: Blackwell. 2000.

105. Castells M. 2007. Communication, Power and Counter-Power in the Network Society. International Journal of Communication 1 (1): 238-266.

106. Diani,M. Analysing Social Movement Networks, in Diani, M. and Eyerman, R. (eds) Studying Collective Action, London: Sage. 1992.

107. Diani, M. (1992). "The Concept of Social Movements", Sociological Review. 1992. Vol. 40: 1-25.

108. Diani M. Green Networks. A structural Analysis of the Italian Environmental Movement. Edinburg. Edinburg University press,1995.

109. Diani M. Social Movement Networks Virtual and Real // Paper for the Conference "A New Politics?", CCSS, University of Birmingham, 16-17 September 1999.

110. Diani M. and McAdam D. (eds.). Social Movements and Networks: Relational Approaches to Collective Action. Oxford: University Press. 2003.

111. Diani, M. Do we still need SMOs? Organizations in civil society networks. Paper for presentation at the ECPR Joint Sessions of Workshops, Upssala,13-18 March 2004.

112. Diani, M. and Lodi, G. (1988) Three in one: Currents in the Milan ecology movement. In B. Klandermans, H. Kriesi, and S. Tarrow (eds) From Structure to Action. Greenwich, CT: JAI Press, pp. 103- 124.

113. Dolutskaya S. Environmental Activists as Agents of Social

114. Democratization: A Historical Comparison of Russia and Mexico //155

115. Dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in the Department of Environment in the Graduate School of Duke University, 2009.

116. Diani M. and McAdam D. (eds.). 2003. Social Movements and Networks; Relational Approaches to Collective Action. Oxford: University Press.

117. Fischer S. EU-Russia Relations: Views from Brussels / Moving out of the doldrums? Perspectives on Change in Russia-EU Relations. Ed. By R. Kefferputz. Brussels. 2008. p. 14-20.

118. FSC-сертификация в России: практические решения. Пособие для работников лесной отрасли / Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная тайга», Сыктывкар, 2007 144 с.

119. FSC //FSC Principles and Criteria. Forest Stewardship Council, 1999.

120. FSC takes action on Friends of the Earth's concerns http ://d515375.u48.pipeten.co.uk/wp-content/plugins/downloads-manager/upload/Response%20to%20FoE.pdf

121. FSC UK Annual Report 2009-2010 Электронная версия. Режим доступа: http://www.fsc-uk.org/wp-content/plugins/downloads-manager/upload/Annual%20Report%2009-10%20 WEBSITE.pdf

122. Forest Stewardship Council in Russia http://www.fsc.ru/pdf7FSC%20in%20Russiaengshort.pdf

123. Gamson, William. 1975. The Strategy of Social Protest. Homewood, 111.: Dorsey.

124. Gerhards Ju. and D. Rucht. 1992. Mesomobilization: Organizing and Framing in Two Protest Campaigns in West Germany. American Journal of Sociology. Vol. 98, pp. 555-95.

125. Granovetter, Mark. 1973. "The Strength ofWeak Ties." American Journal of Sociology 78:1360-80.

126. Greenpeace в России // Вокруг света. № 8 (2683), август 1997 http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1043/

127. Habermas, Jurgen. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, MA.: MIT Press. 1960.

128. Hanifan L. J. «The rural school community center», Annals of the American Academy of Political and Social Science. — 1916, 67: 130-138.

129. Henry L. 2010. Red to Green. Environmental Activism in Post-Soviet Russia. Ithaca: Cornell University Press.

130. Hall, N. L. and Taplin R. Solar Festivals and Climate Bills: Comparing NGO climate change campaigns in the UK and Australia / Paper presented at "Global Warming: Energy Security or Energy Sovereignty?", University of Sydney, March 2, 2007.

131. Holzer В. S0rensen M. Subpolitics and Subpoliticians. Arbeitspapier 4 des SFB 536 Reflexive Modernisierung. München, July 2001. Электронный доступ. http://www.sfb536.mwn.de/arbeitspapiere/ap4-holzer.pdf

132. Irwin A. Sociology and Environment. A Critical Introduction to Society, Nature and Knowledge. Maiden, MA: Polity, 2001.

133. Jenkins J. Craig and Klandermans Bert (eds.), The Politics of Social Protest, Minneapolis: Minnesota University Press. 1995.

134. John P. «The Europeanization of Sub-national Governance». Urban Studies. -2000, 37 (5-6): 877-894.

135. Johnston H. 1995. A Methodology for Frame Analysis: From Discourse to Cognitive Schemata, pp. 217-46, in: Johnston H. and Klandermams B. Social Movements and Culture Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.

136. Jordan B., Henderson A. Interaction Analysis: Foundations and Practice// The Journal of the Learning Sciences, 1995, 4(1): 39-103.

137. Kerbo P. Movements of «crisis» and movement of «affluence». A critique 3a deprivation and resource mobilization theories // Journal of Conflict Resolution. 1982. Vol. 26 (4). P.645-663.

138. Kitschelt H. Resource Mobilization Theory: A Critique in: Rucht, D., Research on Social Movements The State of the Art in Europe and the USA, Campus Verlag, Frankfurt am Main, Westner Press, Boulder, Colorado, 1991, p. 323-347.

139. Klandermans, Bert. 1992. "The Social Construction of Protest and Multiorganizational Fields." In Aldon D. Morris and Carol McClurg Mueller, ed., Frontiers in Social Movement Theory, New Haven: Yale University Press.

140. Luhmann, N. (1993). Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc.

141. Marin B. and. Mayntz R. Policy Network: Empirical Evidence and Theoretical Considerations. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 1991.

142. McCarthy J., Zald M. Resource mobilization and social movements: a partial theory // American Journal of Sociology, 1977.

143. Offe C. «New Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional Politics». Social Research. 1985. 52: 817-868.

144. Olesen Т. Transnational Publics: New Space of Social Movement Activism and the Problem of Global Long-Sightedness // Current Sociology. Vol. 53 (3) May 2005. P. 419—440.

145. Passy F. Social Networks Matter. But How? In Mario Diani and Doug McAdam (eds.), Social Movements and Networks. Oxford/New York: Oxford University Press, 2003. Pp. 21-48.

146. PEFC International. Welcome to PEFC. 2001. www.pefc.org

147. Political Theories of Nonprofit Organization // The Nonprofit Sector / Ed. by Walter W. Powell. New Haven and London: Yale University Press, 1987.

148. Ragin, Charles C. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley/Los Angeles/London: University of California Press 1987.

149. Roese J. The new Broadband This Time it's Personal I I European Union: The next 50 Years// Financial Times Business. March 2007. Pp. 62—63.

150. Rootes, C.A. «Environmental movements and Green parties in western and eastern Europe» in M. Redclift & G. Woodgate, eds, International Handbook of Environmental Sociology, Cheltenham and Northampton MA: Edward Elgar. 1997. Pp. 319-47.

151. Rootes, C. (2004a) Environmental Movements. In: Snow, D. A., Soule, S. A., & Kriesi, H. (Eds.), The Blackwell Companion to Social Movements. Blackwell, Oxford, pp. 608-40.

152. Rootes, C. (2004b) Is There a European Environmental Movement? In: Barry, J., Baxter, B., & Dunphy, R. (Eds.), Europe, Globalization, Sustainable Development. Routledge, New York, pp. 47-72.

153. Rootes C. 1968 and the Environmental Movement in Europe / 1968 in Europe. A Handbook on National Perspectives and Transnational Dimensions of 1960/70s Protest Movements. Ed. by Martin Klimke and Joachim Scharloth. New York: Palgrave Macmillan. 2008.

154. Smith, J. and Johnston, H. (2002). Globalization and Resistance: Transnational Dimensions of Social Movements. Lanham, MA: Rowman & Littlefield Publishers.

155. Snow D. and R. Benford. Master Frames and Cycles of Protest, in: Morris A. and C. Mueller, eds. 1992. Frontiers in Social Movement Theory. New Haven and London: Yale Univ. Press, pp. 133-153.

156. Snow D.A., Zurcher L.A. and Eklan-Olson, S. Social Networks and Social Movements: A Microstructural Approach to Differential Recruitment. American Sociological Review, 1980, 45. 787-801.

157. Sobczak A. The Impact of Europeanization on the Mobilization of Local Actors in European Cities A Comparative Analysis of Krakow and Glasgow. Paper presented on EURA Conference, «Vital City» Glasgow, Pisa, 12-14 September 2007.

158. Tarrow S. Struggle, politics and reform: collective action, social movements and cycles of protest. Cornell Univ. Western soc. 1989.

159. Tarrow, S. Power in Movement: social movements, collective action and politics.Cambridge University Press. 1994.

160. Tarrow, S. 1998. Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics, Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press.Tilly, Ch. (1978). From Mobilization to Revolution. Reading, MA: Addison-Wesley.

161. Tarrow, Sidney. 2001. "Transnational Politics: Contention and Institutions in International Politics." Annual Review of Political Science 2001, 4:1-20.

162. Tinda.il D. Social Movement Participation Over Time: An Ego-Network Approach to Micro-Mobilization: Sociological Focus, 2004, 37, 163-84.

163. Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

164. Weiner, Douglas R. (1999). A Little Corner of Freedom: Russian Nature Protection from Stalin to Gorbachev. Berkeley: University of California Press.

165. Willitts, Peter. "What Is a Non-Governmental Organization". UNESCO Encyclopedia of Life Support Systems. Eolss Publishers, Oxford, UK, 2002. http://www.staff.city.ac.Uk/p.willetts/CS-NTWKS/NGO-ART.HTM.

166. Yanitsky, O. (1999). The Environmental Movement in a Hostile Context: The Case of Russia//International Sociology. № 14(2): 157-172.

167. Yanitsky O., Davydova S. and Usacheva O. Mobilization under Permanent Crisis: Russian Environmental Movement in 1987—2007. Paper presented on the 9th Conference of the European Sociological Association, Lisbon 25, September 2009.

168. Yanitsky O.N, Usacheva, O.A. Twenty Five Years of Russia's Environmental Reforms / Russian Sociology on the Move / Ed. By V.A. Mansurov. Moscow: RSS, 2010. Pp.143-155.

169. Zald M., Ash R. Social Movement organizations // Soc.Forces. 1966. Vol. 44.

170. Zald, Mayer N., and John D. McCarthy. 1987. Social Movements in an Organizational Society. New Brunswick, N.J.: Transaction.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Усачева, Ольга Александровна

Введение диссертации2013 год, автореферат по социологии, Усачева, Ольга Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деятельность экологических некоммерческих организаций в России и странах Евросоюза: сравнительный анализ"

Список научной литературыУсачева, Ольга Александровна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций