автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектика бытия и ничто: классика и современность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика бытия и ничто: классика и современность"

На правах рукописи

ОБЫДЁННЫЙ Денис Николаевич

ДИАЛЕКТИКА БЫТИЯ И НИЧТО: КЛАССИКА И СОВРЕМЕННОСТЬ

09.00.01 — онтология и теория познания 09.00.03 — история философии

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Воронеж • 2006

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, 'р ;

профессор Мещерякова Наталия Аркадьевна

Официальные оппоненты: ;

доктор философских наук, профессор ГГигалев Александр Иванович

кандидат философских наук, доцент Канныкин Станислав Владимирович

Ведущая организация:

Кафедра философии Воронежского государственного технического университета

Зашита состоится «01» декабря 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.038.01 по философским наукам Воронежского государственного университета по адресу: 394000, Воронеж, пр-т. Революции, 24, ауд. 312.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан »__ 2006 года

Учёный секретарь ^

диссертационного совета <-"-¿5 Комиссарова Э.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблематика, связанная с категориями бытия и ничто концентрирует в себе ряд принципиальных онтологических вопросов, по сей день представляющих жгучий интерес для философской мысли. Диалектическая симметрия бытия и ничто образует горизонт раскрытия и тема-тизации философских проблем, которые не позволяют иссякнуть «факельной эстафете» (Ф.Ницше) философствования.

Современная философия, равно как и наука (особенно междисциплинарные области исследований: виртуалистика и синергетика) испытывают теоретическую потребность в тематнзацнн таких фундаментально-онтологических феноменов как свобода, творчество, случайность, полиспектральность возможных сценариев становления универсума, неопределённость и тл. Сказанное в свою очередь требует коренного переосмысления основ онтологии (классической, прежде всего) в попытке наметать перспективы онтологического дискурса, способного концептуализировать сложный, порою парадоксальный характер тех проблем, которые поднимает мысль современности. Пожалуй, уже с середины XIX века (это проступает в поздних работах Ф.Шеллинга, сочинениях СЛОьеркъегора, А.Шопенгауэра, Ф.Ницше) душа и ум человека все меньше и меньше поддаются усыпляющему покою надежности «предустановленной гармонии». Но только мысль XX века стремится обнаружить тот концептуальный горизонт, в котором предчувствия и интуиции, идущие от основ существующего, обретут свою понятийную ясность и логическую строгость. Именно здесь и происходит обращение к категориальное™ бытия и ничто, фундаментальность роли которых уже Г.Гегель попытался увидеть в истоке генезиса становления. Бесспорно, онтологическая одиссея бытия и ничто, их диалектика начинается не с Гегеля (так же как на его философии она и не заканчивается), своими корнями уходя вглубь философской старины, туда, где звучит слово Гераклита, Парменида и Платона, чтобы спустя века появиться в самом сердце онтологической проблематики современности.

Почему диалектическая симметрия бытия и ничто так неотступно затребована онтологией? В чём заключается логическая, парадигмалшая и мировоззренческая потребность в данного рода кате гор дальности, вне которой мышлению невозможно подступиться к будоражащим его вопросам? Какова та роль, которую выполняет диалектика бытия и ничто в философской онтологии, человеческой культуре и становлении событийности человека и мира? Ответить на данные вопросы, увидеть их логическую и фундаментально-онтологическую сопричастность диалектике бытия и ничто является основной целью настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы.

В русле как классического, так и современного философствования всегда явно или неявно присутствовал особый интерес к исследуемой проблематике. Это можно отчётливо увидеть, обратившись к творчеству А.Августина, Ф.Аквинского, Аристотеля, Г.Гегеля, РДекарта, , И.Канта, Н.Кузанского, Г.Лейбница, Парменида, Платона, Плотина, Б.Спинозы, И.Фихте, Ф.Шеллинга и др. Свою лепту в освоение специфики категориальное™ бытия и ничто внесли работы мистиков: Ф.Баадера, Я.Бёме, М.Экхарта и др. В XIX веке, на заре

появления неклассического философствования проблематика бытия и ничто приобретает нарастающую актуальность. Это связано, прежде всего, с переосмыслением фундаментальных философских понятий, таких как свобода, творчество, спонтанность существования т.д. Здесь необходимо указать на труды С.Къеркъегора, А.Шопенгауэра и Ф.Ницше. В первой половине XX века проблематика бытия и ничто разрабатывалась как представителями экзистенциальной философии, так и онтологической традиции в цепом (в том числе и естественнонаучной): А.Бергсоном, О.Ф. Больновым, Н.Гаргманом, А. Коже в ым, И.Пригожиным, Ж.-П.Сартром, П.Тиллихом, А.Уайтхедом, М.Хайдеггером, А.Эйнштейном, К, Ясперсом, О.Шпенглером и др. Не остались равнодушны к указанной проблеме и отечественные мыслители, представители философии Серебряного века: Вл. Соловьёв, Н.А.Бердяев, Л.И-Шестов, С.Н.Булгаков, С.Л.Франк и др. Среди авторов, посвятивших своё творчество исследованию концептов бытия и ничто в русле изучения восточной философии следует отметить С.Радхакришнана, С.Рамачараку, Д.Т.Судзуки, Г.Д.Тинлея Ф.И.Щербатского, А.Уотса, и т.д.

На современном этапе становления философской мысли диалектика бытия и ничто освещается в трудах представителей самых различных направлений (от экзистенциализма до методологии науки). Среди них особенно следует выделить работы: И-А.Акчурина, А.В.Ахутнна, В.В.Бнбнхина, А. С .Богомолова, П.П.Гай денко, Д.В.Джохадзе, Ф.МГиренка, В Д.Губима, Л.А.Доброхотова, М.ВЗКелнова, Б.Г.Кузнецова, ВА.Кугырёва, М.С.Кагана, А.Ф Лосева, М.К.Мардашвили, НА.Мещеряковой, Ю.В.Сачкова, B.C. Стёпина, Н.М.Солодухо, С.Н.Ставцева С.С.Хоружего, А.Н.Чанышева, и др.

Вместе с тем сама проблематика диалектики бытия и ничто в философской онтологии ещё не получила достаточной разработки. Это обусловлено в значительной степени тем, что сами основы неклассического философствования ещё не вполне ясны. Выражаясь в терминологии Т.Куна, современное философствование переживает период своего рода революции, смены парадигмы. Во многом причиной этому служит коренное переосмысление не только общефилософских, но и мировоззренческих вопросов, что вызвано тем, что к участию в философском дискурсе подключаются такие междисциплинарные направления как синергетика и виргсуалистика. Всё это в своей целокупности приводит к необходимости пересмотра ряда первостепеннейших онтологических принципов и, прежде всего, того сущностного «топоса», который занимают в философии концепты бытия и ничто в их диалектичности раскрывающие пространство онтологического дискурса.

Именно поэтому в данной работе предпринята попытка целостного рассмотрения диалектики бытия и ничто в классической и современной философии, с целью выхода в единое поле проблемы, задаваемой онтологической симметрией указанных концептов.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ диалектики бытия и ничто в классической и неклассической философской онтологии, с последующим выходом в дискурсивное пространство онтологии современности.

Задачи исследования:

■ Концептуализация диалектики бытия и ничто в едином пространстве философской онтологии;

■ Выявление подходов к проблематике, обнаружение смысловых слоёв диалектики бытия и ничто в пространстве онтологического дискурса классики и современности;

■ Анализ онтологической симметрии бытия и ничто в перспективе постклассической онтологии в связи с проблематикой, разрабатываемой в русле синергетики н внртуалистики.

Объект исследования: Диалектика бытия и ничто.

Предмет исследования: Проблемное пространство диалектики бытия и ничто (подходы, решения, тенденции, перспективы). Методы исследования:

■ Метод историко-логической реконструкции проблематики с целью выхода к конституирующим её онтологическим принципам;

■ Метод сравнительно-сопоставительного анализа проблемы в контексте ей генезиса с целью выявления и сопоставления основных подходов к постановке и решению проблемы;

■ Логико-систематический метод, позволяющий увидеть проблему на уровне целостных концептуальных структур, обнаруживающих специфику и генезис проблемы;

■ Метод текстуального и контекстуального анализа — рассмотрение искомой проблематики в горизонте тех теоретических вопросов и миров, к тематизацин которых ока привлекалась;

■ Феноменологический метод, сочетающийся с отказом от прямой предикации, избирающий путь указания на горизонт применения концепта.

Научная новизна работы:

■ Осуществлён целостный анализ диалектики бытия и ничто в классической и современной онтологии;

■ Выделены основные подходы к концептуализации диалектики бытия и ничто: бытие как сущее, ничто как дорефлективное содержание; бытие как непредметный горизонт «мнрности», ничто как «беэ-основность» свободы; диалектика бытия и ничто в контексте концепта события; симметрия бытия и ничто как исследовательская парадигма;

■ Обнаружена связь философской онтологии, задаваемой симметрией бытия и ничто, с культурными парадигмами: западная «культура бытия» и «небьггийственное ничто» восточного миросозерцания;

■ Рассмотрены возможные перспективы построения неклассической онтологии в е€ связи с синергетикой и виртуалистикой: онтологическая симметрия как философское основание неклассической онтологии.

На защиту выносятся следующие .положения;

■ Онтология классического рационализма, вершиной которой является философия Г .Гегеля, мыслила диалектику бытия и ничто в категориях предметной определённости. Логическим следствием предметного понимания

б

бытия (бытие как сущее) и ничто стала общая для классики неспособность понять становление иначе, чем процесс развертывания (предикации) исходной сущности;

■ Тем не менее, уже в рамках классической онтологии намечаются новые перспективы, обнаруживаемые в качестве проблемных узлов философских систем: тематнзация Г.Гегелем момента развития системы «до» становления как непредметного, а потому конституированного неопределённостью и логически следующей отсюда случайностью; предпосылки экзистенциального подхода к проблематике бытия н ничто в философии И.Канта, связанные с пониманием бытия как «чистого полагайия», а ничто как горизонта невозможности теоретического удостоверения субъективности в незыблемости собственного существования;

■ В философии экзистенциализма, где на первый план рассмотрения выступает «человеческая реальность», диалектика бытия и ничто тематн-зируется как свершающаяся в событии встреча (взаимосвязь) ничто как без-основности человеческой свободы и бытия как непредметного горизонта открытости мира. В экзистенциализме впервые диалектика бытия и ничто мыслится как образующая незавершенную и иепредопределёиную (свободную) перспективу становления личности;

■ Фундаментальные онтологические структуры кристаллизуют в себе имманентную специфику культуры, поскольку являются мировоззренческими a priori, обусловливающими характер отношения человека к миру и самому себе. Диалектика бытия и ничто, онтологическая симметрия причасти а освоению Западом концепта воли и креационизма, как свободного творческого полагания. Это позволяет говорить о том, что основы осмысления христианского наследия, сформировавшего идеальный облик западного человека как творческой личности, глубоко укоренены в переживании исходной онтологической симметрии. Отсутствие онтологической симметрии бытия и ничто на Востоке выводит на первый план понимания человеком мира и себя концепцию неразличимого в себе абсолюта (Нирвана, Дао, Пустота и т.д.), что влечбт за собою умаление личностного, свободного и творческого начала;

• Онтология современности вместе с экзистенциализмом испы-

тывающая на себе влияние междисциплинарных подходов в познании (синергетика, виртуалистика, теория возможных миров) имманентной себе тенденцией имеет обоснование таких феноменов, как случайность, неопределённость, незавершенность мира и непредопределённость становления. Именно в концептуальном горизонте диалектики бытия и ничто намечается выход к таким, тема-тизируемым в рамках синергетики и виртуалистики феноменам, как «полион-тичность», «возможные миры», «случайность», «нелинейность», «фундаментальная асснметрия универсума» и т.д.

Практическое значение диссертации.

■ Результаты исследования, представленные в работе, выводят понимание исходной проблемы диалектики бытия и ничто на фундаментальный уровень философского и общенаучного дискурса, что создает перспективу дальнейшей разработки указанной проблематики в пространстве онтологии,

философской антропологии, методологии современной науки, способствую-вдую раскрытию онтологической сущности таких феноменов как свобода, случайность, становление и т.д.;

■ Материалы, логические построения н выводы диссертацион-

ного исследования могут быть использованы в процессе чтения как общих курсов по философии, истории философии, методологии науки, так и при разработке специализированных курсов, посвященных различным аспектам философской онтологии. Апробация работы.

Положения и выводы диссертационной работы нашли отражение в 5 публикациях автора. Материалы, послужившие основой исследования, докладывались на ежегодных заседаниях научной сессии факультета, пленарном заседании, а также на международной конференции аспирантов и молодых учёных «Ломоносов 2006» (г. Москва, 2006 г.).

Структура и объём работы Диссертация изложена на 128 страницах машинописного текста, состоит из введения, четыр2х глав, заключения, списка литературы, включающего 193 источника (из них 181 отечественный н 12 иностранных).

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, освещается степень разработанности исследуемой проблематики в философской литературе, проводится постановка целей исследования и соответствующих этим целям задач, указываются методы, послужившие основой проведения диссертационного исследования, выделяются моменты научной новизны работы, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается практическое значение диссертации.

ГЛАВА ПЕРВАЯ «Бытие н ничто в пространстве онтологии разума» направлена на анализ категориального-логического и концептуального «топо-са» понятий бытие н ничто в пространстве классической философской онтологии. В главе тематизнруется специфика философской трактовки категорий бытия и ничто и их диалектики в русле классической онтологической проблематики. Концептуализируются основные противоречия, к которым приводит классическая постановка и решение вопроса о бытии и ничто, намечаются имманентно присутствующие в классической рефлексии перспективы перехода к неклассическому осмыслению их диалектики.

В первом параграфе «У логических истоков проблемы» намечается тот главенствующий для рассмотрения диалектики бытия и ничто в классической онтологии логический пункт, в котором искомая проблема показывает себя в своей решающей концептуальной полноте. В качестве такой отправной точки анализа избирается онтология Г.Гегеля как синтезирующая в себе фундаментальную сущность классической онтологической рефлексии. Выбор именно философии Г.Гегеля не случаен. Античная философская традиция, в рамках которой впервые свершилась концептуализация категорий бьгшя и ничто, а также возникла и сама диалектика как специфический методологический подход, по существу начавшийся с Парменидз, гносеологнзировала данную проблематику. Диалектика в учениях античных философов, по преимуществу - метод мыщле-

иия, а, следовательно, сама диалектика, как и та категорнальность, которую она несёт имманентно себе — это, прежде всего, диалектика спекулятивного ума, но не процесс, свершающийся в основах сущего. Более того, для философского мышления античности в ряду фундаментальных теоретических проблем вопрос категориального обоснования становления не находился в ряду первостепенных. Это в значительной степени обусловлено самим характером античного восприятия мироздания как статичного, от века завершенного космического целого. Диалектичен не платоновский мир идей самих по себе (который от века завершен и неизменен), но сам ум человека, познающий идеи на основе их взаимной противоположности (продиктованной логической сопричастностью)1.

Попытка же придать категории небытия (ничто) онтологическую нагрузку обернулась теорией Демокрита, в которой атом отвечает всем характеристикам бытия Парменида, тогда как небытие объективируется в качестве чистого пространства как условия движения. Но и здесь небытие не приводит к диалектике. Существование пространства -- лишь логическое требование, содержащееся в понятии движения и не более того. & силу специфики собственного миросозерцания античность не пришла к идее конструктивного онтологического статуса ничто наряду с бытием, хотя и указала на необходимость логической связи данных категорий. Что касается философской мысли позднего эллинизма, то она сохраняет верность традиции, заложенной в учениях Парменида и Платона, традиции, основанной на принципе глубинного монизма бьгшя, исключающего ничто, диалектику и становление из пространства оснований онтологии.2 Лишь спустя два тысячелетия, в результате философского освоения идеи становления (истоки которой следует искать в открытии и утверждении христианством историчности мира) в центре самой онтологии появляется та категория, без которой бытие, по определению, застывает в своей себетождествен-ности - ничто.

Лишь в философии Гегеля впервые делается принципиальная по своему содержанию н тенденции попытка рационального констнтуирования становящегося универсума, при помощи концептуализации изначального логического основания становления в качестве диалектической взаимосвязи бытия и ничто, в дальнейшем определяемой в исследовании как «фундаментальная онтологическая симметрия».

Второй параграф «Онтология Г.Гегеля: «о иго логическая симметрия» и проблема становления» посвящен подробному рассмотрению специфики гегелевской онтологии, а именно проблеме становления и той логической роли, которую в ней выполняют категории бытия и ничто.

Диалектика Гегеля содержит в себе два сущностных измерения, определяющих тот или иной ракурс понимания системы мыслителя. Выражаясь в терминологии М.Хайдеггера, их можно именовать измерениями «бытия» и «сущего». Бытия в том смысле, что данный уровень соответствует непредметности,

1 См.: Богомолов A.C. Диалектический логос: становление античной диалектики. - М.: Мысль, 1982. -С.235-251.

2 См.: Джохадэе Д.В. Диалектика эллинистического периода. - М.: Высш. Школа. 1979. -C.90-I12.

нефиксированности бытия в рамках предметной специфики, где оно оказывается тесным образом связано с ничто. Уровень же сущего, напротив, представляет совокупность предметных образований, которые уже заведомо, имплицитно включают в себя весь дальнейший категориальный ряд определений, логическое развертывание которых фактически и образует становление как уже предопределённый изначальной предметной сущностью процесс выявления понятийно выраженных звеньев логической цепн.1

Система Гегеля находится, по преимуществу, в пространстве классического понимания бытия и ничто, когда бытие истолковывается как предметно, а, следовательно, содержательно постигаемая сущность, содержащая в себе потенциальное многообразие определённосгей, реализация которых изображается как становление, является в действительности лишь «раз-витием» исходных моментов логической цепи. Ничто в данном случае представляет собою наличествующее, но ещё не актуализированное содержание абсолютного, а более обще — нерефлсктировакное содержание познания. «Ничто» возникает в пространстве отношения рефлексии, точнее, когда рефлексия не достигла собственных результатов. Вхождение в поле рефлексии есть актуализация, высвечивание сущности предмета. Но сама рефлексия не творит предмет в подлинном смысле зтого слова. Здесь уместна схоластическая аналогия, сближающая «разум» и «свет» («lumen»): свет дает предметы зрению, выводит нх из тьмы, ноне созидает их сущностно \«Ничто» есть «состояние» всеобщей субъективности в себе, до её рефлексии себя как «для-себя-бытия». Таким образом, «ничто» есть потенциальность, но потенциальность, уже завершенная в себе. Гегель мыслит свою систему как диалектическую, где взаимодействие противоположностей порождает нечто новое. Но, новое, при таком подходе, это уже существует потенциально, то есть «новизна» в становлении есть лишь сам процесс актуализации потенциального. Таким образом, ничего подлинно нового не порождается, а тем самым под вопросом оказывается и сама диалектичность гегелевской системы, её принципиальная революционность, причём не декларируемая, а действительно способная выдержать логическую критику.

Вместе с тем, именно Гегель впервые указал на онтологическую диалектику бытия и ничто, чётко поставил проблему становления в контексте данных категорий, хотя в конечном итоге и не смог преодолеть классической парадиз мы истолкования бытия как предметной субстанции.

В, третьем параграфе «Онтологическая симметрия» как граница кан-товской категорнальности» проводится анализ философских идей И.Канта, в которых мыслитель пытается тематизировать концепты бытия и ничто в русле теории трансцендентального субъекта. Субъективность у Канта гносеологизи-рована (она есть воплощение идеальных структур познания), но, вместе с тем, она и онтологична. Онтшгогичность субъективности с философской позиции очевидна: поскольку Бог, материя, любая иная субстанция, полагаемая вовне в

'См.: Мещерякова H.A. Детерминизм в философском рационализме: от Фалсса до Маркса. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998.-С. 131-141.

1 См.: Жильсон Э. Философия в средние века; от истоков патристики до конца XTV века. -М.: Республика, 2004, - С.320-324.

качестве причины субъективности, проблематична, то субъективность безос-новна сама по себе в том смысле, что выступает единственной теоретически прозрачной основой себя. Всё остальное - лишь веер проблем, подлежащих рассмотрению.

Таким образом, трансцендентальный субъект Канта - принципиально незавершенное онтологическое «существо». Незавершенность субъективности всякий раз делает её знающей своб незнание, а отсюда и стоящей перед «ничто», как неким «неизвестно что» (М.В.Желнов) илн вообще «ничего» (М.В. Желнов).'

В философии Канта можно обнаружить две возможные трактовки бьггия и ничто. Первую, можно обозначить как трансцендентально-гносеологическую, когда бытие и ничто определяются в контексте их отношения к структуре связи субъективности и реальности «самой по себе». Логические очертания контуров второй концепции, вне сомнения, невозможно уяснить без предварительного основательного знакомства с идеями экзистенциализма. Эта концепция может быть определена как экзистенциально-онтологическая.

Бытие и ничто в случае их гносеологического рассмотрения, есть скорее следствия теоретического, абстрагирующего разрыва субъективности и реальности, что фактически можно лишь только мыслить, но чего не случается в реальности; чистой субъективности просто никогда нет. В экзистенциально-онтологическом же смысле бытие и ничто действительно присутствуют в самой природе субъективного, а именно там, где субъективность осознает одновременно и собственные границы, и изначальную интенцию к их преодолению. Субъективность, ставя себя в качестве основы сущего, поскольку последнее явлено как таковое лишь в ее структурах, тем не менее, осознаёт свою проблематичность именно как этой основы. Приближение субъективности к своему закату (смерти) вместе с тем грозит закатом сущего вообще, погружением его в ничто. Именно поэтому субъективность, избегая сущностного ничто, вынуждена доказывать себе собственную субстанциальность, понимаемую как бессмертие души, Таким образом, здесь субъективность понята как присутствие на проблематичной грани бышя и ничто, как тенденция к бытию, граничащая с ничто. Собственно говоря, данный экзистенциальный сюжет кантовской системы подробно разработают представители «философии существования», классика же, богатая лишь интуициямн своей современности, остаётся в конечном итоге в русле исходных для неб проблем. Бытие и ничто для классической философской мысли находятся в тесной связи с идеей потенциального и налично сущего, не имея того решающего для экзистенциализма импульса, который ведёт к перешагиванию мысли за собственные пределы.

Гении классики не только интуитивно, но и логически, обнаруживали настоятельную необходимость концептуализации понятий бытия н ничто в их неразрывном смысловом единстве. Вершиной философского, освоения ничто

1 Желнов М.В. «Ничто достоверности сущего» и «Ничто истины бытия» (идеи Г.ВЛейбница и М.Хайдеггера в последнем десятилетии XX е.) И Метафизика Г.В.Лейбница: Современные интерпретации (к 350-ти лет ню со дня рождения). - М.: Изд-ео РАГС при Президенте РФ, 1998. - С. 14.

классикой, безусловно, является онтология Гегеля. Но даже гегелевской мысли не удалось до конца удержаться на зыбкой почве «ничто», чтобы бытие оказалось способным к творчеству новых и принципиально непредсказуемых форм. В конечном итоге Гегель покинул эту почву, этот «топос», который сам же и открыл. Только философская мысль XX века, увидевшая в ряду гениев философии века ушедшего не только Канта, Гегеля, Шеллинга, Маркса, но и Къеркъе-гора, Шопенгауэра и Ницше нашла в себе силы удержать нечто, что, говоря словами Шеллинга, «удержать невозможно»: бытие и ничто в их взаимосвязи. Лишь неклзссическая философская мысль смогла обрести в диалектике бытия и ничто своеобразный ключ к открытию ларца, скрывающего тайну человеческой свободы, непредопределённости становления, незавершенности и случайности как фундаментальных характеристик мира.

ГЛАВА ВТОРАЯ «Диалектика бытия и ничто в горизонте «человеческой реальности»: онтологические перспективы философии экзистенциализма» посвящена анализу диалектики бытия и ничто в философии «существования».

В параграфе первом «Экзистенция и бытие» рассматривается переход к фундаментальному перевороту в понимании бытия, произошедшему в русле экзистенциальной постановки онтологического вопроса, где центром философского вопрошания выступает непосредственность несводимой к разуму сущности человеческого присутствия, схватываемого как «экзистенция». Сущность экзистенции покоится в её «экс-татнчности», выходе к бытию, как непредметному горизонту, в котором раскрывается мир сущего.

Экзистенция не есть некая абстракция, полученная в результате отвлечения от всех особенностей человека, каким он являет себя. Это не есть и голый «топос» человеческого вообще, который затем наполняется соответствующим содержанием. Скорее наоборот, говоря словами М.Хайдеггера, несколько перефразируя, человеку имманентно присуща экзистенциальноеть, как его открытость навстречу бытию. Бытие, в том виде, в котором его тематизация присутствует в классике, не может сущностно схватывать внутреннюю специфику человеческого существования, закрепленную в понятии «экзистенция». Экзистенция, по определению, есть непрестанный выход за собственные пределы. Экзистенция есть сама чистая возможность быть, безотносительно к тому, чтобы быть чем-то или вовсе не быть ничем.

Различие между «existent ia» и «essentia», положенное ещё схоластами как различение акта и сущности, полагаемой этим актом, предстает в экзистенциализме в качестве различия предметного и непредметного, объективированного и необъективированного. Человеческое существование сбывается в русле сменяющих друг друга обьективаций. Уже С. Къеркьегор определяет экзистенцию как чистую «возможность быть». Для МЛайдеггера, Ж.П.Сартра и К-Ясперса экзистенция есть отношение к себе (хотя для К-Ясперса такое отношение опосредовано отношением к трансценденции), начало, способное ставить вопрос касательно собственного бытия. Бытие «отбрасывает» экзистенцию к её собственной способности бьггь, к её свободному существованию в мире сущего. Именно в этом моменте встречи экзистенции и бытия, бытие раскрывает не

только сущее мира, но и сущность самой экзистенции - её «ничто» как рационально необъяснимую бег-основность свободы.

В параграфе втором «Свобода — ничто экзистенции» рассматривается тот теоретический ракурс, в котором в рамках философии экзистенциализма тематизируется проблематика «ничто». Отсутствие в свободе, понимаемой как «ннчто» безосновной спонтанности творчества и самоопределения, всякой телеологии, позволяет чётко провести грань между классическим и неклассическим пониманием онтологической проблематики.

Со времён Парменида и заканчивая Гегелем бытие и ничто осмыслялись сквозь призму монистической парадигмы, а потому тотальность бытия исключала присутствие в онтологии измерения ничто. Телеология бытия Парменида, Платона, Аристотеля, Спинозы есть телеология себетождесгвенности, бытие-субъект у Фихте, Шеллинга и Гегеля, хотя и представляет собою выход из состояния имманентности себе, так же монистично, поскольку достижение состояния себетождественности есть его конечная цель. Отсюда субстанциальный дуализм Я и не-Я, Я и природы, идеи и отчуждения есть всякий раз лишь преходящий момент.

Экзистенциализм различает экзистенцию и бытие, тем самым, позволяя концептуализировать проблематику бытия отдельно от вопроса о человеческом существовании. Это не означает того, что проблема человека относится к сфере философской антропологии, а бытие остается в русле интересов онтологии, причём антропология и онтология разорваны друг с другом. Наоборот, чёткая тематнзация экзистенции и бытия не позволяет теперь подчинить онтологию психологии или гносеологии (против чего возражала Э.Гуссерль, М.Хайдеггер и Ж.П.Сартр) или, наоборот, мыслить проблему человека из горизонта исключительно онтологии, когда сама специфическая суть данной области поглощается содержанием сугубо онтологического дискурса, диктующего антропологической проблематике собственные интересы. Различить сферы теоретических интересов и наметить философски перспективные точки пересечения онтологического и экзистенциально-антропологического дискурсов экзистенциализму удалось путём проведения грани между понятием бытие и экзистенция, показав их специфику и взаимосвязь. Во многом это стало возможным, благодаря философской реабилитации понятия ничто, без которого невозможно осмыслить и понять парадоксальный характер свободы. Ф.М-Гиренок справедливо отмечает, что «без ничто, все экзистенциальные понятия теряют смысл».1 Без категории «ничто» остается лишь замкнутое, монолитное, себетождественное быте, исключающее какое-либо становление, пульсацию спонтанности свершения существования — свободу, в конечном итоге.

Основная формула экзистенциализма, в работах каждого из его представителей претерпевающая различные вариации, но вместе с тем, сохраняющая своё смысловое ядро единым, может быть выражена следующим образом: свобода есть феномен, который в свой сущности открывается как ничто спонтанности, устремленной к бытию как к горизонту чистой возможности. Экзистен-

' Гиренок Ф.М. Метафизика пата Косноязычие усталого человека. М., -«Лабиринт», 1995. -С.24.

ция, как и бытие, никогда не становится неким «что», не опредмечивается, не объективируется. «Ничто как способ редукции (блокирования) «что» существования даёт возможность высказаться спонтанным актам жизни, ей бессловесной речи».1 Экзистенция не становится неким «что», предметом, субстанцией, но «что» становится экзистирующий человек; бытие также не схватывается как некое «нечто», но вместе с тем в горизонте бытия раскрывается реальность мира и событий, происходит встреча мира и человека, их взаимопроникновение друг другом.

Для осмысления сказанного важно иметь в виду различие оптического и онтологического, проведённое М.Хайдеггером и прочно вошедшее в философский обиход современности, наполнившись новыми корреляциями и смысловыми оттенками. Онтологическое — уровень непредметного: экзистенции н бытия в их сопряженности в различии, устремленности экстатического к горизонту существования. Оптическое - уровень сущего, предметного, конкретного, определенного существования, варьирующегося от эмпирии до теоретических конструкций. Исходя из различия этих уровней, нельзя сказать, что экзистенция реализуется, становясь определенностью человека или, что бытие открывается как многообразие данности мира. Бытие и экзистенция остаются таковыми, не переходя ни во что, но именно благодаря их диалектической сопринадлежности происходит становление человека и мира. Онтологический анализ, вскрывающий экзистенциально-бытийную основу мира выявляет диалектику ничто н бытия как пересечение свободы и горизонта возможности, свершающееся в основании становления как онтического проявления онтологических глубин.

Третий параграф «Становление как событийность экзистенции, бытия н ничто» базовым фокусом рассмотрения имеет экзистенциальную диалектику бытия и ничто в контексте концепта «события» (изначально разработанного в сочинениях М^Хайдегтера и ГХадамера). Свобода, как это более чем убедительно показывает экзистенциальная традиция, укоренена в «ничто». Спонтанность экзистенций есть свершение в её основах свободы. Но вместе с тем, человек, существуя в мире, сбывается в русле реализаций себя как <счто», то есть на уровне онтического существования. Проблематика события, будучи затронутой, положена в связи оптического и онтологического. Оптическое и онтологическое, неразрывно сопринадлежа друг другу, образуют восходящую спираль свободы и её о этического проявления, в котором происходит установление связи бытия и сущего в событии. Вместе с тем важно подчеркнуть, что, говоря о собирании в спонтанности экзистенции всех этих способностей, речь уже всё-таки не идёт о самом событии. Указанные способности скорее помогают завершить, совершить событие, которое подлинно уже сбылось в «превозмога-нии» экзистенцией ничто, как тотального «ничтожен ия» всякой предметности. Таким образом, бытие открывается на выходе экзистенции из переживания ничто к спощ-анности реализации, открытой этим переживанием свободы в многообразии предметного существования. Событие — это то, где реализовала свою свободную спонтанность экзистенция, диалектика «разверзкутости» ничто и открытости бьгтия.

' Гиренок Ф.М. Ускользающее бытие. - М, ПФР АН, ] 994, * С.77.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА «Бытие и ничто в мировою ре нческих традициях Запада и Востока» представляет анализ места диалектики бытия и ничто не только в философской, но и общекультурной составляющий. Бытие и ничто являются своеобразными мировоззренческими a priori западной культуры, в своей диалектической взаимосвязи формирующие средоточие основной тенденции западноевропейской культуры: разумной творческой воли, преобразующей человека и мир.

В первом параграфе «философская онтология и основания культуры» анализируется связь онтологических концептов и смысловых доминант культуры, на основе чего делается вывод о том, что фундаментальные философско-онтологические концепты и специфика их осмысления в рамках той или иной философской традиции (в данном случае Запада и Востока) отражают в себе специфику целого культурного универсума, в котором обитает и из оснований которого сбывается человек.

Анализ той специфики категорий бытия и ничто, которую они приобретают в философском наследии Запада и Востока, позволяет отчетливее понять саму природу западноевропейского мышления и тот сущностный образ мира и человека, который оно веками высвобождало из собственных недр. С другой стороны, такой анализ даёт возможность приблизиться и к проблеме сущностной коммуникации культур Запада и Востока.

В то же время, важно отметить, что под культурой Востока, поскольку речь идёт о неких мировоззренческих a priori, понимается, прежде всего, особенность восприятия феноменов бытия и ничто, как оно представлено в наиболее заметных метафизических системах: даосизме, буддизме, школах индуистской философии.

Второй параграф «Онтологическая симметрия и рождение «культуры бытия» обосновывает идею о единстве в рамках западноевропейской культуры таких концептов как разум и воля, которые диалектически образуют тенденцию разумной творческой воли, лежащей в основе культуры. Вместе с тем, генезис творческой и разумной воли как основной тенденции западноевропейской культуры обусловлен, более фундаментальным фактором — наличием в основаниях культуры Запада онтологической симметрии бытия и ничто.

Однако бытие и ничто становятся не только и не столько интересом сугубо метафизического рассмотрения. В той степени, в которой философия выражает специфику мироощущения человека, бытие и ничто с необходимостью относятся к внутренней сущности целого переживания человеком реальности и себя, на основе чего строится его укорененность в мире.

Бытие и ничто ~ это не только нейтрально-метафизически проведенное категориальное различие, но и определённого рода аксиологическая граница. Бытие есть «топос» истины и разумения, та почва, на которой рациональность обретает себя в качестве позитивной тенденции, предпочтительной в качестве того, чтобы быть своего рода поводырём человека в мире сущего. Например, говоря о том, что ничто нельзя высказать, Парменцц имеет в виду то, что, напротив, говорить о ничто можно сколь угодно долго и много, но в этом повествовании будет отсутствовать главное — истинность. Поэтому, безусловно, уже Парменид проводит определённую ценностную демаркационную лннню между

бытием и ничто. В.А.Кутырёв, критикуя тенденции возобновления философского интереса к категории ничто в современной философии, вполне резонно отмечает, что в течение многих веков западноевропейская мысль видела такие категории как истина, благо, добро прямыми коннотациями понятия бытия.' В то же время, чтобы бытие оставалось именно «бытием», чтобы существующее «существовало», оно должно постоянно находиться в сопряженности с несуществующим, в онтологической паре с которым оно только и являет себя в качестве такового. А.Н.Чанышев целиком определяет культуру Запада как «культуру бытия»2, вместе с тем подчёркивая этим некий имманентно присущий данной культуре динамический характер, который заключается в следующем: в процессе самоконститущш собственной культуры в качестве «культуры бытия», западноевропейское сознание делало это в состоянии перманентного противостояния тенденции, раскрывающей само ничто, небытие у основ бытия. «Культура бытия» есть, согласно А.Н.Чанышеву, своеобразная, в своей латент-ностн нередко завуалированная, попытка ухода от очевидности того, что ничто не менее существенно для оснований сущего, чем само бытие, что ничто изначально плотно спаяно с самим бытием.1

Вопрос о том, почему разум, напрямую связываемый Платоном, Аристотелем и Гегелем именно с бытием, со временем начинает нуждаться в воле -вопрос отнюдь не праздный. Бытие «есть», как «есть» на его основе наука, искусство, нравственность, как тенденции стремления ухода от ничто — как доказательство тезиса Парменида о том, что «небытия нет». Стремление не удовлетворяется лишь разумам, оно нуждается в воле. Более того, возвращаясь к своеобразной онтологической парадигме Запада, задаваемой симметрией начал (бытия и ничто) и прослеживая путь цивилизации от античности (как это принято классически считать) и до настоящего времени, трудно не заметить ещё одной неотъемлемо важной особенности западной культуры. Культура западной Европы со временем становится культурой, прежде всего христианской н это нисколько не дизавуалирует её светского характера, присущего ей со времён античной цивилизации. Христианство, становясь определённой мировоззренческой парадигмой, формирует сущностное ядро западного мироощущения. Концепция креационизма представленная в христианской догматике в противовес парадигме «мимесиса», философски осмысленным копцеггтом «теургии»' (Н.А.Бердяев) создаёт целостный облик западного человека, его своеобразный идеал, идеал человека-творца.

Если внимательно вглядеться в саму сущность концепции креационизма и задаться на кантовский манер вопросом «как возможно?» применительно к появлению данной парадигмы в лоне именно западноевропейского сознания, то здесь проблематика бьгтия и ничто существенно проясняет суть такого генези-

1 Кутырбв В.А. Оправдание быттм (явление ннгитолопш и его критика). — Вопросы филосо-

фии, 2005. - №5. - {http^/www.philosophy.ni/library/kutyrcv/opravdaniê.html).

*Чэяышев А.Н. Трактат о небытии. - Вопросы философии, 1990,- №10. - С.158 -159. 9 Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. -1990. -№10. - С.158.

4 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. T.1V. - М.: «Искусство», 1975. - (http'V/www.psylib .oig.ua/books/lose004/*ndex.htm).

5 Бердяев Н.А, Смысл творчества. - (http://www.vehLnet/beidyaev/tvorchrindex.html).

са. Креация, творение мира сущего, созидание его многообразия и полноты, будучи схвачено концептуально и логически, есть, в свою очередь, именно нарастание актуализации бытия, коль скоро бытие есть существование существующего, основа сущего. Концепция креационизма покоится в своих основах на категориальной различенное™ бытия и ничто, она сущностно обретает себя именно в концептуальном поле данных категорий. Креация в основе представляет собою некий переход, качественный, онтологический скачок от ничто к бытию, с последующей тенденцией всё большего нарастания полюса бытия в его содержательном многообразии. Креация, сам мир и история, увиденные сквозь призму положенного в их основу непрерывного процесса творения, не есть лишь циклическое повторение того же самого, сменяющий .друг друга круговорот бытия и ничто. Но, однажды начавшись, креация стремится лишь к дальнейшему генезису всё большего содержательного многообразия, стремясь уйти от пустоты, небытия, в то же время свершаясь лишь на основе последнего.

Таким образом, диалектическая взаимосвязь бытия и ничто, онтологическая симметрия данных категорий сущностным образом формируют предпосылки генезиса культурных оснований Запада.

Во втором параграфе главы «Восток: небьггийственное ничто абсолюта» проводится анализ тех фундаментальных онтологических структур, которые нашли отражение в восточной философской традиции и оказали значительное влияние на формирование данного типа культуры. Здесь основной целью анализа выступает логическая иллюстрация того, что отсутствие онтологической диалектики, чёткого различения бытия и ничто (онтологической симметрии) существенным образом сказывается на специфике культурных доминант.

Восток, по сути, знает два уровня существования: субстанциальный и уровень явлений как иллюзорного многообразия сущего. Ввиду этого субстанциальный уровень (он же уровень абсолютного) никак не связан с явленным многообразием мира. Он самодостаточен н тотально отречён от всего посюстороннего. Абсолют никоим образом не реализует себя, поскольку он от века совершенен, в нём просто ие присутствует имманентной причины к какому бы то ни было становлению иным. Поскольку это так, то единственный праведный путь человеческого духа — наиболее полное отречение от всего, что ассоциирует его с мировой реальностью, скачок за грань любого различия, многообразия, всякого оттенка существования вообще. Это связано с тем, что абсолютное, глубинное онтологическое основание для восточной философии концептуализируется как «Нирвана», «пустотность», самодостаточность, исключающая внутреннюю динамику и диалектичность в пользу монизма.

Западноевропейское сознание никогда не постигало абсолютное как некую обожествленную пустоту, отсутствие различия, субстанциальное безмолвие. Более того, в русле метафизики Запада не прижилась и идея об иллюзорности мира. Образ платоновской пещеры — всего лишь философская притча, мировоззренческие выводы которой, напротив, направляют человека к познанию истины, вовсе не погружающей его в умудренное неведение, но, наоборот, приближающей к основам основ, дающей знание. Парменидовская доктрина монизма бытия во многом имела эпистемологическое, мировоззренческое значе-

ние, но никак не создавала онтологии священной пустоты. Напротив, учение Парменида отстаивало принципы рационализма, возводя в качестве органона истины разум1. Более того, уже сам Парменнд определяет бытие как «топ ос» истины, разума, познания в противоположность ничто как заблуждению, противоречию. Если бытие — топос истины, а ничто — заблуждения, то само познание как взаимосопряжённость истины и заблуждения уже образовано диалектикой бытия и ничто, которая есть процесс прояснения незнания, выход в пространство истины разума. Знание для Запада есть владение причинами сущего, преодоление покрова явлений на пути к сущности. Для Востока же идеал знания — осознание иллюзорности сущего, постижение субстанциальной «пустот-ности» мира, погружение в безликий покой абсолютного. Именно поэтому свобода на Востоке мылится как «освобождение» от мира, как уход от собственной самости, как погружение многообразия сущего в его сущностную пустоту.

На Западе, наоборот, свобода диалектична, поскольку включает в себя момент ничто, но лишь как точку «присутствия», в которой человек не связан внешней по отношению к нему необходимостью. Ничто раскрывает горизонты свободы, созда&г пространство творчества, которое устремлено к бытию. Диалектический характер свободы в русле культуры Запада продиктован именно связью бытия и ничто, их диалектикой. Не случайно Гегель пытался мыслить становление как столкновение бытия и ничто, а Бердяев напрямую связывал творчество с ничто. Если на Востоке свобода есть «освобождение» от собственной самости, то для человека Запада наоборот свобода выступает как «высвобождение» собственной самости. На Востоке свобода недиалектична, поскольку восточное сознание не постигает раскопа в абсолютном, его диалектической природы, не ведает метафизической, и в этом смысле фундаментальной, противоположности между бытием и ничто.

Таким образом, доя философской культуры Запада, а значит и для общего глубинного мировоззренческого измерения западного сознания исходным задающим а рпоп служит именно бинарная связка бытие и ничто, их диалектическое взаимопроникновение. Тогда как для Востока таковым является установка на некое концептуально пустое «ничто», исключающее тенденцию реализации, становления, творческой спонтанности полагайня.

ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА «К философским _ основаниям онтологии XXI века» посвящена рассмотрению онтологических перспектив, имманентно присутствующих в рамках пространства неклассической рациональности. Выявлены фундаментальные черты неклассической онтологии, а также та концептуальная роль, которую играет в ней онтологическая симметрия бытия и ничто. Особое внимание уделяется, прежде всего, таким, ещё окончательно не оформившимся в своей концептуальной полноте междисциплинарным подходам как виртуалистика и синергетика, поскольку именно в их смысловом горизонте диалектика бытия и ничто раскрывает собственное содержание, тем самым,

1 «...в когнитивном пространстве, открытом Парменидом, работает сегодня любая теоретическая дисциплина»,- см.: Мещерякова НЛ. Детерминизм в философском рационализме: от Фалеса да Маркса. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета. • С.ВО.

создавая горизонт онтологического видения проблем и перспектив неклассической рациональности.

В параграфе первом «Проблемное пространство современной онтологии» представлен анализ общесмыслового среза онтологического дискурса современности, в рамках которого всё большее теоретическое предпочтение начинает уделяться таким онтологическим феноменам как нелинейность развития (являющая себя равно как в развитии истории (М.Фуко), науки (Г.Башляр), природы в целом (И.Пригожин), фундаментальная нетождественность универсума и конституирующая роль случайности в формировании событийной канвы реальности. Такой онтологический переворот приводит к принципиально новым эпистемологическим и методологическим требованиям: отказу от монистической трактовки исследуемой действительности, от одномерности понимания мира (присущей классическому мышлению), находящей своё выражение в принципе дополнительности (Н.Бор) и фундаментальной роли неопределённости (В.Гейзенберг), принципу дуализма (Л. Де-Бройль). На общеконцептуальном уровне это свидетельствует о преодолении классической парадигмы бытия, определяющей собою, как и саму онтологию, так и основывающиеся на ней логику, эпистемологию и методологию. Отказ исследующего сознания современности от принципа онтологической «тождественности» универсума (Б.Г.Кузнецов), от мира как «грандиозной тавтологии» (И.Пригожин), ориентация на изучение нетождественного универсума кардинальным образом меняют воззрения на соотношение онтологических реалий бытия и ничто. Именно в русле современной онтологии монизм бытия начинает трансформироваться в онтологию диалектики бытия и ничто, в онтологию незавершенного, открытого для подлинного становления и творчества мира.

Параграф второй ««Единственный возможный мир»: к онтологии виртуальной реальности и синергетики» посвящен рассмотрению диалектики бытия и ничто, роли онтологической симметрии в контексте моделей мира, сформировавшихся в пространстве виртуалнстики и синергетики. Причём осмыслить переворот в понимании мира, произошедший в данных областях исследования в онтологической категориальное™, позволяющей включить синергетику и виртуалистику в контекст общефилософского дискурса.

В параграфе рассматриваются различные точки зрения на природу виртуальной реальности: виртуальное как искусственно сгенерированная реальность, как пространство информационной среды, основой которой являются компьютерные технологии; виртуальное как воображаемое, как результат рекомбинации, композиции и аппликации фрагментов действительности в рамках субъективности; виртуальное как возможная реальность, как реальность, в которой отсутствует предопределенность, где правит спонтанность и случайность развития. В итоге выявляется фундаментальная концептуализация виртуального как полионтичной действительности, исключающей одномерность онтологического измерения, как реальности, которой имманентно присуща полиспектральность сценариев становления, множество возможностей будущего развития, не сводимого к изначальной предопределённости в рамках жёстко детерминированных связей. Именно такая теоретическая модель действительности отвечает общеонтологической тенденции современной философии и науки, ко-

торая также активно разрабатывается синергетикой. Основные положения си-нергетической парадигмы воплощают в себе онтологические принципы, отстаиваемые и виртуалистикой: признание сущностной незавершенности реальности, отсутствие тотальной детерминации развития, фундаментальная роль спонтанности и случайности в процессах формообразования универсума, конструктивная онтологическая ассиметрия мира как такового, заключающаяся в эффектах нелинейности и необратимости становления. Таким образом, и вир-туалистика и синергетика в равной степени преодолевают парадигму онтологического монизма, концепт оебетождественной тотальности бытия, мировоззренческим прообразом которого выступает «демон» Лапласа, «предустановленная гармония» Г.Лейбница, полностью детерминированный мир спинозов-ской субстанции, гегелевский панлогизм и изначальная завершенность становления — смысловой универсум классической науки и философии вообще. В рамках теоретической картины мира виртуалистики и синергетики монизм бытия, его себетождественность сменяется диалектикой бытия и ничто, создающей то пространство онтологической симметрии, которая содержательно тема-тизирует нелинейность и ассиметричность становления, его фундаментальную незавершенность и отсутствие тотальной детерминации.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ формулируются основные выводы диссертационного исследования, намечаются перспективы разработки и области возможного применения, полученных результатов.

Основные положения диссертация нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Обыдённый ДЛ. Бытие и ничто; истоки и парадоксы онтологии Гегеля / Д.Н.ОбыдЁнный // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета. — Вып. 4 / Под ред. И.И.Борисова. - Воронеж; ВГУ, 2002. - С.56-57.

2. Обыдённый Д.Н. Г.Гегель и А.Бергсон: проблема становления / Д.Н.Обыдённый 11 Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета. - Вып. б / Под ред. И.И.Борисова. - Воронеж: ВГУ, 2004. -С.109-ПЗ.

3. Обыдённый ДЛ. Проблематика бытия и ничто в философских традициях Запада и Востока / Д.Н.Обыдённый // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета. — Вып. 7 / Под ред. И.И.Борисова. - Воронеж: ВГУ, 2005. - С.18-23.

4. Обыдённый Д.Н. Априоризм И.Канта в теории культуры О.Шпенглера / Д.Н.Обыдённый // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов». Том IV. - М.: Изд-во МГУ, 2006. - С.267-269.

5. Обыденный Д.Н. Диалектика бытия и ничто в философии экзистенциализма / Д.Н.Обыдённый // Труды молодых учёных ВГУ. -Воронеж: ВГУ, 2005.-Вып. 1-2. - С.278-284.

6. Обыдённый Д.Н. Онтологическая симметрия и рождение «воли к воле»: концептуальный набросок культурной парадигмы Запада / Д.Н.Обыдённый // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. — Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2006. - Вып,2. ТЛ. - С.86-93.

7. Обыденный Д.Н. Не-обходнмые точки философского дискурса: бытие и ничто/ Д.Н. Обыдённый // Credo new. Теоретический журнал. - Санкт-Петербург. - №3 (47), 2006. - С.38-53.

Из них 1 (одна) публикация (№6) размещена в ведущем рецензируемом научном журнале, соответствующем списку журналов и научных изданий, рекомендованных ВАК для публикации результатов кандидатских и докторских диссертаций.

Подписано в печать 24,10,2006, Формат 60x84/16. Усл. п. л. 1,25. Тираж 100. Заказ 839. Издатель ско-полигр эф ический центр Воронежского государственного университета, 394000, г. Воронеж, Университетская площадь, 1, ком.43, тел.208-853. Отпечатано в лаборатории оперативной печати ИПЦ В ГУ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Обыдённый, Денис Николаевич

Введение.

Глава I. Бытие и ничто в пространстве онтологии разума.

§ 1.1. У логических истоков проблемы.

§ 1.2. Онтология Г.Гегеля: «онтологическая симметрия» и проблема становления.

§1.3. «Онтологическая симметрия» как граница кантовской категориально

Глава II. Диалектика бытия и ничто в горизонте «человеческой реальности»: онтологические перспективы философии экзистенциализма.

§2.1. Экзистенция и бытие.

§ 2.2. Свобода - ничто экзистенции.

§ 2.3. Становление как событийность экзистенции, бытия и ничто.

Глава III. Бытие и ничто в философских традициях Запада и Востока.

§3.1. Философская онтология и основания культуры.

§ 3.2. Онтологическая симметрия и рождение «культуры бытия».

§3.3. Восток: небытийственное ничто абсолюта.

Глава IV. К философским основаниям онтологии XXI века.

§4.1. Проблемное пространство современной онтологии.

§ 4.2. «Единственно возможный мир»: к онтологии виртуальной реальности и синергетики.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Обыдённый, Денис Николаевич

Актуальность темы исследования. Проблематика, связанная с категориями бытия и ничто концентрирует в себе ряд принципиальных онтологических вопросов, по сей день представляющих жгучий интерес для философской мысли. Диалектическая симметрия бытия и ничто образует горизонт раскрытия и тематизации философских проблем, которые не позволяют иссякнуть «факельной эстафете» (Ф.Ницше) философствования.

Современная философия, равно как и наука (особенно междисциплинарные области исследований: виртуалистика и синергетика) испытывают теоретическую потребность в тематизации таких фундаментально-онтологических феноменов как свобода, творчество, случайность, полиспектральность возможных сценариев становления универсума, неопределённость и т.д. Сказанное в свою очередь требует коренного переосмысления основ онтологии (классической, прежде всего) в попытке наметить перспективы онтологического дискурса, способного концептуализировать сложный, порою парадоксальный характер тех проблем, которые поднимает мысль современности. Пожалуй, уже с середины XIX века (это проступает в поздних работах Ф.Шеллинга, сочинениях С.Къеркъегора, А.Шопенгауэра, Ф.Ницше) душа и ум человека всё меньше и меньше поддаются усыпляющему покою надежности «предустановленной гармонии». Но только мысль XX века стремится обнаружить тот концептуальный горизонт, в котором предчувствия и интуиции, идущие от основ существующего, обретут свою понятийную ясность и логическую строгость. Именно здесь и происходит обращение к категориальности бытия и ничто, фундаментальность роли которых уже Г.Гегель попытался увидеть в истоке генезиса становления. Бесспорно, онтологическая одиссея бытия и ничто, их диалектика начинается не с Гегеля (так же как на его философии она и не заканчивается), своими корнями уходя вглубь философской старины, туда, где звучит слово Гераклита, Парменида и Платона, чтобы спустя века появиться в самом сердце онтологической проблематики современности.

Почему диалектическая симметрия бытия и ничто так неотступно затребована онтологией? В чём заключается логическая, парадигмальная и мировоззренческая потребность в данного рода категориальности, вне которой мышлению невозможно подступиться к будоражащим его вопросам? Какова та роль, которую выполняет диалектика бытия и ничто в философской онтологии, человеческой культуре и становлении событийности человека и мира? Ответить на данные вопросы, увидеть их логическую и фундаментально-онтологическую сопричастность диалектике бытия и ничто является основной целью настоящего исследования. Степень разработанности проблемы.

В русле как классического, так и современного философствования всегда явно или неявно присутствовал особый интерес к исследуемой проблематике. Это можно отчётливо увидеть, обратившись к творчеству А.Августина, Ф.Аквинского, Аристотеля, Г.Гегеля, Р.Декарта, И.Канта, Н.Кузанского, Г.Лейбница, Парменида, Платона, Плотина, Б.Спинозы, И.Фихте, Ф.Шеллинга и др. Свою лепту в освоение специфики категори-альности бытия и ничто внесли работы мистиков: Ф.Баадера, Я.Бёме, М.Экхарта и др. В XIX веке, на заре появления неклассического философствования проблематика бытия и ничто приобретает нарастающую актуальность. Это связано, прежде всего, с переосмыслением фундаментальных философских понятий, таких как свобода, творчество, спонтанность существования т.д. Здесь необходимо указать на труды С.Къеркъегора, А.Шопенгауэра и Ф.Ницше. В первой половине XX века проблематика бытия и ничто разрабатывалась как представителями экзистенциальной философии, так и онтологической традиции в целом (в том числе и естественнонаучной): А.Бергсоном, О.Ф. Больновым, Н.Гартманом, А.Кожевым, И.Пригожиным, Ж.-П.Сартром, П.Тиллихом, А.Уайтхедом, М.Хайдеггером, А.Эйнштейном, К. Ясперсом, О.Шпенглером и др. Не остались равнодушны к указанной проблеме и отечественные мыслители, представители философии Серебряного века: Вл. Соловьёв, Н.А.Бердяев, Л.И.Шестов, С.Н.Булгаков, С.Л.Франк и др. Среди авторов, посвятивших своё творчество исследованию концептов бытия и ничто в русле изучения восточной философии следует отметить С.Радхакришнана, С.Рамачараку, Д.Т.Судзуки, Г.Д.Тинлея Ф.И.Щербатского, А.Уотса, и т.д.

На современном этапе становления философской мысли диалектика бытия и ничто освещается в трудах представителей самых различных направлений (от экзистенциализма до методологии науки). Среди них особенно следует выделить работы: И.А.Акчурина, А.В.Ахутина, В.В.Бибихина, А.С.Богомолова, П.П.Гайденко, Д.В.Джохадзе, Ф.М.Гиренка, В.Д.Губина, Л.А.Доброхотова, М.В.Желнова, Б.Г.Кузнецова,

B.А.Кутырёва, М.С.Кагана, А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвили, Н.А.Мещеряковой, Ю.В.Сачкова, B.C. Стёпина, Н.М.Солодухо,

C.Н.Ставцева С.С.Хоружего, А.Н.Чанышева, и др.

Вместе с тем сама проблематика диалектики бытия и ничто в философской онтологии ещё не получила достаточной разработки. Это обусловлено в значительной степени тем, что сами основы неклассического философствования ещё не вполне ясны. Выражаясь в терминологии Т.Куна, современное философствование переживает период своего рода революции, смены парадигмы. Во многом причиной этому служит коренное переосмысление не только общефилософских, но и мировоззренческих вопросов, что вызвано тем, что к участию в философском дискурсе подключаются такие междисциплинарные направления как синергетика и виртуалистика. Всё это в своей целокупности приводит к необходимости пересмотра ряда первостепеннейших онтологических принципов и, прежде всего, того сущностного «топоса», который занимают в философии концепты бытия и ничто в их диалектичности раскрывающие пространство онтологического дискурса.

Именно поэтому в данной работе предпринята попытка целостного рассмотрения диалектики бытия и ничто в классической и современной философии, с целью выхода в единое поле проблемы, задаваемой онтологической симметрией указанных концептов.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ диалектики бытия и ничто в классической и неклассической философской онтологии, с последующим выходом в дискурсивное пространство онтологии современности.

Задачи исследования:

Концептуализация диалектики бытия и ничто в едином пространстве философской онтологии;

Выявление подходов к проблематике, обнаружение смысловых слоев диалектики бытия и ничто в пространстве онтологического дискурса классики и современности;

Анализ онтологической симметрии бытия и ничто в перспективе постклассической онтологии в связи с проблематикой, разрабатываемой в русле синергетики и виртуалистики.

Объект исследования: Диалектика бытия и ничто. Предмет исследования: Проблемное пространство диалектики бытия и ничто (подходы, решения, тенденции, перспективы). Методы исследования:

Метод историко-логической реконструкции проблематики с целью выхода к конституирующим её онтологическим принципам;

Метод сравнительно-сопоставительного анализа проблемы в контексте её генезиса с целью выявления и сопоставления основных подходов к постановке и решению проблемы;

Логико-систематический метод, позволяющий увидеть проблему на уровне целостных концептуальных структур, обнаруживающих специфику и генезис проблемы;

Метод текстуального и контекстуального анализа - рассмотрение искомой проблематики в горизонте тех теоретических вопросов и миров, к тематизации которых она привлекалась;

Феноменологический метод, сочетающийся с отказом от прямой предикации, избирающий путь указания на горизонт применения концепта.

Научная новизна работы:

Осуществлён целостный анализ диалектики бытия и ничто в классической и современной онтологии;

Выделены основные подходы к концептуализации диалектики бытия и ничто: бытие как сущее, ничто как дорефлективное содержание; бытие как непредметный горизонт «мирности», ничто как «без-основность» свободы; диалектика бытия и ничто в контексте концепта события; симметрия бытия и ничто как исследовательская парадигма;

Обнаружена связь философской онтологии, задаваемой симметрией бытия и ничто, с культурными парадигмами: западная «культура бытия» и «небытийственное ничто» восточного миросозерцания;

Рассмотрены возможные перспективы построения неклассической онтологии в её связи с синергетикой и виртуалистикой: онтологическая симметрия как философское основание неклассической онтологии.

На защиту выносятся следующие положения:

Онтология классического рационализма, вершиной которой является философия Г.Гегеля, мыслила диалектику бытия и ничто в категориях предметной определённости. Логическим следствием предметного понимания бытия (бытие как сущее) и ничто стала общая для классики неспособность понять становление иначе, чем процесс развертывания (предикации) исходной сущности;

Тем не менее, уже в рамках классической онтологии намечаются новые перспективы, обнаруживаемые в качестве проблемных узлов философских систем: тематизация Г.Гегелем момента развития системы «до» становления как непредметного, а потому конституированного неопределённостью и логически следующей отсюда случайностью; предпосылки экзистенциального подхода к проблематике бытия и ничто в философии И.Канта, связанные с пониманием бытия как «чистого полага-ния», а ничто как горизонта невозможности теоретического удостоверения субъективности в незыблемости собственного существования;

В философии экзистенциализма, где на первый план рассмотрения выступает «человеческая реальность», диалектика бытия и ничто тематизируется как свершающаяся в событии встреча (взаимосвязь) ничто как без-основности человеческой свободы и бытия как непредметного горизонта открытости мира. В экзистенциализме впервые диалектика бытия и ничто мыслится как образующая незавершенную и непредопреде-лённую (свободную) перспективу становления личности;

Фундаментальные онтологические структуры кристаллизуют в себе имманентную специфику культуры, поскольку являются мировоззренческими a priori, обусловливающими характер отношения человека к миру и самому себе. Диалектика бытия и ничто, онтологическая симметрия причастна освоению Западом концепта воли и креационизма, как свободного творческого полагания. Это позволяет говорить о том, что основы осмысления христианского наследия, сформировавшего идеальный облик западного человека как творческой личности, глубоко укоренены в переживании исходной онтологической симметрии. Отсутствие онтологической симметрии бытия и ничто на Востоке выводит на первый план понимания человеком мира и себя концепцию неразличимого в себе абсолюта (Нирвана, Дао, Пустота и т.д.), что влечёт за собою умаление личностного, свободного и творческого начала;

Онтология современности вместе с экзистенциализмом испытывающая на себе влияние междисциплинарных подходов в познании (синергетика, виртуалистика, теория возможных миров) имманентной себе тенденцией имеет обоснование таких феноменов, как случайность, неопределённость, незавершенность мира и непредопределённость становления. Именно в концептуальном горизонте диалектики бытия и ничто намечается выход к таким, тематизируемым в рамках синергетики и виртуалистики феноменам, как «полионтичность», «возможные миры», «случайность», «нелинейность», «фундаментальная ассиметрия универсума» и т.д. Практическое значение диссертации.

Результаты исследования, представленные в работе, выводят понимание исходной проблемы диалектики бытия и ничто на фундаментальный уровень философского и общенаучного дискурса, что создает перспективу дальнейшей разработки указанной проблематики в пространстве онтологии, философской антропологии, методологии современной науки, способствующую раскрытию онтологической сущности таких феноменов как свобода, случайность, становление и т.д.;

Материалы, логические построения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе чтения как общих курсов по философии, истории философии, методологии науки, так и при разработке специализированных курсов, посвященных различным аспектам философской онтологии.

Апробация работы.

Положения и выводы диссертационной работы нашли отражение в 7 публикациях автора. Материалы, послужившие основой исследования, докладывались на ежегодных заседаниях научной сессии факультета, пленарном заседании, а также на международной конференции аспирантов и молодых учёных «Ломоносов 2006» (г. Москва, 2006 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалектика бытия и ничто: классика и современность"

Заключение

Завершив данное исследование, подведём некоторые итоги и наметим контуры дальнейшей работы над заявленной темой. Диалектика бытия и ничто, онтологическая симметрия, образуемая этими концептами, проходит красной нитью сквозь ткань философской традиции, отражающей попытки мышления «совладать» (М.Хайдеггер) с такими проблемами как становление, свобода, творчество и т.д. Вне их диалектической взаимосвязи невозможно понять не только вопросы, которые не смогла разрешить классическая рациональность, но и осознать ту картину мироздания, над созданием которой трудится неклассическая философская мысль. Основную трудность, несомненно, составляет то, что бытие и ничто, а тем более их диалектика относятся не только (и не столько) исключительно к теоретическим вопросам онтологии, но и служат глубинными a priori, мировоззренческими концептами, которые определяют наши представления о мире и самих себе.

Мир, увиденный сквозь призму указанной онтологической симметрии, где «ничто» не является промелькнувшей лишь однажды и тотчас же забытой реалией гегелевской онтологии (забытой, в том числе и собственным творцом), предстает как принципиально незавершенный, непредсказуемый. Причём, надо полагать, само понятие мира включает в себя не только природу, но и общество, саму человеческую историю. Знаменитая статья Фукуямы о завершении истории, её пафос - имеет ли он смысл, если мир, как и сама история, несут в себе источник собственной незавершенности, постоянно сбывающейся новизны? Имманентная вверженность экзистенции в диалектику бытия и ничто - именно так можно не только объяснить, но и феноменологически схватить творчество, человеческое самосозидание. Классическая философия истории пыталась историчности мира навязать жёсткую необходимость, вводя её под маской различных концептов (от идеи божественного предопределения у Августина до гегелевской «хитрости мирового разума» и жёсткой детерминации развития общественных формаций в творчестве К.Маркса). Теперь же, увидев историю в пространстве, формирующемся «свободой-в-мире», раскрываемой диалектикой бытия и ничто, становится возможным подвергнуть переосмыслению и сам характер исторического процесса, и место в нём человеческой свободы.

Рассмотрение диалектики бытия и ничто под неклассическим углом зрения (не сводящим бытие к сущему, а ничто лишь к формально абстрактной противоположности этого сущего) позволяет глубже понять и истоки западноевропейской культуры, имманентную ей специфику. Это наглядно показало себя при сопоставительном анализе мировоззренческих доминант культур Запада и Востока. Именно в диалектике бытия и ничто следует искать истоки западной свободы (свободы воли). Но здесь же свершаются все взлёты и падения западной культуры, ибо свобода сама по себе, являясь измерением онтологии, находится по ту сторону добра и зла. Ничто, поглощающее бытие или бытие, поглощающее ничто (однозначной трактовки нирваны, как известно не существует), - основание принципиально иной культуры и принципиально иного экзистенциального переживания свободы, знаменующего собою архетип восточной онтологии. Той самой онтологии, в которой нет, и не может быть ни становления, ни развития.

Онтологическая симметрия бытия и ничто имеет прямой и непосредственный выход к темам, являющимся не только теоретически значимыми, но и волнующими воображение современного человека, пожалуй, впервые переживающего крушение «единственно возможного мира». Синергетика и виртуалистика, прямо указывающие на онтологию случайности, обосновывающие полионтичность, отрицающие линейность и жесткую преемственность фундаментальных онтологических процессов, на уровне общефилософской рефлексии предполагают под собою логическую необходимость признания диалектики бытия и ничто как непредметности и сущностной неопределённости (непредопределённости) становления мира. Лишь в горизонте диалектики бытия и ничто возможно обоснование свободы человека, незавершенности мира, коэволюции человека и универсума и т.д.

Исходя из совокупности указанных выше причин, можно сделать обоснованный самой внутренней логической потребностью современной философии вывод: диалектика бытия и ничто играет важнейшую роль в структуре философской онтологии. Без неё философская мысль современности, столкнувшись с имманентно присущими её общей тенденции проблемами, грозит рассыпаться калейдоскопом полунаучных, либо полумистических дискурсов, растратить впустую своё, веками собиравшееся, богатство. Богатство логической строгости, понятийной ясности и концептуальной глубины. То есть то, что и составляет саму суть любви к мудрости.

Ясно одно: едва лишь мы уходим от диалектического понимания онтологии, от непредметности бытия и ничто, как универсум приобретает черты гигантского внутренне завершенного монолита, в рамках которого расписаны все роли, распределены все места, где будущее уже заложено в дне вчерашнем и есть лишь его логическое продолжение и т.д. Вне диалектики бытия и ничто, вне порождаемой ими сущностной неопредёленности самих оснований мира и нашего собственного существования всё вокруг превращается в спектакль марионеток, подстегиваемых «хитростью мирового разума», «естественной необходимостью развития», «законами эволюции» и т.д. Именно поэтому обнаружение диалектики бытия и ничто в глубинах как классической, так и постклассической онтологии, а особенно той конструктивной роли, которая отводится симметрии бытия и ничто в рамках современной онтологии, есть не только исключительно результат познания, но и воплотившаяся в нём надежда на то, что человек существует как свободный в мире, открытом для творчества.

Список научной литературыОбыдённый, Денис Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание / Я.Ф.Аскин. М.: «Мысль», 1977. - 188 с.

2. Башляр Г. Новый рационализм / Г.Башляр. М.: Прогресс, 1987. -320 с.

3. Бергсон А. Творческая эволюция / Анри Бергсон // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Мн.: Харвест, 1999. С.8-414.

4. Бердяев Н. Самопознание (опыт философской автобиографии) / Николай Бердяев. М.: Междунар. отношения, 1990. - 336 с.

5. Бердяев Н.А. Смысл творчества. -http://www.vehi.net/berdyaev/tvorch/index.html

6. Бердяев Н.А. Философия свободы / Николай Бердяев. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 333, 3. с.

7. Бердяев Н.А. Я и мир объектов // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. 456 с.

8. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания / Дж. Беркли // Беркли Дж. Сочинения. М.: Наука, 1978. С. 139-248.

9. Бимель В. Мартин Хайдеггер, сам свидетельствующий о себе и о своей жизни (с приложением фотодокументов и иллюстраций) / Вальтер Бимель. Урал LTD, 1998. - 288 с.

10. Ю.Богомолов А.С. Диалектический логос: становление античной диалектики / А.С.Богомолов. М.-. Мысль, 1982. - 263 с.

11. П.Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма / Отто Ф. Больнов. -СПб.: Издательство «Лань», 1999.-224 с.

12. Бубер М. Проблема человека / Мартин Бубер // Бубер М. Два образа веры. -М.: ООО «Издательство ACT» , 1999. С. 202-300.

13. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения / С.Н.Булгаков. М.: Республика, 1994. - 415 с.

14. Н.Быкова М. Гегелевский феномен современности, или Насколько Гегель близок к модерну. // «Логос» № 5-6 (31), М., 2001. С. 18-27,

15. Быкова Н.Ф. О гегелевской концепции субъективности / Н.Ф.Быкова //Логос. 1992. - №1. - С. 190-207.

16. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Людвиг Витгенштейн // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М.: «Гно-зис», 1994.-С. 1-75.

17. Гадамер Г. Актуальность прекрасного // Гадамер Г. Актуальность прекрасного. -М.: «Искусство», 1991. С.265-322.

18. Гадамер Г. Истина и метод: Основы филос. Герменевтики / Ханс Георг Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 708 с.

19. Гадамер Г. Семантика и герменевтика // Гадамер Г. Актуальность прекрасного. -М.: Искусство, 1991. С.59-70.

20. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М. 1997. -456 с.

21. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М.Вебера и веберовский ренессанс / Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. -М.: Политиздат, 1991. 367 с.

22. Гартман Н. Познание в свете онтологии (http://www.elenakosilova.narod.ru/studia/hartmann.htm);

23. Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении / Николай Гартман // Фауст и Заратустра. СПб.: Азбука, 2001. С.207-275.

24. Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник 1988. М., 1988. 105-245.

25. Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Георг Вильгельм Фридрих Гегель. -М.: «Мысль», 1998. 1072 с.

26. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: «Наука»,1994.-443 с.

27. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. М.: «Мысль». - 471 с.

28. Гейзенберг В. Физика и философия / Вернер Гейзенберг // Гейзен-берг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука,1990. - С. 5135.

29. Гейзеиберг В. Часть и целое / Вернер Гейзенберг // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. - С. 136-356.

30. Гиренок Ф.М. Метафизика пата. Косноязычие усталого человека. М., «Лабиринт», 1995.- 267 с.

31. Гиренок Ф.М. Ускользающее бытие. -М, ИФРАН, 1994. 350 с.

32. Глядков В.А. Закон отрицания отрицания и его методологические функции / В.А.Гдядков. -М.: Наука, 1982. -281 с.

33. Говорунов А.В. Человек в ситуации виртуальной реальности. -(http://anthi-opology.ru/ru/texts/govorun/virt.html).

34. Горнштейн Т.Н. Философия Николая Гартмана / Т.Н. Горнштейн. -Ленинград: Наука, 1969. 279 с.

35. Готт.В.С., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления / Готт.В.С., Землянский Ф.М. М.: Высш. Школа, 1981.-319 с.

36. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998.

37. Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-Пресс, Логос, Прак-сис, 2001.-376 с.

38. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия / А.В.Гулыга. М.: Мысль, 1986.-335 с.

39. Гулыга А.В. Философское наследие Шеллинга / Гулыга А.В. // Шеллинг Ф.В. Сочинения. -М.: Изд-во «Мысль», 1998. С. 5-47.

40. Гуссерль Э. Идея феноменологии / Эдмунд Гуссерль // Фауст и Зара-тустра. СПб.: Азбука, 2001. С. 160-206.

41. Декарт Р. Рассуждение о методе //Декарт Р. Сочинения в 2т. Т.1. -М.: Мысль, 1989.С.89-150.

42. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. С.7-110.

43. Джохадзе Д.В. Диалектика эллинистического периода / Д.В.Джохадзе. М.: Высш. Школа, 1979. - 127 с.

44. Диалектические противоречия в природе / М.Н. Руткевич и др.. -М.: Наука, 1967.- 164 с.

45. Доброхотов JI.A. Категория бытия в западноевропейской философии. (http://www.psylib.org.ua/books/dobro01/index.htm).

46. Долгов К.М. Диалектика и схоластика: критический анализ философии неотомизма / К.М. Долгов. М.: Политиздат, 1983. - 160 с.

47. Дхаммапада. (http ://www.psylib .org.ua/books/dhammap/index.htm).

48. Жильсон Э. Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века / Этьен Жильсон. М.: Республика, 2004. - 678 с.

49. Идеалистическая диалектика XX века: (Критический анализ) / Кис-сель М.А. и др.. Ленинград.: Издательство Ленинградского университета, 1978. - 185 с.

50. Идеалистическая диалектика в XX столетии: (Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики) / А.С.Богомолов и др.. -М.: Политиздат, 1987.-333 с.

51. Из книги «Чжуан-цзы» // Антология даосской философии. М.: «Клышников, Комаров и К», 1994. С. 66-121.

52. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного / Э.В.Ильенков // Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. С. 276-293.

53. Ильенков Э.В. Диалектика идеального / Э.В.Ильенков // Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. С. 229-269.

54. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека / И.А.Ильин. СПб.: «Наука», 1998. - 544 с.

55. История античной диалектики / В.В.Соколов и др.. М., «Мысль», 1972.-335 с.5 8.История диалектики. Немецкая классическая философия / Т.И.Ойзерман и др.. М.: «Мысль», 1978. - 368.

56. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа / М.М.Розенталь и др.. М.: «Мысль», 1971.-535 с.

57. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса / Каган М.С. // Вопросы философии. 2001 № 6. С.52-67;

58. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде / Камю А. // Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990. С.23-101.

59. Кант И. Критика практического разума / Иммануил Кант // Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Изд-во «Мысль», 1999. С.247-360.

60. Кант И. Критика чистого разума / И.Кант. Симферополь: «Реноме», 1998.-528 с.

61. Кант И. Первое введение в критику способности суждения / Иммануил Кант // Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Изд-во «Мысль», 1999. С. 945-1006.

62. Кант И. Попытка введения в философию понятия отрицательных величин / Иммануил Кант // Кант И. Собр. Соч. в 6 тт. Т.2. С.80-112.

63. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука / Иммануил Кант // Кант И. Основы метафизики нравственности. -М.: Изд-во «Мысль», 1999. С. 5-146.

64. Кант И. Трактаты и письма / Кант И. М.: Наука, 1980. - 712 с.

65. Кассирер Э. Философия символических форм / Эрнест Кассирер. -Москва Санкт-Петербург, Университетская книга, 2001. Т. 1-2.

66. Кожев А. Введение в чтение Гегеля / А.Кожев. СПб.: «Наука», 2003.- 488 с.

67. Кожев А. Диалектика реального и феноменологический метод у Гегеля. // Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998.

68. Корет Э. Основы метафизики. Киев, 1998.

69. Кравец А.С. Природа вероятности (Философские аспекты) / А.С.Кравец. М.: «Мысль», 1976. - 173 с.

70. Крюгер М. Искусственная реальность: прошлое и будущее // Возможные миры и виртуальные реальности Вып.1. -М.: Институт сновидений и виртуальных реальностей .-((http://lib.chistopol.net/library/book/2929.htmI).

71. Кузнецов Б.Г. Разум и бытие / Б.Г.Кузнецов. М.: Наука, 1972. - 288 с.

72. Кутырёв В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросы философии. 2005. - №5. -((http://www.philosophy.ru/library/kutyrev/opravdanie.html).

73. Къеркъегор С. Понятие страха / Сёрен Къеркъегор // Къеркъегор С. Страх и трепет. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1998. С. 115-250.

74. Лао-Цзы. Трактат о пути и потенции // Антология даосской философии. -М.: «Клышников, Комаров и К», 1994. С. 23-65.

75. Левинас Э. Тотальность и Бесконечное. // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М., СПб., 2000.

76. Лосев А.Ф. Бытие, имя, космос. М., 1993.

77. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика / А.Ф. Лосев. T.IV. М.: «Искусство», 1975. -(http://www.psylib.org.ua/books/lose004/index.htm).

78. Лосский Н. Христианство и буддизм. -(http://www.psylib.org.ua/books/lossn02/index.htm).

79. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В.Лейбница / Г.Г.Майоров. Изд-во МГУ, 1973. - 264 с.

80. Мамардашвили М. Кантианские вариации / Мераб Мамардашвилли.- М.: «Аграф», 2000. 310 с.

81. Мамардашвили М. Лекции по античной философии / Мераб Мамар-дашвили. М.: «Аграф», 1999. - 320 с.

82. Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем // Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994.

83. Маркс К. Введение к критике гегелевской философии права //Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1.

84. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

85. Маркс К. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического мировоззрений // Избранные произведения в трех томах. М.: Издательство политической литературы, 1970., Т.1. С.2-43.

86. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.42. С. 43-151.

87. Марсель Г. Экзистенция и объективность // Марсель Г. Трагическая мудрость философии. М., 1995.

88. Мартин Хайдеггер Эрнст Кассирер. Семинар // Фауст и Заратустра.- СПб.: Азбука, 2001. С. 130-142.

89. Мартин Хайдеггер / Карл Ясперс. Переписка (1920-1963). М.: Ad Marginem, 2001. - 416 с.

90. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента», «Наука», 1999.-280 с.

91. Мещерякова Н.А. Детерминизм в философском рационализме: от Фалеса до Маркса / Мещерякова Н.А. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998. - 168 с.

92. Молчанов В. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос, № 3. М., 1992

93. Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время. // Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

94. Молчанов В.М. Выступление на заседании круглого стола "Бытие и время М. Хайдеггера в философии XX века" // Вопросы философии. 1998, № 1. С.100-119.

95. Мотрошилова Н.В. Анализ "предметностей" сознания в феноменологии Э. Гуссерля. // Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

96. Нанси Ж.-Л. Corpus. М., 1999.

97. Нанси Ж.-Л. О со-бытии. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

98. Никифоров О.В. Кант, метафизика и проблема обоснования. // Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997

99. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Фридрих Ницше // Ницше Ф. Воля к власти; Посмертные афоризмы: Сборник. -Мн.: ООО «Попурри», 1999. С.31-379.

100. Парменид. О природе / Парменид // Досократики. Мн.: Хар-вест, 1999.-395-407.

101. Паскаль Б. Мысли. СПб.: «Азбука», 1999. 400 с.

102. Платон. Парменид / Платон // Платон. Диалоги. М.: Изд-во «Мысль», 1999. С. 346-412.

103. Платон. Пир / Платон // Платон. Диалоги. М.: Изд-во «Мысль», 1999. С. 81-134.

104. Платон. Софист / Платон // Платон. Диалоги. М.: Изд-во «Мысль», 1999. С. 275-345.

105. Платон. Федон / Платон // Платон. Диалоги. М.: Изд-во «Мысль», 1999. С. 7-80.

106. Постмодернизм. Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. 1800 с.

107. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии

108. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса / Пригожин И., Стенгерс И. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

109. Пятигорский А. Лекции по буддийской философии: http://www.psylib.org.ua/books/pjati01/index.htm

110. Радхакришнан С. Индийская философия в 2-х т. Т.1. -(http://www.psylib.org.ua/books/radha01/index.htm).114. Рамачарака

111. Рикер П. Кант и Гуссерль. // Интенциональность и текстуальность. Томск, 1998.

112. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995

113. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

114. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру / А.М.Руткевич. М.: Политиздат, 1985. - 175 с.

115. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П.Сартр. — М.: Республика, 2000. 639 с;

116. Сартр Ж.-П. Тошнота. Роман / Жан Поль Сартр / Сартр Ж.-П. Стена: Избранные произведения. -М.: Политиздат, 1992. С. 15-177.

117. Сартр Ж.-П. Трансцендентность Эго / Сартр Ж.-П. Логос. -2003.-№2.- С. 87-120.

118. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм / Сартр Ж.-П. // Сумерки богов. М.: "Политиздат", 1989. С. 80-110.

119. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван, 1987

120. Соловьев B.C. Кризис западной философии / Владимир Соловьев // Соловьев B.C. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. С. 5-177.

121. Соловьёв B.C. Критика отвлечённых начал / Владимир Соловьев // Соловьев B.C. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. С. 398-806.

122. Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира//Вопросы философии, 2001. №6. - С. 176-185.

123. Спиноза Б. Этика / Спиноза // Спиноза. Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. - 608 с.

124. Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера / С.Н.Ставцев. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. - 192 с.

125. Степин B.C. Философия как деятельность по построению моделей возможного будущего / Стёпин B.C. // Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 10-25.

126. Стрельченко В.И. Диалектика снятия в органической эволюции / Стрельченко В.И. Ленинград.: Наука, 1980. - 188 с.

127. Судзуки Д. Введение в дзэн-буддизм. -(http://www.psylib.org.ua/books/sudzd01/index.htm).

128. Тиллих П. Теология культуры / Пауль Тиллих // Тиллих П. Избранное: Теология культуры. -М.: Юрист, 1995. С. 236-395.

129. Тиллих П.Мужество быть / Пауль Тиллих // Пауль Тиллих. Избранное: Теология культуры. -М.: Юрист, 1995. С. 7-131.

130. Тинлей Г.Д. Ум и пустота.- М.: Издательство "Цонкапа", 2002. (http://www.psylib.org.ua/books/tinle01/index.htm).

131. Уотс А. Книга табу на знание о том, кто ты. -(http://www.psylib.org.ua/books/uotts02/index.htm)

132. Уотс А. Путь дзэн. -(http://www.psylib.org.ua/books/uotts01/index.htm).

133. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении учёного / Иоган Готлиб Фихте // Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т.2.- СПб.: Мифрил, 1993. С.7-64.

134. Фихте И.Г. Основа общего наукоучения / Иоган Готлиб Фихте // Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т.1. СПб.: Мифрил, 1993. С.65-338.

135. Фишер К. Гегель, его жизнь, сочинения и учение. М. 1933.650 с.

136. Франк C.JI. Предмет знания. СПб., 1995

137. Франк C.JI. Реальность и человек / Семен Франк. СПб.: РХГИ, 1997.-448 с.

138. ФукоМ. Фуко М. Воля к знанию ("История сексуальности" I) / Мишель Фуко // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум, 1996. 537 с.

139. Фуко М. Археология знания / Мишель Фуко. К.: Ника-Центр, 1996.-208 с.

140. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / Мишель Фуко. Санкт-Петербург.: «Университетская книга» 1997. - 576 с.

141. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Юрген Хабер-мас. М.: Издательство «Весь мир», 2003. - 416 с.

142. Хайдеггер М. Бытие и время / Мартин Хайдеггер. М.: Ad Marginem, 1997.-452 с.

143. Хайдеггер М. Вещь / Мартин Хайдеггер // Время и бытие: статьи и выступления.- М.: Республика, 1993. С. 316-326.

144. Хайдеггер М. Время и бытие / Мартин Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 391-406.

145. Хайдеггер М. Гегель и греки / Мартин Хайдеггер // Хайдеггер М Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С.381-391;

146. Хайдеггер М. Европейский нигилизм/ Мартин Хайдеггер // Хайдеггер М Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993.С. 63-176.

147. Хайдеггер М. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим/ Мартин Хайдеггер // Хайдеггер М Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 273-301.

148. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / Мартин Хайдеггер. М.: «Русское феноменологическое общество», 1997.-275 с.

149. Хайдеггер М. Положение об основании / Мартин Хайдеггер // Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. -СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. С.17-229.

150. Хайдеггер М. Преодоление метафизики / Мартин Хайдеггер // Хайдеггер М Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993.С. 177-191.

151. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / Мартин Хайдеггер. Томск: «Водолей». 1998. - 280 с.

152. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии / Мартин Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления.- М.: Республика, 1993. С. 361-381;

153. Хайдеггер М. Учение Платона об истине / Мартин Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 345-360.

154. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары / Мартин Хайдеггер // Логос. 1992. - №3. - С.82-97.

155. Хайдеггер М. Что такое метафизика? / Мартин Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 16-26.

156. Хайм У. Метафизика виртуальной реальности // Возможные миры и виртуальные реальности Вып.1. М.: Институт сновидений и виртуальных реальностей, 1995. -(http://lib.chistopol.net/library/book/2929.html).

157. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии, 1996, № 9

158. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности // Православная аскеза ключ к новому видению человека. - Библиотека Веб-Центра «Омега», 2000. - (http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/21h/horuzhy/ascetic/ascetic.pdf).

159. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994

160. Чанышев А.Н. Трактат о небытии. Вопросы философии. -1990.-№10.-158-165.

161. Чаттерджи Б. Сокровенная религиозная философия Индии. -fhttp ://www .psyli b. org. ua/boo.ks/chatbO 1 /mdex.htm)

162. Шеллинг Ф.В. К истории новой философии / Фридрих Вильгельм Шеллинг // Шеллинг Ф.В. Сочинения. М.: Изд-во «Мысль», 1998. С. 1327-1551.

163. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма / Фридрих Вильгельм Шеллинг // Шеллинг Ф.В. Сочинения. М.: Изд-во «Мысль», 1998. С. 295-636.

164. Шеллинг Ф.В. Философия откровения в 2-х т. / Фридрих Вильгельм Шеллинг. СПб.: Наука, 2000. - 560 с.

165. Шеллинг Ф.В. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах / Фридрих Вильгельм

166. Шеллинг 11 Шеллинг Ф.В. Сочинения. М.: Изд-во «Мысль», 1998. С. 938-1033.

167. Шестов J1. Николай Бердяев. Гнозис и экзистенциальная философия / Лев Шестов // Шестов Л.Сочинения. М.: «Раритет», 1995. С.З 86-420.

168. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление / Артур Шопенгауэр. Мн.: ООО «Попурри», 1998. - Т. 1-2.

169. Шпенглер О. Закат Европы / Освальд Шпенглер. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1998. - 640 с.

170. Шраг К.О. Хайдеггер и Кассирер о Канте. // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997

171. Щербатской Ф.И. Концепция буддийской нирваны / Щербатской Ф.И. // Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М.: «Наука», 1988. (http://www.psylib.org.ua/books/shchb02/index.htm).

172. Щербатской Ф.И. Центральная концепция буддизма и значение термина «дхарма» / Щербатской Ф.И. // Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М.: «Наука», 1988. (http ://www.psylib.org.ua/books/shchbO 1 /index.htm).

173. Элиаде М. Йога: свобода и бессмертие. -(http://www.psyHb.org.ua/books/eliad01/index.htm)

174. Эпштейн М. Философия возможного.- С-Петербург: Алетейя, 2001.-250 с.

175. Юм Д. Трактат о человеческой природе / Давид Юм. Мн.: ООО «Попурри», 1998. С. 63-656.

176. Юнг К.Г. К психологии восточных религий и философий / Юнг К.Г.-М.: Медиум, 1994.http://www.psylib.org.ua/books/yungk01/index.htm).

177. Ясперс К. Введение в философию / Карл Ясперс. Мн.: Пропилеи, 2000. -192 с.

178. Ясперс К. Философская вера. -(http://www.elenalcosilova.narod.ru/studia/glaube.htm).

179. Brentano F. The Theory of Categories. The Hague, 1981

180. Carnap R. Empiricism, Semantics, and Ontology. -(http://www.philosophy.ru/library/carnap/02eng.html).

181. Carnap R. The Rejection of Metaphysics. -(http ://www.philosophy .ru/edu/ref/sci/carnap .html)

182. Feyerabend P. The Role of Reason in Science (http://www.philosophy.ru/edu/ref/sci/feyer.html)/

183. Gilson E. Being and some philosophers. Toronto, 1961

184. Goodman N. On starmaking (http://www.philosophy.ru/library/goodman/starmaking.html).

185. Goodman N. Ways of worldmaking.http://www.philosophy.ru/library/goodman/00.html).

186. Hartmann N. New ways of Ontology. Chicago, 1953.

187. Haugeland J. Having Thought: Essays in the Metaphysics of Mind. London, 1998.

188. Heyman, Derek K. Dual and non-dual ontology in Sartre and Mahay ana Buddhism // Man and World. Kluwer Academic Publishers. Netherlands, 1996., p.431-443.

189. White, Carol J. The Time of Being and the metaphysics of presence // Man and World. Kluwer Academic Publishers. Netherlands, 1996., p.147-166.

190. Heidegger M. Die Negativitat: Das Nichts Der Abgrund - Das Seyn. -(http://www.heidegger.ru/downloadfile.php?id=165).