автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектика материи

Текст диссертации на тему "Диалектика материи"

И. И. КОНДРАШИН

„ИАЛЕКГИКА МАТЕРИИ

СИСТЕМНЫМ подход К ОСНОВАМ ФИЛОСОФИИ

И.И. КОНДРАШИН

ДИАЛЕКТИКА МАТЕРИИ

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОСНОВАМ ФИЛОСОФИИ

МОСКВА-1996

ББК 87 К 64

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор, сотрудник Института философии РАН Ю.К. ПЛОТНИКОВ, член-корреспондент РАН, профессор МФТИ A.C. БУГАЕВ

Книга издается в авторской редакции

Кондрашин И.И.

К64 Диалектика материи: Системный подход к основам фвдюсо-

Более ста лет назад философами было высказано сомнение, что двух категорий - "Пространство" и "Время" - достаточно, чтобы понять окружающий нас мир.

В книге впервые описывается третья, равная им по значению, категория, которая неразрывно связана с ними и в не меньшей степени, чем они, влияет на нашу жизнь. С помощью этой категории в книге даются объяснения многим событиям и явлениям, причины происхождения которых до сих пор были неизвестны.

Книга рассчитана, помимо тех, кто интересуется философией, также и на просто любознательных и думающих людей.

фии. - М., 1996. - 218 с. ISBN 5-7115-0005-3

к

0301020000-109 8Ш9(03)-96

Без объявления

ББК 87

ISBN 5-7115-0005-3

© И.И. Кондрашин, 1996 © И.Ю. Нестерова, оформление, 1996

К 100-летию со дня смерти Ф. ЭНГЕЛЬСА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Девятнадцатое, а вслед за ним и двадцатое столетия принесли Человечеству массу научных открытий, ознаменовались невиданными достижениями Разума. Работы Гегеля и Фейербаха, Маркса и Энгельса, Эйнштейна, Павлова и других великих мыслителей позволили по-новому взглянуть на окружающий нас мир, по-иному воспринимать происходящие вокруг нас явления и события. Развитие физики и химии, биологии и кибернетики, научно-технический прогресс и связанное с ним все расширяющееся промышленное производство резко увеличили потенциальные возможности человеческого общества в получении большого спектра предметов пользования и потребления.

Вместе с тем, параллельно указанному процессу, все более ширится круг проблем и вопросов, требующих скорейшего решения и определенных ответов. Среди них: безудержный рост народонаселения при прогрессирующем истощении природных ресурсов, поиски новых источников энергии при все более резких климатических колебаниях, увеличение числа невылечиваемых заболеваний - раковые, СПИД и др., все бблыпая социальная поляризация общества и увеличение преступности и терроризма, необходимость глобального роста производительности труда при сохранении экологического равновесия в природе, скорейшее уничтожение ядерного оружия, несущего в себе большую потенциальную опасность гибели всей Земной цивилизации.

Каковы же перспективы дальнейшего существования человеческого общества, цели его развития, оптимальная его структура и численность, что нужно считать необходимым и достаточным в его потреблении? Эти и другие аналогичные вопросы все острее встают перед мыслящей частью Человечества, заставляя прилагать все большие умственные усилия для их решения.

Между тем, вслед за великими философами древности (Аристотелем, Гераклитом, Платоном) попытки раскрыть тайны нашего мироздания и установить причинную обусловленность всех явлений предпринимались Спинозой, Бэконом, Галилеем, Декартом, Ньютоном, Лапласом, Кантом и другими мыслителями более поздних времен. Каждый из них по-своему пополнил общий ФОНД ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗНАНИЙ.

Особое место в этом ряду занимают имена Гегеля и Фейербаха, в чьих работах выкристаллизовались такие понятия, как "диалектика" и "материя", дававшие ключ к пониманию событий и явлений, окружающих нас в каждодневной жизни.

Если категория "материя" была более или менее всем понятна и спор шел лишь о том, принять ее или не принимать вообще, а если принять, то "первично" или "вторично" - с "диалектикой" же вопрос обстоял намного сложнее. Все передовые умы того времени понимали, что именно с ее помощью удастся продвинуть вперед наши знания о мире, но как это сделать и можно ли это сделать вробще при том уровне ЗНАНИЙ, никто тогда еще не знал, ибо в самой "диалектике" было еще слишком много путаного и непонятного. Да и саму "диалектику", по оценке Ф. Энгельса, до этого серьезно изучали лишь два мыслителя -Аристотель и Гегель.

"Систематика после Гегеля невозможна. Ясно, что мир представляет собой единую систему (подчеркнуто автором. - И.К.), то есть связное целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди никогда не достигают. Поэтому тот, кто строит системы, вынужден заполнять бесчисленное множество пробелов собственными измышлениями, то есть иррационально фантазировать, заниматься идеологизированием", - с нотками отчаяния написал Ф. Энгельс в своей работе "Анти-Дюринг". Но уже сама эта работа была одной из первых попыток дать энциклопедический очерк понимания философских, естественнонаучных и исторических проблем с помощью нового метода. Системный подход и некоторые элементы материалистической Диалектики были использованы и К. Марксом при написании "Капитала".

Вместе с тем, пытливые умы исследователей не оставляло в покое желание еще более выкристаллизировать, отточить "диалектику" и с ее помощью воссоздать полную картину Мира в историческом разрезе. Было очевидно, что только этим путем можно будет вывести законы развития природы, общества. "Когда я, - писал Маркс в одном частном письме, - сброшу с себя экономическое бремя, я напишу "Диалектику". Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля, - правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы". В другом письме, адресованном Энгельсу, Маркс писал (в 1858 г.): "Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал".

Одновременно с Марксом и Энгельсом понимали важность совершенствования метода материалистической диалектики и другие исследователи. В этой связи следует упомянуть о работах И. Дицгена, которого В.И. Ленин охарактеризовал следующим образом: "Иосиф Дицген - рабочий-философ, открывший по-своему диалектический материализм и много великого". А вот слова Ф. Энгельса о нем: "И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий Иосиф Дицген вновь открыл ее независимо от нас и даже независимо от Гегеля". Сам же Дицген писал: "Так как я со своей стороны опасаюсь, что нам еще долго придется ждать, пока Маркс обрадует нас обещанным трудом, и так как я с юных лет много и самостоятельно изучал этот предмет, то я попытаюсь дать возможность пытливому уму немного познакомиться с диалектической философией... Мои товарищи знают, что я не прошел высшей школы, что я простой кожевенник, усвоивший философию самоучкой. На свои философские работы я могу использовать лишь часы досуга..."

Таким образом, уже в то время было очевидно, что для решения возникающих перед человечеством проблем необходимо с помощью метода диалектического материализма построить

как можно более полную единую картину мира с тем, чтобы с помощью выявленных при этом объективных законов и закономерностей определить характер связей и механизмов взаимодействия элементов Материи с целью сознательного их использования в своей деятельности.

Однако без глубоких знаний осуществить это было невозможно. Вот почему и Маркс, и Энгельс в равной степени проявляли постоянный интерес к естественным наукам. Между ними существовало даже своеобразное разделение труда. Маркс глубже знал математику, историю техники и агрохимию, кроме того он занимался физикой, химией, биологией, геологией, анатомией и физиологией; в отличие от Энгельса он больше изучал математику и прикладное естествознание. Энгельс глубже знал физику и биологию; вместе с тем он занимался математикой, астрономией и химией, анатомией и физиологией; в отличие от Маркса он больше изучал теоретическое естествознание.

Основоположники марксизма сознавали, что для создания целостного мировоззрения необходимо было не только критически переработать предшествовавшие им достижения философии, политической экономии, социалистических и коммунистических учений, - они должны были обобщать и основные достижения современного им естествознания, без чего невозможно было придать материализму новую, диалектическую форму.

В результате многолетних углубленных занятий естественными науками, с целью их теоретического обобщения, Энгельс задумал выдающуюся по замыслу работу - "Диалектику природы". В качестве ее систематизирующей основы Энгельс решил применить классификацию форм движения - механического, физического, химического, биологического - с тем, чтобы выявить в указанной последовательности общие диалектические закономерности, характерные для всех этих форм движения. Таким образом, в "Диалектике природы" Энгельс поставил перед собой грандиозную задачу - путем синтезирования теоретических схем различных областей знаний в единую научную теорию доказать, что в природе сквозь кажущийся хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь те же диалектические законы движения, которые и в истории господствуют над кажущейся слу-

чайностью событий, тем самым обосновав всеобщность основных Законов материалистической Диалектики.

Сам Энгельс сформулировал эту задачу следующим образом: "...Для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее. Однако выполнить это систематически и в каждой отдельной области представляет гигантский труд. Дело не только в том, что подлежащая овладению область почти необъятна, но и в том, что само естествознание во всей этой области охвачено столь грандиозным процессом радикального преобразования, что за ним едва может уследить даже тот, кто располагает для этого всем своим свободным временем..."

После смерти К. Маркса в 1883 г. Ф. Энгельс, всецело поглощенный работой по завершению публикации "Капитала" и по руководству международным рабочим движением, уже не имел возможности заниматься естествознанием систематически и вынужден был фактически прекратить работу над своим произведением. "Диалектика природы", будучи только в рукописных набросках, так и осталась незаконченной. Ее первое издание появилось в СССР лишь в 1929 г., и В.И. Ленин не мог с ней быть ознакомлен.

Вне зависимости от этого Ленин также сознавал всю важность углубления диалектического метода познания, использования его в теоретических исследованиях и практической деятельности. Характерны поэтому следующие его высказывания в "Философских тетрадях": "Гениальна основная идея Гегеля: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи... в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир. Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники. ... От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности". Изучение философских конспектов, фрагментов, заметок Ленина 1914-15 гг. дает основание предполагать, что и он собирался написать специальный труд о

диалектике, однако события последующих лет не дали осуществиться этим творческим планам.

Последним из известных мыслителей, кто хоть как-то пытался заняться разгадкой тайн Диалектики, следует считать Н.И. Подвойского. Однако его "Письма о диалектике" и "25 тезисов диалектики" имеют характер сугубо предварительных незавершенных довольно путаных набросков.

Несмотря на то, что начиная с 60-х годов нашего столетия интерес к Диалектике вновь заметно повысился, изучение ее всеобщих Законов практически приостановилось. В то же время Жизнь продолжает стремительный свой полет на нашей песчинке - Земле, затерянной в безбрежном океане Вселенной. Проблемы нашего бытия громоздятся все выше с каждым днем, в то время как Человечество то самонадеянно, то беспечно, а порой и со страхом взирает на них, в большей массе даже не задумываясь и не догадываясь, что в один момент это нагромождение, наконец, может рухнуть на его головы, безжалостно подмяв и раздавив все, что было создано в течение тысячелетий человеческой цивилизации*. Случись такое, и этим может быть лишь доказано, что наша цивилизация явилась тупиковой ветвью в общей схеме Развития Материи. Тупиковая или нетупиковая? Самоуничтожится или нет?

Если ответ объективно существует, то единственно кто может его дать, так это коллективный Человеческий Разум -высшее творение развивающейся Материи. А единственным надежным орудием в его руках для этой цели может и должна стать Диалектика, то есть тот универсальный инструмент, лишь с помощью которого Человечество способно раскрыть нераскрытые еще тайны, сохранить и преумножить уже достигнутое, наметить едва видимые впереди цели и перспективы. Только с помощью Диалектики Разум способен на это. Отказ же от нее или даже временное воздержание от общения с нею может привести к самым плачевным результатам, в том числе и в

Как страх и беспечность, так и беспочвенный оптимизм рождаются в результате обывательской отрешенности от всеобще существующих проблем.

нашей повседневной жизни, чему свидетельством являются все нарастающие проблемы наших дней.

"Презрение к диалектике, - писал Энгельс в "Диалектике природы", - не остается безнаказанным. Сколько бы пренебрежения ни высказывать ко всякому теоретическому мышлению, все же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существующую между ними связь. Вопрос состоит только в том, мыслят ли при этом правильно или нет, а пренебрежение к теории является, само собой разумеется, самым верным путем к тому, чтобы мыслить натуралистически и тем самым неправильно. Но неправильное мышление, если его последовательно проводить до конца, неизбежно приводит по давно известному диалектическому закону к таким результатам, которые прямо противоположны его исходному пункту. И таким образом, эмпирическое презрение к диалектике наказывается тем, что некоторые из самых трезвых эмпириков становятся жертвой самого дикого из всех суеверий -современного спиритизма". К сожалению, эти слова весьма актуальны и в наши дни.

Итак, постоянное, все более углубленное теоретическое мышление, все большее проникновение в тайны Материи, выявление Законов ее движения, построение общей картины ее Развития - все это требует безусловного диалектического обобщения достижений естествознания наших дней. Незаслуженное же предание забвению Диалектики, отказ от ее дальнейшего изучения в течение вот уже более чем полувека и, как следствие, вынужденная необходимость использования некоторых ее выводов без учета появившихся новых факторов сменившейся эпохи - в конечном счете ведет к торжеству "антидиалектики" -агностицизму, догматизму и неоспиритизму.

В этой связи еще справедливее звучат слова В.И. Ленина из его статьи "Наша программа", написанной им в 1899 г: "Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны (подчеркнуто В.И. Лениным. - И.К.) двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни". К сожа-

лению, эта важнейшая научная и практическая рекомендация классика социализма оставлена фактически без должного внимания современными социалистами, и его предостережение оказалось пророческим.

Следовательно, даже временное приостановление изучения Диалектики является отходом от нее, претит самому духу ее постоянного развития, усиливает позиции антидиалектики.

О том, как осуществлять сам процесс диалектического познания, В.И. Ленин писал: "Нельзя понять вне процесса понимания (познания, конкретного изучения etc). Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду". Интересны также мысли А. Эйнштейна по описанию механизма современного теоретического исследования: "Исходные гипотезы становятся все более абстрактными, все более далекими от ощущений. Но зато мы все ближе подходим к важнейшей цели науки - из наименьшего числа гипотез или аксиом логически получить дедуктивным путем максимум реальных результатов. При этом мысленный путь от аксиом к ощущаемым результатам или проверяемым следствиям становится все длиннее, все утонченнее. Теоретику все больше приходится руководствова