автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Мировоззренческо- методологические принципы разработки понятия "материя"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Нуриев, Дамир Ахметович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗРАБОТКИ ПОНЯТИЯ "МАТЕРИЯ"

§ I. Традиционное направление

§ 2. Нетрадиционное направление

§ 3. Различие и единство традиционного и нетрадиционного направлений

Глава П. №Т0Д0Л03ЖЕСК0-№0В033РЕШЕСК0Е ЗНАЧЕНИЕ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗРАБОТКИ ПОНЯТИЯ "МАТЕРИЯ"'

§ I. Теоретическая сила основных направлений

§ 2. Теоретическое несовершенство основных направлений

§ 3. Единство теоретической силы и теоретического несовершенства как основа возникновения дискуссий

Глава Ш. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИИ РАЗРАБОТКИ ПОНЯТИЯ "МАТЕРИЯ"

§ I. Методологическо-мировоззренческие принципы основных направлений

§ 2. Историко-логический аспект основных направлений

§ 3. Некоторые особенности мировоззренческо-ме-т од алогических принципов основных направлений разработки понятия "материя" стр. 4

18-31 31

59-97 59

Глава 1У. ПУТИ СОВЕШЕНСТВОВАНШ МИР0В033РЕНЧЕСК0-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ РАЗРАБОТКИ ДИАЛЫОТ'ЖО-МТЕРШШСТШЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ МАТЕРИИ 137-

§ I. Разработка проблемы единства мировоззрен-ческо-методсшогических принципов анализа диалектико-материалистической концепции ' ' материи 138-

§ 2. "Исходная клеточка" разработки понятия материя". Практика и материя 153-

§ 3<. Обоснование достоверности существования объективной реальности. Материя и прак

- тика • 166

ЗАКЛШЕНИЕ ' 184

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Нуриев, Дамир Ахметович

Для научного обоснования конкретных путей и задач коммунистического созидания особое значение приобретает дальнейшее развитие марксистско-ленинской теории. "Марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, - отмечается в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза, -если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской т е о р и и"*.

Творческий подход к разработке проблем марксистско-ленинской теории стал насущной потребностью сегодняшнего дня. В условиях, когда "советское общество вступило в исторически длительный р этап развитого социализма" и когда его всестороннее совершенствование выдвигается на первый план в качестве стратегической

•э задачи , перед партией и народом встают более грандиозные задачи коммунистического строительства. Именно в этот период развития человеческого общества наиболее явственно обнаруживается, что "марксизм - не догма, а живое руководство к действию, к самостоятельной работе над теми сложными задачами, которые ста

1 Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с.77. О

Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. - Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М., Политиздат, 1983, с.30.

3 Там же, с.30. вит перед наш каждый новый поворот истории"^.

Актуальность темы. В развитии марксизма-ленинизма, в обогащении его новыми идеями, отвечающими потребностям современного этапа коммунистического строительства, важное значение тлеет разработка проблем теории материалистической диалектики2. Преодолевая элементы схоластических спекуляций , советские философы проводят в последнее время в области разработки проблем материалистической диалектики множество научных исследований^. И в них на Андропов Ю.В. Учение Карпа Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - Коммунист, 1983, £ 3, с.22. о

См. Материалы ХХ71 съезда КПСС, с.78, 145; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г., с.31-35; ХХУТ съезд КПСС и актуальные социально-философские проблемы. Передовая. - Вопросы философии, 1981, № 4, с.3-21.

См.подробно: 0 состоянии и направлениях философских исследований. Редадщионная статья. - Коммунист, 1979, № 15, с.73-76; Материалы совещания по проблемам диалектического материализма в редакции журнала "Вопросы философии". - Вопросы философии, 1982, Я 4, с.30-40; № 5, с.17-34; № 6, с.16-22; № 7, с.85-98. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории (под редакцией П.Н.Федосеева, И.Г.Фролова, В.А.Лекторского и др.). М., Политиздат, 1980; Материалистическая диалектика. В 5-и т., (т.1. Объективная диалектика и т.2. Субъективная диалектика, М., Мысль, 1982, т.З. Диалектика природы и естествознание, М., Мысль, 1983); Материалистическая диалектика как общая теория развития (Книга I. Философские основы теории развития; Книга 2. Диалектика развития научного знания. М., Наука, 1982; Книга 3. Проблема развития в современных науках. М., Наука, 1983) и др. ши философы в качестве одной из главных своих задач ставят проблему разработки системы категорий материалистической диалектики. При этом исследователи особое внимание придают анализу категории материи. Это объясняется прежде всего тем, что категория "материя" в рамках марксистско-ленинской философии оказывается одной из самых основных и важных. Обойти ее исследование, стремясь серьезно разобраться в сути дела, никак нельзя.

В процессе рассмотрения проблем6^разработки категории "материя" обнаруживается существование различных и друг к другу не сводимых, а подчас даже противоположных точек зрения. Одни философы считают, что определение материи как объективной реальности носит гносеологический характер и должно быть дополнено онтологическим определением, выражающим природу реального мира как такового, природу материи как субстанции*. В то же время есть мнение, в рамках которого утверждается, что нет проблемы определения понятия "материя". При этом считается, что довольно сложной и трудноразрешимой проблемой является тракт ов-к а ленинского определения категории мат ерш с помощью других понятий материалистической диалектики, применение этой категории к частным, но очень важным случаям^.

Анализ философской литературы, посвященной данной проблеме, показывает, что среди советских философов нет единого мнения и по вопросу определения, и по вопросу трактовки понятия материи. До сих пор идут горячие споры между философами, выдвигающими са

1 Тугаринов В.П. О категориях "общественное бытие" и "общественное сознание". - Вопросы философии, 1958, й I, с.17. Нарский И.О. Диалектическое противоречие и логика познания. М., Наука, 1969, с.33. мне различные определения и трактовки понятия материи. В настоящее время при определении трактовки категории "материя" используют такие понятия, как I) "объективная реальность", "бытие", "действительность" и т.д.; 2) "субстанция", "сущность?, "основа мира" и т.д.; 3) ."вещество", "тело^/'атом" и т.п. Поэтому в контексте разработки теории материалистической диалектики как системы взаимосвязанных категорий приходится рассматривать соотношение всех этих понятий. При этом естественно возникают дискуссии по вопросу установления взаимной субординации и координации перечисленных понятий.

Следует далее сказать, что "в нашей литературе до сих пор остаются не выясненными до конца вопросы о соотношении объективно-диалектического (так называемого онтологического) и гносеологического аспектов рассмотрения материи.""'". Недостаточно разработаны вопросы о взаимосвязи так называемых "онто-гносеслогиче-ского", "гносео-онтологического", "деятельностного" и т.д. и т.п. моментов .(аспектов, статусов и т.д.) категории материи, "филор софского" и "естественно-научного" понятий материи и т.д. .

Разноречивые мнения по вопросу определения категории "материя" и неоднозначная трактовка ее содержания подчас не дают возможности правильно разрешить в научном плане ни одной из связанных с понятием "материя" проблем. Этим, в частности, объясняется то обстоятельство, что проблема разработки понятия материи возникает часто и тогда, когда выдвигается на первый план необходимость определения предмета марксистско-ленинской филосо

Солопов Е.Ф. Материя и движение. Л., Наука, 1972, с.4. р

См. Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М., Наука, 1983, с.155-156. фии*, последовательного решения основного вопроса философии в р рамках материалистического монизма , выявления этапов формирования форм материализма в истории развития научно-теоретической мысли^, осмысления связи философии с естественными^, общественен с ными , гуманитарными науками, обоснования единства и развития 7 материального мира , раскрытия проблем мировоззрения, методало Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. Предыстория. М., М1У, 1981, с.53-60 и др. р

Ойзерман Т.И. Главные философские направления. М., Мысль, 1971, с.20-161.

Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., Мысль, 1969, с.240-251 и др. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М., Наука, 1973, с.18-49; Вавилов С.И. Ленин и современная физика. М., Наука, 1970, с.43-70; Кедров Б.М. Ленин и диалектика естествознания XX века. Материя и движение. М., Наука, 1971; Марков М.А. О природе материи. М., Наука, 1976, с.42-171 и др. с

Велик А.П. Социальная форма движения. М., Наука, 1982; Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М., МГУ, 1971. Шаумян С.К. Философские вопросы теоретической лингвистики. М., Наука, 1971, с.149-151; Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., Наука, 1977, с.64-67; его же. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., Наука, 1982, с.68-75. Ленинское философское наследие и современная физика. М., Наука, 1981, с.143-173, 378-383, 440-445 и др. гии, гносеологии, логики и диалектики*, критики современной буржуазной философии и философского ревизионизма, софистики и эклектики и т.д. .

Все это говорит о том, что понятие "материя" является такой основополагающей категорией, которая цементирует воедино, в целостность всю систему теоретических положений материалистической диалектики. Она входит в саму ткань диалектического материализма, в его определение и через него в определение философии марксизма . И поэтому не случайно, что проблема разработки понятия материя практически оказывается в центре всех узловых вопросов философии марксизма. Это значит, что актуальность .разработки данной проблемы проистекает из закономерного хода развития философской мысли и продиктованы необходимостью решения многих коренных вопросов материалистической диалектики, потребностями дальнейшего развития всего теоретического мышления и его практического применения.

Исходя из вышеизложенного, в диссертации ставится задач а раскрытия механизмов возникновения различных и друг к другу не сводимых точек зрения по вопросу определения и трактовки Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., Мысль, 1974, с.13-78; Ленинская теория отражения и современная наука. Отражение, познание, логика. София, 1973, с.64-74. р

Современный правый ревизионизм. Критический анализ. М., Мысль, 1974, с.139-157; Зыбина Л.Н. Несостоятельность критики буржуазными философами и ревизионистами марксистско-ленинского учения о материи и сознании. М., Высшая школа, 1978, с.10-95. о В.И.Ленин писал, что "философия марксизма есть диалектический материализм". (Ленин В.И. Полн. собр.соч., т.18, с.5). понятия материи. В процессе решения этой задачи мы попытались: во-первых, выявить магистральную линию разработки диалектико-ма-териалистической концепции материи, во-вторых, выделить для ее обоснования некоторый понятийно-термин алогический аппарат и, в-третьих, выработать соответствующие этой магистральной линии разработки диалектико-материалистической концепции методологиче-ско-мировоззренческие принципы исследования.

Выдвигая такую научную задачу, диссертант исходит из того, что многие дискуссии по данной проблеме обусловлены прелще всего существованием таких методслогическо-мировоззренческих принципов, в рамках которых с неизбежностью и с логической точностью и строгостью возникают разновозможные варианты определения и трактовки понятия материи. Автор пытается обосновать, что те или иные варианты определения и трактовки понятия материи при соответствующих условиях, зависящих в основном от полноты (или неполноты) закрепления в них самих этих принципов, преподносятся как относительно самостоятельно существующие концепции материи. При этом под той или иной концепцией подразумевается такое теоретическое построение о материи, которое формируется в процессе ее определения и трактовки в рамках некоторых методологическо-мировоззрен-ческих принципов. Это как раз и означает, что возникновение и существование любой концепции материи обуславливается функционированием соответствующих методологическо-мировоззренческих принципов, обнаружение которых и составляет основное содержание настоящей диссертации.

Целью исследования является выработка современных научных ми-ровоззренческо-методологических принципов разработки проблемы определения и трактовки понятия материи. Отсюда и важность попытки: а) разобраться в возникших дискуссиях по проблеме определения и трактовки понятия материи; б) дать классификацию существующих точек зрения; в) найти пути более адекватного решения данной проблемы. Не последнюю роль при этом играет и осмысление сути миро-воззренческо-методалогических принципов, используемых при выработке различных концепций материи, и раскрытие механизма действия ("работы") этих принципов в процессе определения и трактовки понятия материи, и выбор нужной "исходной клеточки" для обоснования современной научной марксистско-ленинской точки зрения, и умение более эффективно ее доказать при казалось бы произвольности »субъективности всего комплекса применяемых методологиче-ско-мировоззренческих принципов и т.д.

Метод исследования. Диссертант считает, что роль мировоззрен-ческо-методологических принципов в процессе построения той или иной концепции наиболее полно и четко проявляется в их научно-регулятивных функциях, т.е. в тех правилах, которые формируются в их рамках. Здесь предполагается, что эти правила детерминируют прежде всего то или иное направление "хода мысли" ("движение мысли") в процессе исследования объективной реальности и изложения результатов ее познания. Поэтому задача раскрытия механизмов возникновения различных и друг к другу не сводимых точек зрения сво- ? дится в конечном счете к выяснению таких регулятивных правил, которые с необходимостью допускают правомерность осуществления того или иного направления "хода мысли" в процессе определения и трактовки содержания понятия материи.

Такой подход к решению указанной выше научной проблемы имеет ряд преимуществ. Так, поскольку речь идет здесь в основном о направлении "хода мысли", то в центре внимания оказывается задача выяснения его "начала" и "конца". Выявление "начала" и "конца" "движения мысли", в свою очередь, позволяет усмотреть то, что выступает в качестве, во-первых, отправного, исходного и, во-вторых, завершающего, конечного пунктов в исследовании объективной реальности и изложения результатов ее познания, вообще и в процессе создания той или иной концепции материи, в частности. Акцентирование внимания на "начале" и "конце" направления "хода мысли" в методе предполагает, следовательно, исследование существующей в самой объективной реальности взаимозависимости, между тем, что соответствует "исходному пункту" и между тем, что соответствует "конечному пункту". И если признать, что "любой метод включает в себя познание объективных закономерностей, на основе которых возникают приемы или их системы для мышления и практического действия""^, то тогда можно утвервдать, что взаимозависимость между "началом" и "концом" "движения мысли" в методе выражает отражение субъектом объективных взаимозависимостей между соответствующими реальностями. Такая постановка вопроса при осмыслении метода исследования объективной реальности и изложения результатов ее познания (коротко: метод "исследования и изложения") позволяет с научной точки зрения правильно подойти и к вопросу оценки адекватности отражения им объективных зависимостей и закономерностей. Подобный подход к анализу и оценке метода позволит нам обосновать соответствующие диалектико-материалистической концепции материи ме тодологическо-мировоззренческие принципы.

Разработанность темы. Проблема определения и трактовки понятия материи в нашей философской литературе в такой ее форме, в какой она выдвигается здесь, еще не ставилась. В настоящее время в этой проблеме внимание больше акцентируется на мировоззренческом

Копнин П.В. Об объективных основах философского метода и его отношении к методам специальных наук. - НДВШ, Философские науки, 1967, № б, с.67. значении ленинского определения материи, на его философском содержании, на методологических функциях и роли понятия "материя" и т.д. Поскольку ленинское определение материи понимается по-раз- , ному, постольку и нет единого мнения по всем этим указанным аспектам исследования данной проблемы. Не отрицая важность исследования этих аспектов, автор стремится не просто отвергнуть существующие в советской философской литературе точки зрения по данной проблеме, а показать, какие логико-гносеологические, мировоз-зренческо-методологические допущения (предпосылки) соответствуют им, выявить в субъективных взглядах спорящих сторон отражаемое ими объективное содержание, проследить соответствующие этим взглядам исторические представления, предложить некоторые методалоги-ческо-мировоззренческие ориентиры усовершенствования и изложения понятия материи на основе анализа тех принципов, благодаря которым только и возможно последовательно, не догматически отстоять современный диалектический материализм.

Новизна исследования состоит в том, что автор, не ограничиваясь простой констатацией имеющихся в настоящее время точек зрения, предпринимает попытку выявить некоторые общие закономерности развития философской мысли, обнаружить основные направления проводящихся исследований по данной проблеме, вскрыть в них методалогиче-ско-мировоззренческие ориентиры.

В результате проведенного в диссертации анализа автор приходит к некоторым выводам и положениям, которые в значительной мере отличаются от мнения других советских философов.

I. В отличие от обычного простого перечисления существующих точек зрения на процесс выработки понятия "материя", автор дает их классификацию, исходя из понимания материалистической диалектики как единства диалектики объективной и диалектики субъектив

НОИ.

2. В отличие от обычной фиксации лишь негативных сторон, выявленных в настоящее .время при рассмотрении основных представлений о содержании понятия "материя" ("онтологических", "гносеологических", "онто-гносеологических", "гносео-онтологических" и т.д. подходов, "вещественной", "атрибутивной", "субстанциальной", "собственно философской", "компромиссной" и др. концепций), диссертант показывает и положительные моменты этих представлений, указывая на действительные логико-методологические основания, обеспечивающие их постоянное воссоздание и живучесть.

3. Автор видит новизну полученных результатов и в том, что в отличие от исследований многих философов, рассматривающих методологическое и мировоззренческое значение философского понятия материи, в диссертации раскрываются мировоззренческо-методологиче-ские принципы определения и трактовки понятия "материя" и выявляется механизм действия этих принципов в процессе-разработки категории "материя".

4. В отличие от широко распространенного мнения, что "исходной клеточкой", с которой следует начинать исследование понятия "материя", является описание объективной реальности как таковой в единстве с системой ее атрибутов безотносительно к человеку, автор, наоборот, считает методологически более целесообразным начать с исследования субъективной и объективной реальности в их взаимодействии, с анализа связи субъекта с объектом познания.

5. В отличие от часто встречающегося утверждения того, что, начав исследование сути понятия "материя" с взаимоотношения субъективного и объективного, нельзя избежать обвинений в приверженности к "принципиальной координации" Р.Авенариуса и солипсизму, диссертант обосновывает противоположное мнение. Именно начав с анализа взаимоотношения субъективного и объективного, можно методологически правильно отстоять диалектико-материалистический тезис о первичности объективной реальности и генетической вторично-сти, производности реальности субъективной.

6. Наконец, последовательно проводя выдвинутое вше положение, диссертант показывает, что оно позволяет методологически правильно проанализировать представление о материи как "всеохватывающей объективно-реальной, тождественной самой себе конкретности", как "объективной реальности, данной человеку в его общественно-исторической практике, но существующей "до, вне и независимо от него".

Теоретическая значимость исследуемой темы определяется прежде всего возможностями использования обосновываемого здесь мировоз-зренческо-метод алогического принципа для раскрытия содержания других категорий материалистической диалектики, для создания целостной их .системы, а также для прослеживания структурного единства мировоззрения, методологии и гносеологии. Кроме того, осмысление механизма рассматриваемых мировоззренческо-методалогических принципов дает возможность более глубоко понять не только суть идеализма, в том числе и диалектического, но и суть метафизики вообще и метафизического материализма, в частности, более детально обосновать тот коренной переворот в области мировоззрения, методологии и гносеологии, который был осуществлен основоположниками марксизма-ленинизма, более всесторонне показать нерешенные проблемы теории познания и наметить дальнейшие пути их разработки. Все это в конечном счете позволит вести аргументированную критику современной буржуазной философии и философского ревизионизма, софистики и эклектики и т.д.

Практическая ценность. Осмысление методов "исследования и изложения" понятия "материя" доведено до вскрытия механизмов их "работы'^ структуре различных концепций материи. Предлагаемый для обоснования марксистско-ленинской концепции материи мировоззренчес к о-тл е т од ол о гич е с кий принцип выявлен из самой сути диалектико-ма-териалистического мировоззрения. Обосновывается, что с помощью данного мировоззренческо-методологического принципа обеспечивается определение и трактовка категории "материя" посредством тех поня-тий(как общественных, так и естественных наук),в которых отображаются сами материальные объекты, их образования и системы. Кроме того, обосновано, что мировоззренческо-методологическии принцип, посредством которого прослеживается единство мира и его развитие, дает' возможность в научном плане правильно поставить и решить проблему структурного единства мировоззрения, методологии и гносеологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в пяти статьях с общим объемом около 3 п.л.

О результатах исследовании автор сообщил на заседаниях Проблемных Советов Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР "Ленинская концепция материи и современность" (г.Пермь, Госуниверситет, 1976 г.), "Проблемы материалистической диалектики" (г.Ленинград, Л1У, 1982 г.), на Ш Всесоюзном совещании по философским проблемам современного естествознания (г.Москва, 1981 г.), на Всесоюзной конференции по философским и социальным проблемам современной биологии и медицины (г.Москва, 1982 г.), на Всесоюзном симпозиуме "Научная картина мира как компонент современного мировоззрения" (Обнинск, 1983 г.), на Уральских философских чтениях (г.Свердловск, 1976 г.; г.Уфа, 1979 г.), на вузовских, республиканских, региональных научно-теоретических конференциях (г.Уфа, 1970-1973 и 1977-1984 гг.). Кроме того, диссертант выступал с сообщениями по данной теме на заседаниях кафедр: философии естественных факультетов Московского университета, философии. Башкирского университета, философии и истории КПСС Стерлитамакского педагогического института, философии и научного коммунизма Башкирского медицинского института.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мировоззренческо- методологические принципы разработки понятия "материя""

ЗАКЯШЕНИЕ

Итак, мы видим, что существующие в философской литературе различные и друг к другу не сводимые, а даже, на первый взгляд, противоположные и взаимоисключающие точки зрения по вопросу разработки понятия материи,-'Можно систематизировать, предварительно у разбив на два направления. Первое, называемое наш традиционным, формируется в результате выделения так называемых "онтологического" (0), "гносеологического" (Г), "онто-гносеалогического" (0Г), "гносео-онтологического" (ГО) и т.д. подходов к определению и трактовке понятия "материя". Второе, т.е. нетрадиционное направление разработки понятия "материя", предполагает вычленение "вещественной" (В), "атрибутивной" (А), "субстанциальной" (С), "собственно философской" (Ф) и "компромиссной" (К) концепций материи. В пределах первого направления, являющегося^несмотря на ^ всю критику в его адрес, все же ведущим, общепринятым и в этом смысле традиционным, главную методологическую и мировоззренческую нагрузку в осмыслении содержания категории "материя" выполняет понятие "онтологическое". Категория же "объективное" в качестве основного, выполняющего методологическо-мировоззренческую функцию понятия, выступает тогда, когда проблема разработки понятия "материя" осуществляется в пределах нетрадиционного направления.

Различие этих направлений усматривается нами в терминологиче-ско-понятпйном аппарате, где главную мировоззренческо-методалогическую функцию выполняют такие основополагающие понятия-принципы, как "онтологическое" и "гносеологическое", "объективное" и "субъективное". Каждое направление разработки понятия материи выполняет в определенной "проблемной ситуации" вполне конкретную функцию. Поэтому различие меязду традиционным и нетрадиционным на-. правлениями разработки понятия материи можно проследить и в тех функциях, которые они выполняют в той или иной "проблемной ситуации". Единство традиционного и нетрадиционного направлений разработки категории "материя" обуславливается некоторой общностью 1 содержания понятий "онтологическое" и "объективное". И эта общность позволяет в определенной степени последовательно осуществить разработку каждого из них в рамках другого.

Деление различных точек зрения по вопросу разработки понятия "материя" на традиционное и нетрадиционное направления позволяет обобщенно раскрыть как негативные, так и позитивные моменты каждой из них, выявить как сильные, так и слабые их стороны, и с этой позиции оценить многие из существующих в философской литературе подходов к решению проблемы определения ж трактовки материи. Но при этом оценку того или иного направления разработки понятия "материя" приходится осуществлять с учетом существующей "проблемной ситуации". С изменением "проблемной ситуации" теоретическая сила одного из направлений может "превращаться" в его теоретическое несовершенство. И наоборот. В иных обстоятельствах теоретическая слабость другого может "превращаться" в теоретическое его совершенство. Если не учитывается конкретная "проблемная ситуация", то между сторонниками различных точек зрения возникают дискуссии по вопросу о правомерности (или неправомерности) функционирования того или иного подхода к определению и трактовке поняг тия "материя", той или иной концепции материи.

Существование традиционного и нетрадиционного направлений разработки понятия "материя" с их положительными и отрицательными моментами, с их сильными и слабыми сторонами, достоинствами и недостатками объясняется не только исходя из необходимости решения некоторых вопросов материалистической диалектики в конкретных проблемных ситуациях", но и функционированием определенных мето*-дологическо-мировоззренческих принципов их обоснования. Эти принципы формируются сообразно тому или иному видению окружающего мира, детерминируют то или иное направление мыслительной деятельности человека в процессе исследования им объективной реальности и изложения результатов ее познания, определяют пределы "движения мысли'^ устанавливают, границы, в рамках которых оно может осуществляться.

Исследования показывают, что в саму структуру как традиционного, так и нетрадиционного направлений разработки понятия "материя" входит такой мировоззренческо-методологический принцип, в пределах которого и "начало", и "конец" направлений "хода мысли" определяются рамками соотношения вида: "вещь—свойства" ("поле свойства" и т.д.). Подобный принцип формируется на основе осознанного или неосознанного признания сосуществования вещи и ее свойства в структуре самой объективной реальности.

В процессе разработки понятия "материя" такой мировоззренческо-методологический принцип преломляется в различных терминологических выражениях и в разной полноте. При этом "вещественная" концепция материи возникает тогда, когда направляется внимание на сами вещи и тела. Преимущественное акцентирование внимания на свойствах приводит здесь к формированию "атрибутивной" концепции материи. "Субстанциальная" концепция материи возникает в пределах рассматриваемого принципа тогда, когда признается существование такой сущности (субстанции, основы и т.д.) вещи, которая не сводится ни к самой вещи, ни к сумме (единству, совокупности) свойств этой вещи. "Молчаливое" признание сосуществования свойств вещей наряду с самими вещами приводит к формированию "собственно философской" концепции материи. При этом материя понимается "просто", а именно как объективная реальность. В "компромиссной" же концепции все упомянутые выше понимания материи в различных вариантах объединяются между собой.

В рамках подобного мировоззренческо-методопогического принципа появляется необходимость создания учений (теорий, концепций и т. д.) и о сущности мира (или о понятиях сущности), и о бытии (или о понятиях бытия), и об атрибумах вещей и тел (или о понятиях атрибута) и т.д., т.е. онтологии в различных ее трактовках, а следовательно, и "онтологического", "гносеологического" и т.п. понятий материи. Данное обстоятельство как раз и показывает общность ми-ровоззренческо-методопогических принципов формирования традиционного и нетрадиционного направлений разработки понятия "материя".

Сказанное выше означает, что единство традиционного и нетрадиционного направлений разработки понятия материи обеспечивается и общностью методологическо-мировоззренческих принципов их формирования. В пределах общего, единого методологическо-мировоззренче-ского принципа возникновение различных и не сводимых друг к другу точек зрения по вопросу определения и трактовки понятия материи объясняется нами исходя из I) необходимости решения с их помощью некоторых и вполне конкретных задач материалистической диалектики в конкретной "проблемной ситуации" и 2) невозможности решения таких задач в тех же условиях посредством только одной из этих точек зрения.

В пределах рассматриваемого мировоззренческо-методологического принципа функционирование различных и не сводимых друг к другу точек зрения по вопросу разработки понятия материи, с одной стороны, взаимопредполагается, взаимообуславливается и, с другой - взаимо- 7 отрицается, взаимоисключается. Опровергнуть или доказать правомерность (или неправомерность) существования той или иной точки зрения становится в этих условиях чрезвычайно трудным делом еще и потому, что каждая из них может быть обоснована или подвергнута критике с помощью соответствующих фактов из истории философии.

Существование этих фактов - аналогичных подходов к решению проблемы определения и тактовки материи, различных концепций материи - обуславливается функционированием в истории развития науки подобных же мировоззренческо-методслогических принципов, преломляемых в учениях тех или иных философов в различных терминологических одеяниях и в разной полноте. В силу аналогичности используемых в процессе разработки понятия "материя" мировоззренческо-методологических принципов история развития представлений о материи совпадает с логикой их воспроизведения в мышлении современного философа. В силу тех же причин логика становления различных концепций материи в истории совпадает с логикой возникновения их в учениях современных философов.

Сильные и слабые стороны как традиционного, так и нетрадиционного направлений разработки понятия материи, их достоинство и недостатки так или иначе обусловлены теоретической силой и теоретическим несовершенством методологическо-мировоззренческих принципов аргументирования правомерности функционирования О, Г, ОГ, ГО и т.д. подходов и В, А, С, Ф и К концепций. Это значит, что функционирование рассматриваемых здесь различных и друг к другу не сводимых точек зрения обуславливается в конечном счете особенностями методслогическо-мировоззренческих принципов обоснования правомерности (или неправомерности) их существования.

Особенности методологическо-мировоззренческого принципа, с помощью которого обосновываются различные и друг к другу не сводимые точки зрения по вопросу определения и трактовки понятия материи, наиболее явственно прослеживаются тогда, когда раскрываются механизмы возникновения самих этих точек зрения. При этом, в частности, обнаруживается, что рассматриваемый принцип ограничивает исследование объективной реальности и изложение результатов ее познания рамками соотношения вида "вещь -г-свойства" ("человек—свойства", "поле =с=свойства" и т.д.). Поэтому и дискуссии по вопросу разработки понятия материи происходят в основном в плане обоснования (или опровержения), во-первых, того, что а) вещи и тела, их образования и системы, различные поля и б) свойства (атрибуты, акциденции, модусы, качества, их "совокупность", "система", "единство" и т.п.) являются материей, во-вторых, возможности (или невозможности) определения содержания этого понятия посредством тех или иных свойств, качеств и т.д. Неоднозначность и дискуссионность решения этих вопросов приводит в конечном счете к формированию ныне традиционного направления разработки понятия материи. Здесь видимость преодоления трудностей решения указанных выше вопросов создает впечатление их снятия. При этом со сменой терминологии вскрываются непреодолимые в рамках рассматриваемого метода "исследования и изложения" противоречия.

Анализ показывает, что метод "исследования и изложения", с помощью которого обосновывается правомерность функционирования О, Г, ГО, ОГ и т.д. подходов и В, А, С, Ф и К концепций материи, исходит из явного или неявного признания существования свойств вещей и тел, различных полей в том смысле, в каком смысле существуют сами эти вещи и тела, различные поля со всеми "своими" свойствами. Здесь, как правило, не рассматриваются механизмы обнаружения самих этих свойств, не исследуется зависимость проявления этих свойств как от природы самих материальных объектов, их образований и систем, так и от характера, условий и т.д. их взаимодействия (взаимосвязи, взаимоотношения и т.д.). В результате св ойства вещей и тел, различных полей рассматриваются как нечто данное, относительно самостоятельно и наряду с материальными объектами существующие существа".

Исследования показывают, что с помощью рассматриваемого метода "исследования и изложения" в значительной мере искажаются, извращаются в теоретических мировоззренческих построениях связи между материальными объектами, их образованиями и системами, и в том числе между человеком и природой в его как практической, так и познавательной деятельности, между самими лвдьми в сфере как обмена, так и распределения средств к жизни. В них эти связи во многих отношениях становятся вымышленными, выдуманными и т.д. Это получается потому, что данный метод "исследования и изложения" не дает возможности осуществить "движение мысли" от одного материального образования непосредственно к другому, от одного вида материи непосредственно к другому ее виду, а следовательно и "увязать" их между собой в целостное единство. Сказанное означает, что метод "исследования и изложения", с помощью которого обосновывается правомерность существования различных и не сводимых друг к другу точек зрения по вопросу разработки понятия материи, не позволяет создать последовательно материалистическое воззрение на мир как связанное целое.

Развитие как естественных, так и общественных наук привело к открытию действительной связи между материальными объектами, их образованиями и системами, к обоснованию единства мира - мира "элементарных" частиц атомов, молекул и т.д., органической и неорганической природы, общества и природы, к доказательству мате

В. о . . . результате формируется такой качественно новый методслогическо-мировоззренческий принцип, который прежде всего допускает необходимость и возможность осуществления направления "хода мысли" от одного материального образования непосредственно к другому, от одного вида материи непосредственно к другому ее виду. В рамках этого принципа и в "начале",и в "конце" направления "хода мысли" всегда появляются или сами вещи и тела, их образования и системы, или различные поля. Данное обстоятельство позволяет различные материальные объекты и поля назвать одноименными только как выражение одного и того же понятия, а именно понятия "материя". При этом в процессе изложения результа- : тов научного познания и в "начале", и в "конце" направления "хода мысли" оказываются сами вещи и тела, различные поля, их образования и системы. Здесь направление "хода мысли" ни на миг не покидает ту реальную почву, ту объективную основу, которая в гносеологии философии марксизма называется материей и изучается в естествознании, проявляясь в таких понятиях, как "поле", "элементарная частица", "атом" и т.д. и т.п. Это значит, что категория "материя" становится наиболее общим понятием, посредством которого выражаются каждый материальный объект и любое поле, их образования и системы.

Открытие действительных связей означало, что из сферы теоретической мысли постепенно исчезают те искажения, извращения, которые имелись В; ншГр прошлом. В результате исчезает и понимание философии как науки наук, как особой науки о всеобщей связи, как учение о бытии и о сущности мира, а следовательно и как онтологии в ее всевозможных трактовках. Поэтому отпадает здесь и необходимость выделения "онтологического",а следовательно, и "гносеологического" и т. д. подходов к определению и трактовке понятия "материя". Это значит, что в рамках рассматриваемого мировоззренческо-методологичес-кого принципа на первый план выступает такой терлинологическо-поня-тийный аппарат, который предполагает использование диалектики категорий "объективное" и "субъективное". Подобный понятийно-терминологический аппарат соответствует такой магистральной линии разработки понятия "материя", в рамках которой выделяются "вещественная", "атрибутивная", "субстанциальная", "собственно философская","компромиссная" и диалектико-материалистическая концепции материи. При этом диалектико-марксистская концепция материи выступает как высшая ступень в развитии разработки понятия "материя". /

Признание существования действительной связи между вещами и телами, их образованиями и системами привело к своеобразному решению вопроса взаимозависимости вещи и ее свойства. Ибо выявляется зависимость решения вопроса о соотношении вещи и ее свойства от разработки вопроса о взаимосвязи самих вещей и тел, их образований и систем.

Упомянутое выше обстоятельство предполагает вццеление двух неравнозначных между собой направлений "хода мысли". Направление "хода мысли", осуществляемое от вещей и тел, различных полей, их образований и систем к свойствам и характеризуемое нами как основное, выражает,что в процессе исследования объективной реальности и изложения результатов ее постижения акцент делается прежде всего на сами вещи и тела, различные поля, что началом анализа всегда выступает материальный мир, что св ойства материальных объектов определяются с помощью их самих, что познание исчерпывается выявлением того или иного свойства взаимодействующих между собой вещей, полей и т.д. Направление "хода мысли"»осуществляемое от свойств вещей и тел, различных полей к ним самим и характеризуемое нами как неосновное, выражает производность существования с шлих этих свойств от взаимодействия последних, вторичность их функционирования от взаимосвязи материальных объектов. Абсолютизация данного направления "хода мысли", а следовательно, и признание равнозначности направления "хода мысли" от свойств вещей и тел к ним самим "движению мысли" от вещей и тел к их свойствам, явно или неявно предполагает признание существования свойств вещей и тел в том смысле, в каком смысле существуют сами материальные объекты. Это приводит к формированию мировоззренческо-методологического принципа, в рамках которого возникают как традиционные, так и нетрадиционные направления разработки понятия"материя".

И наконец, видение материального мира как связанного целого позволяет определенным образом рассмотреть и взаимозависимость свойств материальных объектов. Реальность этих свойств дает возможность осуществить направление "хода мысли" от одного из них к другому. Зависимость обнаружения всех свойств от взаимодействия самих вещей и тел, различных полей делает эти свойства равнозначными относительно последних. И эти обстоятельства дают возможность сначала предполагать тождественность различных свойств вещей и тел, разных полей относительно их самих, а затем в этой равнозначной совокупности выявить общие, особенные и единичные свойства и субординировать их как разные формы движения. Но специфичность существования свойства вещей и тел, различных полей позволяет нам охарактеризовать данное направление "хода мысли" как неосновное.

Плодотворность "работы" рассматриваемого мировоззренческо-мето-дологического принципа наиболее явственно раскрывается в процессе осмысления механизма обоснования марксистско-ленинской концепции материи. Этот принцип предполагает, во-первых, исследование сути той связи, в пределах которой обнаруживается "свойство" объективной реальности, и того отношения, в рамках которого проявляется реальность свойства субъективного. Поскольку рассмотрение диалектики субъективного и объективного не отдел игл о от рассмотрения связи субъекта и объекта, постольку именно эта связь выступает в качестве "исходной клеточки" в процессе разработки понятия "материя". Во-вторых, данный принцип предполагает принятие такой посылки, в рамках которой утверждается, что между субъектом и объектом познания всегда имеется материальная связь. И поскольку человек не может оказаться вне и за пределами существующих в самой действительности форл и видов связей, постольку все они должны быть в то же время рассмотрены как виды и формы гносеологического отношения субъекта к объекту. И, наконец, в-третьих, в пределах рассматриваемого мировоззренческо-методалогического принципа обосновывается невозможность определения материи вне и за пределами основного вопроса философии. Более того, поскольку обнаружение таких свойств человека, посредством которых определяется материя, ставится здесь в прямую зависимость от его предметно-чувственной и общественно-исторической деятельности, постольку разработка понятия "материя" рассматривается в контексте самой практики. И далее, поскольку все свойства материи тождественны между собой относительно ее самой, постольку допущение возможности ее определения вне и за пределами основного вопроса философии равнозначно признанию возможности ее определения с помощью любого другого свойства. Производиость существования свойств человека от его практической деятельности делает относительным и противопоставление материи и сознания за пределами решения основного вопроса философии.

Мы считаем, что сами вещи и тела, различные поля, их образова- / ния и системы со всеми."своими" свойствами выражаются посредством понятия "материя". Формирование такого понятия происходит не путем отбрасывания из его первоначального содержания признаков "вещественности" , "телесности", а, наоборот, путем их сохранения и удержания. Это значит, что развитие понятия "материя" осуществляется путем включения в его прежнее содержание открываемых наукой и практикой новых и новых материальных объектов и различных полей. Именно поэтому категория "материя", аккумулируя в себе все достижения общественно-исторической практики, в концентрированном виде выражает не только особенности внутренней организации и качественное своеобразие исторических форм материализма, но и их генетическую связь, преемственность.

Список научной литературыНуриев, Дамир Ахметович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1.1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.1-3.

2. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.1-3 , 65-185.

3. Маркс К. Из рукописного наследства. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.12, с.709-738.

4. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.1-167

5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1, книга I. Процесс производства капитала. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, - 907 с.

6. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 1У том "Капитала". Часть Ж. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.П.

7. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.41-174.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.3-230.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.7-544.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Манифет Коммунистической партии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.419- 459.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Маркс К., Эн-нельс Ф. Соч., т.46, ч.1.

12. Энгельс Ф. Карл Маркс к критике политической экономии.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.489-499.

14. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.5-338,

15. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.343-344.

16. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.269-317.

17. Энгельс Ф. Письмо К.Марксу от 16 июня 1867 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.31, с.257-258.

18. Ленин В.И. Что такое "двузья народа11 и как они воюют против социал-демократов? Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

19. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18.

20. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.23, с.40-48.

21. Ленин В.И. Карл Маркс. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.26, с.43-93.

22. Ленин В.И, Философские тетради. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29.

23. Официально-документальные материалы

24. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981.

25. Материалы совещания по проблемам диалектического материализма в редакции журнала "Вопросы философии". Вопросы философии, 1982, й 4, с.30-40; № 5, с.17-34; 6, с.16-22; 7,с.85-98.

26. О состоянии и направлениях философских исследований. Коммунист, 1979, }&15, с.66-79.

27. ХХУТ съезд КПСС и актуальные социально-философские проблемы. Передовая. Вопросы философии, 1981, J& 4, с.3-21.

28. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист, 1983, Je 3,с.9-23.

29. Черненко ,К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Доклад на Пленуме ЦК КПСС. Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. М., Политиздат, 1983, с.27-66.3. Книги

30. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М., Наука, 1973, 262 с.

31. Антология мировой философии. В 4-х т., М., Мысль, т.2, 1970, 776 с.

32. Аристотель. Сочинения. В 4-х т., М., Мысль, т.1, 1975, -550 с.

33. Аристотель. Сочинения. В 4-х т., М., Мысль, т.З, 1981, -613 с.

34. Архипцев Ф.Т. Материя как философская категория. М., Наука, 1961,- 272 с.

35. Балкан В.В., Дыншевый П.С., Лукьянц B.C. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев, Наукова Думка, 1974, 352 с.

36. Велик А.П. Социальная форма движения. М., Наука, 1982, -270 с.

37. Бранский В.П. Философское значение "проблемы наглядности" в современной физике. Л., 1962, 192 с.

38. Бутаков A.A. Основные формы движения материи и. их взаимосвязь в свете современной науки. М., Высшая школа, 1974,264 с.

39. Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х т.,. Второе, исправленное и дополненное издание. T.I, М., Мысль, 1977, 567 с.

40. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики. М., Мысль, 1972, 279 с.

41. Воронович Б.А., Плотников Ю.К. Категория деятельности в историческом материализме. М., Знание, 1975, 64 с.

42. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981, 246 с.

43. Гегель* Наука логика. В 3-х т. Мысль, т.2, 1971, 248 с.

44. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.1. Наука логики. М., Мысль, 1974, 452 с.

45. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.2. Философия природы. М., Мысль, 1975, 695 с.1. Gs

46. Гельвиций,- К.А. Сочинения. В 2-х т.,М., Мысль, т.1, 1974, 647 с.

47. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т., М., Мысль, т.1, 1964, 583 с.

48. Гольбах П. Избранные произведения. В 2-х т., М., Соцэкгиз, т.1, 1963, 715 с.

49. Горский Д.П. Определение. М., Мысль', 1974, 211 с.

50. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М., Высшая школа, 1972, 416 с.

51. Готт B.C. Удивительный неисчерпаемый познаваемый мир. М., Знание, 1974, 224 с.

52. Декарт Р. Избранные произведения. М., Госполитиздат, 1950.

53. Дёмин В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М., МГУ, 1979, 184 с.

54. Дёмин В.Н. Основной принцип материализма. Принцип материальности и его роль в научном познании. М., Политиздат, 1983, 239 с.

55. Демичев В.А. Общественное бытие и общественное сознание, механизм их взаимосвязи. Кишинев, 1970, 216 с.

56. Диалектика и практика. Вопросы теории социального отражения. М., Наука, 1984, 336 с.

57. Долгих Ф.И. В.И.Ленин о единстве мира. М., Высшая школа, 1970, 124 с.

58. Желнов М.В. Предает философии в истории философии. Предыстория. М., Ш, 1981, 720 с.

59. Зыбина Л.Н. Несостоятельность критики 6уржуазными философами и ревизионистами марксистско-ленинского учения о материи и сознании. М., Высшая школа, 1978, 127 с.

60. Ильин В.В., Кармин A.C. Диалектический материализм и современная физика. Л., Знание, 1968, 48 с.

61. Ильичев Л.Ф. Философия и научный прогресс. Некоторые методологические проблемы естествознания и общеетвознания. М., Наука, 1977, 157 с.

62. Кандыба Г.В., Страшников В.М. Материя, движение, техника. Минск, Наука и техника, 1977, 198 с.

63. Кант И. Сочинения. В 6-и т., М., Мысль, т.З, 1964, 799 с.

64. Кант И. Сочинения. В 6-и т., М., Мысль, т.6, 1966, 743 с.

65. Кедров В.М. Ленин и диалектика естествознания XI века. М., Наука, 1971, 398 с.

66. Кедров Б.М. Ленин и научные революции. Естествознание, физика. М., Наука, 1980, 463 с.

67. Кириллов В.И. Логика познания сущности. М., Высшая школа, 1980, 175 с.

68. Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика. М., Hayка, 1969, 483 с.

69. Копшш П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., Наука, 1973, 324 с.

70. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973, 464 с.

71. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., Мысль, 1974, 568 с.

72. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., Политиздат, 1979, 216 с.

73. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания). М., Наука, 1976, 216 с.

74. Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М., Наука, 1983, 254 с.

75. Ламетри Ж.О. Сочинения. М., Мысль, 1983, 509 с.

76. Лейбниц Г.В. Сочинения. В 4-х т., М., Мысль, т.1, 1982, -636 с.

77. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., Высшая школа, 1965, 122 с.

78. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание, М., Наука,1980, 357 с.

79. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х т., М., Соцэкгиз, т.1, I960, 734 с.

80. Лукьянов И.Ф. Сущность категории "свойство". М., Мысль, 1982, 143 с.

81. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М., Высшая школа,1981, 264 с.

82. Марков М.А. О природе материи. М., Наука, 1976, 216 с.

83. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории (подредакцией П.Н.Федосеева, И.Г.Фролова, В.А. Лекторского и др.). М., Политиздат, 1980, 287 с.

84. Материалистическая диалектика. В 5-и т. Объективная диалектика, т.1, М., Мысль, 1982, 374 с.

85. Материалистическая диалектика. В 5-и т. Субъективная диалектика, т.2. М., Мысль, 1982, 285 с.

86. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Книга 2. Диалектика развития научного знания. М., Наука,1982, 464 с.

87. Материалистическая диалектика. В 5-и т. Диалектика природы и естествознание. Т.З, М., Мысль, 1983, 343 с.

88. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Книга 3. Проблема развития в современных науках. М., Наука,1983, 477 с.

89. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., Мысль, 1966, 383 с.

90. Нарский М.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., Наука, 1969, 246 с.

91. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., Мысль, 1969, 398 с.

92. Ойзерман Г.И. Главные философские направления. М., Мысль, 1971, 283 с.

93. Оренбеков М.С. Проблема субстанции в философии и науке.1. Алма-Ата, 1975, 175 с.

94. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974, 397 с.

95. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., МГУ, 1976, 256 с.

96. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., Наука, 1977, 287 с.

97. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., Наука, 1982, 357 с.

98. Пяетников Ю.К. О природе социальной формы движения материи. М., МГУ, 1971, 247 с.

99. Проблема субъекта и объекта в истории философии и в современной науке (под ред. Б.Я.Пахомова), Воронеж, 1974, -224 с.

100. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск, 1977, 242 с.

101. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., Мысль, 1973, 527 с.

102. Саркисян С.Д. Проблема свойства (Теория свойства), Ереван, 1978, 304 с.

103. Солопов Е.Ф. Материя и движение. Л., Наука, 1972, 219 с.

104. Солопов Е.Ф. Предмет и логика материалистической диалектики. Л., Наука, 1973, 204 с.

105. Спиноза Б. Избранные произведения. 3 2-х т., М., Госполитиздат, т.1, 1957,-631 с.

106. Субъект и объект как философская проблема (Отв,ред. Пар-нюк М.А.). Киев, Наук.думка, 1979, 301 с.

107. Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании. Ростов-н/Дону, 1974, 180 с.

108. Сычев Н.И. Диалектический путь познания объективной реальности. М., Высшая школа, 1975, 48 с.

109. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., ЛГУ, 1956, 122 с.

110. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

111. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М., Наука, 1983, 464 с.

112. Философский словарь. М., Политиздат, 1968, 432 с.

113. Чернов В.И. Анализ философских понятий. М., Наука, 1966, -116 с."

114. Шаумян С.К. Философские вопросы теоретической лингвистики. М., Наука, 1971, 159 с.

115. Шептулш А.П. Система категорий диалектики. М., Наука, 1967, 365 с.

116. Шептулин А.П. Категории диалектики. М., Высшая школа, 1971, 279 с.

117. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., Высшая школа, 1973, 271 с.

118. Шептулш А.П. Диалектический метод познания. М., Политиздат, 1983, 320 с.

119. Ярошевский Т.М. Размышления о практике. М., Прогресс, 1976, 277 с.4. Статьи

120. Абрамян Л.А. Понятие реальности. Вопросы философии, 1980, $ II, с.96-104.

121. Авалиани С.Т. Предмет марксистской онтологии. В кн.: О предмете философии. Тбилиси, 1973, с.30-44.

122. Акулов В.А. Основной вопрос философии и проблема онтологического и гносеологического содержания категории материи. -В сб.: Понятия материи в марксистской философии, с.71-76.

123. Арзамазов В.П. Материя как объективная основа единства изменения и сохранения. В кн.: Методология конкретных сфер познания. Иркутск, 1978, с.3-19.

124. Архипцев Ф.Т. Материя как исходная категория диалектического материализма. В сб.: Диалектика и логика научного познания. М., Наука, 1966, с.145-156.

125. Архипцев Ф.Т. Ленинское определение материи и его современное значение. Вопросы философии, 1970, № 5, с.30-39.

126. Архшщев Ф.Т. Материя. В сб.: Категории диалектики как ступени познания. М., Наука, 1971, с.38-66.

127. Архипцев Ф.Т. Субъект и объект в теории отражения. В кн.: Ленинская теория отражения и современная наука.Отражение, познание, логика. София, 1973, с.64-84.

128. Архипцев Ф.Т. Актуальные аспекты взаимоотношении субъекта и объекта. В кн.: Методологические аспекты исследований биосферы. М., Наука, 1975, с.372-388.

129. Ахлибининский Б.В., Арлычев А.Н.; Диалектика взаимодействия субъекта и объекта познания. В кн.: Материалистическая диалектика. В 5-и т., т.2. Субъективная диалектика. М., Мысль, 1982, с.15-24.

130. Баженов Л.Б., Кремянский В.И., Степанов Н.И. Эволюция материи и ее структурные уровни. Вопросы философии, М., 1981, й 2, с.91-100.

131. Бартош Я. К вопросу о формировании категорий материи в истории философии. Вопросы философии, 1972, }£ 8, с.118-128.

132. Березовский П.И. О системе категорий, исходных при определении понятия материи. В кн.: Проблемы развития системыкатегорий марксистской философии. Челябинск, 1980, с.50-61.

133. Березовский П.И. Понятие материи в общей системе категорий диалектического материализма. В кн.: Диалектический материализм. Пермь, 1980, с.145-151.

134. Библер В. Материя. Философская энциклопедия. М., т.З, 1964, с.365-367.

135. Босенко В.А. Проблемы гносеологии в содержании понятия матерпи. В сб.: -Диалектика и логика научного познания. М., Наука, 1966, с. 156-167.

136. Бранский В.П. Принцип противоречивости объекта и его атрибутов. В кн.: Материалистическая диалектика. В 5-и т., т.1, с.23-30.

137. Бранскии В.П. Принцип отражения. Единство диалектики, логики и теория познания. В кн.: Материалистическая диалектика. В 5-и т., т.1, с.49-70.

138. Бранскии В.П., Ильин В.В., Кармин A.C. Диалектическое понимание материи и его методологическая роль. В сб.: Методологические аспекты материалистической диалектики. Л., Л1У, 1974, с.13-54.

139. Бранский В.П., Ильин В.В., Кармин A.C. Принцип развития. Онтологический аспект диалектики. В кн.: Материалистическая диалектика. В 5-и т., т.1. Объективная диалектика. М., Мысль, 1981, с.30-49.

140. Бутаков A.A. Энгельсовское учение о формах движения материи и его современное значение. В кн.: Развитие Ф.Энгельсом проблем философии и современность. М., Высшая школа, 1975, с.59-82.

141. Вавилов С.И. В.И.Ленин и современная физика. В im.: Ленинское философское наследие и современная физика, с.418-444.

142. Вейнгольд Ю.Ю. Место "субстанции" в системе категорий материалистической диалектики. В кн.: Диалектический материализм как система. Пермь, 1980, с.120-130.

143. Вознесенская М.М. Диалектика-материалистическое учение о материи и проблема структурной организованности биосферы. В кн.: Вопросы диалектического материализма. М., 1981, с. 1620.

144. Веккерев Ф.Ф., Орлов G.B. Исторические и логические аспекты определения понятия материи. ЦДВШ, Философские науки, 1981, В 6, с.41-48.

145. Гаврилюк В.А. Структурные уровни как основные ступени организации материи. Философские проблемы современного естествознания. Киев, 1978, вып.45, с.96-105.

146. Галимов B.C. Практика как основа формирования и развития научного познания. В кн.: Научное познание и практика, с.3-23.

147. Гайда A.B. Материя, субстанция, субъект. В сб.: Понятие материи в марксистской философии, с.129-131.

148. Гильман Е.Я. Проблема начала системы категорий диалектики и понятие материи. В кн.: Диалектический материализм как система. Пермь, 1980, с.Юб-Ш.

149. Горский Д.П. Опереживающий характер отражения действительности на уровне человеческого познания. В кн. :. Практика и познание, с.54-80.

150. Горский Д.П., Смирнов С.Н. Актуальные проблемы диалектико-материалистического учения о практике и познании. — В кн.: Практика и познание, с.4-21.

151. Горский Д.П. Различные сферы познания и практики. Вопросы философии, 1981, Jê X, с.99-111.

152. Горюнов В.П. О связи субстанциальности материи и системности мира. В сб.: Понятие материи в марксистской философии, C.II8-I2I.

153. Готт B.C. Материальное единство мира и современная физика. В кн.: Ленинское философское наследие и современная физика, с.143-173.

154. Готт B.C., Урсул А.Д. Ленинская идея союза философии и естествознания и ее роль ,в разработке философских проблем современной науки в СССР.- В кн.: Теоретическое наследие В.И.Ленина и современная философская наука. М., Мысль, 1974, с.132-178.

155. Готт B.C. Материальное единство мира и единство научного знания. Вопросы философии, 1977, J& 12, с.24-33.

156. Готт B.C. Неисчерпаемость материи. Наука и религия, М., 1980, J& 4, с.2-4.

157. Готт B.C. Ленинский этап в развитии представлений о материальном единстве мира. -Природа. М., 1980, & 4, с.4-10.

158. Григорьев Г.С. О единстве и двойственности понятия материи. В кн.: Областная отчетная научная конференция: Секции общ-х наук. Тез.докл. Пермь, 1981, с.61-62.

159. Гурьев Д.Д. Понятие материи в произведении В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Вопросы диалектического материализма. М., 1981, с.6-10.

160. Гусев С.С. Ленинское определение материи и новая методология научного познания. В кн.: Научная конференция, посвященная 110-летию со дня рождения В.И.Ленина. 15-16 апр. 1980 г. Сыктывкар, 1981, с.47-49.

161. Декельман В. Онтологическое значение основных химических понятий. В сб.: Философские проблемы современной химии. М., Прогресс, 1971, с.158-214.

162. Демичева В.Н. Материя как субстанция. В сб.: Понятие материи в марксистской философии, с.108-111.

163. Демичев В.А. Сущее и существование. В сб.: Понятие материи в марксистской философии, c.III-114.

164. Демичев В.А. О категории материи. В сб.: Диалектика и логика научного мознания. М., АН СССР, 1966, с.167-170.

165. Демичев В.А. Объект и-предмет науки. НДВШ, Философские науки, В 5, 1983, с.128-131.

166. Джумагулов С. Методологическое значение ленинского определения категории "материя". В кн.: Логика и методология научного познания. Фрунзе, 1981, с.8-17.

167. Догужиева М.М. Некоторые аспекты проблемы субстанциональности материи. В кн.: Вопросы диалектического материализма. М., 1981, с.10-16. ■ "

168. Загорянов И.Д. Философские основы правого ревизионизма.

169. В кн.: Современный правый ревизионизм. Критический анализ. Совместное издание. М., Мысль и Свобода, Прага, 1973, с.130-164.

170. Ильин В.В., Кармин A.C. Проблемы диалектико-материалистиче-ской концепции материи. В сб.: Понятие материи в марксистской философии, с.97-104.

171. Ильин В.В. О принципах формирования диалектического понятия материи. В сб.: Проблемы диалектики. Вып.Ш, Л., ЛГУ, 1972, с.21-33.

172. Ильин В.В. Соотношение онтологического содержания и гносеологических функций философских категорий. В сб.: Проблемы философии и методологии современного естествознания.

173. М., Наука, 1973, с.276-281.

174. Ильин В.В., Бранский В.П. Проблемы субординации онтологических категорий. В кн.: Принципы систематизации категорий материалистической диалектики. Иркутск, 1980, с.3-17.

175. Ильичев Л.Ф. Проблема развития и современность. В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития. Кн.1, Философские основы теории развития. М., Наука, 1982, с.11-36.

176. Каган М.С. Проблема субъектыо-объектных отношений в марксистско-ленинской философии. НДВШ, Философские науки, 1980,4, с.40-49.

177. Капитон В.П. О трактовке материи как субстрате. В сб.: Понятие материи в марксистской философии, с.114-117.

178. Капустин А.П. Споры о путях изложения диалектики. Вопросы философии. 1979, J£ 6, с.161-169.

179. Кардзая Д. К вопросу о гносеологических функциях практики. В ich.: Практика и познание, с.164-179.

180. Кармин A.C., Майзель И.А. К анализу субъектыо-объектного отношения в научном познании. В ich.: Вопросы теории познания и методологии научного исследования. Л., 1969, с.3-14.

181. Кармин A.C. О методах исследования содержания категорий диалектики. Проблемы диалектики. Л., 1980, вып.9,; с.67-79.

182. Кедров Б.М. Эволюция понятия материи в естествознании и в философии. Вопросы философии, 1975, $ 8, с.68-80.

183. Келли В.Ж., Ковальзон М.Я. К вопросу о соотношении общественного бытия и общественного сознания. Вестник Московского университета. Серия экономики,философии, права. 1959,1. Jp 4, с.99-113.

184. Коблов А.Н. Субстанциальность материи. Материя и атрибуты.

185. В сб.: Понятие материи в марксистской философии, с.83-89.

186. Козинг А. Исторический материализм и теория познания. В кн.: Социальная природа .познания. М., Наука, 1979, с.90-99.

187. Копнин П.В. Об объектных основах философского метода и его отношении к методам специальных наук. НДВ111, Философские науки, 1967, В 6, с.67-74.

188. Корнев Г.П. К вопросу о становлении марксистской концепции связи субъекта и объекта. В кн.: Объективное и субъективное в социальной практике. М., 1979, с.48-57.

189. Коршунов A.M. Принцип отражения и активность субъекта. В кн.: Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. М., Наука, 1978, с.52-68.

190. Кузнецов И.В. Разработка Лениным диалектико-материалистиче-ского учения о материи и движения. В кн.: Ленин как философ. М., Политиздат, 1969, с.143-172.

191. Кучевский В.Б. Материя как исходное понятие теоретической системы диалектического материализма. В кн.: Диалектический материализм как система. Пермь, 1980, с.112-118.

192. Ласточкин Л.Н. Категория "субстрат" в марксистской философии. В кн.: Диалектический материализм как система. Пермь, 1980, с.139-145.

193. Лекторский В.А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма. В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения. М., Наука, 1983, с.31-60.

194. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии. Вопросы философии, 1972, J* 9, с.95-108.

195. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание. Вопросы философии, 1972, JS 12, с.129-140.

196. Ле Хыу Танг (СРВ). О категориях "материя" и "действительность". Философские науки, 1982, J& I, с.127-134.

197. Лиепшь Э.К. Объективность как определение субстанциальности материи. В сб.: Понятие материи в марксистской шилососТлш, с.94-97.

198. Лиепинь Э.К. Категории "субстрат" и "субстанция" как ступени познания. В кн.: Вопросы теории познания диалектического материализма. Рига, 1976, вып.2, с.3-19.

199. Лиепинь Э.К. Ленинское определение материи: гносеологические и онтологические аспекты. В кн.: Методологические вопросы современной науки в свете ленинских идей. Рига, 1981, с. 523.

200. Лисицина 0.0. Особенность взаимосвязи субъекта и объекта в процессе познания различных уровней структурной организации материи. В кн.: Философские проблемы современного естествознания. Киев, 1977, вып.43, с.26-30.

201. Лойфман И.Я. Категория материи и основной вопрос философии. В кн.: Понятие материи в марксистской философии, с.44-46.

202. Ляхова Л.Н. Материя как субстанция. В сб.: Понятие материи в марксистской философии, с.89-93.

203. Мазь A.A. Учение Ф.Энгельса о материи и его методологическое значение. В кн.: Развитие Ф.Энгельсом проблем философии и современность. М., Высшая школа, 1975, с.46-58.

204. Макарова Н.В. Проблема субстанции и современные концепции структурных уровней материи. В кн.: Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного знания. Ташкент, 1980, с.95-97.

205. Мамонова М.А. Круговорот как способ самодвижения материи и энтропия.как одна из его характеристик. В кн.: Вопросы диалектического материализма. М., 1981, с.85-89.

206. Маршвяева H.A., Марютэв Э.А. Онтологический и гносеологический аспекты понятия материи. В кн.: Понятие материи вмарксистской философии. Пермь, 1977, с.76-79.

207. Марков М.А. О понятии первоматерии. Вопросы философии, 1979, & 4, с.66-75.

208. Марков M.JI. О единстве и многообразии форм материи в физической картине мира. Вопросы философии, 1980, № II, с. 6075.

209. Марков М.А. О единстве и многообразии форм материи в физической картине мира. В сб.: Философия и современное ест-еств ознание. М., Знание, 1982, с.65-87.

210. Материалы совещания по проблемам диалектического материализма в редакции журнала "Вопросы философии". Вопросы философии, 1982, ß 4, с.30-40; .£ 5, с.17-34; JS 6, с.16-22; В 7,с.85-98.

211. Мелюхин С.Т. Материя и основные формы ее существования.

212. В кн.: Основы марксистско-ленинской философии. М., Политиздат, 1972, с.52-78.

213. Мелюхин С.Т. Проблема философской теории материи. НДВШ, Философские науки, 1974, JS 5, с.57-67.

214. Молчанова Т.И. Диалектика субъектно-объектных отношений в познании. В кн.: Вопросы диалектического материализма. М., 1981, с.30-36.

215. Мотрошилова Н.В., Огурцов А.П., Туровский М., Потемкин A.B. Метафизика. Философская энциклопедия, М., 1964, т.З, с. 402-408.

216. Мотрошилова Н.В. Онтология. Философская энциклопедия. М., 1967, т.4, с.140-143.

217. Муранов В.А. Материя как субстанция к свете современной науки. В сб.: Понятие материи в марксистской философии, с.125-128.

218. Нарский И.С. О философском значении .философского определения материи. НДВШ, Философские науки, 1964, й 6, с. 37-47.

219. Нарский И.О. К вопросу об отражении свойств внешних объектов в ощущениях. В кн.: Проблемы логики и теории познания. М., 1968, с.50-61.

220. Схемы, использованные в первом параграфе третьей главытп/п! !1. Схемыт-----№ !стр.1.вещьобщее" особенное"102единичное2,общееособенноеединичноеотдельное1033,общееособенноеединичноеотдельное1054.вещьсвойства"106

221. Схемы, использованные в третьем параграфе третьей главып/п!Г1. С х е мыстр,1.Iвеп^ —2. "атом£ —3, "объектI4. "атом£ —свойство — пустота -пространство эфир —5. "челове^ — сознание —вещь2атомгобъект«?"ато.м^ челове^'5