автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалог

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Скрипник, Константин Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДИАЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФСКОМ ЗНАНИИ

1.1. Концептуальные проблемы диалогизма в философии

1.2. Риторически-аргументационные аспекты философского дискурса

1.3. Интерактивные основания решения философских проблем: экземплярный анализ

ГЛАВА 2. СМЫСЛОПОРОЖДЕНИЕ, КОММУНИКАЦИЯ, ИНТЕРАКЦИЯ В ДИАЛОГИЧЕСКОМ ПАРАФРАЗЕ

2.1. Диалогические отношения и смысл

2.2. Принципы и максимы диалогической коммуникации

2.3. Диспутация как образчик и источник аргументативного диалога

ГЛАВА 3. ЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ДИАЛОГА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АППАРАТ АНАЛИЗА 126 3.1. Диалогическое взаимодействие как реконструкция рациональности

ГЛАВА 4. ЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ДИАЛОГА: ВАРИАНТНЫЕ НАБОРЫ ПРАВИЛ И СИСТЕМ ПРАВИЛ

4.1. Формальный диалог и обоснование логических констант

4.2. Теоретико-диалоговая модель взаимоигры обязательств участников коммуникативных ситуаций

4.3. Диалогические правила диспутационного взаимодействия

4.4. Диалог как метод разрешения конфликтов мнений

ГЛАВА 5. АНАЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ТЕОРИИ И ЛОГИКИ ДИАЛОГА

5.1. Аналитическое воспроизведение рассуждений

5.2. Традиционная классификация логических ошибок в теоретико-диалоговом каркасе

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Скрипник, Константин Дмитриевич

Актуальность темы исследования. Распространенность, обычность диалог,а столь на первый взгляд интуитивно достоверна и очевидна, что это порой ведет к взгляду на диалог как на нечто не достойное особого исследования. Диалог же является сложной, наполненной многообразным содержанием, специфически человеческой формой взаимодействия. Уверенно можно говорить, что проблематический характер диалога стал осознаваться не так давно. Осознание проблематичности диалога шло рука об руку с пониманием необходимости междисциплинарных его исследований и возможности достижения экспликации его структуры, механизмов, подлинной роли только на этом пути. Интерес к диалогу, возродившийся в философской и логической литературе в семидесятых годах нашего столетия, демонстрирует отказ от усилий выработки какого-либо унифицированного подхода к диалогу. Наоборот, множественность точек зрения, методов и базовых предпосылок, обнаруживаемых в исследованиях диалога, свидетельствует в пользу того, что диалог не может быть с легкостью объяснен в терминах теорий, развитых с недиалогической стартовой точки.

Естественно обратиться к имеющимся в словарях и справочниках определениям диалога, среди набора которых господствующим является некое «узкое» определение, выработанное в рамках «классической» традиции, согласно которому диалог представляет собой вербальный (преимущественно устный) обмен информативными «произнесениями» в то время, когда оба говорящих сотрудничают в общем поиске информации (если угодно, истины). Так, С.Ожегов определяет диалог как «разговор между двумя или несколькими лицами» (97 ,151). В словаре английского языка Вебстера (266) диалог характеризуется так же, правда, при этом к приведенному определению добавляется толкование диалога как обмена идеями или точками зрения по специфическому предмету с целью достижения понимания. Можно обнаружить даже определение специального «философского диалога», представляющего собой «особый вид философской литературы, раскрывающий философскую тему в инсценируемой беседе нескольких лиц»(150,708). Определения подобного рода относятся скорее к диалогам так называемого «эмфатического» типа или таким, которые могут быть названы «референциальными», или фрегевскими диалогами. Даже в первом приближении ясно, что определения подобного сорта весьма неудовлетворительны.

Но, тем не менее, необходимо все же отталкиваться от чего-то -не только от отрицательных результатов, но и от положительных утверждений, создающих хоть какую-то исходную базу для дальнейших изысканий. Можно считать, что одним из таких пунктов является согласие в том, что диалог есть особая форма взаимодействия -как интеллектуального, так и поведенческого, так и предметного. Диалог может включать ряд промежуточных действий, создающих некоторого рода цепь, в которой участвуют по меньшей мере две стороны и в которой после определенного действия одной стороны наступает действие другой. Взаимосвязь указанных действий может определяться различным образом - в терминах действия и противодействия, вопроса и ответа, атаки и обороны или контратаки, доказательства и опровержения или критики, вызова и защиты и целого ряда иных терминов. Да и сам диалог может носить конструктивный или деструктивный характер, быть выражением партнерства или враждебности, обладать ярко выраженным познавательным интересом и определенной целью или вырождаться в логомахию. Диалог двуедин уже в том, что сочетает в себе и форму, способ существования и содержательную направленность. Но каковы бы ни были возможные точки отсчета, нельзя отрицать всеобщность диалога как основы человеческого взаимодействия, всеобщность диалогизма и диалогических отношений. Следует отметить при этом, что реализация диалога требует выполнения целого ряда внешних социальных и коммуникативных условий, таких, как демократичность сообщества, отсутствие идеологических стереотипов и предрассудков, политических и иных давлений со стороны общества.

Диалог предполагает наличие общего проблемного поля, вне которого невозможны ни он сам, ни достигаемое в его рамках понимание. Общее проблемное поле создается постепенно совокупностью исследований, проводимых в разных концептуальных и исторических традициях, в первую очередь связанных с исследованиями по теории аргументации. Последняя, имея глубокие античные корни в аналитике, диалектике и риторике в том их виде, как они представлены в трудах Аристотеля и Цицерона, имеет серьезное современное продолжение. С семидесятых годов развивается направление неформальной логики, являющегося в последние годы базой педагогически мотивированного движения критического мышления. Интенсивно развиваются теории изучения речевой коммуникации, диалоговой логики и «формальной» диалектики, а также прагма-диалектические концепции, ставящие целью примирение дескриптивного и нормативного подходов. Но, между тем, практически не имеется исследований философских оснований диалогизма или, мягче говоря, исследований, связывающих упомянутые подходы с более широким философским контекстом. Определенные шаги в этом направлении и предпринимаются в данной работе.

Степень научной разработанности проблемы. Междисциплинарный характер исследовательских задач продиктовал необходимость изучения и обобщения результатов теоретического познания, присущего разным научным направлениям.

В работах основателей и активных исследователей эрланген-ской школы (П.Лоренцен, К.Лоренц, В.Камлах) получило развитие направление диалогической логики, где по-новому определяются стандартные логические операторы отрицания, дизъюнкции, конъюнкции и импликации в соответствии с их использованием в формальных диалоговых играх (содержательный анализ имеется в работах Г.Асанидзе, Л.Карлсона, П.Миттельштадта, Э.Стахова, В.Штегмюллера). Идеи эрлангенской школы получили свое развитие и детальное описание в системах «формальной» диалектики (Э.Барт, Ф.Вандамм, Э.Краббе, А.Магараш), в которых формулируется некоторое число правил, предназначенных для определения того, какой участник диалога (пропонент или оппонент) оказывается победителем в определенном типе диалоговой игры. Оба подхода знаменовали важное изменением в истории формальной логики, поскольку стартовой точкой для них стала диалогическая и прагматическая перспектива.

Более современное развитие диалогических исследований связано с прагма-диалектическим подходом амстердамской школы

Ф.ван Еемерен, Р.Гроотендорст, Р.Крайг), использующей идеи Остина и теорию речевых актов (Д.Вандервекен, Р.Сандерс, Дж.Серль, П.Стросон,), рассмотрения «разговорной» логики (С.Аттардо, М.Грайс), диалоговую логику П.Лоренцена и формальную диалектику Э.Барт и Э.Краббе, с общей целью создания каркаса, способного объединить нормативный и дескриптивный подходы к аргументации (Р.Джонсон, Е.Корбетт, Д.Коркоран). Наиболее часто в сферу внимания философов и логиков попадал процесс аргументации, в частности, типология аргументативных схем - классическим вкладом является работа Х.Перельмана и Л.Ольбрехт-Титеки - (А.Бринтон, М.Джильберт, Г.Рузавин), различные модели аргументации (Р.Кроушоу-Вильямс, С.Поварнин, С.Тулмин,), в частности, вопросно-ответные характеристики (Н.Белнап, У.Ленерт, Т.Стил, Я.Хинтикка), характеристики и взаимосвязи аргументации, филосо о фии, риторики и логики (Г.Иоос, М.Мейер, А.Ричардс), аргументация в сфере права (Н.Маккормик, Х.Хохманн, Г.Холмстрем-Хинтикка).

Особое место в изучении феномена диалога занимают исследования по античной и классической риторике (Аристотель, Цицерон, Квинтиллиан, Деметрий, Исократ), пережившей в своем историческом развитии и подъемы, и спады, и возрождение (А.Авеличев, С.Аверинцев, М.Гаспаров, К.Гаузенблас, Л.Граудина, Е.Корбетт, Ю.Лотман, М.Мейер, Т.Миллер, Г.Миськевич, Т.Хазагеров, Л.Ширина, М.Финокьяро). К данным работам примыкают и другие, связанные с вопросами изучения диалогического процесса в его развитии, лингвистическими и психологическими аспектами (М.Даммит, М.Даскаль, Б.Ерунов, О.Каменская, Е.Кибрик, Г.Кучинский, Г.Парре, М.Сандвик, Д.де Суза, Д.Харра, Л.Якубинский, Х.Яусс), его исторических модификаций, ролью в формировании интеллектуальной культуры и, в частности, в образовании (Л.Баткин, В.Библер, С.Гукова, К.Куманецкий, Ч.Люмер, Н.Суворов, Й.Хейзинга).

Практически любая логическая теория сталкивается с необходимостью анализа ошибок и заблуждений и выработки средств их преодоления. Первым, систематически изложившим этот блок логического анализа, был Аристотель. Хорошо известен подход Д.Локка. В 40-х и 50-х годах получили известность работы Р.Кроушоу-Вильямса и А.Нэсса, спровоцировавшие ряд исследований логических ошибок и заблуждений (Д.Вудс, Г.Джонстоун-мл., Дж.Макензи, Д.Уолтон, Ч.Хэмблин). Работы Р.Кроушоу-Вильямса и его попытки сформулировать пред-условия рационального обмена идеями, а также последующее обсуждение такого типа условий могут быть поняты лишь в более общем обсуждении рациональности (Д.Вудс, П.Гайденко, И.Касавин, А.Новиков, З.Сокулер, Д.Фоллесдаль, В.Швырев).

Диалог, диалогические отношения, идея диалогизма в гуманитарном знании традиционно связываются с именем М.Бахтина, «подлинного философа диалога». Хотя в настоящее время имя М.Бахтина знакомо практически каждому, прорыв к его идеям был осуществлен не так давно в ряде работ отечественных (С.Аверинцев, В.Библер, Н.Бонецкая, И.Васильева, М.Гаспаров, Вяч.Иванов, Б.Махлин и др.) и зарубежных авторов (М.Гардинер, К.Кларк, Дж.Макканнел, М.Холквист,). Однако дело порой обстоит таким образом, что идеи М.Бахтина не всегда оправданно расширяются (вплоть до «диалога культур), или, наоборот сужаются - необходимо, следовательно, еще раз попытаться воспроизвести именно бах-тинское понимание диалога. Реконструкция такого сорта не может обойтись без сравнения с иными, но одно-уровневыми, диалогическими идеями иных авторов, в частности, М.Бубера и С.Франка, анализ взглядов которых уже имеется в некоторых публикациях (Г.Буш, П.Гуревич, В.Жуков, В.Зеньковский, С.Левицкий, Н.Лосский, С.Страссер, Дж.Стюарт).

За исключением небольшого числа работ (Х.-Г.Гадамер, Д.Джохадзе, Х.Ортега-и-Гассет, А.Пепежак, Г.Шпет, КЯсперс), практически нет аналитических исследований, связанных с методо-лого-историческими вопросами роли диалогических механизмов в развитии и экспликации философствования и философского знания. Этот пробел восполняется в настоящей работе.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является экспликация возможностей диалоговых процедур и отношений в концептуализации философского знания, в рациональной реконструкции коммуникативных и смыслообразующих характеристик философского дискурса. Достижение цели предполагает решение следующих задач:

- показа, что диалоговый подход является теоретической основой для анализа как истории философского знания, так и отдельно взятой философской теории;

- выяснения опорных понятий диалоговой парадигмы как некоторой понятийной цепи, каждый из элементов которой значим и сам по себе, и как элемент данной последовательности;

- определения параметров аргументативного диалогического взаимодействия, принципов и правил диалоговых процедур;

- систематизации имеющихся логических моделей диалога, выявления их исторических и философских корней;

- определения метаправил построения логических моделей диалога; и

- демонстрации возможностей диалогового теоретического каркаса в анализе ряда логических ошибок рассуждения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются философско-методологические и логико-когнитивные характеристики феномена диалога и диалогических отношений в философском размышлении и дискурсе. В качестве предмета анализа выступают философские и логические реконструкции и приложения диалогических концепций.

Теоретико-методологическая база исследования. Решение сформулированных задач и достижение указанной цели осуществляется на основе полиметодологического рассмотрения и анализа сложных, многомерных проявлений диалогических отношений в философском знании и его воспроизведении и моделировании. Составными частями базы исследования явились системный анализ, исторический, компаративный, биграфически-личностный, описательно-аналитический, критико-аналитический методы историко-философского рассмотрения, дискурсивные и семиотические стратегии. Немаловажное место в проведении исследовательской работы занимали специальные методы логического анализа, как стандартных теоретико-модельного и синтаксического, так и нестандартного теоретико-игрового. Особое значение придавалось методам содержательного логического анализа, что, с точки зрения автора, особенно ценно в анализе и построении логических моделей диалогического и аргументативного дискурсов.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании и систематическом рассмотрении диалогических отношений и процедур в качестве концептуального каркаса процесса философского и логического дискурса. В рамках этого в диссертации:

- продемонстрировано, что концептуальный каркас диалога создает основания для адекватной реконструкции индивидуального философского дискурса, равно как и историко-философского процесса; возможности диалогового подхода в решении некоторых философских проблем показаны на примере творчества философов, принадлежащих к различным философским традициям и стилям;

- разработано положение о том, что диалог есть парадигма философствования, включающая множество опорных концептов, на деле находящихся в отношении бинарной оппозиции, например, «диалог - монолог», «письменный - устный», «логика - риторика», «риторика - логика», «противопоставление - рядоположенность», «доказательность - правдоподобность»;

- проведена экспликация принципов и правил диалоговых процедур как реконструкции смыслопорождения в коммуникативном процессе;

- определены минимальные базовые параметры, которым должно удовлетворять аргументативное диалогическое взаимодействие и соблюдение которых ведет к адекватной реконструкции рациональности взаимодействия участников диалога;

- аргументировано положение, согласно которому в основе логического моделирования диалогового взаимодействия лежит конструктивистская методология, а результаты его формируют, наряду с теоретико-модельной и теоретико-доказательной, теоретико-диалоговую ипостась логических исследований;

- систематически проанализированы различные варианты построения логических моделей диалога, выявлены их философские основания и логические характеристики; концептуализированы ключевые характеристики наборов метаправил построения логических моделей диалога: кумуля-тивность, бремя инициативы, запасы обязательств участников; исследованы возможности анализа некоторых видов рассуждений средствами построения их диалоговых моделей; обоснована диалогическая по существу природа традиционных логических ошибок и заблуждений, когда ошибка предстает как некоторый аргумент (элемент цепи аргументов), который используется в контексте диалога.

Положения, выносимые на защиту. Осуществленное в соответствии с изложенной актуальностью проблематики, целями, задачами и указанными теоретико-методологическими основаниями диссертационное исследование позволяет сформулировать нижеследующие положения, выносимые на защиту:

1. Анализ историко-философского процесса с точки зрения диалогической концепции реконструирует его как совокупность «тематических философий», каждая из которых представляет собой фрагмент диалога философов, часть исторической дискуссии. Размывая разнесенность философов по временной координате, такая точка зрения осовременивает философию на каждом отдельном этапе ее истории; каждый этап истории философии понимается как ря-доположенный с иными этапами, становится равноправным партнером философского диалога. Данное положение находит отражение по меньшей мере в двух аспектах. Каждый философ выступает в качестве историка философии, ссылаясь на своих предшественников, продолжая их размышления или возражая им. Другая сторона заключается в том, что любое воспроизведение историко-философского процесса само выступает как способ философствования, и в этом смысле воспроизведение истории философии как диалога есть ее воспроизведение как открытой системы.

2. Адекватным инструментарием, концептуально отражающим указанный выше взгляд, может быть парадигмальный анализ, в рамках которого парадигма есть множество ассоциированных элементов, все из которых являются членами некоторого определенного класса, но при этом каждый является значимым и сам по себе. Диалоговая парадигма философии и философствования включает в себя понятия философии как «речи», философствования как «разговора», а также ряд концептов, связанный отношением бинарной оппозиции - «диалог - монолог», «логика - риторика - логика», «устный -письменный - устный», «противопоставление - рядоположенность», «свое - другое (чужое)», «я - ты» и иные.

3. Философский дискурс, рассматриваемый в рамках сформулированной парадигмы, обладает рядом важных характеристик, которым ранее не уделялось должного внимания. Философский дискурс является в первую очередь аргументативным диалогом, модификациями которого являются, например, дискуссия, диспут, спор и прочие. Данные модификации, взятые в качестве идеальных типов, отличаются своими объектом, содержанием, предлагаемыми средствами разрешения и результатом. Другой важной характеристикой является риторическая составляющая философского дискурса, которая раскрывается в сочетании рациональных аргументов и риторической страстности, акценте на содержании и формы и стиля его изложения. Само понятие аргумента в различных контекстах философствования приобретает различную смысловую окраску, учет которой позволяет отличить один дискурс от другого.

4. Исторически исходными моментами формирования диалогового концептуального каркаса были его разнообразные внешние модификации и проявления как в форме письменных диалогов, так и в форме устных процедур. Первые известны и доступны в большой степени, вторые могут быть реконструированы. Реконструкция демонстрирует формирование вполне определенной парадигмы диспу-тации, элементы которой, складываясь в исторической ретроспективе в системе образования, сохранились практически в неизменном виде до наших дней. Исторически сложившаяся процедура диспута-ции заложила достаточно строгую схему, в которую укладываются и столкновение противоположных точек зрения, и движение мысли «вглубь», и совместный поиск и обсуждение оснований той или иной высказываемой точки зрения.

5. Анализ модификаций и внешних проявлений диалогических отношений и процедур показывает, что они являются по существу процедурами оперирования со смыслом, процедурами порождения и анализа смысла. Условиями диалогического взаимодействия выступают синтаксические, семантические, коммуникативные правила, а также метаправила управления самими диалогами. Все они выступает в качестве максим диалогового взаимодействия, только при соблюдении которых можно ожидать результатов на смысловом уровне.

6. Диалогическое взаимодействие, особенно в форме аргумен-тативного диалога может быть представлено как адекватная реконструкция рациональности (участников диалога). Аргументативный диалог избегает провалов как логического подхода, сосредоточивающего свое внимание на продукте, так и риторического, акцентирующего процесс, и при этом аргументативный диалог следует понимать диалектически, то есть понимать диалог в качестве процедуры обоснования того, как систематически анализировать высказанные мнения, углубить имеющийся тезис или разыскать его основания.

7. Реконструкция рациональности как рациональности взаимодействия участников диалога позволяет избежать ссылок на интенции партнеров как нечто скрытое от явного выражения, но заменяет эти ссылки понятием «высказанного мнения», избежать возникновения парадоксов «логического всеведения». В качестве минимальных базовых требований рационального взаимодействия в диалоге должны быть выдвинуты требования равноправия участников в плане выдвижения, защиты, оспоривания и принятия высказанного мнения, релевантности каждого отдельного шага участника, соблюдения совместно принимаемых правил и схем движения диалога, ясности и недвусмысленности формулировок и их интерпретаций.

8. Методологически исходным, хотя и не всегда явно осознаваемым, основанием построения логических моделей диалога является неудовлетворенность принципами изучения аргументов (воспроизведения их через логическое отношение следования) и экспликации логических операторов стандартной формальной логики в том их виде, как они формулируются в обычной первопорядковой теории с ее теоретико-модельным и теоретико-доказательственным подходами. Стандартная формальная логика в своем развитии утеряла генетическую зависимость от повседневных рассуждений в обычном языке, от практики вербальных столкновений, примеры которых на слуху с античных, времен. Необходимо вернуться к пониманию когнитивных, антропологических, контекстуальных зависимостей рассуждений, роли познающего субъекта. Такое понимание может быть проявлено, среди прочего, на базе конструктивистской методологии, подчеркивающей активную роль исследователя.

9. Проведение систематического анализа различных вариантов построения логических моделей диалога наглядно демонстрирует единство теории, имеющей, по сути дела, одного автора, хотя и представленного множеством имен. Дело здесь даже не в том, что один автор вторит или возражает другому, а в том, что каждый излагает один из акцентов, разделов или фрагментов одной и той же теории лучше остальных. Тем самым разработка логических моделей выступает в качестве конкретной реализации философской парадигмы диалога.

10. Контекст диалога представляется приемлемым и в достаточной степени удобным для предотвращения возможного вырождения в неадекватную абстракцию трактовки рациональности в ее различных интерпретациях. Рациональная составляющая есть функция от используемых в научном обсуждении средств диалога и аргументации. Обсуждение рациональности и ее критериев трансформируется в обсуждение правил и критериев научного, то есть аргумента-тивного, диалога.

11. Любым .возможным - мыслимым - наборам правил аргу-ментативного диалога должно предшествовать точное формулирование некоторого сорта метаправил. Последние определяют такие понятия как кумулятивность (или не-кумулятивность) аргументацтив-ного диалога, запас обязательств его участников и его когнитивную и логико-эпистемологическую природу, а также ограничения, налагаемые на аргументативный диалог презумпционными предположениями и обязанностями доказывания в ходе диалогического обмена.

12. Признание риторичности существенной чертой философского дискурса, и ее воплощение в широком использовании в соответствии с мыслями Аристотеля энтимематических рассуждений ведет к необходимости использования подходящего концептуального аппарата, позволяющего реконструировать подобные рассуждения. На разговорно-прагматическом уровне диалога с использованием энтимематических и иных подобных рассуждений не должен рассматриваться как ущербный; на уровне же логико-семантическом рассуждение должно быть реконструировано таким образом, чтобы все его составляющие были выражены эксплицитно. Оба уровня анализа успешно и эффективно сочетаются лишь в теоретико-диалоговом каркасе с использованием понятий запаса обязательств участников и выделением в последнем особого «темного» (скрытого) множества обязательств.

13. Неоднократно предпринимаемые усилия по изменению основ диагностики логических ошибок, расширению способов их классификации и выявления так и не смогли существенно развить или улучшить аристотелевский анализ. Это может быть осуществлено, если принять во внимание то положение, что классификация Аристотеля отражает ошибки, возникающие в контексте не монологического, а в явном виде диалогического рассуждения. Несмотря на различную природу ошибок, они возникают в коммуникативных ситуациях. Адекватный анализ ошибок и заблуждений может быть дан, если ситуации общения будут восстановлены в своих правах.

14. Логическое моделирование коммуникативных ситуаций диалога демонстрируют свою эффективность в диагностировании, анализе и преодолении таких широко известных ошибок рассуждения как двусмысленность, petitio principii, argumentum ad verecun-diam и иные. Прагма-диалектический подход к анализу диалоговых ситуаций показывает и пути существенного улучшения диалогической коммуникации.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В диссертации содержатся новые теоретические подходы к пониманию природы философского знания, проявляющего свою специфику в постоянном возвращении к истокам философствования, а также систематический анализ построения логических моделей диалога и их возможностей в проведении теоретико-логического анализа различных задач, в частности, анализа логических ошибок и заблуждений.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве научного и фактического материала при подготовке курсов лекций по фундаментальной философии, теоретической логике, различных спецкурсов студентов философских факультетов и отделений, при подготовке научных работ по теории и логике диалога и аргументации.

Апробация работы. Результаты работы над диссертацией докладывались автором на региональной конференции «Культура, человек, гуманизм» (Грозный, 1989 г.), всесоюзных конференциях «Формы представления знаний и теоретическое мышление» (Новосибирск, 1989 г.), «Проблемы методологии исследования языка» (Минск, 1989 г.), X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки (Минск, 1990 г.), II, III, IV и V Общероссийских конференциях «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (С.-Петербург, 1992, 1994, 1996, 1998 гг.), Первом Российском философском конгрессе «Человек - Философия - Гуманизм» (С.Петербург, 1997 г.), всероссийской научной конференции «Толерантность и ненасилие» (Екатеринбург, 1998 г.). В течение нескольких лет на философском факультете РГУ читался спецкурс «Основы теории диалога». Ряд положений, идей и выводов диссертации использовался автором при подготовке учебного пособия «Логика для менеджеров и не

20 только.» в двух частях общим объемом 24 печатных листа. Основные результаты исследования отражены в монографии, ряде статей, сообщений и тезисов общим объемом 21 печатный лист.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, пяти глав, содержащих пятнадцать параграфов, заключения и библиографии, включающей 313 источников. Общий объем диссертации 307 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалог"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из характерных черт современного философского знания является все более тесное переплетение различных его частей и направлений, взаимопроникновение методов, способов анализа и подходов. Это результат настоятельных требований, диктуемых как внутренними закономерностями развития философского знания, так и теми проблемами, которые занимали и продолжают занимать внимание исследователей. Дело представляется таким образом, что особенно хорошо это видно в логико-философской и методологической проблематике, к которой относится и проблематика диалога. Диалог и диалогические отношения в различных своих ипостасях служат каркасом философско-гуманитарного исследования в целом ряде областей, некоторые из которых здесь были рассмотрены. Диалог не есть лишь форма изложения, относительно автономная от содержания (равно, как и наоборот): положение дел таково, что он представляет собой весьма ярко выраженное и наполненное смысловое пространство, характеризующееся своей собственной историей, структурно-функциональными особенностями и возможностями.

Предложенное в диссертационной работе исследование, проясняющее возможности диалоговых отношений и процедур в реконструкции философского знания, коммуникативных и смысло-образующих характеристик философского дискурса, привело к следующим выводам и результатам.

1. В диссертации показано, что концептуальный каркас диалога создает основания для адекватной реконструкции как индивидуального философского дискурса, так и историко-философского процесса. Философское прошлое предстает как диалог «философий», как растянутое во времени общение философов, как определенный способ понимания, воспроизведения и создания того пространства смысла, которое создает целостную картину философии и философствования. Каждая «философия» рассматривается как вклад в философский диалог, как ответ на вопрос и задание вопроса. Все чаще обсуждающийся вопрос о имеющихся в действительности и возможных характеристиках философского дискурса, о понимании философии как «речи» также получает адекватное концептуальное воспроизведение в рамках диалогической парадигмы.

2. Возможности диалоговой парадигмы в решении ряда философских проблем показаны в диссертации на примере философов, принадлежащих к различным традициям. Для одного диалогические отношения выступают как отношения бытийственные; диалог «я - ты» выступает в качестве единого исходного пункта бытия и познания. Для другого проводимый им философско-антропо-логический анализ привод к мысли о том, что «быть» означает «быть в отношении», а поскольку ничто, совершаемое человеком, не совершается бессловесно, то имеет место триединство «быть», «быть в отношении» и «быть в слове». Для третьего бытийный характер диалогических отношений «я - ты» преобразуется в характер отношений смыслоопределяющих и смыслоопределимых. Стороны диалогических отношений выступают как смыслы, столкновение которых приводит к порождению новых смыслов. При этом «я» и «ты» выступают как смыслообразующие факторы через язык и речь, проявляются как речевые субъекты.

3. Предпринятое в первых двух главах исследование позволило разработать положение о диалоге как парадигме философствования, подробно раскрывающей свои характеристики в определенном множестве опорных концептов, находящихся в отношении бинарной оппозиции. Указанное множество включает такие оппозиции, как «диалог - монолог», «письменный - устный», «логика -риторика», «риторика - логика», «противопоставление - рядополо-женность», «доказательность - правдоподобность». Так, имеет место любопытная эволюция взаимоотношений логики и риторики в истории европейской культуры. Античная и раннесредневековая культура имела по преимуществу устный характер, и логика развивалась в основном в рамках диалога, в соединении с риторикой. Затем книгопечатание отодвинуло устное слово, а с ним вместе и риторику, на задний план. Логика стала монологичной, стала оформляться в виде трактатов. Последний век знаменует обратное движение, характеризующееся возрождением риторических обертонов логических исследований. Указанные бинарные оппозиции, как видно, соотносятся не только по горизонтальной, но и по вертикальной оси координат.

4. С указанной точки зрения философский дискурс представляется аргументативным диалогом, имеющим ряд модификаций. В диссертации сформулированы три идеальных типа модификаций, отличающихся объектом, содержанием, предлагаемыми средствами разрешения и результатом. Трем идеальным типам модификаций аргументативного диалога соответствуют три идеальных типа ходов. На деле, как показано выше, неадекватное восприятие участниками диалоговой коммуникации того типа. В котором они принимают участие, ведет к не вполне верной тактике и стратегии их поведения. Иной скрытой ранее от глаз характерной чертой философского дискурса является имеющееся в нем сочетание рациональных аргументов и риторической страстности, использование различных пониманий аргумента, благодаря чему один дискурс может быть отличен от другого.

5. Исследование привело к обоснованию положения, согласно которому аргументативный диалог может быть представлен в качестве адекватной реконструкции рациональности, проявляющейся в процедурах систематического анализа высказанного мнения, углубления в процессе диалогической коммуникации имеющегося тезиса или розыске его оснований. Следует подчеркнуть, что речь идет именно о высказанных мнениях, избегающих ссылок на интенции участников, а также предотвращающих возникновение широко известных парадоксов «логического всеведения». В качестве минимальных требований выдвинуты требования равноправия участников в выдвижении, защите, оспоривании, принятии высказанных мнений, их релевантности относительно хода диалога, соблюдения совместно принимаемых правил, ясности и недвусмысленности формулировок и их интерпретаций.

6. Проведенный в тексте диссертационного исследования анализ различных вариантов построения логических моделей диалога, то есть тому, что получило название теоретико-диалоговым подходом в логике, показывает, что последний действительно может составить достойную конкуренцию широко известным теоретико-модельному и теоретико-доказательственному подходам в логических исследованиях. Базовыми понятиями становятся понятия формального и материального диалога или диалоговой игры, выигрыша и проигрыша участников и иные. Подобный подход дает возможность восстановить в стандартной формальной логике утерянную генетическую зависимость от практики обычных рассуждений на естественном языке, от вербальных столкновений, которыми так славилась античность и которые, по сути дела, были важнейшими факторами, стимулировавшими логические исследования.

7. Концептуализация различных вариантов построения диалоговых моделей демонстрирует, что имеет место постепенное формирование единой логической теории диалога, имеющей, как ни парадоксально на первый взгляд это звучит, одного автора, представленного множеством имен. Каждое представленное в этом процессе имя, находясь в диалоговом отношении с другими, излагает тот или иной фрагмент лучше других. Иными словами, и в построении и развитии логической теории диалоговая парадигма проявляется себя в той же степени, что и в историко-философской сфере. Кроме того, показано, что в основе логического моделирования диалогового взаимодействия, изучения различных логических репрезентаций феномена диалогового взаимодействия лежит конструктивистская методология, подчеркивающая активную роль познающего субъекта.

8. Продемонстрировано, что к построению любых возможных вариантов логических моделей диалога предъявляется ряд требований, сформулированных в виде метаправил. Набор последних определяет общее направление построения модели, ее практическую направленность и адекватность. Метаправила определяют, какую роль играют в модели различного сорта презумционные предположения, какие обязательства возникают у того или иного участника диалога в случае, если он выступает его инициатором. Роль участников определяется не только возможными для них ходами или выбором стратегии, но и тем, какова когнитивная и логическая природа приписываемых им запасов обязательств. Модели диалога могут отличаться одна от другой и на основе предположений о кумулятивном или некумулятивном характере диалогового обмена.

9. Обосновано положение, согласно которому использование в философском дискурсе энтимематических рассуждений как одного из проявлений риторичности не может служить признаком его ущербности или неполноты. Речь должна идти лишь о том, чтобы подразумеваемые, пропущенные части рассуждения на разговорно-прагматическом уровне могли быть выражены в эксплицитной форме на уровне логико-семантического, содержательного анализа. Подобного сорта экспликация достигается в теоретико-диалоговом каркасе с помощью используемого им концептуального аппарата, в частности, с помощью выделения во множестве обязательств участников «скрытой» части и последующим вовлечением ее в проведение анализа и восстановления пропущенных (подразумеваемых) частей рассуждения.

10. Диссертационное исследование демонстрирует, что в случае диалогового подхода к таким традиционным предметам, как классификация ошибок в рассуждении, которая по сути остается неизменной со времени Аристотеля, возможно по-новому оценить их происхождение, диагностировать их и принять меры к предупреждению их появления в дальнейшем. Обоснован тот тезис, что классификация Аристотеля отражает ошибки, возникающие в коммуникативных ситуациях, и, в силу этого восстановление в логических и эпистемологических правах ситуаций диалога дает основание для адекватного анализа имеющихся ошибок рассуждения. Приведена теоретико-диалоговая реконструкция ряда известных ошибок рассуждения - petitio principii, argumentum ad verecundiam, двусмысленности и подобных.

11. Исследование феномена диалога в философском знании и развитие логически адекватного теоретического инструментария нельзя считать законченным. Следует отметить по меньше мере следующие направления дальнейшей работы. Философский дискурс является гораздо более богатым и изощренным видом рассуждения, нежели это может быть воспроизведено в приведенных логических моделях. В первую очередь это касается используемого логического языка, построенного на базе первопорядковой логики. Поэтому необходимо развить теоретико-диалоговый подход в логике таким образом, чтобы данные модели могли быть построены с использованием более богатых языков, прежде всего, языков, включающих модальные понятия различного сорта. Это, в свою очередь, нуждается в более точном аналитическом исследовании диалогической парадигмы в философском знании - как в содержательном плане, так и в плане структурной реконструкции философских диалогов.

Следует отметить тот факт, что диалогические структуры имеют чрезвычайно сильное практически-дидактическое приложение. Иллюстрацией могут служить обычные учебники по логике, вышедшие за последние годы. Ранее структура стандартного учебника в той или иной степени воспроизводила рационалистическую традицию, заложенную логикой Пор-Ройяля, и изложение велось от понятия через суждение к умозаключению. Это соответствовало обычаю спорадических отношений логики, философии и языка и обычаю молчаливого согласия с наличием особого интеллигибель

286 ного языка. Теперь же проявление внимания к коммуникационным характеристикам языка привело к изменению и структуры «стандартного» учебника в котором в первую очередь стали рассматриваться и излагаться системы и модели рассуждения, то есть явного или неявного диалога. Более того, постепенно формируется направление, получившее название «неформальной логики». Исследователи и преподаватели, работающие в рамках данного направления, готовят учебники тйким образом, что в них используются примеры, взятые из аутентичных аргументов (аргументативных диалогов), обсуждаются неформальные ошибки и заблуждения и развиваются диаграммные методы представления структуры сложной аргументации. На базе такого сорта исследований и книг формируются и преподаются курсы «критического мышления», важность которого не нуждается в особом комментарии.

Список научной литературыСкрипник, Константин Дмитриевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Авеличев А.К. Возвращение риторики // Общая риторика. -М.Д986.-С. 5-25.

2. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма// Античная поэтика.- М.,1991.- С.3-26.

3. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения//Античность и культура Возрождения.- М.,1984.-С.142-153.

4. Аверинцев С.С. Михаил Бахтин: ретроспектива и перспектива//Дружба народов. 1988. - № 3. - С.76-89.

5. Александрова Р.И. Этическое и эстетическое в творчестве М.М.Бахтина//Вопросы философии. 1994.- № 12.- С.90-96.

6. Античные риторики.-М., 1978.

7. Античные теории языка и стиля,- М.; Л., 1936.

8. Аристотель. О софистических опровержениях. Соч. в 4-х т. Т.2. -М.,1978.

9. Аристотель. Топика. Соч. в 4-х т. Т.2 -.М.,1978. Ю.Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры.1. М.,1990.- С.5-43.

10. Н.Асанидзе Г.З. О диалогическом обосновании логики // Логико-семантические исследования. Тбилиси, 1981.-С.36-53.

11. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления.- М., 1978.

12. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

13. Н.Бахтин М.М. Дополнения и изменения к "Рабле'7/Вопросы философии. 1992.- № 1.- С.134-164.

14. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. - С.82-138.

15. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

17. Бахтинология. Исследования, переводы, публикации. СПб., 1995.

18. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., 1981.

19. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура. (Идея культуры в работах М.Бахтина)//Одиссей. Человек в истории. 1989.- М., 1989.-С.21-59.

20. Библер B.C. Из "Заметок впрок'7/Вопросы философии. 1991.- № 6.- С.15-45.

21. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. -М., 1991.

22. Библер B.C. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. М., 1975.

23. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М., 1991.

24. Библер B.C. Что есть философия?//Вопросы философии. 1995.-№ 1.- С.159-183.

25. Блэк М. Метафора//Теория метафоры. М., 1990. - С. 153-172.

26. Богатырева Е.А. М.М.Бахтин: этическая онтология и философия языка//Вопросы философии. 1993. - №1. - С.51-58.

27. Бонецкая Н.К. "Диалогическая философия", взгляды М.Бахтина и онтологическое учение о человеке// Немецко-русский философский диалог. Вып. 1. М., 1993. - С. 101-111.

28. Бонецкая Н.К. М.М.Бахтин и традиции русской философии//Вопросы философии. 1993. - №1. - С.83-93.

29. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

30. Бубер М. Проблема человека. Перспективы.//Лабиринты одиночества. М., 1989. - С.88-97.

31. Бубер М. Я и Ты. М., 1993.

32. Буш Г.Я. Диалогика и творчество. Рига, 1985.

33. Валюсинская З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов//Синтаксис текста. М., 1979. - С. 45-67.

34. Васильева И.И. О значении идей М.М.Бахтина о диалоге и диалогических отношениях для психологии общения // Психологические исследования общения. М., 1985. - С.81-94.

35. Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989.

36. Визгин В.П. Философия как речь//Вопросы философии. 1989. -№ 12. - С.130-139.

37. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. М., 1993.

38. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

39. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

40. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля//Вопросы философии. 1992.-№ 7. - С.116-135.

41. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века//Вопросы философии. -1991.- № 6. С. 3-14.

42. Гаспаров M.JI. Античная риторика как система//Античная поэтика.- М., 1991. С.27-59.

43. Гаспаров M.JI. М.М.Бахтин в русской культуре XX века//Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979.

44. Гаузенблас К. Культура языковой коммуникации//Новое в зарубежной лингвистике. Вып.20. М., 1987. - С.296-306.

45. ГейзенбергВ. Шаги за горизонт. М., 1987.

46. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия//Вопросы философии. 1992. - № 3. - С. 54-64.

47. Гоготишвили JI.A. Варианты и инварианты М.М.Бахтина//Вопросы философии. 1992. - №1. - С.115-133.

48. Граудина JI.K., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М., 1989.

49. Гудмен Н. Метафора работа по совместительству//Теория метафоры. - М., 1990. - С. 194-200.

50. Гукова С.Н. Школа и образование в поздней Византии//Культура Византии XIII- первая половина XV в. М., 1991. - С. 395-411.

51. Гуревич П.С. Философская антропология Мартина Бубера// Бубер М. Я и Ты. М., 1993. - С. 160-174.

52. Дейк Т.А.ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

53. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. I.-M., 1989.-С. 77-153.

54. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках// Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. I. М., 1989. - С. 250 - 296.

55. Джохадзе Д.В. Философия античного диалога. -М., 1997.

56. Диалог о диалогике//Вопросы философии. 1992. - № 12. - С.139-150.5 8. Диалоговое взаимодействие и представление знаний.-Новосибирск, 1985.

57. Дрыгин М.А. и Лернер Е.А. Диалог о диалоге // Философские науки. 1988. - № 1. - С. 96-99.

58. Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность//Философия, логика, язык. М., 1987. - С.213-233.

59. Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры. М.,1990.-С.173-193.

60. Едличка А. Типы норм языковой коммуникации//Новое в зарубежной лингвистике. Вып.20. М., 1988. - С. 135-149.

61. Ерунов Б.А. Диалектический диалог и его значение для понимания творческой активности сознания/ЛГворческая активность сознания. Л., 1986. - С.21-32.

62. Жуков В.Н. М.Бубер. Я и Ты//Вопросы философии. 1994 - № 7/8.-С. 34-42.65.3еньковский В.В. История русской философии. Т.2.Ч.2.- Л.,1991.

63. Иванов Вяч.Вс. Значение идей М.М.Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики//Труды по знаковым системам. Вып. 6. Тарту, 1973. - С.5-44.

64. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М., 1990.

65. Кант И. Критика чистого разума.// Кант И. Соч. в шести т. Т.З.-М., 1964.

66. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

67. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989.

68. Кассирер Э. Сила метафоры//Теория метафоры. М., 1990. - С.33-42.

69. Кибрик Е.А. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности. -М., 1987.-29-47.73 .Книжность как феномен культуры/ЯЗопросы философии. 1994.-№ 7/8. - 48-65.

70. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990.

71. Кучинский Г.М. Диалог и мышление. Минск, 1983.

72. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем//Теорияметафоры. М., 1990. - С.387-415. v77.Лапшин И.И. Проблема "чужого я" в новейшей философии. -СПб, 1910.

73. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

74. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии// Лейбниц Г.В. Собр.соч. в 4-х т. Т.2.-М., 1983.

75. Ленерт У. Проблемы вопросно-ответного диалога// Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. М., 1988. - С.258-280.

76. Лоренцен П. К обоснованию дедуктивного метода//Философия и логика. М.,1974. - С.79-83.

77. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

78. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

79. Лотман Ю.М. Риторика//Труды по знаковым системам. Вып.12. -Тарту, 1981.-С.8-28.

80. М.М.Бахтин и философская культура XX века. СПб., 1991.

81. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры// Теория метафоры. -М., 1990.-С.358-386.j 87.Махлин Б.П. Бахтин и Запад//Вопросы философии. 1993.- №1.-С.94-114.

82. Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры //Теория метафоры. М., 1990. - С.236-283.

83. Миллер Т.А. К истории литературной критики в классической Греции V-VI веков до н.э.// Древнегреческая литературная критика. М., 1975. - С. 25 - 156.

84. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного//Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23.- М., 1988.-С. 281-309.

85. Нарский И.С. Диалектические результаты диалога Платона "Парменид'У/Философские науки. 1987. - №9. С. 45-57.

86. Неретина С.С. Абеляр и Петрарка: пути самосознания личности (текстологический анализ)//Вопросы философии. 1992. - № 3.-С.134-160.

87. Новиков A.A. Рациональность в ее истоках и утратах//Вопросы философии. 1995.-№5.-С. 48-59.

88. Новое в зарубежной лингвистике. Вып.24: Компьютерная лингвистика. М., 1989.95.Общая риторика. М., 1986.

89. Общение. Текст. Высказывание. М., 1989.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.98.0ртега-и-Гассет X. Две великие метафоры// Теория метафоры. -М., 1990.-С.68-81.99.0ртега-и-Гассет X. Что такое философия. М., 1991.

91. Остин Дж. Слово как действие//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.- М.,1986. С.22-130.

92. Остин Дж. Чужое сознание//Философия, логика, язык. М., 1987. - С.48-95.

93. Петрарка Ф. Лирика. Автобиографическая проза. М., 1989.

94. Поварнин С.Н. Спор. О теории и практике спора. Пг., 1918.

95. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения.- М., 1957.

96. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1:Чары Платона. -М., 1992.

97. Поппер К. Что такое диалектика?// Вопросы философии. -1995. №1. - С.118-138.

98. Радзиховский Л.А. Диалог как единица сознания//Познание и общение. М., 1988. - С.24-35.

99. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма//Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 35-54.

100. Ричарде А. Философия риторики //Теория метафоры.- М., 1990. С.44-67.

101. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации//Вопросы философии. 1994. - № 12. - С. 107-114.

102. Садовский В.Н. Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика//Вопросы философии. 1995. - № 1.- С.139-147.112. Семиотика.-М., 1983.

103. Серль Дж. и Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов//Новое в зарубежной лингвистике. Вып.18.-М., 1986. С.242-263.

104. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986. - С. 170-194.

105. Серль Дж. Метафора// Теория метафоры. М., 1990. - С.307-341.

106. Серль Дж. Природа Интенциональных состояний//Философия, логика, язык. М., 1987. - С.96-126.

107. Серль Дж. Референция как речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13.- М., 1982.- С. 179-202.

108. Серль Дж. Что такое речевой акт?//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986. - С.151-169.

109. Скрипник К.Д. «Формальная диалектика»: диспутационные модели Н.Решера//Деп. В ИНИОН РАН, № 50362 от 03.05.95. -34 с.

110. Скрипник К.Д. «Формальная диалектика»: модели диалога Ч.Хэмблина и проблема анализа заблуждений//Деп. В ИНИОН РАН, № 50363 от 03.05.95. 33 с.

111. Скрипник К.Д. Гуманистическая традиция диалога и "Пробирных дел мастер" Галилео Галилея// Культура, человек, гуманизм. Грозный, 1989.- С.46-52.

112. Л22. Скрипник К.Д. Диалог как механизм творческого мышления// VI семинар по проблемам методологии и теории творчества. -Киев, 1989.-С. 78-80.

113. Скрипник К.Д. Диалог как парадигма методологии гуманитарного знания//Х Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки. Тезисы. Минск, 1990. - 22-24.

114. Скрипник К.Д. Диалог, знание, мышление//Формы представления знаний и теоретическое мышление. -Новосибирск, 1989. С. 46 - 48.

115. Скрипник К.Д. Диалог: философско-логическое исследование//Проблемы. Поиски, решения. Ростов н/Д, 1995. -С. 13-21.

116. Скрипник К.Д. Диалог: характеристика логических моделей// Логика и системные методы анализа научного знания. М., 1986. -С. 220-223.

117. Скрипник К.Д. Диалоговый подход и теоретико-игровая семантика//Деп. В ИНИОН АН СССР, № 20995 от 25.05.85.20 с.

118. Скрипник К.Д. Значение и диалог//Современная логика: проблемы истории, теории и применение в науке. СПб., 1996. -С. 164-165.

119. Скрипник К.Д. Интенция и здравый смысл в семантике: возможность диалога// Известия СКНЦ ВШ. Сер. Общественные науки. 1990. - № 1.- С.69-74.

120. Скрипник К.Д. Логика и логистика// Современная логика: проблемы истории, теории и применение в науке. СПб., 1998. -С.329 - 332.

121. Скрипник К.Д. Логическая экспликация аргументации в теории диалога//Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.-С. 325-333.

122. Скрипник К.Д. Методологическое значение теоретико-деятельностного подхода в теоретической логике//Проблемы логики и методологии научного познания. М., 1988. - С.146-161.

123. Скрипник К.Д. Модели общения: риторика и формальный диалог//Социальные технологии: вопросы теории и практики. -Ростов н/Д, 1992. С. 112- 113.

124. Скрипник К.Д. О диалоге//Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Л., 1990. - С. 36 - 38.

125. Скрипник К.Д. Риторика-логика-риторика// Современная логика: проблемы истории, теории и применения в науке.СПб., 1992. С.145-147.

126. Скрипник К.Д. Теоретико-диалоговый подход к обоснованию логического знания//Деп. В ИНИОН РАН, № 50831 от 28.10.95. -37 с.

127. Скрипник К.Д. Философия. Логика. Диалог. Ростов н/Д, 1996.

128. Л 38. Скрипник К.Д. Философствование как диалог//Философия в духовной жизни общества. Т. 1. СПб., 1997. - С. 246-252.

129. Словарь античности. М., 1989.

130. Смирнов В.А. К.Поппер прав: диалектическая логика невозможна// Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 148-151.

131. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Л., 1980.

132. Соколов В.В. Философия в исторической перспективе//Вопросы философии. 1995. - № 2. - С.134-147.

133. Сорокин П.А. Долгий путь. Сыктывкар, 1991.

134. Стросон П. Намерение и конвенция в речевых актах// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986. - С.131-150.

135. Структура и смысл. Киев, 1989.

136. Суворов Н.В. Средневековые университеты. М., 1898.

137. Уилрайт Ф. Метафора и реальность//Теория метафоры. М., 1990.-С.82-109.

138. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

139. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания//Новое в зарубежной лингвистике. Вып.23. М., 1988. - С.52-92.

140. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

141. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. М., 1986. - С. 139-159.

142. Франк С.Л. Кризис современной философии. (Вступительная речь, произнесенная перед диспутом в Петроградском университете 15мая 1916 г.)//Русская мысль. -1916. № 9. - С.40.

143. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.

144. Фридман И.Н. Карнавал в одиночку//Вопросы философии. -1994.-№12. -С.79-89.

145. Хазагеров Т.Г., Ширина JI.C. Общая риторика. Ростов н/Д, 1994.

146. Хайдеггер М. Что это такое философия?//Воиросы философии. - 1993. - № 8. - С.113-123.

147. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992.

148. Хинтикка Я. Вопрос о вопросах// Философия в современном мире. Философия и логика. М., 1974. - С.303-362.

149. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

150. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. -М.,1991.

151. Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике?// Вопросы философии. 1995.- № 1. - С. 152-158.

152. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры// Вопросы философии. 1992. - № 6. - С.91-105.

153. Шпет Г.Г. Мудрость или разум? // Мысль и слово: философский ежегодник. Т.1. / Под ред. Г.Шпета. М., 1917. - С. 1-69.

154. Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. М., 1986.

155. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.j 166. Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания//Вопросы философии. 1994. - № 12. - С.97-106.

156. Л 67. Asher N., Lascarides A. Questions in dialogue // Linguistics and Philosophy. Vol.21. 1998.- P. 327 -309.

157. Attardo S. Competition and cooperation: beuong Gricean pragmatics // Pragmatics and cognition. Vol.5. 1997 - P. 19-48.

158. Barth E.M. Toward a Praxis-Oriented Theory of Argumentation/ZDialogue: An Interdisciplinary Approach.-Amsterdam, 1985. P.73-86.

159. V/ 170. Barth E.M., Krabbe E.S.W. From Axiom to Dialogue.- N.Y., 1982.

160. Beth E.W. Aspects of Modern Logic. Dordrecht, 1970.

161. Beth E.W. Formal Methods.- Dordrecht, 1962.

162. Beth E.W. Mathematical Thought. Dordrecht, 1965.

163. Beth E.W. The Foundations of Mathematics.- Amsterdam, 1965.

164. Blair J.A. and Johnson R.H. Argumentation as Dialectical //Argumentation. Vol.1.- 1987.- P.41-56.

165. Blandzi S. Paula Lorenzena konstruktiwism praktyczny//Studia filoz.,1987.- №.3. P.157-164.

166. Brinton A. Tne Role of Examples in Moral Philosophy/ /Argumentation. Vol.2.- 1988.- P.209-220.tf178. Buber M. Between man and man.- N.Y., 1965.

167. Buber M. Meetings.- LaSalle,III: Open Court, 1973.

168. Buber M. Replies to my critics // The philosophy of Martin Buber. Ed.by Schilpp P.A. and Friedman M.- N.Y., 1967. P.689-746.

169. Buber M. The Knowledge of Man.-N.Y., 1965.

170. Carlson L. Dialogue Games.- Dordrecht, 1983.

171. Casper B. Das dialogischen Denken. Eine Untersuchung der Religions-philosophischen Wedeutung Franz Rosenzweigs, Ferdinand Ebners und Martin Buber.- Freiburg-Wien, 1967.

172. Chomsky N. Knowledge of Language: Its nature, origin and use.-N.Y., 1986.

173. Clark K., Holquist M. Mikhail Bakhtin.- Cambridge, 1984.

174. Corbett E.P.J. The Changing Strategies of Argumentation from Ancient to Modern Times // Practical Reasoning in Human Affairs, eds.by J.L.Golden and J.J.Pilotta. Dordrecht, 1986. - P.21-35.

175. Corcoran J. Argumentations and Logic// Argumentation. Vol.3.-1989.-P.17-43.v 188. Craig R.T. Practical-theoretical argumentation //Argumentation. Vol.10. 1996.-P. 46-474.

176. Crawshau-Williams R. Methods and Criteria of Reasoning. An Inquiry into the Structure of Controversy. L., 1957.

177. Dammit M. Truth and Other Enigmas.- L., 1978.

178. Dascal M. The Relevance of Misunderstanding // Dialogue: An Interdisciplinary Approach.- Ed. by M.Dascal.- Amsterdam, 1985. -S.441-459.

179. Eemeren F. Van. Dialectical Analysis as a Normative Reconstruction of Argumentative Discourse// Teht. Vol.6.- 1986.-P.l-16.

180. Eemeren F.van, Grootendorst R. Rationale for Pragma-Dialectical Perspective//Argumentation. Vol.2.- 1988.- P.271-291.

181. Eemeren F.van, Grootendorst R. Rules for Argumentation in Dialogue//Argumentation. Vol.2.- 1988.- P.499-510.

182. Finocchiaro M.A. Dialectic and Argument in Philosophy: A Case Study of Hegel's Phenomenological Preface //Argumentation. Vol.2.-1988.- P.175-190.

183. Finocchiaro M.A. The Port-Royal logic's theory of argument //Argumentation. Vol.11. 1996.-P. 393-410.

184. Game-Theoretical Semantics. Ed.by E.Saarinen. Dordrecht, 1979.

185. Gardiner M. The Dialogics of Critique: M.M.Bakhtin and the Theory of Ideology.- L.,N.Y., 1992.

186. Geraldi J.W., Guimaraes E.R.J., Ilari R. Argumentative Operators and Dialogue/ZDialogue: An Interdisciplinary Approach.Ed.by M.Dascal.-Amsterdam, 1985. P.147-163.

187. Gilbert M. Cöalescent Argumentation. Mahwal: Erlbaum, 1997.

188. Gulliver P.H. Disputes and Negotiations.- N.Y., 1979.

189. Habermas J. Theorie der kommunikativen Handelus.- 2 vols.-Vol.l.- Frankfurt a/M, 1981.

190. Hamblin C. Imperatives.- N.Y., 1987.

191. Hamblin C. Mathematical Models of Dialogue//Theoria. Vol.38.-1971- P.130-155.

192. Hamblin C. Fallacies. -L., 1970.

193. Harrah D. Communication: A Logical Model.- Cambridge, MA, 1963.

194. Harrah D. Logic for Rational Dialogue // Dialogue.- Ed. by M.Dascal.- Amsterdam, 1985. P. 125-133.

195. Harrah D. Tne Logic of Questions/THandbook of Philosophical Logic.-Eds.by D.Gawway and F.Guenther. Dordrecht, 1984.- P.716-764.

196. Hegselmann R. Formale Dialektik. Hamburg, 1985.

197. Heidorn G.E. Automatic Programming Through Natural Language Dialogue:A Survey //Readings in Artificial Intelligence and Software Engineering.- Eds.by C.Rich and W.K.Waters.- Los Altos, California, 1986. P.203-214.

198. Herez-Miranda L.A. Deciding, planning, and Practical reasoning: elements towards a cognitive architecture //Argumentation. Vol. 11.-1996.-P. 435-462.

199. Heysse T. Why logic doesn't matter in the (philosophical) study of argumentation //Argumentation. Vol. 11. - 1996 - P. 211 -224.

200. Hintikka J. and Saarinen E. Information-Seeking Dialogues: Some of Their Logical Properties //Studia Logica. Vol.38. 1979. - P.355-363.

201. Hintikka J. Information Seeking Dialogues: A Model //Erkenntnis. Vol.38.- 1979. - P.355-368.

202. Hintikka J. Socratic questioning, logic and rhetoric // Rev. intern.de philosophie. Vol. 47, № 184. 1993. - P. 5-30.

203. Hitchcock D. Does the traditional treatment of enthymemes rest on a mistake? //Argumentation. Vol.12. 1996.- P. 15-37.

204. Hohmann H. Logic and rhetoric in legal argumentation: some medieval perspectives //Argumentation. Vol.12. 1996.-P.39-55.

205. Holmstrom-Hintikka G. Expert witnesses in legal argumentation // Argumentation. Vol.9. 1995.-P. 489-502.

206. Holquist M. The Surd Heard: Bakhtin and Derrida//Literature and History: Theoretical Problems and Russian Case Studies. -Stanford, 1986.-P.137-156.

207. Holquist M. Dialogism: Bakhtin and His World. L., N.Y., 1990.

208. Hoven P. van den. The dilemma of normativity: how to interpret a rational reconstruction? //Argumentation. Vol.11. 1996-P.411-417.

209. Johnstone H.W. Argumentation and Formal Logic in Philosophy//Argumentation. Vol.3.- 1989. P.5-15.

210. Johnstone H.W. Validity and Rhetoric in Philosophical Argument-University Park, PA, 1978.

211. Johnstone, Jr. H.W. Locke and Whately on the argumentum ad hominem//Argumentation. Vol. 10. 1996.-P.89-97.

212. Kamlah W., Lorenzen P. Logische Propedeutik. Mannheim, 1967.

213. Keith W. Argument practices// Argumentation. Vol.9. 1995 - P. 163-179.

214. Knowles D. The Evolution of Medieval Thought. L., N.Y., 1988.

215. Krabbe E.C.W. A Theory of Modal Dialectics//J.of Phil.Log., Vol.15.- 1986.- P.191-217.

216. Krabbe E.C.W. Creative Reasoning in Formal Discussion// Argumentation. Vol.2.-1988.- P.483-498.

217. Krabbe E.C.W. Formal Systems of Dialogue Rules // Synthese Vol.63. 1985.- P.295-328.

218. Krabbe E.C.W. Studies in Dialectical Logic . Doctoral Dissertation, Rijksuniversiteitte Groningen.- Groningen, 1982.

219. Krabbe E.C.W. The Adequacy of Material Dialogue-Games//Notre Dame Journal of Formal Logic. Vol.19. 1978. - P.321-330.

220. Lagerspetz E. Ad hominem arguments in practical argumentation // Argumentation. Vol.9. 1995.-P. 363-370.

221. Leff M. Commonplaces and argumentation in Cicero and Quintilian//Argumentation. Vol. 10. 1996. - P. 445-452.

222. Lorenz K. Dialogspiele als semantische Grundlage von Logikkalkulen//Archiv fur Math. Logik und Grundlagenforschung.-1968.

223. Lorenz K. Intentionality and Its Language-Dependency// Dialogie: An Interdisciplinary Approach.-Ed.by M.Dascal. Amsterdam, 1985.-S.285-292.

224. Lorenz K. Rules vs.Theorems //J.of Phil. Log., Vol.2.- 1973.-P.352-369.

225. Lorenzen P. Ein Dialogische Konstruktivitatskriterium //Infmitistic Methods.-Warsaw, 1959.

226. Lorenzen P. Logik und Agon.- Frankfurt a/M, 1963.

227. Lorenzen P. Methodical Thinking//Ratio. Vol.7.-1965.- P.35-60.

228. Lorenzen P. Methodisches Denken.- Frankfurt a/M, 1974.

229. Lorenzen P.,Lorenz K. Dialogische Logik.- Darmstadt, 1978.

230. LorenzenP. Formal Logic.-Dordrecht, 1965.

231. Lumer C. Practical arguments for theoretical theses //Argumentation. Vol.11. 1996.-P. 329-340.

232. Lumer Ch. The Disputation a Special Type of Cooperative Argumentative Dialogue//Argumentation. Vol.2. - 1988. - P.441-464.

233. MacCannel J.F. The Temporality of Textuality: Bakhtin and Derrida/ZModern Language Notes. Vol.5. 1985. - P.968-987.

234. Maccormick N. Argumentation and interpretation in law // Argumentation. Vol.9. 1995.-P. 467-480.

235. Mackenzie J. A Pragmatic Requirement for Classically Valid Arguments//Log. et anal., Vol.28.-1985.- P.75-78.

236. Mackenzie J. Distinguo: The Response to Equivocation//Argumentation. Vol.2.- 1988.- P.465-482.

237. Mackenzie J. No Logic before Friday//Synthese. Vol.63.- 1985. -S.329-341.

238. Mackenzie J. Question-Begging in Non-Cumulative Systems //J.of Phil.Log., Vol.8. 1979. - P. 117-133.

239. Mackenzie J. The Dialectics of Logic//Log.et Anal., Vol.24. 1981. - P.159-177.

240. Mackenzie J. Woods on Ideals of Rationality in Dialogue//Argumentation. Vol.2. 1988. - P.409-418.

241. Magarasz A. The Roads of Formal Pragmatics // Log. et.anal., Vol.29. 1986.-P.213-223.v 258. Mann W.C. Dialogue Games: Conventions of Human Interaction/Argumentation. Vol.2. 1988. - P. 511-532.

242. Manor R. Dialogues and the Logics of Questions and of Answers//Linguistische Berichte. Vol.73. 1981. - P. 1-28.

243. Manor R. Representing Dialogues // Sonderforschungs-wereich.Vol.99. 1983.

244. Margolis J. Beyong postmodernism: logic as rhetoric // Argumentation. Vol.9. 1995. - P. 21-31.

245. Meyer M. From Logic to Rhetoric.- Amsterdam, 1986.

246. Meyer M. Problematology and Rhetoric/ZPractical Reasoning in Human Affairs.-Eds. by J.L.Golden and J.J.Pilotta.-Dordrecht, 1986.-P.119-152.

247. Meyer M. The Rhetorical Foundation of Philosophical Argumentation//Argumentation. Vol.2. 1988. - P.255-269.

248. Mittelstaedt P. The Dialogue Approach to Modalities in the Language of Quantum physics// Curr. Issues Quantum Log. Proc. Workshop, Erice, 2-9 Dec.1979.- N.Y.,L, 1981. P.259-281.

249. New Webster s Dictionary of English Language. Delhi, 1989.

250. Nowakowska M. On a Formal Structure of Dialogue/ZDialogue:An Interdisciplinary Approach. Ed.by M.Dascal. - Amsterdam, 1985.-S.135-145.

251. Parret H. Contexts as Constrains on Understanding in a Dialogue Situation//Dialogue: An Interdisciplinary Approach.-Ed.by M.Dascal.-Amsterdam, 1985. S. 165-177.

252. Peperzak A. Th. System and history in philosophy.- Albany, N.Y., 1986.

253. Perelman H. and Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. Notre Dame, 1969.

254. Petit J.-L. The Making and Breaking of Dialogue //Dialogue: An Interdisciplinary Approach.- Ed. by M.Dascal. Amsterdam, 1985.-S.427-440.

255. Quantum Physics // Curr.Issues Quantum Log.Proc Workshop. -N.Y., 1981. P.259-281.

256. Rees M.A.van. Analysing and evaluating problem-solving discussions//Argumentation. Vol.9. 1995. - P.343-362.

257. Rescher N. Dialectics.- N.Y., 1977.

258. Rescher N. Methodological Pragmatism.- Oxford, 1976.

259. Rescher N. Plausible Reasoning.- Assen, 1976.

260. Rorty R. The Historiography of Philisophy: Four Genres // Philosophy in History: Essays on the Historiography of Philosophy.-R.Rorty, J.B/Schneewind, and Q.Skinner, eds.- Cambridge: Camb. Un.Pr., 1984.-P. 56-61.

261. Saarinen E. Dialogue Logis vs. Game-Theoretical Semantics -Mimeographed, 1980.

262. Sabre R.M. Completing the Square of Opposition //Argumentation. Vol.3. 1989.-P. 97-107.

263. Sanders R.E. Cognitive Foundations of Calculated Speech.- N.Y., 1987.

264. Sandvik M. Reconstructing interactive argumentative discourse //Argumentation. Vol.11. 1996. - P. 419- 434.

265. Soeteman A. Formal aspects of legal reasoning // Argumentation. Vol.9.- 1995. P. 731-746.

266. Souza Filho D.M.de Dialogue Breakdowns//Dialogue: An Interdisciplinary Approach. Ed.by M.Dascal. - Amsterdam, 1985.-S.415-426.

267. Stachow E.W. Completeness in Quantum Logic//J.of Phil.Log., Vol.5.- 1975.- P.237-280.

268. Stachow E.W. Quantum Logical Calculi and Lattice Structires//J.of Phil.Log., Vol.7.- 1978. P.347-396.

269. Stegmuller W. Remarks on the Completeness of Logical Systems Relative to the Validity-Concepts of P.Lorenzen and K.Lorenz//Notre Dame J.of Formal Logic. Vol.5. 1964. - P.81-112.

270. Stewart J. M.Buber's Central Insight/ZDialogue: An Interdisciplinary Approach.-Ed.by M.Dascal. Amsterdam, 1985.-S.321-335.

271. Strasser S. The idea of Dialogical Phenomenology. Pittsburgh, 1969.

272. The Philosophy of Martin Buber. Ed. by P.A.Schillp and M.Friedman.-N.Y., 1967.

273. Vandamme F. Towards More Natural Dialogue Logic in a More Natural Dialogue System //Log. et. anal., Vol.29. 1986. - P.409-419.

274. Vanderveken D. What is an Illocutionary Force?//Dialogue:An Interdisciplinary Approach.-Ed. by M.Dascal. Amsterdam, 1985.-S.181-204.

275. Vega Renon L. Aristotle's endoxa and plausible argumentation //Argumentation. Vol.12. 1996. - P. 95-113.

276. Villela-Petit M. What does Talking to Oneself mean?//Dialogue: An Interdisciplinary Approach.-Ed. by M.Dascal. Amsterdam, 1985. -S. 305-319.

277. Vreeswijk G.A.W. The computational value of debate in defeasible reasoning// Argumentation. Vol.9. 1995. - P. 305-342.

278. Walker G.B., Daniels S.E. Argument and alternative dispute resolutoin systems // Argumentation. Vol.9. 1995. - P. 693-704.

279. Walton D. Arguer's position: a pragmatic study of "ad hominem" attack. Westport, 1985.

280. Walton D. Begging a question: circular reasoning as a tactic of argumentation. -N.Y., 1991.

281. Walton D. Burden of Proof//Argumentatin. Vol.2. 1988. - P.233-254.

282. Walton D. Enthymemes//Log.et Anal., Vol.26. 1983. - P. 359410.

283. Walton D. Informal Fallacies. Amsterdam, 1987.

284. Walton D. Logical Dialogue-Games and Fallacies. Lanham, 1984.

285. Walton D. N. A pragmatic theory of fallacies. L., 1995.

286. Walton D. Plausible Deniability and evasion of burden of proof // Argumentation. Vol. 10. 1996. - P. 47-58.

287. Walton D. Reasoned Use of Expertise in Argumentation// Argumentation.,Vol.3. 1989. - P. 59-73.

288. Walton D. Slippery slope arguments. Oxford, 1992.

289. Walton D. The Logic of Dialogue//Synthese. Vol .63. 1985. -P.259-388.

290. Woodfield A.Communicating about the Contexts of Other Minds//Dialogue: An Interdisciplinary Approach. Ed. by M.Dascal.-Amsterdam, 1985. - S. 293-304.

291. Woods J. and Walton D. Argument: The Logic of the Fallacies.-Toronto, 1982.

292. Woods J. ,and Walton D. Arresting Circles in Formal DiaIogues//J.of Phil.Log., Vol.7. 1978. - P.73-90.

293. Woods J. and Walton D. Question-Begging and Cumulativeness in Dialectical Games/ZNous. Vol.4. 1982. - P. 585-605.

294. Woods J. Rationality Ideals and Mentality// Argumentation. Vol.2. 1988.-P. 419-424.

295. Woods J.Ideals of Rationality in Dialogue//Argumentation. Vol.2. -1988.-P. 395-408.

296. Yoos G.E. Rhetoric and "Doing Philosophy"// Argumentation. Vol.2.-.1988.-P. 191-207.