автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалогическая основа межкультурных взаимодействий

Текст диссертации на тему "Диалогическая основа межкультурных взаимодействий"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный Совет по философским наукам (шифр К. 052. 05. 82)

На правах рукописи

ГОРЕЛОВА Тамара Александровна

ДИАЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА МЕЖКУЛЬТУРНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ

Специальность 09. 00. 01. - онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -кандидат философских наук, доцент

Г. Г. Кириленко

Москва -1998

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. XX век - рубеж тысячелетий - заканчивается под тем же знаком кризисносга и катастрофичности, который определил его исток, сформировав сначала "потерянное поколение", превозмогавшее ужас войн и революций, затем "воюющее поколение", узнавшее, что такое ядерная смерть, наконец, "бунтующее", пожелавшее уйти от общества, которое забыло, что оно суть порождение человечества. Сначала умер Бог, потом умер Герой. Но на этом культурном фоне, полном ощущения пустоты и бесперспективности, постоянно пульсировала мысль (литературно-художественная, философская, научная), ищущая выход к новому обретению "гуманного духа" на пути преодоления деконструктивности и насилия, противопоставляя им способность к со-трудничеству, со-гласию, со-бытию, со-существованию, призывая к диалогу на всех уровнях. Ставший уже классиком теории диалога М. Бубер в 1923 году предложил, возможно, еще не до конца осмысленный человечеством принцип его дальнейшего существования, основу которого составляет "непостижимое включение в поток вселенской взаимности"1. Сегодня потребность во взаимности ощущается предельно остро, распространяясь практически на все системы и связи, составляющие основные отношения между человеком и человеком, человеком и миром. Полем же, в котором может реализовываться и развиваться взаимность, в теоретической мысли становятся диалог (понимаемый как лингвистический, философский, социальный феномен) и отношения, им порождаемые, где господствует не вражда, а "сила братства и братского стремления нашего к воссоединению людей"2.

Любопытно, что обыденное сознание практически не фиксирует диалогического характера человеческого существования, воспринимая его в качестве естественно принадлежащего, как бы "встроенного" в человеческую природу явления, подобно тому, как обычно не приходится задумываться над тем, как и почему мы дышим или ходим, познаем мир в звуках и красках. В самом деле, что может быть более естественным, человеческим, чем желание высказаться,

1 Бубер М. Я и Ты. - М., 1992. - С. 22.

2 Достоевский Ф.М. Дневник писателя. - Цит. по: Россия и Запад в отечественной публицистике XIX века: Хрестоматия в 2-х т.т. Т.2. - М., 1995. - С. 41.

вступить в разговор, спросить о чем-то, получить ответ, чем стремление к тому, чтобы тебя услышали и поняли?

Между тем всякий адекватный реальности человек, находясь среди людей, "обречен" жить в состоянии диалога, получая "опыт" такого общения до своего появления на свет - ведь даже сердце еще неродившегося человека "отвечает" на обращенный к нему голос матери. И в принципе не составляет большого труда выделить наиболее очевидные ситуации, в которых возникают диалогические отношения: бытовое и официальное общение (вербаль ное и невербальное), обучение, некоторые виды профессиональной деятельности, например связанные с использованием компьютеров, а также виды диалогов: например, диалог как речевой жанр, как основное средство развития действия и обрисовки характера в драматическом произведении, как самостоятельный литературно-публицистический жанр (к примеру, в творчестве Платона, Лессин-га). Наконец, диалог может присутствовать и как система, ведущая к компромиссам в процессе формирования равноправных отношений между государствами в политической и экономической сферах.

Однако при переходе на уровень философско-теоретического осмысления (в работах М. Бубера и других западных философов, близких к его пониманию диалога, а также русских исследователей, например М.М. Бахтина, Ю.М. Лот-мана) диалог наполняется иным смыслом, преодолевая собственно языковую и литературную основу, становясь не столько способом общения человека с человеком, но способом совместного бытия (со-существования) человека с себе подобными.

Многомерность и сложность феномена диалога, осознаваемая еще в древности, и в наше время остается его ключевой характеристикой, открывая неисчерпаемые возможности для его исследования. Но этот же факт, как это ни парадоксально, не позволяет создать научные построения, в которых были бы представлены не только отдельные аспекты диалога, проливающие свет на понятие истины, на строение сознания, на функции языка, на жанры речи и литературы, но всестороннее видение дискурса. Однако эта задача может быть вовсе невыполнимой, поскольку это означало бы некое завершение, противоречащее самой природе диалога - его нескончаемости. Тем не менее практически все крупные личности в гуманитарной науке XX века смогли "прикоснуться" к

опыту своих предшественников и оставить дня потомков свое понимание проблем, составляющих существо диалога. В данной работе, которая пишется в момент расцвета научного интереса к диалогу, продиктованного как внутрина-учными причинами, так и духом времени, предпринимаются попытки рассмотреть некоторые аспекты, которые определяют диалог в его основе.

Диалог можно исследовать как фундамент всех межчеловеческих отношений, как способ подтверждения себя и одновременно как способ создания собственной идентичности в отношениях внутри социума, как способ утверждения собственного существования (чем достигается переход с оптического3 на онтологический4 уровень). Выдвижение на первый план диалога о диалоге открывает пространство для мета-диалога, создает условия для мышления диалога из него самого, возможности определения сферы диалога как содержащей основные человеческие ценности (что создает богатые возможности для исследования аксиологического аспекта этой проблематики, который в данной работе не рассматривается).

Кроме того, конец XX века характеризуется выявлением ранее не существовавших возможностей в межчеловеческой и международной коммуникации, что дает новые основания для исследований феномена диалога. Если, по утверждению И.Г. Фихте, человек приходит к самосознанию с помощью других людей, т.е. встреча с другими понимается как то, что значительно важнее любого опыта мира, то в еще большей степени это распространяется на отношения между культурами, поскольку только во встрече с другой культурой определенная культура может понять всю совокупность своих качеств. Во всем этом видится актуальность выбранной темы.

Степень научной разработанности проблемы. История научно-теоретического осмысления проблем, составляющих суть диалога и диалогических отношений, насчитывает около двухсот лет несмотря на то, что диалог как форма межчеловеческого общения известен с правремен. В конце XVIII - начале XIX века, прежде всего в работах немецких писателей и филологов В. фон Гумбольдта и Я. Гримма, где рассматривались вопросы о смысле и структуре языка,

3 Онтическое - одна из сторон нашего существования или один из аспектов понимания человеческого бытия, характеризующий его как "сущее среди сущего", как вещь среди вещей в мире (См.: От Я к Другому. - Минск, 1997. - С. 96).

4 Онтологическое - сущее, понимающее себя из своей сущности, т.е. как бытие (там же).

возникают представления о языке и анализируются грамматические категории (например, личные местоимения, падежная парадигма), которые в дальнейшем стали основополагающими для формирования теории диалога. Практически одновременно немецкая философия в лице И. Канта, а затем И. Фихте и Ф. Шеллинга, вьщвинув на передний план проблему субъекта и его познающих возможностей, обратилась к проблеме субъект-объектных и межсубъектных отношений. Развивая идеи И. Фихте об инаковости и взаимообусловленности "я" и "другого", JI. Фейербах дает исключительно плодотворный импульс западным мыслителям-'диалогистам"началаXXвека(М. Бубер, Ф. Эбнер, Г. Ко-эн, Ф. Гогартен, Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюсси и др.). Таким образом наметились генеральные линии исследований диалога, связанные с социальной природой языка вообще (К. Маркс), его речевой природой и философским, точнее, онтологическим дискурсом. В дальнейшем из этих направлений оформились новые научные подходы к проблеме д иалога. Диалог в целом, а также его структура, отношение между участниками диалога стали предметом рассмотрения в социолингвистике (Л. В. Щерба, Л.П. Якубинский), литературной и философской герменевтике (Х.-Г. Гадамер), феноменологии (3. Гуссерль, М. Той-ниссен, М.К. Мамардашвили), фундаментальной онтологии (М. Хайдеггер), теории познания (М.С. Каган, A.M. Коршунов, В.Ф. Шаповалов, Г.Г. Кириленко), литературоведении и семиотике (A.A. Аверинцев, М.М. Бахтин, М. Лакшин, Ю.М. Лотман), в основах коммуникации (А. Моль, В. Борев) и т.д.

С момента осмысления существования в пространственно-временном континууме множества культур (Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, И.-Г. Гердер) проблемы их взаимоотношений также попали в орбиту научных исследований. Наибольшие успехи в этом принадлежат социальной антропологии и культурантропо-логии (К. Леви-Стросс, Г. Хершковиц). Постепенно из общетеоретических подходов к проблемам диалога и межкультурных отношений стали оформляться прикладные исследования, например социологического (С.Н. Артановский, С.А. Арутюнов, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, Н.К. Иконникова, В.Е. Кръстев), психологического (A.A. Брудный, И.И. Васильева, В.А. Донченко) характера. Однако природа феномена диалога является таковой, что он перерастает узкие рамки специальных исследований, стремясь воплотиться в неких универсальных теориях. Ярчайшим доказательством этого является намеченная М.М. Бахти-

ным новая методология гуманитарного знания, вызвавшая к жизни целый ряд исследований (Л.М. Баткин, М.С. Каган, В.Л. Махлин, Н.М. Перлина, Н.К. Бо-нецкая и др., связанных как с изучением творческого наследия М.М. Бахтина, так и с особенностями анализа диалога в культуре) и ставшая основой нового направления в культурологии - "школы диалога культур" (B.C. Библер). Тем не менее можно отметить, что при всем интересе к проблеме диалога, довольно многочисленных публикациях на эту тему, в работах, особенно посвященных вопросам теории и истории культуры, понятие "диалог" употребляется скорее формально, чем содержательно, зачастую метафорически, при этом не всегда отчетливо выявляется его сложная философско-методологаческая природа. Создаваемые типологии межкультурных взаимодействий нередко также только постулируют существование диалогического способа отношений, не давая каких-либо комментариев и объяснений. Наконец, можно говорить о том, что в некоторых исследованиях упускается из виду необходимость осмысления тех сущностных сторон культуры, которые позволяют ей быть имманентно готовой к диалогическому общению. Все это доказывает имеющиеся сложности при обращении к проблеме диалога и открывает возможность новых исследований.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы исследовать фило-софско-методологические аспекты диалога и диалогических отношений, их основные функции в человеческом обществе и человеческой культуре, выявить их базисную роль в формировании межкультурных взаимодействий.

Для достижения указанной цели намечаются следующие конкретные задачи:

- раскрыть специфику генезиса категориального аппарата при философском исследовании диалога;

- исследовать особенности основных философских подходов к осмыслению диалога, сложившихся в научной мысли в начале XX века;

- раскрыть философско-методологическую природу возможности экстраполяции диалогических отношений из интерсубъективной в культурно-историческую сферу;

- выявить в историко-философском процессе истоки осмысления межкультурных взаимодействий;

- обосновать принципы связи диалога и игры в качестве методологической основы для исследования межкультурных отношений;

- показать возможность существования диалога в амбивалентном единстве всемирной культуры в условиях взаимодействия разнородных культурных идентичностей.

Методологические основы исследования. В связи с тем, что избранная тема носит междисциплинарный характер, в диссертации используются методы, приемлемые как д ля философского, так и для социально-истори-ческого анализа, на которые опираются работы отечественных и зарубежных исследователей. Методологическая основа диссертации представлена принципами историзма, системности, социальной обусловленности исследования диалога как явления культуры. Чтобы определить диалог в его философской, коммуникативной и социокультурной целостности, данная работа базируется на общенаучной ана-литико-синтетической парадигме. В процессе исследования сущностных сторон диалога в диссертации использовались дескриптивный, герменевтический и сравнительно-исторический методы в рамках единства синхронического и диахронического подходов. Исследование некоторых аспектов выбранной проблемы потребовало обращения к мыслительному эксперименту. Подобный ин~ тегративный подход позволяет рассматривать д иалог всесторонне.

Конкретные результаты исследования и их научная новизна.

I. В диссертации на основании идей В. фон Гумбольдта, К. Маркса, Э. Кассир ера, М. Хайдеггера определена основополагающая роль языка в человеческом обществе, культуре и становлении человеческой духовности. Язык рассмотрен как знаковая система, как одна из форм культуры. Показано, что, с одной стороны, язык (речь) является условием существования диалога, а с другой, что свое истинное бытие язык обретает только в диалогической форме. Установлено, что в системе языка существуют формы и категории (например, личные местоимения, т.е. грамматические способы самоидентификации и идентификации - я, ты, он; звательный падеж как персонификация личности другого), которые впоследствии в философских исследованиях "преодолели" свою лингвистическую природу и стали понятиями, используемыми для осмысления отношений между человеком и человеком, человеком и миром в цепом и диалога и диалогических отношений в частности. Отмечено, что в работах И.Г. Фихте и Л.

Фейербаха, понимаемых как начало философского подхода к диалогу, связь между человеком и миром, межчеловеческие отношения определяются как взаимодействия субъекта и объекта. Преодолевая отчужденность объективизации, философские школы, сформировавшиеся в XX веке, "уравнивают" онтологические статусы участников диалога, описывая их как два равноправных субъекта.

Новизна полученного результата проявляется в том, что выявлен лингвистический характер исходных форм структуры диалога, которые в перспективе определили особенность философского категориального аппарата, используемого при исследовании диалога. Личные местоименные формы в философском контексте утратили непосредственную связь со сферой грамматики и стали способом, с помощью которого описываются фундаментальные составляющие диалога. Уточнено, что смена субъект-объектного понимания характера диалогических отношений на субъект-субъектное связана с изменением онтологического статуса участников диалога.

2. В диссертационной работе показано, что в 20-е годы XX в. в европейской науке практически одновременно, но вне непосредственной зависимости друг от друга сформировались два самостоятельных подхода к диалогу, которые рассматривали его как неотъемлемую и ведущую сферу человеческого бытия. Первый был связан с теоретическими рефлексиями немецко-австрийских исследователей и деятельностью берлинского философского кружка "Патмос", в состав которого вход или наиболее значительные представители этого направления - М. Бубер, О. Розеншток-Хюсси, Ф. Розенцвейг, Ф. Гогартен, Ф. Коэн и др. Возникновение западной школы "диалогического мышления" связано с предшествующей немецкой философской традицией, идеями, высказанными в работах И.Г. Фихте и Л. Фейербаха. Второй подход сложился в России как своеобразный синтез идей, выработанных русскими филологами (Л. Щербой, Л. Якубинским), философами, в частности Г. Шпетом, А. Лосевым, С. Франком, историками, например, Л. Карсавиным, онтологическую значимость и завершенность получивший в научном творчестве М. Бахтина. Общетеоретические представления о философской природе диалога рассмотрены при анализе его определенных аспектов, осмысленных в системах М. Бубера и М. Бахтина, в частности философского содержания основной диалогической категории Я-Ты (М. Бубер) и сущности оппозиции я-другой (М. Бахтин).

Новизна полученного результата состоит в выявлении существенных различий между двумя направлениями в философском понимании диало�