автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Диалогическая сущность социального взаимодействия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалогическая сущность социального взаимодействия"

003052394

На правах рукописи

Виноградова Надежда Леонидовна

ДИАЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Волгоград - 2007

003052394

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет»

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

Леонтьева Елена Юрьевна

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Гобозов Иван Аршакович

доктор философских наук, профессор Петрова Ирина Александровна

доктор философских наук, профессор Листвина Евгения Владимировна

Ведущая организация - Российский государственный

гуманитарный университет

Защита состоится 5 апреля 2007 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, пр-т Университетский, 100, ауд. 4-1 ЗА).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан " 1 " марта 2007 г. Ученый секретарь _

диссертационного совета ^^^ — М.А.Кузнецова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Российское общество постепенно переходит от радикальных социальных трансформаций к планомерным, взвешенным преобразованиям всех сфер жизнедеятельности. Для успеха российской реформаторской деятельности необходимо преодоление возникшего в начальный период конфликта целей, норм, интересов, ценностей различных социальных субъектов. Соответственно актуализируется потребность в теоретическом обосновании новой парадигмы социальных отношений, которая позволила бы восстановить целостность общества, разработать средства достижения социального согласия и возможности совместного созидательного действия.

В период радикальных изменений наблюдались автономизация, дезинтеграция социальных субъектов в ущерб созданию целостности, единства в обществе. Эти объективные процессы обострились разрушением знаково-снмволической системы социальных отношений, были потеряны идеологическая доктрина, национальная идея, изменились маркеры социального статуса. До сих пор наблюдается неадекватное восприятие молодыми поколениями знаков и символов прошлого. Традиционные социальные институты не справляются со сложившейся ситуацией, а вновь создаваемые еще не обрели достаточного опыта в выполнении управляющих функций. В настоящее время ситуация обществом осознается, но в процесс формирования новой доктрины социальных отношений должна активнее включиться философия.

Социально-философский анализ проблем взаимодействия, как неотъемлемого атрибута социальности, может внести известный вклад в современную теорию и практику исследования социальных отношений. Надо подчеркнуть, что доминирующие сегодня социологические концепции не могут обеспечить всеобъемлющей картины взаимодействия в силу конкретности предмета своего исследования, т. е. они рассматривают какой-либо срез социального бытия, "стоп-кадр". Требование изучения общества как целостности ставит вопрос о философском осмыслении феномена социального взаимодействия именно как процесса, связывающего в единое ткани социальности. Философия, с ее логико-интегративным аппаратом, должна решить вопрос о сущности социального взаимодействия как целостного процесса, о трансформации взаимодействий в зависимости от социального пространства, об онтологической и аксиологической основах взаимодействий.

В связи с этим представляется актуальным изучение феномена социального взаимодействия и диалога как его сущностного основания, формирующего социальное пространство. Последнее включает как непосредственное пространство социального бытия, так и опосредованное

пространство объективной данности (традиции, уклад, ментальные установки, выработанные и закрепленные в социальном сознании).

Стоит отметить, что некоторые результаты изучения процессуального характера бытия уже имеются, но в подавляющем большинстве это анализ коммуникативных явлений. Данная ситуация сложилась в силу нескольких причин. Во-первых, сильно влияние западных тенденций, которые буквально декларируют приоритет коммуникативного дискурса, определяя, в радикальных случаях, коммуникацию как саму социальность. Во-вторых, исследование коммуникативных отношений присутствует и в российском научно-практическом дискурсе, однако в нем отразилось доминирование формализации в деятельности социальных институтов и реализации коммуникативных актов, не совпадающее с потребностями, интересами и целями большинства социальных субъектов (народ, неформальные объединения), но в официальной доктрине практическая значимость формальных актов не подвергалась сомнению. Естественно, что необходим переход от коммуникативных актов к совместному действию - социальному взаимодействию. Не умаляя значения исследований коммуникативного направления, следует подчеркнуть, что коммуникация - это способ достижения взаимодействия, его предтеча, средство для его реализации, а не самоцель.

Данное исследование направлено не на абстрактное "социальное взаимодействие", а на осмысление явлений взаимодействий, разворачивающихся в социальном пространстве и времени. В настоящей работе социальное пространство представляется как открытая самоорганизующаяся система символов-знаков, с одной стороны, задающая определенный смысловой контекст социальным субъектам в со-бытии, с другой — порождаемая взаимодействием этих субъектов. Причем в современном мире пространство непосредственного взаимодействия может быть расширено практически до масштабов Человечества. Социальное время автором не рассматривается, поскольку оно не имеет столь явно выраженной роли в организации социального взаимодействия, его значимость проявляется в основном в глобальных хронологических масштабах.

Отсутствие целостной теории социального взаимодействия затрудняет постановку и решение более конкретных вопросов, связанных с познанием и освоением происшедших социальных изменений. Актуальность разработки теоретических основ социального взаимодействия определяется также потребностями прогнозирования, задачами социального управления процессами в экономической, политической, духовной сферах в целях предотвращения нежелательных вариантов социального развития и научной оценки социального бытия российской действительности.

Степень разработанности проблемы. Исследование социального взаимодействия базируется на изучении большого массива литературы. Это объясняется тем, что данная проблематика отражает и воплощает

многообразные варианты отношений между возможным спектром социальных субъектов. Тем не менее, диссертант выделяет несколько подходов к изучению социального взаимодействия.

Несмотря на глубокие философские корни категории "взаимодействие", дань которой отдали Г. В. Ф. Гегель, И. Кант, Ф. Энгельс, разработка социального смысла феномена взаимодействия не получила широкого распространения в дальнейшей философии. Исключением являются работы К. Маркса, в которых он определяет общество как "продукт взаимодействия людей", и также обращается к исследованию общественных отношений, трактуя их как отношения производственные.

В трудах философов XX века непосредственно к категории "социальное взаимодействие" обращался П. Л. Сорокин. Он трактовал социальное взаимодействие как функцию поведения одного или множества индивидов, зависимую от сознания и поведения других индивидов. Эту же линию продолжал Н. Смелзер, но он демонстрировал еще более социологизированный взгляд. Среди современных работ, посвященных социальному взаимодействию, наиболее близки позиции диссертанта труды отечественных авторов А. Г. Чусовитина и В. Е. Кемерова. Взгляды А. Г'. Чусовитина прошли длительную эволюцию от понимания взаимодействия как свойства материи к идее взаимодействия в православии. Наиболее близкую нам точку зрения имеет В. Е. Кемеров, трактующий социальное взаимодействие с позиции процессуального подхода как совместное воздействие людей в их бытии, однако он не раскрывает характера этого воздействия.

Различные аспекты социального взаимодействия, в рамках осмысления социальных отношений, в той или иной степени обсуждались многими западными теориями, такими как: символический интеракционизм (Дж. Г. Мид, Г. Блумер, Т. Парсонс, Т. Шибутани и др.), социолингвистические концепты Л. Витгенштейна, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Феноменологический взгляд на природу отношений социальных субъектов представлен в работах Э. Гуссерля, А. Шюца, Г'. Гарфинкеля, Б. Ванденфельса, X. Ортеги-и-Гасеета, К. Ясперса и других, в герменевтике специфические коммуникативные концепты разрабатывались, начиная с Ф. Шлейермахера, В. Дильтея и далее до Г. Гадамера, М. Хайдеггера и др. Коммуникационные концепции как основу культуры и всех культурных ценностей рассматривают представители теории "информационного общества" (Д. Белл и 3. Бжезинский). К концу восьмидесятых утвердилось мнение, что теория коммуникации и есть теория общества. Это предопределило появление большого числа теорий, развивающих идеи массовой коммуникации, а также идеи структурного анализа коммуникативного процесса, когда массовая информация стала трактоваться в качестве ключевого фактора в понимании динамики современного общества (труды Н. Винера, X. Криса, Н. Лейтеса, В. Шрамма, Г. Иннеса).

Влияние социальных детерминант на взаимодействия субъектов получило освещение в фундаментальных работах экономической теории (К. Маркс), позитивизма (Э. Дюркгейм), "понимающей социологии" (М.Вебер), релятивизма (Г. Зиммель), рациовитализма (X. Ортега-и-Гассет), в социологических теориях П. Бурдье, Э. Гидденса, Н. Смелзера и других. Область субъективных, личностных аспектов социальных отношений нашла отражение в работах 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Юнга, ими была исследована область бессознательного, иррационального и сделаны выводы о надындивидуальном характере социальности.

Проблема интерсубъективности имеет непосредственное отношение к теме диссертационной работы. Интерсубъективность как Мы-переживание отражена в трудах философов экзистенциальной направленности М. Хайдеггера, X. Ортеги-и-Гассета. Анализу отношения "Я-Другой" в аспекте Чуждости посвятили свои работы Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти, Э. Левинас. Исследование переживания опыта "Ты" содержится в трудах К. Ясперса, М. де Унамуно, Г. Марселя, Э. Фромма, М. Шелера, О. Ф. Больнова; отечественных мыслителей Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, М. М. Бахтина, А. М. Руткевича и других.

Не менее значительный пласт интеллектуальной мысли в области концепций социальных отношений представлен различными аспектами изучения диалога. На Западе теории диалога развивались в творчестве философско-теологического направления (М. Бубер, Ф. Розенцвейг, Ф. Эбнер, О. Розеншток-Хгосси), в работах деконструктивистов (Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр). Весомый вклад в развитие "диалогического принципа" внесли труды М. М. Бахтина, "диалогика" как диалог с самим собой В. С. Библера, а также труды В. Л. Махлина, П. С. Гурсвича, С. С. Аверинцева, Н. Л. Бонецкой, А. С. Ахиезера, Л. Н. Столовича. Гносеологические аспекты диалога рассматриваются Л. А. Микешиной, М. Ю. Опенковым.

Знаково-символьная составляющая социального взаимодействия освещена в трудах Ф. В. Шеллинга, Ч. Пирса, Э. Кассирера, К. Юнга, К. Леви-Стросса, Л. Витгенштейна, Э. Гуссерля. Представители философской герменевтики считают, что интерпретация символа носит диалогический характер. К проблеме социального знака и символа обращались отечественные философы 10. М. Лотман, С. С. Аверинцев, М. К. Мамардашвили, Г. П. Щедровицкий, Н. Н. Козлова, Т. X. Керимов, В. А. Конев, В. Л. Лихциер, С. В. Лещев и другие.

Различные аспекты социальных отношений, имеющие диалогический фундамент и непосредственно влияющие на формирование и поддержание системы социального взаимодействия и целостности общества, представлены в трудах отечественных ученых: К. X. Момджяна, В. Д. Губина, В. С. Грехнева, А. Г. Эфендиева, В. П. Барышкова, Л. М. Баткина, В. В. Макарова, Н. В. Омельченко (в антропологическом аспекте); В. С. Барулина, С. Э. Крапивенского, В. Е. Кемерова, Л. Е. Гринина (социальные процессы); И. А.

Гобозова, А. С. Панарина, В. В. Ильина, Л. И. Новиковой, В. В. Мшвениерадзе, Т. А. Алексеевой, А. Л. Стризое (взаимодействия в политической сфере); М. С. Кагана, М. И. Бобневой, Б. Ф. Ломова, Л. П. Буевой, А. Б. Добровича, К. А. Абульхановой-Славской, Г. С. Батищева (в контексте "общения"); О. Н. Козловой, Н. Н. Седовой, И. А. Петровой (отношения этнические); Е. В. Листвина (тенденции в социокультурной ситуации); В. С. Барулина, А. Ю. Ашкерова (взаимодействия в экономическом пространстве); Ю. А. Муравьева, В. Н. Шевченко, В. В. Миронова (взаимодействия в духовной и культурной сферах); Е. 10. Леонтьевой (рациональное в диалоге); Ю. В. Олейникова (взаимодействия экологические); А. Н. Чумакова (партнерство в эпоху глобализации). Взаимодействия социального субъекта как субъекта познания и мышления представлены в работах В. А. Лекторского, Н. В. Мотрошиловой, Л.А. Микешиной, В. С. Степина, В. П. Филатова.

С проблемой социального взаимодействия, в аспекте совместного действия в сложных системах, пересекаются труды ученых синергетического направления И. Пригожина, С. П. Курдюмова, Е. Н. Князевой, К. X. Делокарова, В. П. Бранского, В. И. Аршинова, М. С. Ельчанинова, В. Г. Иванова, А. П. Назаретяна.

Для анализа факторов, позволяющих осуществляться социальному взаимодействию, диссертант обратился к его взаимосвязи с социальным пространством. В рамках философского дискурса разработка категории пространства имеет более чем вековую историю, в общем плане ее можно обозначить как развивающуюся от Аристотеля, Демокрша до А. Эйнштейна, Н. Бора. Внимание автора было сконцентрировано на работах, посвященных анализу именно социального пространства в заявленном ракурсе. К ним относятся труды Г1. Бурдье, М. Хайдеггера, В. Г. Виноградского, Г. Е. Зборовского А. Ф. Филиппова, Т. Парсопса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, П. Сорокина. Значительный вклад в разработку аппарата социального пространства как социально-философской категории внесли отечественные ученые И. Т. Касавин, Д. В. Никулин, О. Н. Козлова, В. В. Миронов, М. М. Назаров, В. Б. Устьянцев, М. С. Каган, И. А. Гобозов, Ю. А. Качанов, С. А. Королев.

Таким образом, различные аспекты социального взаимодействия, в рамках осмысления социальных отношений, остаются в фокусе философского анализа уже много лет. Характерно, что в последнее время четко обозначилась дискуссионность вопроса о соотношении социального взаимодействия и социального пространства, в рамках ответа на который присутствует как отказ от рассмотрения социального взаимодействия вне социокультурного пространства, его определяющего, так и призыв анализировать его изолировано, в связи с построениями социальной онтологии. Автор исследования предлагает вариант решения указанной дилеммы.

Кроме того, по-прежнему не выработана единая целостная концепция социального взаимодействия, отсутствует его содержательное определение, которое могло бы стать не только исходным пунктом понимания, но и основанием для построения иерархической теории типов социальных отношений, что обусловило бы известную систематизацию.

Не решен вопрос и о том, какие из существующих характеристик социального взаимодействия остаются инвариантными на всех этапах развития социума и не зависят от числа взаимодействующих социальных субъектов, а какие меняются и, следовательно, не являются определяющими. Слабо исследованы дистанцированные социальные взаимодействия. Возможное решение этих вопросов также предлагается в настоящем диссертационном исследовании.

Объект исследования - социальное взаимодействие и его сущностное основание - диалог.

Предмет исследования - природа, общие базисные элементы, цивилизационные архетипы и формы проявления диалогического взаимодействия, его место в иерархической системе социальных процессов.

Цель исследования - дать целостный концептуальный анализ феномена диалогической сущности социального взаимодействия, выделить его инвариантную сущность и вариативные формы.

Достижение этой цели обеспечивается последовательным решением следующих исследовательских задач:

1. Выявить роль и место социального взаимодействия в иерархической системе социальных процессов, организующих целостность бытия.

2. Определить содержание понятия "социальное взаимодействие" и его сущностного основания - диалога.

3. Исследовать диалогичность с точки зрения синергетической методологии.

4. Проанализировать связь взаимодействия с другими социальными феноменами, имеющими диалогическое основание (общение, коммуникация, деятельность).

5. Выделить общую структуру диалогического взаимодействия и обосновать зависимость социального пространства и феномена взаимодействия.

6. Обозначить характерные черты субъектов и предмета диалогического взаимодействия.

7. Определить доминирующие формы социального взаимодействия в различных цивилизационных архетипах.

8. Обосновать и показать реализацию вариативности диалогического взаимодействия на различных уровнях социального бытия.

Методология исследования. Концептуальной основой и

методологической базой для реализации цели и задач исследования выступают положения диалектико-материалистической философской программы в сочетании с социально-феноменологическим подходом к диалогическому взаимодействию в социальном бытии. Целостный

концептуальный анализ не допускает эклектичности методов, но предполагает их разнообразие на основе внутреннего единства: восхождение от абстрактного к конкретному, принципы историзма, противоречивости, объективности, конкретности, единства индивидуального и социального. В методологический фундамент исследования включен принцип социосинергетики как основа анализа сложных, нелинейных систем, к которым относится и общество.

В методологическом обосновании авторской позиции присутствуют основополагающие идеи постмодернистского, постструктуралистского направлений. Методологическую базу исследования составляют идеи философии диалогизма, развитые в теологическом диалогизме М. Бубера, С. Л. Франка, диалогике М. М. Бахтина и его последователя В. Л. Махлина, диалоге культур В. С. Библера. Использованы методологические основания исследования диалогического взаимодействия в русской философии (Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, П. А. Сорокин).

Методической базой исследования социального пространства, в котором разворачивается диалог, выступает соотношение объективного и субъективного в концепциях социального субъекта, разработанных Г. Зиммелем, Н. Луманом, Ю. Хабермасом. Использован методологический опыт формирования постсубстанциональной парадигмы. Она преодолевает недостатки классического субстанциализма и крайности реляционности. Постсубстанциализм включает историчность, процессуальность, принципиальную незавершенность, вариативность.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Предложена целостная концепция диалогической сущности социального взаимодействия, в соответствии с которой диалог является порождающим началом социального взаимодействия.

2. Социальное взаимодействие представлено как интегратор непосредственных и опосредованных, объективных и субъективных отношений в бытии общества.

3. Показано, что в рамках синергетической методологии диалог можно считать социальным фракталом.

4. Установлено, что фрактальная сущность диалога позволяет соотносить взаимодействия микро- и макроуровней, выявлять их тождественные структуры, выстраивая социальные модели с прогностическими целями.

5. Обосновано, что конституирующим и структурообразующим фактором социального взаимодействия выступает социальное пространство, находящееся с ним во взаимной детерминации.

6. Исследованы доминирующие формы диалогического взаимодействия в цивилизационных архетипах Запада, Востока, России.

7. Представлена реализация вариативности диалогического взаимодействия на различных уровнях социального бытия: в экономике, политике и культуре; в социальных группах; в творческом самоосуществлении личности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальное взаимодействие - способ существования социального бытия, который определяется диалогом субъектов и обеспечивает единство и гармонизацию социальных структур, имея конечной целью выработку стратегии общих действий личностей, социальных групп и общностей. Природа диалога заключена в изначальной обращенности сознания к другому сознанию, диалогу имманентно присущ принцип понимания, децентризм, поиск возможного компромисса, позволяющий реализовать социальное взаимодействие. Деятельностный характер, основанный на взаимопонимании и адекватной интерпретации субъектов, выделяет социальное взаимодействие из других социальных отношений. Социальное взаимодействие имеет своим началом коммуникативную деятельность, общение, а его продолжение реализуется в совместном действии.

2. Общество не существует вне социальных процессов, его пронизывающих, при этом последние имеют сложное иерархическое строение: всеобъемлющей является социальная связь, в рамках которой формируются социальные отношения, далее условно назовем "средний" уровень - социальные взаимодействия и, наконец - социальные контакты и межличностные отношения. Социальное взаимодействие выполняет интегрирующую функцию, выступая как открытая система, с одной стороны, организуемая извне (опосредованные взаимодействия), а с другой -развивающаяся в значительной степени спонтанно (непосредственные взаимодействия), что обеспечивает существование общества в его непрерывной взаимосоотнесенности и с надсубъекгными явлениями и с социальными субъектами (индивидами и группами).

3. В парадигме синергетики диалог может быть назван социальным фракталом. Возможность утверждения диалога как социального фрактала вытекает из общих для диалога и фрактала свойств: диалог никогда не может быть принципиально завершен, т. е. он обладает свойством структурного самоподобия; диалог имеет четкую структуру (субъекты, предмет, пространство), которая повторяется на всех уровнях социального бытия; диалог содержит в себе как потенциал упорядоченности, так и потенциал хаоса; диалог принципиально децентричен, диалог актуализирует переход потенциального бытия в актуальное.

4. В бытии социальных субъектов фрактальный процесс взаимодействия складывается из множества взаимодействий, переплетенных между собой в глобальную объемную структуру - социальный универсум. Огромное количество возникающих и исчезающих узловых точек этой структуры - межличностные взаимодействия - также выступают как социальный фрактал - микроуниверсум. Фрактальность социального

взаимодействия позволяет проецировать социальные модели, построенные для микроуниверсума с учетом вариативности личностного начала, на социальные универсумы различных по степени глобальности уровней, что может способствовать повышению эффективности социального управления и прогнозированию развития социальных ситуаций.

5. На всех уровнях социального бытия реализуется инвариантная структура взаимодействия, включающая субъекты, предмет и пространство диалога. Последнее есть социальное пространство, определяемое как знаково-символьная система, обнаруживающая себя при отражении знака-символа в сознании субъекта и создающая определенные смысловые контексты, что позволяет социальным субъектам взаимодействовать. В опосредованном взаимодействии пространство смысловых контекстов задается объективно данными традициями, укладом, этничностыо, политикой, экономикой, культурой и т. д. Непосредственные взаимодействия сами обладают способностью задавать субъективные смысловые контексты, формируя специфическое межличностное пространство.

6. Инвариантная структура диалогического взаимодействия и вариативность личностного начала предопределили множественность его цивилизационных архетипических форм, что нашло отражение в социально-философском дискурсе. Однако возможно выделение доминирующих форм социального взаимодействия: для Запада это правовые взаимодействия, для Востока - взаимодействия, основанные на обряде и ритуале, для России -соборное взаимодействие.

7. Диалогическое взаимодействие осуществляется на всех уровнях социального бытия, так как диалог имманентно присущ социальности. Субъектами реализуется выработка стратегии совместных действий через включение их в сложившиеся социокультурные отношения (в системе экономики - диалог-обмен, в политике - диалог-презентация, культуре -диалог-чувствование; в социальных группах - через систему родового взаимодействия, семейно-кланового, эгалитарного и традиционно-корпоративного взаимодействия) и процесс личностной самореализации (когда Я идентифицирует себя как субъекта-творца, то непосредственные взаимодействия реализуют возможность творчества).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты формируют новую концептуальную основу для дальнейших разработок по проблеме гармонизации социальных отношений, позволяют положительно решить ряд насущных вопросов социальной онтологии или частично снять их в силу утраты ими проблемного характера. Выявленные диалогические основания социального бытия человека вносят значительный вклад в социально-философские представления о его формировании и мо1ут способствовать углублению современных взглядов на развитие общества. Полученные

результаты применимы не только в общемировоззренческом контексте, но и в ситуационном анализе совместной деятельности субъектов современного глобализирующегося мира. Социально-философская концепция диалогической сущности социального взаимодействия может быть востребована для последующих разработок в области теоретической философии, социальной философии, социальной онтологии, отдельных разделах онтологии, также для дальнейшего развития социологического, политологического, культурологического знания. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании базового курса философии, ряда других гуманитарных дисциплин, а также при подготовке спецкурсов. Результаты исследования могут оказаться полезными для управленческих структур при организации акций, направленных на совместные действия и требующих взаимопонимания между различными социальными субъектами в российском обществе.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии "Диалогическое взаимодействие и социальное пространство" (Волгоград, 2006 - 13 п. л.) и ряде научных статей и публикаций общим объемом 24 п. л.

Результаты исследования апробированы в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях. В том числе на I Российском философском конгрессе "Человек. Философия. Гуманизм" (Санкт-Петербург, 1997); III Российском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов-на-Дону, 2002); IV Российском философском конгрессе "Философия и будущее цивилизации" (Москва, 2005); II международном культурном форуме "Гармония будущего" (Волгоград, 2000); II и III международных научных конгрессах "Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия" (Волгоград, 2001, 2004); Международной научной конференции "Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий" (Волгоград, 2000); Международной научной конференция "Наши" и "чужие" в российском историческом сознании" (Санкт-Петербург, 2001); II Международной конференции 'Тендер: язык, культура, коммуникация" (Москва, 2001); Международной конференции "Человек -Культура - Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религоведческих исследований" (Москва, 2002); III Международной научной конференции "Человек в современных философских концепциях" (Волгоград, 2004); научной конференциии "Философия XX века: школы и концепции" (Санкт-Петербург, 2001); Всероссийской научной заочной конференции "Современная семья: проблемы и перспективы развития" (Тверь, 2001); XXII Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы педагогики ненасилия" (Санкт-Петербург, 2001); Российской научной конференции "Смысл "и" выражение: контроверзы современного гуманитарного знания" (Самара,

2001); научно-практической конференции "Философия жизни волжан" (Волжский, 2001, 2002, 2003); научном форуме "Игровое пространство культуры" (Санкт-Петербург, 2002); Всероссийской конференции "Прогрессивные технологии в обучении и производстве" (Камышин, 2002); научной конференции "Антропологические конфигурации современной философии" (Москва, 2004); I общероссийской научно-практической конференции "Молодежь и формирование гражданского общества в России" (Волгоград, 2005). Данные исследований ежегодно публикуются в сборнике научных трудов "Философское осмысление социально-экономических проблем" (Волгоград, 2001-2006).

Структура диссертации построена в соответствии с целью исследования и логикой вытекающих из нее задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 12 параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования. Указываются элементы новизны, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяются теоретико-методологические основы исследования, отмечается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, формы и характер апробации основных положений и результатов, описана структура диссертации.

В первой главе "Теоретико-методологические основания анализа диалогичности социального взаимодействия", состоящей из трех параграфов, определяются исходные основания данного теоретического исследования, обозначаются ключевые характеристики социального взаимодействия, обосновывается его диалогическая сущность, проводится анализ взаимозависимости социального взаимодействия и других социальных явлений, имеющих диалогический фундамент.

В первом параграфе "Социальное взаимодействие в системе философских понятий" раскрывается сущность исследуемого феномена и определяется его место в иерархии понятийно-процессуальных характеристик социального бытия. Автор обозначает свою позицию относительно сущностного основания социального взаимодействия и концептуализирует его как диалог, что позволяет говорить о социальном взаимодействии как взаимодействии диалогическом.

Согласно выдвинутой концепции социальное взаимодействие можно эксплицировать как способ социального бытия, который определяется диалогом субъектов и обеспечивает единство и гармонизацию социальных структур, имея конечной целью выработку стратегии общих действий

личностей, социальных групп и общностей. Именно деятельностный характер, основанный на взаимопонимании и адекватной интерпретации сторон, выделяет диалогическое взаимодействие из других социальных отношений. Иначе говоря, диалогический принцип формирования взаимодействия заключается в способности субъектов находить возможности для совместных действий в любой ситуации. Диалог имеет своим началом коммуникативную деятельность и продолжением совместное действие.

Для целей исследования автор определяет социальное бытие. К анализу данной категории обращались В. С. Барулин, К. X. Момджян, К. С. Пигров, В. Е. Кемеров, Н. С. Савкин, С. Э. Крапивенский, И. А. Гобозов, В. Д. Губин, П. В. Алексеев, а так же другие отечественные и зарубежные мыслители. Мы считаем, что социальное бытие можно обозначить как максимально универсальную систему, реализующую возможность и действительность существования общества. В свою очередь, общество трактуется как сложная, многоуровневая, самоорганизующаяся, диалогическая, не имеющая аналогов по своему характеру система, обладающая динамическим и статическим измерением. Наиболее широкий подход к строению общества представлен диалектическими взглядами К. Маркса на социальное развитие. Идеи системного строения общества получили развитие в структурализме (Г. Спенсер, К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан и др.), функционализме (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон и др.) и теориях интегративного понимания социальной структуры и социального действия (Ю. Хабермас, Э. Гидденс, А. Сикурел и др.). С позиции последнего подхода рассматриваются общество, социальные процессы и, в частности, взаимодействие в данной работе.

Целостность общества поддерживается социальными процессами, куда входят социальные связи, социальные отношения, социальные взаимодействия, социальные контакты и межличностные отношения. Совокупное единство этих процессов обеспечивает не только наличие связей между элементами системы, но и позволяет трактовать общество как процесс социального бытия.

Социальные связи - наиболее общие, обезличенные, они охватывают все социальные феномены и выявляют сущностную связь социальных элементов как "по вертикали", так и "по горизонтали" в масштабах всего человечества, т. е. представляют собой некоторый надсубъектный уровень. "Социальные отношения" - понятие достаточно многозначное, в работе трактуется и в широком смысле как обобщающее понятие, включающее все многообразие отношений (общение, коммуникацию, действия, деятельность, взаимодействия, контакты и т. п.), и в узком смысле как реализация социальных процессов между различными группами в обществе. В социальном отношении проявляется больший уровень конкретизации социальных процессов, чем в социальных связях, и этот феномен реализует взаимозависимости данной социальной системы с внешними системами.

На основе анализа трудов К. Маркса, П. Сорокина, А. Г. Чусовитина, В. Е. Кемерова, В. С. Барулина социальное взаимодействие можно считать процессом, который осуществляет связь абстрактного и конкретного в социальном бытии. Социальными субъектами, актуализирующими взаимодействия, являются и социальные группы, и личности, но в отличие от социальных отношений индивидуальное начало здесь имеет приоритетное значение. В социальном взаимодействии реализуется личностный потенциал социальных связей и социальных отношений, находит выражение вариативность личности, но не исключается надличностный уровень социальности. Взаимодействие представляется интегратором социальных процессов, именно в нем сходятся и получают дальнейшее развитие как "горизонтальные", так и "вертикальные", как непосредственные, так и опосредованные (термин В. Е. Кемерова) отношения социальных систем различного масштаба. Эта особенность социального взаимодействия и предопределила исследовательский интерес диссертанта.

Социальные контакты и межличностные отношения автор обозначил как еще один уровень в иерархии процессов социального бытия. Эти два феномена находятся на одном структурном уровне, но на противоположных его полюсах. Социальные контакты носят характер социально-институционализированного взаимодействия и лишены личностного начала. Межличностные отношения, хотя и разворачиваются в обществе, зачастую абстрагированы от социальной действительности настолько, что могут рассматриваться как сугубо личностные взаимодействия (любовь, дружба, ненависть, ревность и многие другие экзистенциально окрашенные отношения). Социальные контакты и межличностные отношения в структуре процессуальных характеристик бытия реализуются непосредственно индивидами, они недолговечны и имеют тенденцию или к перерастанию в социальные взаимодействия, или к прекращению.

Идея "взаимодействия" как внешнего по отношению к субъектам, как надличностная форма общественной жизни получила распространение и разрабатывалась различными направлениями и школами классической философии (И. Кант, Г. В. Ф. Гегель). Что касается двадцатого столетия, то идея внешнего, социального структурирования бытия людей наиболее последовательно была проведена западным структурализмом Г. Спенсера, К. Леви-Стросса и другими. Принципиальным для этих теорий является выводимо сть социального взаимодействия из социальных систем. В структуралистско-функционалистском анализе общественных отношений, представленном Э. Дюркгеймом, Т. Парсонсом, Г. Зиммелем, Р. К. Мертоном и другими авторами, на основе трудов которых развились теории символистического интеракционизма, феноменологической социологии, социальная система выступает порождением социального действия. Авторская концепция исследования строится на интегративном.понимании социальной системы и социального взаимодействия, которое допускает

непрерывное взаимовлияние социальной системы и взаимодействия, т. е. системного и личностного факторов.

Однако остается открытым вопрос относительно места собственно личностного в социуме. В работе подчеркивается, что понимание социального взаимодействия отличается акцентированием вариативного начала, ориентацией на активного социального субъекта. Таковым может выступать не только человек, но и социальная группа, общность, принципиальным является наличие не только внешних связей (как в социальных отношениях) но и внутренних взаимозависимостей, реализующих субъективный характер взаимодействия.

Согласно данной концепции личностное начало, вариативность возможно реализовать в социальном бытии посредством введения "диалогичности" в матрицу социального взаимодействия. Именно диалог совмещает структурную организацию и безграничную непредсказуемость субъективности в силу его особой природы, сущность которой заключена в изначальной обращенности сознания к другому сознанию. В диалоге имманентно заложен принцип понимания, децентризм как основной механизм самоорганизации социального пространства и структуропорождающего начала. В частном случае социальное, не диалогическое взаимодействие может базироваться на тоталитарном монологическом принципе единого центра, но такое взаимодействие дисгармонично, временно и постоянно тяготеет перейти в диалогическое, так как социальности присущ диалог.

Названная концепция рассматривает социальное взаимодействие именно как диалогическое, поскольку это понятие наиболее точно отражает сущность процесса реализации совместных действий субъектов, тогда как понятие "социальное взаимодействие" указывает на видовое отличие данного взаимодействия от физических, химических, механических и прочих взаимодействий. В дальнейшем исследовании понятия "социальное взаимодействие" и "диалогическое взаимодействие" используются как синонимичные, но подразумевается, что последнее в большей степени отражает сущность, а первое - форму.

Во втором параграфе "Диалог как основа социального взаимодействия" проводится краткий экскурс в классические учения философии диалога М. Бубера, М. М. Бахтина, В. С. Библера, В. Л. Махлина и предлагается авторское рассмотрение диалога с методологических позиций социосинергетики.

Прежде всего уточняется позиция относительно "диалога" и "диалогического", где последнее рассматривается как производная от диалога, т. е. диалогичность - это свойство субъектов вступать в диалог и поддерживать его.

Диалогом автор называет социальный конструкт, призванный преодолеть деструкцию, энтропию, минимизировать возможности

социальных катастроф. Диалогичность имманентно присуща социальному бытию. Сутью диалога является создание общего, нового посредством объединения противоположностей. Не тождественные друг другу социальные субъекты могут вступать в диалогические отношения, в результате чего каждый из них реализуется в некотором ином качестве. Субъектами диалога выступают как социальные группы (государства, этносы, нации и пр.), так и личности. Автор считает, что неверно было бы сводить диалог к формам спора, диспута или других подобных отношений. В социальном взаимодействии в диалоге достигается компромисс, обоюдоприемлемый для сторон, на основе которого и реализуются совместные действия.

Для последующего анализа диалогического взаимодействия и предпосылок исследования его как механизма осуществления социального бытия автор рассматривает проблему диалога с позиций синергетической методологии. В данном ракурсе диалог представляется инвариантной сущностью социального взаимодействия, т. е. диалог реализует свойство структурного самоподобия на всех уровнях социальности. Идеи социосинергетики изложены в трудах С. П. Курдюмова, Е. Н. Князевой, К. X. Делокарова, В. П. Бранского, В. И. Аршинова, М. С. Ельчашшова, В. Г. Иванова, А. П. Назаретяна. Опираясь на эти работы, а также на исследования В. В. Тарасенко и В. Э. Войцеховича, автор предлагает рассматривать диалог как социальный фрактал.

Название "фрактал" получили объекты, обладающие свойством структурного самоподобия. Фракталы активно используются для описания структуры физического пространства в силу следующих свойств: фрактал не имеет определенного начала и завершения; имеет структурную организацию; обладает свойствами самоорганизации; не имеет выделенного центра. Аналогичные свойства автор определяет и у диалога.

- Диалог никогда не может быть принципиально завершен, он может происходить между государствами, группами, личностями или даже в мыследеятельности одной личности (мысль о мысли уже есть диалог с этой мыслью).

- Диалог имеет четкую структуру, которая повторяется на всех уровнях социального бытия: субъекты, предмет диалога, пространство диалога и взаимосвязи между этими тремя элементами. Сущность диалога как принципа взаимодействия остается неизменной со времен становления человеческого общества. Он неизменен на Западе и на Востоке, во времена Античности и Нового времени, среди мужчин и женщин, и в этой глобальной неизменности коренится максимальная вариативность. Диалоги разных времен и народов приобретают особенности социокультурного контекста, но сущностное ядро, заключающее в себе все основные признаки своих конкретных реализаций, остается неизменным.

- Диалог содержит в себе как потенциал упорядоченности, так и потенциал хаоса, что позволяет социальной системе, находящейся в диалогическом взаимодействии, находиться в состоянии стабильного поступательного развития, но не статического застоя.

- Диалог принципиально децентричен, т. е. совершается между равными субъектами, в процессе реализации диалога центр переходит от одного к другому; диалог актуализирует переход потенциального бытия в актуальное, что осуществляется во взаимодействии.

В диалоге автор выделяет те же черты, что и у фрактала, и предполагает, что диалог является социальным фракталом, соответственно способен организовывать социальное взаимодействие как фрактальный процесс, т. е. создавать возможность и способность взаимодействия; сохраняя инвариантную структуру, осуществляться в различных масштабах, видах и типах. Для настоящего исследования утверждение диалога как социального фрактала ведет к тому, что возможно, рассмотрев диалог и его свойства на одном уровне социального бытия, спроецировать данное знание на более сложные и трудно поддающиеся анализу уровни.

Фрактальная трактовка диалога предполагает атрибутирование диалога именно как социального процесса, как переходного состояния социальной системы, когда вариативность личностного начала предопределяет бифуркационность каждой реплики диалога, а объективно заданная субъектам социальная система обеспечивает стабильность. Таким образом, в диалоге хаотичность, нестабильность посредством структурной организации и наличия свойств самоорганизации постепенно эволюционирует к устойчивому, упорядоченному целому. Естественно, что время существования устойчивости имеет вероятностные характеристики: чем активнее личностное начало, тем чаще будет воспроизводиться цикл хаос -порядок, и социальная система будет находиться в поступательном движении. Надо отметить, что для социальной системы продуктивным является частая цикличность, а не долгие периоды застоя, а потом резкие скачки, приводящие к разрушительным последствиям. По аналогии с лестницей из частых ступенек, неукоснительно ведущих вверх, и редкими, крутыми ступенями, на преодоление которых уходят большие силы.

Третий параграф "Диалогический характер социальных явлений: связи и взаимозависимости" посвящен анализу феноменов, имеющих также диалогические основания. Непосредственно выраженный диалогический характер имеют, наряду с взаимодействием, такие социальные отношения, как общение, коммуникация и социальное действие, деятельность. Философское осмысление вопросов общения и коммуникации широко представлено в экзистенциальной и феноменологической традициях: Н. Гартмана, Ф. Шлейермахера, Ф. Ницше, В. Дильтея, М. Мерло-Понти, М. Шелера, Ж.-П. Сартра, М. Бубера, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, К. Ясперса и др. Данная проблема представлена и в трудах отечественных ученых: М. С.

Кагана, М. И. Бобневой, Б. Ф. Ломова, Л. П. Буевой, А. Б. Добровича, К. А. Абульхановой-Славской, К. X. Момджана, Г. С. Батищева. Социальное действие и деятельность рассматриваются в работах Т. Парсонса. Его предшественниками в исследовании данного феномена были А. Маршал, М. Вебер, В. Парето, Э. Дюркгейм, одним из последователей, разработавших теорию коммуникативного действия, является Ю. Хабермас.

Автор полагает, что социальное взаимодействие, основанное на диалогическом фундаменте, включает в себя общение, как реальность интерсубъективных непосредственных отношений, коммуникацию, как обмен информацией, и социальное действие, как единичный акт деятельности, которая, в свою очередь, реализует связь субъекта с социальным бытием.

Общение имеет приоритет в информационном обмене, оно включено в понятие диалога на уровне непосредственных взаимодействий. Коммуникацию, автор считает и фоном, и средством реализации социального взаимодействия. Коммуникация существует как условие для достижения взаимодействия, т. е. выступает предтечей или явлением, сопровождающим социальное взаимодействие, но не самоцелью.

Принимая идею общения и деятельности как целостного феномена, необходимо отметить, что именно в деятельности может происходить легитимация общения. В общем виде: посредством общения деятельность организуется. Здесь автор формулирует значимое для исследования положение, в соответствии с которым основополагающий момент взаимодействия - построение его стратегического и тактического плана, являющегося компромиссным решением для всех сторон, вступающих во взаимодействие, и вырабатываемого в диалоге. В явлении социального взаимодействия, призванного скоординировать деятельность различных социальных субъектов, этот этап становится максимально актуальным. Трактовка социального взаимодействия базируется на диалогической парадигме, которая в данном случае дополняется деятельностным подходом. Иными словами, взаимодействие представляет собой не только диалог субъектов мысли, но и диалог субъектов действия.

Существует несомненная связь между рассмотренными социальными феноменами, базирующимися на диалогическом фундаменте. Диалогическое взаимодействие включает в себя: общение в широком смысле слова (как реальность межличностных и общественных отношений), коммуникацию в узком смысле слова (как обмен информацией), социальное поведение и социальную деятельность как нацеленность на единые действия.

Интегративная функция диалогического взаимодействия в том и состоит, что оно имманентно охватывает весь спектр социальных отношений, рассчитано на Другого, на социальное партнерство, сосуществование с этим Другим и тем самым — на воспроизводство социальности. На основе некоторой совместной деятельности, на базе социальных действий

актуализируется социальная коммуникация, которая может происходить в виде непосредственных актов межличностного общения или как опосредованная коммуникация, осуществляемая также при помощи средств современных мультимедийных технологий. Однажды актуализируемая коммуникация практически неизбежно влечет за собой повторяющиеся акты коммуникативно-деятельностного взаимодействия, что включает и обмен информацией, и новыми идеями, и планами по поводу совместной деятельности. В подобного рода общественных процессах задействовано одновременно большое количество социальных субъектов, и каждый вносит определенный вклад в развитие и существование всей системы социальной деятельности, что позволяет интерпретировать деятельность именно как взаимо-действие, а последнее - как организующий принцип, способ социального бытия. Планирование общей деятельности, стратегия взаимодействия делает деятельность субъекта действительно социальной.

В заключении параграфа автор формулирует вывод о том, что социальное взаимодействие можно трактовать как совместное действие субъектов, реализуемое через осмысление какого-либо явления (явления в самом широком смысле), что включает в себя и передачу информации, т. е. общение, коммуникацию, и интерпретацию субъектами этой информации, и понимание единства целей (хотя бы частично), и выработку стратегии единых действий, и в итоге — организацию совместного бытия.

Во второй главе "Базисные составляющие диалогического взаимодействия" исследуются основополагающие для осуществления социального взаимодействия феномены. К таковым автор относит социальное пространство, субъектов взаимодействия и предмет взаимодействия.

В первом параграфе "Социальное пространство" автор преследует цель уяснить сущность социального пространства, взаимосвязи социального взаимодействия и социального пространства, выяснить конструирующую роль диалога, показать взаимодетерминацию этих явлений.

Основываясь на работах Г. Зиммеля, П. Бурдье, П. Сорокина, В. Г. Виноградского, И. А. Гобозова, Ю. А. Качанова, посвященных феномену социального пространства, автор приходит к выводу, что феномен социального взаимодействия нельзя рассматривать в абстрактном общем случае. Социальные взаимодействия не существуют в общем, они всегда реализуют отношения данного субъекта, данного времени и определяют конкретное социальное пространство, и даже диалог, проходящий сквозь века, организует взаимодействия здесь и сейчас.

Социальное пространство - это сложный атрибут социальной материи, который можно представить в единстве топологического места сорасположенности объектов и их смысловой соотнесенности. В рамках концепции социального взаимодействия автор рассматривает именно вторую составляющую, считая ее ответственной за социальное наполнение

пространства общества, и обозначая как социальное пространство, или пространство диалога. Социальное пространство определяется как знаково-символьная система, обнаруживающая себя при отражении в сознании субъекта и создающая определенные смысловые контексты, что позволяет социальным субъектам взаимодействовать. В опосредованном взаимодействии пространство смысловых контекстов задается объективно данными традициями, укладом, этничностью, политикой, экономикой, культурой и т. д. Непосредственные взаимодействия сами обладают способностью задавать субъективные смысловые контексты, формируя специфическое межличностное пространство.

Надо отметить, что социальное пространство, в котором происходит взаимодействие, формируется под влиянием большого количества факторов, сложившихся в данной среде проживания, таких как: социальные институты, различного рода неформальные объединения, нравы и обычаи, культурные ценности. Экономика, политика и природная среда также влияют на формирование системы взаимодействий.

Вместе с тем, если формы социального пространства задаются множеством факторов, то собственно социальность физического пространства задается человеком. Будучи произведенное человеком, социальное пространство начинает актуализировать определенное диалогическое взаимодействие и выполнять социально-регулирующую роль. Например, созданное человеком пространство храма при обращении к нему или при вписывании в него человека создает у обратившегося предписанную манеру социального взаимодействия (не шуметь, снять головной убор, потупить взор и т. д.). Это пример трансформации физического пространства в социальное, но особенностью социального пространства является его дистанцированность, т. е. оно может не иметь физического местоположения. Тот же храм может быть в сознании некоторой общности людей, и мысленное обращение к нему или следование укорененному укладу, традициям могут иметь эффект вхождения в социальное пространство храма.

Иными словами, социальное пространство не может быть сведено к физическому пространству социума, оно детерминировано человеческой субъективностью и реализуется во взаимном диалогическом действии субъектов. Социальное пространство задается диалогическим взаимодействием и в то же время задает диалогическое взаимодействие. Диалог как социальный фрактал, оставаясь инвариантным в рамках своей структуры, будет иметь множество осуществлений конкретной реализации, в зависимости от пространства, в котором он разворачивается, что обеспечивает многообразное и неповторимое развитие социального бытия и социального взаимодействия.

Далее автор обращается к рассмотрению знака и символа в диалогическом взаимодействии, к тем их сторонам, которые позволяют

считать знак и символ ответственными за наполнение физического пространства социальными смыслами и обеспечение при этом единого контекста взаимодействия.

На основе анализа подходов К. Г. Юнга, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, М. К. Мамардашвили и других философов к определению символа автор отмечает, что в рамках настоящего исследования символ есть сущее, обладающее потенциалом актуализации действия (в самом широком значении), которое посредством диалогического отношения с сознанием субъекта доступно для интерпретации. Символ архетипичен, его сущностные основания восходят к коллективному бессознательному, он обладает большой степенью статичности и замкнутости. Данное положение связывает символ с социокультурными смыслами, традицией, укладом, социальной памятью, менталитетом, которые определяют опосредованные контексты социального пространства. Пространство опосредованных смысловых контекстов является объективно существующим для субъектов социального взаимодействия.

В исследовании проблемы знака в социальном взаимодействии автор использовал труды Э. Гуссерля, Ж. Деррида, Л. Витгенштейна, У.Эко, Ч. Пирса и других. Существование знака несет информацию преимущественно о некой социальной ситуации, происходящей в конкретном социуме, социальной группе, т. е. связывает социальное пространство с непосредственными смысловыми контекстами. К свойствам знака, определяющим непосредственные контексты, можно причислить значительную динамичность в развитии (т. е. возможность варьироваться и приобретать различные значения в зависимости от изменяющихся исторических условий социальности) и открытость (большую по сравнению с символом зависимость от внешних условий). Отсюда автор делает вывод о том, что пространство непосредственных контекстов в большей степени личностно предопределяемо, зависимо от конкретных участников взаимодействия.

Диалектическая связь знака и символа, пространства непосредственных смысловых контекстов и опосредованных смысловых контекстов определяет целостность социального пространства и позволяет существовать и развиваться всей гамме социальных взаимодействий.

Второй параграф "Интерсубъективность социального взаимодействия" посвящен уточнению особенностей субъектов социального взаимодействия и характера их взаимосвязей, которые выявляются, прежде всего, в интерсубъективном отношении.

Диссертант исходит из теоретической позиции, что субъектами социального взаимодействия могут быть как отдельная личность, так и общество, государство, нация, этнос и т. п., однако бытийный диалог реализуется между людьми, формально они могут представлять любых социальных субъектов. Здесь на первый план выступает проблема

процессуальное™ социального взаимодействия. Процессуальность личности есть становление ее субъективности. Субъективность переводит содержание действительного предметного мира социума в индивидуальный мир чувств, мышления и воли человека. Субъективность развивается в непосредственных действиях совместно с Другими, т. е. субъективность есть развитая в социальном бытии способность к диалогическому взаимодействию.

Социальное взаимодействие как феномен повседневного порядка неотделим от практических действий индивидов, настраивающихся на совместные действия друг с другом в различных бытийных ситуациях. Иными словами, взаимодействие - интерсубъективный процесс. На основании анализа проблемы интерсубъективности в работах Э. Гуссерля, А. Шюца, Г. Г. Гадамера, М. М. Бахтина, В. Д. Губина, А. М. Руткевича автор приходит к выводу, что интерсубъективность есть структура субъекта, отвечающая факту индивидуальной множественности, выступающая основой социальной общности. Интерсубъективность реализуется в социальном взаимодействии. Интеракция продолжается и после прекращения прямой интенции в виде внутреннего диалога сознания. Единые смысловые контексты взаимодействия при этом воссоздаются на основе интеграции личностью элементов субъективности другого Я. Диалогическое взаимодействие берет свое начало с взаимного интерсубъективного понимания, с согласия относительно интенций, мотивов, чувств субъектов действия. Следовательно, интерсубъективность является началом диалогического взаимодействия и позволяет реализоваться социальному бытию как пространству общих социальных смыслов.

В контексте интерсубъективности в работе рассматриваются подходы к проблеме Другого. Существует широкий диапазон мнений от полного слияния Я с Другим до признания Другого чуждой и враждебной Я силой, что является крайними полюсами, между которыми целая гамма разнообразных по степени близости восприятий Другого. Здесь не может быть ни абсолютного совпадения, ни абсолютной противоположности: каждое Я сугубо индивидуально, ибо другой такой же индивидуальности нет. Раскрывая данное положение, автор обращается к трудам Ж.-П. Сартра (конфликт между Я и Другим), М. Бубера (отношения истинные Я-Ты и неистинные Я-Оно), М. М.Бахтина (вненаходимость Я по отношению к Другому).

Автор приходит к выводу, что в рамках интерсубъективного подхода к социальному взаимодействию возможно преодоление поведенческой трактовки последнего и понимание его как состояния, в котором субъект находится постоянно, независимо от того, вовлечен ли он в непосредственные совместные действия с другими людьми. Каждый данный момент жизни человека характеризуется определенным диалогическим состоянием, его обращенностью к Другим социальным субъектам. Другой имманентен структуре социального взаимодействия, он фактически

конституирует его, т. е. Другой является условием возможности взаимодействия.

В третьем параграфе "Особенности предмета социального взаимодействия" анализируется, что есть предмет взаимодействия. Иначе говоря, то, ради чего и зачем актуализируется процесс взаимодействия.

Автор придерживается позиции, согласно которой в самом общем виде предмет взаимодействия определению не поддается, поскольку связан с человеческой субъективностью, неповторимостью и непредсказуемостью личностного сознания. Предметом, актуализирующим систему взаимодействия, может быть все бесконечное многообразие вещественно-материальных форм и эмоционально-чувственных переживаний индивида. Бесконечно вариативный предмет в совокупности с другими элементами структуры диалога создает возможность многовариантного развития социальности. Вместе с тем, одна из особенностей предмета в данном случае заключается в том, что предметом являются сами отношения, т. е. субъект взаимодействия для другого субъекта. Исходя из этого положения, очевидно, что для осуществления взаимодействия предмет, ради которого оно было актуализировано, должен обладать рядом характеристик. Предметом взаимодействия может быть только то, что однозначно идентифицируется взаимодействующими. Своеобразие предмета взаимодействия состоит в том, что предметом могут быть сами диалогические отношения и субъекты, в них вступающие, в связи с этим одним из наиболее актуальных вопросов представляется идентификация субъектов взаимодействия. В то же время предмет тогда может рассматриваться как предмет взаимодействия, когда присутствует его общее, достаточно однозначное толкование и понимание взаимодействующими субъектами.

В диссертации освещаются различные подходы к идентичности: психоаналитический Э. Эриксона, интерракционистский Дж. Мида, А. Шюца, И. Гофмана и др., диалогическая ответность М. М. Бахтина, интерпретативный П. Бергера и Т. Лукмана, поливариантная идентичность Ж. Делеза, Ф. Гваттари. На основании этого делаются следующие заключения: для идентификации в опосредованных взаимодействиях служат официальные характеристики человека - имя, пол, возраст, социальный статус (занимаемое социальное положение, образование, профессия и др.), социальные связи, ближайшее окружение (семья, родственники), этническая, территориальная, расовая принадлежность, язык, в определенной степени политические интересы и пристрастия. В непосредственных взаимодействиях для идентификации служат личностные характеристики человека -уменьшительное имя, социально-ролевые и половые пристрастия, реализуемые в межличностных отношениях (отношениях с семьей, друзьями), убеждения, ценности, интересы и пр.; а также конкретные действия в определенной ситуации, эмоции, настроение и т. п. Собственно идентичность личности складывается из диалога двух вышеназванных

идентичностей. Первая является неким относительно неизменным инвариантом восприятия личности обществом, вторая - вариативным моментом постоянного внутреннего диалогического взаимодействия.

Проблема общего понимания предмета взаимодействия базируется на трактовке Г. Г. Гадамера, когда основой для универсальной категории понимания считается выработанная в герменевтике идея понимания как работа сознания, направленная на смысл. В контексте данного исследования "понимание" определяется как стремление к овладению смыслами, которые Другой вкладывает в высказывание или действие. Единый смысл придается предмету взаимодействия, вырабатывается в процессе диалога в результате интерпретации и реализуется в развитии социального взаимодействия.

Во второй главе "Цивилизационная вариативность диалогического взаимодействия: практика и социально-философский дискурс", состоящей из трех параграфов, исследуется социальное взаимодействие в его конкретных формах реализации в зависимости от специфических социокультурных факторов, предпринимается попытка типологии социального взаимодействия в зависимости от цивилизационного уклада, характерного для Запада, Востока, России.

В первом параграфе "Проблема социального взаимодействия в философской мысли Запада" раскрываются геополитические и социокультурные основания формирования специфического, характерного для Западного пространства правового взаимодействия, когда присущее диалогическому началу равенство субъектов поддерживается правовыми механизмами.

Автор исходит из тезиса, что у оснований европейской культуры сформировались абстрактное мышление и центризм, это в своей онтологической сущности способствовало развитию монологичного типа отношений. Данная мировоззренческая установка, укоренившись, трансформировалась далее в приоритет автономии личности, в приоритет свободного человека. Человек-личность воспринимается как активное, деятельностное существо, деятельность которого экстенсивна, направлена вовне, на преобразование внешнего мира, а также природы, которую необходимо покорить. Это становится основанием всеобщей унификации, подчинения стандартам западного образа жизни со все возрастающим уровнем потребления. Социальные отношения, основанные, с одной стороны, на иерархии, с другой - проповедующие свободу, необходимо законодательно регулировать, иначе общество невозможно удержать в единой системе. Основания социокультурного пространства Европы составили гражданское общество, правовое государство, наличие специально выработанных юридических норм и правил для регулирования системы социальных взаимодействий.

В западноевропейском социокультурном пространстве сформировался активный человек - личность, наделенная абстрактным, центристским и

свободным мышлением, что предопределило потребительское отношение не только к природе, но и к другому человеку. Тоталитарно-центристские отношения он вынужден поддерживать сводом законов. Данные отношения сформировали систему иерархических социальных взаимодействий, основанных на конвенции и легитимности. Однако социальные отношения, построенные на данных основаниях, имеют существенную ограниченность, так как только диалог имеет существенный уровень самоорганизации, здесь же организующим началом явились законодательные акты. В этих условиях в философской мысли постоянно присутствует интерес к диалогу и социальным отношениям, имеющим диалогический фундамент, но было бы преждевременно говорить о теоретических разработках проблемы социального взаимодействия.

Автор приводит анализ развития представлений о диалогичности от обыденных, повседневных диалогов, направленных на решение бытовых ситуаций, до теоретического осмысления метафизических оснований данного феномена.

В античной философии уже присутствует осознание двойственности социального бытия, что нашло отражение в постановке проблемы диалога у Сократа, Платона, Аристотеля. Древнеримский оратор и философ Цицерон также обращался к вопросу диалогического отношения между индивидами, называя его "взаимные услуги", но его рассмотрение диалога является практически-прикладным. Эта линия рассмотрения диалогического отношения как прикладного общения с различного уровня субъектами и смысл диалога как поиска истинного решения проходит вплоть до зарождения герменевтической традиции.

Качественно иной вехой в осмыслении общественных отношений являются труды К. Маркса, который считал, что общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу1. Общественные отношения согласно Марксу есть отношения производственные, складывающиеся на определенных этапах развития общества. Социальное взаимодействие в данном случае выступает одной из характеристик общественно-экономической формации. Следует отметить, что при всей фундаментальности и детальной проработке вопроса общественных отношений оказались не учтены в полной мере индивидуальные проявления человека.

В другом ракурсе сущностные основания диалога начинают изучаться в рамках философии диалогизма С. Кьеркегора, Ф. Розенцвейга, О. Розенштока-Хюсси, Ф. Эбнера, М. Бубера. Существенной чертой этих учений является поиск Ты и констатация факта невозможности его найти среди людей, в результате чего единственно возможным для Я Ты становится

1 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46, Ч.1., с.214.

Бог и соответственно подлинный диалог утверждается как диалог с Богом. В русле экзистенциализма рассматриваются отношения между людьми в трудах таких мыслителей как Н. Гартман, Ф. Шлейермахер, Ф. Ницше, В. Дильтей, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр и другие, однако они больше внимания уделяют именно межличностному аспекту взаимоотношений, психологическим редукциям.

В ином ракурсе, обращаясь не столько к диалогу, сколько к социальным отношениям, проводили исследования Е. В. Де-Роберти, Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, Ф. Теннис, Г. Зиммель, Т. Парсонс и другие, которые изучали явления социальной жизни и, в частности, различные формы социальных взаимодействий. Отсюда берет свое начало одно из влиятельных течений западной философии — символистический интеракционизм, наибольшую разработку получивший в труда Дж. Г. Мида, Дж. М. Болдуина, Ч. X. Кули, У. Томаса и в современной версии Ш. Страйкера, попытавшегося интегрировать структуралистские положения с социально-психологическими. Однако концепция Страйкера, как и всего символистического интеракционизма, направлена на решение проблемы социализации личности, что сужает круг ее возможного методологического применения. Другим общим недостатком всех интеракционистских теорий является то, что их сторонники в основу своих взглядов положили тезис, согласно которому человек реагирует на знаки и символы, не касаясь того, что стоит за ними.

Вехой в преодолении западноевропейского центризма являются труды представителей постмодернизма и постструктурализма. В них постулируется отказ от непреложной истины, от монологического в пользу диалогического отношения, в котором возможны любые интерпретации и толкования. Однако если диалогический принцип общения и коммуникации активно обсуждается, то "диалог субъектов действия" или, иначе, социальные взаимодействия не широко востребованы научной мыслью. Некоторым исключением является теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса, но в итоге он выходит на идею нормативно-правового регулирования совместных действий субъектов.

На основе анализа генезиса взглядов западноевропейских философов на проблему социальных отношений, автор приходит к выводу, что принцип равноправных взаимодействий находит свое выражение в закреплении правовых форм совместных действий субъектов. Диалог происходит на основе лигитимизации прав и обязанностей социальных субъектов, взаимодействия между субъектами характеризуются как контактные, предполагающие использование Другого (в рамках конвенции). Это сформировало западный тип социального взаимодействия — правовые диалогические взаимодействия.

Во втором параграфе "Ритуал и традиция как предмет философских размышлений Востока" показано, как специфический уклад культуры,

духовной жизни, этических и эстетических ценностей традиционных Восточных цивилизаций способствовал формированию характерного типа социального взаимодействия - взаимодействия, модусом которого является ориентация на традицию, преемственность, ритуал.

Автор, ориентируясь на труды Н. С. Кирабаева, В. Г. Бурова, Г. С. Табатадзе, подчеркивает, что различия взаимодействующих индивидов базируются на фундаментальных элементах культуры, ментальности, традиции, геополитических факторах и пр. Однако перемещение людей из стран традиционно Восточной социальной ориентации на Запад и в иные регионы мира, преодоление культурных границ во второй половине XX века сделало их не только мультикулкгурными, но и полимировоззренческими. В рамках исследования автор обращется к древним историко-философским корням Восточной ментальности, которая наиболее ярко может продемонстрировать особенности социальных взаимодействий данного общества.

Несомненно, Восточная и Западная культурные традиции имеют специфику в представлениях о мировом и социальном пространстве, коротко эти представления могут быть охарактеризованы как эстетическое и метафизическое. Наиболее существенные для исследования особенности Восточного уклада: диалогичность имманентно присуща мировоззрению, в постоянном диалоге находится все сущее и это есть модель целого; взаимодействия между субъектами строится по типу семейно-родственных; приоритет во взаимодействии играет гармония, реализуемая в ритуалах и обрядах.

Выделяя особенности взаимодействия в традиции Востока, автор отмечает, что одной из наиболее существенных сторон социальных отношений данного общества является приоритет дихогомичности отношений, как сущностно присущая черта всей традиционной культуры. Соответственно, вопрос диалога в социальном взаимодействии практически не ставится - диалог и есть единство, модель самого целого, внутреннее свойство бытия (инь - янь, тьма - свет, мужское - женское и т. д.) Восточного социума. Получается, что бытие подобно не центрической модели, тем более - не антропоцентрической, а полицентрической или фрактальной: центр везде, в каждой точке.

В диссертации подчеркивается, что социальное взаимодействие Востока исходит из изначальной диалогичности всего сущего и, следовательно, возможна лишь гармонизация этого диалога, придание ему большей эстетической ценности и значительного упорядочивания. Однако, исходя из восточного миропонимания, упорядочивать, не разрушая, возможно только внутреннюю сущность явления, вещи, личности. Также диалогичность может быть направлена внутрь социальной группы, например, семьи, общины, селения и т. д., вплоть до государства в целом. Данное положение продемонстрировано в обычае социальных отношений, которые

расходятся кругами. В Восточной философии социальных отношений взаимодействия построены по принципу родственных, что определяет специфику социального пространства, которая наиболее ярко выражена в отношении семьи как "внутренней группы".

Социальное взаимодействие имеет своей направленностью внешние проявления, которые отражены в виде ритуалов, обрядов и предписаний социальной жизни человека, что позволяет относиться к ежедневным взаимодействиям как к некоторой, не подвергаемой сомнению данности. Ритуал на Древнем Востоке выступает важной формой интеракции. Действия ритуала-взаимодействия строго предписаны каждому из участвующих и описаны в священных книгах. Этнографические данные показывают, что многие обряды превратилиь в формальность, их харизма оказалась забытой. Тем не менее долгое следование устоявшейся схеме взаимодействия обусловило продолжительную, неизменную преемственность в социальных отношениях.

В социальных отношениях нет центричности, аналогичной западной, но есть понятие "центростремительного центра" - центр везде, в каждой точке, также одной из основных идей является принцип "одно во всем, и все в одном". Данные положения можно считать наглядным примером фрактальности диалога. В современной литературе по синергетике традиционную восточную модель мировосприятия трактуют как наиболее соответствующую естественному ходу развития бытия.

В этот же смысловой ряд укладываются идеи того, что единство не равно единообразию, которое восточные мудрецы считают пагубным, можно сказать, что единство не сводится к монологу, монологичности, а подразумевает гармоничное взаимодополнение. По мнению автора, принцип диалогического единства отвечает принципу гармонического или, иначе говоря, диалогического взаимодействия. Эти диалогические основания и формируют Восточный тип социального взаимодействия - традиционно-обрядовые диалогические взаимодействия.

В третьем параграфе "Дналогичность социальных отношений в России и русской философской культуре" показаны особенности формирования социальных отношений в России, которые коренятся в самобытном укладе, сформированном географическими, этно-национальными, политическими, экономическими и прочими факторами, что приводит к характерному для России соборному взаимодействию.

Как справедливо пишет Е. Ю. Леонтьева, "в русской философии нет категорических противопоставлений, присущих Западу, но нет и восточной бинарности - изначального единения двух противоположных составляющих. В России мы находим целостность, выросшую до всеединства и достигшую соборности"2.

2 Леонтьева, Е. .Ю. Мир рациональности в мире человека. Волг оград, 2001. С. 38.

Исследование опирается на труды С. Л. Франка, А. С. Хомякова, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева. В диссертации прослеживается преемственность идей русской классической философии, изложенных в работах М. М. Бахтина, В. С. Библера, В. Л. Махлина, М. С. Кагана, И. Н. Сиземской, Е. В. Листвиной и других. На основе анализа трудов этих философов, посвященных социальным отношениям, автор приходит к ряду выводов относительно характера социальных взаимодействий в российском социокультурном пространстве. Так, исконно русскому мировоззрению присущи идеи всеединства и соборности, в социальных отношениях это воплотилось "в единстве во множестве" (А. С. Хомяков). Данное положение утверждает принцип нетождественности субъектов, при наличии которого только и возможна реализация социального взаимодействия. Нетождественность, хотя в чем-то близка к восточным положениям социальных отношений, в русском варианте проявляется в большей степени как несходство двух энергий: человеческой и божественной.

Русские философы подчеркивали, что во взаимодействиях субъектов сохраняется идентичность человеческой личности, ее самотождественность. Взаимодействие, основанное на соборном диалоге, с одной стороны, дает субъектам право свободного самовыражения, с другой -- постоянная, ничем не прерываемая взаимосвязь заставляет учитывать интересы других субъектов, существующие в обществе политические, правовые отношения, т. е. присутствует ограничение себя.

В органической связи этих двух моментов выражается сущность симфонического, созидательного взаимодействия людей, исключающего какое-либо насилие и принуждение. Люди добровольно объединяются на основе внутреннего фактора - взаимной любви друг к другу. В соборном взаимодействии субъекты не теряют своей самостоятельности, достоинства, свободы. Здесь имеют место как нетождественность, "неслиянность" субъектов социального действия, так и их единство.

"Неслиянность" обусловлена тем, что каждый субъект является уникальным образованием и сохраняет свою самобытность во взаимодействии, а единство порождено глубокими внутренними причинами: любовью и абсолютными ценностями. Любовь преодолевает территориальную, национальную, конфессиональную, культурную обособленность людей и выступает внутренним фактором их единения. Для русского человека собственное бытие - это не просто самореализация его внутренних сил, но и одновременно его сопричастность к бытию других людей, природе, которая проявляется в самосовершенствовании, смирении, жертвенности, чуткости, терпимости, подвижничестве.

В соборном взаимодействии свобода и единство находятся в органической связи, где не преобладает ни одна из сторон. Преобладание единства над свободой ведет к принуждению, насилию. Единство при этом превращается в механическое воздействие, внешнюю силу, с помощью

которой люди объединяются в единое целое. В этом случае, естественно, нарушается свобода. С другой стороны, преувеличение свободы означает субъективный произвол, в результате чего разрушается целостность. И только гармоничное сочетание свободы и внутреннего единства множества людей на основе их любви и некоторых абсолютных ценностей выступает условием диалогического взаимодействия. Идея полноты внутренней формы породила и другую особенность русского мировоззренческого опыта - поиск Другого в самом себе, что ярко проявилось, например, в философской доктрине С. Л. Франка.

Эти мировоззренческие особенности формируют тип социального взаимодействия, характерный для российской цивилизации - соборное диалогическое взаимодействие.

В четвертой главе "Диалогическое взаимодействие на различных уровнях социальности" рассматриваются особенности формирования социального взаимодействия. В главе прослеживается логика исследования, построенная по принципу восхождения от абстрактного к конкретному, от формирования опосредованных к непосредственным взаимодействиям. По мнению автора, опосредованные взаимодействия формируются экономикой, политикой, культурой общества, большая связь опосредованных и непосредственных взаимодействий реализуется во взаимодействии различных социальных групп (общины, этнической группы), в непосредственных взаимодействиях осуществляются акты новации и творчества.

В нервом параграфе "Социальное взаимодействие в экономике, политике и культуре: общее и особенное" показана специфика и предложен вариант типологии изучаемого феномена в трех выделенных сферах, которые для каждого социального субъекта выступают объективной данностью и влияют на реализацию конкретного социального взаимодействия.

Опираясь на взгляды К. Маркса, Э. Дюркгейма, а также современных исследователей рыночного механизма Ф. Хайека, А. Ю. Ашкерова, автор отмечает, что в сфере экономического пространства социальное взаимодействие субъектов реализуется как обмен. Причем последний интерпретируется уже не как товарный обмен, а как диалог-обмен, причем он может выступать в качестве акта символического диалога, опосредующего взаимодействие. Для цивилизованного экономического смыслового пространства характерным является утверждение диалогического обмена, который утверждается среди равных партнеров, при полном адекватном истолковании предмета обмена и его однозначной идентификации.

Анализируя труды М. Вебера, Т. Парсонса, Н. Лумана, 10. Хабермаса, а также отечественных ученых И. А. Гобозова, А. С. Панарина, В. В. Ильина, Л. И. Новиковой, В. В. Мшвениерадзе, Т. А. Алексеевой, автор приходит к выводу, что социальные взаимодействия в сфере современного

политического пространства должны базироваться исключительно на диалогической доктрине (что далеко не всегда осуществляется), поскольку только в этом случае может быть реализовано совместное действие субъектов. В политической сфере максимально четко прослеживается необходимость взаимодействия Я и совокупности Других, и соответственно, правомерно говорить о диалоге между политическим лидером и социальной группой. Данную проблему анализирует А. Л. Стризое и приходит к выводу, что политическое общение можно интерпретировать как многомерный диалог, в котором ценны не знание или воля, взятые сами по себе, а способность к пониманию и совместному действию'. Иначе говоря, функция диалогичности реализуется в выборе оптимального для большинства, что без диалога, без обратной связи и умения услышать Другого или совокупность Других невозможно. Политический лидер имеет свою линию поведения и ее представляет в политическом пространстве для дальнейшей реализации в совместном действии. Взаимодействие такого типа есть диалог-презентация.

Анализируя последнюю из выделенных сфер, автор обращается к трудам П. А. Сорокина, 10. М. Лотмана, В. А. Конева, Ю. А. Муравьева, В. Н. Шевченко, к этическим взглядам А. А. Гусейнова, Н. С. Савкина и делает вывод о том, что существование пространства культуры связано со способностью человека чувственно воспринимать мир, порождать значения и утверждать их в действительности. Эта способность оказывается основанием диалога-чувствования. Культурное значение объективировано как в артефактах, так и в смыслах, оно требует актуального человеческого сознания и взаимодействия. Пространство культуры выражается в диалогических взаимодействиях, когда субъекты диалога вырабатывают общее значение, смысл, понимание, ценность на основе общих чувств, на основе со-чувствия. Собственно процесс достижения этого общего и есть взаимодействие, реализуемое как диалог-со-чувсгвование.

В структуре взаимодействия каждой из рассмотренных сфер присутствуют специфические предмет диалога, субъекты диалога, единые смысловые контексты, индивидуальные и неповторимые в рамках очерченных пространств. Предмет диалога может формально быть одним и тем же объектом, но в различных сферах будет вызывать различные типы взаимодействия, т. е. правомерно вести речь о контекстуальное™ социальных взаимодействий и их опосредованности смысловыми пространствами. Субъект, находясь в одном из пространств, должен реализовывать взаимодействие в том типе диалогического отношения, который присущ данному пространству. В экономике взаимодействие реализуется как диалог-обмен, в политике - диалог-презентация, в духовно-

3 См. Стризое А. Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, 1999. С. 98-99.

культурном пространстве - диалог-чувствование, при непременном неизменном ядре диалогического отношения.

В целом социум представляет собой совокупную целостность социальных пространств (можно выделять различные подпространства в зависимости от целей и задач исследования), реализуемую в диалогическом взаимодействии. Причем стабильность социальности обеспечивается не только за счет диалогических отношений внутри каждого из подпространств, но в значительной мере за счет диалогических взаимодействий между ними. Культура детерминирует пространство экономики и политики посредством социальных отношений, укорененных в традиции, религии, верованиях, обычаях и т. п. Экономика определяет стабильное развитие культуры и политики посредством специфических экономических взаимодействий диалога-обмена. Политика поддерживает свободное развитие двух других подпространств конвенциональными, идеологическими и прочими взаимодействиями между субъектами.

Субъекты взаимодействия постоянно, вне зависимости от своего желания, находятся под воздействием опосредованных контекстуальных смыслов экономики, политики, культуры и вынуждены строить систему диалогических отношений в соответствии с предзаданными объективно смыслами социальности.

Во втором параграфе "Диалогичиость как фактор существования и развития социальных групп" рассматриваются традиционные диалогические взаимодействия, их генезис и возможности реализации в бытии социальных групп. Автор основывается на позиции, согласно которой социальное взаимодействие может быть описано как способ существования открытой нелинейной системы общества, образованной совокупностью социальных отношений и сочетающей в себе традиционные факторы, укорененные в общезначимых смыслах опосредованных контекстов, и новационные факторы, которые в большей степени обнаруживают себя в личностных смыслах непосредственных контекстов.

Опосредованные смысловые контексты социального взаимодействия связаны с традициями, укладом, духовной атмосферой, геополитическими факторами и т. д. Они задают систему традиционных социальных взаимодействий. Непосредственные смысловые контексты, соприкасаясь с личностным началом социального взаимодействия, определяют рождение и трансляцию новационных смыслов. Взаимодействие выполняет двоякую функцию: во-первых, обеспечивает поддержание традиционных смыслов социального бытия, во-вторых, выступает источником новационных смыслов. Традиционные взаимодействия поддерживают структуру социума и социального пространства, заставляют субъекта совершать общепринятые интеракции, в то же время сам субъект, включенный в социум, уже не может не поддерживать его структуры и вступает в традиционные взаимодействия практически независимо от своего желания. Таким образом, обществом

поддерживается социальная целостность бытия. Совместно традиционные и новационные смыслы взаимодействий выступают матрицей, задающей развитие и существование социальных групп.

Традиционные диалогические взаимодействия социально-исторически формировались в формах родового взаимодействия, семейно-кланового, эгалитарного и как традиционно-корпоративные взаимодействия. Традиционная интеракция как первичная форма взаимодействия базировалась, с одной стороны, на изначальной диалогичности сознания и обращенности его к Другому, с другой — на несовершенстве социального субъекта и его физической невозможности сопротивляться внешним факторам на ранних этапах развития социальности. Здесь наличествовали следующие факторы социальной связи: родство, брак, совместные процедуры социализации и групповые празднества, охота или война. Именно они обусловливали функционирование этой первой формы социального взаимодействия, получившей специфическую рефлексию в групповом сознании - в виде определенной устоявшейся системы традиционных смыслов, регулировавшей существование первичных социальных групп. К естественным группам с органическим взаимодействием относятся: семья, род, этнические общности, группы различных поколений, религиозные конфессии и т. д. Данная форма взаимодействия изначальна в истории человеческого общества, отсюда берет начало социальная память.

Автор считает, что социальная память играет одну из ведущих ролей в трансляции традиционных смыслов взаимодействия, она представляет собой повторяющиеся из века в век идеи и образы, символы и типы поведения, устойчивые комплексы представлений, переживаний и умозаключений, которые в совокупности составляют общий контекст взаимодействия, построенный на базисных социокультурных константах. Вместе с тем социальное взаимодействие связано с гибкостью человеческого сознания, способного к заимствованию и восприятию новых ценностей, идей, образов и типов социального действия. Коллективное сознание или общезначимые социальные смыслы не изменяются с каждым поколением, а наоборот, связывают между собой поколения, привнося новое с каждым последующим витком исторического бытия.

Далее автор рассматривает своеобразный прикладной аспект влияния диалогического взаимодействия на генезис и развитие такой социальной группы, как славянская цивилизация. Раскрываются взгляды автора на социокультурные, ментальные и духовные основания славянской цивилизации и прослеживается динамика диалогических .процессов в формировании самобытности славянства. Диалог христианства и язычества как двух систем, находящихся в отношении постоянного взаимодействия и взаимодополнения, в отношениях дополнительной дистрибуции, где каждая отвечает за "свой участок" сознания, обусловил своеобразие культуры восточных славян. В сферах же пограничных или общих эти две системы

причудливо переплетались, что и произошло в отношении мифологии, обрядов, традиций, народного творчества и пр. Закрепление принципа диалогичности было обусловлено необходимостью компромисса между давлением на славянскую цивилизацию могучих течений западноевропейской культуры, византийской духовной традиции, самобытной (дохристианской) этнической культуры.

В то же время автор подчеркивает, что любой субъект, вступая во взаимодействия, находится под влиянием этничности, т. е. этничность есть один из множества объективных факторов, задающих принципы социального взаимодействия.

С позиций холистического восприятия социальности традиционные диалогические взаимодействия не отделимы от новационных, а взятые в неразрывном единстве позволяют говорить о реализации единой контекстуальной матрицы социального бытия. Данная традиционно-новационная матрица, в свою очередь, реализуется на каждом историческом этапе развития, во всех сферах общества, в любой социальной группе, но соотношение традиции и новации может варьироваться.

В третьем параграфе "Творчество и новация как реализация личностного начала в диалогическом взаимодействии" изложены рассуждения автора относительно возможности, предоставляемой личности обществом для производства нестандартных, выходящих за пределы наличного бытия творческих взаимодействий. Анализируются возможности синергегической методологии для анализа социальной новации.

Социальным взаимодействиям традиционного характера соответствуют обыденные, повседневные отношения, новационными являются творческие, требующие от личности и социума дополнительных усилий по осмыслению и закреплению в контекстах социального бытия. Анализируя проблему творческих взаимодействий, автор ссылается на труды Н. А. Бердяева, М. М. Бахтина, М. Хайдеггера, В. Ф. Беркова и некоторых других. В диссертации отмечается, что проблема творчества приобретает в настоящее время особую актуальность. Общество на каждом этапе своего развития нуждается в личностях, претворяющих творческие взаимодействия, определяющих духовный и интеллектуальный потенциал социальности. Только творческое или, иначе говоря, диалогическое взаимодействие может дать возможность социальному субъекту не отстать от стремительного темпа жизни. Исходя из положения диалогичности как возможности ситуативного творчества, неповторимых реакций на каждую конкретную реплику находящихся во взаимодействии субъектов, можно утверждать, что именно диалогические отношения способны реализовать творческий потенциал личности, группы, социума. Творческое диалогическое взаимодействие - это способность и умение находить решения в нестандартных ситуациях, склонность к глубокому осознанию

своего опыта и возможность найти вариант совместного действия в различных условиях со-бытия.

Новационные взаимодействия по своей сути коррелируют с взаимодействиями творческими, и здесь автор проводит разграничение между творческими взаимодействиями и взаимодействиями новационными. В качестве рабочего тезиса выдвигается предположение, что новационными являются творческие взаимодействия, признание которых уже укоренилось в обществе, т. е. прошло через социальное сознание и признано, но живет в настоящем и должно пройти время, прежде чем станет очевидным, вошла ли данная новация в ткань социальности. Уникальное творческое взаимодействие - это, возможно, единичный творческий акт или серия таких актов, которые исходят от субъекта-творца, но при этом еще не получили признания общества или какой-либо социальной группы (может быть, группа слишком мала и неустойчива, тогда ввода новации в социальный контекст не происходит). Творческое взаимодействие в опосредованном пространстве предполагает не разрушение имеющихся смыслов, а взаимодействие по рождению и введению в общесоциальный контекст новых, ранее не актуальных, не обнаруживаемых социальных смыслов.

Иными словами, любой социум имеет возможность устойчивого, прогрессивного существования, когда гармонично чередуются этапы творческих взаимодействий, затем ввод новации в сферу повседневности и традиционные взаимодействия. Новационные взаимодействия переводят диалогичность в несколько иную плоскость, в основном это диалог личности и группы, общества в целом, поскольку необходимо сделать смыслы творческого акта общедоступными, социальными. Г Госте того как новация приобретает смысл общезначимости, взаимодействия постепенно утрачивают свою новационность и переходят в традиционные диалогические взаимодействия. Можно утверждать, что круг "творчество -новация - традиция" замкнулся. Нельзя выделить среди них приоритетные взаимодействия, все они звенья одной цепи, возможно еще раз подчеркнуть важность творческого начала диалога.

Творческие взаимодействия субъективно детерминированы, личностно зависимы и являются актуализаторами новационных смыслов диалогических отношений, они создают непосредственные контексты социальности. Рождение новационных смыслов в ракурсе диалогического подхода автор рассмотрел, пользуясь методологическими редукциями синергетики. Традиции данного подхода заложены в трудах В. П. Бранского, К. X. Делокарова, В. Г. Иванова, В. Н. Николко и других, что позволило утверждать идею новации как сути творчества, которая возможна в открытой нелинейной сложной системе общества, обеспечивающего оптимальный уровень самоорганизации и организации социального взаимодействия. Диалог посредством чередования в своей структуре порядка и хаоса, а также

отвечая непременной ситуативное™ и личностной ориентации и позволяет создавать новации.

Автор анализирует различные варианты творческих взаимодействий в среде изобразительного искусства и приходит к выводу, что именно сотворчество, став основным принципом диалогического взаимодействия, является оптимальным для реализации личностной индивидуальности.

В Заключении подводятся итоги работы, делаются выводы о значении проведенного исследования и намечаются перспективные направления дальнейшей разработки обозначенной в диссертации проблематики.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Виноградова,Н.Л. Диалогическое взаимодействие и социальное пространство: монография / Н.Л.Виноградова; ВолгГТУ,- Волгоград: РПК "Политехник", 2006,-21 бс.

2. Виноградова,Н.Л. Этническое взаимодействие как фактор развития славянской цивилизации / Н.Л.Виноградова //Славянская цивилизация: генезис, современность и перспективы: совместная российско белорусская монография / ВолгГТУ, Белорус, гос. ун-т,- Минск; Волгоград, 2004,- С. 115-130.

3. Виноградова,Н.Л. Диалогичность славянских культур / Н.Л.Виноградова, В.В. Макаров //Славянская цивилизация: генезис, современность и перспективы: совместная российско - белорусская монография / ВолгГТУ, Белорус, гос. ун-т.- Минск; Волгоград, 2004.- С.27-31.

4. Виноградова,Н.Л. Диалог как социальный фрактал / Н.Л.Виноградова, О.И.Шахалова //Известия ВолгГТУ. Серия "Проблемы социально -гуманитарного знания": межвуз. сб. науч. ст. / ВолгГТУ,- 2006.-Вып.З, №6,- С.11-13.

5. Виноградова,Н.Л. Социальное пространство и социальное взаимодействие / Н.Л.Виноградова // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки,- 2005.-№2,- С.39-54.

6. Виноградова,Н.Л. Взаимодействие индивида и общества: диалогический аспект / Н.Л.Виноградова //Вестник Оренбургского государственного университета. Т. 1 .Гуманитарные науки,- 2005.-№10.- С.31-37.

7. Виноградова,Н.Л. Диалогичность сознания как предпосылка и условие социального взаимодействия / Н.Л.Виноградова //Гуманитарные и социапьно - экономические науки.- 2005.-№2.- С.16-20.

8. Виноградова,Н.Л. Символы и знаки в диалогическом пространстве культуры / Н.Л.Виноградова //Гуманитарные и социально - экономические науки,- 2005.-№4,- С. 17-20.

9. Виноградова,Н.Л. Социальное пространство как пространство взаимодействия субъектов / Н.Л.Виноградова //Известия ВолгГТУ. Сер.

Проблемы социально - гуманитарного знания: межвуз. сб. науч. ст. / ВолгГТУ.- 2005.-Вып.2, №6.- С.7-9.

10.Виноградова,H.JI. Межкультурное взаимодействие и диалогичность как факторы становления славянской цивилизации / В.В.Макаров, Н.Л.Виноградова //Гуманитарные и социально-экономические науки.-

2005.-№3,- С.42-46.

11.Виноградова,Н.Л. Идентичность субъекта в пространстве диалога / Н.Л.Виноградова //Философское осмысление социально - экономических проблем: междунар. сб. науч. тр. ВолгГТУ, Каф. философии.- Волгоград,

2006,- Вып.10.- С.7-12.

12.Виноградова,Н.Л. Диалог и символ в социальном пространстве / Н.Л.Виноградова //Философия и будущее цивилизации: тез. докл. и выступл. IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.) /Ин-т философии РАН и др.- М., 2005,- Т.4.- С.26-27.

13.Виноградова,Н.Л. Диалог как принцип формирования жизненной позиции / Н.Л.Виноградова //Молодежь и формирование гражданского общества в России: матер. Первой Обтцерос. науч.-пр. конф., Волгоград, 6-7 окт. 2005 /Волгогр. ин-т бизнеса и др.- Волгоград, 2005.- С.224-226.

14. Виноградова,Н.Л. Социальное пространство как диалогический конструкт / Н.Л.Виноградова //Гуманитарное образование и медицина: сб. науч. тр. /Волгогр. гос. мед. ун-т.- Волгоград, 2005.- Т.62, вып.З.- С.228-233.

15.Виноградова,Н.Л. Диалогическое взаимодействие: постановка проблемы в ракурсе системного подхода / Н.Л.Виноградова //Аспирант и соискатель.-2005.-№1.- С. 100-102.

16.Виноградова,Н.Л. Интерсубъективность в социальном взаимодействии / Н.Л.Виноградова//Вопросы гуманитарных наук.- 2004.-№6.- С.89-91.

17.Виноградова,Н.Л. Концепция социального взаимодействия в современной философии / Н.Л.Виноградова //Вопросы гуманитарных наук.- 2004.-№3.-С.49-52.

18.Виноградова,Н.Л. Представление человека в социальном взаимодействии / Н.Л.Виноградова //Антропологические конфигурации современной философии: магер. науч. конф. к 250-летию основания Моск. ун-та, 34.12.2004 /МГУ им. М.В.Ломоносова, Философский фак-т.- М., 2004,-С.27-29.

19.Виноградова,Н.Л. Пространство социального взаимодействия / Н.Л.Виноградова//Вопросы гуманитарных наук,- 2004.-№1.- С.161-163.

20.Виноградова,Н.Л. Социальное взаимодействие как концепция современного философского дискурса / Н.Л.Виноградова //Наука, искусство, образование в III тысячелетии: Матер. III Международ, науч. конгресса, Волгоград, 7-8 апреля 2004 г. /Волгогр. гос. ун-т и др.-Волгоград, 2004,- Т. 1.- С. 112-116.

21. Виноградова,H.J1. Идея диалога в философии и культуре России / С.А.Овчинников, Н.Л.Виноградова //Социокультурные исследования: межвуз. сб. науч. тр. /ВолгГТУ и др.- Волгоград, 2004.- Вып.9.- С.182-183.

22.Виноградова,Н.Л. Игра как форма социального взаимодействия / Н.Л.Виноградова, Н.В.Казанова //Игровое пространство культуры: матер, науч. форума, 16-19 апреля 2002 г. /Рос. христианский гуманитарный ин-т и др.- СПб., 2002.- С.202-205.

23.Виноградова,Н.Л. Коммуникативная система современного общества / Н.Л.Виноградова //ЧЕЛОВЕК - КУЛЬТУРА - ОБЩЕСТВО. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований: матер. Междунар. конф., 13-15 февр. 2002 г. /МГУ, Философский факультет,- М., 2002,- T.FV, секции 14,15,16,17,- С.7-8.

24.Виноградова,Н.Л. Социальное взаимодействие и коммуникация: к проблеме соотношения / Н.Л.Виноградова //Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Т.1. Философия и методология науки, эпистемология ...: матер. III Рос. Философского конгресса, 16-20 сентября 2002 /Ростовский гос. ун-т и др.- Ростов н/Д, 2002,- С. 191-192.

25.Виноградова,Н.Л. Диалог в молодежной культуре: социально-аксиологический аспект / Н.Л.Виноградова, Т.В.Гафар //Молодежная культура и ценности будущего: сб.науч. ст. по проблемам педагогики ненасилия: матер. XXII Всерос. науч.-практ. конф., 19 апр. 2001г. /Комитет по образованию Санкт-Петербурга и др.- СПб, 2001.- С.23-27.

26.Виноградова,Н.Л. Диалог в семейных отношениях: тендерный аспект / Н.Л.Виноградова //'Современная семья: проблемы и перспективы развития: матер. Всерос. науч. заоч. конф. /Тверск. гос. техн. ун-т и др..-Тверь, 2001.- С.92-94.

27.Виноградова,Н.Л. Коммуникативные уровни социального бытия / Н.Л.Виноградова //Смысл "и" выражение: контроверзы современного гуманитарного знания: сб. ст. и выступл. [конф.] /Самарск. гос. ун-т и др,-Самара, 2001,-С.92-95.

28.Виноградова,Н.Л. Концепция социальных отношений в философии М.Бубера и его последователей / Н.Л.Виноградова //Проблемы социально - гуманитарного знания: межвуз. сборник научных трудов /ВолгГТУ.-Волгоград, 2001.- С.172-181.

29.Виноградова,Н.Л. Социальная коммуникация: тендерный аспект / Н.Л.Виноградова //Философское осмысление социальных и экономических проблем: межвуз. сборник научных трудов /ВолгГТУ.-Волгоград, 2001,- С.64-67.

30.Виноградова,Н.Л. Дилемма "Запад-Восток" в концептуальном поле тендерной проблематики / В.В.Макаров, Н.Л.Виноградова //Философские исследования,- 2001.-N2.- С.42-46.

31.Виноградова,Н.Л. Анализ социальных отношений в западной традиции / Н.Л.Виноградова //Философия жизни волжан (весна 2000 г.): матер, науч.-практ. конф. /МЭИ(ТУ)ВФ.- Волжский, 2000,- Вып.2,- С.6.

32.Виноградова,Н.Л. Игра и диалог: социально-философский аспект / Н.Л.Виноградова, Н.В.Казанова //Наука, искусство, образование на пороге 3 тысячелетия. В 2т.: матер. 2 междунар. науч. конгресса, Волгоград, 68.04.2000 /ВолгГУ и др.,- Волгоград, 2000.- Т.1.- С.66-67.

33. Виноградова, Н. Л. Социальное взаимодействие в информационном обществе / Н.Л.Виноградова //Философия XX века: школы и концепции: Матер, науч. конф., 23-25 нояб. 2000г. /СПб гос. ун-т и др..- СПб., 2000.-С.249-250.

34.Виноградова,Н.Л. Социальное взаимодействие в свете русской философии / Н.Л.Виноградова //Проблемы социально-гуманитарного знания: межвуз. сб. науч. тр. /ВолгГТУ,- Волгоград, 2000.- С.132-138.

35.Виноградова,Н.Л. Социальное взаимодействие в диалогическом аспекте / Н.Л.Виноградова //Качинские чтения. От Фармана до Бурана: Сб. статей /Качинское ВВАУЛ,- Волгоград, 1999.- Вып.4,- С.44-46.

36.Виноградова,Н.Л. Социальное взаимодействие: тендерный аспект / Н.Л.Виноградова //Региональные социально - экономические системы: формирование и особенности функционирования в переходной экономике: матер. Всерос. науч.-практ. конф., Волгоград, 15-16.09.99 /ВолгГТУ и др.- Волгоград, 1999.- С.52-55.

37.Виноградова,Н.Л. Диалог в социальной коммуникации / Н.Л.Виноградова, В.В.Макаров //Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований: матер.Ш межд. н.-практ. конф.,Ижевск, 6-7 фев.97 /Удмурт, гос. ун-т и др.- Ижевск, 1997,- С. 143-144.

38.Виноградова,Н.Л. Социальная реальность: актуальные принципы анализа / В.В.Макаров, А.В.Качалкина, Н.Л.Виноградова //Человек - Философия -Гуманизм: В 7 т. Т.4. Социальная философия и философия политики: тез. докл. и выступл. 1-го Рос. философ, конгресса.- СПб., 1997.- С. 128-130.

39.Виноградова,Н.Л. Проблема ролевого взаимодействия в социальной деятельности женщин / Н.Л.Виноградова, А.В.Макарова /'Проблемы общества - проблемы женщины: тез.док. междунар. науч. конф., В-д, 1920 нояб.96 /ВолгГТУ и др..- Волгоград, 1996,- С.79-81.

40. Виноградова,Н.Л. Социокультурные системы: устойчивость национального бытия / Н.Л.Виноградова, В.В.Макаров, Б.Е.Рублев //Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы: тез. межд. науч. конгр.,СПб.,15-17мая 1996г. /СПбГУ,- СПб., 1996,- С.119-120.

41.Виноградова,Н.Л. Социальное взаимодействие в сфере женской занятости / Н.Л.Виноградова, Е.Ю.Куликов, В.В.Макаров //Социальные трансформации и положение женщин в России: матер, междунар. науч. конф., Иваново, март 1995 г/Иванов, гос. ун-т,- Иваново, 1995,- С.60-61.

42.Виноградова,Н.Л. Социальное взаимодействие: П.Сорокин и западная традиция / Н.Л.Виноградова //Волгоградский философский альманах /ВолгГТУ.- Волгоград, 1995,- Вып.2.- С.47-50.

43.Виноградова,Н.Л. Структура социального взаимодействия / Н.Л.Виноградова //2-я межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых ученых Волгогр. обл., 27 нояб.-1 дек. 1995 г.: Сб. науч. ст. /ВолГУ и др..- Волгоград, 1995,- Вып.1,- С.192-197.

44.Виноградова,Н.Л. Проблема социального взаимодействия в сфере занятости / Н.Л.Виноградова, А.В.Макарова //Политические науки и социология: тез. докл. I Межвуз. н.-пр. конф. студ. и м.ученых /Волгогр. ассоц. студ. профкомов.- Волгоград, 1994,- С.67-68.

45.Виноградова,Н.Л. Социальное взаимодействие как система / Н.Л.Виноградова, А.В.Макарова //Сборник научных статей студентов и молодых ученых Волгоградской области (по итогам 1 межвуз.н.-пр.конф., Волгоград, 1994г.- Волгоград, 1994,- Ч.2.- С.151-155.

Подписано в печать 20.02.2007 г. Формат 60*84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,4. Тираж 100 экз. Заказ 136.

РПК "Политехник" Волгоградского государственного технического университета. 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 35.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Виноградова, Надежда Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ДИАЛОГИЧНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

1.1. Социальное взаимодействие в системе философских понятий.

1.2. Диалог как основа социального взаимодействия.

1.3. Диалогический характер социальных явлений: связи и взаимозависимости.

2. БАЗИСНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ДИАЛОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

2.1. Социальное пространство.

2.2. Интерсубъективность социального взаимодействия.

2.3. Особенности предмета социального взаимодействия.

3. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВАРИАТИВНОСТЬ ДИАЛОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ: ПРАКТИКА И СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ДИСКУРС.

3.1. Проблема социального взаимодействия в философской мысли Запада.

3.2. Ритуал и традиция как предмет философских размышлений Востока.

3.3. Диалогичность социальных отношений в России и русской философской культуре.

4. ДИАЛОГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НА РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ СОЦИАЛЬНОСТИ.

4.1. Социальное взаимодействие в экономике, политике и культуре: общее и особенное.

4.2. Диалогичность как фактор существования и развития социальных групп

4.3. Творчество и новация как реализация личностного начала в диалогическом взаимодействии.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Виноградова, Надежда Леонидовна

Актуальность темы диссертационного исследования. Российское общество постепенно переходит от радикальных социальных трансформаций к планомерным, взвешенным преобразованиям всех сфер жизнедеятельности. Для успеха российской реформаторской деятельности необходимо преодоление возникшего в начальный период конфликта целей, норм, интересов, ценностей различных социальных субъектов. Соответственно актуализируется потребность в теоретическом обосновании новой парадигмы социальных отношений, которая позволила бы восстановить целостность общества, разработать средства достижения социального согласия и возможности совместного созидательного действия.

В период радикальных изменений наблюдались автономизация, дезинтеграция социальных субъектов в ущерб созданию целостности, единства в обществе. Эти объективные процессы обострились разрушением знаково-символической системы социальных отношений, были потеряны идеологическая доктрина, национальная идея, изменились маркеры социального статуса. До сих пор наблюдается неадекватное восприятие молодыми поколениями знаков и символов прошлого. Традиционные социальные институты не справляются со сложившейся ситуацией, а вновь создаваемые еще не обрели достаточного опыта в выполнении управляющих функций. В настоящее время ситуация обществом осознается, но в процесс формирования новой доктрины социальных отношений должна активнее включиться философия.

Социально-философский анализ проблем взаимодействия, как неотъемлемого атрибута социальности, может внести известный вклад в современную теорию и практику исследования социальных отношений. Надо подчеркнуть, что доминирующие сегодня социологические концепции не могут обеспечить всеобъемлющей картины взаимодействия в силу конкретности предмета своего исследования, т. е. они рассматривают какойлибо срез социального бытия, "стоп-кадр". Требование изучения общества как целостности ставит вопрос о философском осмыслении феномена социального взаимодействия именно как процесса, связывающего в единое ткани социальности. Философия, с ее логико-интегративным аппаратом, должна решить вопрос о сущности социального взаимодействия как целостного процесса, о трансформации взаимодействий в зависимости от социального пространства, об онтологической и аксиологической основах взаимодействий.

В связи с этим представляется актуальным изучение феномена социального взаимодействия и диалога как его сущностного основания, формирующего социальное пространство. Последнее включает как непосредственное пространство социального бытия, так и опосредованное пространство объективной данности (традиции, уклад, ментальные установки, выработанные и закрепленные в социальном сознании).

Стоит отметить, что некоторые результаты изучения процессуального характера бытия уже имеются, но в подавляющем большинстве это анализ коммуникативных явлений. Данная ситуация сложилась в силу нескольких причин. Во-первых, сильно влияние западных тенденций, которые буквально декларируют приоритет коммуникативного дискурса, определяя, в радикальных случаях, коммуникацию как саму социальность. Во-вторых, исследование коммуникативных отношений присутствует и в российском научно-практическом дискурсе, однако в нем отразилось доминирование формализации в деятельности социальных институтов и реализации коммуникативных актов, не совпадающее с потребностями, интересами и целями большинства социальных субъектов (народ, неформальные объединения), но в официальной доктрине практическая значимость формальных актов не подвергалась сомнению. Естественно, что необходим переход от коммуникативных актов к совместному действию - социальному взаимодействию. Не умаляя значения исследований коммуникативного направления, следует подчеркнуть, что коммуникация - это способ достижения взаимодействия, его предтеча, средство для его реализации, а не самоцель.

Данное исследование направлено не на абстрактное "социальное взаимодействие", а на осмысление явлений взаимодействий, разворачивающихся в социальном пространстве и времени. В настоящей работе социальное пространство представляется как открытая самоорганизующаяся система символов-знаков, с одной стороны, задающая определенный смысловой контекст социальным субъектам в со-бытии, с другой - порождаемая взаимодействием этих субъектов. Причем в современном мире пространство непосредственного взаимодействия может быть расширено практически до масштабов Человечества. Социальное время автором не рассматривается, поскольку оно не имеет столь явно выраженной роли в организации социального взаимодействия, его значимость проявляется в основном в глобальных хронологических масштабах.

Отсутствие целостной теории социального взаимодействия затрудняет постановку и решение более конкретных вопросов, связанных с познанием и освоением происшедших социальных изменений. Актуальность разработки теоретических основ социального взаимодействия определяется также потребностями прогнозирования, задачами социального управления процессами в экономической, политической, духовной сферах в целях предотвращения нежелательных вариантов социального развития и научной оценки социального бытия российской действительности.

Степень разработанности проблемы. Исследование социального взаимодействия базируется на изучении большого массива литературы. Это объясняется тем, что данная проблематика отражает и воплощает многообразные варианты отношений между возможным спектром социальных субъектов. Тем не менее, диссертант выделяет несколько подходов к изучению социального взаимодействия.

Несмотря на глубокие философские корни категории "взаимодействие", дань которой отдали Г. В. Ф. Гегель, И. Кант, Ф. Энгельс, разработка социального смысла феномена взаимодействия не получила широкого распространения в дальнейшей философии. Исключением являются работы К. Маркса, в которых он определяет общество как "продукт взаимодействия людей", и также обращается к исследованию общественных отношений, рассматривая их как отношения производственные.

В трудах философов XX века непосредственно к категории "социальное взаимодействие" обращался П. А. Сорокин. Он трактовал социальное взаимодействие как функцию поведения одного или множества индивидов, зависимую от сознания и поведения других индивидов. Эту же линию продолжал Н. Смелзер, но он демонстрировал еще более социологизированный взгляд. Среди современных работ, посвященных социальному взаимодействию, наиболее близки позиции диссертанта труды отечественных авторов А. Г. Чусовитина и В. Е. Кемерова. Взгляды А. Г. Чусовитина прошли длительную эволюцию от понимания взаимодействия как свойства материи к идее взаимодействия в православии. Наиболее близкую нам точку зрения имеет В. Е. Кемеров, трактующий социальное взаимодействие с позиции процессуального подхода как совместное воздействие людей в их бытии, однако он не раскрывает характера этого воздействия.

Различные аспекты социального взаимодействия, в рамках осмысления социальных отношений, в той или иной степени обсуждались многими западными теориями, такими как: символический интеракционизм (Дж. Г. Мид, Г. Блумер, Т. Парсонс, Т. Шибутани и др.), социолингвистические концепты J1. Витгенштейна, теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Феноменологический взгляд на природу отношений социальных субъектов представлен в работах Э. Гуссерля, А. Шюца, Г. Гарфинкеля, Б. Ванденфельса, X. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса и других, в герменевтике специфические коммуникативные концепты разрабатывались, начиная с Ф. Шлейермахера, В. Дильтея и далее до Г. Гадамера, М. Хайдеггера и др. Коммуникационные концепции как основу культуры и всех культурных ценностей рассматривают представители теории "информационного общества" (Д. Белл и 3. Бжезинский). К концу восьмидесятых утвердилось мнение, что теория коммуникации и есть теория общества. Это предопределило появление большого числа теорий, развивающих идеи массовой коммуникации, а также идеи структурного анализа коммуникативного процесса, когда массовая информация стала трактоваться в качестве ключевого фактора в понимании динамики современного общества (труды Н. Винера, X. Криса, Н. Лейтеса, В. Шрамма, Г. Иннеса).

Влияние социальных детерминант на взаимодействия субъектов получило освещение в фундаментальных работах экономической теории (К. Маркс), позитивизма (Э. Дюркгейм), "понимающей социологии" (М.Вебер), релятивизма (Г. Зиммель), рациовитализма (X. Ортега-и-Гассет), в социологических теориях П. Бурдье, Э. Гидденса, Н. Смелзера и других. Область субъективных, личностных аспектов социальных отношений нашла отражение в работах 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Юнга, ими была исследована область бессознательного, иррационального и сделаны выводы о надындивидуальном характере социальности.

Проблема интерсубъективности имеет непосредственное отношение к теме диссертационной работы. Интерсубъективность как Мы-переживание отражена в трудах философов экзистенциальной направленности М. Хайдеггера, X. Ортеги-и-Гассета. Анализу отношения "Я-Другой" в аспекте Чуждости посвятили свои работы Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти, Э. Левинас. Исследование переживания опыта "Ты" содержится в трудах К. Ясперса, М. де Унамуно, Г. Марселя, Э. Фромма, М. Шелера, О. Ф. Больнова; отечественных мыслителей Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, М. М. Бахтина, А. М. Руткевича и других.

Не менее значительный пласт интеллектуальной мысли в области концепций социальных отношений представлен различными аспектами изучения диалога. На Западе теории диалога развивались в творчестве философско-теологического направления (М. Бубер, Ф. Розенцвейг, Ф.

Эбнер, О. Розеншток-Хюсси), в работах деконструктивистов (Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр). Весомый вклад в развитие "диалогического принципа" внесли труды М. М. Бахтина, "диалогика" как диалог с самим собой В. С. Библера, а также труды В. J1. Махлина, П. С. Гуревича, С. С. Аверинцева, Н. J1. Бонецкой, А. С. Ахиезера, Л. Н. Столовича. Гносеологические аспекты диалога рассматриваются JI. А. Микешиной, М. Ю. Опенковым.

Знаково-символьная составляющая социального взаимодействия освещена в трудах Ф. В. Шеллинга, Ч. Пирса, Э. Кассирера, К. Юнга, К. Леви-Стросса, JI. Витгенштейна, Э. Гуссерля. Представители философской герменевтики считают, что интерпретация символа носит диалогический характер. К проблеме социального знака и символа обращались отечественные философы Ю. М. Лотман, С. С. Аверинцев, М. К. Мамардашвили, Г. П. Щедровицкий, Н. Н. Козлова, Т. X. Керимов, В. А. Конев, В. Л. Лихциер, С. В. Лещев и другие.

Различные аспекты социальных отношений, имеющие диалогический фундамент и непосредственно влияющие на формирование и поддержание системы социального взаимодействия и целостности общества, представлены в трудах отечественных ученых: К. X. Момджяна, В. Д. Губина, В. С. Грехнева, А. Г. Эфендиева, В. П. Барышкова, Л. М. Баткина, В. В. Макарова, Н. В. Омельченко (в антропологическом аспекте); В. С. Барулина, С. Э. Крапивенского, В. Е. Кемерова, Л. Е. Гринина (социальные процессы); И. А. Гобозова, А. С. Панарина, В. В. Ильина, Л. И. Новиковой, В. В. Мшвениерадзе, Т. А. Алексеевой, А. Л. Стризое (взаимодействия в политической сфере); М. С. Кагана, М. И. Бобневой, Б. Ф. Ломова, Л. П. Буевой, А. Б. Добровича, К. А. Абульхановой-Славской, Г. С. Батищева (в контексте "общения"); О. Н. Козловой, Н. Н. Седовой, И. А. Петровой (отношения этнические); А. Ю. Ашкерова (взаимодействия в экономическом пространстве); Е. В. Листвина (тенденции в социокультурной ситуации); Ю. А. Муравьева, В. Н. Шевченко, В. В. Миронова (взаимодействия в духовной и культурной сферах); Е. Ю. Леонтьевой (рациональное в диалоге); Ю. В.

Олейникова (взаимодействия экологические); А. Н. Чумакова (партнерство в эпоху глобализации). Взаимодействия социального субъекта как субъекта познания и мышления представлены в работах В. А. Лекторского, Н. В. Мотрошиловой, JI.A. Микешиной, В. С. Степина, В. П. Филатова.

С проблемой социального взаимодействия, в аспекте совместного действия в сложных системах, пересекаются труды ученых синергетического направления И. Пригожина, С. П. Курдюмова, Е. Н. Князевой, К. X. Делокарова, В. П. Бранского, В. И. Аршинова, М. С. Ельчанинова, В. Г. Иванова, А. П. Назаретяна.

Для анализа факторов, позволяющих осуществляться социальному взаимодействию, диссертант обратился к его взаимосвязи с социальным пространством. В рамках философского дискурса разработка категории пространства имеет более чем вековую историю, в общем плане ее можно обозначить как развивающуюся от Аристотеля, Демокрита до А. Эйнштейна, Н. Бора. Внимание автора было сконцентрировано на работах, посвященных анализу именно социального пространства в заявленном ракурсе. К ним относятся труды П. Бурдье, М. Хайдеггера, В. Г. Виноградского, Г. Е. Зборовского А. Ф. Филиппова, Т. Парсонса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, П. Сорокина. Значительный вклад в разработку аппарата социального пространства как социально-философской категории внесли отечественные ученые И. Т. Касавин, Д. В. Никулин, О. Н. Козлова, В. В. Миронов, М. М. Назаров, В. Б. Устьянцев, М. С. Каган, И. А. Гобозов, Ю. А. Качанов, С. А. Королев.

Таким образом, различные аспекты социального взаимодействия, в рамках осмысления социальных отношений, остаются в фокусе философского анализа уже много лет. Характерно, что в последнее время четко обозначилась дискуссионность вопроса о соотношении социального взаимодействия и социального пространства, в рамках ответа на который присутствует как отказ от рассмотрения социального взаимодействия вне социокультурного пространства, его определяющего, так и призыв анализировать его изолировано, в связи с построениями социальной онтологии. Автор исследования предлагает вариант решения указанной дилеммы.

Кроме того, по-прежнему не выработана единая целостная концепция социального взаимодействия, отсутствует его содержательное определение, которое могло бы стать не только исходным пунктом понимания, но и основанием для построения иерархической теории типов социальных отношений, что обусловило бы известную систематизацию.

Не решен вопрос и о том, какие из существующих характеристик социального взаимодействия остаются инвариантными на всех этапах развития социума и не зависят от числа взаимодействующих социальных субъектов, а какие меняются и, следовательно, не являются определяющими. Слабо исследованы дистанцированные социальные взаимодействия. Возможное решение этих вопросов также предлагается в настоящем диссертационном исследовании.

Объект исследования - социальное взаимодействие и его сущностное основание - диалог.

Предмет исследования - природа, общие базисные элементы, цивилизационные архетипы и формы проявления диалогического взаимодействия, его место в иерархической системе социальных процессов.

Цель исследования - дать целостный концептуальный анализ феномена диалогической сущности социального взаимодействия, выделить его инвариантную сущность и вариативные формы.

Достижение этой цели обеспечивается последовательным решением следующих исследовательских задач:

1. Выявить роль и место социального взаимодействия в иерархической системе социальных процессов, организующих целостность бытия.

2. Определить содержание понятия "социальное взаимодействие" и его сущностного основания - диалога.

3. Исследовать диалогичность с точки зрения синергетической методологии.

4. Проанализировать связь взаимодействия с другими социальными феноменами, имеющими диалогическое основание (общение, коммуникация, деятельность).

5. Выделить общую структуру диалогического взаимодействия и обосновать зависимость социального пространства и феномена взаимодействия.

6. Обозначить характерные черты субъектов и предмета диалогического взаимодействия.

7. Определить доминирующие формы социального взаимодействия в различных цивилизационных архетипах.

8. Обосновать и показать реализацию вариативности диалогического взаимодействия на различных уровнях социального бытия.

Методология исследования. Концептуальной основой и методологической базой для реализации цели и задач исследования выступают положения диалектико-материалистической философской программы в сочетании с социально-феноменологическим подходом к диалогическому взаимодействию в социальном бытии. Целостный концептуальный анализ не допускает эклектичности методов, но предполагает их разнообразие на основе внутреннего единства: восхождение от абстрактного к конкретному, принципы историзма, противоречивости, объективности, конкретности, единства индивидуального и социального. В методологический фундамент исследования включен принцип социосинергетики как основа анализа сложных, нелинейных систем, к которым относится и общество.

В методологическом обосновании авторской позиции присутствуют основополагающие идеи постмодернистского, постструктуралистского направлений. Методологическую базу исследования составляют идеи философии диалогизма, развитые в теологическом диалогизме М. Бубера, С. JI. Франка, диалогике М. М. Бахтина и его последователя В. JI. Махлина, диалоге культур В. С. Библера. Использованы методологические основания исследования диалогического взаимодействия в русской философии (Н. А. Бердяев, С. JI. Франк, П. А. Сорокин).

Методической базой исследования социального пространства, в котором разворачивается диалог, выступает соотношение объективного и субъективного в концепциях социального субъекта, разработанных Г. Зиммелем, Н. Луманом, Ю. Хабермасом. Использован методологический опыт формирования постсубстанциональной парадигмы. Она преодолевает недостатки классического субстанциализма и крайности реляционности. Постсубстанциализм включает историчность, процессуальность, принципиальную незавершенность, вариативность.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Предложена целостная концепция диалогической сущности социального взаимодействия, в соответствии с которой диалог является порождающим началом социального взаимодействия.

2. Социальное взаимодействие представлено как интегратор непосредственных и опосредованных, объективных и субъективных отношений в бытии общества.

3. Показано, что в рамках синергетической методологии диалог можно считать социальным фракталом.

4. Установлено, что фрактальная сущность диалога позволяет соотносить взаимодействия микро- и макроуровней, выявлять их тождественные структуры, выстраивая социальные модели с прогностическими целями.

5. Обосновано, что конституирующим и структурообразующим фактором социального взаимодействия выступает социальное пространство, находящееся с ним во взаимной детерминации.

6. Исследованы доминирующие формы диалогического взаимодействия в цивилизационных архетипах Запада, Востока, России.

7. Представлена реализация вариативности диалогического взаимодействия на различных уровнях социального бытия: в экономике, политике и культуре; в социальных группах; в творческом самоосуществлении личности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальное взаимодействие - способ существования социального бытия, который определяется диалогом субъектов и обеспечивает единство и гармонизацию социальных структур, имея конечной целью выработку стратегии общих действий личностей, социальных групп и общностей. Природа диалога заключена в изначальной обращенности сознания к другому сознанию, диалогу имманентно присущ принцип понимания, децентризм, поиск возможного компромисса, позволяющий реализовать социальное взаимодействие. Деятельностный характер, основанный на взаимопонимании и адекватной интерпретации субъектов, выделяет социальное взаимодействие из других социальных отношений. Социальное взаимодействие имеет своим началом коммуникативную деятельность, общение, а его продолжение реализуется в совместном действии.

2. Общество не существует вне социальных процессов, его пронизывающих, при этом последние имеют сложное иерархическое строение: всеобъемлющей является социальная связь, в рамках которой формируются социальные отношения, далее условно назовем "средний" уровень - социальные взаимодействия и, наконец - социальные контакты и межличностные отношения. Социальное взаимодействие выполняет интегрирующую функцию, выступая как открытая система, с одной стороны, организуемая извне (опосредованные взаимодействия), а с другой -развивающаяся в значительной степени спонтанно (непосредственные взаимодействия), что обеспечивает существование общества в его непрерывной взаимосоотнесенности и с надсубъектными явлениями и с социальными субъектами (индивидами и группами).

3. В парадигме синергетики диалог может быть назван социальным фракталом. Возможность утверждения диалога как социального фрактала вытекает из общих для диалога и фрактала свойств: диалог никогда не может быть принципиально завершен, т. е. он обладает свойством структурного самоподобия; диалог имеет четкую структуру (субъекты, предмет, пространство), которая повторяется на всех уровнях социального бытия; диалог содержит в себе как потенциал упорядоченности, так и потенциал хаоса; диалог принципиально децентричен, диалог актуализирует переход потенциального бытия в актуальное.

4. В бытии социальных субъектов фрактальный процесс взаимодействия складывается из множества взаимодействий, переплетенных между собой в глобальную объемную структуру - социальный универсум. Огромное количество возникающих и исчезающих узловых точек этой структуры -межличностные взаимодействия - также выступают как социальный фрактал - микроуниверсум. Фрактальность социального взаимодействия позволяет проецировать социальные модели, построенные для микроуниверсума с учетом вариативности личностного начала, на социальные универсумы различных по степени глобальности уровней, что может способствовать повышению эффективности социального управления и прогнозированию развития социальных ситуаций.

5. На всех уровнях социального бытия реализуется инвариантная структура взаимодействия, включающая субъекты, предмет и пространство диалога. Последнее есть социальное пространство, определяемое как знаково-символьная система, обнаруживающая себя при отражении знака-символа в сознании субъекта и создающая определенные смысловые контексты, что позволяет социальным субъектам взаимодействовать. В опосредованном взаимодействии пространство смысловых контекстов задается объективно данными традициями, укладом, этничностью, политикой, экономикой, культурой и т. д. Непосредственные взаимодействия сами обладают способностью задавать субъективные смысловые контексты, формируя специфическое межличностное пространство.

6. Инвариантная структура диалогического взаимодействия и вариативность личностного начала предопределили множественность его цивилизационных архетипических форм, что нашло отражение в социально-философском дискурсе. Однако возможно выделение доминирующих форм социального взаимодействия: для Запада это правовые взаимодействия, для Востока - взаимодействия, основанные на обряде и ритуале, для России -соборное взаимодействие.

7. Диалогическое взаимодействие осуществляется на всех уровнях социального бытия, так как диалог имманентно присущ социальности. Субъектами реализуется выработка стратегии совместных действий через включение их в сложившиеся социокультурные отношения (в системе экономики - диалог-обмен, в политике - диалог-презентация, культуре -диалог-чувствование; в социальных группах - через систему родового взаимодействия, семейно-кланового, эгалитарного и традиционно-корпоративного взаимодействия) и процесс личностной самореализации (когда Я идентифицирует себя как субъекта-творца, то непосредственные взаимодействия реализуют возможность творчества).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты формируют новую концептуальную основу для дальнейших разработок по проблеме гармонизации социальных отношений, позволяют положительно решить ряд насущных вопросов социальной онтологии или частично снять их в силу утраты ими проблемного характера. Выявленные диалогические основания социального бытия человека вносят значительный вклад в социально-философские представления о его формировании и могут способствовать углублению современных взглядов на развитие общества. Полученные результаты применимы не только в общемировоззренческом контексте, но и в ситуационном анализе совместной деятельности субъектов современного глобализирующегося мира. Социально-философская концепция диалогической сущности социального взаимодействия может быть востребована для последующих разработок в области теоретической философии, социальной философии, социальной онтологии, отдельных разделах онтологии, также для дальнейшего развития социологического, политологического, культурологического знания. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании базового курса философии, ряда других гуманитарных дисциплин, а также при подготовке спецкурсов. Результаты исследования могут оказаться полезными для управленческих структур при организации акций, направленных на совместные действия и требующих взаимопонимания между различными социальными субъектами в российском обществе.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии "Диалогическое взаимодействие и социальное пространство" (Волгоград, 2006 - 13 п. л.) и ряде научных статей и публикаций общим объемом 24 п. л.

Результаты исследования апробированы в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях. В том числе на I Российском философском конгрессе "Человек. Философия. Гуманизм" (Санкт-Петербург, 1997); III Российском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов-на-Дону, 2002); IV Российском философском конгрессе "Философия и будущее цивилизации" (Москва, 2005); II международном культурном форуме "Гармония будущего" (Волгоград, 2000); II и III международных научных конгрессах "Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия" (Волгоград, 2001, 2004); Международной научной конференции "Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий" (Волгоград, 2000); Международной научной конференция "Наши" и "чужие" в российском историческом сознании" (Санкт-Петербург, 2001); II Международной конференции 'Тендер: язык, культура, коммуникация" (Москва, 2001); Международной конференции "Человек -Культура - Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований" (Москва, 2002); III Международной научной конференции "Человек в современных философских концепциях" (Волгоград, 2004); научной конференции "Философия XX века: школы и концепции" (Санкт-Петербург, 2001); Всероссийской научной заочной конференции "Современная семья: проблемы и перспективы развития" (Тверь, 2001); XXII Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы педагогики ненасилия" (Санкт-Петербург, 2001); Российской научной конференции "Смысл "и" выражение: контроверзы современного гуманитарного знания" (Самара, 2001); научно-практической конференции "Философия жизни волжан" (Волжский, 2001, 2002, 2003); научном форуме "Игровое пространство культуры" (Санкт-Петербург, 2002); Всероссийской конференции "Прогрессивные технологии в обучении и производстве" (Камышин, 2002); научной конференции "Антропологические конфигурации современной философии" (Москва, 2004); I общероссийской научно-практической конференции "Молодежь и формирование гражданского общества в России" (Волгоград, 2005). Данные исследований ежегодно публикуются в сборнике научных трудов "Философское осмысление социально-экономических проблем" (Волгоград, 2001-2006).

Структура диссертации построена в соответствии с целью исследования и логикой вытекающих из нее задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 12 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалогическая сущность социального взаимодействия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате построения концепции социального взаимодействия и выделения в качестве его сущностной основы диалога, определив последний как социальный фрактал, показав взаимосвязь социального пространства и вариативности личностного начала с взаимодействием, можно сделать следующие выводы.

Феномен социального взаимодействия, приобретает статус социально-философской категории в последнее время, однако, в качестве явления социальных отношений, вызывающего интерес ученых, известен давно. Можно сказать, что проблема построения диалогических взаимодействий одна из древнейших, возникшая вместе с рождением человеческого общества и в то же время вечно актуальная, насущная проблема. Она занимала и продолжает занимать одно из центральных мест в различных философских, социологических, политологических, исторических и прочих социально-гуманитарных теориях. Ее актуальность обусловлена тем, что взаимодействие социальных субъектов имеет непосредственное отношение к самому их бытию, к пространственно-временным параметрам, к процессам познания, к воспроизводству социальности.

Постановка задачи исследования — рассмотрение феномена социального взаимодействия сквозь призму диалогической сущности, в корреляции с социальным пространством — позволила не только шире взглянуть на явление взаимодействия, но и наметить концептуальные подходы к пониманию социального пространства, осмыслить современные трансформации последнего, вызванные информационными, кибернетическими и коммуникационными новациями. Анализ взаимосвязи социального взаимодействия и социального пространства базировался на нашем убеждении, что феномен социальных отношений нельзя рассматривать в абстрактном общем случае. Социальные взаимодействия не существуют в общем, они всегда реализуют отношения данного субъекта, данного времени и определяют конкретное социальное пространство, и даже диалог, проходящий сквозь века (диалог человека с произведением искусства), организует взаимодействия здесь и сейчас.

Мы пришли к выводу, что социальное пространство, в котором происходит взаимодействие, формируется под влиянием большого количества факторов, сложившихся в данной среде проживания, таких как: социальные институты, различного рода неформальные объединения, нравы и обычаи, культурные ценности. Экономика, политика и природная среда также непосредственно или опосредованно влияют на формирование системы взаимодействий. Все факторы, оказывающие влияние, перечислить не представляется возможным, так же как и их оценить, а зачастую — и выделить решающий фактор. Иначе говоря, социальный субъект оказывается в ситуации постоянного опосредованного и непосредственного воздействия и необходимости непрекращающейся реакции на происходящее.

Долгое время все официальные взаимодействия, призванные сформировать систему социальных отношений, базировались на достаточно жестких центристских, детерминистских схемах. Основной признак которых — строгая выводимость одних положений из других. Нетрудно догадаться, что подобная логика развития подразумевала директивно-предписательную или монологическую схему взаимодействия. Такой подход видит в социальном субъекте объект воздействия, который вне наполненности заданными шаблонами поведения выпадает из общей системы социальных отношений.

Но реалии жизни, ее вариативность и отсутствие предзаданности во всех сферах социальности показали несостоятельность такого шаблонного подхода. На наш взгляд, достойной альтернативой, отвечающей требованиям сегодняшнего дня, может быть диалогический принцип формирования социального взаимодействия. Введя в социально-философский дискурс предложенную концепцию социального взаимодействия как взаимодействия диалогического, мы восполнили данный пробел и сделали попытку восстановить целостность картины социальных отношений в бытии общества.

Для реализации данной задачи была выбрана методологическая и логическая линии исследования. Логика работы была направлена на то, чтобы показать диалогическую сущность социального взаимодействия, фрактальный характер последнего и, в связи с этим, высокую степень вариативности, обусловленную личностным началом при сохранении однозначной структуры фрактального ядра диалога (субъекты, пространство взаимодействия, предмет). Так же проанализирована взаимообусловленность диалогического взаимодействия и социального бытия символьно-знаковыми формами, закрепляемыми в различных социальных контекстах: контексте цивилизационного социокультурного пространства Западноевропейской, Восточной и Российской мысли; контексте опосредованного смыслового пространства, которое формируется в единстве традиции и новации, в единстве экономики, политики, культуры и этнической доминанты; контексте непосредственного смыслового пространства, где реализуется интерсубъективность, задаются идентичность социального субъекта и условия творчества личности. Таким образом, мы стремились обосновать единые основания диалогичности в социальном бытии, что наиболее полно возможно описать при помощи предложенной нами фрактальной трактовки диалога.

Для реализации данной задачи нами была избрана методология восхождения от абстрактного к конкретному, что достаточно четко прослеживается в структуре работы, и так же синергетическая методология, формирующая холистическое видение поставленных выше задач. Проблема концептуального построения теории социальных отношений проявляет здесь себя в новом неисследованном аспекте диалогического взаимодействия как фрактального процесса.

Мы предложили диалог рассматривать в качестве социального фрактала и социальное диалогическое взаимодействие как фрактальный процесс. На связь диалога и фрактала указывает JI. А. Микешина, считая, что данная идея восходит к Проклу, который стоял на позиции: все существует во всем, но в каждом специфично, так что получается картина всего в четкой раздельности и упорядоченности. Однако JI. А. Микешина не объясняет этой связи. По существу, на фрактальность взаимодействия указывает и В. Е. Кемеров, говоря о взаимодействии как совокупности взаимозависимых единичных актов, рядов, последовательностях, системах бесконечных во времени и пространстве социума, но он не вводит понятия фрактала. Можно также отметить, что в программе кандидатского экзамена по предмету "История и философия науки" аспирантам предлагается рассматривать вопрос "Наблюдаемость, фрактальность, диалог". В современной математике название фрактал получили объекты, в которых находит отражение структурное самоподобие мира. Но если в методологический аппарат математики фрактал и фрактальные функции введены довольно основательно, то в социально-гуманитарном знании нет однозначной трактовки данного понятия.

Предложив к рассмотрению фрактал применительно к социуму, состоящему из субъектов, мы определили его как диалог, возникающий между социальными субъектами в процессе социальных взаимодействий (имущественных, информационных, интеллектуальных, эмоциональных физиологических и иных). Такие отношения во времени и пространстве образуются между двумя и более субъектами социума в процессе организации и реализации совместных действий. В зависимости от сложности и мощности этих действий масштабы соответствующих диалогов или диалогических взаимодействий могут достигать десятков, тысяч и более социальных субъектов, и наиболее масштабный, однако абстрактный диалог ведет Человечество. Диалог как социальный фрактал обладает его неотъемлемыми характеристиками, среди которых мы выделили следующие: нет определенного начала и завершения; наличие структурной организации; обладает свойствами самоорганизации; нет выделенного центра.

В работе мы заняли позицию, что в общем случае социальное взаимодействие неразрывно связано с социальным пространством. Последнее является описанием структуры социального бытия, зафиксированной как форма взаимодействия объектов, их сочетание, событие. Оно представляет собой единство топологического и смыслового модусов. Социальное пространство неразрывно связано с социальным временем и в своем единстве они задают исходные масштабы представления социального бытия, создают основу для нормативной регуляции взаимодействий социальных субъектов, определяют ритм практической, познавательной и мыслительной деятельности. Социальное пространство может рассматриваться в единстве непосредственного и опосредованного, и если первое может быть задано социальным взаимодействием, то второе является объективно данным для взаимодействующих субъектов.

В рамках поставленной задачи мы стремились представить многогранный анализ взаимосвязи социального взаимодействия и социального пространства, их взаимообусловленность, динамическую стабильность, определяемую социальностью, и вариативность, детерминированную личностным началом. Социальные взаимодействия мы считаем основным отношением, рождающим и поддерживающим социум. Полагаем, что эксплицировать данный феномен можно как отношение, представляющее собой способ социального бытия, как отдельного человека, так и общества. Теоретически социальные взаимодействия распадаются на систему непосредственных и опосредованных взаимодействий. Первые всегда включены во вторые и только в своей целостности они представляют бытие социальности. Практически субъект постоянно находится во взаимодействиях непосредственных и под влиянием опосредованных взаимодействий. При этом в бытии обыденном необходимо выходить за его пределы, обращаясь к совокупному опыту Других. Можно сказать, что субъект постоянно находится в движении от конкретного взаимодействия к абстрактному, и обратно. Диалог мы определяем как организующий принцип социального взаимодействия, преодолевающий двойственность социального бытия, которая заключается в единстве мыслящей и действующей субстанций. То есть диалог есть социально-онтологическое основание взаимодействия или взаимных действий социальных субъектов, иначе говоря, социальное взаимодействие — взаимодействие диалогическое.

Диалог в данном случае мы предложили рассматривать как способ оповещения Других о присутствии в социальном бытии субъекта (как самого себя, так и некоторой группы или общности). При помощи диалога социальный субъект выявляет потенциальное свое присутствии в бытии. На основе диалогичности возможна реализация социального взаимодействия и таким образом, присутствие актуализируется и осуществляется способность быть в социальности. Диалогическое взаимодействие не может быть сведено к обмену информацией или информационному сообщению, в диалоге всегда присутствует надприродное начало, то есть вырабатывается единый смысловой контекст, которого не было до вступления субъектов в диалог.

В качестве общесоциальных выводов работы подчеркиваем, что умение совместно действовать должно становиться одним из важнейших жизненных принципов социального субъекта. Именно диалогическая выработка плана взаимодействия может быть применена в динамичном многофакторном мире, когда не работают готовые схемы и стандарты, нет заранее заданных условий взаимодействия. Кроме того, при методологической позиции, ориентированной на понимание диалога как социального фрактала, возможно создание такой социальной топологии, когда из межличностных диалогов конструируются новые смысловые контексты социальности, реализуется творческий потенциал личности, новации вводятся в социально значимый контекст и осуществляется выход на более высокий уровень организации социального бытия.

Эти тенденции проявляются в интеграции, характерной для стран Западной Европы. В настоящее время укрепляется и диалог России с Западом. Но в то же время, мы являемся свидетелями тенденций процессов хаотической дифференциации России на крупные геополитические целостности и укрепление их экономического суверенитета. Если стоять на позициях диалогического взаимодействия, то станет очевидным, что, при сохранении фрактального ядра — диалога, за этапом хаоса наступит период гармонии и интеграции на качественно новом уровне.

Однако, чтобы сделать более эффективными и "работающими" идеи о диалоге, их следует связать с ответственностью, заинтересованностью, непредвзятостью, открытостью. Открытость и непредвзятость предполагают осознание того, что никто не обладает абсолютной истиной, она недостижима и цель доказать Другому истинность какой-либо определенной точки зрения не должна ставиться в социальном взаимодействии. Совместный диалог может привести к нахождению обоюдно приемлемого варианта развития совместных действий. Непредвзятость предполагает, что участники диалога понимают неизбежность компромисса в процессе обсуждения, готовность отказаться от своей точки зрения, если аргументы оппонента окажутся более убедительными.

При этом следует помнить, что одни и те же истины в разных культурах интерпретируются по-разному и занимают неодинаковое место в структуре ценностей. Поэтому уверенность в правомерности каких-либо одних взглядов, в видении мира со своей точки зрения не должна превращаться в монологичность и диктат, исключать принятие истины Другого. В социальной действительности необходимо считаться с тем, что разные культуры имеют различную шкалу ценностей. С этим связаны неверифицируемость убеждений, трудность их доказательства или опровержения. Точку зрения Другого требуется уважать, чтобы рассчитывать на уважение собственной позиции. Это предполагает признание правомерности суверенитета социальных субъектов, но для движения к согласованным взаимным действиям, необходимы ответственность вступающих в диалог, их настроенность на взаимопонимание, т.е. "единство во множестве".

Вместе с тем, как показывают социально-экономические и этнополитические процессы конца XX начала XXI века, современный человек еще не достаточно готов к диалогу с представителями других точек зрения. Он не всегда считается с иной культурой, с ценностями Другого человека. Настрой на диалогические отношения пока не стал общей внутренней установкой. Молодые люди часто лишены примера старшего поколения в данном вопросе или имеют перед глазами пример антидиалогической позиции, это затрудняет процесс диалогизации общества. Диалогические отношения подразумевают индивидуальную ответственность социального субъекта, а сегодня в мире зачастую имеет место ответственность коллективная. Последняя по отношению ко многим глобальным проблемам, например, экологическим, оборачивается безответственностью.

На наш взгляд, в современном мире следует исходить из того, что различия в культуре, в понимании происходящего неизбежны - они ведут к диалогу и в этом смысле плодотворны. Поэтому главное — не считать различия пороком и не стремиться унифицировать все подходы, подвести их под единственно истинное мировоззрение, одну истинную религию, одно истинно научное видение всего происходящего. Для этого нужны диалог мировоззрений, диалог культур, основанный на терпимости, сотрудничестве, партнерстве. Такова основа для взаимодействия, совместного решения общепланетарных проблем, без которого могут погибнуть все. Социальному взаимодействию через диалог, взаимотерпимость и взаимопонимание можно научиться, нужно чтобы диалогичность стала жизненной позицией современного человека, если исходить из грозящей всем опасности и иметь желание ей противостоять не за счет других, а вместе с Другими.

Призыв к диалогическому взаимодействию как жизненной позиции, утверждение компромисса в социальном взаимодействии не исключает, постановку сложного вопроса о стремлении к истине. Очевидно, что не все социальные явления, не все утверждения имеют одинаковый онтологический, аксиологический и гносеологический статус, они могут быть неравноправными с различных точек зрения. Соответственно во время взаимодействия предпочтение отдается одной позиции, как более приемлемой. Такие социальные ситуации показывают неоднозначность смысловых контекстов, в ракурсе которых ставится вопрос о диалоге и его основании для реализации взаимодействия.

Естественно, что все вопросы, связанные с взаимодействием в социальных отношениях не могут быть сняты в рамках одной или даже нескольких работ. Динамично меняющееся пространство непосредственных смысловых контекстов и более стабильное, но не застывшее пространство опосредованных смысловых контекстов предопределяют вариативность диалогического начала совместных действий субъектов в каждый момент времени. Именно поэтому рассмотрение социального взаимодействия и сущностно связанного с ним диалога всегда будет оставаться одним из ключевых вопросов социально-философских дискуссий.

Список научной литературыВиноградова, Надежда Леонидовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абельс, X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию / X. Абельс; пер. с нем. под общ. ред. Н.А. Головина, В.В. Козловского. СПб.: Алетейя, 2000. - 272 с.

2. Абульханова-Славская, К.А. Личностный аспект проблемы общения / К.А. Абульханова-Славская // Проблема общения в психологии: сб. М., 1981.-С. 118-233.

3. Аверьянов, А.Н. О природе взаимодействия / А.Н. Аверьянов. М.: Знание, 1984.-64 с.

4. Автономова, Н. Деррида и грамматология / Н. Автономова // Деррида, Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. -М., 2001. С. 33-45.

5. Ал-Фараби. Философские трактаты / Ал-Фараби; пер. И.О. Мухаммеда,

6. A.В. Сагадеева. Алма-Ата, 1970. - 303 с.

7. Андреева, Г.М. Социальная психология. / Г.М. Андреева М.: Аспект пресс, 1998,-376с.

8. Антропология Электронный ресурс. / СПбГУ. СПб., 2005. - Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/gadamer/decherm.html.

9. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т.4: пер. / Аристотель. М., 1984. - 712 с.

10. Аршинов, В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки /

11. B.И. Аршинов; РАН, Ин-т философии. М., 1999. - 203 с.

12. Афанасьев, В.Г. Диалектика общественного развития / В.Г. Афанасьев, В.Ж. Келле, В.А. Ядов; под ред. В.Ж. Келле, Д.А. Гущина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-264 с.

13. Ахиезер, А.С. Диалог как основа современного философствования / А.С. Ахиезер // Социокультурное пространство диалога: сб. М., 1999. - С. 33-57.

14. Ахиезер, А.С. Монологизация и диалогизация управления (Опыт российской истории) / А.С. Ахиезер // ОНС. 2004. - № 2. - С. 24-34.

15. Ахиезер, А.С. От диалога к диалогизации (в свете концепции В. Библера)./ А.С. Ахиезер, М.А. Шуровский // Вопросы философии. 2005. -№3.-С. 58-71.

16. Ашкеров, А.Ю. Экономическая и антропологическая интерпретации социального обмена / А.Ю. Ашкеров // Социологический журнал. 2001. - № 3.-С. 71-87.

17. Барулин B.C. Социальная философия. 4.1, 2 / B.C. Барулин. -М., Изд-во МГУ, 1993.-336 с.

18. Батищев, Г.С. Особенности культуры глубинного общения / Г.С. Батищев // Вопросы философии. 1995. - № 3. - С. 109-129.

19. Батищев, Г.С. Социальные связи человека в культуре / Г.С. Батищев // Культура, человек и картина мира. М.,1987. - С. 90-135.

20. Бауман, 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман; пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. - 390 с.

21. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. / М.М. Бахтин. -М.: Художественная литература, 1975. 501 с.

22. Бахтин, М.М. К философии поступка / М.М. Бахтин // Философия и социология науки и техники: ежегодник (1984-1985). М., 1986. - С. 80-160.

23. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин // Бахтин, М.М. Собрание сочинений. В 7 т. Т.6. Работы 1960-х -1970-х гг. / ред. С.Г. Бочаров, Л.А. Гоготишвили; Ин-т мировой лит. им. М. Горького РАН. М., 1996.-С. 7-299.

24. Бахтин, М.М. Тетралогия / М.М. Бахтин. М.: Лабиринт, 1998. - 607 с.

25. Бахтин, М.М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социологическую поэтику / М.М. Бахтин. М.: Лабиринт, 2003. -192 с.

26. Бахтин, М.М. Эпос и роман / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 304с.

27. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. 2-е изд. -М.: Искусство, 1986. - 445 с.

28. Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман; пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995. - 303 с.

29. Бергсон, А. Материя и память // Собрание сочинений. В 4 т.Т.1. М., 1992.-С. 282-317.

30. Бердяев, Н.А. Судьба России. / Н.А. Бердяев. -М., 1990. С.91-92.

31. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Н.А. Бердяев. -М.: Правда, 1989. 607 с.

32. Берков, В.Ф. Взаимосвязь категорий теории творчества / В.Ф. Берков // Современные проблемы теории творчества. М., 1992. - С. 11-16.

33. Библер, B.C. Мышление как творчество / B.C. Библер // Введение в логику мыслительного диалога. М., 1975. - С.44 - 78.

34. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век / B.C. Библер. - М.: Политиздат, 1991. -412с.

35. Бирюкова, Г.М. Диалог: социально-философский анализ: автореф. дис. . д-ра филос. наук / Г.М. Бирюкова; Ивановск. гос. ун-т. Иваново, 2000. -52 с.

36. Блинов, А.Л. Общение, звуки, смысл: об одной проблеме аналитической философии языка / А.Л. Блинов. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-276с.

37. Бобнева, М.И. Нормы общения и внутренний мир личности / М.И. Бобнева // Проблема общения в психологии: сб. М., 1981. - С. 228-245.

38. Богатырева, Е.А. Бахтин М.М.: этическая онтология и философия языка / Е.А. Богатырева // Вопросы философии. 1993. - № 1. - С. 51-57.

39. Бодрийяр, Ж. Америка / Ж. Бодрийяр; пер. с фр. Д. Калугина. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 205 с.

40. Бородина, Т.В. Социальный диалог: коммуникативные стратегии личностной репрезентации общественных отношений / Т.В. Бородина; Ростов-на-Дону гос. ун-т. Ростов н/Д, 2003. - 26 с.

41. Бубер, М. Два образа веры: пер. с нем. / М. Бубер; под ред. П.С. Гуре-вича и др. М.: Республика, 1995. - 464 с.

42. Бубер, М. К истории диалогического принципа / М.К. Бубер // Махлин, B.JI. Я и Другой: к истории диалогического принципа XX века / B.JI. Махлин. М., 1997. - С. 225-246 .

43. Булавка, JI.A. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма / JI.A. Булавка, А.В. Бузгалин // Вопросы философии. -2000. -№ 1.-С. 119-132.

44. Бурдье, П. Начала /П. Бурдье. М.: Socio-Logos, 1994. - 287 с.

45. Бурдье, П. Социология политики: пер. с фр. / П. Бурдье; сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

46. Ванденфельс, Б. Своя культура и чужая культура / Б. Вандельфельс // Парадокс науки о "Чужом": сб. М., 1994. - С. 86-114.

47. Василенко, И.В. Концепция социальной мотивации: методологический анализ: автореф. дис. . д-ра филос. наук / И.В. Василенко; ВолгГТУ. -Волгоград, 1999.-47 с.

48. Ватин, И.В. Человеческая субъективность / И.В. Ватин. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1984.- 197 с.

49. Вдовина, И.С.Морис Мерло-Понти: интерсубъективность И понятие феномена / И.С. Вдовина. // История философии. № 1. М., 1997. - ООО с.

50. Вебер, М. Избранные работы / М. Вебер. М., 1990. - 808 с.

51. Вебер, М. Политика как призвание и профессия: фрагменты / М. Вебер // Диалог. 1993. - № 5/6. - С. 36-38.

52. Вернан, Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли: пер.с фр. / Ж.-П. Вернан; общ. ред. Ф.Х. Кессиди, А.П. Юшкевича; послесл. Ф.Х. Кессиди. М.: Прогресс, 1988. - 224 с.

53. Виноградова, H.JI. Взаимодействие общества и индивида: диалогический аспект/ H.JI. Виноградова // Вестник оренбургского государственного университета. Т.1. Гуманитарные науки. № 10. Оренбург, 2005. С.31-38.

54. Виноградова, H.J1. Диалогическое взаимодействие и социальное пространство / Н.Л. Виноградова -Волгоград: Изд-во "Политехник", 2006, -215 с.

55. Виноградова, Н.Л. Диалогичность сознания как условие и предпосылка социального взаимодействия/ Н.Л. Виноградова // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов-на-Дону № 2,2005. С. 16-20.

56. Виноградова, Н.Л. Символы и знаки в диалогическом пространстве культуры/ Н.Л. Виноградова // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов-на-Дону № 3, 2005. С. 17-20.

57. Виноградова, Н.Л. Социальное пространство как пространство взаимодействия субъектов/ Н.Л. Виноградова // Известия Волгоградского государственного технического университета №6 (15), 2005. С.7-10.

58. Виноградова, Н.Л., Макаров В.В. Межкультурное взаимодействие и диалогичность как факторы становления славянской цивилизации/ Н.Л. Виноградова, В.В. Макаров // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов-на-Дону № 3, 2005. С. 42-46.

59. Виноградова, Н.Л., Шахалова, О.И. Диалог как социальный фрактал / Н.Л. Виноградова, О.И. Шахалова // Известия Волгоградского государственного технического университета №8 (19), 2006. С. 12-17.

60. Витгенштейн, Л. Философские работы. 4.1 / Л. Витгенштейн; пер. с нем. М.С. Козловой, Ю.А, Асеева; сост. и коммент. М.С. Козловой. М.: Гнозис, 1994.-521 с.

61. Войцехович, В.Э. Фрактал как самоорганизующаяся система. / Электронный ресурс. / Портал TeepbNet.ru Тверской клуб ученых -Тверь, 2006. Режим доступа: http://www.tvernet.ru/vev.php?IdX=2616

62. Волков, Ю.Г. Социология: история и современность / Ю.Г. Волков, В.Н. Нечипуренко, С.И. Смыгин. М.; Ростов н/Д, 1999. - 266 с.

63. Волкова, Е.В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю.М. Лотмана / Е.В. Волкова // Вопросы философии. 2002. - № 11. - С. 149-165.

64. Вольтер, Ф.М.А. Избранные произведения в одном томе./Ф.М.А. Вольтер// Комментарий К.Н. Берковой. М.: Политиздат, 1938. -745с.

65. Гадамер, Г.Г. Актуальность прекрасного / Г.Г. Гадам ер. -М., 1991 .-215 с.

66. Гадамер, Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г.Г. Гадамер. М., 1988. - 704 с.

67. Гадамер, Х.Г. Я человек диалога: интервью / Х.Г. Гадамер // Вестник Московского университета. - 1998. - № 5. - С. 3-24.

68. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. Т.2 / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1971.-222 с.

69. Гегель, Г.Ф.В. Философия истории / Г.Ф.В. Гегель // Сочинения. М.: Мысль, 1935.-Т.8.-312 с.

70. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое: пер. с нем. / В. Гей-зенберг. М.: Наука, 1989. - 400 с.

71. Герловин, И.Л. Основы единой теории взаимодействий в веществе / И.Л. Герловин. М.: Прогресс, 1990. - 375 с.

72. Гидденс, Э. Сознание, Я и социальное взаимодействие / Э. Гидденс // Философия и общество.-2001.-№2.-С. 35-58.

73. Го Юй. Речи царства / Юй Го. М., 1987. - 543 с.

74. Гоббс, Т. Избранные произведения / Т. Гоббс // Т.2. М.: Мысль, 1965. -748 с.

75. Гобозов, И.А. Глобализация и "этическая политика" / И.А. Гобозов // Философия и общество. № 3 М.: 2004, С. 5-23.

76. Гобозов, И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу (Философский очерк). / И.А. Гобозов -М.: Издатель Савин С.А., 2005. -200с.

77. Гобозов, И.А. Социальное пространство и социальное время / И.А. Гобозов // Социальная философия. Под ред. И.А. Гобозова. М.: Издатель Савин С.А., 2003.- 528 с.

78. Гоготишвилли, Л.А. Варианты и инварианты М.М. Бахтина / Л.А. Гоготишвилли//Вопросы философии. 1991.-№ 1.-С. 122-130.

79. Гречко, П.К. Диалектический гуманизм или о природе человека / П.К. Гречко // Человек как философская проблема: Восток-Запад. М., 1991. - С. 164-180

80. Григорьев, В.И. Человек культура - творчество - природа: гармония или конфликт / В.И. Григорьев // Человек как философская проблема: Восток-Запад. - М., 1991. - С. 192-209.

81. Григорьев, В.П. Диалогическая (не)интеллигентность / В.П. Григорьев // ОНС. 2004. - № 1. - С. 26-40.

82. Григорьева, Т.П. Синергетика и Восток / Т.П. Григорьева // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 90-102.

83. Губин, В.Д. Искусство и проблема опыта / В.Д. Губин // Философия: актуальные проблемы М.: Омега-J1,2006. С. 44-55 с.

84. Губин, В.Д. Онтология социального / В.Д. Губин // Философия: актуальные проблемы М.: Омега-J1,2006. С. 133-165.

85. Гумилев, J1.H. Этногенез и биосфера Земли / JI.H. Гумилев. М.: Ральф, 2001.- 557 с.

86. Гуссерль, Э. Картезианские медитации / Э. Гуссерль. СПб.: Наука, 2001.-315 с.

87. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия / Э. Гуссерль // Культурология. XX век: антология. М.,1995. - С. 670-703 с.

88. Гуссерль, Э. Логические исследования / Э. Гуссерль // Гуссерль, Э. Собрание сочинений. В 3 т. Т.З / пер. с нем. Молчанова В.И. М.: Дом интеллектуал, кн., 2001. - 471 с.

89. Давыдов, В.В. Теория деятельности и социальная практика / В.В. Давыдов // Вопросы философии. 1996. -№ 5. - С. 51-59.

90. Дворкин, И. Ты и Оно. По следам М.Бубера и 3. Фрейда / И. Дворкин // Вопросы философии.-2002.-№4.-С. 141-158.

91. Девис, П. Пространство и время в современной картине Вселенной / П. Девис; пер. с англ. Н.В. Мицкевича. М.: Мир, 1979. - 288 с.

92. Делокаров, К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика / К.Х. Делокаров // ОНС. 2000. - № 6. - С. 110-118.

93. Деррида, Ж. О грамматологии / Ж. Деррида; пер. с фр. и вступ. ст. Н. Автономовой. М.: Ad Marginem, 2000. - 511 с.

94. Деятельность: теории, методология, проблемы. -М., Политиздат, 1990. -366 с.

95. Джохадзе, Д.В. К теории античного диалога / Д.В. Джохадзе // Философия и общество. 1997.-№3.-С. 134-158.

96. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования / сб. аналитических обзоров. -М.: Изд-во АН СССР, 1991.-159 с.

97. Древнегреческо русский словарь / сост. Дворецкий И.Х. - М., 1957. -Т.1.- 1044 с.

98. Дридзе, Т.М. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семи-осоциопсихологии / Т.М. Дридзе // Социокультурное пространство диалога: сб. -М., 1999.-С. 58-77.

99. Дубина, И.Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций: ав-тореф. дис. . канд. фил. наук / И.Н, Дубина; Омский гос. ун-т. Барнаул, 1999.-23 с.

100. Дубровский, В.Н. Концепции пространства-времени / В.Н. Дубровский. -М.: Наука, 1991.- 168 с.

101. Ельчанинов, М.С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна / М.С. Ельчанинов. М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

102. Емельянов, В.В. "Инанна и Энки": текст и ритуал / В.В. Емельянов. -СПб., 1999.- 161 с.

103. Зиммель, Г. Избранное. В 2 т. Т.2 / Г. Зиммель. М.: Юрист, 1996. -328с. 102.3иммель, Г. Как возможно общество? / Г. Зиммель // Социологический журнал. - 1994. - № 2. - С.104-122.

104. Иванов, В.Г. Синергетическая природа социальных модернизаций / В.Г. Иванов. Тверь: Изд-во ТГТУ, 1995. - 133 с.

105. Иванов, В.П. Человеческая деятельность познание - искусство / В.П. Иванов. - Киев: Наукова думка, 1977. - 204 с.

106. Интуиция, логика, творчество. М.: Наука, 1987. - 144 с.

107. И-Цзин. Древнекитайская "Книга Перемен". М.: Эксмо, 2003. - 559 с.

108. Каган, М.С. Мир общения. Проблемы межсубъектных отношений. (Над чем работают, о чем спорят философы) / М.С. Каган. М.: Политиздат, 1988.-316 с.

109. Каган, М.С. Системный подход и гуманитарное знание: избранные статьи / М.С. Каган. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 384 с.

110. Каган, М.С. Человеческая деятельность. / М.С. Каган. М.: Политиздат, 1974.-328 с.

111. Кант, И. Антропология с прагматической точки зрения / И. Кант // Кант, И. Соч. В 6 т. Т.б. М.: Наука, 1966. - С. 365.

112. П.Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант; пер. с нем. Н.О. Лосского. -СПб.: Тайм-аут, 1993.-471 с.

113. Кантор, К.М. Глобализация? -Да! Но какая? / К.М. Кантор // Вопросы философии. -2006 -№1 С.25-38.

114. Карсавин, Л.П. Малые сочинения / Л.П. Карсавин. СПб., 1994. - 531 с. -(Сер. "Памятники религиозно-философской мысли Нового времени").

115. Касавин, И.Т. Пространство и время: в поисках "естественной онтологии" знания / И.Т. Касавин // ОНС. 2000. - № 1. - С. 90-99.

116. Касирер, Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры / Э. Касирер // Проблема человека в западной философии. М., 1988.-С. 3-30.

117. Нб.Качанов, Ю.Л. Начало социологии / Ю.Л. Качанов; Рос.-фр. центр философии и социол. Ин-та социол. РАН. М.; - СПб.: Алетейя, 2000. - 255 с.

118. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / пер. с фр. И. Порт. М., 1999.-398 с.

119. Кемеров, В.Е. Введение в социальную философию / В.Е. Кемеров. М.: Аспект Пресс, 1996. - 215 с.

120. Кемеров, В.Е. Взаимопонимание: Некоторые философские и психологические проблемы. / В.Е. Кемеров. М.: Наука, 1984. - 109 с.

121. Кемеров, В.Е. Меняющаяся роль социальной философии и антиредукционистские стратегии / В.Е. Кемеров // Вопросы философии. -2006.-№2.-С. 62-78.

122. Кирабаев, Н.С. Социальная философия мусульманского Востока (эпоха средневековья) / Н.С. Кирабаев М.: Издательство УДН, 1987. - 176 с.

123. Кирсанов, В.А. Концепция социальной реальности А.Шюца и ее идейные истоки / В.А. Кирсанов // На переднем крае идейной борьбы. JL: Изд-во ЛГУ, 1974. - С. 158-162.

124. Князева, Е.Н. Интуиция как самодостраивание / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов // Вопросы философии. 1994. - № 2. - С.110-123.

125. Козлова, О.Н. Пространство социального бытия этничность / О.Н. Козлова // Социально-гуманитарные знания. - 2001. - № 4. - С. 129-141.

126. Конев, В.А. Знак: игра и сущность / В.А. Конев, В.Л. Лехциер; СамГУ. -Самара, 2002. 152 с. - (Самарские семинары).

127. Конев, В.А. Критика способности быть. (Семинары по "Бытию и времени" М. Хайдеггера) / В.А. Конев. Самара: Самарский университет, 2000.-174 с.

128. Конев, В.А. Онтология культуры: (избранные работы) / В.А. Конев. -Самара: Изд-во "Самарский университет", 1998. 195 с.

129. Котова, Н.С. Диалог как средство социокультурного взаимодействия людей / Н.С. Котова // Гуманитарные и социально-экономические науки. -2005.-№4.-С. 92-93.

130. Крапивенский, С.Э. О чем мы думаем, о чем спорим / С.Э. Крапивенский // Научные школы Волгоградского государственного университета. Социальная философия / отв. ред. С.Э. Крапивенский. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. 320 с.

131. Крапивенский, С.Э. Социальная философия: Учеб. Пособие / С.Э. Крапивенский. Волгоград: Комитет по печати, 1994. -352с.

132. Кулакова, Е.Е. Интерсубъективность и диалог: автореф. дис. . канд. филос. наук / Е.Е. Кулакова; Ростов.-на-Дону гос. пед. ун-т. Ростов н/Д, 2002. - 24 с.

133. Кудашов, В.И. Диалогичность социального взаимодействия / В.И. Кудашов // Личность творчество и современность: сб. науч. тр. -Красноярск, 1998.-С. 2-10.

134. Курбатов, В.И. Коммуникативный дискурс / В.И. Курбатов // Социально-гуманитарные знания. 2005. -№ 4. - С. 294-302.

135. Лапин, Н.И. Проблема формирования современного социетального порядка в России / Н.И. Лапин // Вопросы философии 2006 - №11, С.3-14.

136. Лапин, Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры / Н.И. Лапин // СОЦИС. 2000. - № 2. - С. 3-12.

137. Латышева, В.В. Культура как фактор организации и дезорганизации социального взаимодействия / В.В. Латышева // Актуальные проблемы социо-гуманитарного знания: сб. науч. тр. / МАИ. М., 2002. - С. 52-60.

138. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. М.: Наука, 1983.-535 с.

139. Легова, Е.С. Диалог в творчестве Ф.М. Достоевского как проблема философии М.М. Бахтина / Е.С. Легова // Вопросы философии. 2005. - № 10.-С. 140-151.

140. Лекторский, В.А. Идеалы и реальность гуманизма / В.А. Лекторский // Вопросы философии. 1994. - № 6. - С.25-26.

141. Лекторский, В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. М., 1980.-248 с.

142. Лем, С. Принцип разрушения как творческий принцип / С. Лем // Природа. 1987. - № 9. - С. 68-77.

143. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. -М.: Политиздат, 1977. 334 с.

144. Леонтьев, А.Н. Проблема деятельности в психологии / А.Н. Леонтьев // Вопросы философии. 1972. - № 9. - С. 16-38.

145. Леонтьева, Е.Ю. Мир рациональности в мире человека: монография / Е.Ю. Леонтьева; ВолгГТУ. Волгоград: РПК "Политехник", 2001. - 161 с.

146. Лешкевич, Т. Г. Философия науки / Т. Г. Лешкевич. М.: Инфра-М., 2005.-270 с.

147. Лещев, С.В. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное: монография / С.В. Лещев. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 172с.

148. Лещев, С.В. Понятие, смысл и идентичность: логика коммуникативного и коммуникационного / С.В. Лещев // Философские науки. 2003. -№ 3. -С.81-90.

149. Листвина, Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития / Е.В. Листвина. Саратов: 2001, -163 с.

150. Локк, Дж. Сочинения в 3-х т. /Дж. Локк// T.l. -М.: Мысль, 1985, -612с.

151. Ломов, Б.Ф. Общение как проблема общей психологии / Б.Ф. Ломов // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. - С. 4-29.

152. Ломов, Б.Ф. Проблема общения в психологии (вместо введения) / Б.Ф. Ломов. М.: Политиздат, 1981. - 276 с.

153. Лосский, И.О. Свобода воли // Избранные произведения. М., 1991. - С. 481-597.

154. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре / Ю.М. Лотман. СПб.: Петрополис, 1994. - 178 с.

155. Лотман, Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры / Ю.М. Лотман. Таллин: Александра, 2000. - 472 с.

156. Лотман, Ю.М. Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе) / Ю. М. Лотман // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. - С. 352-370.

157. Лукьянов, И.Ф. Сущность категории "свойство" / И.Ф. Лукьянов. М.: Мысль, 1982.- 143 с.

158. Люббе, Г. Историческая идентичность / Г. Люббе // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 108-113.

159. Макаров, В.В. Общество как социальная система / В.В. Макаров; ВолгГТУ. Волгоград, 1994. - 43 с.

160. Макаров, В.В. Отечество и патриотизм: логико-методологический анализ / В.В. Макаров. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1988. - 159 с.

161. Макиавелли, Т. История Флоренции / Т. Макиавелли // Пер. Н.Я. Рыковой общ. Ред. Послесл. И ком. В.И. Рутенбурга. -2-е изд. -М.: Наука, 1987.-447с.

162. Маклюэн, М. Законы медиа / М. Маклюэн // История философии. -2001. № 8. - С. 209-228с.

163. Малахов, В. Ностальгия по идентичности / В. Малахов // Логос. 1999. -№ 3.- С. 8-12.

164. Мамардашвили, М. К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М.: Школа: Языки русской культуры, 1997. - 236 с.

165. Мамардашвили, М.К. Сознание это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть / М.К. Мамардашвили // Вопросы философии. -1989.-№ 1.- С. 112-118.

166. Мамонова, М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления / М.А. Мамонова. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 120 с.

167. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс. М.: Политиздат, 1956. -316с.

168. Маркс, К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. -Т. 3.- С. 7-544.

169. Маркс, К. Нищета философии / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. Т.4. - 650 с.

170. Маркс, К. Сочинения. В 30 т. Т. 24 / К. Маркс, Ф. Энгельс . 2-е изд. -М.: Госполитиздат, 1964. - 690 с.

171. Маркс, К. Сочинения. В 30 т. Т. 26 / К. Маркс, Ф. Энгельс . 2-е изд. -М.: Госполитиздат, 1964. - 567 с.

172. Маркс, К., Энгельс, Ф.Избранные произведения. В 3-х т. T.l. -М.: Политиздат, 1983.-653с.

173. Матяш, Т.П. Человек и его сознание / Т.П. Матяш // Философия. 2-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д: Феникс, 2001. - С. 229-287.

174. Махлин, B.JI. "Первоклетка" диалогизма / B.J1. Махлин // Философские науки.- 1995.-№ 1.-С. 131-136.

175. Махлин, B.J1. Бахтин и Запад (опыт обзорной ориентации) / B.J1. Махлин //Вопросы философии. 1993. -№ 3. - С. 141-152.

176. Махлин, B.JI. Наследие М.М. Бахтина в контексте западного постмодернизма / B.JI. Махлин // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. - С. 206-220.

177. Махлин, B.JI. Я и Другой: к истории диалогического принципа в философии XX века/B.JI. Махлин. М.: Лабиринт, 1997. - 252 с.

178. Мид, Дж. Интернационализированные другие и самость. От жеста к символу / Дж. Мид // Американская социологическая мысль / под ред. В. И. Добренькова; МГУ. -М., 1994. С. 215-227.

179. Микешина, Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

180. Миллз, Т. О социологии малых групп / Т. Миллз II Американская социологическая мысль / под ред. В. И. Добренькова; МГУ. М., 1994. - С. 8490.

181. Миролюбов, Ю.П. Русский языческий фольклор / Ю.П. Миролюбов. -М., 1995.

182. Миролюбов, Ю.П. Сакральное Руси / Ю.П. Миролюбов. М., 1996. -Т.2.

183. Миронов, В.В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии / В.В. Миронов // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С. 27-43.

184. Моисеев, Н.Н. Алгоритмы развития / Н.Н. Моисеев; АН СССР. М.: Наука, 1987.-304 с.

185. Момджян, К.Х. Социум. Общество. История: учеб. пособие для студ. и асп. / К.Х. Момджян. М.: Наука, 1994. - 238 с.

186. Мор, Т. Утопия. / Т. Мор М.: Наука, 1978, С. 414.

187. Мостепаненко, A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени / A.M. Мостепаненко. Л.: Наука, 1969. - 226 с.

188. Мостепаненко, A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире / A.M. Мостепаненко. М.: Политиздат, 1974. - 240 с.

189. Мунье, Э. Персонализм / Э. Мунье // Французская философия и эстетика XX века. М, 1995. - Вып.1. - С. 104-214.

190. Назаретян, А.П. Синтез знания и междисциплинарная концепция прогресса / А.П. Назаретян. М.: Изд-во РОУ, 1992. - 178 с.

191. Назаров, М.М. Массовые коммуникации и виртуализация социального пространства в современном обществе / М.М. Назаров // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 1. - С. 233-248.

192. Нанси, Ж.-Л. Corpus: пер. с фр. / Ж.-Л. Нанси; сост., общ. ред. и вступ. ст. Е. Петровской. М.: Ad Marginem, 1999. - 255 с.

193. Немчина, В.И. Модели социальной коммуникации / В.И. Немчина // Гуманитарный ежегодник. 2003. - № 2. - С. 161-170.

194. Николко, В.Н. Творчество как новационный процесс (философско-онтологический анализ) / В.Н. Николко. Симферополь: Изд-во СРТИ, 1991. -280 с.

195. Никулин, Д.В. Пространство и время в метафизике XVII века / Д.В. Никулин. Новосибирск: Наука, 1993. - 262 с.

196. Ницше, Ф. Рождение трагедии из духа музыки / Ф. Ницше // Стихотворения. Философская проза. СПб., 1993. - С.143-172.

197. Нугаев, P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности / P.M. Нугаев // Вопросы философии. 2001. - № 1. - С. 114-122.

198. Омельченко, Н.В. Опыт философской антропологии / Н.В. Омельченко.- Волгоград: Изд-во ВГУ, 2005. 214 с.

199. Омельянчик, В.И. Возможность, структура, действие: (введение в модал. реализм) / В.И. Омельянчик. Киев: Наукова думка, 1991. - 207 с.

200. Ортега-и-Гассет, X. Углубление в себя и обращенность во вне / X. Ортега-и-Гассет// Философские науки. 1991.-№5.-С. 181-205.

201. Ортега-и-Гассет, X. Что такое философия / X. Ортега-и-Гассет. -М., 1991. -410 с. (Тема нашего времени).

202. Пандей, Р.Б. Древнеиндийские домашние обряды (обычаи) / Р.Б. Пандей.-М., 1990.-414 с.

203. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс; пер. с англ. Седова JI.A., Ковалева А.Д.; Ин-т "Открытое о-во". М.: Аспект Пресс, 1997.- 270 с.

204. Петрова, И.А. Россия в этническом времени / И.А. Петрова. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. 224 с.

205. Пешков, И.В. Риторика поступка М.М. Бахтина / И.В. Пешков // Диалог: теоретические проблемы и методы исследования: сб. науч.- аналит. обзоров. -М., 1982.-С.138-156.

206. Пигалев, А.И. Диалог и философия диалога в современной культуре: усмотрение оснований / А.И. Пигалев // Диалог и культура современного общества: сб. науч. ст. / ВАГС. Волгоград, 2001. - С. 5-31.

207. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т.1 / Платон. М.: Мысль, 1990. -860 с.

208. Платон. Сочинения. В 3 т. Т.З. 4.1 / Платон. М.: Мысль. - 681 с. -(Философское наследие).

209. Подорога, В.А. Метафизика ландшафта: коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX веков / В.А. Подорога. М.: Наука, 1993. -320 с.

210. Поляков, И.В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании / И.В. Поляков; СО АН СССР. Ин-т истории, философии и филологии. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1983. - 193 с.

211. Поппер, К.Р. Открытое общество и его враги / К. Поппер. -М.,Международный фонд "Культурная инициатива" SOROS FOUNDATION (USD), 1992. T.l 448 с, T.2 - 525 с.

212. Поросенков, С.В. Быть и действовать / С.В. Поросенков. Пермь: Изд-во Урал, гуманитар, ин-та, 2004. - 301 с.

213. Портнов, А.Н. Диалогизм сознания и проблема его языков: генетический подход / А.Н. Портнов, Т.А. Силич // Человек в мире диалога. -СПб., 1990.-С. 109-125.

214. Почепцов, Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 / Г.Г. По-чепцов. М.: Логос, 1998. - 312 с.

215. Пригожин, А.И. Диалогические решения / А.И. Пригожин // ОНС. -2004. -№3.- С. 51-60.

216. Пригожин, И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени / И. Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1994. - 266 с.

217. Пригожин, И. Перспективы исследования сложности / И. Пригожин // Системные исследования: Методологические проблемы. М., 1987. - С. 4052.

218. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: пер. с англ. / И. Пригожин, И. Стингере. М.: Прогресс, 1986, -245 с.

219. Прилюк, Ю.Д. Общественные отношения и социальное общение/ Ю.Д Прилюк // Общественные отношения (социально-философский анализ). -Киев: 1991. с.38

220. Проблемы социально-философской теории. Сб. трудов ИФ РАН -М.: 2004

221. Райснер, Л.И. Цивилизация и способ общения / Л.И. Райснер. М.: Наука, 1993.-308 с.

222. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел. Ростов н/Д: Феникс, 1998.-991 с.

223. Рейман, Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении / Л.Д. Рейман // Вопросы философии. 2001. - № 1. - С.3-9.

224. Рейснер, П.И. Цивилизация и способ общения / П.И. Рейснер. М.: Наука, 1993.-308 с.

225. Рейхенбах, Г. Философия пространства и времени: пер. с англ. / Г. Рейхенбах. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

226. Рено, А. Эра индивида. К истории субъективности / А. Рено; пер. с фр. Е.Б. Рындина; под ред. Е.А. Самарской. СПб.: "Владимир Даль", 2002. -472 с.

227. Рикер, П. Существование и герменевтика / П. Рикер // Феномен человека: антология.-М., 1993.-С. 315-337.

228. Розенцвейг, Ф. Страх смерти и философское мировоззрение: фрагмент из кн. "Звезда спасения". / Ф. Розенцвейг // Философские науки. 1993. - № 4-6.

229. Розеншток-Хюсси, О. Речь и действительность / О. Розеншток-Хюсси. -М., 1994.- 150 с.

230. Розин, В.М. Социальная оценка богатства и ее связь с концепцией социального действия / В.М. Розин//ОНС. 2004. - № 3. - С. 123-131.

231. Рузавин, Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. 1995. - № 8. - С. 64.

232. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. / Б.А. Рыбаков М., Наука, 1987.-607 с.

233. Рябоконь, Н.В. Детерминация социального действия: автореф. дис. . д-ра фил. наук / Н.В. Рябоконь; МГУ. М., 2002. - 44 с.

234. Сагатовский, В.Н. Социальное пректирование (к основам теории). / В.Н. Сагатовский В Прикладная этика и управление нравственным воспитанием. -Томск: 1980, С.84-86.

235. Сайко, Э.В. О природе и пространстве "действия" диалога / Э.В. Сайко // Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999. С. 9-32.

236. Самойленко, Е.С. О соотношении вербализации сходства и различия объектов при решении когнитивно коммуникативных задач. (Познание и общение) / Е.С. Самойленко. - М.: Политиздат, 1988. - 294 с.

237. Сапелкина, Е.Е. Коммуникативное взаимодействие: социально-личностный контекст: автореф. дис. . канд. филос. наук / Е.Е. Сапелкина; Ростов.-на-Дону гос. ун-т. Ростов н/Д, 2002. - 28 с.

238. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто / Ж.-П. Сартр // Философские науки. 1989. -№ З.-С. 89-100.

239. Сартр, Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазо-хизм / Ж.-П. Сартр // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. - С. 205-214.

240. Седова, Н.Н. Этническое и национальное в мировоззрении личности: автореф. дис. . д-ра филос. наук / Н.Н. Седова. СПб.,1991. - 41 с.

241. Семенцов, B.C. Проблемы интерпретации брахманической прозы: Ритуал, символизм / B.C. Семенцов. М.: Наука, 1981. -181 с.

242. Сильвестров, В.В. Культура, деятельность, общение / В.В. Сильверстов; отв. ред. А. Шеманов. М.: РОССПЕН, 1998. - 480 с.

243. Ситниченко, JI.A. Человеческое общение в современной интерпретации современной западной философии / JI.A. Ситниченко. Киев: Наукова думка, 1970. - 146 с.

244. Скрипник, К.Д. Философия. Логика. Диалог. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 1996.-146 с.

245. Смирнов, Г.А. Онтология и теория: две парадигмы знания / Г.А. Смирнов // ОНС. 2003. - № 6. - С. 140-150.

246. Современная западная теоретическая социология: реф. сб. М., 1992. -210 с.

247. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 120 с.

248. Современный философский словарь / Под общей ред. В.Е. Кемерова. -3-е изд., испр. и доп. М.: Академический проект, 2004. - 864 с.

249. Соколова, Р.Э. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному пониманию / Р.Э. Соколова // Свободная мысль. 1994. - № 1. - С. 26-49.

250. Сорокин, П. Система социологии. Т.2 / П. Сорокин. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского гос. ун-та, 1992. - 156 с.

251. Сорокин, П.А. Система социологии. Т.1 / П.А. Сорокин. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского гос. ун-та, 1992. - 196 с.

252. Спиноза, Б. Избранные произведения /Б. Спиноза пер. с гол. и латин. -Р-на-Д.: Феникс, 1998. 604 с.

253. Степаньянц, М.Т. Восточная философия / М.Т. Степаньянц. М.: Просвещение, 1997. - 386 с.

254. Степанянц, М.Т. Справедливость и демократия в контексте диалога культур / М.Т. Степанянц // Вопросы философии. 1996. - № 3. - С. 143151.

255. Столович, J1.H. Диалог и диалектика / J1.H. Столович // Вопросы философии.-2002. -№ И.-С. 174-184.

256. Стризое, А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия / А.Л. Стризое. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 1999. - 340 с.

257. Суворов, О.В. Разум и феномен "Я" / О.В. Суворов // Вопросы философии. 2000. -№ 4. - С. 130-137.

258. Сухотин, А.К. Превратности научных идей / А.К. Сухотин. М.: Молодая гвардия, 1991. - 271с.

259. Табатадзе, Г.С. Идеи справедливости, равенства и счастья в творчестве мыслителей мусульманского ренессанса / Г.С. Табатадзе // Наука, искусст-вои образование в III тысячелетии: матер. III междунар. конгресса. -Волгоград, 2004. С. 164-168.

260. Тавризян, Г.М. Габриэль Марсель: Бытие и интерсубъективность / Г.М. Тавризян // История философии. № 1. М., 1997. - ООО с.

261. Тарасенко, В.В. Фрактальная логика. / В.В. Тарасенко // Предисл. С.П.Капицы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 159 с.

262. Тарасов, Е.Ф. Коммуникация, общение, социальное взаимодействие. Детерминационные связи. / Е.Ф. Тарасов // Вопросы социолингвистики: матер. X Всемир. социолог, конгресса. М., 1982. - С. 56-57.

263. Тельнова, Н.А. Целостность человека как философско-антропологическая проблема / Н.А. Тельнова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-262 с.

264. Тойнби, А. Постижение истории / А. Тойнби. М., Прогресс, Культура, 1996.-607с.

265. Тойнби, А. Цивилизация перед судом истории / А. Тойнби. М.: Прогресс; СПб.: Ювента, 1995. - 478 с.

266. Томас, Э. Будда: история и легенды / Э. Томас; пер. с англ. А.Б. Вальдман. М.: Центрполиграф, 2003. - 350 с.

267. Трактат "Шо гуа" из "И цзин" (Книга перемен) / пер. с древнекит. А.Е. Лукьянова // Человек как философская проблема: Восток-Запад. М., 1991. -С. 239-249.

268. Турен, А. Возвращение человека действующего / А. Турен; пер. с фр. Б.А. Самарский. М.: Научный мир, 1998. - 203 с.

269. Уайтхед, А.Н. Избранные работы по философии / А.Н. Уайтхед. М.: Прогресс, 1990. - 717 с. - (Философская мысль Запада).

270. Упанишады / пер. с санскрита, исслед., коммент. и прил. Сыркина А.Я.-3-е изд., испр. М.: Вост. лит., 2003. - 782 с.

271. Устьянцев, В.Б. Проблема становления социального / В.Б. Устьянцев; под ред. Я.Ф. Аскина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - 173 с.

272. Федотова, В.Г. Коммуникация и диалог в науке и за ее пределами / В.Г. Федотова // ОНС. 2004. - № 5. - С. 75-82.

273. Фейгенберг, И.М. Информационная модель будущего как программа развития / И.М. Фейгенберг, J1.E. Ровинский // Вопросы философии. 2000. -№ 5.-С. 76-87.

274. Фейербах, JI. Избранные философские произведения. В 2 т. T.l / JI. Фейербах. -М., Госполитиздат, 1955. Т.1- 676 е.; Т.2-942 с.

275. Фетискин, В.В. Деятельность и псевдодеятельность / В.В. Фетискин // Социально-гуманитарные знания. 2004. - № 3. - С. 170-182.

276. Филиппов, А. Ф. Социологические чтения. Вып. I / А.Ф. Филиппов. -М., 1997.-323 с.

277. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. -М.: Республика, 2001. - 719 с.

278. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Республика, 1989.-719 с.

279. Фомина, М.Н. Диалог как форма бытия философской культуры: автореф. дис. . д-ра филос. наук / М.Н. Фомина; РАН, Каф. философии. -М., 1999.-41 с.

280. Франк, C.J1. Духовные основы общества / C.JI. Франк. М.: Республика, 1992.-511 с.

281. Франк, C.JT. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии / C.JI. Франк. М.: Мысль, 1990. - 367с.

282. Франк, C.JL Сочинения / C.JI. Франк. М.: Правда, 1990. - 567 с.

283. Франкл, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М.: Мысль, 1990. -368 с.

284. Фрейд, 3. Неудовлетворенность культурой / 3. Фрейд. М.: Мысль, 1991.- 169 с.

285. Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. М.: Прогресс, 1990. - 79 с.

286. Фромм, Э. Иметь или быть / Э. Фромм. М.: Прогресс, 1986. - 101 с.

287. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас; пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева. М.: Наука, 2000. - 378 с.

288. Хайдеггер, М. Время и бытие: статьи и выступления / М. Хайдеггер. -М.: Республика, 1993.-447 с.

289. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. М., 2003.

290. Хараш, А.У. "Другой" и его функция в развитии "Я" / А.У. Хараш // Общение и развитие психики. М., 1986. - С. 32-36.

291. Хесле, В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности / В. Хесле // Вопросы философии. 1994. - № 10. - С. 112-123.

292. Хесле, В. Трансцендентальная прагматика как фихтеанство интерсубъективности / В. Хесле // Философская и социологическая мысль. -1992.-№2.-С. 85-86.

293. Хомяков, А.С. Работы по историософии / А.С. Хомяков // Соч. В 2 т. -М, 1994. Т. 1.

294. Цицерон, Марк Тулий. Из защиты Сексиа Росция: речи: в 2 т. / М.Т. Цицерон. М.: Мысль, 1993. - 580 с.

295. Человек в мире диалога: матер. Всесоюз. конф. Д., 1990. - 316 с.

296. Черный, Э. Греческая грамматика. 4.2 / Э. Черный. М.: Мир, 1979. -176 с.

297. Чупина, Г.А. Философское сознание: проблема смысла / Г.А. Чупина // Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии XX века. -Иваново, 1994.-С. 130-132.

298. Чусовитин, А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения / А.Г. Чусовитин. Новосибирск: Наука, 1985. - 175 с.

299. Чусовитин, А.Г. Идея взаимодействия в православии: онтологические и социальные аспекты / А.Г. Чусовитин // Социально-гуманитарные знания. -2004.-№2.

300. Чусовитин, А.Г. Онтология бесконфликтных социальных взаимодействий / А.Г. Чусовитин // Полигнозис. 2001. - № 1. - С. 57-76.

301. Шахалова О.И. "Я" и "Другие" как философская проблема: дис. на соискание степени канд. филос. наук / О.И. Шахалова; Ростовский гос. Ун-тет. Р-н-Д., 1995.- 124 с.

302. Шелер, М. Избранные произведения / М. Шелер. М., 1994. - 327 с.

303. Шибутани, Т.Социальная психология / Т. Шибутани. М.: Прогресс, 1969.-320 с.

304. Шопенгауэр, А Введение в философию; Новые паралипомены; Об интересном/ А. Шопенгауэр // Сб.:Пер. с нем. -Минск: Попурри, 2000, -416 с.

305. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. -М.: Мысль, 1993. 666 с.

306. Шрила Гопал Кришна Госвами. Обязанности ученика / Шрила Гопал Кришна Госвами. СПб., 1994. - 367 с.

307. Шрила Рупа, Госвами. Нектар наставлений: пер. "Шри Упадешамрты" Шрилы Рупы Госвами с оригинальными санскрит, текстами, рус. транслитерацией, дослов. пер. и подроб. коммент. М.: Бхактиведанта бук траст, 1991. - 111 с.

308. Шулындин, Б.П. Философия и современное общество: о диалогизации философии и современных концепций общественного развития: монография / Б.П. Шулындин. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1993. - 200 с.

309. Шюц, А. Американская социологическая мысль / А. Шюц; под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 126-158.

310. Шюц, А. Структура повседневного мышления / А. Шюц // Социологические исследования. 1988. - № 2. - С. 129-137.

311. Щепаньский, Я. Элементарные понятия социологии / Я. Щепаньский. -М.: Политиздат, 1969. 187 с.

312. Эбнер, Ф. Слово и духовные реальности / Ф. Эбнер // От Я к Другому. -Минск, 1997.-С. 30-54.

313. Эко, У. Отсутствующая структура : Введение в семиологию / У. Эко; пер. с. итал. А.Г. Погоняйло, А.Г. Резник. СПб.: Петрополис, 1998. - 431 с.

314. Элен, П. Философия "мы" у C.JI. Франка / П. Элен // Вопросы философии. 2000. - № 2. - С. 57-69.

315. Элиас, Н. Общество индивидов: пер. с нем. / Н. Элиас. М.: Праксис, 2001.-336 с.

316. Эфендиев, А.Г. Основы социологии: курс лекций / А.Г. Эфендиев. М.: Об-во "Знание" России, 1993. - 383 с.

317. Юнг, К.Г. Архетип и символ / К.Г. Юнг; сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. М.: Renaissance, 1991. - 299 с.

318. Юнг, К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного / К.Г. Юнг // Вопросы философии.- 1988.-№ 1.-С. 133-152.

319. Яковлев, J1.C. Топологизация жизненного пространства / JI.C. Яковлев, // Вестник Московского университета. 1998. - № 5. - С. 33-45.

320. Яницкий, О.Н. Диалог науки и общества / О.Н. Яницкий // ОНС. 2004. - № 6. - С. 86-96.

321. Ярская, В.Н. Философские очерки / В.Н. Ярская. Саратов: Изд-во СарГУ, 1989.- 139 с.

322. Ясперс, К. Смысл и назначение истории : пер. с нем. / К. Ясперс. М.: Республика, 1994. - 527 с.

323. Baker, F.B. The analysis of social interaction data: A nonparametric technique / F.B. Baker, LJ. Hubert // Sociol. methods a. research. 1981. - Vol. 9, № 3. - P. 339-361.

324. Bordia, P. Problem solving in social interactions on the Internet :Rumor as social cognition / P. Bordia, N. Difonzo // Social psychology quart. Wash., 2004. - Vol. 67, № 1. - P. 33-49.

325. Conner, M.; McMillan, B. Interaction effects in the theory of planned behaviour: studying cannabis use / M. Conner, B. McMillan // Brit. j. of social psychology. Leicester, 1999. - Vol. 38, pt.2. - P. 195-222.

326. Cossette, P. The study of language in organizations: A symbolic interactionist stance / P. Cossette // Human relations. N.Y.; L., 1998. - Vol. 51, № 11. - P. 1355-1377.

327. Davis, S. Conversation, epistemology and norms / S. Davis // Mind & lang. -Oxford; Maiden (M.A.), 2002. Vol. 17, № 5. - P. 513-537.

328. Demenchonok, E. Philosophy in search of an ethics of universal dialogue / E. Demenchonok // Dialogue a. universalism. Warsaw, 1998. - Vol. 8, № 11/12. -P. 85-101.

329. Drew, P. Precision and exaggeration in interaction / P. Drew // Amer. sociol. rev. Wash., 2003. - Vol. 68, № 6. - P. 917-938.

330. Evans, F. Bakhtin, communication, and the politics of multiculturalism / F. Evans // Constellations. Oxford; Cambridge (Mass.), 1998. - Vol. 5, № 3. - P. 403-423.

331. Evans, F. Voices of Chiapas: the Zapatistas, Bakhtin, and human rights / F. Evans // Philosophy today. Celina, 1999. - Vol. 43, № Suppl. - P. 196-210.

332. Gaertner, L. Perceived ingroup entitativity and intergroup bias: An interconnection of self and others / L. Gaertner, J. Schopler // Europ. j. of social psychology. Chichester, 1998. - Vol. 28, № 6. - P. 963-980.

333. Giddens, A. Social Theory and Modern Sociology / A. Giddens. -Cambridge: Policy Press, 1987. 211 p.

334. Gilbert, G.N. Being interviewed : A role analysis / G.N. Gilbert // Social science inform. 1980. - Vol. 19, № 2. - P. 227-268

335. Hahn, L. Ambassador of dialogue / L. Hahn // A parliament of minds: Philosophy for a new millennium. N.Y., 2000. - P. 274-279.

336. Harrington, A. Some problems with Gadamer's and Habermas' dialogical model of sociological understanding / A. Harrington // J. for the theory of social behaviour. Oxford, 1999. - Vol. 29, № 4. - P. 371-384.

337. Harvey, R.D. Individual differences in the phenomenological impact of social stigma / R.D. Harvey // J. of social psychology. Provincetown, 2001. - Vol. 141, №2.-P. 174-189

338. Heiss, J. The social psychology of interaction / J. Heiss. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1981.-358 p.

339. Heredia, R.C. Pluralism, tolerance and dialogue / R.C. Heredia // Dialogue a. universalism. Warsaw, 1999. - Vol. 9, № 7/8. - P. 39-47.

340. Hosle, V. Interpreting philosophical dialogues / V. Hosle // Antike u. Abendland. В., 2002. - Bd. 48. - P. 68-90.

341. Kayser, H. Same aspects of language understanding and intercomprehension in verbal interaction / H. Kayser // Connexity and coherence. Berlin; N.-Y., 1989.-P. 343-365.

342. Kittay, E.F. A feminist public ethic of core meets the new communitarian policy / E.F. Kittay // Ethics. Chicago, 2001. - Vol. 111, № 3. - P. 523-547.

343. Kuczynski, J. Dialogue and universalism as paradigms of the West: their synergy as a paradigm of the E.U. in its co-creation of universal civilization / J. Kuczynski // Dialogue a. universalism. Warsaw, 2003. - Vol. 13, № 3/4. - P. 151-165.

344. Light, D. Readings and review for sociology / D. Light, S. Keller, C. Calhoun. New York, 1989. - 460 p.

345. Light, D. Sociology / D. Light. New York, 1989. - 530 p.

346. Lumsden, S. Absolute difference and social ontology: Levinas face to face with Buber and Fichte / S. Lumsden // Human studies. Dordrecht, 2000. - Vol. 23, №3.-P. 227-241.

347. Natanson, M. Alfred Schutz: Philosopher and social scientist / M. Natanson // Human studies. Dordrecht, 1998. - Vol. 21, № 1. - P. 1-12.

348. Norman, A. Toward a logic of resolution oriented dialogue / A. Norman // Dialogue a. universalism. - Warsaw, 1998.-Vol. 8, № 11/12.-P. 155-167.

349. Pitt, D. Alter egos and their names / D. Pitt // J. of philosophy. N.Y., 2001. - Vol.98, № 10.-P. 531-552.

350. Pluzanski, T. Multi-dimensional dialogic as the key to universalism / T. Pluzansky // Dialogue a. universalism. Warsaw, 2000. - Vol. 10, № 11. - P. 5766.

351. Quinn, J.F.; Petrick, J.A. The integrity capacity construct as a framework for enhanced universal dialogue / J.F. Quinn, J.A. Petrick // Dialogue a. universalism. -Warsaw, 1998.-Vol. 8, № 11/12.-P. 61-83.

352. Ramos, R. Movidas: The methodological and theoretical relevance of interactional strategies / R. Ramos // Studies in symbolic interaction: A research annual. 1979. - Vol. 2. - P. 141-165

353. Rockmore, T. On the structure of twentieth-century philosophy / T. Rockmore // Metaphilosophy. Oxford; Cambridge (Mass.), 2004. - Vol. 35, № 4.-P. 466-478.

354. Roekphisut, P. Hermeneutical dialogue with Tao / P. Roekphisut // Dialogue a. universalism. Warsaw, 1999. - Vol. 9, № 7/8. - P. 201-219.

355. Scollon, R. Mediated discourse and social interaction / R. Scollon // Research on lang. a. social interaction. Hillsdale (N.J.), 1999. - Vol. 32, № 1/2. - P. 149154.

356. Sonesson, G. Ego meets alter: the meaning of otherness in cultural semiotics / G. Sonesson // Semiotica. Berlin; N.Y., 2000. - Vol. 128, № 3/4. - P. 537-559.

357. Stryker, Sh. Symbolic Interactionism: A Social Structural Version / Sh. Stryker. California, 1980. - 649 p.

358. Zuber, M.S. Dialectic, dialogue, and controversy: The case of Galileo / M.S. Zuber // Science in context. Cambridge, 1998. - Vol. 11, № 2. - P. 181-203.