автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Дихотомия "Я" и "не-Я": феномен и сущность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дихотомия "Я" и "не-Я": феномен и сущность"

/

На правах рукописи 4000"*"*

Кулапнн Борис Вадимович

Дихотомия «Я» и «не-Я»: феномен и сущность

09.00.01 — онтология и теория познания по философским наукам

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 4 ОЕЗ 2011

Саратов - 2011

4856030

Работа выполнена в Саратовском государственном техническом университете

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Устьянцев Владимир Борисович, Заслуженный работник высшей школы РФ

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Шугуров Марк Владимирович, Саратовская государственная академия права имени П.А. Столыпина

кандидат философских наук, доцент Фролова Светлана Михайловна, Поволжская академия государственной службы

Ведущая организация Казанский государственный университет

Защита состоится «18» февраля 2011г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, XII корпус, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан « Ученый секретарь

диссертационного совета

Листвина Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы исследования

Вопрос о человеке, погруженном в мир, о его взаимоотношениях с этим миром, вопрос взаимосвязи субъекта познания и амбивалентной ему субстанциональности как проявления сущего испокон веков находился в кругу внимания мыслителей. Пожалуй, вопрос взаимоотношения человека и амбивалентного ему начала является одним из основных в философской мысли. Но именно дихотомия, терминологически заключенная в «Я» и «не-Я», придает философствованию особую интенциональность. Двойственность, выраженная в архетипах «мое - не мое», не только формировала бытийственную картину человека, но и концептуализировала его социокультурную основу. Поэтому можно утверждать, что исследование, посвященное «Я» и «не-Я» как одной из основоопределяющих дихотомий в философии, имеет не только теоретическую, но и социально-культурную значимость. С одной стороны, научный подход, поднимающий в качестве основоопределяющей дихотомию «Я» и «не-Я», позволяет не отказываться от опыта философской мысли, а, напротив, дополняет и концептуализирует философское знание, что особенно актуально для современной философской мысли. С другой стороны следует заметить, что концептуализация опыта в контексте дихотомии «Я» и «не-Я» может быть применена в качестве методологической установки в системе гуманитарного знания, что, несомненно, развивает и углубляет как научный аппарат, так и само гуманитарное знание.

Однако, несмотря на кажущуюся очевидность роли «Я» и «не-Я» в формировании философского миропостижения, вопрос феномена «Я» и, как следствие, феномена амбивалентного ему начала, а также вопрос концептуализации бытийственности с позиций данной взаимосвязи требует дальнейшего философского осмысления.

Степень научной разработанности проблемы

В современной философии проблема «Я» и «не-Я» получает осмысление в различных дискурсах. При этом, осмыслить сложную эволюцию взглядов на данную проблему и создать объективное научное представление об этой взаимосвязи, не учитывая историко-философскую традицию понимания субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как проявления сущего, было бы некорректно. Но при этом необходимо не только поставить вопрос об историческом развитии понимания субъекта познания и его антипода, но и сделать из анализа этого вопроса важные выводы, позволяющие сформулировать общеисторическое понимание дихотомии «Я» и «не-Я». А для этого необходимо выделить этапы в становлении данного феномена.

В европейской культурной традиции важнейшими этапами становления феномена и идеи «Я» являлись: космологическая трактовка человека в античности, персоналитическая трактовка индивида в христианстве, антропоцентризм Ренессанса, гуманизм европейского Просвещения, пафос личности в Романтизме, формирование индивидуализма в период индустриальной модернизации. При этом категорию «Я» неотъемлемо сопровождал ее антипод: в античности человек противопоставлялся Космосу, в христианстве индивиду оппонировал абсолютный высший разум, в эпоху Возрождения человек противопоставлял себя всеобъемлющему миру, гуманизм Просвещения, постулируя высшую самодостаточную и самоосознающую значимость человека, провозглашал вне- и античеловеческим все, что способствовало его отчуждению и самоотчуждению, человек Барокко стоял на постулатах рационализма и противопоставлял себя естественности, которая отождествлялась с дикостью и бесцеремонностью, личность Романтизма воспринималась как брошенная в чуждый мир, идея индустриализации обозначала тип взаимоотношения человеческого и внечеловеческого. Естественно, понимание «Я» как и его антипода, претерпевало изменения. Ввиду изменчивости представления о категориях «Я» и «не-Я», связанной с эволюцией философской мысли, возникает сложность уже при постановке дихотомии как философской проблемы.

Среди философских первоисточников следует назвать следующие исследования. В «Рассуждении о методе» Р. Декарт выдвигает концепцию «cogito ergo sum», где «cogito» субъекта понимается достаточным основанием в доказательстве существования индивида. Продолжает идеи Декарта «Трактат о принципах человеческого знания» Дж. Беркли, где для доказательства существования индивида вводится критерий восприятия. Через «esse est percipi» Беркли выходит за пределы мыслящего субъекта, тем самым, создавая основу для метода интерсубъективности в философии XX века. Непосредственное отношение к проблематике «Я» и «не-Я» имеют труды И. Фихте «О понятии наукоучения», «Основа общего наукоучения», «О достоинстве человека», «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии», «Несколько лекций о назначении ученого», «Назначение человека», «Факты сознания», «Наукоучение в его общих чертах». Также не менее значимыми для данной работы являются произведения предшественников Фихте. Среди них выделяется «Критика чистого разума» - труд И. Канта, где категория «Я» определяется мыслителем как «Я мыслю». Помимо предшественников, интересными также представляются работы философов, творящих после Фихте. Так, в «Феноменологии духа» Г.В.Ф. Гегеля фихтеанская категория «Я» заменяется гегелевским «духом». А. Шопенгауэр в фундаментальной работе «Мир как воля и представление» выводит идею телесности. Вводя понятие ego как монады, Э. Гуссерль определяет его как эмпирическое «Я», охватывающее

всю действительную и потенциальную жизнь сознания. Для нахождения чистого сознания Э. Гуссерль в «Идеях к чистой феноменологии и феноменологической философии» осуществляет «коперниканский переворот».

Фундаментальная онтология М. Хайдеггера, предлагая категорию Dasein, строит индивида принципиально коммуникативным, а его существенной характеристикой философ предлагает «бытие-в-мире». Ж.-П. Сартр выводит способ индивидуального бытия в качестве начала, воспринимаемого Другим. Философия постмодерна снимает оппозиционность экзистенциально-персоналистского и объективистски-социального ракурсов видения «Я» и «не-Я», предлагая транзитивные модели «Я».

Сартр в работе «Бытие и ничто», разрабатывая проблематику субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как проявления сущего, строит свои рассуждения на категориях «бытие-в-себе» и «бытие-для-себя». «Система вещей» Ж. Бодрийара - труд, в котором французский мыслитель акцентирует внимание на оригинальном толковании категории «вещь», где вещь выражает субстанцию антипода субъекта познания. «Философия диалога», раскрытая в фундаментальном труде «Два образа веры» М. Бубера, отыскивает основания индивидуального бытия в феномене общения. Вышеприведенные работы репрезентируют идеи, позволяющие выявить общие знаменатели в формировании представления о субъекте познания и амбивалентной ему субстанциональности как проявлении сущего.

Среди авторов, разрабатывающих общефилософские проблемы бытийственности человека, амбивалентности его бытия как методологической основы осмысления «Я» и «не-Я», следует назвать имена Я. Друскина и Б. Мокина. В работе «Я и ты. Ноуменальное отношение»1 Я. Друскин отношение субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как проявления сущего характеризует в качестве ноуменального. Придерживаясь позиции детерминированности свободы выбора в отношении «Я» и «Ты», автор отстаивает и детерминированность ноуменального отношения. Б. Мокин в статье «Современная философия: "закат" или развитие?»2, обосновывая философию в качестве особого способа постижения действительности, первым актом философского мышления признает сопоставление «Я» и «не-Я». Принимая «Я» и «не-Я» в качестве первоначальных координат философского постижения действительности, приверженность автора идее детерминированности «системы вопрошаний», вырастающей из этой взаимосвязи, представляется вполне возможной.

1 Друскин Я.С. Я и ты. Ноуменальное отношение // Вопросы философии. - М., 1994. 9. — С. 207213.

1 Мокин Б.И. Современная философия: «закат» или развитие? // Известия Саратовского университета:

Философия. Психология. Педагогика / Новая серия. - Саратов, 2010. - Т. 10. - Вып. 2. С. 29-33.

К философским работам, рассматривающим категории «Я» и «не-Я» и анализирующим их свойства, следует отнести «Я и мир объектов» Н. Бердяева, который рассматривает специфику сообщений между «Я» и окружающим миром. П. Успенский в книге «Tertium Organum. Ключ к загадкам мира» анализирует сознание как реализацию существования. Приятие автором факта ego как достаточного основания для бытия сущего представляет особый научный интерес в подходе к вопросу сознания. В работе А. Шмалько-Затинацкого «Экзистенциальный кризис и его разрешение» исследователь при помощи категорий «Я» и «не-Я» решает вопрос, способна ли философия стать для человека помощницей в деле самоосуществления. М. Шильман в «Заметках о неуловимом "Я"» анализирует историю философской мысли, делая вывод о специфике «Я». Книга «"Я" как объективная ошибка» Ю. Разинова посвящена проблеме экзистенциального статуса «Я». Автор задается вопросом, является ли «эго перепроизводство» «я-означающих» симптомом нехватки в самом означаемом? Иными словами, исследователь задумывается, является ли «Я» полноценным и самостоятельным, отвечает ли «Я» критериям, предъявляемым к этой категории классической философией. Отечественная исследовательская мысль представлена также аналитическими трудами, связанными с персоналиями. Среди них выделяется труд А. Кожурина «Формирование дискурсов о человеке в европейской философии XIX века», разбирающий подходы к категории «Я» в европейской философии XIX века. Также как аналитический труд, рассматривающий культурную форму маски как феномен человеческого бытия, примечательна работа «Маска как возможность лица» А. Костомарова. Будучи одной из форм реализации «Я», культура обладает способностью концептуализировать научное знание, поэтому монография М. Щелкунова «Мировоззрение и общенаучное знание», поднимающая проблемы научного знания в контексте системы культуры, представляется особенно актуальной.

Среди работ саратовской философской школы выделяются труды В. Устьянцева, изучающие проблемы амбивалентного человека, «Порядок и человек: горизонты амбивалентности», «Амбивалентный человек в ситуациях риска». К саратовской философской школе относится и описанная выше статья Б. Мокина, поднимающая вопрос взаимосвязи «Я» и «не-Я» как первоначального акта философского мышления. В дихотомии «Я» и «не-Я» одним из стержневых является вопрос человека. Среди исследований в области философской антропологии выделяется работа В. Гасилина «Становление человека и проблемы идентификации», а также В. Фриауфа «Язык. Сознание. Человеческая реальность... Абсолютно другое». Этим же автором в статье «Парадоксы коммуникации» поднимаются вопросы гносеологии, особо актуальные для «Я» и «не-Я». Интерпретация философского текста, в том числе по вопросам «Я» и «не-Я», особо остро стоит в современной исследовательской мысли. Герменевтическая

проблематика исследуется в монографиях М. Шугурова «Виртуальная герменевтика», «Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики». Вопросы, касающиеся реализации творческой потенции субъекта познания (как одной из форм реализации «Я»), находят решение в работах С. Фроловой «Проблема духовности в творчестве П.А. Флоренского и B.C. Соловьева», «Современные мифы и их виртуализация». Проблеме интерсубъективности посвящено исследование С. Мартыновича «Коммуникативное самоопределение философии интерсубъективности».

Таким образом, неисследованными оказались следующие проблемы «Я» и «не-Я»: процесс структурирования целостной системы миропредставления из первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я» обстоятельно не рассмотрен; критерии, по которым возможна идентификация «Я» и «не-Я» до сих пор не определены; нет специального феноменологического исследования, где границы непознаваемости «Я» определяются через феноменологическое пространство «не-Я»; не доказано, что амбивалентная субстанциональность как проявление сущего выступает исходным пунктом в самовыстраивании субъекта познания; нет исследований, посвященных анализу различных философских систем с целью нахождения общих концептуализирующих оснований; также нет исследований по прикладным вопросам, касающимся «Я» и «не-Я» в реализации культуры.

Объектом данного исследования в работе выступают онтологические начала человеческой реальности.

Предметом исследования является концептуализация «Я» и «не-Я» в бытийственности человека.

Цели и задачи исследования

Проблема является фундаментальной и органически связанной с эпистемологией. В работе в качестве цели выдвигается исследование дихотомии «Я» и «не-Я» в онтолого-эпистемологическом дискурсе.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Доказать детерминированность связи «Я» и «не-Я», а также выявить свойства и состояния категорий «Я» и «не-Я», при помощи которых формируется и детерминируется картина мира.

2. Показать специфику феноменологического пространства «Я» и «не-Я».

3. Обосновать, что амбивалентная субстанциональность как проявление сущего раскрывается при онтологическом самовыстраивании индивида.

4. Проследить формирование онтологических оснований философской мысли о единой бытийственности «Я» и «не-Я».

5. На материале искусства как одной из форм реализации человеческой культуры выявить амбивалентность «Я» и «не-Я» как «игру» внутрисубъектной деятельности.

Методологической и теоретической основой исследования предстает категориальный аппарат понятий и методов, субстанционального, феноменологического, герменевтического подходов в рамках исследования проблемы субъекта познания и амбивалентной субстанциональности.

Оперируя опытом философской традиции относительно «Я» и «не-Я», привлекается философское наследие Фихте, где «Я» и «не-Я» были представлены в качестве самостоятельной философской проблемы. Используется метод дедукции, применяемый Фихте, где цепь умозаключений замыкается на себя, ее конец совпадает с началом. Эта особенность методологии Фихте позволяет увидеть в его философской системе некий герменевтический круг, в котором главным предметом истолкования является «Я». Также в работе применяется методология М. Бубера, с опорой на свойственный мыслителю «антирационализм», и стремление к пониманию «Я» только в отношении к «ТЫ» или «ОНО».

На основе герменевтического анализа вырабатывается собственная позиция, позволяющая рассматривать допустимые корреляции дихотомии «Я» и «не-Я». Особенность данной постановки проблемы видится в создании современной концепции, которая бы адекватно воспроизводила установки, связанные с исследованием проблемы субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как проявления сущего, а также позволяла решать поставленные вопросы, связанные с дихотомией «Я» и «не-Я».

В работе используются методы анализа и синтеза, сравнения, классификации, логический и исторический (в концептуальном анализе феномена «Я» и «не-Я»), а также системный, компаративистский методы.

Научная новизна исследования состоит в выработке концепта, раскрывающего феномен дихотомии «Я» и «не-Я», а также концептуализацию бытийственности в контексте данной взаимосвязи. В итоге разработки темы диссертации получены следующие результаты:

1. Впервые рассмотрен процесс структурирования целостной системы миропредставления из первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я», а также впервые выявлены состояния «Я» и «не-Я»: процессуальность, определенность, самоопределенность, принципиальная оппозиционность, благодаря которым возможна идентификация «Я» и «не-Я», а также их действенность.

2. Проведено авторское исследование феноменологического пространства «Я», выявлены границы непознаваемости «Я» через феномены «не-Я».

3. Доказано, что возникновение амбивалентной субстанциональности как выражения сущего вызвано формированием системы онтологических установок субъекта познания. Обосновывается, что

амбивалентная субстанциональность сущего выступает исходным пунктом самовыстраивания онтологических и ценностных установок индивида и раскрывается во взаимосвязи личного и внеличностного начал.

4. Обосновано, что субъект познания и амбивалентная субстанциональность как проявление сущего выступают в различных философских системах единой онтологической основой при концептуализации бытийственности человека. Показано, что концептуализация человеческой бытийственности возможна через реализацию «Я», где «Я» выступает центральным началом, где демаркация «Я» и «не-Я» вызвана содержанием «Я» и возможна лишь вследствие признания факта существования «Я».

5. Впервые обнаружена амбивалентность «Я» и «не-Я» как «игра» внутрисубъектной деятельности в разных формах реализации человеческой культуры, одной из которых выступает музыкальное искусство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Являясь одной из основополагающих дихотомий, отношение «Я» и «не-Я» формирует онтолого-гносеологическое направление, на основе которого строится вся полнота понимания мира. Картина мира формируется и детерминируется при помощи атрибутивных характеристик «Я» и «не-Я», которыми служат состояния процессуальности, определенности, самоопределенности и принципиальной оппозиционности в случае «Я». Эти состояния применимы к определению «не-Я». Являясь активным созидательным началом, отношение «Я» и «не-Я» детерминировано само и детерминирует всю полноту формируемой им картины мира. «Я» и «не-Я» есть первоначальная детерминанта человеческой бытийственности, а рефлексивная дистанционность «Я» и «не-Я», служит, таким образом, средством для становления системы миропредставления. Формирование и выстраивание онтологических представлений философской мысли возможно лишь сквозь призму идеи личного и внеличностного начал.

2. В ходе феноменологического исследования проблемы «Я», при редуцировании, выясняется затруднение данного исследования «Я» ввиду невозможности «выключения» его элементов. Из этого следует трансцендентность «Я». Границы непознаваемости «Я» могут быть выявленными через феноменологическое пространство «не-Я», реализуемое в состояниях процессуальности, определяемое™, самоопределяемости, а также потенции к оппозиционности.

3. Амбивалентная субстанциональность как выражение сущего возникает при формировании индивидом онтологических установок, субъект познания и амбивалентная субстанциональность сущего являются единой основой концептуализации бытийственности в онтологических векторах разных типов рациональности.

4. Концептуализация человеческой бытийственности осуществляется сквозь призму реализации «Я». Будучи активным

созидательным началом, «Я» реализует потенцию к определенности, самоопределенности и принципиальной оппозиционности, тем самым концептуализируя действительность, себя в ней, а также амбивалентную субстанциональность как проявление сущего.

5. Амбивалентность «Я» и «не-Я» наиболее полно раскрывается в культуре, проявляясь двояко: амбивалентно взаимоотношение «Я» и действительности, амбивалентна и заложенная в культуре «игра» как внутрисубъектная деятельность. В искусстве как форме субъективной реализации потенция взаимосвязи «Я» и «не-Я» получает наиболее полный выход. Деятельность человека, погруженного в социум, детерминирована культурой, и этот «принцип культурности» задает тип взаимоотношения «Я» и окружающего мира.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы.

Выводы диссертационного исследования являются

систематизированным основанием в анализе и осмыслении проблемы дихотомии «Я» и «не-Я». Теоретическая значимость работы состоит в осмыслении опыта философской мысли по проблемам личного и внеличностного начал и развитии идей всеобщей обусловленности относительно первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я». Результаты исследования, полученные на основе компаративистского анализа и методологического синтеза, позволяют сформировать позицию, которая рассматривает допустимые корреляции между феноменами «Я» и «не-Я», а также показывает прямую связь сложных структурных явлений с первоначальным амбивалентным отношением «Я» и «не-Я».

Материалы и результаты диссертационной работы расширяют и углубляют философский научно-категориальный аппарат. Содержание и выводы исследования могут найти применение в общетеоретических и специальных курсах философии, в частности, по проблемам онтологии, гносеологии, методологии, антропологии. Основные идеи диссертации могут быть использованы при составлении учебных и учебно-методических пособий по философии, психологии, культурологии, искусствоведению (историческое музыкознание).

Апробация результатов исследования

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Саратовского государственного технического университета. Важнейшие результаты исследования докладывались на всероссийской научной конференции «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, ноябрь 2003 г.), всероссийской научно-практической конференции «Проблемы культуры и искусства в мировоззрении современной молодежи: преемственность и новаторство» (Саратов, март 2007 г.), всероссийской научной конференции «Национальная безопасность России в сценариях столкновения цивилизаций» (Саратов, июнь 2008 г.), всероссийской научной конференции «Человек в условиях цивилизационных вызовов» (Саратов, ноябрь 2008 г.),

V всероссийских аскинских чтениях «Жизненный мир философа в эпоху глобализации» (Саратов, октябрь 2009 г.), международной научной конференции «Инновационное общество - новая историческая эпоха цивилизационного развития» (Саратов, февраль 2010 г.), региональной научной конференции «Инновационные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, май 2010 г.). По теме диссертации у автора имеется 7 публикаций, общий объем которых составляет 1,7 п.л.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы из 230 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются актуальность и степень изученности поставленной проблемы, ее объект и предмет, формулируются цель и задачи исследования, определяется методологическая и теоретическая основа диссертации, устанавливаются параметры научной новизны и положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и научно-практическая значимость работы, дается информация об апробации материалов и структуре исследования.

Первая глава диссертационной работы «Феномен "Я" и "не-Я"» состоит из двух параграфов. Суть этой части работы состоит в анализе феномена «Я» и «не-Я» как дихотомической связи, взаимообусловливающей свои компоненты, поиске состояний этой связи, а также в анализе особенностей феноменологического исследования «Я».

В нервом параграфе «Причина демаркации мира на "Я" и "не-Я"» определены феномены онтологии и гносеологии: амбивалентность факта и акта, пространства и времени, «Я» и «не-Я», показана неотделимость «Я» и «не-Я» друг от друга, названа категория сущего как коррелята, позволяющего назвать связь «Я» и «не-Я» дихотомией, доказана детерминированность «Я» в формировании онтологических представлений, детерминированность связи «Я» и «не-Я» и детерминированность формируемой этой связью действительности, выявляются состояния «Я» и «не-Я» (процессуальность, порпеделенность, самоопределенность, принципиальная оппозиционность), при помощи которых формируется и детерминируется картина окружающей действительности, показано, как сложная система миропредставления выявляется из первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я».

Определяя понятия амбивалентности, следует заметить, что оно состоит в зависимости от типа рациональности. Так, в контексте субъект-объектных отношений амбивалентность представляется верным определять как двойственное отношение субъекта к объекту, которое характеризуется

одновременной интенцией на один и тот же объект противоположных импульсов, обладающих равным объемом и силой. Вне субъект-объектных отношений амбивалентность правильнее определять как двойственность на уровне феноменологической редукции. Эта некая «феноменологическая амбивалентность» характеризуется противоречивостью в

самоидентификации «Я». Субъект познания, осуществляя процедуру феноменологической редукции, сосредоточиваясь на усмотрении сущностей переживаний сознания, вынося эмпирические компоненты сознания за скобки, может наблюдать амбивалентный характер «чистого Я». Причем этот амбивалентный характер вызван амбивалентностью ноэтико-ноэ матической структуры сознания как амбивалентностью формы переживания и содержания переживания. Применительно к сказанному, отдельно следует уточнить понятия двойственности и бинарности. В контексте субъект-объектных отношений двойственность как парность -имманентный феномен амбивалентности. В случае «феноменологической амбивалентности» двойственность приобретает особый, онтологический статус. Но если двойственность как феномен амбивалентности служит фактором разделения, то бинарность как оппозиционная раздвоенность противопоставляет амбивалентные начала, служа фактором конфликта. Субстанциональность будучи тем постоянным, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в большей степени отвечает определению наличествующей сущности, образованной проявлением сущего. Будучи компонентом дихотомии «Я» и «не-Я», как антипод субъекта познания субстанциональность является выражением сущего. Иными словами, дихотомия сущего образует сущность субъекта познания и сущность амбивалентной субстанциональности. Поэтому в качестве антипода субъекту познания выступает категория амбивалентной субстанциональности как проявления сущего.

Говоря о выработанной традиции понимания «Я» и «не-Я» в целом, нельзя не заметить одну весьма существенную закономерность, которую правомерно включить в основание данного исследования. Тезисно ее можно назвать вопросом онтологической дихотомии. Взаимосвязь «Я» и «не-Я» в философской практике принято определять как амбивалентную. Такой подход весьма обоснован и правомерен. Однако, говоря о «Я» и «не-Я», философская мысль практически не касается «материала», из которого конституируются данные явления. Иными словами, общий пласт, из которого (и только из которого) правомерно выделять «Я» и «не-Я», философская практика не рассматривает. Тем не менее, подтверждение существования этого пласта можно найти уже в древнегреческом представлении о материи или идее субстанциональности в классическом рационализме. Поэтому амбивалентность «Я» и «не-Я» правомерно считать дихотомией, где дихотомия является способом образования взаимоисключающих субстанций единой целостности и служит для

классификации его элементов. Такой над-«Я» и над-«не-Я» целостностью правомерно считать их наличествование или присутствие, обладающее способом бытия. Терминологически эту целостность можно назвать сущим. В этом случае «Я» и «не-Я», будучи компонентами сущего как целостности, приобретают онтологический статус.

Второй параграф первой главы «Значение феноменологической редукции в самореализации "Я"» доказывает, что амбивалентная субстанциональность как проявление сущего возникает при формировании субъектом познания онтологических представлений и что только через оппозиционность с амбивалентной субстанциональностью происходит онтологическое самовыстраивание индивида. Сущее обладает возможностью самовыстраиваться, только лишь если центральной категорией в онтологии принимается категория «Я» (или категория, содержание которой соответствует содержанию категории «Я»). При попытке обнаружить себя «Я» сталкивается с определенными трудностями. Обладая состояниями процессуальности, определенности, самоопределенности и принципиальной оппозиционности, «Я» в осуществлении феноменологической редукции, как и сознание, пытается найти свою сущность. Обозначенные векторы деятельности «Я» - по сути, инструментарий, при помощи которого «Я» осуществляет данную процедуру. При феноменолого-психологическом редуцировании «Я» вынуждено демаркировать окружающий мир, деятельность «Я» при этом остается процессуальной и самоопределяющей. Состояния определенности и принципиальной оппозиционности утрачивают свою потенцию, поскольку определенность окружающего мира, а также принципиальная ему оппозиционность вне этого самого мира невозможны. «Я» вне окружающего мира лишь процессуально и обладает стремлением к самоопределенности. Совершая акт эйдетической редукции, «Я» предает обозначенным выше векторам своей деятельности вневременной, эйдетический характер. В трансцендентальном редуцировании «Я» выключает эмпирическую субъективность, эйдосы процессуальности и самоопределенности больше не субъективны. Принципиальная оппозиционность оставалась бы единственным критерием «Я», но она была вычеркнута в одном из предыдущих этапов редукции. Процессуальность становится трансцендентной по отношению к «Я», процессуальность подразумевается, но не наличествует в нем. Самоопределенность ввиду отсутствия иных векторов «Я» утрачивает всякую возможность к существованию. Таким образом, акты феноменологической редукции поочередно стирают состояния реализации «Я». И если сознание безболезненно осуществляет данную процедуру, прохождение «Я» через феноменологическую редукцию грозит потерей себя. Отказавшись от любого из своих свойств, «Я» - уже нечто иное: отказавшись от процессуальности, «Я» впадает в «Ничто», отказавшись от определенности -впадает в солипсизм, вычеркнув самоопределенность - теряет самоконтроль,

перестав быть принципиально оппозиционным началом - сливается с миром «не-Я». Поэтому в ходе феноменологической редукции «Я» перестает быть «Я», а, следовательно, самоидентификация или самообнаружение «Я» невозможно. Из этого правомерно сделать вывод, что «Я» неопределимо, а поскольку самоопределенность - имманентное состояние «Я», то вся деятельность субъекта познания (и созидательная и разрушительная) является поиском себя. «Я» возможно только как ищущее, но не нашедшее. Процессуальность «Я» - процессуальность ради процесса, «Я» движется по замкнутому кругу, только приблизившись к самонахождению и начав отключать внешний мир, «Я» теряет свою самость и отодвигается назад.

Из этого следует трансцендентность «Я», несмотря на всю кажущуюся очевидность данного феномена. В феноменологической установке «Я» преодоление ego, по сути, является выходом к идее коммуникационности и, одновременно, косвенным подтверждением феноменальности «Я» и «не-Я». При этом, будто тень «Я», в феноменологическом исследовании его сопровождает и амбивалентная ему субстаниональность «не-Я».

Таким образом, феномен «Я» состоит в дихотомии его простоты и сложности, кроящейся в очевидности и, одновременно, в затруднении феноменологического определения. При этом основной характеристикой феномена «не-Я» является его извечная противоположность «Я».

Вторая глава диссертационной работы «Проблема "Я" и "не-Я": концептуализация человеческой бытийственности» также состоит из двух параграфов. Суть этой главы состоит в анализе сущностной составляющей «Я» и «не-Я».

В первом параграфе «Специфика "Я" и "не-Я": концептуальные основания бытийственности» доказывается, что субъект познания и амбивалентная субстанциональность являются единой основой концептуализации бытийственности в различных онтологических векторах философской мысли, а также прослеживается формирование и выстраивание онтологических представлений философской мысли сквозь призму концепций личного и внеличностного.

История философской мысли предлагает множество способов концептуализации бытийственности, в работе осуществляется краткий анализ трудов мыслителей, касающихся данного вопроса (Фихте, Гуссерля, Хайдеггера, Сартра, Фрейда, Бубера, Гадамера) на предмет прочтения в них субстанций субъекта познания и его антипода.

Следует отметить, что соотношения субъекта познания с антиподом в концепциях указанных выше мыслителей имеют общие закономерности. Так, Фихте признает «Я» абсолютным началом. Феноменология Гуссерля выбирает центральной категорией сознание. Причем сознание очевидно, поскольку очевиден его предикат - непосредственное созерцание. «Я» у Фрейда — стержневая категория, он характеризует «Я» как принцип реальности, основообразующий принцип в сознании человека.

Хайдеггеровское присутствие и сартровское «бытие-для-себя» немыслимы без собственной самоопределенности. Согласно концепциям Бубера и Гадамера, отказывающим в самостоятельности «Я» и отстаивающим первоначальность связи «Я-ТЫ» или «Я-ОНО», данные связи выступают в качестве основоопределюящих в формировании онтологических представлений. Первый акт демаркации Фихте начинает с признания «Я» как факта собственного существования. Осуществление феноменологической редукции Гуссерль считает возможным, лишь полагая чистое сознание. Фрейд указывает на первостепенную роль «Я» в формировании принципа реальности. Взгляд Хайдеггера, отдающего в споре сущего и сущности приоритет последней, также очевиден. Сартр же, хоть и занимает иную позицию, все же «инициативу демаркации» отдает категории «бытие-для-себя». Даже в условиях гадамеровской размытости «Я» именно эта категория выстраивает коммуникацию с «Ты». Бубер же отдает традиционное понимание содержания категории «Я» связи «Я-ТЫ» или «Я-ОНО», поэтому инициатива демаркации субъекта познания и его антипода заложена в однородности первичной связи «Я-ТЫ» или «Я-ОНО». Демаркация на «Я» и «не-Я» в фихтеанской концепции - неотъемлемый атрибут существования «Я» («Я» возможно только как действующее). Для Гуссерля демаркация -единственный путь в отыскании чистым сознанием идеальных сущностных черт. Согласно Фрейду, «Оно» взаимодействуют с «Я», находясь внутри «Я». Разделение их условно, но так или иначе оно детерминировано (в противном случае личность не является полноценной). Человек в концепции Сартра «обречен на свободу» и эта «обреченность» вырастает из всеобщей детерминированности выбора. Взгляды Хайдеггера, Бубера и Гадамера также предполагают детерминированность демаркации. Всю полноту реальности Фихте выводит из «Я», Гуссерль поддерживает его: ведь сущностные черты выделяются лишь в процессе работы сознания. Хайдеггеровский и сартровский экзистенциализм придерживается той же позиции. Точка зрения Фрейда также соответствует предыдущим. Однако Бубер и Гадамер, отказываясь от самостоятельности «Я», выводят полноту реального мира из взаимосвязи «Я-ТЫ» и «Я-ОНО» или фундаментальной герменевтической взаимосвязи «Я» с «Ты», подчеркивая коммуникативный статус «Я». Фихте во взаимоотношении «Я» и «не-Я» одно начало принимает как практическое, а другое - как теоретическое. То же принимает и Гуссерль в отношении познающего начала и начал, трансцендентных ему (в случае редукции познающее начало всегда активно). Той же противоположностью характеризуются «Я» и «Оно» у Фрейда. Описывая Dasein, Хайдеггер не говорит о его противостоянии, однако в предлагаемой концепции, экзистируя, Dasein утверждает свою самость. Сартровское «Бытие-для-себя» априорно противостоит своим Ничто всему, что не входит в содержание данного понятия. Лишь Бубер и Гадамер, отдавая приоритет коммуникативности, ставят «Я» и «Ты» или «Я» и «ОНО» в равные условия.

Итак, описанные концепции имеют объединяющие их свойства в интерпретации субъекта познания, его антипода, а также их взаимосвязей, что, несомненно, доказывает их общность в концептуализации бытийственности. Поскольку в основе данных исследований лежит единая «дисциплинарная матрица» онтологии и гносеологии, правомерно произвести следующее утверждение: каждая из анализируемых концепций послужила определенной основой в своей парадигме, поэтому вся философская традиция в рамках данной «дисциплинарной матрицы» концептуализируется на основаниях дихотомии «Я» и «не-Я».

Второй параграф второй главы «"Я" и "не-Я" в проблемном поле бытия амбивалентного человека» доказывает исключительность осуществления концептуализации человеческой бытийственности через реализацию «Я», а также выявляет амбивалентность «Я» и «не-Я» как «игру» внутрисубъектной деятельности на материале искусства как одной из форм реализации человеческой культуры.

«Я» и «не-Я» в бытии амбивалентного человека, где человек - некий особый род сущего, производят коммуникативную и культурную составляющие. Все это исходит из присущей сознанию интенции, коммуникативного намерения, и как следствие приводит к выстраиванию целостной системы взаимоотношений с возникшим окружающим миром. Афористично деятельность «Я» выразил А. Камю: «Мыслить - значит испытывать желание создавать мир».

Амбивалентность коммуникативной природы человека рождает принцип диалогичности. Человек понимает себя не как отдельная единица, а как член особой общности, что с особой ответственностью возлагает на него свои права и обязанности, у него появляется понимание социальной действительности. Человек погружен в логическую систему со своими законами, генезисом и развитием, социальными идеалами, судьбами и перспективами, особой логикой социальных процессов. Нахождение человека в этой системе придает ему особую рефлексию. Собственно, рефлексируя в обществе, человек выполняет свою социальную функцию. Именно здесь возникает амбивалентность человека как рефлексии на собственное бытие и человека, рефлексирующего на общество. В коммуникации с собственным «Я» базируется познание человека, из общения с другими людьми, из общественной коммуникации исходит понимание себя как включенного в целостный механизм общественных отношений.

При этом человеческая природа интенциональна. Суть «Я» состоит в деятельности, отсюда человек как субъект познания имеет потенцию к реализации различных видов деятельности. Любая человеческая деятельность культурна, то есть имеет особый культивируемый человеком предмет. Культура - не только как свод общественных норм, а в большей степени как особый тип коммуникации в обществе - задает правила

реализации человеческой деятельности как деятельности общественной. Человеческая культура рождает особое целеполагающее смысловое зерно, мотивируя человека на выполнение жизненной программы. Человек «заряжен» на выполнение позитивной программы не только посредством «Я», но и как культурная единица. Культура путем своих правил и методов толкает человека на создание художественных образов. Причем создаваемые образы для человека могут быть не менее реальны, чем окружающий человека мир. Именно здесь в культурной реализации появляется амбивалентность реальности и вымысла окружающей действительности.

Потенция взаимосвязи «Я» и «не-Я» на почве культуры может реализовываться в обращении к искусству, где как в одной из форм субъективной реализации получает наиболее полный выход. Задача творчества - «провозглашение» авторского «Я», и наиболее показательно здесь искусство романтизма. Музыкальный романтизм со свойственной музыке невербальностью, тематическим символизмом и темпоральными искажениями - самый яркий образец авторского самопровозглашения, примером чему служит анализируемая творческая установка Р. Шумана.

Для творческого созидания, осуществления своей деятельности, художнику необходимо четкое равновесие с миром «не-Я». Однако находясь в равновесии с окружающей жизнью, он осознает имманентную двойственность романтического начала. И здесь пример Р. Шумана показателен: двойственностью пронизан весь внутренний мир композитора. Помимо многочисленных примеров из писем композитора, в музыкальном творчестве такая двойственность проявилась в антиподах - ярких и запоминающихся образах Флорестана и Эвсебия (вымышленные композитором персонажи, характеризующие его аКег-е§о), словно расщепляющих шумановскую личность.

Говоря о двойственности, следует указать на некую «художественную бинарность», особенно свойственную романтической эстетике. Ввиду приятия чувственных приоритетов и некий «личностный максимализм» романтиков каждый компонент бинарности экстраполируется на максимально противоположный рубеж. Именно этим, вкупе с приоритетами авторского личностного начала, бинарность на уровне феноменов предает искусству романтизма новый, экзистенциальный статус. Конфликтность романтического произведения не локальна, любой конфликт способен перерасти во Вселенскую катастрофу, в центре которой находится личность художника, и уже не художник руководит действием, а напротив, произведение, как неподвластная черная дыра, подчиняет и управляет личностью художника. Данный тезис имеет вполне конкретные основания: вовлеченность творческой личности в процессуальность произведения искусства достаточно объяснима современной психологией. Сознание принимает «правила игры» созданного им самим искусственного мира, и из виртуального этот мир в восприятии «Я» преобразуется в реальный. Причем

ввиду особого отношения к реальности творческой личности может быть достаточно просто заменить в своем сознании подлинное искусственным. К примеру, в частных беседах с друзьями П.И. Чайковский неоднократно признавался, что замечает, как в процессе создания музыкального произведения не он, а оно начинает подчинять своей воле композитора.

Таким образом, при анализе творческой установки Р. Шумана как представителя искусства музыкального романтизма выявляется амбивалентная «игра» внутрисубъектной деятельности как реализация творческой потенции, заключенной в культурной интенции человеческого бытия.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Кулапин Б.В. Феноменологические свойства категории «Я» // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика. - Саратов, 2010. - Т. 10. - Вып. 2. - С. 17-21. 0,3 п.л.

2. Кулапин Б.В. Специфика «Я» и «не-Я»: концептуальные основания бытийственности // Известия Волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия. Социология и социальные технологии. -Волгоград, 2010. - С. 132-136. 0,3 п.л.

Публикации в других изданиях:

3. Кулапин Б.В. К вопросу о реальности искусства // Рациональность и вымысел. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2003. - С. 153-154. 0,1 п.л.

4. Кулапин Б.В. «Я» и «не-Я» в эстетике музыкального романтизма // Проблемы художественной культуры в мировоззрении современной молодежи: преемственность и новаторство: Сборник статей. - Саратов: Саратовская государственная консерватория им. Л.В. Собинова. - 2008. - С. 25-29. 0,3 п.л.

5. Кулапин Б.В. Феномен «Я» и «не-Я»: система отношений // Человек в условиях цивилизационных вызовов: Коллективная монография. -Саратов: СГТУ, 2008. - С. 263-266. 0,3 п.л.

6. Кулапин Б.В. «Я» и «не-Я» в системе отношений // Человек в условиях цивилизационного кризиса: Коллективная монография. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Саратов: СГТУ, 2009. - С. 192-195. 0,3 п.л.

7. Кулапин Б.В. Феномен индивидуального восприятия // Национальная безопасность России в сценариях столкновения цивилизаций. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - С. 29-30. 0,1 п.л.

Подписано в печать 12.01.2011 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Гарнитура «Тайме». Печать «RICO». Объем 1,0 ус.печл. Тираж 100 экз. Заказ №__

Отпечатано в типографии ООО «Ультра Принт» г. Саратов, ул. Слонова, 1, оф. 52

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кулапин, Борис Вадимович

Введение.

Глава I. Феномен «Я» и «не-Я»

§1. Демаркация мира на «Я» и «не-Я».

§2. Значение феноменологической редукции в самореализации «Я».

Глава II. Проблема «Я» и «не-Я»: концептуализация человеческой бытийственности

§1. Специфика «Я» и «не-Я»: концептуальные основания бытийственности.

§2. «Я» и «не-Я» в проблемном поле бытия амбивалентного человека.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Кулапин, Борис Вадимович

Актуальность проблемы исследования. Вопрос о человеке, погруженном в мир, о его взаимоотношениях с этим миром, вопрос взаимосвязи субъекта познания и амбивалентной ему субстанциональности как выражения сущего испокон веков находился в кругу внимания мыслителей. Процессы, происходящие в классической философии заставили по-новому взглянуть на проблему взаимосвязи личного и внеличностного. Терминологически обособленная И.Г. Фихте в «Я» и «не-Я», эта проблема получает новые решения и в настоящее время.

В современной эпистемологии и при акцентировании на иррациональных способах познания, и при акцентировании на абстрактной структуре знания в контексте социальных предпосылок создания и. функционирования знания актуальность проблемы «Я» и «не-Я» зиждется на имманентно присущей философствованию как типу миропостижения дихотомии. Именно эта дихотомия придает философствованию интенциональность. Поэтому дихотомию «Я» и «не-Я» можно считать основанием как в структуре философствования, так и в выстраивании метода философии.

Однако, несмотря на кажущуюся очевидность роли «Я» и «не-Я» в формировании философского миропостижения, вопрос феномена «Я» и, как следствие, феномена амбивалентного ему начала, а также вопрос концептуализации бытийственности с позиций данной взаимосвязи требует отдельного исследования. Так, феномен «Я» как осознаваемые данные личного опыта (в интерпретации феноменологии) до сих пор не имеет специального рассмотрения, то же касается-и феномена «не-Я». Вопрос о влиянии «Я» и «не-Я» на процесс концептуализации бытийственности решения в онтолого-гносеологическом ключе до сих пор не нашел, но был рассмотрен в психоанализе и литературе потока сознания. Однако, несмотря на то, что еще М. Хайдеггер предложил философии следовать путям поэзии со свойственной ей образностью речи, и тенденция к смешению различных форм постижения действительности свойственна постмодернистской философии, рассмотрение влияния «Я» и «не-Я» на процесс концептуализации бытийственности в контексте психоанализа и литературы потока сознания ограничиться нельзя. Стоя на позициях научности философского знания, данный вопрос представляется необходимым рассмотреть в ракурсе специального философского исследования.

Таким образом, актуальность исследования определяется, во-первых, необходимостью анализа феномена «Я» и «не-Я», а также разбора подходов в опыте философской мысли при изучении взаимосвязи субъекта познания и амбивалентной ему субстанциональности как выражения сущего. Во-вторых, актуальность исследования состоит в необходимости изучения концептуализации бытийственности сквозь призму дихотомии «Я» и «не-Я», в выработке адекватного понимания, роли «Я» и «не-Я» в формировании субъектом онтологической системы, а также амбивалентного ему начала.

Степень научной» разработанности проблемы: В современной философии проблема «Я» и «не-Я» получает осмысление в различных дискурсах. При этом, осмыслить сложную эволюцию взглядов на данную проблему и создать объективное научное представление об этой взаимосвязи, не учитывая историко-философскую традицию понимания субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как проявления сущего, было бы некорректно. Но при этом необходимо не только поставить вопрос об историческом развитии понимания личного и внеличностного, но и выработать из анализа этого вопроса важные выводы, позволяющие сформулировать общеисторическое понимание дихотомии «Я» и «не-Я». Так, в европейской культурной традиции важнейшими этапами становления феномена и идеи «Я» являлись: космокритериальная трактовка человека в античности, персоналитическая трактовка индивида в христианстве, антропоцентризм Ренессанса, гуманизм европейского Просвещения, пафос личности в Романтизме, формирование индивидуализма в период индустриальной модернизации. При этом категорию «Я» неотъемлемо сопровождал ее антипод: в античности человек противопоставлялся Космосу, в христианстве индивиду оппонировал абсолютный высший разум, в эпоху Возрождения человек противопоставлял себя всеобъемлющему миру, гуманизм Просвещения, постулируя высшую самодостаточную и самоосознающую значимость человека, провозглашал вне- и античеловеческим все, что способствовало его отчуждению и самоотчуждению, человек Барокко стоял на постулатах рационализма и противопоставлял себя естественности, которая отождествлялась с дикостью и бесцеремонностью, личность Романтизма воспринималась как брошенная в чуждый мир, идея индустриализации обозначала тип взаимоотношения человеческого и внечеловеческого. Естественно, понимание «Я» как и его антипода, претерпевало изменения. Ввиду изменчивости представления о категориях «Я» и «не-Я», связанной с эволюцией философской мысли, возникает сложность уже при постановке дихотомии как философской проблемы.

Среди философских первоисточников следует назвать следующие исследования. В «Рассуждении о методе»1 Р. Декарт выдвигает концепцию «cogito ergo sum», где «cogito» субъекта понимается достаточным основанием в доказательстве существования индивида. Продолжает идеи Декарта «Трактат о принципах человеческого знания»2 Дж. Беркли, где для доказательства существования индивида вводится критерий восприятия. Через «esse est percipi» Беркли выходит за пределы мыслящего субъекта, тем самым, создавая основу для метода интерсубъективности в философии XX века. Непосредственное отношение к проблематике «Я» и «не-Я»

1 Декарт Р. Рассуждение о методе // Рассуждение о методе. Метафизические размышления. Начала философии. - Минск: Изд-во «Вежа», 1998. - С. 7-64.

2 Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Дж. Сочинения. - М.: Изд-во «Мысль», 2000.-С. 115-215. имеют труды И. Фихте «О понятии наукоучения»1, «Основа общего

2 3 наукоучения» , «О достоинстве человека» , «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии»4, «Несколько лекций

5 6 7 о назначении ученого» , «Назначение человека» , «Факты сознания» , о

Наукоучение в его общих чертах» . Также не менее значимыми для данной работы являются произведения предшественников Фихте. Среди них выделяется «Критика чистого разума»9 — труд И. Канта, где категория

Я» определяется мыслителем как «Я мыслю». Помимо предшественников, интересными также представляются работы философов, творящих после

Фихте. Так, в «Феноменологии духа»10 Г.В.Ф. Гегеля фихтеанская категория «Я» заменяется гегелевским «духом». Шопенгауэр в фундаментальной работе «Мир как воля и представление»11 выводит идею телесности. Вводя понятие ego как монады, Э. Гуссерль определяет его как эмпирическое «Я», охватывающее всю действительную и потенциальную 1 ^ жизнь сознания . Для нахождения чистого сознания Э. Гуссерль в «Идеях к чистой феноменологии и феноменологической философии»13 осуществляет «коперниканский переворот».

1 Фихте И. О понятии наукоучения, или так называемой философии // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. -Т. 1. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 7-64.

2 Фихте И. Основа общего наукоучения // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. - Т.1. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 65-337.

3 Фихте И. О достоинстве человека // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. - Т. 1. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993.-С. 435-441.

4 Фихте И. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. - Т. 1. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 563-667.

5 Фихте И. Несколько лекций о назначении ученого // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. - Т. 2. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 7-68.

6 Фихте И. Назначение человека // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. - Т. 2. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993.-С. 65-224.

7Фихте И. Факты сознания // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. - Т. 2. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. -С. 619-763.

8 Фихте И. Наукоучение в его общих чертах // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. - Т. 2. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 771-789.

9 Кант И. Критика чистого разума. — М.: Изд-во «Мысль», 1994. - 591 с.

10 Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. - М.: Изд-во «Наука», 2002. - 448 с.

11 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. - В 2-х томах. -М.: РАН: Институт философии, 1993. - Т. 2.-672 с.

12 Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента. 1998. - 316 с.

13 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. - М.: Изд-во «ДИК», 1999.-336 с.

Фундаментальная онтология М. Хайдеггера, предлагая категорию Dasein1, строит индивида принципиально коммуникативным, а его существенной характеристикой философ- предлагает «бытие-в-мире». Ж.-П. Сартр выводит способ индивидуального бытия: в качестве начала, воспринимаемого Другим. Философия постмодерна снимает оппозиционность экзистенциально-персоналистского и объективистски-социального ракурсов видения «Я» и «не-Я», предлагая транзитивные модели «Я».

Сартр в работе «Бытие и ничто» , разрабатывая проблематику субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как выражения сущего, строит свои рассуждения на категориях «бытие-в-себе» и «бытие-для-себя». «Система вещей» Ж. Бодрийара — труд, где французский мыслитель акцентирует внимание: на оригинальном толковании? категории «вещь», где вещь выражает субстанцию; антипода субъекта познания: «Философия диалога», раскрытая в фундаментальном? труде «Два образа, веры»- М. Бубера,. где мыслитель анализирует связи: «Я-ТЫ» и «Я»-ОНО», отыскивает основания индивидуального бытия Bi феномене общения. В работе «Истина и метод: Основы философской? герменевтики»5 Х.-Г. Гадамер помимо герменевтической раскрывает онтолого-эпистемологическуюпроблематику.Главной достоверностью «Я» философ признает связь с «не-Я», то есть герменевтический опыт. В процессе понимания как поводе к размышлению осуществляется- самоутверждение «Я». «Ты-опыт» формируется в; процессе встречи; с «Другим». Именно благодаря «Ты-опыту», происходит смешение «Я» и «Ты», а отсюда возможно свободное перетекание «Я» в «Ты», «Я» способно превратиться в «Ты», а «Ты» - в «Я»; Иными словами, первостепенный вклад Гадамера в

1 ХайдеггерМ. Бытие и время. — Изд. 2-е, испр.-СПб.: Изд-во «Наука», 2002.-451 с.

2 Сартр Ж.-П1 Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. - М.: Изд-во «Республика», 2004. -639 с.

3 Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. - 172 с.

4 Бубер М. Два образа веры,-М.: Республика, 1995:-462 с.

5 Гадамер X.-F. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988. - 704 е. интерепретацию взаимосвязи «Я» и «не-Я» заключается в размытии онтологического оплота «Я», провозглашавшего ego центрообразующим началом. Вышеприведенные работы репрезентируют идеи, позволяющие выявить общие знаменатели в формировании представления о субъекте познания и амбивалентной ему субстанциональности как проявления сущего.

Среди авторов, разрабатывающих общефилософские проблемы бытийственности человека, амбивалентности его бытия как методологической основы осмысления «Я» и «не-Я», следует назвать имена Я. Друскина и Б. Мокина. В работе «Я и ты. Ноуменальное отношение»1 Я. Друскин отношение субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как выражения сущего характеризует в качестве ноуменального. Придерживаясь позиции детерминированности свободы , выбора в отношении «Я» и «Ты», автор отстаивает и,детерминированность ноуменального отношения: Б. Мокин. в статье «Современная философия: "закат" или развитие?» , обосновывая философию в качестве особого способа постижения действительности, первым актом философского мышления признает сопоставление «Я» и «не-Я». Принимая «Я» и «не-Я» в качестве первоначальных координат философского постижения действительности, приверженность автора идее детерминированности «системы вопрошаний», вырастающей из этой взаимосвязи, представляется вполне возможной.

К философским работам, рассматривающим категории «Я» и «не-Я» и анализирующим их свойства, следует отнести исследования Н. Бердяева, который подвергает анализу специфику сообщений между «Я» и окружающим миром3. П. Успенский в книге «Tertium Organum. Ключ к

1 Друскин Я.С. Я и ты. Ноуменальное отношение // Вопросы философии. М. 1994.- №9. С. 207-213.

2 Мокин Б.И. Современная философия: «закат» или развитие? // Известия Саратовского университета: Философия. Психология. Педагогика / Новая серия. - Саратов, 2010. - Т. 10. - Вып. 2. С. 29-33.

3 Бердяев H.A. Я и мир объектов // Философия свободного духа. М.: изд-во «Республика», 1994. - 479 с. загадкам мира»1 рассматривает сознание как реализацию существования. Приятие автором факта ego как достаточного основания для бытия сущего представляет особый научный интерес в подходе к вопросу сознания. В работе А. Шмалько «Экзистенциальный кризис и его разрешение» исследователь при помощи категорий «Я» и «не-Я» решает вопрос, способна ли философия стать для человека помощницей в деле самоосуществления. М. Шильман в «Заметках о неуловимом "Я"» анализирует историю философской мысли, делая вывод о специфике «Я». Книга «"Я" как объективная ошибка»4 Ю. Разинова посвящена проблеме экзистенциального статуса «Я». Автор задается вопросом, является ли «эго перепроизводство» «я-означающих» симптомом нехватки в самом означаемом? Иными словами, автор задумывается, является ли «Я» полноценным и самостоятельным, отвечает ли «Я» критериям, предъявляемым к этой категории классической философией. Отечественная исследовательская мысль представлена также аналитическими трудами, связанными с персоналиями. Среди них выделяется труд А. Кожурина «Формирование дискурсов о человеке в европейской философии XIX века»5, разбирающий подходы к категории «Я» в европейской философии XIX века. Также как аналитический труд, рассматривающий культурную форму маски как феномен бытия человека, примечательна работа «Маска как возможность лица»6 А. Костомарова. В этой работе автор задается вопросом, насколько «Я» выражает свое истинное содержание, и не является ли это содержание маской. Будучи одной из форм реализации «Я», культура обладает способностью

1 Успенский П.Д. Tertium Organum. Ключ к загадкам мира. - СПб.: Андреев и сыновья, 1992.-241 с.

2 Шмалько А. Экзистенциальный кризис и его разрешение // http://spmtongues.msk.ru/shmalko2.html. -12.04.2010.

3 Шильман М. Заметки о неуловимом «Я» // http://abuss.narod.ru/texthtml/ja.htm. - 15.07.2009.

4 Разинов Ю.А. «Я» как объективная ошибка. - Самара: Изд-во «Универс групп», 2006. — 262 с.

5 Кожурин А.Я. Формирование дискурсов о человеке в европейской философии XIX века // Философский век. Альманах. Вып. 22. Науки о человеке в современном мире. Материалы международной конференции, 19-21 декабря 2002 г., Санкт-Петербург. Часть 2. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Центра истории идей, 2002. С. 33-40.

6 Костомаров A.C. Маска как возможность лица.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. — 158 с. концептуализировать научное знание, поэтому монография М. Щелкунова «Мировоззрение и общенаучное знание»1, поднимающая проблемы научного знания в контексте системы культуры, представляется особенно актуальной.

Среди работ саратовской философской школы выделяются труды В. Устьянцева, изучающие проблемы амбивалентного человека, «Горизонты л амбивалентности человека в обществе риска» , «Порядок и человек: горизонты амбивалентности», «Амбивалентный человек в ситуациях риска»4. К саратовской философской школе относится, и описанная выше статья Б. Мокина, поднимающая вопрос взаимосвязи «Я» и «не-Я» как первоначального акта философского мышления. В1 дихотомии «Я» и «не-Я» одним из стержневых является вопрос человека. Среди исследований в области философской антропологии выделяются работы В. Гасилина «Становление человека, и проблемы идентификации»5 и «Принципы философского понимания-целостности человека»6, а также исследование В. Фриауфа «Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое»7. Этим же автором в статье «Парадоксы коммуникации»8 поднимаются- вопросы, гносеологии, особо! актуальные для «Я» и «не-Я». Интерпретация философского текста, в том числе по вопросам «Я» и «не-Я», особо • остро стоит в современной исследовательской мысли. Герменевтическая проблематика исследуется в монографиях М. Шугурова

1 Щелкунов М.Д. Мировоззрение и общенаучное знание: Общенаучные феномены познания в социально-мировоззренческом контексте. - Казань: Изд-во КГУ, 1990. - 151 с.

2 Устьянцев В.Б. Горизонты амбивалентности человека в обществе риска // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. 3. Новосибирск, 2009. - С. 283.

3 Устьянцев В.Б. Порядок и человек: горизонты амбивалентности // Философия. Общество. Культура. Сборник статей, посвященный 70-летию профессора В.А. Конева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.-С. 145-158.

4 Устьянцев В.Б. Амбивалентный человек в ситуациях риска // Цивилизация и человек. Май №1, 2010. - С. 7-10.

5 Гасилин В.Н. Становление человека и проблемы идентификации // Человек. Культура. История. Сборник статей. - Саратов, 1993.

6 Гасилин В.Н. Принципы философского понимания целостности человека // Целостность человека и культура труда. Саратов, 1996. - С. 13-19.

7 Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое. - Саратов: Изд-во Научная книга, 2005.-230 с.

8 Фриауф В.А. Парадоксы коммуникации // http://topos.ru/article/2358. - 05.09.2010. и

Виртуальная герменевтика»1, «Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики»2. Вопросы, касающиеся реализации творческой потенции субъекта познания (как одной из форм реализации «Я»), находят решение в работах С. Фроловой «Проблема духовности в о творчестве П.А. Флоренского и B.C. Соловьева» , «Современные мифы и их виртуализация»4. Проблеме интерсубъективности посвящено исследование С. Мартыновича «Коммуникативное самоопределение философии интерсубъективности»5.

Таким образом, неисследованными оказались следующие проблемы «Я» и «не-Я»: процесс структурирования целостной системы миропредставления из первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я» до сих пор остается не рассмотренным; критерии, по которым возможна идентификация «Я» и «не-Я» до сих пор не определены; нет специального феноменологического исследования, где границы непознаваемости «Я» определяются через феноменологическое пространство «не-Я»; не доказано, что амбивалентная субстанциональность как выражение сущего выступает исходным пунктом в самовыстраивании субъекта познания; нет исследований, посвященных анализу различных философских систем с целью нахождения общих концептуализирующих оснований; также нет исследований по прикладным вопросам, касающимся «Я» и «не-Я» в реализации культуры.

Объектом данного исследования в работе выступают онтологические начала человеческой реальности.

1 Шугуров M.B. Виртуальная герменевтика. M.: Институт человека РАН, 2001. - 65 с.

2 Шугуров M.B. Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. - 385 с.

3 Фролова C.M. Проблема духовности в творчестве П.А. Флоренского и B.C. Соловьева // Славянский мир: общность и многообразие. Саратов: Изд-во Саратовской епархии. 2009. - С. 203-209.

4 Фролова C.M. Современные мифы и их виртуализация // Человек. История. Культура. Исторический и философский альманах. Саратов. 2008. Выпуск 7. - С.41-49.

Мартынович С.Ф. Коммуникативное самоопределение философии интерсубъективности // Философия социальных коммуникаций. Волгоград, 2006, № 2. - С. 18-35.

Предметом исследования является концептуализация «Я» и «не-Я» в бытийственности человека.

Цели и задачи исследования

Проблема является фундаментальной и органически связанной с эпистемологией. В работе в качестве цели выдвигается исследование дихотомии «Я» и «не-Я» в онтолого-эпистемологическом дискурсе.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Доказать детерминированность связи «Я» и «не-Я», а также выявить свойства и состояния категорий «Я» и «не-Я», при помощи которых формируется и детерминируется картина мира.

2. Показать специфику феноменологического пространства «Я» и «не-Я».

3. Обосновать, что амбивалентная субстанциональность как проявление сущего раскрывается при онтологическом самовыстраивании индивида.

4. Проследить формирование онтологических оснований философской мысли о единой бытийственности «Я» и «не-Я».

5. На материале искусства как одной из форм реализации человеческой культуры выявить амбивалентность «Я» и «не-Я» как «игру» внутрисубъектной деятельности.

Методологической и теоретической основой предстает категориальный аппарат понятий и методов, субстанционального, феноменологического, герменевтического подходов в рамках исследования проблемы субъекта познания и амбивалентной субстанциональности.

Оперируя опытом философской традиции относительно «Я» и «не-Я», привлекается философское наследие Фихте, где «Я» и «не-Я» были разделены как философская проблема. Используется метод дедукции, применяемый Фихте, где цепь умозаключений замыкается на себя, ее конец совпадает с началом. Эта особенность методологии Фихте позволяет увидеть в его философской системе некий герменевтический круг, в котором главным предметом истолкования является «Я». Также в работе применяется методология М. Бубера, с опорой на свойственный мыслителю «антирационализм», и стремление к пониманию «Я» только в отношении к «ТЫ» или «ОНО».

На основе герменевтического анализа, материалом которого выступают различные точки зрения в исследовании проблем личного и внеличностного, вырабатывается собственная позиция, позволяющая рассматривать допустимые корреляции дихотомии «Я» и «не-Я». Особенность данной постановки проблемы видится в создании современной концепции, которая бы адекватно воспроизводила установки, связанные с исследованием проблемы субъекта познания и амбивалентной субстанциональности как проявления сущего, а также позволяла решать поставленные вопросы, связанные с дихотомией «Я» и «не-Я».

В работе используются методы анализа и синтеза, сравнения, классификации, логический и исторический (в концептуальном анализе феномена «Я» и «не-Я»), а также системный, компаративистский методы.

Научная новизна исследования состоит в выработке концепта, ч раскрывающего феномен дихотомии «Я» и «не-Я», а также концептуализацию бытийственности в контексте данной взаимосвязи. В итоге разработки темы диссертации получены следующие результаты:

1. Впервые рассмотрен процесс структурирования целостной системы миропредставления из первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я», а также впервые выявлены состояния «Я» и «не-Я»: процессуальность, определенность, самоопределенность, принципиальная оппозиционность, благодаря которым возможна идентификация «Я» и «не-Я», а также их действенность.

2. Проведено авторское исследование феноменологического пространства «Я», выявлены границы непознаваемости «Я» через феномены «не-Я».

3. Доказано, что возникновение амбивалентной субстанциональности как выражения сущего вызвано формированием системы онтологических установок субъекта познания. Обосновывается, что амбивалентная субстанциональность сущего выступает исходным пунктом самовыстраивания онтологических и ценностных установок индивида и раскрывается во взаимосвязи личного и внеличностного начал.

4. Обосновано, что субъект познания и амбивалентная субстанциональность как проявление сущего выступают в различных философских системах единой онтологической основой при концептуализации бытийственности человека. Показано, что концептуализация человеческой бытийственности возможна через реализацию «Я», где «Я» выступает центральным началом, где демаркация «Я» и «не-Я» вызвана содержанием «Я» и возможна лишь вследствие признания факта существования «Я».

5. Впервые обнаружена амбивалентность «Я» и «не-Я» как «игра» внутрисубъектной деятельности в разных формах реализации человеческой культуры, одной из которых выступает музыкальное искусство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Являясь одной из основополагающих дихотомий, отношение «Я» и «не-Я» формирует онтолого-гносеологическое направление, на основе которого строится вся полнота понимания мира. Картина мира формируется и детерминируется при помощи атрибутивных характеристик «Я» и «не-Я», которыми служат состояния процессуальности, определенности, самоопределенности и принципиальной оппозиционности в случае «Я». Эти состояния применимы к определению «не-Я». Являясь активным созидательным началом, отношение «Я» и «не-Я» детерминировано само и детерминирует всю полноту формируемой им картины мира. «Я» и «не-Я» есть первоначальная детерминанта человеческой бытийственности, а рефлексивная дистанционность «Я» и «не-Я», служит, таким образом, средством для становления системы миропредставления. Формирование и выстраивание онтологических представлений философской мысли возможно лишь сквозь призму идеи личного и внеличностного начал.

2. В ходе феноменологического исследования проблемы «Я», при редуцировании, выясняется затруднение данного исследования «Я» ввиду невозможности «выключения» его элементов. Из этого следует трансцендентность «Я». Границы непознаваемости «Я» могут быть выявленными через феноменологическое пространство «не-Я», реализуемое в состояниях процессуальности, определяемости, самоопределяемости, а также потенции к оппозиционности.

3. Амбивалентная субстанциональность как выражение сущего возникает при формировании индивидом онтологических установок, субъект познания и амбивалентная субстанциональность сущего являются единой основой концептуализации бытийственности в онтологических векторах разных типов рациональности.

4. Концептуализация человеческой бытийственности осуществляется сквозь призму реализации «Я». Будучи активным созидательным началом, «Я» реализует потенцию к определенности, самоопределенности и принципиальной оппозиционности, тем самым концептуализируя действительность, себя в ней, а также амбивалентную субстанциональность как проявление сущего.

5. Амбивалентность «Я» и «не-Я» наиболее полно раскрывается в культуре, проявляясь двояко: амбивалентно взаимоотношение «Я» и действительности, амбивалентна и заложенная в культуре «игра» как внутрисубъектная деятельность. В искусстве как форме субъективной реализации потенция взаимосвязи «Я» и «не-Я» получает наиболее полный выход. Деятельность человека, погруженного в социум, детерминирована культурой, и этот «принцип культурности» задает тип взаимоотношения «Я» и окружающего мира.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы.

Выводы диссертационного исследования являются систематизированным основанием в анализе и осмыслении проблемы дихотомии «Я» и «не-Я». Теоретическая значимость работы состоит в осмыслении опыта философской мысли по проблемам личного и внеличностного начал и развитии идей всеобщей обусловленности относительно первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я». Результаты исследования, полученные на основе компаративистского анализа и методологического синтеза, позволяют сформировать позицию, которая рассматривает допустимые корреляции между феноменами «Я» и «не-Я», а также показывает прямую связь сложных структурных явлений с первоначальным амбивалентным отношением «Я» и «не-Я».

Материалы и результаты диссертационной работы расширяют и . углубляют философский научно-категориальный аппарат. Содержание и выводы исследования могут найти применение как в общетеоретических так и специальных курсах философии, в частности, по проблемам онтологии, гносеологии, методологии, антропологии, истории философии. Основные идеи диссертации могут быть использованы при составлении учебных и учебно-методических пособий по философии, психологии, культурологии, искусствоведению (историческое музыкознание).

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Саратовского государственного технического университета. Важнейшие результаты исследования докладывались на всероссийской научной конференции «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, ноябрь 2003 года), всероссийской научно-практической конференции «Проблемы культуры и искусства в мировоззрении современной молодежи: преемственность и новаторство» (Саратов, март 2007 года), всероссийской научной конференции «Национальная безопасность России в сценариях столкновения цивилизаций» (Саратов, июнь 2008 года), всероссийской научной конференции «Человек в условиях цивилизационных вызовов» (Саратов, ноябрь 2008 года), V всероссийских аскинских чтениях «Жизненный мир философа в эпоху глобализации» (Саратов, октябрь 2009 года), международной научной конференции «Инновационное общество - новая историческая эпоха цивилизационного развития» (Саратов, февраль 2010 года), региональной научной конференции «Инновационные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, май 2010 года). По теме диссертации у автора имеется 7 публикаций.

Структура диссертации. В целом, работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дихотомия "Я" и "не-Я": феномен и сущность"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании результатов, полученных в ходе работы над проблемой «Я» и «не-Я», можно сделать следующие выводы.

Связь «Я» и «не-Я», являясь одной из основополагающих дихотомий, формирует онтолого-гносеологическую о снову, на которой строится вся система миропредставления. «Я» одновременно и свободно, и несвободно своей обреченностью на эту свободу. Связь «Я» и «не-Я» детерминирована в виду отсутствия дополнительных влияющих факторов (есть только «Я» и «не-Я»). При этом, создавая фундамент системы миропредставления и концептуализируя человеческую бытийственность, эта связь детерминирует всю полноту сотворенной ею действительности. При этом рефлексивная дистанционность «Я» и «не-Я» служит средством в становлении системы миропредставления.

Категории данной связи имеют состояния процессуальное™, определенности, самоопределенности и принципиальной оппозиционности, активные в случае «Я» и пассивные в случае «не-Я». Суть этих состояний состоит не только в возможной идентификации «Я» и «не-Я», но и в самой деятельности, выполняя которую данные категории реализуют собственные позитивные программы. В оппозиционной системе «Я» и «не-Я» свойства одного компонента являются отражением свойств другого. Причем в «Я» как первичной единице миропостижения заложен коррелят детерминированности, а демаркация всего мира коренится в раздвоенной сути «Я».

Онтологическое самовыстраивание субъекта познания происходит лишь через оппозиционность с амбивалентной субстанциональностью как выражением сущего. Данная взаимообусловленность выражена не только в традиционных концепциях, принимающих ego центральным началом, но и в концепциях, вытесняющих ego с центральных позиций, в частности у М. Бубера и Х.-Г. Гадамера.

Особенность феноменологического исследования «Я» состоит в следующем. «Я» как чувственно-переживаемое, подвергаясь гуссерлевскому методу, предстает в виде понятия. При дальнейшем соотношении с «не-Я», «Я», как и его антипод, преобразуется до категории. В ходе феноменологического исследования «Я» при операции редуцирования ввиду невозможности «выключения» элементов «Я» выясняется факт его непознаваемости. Отсюда следует трансцендентность «Я». Помимо этого, «Я» подвластно влиянию солипсизма, его преодоление приводит к идее коммуникационности.

Примечательно, что различные направления истории философской традиции имеют идентичную интерпретацию субъекта познания, его антипода, а также их взаимосвязей, что, несомненно, доказывает общность всей историко-философской мысли в концептуализации бытийственности. Причем, поднимая вопрос о субъекте познания и амбивалентной субстанциональности как выражения сущего, каждое из данных направлений формирует онтологическую основу в контексте собственной ориентированности. Фихтеанская концепция послужила фундаментом в понимании ego как центрального начала в рамках классической философии, гуссерлевская феноменологическая редукция - методом в фундаментальной онтологии, а хайдеггеровское «присутствие» - ее основой, сартровское «бытие-для-себя» обосновало экзистенциальное основание онтологии, фрейдовское «Я и Оно» стало фундаментом для психоанализа, буберовский взгляд на связь «Я-ТЫ, «Я-ОНО» - основой философии диалога и уходом от центральности ego в постмодернизме, а гадамеровский концепт, предложивший равнозначное сосуществование «Я» и «Ты», где взаимодействие происходит на уровне интерпретации, предложил направление философской герменевтики.

Исходя из вышесказанного, концептуализация человеческой бытийственности может быть осуществленной исключительно сквозь призму реализации «Я». Амбивалентность «Я» и «не-Я» на сущностном уровне человеческой культуры проявляется двояко: амбивалентно взаимоотношение «Я» и социума, амбивалентна и заложенная в культуре «игра» как внутрисубъектная деятельность. Имеющаяся свобода дает человеку возможность творить, а фактор иллюзорности предает творчеству статус искусства. Двойственность бытийственности человека, концептуализированной дихотомией «Я» и «не-Я», заставляет его творить, опираясь на амбивалентность человеческой природы. В искусстве как форме человеческой деятельности, где субъективная реализация осуществляется наиболее полно, потенция взаимосвязи «Я» и «не-Я» получает наиболее масштабный выход.

Таким образом, поставленная еще античной философской традицией проблема корневых противоположностей концептуализирует не только человеческую бытийственность, но и аппарат философии как науки, как искусства или даже как типа мировоззрения. Какое название не было бы дано философской традицией субъекту познания и амбивалентной субстанциональности как проявлению сущего, будь это Человек и Космос, чистое «Я» трансцендентальной апперцепции и мир вещей, «Я» и «не-Я», сознание и трансцендентный ему мир, «Я» и «Ты», суть содержания и, главное, тип взаимосвязи данных структур будет идентичен. А это косвенно доказывает самоценную извечность и постоянную актуальность каждой из философских концепций, приближая философию к искусству, что предает ей новый статус, и, одновременно, усматривая развитие интерпретаций и нахождение новых содержаний описанных структур, что сберегает за философией научную целенаправленность.

Исследование, анализирующее дихотомию «Я» и амбивалентного ему начала с феноменологической и сущностной сторон, а также рассматривающее вопрос концептуализации бытийственности с позиций данной взаимосвязи, предлагает современной эпистемологии критерии, по которым возможна идентификация «Я» и «не-Я», описание процесса структурирования целостной системы миропредставления из первоначальной взаимосвязи «Я» и «не-Я», специальный феноменологический анализ, где границы непознаваемости «Я» определяются через феноменологическое пространство «не-Я», анализ различных философских систем с целью нахождения общих концептуализирующих оснований, а также решает вопрос реализации взаимосвязи «Я» и «не-Я» в пространстве культуры. Материалы данного исследования расширяют и углубляют философский научно-категориальный аппарат, находя применение как в общетеоретических, так и в специальных курсах философии, в частности, по проблемам онтологии, гносеологии, методологии, антропологии, истории философии.

Список научной литературыКулапин, Борис Вадимович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов С.С. Неявная субъективность: Опыт философского исследования. Томск: Издательство Томского университета, 1991. - 208 с.

2. Абушенко В.Л. Другой // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерсервис; Книжный дом, 2001. С. 252-256.

3. Аврелий Августин. Творения. В 4-х томах. Теологические трактаты. СПб.-Киев: Алетейя; Уцимм-Пресс, 2000. Т. 2. - 749 с.

4. Аггаци Э. Переосмысление философии науки сегодня // Вопросы философии. 2009. № 1. - С. 40-52.

5. Адорно Т. Избранное: Социология музыки. М.-СПб.: Изд-во «Университетская книга», 1998. - 445 с.

6. Аристотель. Вторая аналитика // Собрание сочинение в 4-х томах. -М.: Мысль, 1978. Т.2. С. 255-346.

7. Аристотель. Метафизика // Сочинения. В 4-х томах. — М.: Мысль, 1975. Т. 1.-С. 5-62.

8. Аристотель. Об Истолковании // Собрание сочинение в 4-х томах. -М.: Мысль, 1978. Т.2. С. 91-117.

9. Аскин Яков Фомич. Творческий портрет философа / Сост. Р.Д. Клочковская и др. Саратов: Изд-во СГУ, 2002. — 91 с.

10. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Изд-во «Прогресс», 1989. 616 с.

11. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия / Под ред. В.Б. Устьянцева. М.: Логос, 2005. - 192 с.

12. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, Мифрил. 1997. - 366 с.

13. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986. - С. 80-160.

14. Белов В.Н., Рожков В.П. История русской философии: Курс лекций. -Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. 288 с.

15. Беляев Е.И. Людвиг Витгенштейн: обновление философии. -Саратов, 2007.-160 с.

16. Бердяев H.A. Я и мир объектов // Философия свободного духа. — М.: Изд-во «Республика», 1994. 479 с.

17. Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 2000. - С. 115-215.

18. Бибихин В.В. Примечания переводчика // Хайдеггер М. Бытие и время. Изд. 2-е, испр. - СПб.: Изд-во «Наука», 2002. - С. 448-451.

19. Бибихин В.В. Ты еси // Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования. М., 1999. - С. 286-302.

20. Богомолов A.C. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 367 с.

21. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. - 172 с.

22. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 462 с.

23. Булавка Л.А., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии. 2000. № 1. - С. 119131.

24. Булгаков С.Н. Pro et contra. В 2-х томах. СПб.: Изд-во РХГИ, 2003. Т. 1.- 1000 с.

25. Бэкон Ф. Новый органон // Сочинения. В 2-х томах. М.: Изд-во «Мысль», 1978. Т. 2. - 576 с.

26. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск: Издательство БГУ «Пропилеи», 1999 - 176 с.

27. Ведин И.Ф. Бытие человека: деятельность и смысл. Рига: Зинатне, 1987.-212 с.

28. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы в 2-х частях. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1. - С. 3-74.

29. Витгенштейн Л. Философские работы в 2-х частях. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1.-С. 75-321.

30. Воленский Я. Детерминизм и логика // Вопросы философии. — 2003. №5. -С. 71-81.

31. Воробьева C.B. Левинас // Новейший философский словарь. — Минск: Изд-во «Книжный дом», 2003. С. 544-549.

32. Вригт Г. Детерминизм и высказывания о будущих событиях // Вригт Г. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. - С. 539-554.

33. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

34. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 125.

35. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1992. № 7. -С. 114-140.

36. Гайденко П.П. Жизнь и творчество И.Г. Фихте. М., 1997. — 64 с.

37. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979.-288 с.

38. Гасилин В.Н. Принципы философского понимания целостности человека // Целостность человека и культура труда. Саратов, 1996. С. 1319.

39. Гасилин В.Н. Становление человека и проблемы идентификации // Человек. Культура. История. Сборник статей. Саратов, 1993.

40. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Изд-во «Мысль», 1998. - 501 с.

41. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Изд-во «Наука», 2002. -448 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук. В 3 т. М.: Изд-во «Мысль», 1977. Т. 3. - 470 с.

43. Гоббс Т. Основы философии // Избранные произведения в 2-х томах. -М.: Мысль, 1964. Т. 1. С. 49-218.

44. Горностаева М.В. Символический закон «признания другого» как основа человеческого общежития // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2000, № 2. С. 123-139.

45. Грицанов A.A., Мерцалова А.И. Ян и Инь // Новейший философский словарь. Минск: Изд-во «Книжный дом», 2003. - С. 1266-1267.

46. Гусев Ю.А. Творчество // Новейший философский словарь. Минск: Изд-во «Книжный дом», 2003. — С. 1019.

47. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: Изд-во «ДИК», 1999. - 336 с.

48. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента. 1998.-316 с.

49. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство «Сагуна», 1994. 357 с.

50. Гуссерль Э. Собр. соч. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994. Т. 1. - 572 с.

51. Данилов В.Н. Дефляционные теории истины // Дис. канд. филос. наук. Москва, 2003.

52. Дворкин И. Ты и Оно. По следам М. Бубера и 3. Фрейда // Вопросы философии 2002. № 4. - С. 141-158.

53. Декарт Р. Рассуждение о методе // Рассуждение о методе. Метафизические размышления. Начала философии. Минск: Изд-во «Вежа», 1998. - С. 7-64.

54. Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Собр. соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1994. Т. 2. - 564 с.

55. Делез Ж. Логика смысла. М.: Изд-во «Раритет», 1998. - 480 с.

56. Джохадзе И.Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти и аналитическая философия // Логос. 1999. № 6. - С. 94-118.

57. Друскин Я.С. Видение невидения // Зазеркалье (альманах). СПб., 1995.-С. 113-132.

58. Друскин Я.С. Я и ты. Ноуменальное отношение // Вопросы философии. 1994. № 9. - С. 207-213.

59. Дьюи Дж. Реконструкция в философии. — М.: Логос, 2001. 162 с.

60. Дэвидсон Д. Истина и значение // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVIII. -М.: Прогресс, 1987. С. 99-120.

61. Есекеев Б. К вопросу об онтологичности и всеобщности отношения «человек — мир» // Евразийское сообщество — Eurasian community. -Алматы, 2001, № 4. С. 98-103.

62. Житомирский Д.В. Роберт Шуман: монография. — М.: Музыка, 1964. -880 с.

63. Журавлева Ю.В. Проблема «Я» в современной философии // Автореф. дис. канд. философ, наук. Пермь, 2005.

64. Земцовский И.И. Народная музыка // Музыкальная энциклопедия. Том 3. -М.: «Советская энциклопедия», 1976. — С. 887-904.

65. Зенкин К.В. Фортепианная миниатюра и пути музыкального романтизма. М.: Изд-во МГК им. П.И. Чайковского, 1997. - 452 с.

66. Зинченко Е.В. Анализ априорных оснований психоаналитической теории «Я»: Феноменологическое исследование // Автореф. дис. канд. философ, наук. Томск, 2002.

67. Иваненко A.A. Предмет и метод философии в наукоучении И.Г. Фихте // Автореф. дис. канд. философ, наук. СПб, 2007.

68. Иванов Е.М. Я и Абсолют: О перспективах решения психофизической проблемы. — Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. -108 с.

69. Иванов O.E. Самосознание как основа метафизики. Опыт введения в философию. СПб.: Церковь и культура, 2002. - 446 с.

70. Исаков А.Н. Философская аналитика объективного мотива // Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах

71. Лаборатории Метафизических Исследований при Филос. фак-те СПбГУ, 1997.-С. 1-12.

72. Исаков А.Н. Человек как признание другого: проблема интерсубъективности в философской антропологии // http://anthpropology.ru/ru/texts/isakov/other.html. 10.08.2005.

73. Каган М.С. Виртуальное пространство культуры // Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 71-72.

74. Кайдаков С.В. Человек: тайны онтологии субъективности (Философия Нового времени через призму современного знания). М.: МГАПБ, 1995.-142 с.

75. Кант И. Критика чистого разума. М.: Изд-во «Мысль», 1994. - 591 с.

76. Карпеев A.M. Бытие как ценность // Философия: в поисках онтологии. Самара, 1994.-С. 139-150.

77. Карпицкий H.H. Присутствие и трансцендентальное предчувствие. -Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 2003. 192 с.

78. Карсавин Л.П. О Личности. // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения-М.: «Ренессанс», 1992. Т.1. 323 с.

79. Колядко В.И. Предисловие // Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. -М.: Изд-во «Республика», 2004. С. 3-18.

80. Комиссарова Т.В. Аббаньяно // Новейший философский словарь. -Минск: Изд-во «Книжный дом», 2003. С. 8-9.

81. Кон И.С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. - 376 с.

82. Коршунов A.M. Теория отражения и современная наука. М., 1968. -108 с.

83. Костомаров A.C. Маска как возможность лица. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. — 158 с.

84. Котарбиньский Т. Элементы теории познания, формальной логики и методологии наук // Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., Изд-во иностранной литературы, 1963. - С. 197-351.

85. Красавин Д. Познание // http://www.hot.ee/krasavin/moz5.html. —0308.2008.

86. Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки. — М.: Наука, 1994. — С. 23-36.

87. Кудакова Е.Е. Интерсубъективность и диалог: Опыт экзистенциально-феноменологической характеристики отношения Я-Другой // Дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 149 с.

88. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

89. Кутырев В. А. Насколько разумна «сфера разума»? // http://www.philosophy.rU/iphras/library/karpinsk/biophil.html#Toc350770937. 12.09.2010.

90. Кутырев В.А. Философия постмодернизма. — Нижний Новгород, 2005.

91. Лакан Ж. Семинары = Le semenaire. Книга II: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). М.: Гнозис; Логос, 1999. - 516 с.

92. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т.Структура научных революций. М.: ACT, 2003. - С. 455-524.

93. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. - 265 с.

94. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и не классическая. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

95. Ликанов С. Я и не-Я // http://magazine.mospsy.ru/nomerl2/sl5.shtml.1609.2009.

96. Лист Ф. Избранные статьи / Ред. Я. Милынтейн. — М.: Госмузиздат, 1959.-466 с.

97. Лифинцева Т.П. Философия диалога Мартина Бубера. М.: ИФРАН,2002. 133 с.

98. Лобанов С.Д. Бытие и реальность. М.: Наука, 1999. — 156 с.

99. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М.: Изд-во «Искусство», 1988. Т. VII.-734 с.

100. Лотман Ю.М. Статьи об искусстве / Сост. В. Григорьев, Ю. Лотман. -СПб.: Искусство-СПб., 1998. 703 с.

101. Максвелл Г. Онтологический статус теоретических сущностей // Философия науки. 2005. № 1. - С. 20-48.

102. Максимов A.M. Свобода как противоречие самобытия и инобытия // Автореф. дис. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1999. — 43 с.

103. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Изд-во «Прогресс», 1990. - 368 с.

104. Мамардашвили М.К. О философии // Вопросы философии. 1991. № 5.-С. 3-25.

105. Марков Б.В. От опыта сознания к опыту бытия // Герменевтика и деконструкция. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество,2003.-С. 186-196.

106. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: PEFL-book, 1994. - 341 с.

107. Мартынович С.Ф. Коммуникативное самоопределение философии интерсубъективности // Философия социальных коммуникаций. Волгоград, 2006, №2.-С. 18-35.

108. Махлин В.Л. Я и Другой: к истории диалогического принципа в философии XX в. М.: Лабиринт, 1997. - 252 с.

109. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999.-606 с.

110. Можейко М.А. Я // Новейший философский словарь. Минск: Изд-во «Книжный дом», 2003. - С. 1249-1250.

111. Можейко М.А., Щекин Н.С. Вера // Новейший философский словарь. Минск: Изд-во «Книжный дом», 2003. - С. 157-160.

112. Мокин Б.И. По философским терниям Мартина Хайдеггера: Учебное пособие для студентов философского факультета. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003. — 161 с.

113. Мокин Б.И. Современная философия: «закат» или развитие? // Известия Саратовского университета: Философия. Психология. Педагогика / Новая серия. Саратов, 2010. - Т. 10. - Вып. 2. - С. 29-33.

114. Мокин Б.И. Философский постмодернизм: Научно-методическое пособие. Саратов: ООО Издательский дом «Полиграфия Поволжья», 2006. - 106 с.

115. Мокин Б.И., Белов В.Н., Малкина С.М. Современная западная философия: в 3-х частях. Часть третья. Саратов: Наука, 2010.- 158 с.

116. Мясникова JI.A. Основания индивидуального бытия: взаимосвязь имманентного и трансцендентного // Автореф. дис. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1993. 32 с.

117. Невважай И.Д. Свобода и знание. — Саратов: СГАП: Ред.-издат. отдел, 1995.-204 с.

118. Никитина А.Г. Структура «я» и фундаментальная политическая альтернатива // Вопросы философии. 1999. № 12. - С. 22-31.

119. Никольская Т.К. Диалектика процесса познания. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1972. — 62 с.

120. Никоненко С.В. Лингвистический идеализм и проблема тождества «я» // Рациональность и вымысел. Тезисы научной конференции 12-14 ноября 2003 г. СПб., 2003. - С. 79-81.

121. Новицкая Л.Ф. Проблема нравственного самообретения в пространстве интерсубъективности. Вел. Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000. - 128 с.

122. Овчаренко В.И. Амбивалентность // http://www.slovopedia.eom/6/192/770127.html. 27.06.2010.

123. Патнэм X. Философы и человеческое понимание // Современная философия науки. -М.: Наука, 1994. С. 146-162.

124. Пирс Ч. Тюхизм. Архитектура теорий // Пирс Ч. Избранные философские произведения. -М.: Логос, 2000. С. 322-341.

125. Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. — М.: Изд-во «Мысль», 1999. 864 с.

126. Платон. Избранные диалоги. М.: Изд-во «АСТ», 2006. - 512 с.

127. Полани М. Личностное знание. — М.: Прогресс, 1985. — 344 с.

128. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2005. -447 с.

129. Пурталес Г. Шопен (1928). -М.: Классика XXI, 2001.-272 с.

130. Радишевская Л.В. Телесность и интерсубъективность: к применению феноменологического принципа единства сознания // Дис. канд. филос. наук. Томск, 2007. 138 с.

131. Разинов Ю.А. «Я» как объективная ошибка. Самара:" Изд-во «Универс групп», 2006. — 262 с.

132. Рахматуллина Ш.М. Смысл жизни как предмет самоопределения «Я» (онтологический аспект) // Автореф. дис. канд. философ, наук. — Магнитогорск, 2009.

133. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. — М.: Республика, 2000. -429 с.

134. Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1997. — 296 с.

135. Румянцева Т.Г. Не-Я // Новейший философский словарь. Минск: Изд-во «Книжный дом», 2003. - С. 688-689.

136. Румянцева Т.Г. Трансцендентальное единство апперцепции // Новейший философский словарь. Минск: Изд-во «Книжный дом», 2003. — С. 1055-1056.

137. Сайко Э.Ф. О природе и пространстве «действия» диалога // Социокультурное пространство диалога. М., 1999. — С. 9-32.

138. Сакутина Т.М. Проблема множественности Я и речь Другого // Вестн. Гуманит. Ин-та ДВГМА. Владивосток, 2001. Вып. 3. - С. 53-58.

139. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. — М.: Изд-во «Республика», 2004. 639 с.

140. Соловьев B.C. Письма к В.В. Розанову // Письма B.C. Соловьева: В 3-хтомах.-СПб, 1908-1911. Т. III. 1911.-С. 43-54.

141. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. — М.: Политиздат, 1960. — 471 с.

142. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., Политиздат, 1972. -303 с.

143. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. — М.: Изд-во «Гардарики», 2002. 2-е изд. - 736 с.

144. Стеклова И.В. Связь и суверенность в структуре тотальности науки. — Саратов: СГТУ, 2001. 232 с.

145. Степин B.C. Теоретическое знание. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. -744 с.

146. Суворов О.В. Разум и феномен «я» // Вопросы философии — 2000. № 4.-С. 130-137.

147. Суханцева В.К. Философия культуры: проблематика и основания // XX век: голоса культуры. Луганск, 2000. - С. 7-22.

148. Сухачев В.Ю. Опыт сознания и действительность Другого // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия 6. - СПб.: Изд-во СПбГУ. — 1998, Вып. 3 (№20).-С. 14-18.

149. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. -М.: Государственное издательство иностранной литературы, 1948. 327 с.

150. Троицкий H.A. Лекции по русской истории XIX века. Краткий курс: учеб. пособие. Саратов: Изд-во «Слово», 1994. - 272 с.

151. Уиамуно М. О трагическом чувстве жизни у людей и народов: Агония христианства. — М.: Мартис, 1997. — 414 с.

152. Успенский П.Д. Tertium Organum. Ключ к загадкам мира. СПб.: Андреев и сыновья, 1992. — 241 с.

153. Устьянцев В.Б. Амбивалентный человек в ситуациях риска // Цивилизация и человек. Май № 1, 2010. С. 7-10.

154. Устьянцев В.Б. Горизонты амбивалентности человека в обществе риска // Наука. Философия. Общество. Материалы Y Российского философского конгресса. Т. 3. — Новосибирск, 2009. — С. 283.

155. Устьянцев В.Б. Порядок и человек: горизонты амбивалентности // Философия. Общество. Культура. Сборник статей, посвященный 70-летию профессора В.А. Конева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. -С. 145-158.

156. Фейерабенд П. Против метода // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - С. 125-466.

157. Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993. - 349 с.

158. Фихте И. Замкнутое торговое государство // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 225-357.

159. Фихте И. Назначение человека // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 65-224.

160. Фихте И. Наукоучение в его общих чертах // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 771-789.

161. Фихте И. Несколько лекций о назначении ученого // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 7-68.

162. Фихте И. О достоинстве человека // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 435-441.

163. Фихте И. О понятии наукоучения, или так называемой философии // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993.- С. 7-64.

164. Фихте И. Основа общего наукоучения // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т.1. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 65-337.

165. Фихте И. Основные черты современной эпохи // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 359617.

166. Фихте И. Очерк особенностей наукоучения по отношению к теоретической способности // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. — СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 339-433.

167. Фихте И. Факты сознания // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. — Т. 2. СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 619-763.

168. Фихте И. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. - СПб.: Изд-во «Мифрил», 1993. - С. 563-667.

169. Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. В 2-х томах. Т. 2: — М.: «Правда», 1990. - 447 с.

170. Флоренский П.А. Памяти Владимира Францевича Эрна // Сочинения в 4-х томах. М., 1994-1998. Т.2. 1996. - С. 349-350.

171. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. В 2-х томах. Т.1. -М.: Правда, 1990. 496 с.

172. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. Ч. 1. Гл. 1. Общество и индивид // Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - С. 37-64.

173. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: «Наука», 1995. -655 с.

174. Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия.- М.: Республика, 1997. 480 с.

175. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Сочинения. — М.: Эксмо; Харьков: Фолио, 2005.-859 с.

176. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции 1-15. СПб.: Алетейя СПб., 1999.-381 с.

177. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». СПб.: Изд-во «Азбука-классика», 2009. - 192 с.

178. Фриауф В.А. Парадоксы коммуникации // http://topos.ru/article/2358. -05.09.2010.

179. Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое. Саратов: Изд-во Научная книга, 2005. - 230 с.

180. Фролова С.М. Виртуальная реальность и религия // Генезис категории Виртуальная реальность: материалы II Международной научной конференции. Саранск: Типография «Рузаевский печатник», 2009. - С. 248-251.

181. Фролова С.М. Жизненный мир личности и виртуальность повседневности // Жизненный мир философа в эпоху глобализации: Сборник научных трудов: Материалы Пятых Всероссийских аскинских чтений. Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. - С. 84-88.

182. Фролова С.М. Проблема духовности в творчестве П.А. Флоренского и B.C. Соловьева // Славянский мир: общность и многообразие. — Саратов: Изд-во Саратовской епархии. 2009. С. 203-209.

183. Фролова С.М. Современные мифы и их виртуализация // Человек. История. Культура. Исторический и философский альманах. Саратов. 2008. Выпуск 7. - С.41-49.

184. Фромм Э. Иметь или быть. -М.: Прогресс, 1990. 330 с.

185. Фромм. Э. Человек для самого себя. М.: ACT: ACT Москва, 2008. -352 с.

186. Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1981-1982 гг. СПб.: Изд-во «Наука». 2007. - 677 с.

187. Хайдеггер М. Феноменологические интерпретации к Аристотелю // Философский журнал. Комплект 44, 1996. №1. — С. 9-40.

188. Хайдеггер М. Бытие и время. Изд. 2-е, испр. - СПб.: Изд-во «Наука», 2002.-451 с.

189. Хайдеггер М. Вещь // Время и Бытие. М.: Изд-во «Республика», 1993.-С. 316-326.

190. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. — М.: Изд-во «Высшая Религиозно-Философская Школа», 2001. — 446 с.

191. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи // Вопросы философии. 1992. № 9. - С. 49-60.

192. Холл Р. История науки и методологические концепции // Структура и развитие науки. -М.: Прогресс, 1978. С. 289-301.

193. Чайковский П.И. Письма к близким. Избранное. М.: Музгиз, 1955. -672 с.

194. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. № 10.-С. 158-165.

195. Черняков А.Г. В поисках утраченного субъекта // Метафизические исследования. СПб.: Алетейя, 1998. Вып. 6: Сознание. — С. 11-38.

196. Чичнева ЕА. Феноменология как монадология в контексте проблемы интерсубъективности // Историко-философский ежегодник. 1997. — М., 1999.-С. 308-320.

197. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. -М.: Наука, 1978.-385 с.

198. Шильман М. Заметки о неуловимом «Я» // http://abuss.narod.ru/texthtml/ja.htm. 15.07.2009.

199. Шкуратов И.Н. К критике учения Гуссерля о «чистом Я» // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2003, № 3. — С. 68-73.

200. Шмалько А. Экзистенциальный кризис и его разрешение // http://spintongues.msk.ru/shmalko2.html. 12.04.2010.

201. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2-х томах. — М.: РАН: Институт философии, 1993. - Т. 2. — 672 с.

202. Шопенгауэр А. Об основе морали // Артур Шопенгауэр. Собрание сочинений в 6 томах. — Т. 3. Малые философские сочинения. - М.: Изд-ва «Терра - Книжный клуб», «Республика», 2001.

203. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994.-560 с.

204. Шугуров М.В. Виртуальная герменевтика. — М.: Институт человека РАН, 2001.-65 с.

205. Шугуров М.В. Человек: бытие и отчуждение. Опыт антропологической герменевтики. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. — 385 с.

206. Шугуров М.В. Социальный конфликт и самоосуществление личности. Саратов: СГАП: Ред.-издат. отдел, 1994. — 244 с.

207. Шуман Р. Письма (1817-1840).-Т. 1.-М.: Музыка, 1970.-719 с.

208. Щелкунов М.Д. Мировоззрение и общенаучное знание: Общенаучные феномены познания в социально-мировоззренческом контексте. — Казань: Изд-во КГУ, 1990. — 151 с.

209. Щитцова Т.В. Гадамер // Новейший философский словарь. Минск: Изд-во «Книжный дом», 2003. - С. 203.

210. Эко У. Отсутствующая структура. СПб.: Петрополис, 1998. 432 с.

211. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. -М.: Канон, 1995.-400 с.

212. Юнг К.Г. Аналитическая психология. — СПб.: МЦНК и Т «Кентавр». Институт Личности. ИЧП «Палантир», 1994. — 136 с.

213. Ямвлих. Теологумены арифметики // Лосев А. История античной эстетики. Т. VII. - М.: Изд-во «Искусство», 1988. - С. 394-418.

214. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -527 с.us) }

215. Boghossian P. The Status of Content // Philosophical Review. 1990. Vol. 99.No. 2. P. 157-184.

216. Chase T. When Rabbit Howls. New York: E P Dutton, 1987.

217. Clark K., Holquist M. Mikhail Bakhtine. Cambridge (Mass.); 1., 1984.

218. Davidson D. Empirical Content // Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. New York: Blackwell, 1986. P. 320-332.

219. Devitt M. The Metaphysics of Nonfactualism // Nous. 1996. Vol. 30. Supplement: 10. Metaphysics. P. 159-176.

220. Diels H. Die Fragmente der Vorsokratiker. Bd. I-III. - Hrsg. von W. Kranz, - 11. Auflage. - Zurich - Berlin, 1964.

221. Frank S.L.: «Ich» und «Wir». Zur Analyse der Gemeinschaft, in: Der Russische Gedanke, Internationale Zeitschrift fur russische Philosophie, Literaturwissenschaft Kultur 1 (1929/30). P. 49-62.

222. Gupta A. Minimalism // Philosophical Perspectives. 1993. Vol. 7. P. 359369.

223. McMullin E. Rationality and Paradigm Change in Science // WorldChanges. Horwich P. (ed.) Cambridge, MA: MIT Press, 1993. P. 55-80.

224. Pap A. Theory of Definition // Philosophy of Science. 1964. Vol. 31. No. l.P. 49-54.

225. Rorty, Richard. Postmodernist bourgeois liberalism / Richard Rorty. Objectivity, Relativism, and Truth. Philosophical Papers Volume I. Cambridge University Press, 1991.

226. Searle J. Meaning and Speech Acts // The Philosophical Review. 1962. Vol.71.No. 4. P. 423-432.

227. Todorov T. Mikhail Bakhtine. Le principe dialogique. Paris, 1981.

228. Young J. Relativism and Anti-realism // Ratio. 1996. Vol. 9. Issue 1. P. 68-77.