автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Диалог культур в контексте глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалог культур в контексте глобализации"

9 15-9/32 На правах рукописи

Литвинов Андрей Александрович

ДИАЛОГ КУЛЬТУР В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ (ВОСТОК-ЗАПАД)

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону - 2015

Работа выполнена на кафедре философии, социологии и педагогики Майкопского государственного технологического университета

Научный руководитель: Овсянникова Татьяна Анатольевна

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Бадмаев Валерий Николаевич,

доктор философских наук, Калмыцкий государственный университет, заведующий кафедрой философии и культурологии

Дидык Марина Александровна,

кандидат философских наук, доцент, Институт философии и социально-политических наук Южного федерального университета, доцент кафедры теории культуры, этики и эстетики

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный

университет»

Защита состоится «24» сентября 2015 г., в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.2008.11 по философским наукам Южного федерального университета по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116, ауд. 220.

Автореферат разослан «15» июля 2015 г.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южного федерального университета (Ростов-на-Дону, ул. Зорге 21 ж) и на сайте Южного федерального университета по адресу

http://hub.sfedu.ru/diss/announcement/74a23839-cc7a-4772-8a04-40bl58ffi2115/

Ученый секретарь диссертационного совета

О.Ф. Иващук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования и постановка проблемы. Явление культуры имеет фундаментальное значение при формировании, функционировании и развитии человеческого общества, обретаясь в специфике каждого социоисторического организма. Артикуляция этого рождает закономерный научно-исследовательский интерес к культурной сфере, как имманентному вместилищу духовного и материального пространства человека, складывающемуся в своем многообразии из-за отличающихся локальных условий.

История человеческих цивилизаций насчитывает несколько тысячелетий, и, по мере осознания полноты дифференциации своего обособления, человечество обращало внимание на различия между отдельными культурными сообществами, пытаясь извлечь для себя выгоду в виде заимствования каких-либо достижений или, наоборот, пропаганды собственных культурных установок ради идеологического ослабления социумов-конкурентов и их возможной ассимиляции. В целом, подобные процессы создают глубокую проблематику межкультурных контактов, нередко имеющих неоднозначные оттенки, определить которые можно лишь спустя продолжительные отрезки времени.

Одним из ярких примеров специфичного, а, возможно, субъективного подхода к культивированию в общественно-гуманитарной мысли представления чужого может выступать дихотомия «Восток-Запад», не одно столетие являющаяся объектом исследования различных научных направлений. Часто имея множество характеризующих эпитетов, противопоставляющих обе стороны, данный биполярный «корсет» по большей части демонстрировался ради акцента на отличительных свойствах Востока и Запада, как противоречащих друг другу культурных сообществах, что в результате рождало бесчисленные научно-исследовательские (и иные) изыски в отношении их прошлой, настоящей и будущей интеракции.

К сегодняшнему моменту, благодаря современным технологическим решениям и упору на глобальные процессы, человечество приобрело вектор чрезвычайно глубокого коммуникативного взаимодействия, проникшего во все ведущие социокультурные организмы. Вследствие этого актуальность проблематики межкультурных контактов не вызывает сомнений. Более того, по нашему мнению, данный вопрос всегда имел высокое историческое значение вне зависимости от рассматриваемой эпохи, отсюда необходимость осознания важности диалога культур так называемых культурных полюсов «Восток» и «Запад» в рамках указанной дихотомии как базиса для потенциальной разработки и углубленного декларирования особенностей межкультурных взаимодействий, имеющих непосредственное практическое воплощение. Восток и Запад представляются наиболее основательными и влиятельными культурными общностями в развитии человечества, в интенции своего содержания имеющими перспективные предпосылки для дальнейшего поиска компромисса в условиях многополярного мира. Историческая память социумов даже в сегодняшней динамичной и насыщенной информационной реальности, обращенной к глобализации, требует необходимых усилий по разработке межкультурной образованности человека XXI века, что может быть решено путем знакомства и налаживания надежных культурных контактов, тем более, что все чаще термин «культура» приобретает потребительский оттенок.

Степень научной разработанности проблемы.

1) Феномен диалога издревле интересовал философские умы, ценившие его благотворное влияние на поиски истины, и приобрел большое распространение в качестве метода философствования, что быстро оформилось в трудах многих мыслителей античной эпохи. Диалогический жанр изложения своих мыслей предпочитали Сократ, Платон, Аристотель, Зенон Элейский, Алексамен Стирийский, Федон, Евклид, Симон Афинский, Симмий из Фив, Спевсипп и др.

Ценность диалогического изложения, положительно влияющая на развитие диалектики бытия, сохранилась и в дальнейшем, оформляясь в философских трудах Цицерона, Лукиана из Самосаты, христианских исканиях Августина Аврелия и попытке религиозной диалектики Пьера Абеляра. Диалогический жанр получил второе дыхание у ряда ученых и философов европейского Ренессанса, оценивших его удобство для пробуждающейся от догматической спячки научно-исследовательской мысли: Ф. Петрарки, Л. Бруни, Л. Валла, К. Ландино, Дж. Бруно, Г. Галилея.

Акцентируя внимание на гносеологической стороне философствования, немецкая классическая философия в лице И. Канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха вскрывает диалектичные особенности сознания, в результате поступательного развития мысли к XX в. появляется новое философское течение - диалогизм. В своем произведении «Я и Ты» М. Бубер определяем рефлексию бытия в организации субъект-субъектных связей, существовании со-бытия, создавая особую категорию «между» с подчеркнутым фундаментальным значением для обретения истины вместо принятого монологичного мышления, хотя часто ранее и выражающегося в диалогичной форме. Данные взгляды повлияли на философию экзистенциализма, проникнутую проблемами бытийного одиночества индивида XX в. Так или иначе диалогической тематикой интересовались Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюсси, Э. Левинас, Ж. П. Сартр, Г. Марсель, М. Хайдеггер, М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман, Д. В. Джохадзе, М. С. Каган.

М. М. Бахтин, разрабатывая целостную концепцию полифонии в творчестве Ф. М. Достоевского, оказал неоценимое воздействие на формирование диалогических взглядов в философии В. С. Библера, распространяющего диалогизм на сферу культуры, подчеркивая, что субъект-субъектное отношение играет высокую онтологическую роль в сознании любого носителя культурного наследия.

Г. Г. Гадамер писал: «Разговор с другим, согласие другого с нами, его возражения, его понимание и непонимание знаменуют расширение нашей

индивидуальности - это всякий раз испытание возможной общности, на которое подвигает нас разум»'. Тематика «чужого» или Другого приобретает стойкое превалирование среди большого числа философов, среди которых следует упомянуть Э. Левинаса, Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, Ж. П. Сартра, П. Рикёра, Ф. Эбнера, Е. Н. Шапинскую, В. Г. Лысенко.

2) В процессе формирования диссертационного исследования были изучены научные публикации и издания по различным областям знания, посвященные или косвенно затрагивающие проблематику межкультурного взаимодействия, в частности, диалог культур.

Постепенный приход научно-просвещенской мысли к исторической множественности отразился в возникновении типологий культур в работах Г. Рюккерта, Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина, Ф. Бэгби,

A. Дж. Тойнби, К. Квигли, Л. Н. Гумилева, С. Хантингтона, что подразумевает стремление исследователей обособить макросообщества в историческом развитии, а также выявить их собственные внутрикультурные особенности вкупе с соотношением к остальным участникам.

Общая проблематика межкультурных взаимодействий интересовала

B. С. Библера, Е. Н. Шапинскую, М. С. Кагана, С. А. Арутюнова, А. Я. Гуревича, и, в данном случае, следует особо выделить работы

C. Н. Артановского «Историческое единство человечества и взаимное влияние культур: Философско-методологический анализ современных зарубежных концепций»2, «На перекрестке идей и цивилизаций: (Исторические формы общения народов: мировые культурные контакты, многонациональное государство)»3.

Н. И. Конрад, В. М. Жирмунский, И. С. Брагинский, И. Н. Голенищев-Кутузов, Я. С. Лурье, Д. С. Лихачев и другие приверженцы сравнительно-исторического метода в литературоведении провели аналогии среди развития

1 Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер ; пер. с нем. Москва: Искусство, 1991. С. 86.

2 Артановский, С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур / С. Н. Артановский. Ленинград: Просвещение, 1967. 348 с.

Артановский, С. Н. На перекрестке идей и цивилизаций / С. Н. Артановский. Санкт-Петербург: СПбГАК, 1994. 224 с.

художественных образов в сознании различных народов, в частности, восточных и западноевропейских, скрыто или явно подразумевая исторические сходства и взаимосвязи.

Советская и российская востоковедческие школы внесли ощутимый вклад в многоаспектные разработки знания о восточных культурах благодаря таким Выдающимся ученым, как В. В. Бартольд, В. М. Алексеев, А. Н. Генко, И. Ю. Крачковский, В. В. Струве, И. С. Брагинский, Н. В. Пигулевская, Н. И. Конрад, В. К. Чалоян, Л. Н. Гумилев, Ю. Н. Рерих,

Ю. В. Рождественский, Т. П. Григорьева, обособленно касающихся проблематики взаимодействия культур Востока и Запада.

В более узком, непосредственном контексте тематика «Восток-Запад» оказывалась в центре внимания С. Г. Галагановой, А. М. Ушкова, Е. В. Завадской, Л. С. Васильева, Б. С. Ерасова, А. С. Панарина, А. Н. Ерыгина, Т. П. Григорьевой, М. А. Мамоновой и многих других.

3) В силу преобладающего значения глобализационных тенденций в современности научный интерес представляют разработки, посвященные соотношению явлений культуры и глобализации. Рассмотрение данного вопроса можно найти в работах: С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, Э. Бернера, 3. Баумана, И. Ваплерстайна, М. Чешкова, Р. Гилпина, К. С. Гаджиева, А. Неклесса, М. Кастельса, Дж. Розенау, Б. Андерсона, Н. Стер, Я. Н. Питерсе, А. Турена, А. С. Уткина, А. Д. Смита, Дж. Фридмана, Р. Хани.

Тем не менее, при всей разработанности концепции «Восток-Запад» обнаруживаются некоторые недостатки в виде излишнего преувеличения антагонизма выделяемых культурных образований, при этом временные рамки нарастания противоборства остаются открытыми или туманно формулируемыми, что вызывает необходимость их подробного рассмотрения. Сомнения вызывает и прямое сравнение культур, облагающихся стереотипными характеристиками, что не способствует поиску компромисса или стабилизации в культурологических представлениях о Другом и требует комплексного системного подхода,

полагающегося на составной исторический анализ дихотомии «Восток-Запад» в аспекте взаимодействия ее частей. Тем не менее, содержательная характеристика культурных сообществ, входящих в данную дихотомию, не ставится приоритетной задачей исследования, основное внимание будет уделено формированию условий для их продуктивного взаимодействия, в частности, поиску возможности для диалога противопоставляемых культур. В связи с этим также производится проработка соответствующего понятийного аппарата в области межкультурного взаимодействия, затрагивающего сам процесс культурных контактов в целом и распространяющегося на дихотомию «Восток-Запад», выступающую в таком случае наглядной моделью для анализа контактов противопоставляемых культурных сообществ. Необходимо эксплицирующее обоснование актуальности рассматриваемого феномена в условиях прогрессирующей глобализации, в том числе выявление влияния унифицирующих процессов на межкультурное взаимодействие. В связи с этим также требуется выявить потенциал современного информационного общества по реализации диалога культур.

Объектом исследования являются крупнейшие культурные сообщества, коррелирующиеся с проблематикой «Восток-Запад».

Предметом исследования является культурологический анализ бинарной конструкции «Восток-Запад» как крупнейшей модели культурного противопоставления и диалогического взаимодействия.

Исходя из вышесказанного была выдвинута рабочая гипотеза: сознательная проекция дихотомии Востока и Запада на межкультурные взаимодействия в современном глобальном мире требует рассмотрения ее в контексте диалога культур, что сообщает культурологической разработанности концептов Востока и Запада относительно процессов глобализации статус самостоятельной теоретической проблемы.

Целью исследования является научно-теоретическое обоснование выдвинутой гипотезы, детерминация возможности и важности диалога

культур Востока и Запада в условиях давления глобализационных тенденций на межкультурную интеракцию.

В соответствии с поставленной проблемой, предметом, объектом, рабочей гипотезой и целью исследования были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть становление категории диалога в философском сознании.

2. Обусловить диалогичность явления культуры с выведением соответствующих понятий «культура» и «цивилизация».

3. Осуществить углубленное декларирование особенностей межкультурного взаимодействия.

4. Сигнифицировать культурологический ареол дихотомии «Восток-Запад» путем изложения эволюции представлений в научно-исследовательской мысли.

5. Раскрыть диалектичность противопоставления в рамках дихотомии «Восток-Запад», детерминирующую важность диалога в контексте глобализации.

6. Проанализировать потенциал информационного общества в актуализации диалога культур.

Значимыми теоретическими основаниями исследования являются:

- диалогическая онтология (М. Бубер, М. М. Бахтин, В. С. Библер);

- утилизационный подход к истории человечества (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, С. Хантингтон);

- философская проблематика культурного единства во многообразии (В. К. Чалоян, Т. П. Григорьева, С. Н. Артановский).

Методологической основой исследования является принцип компаративизма, подразумевающий диалектический анализ целого как единства противоположностей, синтез гетерогенных социокультурных явлений с учетом всех взаимозависимых связей. В рамках данного подхода основными методами, применяемыми в исследовании, являются: системно-

структурный, диалектический, онтологический, гносеологический, исторический.

Нужно отметить, что сложность и многогранность явления культуры требует отдельной формулировки четкой дефиниции, подходящей к рассматриваемой проблематике, что производится в данном исследовании. Само по себе понятие «межкультурное взаимодействие» также имеет ряд гетерогенных определений, что вызывает научный интерес для более четкой демаркации в процессе исследовательской работы.

В отношении противопоставления «Восток-Запад» допускается употребление следующих базовых понятий: «дихотомия», «бинарная конструкция». Подразумевается их синонимичность.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- концептуализировано историческое развитие философской категории диалога в научно-исследовательской мысли вплоть до выражения в культурологическом направлении диалогизма;

- раскрыта диалогическая сущность любой культуры с выведением соответствующих дефиниций понятий «культура», «цивилизация»;

- регламентирован понятийный аппарат, раскрывающий особенности межкультурного взаимодействия;

- определены временные маркеры становления дихотомии «Восток-Запад», что включает в себя раскрытие специфики ее возникновения;

- через диалектико-исторический подход детерминированы возможность и важность диалога культур Востока и Запада в условиях глобализации, в связи с чем перечислены препятствующие этому политические моменты;

- показано негативное влияние современных глобализационных тенденций, в частности, нарастающего информационного обмена на возможность реализации диалога культур, вследствие чего обоснована необходимость межкультурного индивидуального образования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Формирующийся в античной древности диалог как классический жанр философской литературы через развитие философского знания, которое проводит углубленные разработки гносеологии, приобретает детерминирующее значение в формировании философии диалогизма. Подобный процесс показывает онтологическую важность диалогических интенций в общественном сознании, что дает возможность корреляции с феноменом культуры.

2. В свою очередь при обращении к диалогической составляющей явления культуры нужно отметить имманентную потребность каждого индивида в творчестве, способную реализоваться во взаимодействии с окружающей средой, другими индивидами как носителями культуры и уже имеющимися культурными единицами. Под взаимодействием подразумевается приятие идей, смыслов, ориентации в ходе контакта. Таким образом, выводится следующее определение понятия «культура»: это результат взаимодействия творческих потенций активно мыслящего индивида с возможными источниками вдохновения' в виде окружающей среды, других субъектов либо уже созданных культурных элементов, что в результате обусловливает создание самой культуры.

3. Через фундированное понимание внутренней диалогичности культуры проводится взаимосвязь с понятием «цивилизация», поскольку последнее имеет значение для тематики данного исследования. Феномен цивилизации представляется устойчивой формой общественного порядка, стимулирующей или предоставляющей возможность взаимодействующим индивидам к проявлению культуротворчества, что со своей стороны способно поднимать начальный уровень культуры, способствовать ее развитию.

4. Аналогично требуется собственное декларирование особенностей межкультурных взаимодействий, что выразилось в регламентации понятийного аппарата, удовлетворяющего цель данного исследования

и используемого в дальнейшем. Межкультурное взаимодействие - это разнородное явление, которое в зависимости от характера протекания имеет вид конфликта либо диалога. Конфликт отражает негативное восприятие инокультуры, которому сопутствует формирующееся давление одной из сторон вкупе с военно-политической агрессией, что детерминирует столкновение общественно-культурных норм по ряду принципиальных вопросов в ходе контакта культур. Диалог представляется продуктивным обменом в ходе культурного взаимодействия, при котором отсутствует какая-либо ярко выраженная доминанта одной из сторон. Также следует подчеркнуть, что на предрасположенность культуры к восприятию иного рлияют следующие факторы: преемственность, традиции, религия, политика. Последний также имеет роль регулятора.

5. В исследовании не принимается точка зрения на взаимодействие до XVI в. цивилизаций, при классификации относимых к Востоку или Западу, как тема «Восток-Запад», поскольку участники данного противопоставления не могли целостно осознавать друг друга. С XVI в. происходит постепенное интенсивное проникновение идейных характеристик восточных цивилизаций в научно-исследовательскую мысль Запада, что служит основой для формирования противопоставления в рамках дихотомии «Восток-Запад». Таким образом, Восток предстает не как Восток сам по себе, а Восток как способ определить географически, культурно, военно-политически обширно раскинувшегося антагониста. Тем самым объясняется включение в данное понятие арабо-мусульманской, китайской, индийской цивилизаций и можно сделать вывод о прозападном характере дихотомии «Восток-Запад».

6. Складывающееся освобождение от колониализма в XX в. обнажает индигенизационное восстановление целостности угнетаемых в прошлом культур через активизацию ментальной памяти. Вкупе с

современным процессом глобализации, представляющимся неоколониализмом, навязывающим стандартизированные установки, это создает прецедент культурной конфронтации. В подобных условиях представляется, что обращение к роли межкультурного обмена в историческом развитии, в частности, на фоне культивируемого антагонизма в бинарной конструкции «Восток-Запад», способно дать понимание диалогической сущности культуры, чему может способствовать богатство накопленного культурологического материала современности. Как следствие, акцентирование на взаимосвязях нивелирует антагонизм сравнительных характеристик, дихотомия «Восток-Запад» способна превратится из антагонистической в теорию диалога равноценных культурных центров через противоречие собственных мировоззрений.

7. Высокая коммуникативность современности порождает насыщенный информационный обмен, формирующий мировое информационное общество. В таких реалиях есть смысл говорить о продуктивном распространении знаний о Другом, однако в то же время преобладающий коммуникативный базис культивирует международные унифицированные культурные единицы, пригодные к ассимиляции в локальные социокультурные организмы. Следовательно, возможно становление единообразного пространства, нивелирующего культурный плюрализм, чему можно противодействовать, поддерживая самобытность отдельных культур. Таким образом, в сознании индивида формируется рефлексия к приятию дихотомии «Восток-Запад» не с точки зрения антагонизма внутри нее, а с точки зрения понимания продуктивной гетерогенности культурного материала.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертации могут способствовать дальнейшим научным разработкам относительно бинарной конструкции «Восток-Запад» и ее роли

в установлении диалога культур современности. В исследований собраны и проанализированы сведения, касающиеся представлений научно-исследовательской мысли о соотношении культур Востока и Запада. Сформулировано определение, раскрывающее диалогическую составляющую явления культуры, что также связано с понятием «цивилизация». Произведено углубленное декларирование особенностей межкультурных взаимодействий с выявлением условий, формирующих готовность культуры к диалогу.

Практическая значимость исследования заключается в том, материалы диссертации могут быть использованы в различных кросс-культурных исследованиях, в лекциях по теории культуры, истории культуры, в лекциях и спецкурсах по проблемам диалога культур, современной историко-культурной ситуации.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения и выводы данной работы были представлены через публикации материалов исследования в научных журналах ВАК: «Народное образование» №4, 2013 г., «Вестник Майкопского государственного технологического университета» №4, 2013 г., «Вестник Майкопского государственного технологического университета» №4, 2014 г., «Вестник Майкопского государственного технологического университета» №2, 2015 г.; в материалах научно-практических конференций: XXV Неделя науки МГТУ: XXI Всероссийская научно-практическая конференция «Образование-наука-технологии», XXIX Неделя науки МГТУ: XXV Всероссийская научно-практическая конференция «Образование-наука-технологии»; II Международный молодежный научный форум «Молодая наука - 2014»: V Открытая международная молодежная научно-практическая конференция «Молодая наука - 2014», посвященная Году культуры в Российской Федерации; в научных сборниках: «Материалы всероссийской научно-практической конференции аспирантов, докторантов и молодых ученых 2012».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка. Объем основного текста работы -152 страницы, библиографический список включает 117 наименований, из них 3 на иностранном языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность выбранной темы, дана краткая характеристика ее разработанности, определены цель и задачи исследования и его основная проблема, указаны теоретико-методологические основания, отмечены элементы научной новизны и выделены тезисы (положения), выносимые на защиту, представлена научно-практическая значимость работы и степень ее апробации.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекты интеракции в онтологии культуры», состоящей из трех параграфов, рассмотрены теоретические императивы, детерминирующие межкультурное взаимодействие.

Первый параграф «Трансформации феномена диалога в философском дискурсе» посвящен категории диалога в ее непосредственном содержании начиная с античной древности, в которой коннотация данного понятия представляла собой диалогическое взаимодействие ради поисков истины. Создавая свои так называемые диалоги, мыслители маскировали монологизм, ведь в произведениях авторы пытаются найти истину путем межсубъектного взаимодействия, образного диалога между вымышленными или реальными лицами, а по сути происходит внутреннее рассуждение с самим собой в сознании автора. Далее в параграфе представлен диалог религиозный на примере произведения «Исповедь» Августина Аврелия. И хотя формат религиозного диалога выводит на первое место конструирование общения исключительно с Богом, та тщательность и искренность, с которыми Августин обращается к истории

своего бытия, позволяют говорить о самодиалоге: при подобном рассмотрении своей жизни достигается глубочайшая личностная рефлексия. Само понятие истины здесь имеет иную форму, нежели в диалектическом диалоге античности: религиозная интенция Августина видит истину только в Боге, следовании его заветам, праведному образу жизни. Диалогический жанр, став классикой, не утрачивает своей актуальности с течением времени, вновь обретая популярность в работах деятелей эпохи Ренессанса.

Между тем, философские искания ряда мыслителей, таких как Р. Декарт, Г. В. Лейбниц, И. Кант приводят к тому, что философия касается собственно познавательной способности субъекта. Особо примечательны философские поиски Л. Фейербаха, который с позицйй субъективного идеализма переносит аксиологию бытия на разум субъекта, предопределяя, таким образом, его основополагающую ценность в категории диалога. Из обращенности на предметы вне себя философия переходит к осознанию действительности субъекта, активно мыслящего Я. Эти разработки оказали важнейшее значение на формирование философии диалогизма, один из представителей которой, М. Бубер, акцентируя внимание на экзистенции, разрабатывает новый подход к взаимодействию субъектов, абсолютизируя ценность диалога Я и Ты, предполагая, что отныне истина принадлежит не к плодам диалектики или божественного откровения, истина сама по себе суть взаимодействие - «между», имеющее фундаментальное онтологическое значение. Таким образом, из классического жанра философской литературы диалог достигает значения собственной философии диалогизма, уделяющей внимание самой аксиологии субъект-субъектного взаимодействия.

Во втором параграфе «Анализ культурологических подходов к понятиям «культура» и «цивилизация» постулируется первостепенная роль диалогики в существовании любой культуры. Человек есть существо социальное, имеющее имманентные потребности в коммуникации и удовлетворении своего творческого начала, что реализуется в общении с окружающей средой, уже содержащимися культурными элементами или

другими людьми, одновременно являющимися носителями культуры, что в результате вдохновляет мыслящий субъект, дает ему импульс к культуротворчеству. Таким образом, обосновывается фундированное понимание взаимообусловливающей диалогизации культуры и выводится следующая дефиниция понятия «культура»: это результат взаимодействия творческих потенций активно мыслящего индивида с возможными источниками вдохновения в виде окружающей среды, других субъектов, либо уже созданных культурных элементов, что в результате обусловливает создание самой культуры.

Подобный взгляд автор распространяет на явление цивилизации, которое не воспринимается стадией упадка культурного образования, как это происходит в типологических теориях Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера и т. д. Феномен цивилизации представляется устойчивой формой общественного порядка, стимулирующей или предоставляющей возможность взаимодействующим индивидам к проявлению культуротворчества, что в свою очередь способно поднимать начальный уровень культуры, способствовать ее развитию, к примеру, со стадии первобытного общества к более глубоким, многообразным и вариативным проявлениям. В то же время возможна реверсивность: если в данном случае культуре отводится духовная роль ментального ориентира для человека, самообусловливающего бытие социума, то значит и готовящего его членов к рождению высокого общественного порядка - цивилизации.

Необходимо признавать чрезвычайное многообразие прошлого и существующего культурного материала, складывающегося вследствие многих региональных особенностей, включая климатические условия, что детерминирует приятие культуры во множественном числе с применением мультипредметного подхода.

В третьем параграфе «Специфика протекания межкультурных взаимодействий» декларируются особенности межкультурных контактов, в частности, выводится следующая дефиниция понятия «межкультурное

взаимодействие»: это обширные культурные макроконтакты, предполагающие глубокую интериоризационную интенсивную реформацию сторон, т. е. изменения во многих областях общественно-культурной жизни социума, вплоть до коренных под влиянием культуры-партнера. Культурный обмен всегда подразумевает усвоение каких-либо идей, смыслов, ориентаций, однако характер протекания этого усвоения может быть разный, отсюда определяются два характера культурного взаимодействия: негативный и позитивный.

Негативный характер культурного взаимодействия предполагает неравенство сторон, культурную агрессию чаще всего вкупе с военно-политическим превосходством, что вызывает конфликт культур и нередко в конечном счете культурную экспансию и ассимиляцию одной из сторон. Конфликт культур - это столкновение ценностных ориентаций и мировоззренческих установок, имеющих принципиальные отличия в ряде коренных вопросов, взаимообусловливающих характер взаимодействия. Позитивный характер культурного взаимодействия обусловливает культурный макровзаимообмен, характеризующийся равенством сторон и не предполагающий массивной, скрытой или явно ангажированной доминанты партнера, т. е. диалог культур. Равенство сторон, как ключевой момент данного явления, сразу ставит вопрос критериев своей идентификации, которые по логике рассуждения вытекают из предыдущего характера культурного взаимодействия, таким образом, диалог культур предполагает отсутствие военно-политической агрессии и какой-либо культурной ксенофобии, заменяя их открытостью и готовностью контактировать.

Диалог и конфликт как непременные составляющие взаимодействия культур обладают потенцией к перетеканию друг в друга, в связи с чем необходимо выделить условия формирования культурного взаимодействия. Это те факторы, доминирование которых в обществе способно создать барьер экзовеяниям: преемственность, традиции, религия, политика. Важно сказать, что для продуктивного развития культуры необходим баланс

указанных составляющих, без доминанты какой-либо из них, иначе происходит их ослабление и возникает риск общественной дисгармонии, которая приводит к разрушительным последствиям для культуры.

Вторая глава «Диалектичность противопоставления «Восток-Запад» в условиях глобализационных тенденций современности», состоящая из трех параграфов, посвящена тематическому «ядру» диссертационного исследования с учетом проработанного понятийного аппарата из предыдущей главы.

В первом параграфе «Эволюция представлений о дихотомии «Восток-Запад» в научно-исследовательской мысли» на основании исторической ретроспективы, призванной выяснить примерное время возникновения первого целостного противопоставления в рамках тематики «Восток-Запад», выводится сентенция об исключении искомого антагонизма вплоть до Нового времени. Данный вывод опирается на компаративистский метод анализа, в результате которого формулируется положение о невозможности рождения противоборствующих настроений в социуме без острой необходимости, и, что самое главное, без тщательной культивации категории чужого на уровне всего общественного образования. К примеру, в предтече Нового времени происходили Великие географические открытия, наряду с Крестовыми походами подготавливающие сознание европейцев к общему принятию иных форм крупных социокультурных организмов, чем, в данном случае, выступала специфика Востока. В результате научно-исследовательская мысль Европы начинает широко использовать приемы противопоставления Востока и Запада: с одной стороны - для оздоровительного переосмысления собственных общественных порядков через достижение нужной рефлексии в сравнении с восточной деспотией, с другой стороны возникающие критические настроения одновременно рождают и панегирическое отношение к восточному колориту, тем более, что в отличие от воинственных европейцев, колонизирующих бесчисленное количество территорий, Восток оставался больше заключенным в себе. Ко

всему прочему, на фоне этого возрождение рационализма в науке приводит к появлению научных трудов, обращающихся к универсализму мировой культурно-исторической сцены. Таким образом, происходит признание многообразия прошлого и имеющегося культурного материала, хотя в то же время, взгляды на роль тех или иных народов в истории приобретают широкую градацию. Отсюда большая популярность европоцентризма, особенно при растущих колониальных завоеваниях, что в целом относится к дихотомии «Восток-Запад». В отношении ее состава обращается внимание на чрезмерную размытость и отличительную неточность, что в значительной мере может нивелировать попытки научного обоснования дальнейшего исследования. В текущем моменте автор не отступает от общепринятых представлений относительно Запада, подразумевая под ним западноевропейскую общность с XX в. вкупе с Северной Америкой, но ставит акцент, прежде всего, на сложности демаркации Востока. Однако, проведенная историческая ретроспектива позволяет сделать вывод о прозападном характере теории «Восток-Запад», т. е. под Востоком подразумевались по большей части незападные крупные общества, способные спровоцировать противопоставление со стороны европейцев, рассматривающих их как серьезных антагонистов. Этим объясняется невключение прочих заметных областей таких, как Африка, Австралия или Южная Америка в данный бинаризм. С XVI в. Восток для европейцев начинает целостно ассоциироваться с исламским, китайским и индийским социокультурными организмами, представая не как Восток сам по себе, а как способ определить географически, культурно, военно-политически обширно раскинувшегося антагониста, привлекающего амбициозно настроенного европейского завоевателя.

Второй параграф «Роль дихотомии «Восток-Запад» в сохранении диалогичности мирового культурного пространства» посвящен актуализации диалога культур в условиях давления глобализационного процесса.

Необходимо помнить о том, что диалог вообще возможен только между культурными сообществами без антагонистического неприятия друг друга. При колониализме подобное исключено, между тем, в первой четверти XX в. западноевропейская общность достигает пика колониального развития, причем во время усиления разочарованности, нигилизма и духовного выхолащивания внутрисоциапьных парадигм. Яркой констатацией этого становятся Мировые войны как вызов практических целей военной политики всем когда-либо выведенным морально-нравственным установкам человечества. Впоследствии складывающееся освобождение от колониальных владычеств обнажает феномен индигенизации, который являет собой регенерацию культуры, в ходе которой богатое историческое прошлое, составляющее ментальную память общества, поглощает внешние попытки ассимиляции, используя навязываемые чужие инструменты и материал для возрождения собственного наследия.

Между тем, доминирующее в современном общественном сознании явление глобализации обнаруживается как неолиберальный колониализм со стороны Запада, включающий активную вестернизированную прослойку, что означает игнорирование этнокультурной, национальной, групповой идентификации, приведение ее к неоуниверсапистким моделям. Как следствие, подобная агрессивная культивация унифицированной модели ведет к опасному прецеденту конфронтации с обществами, испытывающими индигенизационное восстановление. Достигнув экономической рефлексии через модернизацию, человечество не достигает рефлексии культуры, а, иначе говоря, просто исключает ее, стремясь заменить унификационными понятиями в угоду современности. По мнению автора, игнорирование культурных отличий, популяризация унификационной политики, симплификация самого явления культуры в целом есть проявления антигуманизма, невежества и эгоизма. Безусловно, ценности каждой культуры составляют её целостное мировоззрение, однако в сегодняшних реалиях, позволяющих осмысливать весь культурный комплекс человеческой

истории, антагонистическое акцентирование на составе дихотомии представляется некорректным и устаревшим. Сегодня, благодаря накопленному научно-исследовательскому материалу, развитию коммуникативной технической области, усилению внешнеполитических связей возможно то самое единство в многообразии, о котором упоминали еще древние греки, а дихотомия «Восток-Запад» возможно и станет главнейшим выражением экзистенции культуры, как способа саморазвития через осознание Другого.

История полна примеров продуктивного культурного взаимообмена: здесь и многоплановое воздействие ближневосточной цивилизаций на античную Грецию; и принятие всем остальным миром китайских эпохальных изобретений, например, пороха, компаса или книгопечатания; и, наконец, рецептивный акт распространения буддизма в Китае со стороны Индии. Избегая излишнего релятивизма в оценке культурных интеракций, стоит сказать, что поэтому, достигая стадии глобального взгляда на мир, человек способен осознанно перейти и к пониманию чужих культур вместо былых агрессивных ксенофобных состояний, поэтому культурологическая модель «Восток-Запад», выработанная в угоду противопоставления, теперь возможно должна послужить примером понимания исторической диалогической сущности культуры, ее многослойного и многовекового прошлого, приведшего к нынешнему целостному взгляду. Теория «Восток-Запад» способна превратится из антагонистической в теорию диалога равноценных культурных центров через противоречие собственных мировоззрений, что приведет к плюрализму научно-исследовательской мысли, а в дальнейшем и к культурному развитию.

Между тем, практическое превалирование политического фактора в современном мире вынуждает выделить ряд моментов, отрицательно действующих на потенцию социокультурного организма к диалогу. Это -индустриализация экономики и рост промышленных мощностей с XIX в., вызывающих интенцию следования экономическим интересам и угнетении

культурного обмена торговыми отношениями; общество потребления, производящее образцы массовой культуры, которые выступают заменителями национально-культурных черт и усиливают повсеместную унификацию духовного пространства, что отторгает культурный диалог; милитаризм во внешней политике Запада, провоцирующий рост конфронтационных группировок и милитаризм со стороны остальных сторон; информационная война, намеренно искажающая видение Другого под требуемые нужды.

Необходимо помнить, что ориентация на принятие глобализационной экономической модели означает вероятностные последствия для многих участников, отсюда исключительная необходимость понимания той важности диалога, как варианта минимизации деструктивного поведения, которое способно идентифицировать цивилизованное человечество XXI в.

В третьем параграфе «Потенциал информационного общества в актуализации диалога культур» речь идет об информационном обществе, возникшем в ходе процесса модернизации благодаря нарастающей коммуникационности современности. Среди непосредственных средств коммуникаций необходимо выделить глобальную сеть Интернет, к примеру, по данным на апрель 2015 г. количество подключенных абонентов к Интернету составляет более 3 млрд. человек4, и, естественно, эти цифры будут расти вследствие действующего фактора преемственности. В связи с этим выделяется понятие межкультурной киберкоммуникации, коммуникации, в отличие от обычной межкультурной, имеющей ряд существенных особенностей: массовость контактирующих сторон, простоту, одновременность и доступность самой коммуникации, что в потенциале создает глубочайшие взаимопроникновения на информационном уровне. В подобных условиях есть смысл говорить о всеобщем диалоге человечества, реализующемся через всемирное общение индивидов разных культурных принадлежностей с помощью средств информатизации и, возможно,

4 Number oflntemel Users (2015) // Internet Live Stats. URL: hnp://www.intemetlivestats.cam/intemet-uscrs

23

нивелирующем антагонистические представления о чужих культурах, что может благостно сказываться на дихотомии «Восток-Запад».

Однако стоит отметить появляющиеся в рамках мирового информационного общества унифицированные единицы массовой культуры, к примеру, постоянно эволюционирующий интернет-сленг, или модели поведения типа троллинга, имеющие международное распространение, т. е. принимаемые индивидами различных культурных принадлежностей. Отсюда тезис о выработке в рамках информационного обмена стандартизированных и универсализированных общественно-культурных норм и ценностных установок, распространяющихся во всем информационном пространстве, что одновременно означает контрвлияние на развитие благотворного диалога культур и угрозу адекватному восприятию социокультурных полюсов типа «Восток-Запад». Следовательно, даже несмотря на высокую продуктивность информационного обмена, его практическая значимость для культурной интеракции оказывается проблематичной, более того возникают вопросы сохранения культурной целостности локальных сообществ.

Возможное решение данного вопроса автор соотносит с политическим фактором-регулятором, способным реформировать привычный социоуклад в сторону стойкой концентрированной культурной просвещенности своего общества через образовательные программы, что позволит сформировать надежный социокультурный фундамент, неуязвимый к возможным модернизационным или консолидирующим феноменам, а использующий эти попытки интериоризации в качестве инструментов самовыражения собственного культурного материала. В свою очередь, обращение к собственному культурному наследию провоцирует приятие мирового культурного многообразия на уровне индивида, рефлексию культуры, что создает предпосылки принятия диалектичности бинарного тезиса «Восток-Запад», а точнее отторжение антагонистического акцентирования на нем, что в дальнейшем способно привести скорее к культурному диалогу, нежели к конфликту.

В Заключении диссертации подведены основные итоги, сформулированы наиболее значимые выводы, указывающие на дальнейший научный потенциал общей тематики межкультурных взаимодействий; приведены практические рекомендации по использованию данных исследования в разработке лекционных материалов.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих

научных работах:

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Литвинов, А. А. Диалог как критерий социальной гармонии человечества / А. А. Литвинов // Народное образование. - Москва, 2013. -№4.-0,5 п. л.

2. Литвинов, А. А. Сеть Интернет как глобальное унифицирующее явление культуры / А. А. Литвинов // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - Майкоп, 2013. - № 4.-0,5 п. л.

3. Литвинов, А. А. Элитарность контркультуры панк / А. А. Литвинов // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - Майкоп, 2014. - № 4. - 0,6 п. л.

4. Литвинов, А. А. Диалогичность явления культуры / А. А. Литвинов // «Вестник Майкопского государственного технологического университета». - Майкоп, 2015. - №2. - 0,5 п. л.

Материалы научно-практических конференций

5. Литвинов, А. А. Восток-запад: проблемы диалога культур / А. А. Литвинов // Материалы всероссийской научно-практической

конференции аспирантов, докторантов и молодых ученых 2012. -Майкоп: изд-во ИП Солодовникова А. Н., 2012. - 0,3 п. л.

6. Литвинов, А. А. Гуманизм как критерий прогресса / А. А. Литвинов // МАТЕРИАЛЫ XXV НЕДЕЛИ НАУКИ МГТУ: XXI Всероссийская научно-практическая конференция «Образование-наука-технологии». -Майкоп: изд-во МГТУ, 2012. - 0,3 п. л.

7. Литвинов, А. А. Информационная турбулентность современности / А. А. Литвинов // Материалы XXIX Недели науки МГТУ: XXV Всероссийская научно-практическая конференция «Образование-наука-технологии». - Майкоп, 2014. - 0,4 п. л.

8. Литвинов, А. А. Взаимодействие культур: составной анализ / А. А. Литвинов // Молодая наука - 2014: материалы V Открытой междунар. молодеж. науч.-практ. конф. посвященной Году культуры в Российской Федерации / филиал ФГБОУ ВПО «Российский государственный гидрометеорологический университет» в г. Туапсе Краснодар, края. - Краснодар: «Издательский Дом - Юг», 2015.-0,2 п. л.

Подписано в печать 13.07.15 Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1.1 уч.-иэд.-л. Заказ N0 3991. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

2015675278

2015675278