Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации

Дмитриева, Ольга Ивановна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации

Год: 2005
Автор научной работы: Дмитриева, Ольга Ивановна
Ученая cтепень: доктора филологических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации"

На правах рукописи

ДМИТРИЕВА Ольга Ивановна

ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РУССКОЙ ВИУТРИГЛАГОЛЬНОЙ ПРЕФИКСАЦИИ

10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Саратов 2005

Работа выполнена на кафедре общего и славяно-русского языкознания Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Научные консультанты 1 Ей дня Ивановна Баранникова

доктор филологических наук, профессор

доктор филологических наук, профессор Ольга Юрьевна Крючкова

Официальные оппоненты доктор филологических наук, профессор

София Петровна Лопушанская

доктор филологических наук, профессор Геннадий Алексеевич Николаев

доктор филологических наук, профессор Елена Васильевна Петрухина

Ведущая организация Самарский государственный университет

Защита состоится 2<> сентября 2005 г. в__часов на заседании диссертационного

совета Д 212. 243. 02 по присуждению учёной степени доктора и кандидата филологических наук при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: <110012, Саратов, ул. Университетская, 59, Отзывы на автореферат можно направлять ао адресу: 41001.2, Саратов, ул. Астраханская, 83, Ученому секретарю.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан « ГУъ августа 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

проф. Ю.Н. Борисов

г-ж збо^

Д^О ¡Ь Реферируемая работа представляет собой системное синхронно-диахронное исследование словообразовательного процесса русской внутригла-гольной префиксации с XI в. по настоящее время.

В современной дериватологии в целом и в области изучения отдельных словообразовательных процессов, в том числе и глагольной префиксации, наблюдаются явления некоторого кризиса традиционной методики и одновременно заметный прорыв в поиске новых путей исследования [Азарх 2000; Ананьева 2001; Вендина 1998; Волохина, Попова 1993; Горбань 2002; Коряковцева 1998; Кронгауз 1998; Крючкова 2000; Кубрякова 2004; Улуханов 1996; Шкуропацкая 2003, Черепанов 2004]. Словообразование, как и вся современная лингвистика, находится на пересечении направлений, стремится и к сохранению традиции, и к поиску нетрадиционных точек зрения на объект одновременно.

Научная парадигма последнего десятилетия XX века в качестве новых приоритетов изучения словообразования славянских языков определяет когнитивный и коммуникативный аспекты анализа производных слов, исследование связей между диахронией и синхронией, при этом особое внимание уделяется «динамике словообразовательных процессов и преодолению разрыва между синхронным и диахроническим словообразованием» [ГХетрухина 2000: 70], а также в перспективе созданию пока отсутствующего синхронно-диахронического словообразования [Улуханов 1994].

Динамический подход к синхронному изучению лингвистических объектов, позволяющий выявить различные типы колебаний в функционирующей системе языка, закономерности действия моделей в анализируемый период, выяснение их продуктивности, несоответствия старой формы новому содержанию, разграничения продуктивных, непродуктивных и малопродуктивных, регулярных и нерегулярных словообразовательных типов и моделей успешно применяется и к исследованию словообразовательной типологии русского глагола [Вараксин 1996; Волохина и Попова 1993; Кронгауз 1998; Черепанов 2004].

Часто в динамических исследованиях синхронического характера отчетливо обнаруживается стремление выйти за рамки традиционных единиц словообразовательной системы, подняться над описанием отдельных словообразовательных типов. Комплексными единицами описания словообразовательных глагольных подсистем становятся, помимо словообразовательных гнезд и парадигм, и менее традиционные - словообразовательные категории [Кадькалова 1994, Кузнецова 2004], формации префиксальных и конфиксальных глаголов [Черепанов 2004].

Актуальность и новизна диссертации опредфимВйяНЕАадзамй^им!а

БИБЛИОТЕКА »

СЛЫпр^ГАП

т и Г!

1 • Выявление механизма деривационных процессов вряд ли возможно только в результате статического анализа существующих в языке реалий. Закономерно, что как одна из наиболее перспективных в последнее время обозначилась задача выявления новых возможностей словообразовательного механизма, в том числе и глагольной префиксации, в соотношении с реализацией этих возможностей в узуальной и окказиональной лексике [Улуханов 1996]. Вместе с тем представляется, что многие синхронно изученные словообразовательные явления и факты часто выстраиваются в систему только при исследовании их динамики, при обращении к их синхронно-диахронному исследованию. Это имеет отношение и к области глагольной префиксации.

Динамика рассматривается нами как ряд условно статических состояний изучаемой словообразовательной подсистемы приставочных глаголов, образованных от глаголов. При таком подходе понятия динамика и статика соотносимы с понятиями диахрония и синхрония. Взгляд на диахронию как на процесс в его эволюции, а не на простую смену его отдельных синхронических состояний предполагает рассмотрение фактов словообразования в развитии, в их внутрисистемном взаимодействии друг с другом [Николаев 1987]. Реализация принципа системности в диахронических исследованиях способствует преодолению противопоставления синхронного и диахронного подходов к языку [Баранникова 1997; Марков 1980; Николаев 1987; Крючкова 2000]. Создание полного, обобщающего и системного синхронно-диахронного описания конкретного материала относится к числу актуальных задач, так как такое описание способствует выявлению общих закономерностей организации словообразовательной системы и сочетаемости морфем в слове [Улуханов 1994].

2. Многие идеи лингвистической семантики, выделяемые на рубеже веков, - идеи изоморфизма языковых уровней, инвариантности / вариантности языковых единиц, дискретности всех языковых значений и их внутренней организованности - представляются весьма актуальными для исследований в области словообразования и проецируются на данную работу.

3. Основная тенденция современной лингвистики состоит в ее стремлении найти то или иное объяснение внутренней организации языка, его отдельным модулям, порождению и пониманию речи [Кубрякова 1995]. Эта «объяс-нительность», иначе экспланаторность (Е.С. Кубрякова), или интерпретацио-низм (В.З. Демьянков) предполагает, что понять языковую структуру - значит аналитически проинтерпретировать смысл достигнутого осознания того, что воплощено в конкретных языковых фактах. История языка является образцовым объектом интерпретирования, так как позволяет видеть факты языка в их зарождении, изменении, взаимодействии [Демьянков 1995]. Выявление причин и движущих сил изменения языковых фактов помогает объяснить то, что с современных позиций кажется трудно объяснимым или объясняется без учета связей с другими явлениями и фактами, не обнаруживаемыми в современном состоянии языка. В работе предпринята попытка именно с таких синхронно-диахронных позиций доказать, что связь между отдельными значениями приставок существует (один из «вечных» вопросов префиксального глагольного словообразования).Л й ' (

4. Новизна подхода состоит и в том, что формой объяснения становится построение динамической модели, то есть обобщающей объяснительно-интерпретационной схемы, для создания которой необходима опора на конкретный языковой материал, относящийся к основным периодам языковой эволюции (и к эволюции исследуемого языкового процесса). Поскольку лингвистическая модель - во многом логическое построение, она нуждается в интерпретации.

5. Русские приставочные глаголы рассматривались с разных сторон, как в синхронном, так и в диахроническом (явно в меньшей степени) планах. Однако попытка представить динамику процесса внутрйглагольной префиксации в целом, учитывая все его этапы с XI века (а отчасти и с праславянского периода) до настоящего времени, делается впервые. Кроме того, как верно заметил М.В. Черепанов, «фактической базой теории современного словообразования пока что в большей мере является именное словообразование», а специфика глагольного остается менее исследованной [Черепанов 2004: 9] и требует всестороннего и разноаспектного изучения.

6. Глагольная префиксация становилась предметом исследования в области словообразования, аспектологии, лексической семантики. В работе впервые на материале русских префиксальных глаголов предложен многоаспектный подход к их синхронно-диахронному описанию, учитывающий как семантико-словообразовательную, так и аспектологическую «ипостаси» внутрйглагольной префиксации.

Таким образом, основная цель работы - синхронно-диахронное многоаспектное исследование особенностей процесса внутрйглагольной префиксации в русском языке. Эта цель реализуется в решении ряда задач, основными из которых являются:

1) обоснование семантического статуса структурных компонентов внутрйглагольной префиксации (префикса и производящего глагола) и правомерности изучения как внутрисинтагматических отношений, складывающихся между ними на разных этапах языковой эволюции, так и системного исследования каждого из них в присущих им парадигматических связях;

2) систематизация и анализ в парадигматике значений каждой приставки и семантической системы приставок в целом и моделирование процесса семантической эволюции глагольных префиксов;

3) разработка типологии семантических изменений в структуре глагольных приставок и обоснование возможной реконструкции структурно- семантического генетического инварианта приставок;

4) описание древнерусской словообразовательной подсистемы пространственно-результативных глаголов в связи с развитием на их базе вторичных временных и количественных значений приставок;

5) исследование всей совокупности беспрефиксных глаголов, способных к взаимодействию с приставками, в качестве производящей базы внутри-глагольного словопроизводства на двух синхронных срезах - начальном и конечном - в парадигматике, применяя к этому исследованию принципы этимологического, словообразовательного и семантико грамматического анализа;

6) выявление динамики словообразовательных связей между приставками (в присущих им значениях) и производящими глаголами, складывающихся на каждом из выделенных синхронных срезов, и определение валентностных свойств словообразующих единиц внутриглагольной префиксации.

В качестве материала исследования использовались данные основных исторических, этимологических, толковых, словообразовательных, неологических словарей, материалы картотек Словаря русского языка XI - XVII вв. (КДРС) и Словаря древнерусского языка XI - XIV вв. (КСДР), хранящиеся в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН; картотеки словаря русского языка XVIII в. (КС XVIII), хранящейся в Институте лингвистических исследований РАН (Санкт-Петербург). Привлекались также отдельные данные картотеки Словаря русских народных говоров (КСРНГ) и картотеки разговорной речи (СГУ). Всего в систему анализа было включено более 10 тысяч глагольных слов.

Основным методом нашего исследования является синхронно-диахронический метод, применение которого позволяет сопоставить языковые данные, извлеченные из словарей, картотек словарей, текстов и относящиеся к сменяющим друг друга историческим периодам. В третьей главе для анализа производящей базы частично использован ретроспективный метод при определении критериев и принципов анализа системы производящих глаголов. Так, в процессе семантико-грамматического анализа базовых глаголов учитывались имеющиеся в современной лексической семантике системные описания глагольной лексики. При исследовании семантики приставок использовались элементы компонентного анализа приставочных значений в сочетании с контекстуальным, Подход к семантике глагольного слова предполагает не только его анализ в рамках «внутреннего» контекста, но и учет внешней синтагматики, то есть его типовой актантной рамки. При анализе и обобщении полученных данных применялась количественная методика.

Хронологические рамки предпринятого исследования - с XI века до настоящего времени. При анализе глаголов производящей базы рассматривались языковые данные, относящиеся к праславянской эпохе, восстановленные в результате этимологического анализа (на основе данных этимологических словарей).

Полагая, что правомерно изучать динамику процесса, исходя из положения, что «диахрония представляет собой систему синхроний», [Коряковцева 1998:24], мы должны выделить ряд диахронных состояний развития процесса, или отдельных синхронных срезов. Системный анализ материала показывает, что эти синхронные срезы могут выделяться вполне традиционно и соответствовать общепринятой периодизации развития русского литературного языка: 1) древнерусский период (Х1-Х^ вв.); 2) старорусский период (XV - XVII вв.); 3) национальный период XVIII - нач. XIX вв.; 4) современный период: вторая половина XIX - XX вв. Важным моментом для исследователя является возможность использования лексикографических источников, в первую очередь исторических словарей, поэтапно отражающих развитие языка, прогресс в области издания которых справедливо отмечается И.С-. Улухановым [Улуханов 1994].

Очевидно, что оценка современного периода развития русского литературного языка как периода «от Пушкина до наших дней» несколько устарела. Необходимо выделение новейшего периода - хронологически это последняя треть XX в. - начало XXI в. Однако выделение его как самостоятельного этапа эволюции видится как ближайшая перспектива, так как предполагает достаточно полный охват материала, что пока крайне сложно в силу ограниченности лексикографических источников. Вместе с тем нами учитывались новейшие данные по материалам словарей новых слов и значений, последним изданиям толковых словарей (БТС), по материалам публицистики и художественной речи (см. список).

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно вносит вклад в разработку как словообразовательной синхронно-диахронной проблематики приставочного глагольного словообразования, так и в типологию формирования акциональных значений приставок, уточняет представление о формировании системы способов глагольного действия и принципах их классификации (в частности, о возможностях выделения системы результативных способов глагольного действия: пространственно-результативные, специально-результативные, собственно-результативные).

Практическая ценность исследования. Результаты работы актуальны для подготовки общих и специальных курсов по историческому глагольному словообразованию, исторической лексикологии. Отдельные результаты могут быть использованы в лексикографической практике. Материалы используются автором при чтении спецкурса по историческому словообразованию глагола.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Синхронно-диахроиное исследование внутриглагольной префиксации дает возможность представить словообразовательный механизм этого процесса в целом, выявить его динамику, более или менее полно отразить картину эволюции одной из важных словообразовательных подсистем: первичнопрефик-сальных глаголов, образованных от глаголов - в письменной истории русского литературного языка с XI века по настоящее время. Правомерность синхронно-диахронного исследования глагольной префиксации как единого словообразовательного процесса обусловлена его семантическим характером, частеречной однородностью производящей базы, отчетливой бинарностью словообразовательной структуры производных (процесс словообразования происходит при помощи двух непосредственно составляющих) и генетической самостоятельностью префиксов.

другими приставками позволяют говорить о системном характере сделанных в диссертации обобщений. Создание динамических семантических моделей всех русских глагольных приставок должно способствовать окончательному оформлению теории синхронно-диахронного глагольного словообразования.

3. Компоненты приставочной семантики на начальном этапе эволюции исторически взаимосвязаны и восходят к прототипическому инвариантному значению, которое условно реконструируется на базе пространственно-результативного значения, наиболее близкого к исходному и являющегося основным значением приставок в древнерусский период. Динамика процесса внутриглагольной префиксации в значительной степени определяется абстрагированием приставочной семантики, постепенной утратой связи количественно-временными префиксальными значениями с исходными пространственно-результативными.

4. Приставочные глаголы, я&ляясь в первую очередь фактом словообразования, на любом историческом этапе внутренней эволюции русского языка, становятся и показателями вида и способа глагольного действия, проявляют определенные синтаксические свойства, а потому их исследование требует адекватного их природе комплексного анализа, включающего как словообразовательный, так и семантико-грамматический аспекты. Комплексное исследование динамики процесса внутриглагольной префиксации способствует выяснению закономерностей становления основных способов глагольного действия, характеризованных приставками.

5. Подход к префиксальному глаголу как семантически двуцентральной единице позволяет наряду с приставками в качестве объекта самостоятельного анализа рассматривать производящий глагол в присущей ему парадигматике (операция в рамках логико-смысловой интерпретационной модели «целое -части»). Совокупность беспрефиксных, глаголов, способных взаимодействовать с приставками, составляет производящую базу внутриглагольного словопроизводства, которая исследуется парадигматически с применением методики этимологического, словообразовательного (в аспекте первичной производности базовых глаголов относительно начального этапа письменного периода развития русского языка) и семантико-грамматического анализа. Этимологический анализ способствует выделению ядерной части производящей базы - глаголов, относящихся к общеиндоевропейскому и общеславянскому лексическому фонду, позволяет судить о стабильности развития исследуемого словообразовательного процесса, о специфике формирования глагольной концептосферы. Словообразовательный анализ производящих глаголов дает возможность определить словообразовательную активность и валентностные свойства в процессе префиксального словопроизводства ядерных корневых глаголов и глаголов, образованных в системе русского языка (в основном отыменных). Семантико грамматический анализ обнаруживает, что изменение удельного веса, задействованных в процессе префиксации основных базовых глагольных групп (например, уменьшение доли глаголов перемещения и явное увеличение числа глаголов деятельности и поведения) отражает закономерности развития процесса внутриглагольной префиксации в целом: эволюции системы приставочных произ-

водных от конкретных пространственно-результативных предельных глаголов поля действия и перемещения к более абстрактным в семантическом отношении процессуальным непредельным глаголам деятельности.

6. Внутрисиитагматический анализ структурных компонентов приставочных глаголов позволяет выявить сумму разрещенных сочетаемостей префикса в основных его модификациях с базовыми глаголами на каждом синхронном срезе, определить причины расширения или сужения сочетательных возможностей производящих глаголов, что позволяет судить о специфике словообразовательного механизма внутриглагольной п^'ёфиксации.

7. Соотношение сочетаемости и валентности структурных компонентов в синхронно-диахронном исследовании рассматривается как соотношение статики и динамики процесса, так как сочетаемость представляет ту или иную степень реализации валентностных возможностей словообразующих единиц на каждом из синхронных срезов, то есть условно статических состояний языка. Валентностные свойства словообразующих элементов (производящих глаголов и приставок в их модификациях) могут быть выявлены только при сопоставлении ряда условно статических состояний системы приставочных глаголов.

Апробация исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры общего и славяно-русского языкознания Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и на заседаниях кафедры теории и истории языка Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского, в семинаре Института русского языка, литературы и журналистики при филологическом факультете СГУ им. И.Г. Чернышевского. Основные положения работы нашли отражение в докладах автора на ряде международных научных конференций, в числе которых Первая международная конференция «Предложение и слово», посвященная памяти профессора B.C. Юрченко (Саратов 1999); I Международный конгресс преподавателей и исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва 2001); Международная научная конференция «Бодуэновские чтения» (Казань 2001); Вторая международная научная конференция «Предложение и слово: парадигматический, коммуникативный, методический аспекты», посвященная памяти профессора B.C. Юрченко (Саратов 2002); Международная научная конференция «Аванесовские чтения» (Москва 2002); Международная юбилейная научно-практическая конференция «Современное языкознание и лингводи-дактика», посвященная 80-летию академика Н.М. Шанского (Москва 2002); X Международная конференция «Европейская русистика и современность» (Познань, Польша 2003); II Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва 2004); Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета «Русская сопоставительная филология: состояние и перспективы» (Казань 2004); Международная научная конференция «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград 2005).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы (417 наименований), списка ис-

точников материала (словарей и текстов). Текст работы включает 10 таблиц и 4 рисунка.

Содержание работы

Во Введении определяются новизна, актуальность работы, ее цель и задачи, теоретическая и практическая значимость, характеризуются источники материала и общая методика его исследования.

Первая глава «Проблемы русской внутриглагольной префиксации и основные постулаты исследования» посвящена рассмотрению наиболее существенных аспектов научного исследования префиксальных глаголов. В главе дается общая характеристика глагольной префиксации с позиций словообразования, семантики, аспектологии, формулируются теоретические основы исследования, обозначаются этапы научной префиксологической парадигмы.

Уникальность процесса глагольной префиксации состоит в его исследовательской неисчерпаемости. Это языковое явление соотносится с рядом теоретических проблем в области словообразования, лексики, грамматики, ономасиологии.

Одна из ранних и наиболее устойчивых традиций - изучение глагольной префиксации в связи с вопросами грамматического характера, прежде всего ас-пектологическими (В.В. Виноградов, П.С. Кузнецов, Е.А. Земская, Е. А.Бахму-това, А.Н. Тихонов, Ю.С. Маслов, A.B. Исаченко, A.B. Бондарко, Н.С. Авилова, М.Я. Гловинская, A.M. Ломов, М.А. Шелякин, С.И. Баженова, A.A. Караванов, Е.В. Петрухина, Т.В. Булыгина, Н.Е. Ананьева, Анна А. Зализняк и А.Д. Шмелев).

Современная префиксологическая традиция, по верному замечанию М.А. Кронгауза, во многом сложилась именно на пересечении аспектологического и словообразовательного подходов [Кронгауз 1998]. Часто это пересечение оказывается весьма плодотворным и открывает новые исследовательские перспективы [Петрухина 2000, Ананьева 2001]. Иначе и не может быть, поскольку глагольная префиксация, будучи в первую очередь словообразовательным процессом, неразрывно связана с процессом видообразования и с выражением аспек-туальных модификаций.

В разделах 1.2. 1 и 1.2.2. обоснована позиция автора по отношению к этим проблемам в той степени, в какой это необходимо для решения поставленных в работе исследовательских задач.

Второй этап формирования научной парадигмы связан главным образом с системно-типологическим описанием приставочных глаголов, преимущественно синхронического характера [Головин 1966; Черепанов 1975, 2004; Улу-ханов, Лопатин - РГ- 80]. На этом этапе формировался теоретический аппарат глагольного словообразования как одной из областей дериватологии, уточнялись некоторые общие теоретические положения в их применении именно к области глагольного, а не именного словопроизводства, такие, например, как понятия "словообразовательного типа" и "словообразовательной модели" [Черепанов 1975, 2004].

Необходимость выявления системных словообразовательных свойств тех или иных формантов или групп производящих способствовала самостоятельному анализу их как структурных компонентов производного слова, определению семантико-словообразовательных закономерностей их взаимодействия.

Выход на позиции генеративной лингвистики создает в этом русле новое направление - словообразовательный синтез [Милославский 1980]. Если анализ словообразовательной сочетаемости структурно-семантических компонентов производного слова позволяет выявить условия их соположения, то основная задача словообразовательного синтеза - имея индекс морфем с их значениями и формальными преобразованиями, попытаться определить те правила, с помощью которых можно, во-первых, понимать членимые русские слова и образовывать новые слова от данных по заданному семантическому различию. Конечным результатом таких исследований должна стать замена словаря как индекса слов индексом морфем.

С этой идеей вполне очевидно соотносится по своей научной направленности круг работ представителей международного проекта формального описания глагольных приставок в русском языке (под руководством Д. Пайара и М.А. Кронгауза), которые в качестве главной новой перспективы определяют составление полного перечня синхронных формально-структурных схем русских глагольных приставок. Исходной посылкой для их построения является утверждение, что значение любого приставочного глагола может быть представлено как закономерный результат сложения и взаимодействия значений приставки, глагольной основы и других элементов ближайшего контекста [До-брушина, Меллина, Пайар 2001].

Нельзя не отметить, что появление большого числа публикаций в рамках русско-французского проекта способствовало активизации научного интереса к проблемам глагольной префиксации. Однако приближение к решению целого ряда верно поставленных проблем - об инвариантных значениях приставок, о значениях приставок в рамках всего приставочного словообразования, о взаимодействии приставок с более широким контекстом, чем производящая основа, представляется возможным только при условии привлечения более разнообразного языкового материала (исторического, диалектного, окказионального) и более полной интеграции отдельных направлений исследования префиксации.

Обращение к семантическим проблемам глаголообразования, к исследованию феномена значения во всей его сложности продолжает открывать широкую научную перспективу, при этом многие из давно и широко обсуждаемых вопросов не могут считаться окончательно решенными, например, вопросы, касающиеся мотивационных отношений, деривационной системности лексики (работы ЛИ. Араевой, О.И. Блиновой, Н.Д. Голева, О.П. Ермаковой, Е.А. Земской, М.М. Копыленко, Е.С. Кубряковой, З.И. Резановой, И.С. Улуханова, Н.В. Халиной, М.Г. Шкуропацкой, М.Ы. Янценецкой).

В настоящее время стало очевидным, что возможность выявления общих закономерностей организации словообразовательной системы, сочетаемости морфем, исследования механизма словообразовательных процессов может быть реализована в полной мере только при условии использования данных истори-

ческого словообразования. В ряде работ программного и теоретического характера были обозначены основные направления развития исторического словообразования, обоснованы базовые положения этого направления [Азарх 1984; Балалыкина, Николаев 1985; Варбот 1969; Кадькалова 1994; Крючкова 2000; Лопушанская 1990; Николаев 1987; Улуханов 1992; 1994].

Большинство диахронических работ по глагольной префиксации посвящается изучению эволюции отдельных приставок: в- [Воробьева 1958]; въз- [Барановская 1974]; вы- и из- [Дыбина 1954; Богданова 1961; Белозерцев 1974; Ежкова 1998]; до- [Дмитриева 2001; Ананьева 2000]; за- [Мальцева 1988]; на- [Архангельская 1983; Нефедьев 1994]; над- и под- [Табаченко 1996, 2002]; об- и о- [Алексеева 1978; Нефедьев 1994, 1995]; по- [Аминова 1988; Дмитриева 1990; 1991; Кукушкина 1996; Макеева 1997]; пре- и пере- [Улуханов 1969; Жученко 1969]; при- [Овчинникова 1984]; пред- [Улуханов 1966; 1969]; с- [Маслова 1972].

Можно выделить несколько в большей или меньшей степени разработанных проблем диахронического анализа приставок.

1. Проблема диахронического исследования приставочных глаголов в связи с вопросом видообразования [Кузнецов 1953, 1959; Карцевский 1962; Кукушкина, Ремнева 1984; Кукушкина 1993; Лопушанская 1981, 1990; Маслов 1958; Мальцева 1988; Никифоров 1952; Ремнева 1967; Сигалов 1977; Силина 1982, 1985; Плотникова 1998] не может считаться окончательно решенной. О трудности ее научной интерпретации и о ее понимании в связи с решением конкретных исследовательских задач говорится в разделе первой главы 1.2.1. «Префиксация и перфективация».

2. Проблема изоморфизма приставок и предлогов и генезиса приставок не отличается новизной. Лексическая генетическая самостоятельность префиксов, присущая им изначально семантическая роль, исходная связь предлогов и приставок с древними наречиями - превербами давно доказаны [Мейе 1951; Вайан 1952; Кузнецов 1959; №тес 1954], доказано и формирование предлогов и приставок на единой базе [Кузнецова 1974], продемонстрированы возможности установления исходных значений приставок через исходные значения предлогов [Моргунов1988], показаны пути развития вторичных значений предлогов и приставок на базе локальных в процессе языковой эволюции [Архангельская 1983; Мальцева 1999]. Однако, по верному замечанию Р.И. Мальцевой, «как ни покажется странным обыденному языковому сознанию, но незаметные служебные единицы русского языка — предлоги и изоморфные им префиксы - способны прояснить особенности пространственных, временных, количественных представлений нашего народа» [Мальцева 1999: 46].

В третьей главе реферируемой работы в процессе исследования семантической эволюции глагольных приставок дается интерпретация развития временных и количественных префиксальных значений на базе пространственно-результативных.

3. Решение проблемы взаимодействия старославянских и соотносительных с ними русских приставок, таких как из- и вы-, пре- и пере- [Дыбина 1954; Богданова 1961; Белозерцев 1974; Улуханов 1969; Жученко 1969; Ежкова 1998]

связано с выяснением закономерностей употребления старославянских и русских приставок в текстах разных жанров, вытеснения старославянской приставки соответствующей ей русской, с описанием случаев развития приставочной синонимии.

4. Проблема исследования закономерностей формирования словообразовательных типов глаголов с приставками, определения движущих сил эволюции системы приставочных глаголов и динамики развития приставочных значений [Овчинникова 1984; Нефедьев 1994; 1995; Мальцева 1988; Дмитриева 1991; 2001; Табаченко 1996; 2002] может быть отнесена к наиболее важным и актуальным, так как многие ее аспекты являются дискуссионными. Например, исследователи расходятся в определении этапов эволюции. Одни в качестве начального этапа становления тех или иных словообразовательных типов называют праславянский период [Мальцева 1988], по мнению других, исходный этап эволюции глагольных приставок имел место в письменной истории русского языка, то есть с XI века [Нефедьев 1994, 1995].

И в своем видении движущих сил эволюции глагольной префиксации и истоков этой эволюции исследователи расходятся. По мнению большинства из них, отправной точкой развития были пространственные, локальные значения приставок, а вторичные - сформировались на их базе [Архангельская 1983; Мальцева 1988; Табаченко 1996; Овчинникова 1984]. М.В. Нефедьев отстаивает иную точку зрения, утверждая, что под вторичными конкретными следует понимать такие значения приставок, которые не соотносятся и в историческом плане никогда не соотносились с первичными локальными [Нефедьев 1994].

В реферируемой работе отчетливо обоснована позиция автора по этим вопросам. Показано, что отдельные значения приставок возникали лишь в старорусский период, а потому формирование словообразовательных типов с приставками в этих значениях происходит не просто в письменной истории языка, но часто и на втором, а не древнейшем этапе ее развития. На материале анализа языкового материала обосновано существование связи пространственных значений с вторичными.

Исследование словообразовательных отношений, возникающих между словообразующими единицами и составляющих основу системных связей в словообразовании в рамках словообразовательных типов [Овчинникова 1984; Мальцева 1988; Нефедьев 1994; 1995; Табаченко 1996; 2002], словообразовательных гнезд [Иванова 1999] и других объединений производных слов, позволяет понять «потенциально-процессуальные возможности системы» [Николаев 1987: 73]. При таком подходе к исследованию эволюции словообразовательной системы, по справедливому утверждению И.С. Улуханова, можно выявить наиболее общие закономерности развития, так как основной внутриязыковой источник эволюции словообразовательной системы - это образование по аналогии [Улуханов 1994].

5. В ряде работ диахронического характера рассматриваются не только процессы межсловной деривации, результатом которых являются новые лексические единицы, но и внутрисловная деривация, развивающаяся в границах готового производного слова. Результаты внутрисловной деривации могут обнару-

живаться в появлении лексико-семантических вариантов производного слова или новых лексических единиц - омонимов [Марков 1981; Лопушанская 1990; Николаев 1987; Шептухина 1995; Горбань 2004].

Теория семантической или лексико-семантической деривации имеет своих оппонентов. Так, И.С. Улуханов полагает, что подобные отношения, имеющие место не между разными словами, а в семантической структуре одного слова, происходят достаточно длительно, чего нельзя сказать о словообразовательных процессах, и поэтому целесообразно считать их явлениями лексикологического, а не словообразовательного характера [Улуханов 1994].

Нами делается попытка показать неоднозначность развивающихся в процессе языковой эволюции в границах производного префиксального глагола отношений.

6. Изучение развития словообразовательной синонимии префиксальных глаголов также способствует выявлению словообразовательных связей в их динамике [Аминова 1988; Николаев 1987; Бубекова 2004]. Диахронический анализ префиксальных глаголов обнаруживает, например, что развитие у приставки нового значения и возможность его реализации в сочетании с определенным кругом основ может сопровождаться утратой сочетаемости этих основ с другими значениями данной приставки и разрушением словообразовательной синонимии. Так, системный характер синонимии (в старорусский период) глаголов с результативной приставкой по- с другими результативными глаголами (попалить - опалить, повоевать — завоевать, покопать ~ выкопать), отмечаемый A.A. Аминовой [Аминова 1988], по нашим данным, соотносится по времени с развитием значения ограниченной длительности действия (делимита-тивного), выражаемого приставкой по- в сочетании с теми же глагольными основами (ср.: повоевать некоторое время, покопать — копать недолго, некоторое время) [Дмитриева 1991; 2000].

7. Исследование функций глагольных приставок и отдельных групп приставочных глаголов в определенных типах текстов и в определенные периоды развития языка [Левашева 1964; Маслова 1971; Макеева 1997; Рудыкина 2000].

8. Описание становления характеризованных приставками способов глагольного действия, изучение особенностей формирования отдельных групп С'ГД (например, количественно-временных) в определенные периоды развития языка, исследование отношений префиксальной словообразовательной синонимии в процессе эволюции СГД [Маслов 1958, 1965; Сигалов 1963, 1975, 1977; Баженова 1981, 1983; Малыгина 1993; Ананьева 2000; Дмитриева 1988, 1999, 2000], позволяет не только проверить теорию способов действия на историческом материале [Ананьева 2001], но и выйти на широкий уровень научного обобщения в исследовании языкового материала, поскольку представляется правомерной оценка способов действия как обобщения значений глагольных приставок самого высокого уровня [Кронгауз 1998].

9. Выходу на более высокий уровень выявления закономерностей развития языковой системы способствует системное диахроническое исследование словообразовательных процессов, в том числе так или иначе связанных с глагольной префиксацией: это исследование выутриглагольной префиксации на

отдельных этапах эволюции [Нефедьев 1994, 1995]; и в разных социально-функциональных подсистемах языка, например, диалектной [Ананьева 2001], в письменной истории языка [Дмитриева 2005], исследование префиксальной редупликации в синхронио-диахронном аспекте [Крючкова 2000], глагольной конфиксации (то есть закономерностей формирования в русском языке системы префиксально-суффиксальных глаголов) [Бубекова 2004].

В первой главе определены принципы синхронно-диахронного исследования префиксальных глаголов.

1. Реализация принципа системности в диахронических исследованиях позволяет преодолеть противопоставление синхронного и диахронного подходов к языку. Синхронно-диахронное исследЬвание внутриглагольной префиксации может использовать как данные современной префшссологии, общей теории языка, так и имеющиеся результаты исторического изучения приставочного словообразования глаголов (раздел 1.1., 1.3).

2. Правомерность исследования глагольной префиксации как единого словообразовательного процесса определяется генетической и семантической самостоятельностью приставок, однородностью производящей базы, бинарно-стыо словообразовательной структуры префиксальных глаголов (разд. 1.2., 1.3.).

3. Понимание процесса префиксальной перфективации как исходно словообразовательного (разд. 1.2.1.) обусловлено как теоретическим осмыслением исследований, относящихся к области аспектологии, так и системным анализом большого диахронического материала.

4. Процесс префиксации связан с процессом формирования способов глагольного действия, так как представляется правомерным говорить о характеризованных СГД, модификаторами которых служат приставки (разд. 1.2.2.).

5. Исходным для данной работы принципом исследования процесса внутриглагольной префиксации является представление о приставочном глаголе как внутренней синтагме, соотносящейся с двумя понятийными рядами одновременно: по семантике префикса и по семантике производящего глагола. При гаком подходе закономерно исследование не только внутрисинтагматических отношений между словообразующими компонентами, но и рассмотрение каждого из них в присущих им парадигматических связях (разд. 1.З.).

6. Признание семантической роли приставок, наличия у них самостоятельного значения не означает отрицания семантического синкретизма и диф-фузности отдельных приставочных значений, особенно характерных для древнерусского языка (разд. 1.2.3.).

7. Многоаспектность подхода к исследованию парадигматики базовых производящих глаголов обусловлена необходимостью всесторонне исследовать динамику возникающих в процессе глагольной префиксации отношений (разд. 1.2.4.).

8. Исключение из системы анализа двуприставочных глаголов определяется подходом к полипрефиксации как отдельному языковому явлению в рамках внутриглагольной префиксации и существующей традицией, автономного изучения глагольных иолиплексов в качестве особой деривационной подсисте-

мы [Ройзензон 1970; Корольковг. 2003; Черепанов 2004; Дмитриева 1997] или в аспекте редупликации как явления русского словообразования [Крючкова 2000].

Во второй главе «Развитие производящей базы русской внутри-глагольной префиксации» дается комплексное многоаспектное описание глаголов, вовлекавшихся в процесс внутриглагольного приставочного словообразования.

Попытка целостного исследования базовых глаголов русского языка, то есть глагольной лексики, включенной в процесс образования новых слов, предпринималась неоднократно [Янценецкая 1976, 1979; Бесолова 1975; Сува-нова 1985; Лебедева 1985, 1991; Яруллина 1980; Грушко 1985; Черепанов 1973, 1981, 2004; Резанова 1991; Рыжкова 1997; Петрухина2000].

Как правило, анализ глагольной производящей базы подчиняется решению частных самостоятельных задач: выявлению деривационного потенциала глагола в процессе исследования его словообразовательной парадигматики в синхронии [Бесолова 1975; Яруллина 1980; Чиканцева 1984; Грушко 1985], синхроническому или диахроническому описанию формирующихся словообразовательных типов приставочных глаголов [Мальцева 1998; Черепанов 1973, 2000; Нефедьев 1992] или аспектуалышх значений [ Малыгина 1993; Петрухи-на 2000].

Представление о префиксальном глаголе как двуцентральной единице, о внутренней синтагме позволяет нам, вычленяя компоненты синтагмы, рассматривать их в присущих им парадигматических связях. Правомерно, таким образом, и самостоятельное парадигматическое исследование производящей базы (ПБ) приставочного внутриглагольного словообразования. В составе производящей базы объединяются все глаголы, которые могут участвовать в процессе внутриглагольного префиксального словопроизводства. Как единый объект, как определенным образом организованная система рассматривается совокупность всех беспрефиксных глаголов, которые потенциально могут включаться в процесс словопроизводства по модели «префикс + производящий глагол». Они отобраны методом сплошной дистрибуции из лексикографических источников независимо от префиксальных глаголов, однако с учетом словообразовательного потенциала, выявить который помогают данные словообразовательных словарей, обратных словников к историческим словарям русского языка [напр.: Лопушанская, Шептухина 2000].

Анализ всей совокупности беспрефиксных глаголов, которая выделена на двух этапах языкового развития - начальном (древнерусском) и условно конечном (современном), позволяет делать выводы о динамике формирования ПБ. Количественный состав древнерусской базы - около 600 глаголов, современной - около 2000.

В процессе диахронического анализа понятие первичной производности / непроизводности уточняется по отношению к словообразовательной системе русского языка, начиная с его письменного периода. В результате этимологического анализа выделяется та группа базовых глаголов, которая была освоена

русским языком как часть общеиндоевропейского и общеславянского фонда, то есть ядро производящей базы внутриглагольного словопроизводства. В ее составе можно выделить несколько лексико-семантических объединений.

1 .Глаголы со значением положения в пространстве и глаголы, обозначающие. существование (бытийные)', жити (о.-с. и.-с. база ^жьдд-тн (о.-с. *2ьёай, и.-е. база *^(Ь)о1с1.11); быти (о.-с- *Ьу1л , и.-е. корень *ЬЬеи(э) - 'быть, возникать"); стоячги и стлтн (о.-с. *з1:о]а1л, *.чгай, и.-е. база *stэ-); внести (о.-с. др.-иид. *уерз9Й, ст. значение - 'дрожать, находиться в

подвешенном состоянии"); деждти (о.-с. "''Тегай, и.-е. корень с'ксти,

сидНкти, еддити, сажати (о.-с. < *8еёсШ, *зёёё!1 , *$асМ, *зас1]а11 и.-е. корень *зес1- * бос!- ) и др..

2. Глаголы, обозначающие физическое состояние человека и окруэ/сающей его среды и изменение этого состояния, такие как мочи (мощи) (о.-с. , и.-е. база "быть в состоянии"); бдистати (о.-с. *Ь1ьзсай восходит к и.-е. *ЬЫёке' - "бледный"); воняти (о.-с. *уоп]ай, и.-е. корень *ап- "дышать, дохнуть"); др'кмдти (о.-с. *с!гётай, и.-е. база *с1г-ёга- "спать").

3. Глаголы, обозначающие восприятие: гдаддти (о.-с. (:*§1£с1е1:1,

и.-е. база*§Ыеп(1(Ь)- "смотреть"); в^ддтн (восходит к и.-е. корню *и(е)1<1- - "видеть, замечать"); зьр'Ьти (о.-с. *гъге1;1, и.-е. база *g'her- "блистать, сверкать"); м^рити (о.-с. *тёгШ, и.-е. база *тё-).

4. Глаголы, обозначающие физическое воздействие на объект, как конструктивного, так и деструктивного характера, например, д1;ти (о.-с. Мей., и.-е. база *сШё- "делать"); сити (о.-с. *ЫИ, и.-е. корень *ЬЬе1(э)- старшее значение "наносить удары"); вости - колоть (восходит к и.-е. *ЬЬес1п- "колоть, жалить"), ковдти (о.-с. *коуай, и.-е. база *каи- "бить, колотить"); ждти (о.-с. *гф, и.-е. корень *ghen-(э) "ударять, бить"); стьддти (о.-с. ^Ыай, и.-е. база *з1е1-5 *Б1е1э- "расширять, прокладывать4); ткорнти (о.-с. *^огШ, и.-е. корень Шег-"охватывать"); мытн (о.-с. *ту1:1, и.-е. корень *теи-*теиз- : *тои- (ср. древнерусское мовь "баня").

5. Глаголы со значением перемещения: ити (о.-с. и.-е. база *еЬ "передвигаться, идти"); вести и везти (о.-с. *уезй < *уег!:1, и.-е. корень *ие|>11— "тянуть"); гонит-и и гъндчги (о.-с. *§ъпа(л - *goniti, и.-е. база ^^иЬеп - "бить, ударять"); выгати и н'Ъждти ( o.-c.*begati Д^П, *ЬегаП, и.-е. корень *ЬЬе§).

6. Глаголы с общим семантическим компонентом «владение»: иллдти и илгЬти (о.-с. ^ьтеН; *]ьта1;1, и.-е. база*ет- "беру, захватываю"); кллдФти (о.-с. *УоШей "обладать", и.-е. корень *иа1- со старшим значением "иметь силу"); ддтп (о.-с. *(1аИ: *с1а]ай, и.-е. база *с1б-:*с1э- "дать, давать"); вьрдти (о.-с. *Ььгай, и.-е. корень *Ытег~ с исходным значением "нести, брать на себя", ср.: бремя) и ДР-

7. Глаголы со значением эмоционального состояния и отношения, например, лкэбити (о.-с. *1]иЬШ, и.-е. база *1еиЫ1~ «восхвалять, прославлять»); жали-ти "сетовать, скорбеть", в форме жддтЬти употребляется с XVIII в. (о.-с. *га1Ш, и.-е. база*§ие1- "колоть").

8. Глаголы со значением производства звуков и речевой деятельности: лгълвитн и молити (о.-с. *тос!1Ш, и.-е. база ^теЬБ- «возглашать, излагать просьбу, адресуемую божеству»); звонити и зккн'Ьти (о.-с. *2уопШ, *гуьпё1д и.-е. база *g'huen-); лаятн (о.-с. * 1а]а£х < *1а"й, и.-е. звукоподражательный корень* 1а-) и др.

9. Глаголы, обозначающие физиологические процессы: доити - обычно 'кормить грудью" (о.-с. *с1о]Ш, и.е. корень *сШё(1)- "сосать", тот же корень, что в 'дева', ' дитя"); Нкстн и Н5длти (о-с.^евИ, *]есШ, !НЗе<1а11).

К ядерной части производящей базы примыкают глаголы, которые отнесены к общеславянскому лексическому фонду на основании имеющихся соответствий в других славянских языках, прежде всего старославянских соответствий. Их также можно считать непроизводными в системе древнерусского языка. В числе базовых глаголов подобного типа такие слова, как коглтнтн (глагол употребляется в различных значениях в разных славянских языках: «становиться богатым» - в польском и словацком и «обогащать» - в болгарском; в современном русском языке беспрефиксный глагол не употребляется, а в древнерусском и старославянском он совмещал оба эти значения), шоумети (есть соответствия в сербохорватском, словенском и польском языках, в словарях старославянского языка беспрефиксный глагол не фиксируется), члровАТи (есть соответствия в чешском и польском языках).

В общей сложности базовая глагольная лексика, освоенная древнерусским языком из общеиндоевропейского и общеславянского фонда, составляет почти три четверти древнерусской ПБ, то есть является ее основой.

Отбор исходных глаголов, непроизводных не только в русском, но и в других славянских языках, можно в известной мере отождествить с поиском лексических универсалий. Выделение ядерной части базы способствует ее оценке в аспекте изучения вербальных способов выражения глагольной кон-цептосферы, в аспекте исследования закономерностей развития языковой картины мира, что составляет дальнейшую научную перспективу.

Главными концептами древнейших базовых глаголов можно считать идею положения субъекта в пространстве, перемещения субъекта и объекта, конкретного физического действия по отношению к объекту. Такие концепты проступают в исторической перспективе как первичные.

Основная задача реферируемой работы - оценка глаголов производящей базы с точки зрения их способности к взаимодействию с приставками. Обнаружено, что глаголы, относящиеся к ядерной части, раньше других вовлеченные в процесс отглагольной префиксации, имеют самые полные префиксальные парадигмы, то есть обладают наивысшей словообразовательной валентностью в сравнении с более поздними образованиями, появившимися уже в системе русского языка.

Другая важная особенность динамики процесса внутриглагольной префиксации - уменьшение доли корневых, непроизводных для системы русского языка глаголов и расширение производящей базы за счет отадъективных и от-субстантивных образований.

Применение словообразовательного критерия к оценке глаголов производящей базы приобретает особое значение, так как способствует глубинному исследованию их сочетаемостных возможностей при взаимодействии с приставками.

Глаголы восточнославянского лексического фонда, которые можно (иногда с некоторой долей условности) считать производными от имен уже в древнерусском языке, выделяются как вторая составная часть древнерусской ПБ. Важно учитывать, что характер производности слова в тот или иной период истории языка определяется тем, в систему каких словообразовательных отношений оно входит [Николаев 1987]. Если эти отношения имеют типовой характер, представляют отношения между словами в деривационном ряду, можно с большой степенью достоверности судить о производности ряда слов, образуемых по одной модели в определенный период развития языка.

Высокая степень производимое™, наличие словообразовательной вариантности, конкуренция моделей словообразования свидетельствуют о формировании уже на раннем этапе эволюции ряда системно организованных групп ГШ. В нашей работе понятие «словообразовательная категория» (СК) применяется к отдельным группам производных в письменной истории русского языка бесприставочных глаголов, входящих в состав ПБ внутриглагольного префиксального словопроизводства и объединяемых на основании семантико-словообразовательной общности, то есть общности словообразовательного значения, способа словообразования [Нещименко 1993; Коряковцева 1998].

Отдельные категории беспрефиксных глаголов начинают складываться уже в праславянский период и последовательно формируются на других этапах развития языка. Примером могут служить глаголы СК с общим категориальным значением наделения признаком, передачи признака объекту. В древнерусском языке большинство производных этой СК образовано по модели «отадъектив-ная основа + суф. и-»: крнвнти - извращать, лгать (от прил. кривым — в значении несправедливый, лживый), кр^кпити - укреплять; лльртвити - лишать жизни, умерщвлять (от мьртвыи - мертвый, умерший), тьврдити, сл^пити, гаснити, еллдити. Единичны отсубстантивные производные, которые также можно отнести к названной словообразовательной категории: вдлжити - ''напитать влагой, намочить'' (соотносимо с производящим существительным влага - влага, вода, жидкость), кбасити - 'заквашивать' (от квась - 'закваска'.

Как часть СПБ эта группа глаголов, образованных по двум основным моделям: имя прилагательное + суффикс -и {бодрить, глушить, грязнить, крепить, желтить, мягчить, роднить) реже имя существительное + суффикс -и (дурачить, пушить, серебрить, солодить, хмелить), стабильно пополняется новыми базовыми глаголами, вовлекаемыми в процесс префиксального словообразования.

В разделах второй главы 2.1. «Состав производящей базы внутриглагольного словопроизводства в синхронно-диахроническом исследовании» и 2.2. «Состав современной производящей базы» описывается динамика пополнения

ПБ глаголами других словообразовательных категорий, как раннего характера формирования (например, СК становления / приобретения признака, СК со значением поведения, характеризуемого признаком, названным производящим словом, СК состояния субъекта, качество которого обозначено производящим существительным), так и более поздних (например, СК со значением поведения, имеющего отношение к признаку, названному производящим словом).

Системно-типологический словообразовательный анализ производящей базы способствует выяснению специфики словообразовательных отношений, складывающихся в процессе префиксального словопроизводства от базовых глаголов. Так, одним из сложных и неоднозначно решаемых остается вопрос о характере производности таких глаголов, как покривить или намаслить, которые могут быть отнесены как к префиксальным образованиям, так и к конфик-сальным. Диахронический анализ производящей базы позволяет выявить системность ее формирования, учитывая время фиксации как префиксального, так и соотносительного беспрефиксного глагола, и сам факт фиксации в текстах этого беспрефиксного глагола (в последнем случае можно говорить о конфик-сации). К примеру, глагол изгрлнити, относимый к конфиксальным [Бубекова 2004] , судя по данным Сл. РЯ XI - XVII вв., имеет более раннее употребление, чем глагол грАннтн, и поэтому его можно отнести к префиксальным производным.

Исследование производящей базы в динамике позволяет выявить специфику базовых глаголов, рассматриваемых в аспекте их первичной производности, выявить наиболее продуктивные словообразовательные модели.

Степень семантического влияния производящего слова на производное может оцениваться по-разному. Диапазон мнений по этому вопросу необычайно широк: от отрицания прямой и жесткой зависимости и даже сколько-нибудь устойчивого соответствия между лексико-семантическими группами (полями) и словообразовательными типами [Лебедева 1991], до некоторой абсолютизации этого соответствия [Нещадин 1980].

Наиболее распространено мнение, что глаголы, характеризующиеся общностью семантики, могут иметь сходные словообразовательные парадигмы, а ядерные глаголы каждой группы наиболее отчетливо выявляют ее словообразовательный потенциал. В большинстве исследований описание системы базовых глаголов ведется в семантическом плане в рамках лексико-семантических групп [Грушко 1985; Черепанов: 2004, Дмитриева 1990, 1993] или семантических полей [Суванова 1985; Малыгина 1993; Нефедьев 1992].

По целому ряду причин (таких, как сложность семного анализа очень разнообразного по семантике и большого по объему объединения слов, каковым является производящая глагольная база, пересекаемость входящих в ее состав вариантных парадигм (ЛСГ), необходимость учета внутрисловной парадигматики составляющих их единиц, которые на уровне ЛСВ могут входить в разные ЛСГ), анализ глаголов производящей базы только в границах ЛСГ становится несколько расплывчатым, а потому лишенным подлинной объяснительной силы.

При классификации лексики по семантике в границах ЛСП используется денотативный подход, позволяющий учитывать естественное, онтологическое расчленение реальной действительности. Семантические поля - это компоненты языковой картины мира. Они представляют собой лексико-семантические группировки (парадигмы) структуры конкретного языка с учетом его национального своеобразия. Анализ глагольной лексики, относящейся к составу ПБ, в рамках ЛСП, то есть в «парадигмах парадигм», в большей степени способствует выявлению динамики процесса префиксации, чем дробное семантическое описание в границах множества отдельных ЛСГ.

В диссертации принята установка на то, что семантический анализ производящих глаголов является лишь частью комплексного подхода, принимающего во внимание все уровни семантики: лексический, лексико-грамматический, словообразовательный, грамматический. Наиболее крупные группировки объединяются на основе денотативного принципа выделения полей: глаголы действия, глаголы состояния и глаголы перемещения.

Названные группировки базовых глаголов правомерно считать семанти-ко-грамматическими полями, так как значимыми дифференциальными признаками при их объединении стали не только семантические характеристики (ТС), но функционально-грамматические характеристики (ФГХ), такие как предельность / непредельность действия, (ядерная часть группы глаголов действия -предельные глаголы, как и глаголы перемещения, а глаголы состояния вне особых моделей внешнего контекста имеют непредельную семантику); активность / пассивность действия (активные глаголы - глаголы действия - характеризуют действие, направленное на объект, пассивные - глаголы состояния -выражают действие, замкнутое в субъекте); переходность / непереходность (ядерная часть глаголов действия - это переходные глаголы, глаголов состояния - непереходные).

Парадигматический семантико-грамматический анализ глаголов производящей базы в рамках семантический полей и лексико-семантических групп позволяет выявить важные динамические тенденции формирования ПБ. Они довольно отчетливо отражаются приводимой таблицей.

Таблица 1.

Динамика формирования производящей базы (ПБ) внутриглагольного префиксального словопроизводства

Семантико-грамматические группы базовых глаголов Древнерусская ПБ Современная ПБ

Семаитико-грамматическое иоле действия Типовая семантика (ТС): выполнять действие по отношению к объекту. Функционально-грамматические характеристики (ФГХ): активность, переходность, предельность 52 % от общего состава ДПБ 41,5 % от общего состава СПБ

1 Глаголы со значением физического воздействия на объект 21,2 14,7

2 Глаголы со значением изменения, преобразования объекта 17,0 15,2

3 Глаголы со значением восприятия объекта 2,5 0,9

4 Глаголы со значением воспроизведения, отражения объекта 1,4 1,4

5 Глаголы со значением приобретения объекта, владения (овладения) объектом 4,0 1,9

б Глаголы со значением утраты, лишения, передачи объекта 3,1 1,7

7 Глаголы со значением эмоционального воздействия на объект 2,0 2,9

8 Глаголы со значением интеллектуального воздействия на объект 0,3 1,3

9 Глаголы со значением оценки объекта, соотнесения объектов 0,5 1

Глаголы деятельности (социальной и профессиональной, речевой, мыслительной, функционально-физиологической) и поведения ТС: действовать, занимаясь чем-либо, вести себя определенным образом. ФГХ: процессуалъностъ, непереходность, не-предельностъ 10,0 % 25,4 %

Семантико-грамматическое поле глаголов состояния ТС: быть, находиться в состоянии, испытывать чувство ФГХ: процессуалъностъ, пассивность (действие замкнуто на субъекте) 23,0 % 23,6 %

1 Глаголы со значением положения в пространстве 0,9 0,4

2 Бытийные глаголы (глаголы существования) 0,7 0,3

3 Глаголы со значением качественного состояния субъекта 11,7 6,3

4 Глаголы эмоционально- оценочного отношения 3,9 2,5

5 Глаголы со значением изменения состояния, приобретения качества субъектом 5,8 14,1

Семантико-грамматическое поле перемещения ТС: перемещаться или перемещать объект ФГХ субъектных глаголов: процессуалъностъ непереходность, предельность; объектных глаголов - активность, переходность, предельность 15,0 % 9,5 %

1 Глаголы однонаправленного перемещения субъекта 3,8 2,2

2 Глаголы разнонаправленного перемещения субъекта 2,3 1,3

3 Глаголы однонаправленного перемещения объекта 2,3 1,3

4 Глаголы разнонаправленного перемещения объекта 1,9 1,2

5 Глаголы со значением помещения объекта 1,9 1,2

6 Глаголы со значением колебательного, вращательного, беспорядочного движения 2,8 2,3

Примечание. В 3-м и 4-м столбцах обозначен удельный вес в (%) глаголов базовых групп ДПБ и СПБ

В древнерусский период самыми значительными по объему базовыми группами были СГП глаголов со значением действия и перемещения. Семантика глаголов действия, в первую очередь конкретного физического - конструктивного и деструктивного - или изменения, преобразования поверхности объекта, включает отчетливо выраженный компонент пространственного распространения действия. Для семантики глаголов перемещения пространственный

компонент является основным. В процессе эволюции названные группы глаголов конкретной пространственной семантики (физического действия и перемещения) теряют в составе производящей базы удельный вес: глаголы действия в 1,3 раза (от 52 до 41,5 %), а глаголы перемещения - в 1,6 раза (от 15 до 9,5 %).

В ходе эволюции, напротив, заметно усиливается роль группы глаголов деятельности. Глаголы деятельности по своим семантико-грамматическим характеристикам непредельны, выражают процессуальное значение, непереходны, т.е. не содержат прямого дополнения как обязательного члена актантной рамки. Семантика деятельности более абстрактна, чем семантика перемещения или конкретного действия, направленного на объект, она не содержит пространственного компонента распространения действия к внешней границе и не соотносится с пространственными значениями приставок.

Исследование наиболее общих особенностей внешней синтагматики базовых глаголов позволяет в самом общем виде определить характер актантной рамки глаголов каждого семантико-грамматического поля, обозначить содержательную валентность базовых глаголов, представить эти характеристики в виде типовых моделей, приводимых в реферируемой работе.

В третьей главе «Динамическая модель как отражение семантической ЭВОЛЮЦИИ приставок» исследуется семантическая парадигматика отдельных приставок, обобщаются закономерности развития префиксальной системы в целом.

Главная задача в процессе динамического описания приставочных значений - выяснить, какие из них с большей активностью реализовывались на отдельных синхронных срезах, какое из значений можно рассматривать как исходное для остальных (и можно ли вообще говорить об исходных значениях), определить время возникновения новых значений.

В качестве способа отражения динамики языкового процесса избрано построение динамической семантической модели.

Поскольку термин модель используется в лингвистике для обозначения разных способов отражения или типизации языковых фактов, понятие «динамическая модель» требует обоснования, которое дается разделе 3.1. «Динамическая модель как способ отражения языкового развития».

Динамическая модель в нашем понимании - обобщающая схема, для создания которой необходима опора на конкретный языковой материал, относящийся к основным периодам языковой эволюции. Лингвистическая модель всегда несколько идеальна, так как, отражая языковые факты, она отвлекается от отдельных частностей, отступлений.

Моделирование семантики приставок имеет в работе и графическое выражение - диаграммные модели трех префиксов - по-, до- и от-. В автореферате представлены первые две из них (см. цвета, вкл. в середине).

В качестве объекта системного диахронического описания избраны глаголы с приставками по-, до-, от-. Выбор этих префиксальных формаций определяется рядом факторов: 1) глаголы с приставками по- и до- давно являются предметом нашего диахронического исследования [Дмитриева 1988; 1990; 199.1;

1999; 2000; 2001]; 2) отсутствует диахроническое описание глаголов с приставкой от-, и проведенный анализ должен заполнить эту лакуну; 3) все три приставки семантически связаны обозначением последовательного распространения действия по горизонтальной поверхности. Роль горизонтальности восприятия оказывается весьма значимой в процессе осмысления способов выражения пространственных связей, так как распространение действия по горизонтали в первую очередь воспринимается субъектом.

Семантический анализ приставок по- (отражающей представление о последовательном характере распространения действия на плоскости), от- (представление о начальной границе распространения действия), до- (представление о конечной границе распространения действия) приобретает определенную системность. В таком случае правомерно рассматривать результаты анализа определенного участка системы как отражение закономерностей становления процесса в целом.

Вопрос о первичности пространственных значений глагольных приставок и об их исходном по отношению к другим значениям характере рассматривается в разделах 3.1.1. «Формы осмысления, отражения и обозначения пространства в языке» и 3.1.2. «Генетическая связь пространственных и количественно-временных значений приставок».

Показано, что чисто локальные значения, традиционно считающиеся исходными в префиксальной семантике, могли выражаться в письменной истории русского языка только в сочетании с очень ограниченным крутом производящих глаголов (прежде всего, обозначающих точечное положение субъекта действия в пространстве - стоять, лежать, сидеть). Приставочные образования от этих глаголов были, по-видимому, самыми древними. Их употребление отчетливо отражает процесс восприятия окружающего мира, осознания человеком своего места в пространстве. Так, глагол отстогати в одном из самых ранних употреблений имел значение быть, существовать, дословно «определять свое положение относительно окружающего мира»: Ооокьство ео нстовгЬ есть, еже о сокНЬ состояться и отстоять и нлрнцлеть ся.-Изб. Св. 1073.

Это те основы, в сочетании с которыми могла быть полностью реализована древняя функционально-семантическая роль приставок, связанная с их генетической принадлежностью к наречиям-превербам. Однако правомерно говорить об архаичности сочетаемости приставок со статальными глаголами, что подтверждается дальнейшей полной нейтрализацией и десемантизацией в них префиксов (ср. подлежать реализации, надлежать к исполнению, обстоять наилучшим образом). Собственно локальные значения без добавочных семантических наслоений имелись у префиксов в праславянский период (а возможно, и еще раньше), в древнерусском же языке такие производные, как ндлгЬжлтн -'лежать, располагаться на чем-либоовстояти - "стоять вокругч; до сто гати - "доставать до чего-либоподдето яти - "стоять, находиться внизу ^ ; предълежлти - "лежать перед кем- или чем-либо4 единичны.

Представляется правомерным утверждать, что начальный этап эволюции приставок связан с формированием пространственно-результативного значе-

Ограничительное (делимитативное) значение; Результативное значение; Дистрибутивное значение; Начинательное значение; Деминутивное значение

Рис. 1. Динамическая модель приставки по-: а - древнерусский период (XI - XIV вв.); 6 - старорусский период (XV - XVII вв.); г - период формирования национального русского литературного языка (XVIII - начало XIX в.); д - современный период

¡Пространственно-результативное значение удаления от объекта; Результативно-финитивное значение;

Значение интенсивно-результативного воздействия на объект; Пространственно-результативное значение отделения от объекта; Значение интенсивно-результативного воздействия на объект, приводящего к негативным последствиям; Значение ответного действия (возврата, отказа, аннулирования); Результативное значение

Рис. 2. Динамическая модель приставки от-: - древнерусский период (XI - XIV вв.); б - старорусский период (XV - XVII г - период формирования национального русского литературного языка (XVIII - начало XIX в.); д - современный период

ния, наиболее распространенного в древнерусском языке и исходного для развития семантической структуры приставок. Оно включает три основных семантических компонента: пространственный, предельный (наличие внутреннего предела, границы распространения действия) и компонент целостности действия. Последний связан с первоначально конкретным точечным представлением о пространстве, в котором распространяется действие: прослеживается весь процесс последовательного распространения'действия по точкам пространства к его пределу. Значимой при обозначении результативного действия оказывается не только конечная точка (результат), но и все стадии (точки) процесса.

Ср., например, употребление глаголов покоплти в значении "выкопать, отъгьнлти в значении "прогнать \ досъллти - в значении "послать, прислать": ...грлни поклал и ямы на земли покопал (КДРС); ...клко & инопле-меньникъ. осквернившл(с) сквернлкть. ч(с)тую мужь свои сУгнавъ. како не клгЬннтъ^с) в лювод^нцю. - МПр. XIV; ...а га ¿ослю крдтоу... послы свое.-ЛИ ок. 1425(1148).

Пространственно-результативное значение приставок рассматривается нами как базовое не только для формирования собственно результативного, но и других непространственных префиксальных значений.

Наиболее отчетливо проявляются пространственно-временные связи в семантике приставки, когда семантика производящих глагольных основ связана именно с движением по отношению к точке, занимаемой субъектом в пространстве. Так, глагол миноути «пройти мимо», соединяясь с приставкой по-, отчетливо выражает значение последовательного движения по объектам (точкам) поверхности (помннувь многы пустыня. ВХОДИТ кт» АсфАлтитскому озеру - Флав. Полон. Иерус. XVI ~Х1) и последовательного хода времени (час уже Еялше помннулъ Ж. Вас.Нов. Х\П~ХЗ в.). Результативность действия выражается самим производящим глаголом, а основная функция приставки - выражение значения поступательного движения в пространстве. В дальнейшем с развитием более абстрактных способов семантического оформления глагол по-минути приставку утрачивает в обоих значениях (за окном вагона минуло еще одно селение и минуло два часа).

Представление о движении в пространстве и о движении во времени одинаково конкретно для восприятия древнерусского человека. Ср. употребление глагола отстогати в значении 'находиться на каком-либо расстоянии и в значении "быть отделенным каким-либо промежутком времени":

ГрАДЪ. КСТЬ Шстса ОТ'Ъ КЫКВА ГрАДА СТОЛЬНААГО *Н* ПОПЬрИЦЦЬ.. - ЖФП

XII.

и оувид'Ъ иоснфт» днь. нбддлбче (Зстоаще (в др. сп. СЗстогащь) секе... -Пал 1406.

День, как и град, мыслится в виде вполне конкретной точки, то есть объекта^ находящегося на определенном «расстоянии» от воспринимающего субъекта. Во втором контексте конкретность пространственного ощущения времени усиливается употреблением глагола зрительного восприятия - оувпл'й днь. В дальнейшем характер выражения временного значения приставкой от- стано-

вится более абстрактным - это результативно-финитивное значение завершения действия, имеющего временную протяженность: отстоять - 1простоять до конца, окончить что-либо

по шкычдю ко сему стлрцю (£ему) IУстотвшю о утреннюю - ЛИ ок. 1425.

В реферируемой работе доказывается, что на базе пространственно-результативного значения каждой приставки может быть реконструировано в результате компонентного анализа исходное значение, условно определяемое как структурно-семантический генетический инвариант, так как это значение выявляется как общий семантический компонент всех префиксальных значение, формирующихся на ранних этапах семантической эволюции, т.е. в древнерусский и старорусский период. Посредством семантического генетического инварианта выявляется не только связь пространственно-результативной семантики с временной, но и связь ее с более абстрактными количественными значениями меры и степени реализации действия.

• ' В разделе 3.2. «Динамические модели глагольных приставок» дается системно-обобщающее описание основных этапов семантической эволюции трех префиксальных формаций - по-, от- и до-. Это описание позволяет судить о характере парадигматических связей в рамках отдельной приставки на каждом из синхронных срезов, о типовых особенностях процесса префиксации.

В качестве примера построения динамической модели представим раздел 3.2.1. «Динамическая модель приставки по-».

. В древнерусском языке господствуют образования, в которых приставка по-реализует пространственно-результативное значение. В подавляющем большинстве случаев его можно интерпретировать как значение распространения действия по всем стадиям процесса к его крайнему пределу - результату. В по-^ ле зрения находится весь процесс, а не только его результат, и действие мыслится как точечно распространяющееся по поверхности, как цепь последовательно совершаемых актов.

Повитп — спеленать, обвить: повивши же кдме(н) в роженлго м'Ьсто положи ... - ГБ к. XIV.

Погллдити - стереть, изгладить: Ни на воскчи можещи нсписатн, не погладивши цщрдзы Пр^ДЛбЖАЩНХ'Ъ - Пч н. XV.

Поеитн - покрыть, обить: вчь, то (ж) л'Ь(т). дрх1еп(с)пъ нифонтъ. поен стоую софиго свиньцемь.всю прлмь. извистню л\аза всю около - ЛИ

• ок. 1330.

Результативное значение оказывается слитым с пространственным

• и мыслится как значение последовательного развертывания действия по точкам поверхности (стадиям процесса) к пределу (результату). Графически это можно представить примерно так:

—^ —у —^ —^ —^ ——^ —

...................................• —> результативное значение

Своеобразие выражения результативного значения в древнерусском языке состоит в том, что важным его компонентом становится не только значение результата (условно обозначенного на графике как последняя точка) как внешнего или внутреннего предела действия, а весь процесс развития действия:

как бы «просматривается» весь путь к крайней границе действия. Подобный способ выражения результативности определяется спецификой мышления древнерусского человека: оно предметно и конкретно.

В процесс образования глаголов пространственно-результативной семантики вовлекаются преимущественно производящие основы со значением физического действия, имеющего распространение по поверхности, например, по-коедти - "оковать* (одр'ъ покована златом'- Карт. ДРС), попоустошнти -"опустошить \ повНклити -4побелить\ попемдтдтн - " опечатать\ посНЬгати -'засгять \ посмодитн- *осмолить\ '

Системный характер связей этого словообразовательного форманта с глаголами, обозначающими действие на поверхности объекта, можно объяснить как совпадение пространственно - результативного значения приставки и пространственного компонента в семантике производящих основ, обусловливающее возможность их сочетаемости.

Выявление семантического компонента последовательности, постепенности, многоактности пространственного развертывания действия позволяет не только конкретизировать исходную семантику префикса по-, но и определить внутреннюю связь отдельных его значений, представить их как целостную систему, как семантическую модель префикса.

Значение последовательного, постепенного (точечного) развертывания действия по поверхности (в ее плоскостном, представлении) определяется как структурно-семантический генетический инвариант приставки по-.

Определение инвариантного значения связано с конкретизацией пространственно-результативного. В словообразовательной семантике инвариант может рассматриваться как общее значение единицы, выведенное из его конкретных реализаций в тексте (И.С. У духанов), как сеть цепочечно, а не ради-ально связанных значений (М.А. Кронгауз). В процессе определения инвариантных значений приставок обнаруживаются две тенденции: 1) обобщение отдельных близких значений приставок, например, значений меры реализации действия (A.A. Аминова) и 2) соотнесение всех выявленных значений приставки и поиск их взаимосвязи, при этом объединяющий компонент и признается инвариантом (А.Ф. Лосев).

Теоретической предпосылкой реконструкции инварианта приставок является положение о возможности прототипического подхода к его определению и признание того, что абсолютная инвариантность является только фактом диахронии. Метаязык описания инвариантных значений может заимствовать обозначения из области математики: точка, линия, плоскость, граница поверхности, характеризующиеся предельной точностью.

Наиболее отчетливо связь с инвариантом обнаруживается в процессе развития дистрибутивного значения, соотносящегося с выражением постепенного распространения действия по всем или многим точкам поверхности', потрд-внти - vпопортить многое" (седд нуъ потравнша и дань на них"ъ взяша -Псков. Лет. (1377; пожечи - 'сжечь многоепопадити - ^спалить, уничтожить огнем многое" (седа пожгошл жита попалнша - КДРС).

В отношении к инвариантному дистрибутивное значение приставки поможет быть графически представлено следующим образом: —> —> --> -> —> —> —> - - > ->

{••••• • • •} дистрибутивное значение

Важным компонентом дистрибутивной семантики оказывается значение охвата всех точек поверхности, то есть направленности действия на все объекты, каждый из которых выделен на графической схеме (ср. с обозначением результативного значения, где выделена только последняя точка).

Диффузность дистрибутивного и результативного значений приставки доопределяется их близостью к структурно-генетическому семантическому инварианту, особой значимостью семы последовательного распространения действия на объекты (точки) пространства.

Совмещение дистрибутивного и результативного значений у глаголов с приставкой по- в древнерусском языке - явление достаточно частое. Оба значения могли реализовывать в разных контекстах такие глаголы, как под^дити -'разделить" - рез. и "наделить, оделить" (о многих)" - дистр., погравнти —' ограбить" - рез. и "разграбить {многое)" - дистр., а также повити, погор^гги и др.

Ср. употребление древнерусских глаголов поеити в основном результативном значении "избить"-, шьрдн поентн клекетьника (ГрБ XI) и в дистрибутивном значении "перебить, уничтожить многих\ и люди многы града того окы поеншл а дро\ты изъимаша живы (ЛН ок.1330).

Частотность употреблений глаголов с приставкой по- в дистрибутивных контекстах позволяет фиксировать дистрибутивное значение приставки как самостоятельное. Наиболее отчетливо это приставочное значение выражается у глаголов, образованных от основ, включающих семантический компонент повторяющегося воздействия на ряд объектов: посажати - "посадить (.'многихУ (Вавилоняне стража посажаху - Хрон. Г. Амарт. XIII-XIV вв.~ XI в.), похва-тати, покросатн.

Процесс оформления самостоятельного дистрибутивного значения в семантической структуре приставки по- имеет длительный характер. Анализ семантической структуры префиксальных глаголов, выполненный на лексикографическом материале с учетом данных словарных картотек, отражает динамику процесса. Особенно активно он идет в конце старорусского - начале национального периода развития языка (XVIII - нач. ХХХвв.), когда формируется большинство количественных значений. Можно заметить, что часто процесс формирования дистрибутивного значения сопровождается не просто ослаблением роли результативной приставки по-, но и ее утратой, когда средствами выражения результативного значения как абстрактного значения завершения действия становятся другие префиксы: погракити - ограбить, подНЬлитн -разделить, пожени - сэ/сечь, подтЬлати - сделать, поломати - сломать, погни-ти - сгнить. Семантический компонент последовательности развертывания действия приобретает более абстрактное значение многоактносги или много-объектности. Дистрибутивное значение становится семантической абсорбцией

результативным глаголом контекста со значением охвата всех предметов [Сигал ов 1975].

Особый интерес при динамическом Исследовании семантики префикса по- представляет развитие количественно-временных значений - начинательного и ограничительно-длительного (делимитативного). Их формирование также может быть соотнесено с исходным инвариантным значением.

Начинательное значение приставки по- формируется как значение начала последовательного развертывания действия, направленного на ряд линейно расположенных точек поверхности (то есть стадий процесса). Графически связь начинательного значения с инвариантным можно изобразить приблизительно так: -> -»

•.................................... начинательное значение

[Н] [Р] .,

• [Н] - начальная точка распространения действия по поверхности, -) [Р] - предполагаемый предел распространения действия (результат)

В древнерусском языке начинательное значение приставки по- выражается как значение начала дальнейшего протекания действия, его последовательного распространения по поверхности. Как правило, реализуется это значение в процессе взаимодействия с глаголами однонаправленного перемещения: их семантика включает сему последовательного развертывания действия: Погонити - пуститься в погоню: погоннша по ниуъ гавид'ъ... (ЛН ок. 1330).

Обозначение начальной, исходной точки развития действия, как правило, сопровождается указанием на его конечную границу (предел).

Ср. повести - лотвести, повести куда-либоповедите мы кть грддоу (ПрЛ 1282); повели мл к м^сто жилища члвч(с)каг. (СбПаис.н XV); пове-лоша вчь. землю свою (ЛН ок. 1330).

Внешняя синтагматика включает обозначение конечной границы перемещения с помощью падежных форм существительных в сочетании с предлогами (преимущественно к и в). Значение начала действия совмещается со значением последовательного его распространения по поверхности и со значением результата.

Способность приставки по- на раннем этапе эволюции выражать начинательное значение как часть значения дальнейшего распространения действия в пространстве отчетливо обнаруживается в ее сочетании с глаголами перемещения. Однако словообразовательные отношения начинательной приставки по- в древнерусском языке значительно шире, чем на более поздних этапах эволюции. Специфическая особенность этого периода - возможность выражения с помощью данного форманта значения начала целостного процесса изменения состояния субъекта или распространения звука в пространстве. Так, в начинательном значении употреблялись древнерусские глаголы посолНЬтн - "заболеть4 (везоумикмь поЕРЛ'кк'ъ. послНкдьнимь - ЖФСт к. XII); поалкати (=възалкати) - 'почувствовать голод" (поалках'ь и длсте л\и гдсти (Пр. 1388); похотНЬти - ^захотеть" (Толико тъчью дан т^лу, елико же тр^кует, а не елико же похрчеть); позвизд'Ьти - 4засвистеть (вслколлоу слоушдю-

щемоу сихт» позв'кзлнта (в др. сп. позвеиитд) и^в^ оуши кго - ГА XIV); погрьлгкти - * загреметь" (и в невеси погремок чд(с) -л«мощи - ЛЛ 1377), по гогот дтн - 1закричать петухом.4 (и женьскы возпите и курскы гдко и>долгЬвше погогочете - ГБ к. XIV).

Полагаем, это своеобразие префиксальной семантики, характерное только для древнерусского периода, определяется именно наличием в значении приставки инвариантного компонента последовательного развертывания действия по направлению к его пределу. Распространение звука в пространстве или изменение состояния субъекта воспринимается как процесс, имеющий начальную и конечную границу. В процессе языковой эволюции начальная точка (стадия) развития действия начинает восприниматься без соотнесения с дальнейшим его развертыванием: только как достижение промежуточного предела. При этом начинательное значение приобретает собственно временной характер завершения начальной фазы действия.

В древнерусском языке часто имела место словообразовательная синонимия при выражении значения начала процесса приставками въз- и по- : възвод'кти и поколоти в значении "заболеть \ бъзадкдти и подлкдти в значении 'почувствовать голод\ възшум'Ьтн и пошулгЬтн в значении 'зашуметь \ В процессе развития языка в результате конкуренции с приставкой за-, которая в дальнейшем становится главным и универсальным средством обозначения начинательности, приставка по- приобретает семантико-словообразовательную маркированность - автономию на выражение только начала однонаправленного перемещения. Начинательное значение приставки по-становится контекстно-независимым, так как реализуется в рамках внутренней синтагмы приставочного глагола и не зависит от внешней синтагматики. Значение начала действия как основное значение глаголов однонаправленного перемещения последовательно фиксируется словарями. Например, разные ЛСВ глагола поехать имеют основное значение начать1) начать двигаться, перемещаться в определенном направлении по суше с помощью каких-либо средств перемещения, 2) начать катиться двигаться, 3) начать скользить, ползти (БАС, т. 10).

Таким образом, характерный для древнерусского языка синкретизм пространственно-результативной и начинательной семантики (по междмть землю по^хаша и положишд рукежи землям. - Мин. чет. XV или кто пойдет от нас к_тоЕт&"- Дух, и дог. Гр. 1350 - 1351) сменяется более абстрактным выражением собственно временного значения начала действия.

С формированием в префиксальной семантике способов выражения временных значений связано и развитие у приставки по- значения ограниченной длительности совершения действия (делимитатйвное). В связи с инвариантным оно может рассматриваться как значение действия, охватывающего лишь несколько точек пространства, по которым это действие последовательно распространяется:

...... {• * • •}.......... ограничительно-

длительное (делшттатшиое) значение

Семантика ограниченной длительности действия развивается в первую очередь у глаголов со значением положения в пространстве в силу отсутствия у них значения предельности.

Постогати - 'постоять, стоять некоторое время": и посготвъ мало Агапии вид'Ь окрьсть его лиця члбчьска многа -Усп. сб., XII -XIII вв.

Обозначаемое действие является одной из стадий процесса нахождения субъекта в пространстве. Фазовость, стадиальность действия - это уже выражение собственно временной его протяженности. Внешний контекст может содержать прямое указание на место развертывания действия (точку пространства):

поС'ЬдНЬти (посидНкти) - "пробыть какое-либо время на княжении, просидеть на престоле": И посгкди Кыев^ на отни стол^ «п» л,йтг(а)- Лавр. Лет.

В древнерусском языке глаголы с семантикой ограниченной длительности немногочисленны и вряд ли могут рассматриваться как сформировавшаяся подсистема. Кроме статальных глаголов, дериваты с бытийной семантикой, также выражающие общее значение состояния, могут рассматриваться как ядро дальнейшего формирования делимитативного способа глагольного действия:

повьдти - "провести какое-то время, побыть" ( По семь мало повывъ-ше особь, вратии. авшс клеплю(т)-Уст к. XII);

пожнти - "прожить определенный срок" (платонт* юсмь десгатчь п<у жнвъ л'-к(т) вез уудинаго ЖФСт к. XII. пожнвъ же лФта много - ЛИ ок. 1425; мало в рем а пожпвъ покелникмь, ц(с)ркьш*ъ проде в Константине градъ... -Пр 1383).

Начиная со старорусского периода, удельный вес делимитативного значения в семантической структуре префикса по- стабильно увеличивается и приобретает характер наиболее частотно выражаемого значения в современном русском языке.

Этот процесс обусловлен и спецификой эволюции результативного значен™ приставки по-. С развитием большей абстрактности выражения языковых значений утрачивается непосредственная связь результативности с исходным инвариантным значением целостного последовательного развертывания действия по всем его точкам (стадиям) к пределу (завершению). Обозначение конечной стадии процесса (значение «сделано») начинает со временем восприниматься как собственно результативное значение префикса по-.

Это семантическое переосмысление сопровождается рядом сопутствующих процессов.

Во-первых, с развитием категории вида выражение приставкой по- результативного значения как значения завершенности действия приобретает системный характер (что делает возможным для ряда исследователей отнесение ее к чистовидовым приставкам). Этот процесс часто сопровождается утратой результативного префикса по- в сочетании с древнерусскими глаголами пространственной и процессуальной семантики и семантики конкретного физического действия, развертывающегося по поверхности, где связь с исходным

инвариантным значением выражалась наиболее отчетливо. Происходит «вытеснение» префиксального форманта по- другими результативными приставками (чему, как правило, предшествует развитие словообразовательной синонимии): помычги - вымыть, помрАЧИти - омрачить, потьрзАти - растерзать, поквасити - заквасить, покоевлти -завоевать, побити - 1) убить, 2) разбить, помьрзноутн - замерзнуть, поргьвАТИ - вырвать, поучит« - научить и др.

Во-вторых, часто у глаголов именно с такой семантикой утрата результативного значения, выражаемого приставкой по-, сопровождается формированием значения ограниченной длительности действия. С развитием временной семантики, приставка по- становится автономным выразителем ограничительно-длительного (делимитативного значения). Возможность его реализации в сочетании с названным типом глагольных основ определяется тем, что обозначаемое ими действие может быть не завершено в полной мере и направлено лишь на часть объектов, а потому может иметь ограниченный по времени характер развертывания.

В процессе сопоставления с диалектными данными часто обнаруживается ^существование» в говорах делимитативных глаголов и глаголов с результа-ным значением с приставкой по-, в то время как литературным языком по-щие утрачиваются в процессе эволюции. Например, глагол говорить упот-тяется и в значении ограниченной длительности действия "говорить неко--юе время" (пъгъвари с ним молен 'къ - КСРНГ), и в результативном значении азатьЛ (ты пъгъвари йаму - КСРНГ) или ''рассказать" (Куды сена вал'ат// ! вам пъгъворила [о повети] - КСРНГ).

Очевидна верность утверждения С.О. Карцевского о том, что формирова-! результативности в языке могло быть связано с двумя стадиями, двумя слительными операциями: 1) сведением процесса к развертыванию резуль-ивной точки и 2)осмыслением результативного процесса во времени [Карский 1962:219].

Абстрагирование префиксальных значений, утрата ими непосредственной зи с исходным инвариантным значением последовательного точечного рас-»странения действия по поверхности к его пределу сопровождается вовлече-;м в процесс префиксального глагольного словообразования производящих :ов с более абстрактной семантикой. Специальному рассмотрению вопроса о [амике развития системы базовых глаголов приставочного словопроизводст-.1 динамики их взаимодействия с префиксами посвящена четвертая глава.

Диахроническое исследование приставочных глаголов обнаруживает тенденцию к позднему (начиная со старорусского периода) формированию наиболее семантически абстрактных по отношению к исходному пространственно-результативному количественных значений меры и степени реализации действия.

Самым поздним по времени его формирования в семантической структуре приставки по- значением является значение слабой интенсивности осуществления. действия (деминутивное). Значение слабой интенсивности обнаруживается у приставки по- в старорусский период, а его реализация оказывается

возможной в сочетании с глаголами с семантикой пространственного распространения действия по поверхности объекта.

Покропнти - vслегка обрызгать, окропить\ .воду но кую тм отв^ддешь ... покропн ею посудие кдкое..., и коли тдмо после высохнени? крлпли остдиутся..., в^дли, что тд водд есть недоЕрля.- Назиратель, XVI в

Покрошитн — "накрошить немного, некоторое количество": Пришо/ вфим, чесндку идлупид, пришол Л.учкл, покрошил лучку. - Ерш Ершович XVIII в.~ XVII в.

Как и делимитативное, это значение приставки по- является вторичны» по отношению к пространственно-результативному. Деминутивное значена связано с исходным инвариантным как значение охвата действием лишь неко торых точек (объектов) поверхности, без указания на конечную границу, край ний предел его распространения.

О вторичности деминутивного значения в семантике приставки и о ег связи с пространственно-результативным позволяет судить тот факт, что част семантика слабой интенсивности действия развивается у глаголов, которые древнерусском или в старорусском языке имели только пространственнс результативное значение. Ср. употребление глагола почистить в раннем знг чении "расчистить, очистить" (Еел'клт* хрестьяномчь отъ ^рголского ям до Ыдпорожского яму дороги почнстнтн и люстовъ по реКАМЪ... починити. Арх. Стр. 1512 г.) и в современных деминутивных значениях 4 вычистить с некоторой степенил (Почистить стиль - БТС) и "очистить некоторое колит ство чего-л." (Почистить моркови для салата - БТС). Глагол почернить, к< торый в древнерусском языке имел результативное значение "сделать черныз темным" (Пок'&аитн нмлть море отъ ядрилт* корлЕль своихт* и почьрнт итать поле отчь щить. - Сл. Иппол. об антихр. XII в.), а в старорусском употреблялся также в результативном значении 'зачеркнуть, вымарат (...вели имя мое въ списка... почернить... - АМГ, 1614 г.), в словарях с временного русского языка фиксируется в деминутивном значении "начернш немного, слегка" (Почернить брови, ресницы - БТС).

Таким образом, значения глагольной приставки по-, отличавшиеся в дре нерусском языке диффузностыо, исторически взаимосвязаны и восходят к зн чению, определяемому как структурно-семантический генетический инвариаь условная реконструкция которого связана с конкретизацией пространственв результативной семантики, наиболее близкой к этому инварианту.

Графическое изображение динамической модели приставки по- (ри< цветн. вкл.) отчетливо обнаруживает, что с ослаблением роли пространстве но-результативного значения, удельный вес которого составлял в древнер] ский период 73 % (в современном русском языке - всего 36 %), начинают s тивно формироваться более отвлеченные приставочные модификации, спосс ные характеризовать действие с точки зрения его протекания во времени и г ры его осуществления.

Семантическая динамика приставки в значительной мерс определяв

развитием ограничительно-длительного (дез удельн

БИБЛИОТЕКА С. Петербург j

09 Ш акт I

вес которого в рамках динамической модели постоянно увеличивается с 8 % в древнерусский период до 48 % в современном русском языке.

Количественное значение меры реализованное™ действия - деминутив-ное - формируется позже остальных, начиная со старорусского периода. Как значение меры и степени оформляется в процессе эволюции и дистрибутивное значение, которое в древнерусском языке отличалось синкретизмом и трудно дифференцировалось от пространственно-результативного.

В ходе языкового развития изменяется характер результативного значения, выражаемого при помощи префикса по-, которое в большей степени начинает соотноситься не с достижением крайнего предела распространения действия в пространстве, а его временной завершенностью или результативно-одноактным характером осуществления.

Семантический анализ приставок до- и от- позволил выявить сходные закономерности формирования их структуры: основными в древнерусском языке были пространственно-результативные значения последовательного развертывания действия по направлению от или до внешней его границы; на их основе развиваются временные результативно-финитивные значения, позже формируются количественные значения меры и степени реализации действия (значения дополнительности, интенсивности, а также интенсивности, приводящей к негативным последствиям).

Графическая форма динамической семантической модели приставки от-(см. рис. 2 на цветной вкл. в середине) отражает эти закономерности. Раньше других сформировались в семантической структуре префикса пространственно-результативные значения удаления от объекта (наиболее близкое реконструируемому структурно-семантическому генетическому инварианту) и отделения от объекта. Удельный вес первого из пространственно-результативных значений приставки в рамках семантической модели последовательно уменьшается в три раза (с 54 % в древнерусский период до 18 % — в современный), в то время как численность производных глаголов с основным значением отделения стабильно растет.

Результативно-финитивная приставка от- в процессе эволюции приобретает статус словообразовательного средства, характеризующего временной фи-нитивный способ глагольного действия, утрачивая присущую ей в древнерусский период тесную связь с пространственно-результативной семантикой. Динамическая модель позволяет судить об активности реализации этого значения в семантической структуре приставки от- на всех этапах развития языка.

Формирование вторичных количественных значений приставки: значения интенсивно-результативного воздействия на объект, значения интенсивно-результативного воздействия на объект, приводящего к негативным последствиям, - поздний процесс для семантического развития приставки от-, так как он начинается в конце XVI и в XVII в., то есть ближе к концу старорусского периода.

Все значения приставки от- совмещаются с семантическим компонентом результативности действия, однако как наиболее абстрактное и самостоятель-

ное результативное значение выделятся в семантической структуре приставки позже остальных - ближе к современному периоду.

Представляется, что динамические модели приставок наиболее последовательно и объективно отражают специфику их семантической эволюции.

1. Самые распространенные на начальном этапе развития русского языка значения приставок - пространственно-результативные.

2. Временная семантика приставок формируется на базе пространственно-результативной в древнерусском языке. Наиболее активно процесс развития временных значений в семантической структуре приставок (например, делими-тативного значения приставки по-, результативно-финитивного значения приставок до- и от-), а соответственно и характеризованных этими приставками временных способов глагольного действия идет в старорусский период, когда результативность начинает осознаваться как конечная фаза завершения действия, а не как результат достижения выраженного предела в процессе развертывания действия в пространстве.

Развитие количественно-временной префиксальной семантики и формирование количественно-временных способов глагольного действия сопровождается возникновением широкой синонимии пространственно-результативных приставок, обусловленной словообразовательной вариативностью и отсутствием четкой специализации приставочных значений, которые были характерны для древнего периода языкового развития. Так, становление делимитативного (ограничительно-длительного) способа глагольного действия, характеризующегося приставкой по-, сопровождается утратой многими глаголами способности выражать пространственно-результативное значение в сочетании с этой приставкой и вытеснением их результативными глаголами с другими приставками (ср. покосить, потерзать, помести, которые в древнерусском языке употреблялись в пространственно-результативном значении: соответственно скосить (пшеницу), растерзать, вымести, и покосить, потерзать, помести, с конца XVII - начала XVIII в. относящиеся только к делимитативам: соответственно косить, заниматься косьбой некоторое время; терзать, мучить некоторое время; мести некоторое время).

3. Количественные значения меры и степени реализации действия (такие, как деминутивное значение приставки по-, значение интенсивно-результативного воздействия на объект, приводящего к негативным последствиям, выражаемое формантами до- и от-) развиваются в семантической структуре префиксов позже остальных, большей частью к концу старорусского периода. Их формирование определяется действием тенденции к абстрагированию выражаемых значений, утратой семантического синкретизма, отражающего слитность мировосприятия человека на архаичных стадиях развития. Связь вторичных количественных значений приставок с пространственно-результативным прослеживается отчетливо, и часто оба типа значений выражаются ЛСВ полисемичных глаголов (ср., например: дошуметъ - 'кончить шуметь' и 'шуметь до каких-либо последствий' (дошуметъ до головной боли); дотерпеть - ''терпеть что-либо до конца' и 'терпеть до каких-либо послед

ствий' (дотерпеть до осложнения); почистить - 'вычистить' и 'почистить слегка, немного'; отутюжить - 'выгладить' и 'тщательно отгладить').

4. В процессе эволюции результативное значение, которое в древнерусский период было компонентом пространственно-результативного или других значений приставки, приобретает более абстрактный характер реализованно-сти, завершенности действия и его становится возможным соотнести со значением совершенного вида «сделано».

5. Все приставочные значения в процессе внутриглагольной префиксации могут рассматриваться как модификационные, поскольку отчетливо выявляется совокупность обязательных характеристик словообразовательной модификации: единообразие производящей базы, совпадение по частеречной принадлежности производящего и производного слова, включение в семантику производного семантики производящего.

Фактическое отсутствие чисто пространственных значений приставок без дополнительного результативного компонента в письменной истории русского языка позволяет поставить вопрос о наличии пространственно-результативной модификации. Все значения приставок соответственно могут рассматриваться как модификационные значения, характеризующие способы глагольного действия. Результативный способ глагольного действия объединяет собственно-результативные, пространственно-результативные и специально-результативные модификации.

Выводы о первичности результативного значения, к которым приходят исследователи при изучении глагольной префиксации в других славянских языках, например в польском [Ананьева 2001], позволяют предположить универсальный характер формирования пространственно-результативного значения на ранней стадии эволюции глагольных приставок.

Четвертая глава «Динамика взаимодействия структурных компонентов производного префиксального глагола» представляет собой исследование особенностей сочетаемости структурных компонентов производных глаголов на каждом синхронном срезе и способствует выявлению не только закономерностей развития процесса внутриглагольной префиксации, но и закономерностей становления каждого из характеризованных приставками способов глагольного действия.

Весь предшествующий этой главе анализ был связан с исследованием парадигматических отношений, т.е. отношений противопоставленности или соотнесенности, которые складываются между словообразующими единицами (структурными компонентами) префиксального глагольного слова в пределах каждой префиксальной морфемы и в пределах ряда префиксальных морфем, а также в пределах системы беспрефиксных глаголов, представляющих словообразовательный потенциал внутриглагольной префиксации.

Применяя методику условного отделения части (структурного словообразующего компонента) от целого (производного префиксального глагола) и рассматривая каждую из этих «частей» в присущей им согласованности с другими

единицами их класса по вертикали, мы исходим из того, что системный анализ каждой «части» способствует лучшему пониманию «целого». В нашем случае целое - не только приставочный глагол, но и процесс приставочного внутри-глагольного словообразования в его развитии.

Так же, как в тексте, где каждый языковой элемент обладает относительной самостоятельностью, но «отдельность» его теряет абсолютный характер и реализоваться он может лишь в отношении к другим элементам и структурному целому всего текста, в рамках производного приставочного глагола реализация семантических возможностей структурных компонентов достигается только их совмещением в результате словообразовательного взаимодействия. Представляется правомерным использование при исследовании структурных компонентов префиксальных глаголов и их связей элементов методики соотнесения части и целого, анализа и синтеза, применяемой при структурном анализе текста, так как главная цель данной методики - показать, что реальность целого создается только структурой отношений того, что составляет это целое.

Исследование особенностей взаимодействия структурных компонентов производного слова - это их анализ в синтагматике, в совокупности связей, возникающих «по горизонтали» на разных этапах языковой эволюции.

Анализ закономерностей взаимодействия структурных компонентов префиксальных глаголов в процессе развития языка позволяет судить о реализации их семантического потенциала и о сочетательной активности словообразовательных единиц во всей совокупности присущих им значений.

Во второй и третьей главе была предпринята попытка выявить в аспекте парадигматики семантический потенциал словообразующих единиц. Иначе этот семантический потенциал можно определить как валентность анализируемых структурных компонентов, участвующих в процессе внутриглагольной префиксации.

Валентность того или иного языкового элемента дает информацию не только о данном элементе, но и о других членах потенциального сочетания, в которое данный элемент может входить. Таким образом, валентный элемент характеризуется через другие элементы, с которыми он может сочетаться.

Часто понятия валентность и сочетаемость не дифференцируются, и эти термины употребляются как синонимичные, взаимозаменяемые.

Полагаем, что в диахронии необходимо различать валентность и сочетаемость как явления динамики и статики. Под валентностью словообразовательных элементов в синхронно-диахроническом аспекте следует понимать их потенциальную способность к взаимодействию с другими рядоположенными элементами. Реализация валентности на том или ином этапе развития языка, по всей видимости, обусловлена его потребностями и степенью сформированное™ словообразовательного механизма (например, развитием тех или иных словообразовательных категорий, формирующих производящую базу). Сочетаемость как раз и представляет ту или иную степень реализации валентностиых возможностей словообразующих единиц на каждом из синхронных срезов, т.е. условно статических состояний языка.

В более узком смысле валентность понимается нами как способность отдельных префиксальных значений вступать в связь с глаголами производящей базы. На каждом синхронном срезе, т.е. в разные периоды языкового развития, валентность проявляется в виде конкретной суммы разрешенных сочетаемо-стей. Соотнесение ряда статических состояний, т.е. нескольких сумм разрешенных сочетаемостей, выделенных на нескольких этапах эволюции, позволяет составить наиболее точное представление о валентностных свойствах каждого из структурных компонентов приставочных глаголов и особенностях их реализаций в процессе развития глагольной префиксации.

Процесс выявления закономерностей сочетаемости приставок в различных их модификациях с глаголами производящей базы связан с исследованием синтагматики внутриглагольной префиксации. Как уже неоднократно подчеркивалось, основополагающий принцип анализа закономерностей взаимодействия структурных компонентов производных приставочных глаголов - семантический, так как именно семантическими связями регулируется исследуемый словообразовательный процесс. В результате семантического внутрисинтагма-тического анализа структурных компонентов был установ лен набор разрешенных сочетаемостей словообразующих единиц на каждом из этапов эволюции.

Динамика сочетаемости обнаруживается при сопоставлении данных, относящихся к нескольким временным срезам.

В раздел 4.2. четвертой главы включены 3 таблицы, отражающие особенности взаимодействия словообразующих элементов - базовых глаголов и приставок - на каждом синхронном срезе. Эти таблицы фиксируют процентное соотношение глаголов базовой группы, способных взаимодействовать с каждой префиксальной модификацией, в составе семаитико-грамматического поля. Соответствующие каждой группе данные приводятся в виде дроби, где в числителе указано процентное соотношение глаголов группы, сочетающихся с каждой из приставочных модификаций, а в знаменателе - общее количество этих глаголов.

Статистические данные последовательно выявлялись на каждом из четырёх временных срезов.

Внутрисинтагматический анализ структурных компонентов позволяет выявить сумму разрешенных сочетаемостей префикса в основных его модификациях на отдельных этапах эволюции, определить причины, сужения или расширения сочетательных возможностей глаголов производящей базы.

Таблица 2

Динамика взаимодействия структурных компонентов глаголов с префиксальным формантом от-

Группы глаголов производящей базы Древнерусский период Старорусский период

Удал. Отд. Фин. Удал. Отд. Фин. Инт. Her. Отв.

Глаголы сшантико-грам-матического поля действия 8 20 8 16 14 23 б - б

Глаголы со значением физического воздействия на объект 20/2 50/15 30/3 26/16 26/6 22/5 гз/з - 13/3

Глаголы со значением изменения, преобразования объекта - 20/1 80/4 - 10/1 70/7 20/2 - -

Глаголы со значением восприятия объекта 67/2 33/1 - - 14/1 57/4 - - 28/2

Глаголы со значением воспроизведения, отражения объекта - - - - - 100/2 - -

Глаголы со значением приобретения объекта, владения (овладения) объектом - 67/2 33/1 - 33/2 33/2 17/1 - 17/1

Глаголы со значением утраты, лишения, передачи объекта 50/1 50/1 - - 100/1 - - - _

Глаголы со значением эмоционального воздействия на объект 100/2 - - - 100/2 - - -

Глаголы со значением интеллектуального воздействия на объект - - - - - - - -

Глаголы со значением оценки объекта, соотнесения объектов 100/1 - - - 25/1 75/3 _ - -

Глаголы со значением деятельности и поведения - - 8 - 3 12 - „ -

Глаголы семантико-грамматического поля состояния 2 - 7 2 8 11 - 2 2

Глаголы со значением положения в пространстве 50/1 - 50/1 - 33/3 44/4 - 23/2 _

Бытийные глаголы (глаголы существования) 100/1 - _ 50/2 25/1 25/1 - - -

Глаголы со значением качественного состояния субъекта - - 100/ 6 - 40/4 40/4 - - 20/2

Глаголы эмоционально-оценочного отношения - - - - - 100/2 - -

Глаголы со значением изменения состояния, приобретения качества субъектом - - - - - 100/5 _ - -

Глаголы со значением перемещения 28 1 1 48 9 2 - 1 -

Глаголы однонаправленного перемещения субъекта 100/ 10 - _ 100/ 11 - - - - -

Глаголы разнонаправленного перемещения субъекта 67/2 - 33/1 20/1 60/3 - - 20/1 -

Глаголы однонаправленного перемещения объекта 100/ 16 - - 97/31 3/1 - - _

Глаголы разнонаправленного перемещения объекта - _ - - - 100/1 - - -

Глаголы со значением помещения объекта - 100/1 _ 43/3 43/3 14/1 - - -

Глаголы со значением колебательного, вращательного, беспорядочного движения - - _ 50/2 50/2 - - - -

Общее количество глаголов с 41 12 23 56 34 53 6 3 8

каждым значением 1 ] . 1 1 1 1 1 1 1

Группы глаголов производящей базы XVIII - нач. XIX в. Современный период

§ £ о а ы н в К и! Ж « И О 1 £ О к я © н а К с ш X я н О го И) ец

Глаголы семантико-грамматического поля действия 7 32 19 9 3 6 6 64 42 32 9 19 30

Глаголы со значением физического воздействия на объект 9/ 3 42 / 13 23 П 16 /5 9/ 3 - 3/5 33/ 47 26/ 37 15/ 22 6/9 5/7 10/ 14

Глаголы со значением изменения, преобразования объекта - 12 /1 63 /5 25 12 - - - 71/5 - - - - 29/2

Глаголы со значением восприятия объекта 22 /2 67 /6 - - - 11 /1 - - 11/1 - - 33/3 56/5

Глаголы со значением воспроизведения, отражения объекта 75 /3 - - _ 25 /1 - _ - - - - -

Глаголы со значением приобретения объекта, владения (овладения) объектом _ 50 /6 17 /2 17 /2 - 17 /2 - 14/2 7/1 36/5 - 14/2 28/4

Глаголы со значением утраты, лишения, передачи объекта 50/2 - - - - 50/2 16/1 16/1 - _ - 50/3 16/1

Глаголы со значением эмоционального воздействия на объект - - 100/ 2 - - - - 10/1 20/2 50/5 - 20/2 -

Глаголы со значением интеллектуального воздействия на объект - - - - - - 14/1 _ - 28/2 57/4

Глаголы со значением оценки объекта, соотнесения объектов - 50/3 50/3 - - - - 100/ 8 - - - - -

Глаголы со значением деятельности и поведения - 7 13 - - 3 3 9 31 3 - 3 4

Глаголы сшантшсо-грамматичсского поля состояния 5 - 11 - 2 - 4 4 25 - 6 2 4

Глаголы со значением положения в пространстве 33/2 - 33/2 - 33/2 - 36/4 - 45/5 - 18/2 - -

Бытийные глаголы (глаголы существования) •- - 100/ 1 - - - - - 100/ 2 - - - -

Глаголы со значением качественного состояния субъекта - - 100/ 5 - - -- - 8/2 68/ 17 - 16/4 8/2 -

Глаголы эмоционально- 100/

оценочного отношения 1 -

Глаголы со значением изменения состояния, приобретения качества субъектом 40/2 - 60/3 - - - - 28/2 14/1 - - 57/4

Глаголы со значением перемещения 48 2 20 - 56 21 - 7 5 - -

Глаголы однонаправленного перемещения субъекта 100/ 16 - - - - - 91/ 20 9/2

Глаголы разнонаправленного перемещения субъекта 33/ 10 - 67/ 20 --

Глаголы однонаправленного перемещения объехста 100/ 15 85/ 28 15/5

Глаголы разнонаправленного перемещения объекта _ - - - - - 23/3 38/5 - - 38/5 -

Глаголы со значением помещения объекта - 43/3 57/4

Глаголы со значением колебательного, вращательного, беспорядочного движения 78/7 22/2 - - - - 14/2 36/5 50/7 - - -

Общее количество глаголов с каждым значением 58 41 63 9 5 9 69 98 98 38 18 23 38

Примечание. Принятые при оформлении таблицы сокращенные обозначены} ставки от-: «удал.» - пространственно-результативное значение удаления от объ «отд», - пространственно-результативное значение отделения части от целого; «ф) результативно-финитивное значение завершения действия, длившегося определенный зок времени; «инт.» — значение интенсивно-результаивного воздействия на объект; «н значение интенсивно-результативного воздействия на объект, приводящего к негат\ последствиям; «отв.» - значение действия, выполняемого в ответ на предшеству «рез.» -результативное значение.

В результате синхронно-диахронного исследования взаимодейс структурных компонентов, были выявлены наиболее общие особенности £ мики этого процесса.

1. В своем исходном пространственно- результативном значении ставки обладают высокой валентностью и способны взаимодействовать с изводящими большинства групп производящей базы, в первую очередь с гс лами поля действия и глаголами перемещения. Эта семантика в наибол] стеиени соотносится с пространственно-результативным значением, то значением последовательного развертывания действия к его выраженному 1 делу.

Эволюция пространственно-результативных способов действия мо сопровождаться утратой свободных связей приставок с производящими гл; лами: такие производные или выходят из употребления (поринути - 'ст<

нутъ\ отр'кшити - 'отвязать ), или становятся сращениями, приобретая характер связанных основ (доказать, отключить, получить, отнять, отторгнуть). Показательно, что связанный характер приобретают глаголы исходной пространственно-результативной семантики, особенно часто это производные от глаголов, относящихся к общеславянскому лексическому фонду.

С изменением в процессе эволюции характера результативного значения, когда приставка утрачивает пространственно-результативную спецификацию и становится из средства обозначения развертывания действия в пространстве к его крайнему пределу выразителем завершенности действия во времени, изменяется и характер сочетаемости словообразующих единиц. Отчетливо обнаруживается тенденция к вовлечению в процесс образования результативных глаголов более широкого круга производящих, чем глаголы действия и направленного перемещения, характеризующиеся выраженным предельным значением и наиболее активно взаимодействующие с пространственно-результативными приставками в древнерусский период.

2. Производные временных модификаций обнаруживают наибольшее разнообразие сочетаемостных связей структурных компонентов. При образовании глаголов временных способов действия приставки обнаруживают способность к взаимодействию с широким кругом основ, в том числе и абстрактной процессуальной семантики деятельности и состояния. Наиболее заметно в процессе развития временных способов действия активизируется сочетаемость с глаголами деятельности и поведения, обобщающими значения конкретных действий, обозначающими длительный динамический признак активного субъекта, а потому наиболее отчетливо способными выражать временные значения.

3. В процессе формирования более абстрактных количественно-временных значений приставок в словопроизводственном процессе внутригла-гольной префиксации усиливается роль производящих глаголов с семантикой деятельности и поведения субъекта и с семантикой изменения состояния субъекта. Такие функционально-грамматические их характеристики, как процессу-альность, непредельность, отсутствие связи с прямым объектом обусловливают их способность к взаимодействию с приставками во временных модификациях, абстрагированных от исходного пространственного компонента.

Закономерности взаимодействия приставок в их вторичных количественных модификациях меры и степени реализации действия определяются поздним характером возникновения этих значений (преимущественно XVI - XVII вв.),. ограниченными возможностями сочетаемости с глаголами ПБ, стилистической маркированностью производных.

4. Синхронно-диахроническое исследование процесса глагольной префиксации позволяет рассматривать сочетаемость приставок с глаголами производящей базы как ряд статических состояний на каждом из синхронных срезов. Валентность словообразующих единиц может определяться по отношению к сочетаемости как динамика процесса к его статике, так как сумма разрешенных сочетаемостей, т.е. условно статических состояний, представляет ту или иную степень реализации валентностных возможностей языковых единиц.

В Заключении подводятся основные итоги проведенного многоаспектного анализа приставочных глаголов, устанавливается, что комплексное син-хронно-диахронное исследование особенностей процесса внутриглагольной префиксации позволило выявить ряд факторов, определяющих динамику этого процесса.

В результате парадигматического анализа каждого их компонентов бинарной словообразовательной синтагмы - производящего глагола и приставки - был обоснован их семантический статус' определены специфика и методика подобного исследования.

Удалось выявить и показать системный характер отношений, складывающийся в рамках исследования семантикй'приставок и особенностей организации производящей базы внутриглаголы-юго словопроизводства.

Доказана на конкретном языковом материале возможность реконструкции семантико-генетического инварианта глагольных приставок в процессе диахронического анализа приставочных глаголов.

Выявлены типологические семантические изменения в семантической структуре приставок, происходящие в процессе языковой эволюции. Обоснована правомерность отражения динамики словообразовательного процесса в рамках семантико-интерпретационной динамической модели.

Определены движущие силы развития процесса внутриглагольной префиксации, в числе которых стремление к абстрагированию и дифференциации префиксальных значений, сопровождающееся на отдельных этапах словообразовательной избыточностью (вариантностью), численный рост производящей базы и качественные изменения в ее составе, связанные с вовлечением в круг префиксального глаголообразования слов более абстрактной процессуальной семантики, соотносительных с более поздними количественными модификациями.

Обоснована значимость концепта результата и понимания результативности как явления, во многом определяющего процесс внутриглагольной префиксации. Определена роль пространственно-результативных глаголов в процессе эволюции исследуемой словообразовательной подсистемы и в процессе формирования характеризованных приставками способов глагольного действия.

Разработана методика комплексного многоаспектного исследования производящей базы глагольной префиксации, выполнено на большом языковом материале диахроническое описание системы базовых глаголов.

Выявлена динамика словообразовательных связей, возникающих между приставками в их отдельных модификациях и базовыми глаголами на разных этапах эволюции исследуемого словообразовательного процесса, обоснованы применительно к диахроническим исследованиям понятия сочетаемость и валентность, понимаемые как явления, относящиеся к статике и динамике языка.

Обозначено одно из направлений исследования поливалентных словообразовательных единиц, которое должно способствовать расширению возможностей исследования словообразовательной полисемии.

Несомненную перспективу представляет и исследование процесса глагольной префиксации в аспекте изучения глагольной концептосферы и развития языковой картины мира.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях автора:

1. Дмитриева О.И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации. - Саратов: Изд - во Саратовского университета, 2005. - 224 с. (14 л. л.).

2. Дмитриева О.И. Сочетаемость производящих глагольных основ с приставкой по- при образовании глаголов дистрибутивной семантики в русском языке // Взаимодействие социальных и структурных факторов в языке и речи. -Саратов: Изд - во Саратовского университета, 1988. - С. 97 - 104.

3. Дмитриева О.И. О некоторых способах номинации процессов средствами вторичной префиксации // Актуальные проблемы языковой номинации. Тезисы докладов регионального научного семинара. - Саратов, 1988. - С. 27 -29.

4. Дмитриева О.И. Некоторые вопросы учебного анализа словарных дефиниций (на материале префиксального глагольного словопроизводства) // Пути совершенствования профессиональной направленности преподавания филологических дисциплин на заочном отделении педвузов: Методическое руководство. - Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1988. - С. 45 - 47.

5. Дмитриева О.И. К вопросу о сочетаемости глагольных основ с приставками // Лексическая и словообразовательная семантика русского языка. -Саратов: Издательство СГПИ, 1990. - С. 45 - 52.

6. Дмитриева О.И. Взаимодействие структурных компонентов производного глагольного слова // Научно-теоретическое обеспечение профессиональной подготовки студентов педвуза. Выпуск И. - Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1990. - С. 50 -52.

7. Дмитриева О.И. Формирование семантической структуры русского глагольного префикса по- И Активные процессы в языке и речи. / Отв. ред. Л.И. Баранникова - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1991. - С. 68 -74.

8. Дмитриева О.И. К вопросу о взаимодействии структурных компонентов производного глагольного слова: сочетаемость и валентность // Актуальные проблемы лексикологии и стилистики. / Отв. ред. Л.И. Баранникова - Саратов: Изд- во Саратовского университета, 1993. - С. 32 - 37.

9. Дмитриева О.И. Сочетаемость структурных компонентов полипрефиксальных глаголов с вторичной приставкой по- // Единицы языка и их функционирование. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. - Саратов: Изд- во Саратовского университета, 1997. С. 20 - 25.

10. Дмитриева О.И. Сочетаемость и валентность словообразовательных компонентов префиксальных глаголов // Единицы языка и их функционирование. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1998. - С.21-26.

11. Дмитриева О.И Производное глагольное слово: сочетаемость структурных компонентов // Предложение и слово. Доклады и сообщения международной научной конференции, посвященной памяти профессора B.C. Юрчен-ко. - Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1999, С. 121126.

12. Дмитриева О.И. В поисках живого слова: об употреблении префиксальных глаголов у А.И. Солженицына // А.И. Солженицын и русская культура. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Издательство Саратовского педагогического института, 1999. - С. 163 - 166.

9. Дмитриева О.И. Формирование ( системы. русских делимитативных глаголов // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Межвузовский сборник" научных трудов. - Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000. - С.28 -33.

10. Дмитриева О.И. Семантическая эволюция русских глаголов с приставкой до- II Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. -Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 2001. - С.367 -377.

11. Дмитриева О.И. Изучение глагольной префиксации и проблема вида // Язык, познание, культура на современном этапе развития общества. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной Европейскому Году языков и 70-летию Саратовской государственной академии права. — Саратов: Изд-во СГАП, 2001. - С. 223 - 226.

12. Дмитриева О.И. Об одной перспективной идее Н.В. Крушевского в области глагольного словообразования // Бодуэновские чтения. Труды и материалы Международной научной конференции в 2-х т. Том 1. - Казань: Изд-во Казанского университета, 2001. - С.45 -46.

13. Дмитриева О.И. Семантическая эволюция русских глагольных префиксов //Русский язык: исторические судьбы и современность. Труды и материалы международного конгресса русистов-исследователей. - М.: Изд-во Московского университета, 2001. ~ С. 184- 185.

14. Дмитриева О.И. Развитие идей Н.В. Крушевского в области префиксального глагольного словообразования // Николай Крушевский: научное наследие и современность. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2002. С.79 - 83.

15. Дмитриева О.И. Глагольная префиксация: пути и перспективы исследования // Предложение и слово. Межвузовский сборник научных трудов. -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002. - С.610 - 617.

16. Дмитриева О.И. Динамическая семантическая модель русских глагольных приставок И Аванесовские чтения. Тезисы докладов международной научной конференции. - М.: МАКСПресс, 2002. - С.91 - 93.

11. Дмитриева О.И. Развитие русской внутриглагольной префиксации: к вопросу о динамической модели // Современное русское языкознание и лингво-дидактика. Сборник материалов Международной юбилейной научно-

практической конференции, посещенной 80-летию академика РАО Н.М. Шанского. - М.: Изд-во МГОУ, 200.3. - С.21-- 29.

18. Дмитриева О.И. Динамические семантические модели русских глагольных приставок // Труды Педагогического института Саратовского государственного университета им. НГ. Чернышевского. Выпуск 2. Филология. Лингвистика. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2003. С.45 - 54.

19.Дмитриева О.И. Динамическая модель как способ отражения языкового развития // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. -2004.-№2. - С.88 - 91.

20. Дмитриева О.И. Динамика русского внутриглаголыюго префиксального словопроизводства // Вопросы лингвистики и лингводидактики / Под ред. Ежи Калишана - Познань, 2004. - С.15 - 23.

21. Дмитриева О.И. Динамика формирования производящей базы внут-риглагольного префиксального словопроизводства // Русский язык: исторические судьбы и современность. Труды и материалы II Международного конгресса. - М: Издательство Московского университета, 2004. - С.275.

22. Дмитриева О.И. Проблема динамического исследования словообразовательных подсистем в свете идей Казанской лингвистической школы // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Труды и материалы Международной научной конференции, посвященной 200-летию Казанского университета. - Казань: Изд-во Казанского госуниверситета, 2004. -С. 24-25.

23. Дмитриева О.И. Диахронический анализ глаголов производящей базы внутриглагольного префиксального словопроизводства // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. - 2005. - № 3. - С.84 - 89.

24. Дмитриева О.И. Исследование динамики словообразовательных процессов и традиции Казанской лингвистической школы // Studia Polono -Ruthenika. - Казань: Изд-во Казанского госуниверситета, 2005. - 0,5 пл.

25. Дмитриева О.И. Формирование семантической структуры приставки от- Н Наследие В.И. Борковского и проблемы современного языкознания. Сб. научных трудов, посвященный 105-летию Виктора Ивановича Борковского. -Волгоград: Изд-во Волгоградского госуниверситета (в печати). - 0,7 п.л.

26. Дмитриева О.И. О связи пространственного и временного компонентов в семантической структуре глагольных приставок // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов. Материалы международной научной конференции. - Волгоград, 2005. - С. 113-118.

Подписано в печать Бумага офсетная. Печ. л. 3,0

30.06. 2005 Ризопечать. Тираж 120 экз.

Формат 60x84 Гарнитура Тайме. Заказ 121

Отпечатано в типографии ООО «Мелон» г. Саратов, ул. Пугачевская 161

m 4 9 2 *

РНБ Русский фонд

2006-4 11502

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Дмитриева, Ольга Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ВНУТРИГЛАГОЛЬНОЙ ПРЕФИКСАЦИИ И ОСНОВНЫЕ ПОСТУЛАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ . 1В

1.1. Традиции и перспективы изучения глагольной префиксации. \ g

1.2. Дискуссионные вопросы исследования приставочных глаголов

1.2.1. Префиксация и перфективация.

1.2.2. Префиксация и способы глагольного действия.

1.2.3. Семантика приставок.

1.2.4. К проблеме исследования глагольной производящей базы

1.3. Принципы синхронно-диахронного анализа глагольных приставок и префиксальных глаголов.

Глава 2. РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ БАЗЫ РУССКОЙ ВНУТРИ-ГЛАГОЛЬНОЙ ПРЕФИКСАЦИИ.

2.1. Состав производящей базы внутриглагольного словопроизводства в синхронно-диахроническом исследовании.

2.2. Состав современной производящей базы.

2.3. Основные семантико-грамматические особенности формирования производящей базы внутриглагольного словопроизводства.

2.3.1. Базовые глаголы семантико-грамматического поля действия

2.3.2. Базовые глаголы со значением деятельности и поведения.

2.3.3. Базовые глаголы семантико-грамматического поля состояния

2.3.4. Базовые глаголы со значением перемещения.

Краткие выводы.

Глава 3. ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КАК ОТРАЖЕНИЕ СЕМАНТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ ПРИСТАВОК.

3.1. Динамическая модель как способ отражения языкового развития . j5g

3.1.1. Формы осмысления, отражения и обозначения пространства в языке.

3.1.2. Генетическая связь пространственных и количественно-временных значений приставок.

3.2. Динамические модели глагольных приставок.

3.2.1. Динамическая модель приставки по-.

3.2.2. Динамическая модель приставки от-.

3.2.3. Динамическая модель приставки до-.

Краткие выводы.

Глава 4. ДИНАМИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРУКТУРНЫХ КОМПОНЕНТОВ ПРОИЗВОДНОГО ПРЕФИКСАЛЬНОГО ГЛАГОла

4.1. Вопрос о сочетаемости и валентности словообразующих компонентов в синхронно-диахроническом аспекте.

4.2. Динамика взаимодействия глаголов базовых групп с приставками

4.2.1. Динамика взаимодействия приставки по- с глаголами производящей базы.

4.2.2. Динамика взаимодействия приставки от- с глаголами производящей базы.

4.2.3. Динамика взаимодействия приставки до- с глаголами производящей базы.

4.3. Вопрос о поливалентных единицах глагольной префиксации

Краткие выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Дмитриева, Ольга Ивановна

В современной дериватологии в целом и в области исследования отдельных словообразовательных процессов, таких как глагольная префиксация в частности наблюдаются явления некоторого кризиса традиционной методики и одновременно заметный прорыв в поиске новых путей исследования. Словообразование, как и вся современная лингвистика, находится на пересечении направлений, стремится и к сохранению традиции, и к поиску нетрадиционных точек зрения на объект одновременно.

Научная парадигма последнего десятилетия XX века в качестве новых приоритетов изучения словообразования славянских языков определяет когнитивный и коммуникативный аспекты анализа производных слов, исследование связей между диахронией и синхронией, при этом особое внимание уделяется «динамике словообразовательных процессов и преодолению разрыва между синхронным и диахроническим словообразованием» [Петрухина 2000; 70], а также в перспективе созданию пока отсутствующего синхронно-диахронического словообразования [Улуха-нов 1994: 6].

Период построения теоретического фундамента словообразовательной науки, накопления и описания отдельных фактов сменяется периодом их систематизации, обобщения и объяснения. Постепенное развитие и пополнение выдвинутых ранее концепций становится важным направлением научных исследований. За последние несколько лет появился ряд монографий системно-обощающего характера, относящихся к области словообразования и часто определяющих новые пути его развития [Улуханов 1996; Кубрякова 2004; Вендина 1998; Азарх 2000;

Кронгауз 1998; Крючкова 2000; Волохина, Попова 1993; Коряковцева 1998; Шкуропацкая 2003, Черепанов 2004]

Динамический подход к синхронному изучению лингвистических объектов, позволяющий выявить «различные типы колебаний в функционирующей системе языка» [Тихонов 1972: 359], закономерности действия моделей в анализируемый период, выяснение их продуктивности [Коряковцева 1998:20], « несоответствия старой формы новому содержанию, разграничения . продуктивных, непродуктивных и малопродуктивных, регулярных и нерегулярных. словообразовательных типов и моделей» [Черепанов 2004: 17] успешно применяется и к исследованию словообразовательной типологии русского глагола в синхронии [Черепанов 2004].

Однако и в динамических исследованиях синхронического плана отчетливо обнаруживается стремление выйти за рамки традиционных единиц словообразовательной системы, подняться над описанием отдельных словообразовательных типов. Комплексными единицами описания глагольных словообразовательных подсистем, помимо уже традиционных словообразовательных гнезд [Тихонов 1974; Ширшов 1997; Рацибурская 2002; Кузьмина 1998] и словообразовательных парадигм [Морозова 1980; Рыжкова 1997, Тихонова 1987 ], становятся словообразовательные категории [Коряковцева 1998, Кадькалов 1994, Кадькалова 1994, Кузнецова 2004], формации префиксальных и конфиксальных глаголов [Черепанов 2004]. Несомненный научный интерес представляет системное исследование механизма и динамики отдельных словообразовательных процессов, таких как редупликация [Крючкова 2000] или префиксация [Вараксин 1996, Кронгауз 1998, Черепанов 2004, Нефедьев 1994, 1995, Дмитриева 2005].

Актуальность и новизна диссертации определяется следующим.

1. Не ставя под сомнение большое научное значение имеющихся системно-типологических описаний префиксальных глаголов [Головин 1967, Улуханов, Лопатин - РГ-80, Волохина, Попова 1993, Черепанов 2004], мы полагаем, что выявление механизма деривационных процессов вряд ли возможно только в результате статического анализа существующих в языке реалий. Представляется, что многие синхронно изученные словообразовательные явления и факты часто выстраиваются в систему только при обращении к их синхронно-диахронному исследованию. Это имеет отношение и к области глагольной префиксации.

Взгляд на диахронию как на процесс в его эволюции, а не на простую смену его отдельных синхронических состояний предполагает рассмотрение фактов словообразования в развитии, в их внутрисистемном взаимодействии друг с другом [Николаев 1987]. Реализация принципа системности в диахронических исследованиях способствует преодолению противопоставления синхронного и диахронного подходов к языку [Баранникова 1997; Марков 1980; Николаев 1987; Крючкова 2000]. Создание полного, обобщающего и системного синхронно-диахронного описания конкретного материала относится к числу актуальных задач, так как такое описание способствует выявлению общих закономерностей организации словообразовательной системы и сочетаемости морфем в слове [Улуханов 1994].

3. Основная тенденция современной лингвистики состоит в ее стремлении найти то или иное объяснение «и внутренней организации языка, и его отдельным модулям, и архитектонике текстов, и реальному осуществлению дискурса, и порождению и пониманию речи» [Кубряко-ва 1995: 221]. Эта «объяснительность», иначе экспланаторность (Е.С. Кубрякова), или интерпретационизм (В.З. Демьянков) предполагает, что «понять языковую структуру - значит аналитически проинтерпретировать смысл достигнутого осознания того, что воплощено в грамматических фактах», а . «история языка является образцовым объектом для интерпретирования» [Демьянков 1995: 253], так как позволяет видеть факты языка в их зарождении, изменении, взаимодействии. Выявление причин и движущих сил изменения языковых фактов помогает объяснить то, что с современных позиций кажется трудно объяснимым или объясняется без учета связей с другими явлениями и фактами, не обнаруживаемыми в современном состоянии языка. Нами предпринята, например, попытка именно с таких синхронно-диахронных позиций, доказать что связь между отдельными значениями приставок существует (один из «вечных» вопросов префиксального глагольного словообразования).

4. Новизна подхода состоит и в том, что формой объяснения становится построение динамической модели - обобщающей объяснительно-интерпретационной схемы, для создания которой необходима опора на конкретный языковой материал, относящийся к основным периодам языковой эволюции (и к эволюции исследуемого языкового процесса). Поскольку лингвистическая модель - во многом логическое построение, она нуждается в интерпретации. Без интерпретации, «вне определенного толкования, приложения к языковым фактам модель для лингвиста не имеет смысла» [Мурзин 1990: 6].

5. Русские приставочные глаголы рассматривались с разных сторон, как в синхронном, так и в диахроническом (явно в меньшей степени) планах. Однако попытка представить динамику процесса внутригла-гольной префиксации в целом, учитывая все его этапы с XI века (а отчасти и с праславянского периода) до настоящего времени, делается впервые. Кроме того, как верно заметил М.В. Черепанов, «фактической базой теории современного словообразования пока что в большей мере является именное словообразование», а специфика глагольного остается менее исследованной [Черепанов 2004: 9] и требует всестороннего и разноаспектного изучения.

6. Глагольная префиксация становилась предметом исследования в области словообразования, аспектологии, лексической семантики. В работе впервые на материале русских префиксальных глаголов предложен многоаспектный подход к их синхронно-диахронному описанию, учитывающий как семантико-словообразовательную, так и аспектологиче-скую «ипостаси» внутриглагольной префиксации.

Таким образом, основная цель нашей работы - синхронно-диахронное многоаспектное исследование особенностей процесса внутриглагольной префиксации в русском языке. Эта цель реализуется в решении ряда задач, основными из которых являются:

1) обоснование семантического статуса структурных компонентов внутриглагольной префиксации (префикса и производящего глагола) и правомерности изучения как внутрисинтагматических отношений, складывающихся между ними на разных этапах языковой эволюции, так и системного исследования каждого из них в присущих им парадигматических связях;

5) исследование всей совокупности беспрефиксных глаголов, способных к взаимодействию с приставками, в качестве производящей базы внутриглагольного словопроизводства на двух синхронных срезах - начальном и конечном - в парадигматическом аспекте, применяя к этому исследованию принципы этимологического, словообразовательного и семантико грамматического анализа;

6) выявление динамики словообразовательных связей между приставками в присущих им значениях и производящими глаголами, складывающимися ся на каждом из выделенных синхронных срезов и определение валентностных свойств словообразующих единиц процесса внутриглагольной префиксации.

Основным методом нашего исследования является синхронно-диахронический метод, применение которого позволяет сопоставить языковые данные, относящиеся к сменяющим друг друга историческим периодам и извлеченные главным образом из словарей (исторических, толковых, неологических), картотек словарей, текстов. В третьей главе для анализа производящей базы частично использован ретроспективный метод при определении критериев и принципов анализа системы базовых глаголов. Так, в процессе их семантико-грамматического анализа учитывались имеющиеся в современной лексической семантике системные описания глагольной лексики. При исследовании семантики приставок использовались элементы компонентного анализа приставочных значений. Подход к семантике глагольного слова предполагает не только его анализ в рамках «внутреннего» контекста, но и учет внешней синтагматики, то есть его типовой актантной рамки. При анализе и обобщении полученных данных применялас^количественная методика.

Хронологические рамки предпринятого исследования - с XI века до настоящего времени. В процессе исследования глаголов производящей базы рассматривались языковые данные, относящиеся к праславян-ской эпохе, восстановленные в результате этимологического анализа (на основе данных этимологических словарей).

Полагая, что правомерно изучать динамику процесса, исходя их положения, что «диахрония представляет собой систему синхроний», [Коряковцева 1998:24], мы должны выделить ряд диахронных состояний развития процесса, или отдельных синхронных срезов. Системный анализ материала показывает, что эти синхронные срезы могут выделяться вполне традиционно и соответствовать общепринятой периодизации развития русского литературного языка: 1) древнерусский период (XI-XIV вв.); 2) старорусский период (XV - XVII вв.); 3) национальный период XVIII - нач. XIX вв.; 4) современный период: вторая половина XIX - XX вв. Важным моментом для исследователя является возможность использования лексикографических источников, в первую очередь исторических словарей, поэтапно отражающих развитие языка, прогресс в области издания которых справедливо отмечается И.С. Улухано-вым [Улуханов 1994: 5]. Очевидно, что оценка современного периода развития русского литературного языка как периода «от Пушкина до наших дней» устарела. Необходимо выделение новейшего периода -хронологически это последняя треть XX в. - начало XXI в. Однако выделение его как самостоятельного этапа эволюции видится как ближайшая перспектива, так как предполагает достаточно полный охват материала, что пока крайне сложно в силу ограниченности лексикографических источников. Вместе с тем нами учитывались новейшие данные по материалам словарей новых слов и значений, последним изданиям толковых словарей (БТС), по материалам публицистики и художественной речи (см. список).

В качестве материала исследования использовались прежде всего данные основных исторических, этимологических, толковых, словообразовательных, неологических словарей, включая и содержащийся в них иллюстративный материал с принятым в этих словарях обозначением источников, а также материалы картотек Словаря русского языка XI - XVII вв. (КДРС) и Словаря древнерусского языка XI - XIV вв. (КСДР), хранящиеся в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН; картотеки словаря русского языка XVIII в. (КС XVIII), хранящейся в Институте лингвистических исследований РАН (Санкт-Петербург). Привлекались также отдельные данные картотеки Словаря русских народных говоров (КСРНГ) и картотеки разговорной речи (СГУ). Всего в систему анализа было включено более 10 тысяч глагольных слов.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что она вносит вклад в разработку как словообразовательной синхронно-диахронной проблематики приставочного глагольного словообразования, так и в типологию формирования акциональных значений приставок, уточняет представление о формировании системы способов глагольного действия и принципах их классификации (в частности, о возможностях выделения системы результативных способов глагольного действия:пространственно-результативные, специально-результативные, собственно-результативные).

Практическая ценность исследования. Результаты работы актуальны для подготовки общих и специальных курсов по историческому глагольному словообразованию, исторической лексикологии. Отдельные результаты могут быть применены в лексикографической практике. Материалы используются автором при чтении спецкурса по историческому словообразованию глагола.

Апробация исследования. Основные положения работы нашли отражение в докладах автора на ряде международных научных конференций, в числе которых I Международная конференция «Предложение и слово», посвященная памяти профессора B.C. Юрченко (Саратов 1999); I Международный конгресс преподавателей и исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва 2001); Международная научная конференция «Бодуэновские чтения» (Казань 2001); II Международная научная конференция «Предложение и слово: парадигматический, коммуникативный, методический аспекты», посвященная памяти профессора B.C. Юрченко (Саратов 2002); Международная научная конференция «Аванесовские чтения» (Москва 2002); Международная юбилейная научно-практическая конференция «Современное языкознание и лингводидактика», посвященная 80-летию академика Н.М. Шанского (Москва 2002); X Международная конференция «Европейская русистика и современность» (Познань, Польша 2003); II Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва

2004); Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета «Русская сопоставительная филология: состояние и перспективы» (Казань 2004), Международная научная конференция «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград 2005).

Работа обсуждалась на заседаниях кафедры общего и славянорусского языкознания Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и на заседаниях кафедры теории и истории языка Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, в семинаре Института русского языка, литературы и журналиститки при филологическом факультете СГУ им. Н.Г. Чернышевского.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Синхронно-диахронное исследование внутриглагольной префиксации дает возможность представить словообразовательный механизм этого процесса в целом, выявить его динамику, более или менее полно отразить картину эволюции в письменной истории русского литературного языка с XI века по настоящее время одной из важных словообразовательных подсистем: первичнопрефиксальных глаголов, образованных от глаголов. Правомерность синхронно-диахронного исследования глагольной префиксации как единого словообразовательного процесса обусловлена его семантическим характером, частеречной однородностью производящей базы, отчетливой бинарностью словообразовательной структуры производных (процесс словообразования происходит при помощи двух непосредственно составляющих) и генетической самостоятельностью префиксов.

2. Префиксальная семантика содержит многоплановую информацию, прежде всего пространственную и аспектуальную, изменение которой прослеживается в рамках динамической семантической модели, представляющей собой интерпретационную схему, являющуюся результатом системного диахронического анализа значительного по объему языкового материала. Полнота включения в поле исследования моделируемого процесса языковых данных по ряду стабильно словообразовательно продуктивных префиксов: по-, от-, до- (более 5 тысяч производных приставочных глаголов с этими формантами) — и учет опубликованных другими авторами результатов диахронического анализа глаголов с другими приставками позволяют говорить о системном характере сделанных в диссертации обобщений. Создание динамических семантических моделей всех русских глагольных приставок должно способствовать окончательному оформлению теории синхронно-диахронного глагольного словообразования.

3. Компоненты приставочной семантики на начальном этапе эволюции исторически взаимосвязаны и восходят к прототипическому инвариантному значению, которое условно реконструируется на базе пространственно-результативного значения, наиболее близкого к исходному и являющегося основным значением приставок в древнерусский период. Динамика процесса внутриглагольной префиксации в значительной степени определяется абстрагированием приставочной семантики, постепенной утратой связи временных и количественных префиксальных значений с исходными пространственно-результативными.

4. Приставочные глаголы, являясь в первую очередь фактом словообразования, на любом историческом этапе внутренней эволюции русского языка, становятся и показателями вида и способа глагольного действия, проявляют определенные синтаксические свойства, а потому их исследование требует адекватного их природе комплексного анализа, включающего как словообразовательный, так и семантикограмматический аспекты. Комплексное исследование динамики процесса внутриглагольной префиксации способствует выяснению закономерностей становления основных способов глагольного действия, характеризованных приставками.

5. Подход к префиксальному глаголу как семантически двуцен-тральной единице позволяет наряду с приставками в качестве объекта самостоятельного анализа рассматривать производящий глагол в присущей ему парадигматике (операция в рамках логико-смысловой интерпретационной модели «целое - части»). Совокупность беспрефиксных глаголов, способных взаимодействовать с приставками, составляет производящую базу внутриглагольного словопроизводства, которая исследуется парадигматически с применением методики этимологического, словообразовательного (в аспекте первичной производности базовых глаголов относительно начального этапа письменного периода развития русского языка) и семантико-грамматического анализа. Этимологический анализ способствует выделению ядерной части производящей базы - глаголов, относящихся к общеиндоевропейскому и общеславянскому лексическому фонду, позволяет судить о стабильности развития исследуемого словообразовательного процесса, о специфике формирования глагольной концептосферы. Словообразовательный анализ производящих глаголов дает возможность определить словообразовательную активность и валентностные свойства в процессе префиксального словопроизводства ядерных корневых глаголов и глаголов, образованных в системе русского языка (в основном отыменных). Семантико -грамматический анализ обнаруживает, что изменение удельного веса задействованных в процессе префиксации основных базовых глагольных групп (например, уменьшение доли глаголов перемещения и явное увеличение числа глаголов деятельности и поведения) отражает закономерности развития процесса внутриглагольной префиксации в целом: эволюции системы приставочных производных от конкретных пространственно-результативных предельных и конкретных глаголов поля действия и перемещения к более абстрактным в семантическом отношении процессуальным непредельным глаголам деятельности.

6. Внутрисинтагматический анализ структурных компонентов приставочных глаголов позволяет выявить сумму разрешенных соче-таемостей префикса в основных его модификациях с базовыми глаголами на каждом синхронном срезе, определить причины расширения или сужения сочетательных возможностей производящих глаголов, что позволяет судить о специфике словообразовательного механизма внутри-глагольной префиксации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения. В первой главе дается теоретическое обоснование синхронно-диахронного исследования процесса русской внутриглагольной префиксации. Во второй и третьей главах исследуются структурные компоненты внутриглагольной префиксации в присущих им парадигматических связах, исследуется характер эволюции этих связей на разных этапах развития языка. В четвертой главе моделируется семантический

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое в работе исследование закономерностей процесса русской внутриглагольной префиксации на протяжении всего исторического периода развития русского языка (с XI в. по настоящее время) требует поиска такого подхода к описанию языкового материала, который обладает значительными обобщающими возможностями. Выбор в качестве формы демонстрации специфики изучаемого словообразовательного процесса построение динамической модели - обобщающей объяснительно-интерпретационной схемы, для создания которой необходима опора на конкретный языковой материал, относящийся к основным периодам развития языка (и соответственно к этапам эволюции внутриглагольной префиксации), - явился результатом подобного поиска.

Выявлению механизма деривационного процесса способствует его синхронно-диахронное исследование, при котором понятия динамика и статика соотносимы с понятиями диахрония и синхрония. Динамика процесса внутриглагольной префиксации рассматривается как ряд условно статических состояний словообразовательной подсистемы приставочных глаголов, образованных от глаголов.

Префиксальная семантика содержит многоплановую информацию, прежде всего пространственную и аспектуальную, соотношение которой исследуется в рамках динамической семантической модели. Динамические модели глагольных приставок отчетливо отражают закономерности их семантической эволюции.

1. Наиболее ранние значения русских глагольных приставок — пространственно-результативные. Они соотносятся с представлением о последовательном развертывании действия в пространстве к его пределу, внешней границе и отражают стадию синкретичного выражения языковых значений. Анализ показывает, что собственно локальные значения, без дополнительного результативного компонента, могли выражаться приставками только в сочетании с ограниченным кругом глагольных основ, прежде всего с глаголами положения в пространстве, иначе ста-тальными (Ю.С. Маслов) или позиционными (JI.B. Табаченко). Ранняя десемантизация приставок в составе таких производных, как надлежать (исходное значение пролегать над чем-либо) или обстоять (исходное значение стоять, находиться вокруг чего-либо), непродуктивность словообразовательных типов, включающих статальные глаголы и локальные приставки, избирательность текстов, в которых эти глаголы функционировали, могут свидетельствовать об остаточном характере чисто локальной семантики глагольных префиксов в письменной истории русского языка. Выводы о первичности результативного значения, к которым приходят исследователи при изучении глагольной префиксации в других славянских языках, например в польском [Ананьева 2001: 12], позволяют предположить универсальный характер формирования пространственно-результативного значения на ранней стадии эволюции глагольных приставок.

Динамика процесса внутриглагольной префиксации в значительной степени определяется спецификой выражения результативности. В ходе языковой эволюции результативное значение, которое в древнерусский период было компонентом пространственно-результативной семантики приставок, приобретает более абстрактный характер обозначения реализованности, временной завершенности действия и соотносится со значением совершенного вида «сделано».

Эволюция пространственно-результативных значений сопровождается утратой свободных связей приставок с производящими глаголами: многие производные приобретают характер связанных основ {доказать, получить, отключить, отнять, отторгнуть) или вообще выходят из употребления (например, поринути - столкнуть; отр^шити — отвязать).

2. Временная семантика приставок формируется на базе пространственно-результативной на начальном этапе развития русской внутриглагольной префиксации. Наиболее активно процесс развития временных значений в семантической структуре приставок (например, делими-тативного значения приставки по-, результативно-финитивного значения приставок до- и от-), а соответственно и характеризованных этими приставками временных способов глагольного действия идет в старорусский период, когда результативность начинает осознаваться как конечная фаза завершения действия, а не как результат достижения выраженного предела в процессе развертывания действия в пространстве. Развитие количественно-временной префиксальной семантики и формирование количественно-временных способов глагольного действия сопровождается возникновением широкой синонимии пространственно-результативных приставок, обусловленной словообразовательной вариативностью и отсутствием четкой специализации приставочных значений, которые были характерны для древнего периода языкового развития. Так, становление делимитативного (ограничительно-длительного) способа глагольного действия, характеризующегося приставкой по-, сопровождается утратой многими глаголами способности выражать пространственно-результативное значение в сочетании с этой приставкой и вытеснением их результативными глаголами с другими приставками (ср. покосить, потерзать, помести, которые в древнерусском языке употреблялись в пространственно-результативном значении: соответственно скосить (пшеницу), растерзать, вымести, и покосить, потерзать, помести, с конца XVII - начала XVIII в. относящиеся только к делимита-тивам: соответственно косить, заниматься косьбой некоторое время', терзать, мучить некоторое время', мести некоторое время).

3. Количественные значения меры и степени реализации действия (такие, как деминутивное значение приставки по-, значение интенсивно-результативного воздействия на объект, приводящего к негативным последствиям, выражаемое формантами до- и от-) развиваются в семантической структуре префиксов позже остальных, большей частью к концу старорусского периода. Их формирование определяется действием тенденции к абстрагированию выражаемых значений, утратой семантического синкретизма, отражающего слитность мировосприятия человека на архаичных стадиях развития. Связь вторичных количественных значений приставок с пространственно-результативным прослеживается отчетливо, и часто оба типа значений выражаются ЛСВ полисемичных глаголов (ср., например: дошуметь - 'кончить шуметь' и 'шуметь до каких-либо последствий'' (дошуметь до головной боли)', дотерпеть — 'терпеть что-либо до конца'' и 'терпеть до каких-либо последствий' (iдотерпеть до осложнения)', почистить - 'вычистить' и 'почистить слегка, немного'', отутюжить - 'выгладить' и 'тщательно отгладить')).

Подход к префиксальному глаголу как внутренней двуцентраль-ной синтагме, который постулировался еще Н.В. Крушевским, позволил рассмотреть структурные словообразующие компоненты не только во внутрисинтагматических связях в границах производного глагольного слова и окружающего внешнего контекста, но и в парадигматике.

Префиксы рассматриваются парадигматически в системе присущих каждому из них значений и в совокупности префиксальных значений в целом. Такой подход, примененный к диахроническому исследованию приставочных глаголов, позволил выявить наиболее ранние пространственно-результативные значения приставок от-, по- и до- и соотнести с ними более поздние количественно-временные значения.

Именно на раннем этапе эволюции процесса внутриглагольной префиксации, т.е. в древнерусский период, компоненты приставочной семантики могут рассматриваться как исторически взаимосвязанные и восходящие к исходному значению, определяемому как структурно-генетический семантический инвариант. Условная реконструкция структурно-генетического семантического инварианта производится на базе пространственно-результативного значения как основного значения приставок в древнерусский период и наиболее близкого к инвариантному.

Так, в качестве структурно-генетического семантического инварианта приставки по- определяется значение постепенного последовательного развертывания действия по точкам поверхности в ее плоскостном представлении к конечной границе. Развитие у этой приставки временного значения начала действия связано с актуализацией начальной точки его развертывания, делимитативного (ограничительного) значения - с актуализацией лишь нескольких точек в процессе развертывания действия. В ходе эволюции временные значения утрачивают связь с исходными пространственно-результативными и начинают соотноситься с представлением о той или иной временной фазе совершения действия. Формирование количественных значений приставки по- - дистрибутивного и деминутивного - определяется необходимостью обозначения полноты/неполноты охвата действием объекта. Они в большей степени, чем остальные, абстрагированы от генетического семантического инварианта.

Семантический анализ приставок до- и от- позволил выявить те же, что и у приставки по-, закономерности формирования их структуры: основными в древнерусском языке были пространственно-результативные значения последовательного развертывания действия по направлению от или до внешней его границы; на их основе развиваются временные результативно-финитивные значения, позже формируются количественные значения меры и степени реализации действия (значения дополнительности, интенсивности, а также интенсивности, приводящей к негативным последствиям).

Весь массив беспрефиксных глаголов, вовлекавшихся в процесс внутриглагольного словопроизводства на разных этапах развития языка, рассматривался парадигматически в виде единой производящей базы. К исследованию производящей базы применялась методика этимологического, словообразовательного (в аспекте первичной производности базовых глаголов относительно начального этапа письменной истории русского языка) и семантико-грамматического анализа.

В результате этимологического анализа глаголов древнерусской производящей базы была выделена ее ядерная группа, освоенная русским языком как часть общеславянского и общеиндоевропейского фонда (почти три четверти от общего числа базовых беспрефиксных глаголов древнерусского языка). Эта часть производящей базы, как показывает диахронический анализ, оказывается стабильно значимой в процессе внутриглагольной префиксации: 1) утрата ядерных базовых глаголов в ходе эволюции незначительна; 2) они активно вовлекаются в процесс образования новых приставочных глаголов на всех этапах развития языка; 3) из ядерных производящих глаголов возникает наибольшее число полисемичных приставочных производных.

В смысловом отношении эта часть производящей базы отражает такие исходные понятия глагольной концептосферы, как физическое действие, перемещение и положение в пространстве, физическое состояние, владение объектом, производство звуков и речевая деятельность.

Синхронно-диахронный семантико-грамматический анализ глаголов производящей базы обнаруживает, что в древнерусский период глаголы со значением конкретного физического воздействия на объект, изменения или преобразования поверхности объекта, а также перемещения составляли главную ее часть как по объему (более 60 %), так по значимости в процессе развития исследуемого словообразовательного процесса. Их семантика включает отчетливо выраженный компонент пространственного распространения действия, который соотносится с пространственно-результативным значением приставок, наиболее характерным для раннего этапа развития русского языка. Важная грамматическая характеристика этих глаголов - значение объектности.

В процессе формирования более абстрактных количественно-временных значений приставок в словопроизводственном процессе внутриглагольной префиксации усиливается роль производящих глаголов с семантикой деятельности и поведения субъекта и с семантикой изменения состояния субъекта. Такие функционально-грамматические их характеристики, как процессуальность, непредельность, отсутствие связи с прямым объектом обусловливают их способность к взаимодействию с приставками во временных модификациях, абстрагированных от исходного пространственного компонента.

Словообразовательный анализ глаголов производящей базы относительно начального этапа письменной истории русского языка обнаруживает уменьшение доли корневых, непроизводных для системы русло ского языка глаголов и расширение базы за счет отадъективных и отсуб-стантивных образований. Исследование производящей базы в динамике позволяет выявить специфику базовых глаголов, рассматриваемых в аспекте их первичной производности, выявить наиболее продуктивные словообразовательные модели.

Наибольшим многообразием словообразовательных моделей и тенденцией к наиболее заметному количественному росту отличаются базовые глаголы словообразовательных категорий деятельности лица, обозначаемого производящим существительным (шпионить, мастерить, хозяйничать, тренировать, редактировать, ораторствовать), становления или приобретения признака, обозначаемого производящим существительным или прилагательным (крупнеть, советь, каменеть, мельчать, тихнуть), действия, направленного на прямой объект и связанного с предметом или явлением, названным производящим существительным (крахмалить, грунтовать, ретушировать, штамповать, иллюстрировать).

Базовые глаголы первой из названных словообразовательных категорий, имеющей поздний характер формирования, играют важную роль в процессе словопроизводства глаголов, относящихся к временным способам действия, характеризованным приставками, например делимита-тивному и финитивному (поораторствовать, отхозяйничать). Глаголы становления/приобретения признака, действия, направленного на прямой объект (в качестве производящих), играют важную роль в процессе развития результативного способа действия.

Системный и многоаспектный анализ глаголов производящей базы способствует выработке критериев анализа словообразовательной сочетаемости структурных компонентов, участвующих в процессе префиксального внутриглагольного словопроизводства.

Внутрисинтагматический анализ структурных компонентов позволяет выявить сумму разрешенных сочетаемостей префикса в основных его модификациях на каждом синхронном срезе, определить причины сужения или расширения сочетательных возможностей глаголов производящей базы.

Производные временных модификаций обнаруживают наибольшее разнообразие сочетаемостных связей структурных компонентов. При образовании глаголов временных способов действия приставки обнаруживают способность к взаимодействию с широким кругом основ, в том числе и абстрактной процессуальной семантики деятельности и состояния. Наиболее заметно в процессе развития временных способов действия активизируется сочетаемость с глаголами деятельности и поведения, обобщающими значения конкретных действий, обозначающими длительный динамический признак активного субъекта, а потому наиболее отчетливо способными выражать временные значения.

Синхронно-диахроническое исследование процесса глагольной префиксации позволяет рассматривать сочетаемость приставок с глаголами производящей базы как ряд статических состояний на каждом из синхронных срезов. Валентность словообразующих единиц может определяться по отношению к сочетаемости как динамика процесса к его статике, так как сумма разрешенных сочетаемостей, т.е. условно статических состояний, представляет ту или иную степень реализации ва-лентностных возможностей языковых единиц.

Анализ поливалентных базовых глаголов и поливалентных префиксальных значений должен способствовать выявлению механизма развития словообразовательных отношений на уровне лексико-семантических вариантов. Наряду с исследованием процесса глагольной префиксации в аспекте развития языковой картины мира, в аспекте глагольной концептосферы это составляет перспективу дальнейшей работы.

Список научной литературыДмитриева, Ольга Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н.С.Авилова. М.: Наука, 1976. - 318 с. Азарх Ю.С. Об актуальной и исторической производности слова // Восточные славяне: Языки, история, культура. М.: Наука, 1985. - С. 150 - 155.

2. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогеографическом аспекте / Ю.С. Азарх. М.: Наука, 2000. -178 с.

3. Акимова Т.Г. Семантический анализ глаголов изменения состояния: На материале русского языка // Взаимодействие лексики и грамматики. Калинин, 1989. С.8 -21.

4. Аксаков К.С. О русских глаголах. М., 1855. - 47 с.

5. Алаторцева С.И. Неологизмы-новообразования последних десятилетий и их отражение в словарях новых слов // Проблемы словообразования и лингвистики текста. Florilogium Slfvicum. Pater lang. Franfurt at Main, 1998. - C. 27 - 34.

6. Алексеева А.П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (На примере образований с об- и о-): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1978. - 18 с.

7. Алекторова Л.П. Разграничение значений полисемантических глаголов на основе анализа их сочетаемости // Современная русская лексикография 1977. - Л.: Наука, 1979. - С. 85 - 89.

8. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 15-26.

9. Альтман И.В. Синтаксические связи и словообразовательные свойства русских префиксальных глаголов // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. - С. 226 - 233.

10. Аминова А.А. Еще раз о глаголах со связанной основой // Русский язык. Грамматика и лексикология. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978.-с. 13-19.

11. Аминова А.А. Глагольные синонимы русского языка (Развитие глагольной синонимии в словообразовательном аспекте) / А.А. Аминова. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. 155 с.

12. Ананьева Н.Е. Префиксальные глаголы в древнепольском языке (XIV XV вв.) и современных польских диалектах. Опыт семан-тико-синтаксического анализа: Автореф. дис. . д- ра филол. наук. -М., 2001.-50 с.

13. Ананьева Н.Е. Дистрибутивный способ глагольного действия в древнепольском языке // Труды аспектологического семинарафилологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. / Отв. ред. М.Ю. Черткова. Т. 4. - М., 2004. - С. 9 - 25.

14. Аникина А.Б. Сочетаемость глаголов совершенного и несовершенного вида с наречиями и другими лексическими единицами // Филологические науки. 1964. -№ 3. - С. 165- 174.

15. Анисимов Г.А. О способах глагольного действия в русском языке // Русский язык в школе. 1974. - № 2. - С. 88 - 92.

16. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола / Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1967. - 252 с.

17. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка / Апресян Ю.Д. // Избранные труды. М.: Школа «Языки русской культуры», РАН, 1995. Т. 1. - 472 с.

18. Апресян Ю.Д. О толковом словаре управления и сочетаемости русского глагола // Словарь. Грамматика. Текст. М.: РАН, 1996. — С. 13-43.

19. Апресян Ю.Д. Лексикографическая трактовка вида: нетривиальные случаи // Труды аспектологического семинара филологического факультета СГУ им. М.В. Ломоносова. Т. 2 / Отв. ред. М.Ю. Черткова-М., 1997.-С. 7-21.

20. Араева Л.А. К вопросу о взаимодействии межсловной и внутрисловной дериваций // Деривация в речевой деятельности: языковые единицы. Пермь, 1988. - С. 46 - 47.

21. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования // Филологические науки. -1960. № 2. - С. 24 - 32.

22. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. 1985. - № 3. - С. 13 - 14.

23. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341 с.

24. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. 894 с.

25. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке. М., 2000. - С. 7 - 19.

26. Архангельская Э.М. Семантическая эволюция предлогов и приставок в истории русского языка XI -XVII вв. (На примере приставки и предлога на): Автореф. . дис. канд. филол. наук М., 1983. -16 с.

27. Архангельская Э.М. Структурно-семантическая характеристика префиксальных глаголов // Словообразовательные единицы их семантика и взаимодействие. - Душанбе, 1986. - С. 60 - 65.

28. Бажанов В.А. Об ограничениях на отражательные возможности формализованных языков // Семантические аспекты научного познания, Свердловск, 1981.-С. 116-121.

29. Баженова С.И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. . дис. канд. филол. наук -Л., 1983.- 17 с.

30. Байгильдина JI.P. Проблемы глагольной префиксальной полисемии и омонимии (На материале словообразовательной сочетаемости глаголов с приставкой по-). Автореф. дис. канд. филол. наук. -Ташкент, 1988.- 17 с.

31. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование: Учебное пособие / Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985. - 184 с.

32. Балашова JI.B. Метафора в диахронии (на материале русского языка XI XVII вв.) / JI.B. Балашова. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1998. - 216 с.

33. Балашова JT.В. Сравнительная характеристика глаголов биологического существования в русском и польском языках // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. - С. 391 - 400.

34. Баранникова Л.И. Формирование современной научной парадигмы в лингвистике. Функциональный подход к языку // Язык и общество. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1995. Вып. 10.-С. 3-13.

35. Баранникова Л.И. О соотношении системного и диахронического подходов к языку (к истории вопроса) // Язык и общество. Саратов Изд-во Саратовского университета, 1997. Вып. 11. С. 3 - 6.

36. Барановская В.Г. Глаголы с приставкой въз- в древнерусском языке XI XIV вв. // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1974. - С. 24 - 35.

37. Бахмутова Е.А. История приставочного словообразования соотносительных по виду глаголов в русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. Казань, 1962.-21 с.

38. Бахмутова Н.И. О типологии регулярных переносных значений глагола. // Русский глагол в сопоставительном освещении. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1984. С. 106-116.

39. Бедева Н.Б. Семантические основы результативности и объ-ектности (На материале глаголов, транзитивированных префиксами) // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1983. - С.52 - 63.

40. Белков П.Л. Синтез пространства и времени в представлениях первобытного человека // Пространство и время в архаических культурах: Материалы коллоквиума. М., 1992. - С. 5 - 8.

41. Белозерцев Г.И. О соотношении элементов книжного и народного языка в памятниках XI XVII а материале глаголов с приставками вы- и из- выделительного значения) // Лексикология и словообразование древнерусского языка. - М.: Наука, 1966. - С. 68- 122.

42. Бесолова Е.Б. Непроизводные глагольные основы как производящая база в современном русском словообразовании (синхронно-диахронное исследование): Дис.канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1975.- 178 с.

43. Билимович Н.П. Структурно-семантическая характеристика некоторых групп глаголов с приставкой с- в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1980. 4.II. С. 80 - 85.

44. Бирнбаум X. Праславянский язык: Достижения и проблемы реконструкции / X. Бирнбаум. М.: Прогресс, 1987. - 511 с.

45. Благова А.Р. Семантические классы глаголов изменения в русском языке // Вопросы системно-типологического исследования языков. М.: Наука, 1980. - С. 39 - 56.

46. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Томск: Изд-во Томского университета, 1984. - 191 с.

47. Блягоз З.У. Зависимость словообразовательной активности глаголов от характера их лексического значения // Ученые зап. Ташкент. пед. ин-та. Т. 143. Актуальные проблемы русского словообразования.- Ташкент, 1975. -№ 1. -С. 502-509.

48. Блумфилд JI. Язык. М., 1968. - 607 с.

49. Богданова В.А. Приставки вы- и из- в древнерусском языке // Вопросы русского языкознания. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1961.-С.5-19.

50. Богданова Л.И. Зависимость формантов от семантических свойств русских глаголов: Автореф. дис.канд. филол. наук. Воронеж, 1985.-23 с.

51. Бодуэн де Куртенэ И.А. Об общих причинах языковых изменений / И.А. Бодуэн де Куртенэ // Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. I. М.: АН СССР, 1963. - С. 222 -254.

52. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967.-239 с.

53. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии / А.В. Бондарко. СПб.: Изд-во С. - Петербургского ун-та, 1996. - 220 с.

54. Бондарко А.В. К интерпретации понятия «смысл» // Словарь. Грамматика. Текст.-М.: РАН, 1996.-С. 316-321.

55. Бондарко А.В. Проблема инвариантности /вариативности и маркированности/ немаркированности в сфере аспектологии // Типология вида: проблемы, поиски, решения. / Отв. ред. М.Ю. Черткова. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. С. 64 - 80.

56. Бондарь И.П. Деривативная мощность глаголов речи в русском, болгарском и сербохорватском языках (на материале глаголов с корнем говор-, каз- и рек-) II Исследования по семантике. Уфа, 1986. -91-98.

57. Боровикова Н.А. Функциональная эквивалентность базовых глаголов лексико-семантических групп // Проблемы глагольной семантики. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1984. - С. 102 — 107.

58. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: АН СССР, 1963. - 512 с.

59. Бразаускене Е.М. Словообразовательный потенциал префиксальных глаголов современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1991. - 18 с.

60. Бояркина В.Д. О некоторых особенностях глагольной лексики // Новые слова и словари новых слов. Л., 1983. - С. 93- 102.

61. Бубекова Л.Б. Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Казань, 2004.-18 с.

62. Буланин Л.Л. К проблеме глагольной семантики // Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов IV лингвистической конференции: Слово в языке, речи и тексте / 7-8 мая 1974 г. Новосибирск, 1974.-С. 23-25.

63. Булыгина Т.В. Видовая соотносительность и ее отражение в словарях // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ / Отв. ред. М.Ю. Черткова. Т. 3. М., 1997. - С. 27-34.

64. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика. М.: Учпедгиз, 1959.-623 с.

65. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М.: Иностранная литература, 1952. - 446 с.

66. Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянского глагола // Вопросы глагольного вида. М.: Иностранная литература, 1962. - С. 238-256.

67. Вараксин Jl.А. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1996. - 256 с.

68. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. -М.: Наука, 1969.-230 с.

69. Варкентин-Сибирякова Т.А. К истории базовых глаголов лексико-семантической группы со значением приготовления пищи: (с XI в. по настоящее время) // Литературный язык и народная речь. -Пермь, 1988.-С. 81-98.

70. Васильев Л.М. Семантика русского глагола /Л.М. Васильев. М.: Высшая школа, 1981. - 184 с.

71. Васильев Л.М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1982. С. 11-14.

72. Васильев Л.М. Статус словообразовательного значения в системе языка // Вопросы семантики. Калининград, 1984. - С. 14 -21.

73. Вежбицкая А. Восприятие: семантика абстрактного словаря // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып.13. - С. 336 - 369.

74. Вежбицкая А. Семантические универсалии и примитивное мышление / Вежбицкая А. // Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. - С. 291 - 324.

75. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М., 1998. - М.: Издательство «Инд-рик», 1998.-240 с.

76. Вендина Т.И. Пространство и время как параметры дискретизации макрокосма // Славянские этюды. Сборник к юбилею С.М. Толстой. М.: Изд-во «Индрик», 1999. - С. 136 - 140.

77. Вепрева И.Т., Гогулина Н.А., Жданова О.П. Типы внутренней организации глагольных ЛСГ // Проблемы глагольной семантики. -Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1984. С. 4 - 17.

78. Вепрева И.Т. О роли внутренней и внешней синтагматики в определении семантики связанного корня // Классы слов в синтагматическом аспекте: Сб. научн. трудов Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988.-С. 16-25.

79. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. М.: Наука, 1983. — С. 123 -170.

80. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии: (на материале русского и родственных языков) // Вопросы теории и истории языка. М.: АН СССР, 1952. - С. 99 -152.

81. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слов / В.В. Виноградов // Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М: Наука, 1977. - С. 162 - 189.

82. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В.В.Виноградов М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

83. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии //Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике.-М.: Наука, 1975. -С.166-220.

84. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка // Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография.- М.: Наука, 1977. С.47 - 68.

85. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского глагольного словообразования. М: Наука., 1984. - 184 с.

86. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Г.О. Винокур // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959.-С. 419-442.

87. Володченков М.П. К вопросу о глагольной валентности // Лексическая и синтаксическая семантика русского языка. Киев: Наук. думка, 1982. - С. 106 - 112.

88. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1993. 194 с.

89. Волохина Г.А., Попова З.Д. Категория глагольного вида в свете семантического устройства глагольных приставок // Труды ас-пектологического семинара филологического факультета МГУ. Т. 3. -М.: Изд-во Московского университета, 1997. С. 34 - 42.

90. Воробьева И.А. К вопросу о развитии глагольной префиксации в русском языке (история приставки в-): Автореф. дис.канд. фи-лол. наук. / И.А. Воробьева. Томск, 1958. - 19 с.

91. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке / P.M. Гайсина. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981.- 195 с.

92. Гайсина P.M. К семантической типологии глаголов русского языка // Семантические классы русских глаголов. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1982. - С. 15-21.

93. Гайсина P.M. Валентностные и сочетаемостные характеристики устойчивых глагольно-именных сочетаний (на материале сочетаний со значением отношения) // Исследования по семантике. — Уфа, 1983.- С. 40 -46.

94. Гак В.Г. Функциональные видовые пары в русском языке // Словарь. Грамматика. Текст. М.: РАН, 1996. - С. 62 - 71.

95. Гатауллин Р.Г. Некоторые вопросы валентности в стилистическом словообразовании // Исследования по семантике. Уфа, 1988. -С. 133- 138.

96. Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис / E.JI. Гинзбург. М.: Наука, 1979. - 264 с.

97. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола // Вопросы языкознания. 1990. - № 2. - С. 102 - 113.

98. Гиро-Вебер М. Комбинаторика префиксов в двуприставоч-ных глаголах русского языка // Изучение и преподавание русского слова от Пушкина до наших дней. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 1999. - С. 114 - 124.

99. Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М.: Издательский центр РГТУ, 2001. - 268 с. {Московский лингвистический журнал. Тематический выпуск. Том 5. № 1).

100. Гловинская М.Я. Теоретические проблемы видо-временной семантики русского глагола: Автореф. дис. д-ра филол. наук / М.Я. Гловинская. М., 1982. - 36 с.

101. Гловинская М.Я. Инвариант совершенного вида в русском языке // Типология вида: проблемы, поиски, решения / Отв. ред. М.Ю. Черткова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 125 -133.

102. Гловинская М.Я. Видовые пары или способы действия? / М.Я. Гловинская // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 219-228.

103. Голев Н.Д. К типологии формальной мотивации (типы мотивирующих баз в русском языке) // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1983. -С. 16-27.

104. Голев Н.Д. О семантических типах мотивационных отношений // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск: Изд-во Томского университета, 1989. С. 31 - 36.

105. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук / Б.Н. Головин. М., 1966. - 42 с.

106. Горбань О.А. Типология модуляционных семантических изменений древнерусских глаголов движения // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-С. 337-351.

107. Горбань О.А. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 332 с.

108. Горбань О.А. Функционально-семантическая обусловленность сочетаемости морфем в процессе префиксации древнерусского глагола: Дис. . д-ра филол. наук / О.А. Горбань. Волгоград, 2004. -489 с.

109. Горелик Е.В. Описание глагольной приставки у- II Глагольные префиксы и префиксальные глаголы /Отв. ред. М.А. Кронгауз. -М.: Издательский цент РГГУ, 2001. (Московский лингвистический журнал. Т. 5. № 1. Тематический выпуск). С. 37 - 69.

110. Грушко Н.Е. Деривационный потенциал глагола и его словообразовательная парадигма // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1985. - С. 56 -69.

111. Грушко Н.Е., Янценецкая М.Н. Значение глагола и его словообразующие возможности // Глагол в языке и речи. Кемерово, 1986.- С. 134-138.

112. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / В. фон Гумбольдт // Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. - С. 35-298.

113. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М.: РАН, 1995. - С. 239-320.

114. Денисов П.Н. Место и роль самых многозначных слов в лексической системе языка // Слово в грамматике и словаре. М.: Наука,1984.-С. 142- 158.

115. Дмитриева О.И. К вопросу о сочетаемости глагольных основ с приставками // Лексическая и словообразовательная семантика русского языка. Саратов: Издательство СГПИ, 1990. - С. 45 - 52.

116. Дмитриева О.И. Формирование семантической структуры русского глагольного префикса по- II Активные процессы в языке и речи /Отв. ред. Л.И. Баранникова Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1991. - С. 68 -74.

117. Дмитриева О.И. Семантическая эволюция русских глаголов с приставкой до- // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. - С.367 - 377.

118. Дмитриева О.И. Развитие идей Н.В. Крушевского в области префиксального глагольного словообразования // Николай Крушевский: научное наследие и современность. Казань: ЗАО «Новое знание», 2002. - С.79 -83.

119. Дмитриева О.И. Глагольная префиксация: пути и перспективы исследования // Предложение и слово. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2002.-С.610-617.

120. Дмитриева О.И. Динамическая модель как способ отражения языкового развития // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2004. -№ 2. Выпуск 2. -С.88-91.

121. Дмитриева О.И. Динамика русского внутриглагольного префиксального словопроизводства // Вопросы лингвистики и лингводи-дактики / Под ред. Ежи Калишана. Познань, 2004. - С. 15 -23.

122. Дмитриева О.И. Диахронический анализ глаголов производящей базы внутриглагольного префиксального словопроизводства // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2005. - № 3. Выпуск 6. - С.83 - 88. (2005а)

123. Дмитриева О.И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2005. - 224 с. (2005в).

124. Добрушина Е.Р., Меллина Е.А., Пайар Д. Русские приставки: многозначность и семантическое единство. М.: Русские словари, 2001.-270 с.

125. Евдокимова Л.С. О закономерностях выбора производящей основы при образовании глаголов в русском языке // Научные труды / Свердловский пед. ин-т. Сб. 4. Свердловск, 1976. - С. 65 - 80.

126. Ермакова А.Н. Определение лексических групп глаголов с общим формальным признаком ( на примере приставочных глаголов с раз-, на-, пере- со значением интенсивности действия): Автореф. дис. канд. филол. наук / А.Н. Ермакова. М., 1982. - 19 с.

127. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке / О.П. Ермакова. М.:, 1984. - 151 с.

128. Ермакова О.П., Земская Е.А. К уточнению отношений словообразовательной производности // Russian Lingvistics. Вып. 151991. С.106-115.

129. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века / В.М. Живов -М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 591 с.

130. Журавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции / В.К. Журавлев. М.: Наука, 1982. - 328 с.

131. Жученко Н.К. Глаголы с приставками пре- и пере- в истории русского языка и его диалектах: Дис. . канд. филол. наук / Н.К. Жученко. Саратов, 1969. - 287 с.

132. Зализняк А.А. Семантическая соотносительность производных и производящих слов в словообразовательном гнезде «бить» // Научные труды / Ташкентский ун-т. Вып. 466. Вопросы русского и общего языкознания. Ташкент, 1981. - С. 30 - 37.

133. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект / А.А. Зализняк. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 720 с.

134. Зализняк Анна А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспек-тологию. М.: Школа «Языки русской культуры», 2000. 222 с.

135. Зализняк Анна А. Семантическая деривация в значении русской приставки у- II Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М., 2001. (Московский лингвистический журнал. Т. 5. № 1. Тематический выпуск). - С. 69 - 85.

136. Земская Е.А. О развитии приставочного словообразования глаголов в русском языке // Русский язык в школе. 1960. - № 2. - С. 17-21.

137. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния.- М., 1978.-С. 63-78.

138. Земская Е.А. Словообразование как деятельность / Е.А. Земская. М.: Наука, 1992.-221 с.

139. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). 2-е изд. - М.: Школа «Языки русской культуры», 2000. - С. 90 - 141.

140. Змарзер В. Семантическая характеристика ядерных глаголов в современном польском и русском языках // Исследования по глаголу в славянских языках / Под ред. В. Змарзер и Е.В. Петрухиной. М., 1996.-С.4-11.

141. Ибрагимова В.А. Категориальная семантика глагольного слова и проблема типологии глагола // Исследования по семантике. -Уфа, 1991.-С. 52-59.

142. Ибрагимова В.А. Семантические классы глаголов колебательного и вращательного движения в русском языке // Исследования по семантике. Уфа, 1982. - С. 66 - 73.

143. Иванова А.В. Гнездо с вершиной -каз- как системно-структурное образование: Автореф. дис. канд. филол. наук / А.В. Иванова. М., 1999. - 15 с.

144. Игнатьева М. В. Система пространственных значений глагольных приставок и их функции в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук / М.В. Игнатьева. Новосибирск, 1967. -263 с.

145. Игнатьева М.В. Отражение семантической структуры мотивирующего глагола в мотивированных словах // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики. М.: Наука, 1986.-С.152- 158.

146. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Часть вторая. Братислава, 1960.-С. 127-345.

147. Исследования по семантике предлогов / Под ред. Д. Пайар, О.Н. Селиверстовой. М.: Русские словари, 2000. - 375 с.

148. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол.-М.: Наука, 1982.-436 с.

149. Кадькалов Ю.Г. Словообразовательная декорреляция отвлеченных имен существительных на -ие, -ье в истории русского языка // Исследования по историческому словообразованию. М.: РАН, 1994. - С. 136- 148.

150. Кадькалова Э.П. Лексические значения производных слов // Русский язык в школе. -1972. -№ 5. С. 86 - 91.

151. Кадькалова Э.П. Развитие отношений между словообразовательными моделями одной семантико-словообразовательной категории: принципы и перспективы изучения // Исследования по историческому словообразованию. М.: РАН, 1994. - С. 62 - 78.

152. Кадькалова Э.П. Лексические значения производных слов: статья вторая // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспект. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000. - С. 56 - 69.

153. Кадькалова Э.П. Новые глаголы и глагольные значения в русском языке конца XX века // Предложение и слово. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002. - С. 402 - 407.

154. Казазаева М.А. Функционально-семантическая парадигма глагола «быти» в древнерусском языке (на материале «Повести временных лет» по Лаврентьевскому и Ипатьевскому спискам): Автореф. дис. канд. филол. наук /М.А. Казазаева. Волгоград, 2000. - 18 с.

155. Караванов А.А. Семный состав способов глагольного действия с приставкой по- : Автореф. дис. канд. филол. наук / А.А. Караванов. Москва, 1991.-21 с.

156. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1881. - 366 с.

157. Карунц Р.Г. Глаголы звучания как база русского словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1980.- ч. 2.-С. 251 -253.

158. Карунц Р.Г. О сочетаемости глаголов с приставками, образующими временные способы действия // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1985. - С. 190 - 193.

159. Карунц Р.Г. Семантизация глаголов начинательного способа действия в толковых словарях русского языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1985. - С. 178 -185.

160. Карцевский С.О. Система русского глагола // Вопросы глагольного вида. М.: Иностранная литература, 1962. - С. 218 - 230.

161. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.-Л.: Наука, 1965. - 112 с.

162. Кильдибекова Т.А. Структура поля глаголов действия / Т.А. Кильдибекова. Уфа, 1983.-75 с.

163. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке. Опыт функционально-семантического анализа / Т.А. Кильдибекова. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985. -160 с.

164. Китайгородская М.В. Словообразование глаголов в русской разговорной речи: Дис. канд. филол. наук / М.В. Китайгородская. -М., 1981.- 165 с.

165. Князев Ю.П. Типология вида и русский глагольный вид // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ. Т. 2. -М.: Изд-во Московского университета, 1997. С. 44- 54.

166. Князев Ю.П. «Типы пространства» в значении русских глагольных префиксов // Кирило-мефодиевские чтения 15-16 июня 1999 г. Луга, 1999. - С. 162 - 180.

167. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учебное пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 350 с.

168. Козинец С.Б. Формирование переносных значений в отглагольных словообразовательных гнездах (лексико-семантическое поле «деятельность»): Автореф. дис. канд. филол. наук / С.Б. Козинец. -Саратов, 2000. 23 с.

169. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1986. - 312 с.

170. Колесов В.В. Словообразование как динамический принцип реорганизации текста // Словообразование. Стилистика. Текст. Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. - С. 69 - 83.

171. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека / В.В. Колесов. СПб.: Филологический ф-т С.-Петерб. ун-та, 2000. -326 с.

172. Колоскова Т.А. Словообразовательные синонимы в русском языке // Вопросы русского языкознания. Орехово-Зуево, 1998. -С. 35-40.

173. Копорская Е.С. «Семантический архетип» глаголов физического движения в его отношении к строению глагольного класса // Словарь. Грамматика. Текст. М.: РАН, 1996. - С. 112 - 120.

174. Копыленко М.М. Мотивация как фактор развития языка // Русистика сегодня. 1996. -№ 4. - С. 3 - 17.

175. Королева Ю.В. Полипрефиксальные глаголы в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук / Ю.В. Королева Томск, 2003. -24 с.

176. Коряковцева Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика. М.: Наука, 1998. - 219 с.

177. Кошелев А.Д. Языковое значение: инвариант или прототип? // Проблемы семантического анализа лексики: Тезисы докладов Международной конференции. Пятые Шмелевские чтения (23-25 февраля 2002 г.). М.: РАН, 2002. - С. 41 - 44.

178. Кретов А.А. Опыт исторического исследования русской глагольной лексики // Функциональная семантика слова. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1994. - С. 85 - 91.

179. Кронгауз М.А. Исследования в области глагольной префиксации: современное положение дел и перспективы // Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М.: Русские словари, 1997.-С. 4-48. (1997 а).

180. Кронгауз М.А. Префиксация как аспектологическая проблема // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ. Т. 3. М.: Изд-во Московского университета, 1997. - С. 76 - 83. (19976).

181. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. -288 с.

182. Кронгауз М.А. Семантические механизмы глагольной префиксации: Автореф. дис. д-ра филол. наук / М.А. Кронгауз. М., 1999.- 48 с.

183. Кронгауз М.А. Опыт семантического описания приставки над- // Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М.: Издательский цент РГГУ, 2001. (Московский лингвистический журнал. Т. 5. № 1. Тематический выпуск). - С. 85 — 95.

184. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке. Казань, 1883. -151 с.

185. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2000. -264 с.

186. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования: историческое развитие и типологическая специфика: Автореф. дис. д-ра филол. наук /О. Ю. Крючкова. Саратов, 2000. - 45 с.

187. Кубрякова Е.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производного слова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976.

188. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980. С. 81 - 155.

189. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова/Е.С. Кубрякова. -М.: Наука, 1981. -200 с.

190. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С. 141 - 172.

191. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка: Модели действия. М., 1992. -С.84-90.

192. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. М.: РАН, 1995. - С. 144 - 238.

193. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка (к постановке проблемы) // Известия АН. Серия литературы и языка. -1997. Т. 56, № 3. С.22 - 31.

194. Кубрякова Е.С. Язык и знание / Е.С. Кубрякова. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 555 с.

195. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.Б. Кузьмина. М., 1998. - 17 с.

196. Кузнецов С.А. Способы глагольного действия как объект лексикографического описания // Советская лексикография. М.: Наука, 1988.-С. 150- 158.

197. Кузнецов П.С. К вопросу о генезисе видо-временных отношений древнерусского языка // Труды института языкознания АН СССР. Т. 2.- 1953.-С.220-253.

198. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М.: Наука, 1959. - С. 172 - 267.

199. Кузнецова И.В. К истории генетически безъеровых предлогов-приставок на з- в русском языке (формирование предложно-приставочного параллелизма): Автореф. дис. . канд. филол. наук / И.В. Кузнецова. Казань, 1974. - 23 с.

200. Кузнецова Т.В. Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур (на материале моделей семантико-словообразовательной категории 'становление / приобретение признака'): Автореф. дис. канд. филол. наук / Т.В. Кузнецова. Саратов, 2004.-23с.

201. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система / Э.В. Кузнецова. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. - 88 с.

202. Кузнецова Э.В. Глагол и имя: их противоположность и единство // Номинативные единицы языка и их функционирование. Кемерово, 1987. С. 3-4.

203. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной «мереть»: Автореф. дис.канд. филол. наук / Е.Б. Кузьмина. М., 1998.- 17 с.

204. Кукушкина О.В., Ремнева М.Л. Категории вида и времени русского глагола. М.: Изд- во Московского ун-та, 1984. - 122 с.

205. Кукушкина О.В. О механизме развития непространственных значений у приставок // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. Вопросы русского языкознания. Выпуск VI. М.: Изд-во Московского университета, 1996. - С. 135 - 151.

206. Кулюкин A.M. Лексико-семантические особенности глаголов с приставкой за- в современном русском языке'): Автореф. дис. канд. филол. наук /A.M. Кулюкин. М., 1974. - 19с.

207. Кустова Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений // Вопросы языкознания. М., 2000.-№4.-С. 85- 109.

208. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект / Пер. с англ. и нем. М., 1996. - С. 143 - 184.

209. Лебедева Н.Б. Некоторые особенности глагольной семантики как мотивирующей базы внутрикатегориального словообразования // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Форма и значение. Томск: Изд-во Томского университета, 1985. - С.96 - 10.

210. Лебедева Н.Б. Опыт стратификации глагольной семантики и префиксы как индикаторы аспектов // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1991.-С. 143- 155.

211. Лебедева Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов): Автореф. дис. канд. филол. наук / Н.Б. Лебедева. Томск, 2000. - 55 с.

212. Левашева Н.А. Функции глагольных приставок в языке XVII века (на материале светских повестей): Автореф. дис. канд. филол. наук / Н.А. Левашева. Одесса, 1964. - 17 с.

213. Лейкина Б.М. Некоторые аспекты характеристики валентностей // Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста. М., 1961. Вып. 5. - С. 2-12.

214. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1977.- 140 с.

215. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Поли. собр. соч. Т.7 М. -Л., 1952. - С. 391 - 578.

216. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания / В.В. Лопатин. М.: Наука, 1977. -315 с.

217. Лопатин В.В. Глаголы пространственного расположения, их словообразовательные и семантические связи // Словарь. Грамматика. Текст. М: РАН, 1996. - С. 241 - 254.

218. Лопушанская С.П. Очерки по истории глагольного формообразования. / С.П. Лопушанская. Казань: Татарское книжное издательство, 1967. - 175 с.

219. Лопушанская С.П. Парадигматические и синтагматические отношения древнерусских бесприставочных глаголов движения // Русский глагол в сопоставительном освещении: Парадигматические и синтагматические отношения. Саратов: Изд-во СГУ, 1987. — С. 3 — 12.

220. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола: Учебное пособие / С.П. Лопушанская. Волгоград: Изд-во ВПИ, 1990.- 114 с.

221. Лопушанская С.П. Кирилло-Мефодиевские традиции в России конца XX века // Филологические науки. 1999. - № 3. - С. 59 -68.

222. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Издательство Московского университета, 1982. - 454 с.

223. Лосев А.Ф. Языковая структура: Учебное пособие. М., 1983.- С. 131-178.

224. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. - С. 18-254.

225. Лукин М.Ф. К вопросу о взаимосвязи синхронии и диахронии в словообразовании // Филологические науки. 1997. - № 5. - С. 89-98.

226. Лыкова Н.А. О границах между словоизменением, формообразованием и словообразованием в русском языке // Научн. докл. высш. шк. Филологические науки. 1981. - № 3. - С. 48 - 54.

227. Макеева И.И. Глаголы с префиксом по- в древнейших восточнославянских переводах // Облик слова. Сборник статей памяти Д.Н. Шмелева. М.: РАН, 1997. - С.78 - 92.

228. Макеева И.И. Семантика глаголов движения: перспективы изучения // Проблемы семантического анализа лексики: Тезисы докладов Международной конференции Пятые Шмелевские чтения. М: РАН, 2002.-С. 64-66.

229. Мальцева Р.И. Слова с приставкой за- в русском языке XI -XVII вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук / Р.И. Мальцева. М., 1988.- 16 с.

230. Мальцева Р.И. Предлоги в старославянском и древнерусском языках: семантическая и функциональная эволюция / Р.И. Мальцева. -Краснодар, 1999.-260 с.

231. Малыгина Е.Н. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке XI XVII вв.: Дис. . канд. филол. наук / Е.Н.Малыгина. - М., 1993.-221 с.

232. Манучарян Р.С. Значение деривационное и значение словообразовательное // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Укитувчи, 1978.-С. 12-15.

233. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке / В.М. Марков. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1981.-1981.-29 с.

234. Мартиновский Ю.А. Что такое глагольный вид в русском языке? // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Т. 2. М.: Изд-во Московского университета, 1997. - С. 69 - 83.

235. Мартиновский Ю.А. Общая теория приставочной перфекти-вации // Типология вида: проблемы, поиски, решения / Отв. ред. М.Ю. Черткова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С.281 -288.

236. Маслов Ю.С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке // Изв. АН СССР. М.-Л., 1948. -Т.VII. Вып. 4.-С. 306-316.

237. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и импер-фективации в процессе возникновения славянского вида / Ю.С. Маслов. М.: Наука, 1958. - 39 с.

238. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1965. - С. 53 - 81.

239. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии / Ю.С. Маслов. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984. -263 с.

240. Маслова В.А. Функции глагольной приставки с- в русском языке (По памятникам письменности XI XVII вв.): Автореф. дис. канд. филол. наук / В.А. Маслова. - Куйбышев, 1972. - 20 с.

241. Мейе А. Общеславянский язык / А. Мейе: Иностранная литература. — М., 1951.-491 с.

242. Мелкадзе Н.С. Семантические типы глаголов с приставкой у-в русском языке XI XVII вв. (глаголы на ся-): Автореф. дис. канд. филол. наук / Н.С. Мелкадзе. - М., 1993. - 18 с.

243. Мельчук И. А. Русский язык в модели Смысл<=>Текст. М.Вена, 1995.-С. 459-513.

244. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. (Пространство. Время) / М. Мерло Понти. -СПб.: 1999.-С. 312-360.

245. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во Московского университета, 1980. - 296 с.

246. Милославский И.Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория // Научн. докл. высш. шк. Филол. науки. 1989. - № 4.-С. 37-44.

247. Михайловская Н.Г. К проблеме изучения лексико-семантической системы древнерусского языка // Вопросы языкознания. 1973. - № 2. - С. 92-101.

248. Михайловская Н.Г. О реализации значения в древнерусском тексте // Вопросы языкознания. 1974. - № 5. - С. 87 - 95.

249. Михеева JI.H. Измерение времени в русском языке: лингво-культурологический аспект // Филологические науки. 2004. - № 4. -С. 69-78.

250. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Д.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 206 с.

251. Моргунов Г.А. Об изучении развития словообразовательной семантики префиксальных глаголов // Деривация в речевой деятельности (языковые единицы). Пермь, 1988. - С. 91 - 93.

252. Морозов А.В. Способ глагольного действия как фактор, влияющий на семантический потенциал приставочного глагола // Де-терминационный аспект функционирования значимых единиц языка: Языковые и внеязыковые факторы. Барнаул, 1993. - С. 144-151.

253. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола: Автореф. дис. канд. филол. наук /Т.С. Морозова. -М, 1980.- 19 с.

254. Мурзин JI.H. Деривация в синхронном и диахронном аспектах // Деривация и история языка. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1987.-С. 4- 10.

255. Мурзин JI.H. Лингвистическое моделирование и деривация в речевой деятельности // Деривация в речевой деятельности. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1990. - С. 4 - 10.

256. Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. СПб., 1865.-313 с.

257. Немченко В.Н. О характере производящей базы синхронически производных слов: / К определению терминов и понятия // Термин и слова: Предметная отнесенность и функционирование терминов. -Горький, 1983.-С. 21-29.

258. Немченко В.Н. Понятие способа словообразования с диахронической и синхронической точек зрения // Исследования по историческому словообразованию. М.: РАН, 1994. - С. 29 - 43.

259. Нефедьев М.В. Семантическая эволюция глагольных приставок на- и об- в истории русского языка XI XVIII вв. // Вопросы языкознания. - 1994. - № 4. - С. 78 - 83.

260. Нефедьев М.В. Заметки о развитии словообразовательных типов (на примере глаголов с приставкой об- // Вопросы языкознания. 1995. №6.-С. 90-95.

261. Нефедьев М.В. О проявлении значения предельности у глагольных приставок // Русистика сегодня. 1996. - № 2. - С. 55 - 66.

262. Нефедьев М. В. Определение производности и мотивации при описании праславянской лексики // Русистика сегодня. 1999. № 1-2. - С. 110-121.

263. Нещадин Н.Г. Сочетаемость приставки пере- с глаголами в современном русском языке'): Автореф. дис. канд. филол. наук / Н.Г. Нещадин. Днепропетровск, 1980. - 19 с.

264. Нещименко Г.П. К проблеме словообразовательной динамики ( на материале славянских языков) // Славянское языкознание: XI Международный съезд славистов (Братислава, сентябрь, 1992): Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. - С. 263 - 277.

265. Никифоров С.Д. Глагол: его категории и формы в русской письменности второй половины XVI века. М.: Наука, 1952. - 344 с.

266. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы / Г.А. Николаев. Казань: Изд-во Казанского университета, 1987. - 152 с.

267. Николаев Г.А. Проблемы русской исторической морфемики // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 143. - Казань, 2002. - С. 90 - 96.

268. Николаев Г.А. Динамика русского производного слова // Русский язык: исторические судьбы и современность. II Международный конгресс исследователей русского языка. Труды и материалы. -М., 2004.-С. 283-284.

269. Новиков JI.A. Семантика русского языка / JI.A. Новиков. -М.: Высшая школа, 1982. 272 с.

270. Новиков JI.A. Логические оппозиции и лингвистическая семантика // Лингвистическая семантика и логика. М.: Наука, 1983. -С. 5-17.

271. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола / С.П. Обнорский. М.: АН СССР, 1953. - 252 с.

272. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Глагол, наречие, предлоги, союзы. М.: Наука, 1964.- С. 45-84.

273. Павленко П.И. Приставки в толковых словарях русского языка // Советская лексикография. М.: Наука. 1988. - С. 137 - 149.

274. Пауль Г. Принципы истории языка / Г. Пауль. М.: Иностранная литература, 1960. - 500 с.

275. Перцов Н.В. Инварианты в русском словоизменении. М.: Школа «Языки русской культуры», 2001. - 280 с.

276. Петрухина Е.В. О формализованное™ категории глагольного вида в русском языке // Системные семантические связи языковых единиц. М.: Изд-во Московского университета, 1992. - С. 98 - 106.

277. Петрухина Е.В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками. М.: Изд-во Московского университета, 2000. — 256 с. ( 2000а).

278. Петрухина Е.В. Новые пути изучения словообразования славянских языков (Рецензия) // Известия АН. Серия литературы и языка. 2000. - Т.59. - № 6. - С. 70 - 74. (2000 б).

279. Пименова М.В. Семантический синкретизм и синкретсемия в древнерусском языке / М.В. Пименова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. - 16 с.

280. Плотникова О.С. Проблема сопоставительного изучения славянского вида в диахронии // Типология вида: проблемы, поиски, решения. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 364 -370.

281. Плунгян В.А. К определению результатива // Вопросы языкознания. 1989. - № 6.

282. Плунгян В.А. Приставка под- в русском языке: к описанию семантической сети // Глагольные префиксы и префиксальные глаголы / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М., 2001. (Московский лингвистический журнал. Т. 5. № 1. Тематический выпуск). - С. 95 - 105.

283. Пономарев Н.Ф. Статика и динамика в словообразовании // Деривация и история языка. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1987.-С. 58-63.

284. Попова Т.В. Роль словообразовательного критерия в уточнении семантики слова // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск: Изд- во УрГУ, 1987. - С. 16 - 22.

285. Попова Т.В. Семантическая насыщенность корня русского глагола // Проблемы варьирования языковых единиц. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1994. - С. 85-91.

286. Пугиева Н.А. Влияние семантики глагола на его деривацию. (На материале производных глаголов с префиксом раз-): Автореф. дис. канд. филол. наук/Н.А. Пугиева.-М., 1982.- 16 с.

287. Рацибурская Л.В. Проблема центра и периферии словообразовательного гнезда // Предложение и слово: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2002. -С. 665-669.

288. Резанова З.И. Семантика мотивирующего слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во ТГУ, 1991.- С. 46-56.

289. Ремнева М.Л. Из истории глагольного вида в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. М., 1967. № 6. -С. 54-64.

290. Ройзензон Л.И. Славянская глагольная полипрефиксация: Автореф. дис. д-ра филол. наук Минск, 1970. - 103 с.

291. Рудыкина Е.С. Функционирование производящих и непроизводных глаголов речи в древнерусских житийных текстах XI XIV веков: Автореф. дис. канд. филол. наук / Е.С. Рудыкина - Волгоград, 2000.- 19 с.

292. Русская грамматика: В 2-х т. М., 1980. - Т. 1-2. - РГ -80.

293. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Э.В. Кузнецовой / Под ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. - 520 с.

294. Русская глагольная лексика: денотатативное пространство / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. — 460 с.

295. Рыжкова А.Г. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук / А.Г. Рыжкова. М., 1997. - 212 с.

296. Рянская Э.М. Способы действия в когнитивном аспекте: Автореф. дис. канд. филол. наук / Э.М. Рянская. СПб, 2002. - 32 с.

297. Саевич С.Т. Локативно валентные глаголы в системе средств выражения пространственных отношений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / С.Т. Саевич. Л., 1986.-16 с.

298. Самохвалова Е.Н. Функции глагольных приставок в Лаврен-тьевской летописи: Автореф. дис. канд. филол. наук / Е.Н. Самохвалова. Л., 1953.-22 с.

299. Сенаторова Э.П. К вопросу об избирательной сочетаемости морфем: (На материале глагольных приставочных образований) // Вопросы языка и его истории. Томск: Издательство Томского университета, 1972.-С. 94- 106.

300. Сивкова Т.Н. О морфосемантической соотносительности од-нокоренных приставочных глаголов // Проблемы глагольной семантики. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. - С. 71 - 77.

301. Сивкова Т.Н. Внутренняя и внешняя валентность глагола «крыть» и его приставочных производных: Автореф. дис. канд. филол. наук / Т.Н. Сивкова. Свердловск, 1986. - 19 с.

302. Сигалов П.С. Русские инхоативные глаголы: Автореф. дис. канд. филол. наук/П.С. Сигалов. — Л., 1963.-21 с.

303. Сигалов П.С. Некоторые вопросы изучения префиксального словообразования глаголов // Ученые зап. Тартуского ун-та. Вып. 347. Труды по русской и славянской филологии. XXIII. Тарту, 1975 . -С. 117- 134. (1975 а).

304. Сигалов П.С. История русских ограничительных глаголов // Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по русской и славянской филологии XXIII.-Тарту, 1975. Вып. 347.-С. 141 181.(19756).

305. Сигалов П.С. О роли семантического фактора в определении направления производности // Ученые зап. Тартуского ун-та. Вып. 398. Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1977. - № 27. - С.84— 113.

306. Силина В.Б. История категории вида // Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол. М.: Наука, 1982. - С. 158-279.

307. Силина В.Б. Специфика выражения видовых различий в древнерусском литературном языке // Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому. М.: Наука, 1987. — С. 196 -208.

308. Сильницкий Г.Г. Семантическая структура глагольного значения // Проблемы структурной лингвистики. 1983. М.: Наука, 1986.1. С. 3-16.

309. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия / П.А. Соболева. М.: Наука, 1980. - 294 с.

310. Соболева П.А. Опыт упорядочения способов глагольного действия // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. М.: Наука, 1983. - С.46 - 53.

311. Соколов О.М. Вопросы префиксальной дивергенции // Вопросы языка и литературы. Томск: Изд-во Томского университета, 1970.- С. 90- 167.

312. Соколов О.М. Вопросы структурно-семантической дивергенции в лексике: Автореф. дис. д- ра филологических наук / О.М. Соколов.- Томск, 1971,- 37с.

313. Соколов О.М. Принципы компонентной семантической характеристики русских глагольных префиксов // Сопоставительная и описательная лингвистика. М.: Наука, 1987. - С. 83 - 91.

314. Соколова О.О. Дифференциально-семантические признаки глагольных приставок в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук / О.О. Соколова. Киев, 1983. - 23 с.

315. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. Изд. 2-е, доп.- М.: Наука, 1977. 344 с.

316. Степанов Ю.С. Изменчивый образ языка в науке XX века // Язык и наука конца XX века. М.: РАН, 1995. - С. 7 - 34.

317. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 824 с.

318. Степанова М.Д. О «внешней» и «внутренней» валентности слова // Иностранные языки в школе. 1967. - № 3. - С. 13-19.

319. Стрелков П.Н. О причинах возникновения приставочных глаголов со связанными основами в русском языке // Ученые зап. Горьковского пед. ин-та. Вып. 62. Горький, 1967. - С. 63 - 84.

320. Суванова Э.Х. Лексико-семантическая классификация непроизводных глаголов в современном русском языке // Актуальные вопросы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1985. - С. 80- 84.

321. Сузанович В.Б. К проблеме изучения диахронического словообразования // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 9. М.: Наука, 1981. - С. 228 - 235.

322. Табаченко JT.B. Структурно-семантическое развитие конструкций с приставочными позиционными глаголами в русском языке XI- XVII в. // Вопросы славяно-русского языкознания. Выпуск 2. Рос-тов/н/Д, 1996.-С. 76-95

323. Табаченко JI.B. Глаголы с приставкой над- в истории русского языка // Предложение и слово. Саратов, 2002. - С. 673 - 678.

324. Тимберлейк А. Заметки о конференции. Инварианты, типология, диахрония и прагматика // Типология вида: проблемы, поиски, решения. М., 1998. / Отв. ред. М.Ю. Черткова. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С. 11 - 28.

325. Тимофеев К.А. О некоторых вопросах словообразования. Новосибирск: Из-во Новосибирского гос. ун-та, 1966.-29 с.

326. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972.- С. 351 -378.

327. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: Автореф дис.д ра филол. наук / А.Н. Тихонов. - М., 1974. - 36 с.

328. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Укитувчи, 1982. - С. 3 - 13.

329. Тихонов А.Н. Виды глагола и их отношение к слово- и формообразованию // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ. Т. 3. М.: Изд-во Московского университета, 1997.- С. 180- 187.

330. Тихонов А.Н. Русский глагол: проблемы теории и лексико-графирования / А.Н. Тихонов. М.: Academia, 1998. - 280 с.

331. Тихонов А.Н. Современный русский язык. (Морфемика. Словообразование, Морфология) / А.Н. Тихонов. М.: Цитадель-трейд, 2002.-464 с.

332. Тихонова Е.Н. Семантическая соотносительность исходных многозначных глаголов и их производных в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987.-Ч. 2.

333. Толковый словарь русских глаголов: проспект / под ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург, 1993.

334. Трубачев О.Н. Славянская этимология и праславянская культура // Славянское языкознание X Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. -М.: Наука, 1988. С. 292 - 347.

335. Трубачев О.Н. Синхрония, диахрония und kein Ende. (маргиналии по русскому историческому словообразованию) // Исследования по историческому словообразованию. -М.: РАН, 1994. - С. 16 -29.

336. Улуханов И.С. Глаголы с приставкой предъ- в древнерусском языке XI XVII вв. // Лексикология и словообразование древнерусского языка. -М.: Наука, 1966. - С. 123 - 152.

337. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

338. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. 1992. - № 2. - С. 5 - 20. (1992 а).

339. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания. -1992. №5. - С. 74 - 89 (1992 б).

340. Улуханов И.С. Состояние и перспективы изучения исторического словообразования русского языка // Исследования по историческому словообразованию. М.: Наука, 1994. - С. 3 - 16.

341. Улуханов И.С. Семантика способов русского словообразования // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова). М.: РАН, 1995. - С. 382 - 393.

342. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы языка и их лексическая реализация. -М.: РАН, 1996. 221 с.

343. Улуханов И.С. О совмещении значений морфем // Облик слова Сборник статей памяти Д.Н. Шмелева. М.: РАН, 1997. - С. 105 -113.

344. Урысон Е.В. Архаичные представления в русской языковой картине мира: Автореф. дис.д-ра филол. наук / Е.В. Урысон. М., 1997. -47 с. (1997а).

345. Урысон Е.В. Несостоявшаяся полисемия (типы толкований с союзом 'или') // Облик слова. Сб. статей. РАН. Ин-т рус. яз. - М., 1997.-С. 105-113.(19976)

346. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI -XVII вв.) / Б.А. Успенский. М.: Аспект Пресс, 2002. - 558 с.

347. Уфимцева А.А. Лексическое значение: Принципы семиоло-гического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 240 с.

348. Уфимцева А.А. Лексика как фактор формирования языковой картины мира. // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С.122 - 136.

349. Халина Н.В. Роль семантики производящего глагола в формировании полисемии производного глагола (на материале современного русского литературного языка): Автореф. дис. .канд. филол. наук / Н.В.Халина. Томск, 1986. - 21 с.

350. Хамидуллина A.M. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения: Автореф. дис.канд. филол. наук. Саратов, 1973. - 19 с.

351. Хомский Н. Синтаксические структуры. Благовещенск: Благовещенский Гуманитарный Колледж им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000.-С. 23-138.

352. Цоллер В.Н. Многозначность производных слов // Русский язык в школе. 1989. - №4. - С.81 - 86.

353. Цыбулина С.Н. О сочетаемости глаголов речи с аффиксами // Вопросы русского языка и его говоров. Вып. 4. Томск: Изд-во Томского университета, 1977. - С. 91 - 96.

354. Черепанов М.В. Глагольное словообразование в современном русском языке. Саратов: Изд-во СГПИ, 1975. - 120 с.

355. Черепанов М.В. Лексико-семантические группы как производящая база внутриглагольного словопроизводства // Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов: Изд-во СГПИ, 1981.1. С. 103-112.

356. Черепанов М.В. Формирование понятий русского словопроизводства / М.В. Черепанов. Саратов: Изд-во СГПИ, 1981. - 72 с.

357. Черепанов М.В. Лексическое и словообразовательное значение глагола // Семантические и функциональные аспекты изучения лексики русского языка. Саратов: Изд-во СГПИ, 1983. - С.23 - 43.

358. Черепанов М.В. Динамика семантической структуры производных глаголов // Исследования по историческому словообразованию.-М: РАН, 1994.-С.88- 103.

359. Черепанов М.В. Эволюция и структурные свойства префиксов // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000. - С. 135-141.

360. Черепанов М.В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола / М.В. Черепанов. Саратов, 2004. - 606 с.

361. Черткова М.Ю. К вопросу о видовой парности глагола в современном русском языке // Вестник московского университета. Сер. 9. Филология. 1994. -№2.-С.ЗЗ -41.

362. Чиканцева Т.В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка: Дис.канд. филол.наук / Т.В. Чиканцева. Л., 1984. - 188 с.

363. Чумирина В.Е. Грамматические и текстовые свойства поли-семичных глаголов // Филологические науки. № 3. - 2003. - С. 39 -48.

364. Шаброва Е.Н. Принципы морфемного анализа слова в русских народных говорах // Русский язык: исторические судьбы и современность. Тр. и материалы II Международного конгресса исследователей русского языка. М., 2004. - С. 292 - 293.

365. Шамне Н.Л. Особенности выражения универсальной категории пространства в неблизкородственных языках // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-С. 117-131.

366. Шарифуллина Л.А. Глаголы на -нуть в русском языке с древнейшей поры до XVII века // История русского языка. Лексикология и грамматика. Казань: Изд-во КГУ, 1991.-С. 123-131.

367. Шатуновский И.Б. Семантика вида: К проблеме инварианта // Русистика сегодня: Функционирование языка: лексика и грамматика. М, 1992.-С. 55-70.

368. Шведова Н.Ю. Глагол как доминанта русской лексики // Филологический сборник: к 100-летию со дня рождения акад.В.В. Виноградова. М.: НаукаД995. - С. 409-414.

369. Шелякин М.А. Дистрибутивно-суммарный способ действия русского глагола // Ученые зап. Тартуского ун-та. Вып. 524. Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1980. - № 33. - С. 43 - 53.

370. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. (Теоретические основы) Таллин: Изд-во Валгус, 1983. - 216 с.

371. Шептухина Е.М. Формирование глаголов со связанными основами в древнерусском языке / Е.М. Шептухина. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000.-140 с.

372. Шептухина Е.М. Модуляционно-маркирующая и деривационно-маркирующая функции древнерусских глагольных приставок в процессе словообразования // Изучение и преподавание русского языка. Юбилейный сборник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 351 -367.

373. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки. -1995. — № 1. С.41 - 54.

374. Ширшов И.А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки. 1997. -№ 5. - С. 55 - 64.

375. Шкуропацкая М.Г. Деривационное измерение лексики: системный аспект / М.Г. Шкуропацкая. Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2003. - 388 с.

376. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка) / Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1973. 280 с.

377. Щеболева И.И. Сочетаемость переходных глаголов с начинательными приставками в современном русском языке // Структура глагола и его функции. Ростов /н /Д, 1974. - С. 36 - 56.

378. Щерба JI.B. Преподавание иностранных языков в средней школе: (Общие вопросы методики). Изд. 2. М.: Высшая школа, 1974. -112с.

379. Юлдашева Г.Ф. «Снятие» омонимии приставок в процессе синтеза значения слова (на материале глагола с приставкой по-) // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1983. №1. - С. 79 - 84.

380. Юрченко B.C. Основной тип предложения, его языковые и речевые дериваты // Деривация в речевой деятельности. Пермь: Изд-во Пермского университета, 1990. - С. 77 - 86.

381. Юрченко B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000. - 368 с.

382. Якубинский Л.П. История древнерусского языка / Л.П. Яку-бинский. — М.: Учпедгиз. 1953. - 368 с.

383. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М.: Наука, 1963. - с.83 - 97.

384. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке / Н.А. Янко-Триницкая. М.: Изд-во «Индрик», 2001. - 504 с.

385. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования / М.Н. Янценецкая. Томск: Изд-во Томского университета, 1979.-242 с.

386. Янценецкая М.Н. Принципы организации мотивирующих классов слов // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск: Изд-во Томского университета, 1983. - С. 125 - 135.

387. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов: К вопросу о взаимодействии грамматики и словообразования/ Т.С. Яруллина. М., 1980. - 19 с.

388. Boguslawski A. Prefikacija czasownikowa we wspolczesnym j^zyku rosyjskim. Wroclaw -Warsawa-Krakow, 1963.

389. Dokulil M. Tvortni slov v cestine Praha, 1962.

390. Dostal A. Studie о vidovem systemu v staroslovenstine/ -Praha, 1954.

391. Kaliszan Jerrzy. Омонимия производных слов в русском языке. — Poznan: Wydawnictwo naukowe, 1997. — 146 с.

392. Nemec I. О slovanske predpone ро-slovesne // Praha. 1954. г. XXIII, ses. I.

393. Smiech W. Derywacja prefiksalna czasownikow polskich. -Wroclaw, 1986.

394. Worth D.S. Ambiguiti in Russiaan derivation // The Slavic word. -The Hadue-Paris, 1972.

395. Основные источники и принятые сокращения Словари

396. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 1998. - БТС.

397. Востоков А.Х. Словарь церковнославянского языка. Т. 1 - 2. — СПб., 1858- 1861. Сл. Вост.

398. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Репринт. изд. СПб., 1996. - Т. 1- 4. Сл. Даля.

399. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь- справочник. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1986.

400. Лопушанская С.П., Шептухина Е.М. Обратный словник к Словарю древнерусского языка (XI XVII вв.) В 10-ти томах. М., 1988 — 1990 и след.. - Волгоград, 2000.

401. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х гг. М., 1984. - НСЗ - 60.

402. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х гг. М., 1984. - НСЗ - 70.

403. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 80-х гг. СПб., 1997. - НСЗ - 80.

404. Новое в русской лексике. Словарные материалы 77. - М., 1980. -НРЛ-77.

405. Новое в русской лексике. Словарные материалы 78. - М., 1981. -НРЛ-78.

406. Новое в русской лексике. Словарные материалы 79. - М., 1982. -НРЛ-79.

407. Новое в русской лексике. Словарные материалы 80. - М., 1984. -НРЛ-80.

408. Новое в русской лексике. Словарные материалы 81. - М., 1986. — НРЛ-81.

409. Новое в русской лексике. Словарные материалы 82. - М., 1986. -НРЛ-82.

410. Новое в русской лексике. Словарные материалы 83. - М., 1987. -НРЛ-83.

411. Новое в русской лексике. Словарные материалы 84. - М., 1989. -НРЛ-84.

412. Словарь Академии Российской, производным путем расположенный.-Ч. 1-6.-СПб., 1789-1794.- САР1.

413. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный.-Т. 1-6.-СПб., 1806-1822,- САР 2.

414. Словарь древнерусского языка (XI XVII вв.) в 10 тт. - Т. 1 - 6. -М., 1988-2000.- СДРЯ.

415. Словарь русского языка XI XVII вв. Вып. 1 - 25. - М., 1975 -2000. - Сл. РЯ XI - XVII вв.

416. Словарь русского языка XVIII в. Л.: Наука, 1984 - 2000. Вып. 1 -11.- Сл. XVIII в..

417. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. -М.-Л.: АН СССР, 1950- 1965.-Т. 1-17.-БАС.

418. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: в 3 т.-М.: Книга, 1989. Репринт, изд. Срезн.

419. Старославянский словарь (по рукописям X-XI вв.) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. 2-е изд., стереотип. — М.: Русский язык, 1999. СС.

420. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2т. 2-е изд., стер. - М.: Русский язык, 1990. - Т. 1 - 2. - ССРЯ.

421. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под. Ред. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. - ТИСРГ.

422. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. / Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб., 1998.

423. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. -М., 1964.

424. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1993. - Т. 1- 2.

425. Этимологический словарь славянских языков. Вып. 1- 24. М., 1974-1997.-ЭССЯ.1. Тексты

426. Евтушенко Е.А. Стихотворения и поэмы: В 3 т. М., 1987.

427. Евтушенко Е.А. Избранная проза. -М., 1998.

428. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. -М.: Эксмо-Пресс, 2002.

429. Пастернак Б.Л. Избранное: В 2-х т. М.: Художественная литература, 1985.

430. Петрушевская Л. Найди меня, сон. Рассказы. М.: Вагриус, 2000.

431. Поляков Ю. Сочинения в 4-х томах. М.: Молодая гвардия, 2001.

432. Русская драматургия XVIII века / Сост. Г.Н. Моисеева. М., 1986.

433. Сочинешя М.В. Ломоносова въ стихахъ. С.-Петербургъ., 1893.

434. Тексты берестяных грамот Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. (Часть вторая. Тексты с комментариями). - М., 1995.

435. Токарева В. Скажи мне что-нибудь. Повести, рассказы. М., 1997.

436. Токарева В. Этот лучший из миров. Рассказы. М., 2001.с о: try

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Дмитриева, Ольга Ивановна

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Дмитриева, Ольга Ивановна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации"

Список научной литературыДмитриева, Ольга Ивановна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации