автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Динамика исторического процесса: традиции и перспективы социально-философской рефлексии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика исторического процесса: традиции и перспективы социально-философской рефлексии"

На правах рукописи

ЕЛПАЕВА НАДЕЖДА АНАТОЛЬЕВНА

ДИНАМИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА:

ТРАДИЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь 2010

4856055

Диссертация выполнена на кафедре философии Камской государственной инженерно-экономической академии

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Каюмов Айдар Талгатович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Михайлова Елена Евгеньевна

доктор философских наук, профессор Сабиров Аскадулла Галимзянович

Ведущая организация: РГАУ-МСХА им К.А. Тимирязева

Защита состоится «12» ноября 2010 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам ДМ 212.263.07 при Тверском государственном университете по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Желябова. 33.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Скорбящен-ская, 44 а. Реферат диссертации представлен на сайте - http: //www.universitv.tversu.ru/aspirants/abstracts

Автореферат разослан «¿а-» октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

С.П. Бельчевичен

I, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Смысл постановки и разработки заявленной проблемы в уяснении пружин исторического развития, факторов ло-комоции «второй» искусственной природы, динамики социальности, подчиняющимся неким имперсональным зависимостям. В самом деле. Как вершится история? Непосредственно? Прямо? Склонный к заостренности постановок В.В. Ильин указывает на неавтоматичность аспектов жизнеистори-ческого творчества. Суть в том, что «объем конкретного рутинного жизне-тока истории не исчерпывает, не покрывает. Четко фиксируемый разрыв между персональными историями и имперсональной историей, снимающей частности лиц универсальностью процесса, влечет понимание: история -нечто большее позитивного самотека эмпирически данной жизни»1. Обнаруживается коллизия индивидуальных действий лиц - их надындивидуальных функций, которые располагаются за «поверхностью» вещей, требуя соответствующего восстановления, реставрации.

Понимание «непрозрачности», многоотсечности, полифундаментальности социально-исторического зодчества отягощает необходимостью разработки адекватных представлений как исторической онтологии (морфологии), так и средств ее концептуального воссоздания. Нерв вопроса - как за хаосом наличного самотека жизни, механизмом собственных партикулярных забот, случайностью персонального бывания (т.е. событиями обыденно-бытовыми, которые историей масштабно не изучаются2) обнаружить, распознать, вскрыть нечто сущностное, всеобще-необходимое. Как снять неудобную дилемму, оппозицию «отдельного-общего», «события - процесса», «формы (которая уникальна) - содержания (которое универсально)»?

Если признать, что «дело» истории - всечеловеческое, корпоративное, а «дело» человека, участвующего в творении истории, - партикулярное, то

' Ильин В.В. Философия истории. М., 2003. С. 45-46.

2 См.: Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2003. С. 168.

спрашивается: как эти два «дела» связаны. Если связаны, возможно строить человекоразмерную, гуманитарную, «понимающую», антропоориентиро-ванную историю. Если не связаны, история как полноценная наука невозможна: она распадается на два сегмента, - один - абстрактная доктрина спекулятивного «всеобщего», «судьбы», другой - фактофиксаторство бессмысленных бытовых «событий», «перипетий».

Отсюда разработка комплекса сюжетов, сцепленных с тематизацией «персонального» и «социального», «значимого» и «незначимого», «высокого» и «низкого», «бытия» и «быта» в многосоставной исторической реальности, принадлежа к традиционному историософскому полю (поле философии истории), ни в коей мере не утрачивает своей научной, концептуальной значимости. Достаточно указать в этой связи на некий ренессанс исследований по философии истории, обостряющих рефлексию онтологических и эпистемологических ресурсов работоспособной исторической доктрины3.

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Проблему динамики исторического процесса возможно ставить и предметно обсуждать ввиду двух презумпций: (1) унитаризма - допущения единства человеческой истории, подчиняющейся универсальным (общим, фундаментальным) законам; (2) генерализируемое™ исторической фактуры - возможность основательных обобщений в историческом поиске. В реальном опыте исторических изысканий, однако, во многом условия принятия, соблюдения данных пресуппозиций, предпосылок, обеспечивающих содержательное развертывание ищущей мысли, не выполнялись.

(1) Унитаризму традиционно оппонирует методологический плюрализм, онтологический автономизм, развертывающий модель дискретизи-

3 См.: Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995; Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993; Философия истории М., 1999; Ильин В.В. Философия истории. М., 2003.; Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2003.

рованной (квантованной) истории как множества несопряженных, эквипо-лентных по своей значимости ареалов и интервалов. Отрицание общей эволюции человечества, отрицание всемирности, всечеловечности истории с пропагандой монадообразности (монады «не имеют окон»), замкнутости, непроницаемости человеческих единиц истории, лишенных каких-либо взаимополезных контактов, - отличает платформу сторонников идеологии культурно-исторических типов (Данилевский, Шпенглер), органицистов (Ницше), антиисторицистов (Поппер).

В качестве свидетельства сошлемся на Шпенглера, утверждавшего: «человечество» - «пустое слово»; «достаточно устранить этот фантом из круга проблем исторических форм, и глазу тотчас же предстает поразительное богатство действительных форм... Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории, поддерживать которую можно, лишь закрывая глаза на подавляющую груду фактов, я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них привязана всем ходом своего существования, чеканящих каждая на своем материале - человечестве -собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть»4.

(2) Возможность, осмысленность генерализации исторических данных отрицает методологический номинализм (Риккерт, Виндельбанд, Яс-перс, Ксенополь, Поппер), питаемый постулатами «случайности», «непостижимости», «уникальности» исторических фактов, «непричинных» мотивов (волюнтаризм, субъективизм) человеческих деяний. В качестве свидетельства привлечем

- Ксенополя: «Фактами историческими являются только факты индивидуальные... факты повторяющиеся - универсальны, историческими не

4 Шпенглер О. Закат Европы. Кн.1. М., 1993. С. 151.

являются»5;

- Ясперса: «Если мы постигаем в истории общие законы... то собственно история остается вне нашего познания... история всегда неповторима»6;

- Поппера: «История отличается своим интересом скорее к... единичным... событиям, чем к законам или обобщениям»7.

Имеется и широко представленная традиция, методологически совмещающая (1) и (2). В качестве ее приверженцев укажем на

- Петрушевского: «... пора совсем оставить всемирно-исторические иллюзии, раз навсегда признав их уже отошедшим в прошлое культурным фактом... пока традиции всемирной истории сами окончательно не станут достоянием истории, пока они будут сохраняться в исторической науке, до тех пор этой последней трудно будет окончательно стать на чисто научную точку зрения»8;

- Дюркгейма: «... фактически... прогресса человечества не существует. Существуют... лишь отдельные общества, которые рождаются, развиваются и умирают независимо одно от другого»9;

- Гумпловича: «Социальное развитие... является частным, местным и временным... мы не в силах представить себе развитие человечества как единого целого»10;

- Арона: «История свободна, ибо она... не детерминирована, как при-

5 Xenopol A.D. Theorie de l'histoire. P. 1918. P. 93.

6 Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1978. Вып. 2. С. 146.

7 Popper K.R. The poverty of Historicism. L., p. 143.

8 Петрушевский Д. Очерки из истории средневекового общества и государства. М., 1907. С. 35.

9 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 425.

10 Гумплович Л. Основы социологии. М., 1899. С. 342.

рода или фатальность; она непредсказуема, как человек для самого себя»".

Аналогичные взгляды высказывают А. Курно, М. Алданов, Р. Нисбет, Р. Будон, Ч. Тилли, Н. Трубецкой, евразийцы, М. Ростовцев.

Указанной платформе (в разных комбинациях) противостоит довольно пестрая, однако единая линия, допускающая единство и законосообразность общечеловеческого исторического процесса. Ее образуют сторонники провиденциализма (Августин, И. Флорский, Боссюэ); финализма (Гегель, Ко-жев, Фукуяма); марксизма (Маркс, Энгельс, Ленин); постиндустриализма (Фурастье, Тоффлер, Турен, Бжезинский, Белл, Дракер, Роззак, Масуда); позитивизма (Сен-Симон, Конт); макросоциологизма (Вебер, Дункан, Голдш-мидт, Матрас, Парсонс, Геллнер).

Несмотря на различную артикуляцию такие отечественные авторы, как П. Гречко, И. Гобозов, В. Ильин, А. Панарин, Ю. Семенов, демонстрируют единодушие в признании номологичности исторического процесса. Весьма инспирирующие идеи высказаны в ходе дискуссии по проблемам истории докапиталистических обществ12, равно как вследствие скрупулезного изучения истории восточных стран, где с VIII в. до н.э. до середины XIX в. н.э. не просматривается стадий античности, феодализма, капитализма в классическом западноевропейском варианте. Вызывают интерес модели Ю. Кобищанова (идея «большой феодальной формации») и В. Илюшечкина (идея «сословно-классового общества»)13. Необходимо отметить и крайне эвристичную модульную теорию социума А. Давыдова14.

11 Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.-Спб., 2000. С. 499.

12 См.: Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. I. М., 1968.

13 См.: Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966; Илюшечкин В.И. Сословно-классовое общество в истории Китая, М., 1986.

14 См.: Давыдов A.A. Системный подход в социологии. М., 2004.

Гипотеза исследования. Автор исходит из предположения не о моно, а о полилинейном статусе истории человечества, унитарным базисом которой выступает эффективизация инвариантных жизнеобустраивающих процессов.

Объект исследования - реальная динамика исторического процесса.

Предмет исследования - моделирование динамики исторического процесса в философии истории.

Цели и задачи исследования. Цель работы - подвергнуть рефлексии доктринальные варианты реконструкции факторов исторического развития.

Достижение поставленной цели предполагало решение блока взаимосвязанных задач:

- уточнить характер линейных и нелинейных моделей исторического процесса;

- предложить положительный взгляд на природу анализируемого явления.

Методологические и теоретические основы поиска детерминировались особенностями предметно-тематической сферы, структурой исследования. Непосредственным эвристическим фундаментом освоения материала выступали принципиальные регулятивы историчности, объективности, конкретности, всесторонности рассмотрения, недопущения актуализма и пре-зентизма. В работе использовались общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, сравнения.

Концептуальный остов изыскания составили труды отечественных и зарубежных авторов о сущности, механизмах эволюции, причинах прогресса человеческой истории.

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии целям и задачам работы, надлежащим логическим обоснованием полученных результатов, их опытным удостоверением.

Информационной базой диссертации послужили исторические хроники, тексты классиков социальной философии, историологии, националь-

ной истории, этнологии.

Положения, выносимые на защиту.

1. История как закономерное системное явление номологична, связана с проявлением объективных зависимостей (от моральных, культурных до природных, физических).

2. История как гуманитарное явление связана с деятельностью конкретных лиц и на нее завязана: без частных персональных поступков нет общих исторических действий.

3. В истории, социоморфогенезе реализуются не механические, а органические, целевые, мотивные типы причинения.

4. Локомотивом реализации исторического морфогенеза является самоорганизация - регуляция целостности, наращивание адаптивности, рост оптимальности, эффективности, гарантийности.

Научная новизна исследования состоит в следующих полученных автором результатах.

1. Рассмотрены линейно-стадиальные модели исторического процесса (провиденциализм, финализм, постиндустриализм), определены их частные и общие концептуальные несовершенства.

Частные:

- провиденциализм (Августин, И. Флорский, Боссюэ, Лейбниц) - сугубая апелляция к фидеистическим, телеологическим, эсхатологическим факторам и основаниям, подрывая рациональную культуру исследования, выводит развиваемые представления за пределы и границы науки;

- финализм - базируется на двусоставной идее (а) допущение общечеловеческого прогресса - Боден, Леруа, Тюрго, Мабли, Гердер, Фихте; (б) допущение завершающей стадии всемирно исторического развития - (Августин, Гегель, Кожев, Фурье, Маркс, Фукуяма). Платформа «конца истории» выказывает несостоятельность ввиду: неприемлемости мыслей о прошлом как требующем радикального преодоления «пережитка»,

о настоящем как вегетативной среде реализации «всесовершенных» идеалов; порочности схемы «рационального» вершения истории по доктринальным рецептам (почему состояние «либерально-рыночной демократии» - идеальное?); умозрительности унитарно-стадиального сценария исторической динамики; концептуальной непроработанности заключительных стадий развития;

- постиндустриализм (Фурастье, Арон, Кларк, Белл, Тоффлер, Бжезин-ский, Дарендорф, Турен, Роззак, Ростоу) - нерепрезентативность постулатов универсальности фазовых переходов человечества на базе производительных переворотов.

Общие:

- сложности «внешнего оправдания» - фактуальная ограниченность, трудности эмпирического обоснования; невозможность верификации основоположения, будто все отсеки человечества проходят в своем развитии единые и единственные прогрессивно-исторические фазы (дискуссии в рамках марксизма об азиатском способе производства).

2. Уточнены доктринальные особенности нелинейных моделей истории.

Циклизм. Подчеркивается, что циклизм неверно связывать с отрицанием исторически прогрессивного развития. Одна версия циклизма крепится на признании чередуемое™, ритмичности факторов общественной динамики; другая - на признании некоммуницируемости, несопряженности единиц человечества, проходящих тождественные этапы собственных изменений (идея дискретизации, квантования истории, отрицания исторического прогресса).

С точки зрения автора, понимание объективности устойчивых тенденций циклических колебаний, объясняемых ритмикой преобразовательных процессов воспроизводства жизни, должно войти в адекватную реконструкцию динамики исторического процесса.

Антиисторицизм. Демонстрируется несостоятельность развитой Поп-

пером, Мизесом, Хайеком, Нисбетом, Будоном историологической платформы волюнтарного вершения истории, где якобы отсутствуют объективные законы. На этом фоне обосновывается реальность объективных законов движения социума, кристаллизуемых в створе интенции на достижение гарантийных социальных состояний с высокой степенью эффективности, надежности, устойчивости.

Синергизм. Непреходящая заслуга синергизма в демонстрации исторического процесса как самоорганизующегося, развивающегося по схеме: равновесие - хаос - точка бифуркации (содержащая различные варианты развития) - выбор одного из них - новый порядок. Тем самым найдено место линейности (равновесные периоды прошлого) и нелинейности (точки бифуркации) в историческом процессе. Синергизм заставил представителей гуманитарных наук отказаться от понимания исторической динамики в духе линейности ХУШ-Х1Х вв. Ее место занимают иные схемы: «древовидная графика» и т.д. Синергетика ориентировала ученых на поиск переходных состояний в истории. Благодаря синергизму случайности (флуктуации) начали рассматриваться как необходимый элемент исторического процесса, переводящий его в точке бифуркации на один из вариантов развития. Тем самым преодолено идущее от классической науки понимание случайности как «меры незнания». С помощью синергизма нелинейная модель истории получила фундаментальные методологические обоснования. Отрицательной стороной синергизма выступает попытка редуцировать историческую динамику к локальным, спонтанно возникающим «переходным состояниям» («точкам») прошлого.

Антропологизм. Антропологизм, показывает автор, развился как реакция на географический, экономический детерминизм с целью утвердить гуманистическую парадигму историологии. Несмотря на «становящийся» характер позиции выделяются ее отличительные признаки. Главное - в исторических отношениях утрируется «человеческий фактор», что роднит антропологизм с антиисторицизмом и синергизмом. Отличие - во внимании к

мотивам выбора людей, попытках сделать его основанием описания универсальной социальной динамики, что в качестве сверхзадачи пока не реализовано.

3. Развита положительная трактовка динамики исторического процесса. Суть ее - в допущении двусоставности онтологического базиса истории. Исходное в ней - человеческие дела, интересы, мотивы, потребности, которые накладываются на объективные условия жизнедействия (имеющие внутреннюю ритмику, циклику проявления). Исторические события ввиду этого - многопричинны - детерминированы и лицами (казуальный фактор) и вследствие вписанности лиц (при рациональной, целесообразной деятельности) в объективные зависимости и необходимыми законами (каузальный фактор).

В отношении цепей причинения история отметает уничижительные квалификации априори. Любая провоцирующая частность может оказаться решающей, а потому должна входить в полное определение причины и, следовательно, обретать подобающее ей место в общей концепции истории. Откуда вытекает: исторический морфогенез слагается из комбинации объективных циклических, фазовых и субъективных судьбических факторов.

Теоретическая значимость работы заключается в рефлективной проработке моделей исторического процесса, подчиненной задаче выявления общецивилизационных механизмов развития человечества.

Практическая значимость исследования состоит в выработанных автором представлениях об объективных инвариантах исторического движения, абсорбирующих способы оптимального эффективного налаживания обмена деятельностью. Использование данных представлений в политико-управленческой деятельности, несомненно, позволит улучшить организацию руководства обществом тем более в ситуации кризиса. Обобщения, выводы диссертации могут найти применение в преподавании - подготовке, чтении специальных и общих курсов по социальной философии, философии

истории, макросоциологии.

Апробация работы. Основные результаты исследования, выносимые на защиту положения обсуждены и одобрены на заседании кафедры философии ИНЭКА. Отдельные идеи, предложения излагались автором в докладах, выступлениях на научных семинарах, конференциях, симпозиумах в ИНЭКА, в рамках «Рождественских чтений» (Нижний Новгород, 2008, 2009), «Киреевских чтений» (Калуга, 2009). Результаты исследования нашли отражение в 5 публикациях в центральной печати и 3 публикациях в электронных изданиях.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованных источников.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность исследования, выявлена степень изученности проблемы, определены объект, предмет поиска, цель, задачи, методологическая основа, источники, гипотеза, новизна анализа, его концептуальная, практическая значимость, сформулированы выносимые на защиту положения.

Глава первая - «Линейные модели истории» - посвящена рефлексии стадиально-прогрессивных версий исторического процесса. Последние объемлют провиденциализм (параграф 1); финализм (параграф 2); постиндустриализм (параграф 3).

Провиденциализм. Опирается на опирается на христианскую религию, теологию. Сторонники провиденциализма - Августин, И. Флорский, Ж. Бос-сюэ, Г.Комиссаров, Н.Бердяев и др. Суть позиции состоит в том, что трактовка исторического процесса проводится на основе Ветхого и Нового заветов, сочинений отцов церкви, теологов. Речь идет о провидении, вмешательстве в историю Бога, который, как провозглашает Библия, «повелевает

Солнцу Своему восходить над злыми и добрыми (людьми - авт.)»15 и обязательно «воздаст каждому по делам его»16.

Опираясь на библейский авторитет, сходные идеи высказывал Боэций.

Невзирая на ненаучность (засилье фидеизма, мистики), провиденциализм генерирует ряд основоположений, свойственный последующим «светским» концепциям, составившим фундамент линеарной модели исторического процесса: 1) разделение исторического процесса на идущие друг за другом стадии; 2) наличие движущих сил истории; 3) ее стремление к определенной цели.

Финализм. Теоретическая посылка данного направления линеарной модели исторической динамики - положение: «любая ступень общественной истории лишена самодостаточности: она - лишь веха на пути к последующему». Логика развития финализма - движение от концепций, указывающих абстрактную конечную стадию становления человечества к его конкретным состояниям.

Последние версифицировались многочисленными мыслителями от Кондорсе через Гегеля, Конта, Маркса, Кожева до Фукуямы. Финалистские интерпретации истории демонстрируют интересную динамику.

Во-первых, движущие силы истории носили сначала идеальный характер (Кондорсэ, Конт, Гегель), затем - материальный (Маркс) и, наконец, снова идеальный (Фукуяма). Во-вторых, финализм имел в качестве предпосылок универсализм, эволюционизм, профетизм, активизм. В-третьих, он проявлялся в ряде реальных факторов (разум, экономика, идеология), ведущих человечество к идеальному конечному состоянию. В-четвертых, финализм эволюционировал от универсализма Кондорсэ, Маркса, Конта к лока-лизму Гегеля, Фукуямы. Для Кондорсэ, Конта, Маркса цель человечества -достижение некоей абстрактной стадии социального развития («будущего

15 Мф. 5,45.

16 Кримл.2,6.

прогресса человечества», позитивной, коммунистической). У Гегеля, Фу-куямы - указываются конкретная страна (Пруссия) или тип общества (либеральный), где история находит завершение. Тем самым происходит движение от глобализма к локализму при анализе хода социальной динамики. Завершающей стадии достигнет не человечество, а конкретное социальное образование.

Критики линеарной модели исторической динамики в ее финалисти-ческой интерпретации видят суть последней в следующем: если прогресс неизбежен, он обязательно приведет человечество к какой-либо цели. Однако эта трактовка недостаточна. Финализм частично у Маркса и полностью у Кондорсэ, Гегеля, Конта, Фукуямы носит завершающий характер. Общество должно придти к такой «единственной» стадии развития, совершеннее которой не существует. Подобно «атому» Демокрита, она выступает далее неделимой, не может порождать иные, последующие формы социальной организации. Событийная история, как уверяет Фукуяма, продолжит развиваться, но как бы механически, вхолостую. Если перефразировать Гераклита, возникнет ситуация, когда «все течет, но ничего не изменяется». В этом фундаментальная опасность финалистского понимания истории.

Постиндустриализм. Одна из линейных моделей исторического процесса, возникших во второй половине XX в. Его характерная черта - комплексность, попытка выхода за пределы монофакторного анализа, свойственного иным подходам, устанавливающим цель истории в достижении какого-либо конкретного типа общественного устройства.

В завершение главы отмечается: линейные модели истории в любых проявлениях строятся на допущениях: 1) однонаправленность общественного развития; 2) исторический процесс разделен на этапы, где каждая последующая фаза качественно превосходит предыдущую; 3) социальная эволюция телеологична, стремится к определенному («совершенному») типу общественного устройства; 4) поступательное развитие исторического процесса носит неизбежный (фатальный) характер. Их методологическими предпо-

сылками выступают: универсализм, эволюционизм, профетизм, активизм. На этой базе социальная динамика осмысливается как подчиненная универсальным законам (сверхъестественным - в провиденциализме, естественнои-сторическим - в иных финалистических теориях). Она движет общество к неким предельным фазам, которые люди должны «приближать» собственными «планомерными» действиями в настоящем. Некоторым исключением из парадигмы оказывается постиндустриализм, где конечный этап выступает базой последующих ступеней исторического развития.

Вторая глава - «Нелинейные модели истории» - подчинена задаче уточнения эвристического потенциала нелинеаристских толкований исторического процесса. В первых четырех параграфах: «Циклизм»; «Антиисто-рицизм»; «Синергизм»; «Антропологизм» анализируется существо платформ, настаивающих на многообразии законов прогресса и развития. В пятом параграфе «Взгляд в будущее» развертывается оценка новейших интерпретаций общественно-исторической динамики.

Циклизм. Выступает первым по времени возникновения и наиболее последовательным выражением нелинейных моделей исторического процесса. В его основе лежит представление о развитии общества в прошлом не по прямой линии, а по кругу. Тем самым динамика разворачивается таким образом, что становление истории возвращается не в новую высшую точку (как в провиденциализме, финализме, постиндустриализме), а через какой-то промежуток времени вновь оказывается в исходной.

Цикл - последовательная смена явлений (процессов), которые составляют круговорот в течение некоторого промежутка времени. В его основе понятие «период», который определяет промежуток между этапами развития системы, охватывающий какой-либо процесс или его части.

Циклизм задает определенную схему исторической динамики. Ее движущими силами выступают циклы разной природы (биологические, экономические, политические и т.д.), носящие конечный (ограниченный во времени) характер. Они проявляются в периодическом воспроизводстве оп-

ределенных фаз исторического развития. Несмотря на наличие отдельных концепций (Полибий, Вико, Чижевский), рассматривающих циклизм как универсальную форму социальной динамики, преимущественно он используется для объяснения особенностей становления локальных исторических образований.

Взятый сам по себе циклизм играет важную роль среди концепций, составляющих нелинейную модель исторического процесса. С одной стороны, он противостоит линейным теориям исторической динамики. С другой стороны, позволяет выявить и учесть ряд зависимостей, характерных для общества, делать практические выводы из опыта прошлого, определенные прогнозы будущего.

Антиисторицизм. Одна из нелинейных теорий исторической динамики, суть которой состоит в отрицании исторических законов, базирующемся на них предсказании хода общественного развития.

Антиисторицизм не принимает циклической трактовки истории. Его идеал - изучение действий, влияний конкретного человека на ход исторического процесса. Отсюда главным методом познания выступает методологический индивидуализм, а объектом - определяющая деятельность людей ментальность, система их мировоззренческих установок.

Синергизм. В XX в. идеи нелинейности исторической динамики развивались в рамках учения о самоорганизации любых типов систем. На его основе появилось особое направление научного познания: синергетика, связанная с именами Г.Хакена, И.Пригожина, Э.Ласло и др.

Как отмечал Л. Стоун, подводя итог развитию исторического познания XX в., «главная задача, которую предстоит решить историкам, состоит в том, чтобы представить более убедительные объяснения исторических изменений во времени... Немаловажно отвести какое-то место в системах объяснения и просто случаю, и роли выдающейся личности, которые были свалены на обочину исследований во время поисков псевдонаучных законов

истории» . Синергетика и ее методология представили приемлемый для многих ученых вариант решения указанной задачи.

Отрицательной стороной синергизма выступает попытка редуцировать историческую динамику к локальным, спонтанно возникающим «переходным состояниям» («точкам») прошлого.

Антропологизм. Нелинейная модель исторического процесса выстраивалась с позиции социальной динамики. Однако существовали и попытки представить движущей силой истории не общество, а людей. Они предпринимались с античных времен. Еще Геродот стремился описывать не всякие события, а лишь «великие и удивления достойные деяния как эллинов, так и

I о

варваров» .

Перспективы антропологизма очевидны. С одной стороны, это отказ от линейных зависимостей, как отрицающих, так и признающих роль личности в истории. С другой стороны, ясно, что нельзя базируясь на каком-то одном принципе (бессознательных инстинктах, индивидуальном выборе, бунте и т.п.), построить (как пытались психоаналитики, экзистенциалисты) какое-либо приемлемое с научной точки зрения объяснение динамики истории. Максимум, что можно добиться, идя таким путем, - выявить отношение человека в прошлом к какому-либо социальному феномену (браку, как делал Ж. Дюби; социальному окружению - исследования С.Оболенской). Однако этих достижений антропологизма недостаточно, чтобы претендовать на собственное «понимание» истории. Его перспективы в методологическом плане остаются туманными.

Несмотря на «становящийся» характер антропологизма, можно выделить определенные черты предлагаемого этим направлением варианта исторической динамики. Ее источником выступает человек, его действия в переходных социальных состояниях. Это положение роднит антропологизм с ан-

17 Стоун Л. Будущее истории // THESIS. - 1994 - № 4. - С. 173.

18 Геродот История //Историки античности. T.l. -М.: Правда, 1989. - С. 33.

тиисторицизмом и синергетикой. Отличие - во внимании к мотивам выбора людей, попытки сделать его основанием описания универсальной социальной динамики. На практике антропологизм остается базой локалистского понимания исторического процесса.

Взгляд в будущее. Рассматривается ряд моделей, стремящийся преодолеть как линейность, так и нелинейность в толковании исторической динамики, а именно: ковариантная, альтернативно-ризомная, ФСК, «вызов - ответ».

Ковариантная - фиксирует наличие нескольких путей исторического развития, но не может предсказать ход их последующего упрочения. Аль-тернативно-ризомная - представляет историческую реальность как текстовую, в рамках которой ученому «все позволено». Более предпочтительной выглядит модель ФСК, трактующая историческую динамику как цепь актов рационально осуществляемого людьми выбора, тяготеющего к оптимальности. Однако поскольку на практике оптимум достижим не всегда, развитие истории часто объясняется на базе модели «вызов - ответ» А. Тойнби. В целом они дополняют друг друга. Модель ФСК объясняет историческую динамику в мирный (равновесный) период, «Вызов - ответ» - в переходных состояниях прошлого.

В Заключении намечается авторская положительная программа тема-тизации предметной сферы. Отмечается: камень преткновения философии истории, - морфогенетические начала: с чем связывать, на что замыкать формотворческие продуктивные, порождающие инициативы. Рефлектирующая мысль канализирует поиск в створ альтернативы, - морфогенез обусловлен: свободой волей агентов исторических действий - некими законами в диапазоне от натурализма до фидеизма (телеологизма). В качестве заслуживающего внимания, не утратившего концептуальной основательности из обоих подходов выделяется:

- история как гуманитарное явление связана с деятельностью лиц и на нее завязана: без частных личностных поступков нет общих исторических действий;

- история как закономерное системное явление номологична, связана с проявлением объективных зависимостей (от моральных, культурных до физических).

Начало человечности лишает историю мистического порядка, начало номологичности лишает историю беллетристического порядка. Поскольку гипертрофия как одного, так и другого делает из истории компендий анекдотов, а не науку, дело заключается в том, чтобы провести оба начала адекватно. Как это сделать? Представляется перспективной следующая линия рассуждений. Человек есть цель для себя. Реализация собственной целезна-чимости предполагает достижение гармоничного бытия, обеспеченного конкордией природы (связанная причинность) и воли (свободная причинность). Высокая резонансность одного другому предельным своим выражением имеет целесообразность: мы творим мир (вторую социально-историческую природу) по свободной воле, но на базе целесообразных начал, вводящих большую степень соответствия намеченных целей условиям их воплощения.

Жизневоспроизводство, жизнеподдержание осуществляется в общественной среде посредством целесообразных поведенческих актов (поступков).

Нерв целесообразного - созидание потенциального бытия по реалистичным правомерным целям, удовлетворяющим природным законам. Поскольку история есть созидание, творения того, чего нет в природе, носитель способности изменять мир по своим целям (лицедей в истории) в своем ми-ротворении свободен. Поскольку реализация свободы лицедея истории целесообразна, созидание сверхприродного целерационально, правомерно, законосообразно.

Основные положения диссертационной работы получили отражение в публикациях автора:

1. Елпаева H.A. О нелинейности исторического развития // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - М.: Изд-во МГОУ, 2009. № 4. - 0,6 п.л.

2. Елпаева H.A. О понятии социального цикла // Философия. Наука. Культура - М.: МГУ, 2008. Вып. 3. - 0,6 п.л.

3. Елпаева H.A. Геостратегические ритмы России // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2008. Вып. 3.-1,1 п.л.

4. Елпаева H.A. Циклы и ритмы исторического процесса // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2009. Вып. 4. - 0,8 п.л.

5. Елпаева H.A. Синергизм как историологическая платформа // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2010. Вып. 5. - 0,5 п.л.

6. Елпаева H.A. «Бытие» в философии // «Образование и наука Зака-мья Татарстана», 2010. № 17. Режим доступа: http://kama.openet.ru:91

7. Елпаева H.A. Философское учение о человеке // «Образование и наука Закамья Татарстана», 2010. № 17. Режим доступа: http://kama.openet.ru:91

8. Елпаева H.A. Линейные модели истории: провиденциализм // «Образование и наука Закамья Татарстана», 2010. № 17. Режим доступа: http://kama.openet.ru:91

Подписано в печать 29.09.2010 Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Зак № 125.

Отпечатано «Наша Полиграфия», г.Калуга, Грабцевское шоссе, 126. Лиц. ПЛД № 42-29 от 23.12.99 т. (4842) 77-00-75

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Елпаева, Надежда Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЛИНЕЙНЫЕ МОДЕЛИ ИСТОРИИ

1.1. Провиденциализм

1.2. Финализм

1.3. Постиндустриализм

ГЛАВА II. НЕЛИНЕЙНЫЕ МОДЕЛИ ИСТОРИИ

2.1. Циклизм

2.2. Антиисторицизм

2.3. Синергизм

2.4. Антропологизм

2.5. Взгляд в будущее

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Елпаева, Надежда Анатольевна

Актуальность исследования. Смысл постановки ит разработки заявленной проблемы в уяснении пружины исторического развития, факторов локомоции «второй» искусственной природы, динамики социальности, подчиняющимся неким имперсональным зависимостям. В самом деле. Как вершится история? Непосредственно? Прямо? Склонный к заостренности постановок В.В. Ильин указывает на неавтоматичность аспектов жизнеисториче-ского творчества. Суть в том, что «объем конкретного рутинного жизнетока истории не исчерпывает, не покрывает. Четко фиксируемый разрыв между персональными историями и имперсональной историей, снимающей частности лиц универсальностью процесса, влечет понимание: история - нечто большее позитивного самотека эмпирически данной жизни»1. Обнаруживается коллизия индивидуальных действий лиц - их надындивидуальных функций, которые располагаются за «поверхностью» вещей, требуя соответствующего восстановления, реставрации.

Понимание «непрозрачности», многоотсечности, полифундаментальности социально-исторического зодчества отягощает необходимостью разработки адекватных представлений как исторической онтологии (морфологии), так и средств ее концептуального воссоздания. Нерв вопроса - как за хаосом наличного самотека жизни, механизмом собственных партикулярных забот, случайностью персонального бывания (т.е. событиями обыденно-бытовыми,

•у которые историей масштабно не изучаются ) обнаружить, распознать, вскрыть нечто сущностное, всеобще-необходимое. Как снять неудобную дилемму, оппозицию «отдельного-общего», «события - процесса», «формы (которая уникальна) - содержания (которое универсально)»?

Если признать, что «дело» истории — всечеловеческое, корпоративное, а «дело» человека, участвующего в творении истории, — партикулярное, то

1 Ильин В.В. Философия истории. М., 2003. С. 45-46.

2 См.: Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2003. С. 168. спрашивается: как эти два «дела» связаны. Если связаны, возможно строить человекоразмерную, гуманитарную, «понимающую», антропоориентирован-ную> историю. Если не связаны, история как полноценная наука невозможна: она распадается; на два сегмента, - один - абстрактная доктрина спекулятивного «всеобщего», «судьбы», другой - фактофиксаторство бессмысленных бытовых «событий», «перипетий».

Отсюда разработка комплекса сюжетов, сцепленных с тематизацией «персонального» и «социального», «значимого» и «незначимого», «высокого» и «низкого», «бытия» и «быта» в многосоставной исторической реальности, принадлежа к традиционному историософскому полю (поле философии истории), ни в коей мере не утрачивает своей научной, концептуальной значимости. Достаточно указать в этой связи на некий ренессанс исследований по философии истории, обостряющих рефлексию онтологических и эпистел мологических ресурсов работоспособной исторической доктрины .

Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Проблему динамики исторического процесса возможно ставить и предметно обсуждать ввиду двух презумпций: (1) унитаризма — допущения единства человеческой истории, подчиняющейся универсальным (общим, фундаментальным) законам; (2) генерализируемости исторической фактуры - возможность основательных обобщений в историческом поиске. В реальном опыте исторических изысканий, однако, во многом условия принятия, соблюдения данных пресуппозиций, предпосылок, обеспечивающих содержательное развертывание ищущей мысли, не выполнялись.

1) Унитаризму традиционно оппонирует методологический плюрализм, онтологический автономизм, развертывающий модель г дискретизиро-ванной (кавантованной) истории как множества несопряженных, эквипо

3 См.: Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995; Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993; Философия истории М., 1999; Ильин В.В. Философия истории. М., 2003.; Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2003. лентных по своей значимости ареалов и интервалов. Отрицание общей эволюции человечества, отрицание всемирности, всечеловечности истории с пропагандой монадообразности (монады «не имеют окон»), замкнутости, непроницаемости человеческих единиц историщ лишенных каких-либо взаимополезных контактов, - отличает платформу сторонников идеологии' культурно-исторических типов (Данилевский, Шпенглер), органицистов (Ницше), антиисторицистов (Поппер).

В качестве свидетельства сошлемся на Шпенглера, утверждавшего: «человечество» - «пустое слово»; «достаточно устранить этот фантом из круга проблем исторических форм, и глазу тотчас же предстает поразительное богатство действительных форм. Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории, поддерживать которую можно, лишь закрывая глаза на подавляющую груду фактов, я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них привязана всем ходом своего существования, чеканящих каждая на своем материале - человечестве — собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть»4.

2) Возможность, осмысленность генерализации исторических данных отрицает методологический номинализм (Риккерт, Виндельбанд, Ясперс, Ксенополь, Поппер), питаемый постулатами «случайности», «непостижимости», «уникальности» исторических фактов, «непричинных» мотивов (волюнтаризм, субъективизм) человеческих деяний. В качестве свидетельства привлечем

- Ксенополя: «Фактами историческими являются только факты индивидуальные. факты повторяющиеся — универсальны, историческими не являются»3;

- Ясперса: «Если мы постигаем в истории общие законы. то собствен

4 Шпенглер О. Закат Европы. Кн.1. М., 1993. С. 151.

5 Xenopol A.D. Theorie de l'histoire. P. 1918. P. 93. но история остается.вне нашего познания. история всегда неповторима» ;

- Поппера: «История отличается своим интересом скорее к. единичным. событиям, чем к законам или обобщениям» .

Имеется и< широко представленная традиция, методологически совмещающая (1) и (2). В качестве ее приверженцев укажем на

- Петрушевского: «. пора совсем оставить всемирно-исторические иллюзии, раз навсегда признав их уже отошедшим в прошлое культурным фактом. пока традиции всемирной истории сами окончательно не станут достоянием истории, пока они будут сохранять своё в исторической науке, до тех пор этой последней трудно будет окончательно стать на чисто научную точку зрения»8;

- Дюркгейма: «. фактически. прогресса человечества не существует. Существуют. лишь отдельные общества, которые рождаются, развиваются и умирают независимо одно от другого»9;

- Гумпловича: «Социальное развитие. является частным, местным и временным. мы не в силах представить себе развитие человечества как единого целого»10;

- Арона: «История свободна, ибо она. не детерминирована, как природа или фатальность; она непредсказуема, как человек для самого себя»11.

Аналогичные взгляды высказывают А. Курно, М. Алданов, Р. Нисбет, Р. Будон, Ч. Тилли, Н. Трубецкой, евразийцы, М. Ростовцев.

Указанной платформе (в разных комбинациях) противостоит довольно

6 Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1978. Вып. 2. С. 146.

7 Popper K.R. The poverty of Historicism. L., p. 143.

8 Петрушевский Д. Очерки из истории средневекового общества и государства. М., 1907. С. 35.

9 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,, 1991. С. 425.

10 Гумплович JI. Основы социологии. М., 1899. С. 342.

11 Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.-Спб., 2000. С. 499. пестрая; однако единая* линия, допускающая единство и законосообразность общечеловеческого исторического процесса. Ее образуют сторонники провиденциализма (Августин, И. Флорский, Боссюэ); финализма (Гегель, Кожев, Фукуяма); марксизма (Маркс,. Энгельс, Ленин); постиндустриализма (Фура-стье, Тоффлер, Турен, Бжезинский, Белл, Дракер, Роззак, Масуда); позитивизма (Сен-Симон, Конт); макросоциологизма (Вебер, Дункан, Голдшмидт, Матрас, Парсонс, Геллнер).

Несмотря на различную артикуляцию такие отечественные авторы, как П. Гречко, И. Гобозов, В. Ильин, А. Панарин, Ю. Семенов, демонстрируют единодушие в признании номологичности исторического процесса. Весьма инспирирующее идеи высказаны в ходе дискуссии по проблемам истории

12 докапиталистических обществ , равно как вследствие скрупулезного изучения истории восточных стран, где с VIII в. до н.э. до середины XIX в. н.э. не просматривается стадий античности, феодализма, капитализма в классическом западноевропейском варианте. Особенно интересны модели Ю. Кобищанова (идея «большой феодальной формации») и В. Илюшечкина (идея

11 сословно-классового общества») . Необходимо отметить и весьма эври-стичную модульную теорию социума А. Давыдова14.

Гипотеза исследования. Автор исходит из предположения не о moho-, а о полилинейном статусе истории человечества, унитарным базисом которой выступает эффективизация инвариантных жизнеобустраивающих процессов.

Объект исследования - реальная динамика исторического процесса. Предмет исследования - моделирование динамики исторического процесса в философии истории.

Цели и задачи исследования. Цель работы — подвергнуть рефлексии

12 См.: Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. I. М., 1968. 1

См.: Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966;

Илюшечкин В.И. Сословно-классовое общество в истории Китая, М., 1986.

14 См.: Давыдов A.A. Системный подход в социологии. М., 2004. доктринальные варианты-реконструкции факторов исторического развития.

Достижение поставленной цели предполагало решение блока взаимосвязанных задач:

- уточнить характер линейных и нелинейных моделей исторического процесса;

- предложить положительный взгляд на природу анализируемого явления.

Методологические и теоретические основы поиска детерминировались особенностями предметно-тематической сферы, структурой исследования. Непосредственным эвристическим фундаментом освоения материала выступали принципиальные регулятивы историчности, объективности, конкретности, всесторонности рассмотрения, недопущения актуализма и презен-тизма. В работе использовались общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, сравнения.

Концептуальный остов изыскания составили труды отечественных и зарубежных авторов о сущности, механизмах эволюции, причинах прогресса человеческой истории.

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии целям и задачам работы, надлежащим логическим обоснованием полученных результатов, их опытным удостоверением.

Информационной базой диссертации послужили исторические хроники, тексты классиков социальной философии, историологии, национальной истории, этнологии.

Положения, выносимые на защиту.

1. История как закономерное системное явление номологична, связана • с проявление объективных зависимостей (от моральных, культурных до природных, физических).

2. История как гуманитарное явление связана с деятельностью конкретных лиц и на нее завязана: без частных персональных поступков нет общих исторических действий!

3. В/истории, социоморфогеиезе реализуются не механические, а органические, целевые, мотивные типы причинения.

4. Локомотивом реализации исторического морфогенеза является самоорганизация — регуляция целостности, наращивание адаптивности, рост оптимальности, эффективности, гарантийности.

Научная новизна исследования состоит в следующих полученных автором результатах.

1. Рассмотрены линейно- стадиальные модели исторического процесса (провиденциализм, финализм, постиндустриализм), определены их частные и общие концептуальные несовершенства.

Частные:

- провиденциализм (Августин, И. Флорский, Боссюэ, Лейбниц) - сугубая апелляция к фидеистическим, телеологическим, эсхатологическим факторам и основаниям, подрывая рациональную культуру исследования, выводит развиваемые здесь представления за пределы и границы науки;

- финализм — базируется на двусоставной идее (а) допущение общечеловеческого прогресса - Боден, Леруа, Тюрго, Мабли, Гердер, Фихте; (б) допущение завершающей стадии всемирно исторического развития - (Августин, Гегель, Кожев, Фурье, Маркс, Фукуяма). Платформа «конца истории» выказывает несостоятельность ввиду: неприемлемости мыслей о прошлом как требующем радикального преодоления «пережитка», о настоящем как вегетативной среде реализации «всесовершенных» идеалов; порочности схемы «рационального» вершения истории по доктринальным рецептам (почему состояние «либерально-рыночной демократии» - идеальное?); умозрительности унитарно-стадиального сценария* исторической динамики; концептуальной непроработанности заключительных стадий развития;

- постиндустриализм (Фурастье, Арон, Кларк, Белл, Тоффлер, Бжезин-ский, Дарендорф, Турен, Роззак, Ростоу) - нерепрезентативность постулатов универсальности фазовых переходов человечества на базе производительных переворотов.

Общие:

- сложности «внешнего оправдания» - фактуальная ограниченность, трудности эмпирического обоснования; невозможность верификации^ основоположения, будто все отсеки человечества проходят в своем развитии единые и единственные прогрессивно-исторические фазы (скажем, дискуссии в рамках марксизма об азиатском способе производства).

2. Уточнены доктринальные особенности нелинейных моделей истории.

Циклизм. Подчеркивается, что циклизм неверно связывать с отрицанием исторически прогрессивного развития. Одна версия циклизма крепится на признании чередуемости, ритмичности факторов общественной динамики; другая - на признании некоммуницируемости, несопряженности единиц человечества, проходящих тождественные этапы собственных изменений (идея дискретизации, квантования истории, отрицания исторического прогресса).

С точки зрения автора, понимание объективности устойчивых тенденций циклических колебаний, объясняемых ритмикой преобразовательных процессов воспроизводства жизни, должно войти в адекватную реконструкцию динамики исторического процесса.

Антиисторицизм. Демонстрируется несостоятельность развитой Поп-пером, Мизесом, Хайеком, Нисбетом, Будоном историологической платформы волюнтарного вершения истории, где якобы отсутствуют объективные законы. На этом фоне обосновывается реальность объективных законов движения социума, кристаллизуемых в створе интенции на достижение гарантийных социальных состояний с высокой степенью эффективности, надежности, устойчивости.

Синергизм. Непреходящая заслуга синергизма в демонстрации исторического процесса как самоорганизующегося, развивающегося по схеме: равновесие - хаос - точка бифуркации (содержащая различные варианты развития) — выбор одного из них — новый порядок. Тем самым найдено место линейности (равновесные периоды прошлого) и нелинейности (точки бифуркации) в историческом процессе. Синергизм заставил представителей гуманитарных наук отказаться от понимания исторической динамики в духе линейности ХУ1П-Х1Х вв. Ее место занимают иные схемы: «древовидная графика» и т.д. Синергетика ориентировала ученых на поиск' переходных состояний (точек бифуркации) в истории. Благодаря синергизму случайности (флуктуации) начали рассматриваться как необходимый элемент исторического процесса, переводящий его в точке бифуркации на один из вариантов развития. Тем самым преодолено идущее от классической науки понимание случайности как «меры незнания». С помощью синергизма нелинейная модель истории получила фундаментальные методологические обоснования. Отрицательной стороной синергизма выступает попытка редуцировать историческую динамику к локальным, спонтанно возникающим «переходным состояниям» («точкам») прошлого.

Антропологизм. Антропологизм, показывает автор развился, как реакция на географический, экономический детерминизм с целью утвердить гуманистическую парадигму историологии. Несмотря на «становящийся» характер позиции выделяются ее отличительные признаки. Главное - в исторических отношениях утрируется «человеческий фактор», что роднит антропологизм с антиисторицизмом и синергизмом. Отличие - во внимании к мотивам выбора людей, попытках сделать его основанием описания универсальной социальной динамики, что в качестве сверхзадачи пока не реализовано.

3. Развита положительная трактовка динамики исторического процесса. Суть ее - в допущении двусоставности онтологического базиса истории. Исходное в ней - человеческие дела, интересы, мотивы, потребности, которые накладываются на объективные условия жизнедействия (имеющие внутреннюю ритмику, циклику проявления). Исторические события ввиду этого — многопричинны - детерминированы и лицами (казуальный фактор) и вследствие вписанности лиц (при рациональной, целесообразной деятельности) в объективные зависимости и необходимыми законами (каузальный фактор).

В отношении цепей причинения история отметает уничижительные квалификации априори. Любая провоцирующая частность может оказаться решающей, а потому должна входить в полное определение причины и, следовательно, обретать подобающее ей место в общей концепции истории. Откуда вытекает: исторический морфогенез слагается из комбинации объективных циклических, фазовых и субъективных судьбических факторов.

Теоретическая значимость работы заключается в рефлективной проработке моделей исторического процесса, подчиненной задаче выявления общецивилизационных механизмов развития человечества.

Практическая значимость исследования состоит в выработанных автором представлениях об объективных инвариантах исторического движения, абсорбирующих способы оптимального эффективного налаживания обмена деятельностью Использование данных представлений в политико-управленческой деятельности, несомненно, позволит улучшить организацию руководства обществом тем более в ситуации кризиса. Обобщения, выводы диссертации могут найти применение в преподавании - подготовке, чтении специальных и общих курсов по социальной философии, философии истории, макросоциологии.

Апробация работы. Основные результаты исследования, выносимые на защиту положения обсуждены и одобрены на заседании кафедры философии ИНЭКА. Отдельные идеи, предложения излагались автором в докладах, выступлениях на научных семинарах, конференциях, симпозиумах в ИНЭКА, в рамках «Рождественских чтений» (Нижний Новгород, 2008, 2009), «Киреевских чтениях» (Калуга, 2009). Результаты исследования нашли отражение в 4 публикациях в центральной печати.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованных источников, включающего 171 наименование.